एक नागरिक दावे का अंतिम समाधान फैसले में है। न्याय के सबसे महत्वपूर्ण कार्य के रूप में अदालत के फैसले का महत्व, - 29 अप्रैल, 1996 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम के संकल्प संख्या 1 में "निर्णय पर" 2 में उल्लेख किया गया था - अदालतों को सख्ती से बाध्य करता है फैसले के लिए कानून की आवश्यकताओं का पालन करें

"पार्कों पर V.Ya। एक आपराधिक मामले की जांच के दौरान दीवानी मुकदमे पर कार्यवाही। वोरोनिश, 1978। एस। 56-

2 यूएसएसआर और आरएसएफएसआर के सर्वोच्च न्यायालयों के प्लेनम के प्रस्तावों का संग्रह ( रूसी संघ) आपराधिक दादाजी द्वारा। एम. 19%। S. 565-576 निराधार वाक्य अस्वीकार्य हैं और उन्हें रद्द करना आवश्यक है) "या उच्च न्यायालयों द्वारा परिवर्तन।

घोषित नागरिक दावे का मुद्दा अदालत द्वारा अन्य मुख्य मुद्दों के साथ हल किया जाता है जो फैसले की सामग्री (अपराध के प्रश्न और सजा की मात्रा) बनाते हैं, जो विशेष रूप से कला में स्थापित है। 299 रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता। अदालत घोषित दीवानी दावे को संतुष्ट कर सकती है या केवल फैसले में इसे खारिज कर सकती है। यह पहला नियम है जिसका पालन किसी दीवानी मुकदमे में किसी निर्णय के न्यायसंगत होने के लिए किया जाना चाहिए। यह भी गवाही देता है कि एक नागरिक दावे पर निर्णय वाक्य में व्यवस्थित रूप से शामिल है और उन मामलों को हल करने में इसकी वैधता के लिए एक शर्त है जिसमें पीड़ित ने संपत्ति और / या उसके द्वारा हुई नैतिक क्षति की क्षतिपूर्ति की मांग के साथ आवेदन किया था। अपराध।

एक दीवानी मुकदमे में अदालत के फैसले की मान्यता अभिन्न अंगवाक्य का अर्थ है कि आपराधिक कार्यवाही में एक नागरिक दावे को हल करने के लिए, वही नियम पूर्ण रूप से लागू होते हैं, जो अदालत को सजा में अन्य मुद्दों पर निर्णय लेने और प्रतिबिंबित करते समय पालन करने के लिए बाध्य है।

एक नागरिक दावे पर निर्णय कानूनी और न्यायोचित (प्रेरित) होना चाहिए।

निर्णय वैध है यदि यह मामले में लागू मूल कानून के मानदंडों के अनुसार और प्रक्रियात्मक कानून के मानदंडों के सख्त पालन के साथ किया गया है। एक निर्णय को उचित माना जाता है यदि यह मामले के समाधान के लिए प्रासंगिक सभी परिस्थितियों को अदालत के सत्र में पूरी तरह से और व्यापक रूप से स्पष्ट करता है, और मामले की स्थापित परिस्थितियों, अधिकारों और दायित्वों के बारे में निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए सबूत प्रदान करता है। दलों।

दीवानी मुकदमे पर निर्णय की वैधता और वैधता परस्पर संबंधित अवधारणाएँ हैं: एक अनुचित निर्णय वैध नहीं हो सकता।

उनका अलग अध्ययन इस तथ्य से उचित है कि ये अवधारणाएं न्यायिक गतिविधि के अपेक्षाकृत स्वतंत्र क्षेत्र हैं:

I. मामले की परिस्थितियों का स्पष्टीकरण (वास्तविक पक्ष);

2. मूल कानून को लागू करना और प्रक्रियात्मक कानून का अनुपालन। न्यायिक गतिविधि के इन क्षेत्रों में से प्रत्येक में कमियां समाप्त हो जाती हैं अलग ढंग सेविभिन्न प्रक्रियात्मक साधनों का उपयोग करना।

दावे पर निर्णय को प्रेरित करने का महत्व स्पष्ट है: यह फैसले के शैक्षिक प्रभाव को बढ़ाता है, अदालत कक्ष में मौजूद व्यक्तियों के साथ-साथ स्वयं प्रतिवादी, वादी और प्रतिवादी को इसकी शुद्धता, वैधता और वैधता के प्रति आश्वस्त करता है। प्रतिवादी, वादी और प्रतिवादी के अधिकारों की एक अतिरिक्त गारंटी के रूप में, क्योंकि यह उन्हें इस निर्णय से असहमत होने की स्थिति में अपनी आपत्तियों पर अधिक अच्छी तरह से बहस करने की अनुमति देता है, और बनाता है सबसे अच्छी स्थितिउच्च न्यायालय द्वारा दावे पर निर्णय की सत्यता को सत्यापित करने के लिए। प्रेरणा की कमी निर्णयों के खिलाफ अपील को जन्म देती है, और एक स्पष्ट, ठोस तर्क अपील के लिए कोई आधार नहीं छोड़ता है और अंततः, निष्पादन की रिट को शीघ्र जारी करने में योगदान देता है।

प्रेरणा को अपराध के आयोग की परिस्थितियों या बरी किए गए व्यक्ति के खिलाफ लाए गए आरोप के सार और सबूतों के आधार पर अदालत के निष्कर्ष के आधार पर निर्णय के वर्णनात्मक भाग में शामिल किया गया है। दोषी या दोषी नहीं। यदि संकेतित साक्ष्य का विश्लेषण दावे के आधार और आकार की पुष्टि करता है, तो दावे पर किए गए निर्णय के लिए विस्तृत प्रेरणा देने की आवश्यकता नहीं है। यह आमतौर पर इस तथ्य को संदर्भित करने के लिए पर्याप्त है कि प्रतिवादी के अपराध का सबूत भी मामले में दायर नागरिक दावे की वैधता की पुष्टि करता है और उस वास्तविक कानून को इंगित करता है जिसके आधार पर दावा संतुष्टि के अधीन है।

जब दावा पूरी तरह से या आंशिक रूप से निराधार के रूप में मान्यता प्राप्त है या इसके आकार को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया है, तो अदालत को यह बताना होगा कि यह इस तरह के निष्कर्ष पर क्यों आया और किन तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखा गया।

एक नागरिक दावे के संदर्भ में सजा की जटिलता इस बात में नहीं है कि आपको निर्णय को सही ठहराने की कैसे आवश्यकता है, बल्कि इस बात में है कि आपको कैसे सही तरीके से करने की आवश्यकता है

कुछ नियम लागू करें सिविल कानूनअपराध के नागरिक परिणामों पर निष्कर्ष निकालने के लिए।

जैसा कि अभ्यास से पता चलता है, एक दोषी निर्णय जारी करते समय एक नागरिक दावे को हल करने में सबसे बड़ी कठिनाई उन मामलों के कारण होती है जहां कई अभियुक्तों या कई पीड़ितों द्वारा नुकसान होता है। ऐसे मामलों में, एक नियम के रूप में, प्रक्रियात्मक जटिलता और कई अभियुक्तों (नागरिक प्रतिवादी) पर अपराध के कारण संपत्ति के नुकसान की भरपाई के लिए दायित्व लगाने की प्रक्रिया पर सवाल उठता है। तीन संयोजनों में प्रक्रियात्मक जटिलता संभव है: एक सिविल वादी, कई प्रतिवादी (नागरिक प्रतिवादी); कई सिविल वादी - एक आरोपी (नागरिक प्रतिवादी) और कई सिविल वादी - कई प्रतिवादी (नागरिक प्रतिवादी)।

प्रक्रियात्मक जटिलता के मुद्दे सीधे आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून द्वारा नियंत्रित नहीं होते हैं। इसलिए, उन्हें हल करते समय, नागरिक और नागरिक प्रक्रियात्मक कानून के मानदंडों के साथ-साथ रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम के मौजूदा निर्णयों में निहित स्पष्टीकरणों पर भरोसा करना आवश्यक है, उदाहरण के लिए, निर्णय में 26 सितंबर, 1973 के आरएसएफएसआर नंबर 8 के सुप्रीम कोर्ट के प्लेनम के "पर" न्यायिक अभ्यासआपराधिक मामलों में कानूनी लागत की वसूली पर कानून के आवेदन पर"1; 23 दिसंबर, 1975 के RSFSR नंबर 7 के सुप्रीम कोर्ट के प्लेनम के संकल्प में "RSFSR की अदालतों द्वारा USSR के सुप्रीम कोर्ट और सुप्रीम कोर्ट के प्लेनम के फैसलों के कार्यान्वयन पर" राज्य और सार्वजनिक संपत्ति के गबन के मामलों पर RSFSR और समाजवादी संपत्ति की सुरक्षा को मजबूत करने में अपनी भूमिका को और बढ़ाने के लिए अदालतों के कार्य "एक; 16 दिसंबर, 1986 के आरएसएफएसआर नंबर 3 के सुप्रीम कोर्ट के प्लेनम के संकल्प में "राज्य या जनता की चोरी का मुकाबला करने के उद्देश्य से कानून के आरएसएफएसआर की अदालतों द्वारा आवेदन के कुछ मुद्दों पर

1 आपराधिक मामलों पर यूएसएसआर और आरएसएफएसआर (रूसी संघ) के सर्वोच्च न्यायालयों के प्लेनम के निर्णयों का संग्रह एम.. 1996, सी 397-399।

संपत्ति, अन्य अपराध और अपराध एआई-औद्योगिक परिसर की प्रणाली में "1, आपराधिक कार्यवाही की ख़ासियत को ध्यान में रखते हुए।

उदाहरण के लिए, कला के अनुसार। 35 आरएसएफएसआर की नागरिक प्रक्रिया संहिता, सहयोगी मामले के संचालन को एक साथी को सौंप सकते हैं, लेकिन आपराधिक कार्यवाही में उनके हित एक-दूसरे के विपरीत हो सकते हैं, इसलिए नागरिक कार्यवाही का यह नियम लागू नहीं होता है।

इस प्रकार, आपराधिक प्रक्रिया में, प्रत्येक नागरिक वादी और नागरिक प्रतिवादी अपने अधिकारों का स्वतंत्र रूप से उपयोग और निपटान करते हैं: कथित दावे से एक या कई वादी के इनकार, दावों में परिवर्तन, साथ ही साथ एक नागरिक दावे की मान्यता नागरिक प्रतिवादियों में से एक, अन्य प्रतिभागियों के लिए उपयुक्त दायित्वों को जन्म नहीं देता है।

इसके आधार पर, सिविल वादी की ओर से प्रक्रियात्मक जटिलता को भौतिक क्षति के लिए मुआवजे के संदर्भ में एक वाक्य पारित करते समय महत्वपूर्ण लागतों को जन्म नहीं देना चाहिए: संपत्ति की मात्रा और / या नैतिक क्षति के संबंध में निष्पक्ष रूप से निर्धारित करना आवश्यक है प्रत्येक नागरिक वादी और एक उचित जुर्माना लगाते हैं।

अभियुक्त (नागरिक प्रतिवादी) के पक्ष में प्रक्रियात्मक जटिलता के साथ अपराध के कारण संपत्ति के नुकसान की भरपाई करने के दायित्व को लागू करने के संबंध में, अदालतों के लिए सबसे बड़ी कठिनाई यातना देने वालों के संयुक्त और कई दायित्व का आवेदन है।

द्वारा सामान्य नियमकला। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 1080, संयुक्त रूप से नुकसान पहुंचाने वाले व्यक्ति संयुक्त रूप से और अलग-अलग पीड़ित के लिए उत्तरदायी हैं। पीड़ित के अनुरोध पर और उसके हितों में, अदालत को उन व्यक्तियों पर थोपने का अधिकार है, जिन्होंने संयुक्त रूप से नुकसान, शेयरों में देयता, उन्हें कला के पैरा 2 में प्रदान किए गए नियमों के अनुसार निर्धारित किया है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 1081 - यानी, प्रत्येक यातनाकर्ता के अपराध की डिग्री के अनुसार, और

"उक्त। 411-414 से।

यदि अपराध की डिग्री निर्धारित करना असंभव है - समान शेयरों में। यदि संपत्ति की क्षति कई व्यक्तियों के अवैध कार्यों का एक अविभाज्य परिणाम था, तो पीड़ित को इन व्यक्तियों की संयुक्त और कई देयताएं लागू की जानी चाहिए। संयुक्त दायित्व का सिद्धांत अलग-अलग शेयरों में सभी सह-कारणों से नुकसान की वसूली की संभावना को बाहर नहीं करता है, हालांकि, वे सभी घायल व्यक्तियों के लिए उत्तरदायी रहते हैं, जब तक कि उन्हें हुई क्षति की पूरी तरह से भरपाई नहीं हो जाती। केवल पीड़ित के अनुरोध पर और बशर्ते कि यह उसके हित में हो, अदालत को संपत्ति के नुकसान की कुल राशि में प्रत्येक सह-कारण के हिस्से का निर्धारण करके साझा दायित्व लागू करने का अधिकार है। यह प्रावधान, के भाग 2 में निहित है। कला। रूसी संघ के नागरिक संहिता का 1080 1 मार्च 1996 से लागू है। पहले, अदालतों को प्रतिवादियों पर थोपने का अधिकार दिया गया था, जिनके संयुक्त कार्यों से भौतिक क्षति हुई, साझा की गई, न कि संयुक्त और कई दायित्व, यदि ऐसी प्रक्रिया वादी के हित में थी और क्षति के लिए मुआवजा प्रदान करती थी। इस तरह के अनुरोध के साथ पीड़िता के बयान की आवश्यकता नहीं थी।

संयुक्त और कई दायित्व उन व्यक्तियों पर नहीं लगाया जा सकता है जिन्हें दोषी ठहराया गया है, भले ही एक मामले में, लेकिन स्वतंत्र अपराधों के लिए जो सामान्य इरादे से नहीं जुड़े हैं, साथ ही उन व्यक्तियों पर, जिनमें से कुछ को अधिग्रहण अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया है, जबकि अन्य, के लिए उदाहरण के लिए, लापरवाही के लिए, कम से कम कार्यों ने बाद में कुछ हद तक निष्पक्ष रूप से अपराध करने के लिए पूर्व में योगदान दिया। किसी अपराध के कारण संपत्ति के नुकसान के मुआवजे के मुद्दे को हल करते समय यह प्रावधान अदालतों द्वारा लगातार लागू किया जाता है।

अन्य सभी मामलों में, जब संयुक्त और कई देयताओं के आवेदन के लिए कोई आधार नहीं होते हैं, तो साझा देयता लागू होती है, जो कि कई देनदारों की उपस्थिति में, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 321 के अनुसार, चरित्र है एक सामान्य नियम का।

ऐसे मामलों में जहां संपत्ति की क्षति प्रतिवादी और किसी अन्य व्यक्ति की संयुक्त कार्रवाइयों के कारण होती है जिसके संबंध में आपराधिक मामला है

"इबिड एस. 456-165

रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 24-28 में प्रदान किए गए आधार पर समाप्त, या एक अलग कार्यवाही के लिए आवंटित, नुकसान के लिए मुआवजा पूरी तरह से प्रतिवादी को सौंपा गया है। साथ ही, अदालत सिविल वादी को उन व्यक्तियों के खिलाफ सिविल कार्यवाही में लाने का अधिकार बताती है जिनके संबंध में मामला समाप्त किया गया था, दोषी के साथ एकजुटता में नुकसान का दावा। जब बाद में किसी ऐसे व्यक्ति के खिलाफ दोषी फैसला सुनाया जाता है, जिसके मामले को एक अलग कार्यवाही में विभाजित किया गया था, तो अदालत को पहले से दोषी के साथ संयुक्त रूप से नुकसान की भरपाई करने का दायित्व उस पर लगाने का अधिकार है। इससे पहले, हमने इस बात की पुष्टि की थी कि ऐसे मामलों में इस आपराधिक मामले में शेष सहयोगियों को सिविल प्रतिवादी के रूप में शामिल करना आवश्यक होगा, लेकिन अभी तक वर्तमान आपराधिक प्रक्रिया कानून उन्हें इस क्षमता में शामिल होने की अनुमति नहीं देता है, और ऊपर वर्णित नियम लागू होते हैं।

प्रतिवादी के पक्ष में प्रक्रियात्मक जटिलता के सभी मामलों में, कई प्रतिवादियों के खिलाफ लाए गए एक नागरिक दावे को संतुष्ट करते समय, फैसले में यह इंगित करना आवश्यक है कि उनसे संयुक्त रूप से और अलग-अलग और साझा तरीके से कौन सी विशिष्ट राशि वसूल की जानी है। यह विशेष रूप से रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के दिनांक 29 अप्रैल, 1996 के "निर्णय पर" (पृष्ठ 19) के प्लेनम के संकल्प संख्या 1 में संबोधित किया गया था।

इसने अदालतों का ध्यान इस तथ्य की ओर भी आकर्षित किया कि, कला के प्रावधानों के अनुसार। RSFSR1 की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 310, दोषी फैसले को पारित करते समय, अदालत मामले में लाए गए नागरिक दावे को हल करने के लिए बाध्य है।

केवल अगर मामले की सुनवाई को स्थगित किए बिना दावे की विस्तृत गणना करना असंभव है, तो अदालत सिविल वादी के दावे को संतुष्ट करने के अधिकार को पहचान सकती है और इसके आकार के मुद्दे को सिविल कार्यवाही में विचार के लिए संदर्भित कर सकती है।

आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 310, भाग दो, अदालतों को बिना किसी नागरिक दावे को छोड़ने की इजाजत देता है

विचार, यह तर्क देते हुए कि उक्त मानदंड कला की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है। कला के 20 और अनुच्छेद 4। RSFSR की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 68, एक नागरिक दावे के अंतिम समाधान में देरी करता है, अदालत को मामले में सच्चाई स्थापित करने से रोकता है।

हालांकि, इससे सहमत होना असंभव है, क्योंकि अक्सर बिना किसी विचार के नागरिक दावे को छोड़ने की वास्तविक आवश्यकता होती है।

यह आवश्यकता निम्नलिखित कारणों से निर्धारित होती है: 1.

जहाज का अधिभार। न्यायाधीशों के लिए मामलों की योजना बनाना बहुत कठिन होता है। 2.

मुकदमा चल रहा है। एक नागरिक दावे पर निपटान में देरी से विचार के लिए निर्धारित अन्य मामलों में व्यवधान पड़ता है, और इसके परिणामस्वरूप, न्यायिक सुरक्षा की आवश्यकता वाले अन्य व्यक्तियों के अधिकारों का उल्लंघन होता है। 3.

गणना की जटिलता। ऐसे बहु-एपिसोड मामले हैं जहां कई प्रतिवादी, उदाहरण के लिए, एक ही उद्यम से चोरी करते हैं, लेकिन सभी एपिसोड अलग-अलग रचना द्वारा किए गए थे, जांच के दौरान, चोरी का हिस्सा वापस कर दिया गया था। अब यह गणना करना आवश्यक है कि किसे कितना मुआवजा देना चाहिए, और आपराधिक प्रक्रिया में, उपरोक्त कारणों को ध्यान में रखते हुए, ऐसा करना असंभव है, खासकर जब सिविल वादी एक निष्क्रिय स्थिति लेता है और प्रत्येक प्रकरण के लिए उपयुक्त गणना प्रस्तुत नहीं करता है। चोरी का।

इसलिए, वे लेखक जो मानते हैं कि कला के भाग 2 द्वारा प्रदान किए गए मानदंड का अस्तित्व। 310 RSFSR की आपराधिक प्रक्रिया संहिता समीचीन और आवश्यक। इसका आवेदन तब संभव है जब अपराध की योग्यता, अपराध की डिग्री का निर्धारण, प्रतिवादी के लिए आपराधिक दंड का प्रकार और मात्रा व्यावहारिक रूप से उसके दायित्व की मात्रा पर निर्भर नहीं करता है। इस तरह के निर्णय को अपनाने की अनुमति केवल तभी दी जाती है जब आपराधिक मामले को स्थगित किए बिना और बिना किसी नागरिक दावे की विस्तृत गणना करना असंभव हो

1 MaiaioB A.G. Grazhan" * आपराधिक कार्यवाही में दावा। . न्यायालय मुआवजे की राशि का निर्धारण कर सकता है और करना चाहिए और कानून के इस कोने में दीवानी कार्रवाई का फैसला करना चाहिए। कोई जटिल अतिरिक्त गणना की आवश्यकता नहीं है, इसलिए, ऐसे मामलों में जहां दावे का विषय केवल अपराध के कारण नैतिक क्षति के मुआवजे का दावा है, रूसी संघ के आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 309 के भाग 2 को लागू करने का कोई आधार नहीं है। .

दावे पर निर्णय स्वयं फैसले के ऑपरेटिव भाग में शामिल है और इस तरह से कहा जाना चाहिए कि इसमें कोई संदेह नहीं है कि निर्दिष्ट संपत्ति को वास्तव में किसे और किसके पास स्थानांतरित करना चाहिए (जिसका प्रकार, प्रकार और राशि होनी चाहिए फैसले में सटीक रूप से इंगित किया जाना चाहिए) या अदालत द्वारा निर्धारित धन की राशि और किस क्रम में संग्रह किया जाना चाहिए (संयुक्त रूप से और अलग-अलग या साझा जिम्मेदारी के क्रम में)।

दावे की आंशिक संतुष्टि के मामले में, निर्णय के सक्रिय भाग को शेष दावे के इनकार का संकेत देना चाहिए।

जहां तक ​​बिना विचार किए दावे को छोड़ने या दावे को संतुष्ट करने के लिए केवल सिविल वादी के अधिकार को मान्यता देने का निर्णय है, उन्हें कानून के शब्दों के अनुसार सख्ती से कहा जाना चाहिए, न कि मनमाने शब्दों में जो इसे समझना मुश्किल बनाते हैं। निर्णय। मनमाना अभिव्यक्तियों का उपयोग कभी-कभी सिविल कार्यवाही में दावों के बाद के विचार में विभिन्न गलतफहमियों का कारण बनता है, निर्णय को स्पष्ट करने की आवश्यकता पर जोर देता है। एक

ज़िनातुलिया 3.3 आपराधिक कार्यवाही में सामग्री क्षति के लिए मुआवजा। कज़ान। 1974. सी 77. 2

कुज़नेत्सोवा एन.वी. आपराधिक कार्यवाही में नैतिक क्षति के लिए मुआवजे की समस्या। अगारेफ लियोस। उम्मीदवार युरका विज्ञान। इज़ेव्स्क। 1997. सी 21-22 यदि दीवानी मुकदमे के मुद्दे को गलत तरीके से हल किया जाता है, तो सजा पूरी तरह से रद्द नहीं की जा सकती है, लेकिन केवल दीवानी मुकदमे के हिस्से में, लेकिन नागरिक कानून के बिंदु से आपराधिक प्रक्रिया की कमियों को पूरा करने का सवाल उठता है। देखने के बाद से, रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 369, 379 में (1960 के आरएसएफएसआर की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 342), जो वाक्य को बदलने या बदलने के लिए आधार निर्धारित करता है, इसका कोई उल्लेख नहीं है। नागरिक या नागरिक प्रक्रियात्मक कानून के मानदंडों के गलत आवेदन के कारण। लेकिन चूंकि दीवानी वाद के फैसले को फैसले के एक अभिन्न अंग के रूप में मान्यता दी गई है, यहां हम ए.ए. की स्थिति के साथ पूरी तरह से एकजुट हैं। दावलेटोव, जो मानते हैं कि प्रथम दृष्टया अदालत द्वारा नागरिक दावे पर एक गलत निर्णय एक अन्यायपूर्ण निर्णय की आवश्यकता है, और की गई गलतियाँ कला के दो आधारों में से एक पर योग्य हैं। आरएसएफएसआर की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 342, मामले के तथ्यात्मक पक्ष से संबंधित - एकतरफा या जांच की अपूर्णता या मामले की वास्तविक परिस्थितियों के साथ अदालत के निष्कर्षों की असंगति, क्योंकि अन्य आधार आवेदन में चूक को कवर करते हैं आपराधिक और आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून के मानदंडों के 1.

व्यवहार में, अदालतें अक्सर इस बारे में नहीं सोचती हैं कि किसी नागरिक दावे के हिस्से में किसी निर्णय को अवैध घोषित करते समय दंड प्रक्रिया संहिता के कौन से विशिष्ट मानदंड लागू किए जाने चाहिए।

इसकी पुष्टि निम्नलिखित अभिलेखीय सामग्रियों से होती है:

1. सुप्रीम कोर्ट के आपराधिक मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम उदमुर्ट गणराज्य, कैसेशन पर आपराधिक मामला माना जाता है नगरपालिका संस्था 20 फरवरी, 2001 के औद्योगिक जिला न्यायालय के फैसले के खिलाफ इज़ेव्स्क के आवास और सांप्रदायिक सेवाओं में प्रबंधन कंपनी, कला द्वारा निर्देशित। 332; आरएसएफएसआर की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 339 ने निर्धारित किया: नागरिक वादी के दावे को पूरा करने के अधिकार को मान्यता देने के लिए और नागरिक कार्यवाही में विचार के लिए इसके आकार के मुद्दे को स्थानांतरित करने के लिए2। एक

एक आपराधिक प्रक्रिया में निर्णयों की वैधता और वैधता के लिए दावलस्तोव ए। ए। एड्युगिस मानदंड // सोवियत आपराधिक कार्यवाही Sverdlovsk 1989 में Lnchmoln के अधिकारों की रक्षा की वास्तविक समस्याएं। पी। 97. 2

इज़ेव्स्क के औद्योगिक जिला न्यायालय का पुरालेख। आपराधिक मामला संख्या 22-1101। 2. Udmurt गणराज्य के सर्वोच्च न्यायालय के आपराधिक मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम, सिविल वादी की कैसेशन शिकायत पर आपराधिक मामले पर विचार कर रहा है - नगरपालिका सरकार"जीझू - प्रबंधन कंपनी 30 मार्च, 2001 के यूआर के औद्योगिक जिला न्यायालय के फैसले पर इज़ेव्स्क के आवास और सांप्रदायिक सेवाओं में, अनुच्छेद 332 द्वारा निर्देशित; RSFSR की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 339 और 342 निर्धारित: नागरिक दावे के हिस्से में सजा को रद्द करने के लिए और इस हिस्से में मामले को एक ही अदालत में एक नए विचार के लिए नागरिक कार्यवाही में स्थानांतरित करने के लिए, लेकिन एक अलग संरचना के साथ न्यायाधीश1. 3.

Udmurt गणराज्य के सर्वोच्च न्यायालय के आपराधिक मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम, 28 जून, 2001 के औद्योगिक जिला न्यायालय के फैसले के खिलाफ अभियोजक के कैसेशन विरोध पर आपराधिक मामले पर विचार करते हुए, कला द्वारा निर्देशित। RSFSR की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 332-342 निर्धारित: एक नागरिक दावे के संदर्भ में फैसला, मामले को रद्द करें, इसे नागरिक कार्यवाही में एक नए विचार के लिए भेजें *।

उपरोक्त उदाहरणों से यह इस प्रकार है कि पहले मामले में न्यायिक बोर्ड को केवल RSFSR की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 332 और 339 द्वारा निर्देशित किया गया था, जो कि कैसेशन की अदालत की शक्तियों को निर्धारित करते हैं।

दूसरे मामले में, कोर्ट ऑफ कैसेशन की शक्तियों को परिभाषित करने वाले मानदंडों के अलावा, न्यायिक बोर्ड भी कला द्वारा निर्देशित था। RSFSR की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का 342, जो सजा को रद्द करने या बदलने के आधार को निर्धारित करता है।

तीसरे मामले में, न्यायाधीशों के पैनल ने RSFSR की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के कई मानदंडों को लागू करने की ओर इशारा किया, चाहे वे सभी यहां प्रासंगिक हों या नहीं।

उपरोक्त मुद्दों पर विचार के परिणामों के आधार पर, कई निष्कर्ष तैयार किए जा सकते हैं: 1. सही और समय पर प्रस्तुति, विचार और संकल्प

आपराधिक कार्यवाही में दीवानी कार्रवाई सबसे महत्वपूर्ण है

अपराध से हुई संपत्ति के नुकसान के मुआवजे के लिए एक शर्त

1 इज़ेव्स्क के औद्योगिक जिला न्यायालय का पुरालेख। आपराधिक मामला संख्या 22-1212। 3 इज़ेव्स्क के औद्योगिक जिला न्यायालय का पुरालेख। आपराधिक मामला संख्या 22-2234।

गैर-आर्थिक क्षति के लिए नुकसान और मुआवजा और एक आपराधिक मामले में प्रवर्तन कार्यवाही के उद्भव के लिए एकमात्र शर्त।

2. आपराधिक कार्यवाही में एक दीवानी मुकदमा इसका एक हिस्सा है, एक स्वतंत्र आपराधिक प्रक्रिया संस्थान। आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून घटना के लिए आवश्यक शर्तें, दावों को संभालने की प्रक्रिया, जांच निकायों के दायित्व, अन्वेषक, अदालत को उन्हें उचित रूप से जवाब देने के लिए निर्धारित करता है। 3.

उद्भव के लिए आधार की एकता, साक्ष्य की समानता, आपराधिक और नागरिक कानूनी संबंधों की उपस्थिति (अनुपस्थिति) की स्थापना में भाग लेने वाले विषयों का एक ही चक्र, आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून में अंतराल की उपस्थिति में, मानदंडों को लागू करने की अनुमति देता है सिविल प्रक्रियात्मक, दीवानी, परिवार, श्रम और कानून की अन्य शाखाओं का जब तक कि यह आपराधिक न्याय के सिद्धांतों के विपरीत न हो। 4.

एक आपराधिक मामले में नागरिक दावे के लिए आधार और प्रक्रियात्मक पूर्वापेक्षाओं के बीच अंतर करना आवश्यक है। दावे का आधार अपराध का कमीशन है; वादी की ओर से संपत्ति या नैतिक क्षति की उपस्थिति; अपराध और हानि के बीच कारण संबंध। एक आपराधिक मामले के साथ एक दावे पर विचार करने के लिए एक आवश्यक शर्त कुछ प्रक्रियात्मक पूर्वापेक्षाओं की उपस्थिति है। इनमें शामिल हैं: एक आपराधिक मामले का अस्तित्व; एक आपराधिक मामले में दीवानी मुकदमा दायर करना; अनुपस्थिति प्रलय, जिसने कानूनी बल में प्रवेश किया है, या एक अदालत ने वादी के दावे की छूट को स्वीकार करने या एक ही पक्ष के बीच एक ही विषय पर और उसी आधार पर, प्रक्रियात्मक कानूनी क्षमता और कानूनी समझौते को मंजूरी देने का फैसला किया है। आवेदक की क्षमता 5.

गुण-दोष के आधार पर अनुमति और इस अर्थ में दीवानी कार्रवाई का अंतिम निर्णय निर्णय में प्राप्त होता है। अदालत मामले में दायर दीवानी दावे को संतुष्ट कर सकती है या केवल फैसले में इसे खारिज कर सकती है। दावे पर निर्णय व्यवस्थित रूप से फैसले में शामिल होता है और इसका आवश्यक तत्व बन जाता है, प्रतिवादी के अपराध पर अदालत के फैसले के साथ अटूट रूप से जुड़ा हुआ है। एक अतिरिक्त अदालत के फैसले से दावे को हल करना अस्वीकार्य है, जैसा कि कभी-कभी व्यवहार में किया जाता है। मिखलिन। जैसा। आपराधिक प्रक्रिया के कार्य। एम.2001. पी.345.

अदालत को कार्रवाई के कारण के अस्तित्व या अनुपस्थिति के बारे में निश्चित निष्कर्ष निकालना चाहिए। यह उन कानूनी तथ्यों की सहायता से स्थापित किया जाता है जो आपराधिक आरोप के आधार के रूप में कार्य करते हैं।

जब अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंचती है कि प्रतिवादी पर आरोप लगाया गया कार्य वास्तव में किया गया है और इसमें अपराध के संकेत हैं, और प्रतिवादी अपराधी है, तो वह दावे के आधार से संबंधित अन्य मुद्दों को हल करने के लिए आगे बढ़ सकता है और इसका आकार।

1. क्या पीड़ित को नुकसान हुआ था और क्या उस अपराध से जो एक आपराधिक मामले में विचार का विषय है;

2. क्या यह क्षति संपत्ति है और इसलिए, प्रतिपूर्ति योग्य है;

3. नुकसान की मात्रा क्या है, किस हद तक और किस तरह से यह मुआवजे के अधीन है;

4. नुकसान की भरपाई का दायित्व किसे और किस क्रम में उठाना चाहिए।

सूचीबद्ध मुद्दों पर चर्चा करने के बाद, लेख के अनुसार अदालत। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 310 निम्नलिखित निर्णयों में से एक लेता है:

ए) एक नागरिक दावे को पूरा करता है;

बी) इसे संतुष्ट करने से इनकार करता है;

ग) सिविल वादी के दावे की संतुष्टि के अधिकार को मान्यता देता है, सिविल कार्यवाही में विचार के लिए इसके आकार के मुद्दे को प्रस्तुत करता है;

d) दीवानी वाद को बिना विचार किए छोड़ देता है।

दावे को संतुष्ट करने का निर्णय तभी किया जा सकता है जब प्रतिवादी को अपराध करने का दोषी पाया जाता है, अर्थात। एक दोषी फैसले के समय। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कौन सी सजा दी गई है - सजा लगाने के साथ, इस तरह के आरोप के बिना, या प्रतिवादी को उस पर लगाए गए दंड से मुक्त करने के साथ।

इस सवाल का सकारात्मक जवाब देना भी आवश्यक है कि क्या पीड़ित (नागरिक वादी) को नुकसान हुआ था, क्या नुकसान संपत्ति है और क्या यह उस अपराध के साथ एक कारण संबंध में है जिसमें प्रतिवादी दोषी पाया गया है। यदि कोई नुकसान नहीं है, तो दावे का सवाल उसकी व्यर्थता के कारण हटा दिया जाता है, यदि नुकसान स्पष्ट है, लेकिन संपत्ति नहीं है, तो वादी को पारिश्रमिक प्राप्त करने का अधिकार नहीं है, क्योंकि गैर-संपत्ति क्षति मुआवजे के अधीन नहीं है . पोनामोरेव.एस.के. आपराधिक कार्यवाही में दीवानी मुकदमा। एम.2000। पी.209.

यदि क्षति स्पष्ट है, संपत्ति है, और प्रतिवादी के कार्यों के कारण हुई है, लेकिन इन कार्यों को गैर-आपराधिक के रूप में मान्यता दी गई है, तो दावे को हल करने की शर्तों में से एक गायब है।

यदि नुकसान स्पष्ट है और संपत्ति है, लेकिन उस अपराध के कारण नहीं जिसके लिए प्रतिवादी को दोषी पाया गया है, लेकिन दूसरे द्वारा, तो फिर से नुकसान के बीच एक कारण संबंध की अनुपस्थिति के कारण आपराधिक कार्यवाही में दावे के लिए कोई आधार नहीं है। और कानून द्वारा आवश्यक अपराध।

रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता इंगित करती है कि, दावे के आधार के प्रमाण के आधार पर, दोषी निर्णय पारित करते समय, दावे की संतुष्टि और इनकार दोनों संभव हैं।

दावे के आधार के संकेत के साथ, दंड प्रक्रिया संहिता में दावे की राशि को एक ऐसी परिस्थिति के रूप में भी उल्लेख किया गया है जो दावे को संतुष्ट करने या इसे अस्वीकार करने के अदालत के फैसले को भी प्रभावित कर सकती है।

यदि दावे का आधार नहीं बताया गया है, तो उसे संतुष्ट करना असंभव है, भले ही वह आंशिक ही क्यों न हो। इस मामले में, दावे को पूरी तरह से खारिज कर दिया जाना चाहिए। हालांकि, यदि दावे के आधार का गठन करने वाले तथ्यों को स्थापित किया जाता है, तो अब इस आधार पर इनकार नहीं किया जा सकता है कि दावे की राशि को अधिक बताया गया है। इस मामले में, दावा कम से कम आंशिक रूप से संतुष्ट होना चाहिए।

उदाहरण के लिए: F. पर N का विंटर कोट और सूट चोरी करने का आरोप लगाया गया था। इन चीजों की चोरी के तथ्य की अदालत में पुष्टि की गई थी, लेकिन यह पाया गया कि कोट और सूट "लगभग नया" नहीं था, जैसा कि वादी ने दावा किया था, लेकिन काफी पहना हुआ था और इसलिए, इसमें संकेतित राशि से कम लागत दावा विवरण. इस मामले में, दावा भी आंशिक रूप से संतुष्ट होना चाहिए, लेकिन दावे की पूर्ण संतुष्टि के लिए आधार की कमी के कारण नहीं, बल्कि इसके आकार की पुष्टि न होने के आधार पर।

बरी करते समय, अदालत:

ए) एक नागरिक दावे को पूरा करने से इनकार करता है, अगर अपराध की घटना स्थापित नहीं हुई है या यदि अपराध के कमीशन में प्रतिवादी की भागीदारी साबित नहीं हुई है;

बी) यदि प्रतिवादी को कार्पस डेलिक्टी की अनुपस्थिति के कारण बरी कर दिया जाता है तो बिना विचार किए दावा छोड़ देता है।

एक अपराध की घटना को स्थापित करने में विफलता का मतलब उन कार्यों के कमीशन के तथ्य की पुष्टि नहीं करना है जो नुकसान पहुंचाते हैं। अपराध के आयोग में प्रतिवादी की भागीदारी को साबित करने में विफलता एक दावे के लिए आधार की अनुपस्थिति का संकेत नहीं देती है, लेकिन इसका मतलब केवल यह है कि यह प्रतिवादी अपराध में शामिल नहीं था और इसलिए दावा गलत प्रतिवादी सेलिवरस्टोव के खिलाफ लाया गया था। ।और। आपराधिक प्रक्रिया। एम. 1999. सी143..

कॉर्पस डेलिक्टी की अनुपस्थिति में बरी होने का मतलब है कि जिन कार्यों के साथ वादी ने उसे नुकसान पहुंचाया, वह वास्तव में हुआ और उसके द्वारा या तो निर्दोष रूप से या ऐसी परिस्थितियों में किया गया जो विलेख के सामाजिक खतरे को बाहर करते हैं।

संकेतित आधारों पर बरी करना, सिद्धांत रूप में, दीवानी कार्यवाही में नुकसान के लिए बरी किए गए व्यक्ति के दायित्व को बाहर नहीं करता है, लेकिन आपराधिक कार्यवाही में दावे को संतुष्ट करने की संभावना को बाहर करता है, जहां आवश्यक शर्तइस तरह की संतुष्टि एक अपराध को नुकसान पहुंचाती है। ऐसे मामले में, दावा बिना विचार के छोड़ दिया जाता है।

बिना विचार किए दावे को छोड़ देना वादी को बरी किए गए व्यक्ति (सिविल कार्यवाही में) के खिलाफ अपना दावा दायर करने से नहीं रोकता है और इस मामले में उन्हीं तथ्यों को संदर्भित करता है जो आरोप की सामग्री का गठन करते हैं। किसी दावे को बिना विचार किए छोड़ने के कानूनी परिणाम दावे को अस्वीकार करने के परिणामों से भिन्न होते हैं।

दावे की संतुष्टि के अधिकार की एक विशेष प्रकार की मान्यता 16 वर्ष से कम उम्र के नाबालिगों को 16 वर्ष की आयु तक पहुंचने पर स्वास्थ्य को नुकसान (काम करने की क्षमता का नुकसान) से होने वाले नुकसान के मुआवजे के अधिकार की मान्यता है। इन मामलों में, सिविल कार्यवाही 16 वर्ष की आयु तक पहुंचने पर नुकसान के मुआवजे के नाबालिग के अधिकार का तुरंत पालन नहीं कर सकती है, यह इंगित किए बिना कि मुआवजे की राशि निर्धारित करने के लिए दावे को सिविल कार्यवाही के लिए संदर्भित किया जाता है। प्रोखोरोव.वी. I. आपराधिक प्रक्रिया कानून। एम. 1999. पी.109.

RSFSR की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 70 यह स्थापित करता है कि किसी मामले में एकत्र किए गए सभी साक्ष्य सावधानीपूर्वक, व्यापक सत्यापन के अधीन हैं। कला के अनुसार। RSFSR की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 71, सभी साक्ष्यों का मूल्यांकन करना आवश्यक है।

सिविल वादी के साथ, अभियोजक, सिविल प्रतिवादी या उसके प्रतिनिधि, सिविल वादी के प्रतिनिधि, प्रतिवादी और प्रतिवादी को सिविल वादी के साथ न्यायिक बहस के दौरान भाषण देने का अधिकार प्राप्त है।

न्यायिक बहस का क्रम कानून द्वारा निर्धारित किया जाता है, रक्षा के अधिकार को सुनिश्चित करने की आवश्यकता को ध्यान में रखते हुए। प्रतिवादी या प्रतिवादी के बचाव पक्ष के वकील को अभियोग लगाने वाले और सिविल वादी के साथ-साथ सिविल प्रतिवादी के भाषणों के बाद अपना भाषण देने का अधिकार प्राप्त है।

कला के अनुसार। RSFSR की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 318, फैसले पर हस्ताक्षर करने के बाद, अदालत विचार-विमर्श कक्ष से अदालत कक्ष में लौटती है और पीठासीन या लोगों का मूल्यांकनकर्ता फैसला सुनाता है।

फैसले का फैसला करते समय अदालत द्वारा हल किए गए मुद्दों में से एक यह सवाल है कि नागरिक दावे को संतुष्ट करने के लिए कौन और किस हद तक जिम्मेदार होना चाहिए, किसके पक्ष में, और यदि नागरिक दावा दायर नहीं किया गया है तो भौतिक क्षति मुआवजे के अधीन है या नहीं .

2.4. आपराधिक कार्यवाही में दीवानी वाद पर न्यायालय के निर्णय।

यदि मामले में एक नागरिक कार्रवाई की गई थी, तो फैसला सुनाते समय, अदालत, कला के अनुसार। RSFSR की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का 310, दावे पर निम्नलिखित में से एक निर्णय लेता है:

क) दावे को पूर्ण या आंशिक रूप से संतुष्ट करने के लिए;

बी) दावे को पूरा करने से इनकार करने के लिए;

सी) बिना किसी विचार के दावा छोड़ने के लिए।

यदि एक नागरिक दावे को संतुष्ट करने के लिए आधार हैं, तो नागरिक कार्यवाही में विचार के लिए अपने आकार के मुद्दे के हस्तांतरण के साथ एक नागरिक दावे को संतुष्ट करने के अधिकार की मान्यता पर निर्णय लेना भी संभव है।

एक दोषी फैसला पारित करते समय, एक नागरिक दावा (पूरे या आंशिक रूप से) संतुष्ट हो सकता है यदि यह साबित हो जाता है कि अपराध ने नागरिक वादी को भौतिक क्षति पहुंचाई है।

कई प्रतिवादियों द्वारा किए गए अपराध के मामले में लाए गए एक नागरिक दावे को संतुष्ट करते हुए, अदालत संयुक्त और कई दायित्व के नियमों के अनुसार दोषियों से हर्जाने की वसूली का फैसला करती है। प्रत्येक अपराधी केवल अपराध के उन तथ्यों (एपिसोड) के हिस्से में संयुक्त और कई दायित्व वहन करता है जिसमें उसकी भागीदारी स्थापित होती है। ऐसे मामलों में जहां प्रतिवादी ने अन्य प्रतिवादियों की जानबूझकर सहायता के साथ अपने आपराधिक कार्यों से नुकसान पहुंचाया है, बाद वाले को उस व्यक्ति के साथ संयुक्त रूप से और अलग-अलग रखा जाना चाहिए जिसने नुकसान पहुंचाया, जिस राशि में उन्होंने नुकसान पहुंचाने में योगदान दिया।

इस प्रकार, समूह के मामलों में, संयुक्त और कई देयता और साझा देयता दोनों संभव हैं। कई दोषियों के खिलाफ लाए गए एक दीवानी दावे को संतुष्ट करते हुए, अदालत को अपने फैसले में स्पष्ट रूप से यह बताना चाहिए कि क्या वह दोषियों पर संयुक्त और कई दायित्व लगाता है और वास्तव में किस पर। साझा दायित्व सौंपने के मामले में, यह इंगित किया जाता है कि दीवानी वादी के पक्ष में दोषी व्यक्ति से कितनी राशि वसूल की जानी है।

उसी समय, एक दोषी फैसले का निर्णय हमेशा एक नागरिक दावे की संतुष्टि की आवश्यकता नहीं होती है। ऐसे मामलों में जहां सिविल वादी को आर्थिक क्षति पहुंचाने के तथ्य को स्थापित नहीं किया गया है, या जब सिविल वादी को हुई क्षति प्रतिवादी के अपराध से संबंधित नहीं है, तो दीवानी वाद को खारिज कर दिया जाना चाहिए।

जब एक बरी किया जाता है, तो एक आपराधिक मामले में एक दीवानी दावा कभी भी संतुष्ट नहीं हो सकता है। अदालत दावे को खारिज कर देती है यदि प्रतिवादी को इस तथ्य के कारण बरी कर दिया जाता है कि अपराध की घटना स्थापित नहीं हुई है या अपराध के आयोग में प्रतिवादी की भागीदारी साबित नहीं हुई है।

यदि प्रतिवादी को उसके कार्यों में कॉर्पस डेलिक्टी की अनुपस्थिति के कारण बरी कर दिया जाता है, तो अदालत बिना विचार किए दावे को छोड़ देती है। इसका मतलब यह है कि जिस व्यक्ति ने आपराधिक मामले में मुकदमा दायर किया है, उसे उस अधिनियम के संबंध में दीवानी कार्यवाही में लाने का अधिकार है जिसमें प्रतिवादी आरोपी है और जिसके बारे में फैसला किया गया था। यदि अदालत के फैसले से दावा खारिज कर दिया जाता है, तो दीवानी कार्यवाही में दावा नहीं लाया जा सकता है।

कुछ मामलों में, दोषी निर्णय जारी करते समय, दावे पर विस्तृत गणना करना मुश्किल होता है। इसलिए, कला। RSFSR की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 310, अदालत को, असाधारण मामलों में, दावे को संतुष्ट करने के लिए सिविल वादी के अधिकार को पहचानने और सिविल कार्यवाही में विचार के लिए इसके आकार के मुद्दे को संदर्भित करने की अनुमति देता है।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि एक नागरिक दावे को संतुष्ट करते समय, अदालत को दावों से परे जाने का अधिकार है, उदाहरण के लिए, दंड की राशि को कम करना या बढ़ाना, यदि मामले में साक्ष्य के संग्रह या अतिरिक्त सत्यापन की आवश्यकता नहीं है, तो परिस्थितियां मामले की, विशेष रूप से हुई क्षति, अदालत द्वारा पूरी तरह से और सही ढंग से स्थापित की गई थी, लेकिन प्रारंभिक जांच में मूल कानून के आवेदन में एक गलती की गई थी।

यदि, हालांकि, एक दीवानी मुकदमे में दंड के आकार में वृद्धि से अपराध की योग्यता या आरोप की सामग्री में एक दिशा में बदलाव की आवश्यकता होती है जो प्रतिवादी की स्थिति को खराब करती है, तो अदालत एक पारित करने का हकदार नहीं है। वाक्य। वह मामले को आगे की जांच के लिए भेजता है।

यदि कोई नागरिक दावा संतुष्ट हो जाता है, तो अदालत, निर्णय के लागू होने से पहले, इस दावे को सुरक्षित करने के उपाय कर सकती है, यदि इस तरह के उपाय पहले नहीं किए गए हैं (RSFSR की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 311)।

एक नागरिक वादी, नागरिक प्रतिवादी और उनके प्रतिनिधियों (RSFSR की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 325) द्वारा एक नागरिक दावे के हिस्से में एक अदालत के फैसले की अपील की जा सकती है।

केसेशन उदाहरण, एक सिविल वादी या एक सिविल प्रतिवादी की शिकायतों के आधार पर मामले पर विचार करते हुए, यह जांचता है कि क्या नागरिक दावे को सही ढंग से हल किया गया है, और कानून के उल्लंघन को समाप्त करता है, अगर वे प्रतिबद्ध थे।

कैसेशन प्रक्रिया में, नागरिक दावे के हिस्से में निर्णय को रद्द करने, इस हिस्से में इसे बदलने या इसे अपरिवर्तित छोड़ने का निर्णय लिया जा सकता है।

रूसी संघ का आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून मामले की समीक्षा करने और न्यायिक त्रुटियों को ठीक करने, फैसले के लागू होने के बाद भी न्याय बहाल करने की संभावना प्रदान करता है। पर्यवेक्षी कार्यवाही के क्रम में इस तरह के संशोधन की अनुमति है।

पर्यवेक्षी प्रक्रिया में अदालत के फैसले की वैधता और वैधता की जांच का आधार न्यायिक पर्यवेक्षण की प्रक्रिया में केवल विरोध है। इस विरोध को कला में निर्दिष्ट अधिकारियों को लाने का अधिकार है। 371 RSFSR की आपराधिक प्रक्रिया संहिता।

पर्यवेक्षण के मामले में, निम्नलिखित की समीक्षा की जा सकती है:

1) प्रथम दृष्टया न्यायालय के वाक्य और निर्णय;

2) अदालत के सत्र का समय निर्धारित करते समय न्यायाधीश द्वारा जारी किए गए संकल्प;

3) कैसेशन नियम;

4) सजा के निष्पादन के चरण में जारी किए गए निर्णय;

5) निचले पर्यवेक्षी अधिकारियों के संकल्प (निर्धारण)।

2.5. विशिष्ट सुविधाएंसिविल कार्यवाही में दावा दायर करने की प्रक्रिया से आपराधिक कार्यवाही में एक नागरिक दावा दाखिल करना।

सबसे पहले, आइए इस तथ्य पर ध्यान दें कि एक आपराधिक प्रक्रिया में एक नागरिक दावा दायर करना एक आपराधिक मामला शुरू करने का आधार नहीं है, जबकि नागरिक कार्यवाही में दावा दायर करना (नागरिक द्वारा अपील या कानूनी इकाईअदालत में) अदालत में एक दीवानी मामला शुरू करने का आधार है।

आपराधिक मामला और सिविल सूट: एक साथ या अलग से?

एस. मिलिट्सिन, ई. पोपकोवा
एस. मिलिट्सिन, आपराधिक प्रक्रिया विभाग के प्रमुख, यूएसएलए, कानून के उम्मीदवार, एसोसिएट प्रोफेसर।
ई। पोपकोवा, विभाग के वरिष्ठ व्याख्याता।
पर हाल के समय मेंकई विशेषज्ञों के लिए सामान्य के साथ, और वास्तव में - अदालत की भूमिका से संबंधित आपराधिक प्रक्रिया की "शाश्वत समस्याएं", पार्टियों की प्रतिकूल प्रकृति, साक्ष्य की स्वीकार्यता, आदि, यहां तक ​​​​कि कानूनी कार्यवाही के वे संस्थान भी कई वर्षों तक विवाद के दायरे में अडिग गिरावट लगती रही। उनके अस्तित्व की पूर्व निर्विवादता पर धीरे-धीरे सवाल उठने लगे हैं, और, एक या किसी अन्य प्रक्रियात्मक घटना की व्यापक चर्चा की शुरुआत के कुछ समय बाद, यह स्पष्ट हो जाता है कि घरेलू आपराधिक कार्यवाही में इसके आगे आवेदन के समर्थकों की संख्या नहीं रह गई है। विरोधियों की तुलना में।
यह ऐसी स्थिति है जो आपराधिक कार्यवाही में नागरिक दावों पर विचार करने और इसे समझाने के विरोधाभासी प्रयासों के बहुत अस्पष्ट आधुनिक अभ्यास के संबंध में विकसित होती है। कानूनी प्रकाशनों के पन्नों पर बयान दिखाई देने लगे, जिसके लेखक इस संस्था के परिसमापन की वकालत करते हैं। ऐसे भाषणों में से एक वी। बोज़रोव का लेख "आपराधिक कार्यवाही में नागरिक कार्रवाई अनुचित है" (रॉसीस्काया युस्टिसिया। 2001। एन 5)।
इस मामले में सामने रखी गई कानूनी प्रकृति के मुख्य तर्क इस प्रकार हैं: नागरिक कार्यवाही प्रकृति के अनुरूप नहीं है, आपराधिक प्रक्रिया का सार आपराधिक दायित्व के कार्यान्वयन या कानून द्वारा स्थापित मामलों में इससे छूट के उद्देश्य से है; इस तरह की कार्यवाही, एक नागरिक कानूनी विवाद के किसी भी अन्य विचार की तरह, अपराध की धारणा पर आधारित होनी चाहिए, जिसमें प्रत्येक पक्ष उन परिस्थितियों को साबित करने के लिए बाध्य है जिनके लिए यह संदर्भित है (आरएसएफएसआर की नागरिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 50) ), जबकि आपराधिक कार्यवाही निर्दोषता के अनुमान पर आधारित होती है, अभियुक्त और आपराधिक कार्यवाही के निकाय उस पर सबूत का बोझ स्थानांतरित करने के हकदार नहीं हैं (RSFSR की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 20); एक आपराधिक मामले के साथ एक नागरिक दावे पर विचार करने की प्रक्रिया के लिए अधिक पूर्ण कानूनी विनियमन की आवश्यकता होती है (जो विधायी तकनीक के दृष्टिकोण से कठिन है) या अदालत को सादृश्य द्वारा, नागरिक प्रक्रियात्मक कानून के नियमों का उपयोग करने के लिए मजबूर करता है (जो अस्वीकार्य है या कम से कम अवांछनीय)।
अपनी स्थिति के समर्थन में, इसके समर्थक आपराधिक मामलों में नागरिक दावों के विचार पर कई सांख्यिकीय आंकड़ों का हवाला देते हैं, जो कि कम प्रतिशत वाले दावों की विशेषता है और बड़ी संख्या में नागरिक कार्यवाही में विचार के लिए प्रस्तुत किए गए दावे आदि। लेकिन क्या यह वास्तव में आपराधिक और न्यायिक व्यवहार में नागरिकों और कानूनी संस्थाओं के संपत्ति अधिकारों के संरक्षण के दावे के रूप में इतना बुरा है? क्या वास्तव में अपराधियों को दोषी ठहराने की प्रक्रिया के साथ-साथ अपराधों से हुए नुकसान के मुआवजे के दावों पर विचार करने से रोकता है? ऊपर वर्णित आधारशिला सैद्धांतिक विसंगतियां कानूनी अभ्यास के लिए कितनी खतरनाक हैं?
आइए आंकड़ों से शुरू करते हैं। वास्तव में, पिछले एक दशक में, आपराधिक कार्यवाही में दायर दीवानी मुकदमों की कुल संख्या और आपराधिक मामलों के साथ विचार किए गए मुकदमों के अनुपात में उल्लेखनीय रूप से कमी आई है। आइए हम आरक्षण करें - हम सिविल कार्यवाही में विचार के लिए विचार किए गए और प्रस्तुत किए गए दावों की पूर्ण मात्रा की तुलना करने का प्रयास करने से इनकार करते हैं अलग साल, जो पहले कई लेखकों द्वारा आसानी से उपयोग किए जाते थे। हम मानते हैं कि मूल्य स्तरों में परिवर्तन और अन्य गैर-कानूनी, लेकिन आर्थिक कारणों (मूल्यवर्ग, रूबल की विनिमय दर में उतार-चढ़ाव, आदि) के कारण, ऐसी तुलना स्पष्ट रूप से गलत है। इसके अलावा, अनुमान आपराधिक कार्यवाही में विचार और संतुष्टि के अधीन सभी श्रेणियों के दावों को कवर नहीं कर सकते हैं (उदाहरण के लिए, मुआवजे के माध्यम से किसी अपराध के कारण हुए नुकसान के दावे)।
इस घटना के पीछे क्या है? ऐसी स्थिति के कई कारण हैं। सबसे पहले, हम जांचकर्ताओं की भीड़ पर ध्यान देते हैं (चाहे वह कितना भी "सामान्य" क्यों न दिखे)। उनके लिए, एक तरह से या किसी अन्य नागरिक दावे से संबंधित कोई भी कार्रवाई (नागरिक वादी के रूप में दावा और मान्यता दर्ज करने के अधिकार का स्पष्टीकरण या नागरिक प्रतिवादी के रूप में भागीदारी, दावे को सुरक्षित करने के उपाय करना, नागरिक वादी, प्रतिवादी को परिचित करना और केस सामग्री के साथ उनके प्रतिनिधि) सबसे पहले, अतिरिक्त काम है जिसके लिए अतिरिक्त समय और प्रयास की आवश्यकता होती है। और चूंकि हाल ही में इसकी ज्यादा मांग नहीं रही है, इसलिए परिणाम महत्वहीन हैं। यहां जांचकर्ताओं के तर्क का तर्क काफी सरल है: जांच के लिए कम चिंता करने के लिए, पीड़ितों को अदालत में दावा दायर करने दें, फिर भी अदालत को इसे हल करने की अनुमति दें, खासकर जब से कानून इस तरह के अभ्यास के प्रति उदासीन है, अनुमति देता है एक आपराधिक मामले में मुकदमे की शुरुआत से पहले एक नागरिक दावा दायर करने की संभावना (दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 29 के भाग 2)।
लेकिन न्यायाधीश अक्सर नागरिक दावों से संबंधित आपराधिक मामलों की सामग्री के साथ बहुत उत्साह के बिना परिचित हो जाते हैं। समाज में परिवर्तन का अपराधियों की सजा के साथ-साथ नागरिक दावों की प्रस्तुति और विचार की ख़ासियत पर सीधा प्रभाव पड़ा। 1960 और 1980 के दशक में, आपराधिक मामलों में अपेक्षाकृत सरल मुकदमों का बोलबाला था जिसमें कम मात्रा में दावे थे और "मुख्य" नागरिक वादी राज्य था - उदाहरण के लिए, हमें याद करना चाहिए, उस समय लगभग हर आपराधिक मामले में मुआवजे के दावों पर विचार किया गया था। स्वास्थ्य को नुकसान पहुंचाने के तथ्य पर राज्य चिकित्सा संस्थानों में पीड़ितों के इलाज की लागत। वैसे, यह पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है कि वर्तमान में चिकित्सा बीमा कंपनियों द्वारा ऐसे दावों को व्यावहारिक रूप से प्रस्तुत क्यों नहीं किया जाता है। हो सकता है कि बहुत परेशानी हो, लेकिन असली मुआवजा इतना बड़ा नहीं है? अब, आपराधिक मामलों में, दावों की राशि के साथ नुकसान के दावों को खोजना असामान्य नहीं है, न केवल कई शून्य के साथ संख्याओं में व्यक्त किया जाता है, बल्कि एक गंभीर आर्थिक दृष्टिकोण की भी आवश्यकता होती है, जिसकी सटीक गणना के अध्ययन की तुलना में अधिक समय लगता है। अन्य सभी सामग्री।
सिविल कार्यवाही में विचार के लिए आपराधिक मामलों में दीवानी मुकदमों के हस्तांतरण का एक अन्य कारण न्यायाधीशों की तेजी से स्थापित स्थानीय विशेषज्ञता और उन लोगों में उनका विभाजन है जो केवल आपराधिक या केवल दीवानी मामलों पर विचार करते हैं। ऐसा लगता है कि यह निश्चित रूप से एक सकारात्मक घटना है और है नकारात्मक पक्ष- न्यायाधीशों की छिपी अनिच्छा "श्रम विभाजन" के आधार पर, उनके सहयोगियों को क्या करना चाहिए। और यद्यपि 2000 में रूसी संघ में अभी भी कई सौ एक-घटक जिला अदालतें थीं, जिनके न्यायाधीश किसी आपराधिक मामले से अलग किए गए नागरिक दावे पर विचार करने के लिए किसी को स्थानांतरित करने की स्थिति में नहीं थे, यह माना जा सकता है कि नागरिक दावे आपराधिक कार्यवाही में इन अदालतों द्वारा विचार किया गया समग्र तस्वीर नहीं बदली थी - एक आधुनिक न्यायाधीश अक्सर एक नागरिक दावे को स्थानांतरित करना पसंद करेगा जो सबूत और गणना के मामले में जटिल है, जो अपने सहयोगी को नागरिक की श्रेणियों की पेचीदगियों के अधिक आदी है। आपराधिक संहिता की स्पष्ट सादगी की तुलना में कानून।
वास्तव में, आधुनिक रूसी "बाजार" नागरिक कानून में एक बार "समाजवादी" नागरिक कानून के परिवर्तन को कई परिचित कानूनी संरचनाओं (आपराधिक मामलों में नागरिक दावों की समस्या से संबंधित सहित) की ध्यान देने योग्य जटिलता द्वारा चिह्नित किया गया था। बड़ी संख्या में विभिन्न प्रकार की कानूनी संस्थाएं (विदेशी और संयुक्त उद्यमों सहित), एक कानूनी इकाई के गठन के बिना उद्यमियों की भागीदारी की विशेषताएं और व्यावसायिक लेनदेन में नागरिक एक आपराधिक मामले में पहले से ही कठिन स्थिति को जटिल करते हैं। कभी-कभी न केवल जांचकर्ता, बल्कि न्यायाधीश भी यह निर्धारित करते समय गलतियाँ करते हैं कि वास्तव में एक नागरिक वादी या प्रतिवादी के रूप में किसे कार्य करना चाहिए।
आपराधिक मामलों के साथ-साथ नागरिक दावों पर विचार करने की प्रथा की स्पष्ट रूप से असंतोषजनक स्थिति के लिए अन्य, इतने स्पष्ट नहीं, कारणों का पता लगाना संभव है। लेकिन ऐसा नहीं है। प्रवृत्ति काफी स्पष्ट रूप से उभरती है: न तो जांचकर्ता और न ही न्यायाधीश, कुल मिलाकर, इस संस्था को संरक्षित करने में रुचि रखते हैं, या वे इसके प्रति बहुत उदासीन हैं। लेकिन क्या यह वास्तव में इतना अनावश्यक और वास्तव में अप्रभावी है? क्या सिविल कार्यवाही और आपराधिक कार्यवाही एक साथ चल सकते हैं?
आइए सिद्धांत की ओर मुड़ें। नागरिक कार्रवाई की प्रकृति और "आपराधिक कार्यवाही का सार" के बीच कथित विसंगति के बारे में थीसिस आमतौर पर वैज्ञानिक साहित्य से ली गई प्रासंगिक परिभाषाओं द्वारा उचित है।
दुर्भाग्य से, घरेलू कानूनी विज्ञान में आपराधिक कार्यवाही की कोई परिभाषा नहीं है, जिसे सभी या कम से कम अधिकांश वैज्ञानिकों द्वारा स्पष्ट रूप से स्वीकार किया गया है। मौजूदा परिभाषाओं में से कोई भी विशिष्ट कमियों से ग्रस्त है - परिभाषित होने वाली घटना के विवरण में अपूर्णता और अत्यधिक वाचालता। एक साधारण उदाहरण। कला के पाठ के आधार पर कुछ हद तक आपराधिक प्रक्रिया की सामान्य रूप से उद्धृत परिभाषाओं के तहत। आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 2, किसी भी तरह से आपराधिक न्याय निकायों की गतिविधियों के अंतर्गत नहीं आता है, जो एक अपराध के कमीशन के बाद पागल और मानसिक बीमारी से बीमार व्यक्तियों के सामाजिक रूप से खतरनाक कृत्यों पर आपराधिक मामलों की जांच और विचार करता है। हालांकि, इस तरह की विसंगति समान प्रक्रियावादियों को यह संदेह करने की अनुमति नहीं देती है कि यह गतिविधि आपराधिक कार्यवाही की किस्मों में से एक है। लेकिन, आपराधिक कार्यवाही की परिभाषा (या परिभाषाओं) की अपूर्णता को पहचानते हुए, इस या उस घटना की आपराधिक प्रक्रियात्मक प्रकृति को नकारने के लिए कोई उनके पीछे नहीं छिप सकता।
हम मानते हैं कि शैक्षिक या यहां तक ​​कि वैज्ञानिक उद्देश्यों के लिए बनाई गई अवधारणा अपने आप में एक घटना से दूसरी घटना के "पत्राचार" या "विसंगति" के बारे में निष्कर्ष के आधार के रूप में काम नहीं कर सकती है। आपराधिक कार्यवाही और नागरिक कार्यवाही के "सह-अस्तित्व" की संभावना को स्पष्ट करने के लिए, स्थापित वैज्ञानिक क्लिच की अनदेखी करते हुए, दोनों घटनाओं के सार के विश्लेषण की ओर मुड़ना चाहिए। और यहां हमें फिर से अपराधी की मुख्य, आवश्यक विशेषताओं के बीच विसंगति पर लौटना होगा - प्रक्रियात्मक कार्यवाहीऔर एक आपराधिक मामले में दीवानी कार्यवाही, जिसका पहले ही लेख की शुरुआत में उल्लेख किया गया था।
क्या ये मौलिक प्रावधान वास्तव में उतने असंगत हैं जितना कि दीवानी वाद के विरोधी मानते हैं? दरअसल, ऐसे मामलों में जहां आरोपी (प्रतिवादी) और सिविल प्रतिवादी के प्रक्रियात्मक आंकड़े वास्तव में मेल खाते हैं, कार्यवाही में एक ही भागीदार की दोहरी स्थिति होती है। एक आपराधिक मामले और एक दीवानी मुकदमे में संयुक्त कार्यवाही के विरोधी आमतौर पर इस बात पर जोर देते हैं कि उसे आरोप के खिलाफ खुद का बचाव करने का अधिकार दिया गया है और वह वास्तव में कथित दावों को पूरा करने के लिए आधार की अनुपस्थिति को साबित करने के लिए बाध्य है। इस तरह के "अस्वीकार्य संयोग" के कारण समर्थकों द्वारा दावे और आपराधिक आरोप पर अलग-अलग विचार करने की आलोचना की जाती है। यह एक महत्वपूर्ण परिस्थिति को नजरअंदाज करता है: अभियोजन के खिलाफ बचाव अक्सर एक ही समय में एक दावे के खिलाफ बचाव होता है, क्योंकि केवल अगर प्रतिवादी को दोषी पाया जाता है, तो दावों को अदालत द्वारा अपने खर्च पर या व्यक्तियों की कीमत पर संतुष्ट किया जाएगा। अपने कार्यों के लिए आर्थिक रूप से जिम्मेदार हैं। दूसरे शब्दों में, किसी आपराधिक मामले में निर्दोष को दीवानी मुकदमे से डरने की आवश्यकता नहीं है, और, इसके विपरीत, "अपना सिर हटाकर, वे अपने बालों के लिए नहीं रोते," अर्थात। अपराध के दोषी व्यक्ति को कानून द्वारा प्रदान किए गए नकारात्मक नागरिक और कानूनी परिणाम भी भुगतने होंगे।
हालांकि, एक आपराधिक मामले और उस पर दायर एक दीवानी मुकदमे के संयुक्त विचार के अभ्यास में कुछ नकारात्मक पहलुओं का अभी भी पता लगाया जा सकता है। यह आरोपी का बचाव करने के बारे में है। कभी-कभी, किसी कारण से, प्रतिवादी के लिए अपराध के लिए दोषी ठहराना सुविधाजनक होता है, लेकिन उसके अपराध को स्वीकार करने का मतलब लगभग हमेशा उन मामलों में दावे की वास्तविक मान्यता होगा जहां यह एक आपराधिक मामले में दायर किया गया है। इस प्रकार, सजा देते समय (या, उदाहरण के लिए, गैर-पुनर्वास के आधार पर एक आपराधिक मामले की समाप्ति पर) उदारता पर भरोसा करते हुए, आरोपी को अपने खिलाफ लाए गए पीड़ितों के दावों को संतुष्ट करने की संभावना के साथ पहले से ही आना चाहिए। . फिर भी, हम मानते हैं कि उपरोक्त विचार आपराधिक कार्यवाही में दीवानी कार्रवाई की संस्था के अस्तित्व पर संदेह नहीं कर सकते हैं, क्योंकि किसी भी मामले में अभियुक्त (प्रतिवादी) के पास मामले में स्थिति चुनने का अवसर है।
आपराधिक मामलों के साथ नागरिक दावों पर विचार करने के विरोधियों का अंतिम (हमारे खाते के अनुसार, लेकिन महत्व और उपयोग की आवृत्ति के संदर्भ में नहीं) तर्क विधायी तकनीक के क्षेत्र से संबंधित है। जैसा कि आप जानते हैं, कला के भाग 5 के अनुसार। आपराधिक प्रक्रिया संहिता के 29 "एक आपराधिक मामले में लाए गए नागरिक दावे का प्रमाण इस संहिता द्वारा स्थापित नियमों के अनुसार किया जाता है।" लेकिन, जैसा कि पी। पश्केविच ने अपने समय में ठीक ही कहा था, "एक दीवानी मुकदमे की कार्यवाही केवल इसे साबित करने तक सीमित नहीं है" (पशकेविच पी.एफ. प्रक्रियात्मक कानून और आपराधिक कार्यवाही की क्षमता। एम।, 1984। पी। 25)। वास्तव में, जब भी किसी आपराधिक मामले में दीवानी दावा दायर किया जाता है, तो न्यायिक अधिकारियों को एक साथ दो कार्यवाही करने के लिए मजबूर किया जाता है - आरोप पर और दावे पर, जो वर्तमान चर्चाओं से बहुत पहले देखा गया था। निस्संदेह, आपराधिक प्रक्रिया संहिता में निहित मानदंडों की एक अपेक्षाकृत कम संख्या और नागरिक मुकदमे के लिए प्रक्रिया को विनियमित करने से इस संस्थान को पूरी तरह से विनियमित नहीं किया जा सकता है, इसके चार सौ से अधिक लेखों में निहित नागरिक प्रक्रिया संहिता के सभी मानदंडों को प्रतिस्थापित किया जा सकता है। केवल एक ही निष्कर्ष हो सकता है - सादृश्य द्वारा नागरिक प्रक्रिया संहिता के मानदंडों का आवेदन। यह लंबे समय से व्यवहार में साबित हुआ है।
हमारी राय में, एक आपराधिक मामले के साथ एक नागरिक दावे पर विचार करने की संभावना नए आपराधिक प्रक्रियात्मक कानून में प्रदान की जानी चाहिए और मामले में उपलब्ध सामग्रियों के आकलन के आधार पर अदालत द्वारा प्रत्येक विशिष्ट मामले में निर्धारित की जानी चाहिए। संयुक्त कार्यवाही के लिए मुख्य शर्त मामले की परिस्थितियों के व्यापक, पूर्ण और उद्देश्य अध्ययन पर आपराधिक प्रक्रिया कानून के प्रावधानों का अनुपालन होना चाहिए। और, यदि एक आपराधिक मामले और एक नागरिक दावे पर एक साथ विचार, अदालत की राय में, उनके उल्लंघन का कारण नहीं बनता है, तो आपराधिक प्रक्रिया में दावे पर विचार किया जाना चाहिए। इन प्रावधानों के अनुपालन के लिए खतरे की स्थिति में, अदालत को सिविल कार्यवाही में बाद में विचार के लिए नागरिक दावे पर सामग्री के हस्तांतरण पर निर्णय लेना चाहिए।
इस तरह का एक लचीला समाधान आपराधिक मामलों के सफल संचालन में बाधा उत्पन्न किए बिना संयुक्त कार्यवाही के लाभों को संरक्षित करेगा।
कानूनी कृत्यों के लिए लिंक

"आपराधिक - आरएसएफएसआर की प्रक्रिया संहिता"
(RSFSR 10/27/1960 की सर्वोच्च परिषद द्वारा अनुमोदित)
"RSFSR की नागरिक प्रक्रिया संहिता"
(06/11/1964 को आरएसएफएसआर की सर्वोच्च परिषद द्वारा अनुमोदित)
"रूसी संघ का आपराधिक कोड" दिनांक 06/13/1996 एन 63-एफजेड
(24 मई, 1996 को रूसी संघ की संघीय विधानसभा के राज्य ड्यूमा द्वारा अपनाया गया)
रूसी न्याय, एन 7, 2001