UAB „Rusijos staklių įmonė – Rosstankoinstrumentas“ prezidentas; gimė 1934 m. Baltarusijos TSR Mogiliovo srityje; baigė M. I. Kalinino vardo Leningrado politechnikos institutą ir Liaudies ūkio akademiją prie SSRS Ministrų Tarybos; nuo 1957 dirbo tekintoju Leningrado staklių gamykloje, pavadintoje Iljičiaus vardu, 1959-1964 - Leningrado specialiojo šlifavimo įrangos projektavimo biuro dizaineris, nuo 1964 - cecho vadovas, nuo 1969 m. - partijos komiteto sekretorius. Sverdlovo vardu pavadinta Leningrado staklių asociacija, nuo 1975 m. - Iljičiaus vardo Leningrado staklių gamyklos direktorius, 1980-1981 m. - Visos Sąjungos pramonės tiksliųjų staklių gamybos asociacijos vadovas, nuo 1981 m. - ministro pavaduotojas, nuo 1983 m. - pirmasis ministro pavaduotojas, 1987-1991 m. - TSRS staklių ir staklių pramonės ministras, 1991-1992 m. - Prezidentas valstybinės akcinės asociacijos "Stankoinstrument", nuo 1992 m. Įmonės „Rosstankoinstrument“ įdubimas, Pramonės ir prekybos namų „Stankoinstrument“ valdybos pirmininkas; Stankinbank direktorių valdybos pirmininkas nuo 1993 m., Mosbusinessbank direktorių valdybos pirmininkas nuo 1995 m.; apdovanotas Spalio revoliucijos ordinu, Raudonosios darbo vėliavos ordinu.
Tu ne vergas!
Uždaras edukacinis kursas elito vaikams: „Tikrasis pasaulio išdėstymas“.
http://noslave.org
Iš Vikipedijos, laisvosios enciklopedijos
Lua klaida Module:CategoryForProfession 52 eilutėje: bandymas indeksuoti lauką „wikibase“ (nulinė reikšmė).Nikolajus Aleksandrovičius Paničevas(g. 1934 m. rugpjūčio 3 d. Lukoto kaimas, Dribinskio rajonas, Mogiliovo sritis) – sovietų valstybės ir ekonomikos veikėjas. 11-ojo šaukimo SSRS Aukščiausiosios Tarybos deputatas. Rusijos asociacijos „Stankoinstrument“ direktorių valdybos garbės pirmininkas.
Išsilavinimas
- 1963 – baigė vakarinį skyrių.
- 1980 m. – baigė Liaudies ūkio akademiją prie SSRS Ministrų Tarybos.
Biografija
- - - tarnyba sovietinėje armijoje.
- - - DOSAAF Dribinskio rajono komiteto pirmininkas.
- - - Leningrado 9-osios technikos mokyklos mokinys.
- - - Leningrado staklių gamyklos tekintojas. Iljičius.
- - - Leningrado specialiojo šlifavimo įrangos projektavimo biuro projektuotojas.
- - - pavadintos Leningrado staklių gamyklos cecho vadovas. Iljičius.
- - - Ja. M. Sverdlovo vardo Leningrado staklių asociacijos partinio komiteto sekretoriaus pavaduotojas.
- - - Iljičiaus vardu pavadintos Leningrado staklių gamyklos direktorius - specialaus šlifavimo įrangos projektavimo projektavimo biuro vadovas.
- - - Liaudies ūkio akademijos studentas.
- - - Tiksliųjų staklių gamybos visos sąjungos pramonės asociacijos vadovas.
- - - SSRS ministro pavaduotojas, staklių ir įrankių pramonės ministro pirmasis pavaduotojas.
- - - SSRS staklių ir įrankių pramonės ministras.
- - - Valstybinės akcinės asociacijos "Stankoinstrument" prezidentas.
- Nuo 1992 m. pramonės ir prekybos namų "Stankoinstrument" direktorių valdybos pirmininkas, UAB "Company" Rosstankoinstrument prezidentas, Rusijos staklių įmonės "Rosstankoinstrument" prezidentas.
- 1998 m. Pramonės restruktūrizavimo ir plėtros problemų tarybos prie Rusijos Federacijos Vyriausybės narys.
Apdovanojimai
- Ordinas „Už nuopelnus Tėvynei“ IV laipsnio
Parašykite apžvalgą apie straipsnį "Panichevas, Nikolajus Aleksandrovičius"
Literatūra
- SSRS valstybės valdžia. Aukščiausios valdžios institucijos ir vadovybė bei jų vadovai. 1923-1991 m Istorinis ir biografinis žinynas./Comp. V. I. Ivkinas. Maskva, 1999. - ISBN 5-8243-0014-3
Ištrauka, apibūdinanti Paničevą, Nikolajų Aleksandrovičių
„Kad ir kaip būtų, tu nesi draugas, Džovani. Tu net nežinai, ką reiškia šis žodis... Puikiai suprantu, kad esu visiškai tavo žiauriose rankose, ir man nesvarbu, kas dabar bus...Pirmą kartą tyčia pavadinau jį vardu, norėdamas jį papiktinti. Aš tikrai buvau beveik vaikas visame kame, kas susiję su blogiu, ir vis dar neįsivaizdavau, ką šis plėšrus, bet, deja, labai protingas žmogus iš tikrųjų sugeba.
- Na, tu apsisprendei, Madonna. Kalti save.
Jo tarnas staigiai paėmė mane už rankos ir pastūmėjo siauro koridoriaus link. Nusprendžiau, kad tai pabaiga, kad dabar Caraffa atiduos mane budeliams ...
Nusileidome gilyn, pro daugybę mažų, sunkių durų, už kurių pasigirdo riksmai ir dejonės, ir aš dar labiau įsitikinau, kad, matyt, pagaliau atėjo mano valanda. Nežinojau, kiek galiu atlaikyti kankinimus ir koks stiprus jis gali būti. Manęs niekada niekas fiziškai nesužeidė, ir buvo labai sunku nuspręsti, koks stiprus galiu būti. Visą savo trumpą gyvenimą gyvenau apsupta artimųjų ir draugų meilės, ir net neįsivaizdavau, koks blogas ir žiaurus bus mano likimas... Aš, kaip ir daugelis mano draugų – burtininkų ir burtininkų – nemačiau savo likimo. Ko gero, tai buvo nuo mūsų uždaryta, kad nebandytume keisti savo gyvenimo. Ir galbūt dar todėl, kad mes, kaip ir visi kiti, turėjome savo pareigą gyventi tai, kam buvo lemta, nesistengti išvykti anksčiau, pamatyti kažkokį siaubą, dėl kažkokių priežasčių mūsų atšiauraus likimo...
Ir tada atėjo diena, kai neturėjau kito pasirinkimo. Atvirkščiai, buvo pasirinkimas. Ir pati pasirinkau. Dabar beliko ištverti tai, kas ateis, ir kažkaip išgyventi, sugebant nepalūžti...
Caraffa pagaliau sustojo priešais vienas iš durų, ir mes įėjome. Šaltas, sielą stingdantis siaubas sukaustė mane nuo galvos iki kojų!.. Tai buvo tikras pragaras, jei toks galėjo egzistuoti Žemėje! Tai buvo žiaurumas, kuris triumfavo už normalaus žmogaus nesuvokimo... Mano širdis vos nesustojo.
Visas kambarys buvo aplietas žmogaus krauju... Žmonės kabėjo, sėdėjo, gulėjo ant siaubingų kankinimo „instrumentų“, kurių prasmės net neįsivaizdavau. Keli visiškai ramūs, krauju sutepti žmonės pamažu ėjo savo „darbu“, matyt, nepatirdami nei gailesčio, nei sąžinės graužaties, nei menkiausio žmogiško jausmo... Kambaryje kvepėjo apdegusia mėsa, krauju ir mirtimi . Pusmiriai dejavo, verkė, rėkė... o kai kurie net nebeturėjo jėgų rėkti. Jie tiesiog švokščia, nereaguodami į kankinimus, kaip skudurinės lėlės, iš kurių likimas gailestingai atėmė bet kokius jausmus ...
Tai mane susprogdino iš vidaus! Akimirką net pamiršau, kad labai greitai tapsiu vienu iš jų... Staiga išsiliejo visos mano siautėjusios jėgos, ir... kankinimų kamera nustojo egzistuoti... Tik plikos, krauju paskendusios sienos ir baisu, šiurpinanti. liko „instrumentai“.kankinimai... Visi ten buvę žmonės – ir budeliai, ir jų aukos – dingo be žinios.
Caraffa stovėjo blyški kaip pati mirtis ir nesustodamas žiūrėjo į mane, skvarbomis savo baisiomis juodomis akimis, kuriose tryško pyktis, pasmerkimas, nuostaba ir net kažkoks keistas, nepaaiškinamas malonumas... Jis mirtinai tylėjo. Ir tik jo veide atsispindėjo visa jo vidinė kova. Jis pats buvo nejudantis, kaip statula... Kažką sprendė.
Man buvo nuoširdžiai gaila žmonių, kurie išėjo į „kitą gyvenimą“, taip žiauriai kankinami ir tikriausiai nekalti žmonės. Tačiau buvau visiškai tikras, kad jiems mano netikėtas įsikišimas buvo išsivadavimas iš visų siaubingų, nežmoniškų kančių. Mačiau, kaip jų tyros, šviesios sielos iškeliavo į kitą gyvenimą, o mano sustingusioje širdyje verkė liūdesys... Tai buvo pirmas kartas per daugelį sudėtingos „raganų praktikos“ metų, kai atėmiau brangų žmogaus gyvybę... liko tik viltis, kad ten, tame kitame, tyrame ir švelniame pasaulyje, jie ras ramybę.
KM TV eteryje – laida „Konferencija“ ir aš, jos vedėjas Dionisas Kaptaras. Vėl kreipiamės į Sovietų Sąjungos žlugimo temą, kurios 20-metį prisiminsime – ne švęskime, nes nieko gero tame nėra – bet prisiminsime šių metų pabaigoje. Šio renginio išvakarėse vėl pasikvietėme ekspertą, kuris taip pat gali daug pasakyti apie Sovietų Sąjungos žlugimo priežastis. Jei praėjusioje laidoje turėjome politinę analizę, kurią atliko garsus istorikas Andrejus Iljičius Fursovas, tai šiandien turime žmogų, kuris matė sistemą iš vidaus ir buvo aukščiausio sovietų vadovų rato narys. Tai paskutinis Sovietų Sąjungos staklių pramonės ministras Nikolajus Aleksandrovičius Panichev. Sveiki, Nikolajus Aleksandrovičius. Jūs su mumis jau antrą kartą.
Sveiki.
Ir kiekvieną kartą turime kokių nors neigiamų priežasčių. Pirmą kartą kalbėjome apie jūsų gamyklą, kuri, kiek pamenu, patyrė spaudimą – bent jau taip teigė žiniasklaida – bet dabar turime kitą priežastį, tragiškesnę. Tai yra Sovietų Sąjungos žlugimas. Pirmiausia norėčiau sužinoti iš jūsų – dažniausiai sakoma, kad Sovietų Sąjunga ir jos ekonomika buvo neefektyvi. Taip jie dažnai sako. Ką apie tai pasakytumėte kaip žmogus, užėmęs aukščiausias pareigas Sovietų Sąjungoje ekonomikoje? Kokia buvo Sovietų Sąjungos padėtis 1985-ųjų išvakarėse?
Dabar apie tai daug kas kalba ir daug rašo žiniasklaidoje. Sakyčiau, didžiąja dalimi šiuolaikinė žiniasklaida objektyviai neįvertina situacijos, susidariusios šalies ekonomikoje, kaip sakėte, iki 1985 m. Man taip pasisekė, kad visą sąmoningą gyvenimą dirbau šioje ekonomikoje: 25 metus gamykloje, vėliau akademijoje, o nuo 1980 metų – ministerijoje: pagrindinio skyriaus vedėjas, viceministras ir technologiją lemiančiose pramonės šakose. visos šalies pramonės bazė. Papasakosiu savo nuomonę, kaip aš pati tai patyriau, šį laikotarpį ir kas man liko, kaip vertinu šį reikalą. Visų pirma, reikia pasakyti, kad XX a. devintajame dešimtmetyje Sovietų Sąjunga pasiekė didžiulį vystymosi apogėjų. Buvo sukurta praktiškai viskas, ko reikia didelei šaliai. Buvo išvystyta labai pramoninė gamyba, vyko kosmoso tyrinėjimai ir kosmoso pramonė. Buvo atlikta daug darbo, kad gyventojai būtų aprūpinti visokiais socialiniais reikalais. Tai visų pirma būsto statyba. Tai vyko didžiuliu tempu. Reikia nepamiršti, kad išgyvenome tokį destruktyvų karą, o Sovietų Sąjunga ir visa europinė Sovietų Sąjungos dalis, labiausiai išsivysčiusi, buvo praktiškai sunaikinta pramoniniu būdu, o norint ją atkurti reikėjo rasti jėgų ir išteklių. visi. Jau 20 metų manau, kad ši problema praktiškai išspręsta. Be to, įdiegta daug naujų pajėgumų, pavyzdžiui, energetikos sektoriuje, transporto mazge, gynybos komplekse ir žemės ūkyje. Bet kaip tik 1985 m. – tikriausiai uždavėte šį klausimą neatsitiktinai – visi supratome, kad tolesnė plėtra šiuo metodu neįmanoma, komandiniu-administraciniu metodu ir nieko daugiau.
Kas tapo kliūtimi tolesniam vystymuisi remiantis komandine-administracine sistema?
Pirma, manau, yra dviejų didžiųjų valstybių – Amerikos ir Sovietų Sąjungos – konfrontacija, tai nieko gero neprivedė, išskyrus ginklavimosi varžybų plėtrą, labai dideles išlaidas. Ir mes visi, jau buvę pramonės šakų lyderiai, supratome, kad taip tęstis nebegalima. Antra, supratome, ką reiškia pagreitėjęs technologijų, ypač mašinų ir įrengimų, vystymasis, kuris neleido mums išlaikyti savo gaminių konkurencinėje aplinkoje. Atsilikome nuo išsivysčiusių šalių konkurencingumu, patikimumu ir produktų kokybe.
Kodėl?
Pasakysiu kodėl: kadangi po karo susikūrusi ir visus tuos metus egzistavusi sistema – planuojant iš to, kas pasiekta – neskatino ir nemotyvavo įmonių, o kartu ir šalies subjektų kurti technologijas taip, kad išlaikyti jį konkurencingo lygio. Deja, atsitiko taip, kad jei man buvo suplanuotas tam tikras skaičius įrangos, tai jau buvo numatyta, kam ji bus pristatyta. Ir mes priėjome prie to, kad iki 1985 metų mano pramonėje žinojome, kad pramonėje buvo sumontuota 6,5 milijono vienetų metalo apdirbimo įrangos, staklių ir presų, o staklių operatorių jų priežiūrai buvo tik 3,5 milijono. Todėl produktyvus darbas , o visų darbų efektyvumas buvo stabdomas, sulėtėjęs ir, žinoma, reikėjo reformų. Esu įsitikinęs, kad jokia pasaulio ekonomika negali ilgą laiką egzistuoti tokia vieninga forma, kokia ji kažkada buvo sumanyta, tokia, kokia ji buvo sukurta – ar ji būtų kapitalistinė, socialistinė ar mišri, bet kokia: laikas bėga, nauji uždaviniai, nauji reikalavimai, ir Visa tai, žinoma, reikalauja reformos.
Reformos galėtų būti vykdomos taip, kad nepakenktų pagrindams.
Noriu pasakyti apie tai, kad reformos gali būti vykdomos, o šiandien tai patvirtina Kinija, kuri, nepalauždama pagrindinio stuburo, vis dėlto padarė reformas. Šiandien Kinija teigia esanti supervalstybė, ir visa tai aišku. Bet norint atlikti tokias reformas, reikėjo turėti aiškią programą, reikėjo paruošti personalą šiam klausimui, ko, deja, nepadarėme. 1980 m. baigiau Liaudies ūkio akademiją prie SSRS Vyriausybės. Jau tada mūsų profesoriai, akademikai, kurie mus dėstė, labai daug dėjo į mus reformoms, kurias reikės atlikti. Žvelgdamas į ateitį, norėčiau pasakyti, kad net naujos Gorbačiovo vyriausybės formavimas vyko pagal šį šūkį. Deja, tada niekas nežinojo, kaip visa tai padaryti, kokios reformos. Visi, žinoma, buvome auklėjami centralizmo dvasia – jei yra CK, yra politinis biuras, yra generalinis sekretorius, tai, kaip sakoma, taip ir reikia daryti.
15.08.2011, 13:09
Nikolajui Aleksandrovičiau, leiskite man jus pertraukti, nes pakeliui turiu klausimų. Kalbėjausi su mūsų perestroikos istoriku, žinomu istoriku, tai yra mokslų daktaras Ostrovskis, didelė figūra, žmogus, kuris tik nagrinėjo klausimus, kas įdėjo Gorbačiovą – taip vadinasi jo darbas. Ir jis sakė, kad net valdant Andropovui, gerokai prieš perestroiką, Andropovo dekretu – nebūtinai rašytu, o jo įsakymu – buvo sukurtos net dvi žmonių grupės – reformatoriai, kurie rengė perestroikos programą. Jau tada, prieš perestroiką, buvo priimtas sprendimas privatizuoti pusę valstybės turto – taip teigia Ostrovskis, remiantis savo darbais – buvo paruošta nemažai žinomų žmonių, kuriuos vėliau pripažinome reformatoriais, priešaky stovėjo Ryžkovas. šios grupės (turima omenyje senąjį Ryžkovą) Gorbačiovas priklausė kitai grupei, ji buvo neformali, bet iš tikrųjų jis buvo vadovas, nes buvo politinio biuro narys. Tai yra, jei tikite Ostrovskiu ir nėra jokios priežasties juo netikėti, programa buvo, be to, labai panaši į tai, kas nutiko, tai yra, jie veikė aiškiai. Jūs, Nikolajus Aleksandrovičiau, negalite ko nors patvirtinti šia prasme? Galbūt jūs apie tai girdėjote, žinote. Aš turiu galvoje, žinoma, negirdėti iš žiniasklaidos. Ką gali pasakyti dabar, žinoma, ko negali, nesakyk.
Aš suprantu. Matote, jeigu buvo tokia programa, tai turėjo žinoti ir vyriausybės nariai. Kam tada buvo sukurta ši programa? Man tai nesuprantama. Žinau, kad Andropovas nurodė Gorbačiovui ir Ryžkovui parengti pasiūlymus dėl ekonomikos reformos, aš tai žinau. Bet aš to dokumento nemačiau, negirdėjau – pirmą kartą iš jūsų girdžiu, kad buvo tokia programa – ir vėlesnis darbas nuo 1985 iki 1990 metų parodė, kad dar nebuvo programų, ir viskas buvo padaryta spontaniškai. Tik 1988 metais Vyriausybė parengė pirmąjį SSRS įmonių įstatymą, suteikiantį teisę įmonėms veikti savarankiškai, o infrastruktūros šiai veiklai neparengė. Ir tada paaiškėjo, kad įmonėms buvo suteikta teisė, o valstybės interesų niekas neregistravo ir niekur į tai nebuvo atsižvelgta.
Galbūt tai buvo visa esmė? Ar šito jie norėjo?
Negaliu būti 100% tikras, bet manau, kad taip jis buvo paruoštas.
Vadinasi, programa buvo, bet ne kūrybinga?
Ne, jokiu būdu ne kūrybingas. Sakykime taip, žinoma, kažkur devintajame dešimtmetyje, devintojo dešimtmečio pirmoje pusėje, šalies vadovybė buvo apleista.
Senukai, žinoma... Brežnevas... ir Tichonovas ten buvo pagyvenęs.
Politbiuro nariai, Suslovas, Brežnevas ir visi kiti, buvę politiniame biure.
Penkeri metai nuostabių laidotuvių.
Ir Ministrų Taryba buvo ta pati. Tikhonovas buvo labai pagyvenęs, o Arkhipovas buvo pirmasis jo pavaduotojas - jie visi buvo labai dideli, subrendę, pagyvenę. Ir kai Gorbačiovas pasirodė danguje, kai jis buvo pakviestas dirbti Centrinio žemės ūkio komiteto sekretoriumi, aš dalyvavau daugelyje jo surengtų susitikimų (taip pat ir politiniame biure). Jis vadovavo sekretoriatams, o apskritai pastaraisiais metais, nesant generalinio sekretoriaus, vadovavo ir Politbiurui, ir sekretoriatui.
Kokie tai buvo metai?
Tai buvo 1986 m.
Atleiskite, 1986 m. jis jau buvo generalinis sekretorius.
Oi, atsiprašau. Tai buvo kažkur 1983–1984 m. Tada dar buvau pirmasis viceministras, bet visada dalyvaudavau Ministrų Tarybos posėdžiuose, ypač dėl technologijų plėtros, nes buvau atsakingas už naujas technologijas ir užsienio ekonominius ryšius. Mes entuziastingai sutikome Gorbačiovo atėjimą į Centrinį komitetą ir Politbiurą, o po visų šių peripetijų, nuostabių laidotuvių, kai jis buvo išrinktas generaliniu sekretoriumi, galiu pasakyti, patyrėme visą euforiją.
Nikolajaus Aleksandrovičiau, jūsų liudijimas yra svarbus – kai pamatėme Gorbačiovą generaliniu sekretoriumi, kai jis pradėjo kalbėti, jis stebino žmones savo demagogija. Žinoma, prisimenu save tada vaikystėje, paskui paauglystėje, bet net supratau, kad žmogus liejasi iš tuščio į tuščią. Žurnalistas jam užduoda klausimą apie vieną dalyką, jis atsako apie kitą, be to, atsako ir į kažkokią tuštumą. Kai pamatei jį nuošalyje, kai matai jį spektaklyje, kaip sakoma, „skraidančiose vakarėliuose“, koks jis buvo tada, 1983–1984 m.?
Jis buvo labai aktyvus. Kai buvo ruošiamos visos šios priemonės - sekretoriatai, posėdžiai, Politbiuras, - tai ruošė aparatas, jis tai tiesiog vykdė, tarytum, įgyvendino, bet vienas dalykas buvo tai vesti ramiai, o kitas dalykas. su spaudimu, su kritika. Tai suteikė man vilties.
15.08.2011, 13:16
Bet ar jis iš esmės mokėjo kalbėti, ar buvo demagogas?
Žinote ką, lygiai po metų visi nusivylėme, nes jis buvo tik demagogas. Vienas dalykas yra vesti susirinkimą, kitas dalykas – keliauti po šalį ir užsienį, su tokiu žmogumi negalima taip spontaniškai pasikalbėti, o mes iškart supratome, kad tai demagogija. Todėl nuo 1985 m., 1986 m., 1987 m. nė viename susirinkime nebuvo išsakyta nieko konstruktyvaus. Jis surinko daug mūsų, ministrų, ir kai paskelbė apie pagreitį ir perestroiką, bandė suprasti, kaip mes suprantame šią perestroiką. Kalbėjome, bet kiekvienas kalbėjome atsižvelgdami į situaciją, susidariusią mūsų pramonėje. Ir nebuvo nuomonių apie visą ekonomiką, apie visą šalies ūkį, nes tam reikėjo daug protinių institucijų, Mokslų akademijos darbo, turėtų būti įtraukti geriausi protai, kad visos šios problemos būtų subalansuotos visoje ūkyje. . Aš to nemačiau, to niekada neįvyko ir ką jis patraukė - tada buvo tokie šviesuoliai kaip Šatalovas, tada pasirodė Javlinskis, o tik vėliau ...
Shatilov, tikriausiai ...
Ne, Šatalovai, buvo toks akademikas Šatalovas, toks ekonomistas. Ir programos šia prasme, ar toliau tegul koncepcija, o ne programa, reformos samprata, perestroikos samprata, jos nebuvo. Tai buvo visiška improvizacija, ir natūralu, kad šiame neramiame vandenyje paskutinis žodis visada buvo generaliniam sekretoriui – taip mes buvome auklėjami. Ir visa tai lėmė tai, kad spontaniškai pradėjo atsirasti dokumentai, padėję pagrindą visos ekonomikos sunaikinimui.
Individualios darbo veiklos įstatymas, kiek pamenu, buvo parengtas jau 1986 m. Toks pamatinis įstatymas yra smūgis ekonomikai.
sakyčiau taip. Bet pagrindinį smūgį ekonomikai, žinoma, tai ekonomikai, šis įstatymas padarė įmonei, o antrasis buvo po to - bendradarbiavimui.
Kilo jųdviejų – net trijų – rezonansas...
Taip, tiesa, šie trys įstatymai padarė savo nešvarų darbą.
Žinai, Nikolajaus Aleksandrovičiau, aš visą laiką tau prieštarauju, bet kitaip neišeina, nes žmonės, kurie studijavo tuos įstatymus, ypač individualios darbo veiklos, bendradarbiavimo įstatymą, įstatymą, leidžiantį išsigryninti, kuri išpylė į rinką didžiulę neužtikrintų pinigų bangą ir sugriovė rinkos vartotojų struktūrą, taip gudriai sukomponuota, taip sumaniai padaryta, kad perskaitysi šimtą kartų ir nesuprasi joje esančių spąstų. Bet iš tikrųjų jie yra labai aiškiai surašyti, tai yra labai gudriai ir labai slaptai, tai yra aišku, kad žmogus - bent jau susidaro įspūdis - labai gerai padirbėjo su šiuo įstatymu, ištraukė intelektualias institucijas. na, kad, iš vienos pusės, visiems papudruoti akis, o iš kitos – suteikti reikiamiems žmonėms (šešėlinėms kompanijoms, verslininkams, o gal ir valdžios žmonėms) laisvas rankas. grobti turtą, sunaikinti vartotojų rinką, eksportuoti per bendras įmones, per kooperatyvus, išteklius į Vakarus . Mes čia matome aiškią sistemą, o jūs sakote „spontaniškai, nesupratau“. Gal jie taip kvailino žmones, bet patys viską puikiai suprato?
Darykime taip – tokia versija yra mūsų visuomenėje, bet supranti, juk kai nematei dokumento, nors buvai šalia, šios bylos, mums vis tiek atrodė, kad viskas padaryta spontaniškai, arba, bet kuriuo atveju, su užuomina iš anapus vandenyno, iš Vakarų. Iš karto atsirado daug konsultantų, o visi ryšiai pradėjo vystytis su Pasaulio banku. Tai tiesiog nėra atsitiktinumas.
Matote, tai nėra atsitiktinumas.
Iš karto pasakiau, bet sakau, kad šių dokumentų nemačiau.
Supratau. Nikolajaus Aleksandrovičiaus, jūs kalbate apie užsienio konsultantus. Sakykite, kokias pagrindines pareigas jie užėmė, ką galėjo paveikti, kokio lygio žmonės buvo, su kuo jie turėjo prieigą ir iš kokių šalių dažniausiai kilę?
Žinoma, jie daugiausia buvo iš Amerikos.
Ne iš Didžiosios Britanijos?
Tikriausiai iš Didžiosios Britanijos, bet iš esmės visa tai buvo pozicionuojama kaip Amerikos pagalba reformuojant. Manau, kad buvo ne tik iš Didžiosios Britanijos. Žinoma, buvo iš Vokietijos, žinoma, iš Didžiosios Britanijos, bet visa tai buvo išdėstyta kaip amerikiečių specialistai. Vėliau, vėliau, kai atsirado turto komitetas, kai prasidėjo šis verslas ...
Kelintais metais?
Tai, mano nuomone, 1991 m., jau, kaip buvo, pabaigoje. Planuota ir anksčiau, bet kadangi 1991 metais Ministrų Taryba buvo likviduota ir suformuotas ministrų kabinetas su absoliučiai apribotomis teisėmis, tuomet pradėjo veikti komitetas. Aš ten nuėjau ir žinau, nes tuo metu reformavau pramonės valdymą, ėjau ten ir žinau, kad ten sėdėjo tie Vakarų specialistai ir be jų vizos nei vienas dokumentas nepaliko iš šių sienų.
Kokio, kaip sakoma, svorio, kokio strateginio lygio dokumentai perėjo per juos?
Tai, pirma, prasidėjo privatizavimas, prasidėjo holdingo įmonių kūrimas. Beje, juos sutraiškė, nesuteikė progų. Net pasakysiu daugiau, pastaraisiais metais, kai dirbau ministre, jaučiausi kaip ministrė su pastangomis, tiesiog buvau tokio didelio valstybinio holdingo generalinis direktorius ir priimdavau sprendimus, buvau už juos atsakingas. , Aš, žinoma, gavau išteklius, bet aš turėjau duoti grąžą už šiuos išteklius, šias lėšas ir tt Buvo daroma viskas, kad profesionalūs patriotai nedarytų visų šių dalykų toliau, šis klausimas buvo prislopintas holdingo ir valdų įstatymas taip ir nepasirodė.
15.08.2011, 13:25
Kas jį sustabdė?
Manau, naujasis politinis biuras. Juk kas atsitiko – tu prieštarauji, mane kažkaip numušei – po 1985-ųjų? Jie išrinko naują politinio biuro sudėtį, ten atėjo nauji žmonės, nacionalistai praktiškai atvyko iš respublikų, juolab kad tuo metu, globojant Gorbačiovui, o paskui Jakovlevui, pagarsėjusiam Aleksandrui Nikolajevičius, pradėjo sklisti kritika, kad viskas blogai. – visi buvo ištraukti, stalininis laikotarpis, visa ši situacija buvo implantuota visuomenėje.
Neigiamas.
absoliučiai. Tame, kas sukurta, nebuvo nieko pozityvaus, nors visi žinojome, kad yra 22-asis partijos suvažiavimas, pasmerkęs asmenybės kultą, ir aš, kaip partijos narys, supratau visa tai. Ir ne tik aš – žinojau visą industriją, daugybę gamyklų, turėjau jų 513, žinojau, kokia ten atmosfera ir kokia situacija. Bet štai kas buvo padaryta – tai buvo atitraukimas nuo slegiančių problemų, kurias reikia spręsti šiandien, ir tuo pačiu metu buvo pasiūlyta, ypač Kaukazo, Vidurinės Azijos, Baltijos šalių respublikoms, kad sovietų sistema buvo čiupinėdamas tave, dabar turėsi išėjimą ir t.t.. Ir atėjo tautininkai, kurie nuo pat pradžių pradėjo ignoruoti viską, kas buvo daroma centre. Gal Ryžkovas ("gal" sakiau) turėjo kokių minčių teisinga linkme, nes jis mus surinko į ministrų tarybą, mes ten kalbamės ir kalbamės, visi kalbame su kuo tik galime, atrodo, kad žmogus viską suprato, bet kitą kartą būna atvirkščiai: eina į Politbiurą, atsiskaito, gauna ten, žinoma, atitinkamus nurodymus, ir viskas daroma atvirkščiai. Todėl reformų plėtoti tokiu būdu, tokia forma, kokią mes supratome, buvo neįmanoma. Pavyzdžiui, komandos sutartis. Tai toks įdomus verslas, o aš, būdamas gamyklos direktoriumi, tik komandos sutarties dėka išsprendžiau milžinišką aviacijos ir kosmoso komplekso problemą, sukūrėme visą technologiją naujausios kartos giroskopams gaminti, kurie vis dar veikia. , ir jiems dar nėra pakaitalo. Ir tai buvo įmanoma padaryti tik perkeliant šią bylą į kontraktą ir sudarant visą komandą, dirbtuves ar skyrių į suinteresuotą poziciją.
Kapitalizmo imitacija socializme.
Kaip būtų – taip. Apskritai, žinote, aš užaugau socializmo laikais ir iki šiol negaliu suprasti, kas yra socializmas ir kapitalizmas. Apkeliavau visą pasaulį, buvau Japonijoje, Europos šalyse, Italijoje, Prancūzijoje, Vokietijoje, JAV, žinote, ten pusė to, ką darėme socializmo laikais.
Ir pusė ne.
Taip. Taip ir norėjome – palikti viską, kas gera, o blogą mesti po reformų vėliava. Surado, tarkime, Kinijoje Deng Xiao Ping ir tai padarė. Neseniai buvau Kinijoje, turbūt penktą ar šeštą kartą, ir net neturiu paaiškinimo šiam šiandien ten vykstančiam reiškiniui.
Sėkmės?
tikrai! Tiek statybose, tiek apskritai. Žinai, aš traukiniu nuvykau į Šanchajų iš Pekino Kinijoje...
Super didelis greitis.
Jie gamino patys, o mes nusipirkome Sapsaną. Galų gale, mes turėjome R-200, bet jis neturėjo šios plunksnos - nosies, kaip lėktuvas ir pan., O visa kita buvo. Laimėjome 15 minučių prieš R-200, kuriuo taip pat važiavau į Leningradą, į Sankt Peterburgą, kai studijavau akademijoje.
Kelintais metais?
1979–1980 m. Tada jau važiavome į Leningradą 4,5 valandos.
O šio projekto likimas?
Žinote, viskas buvo išmesta į sąvartyną. Todėl šiandien sakyti, kad nomenklatūra neleido verslo vadovams vykdyti reformų, yra nesąmonė, melas. Tame pačiame Centriniame komitete buvo žmonių grupės, kurios tiesiog kišosi į šį reikalą, bet visa tai buvo ne be generalinio sekretoriaus žinios, o pagal sistemą, kurią mes tuo metu buvome nušlifuoti ir išdirbę, generalinis sekretorius yra karalius, dievas ir karo vadas.
Nikolajus Aleksandrovičiau, dabar pereiname prie svarbaus dalyko. Sakėte, kad norėtumėte palikti viską, kas gera, pašalinti viską, kas bloga, gal pridėti ką nors kapitalistinio, bet, žinoma, tai iš karto susiveda į nuosavybės klausimą, kaip visada, ar ne? Juk privatizavimas buvo planuojamas, jūsų nuomone, iš anksto, prieš perestroiką, jūsų nuomone? Ar tuo metu, pradžioje?
Žinai, aš tau pasakysiu. Jei paimtume socialistų stovyklos šalis, tą pačią Vokietiją, tai yra VDR, Lenkiją, Čekiją, Vengriją, ten irgi viskas buvo valstybinė, bet jie padarė privatizaciją, tai buvo ištisa programa. Tai buvo ne privatizavimas čekiais, o vardinis privatizavimas, ten visi gaudavo vardinį čekį, kitą dokumentą ir tik tada spręsdavo visus su nuosavybe susijusius klausimus. Pasakysiu, be to, gamybos sferoje yra pramonės, kurios šiandien negalės dirbti privatizuotai, tai yra tos, kurios yra imlios mokslui, reikalaujančios didelių injekcijų, kurios vėliau atneša didžiulę grąžą vystydamos naujausias technologijas, naujausius pasiekimus, tačiau šiame vystymosi etape niekas ten neinvestuos.
Verslui, žinoma, nebus: jis nori pelno, tai suprantama.
Taip, supranti. Tai turėtų būti vertinama ypatingai, turėjo būti traktuojama, ir mes, beje, pasiūlėme tai padaryti. Siūlėme visų pirma privatizuoti paslaugų sektorių, pašalinti iš valstybės visas šitas smulkmenas, kirpyklas ir pan.
Susiduriate su nedideliais klausimais, kuriuos reikia išspręsti iš Valstybinės planavimo komisijos.
būtinai. Duokite ir paruoškite žmones. Žinote, ką aš jums pasakysiu – aš visa tai mačiau Italijoje, Vokietijoje, bet čia Europos centras, ten visą laiką vystėsi mechaninė inžinerija, automobilių pramonė ir t.t.. Kanadoje aš patekau pas ekonomikos ministrą, aš sovietų ministras, o jis yra ministras, mes kalbėjomės, o jis pažiūrėjo į mane ir pasakė: „Ir tu eisi į mūsų pramonės zoną“ - „Gerai“, ir aš nuėjau. Pramoninė zona ant Ontarijo ežero kranto, didžiulė teritorija, pastatytos nedidelės įmonės, o tai augančių verslininkų, būsimų savininkų inkubatorius. Ir jie visi – lengvatinė nuoma, centralizuotos komunikacijos, centralizuoti kompiuteriai, informacijos centrai, ir visa tai buvo centralizuota. Jiems buvo viskas duota, jie jauni ir užaugo. Paprašiau antrą kartą toje pačioje komandiruotėje ir paprašiau kažkokių dokumentų, o jis man davė keturias knygeles, mažas knygeles, aš jas atnešiau ir visas įteikiau Nikolajui Ivanovičiui Ryžkovui.
15.08.2011, 13:34
Kokie čia metai?
Tai buvo maždaug 1987 m. Ir aš važinėjausi su šiuo verslu, su smulkaus verslo plėtra, nes, žinote, pramonė tokia kaprizinga, kad reikia nuolat atnaujinti technologijas. Kai atnaujinate visą šią ekonomiką, tada gamyba vyksta lygiu. O kolosą-fabriką atstatyti sunku, todėl visada nustebdavau, kaip juose statomas smulkus ir vidutinis verslas. Mažos įmonės yra mobilios, jos akimirksniu atstatomos ir joms nereikia keisti jokių technologijų ir investuoti daug pinigų. Ir paaiškėjo, kad tas pats „Mercedes“ automobilis, žinote, yra mazgas, o visa kita ateina, taip pat ir iš mažų įmonių. Jei imsime metalo apdirbimo stakles, tai jei yra 400 tiekėjų, tai maža įmonė, nes elektros inžinerijoje, elektronikoje, supranti, tokie milžinai kaip buvęs „Eletrotekhprom“ ar „Electronprom“ ministerija netrukdys. su šiuo mažu dalyku, o tai reiškia, kad jie reikalingi mažoms įmonėms, mažoms įmonėms. Iki veiklos pabaigos jų jau turėjau daugiau nei šimtą – smulkių įmonių ir išleidau specialų užsakymą, parengėme specialią smulkaus verslo rėmimo ir plėtros programą, nes iš išorės nieko negalėjome gauti. Jei turime hidraulinius įrenginius, tai tik staklių įranga, jie netelpa nei į traktorių, nei į automobilį, o viską turime savo. Ir niekas nenorėjo to daryti centralizuotai, o mes buvome priversti kurti savo. Jeigu, tarkime, turėjome kažkokią aparatūrą, tai jie visai kitokie, tai ne tie, kurie atiteko automobiliui ar geležinkelio transportui ar kur nors gynybos pramonėje. Visa tai turėjo būti daroma namuose, o mes visa tai sukūrėme savo mažose įmonėse. Tada, kai jas visi apmokestino, pusė jų atsigulė, buvo sunaikinta, tai jau po 90-ųjų, o antroji pusė virto „pirk ir parduok“ prekybos įmonėmis.
Nikolajaus Aleksandrovičiaus, yra toks požiūris, kad partinė nomenklatūra buvo suinteresuota apkarpyti socializmą, kad patektų į savo privačias rankas, jau privačią, valstybinę nuosavybę, kad buvo tokia pagunda. Prašome pakomentuoti šį punktą.
Žinai, čia aš leisiu sau su tavimi nesutikti. Šeima turi savo juodąsias aveles – žinoma, tokių žmonių turėjo būti. Bet aš nepažįstu nė vienos partijos nomenklatūros valdančiosios valdžios, kuri šiandien perimtų turtą.
Tai šiandien, bet 90-ųjų sandūroje?
Ir tada, ir 90-ųjų sandūroje.
Ir kas jį gavo?
Kas jį gavo, yra antras klausimas. Jau po 90-ųjų gavo turtą.
Vis dėlto, net ir po 90-ųjų, kas jį gavo, negali pasakyti? Vis dėlto privatizacija prasidėjo dar 1991 m., tada toks mažas, mažas, pagrindinis valstybės turtas buvo privatizuotas.
Matai, gal kas ten ir gavo, aš dabar negaliu pasakyti priešingai, bet kad kas gautų, taptų savininku iš žmonių, kurie buvo matomi partiniame aparate ar Ministrų Taryboje, tai aš nezinau tokio dalyko. Pasakysiu taip: mums, ministrai, buvo suteikta galimybė 90-ųjų pradžioje, prašau, tik duokite sutikimą, viskas bus gerai. Mes turėjome pramonės ministrą, tam tikrą Titkiną, duok Dieve, jis mirė, jie nekalba blogai apie išvykusius, bet jūs negalite atsitraukti nuo faktų ...
Ir mes kalbame apie faktus.
Taigi jis mane pakvietė ir pasakė: „Nikolajai Aleksandrovičiau, jums profesionaliai rūpi jūsų staklių pramonė, bet jūs nieko neturite“, sakau: „Kodėl gi ne? Aš turiu tiek daug gamyklų “, - sako jis:„ Tai ne jūsų gamyklos, padarykime tai, jūs išsirinkite mums penkias perspektyvias gamyklas, mes padarysime jus milijonieriumi, milijardieriumi, jūs netgi turėsite savo lėktuvą. pasakyti: „O, ačiū, o už kokį kaljaną?“, sako: „Na, visi penkiasdešimt penkiasdešimt, nuo 50 iki 50. Aš atsikėliau ir išėjau, žinai?
Taip, Nikolajus Aleksandrovičiau, gal tu atsikėlei, o gal kas nors ne.
Pavadink man vieną.
Negaliu pasakyti, aš tavęs klausiu. Aš tik klausiu.
Šitų nežinau. Jūs žinote, ką jie sakė, ką jie rašė... Jie rašė apie mane, kai turėjo mane pašalinti, aš tiesiog užkliuvo, kad aš turiu dvi banko sąskaitas Ciuriche, o Austrijos bankai, sąskaitų numeriai, visa tai.
Kiek pinigų jums buvo įskaityta?
Bet kokiu atveju šimtai milijonų dolerių, ne milijardai, o šimtai milijonų.
Irgi gerai.
Matai, šitaip. Kiek pažinojau ir artimai dirbau, su kuo dirbau, tiek CK skyriuose, tiek Ministrų Taryboje, nežinau, kad kas nors ką nors privatizuotų.
Nikolajaus Aleksandrovičiau, aš nieko neteigiu, tik užduodu klausimą, ar tai tiesa, ar ne?
Aš jums atsakau, kad tokių faktų neturiu ir šiuo klausimu netikiu. Gal kas nors norėjo, bet nieko neatsitiko.
15.08.2011, 13:41
Ar galite įvardinti, jūsų nuomone, pagrindinę Sovietų Sąjungos žlugimo priežastį? Ar yra toks dalykas?
Matote, vienos priežasties išskirti neįmanoma, pagrindinės.
Ne vienas, bent keli.
Tai, žinoma, nacionalistų atėjimas į valdžią: tas pats Uzbekistanas, iš kurio jie iškasė Karimovą, kuris šiandien sėdi kaip kaulas gerklėje Rusijai. Suprantate, Gruzijoje tokia pati situacija. Aš nekalbu apie Baltijos šalis. Žinote, kai 1991 m. kovą net buvo paskelbtas referendumas – būti sąjunga ar ne – kaip balsavo žmonės?
Mes ne apie žmones, mes apie vyriausybę.
Kalbu apie valdžią, bet jiems buvo suteikta galimybė dirbti taip, kaip jiems atrodo tinkama, o 1991 metais buvo pasiekta tokia riba, kad prezidentui Gorbačiovui praktiškai niekas nebuvo pavaldus. Žinau, kai Uzbekistane vyko Ferganos įvykiai – kažkodėl prisiminiau Uzbekistaną, nors ten buvo Kalnų Karabachas, ir aš tuo metu ten lankiausi, mačiau visą tą ekonomiką – žmonės verkė ir stebėjosi, kas čia vyksta. O buvo taip, kad Rusija visa neteisi, tave vergavo 200 metų, dabar duosim laisvę. Be to, reikia prisiminti ir Novo-Ogaryovo susitarimą, kurį, galima sakyti, ruošė „protingi“ žmonės. Dabar negaliu komentuoti, bet tada perskaičiau ir nustebau - apie „socialistą“ nebuvo nė žodžio, buvo „Sovietų suverenių valstybių sąjunga“, tai buvo pirmas publikuotas straipsnis ir antra, pagal tos sutarties projektą visoms autonomijoms buvo suteiktos tos pačios teisės.
Teisės taip pat respublikos, Rusijos autonomijos?
Taip, taip, ir ne tik. Visos autonomijos.
Tai yra, 89 Rusijos Federacijos subjektai turėjo tapti respublikomis, pasirodo?
Ir kiti taip pat, ir tai iš karto sukėlė pilietinius nesutarimus, jau atsirado tokių, kurie, žinoma, nori sėdėti, taip sakant - kas nenori vadovauti valstybei? Tai pirmoji priežastis, kuri, man atrodo, yra viena iš pagrindinių. Antra priežastis – juk šie trys įstatymai, apie kuriuos jau kalbėjome. Žinote, įmonių įstatymas ir kooperatyvų įstatymas, jau nekalbant apie individualios veiklos įstatymą, šiuo metu sugriovė visus kooperacinius ryšius tarp respublikų. Tačiau tai buvo vienas organizmas, viskas buvo tarpusavyje susiję. Nutrūko ryšiai, visi direktoriai suprato, kad dabar gali viską, o ten, kur kvepia pinigai, greičiau ir arčiau, pradėjo organizuoti kooperatyvus ir pardavinėti pirmyn atgal.
„Įmonėje“ – įmonės išteklių perdavimas kooperatyvams ir į užsienį.
Taip, pone. Ir neatsitiktinai pirmasis tokiu būdu buvo privatizuotas „Gazprom“. Tai pirmasis, kuris atėjo į tokią didžiulę akcinę bendrovę, o aplink jį iškart susikūrė keli kooperatyvai. Tik dabar nepamenu jų vardų.
Taip, nesvarbu.
Tai gal ir nesvarbu, bet taip atsitiko, ir iš karto visi resursai, kurie buvo parduoti, buvo perduoti šiems kooperatyvams.
Tai natūralu. Nikolajus Aleksandrovičius, akimirka. Norėčiau sužinoti, ar didelių gamyklų direktoriai buvo CK nariai?
Mūsų - ne, bet apskritai Leningrade buvo didelių įmonių, tokių kaip ZiL, Uralvagonzavod, Uralmash, Kirovsky Zavod. Tokie režisieriai buvo įtraukti.
Tai yra, iš jūsų žodžių, sudėjus viską, ką pasakėte, galima padaryti išvadą, kad Centro komiteto lygmenyje galbūt buvo noras pašildyti rankas dėl reformų? Kai įėjo direktoriai, o direktoriai organizavo kooperatyvus.
Žinote, turbūt buvo toks noras, bet sakau, kad tokios programos nepajutau. Negaliu pasakyti.
Nikolajus Aleksandrovičius, ačiū už išsamų pokalbį. Mūsų transliacija baigėsi. Ko gero, apie Sovietų Sąjungą, apie jos žlugimo priežastis galime kalbėti dienų dienas, o prie visų priežasčių tikriausiai dar neprieisime. Bet ką galėjo, jie apibūdino. Labai ačiū. Mūsų studijoje buvo paskutinis Sovietų Sąjungos staklių pramonės ministras Nikolajus Aleksandrovičius Paničevas.Aleksejus Čebotarevas, AiF: Nikolajus Aleksandrovičius, kokios buvo Vakarų sankcijos SSRS pramonei?
Nikolajus Paničevas: Sankcijų sąlygomis gyvename maždaug nuo 1917 m. – tai nėra perdėta. Buvo bendradarbiaujama su Amerikos, Vakarų Europos ir Japonijos gamintojais ir inžinieriais, bet ne dėl naujų technologijų. Apribojimus nustatė Daugiašalio eksporto kontrolės koordinavimo komitetas COCOM (iš Anglų daugiašalio eksporto kontrolės koordinavimo komiteto, CoCom. – Red.) – 1949 metais sukurta organizacija eksportui į SSRS ir kitas socialistines šalis kontroliuoti. COCOM sudarė „strateginių“ prekių ir technologijų, kurių negalima eksportuoti į Rytų bloko šalis, sąrašus ir apribojo išimties tvarka pristatyti leidžiamų prekių ir technologijų naudojimą. Komitetas parengė „kontroliuojamo technologinio atsilikimo“ strategiją. Ar manote, kad dabar su tokiu informaciniu ir ekonominiu spaudimu Rusijai leis kažkam pardavinėti mums naujas technologijas?! Nurodoma, kad šiandien Vakarų kompanijos nesiveržia nei į rimtų (ne „atsuktuvų“) pramonės šakų kūrimą Rusijoje, nei į pramoninį bendradarbiavimą. Atidarėme jiems rinką, bet iš tikrųjų nieko negavome. O ką mes renkame vakar, mums net neleidžiama rinkti naujų produktų.
– O kaip tu išsisukei iš padėties sovietmečiu?
Tokioje pramonėje kaip staklių gamyba ir, ko gero, visa mechaninė inžinerija, daug kas priklauso nuo mokslo. Turėjome 14 šakinių tyrimų institutų. Mokslinė informacija buvo atidžiai stebima – veikė informacinis institutas, įvairiais būdais gavęs naujas technologijas toje pačioje JAV. Ir niekuo nesiruošėme atsilikti! Tik Leningrado staklių gamykloje, pavadintoje. Iljičiaus, kuriame dirbau 24 metus (pradėjome tekintoju, baigiau direktoriumi), sukūrėme 14 itin tikslių staklių modelių (metalo pjovimo staklės, skirtos itin tiksliai apdirbti detales. – Red.), Gaminome. įranga, kuri iki šių dienų užtikrina produkcijos kūrimą šalies gynybos kompleksui. Iki 1990 metų įvaldėme robotų gamybą Krasny Proletaria gamykloje, pagaminome 24 000 skaitmeniniu būdu valdomų mašinų, pradėjome gaminti lanksčias gamybos sistemas, kasmet pagaminome 5 000 apdirbimo centrų. Mūsų pramonė vystėsi sparčiau ir 1990-ųjų pradžioje pateko į pasaulinę rinką, nors staklių pramonė Vakaruose augo. 1991 m. Tarptautinėje staklių mugėje Paryžiuje parodėme 49 mašinas ir stakles, kurios buvo parduodamos tiesiai iš stendų.
Baigta pakilti
Kai 1986 m. gavau pasiūlymą vadovauti ministerijai, visos staklių įmonės per metus pagamindavo 220 000 staklių. Tuo metu šalies pramonės mašinų parkas buvo 6 mln. O 2016 metų duomenimis, Rusijos Federacija yra įtraukta į šalių grupę, kuri 70% priklausoma nuo staklių ir įrangos importo. Mašinų parkas dabar yra 800 tūkstančių vienetų, o staklių, ne tik modernių, bet visų iš karto, gamyba per metus siekia iki 8 tūkst.
Ar dėl visko kalti rinkos reformatoriai?
Nelaikau jų rinkodaros specialistais. Rinkodaros specialistu tapau iš įsitikinimo gerokai anksčiau, nei buvau jaunas tyrinėtojas Anatolijus Chubaisas pradėjo prekiauti gėlėmis Leningrade. Dabar tuo sunku patikėti, bet partijos CK sprendimu sukurtos Tautos ūkio akademijos profesoriai nukreipė dirbti būtent rinkos sąlygomis. Atėjęs į ministeriją pamažu į gyvenimą diegiau rinkos ekonomikos elementus. Mes neužsidarėme nuo Vakarų, bet padėtis buvo sunki. Jie Vakarų gamintojams pasakė: sovietų rinka jums nėra uždara, bet jūs galite dirbti su mumis tik bendradarbiaudami gamyboje (mūsų ir užsienio firmų) arba bendrai gamindami (kuri paprastai buvo pastatyta SSRS). Jeigu norite parduoti su mumis – darykime kartu. Taigi iki 1990 m. turėjome 22 bendras įmones ir 73 bendros gamybos sutartis su partneriais iš Vokietijos, Italijos ir Japonijos.
Kai prasidėjo pramonės žlugimas, 1992 m. pradžioje, aš susitariau dėl susitikimo su ir. apie. ministras pirmininkas Gaidaras. Atėjau pas jį su detaliu staklių pramonės išsaugojimo planu. Vizitas truko ne ilgiau kaip minutę. Jis net nežiūrėjo į nieką: „Kam reikia jūsų mašinų?! Jei reikės, viską nupirksime užsienyje!“ Vienoje iš jo frazių akcentuojama vidaus pramonės naikinimo programa, Rusijos – įrangos gamintojos – perdavimas šalies pirkėjui, dėl ko buvome visiškai priklausomi nuo Vakarų. jis net neįsivaizdavo, kad Vakarai tiesiog kitaip traktuoja mūsų gaminius. Tuo metu lankytojai iš Vokietijos neišėjo iš mano kabineto, stebėdamiesi, kodėl nustojo egzistuoti serviso bazė: Vakarų Vokietijoje (be VDR) buvo 36 tūkstančiai sovietinių staklių, kurias įsigijo vokiečių verslininkai.Pramonė buvo privatizuota. Tiesą sakant, net toks milžinas kaip Ordžonikidzės vardu pavadinta Maskvos staklių gamykla, iš kurios liko tik sienos, instrumentinis „Frazer“, nėra gaivinamas. Staklių pramonė Sankt Peterburge buvo visiškai likviduota. Šakos mokslas praktiškai sunaikintas. Gerai žinomoje techninėje valstybinėje korporacijoje buvo sukurta dukterinė įmonė, kuri buvo perduota pramonės tyrimų institutams. Tačiau šios „dukros“ lyderiai buvo „efektyvūs vadovai“ ir buvo pernelyg nuvilioti komercinių projektų, kuriems įgyvendinti imdavo paskolas. Dėl to struktūra bankrutavo, buvo išformuota, už skolas parduotas ne vieno filialinio tyrimo instituto turtas.
Sužlugdę mūsų staklių pramonę ir sektorinį mokslą, jie sugriovė ir jaunųjų specialistų mokyklą.
Grindų kilimėliai ir purvasargiai
– Staklių gamyba dabar auga. Ar pramonėje yra importo pakeitimo poveikis?
Importo pakeitimas mechanikos inžinerijoje ir staklių gamyboje neapsiriboja pokalbiais ir demonstravimu. Štai pavyzdys. Jie surenka „Ford“ netoli Sankt Peterburgo. Ši gamykla daugiausia yra didžiuliai automatizuoti sandėliai. Sutartyje numatytas visų dalių importas iki veržlių ir varžtų. Viskas atvežta - net talpyklos stiklų plovimui. Bet, sako inžinieriai, jie pradėjo kai kurių komponentų gamybą – mes gaminame kilimėlius ir purvasaugius! Rusijoje yra įmonių, kurios įvaldė vidaus variklių ir automatinių pavarų dėžių gamybą, tačiau automobilių gamintojų jų paklausa nėra - visi komponentai, net ir rusiškų prekių ženklų, atvežami iš užsienio. Todėl dabar kalbėti apie importo pakeitimą nėra rimta.
Ne kartą kreipiausi su pasiūlymais dėl importo pakeitimo plėtros „aukštyn“, bet nesėkmingai. Pirmenybė teikiama vakarietiškajai įrangai. Jie neprisimena, kad pramonės šakose, kuriose reikalingas patikimumas, pavyzdžiui, aviacijos pramonėje, jie visada dirbo tik su buitine įranga.
Panichev Nikolajus Aleksandrovičius.„Rosstankoinstrument“ prezidentas.
Gimė 1934 m. Lukoto kaime, Dribinskio rajone, Mogiliovo srityje, valstiečių šeimoje.
Išsilavinimas:
Baigė TU N9 (Leningradas)
1980 m. - Leningrado politechnikos institutas. Kalininas ir Liaudies ūkio akademija prie SSRS Ministrų Tarybos.
Profesinė veikla:
1955–1956 m. - Mogiliovo srities Dribinskio rajono DOSAAF rajono komiteto pirmininkas.
1957–1959 m. - Leningrado staklių gamyklos vardo tekintojas. Iljičius.
1959–1964 m. - Leningrado specialiojo šlifavimo įrangos projektavimo biuro projektuotojas.
1964–1967 m. - Leningrado staklių asociacijos cecho vadovas. Sverdlovas.
1969–1975 – Leningrado staklių asociacijos partijos komiteto sekretorius. Sverdlovas.
1975–1978 – Leningrado staklių gamyklos direktorius. Iljičius.
1980–1981 m. – SSRS staklių ir įrankių pramonės ministerijos sąjunginės pramonės asociacijos, skirtos tiksliųjų staklių gamybai, vadovas.
1981–1983 m. – SSRS staklių ir įrankių pramonės ministro pavaduotojas.
1983–1986 m. – SSRS staklių ir įrankių pramonės ministro pirmasis pavaduotojas.
1985–1990 m. – Tarptautinės CMEA šalių koordinacinės tarybos lanksčių gamybos sistemų kūrimui vadovas.
1987–1991 – SSRS staklių ir įrankių pramonės ministras.
1990 m. - Mosbusinessbank tarybos narys
1991 m. - Valstybinės akcinės asociacijos „Stankoinstrument“ prezidentas.
1992 m. - Pramonės ir prekybos namų "Stankoinstrument" direktorių valdybos pirmininkas, UAB "Company" Rosstankoinstrument prezidentas, Rusijos staklių įmonės "Rosstankoinstrument" prezidentas.
1995–1998 m. – „Mosbusinessbank“ direktorių valdybos pirmininkas.
1993 m. - Stankinbank direktorių valdybos pirmininkas.
1999 m. sausio mėn. buvo Pramonės restruktūrizavimo ir plėtros problemų tarybos prie Rusijos Federacijos Vyriausybės narys.