Šiaurės vakarų Rusija. Šiaurės Rytų Rusijos socialinė, ekonominė ir politinė sistema feodalinio susiskaldymo laikotarpiu (XIII a. vidurys – XV a. vidurys)

Šiaurės vakarų Rusijos žemės kartu su Kijevu ir Černigovu buvo seniausias senovės Rusijos civilizacijos ir valstybingumo centras. XII-XIII a. Novgorodo žemė buvo didžiausias ekonominis, politinis ir kultūrinis Rusijos centras. Novgorodo subcivilizacija su visais savo bruožais ir originalumu vystėsi viena srove ir turėjo bendrus pagrindus su likusiomis Rusijos žemėmis. Konkurencija tarp Novgorodo ir Kijevo vyko nuo pat Rytų slavų valstybingumo formavimosi pradžios ir turėjo įvairių pasireiškimo formų.

Iki XI amžiaus pabaigos. Novgorodiečiai įgijo teisę išsiųsti arba atsisakyti karaliauti Kijevo didžiojo kunigaikščio proteliui večės susirinkimo sprendimu. Dėl to Novgorodo kunigaikštis vicekaralius pradėjo iš dalies transformuotis į respublikos valdžios atstovą. Tuo pačiu metu susiformavo naujas posadničestvo tipas, taip pat atskirtas nuo vicekaralystės statuso. Novgorodo politogenezės bruožai nuolatinės kovos su Kijevu sąlygomis prisidėjo prie vietos visuomenės socialinės ir politinės diferenciacijos sulėtėjimo, suvaržė prieštaravimų joje augimą XII-XIII a.

1136 m. večės sprendimu kunigaikštis Vsevolodas Mstislavovičius buvo ištremtas iš miesto ir Novgorodo žemė įgijo politinę nepriklausomybę. Šie įvykiai literatūroje kartais vadinami „Novgorodo revoliucija“. Vietinė kunigaikščių dinastija čia nesusikūrė. Nustojęs būti Kijevo proteliu, pakviestasis princas tampa nuo tarybos priklausoma vietos valdžia. Netekęs gubernatoriaus teisių, jis nebepriešina Novgorodo visuomenės ir besikuriančių respublikinių organų, o šiose naujose pareigose kunigaikščio statusas net sustiprėja, išauga tikrasis jo vaidmuo valdymo sistemoje. Novgorodui įgavus nepriklausomybę, kova tarp įvairių grupuočių večėje ir tarp bojarų paaštrėjo, todėl princui reikėjo mokėti su jais sutarti ir kunigaikščiui atvėrė naujas politines galimybes. Bojarų grupės nesugebėjo išlaikyti valdžios be valdančiojo princo paramos. Kunigaikštis atliko tas pačias funkcijas, kaip ir kiti kunigaikščiai, tačiau kartu su kitais respublikinės administracijos atstovais vienas kitą ribojo ir kontroliavo. Kunigaikščio santykiai su Novgorodu buvo kuriami remiantis susitarimu su veče. Jei kunigaikštis pažeisdavo sutartį, tada veche „nurodydavo jam kelią“, tai yra, išvarydavo, kartais pats princas atsisakydavo savo galių. Iki XIV amžiaus pradžios. kunigaikščiai keitėsi (nuo 1095 m.) 58 kartus ir priklausė įvairioms kunigaikščių šeimoms.

Aukščiausia Veliky Novgorodo valdovo valdžia buvo liaudies susirinkimas – veče. Jame galėjo dalyvauti visi laisvi piliečiai. Būtent jų valia galiausiai buvo išrinkti ar nušalinti aukšto rango pareigūnai, leisti jiems imtis atsakomųjų veiksmų, keisti teisės aktus, priimti sprendimus karo ir taikos klausimais ir kt. Įvairių bojarų ir pirklių grupių kova dėl prestižinių ir pelningų valdžios postų. turėjo įtakos sprendimų šimtmečiui, tačiau šios grupuotės negalėjo visapusiškai valdyti jo priėmimo proceso, kontroliuoti susirinkimo, nes nebuvo aiškiai įformintos, neišsivystė į jokią gerai veikiančią sistemą su aiškiomis dinastinėmis ir politinėmis orientacijomis.

Aukščiausias pareigūnas respublikoje buvo meras, kurio rinkimai vykdavo kasmet. Posadnikas galėjo pirmininkauti susirinkimui ir vadovauti jo darbui, vaidino tarpininko vaidmenį tarp Novgorodo ir kunigaikščio, su kuriuo valdė dvarą. Šią aristokratišką poziciją užėmė maždaug 40 galingiausių ir kilmingiausių bojarų šeimų atstovai.

XII amžiuje. atsiranda tūkstantosios padėtis, kuri atstovavo bajorų laisvųjų gyventojų sluoksnių: pirklių, amatininkų ir bojarams nepriklausančių žemvaldžių interesams. Taikos metu jis buvo atsakingas už komercinius reikalus, įskaitant teismą, vykdė policijos priežiūrą ir vadovavo milicijai karo veiksmų metu, padėdamas princui. Kartu su posadniku tysjatskis buvo kunigaikštystės kontrolės garantas.

Svarbus vaidmuo respublikoje buvo skirtas vyskupui, išrinktam večėje (nuo 1165 m. arkivyskupui). Novgorodo valdovas buvo ne tik įtakingos bažnyčios hierarchijos vadovas, bet ir valstybės iždo saugotojas, kartu su kunigaikščiu kuravo užsienio politiką, o su pirklių korporacija Ivanskoe Sto kontroliavo svorių standartus ir normas. priemones, turėjo savo pulką. Arkivyskupas buvo stabiliausia figūra Novgorodo valdymo sistemoje, nes posadnikas ir tūkstantasis dažnai atstovavo Novgorodo grupuočių, kurios prieštarauja viena kitai, interesams. Jis taip pat nuramino įprastas veche aistras Novgorodui.

Naugarduko valdančiajam elitui atstovavo Meistrų taryba (Viešpats), kurią sudarė apie 300 žmonių. Tarybai vadovavo arkivyskupas, joje buvo kunigaikštis, sedatas (šiuo metu ėjo pareigas) ir seni (anksčiau ėjo pareigas) posadnikai, tūkstančiai, kilniausi bojarai, bažnyčios hierarchai, kartais Konchansky seniūnai. Ponų taryba preliminariai apsvarstė večėje iškeltus klausimus. Atstovavimas Taryboje buvo iki gyvos galvos.

Visa Novgorodo administracinė sistema buvo pasirenkama. Miestas susidėjo iš savivaldos regionų federacijos – galų, kurie buvo ekonominiai, kariniai ir politiniai vienetai. Savo ruožtu galai buvo padalinti į gatves. Visa Novgorodo žemės teritorija buvo suskirstyta į regionus - piatinus, kurių kiekvienas buvo administraciniu požiūriu pavaldus vienam iš miesto galų. Lopinėliai buvo suskirstyti į volostus, o pastarieji – į kapines. Veche savivalda veikė visuose administraciniuose-teritoriniuose vienetuose. Novgorodas buvo didžiausias prekybos centras ne tik Rusijoje, bet ir Europoje, būdamas Hanzos sąjungos narys. Nepaisant to, socialinių-ekonominių, politinių ir kultūrinių procesų skirtumus Novgorodo mieste lėmė ne svetimos įtakos ir neva didesnis Novgorodo įtraukimas į Vakarų krikščioniškąją civilizaciją, o dėl specifikos nulemtos senovės Rusijos civilizacijos diferenciacijos gilėjimas. gamtos ir kraštovaizdžio sąlygas, etninės raidos ypatumus, vidinius prieštaravimus ir vietos tradicijas. Būdinga, kad kovojant su Kijevu ir Vladimiro-Suzdalio kunigaikštyste, besiformuojant vidinėms ekstremalioms situacijoms, opozicijos vėliava tapo apeliavimas į Rytų slavų pagoniškas tradicijas, o ne į Novgorodyje žinomas europietiškas idėjas.

Panašios valstybės valdymo sistemos egzistavo ir kitose Šiaurės Vakarų Rusijos žemėse – Pskove, Vyatkoje (su daugybe rinkimų tradicijų technologijų, kadencijos ir kt. skirtumų), vienaip ar kitaip susijusios su lordu Velikiu Novgorodu. Palaipsniui jų politinės sistemos įgauna vis labiau oligarchinį bojarų pobūdį.

1. Miesto tarybų veiklos nutraukimas.

Totorių invazija su visomis ją lydėjusiomis pasekmėmis paspartino ir patį gyvenimo procesą, lėmusį reikšmės mažėjimą, o vėliau ir galutinį miestų tarybų veiklos nutraukimą šiaurės rytų Rusijoje.

Jau XII amžiaus antroje pusėje, intensyvaus pietų kolonistų apgyvendinimo regione eroje, šiaurės rytų Rusijos kunigaikščiai rodė tendenciją tapti šalies šeimininkais, jos šeimininkais – jos kūrėjais ir organizatoriais. Prisiminkime, kad Andrejus Bogolyubskis jau buvo autokratas Suzdalio žemėje ir nenorėjo pažinti nei savo bojarų, nei liaudies tarybos. Andrejus, kaip žinote, tapo savo vidaus politikos auka ir mirė nuo tų, kurie nepatenkinti jo autokratija, sąmokslo. Po jo mirties senieji večės miestai – Rostovas ir Suzdalis – bandė tapti šeimininkais šalyje, savo noru ir savarankiškai pasodinti kunigaikščius. Tačiau jiems to nepavyko pasiekti, nes jie neturėjo tvirtų, senovinių ryšių su likusiais gyventojais, neseniai atvykusiais, kunigaikščių-kolonizatorių pasodintais žemėje, o pirmiausia su Suzdalio krašto priemiesčiais. Vladimiro žmonės atsisakė pripažinti Rostovo ir Suzdaliečių paskirtus kunigaikščius. Tolesnėje tarpusavio kovoje senieji večės miestai patyrė visišką pralaimėjimą. Todėl Rostovo-Suzdalio žemėje, dar prieš totorius, kunigaikštis tapo padėties šeimininku, o večė pasitraukė į antrą planą. Pati gyventojų sudėtis Rostovo-Suzdalio žemėje turėjo būti palanki kunigaikščio stiprėjimui večės sąskaita. Šią populiaciją sudarė nedidelių kaimų ir kaimelių gyventojai, išsibarstę dideliais atstumais. Buvo nedaug perpildytų, didelių gyvenviečių, komercinių ir pramoninių miestų, todėl pagrindinių miestų vechai negalėjo įgyti dominavimo, kurį jie gavo kitose Rusijos žemės vietose. Totoriai užbaigė šią šiaurės rytų Rusijos politinę evoliuciją. Savo invazijos metu miestai buvo siaubingai sugriauti, nuskurdinti ir nuskurdinti. Dėl amatų ir prekybos nuosmukio jie ilgą laiką negalėjo reikšmingai atsigauti. Tokiomis sąlygomis jų gyventojai turėjo daugiau galvoti apie kasdienę duoną, apie rytojų, o ne apie politiką. Įsitvirtinus totorių viešpatavimui Rusijoje, kunigaikščių paskyrimas ir pasikeitimas ėmė priklausyti nuo chano valios. Todėl pati svarbiausia vecha funkcija – kunigaikščių pašaukimas ir išvarymas – taip pat krito savaime. Jei vecha buvo surengta, tai tik kritiniais atvejais, be to, maišto forma. „Dievas gelbėk“, – rašo, pavyzdžiui, metraštininkas iki 1262 m., – „Nuo įnirtingo Rostovo žemės basurmanų nuovargio: sukelk pyktį į valstiečių širdis, kurie nepakenčia nešvarių smurto, garbinančių amžinai. ir išvaryti juos iš miestų, iš Rostovo, iš Volodimero, iš Suzdalio, iš Jaroslavlio; Arba pagal 1289 metus: „Princas Dmitrijus Borisovičius sėdi Rostove. Tada padauginkite totorių Rostove, o piliečiai sukūrė večę, išvijo juos ir grobė jų turtą “(Voskres.) ir tt Taigi, iš dviejų jėgų, vadovavusių visuomenei Kijevo Rusios specifinėje šiaurės rytų eroje, viena liko – kunigaikštis.

2. Kunigaikščių priklausomybė nuo totorių chano; kunigaikščio apsėdimo tvarka.

Tačiau ši politinė jėga, nepaisant to, nepriklausoma netapo. 1243 m. Didysis kunigaikštis Jaroslavas Vsevolodovičius nuvyko į Batu, kuris, pasak kronikos, priėmė jį garbingai ir pasakė: „Jaroslavas! Būk vyresnis už visus princus rusų kalba. Kitais metais kiti kunigaikščiai išvyko į Batu „apie savo tėvynę“: „Pagerbiau Batu tūzą verta garbės ir paleidau mane, teisiant juos, ką nors į savo tėvynę“ (Lavrent.). Ta pati tvarka tęsėsi ir po to. Paprastai chanai didžiuoju ir vietiniu kunigaikščiu patvirtindavo tą, kuris turėjo teisę tai daryti dėl protėvių ar tėvynės pagrindų, galiojusių tuometinėje paprotinėje kunigaikštystės teisėje. Dėl to XIII amžiuje Vladimiro Didžiojoje Kunigaikštystėje paeiliui sėdėjo kunigaikščių vyresnieji: Jaroslavas Vsevolodovičius, jo brolis Svjatoslavas, sūnus Aleksandras Jaroslavičius Nevskis, kitas sūnus - Jaroslavas Tverskietis ir trečiasis - Vasilijus Kostroma. , tada vyriausias anūkas Dimitrijus Aleksandrovičius, kitas Andrejus Aleksandrovičius, paskui Michailas Jaroslavičius iš Tverės. Taigi vyriausiojo didžiojo kunigaikščio stalo eilėje buvo laikomasi maždaug senojo Kijevo papročio. Tačiau pakeičiant visas kitas kunigaikščių lenteles, kaip jau buvo laiku nurodyta, buvo nustatyta nauja, tėvynės tvarka - perėjimas nuo tėvų prie sūnų, o jei tokių nėra, prie artimiausių giminaičių. Pavyzdžiui, Rostove po Konstantino Vsevolodovičiaus karaliavo jo vyriausias sūnus Vasilko, kurį pakeitė jo sūnus Borisas ir kt., Riazanėje po Ingvaro Igorevičiaus karaliavo jo sūnus Olegas, vėliau jo anūkas Romanas Olgovičius, proanūkis. Fiodoras Romanovičius, kuris neturėjo palikuonių, kodėl jo brolis Konstantinas Romanovičius pradėjo karaliauti Riazanėje ir tt Chanai didžiąja dalimi patvirtino valdymą to, kuriam tai seka pagal paprotį. Tačiau visa tai chano suverenitetas turėjo ne formalią, o grynai realią prasmę. Kunigaikščiai sumokėjo chanui už pasitraukimą iš savo kunigaikštysčių ir dovanų, kad galėtų valdyti. Todėl XIV amžiuje chanai pradėjo dovanoti didžiąją Vladimiro kunigaikštystę ne tiems kunigaikščiams, kuriems ji sekė pagal stažą, o tiems, kurie mokėjo vėl jų prašyti, duoti daugiau dovanų. Pavyzdžiui, 1341 m. šešiolikmetis Maskvos kunigaikštis Semjonas Ivanovičius paliko ordą dideliam karaliavimui, „ir visi Rusijos kunigaikščiai buvo atiduoti jam po ranka ir žilaplaukiai ant stalo Volodimeryje“ (Prisikėlimas). ). 1359 m. chanas paskyrė didžiojo karaliavimo etiketę jaunam Dimitrijui Ivanovičiui Donskojui, kurio bojarams pavyko aplenkti šią ženklą, kuris taip pat maldavo Suzdalės kunigaikščio Dimitrijaus Konstantinovičiaus. XIV amžiaus pabaigoje iš chano imta pirkti etiketes ne tik didžiajam Vladimiro karaliavimui, bet ir likimams. Taigi, pavyzdžiui. Maskvos kunigaikštis Vasilijus Dmitrijevičius nupirko Nižnij Novgorodo kunigaikštystės etiketę, kuri buvo įteikta jo patėviui Borisui Konstantinovičiui. Šiuo atveju chanas princų atžvilgiu pradėjo vaidinti tą patį vaidmenį, kurį vaidino pagrindinių Kijevo Rusios miestų tarybos, visą laiką sodindamas kunigaikščius, nekreipdamas dėmesio į jų šeimos sąskaitas.

3. Vladimiro didžiojo kunigaikščio valdžia iki XIV amžiaus pabaigos.

Kokie tarpusavio santykiai buvo užmegzti valdant totoriams tarp šiaurės rytų Rusijos kunigaikščių? Iki XIV amžiaus pabaigos didieji Vladimiro kunigaikščiai turėjo tam tikrą valdžią prieš visus kitus kunigaikščius, nors iš šaltinių nėra visiškai aiškus nei šios valdžios turinys, nei jos dydis. Kronikos dusliai sako, kad kiti kunigaikščiai buvo „po ranka“ didžiųjų kunigaikščių. Aukščiau buvo cituojami metraščių įrodymai, kad visi Rusijos kunigaikščiai buvo „po ginklu“ didžiajam kunigaikščiui Semjonui. Apie Dimitrijų Donskojų rašoma, kad jis „sušaukė visus jo valdžioje egzistuojančius Rusijos žemių kunigaikščius“ (Voskres.). Kunigaikščių pajungimą faktais galima atsekti tik tuo, kad konkretūs kunigaikščiai visos Rusijos kampanijų metu buvo po Vladimiro didžiojo kunigaikščio vėliava. Didysis Vladimiro kunigaikštis, pagal visus požymius, buvo visų Rusijos kunigaikščių atstovas prieš chaną, iš pradžių buvo vienintelis kunigaikštis, pažinojęs ordą, tai yra, ėjo kreiptis į chaną dėl Rusijos žemės interesų, gavo įsakymus. nuo jo ir kt. Visos šios ypatingos teisės ir privalumai, susiję su Vladimiro rajono valdymu, buvo įvairių linijų kunigaikščių kovos už didįjį Vladimiro valdymą priežastis.

Paskutinė kova už didįjį Vladimiro viešpatavimą vyko vadovaujant Dimitriui Ivanovičiui Donskojui. 1367 m. kunigaikštis Dimitrijus Ivanovičius Maskvoje pastatė akmeninį Kremlių ir pagal savo testamentą pradėjo vadovauti visiems kunigaikščiams, be kita ko, Tverskijos kunigaikščiui Michailui Aleksandrevičiui. Mykolas, nenorėdamas paklusti, pagalbos kreipėsi į žentą Olgerdą, Lietuvos didįjį kunigaikštį. Kelis kartus lietuvių kariuomenė įžengė į Maskvos valdas, jas nuniokojo. Didysis kunigaikštis Dimitrijus Ivanovičius paleido prieš juos ne tik Maskvos apanažų kunigaikščių pulkus, bet ir Olego Ivanovičiaus, Pronskio kunigaikščio Vladimiro Dmitrijevičiaus Riazanės pulkus. Neturėdamas laiko savo verslui su lietuvių pagalba, Michailas 1371 m. išvyko į Ordą ir iš ten grįžo su didžiojo Vladimiro ir chano ambasadoriaus Sarychochos valdymo etikete. Bet Demetrijus neįleido Mykolo į didįjį karaliavimą, padovanojo Sarychochą, o paskui pats nuvyko į ordą, atidavė chaną, chanšą ir visus ten esančius kunigaikščius ir vėl gavo didžiojo valdymo etiketę. Michailas savo ruožtu vėl išvyko į Lietuvą ir kurstė Olgerdą prieš Maskvą. Tolimesnėse kovose didysis kunigaikštis Dimitrijus Ivanovičius į mūšio lauką pasiėmė uošvį Dimitrijų Konstantinovičių iš Suzdalio su dviem broliais ir sūnumi, pusbroliu Vladimiru Andreevičiumi Serpukhovskiu, trimis Rostovo kunigaikščiais, Smolensko kunigaikščiu, dviem. Jaroslavlio kunigaikščiai Belozerskis, Kašinskis, Moložskis, Starodubskis, Brianskas, Novosilskis, Obolenskis ir Tarusskis. Kova baigėsi tuo, kad Michailas Aleksandrovičius pasivadino Dimitrio „jaunesniuoju broliu“, lygiaverčiu Vladimirui Andreevičiui, įsipareigojęs neieškoti Dimitrio valdomos Vladimiro Kunigaikštystės, sėsti ant žirgo ir kariauti, kai pats didysis kunigaikštis ar jo brolis. Vladimiras Andrejevičius sėdi arba pasiųsti savo valdytojus, jei jie atsiųs gubernatorių: jis įsipareigojo bendrai nustatyti savo santykius su totoriais, duoti jiems duoklę arba neduoti jiems, kovoti su jais, jei kiltų karas, kartu kovoti prieš Lietuva, gyventi su Veliky Novgorod ir Torzhok kaip senais laikais.

Visos šios kovos dėl Vladimiro kunigaikščio detalės, taip pat didžiojo kunigaikščio Dimitrijaus Ivanovičiaus ir Tverės Michailo susitarimas, užtikrinantis jo paklusnumą Vladimiro didžiajam kunigaikščiui, parodo, kokia buvo didžiojo Vladimiro kunigaikščio galia. apie. Ši valdžia buvo karinė-politinė. Vietiniai kunigaikščiai buvo įpareigoti kariauti didžiojo kunigaikščio raginimu, nevykdyti jokios savarankiškos užsienio politikos. Tada Vladimiro didžiojo kunigaikščio reikšmė gana aiškiai išryškėja vėliau vykusioje Dimitrijaus Ivanovičiaus Donskojaus kovoje su totoriais ir Riazane. 1380 metais Demetrijus subūrė didžiulę 150 tūkstančių žmonių armiją prieš Mamajų. Į šį ratą priklausė ne tik Maskvos likimų, bet ir Rostovo, Jaroslavlio, Belozerskio kunigaikščių padėjėjų pulkai; o Tverės kunigaikštis pasiuntė savo kariuomenę su sūnėnu Ivanu Vsevolodovičiumi Kholmskiu. Olegas Riazanskis, bijodamas totorių, nepristojo prie didžiojo kunigaikščio, po totorių pralaimėjimo Kulikovo, bijodamas represijų, turėjo bėgti į Lietuvą, o Dimitrijus Ivanovičius atėmė iš jo Riazanę už nepaklusimą Olegui. Kai jie susitaikė ir sudarė susitarimą, Olegas pripažino save Dimitrio „jaunesniuoju broliu“, lygiaverčiu Vladimirui Andreevičiui, pasižadėjusiam tuo pat metu būti prieš Lietuvą, ir su Orda palaiko tokius pačius santykius kaip ir Maskvos kunigaikštis. Taigi Olegas tapo Dimitrijui Ivanovičiui Donskojui tomis pačiomis pavaldinėmis pareigomis kaip ir Michailas Tverskojus. Šiai situacijai apibūdinti galima pacituoti kai kuriuos duomenis iš jo pusbrolio Vladimiro Andreevič Serpukhovskio susitarimo su Dmitrijumi Ivanovičiumi, kuriam buvo prilyginti kunigaikščiai Olegas ir Michailas: „Tu, mano jaunesnysis broli, kunigaikštis Vladimiras, sąžiningai laikyk man savo didįjį princą. ir grėsmingai; tu, mano jaunesnysis broli, tarnauti be nepaklusnumo“ ir kt.

4. Riazanės ir Tverės emancipacija nuo pavaldumo Maskvos didžiajam kunigaikščiui ir Vladimirui.

XV amžiuje Tverės ir Riazanės kunigaikščiai buvo emancipuoti nuo pavaldumo didžiajam Vladimiro kunigaikščiui. Vladimiro Didžioji Kunigaikštystė galėjo grėsmingai ir sąžiningai išsilaikyti tik tada, kai didieji kunigaikščiai buvo chano atstovai Rusijoje, mėgavosi jo valdžia ir karine pagalba. Tačiau iki XIV amžiaus vidurio orda susilpnėjo, o didysis kunigaikštis ne tik nesulaukė iš ten palaikymo, bet jau dažnai konfliktavo su totorių chanais ir veikė kaip lyderis kovoje už išsivadavimą nuo totorių. taisyklė. Tokiomis sąlygomis jis buvo priverstas savo valdžią ir valdžią įtvirtinti susitarimais su kunigaikščiais. Sutartys galioja tik tada, kai jas bet kada galima patvirtinti jėga. Tačiau Maskvos didysis kunigaikštis, nors ir pasisavino didįjį Vladimiro valdymą, XIV pabaigoje ir XV amžiaus pirmajame ketvirtyje dar nebuvo tokioje padėtyje. Jo pajėgas paralyžiavo ne tik Orda, kuri kartais priešiškai elgdavosi prieš jį, bet ir Lietuva, kuri bet kurią akimirką buvo pasirengusi palaikyti prieš jį vietos kunigaikščius. Tokiomis sąlygomis Riazanės ir Tverės kunigaikščiai pamažu pradėjo užimti nepriklausomą padėtį visos Rusijos didžiojo kunigaikščio atžvilgiu. Sutartyje su didžiuoju kunigaikščiu Vasilijumi Dmitrijevičiumi 1402 m. Riazanės kunigaikštis Fiodoras Olgovičius, nors pripažino save jaunesniu broliu ir įsipareigojo neerzinti totorių, tačiau visa tai išsiderėjo dėl teisės išsiųsti ambasadorių (kilichei) su dovanomis ordai, teisę gauti Totorių ambasadorius krikščionio labui su garbe, pranešantis tik apie visus ir apie visas didžiojo kunigaikščio Vasilijaus ordos naujienas. Dar reikšmingesnis yra susitarimas su Vasilijumi Dmitrijevičiumi iš Tverės, kurį apie 1398 metus sudarė princas Michailas. Jame Michailas jau vadinamas ne jaunesniuoju broliu, o tiesiog broliu ir duoda lygiaverčius savo kontrahento įsipareigojimams – būti vienu totoriams, Lietuvai, vokiečiams ir lenkams. Ši abipusė prievolė sutartyje išplėtota taip: jei pats caras, ar totorių kariuomenė, ar Lietuva, ar vokiečiai, ar lenkai stos prieš Maskvos kunigaikščius, o Maskvos didysis kunigaikštis ir jo broliai arklius, tada Michailas atsiųs du savo sūnus ir du brolius, palikdamas vieną sūnų; jei totoriai, lietuviai ar vokiečiai užpuls Tverės kunigaikštystę, tai Maskvos kunigaikštis įpareigotas pats ir su broliais ant žirgo užlipti. Didysis kunigaikštis, įpareigodamas Tverės kunigaikštį, jo vaikus ir anūkus nemylėti, tai yra nesudaryti sutarčių su Vitovtu ir Lietuva, tuo pačiu sau ir savo broliams įsipareigojo nesudaryti sutarčių be Tverės princas, jo vaikai ir anūkai. Tverės princui buvo suteikta visiška laisvė santykiuose su Orda: „Ir ordai, broli, ir karaliui kelias aiškus, ir tavo vaikai, ir anūkai, ir tavo žmonės“. Nesantaika, kilusi Maskvos kunigaikščių šeimoje, dar labiau prisidėjo prie Tverės ir Riazanės kunigaikščių, kurie tuo metu buvo glaudžiai greta Lietuvos didžiojo kunigaikščio, išlaisvinimo iš pavaldumo jiems.

5. Pavaldumas didiesiems Maskvos, Tverės ir Riazanės kunigaikščiams.

Taigi nuo XIV amžiaus pabaigos ir XV amžiaus pirmosios pusės šiaurės rytų Rusijoje jau buvo ne vienas didelis valdymas, o trys - Maskva, Tverė ir Riazanė. Didžioji Vladimiro kunigaikštystė buvo neatsiejamai susijusi su Maskvos didžiuoju kunigaikščiu, dėl to ne tik jo giminės, bet ir kitų likimų kunigaikščiai, pavyzdžiui, Rostovo, Suzdalio, Jaroslavlio ir kt. Maskva.Tverės ir Riazanės didžiajam kunigaikščiui buvo pavaldūs tik jų artimieji. Tokį giminaičių pavaldumą vyresniajam ar didžiajam kunigaikščiui liudija ir šių didžiųjų kunigaikščių susitarimai su kitais didžiaisiais kunigaikščiais, ir didžiųjų kunigaikščių susitarimai su jaunesniaisiais giminaičiais. Aukščiau jau duotas Tverės didžiojo kunigaikščio įpareigojimas į Maskvą atsiųsti sūnus ir brolius į pagalbą. Tai reiškia, kad jaunesnieji apanažo kunigaikščiai turėjo eiti į karą vyresniojo įsakymu. Tverės kunigaikštis Borisas Aleksandrovičius, sudarydamas susitarimą su Vitovtu 1427 m., Tiesiogiai numatė: „Dėdės, broliai ir mano gentis - kunigaikščiai, pakluskite man: aš, didysis kunigaikštis Borisas Aleksandrovičius, esu laisvas, kuriam palaikau, kurį aš įvykdau, o mano ponas senelis didysis kunigaikštis Vitovtas nesikiša; jei kuris nors iš jų nori pasiduoti mano vyresniojo senelio su tėvu tarnybai, tai mano senelis su tėvu nepriimamas; kas iš jų važiuos į Lietuvą, tas neteks tėvynės – jo tėvynėje aš laisvas, didysis kunigaikštis Borisas Aleksandrovičius. Iš didžiųjų kunigaikščių susitarimų su konkrečiais apanažais matyti, kad pastarųjų paklusnumas išreiškė pareigą lipti ant žirgų ir kariauti, kai didysis kunigaikštis pats sėda ant žirgo arba siunčia savo sūnus ar kitus jaunesnius brolius, pareiga atsiųsti gubernatorių, jei didysis kunigaikštis atsiuntė savo gubernatorių Didieji kunigaikščiai iš chanų gavo etiketes visam kraštui, įskaitant jaunesnių giminaičių likimus. 1412 m. Tverskijos didysis kunigaikštis Ivanas Michailovičius, kuriam apanažo kunigaikštis Jurijus nenorėjo paklusti, pasakė: „Caro etiketė man suteikta visoje Tverės žemėje, o pats Jurijus yra Tverės caras. nurodytas etiketėje. Dėl šios priežasties konkretūs kunigaikščiai negalėjo būti atiduodami su savo tėvynėmis paklusti kitiems kunigaikščiams, jie buvo įpareigoti, renkant duoklę pagal paskirstymą, sumokėti šią duoklę didžiajam kunigaikščiui, o didysis kunigaikštis jau buvo paimtas į ordą. . Todėl didysis kunigaikštis Vasilijus Vasiljevičius Tamsus ir nubaudė savo dvasiniu testamentu: „Kai tik mano vaikai pradės gyventi pagal savo likimą, mano princesė ir vaikai atsiųs raštininkus, kurie apibūdins jų likimus bučiuodami kryžių, duos duoklę plūgai ir žmonės, o pagal šį atlyginimą princesė ir mano vaikai užleis vietą mano sūnui Ivanui.

Taigi konkretūs šiaurės rytų Rusijos kunigaikščiai kariniu ir politiniu požiūriu iki XIV amžiaus pabaigos buvo pavaldūs didžiajam Vladimiro kunigaikščiui, o nuo XIV amžiaus pabaigos - trims didiesiems kunigaikščiams - Maskvai-Vladimirui, Tverei ir Riazanei. , kurie buvo nepriklausomi vienas nuo kito ir lėmė savo santykių sutartis, kurios skiriasi priklausomai nuo jų sudarymo aplinkybių. Kai kurie tyrinėtojai, ypač Sergejevičius, yra linkę lygiai taip pat žiūrėti į jaunesniųjų apanažinių kunigaikščių ir vietinių didžiųjų kunigaikščių santykius. Jie pripažįsta, kad jaunesniųjų kunigaikščių pavaldumas vyresniesiems nebuvo jokia tvarka, valstybinis-teisinis paprotys, kad de jure kunigaikščiai buvo lygūs, o pavaldumo santykiai tarp jų buvo nustatomi tik susitarimų pagrindu, priklausomai nuo kiekvieno aplinkybių. duota akimirka. Tačiau tokiai konkrečios eros kunigaikščių santykių sampratai vargu ar galima pritarti. Pasigilinus į vyresniųjų kunigaikščių ir jaunesniųjų sutarčių turinį, nesunku pastebėti, kad sutartimis bandoma garantuoti tokius normaliais laikytus santykius, patvirtinančius valstybinį-teisinį senumą.

6. Vidinis likimų savarankiškumas.

Jaunesniųjų kunigaikščių pavaldumas didiesiems apsiribojo privaloma sąjunga prieš priešus, karine pagalba ir totorių produkcijos įnašu į didžiojo kunigaikščio iždą, o tai savo ruožtu lėmė tai, kad jaunesnieji kunigaikščiai neturėjo teisė į nepriklausomus santykius su Orda. Tačiau visais kitais atžvilgiais jaunesnieji kunigaikščiai buvo laisvi ir nepriklausomi. Sutartys garantavo jiems savo nuosavybės neliečiamybę ir visišką teisę ja disponuoti, nenutraukiant tik jų ryšių su didžiuoju karaliavimu. „Tu pažįsti savo tėvynę, o aš pažįstu savo“ – tai dažnas šių sutarčių straipsnis. Susitariančiosios šalys paprastai įsipareigojo nepirkti viena kitos likimo nulemtų kaimų, neleisti to daryti savo bojarams, nedovanoti pagyrimo raštų už valdymą svetimame palikime, nelaikyti hipotekos ir neleisti, duoti teismą ir teisingumą. savo pavaldinius prie kitų kunigaikščių ar jų pavaldinių bylinėjimosi, nesiųsti antstolių vieni pas kitus ir neteisti teismų. Šiose sutartyse bojarams ir laisviesiems tarnams dažniausiai buvo suteikiama laisvė pereiti nuo vieno kunigaikščio prie kito, taip pat jie išsaugodavo savo valdas apleisto kunigaikščio palikime. Kunigaikščiai įsipareigojo nepriimti rašytinių ar skaitinių žmonių, taip pat tarnų „pagal dvarą“, turinčių žemes: kas iš šių tarnų perėjo tarnauti kitam kunigaikščiui, tas žemes prarado buvusio kunigaikščio palikime. Taigi jaunesnieji apanažai kunigaikščiai turėjo visišką nepriklausomybę valdydami savo kunigaikštysčių vidų. Jie padalino šias kunigaikštystes savo vaikams, skyrė iš jų „oprichnina“ gyvenimui po jų mirties savo princesėms, paliko šias kunigaikštystes giminėms ar užsienio kunigaikščiams ir pan.

7. Kunigaikštysčių suartėjimas su privačiomis valdomis.

Mes nagrinėjome šiaurės rytų Rusijos kunigaikščių tarpusavio santykius tam tikru laikotarpiu. Dabar pažvelkime į jų santykį su nuosavybe, su kunigaikštysčių teritorijomis ir jose gyvenančiais gyventojais. Kunigaikščiai, kaip matėme, šiaurės rytų Rusijoje liko vieninteliais šeimininkais, savo kunigaikštystėse. Dėl visuotinio šalies nuskurdimo ir negalėjimo pragyventi iš vyriausybės pajamų, kunigaikščiai savo kunigaikštystėse užvaldė daug žemės ir žvejybos plotų ir plačiai išplėtojo savo rūmų ekonomiką, kuriai pritraukė daug dalis kaimo gyventojų įvairiems darbams ir pareigoms. Pajamos iš šio ūkio tapo pagrindine jų išlaikymo priemone, o pajamos iš valdymo – tik tam tikra pagalba. Tapęs stambiu šeimininku, kunigaikštis visą savo kunigaikštystę ėmė laikyti didžiule ekonomine institucija, paveldu, todėl ėmė juo disponuoti kaip ir visais votčinkais, dalyti savo įpėdiniams, dalis skirti savo pragyvenimui. žmona ir dukros, kartais perduoda jį žentams, kaip buvo, pavyzdžiui, Jaroslavlyje, kur kunigaikštis Vasilijus Vsevolodovičius perleido palikimą savo žentui Fiodorui Rostislavičiui Smolenskiui. Dėl kai kurių kunigaikščių šeimos atšakų dauginimo ir daugybės jų nuosavybės perskirstymo ilgainiui buvo gautos tokios mikroskopinės kunigaikštystės, kurios nebuvo didesnės už bet kokį bojarų palikimą. Kliučevskis, remdamasis vieno šventojo, dirbusio prie Kubenskoje ežero, gyvenimo įrodymais, nubrėžia vieną iš šių kunigaikštysčių - Zaozerskoje tokia forma: jos sostinę sudarė vienas kunigaikštis dvaras, esantis Kubenos upės santakoje į Kubenskoje ežerą, o netoli nuo jo stovėjo „visas Čirkovas“ . Matai prieš save, vadinasi, paprastą žemės savininko dvarą, nieko daugiau. Daugelis Rostovo srityje susiformavusių kunigaikštysčių apėmė kaimus ir kaimus, išsidėsčiusius prie mažų upių, tokių kaip Ukhtoma, Kem, Andoga, Sit, Kurba, Yukhot ir kt.

Daugybė apanažinių kunigaikščių pradėjo atrodyti kaip votchinniki-dvarininkai ne tik pagal savo valdų dydį, bet ir pagal savo veiklos pobūdį. Dabar savo laiką pradėjo pildyti ne teismas ir administracija kaip tokia, o ūkiniai rūpesčiai, ūkiniai reikalai; o įprasti jų darbuotojai ir patarėjai buvo ne bojarai, galvojantys apie karinius reikalus ir žemstvo sistemą, o jų tarnautojai, kuriems patikėjo tam tikras savo didžiulės ekonomikos šakas. Tai buvo: dvariškis arba liokajus, kuris buvo pavaldus visoms kunigaikščio dirbamoms žemėms su visais jose dirbančiais gyventojais, o paskui verti bojarai, kelių administratoriai arba vienos ar kitos ekonominės kategorijos agregatai. žemes, kurios yra: stolnikas, atsakingas už visą žvejybą ir žvejus, medžiotojas, atsakingas už gyvūnų "takus" ir gaudykles, bebras, bouleris, kuris buvo atsakingas už visas laive esančias žemes ir bitininkai, žirgynas, sakalininkas. Kadangi visos šios žemės nebuvo sutelktos vienoje vietoje, o buvo išsibarsčiusios po visą kunigaikštystę, vertų bojarų skyriai buvo ne teritoriniai rajonai, o būtent takai, kuriais kunigaikštystes kerta skirtingomis kryptimis. Visi šie kunigaikščio raštininkai sudarė jam įprastą tarybą arba tarybą, su kuria jis tardavosi ne tik savo kunigaikštystės ekonominiais reikalais, bet ir tais, kuriuos būtų galima pavadinti valstybės reikalais. Tiek privatininkų, tiek kunigaikščių pareigose buvo ne tik laisvieji, bet ir vergai. Iždininkai, raktų sargai, dvariškiai, ambasadoriai, tyūnai labai dažnai būdavo iš baudžiauninkų, kaip matyti iš kunigaikščių dvasinių laiškų, kuriuose šie asmenys buvo paleisti. Net ir valdant gyventojus, nedalyvaujančius rūmų ūkio darbe, kunigaikščiai ėmė dominuoti grynai turtiniais, ekonominiais interesais. Konkrečių kunigaikštysčių teritorijos buvo administraciniu požiūriu suskirstytos į apskritis su centriniais miestais, o apskritys – į volostus. Dėl teismo ir valdymo kunigaikščiai siųsdavo gubernatorius į apygardas, į volostų ar jų tiunus. Gubernatorius, sėdėjęs apskrities centriniame mieste, visais atvejais remontavo teismą ir tarybą priemiesčio voloste, o žmogžudysčių, plėšimų ir nusikaltimų tatba - visoje apskrityje; volostels arba tiuns visais atvejais remontavo teismą ir administraciją volostose, išskyrus tuos, kurie priklausė gubernatoriaus teismui. Valdant gubernatoriams ir volosteliams buvo vykdomieji pareigūnai - raštininkai ir uždarytojai, antstoliai, podvoiskiai. Pagrindinis šios administracijos tikslas buvo ne tiek užtikrinti viešąją tvarką ir asmens teises, kiek išgauti pajamas ir išlaikyti tarnus. Vietininkai ir volosteliai teismą suremontavo gana formaliai, nesiimdami vidinio įrodymų vertinimo. Teismas buvo sukurtas, galima sakyti, pats, pagal senų laikų nusistovėjusias taisykles, kurių laikymąsi prižiūrėjo teismo vyrai iš vietinės visuomenės, o teisėjai sėdėjo ir žiūrėjo savo pelną, tai yra iš ko. ir kiek imti teismo baudų ir mokesčių. Pusę šių pajamų paprastai gaudavo kunigaikščiai, o pusė atitekdavo teisėjams. Be to, gubernatoriai ir volostelai gaudavo pašarų natūra ir pinigus iš gyventojų – įėjimo, Kalėdų, Didžiųjų ir Petro. Kunigaikščiai siuntė savo bojarus ir tarnus į šias pareigas pasimaitinti, todėl neleido jiems ilgai likti savo pareigose, kad visi jų tarnai galėtų likti šiose pelningose ​​vietose. Žvelgdami į gubernatorių ir valsčių padėtį daugiausia iš finansinės pusės, kunigaikščiai nesunkiai išleido taip vadinamus neįteisinamus raštus, kurie išlaisvino bojarų ir bažnytinių dvarų gyventojus iš gubernatorių ir pavaldžių rūmų ir pajungė juos. savininkų teismui. Tai buvo tokia pat materialinė malonė savininkams, kaip ir bojarų bei tarnų siuntimas šerti. Tokių privilegijuotų dvarų savininkai patys dažniausiai būdavo atleidžiami nuo gubernatorių ir volostelių teismo. Jas vertino pats princas arba jo pristatytas bojaras, t.y. specialiai įgaliotas tai daryti.

8. Valstybingumo elementai tam tikra tvarka.

Sujungę į vieną visumą bruožus, apibūdinančius kunigaikščių santykį vienas su kitu, su teritorija ir gyventojais, kai kurie tyrinėtojai, ypač Chicherinas „Rusijos teisės istorijos eksperimentuose“, prieina prie valstybės principų paneigimo tam tikra tvarka. . Anot Čičerino, konkrečiame gyvenime dominavo tik privatinė, o ne valstybinė teisė. Kunigaikščiai savo valdose neskyrė pagrindų, kuriais jiems priklausė miestai ir visa domeno teritorija, ir, kita vertus, kai kurių smulkmenų kasdieniame gyvenime, pavyzdžiui, indai ir drabužiai, savo dvasiniuose testamentuose jie abejingai laimino savo sūnus miestais ir volostais, ikonomis, grandinėmis, skrybėlėmis ir kailiniais. Kunigaikščių santykiai buvo reguliuojami sutartimis, o sutartis buvo privatinės teisės faktas. Todėl nei atskiruose likimuose, nei visoje Rusijos žemėje nebuvo nei valstybės valdžios, nei valstybinių sampratų ir santykių tarp kunigaikščių. Jie nebuvo kunigaikščių santykio su gyventojais: kunigaikščiai buvo žemės savininkai, o su laisvais gyventojais juos siejo tik sutartiniai santykiai: šie gyventojai pasiliko kunigaikštystėse tol, kol norėjo, o kunigaikštis galėjo. neprivertė jų pasilikti, o jų išvykimas nebuvo laikomas išdavyste. Tačiau tokia konkrečios sistemos savybė, nepaisant viso jos ryškumo, kenčia nuo vienpusiškumo. Gradovskis savo „Vietinės valdžios istorijoje Rusijoje“ teisingai pažymėjo, kad kunigaikščiai savo testamentais, pastatydami miestus, seniūnijas, savo kaimus ir kilnojamuosius daiktus, perduoda savo įpėdiniams įvairius daiktus. Pavyzdžiui, kaimai ir daiktai, kuriuos jie visiškai perduoda kaip visa nuosavybė, o valsčiuose tik pajamas ir valdymo teises. Gradovskiui tai yra įrodymas, kad konkrečiu laikotarpiu buvo sąvokų, išėjusių iš civilinės teisės sferos ir turėjusių valstybės sąvokų pobūdį. Be to, galima pridurti, kad kunigaikščius su visais laisvais apanažų gyventojais siejo ne sutartiniai santykiai. Tai galiojo tik bojarams ir laisviesiems tarnams, kuriems kunigaikščiai sutartyse derėjosi dėl laisvo praėjimo teisės. Tačiau valstiečiai, rašytiniai ar skaitininkai, mokėję duoklę totoriams ir nešę įvairias pareigas kunigaikščiams, kunigaikščiai saugojo savo likimus ir įsipareigojo vieni nuo kitų jų neatšaukti. Atsižvelgiant į tai, visgi geriau šiaurės rytų kunigaikščių likimus pripažinti paveldima, kaip politinių valdovų, o ne privačių, nors negalima paneigti, kad pagal valdymo ir gyvenimo būdą, pagal vyraujančius interesus. , šis turtas priartėjo prie paprasto dvaro. Tuomet kunigaikščių tarpusavio santykiuose galima pastebėti subordinacijos pradžią dėl žinomos vyresniųjų politinės teisės jaunesniųjų atžvilgiu. Kunigaikščių sutartys ne visada atstatydavo tarpusavio santykius, o gana dažnai tik sankcionuodavo jau galiojusią paprotinę teisę. Ši politinė teisė nulėmė kunigaikščių santykius už sutarčių ribų. Visa tai visumoje leidžia kalbėti tik apie tam tikrą valstybinės ir privatinės teisės mišinį konkrečioje epochoje, o ne apie valstybinės teisės pakeitimą privatine teise.

9. Feodalizmo bruožai specifinėje šiaurės rytų Rusijos sistemoje XIII-XV a.; valstybės valdžios susiskaldymas.

Taigi konkrečios kunigaikštystės tiek savo dydžiu, tiek savo valdymo ir naudojimo pobūdžiu priartėjo prie stambių privačių savininkų ir bažnytinių institucijų valdų, o kita vertus, stambios valdos priartėjo prie kunigaikštysčių, nes jų savininkai. įgijo politines teises į savo valdų gyventojus. Taip šiaurės rytų Rusijos politinėje sistemoje atsirado būdingiausi viduramžių feodalizmo bruožai – valstybės valdžios susiskaldymas ir jos derinimas su žemės nuosavybe. Be to, galima pastebėti, kad mūsų šalyje, kaip ir Vakaruose, pasidalijus valstybės valdžiai, susiformavo ištisa suverenų hierarchija, besiskirianti vieni nuo kitų savo aukščiausiųjų teisių skaičiumi. Aukščiausias Rusijos valdovas, iš kurio Rusijos kunigaikščiai gavo savo investitūrą, atitinkančią vakarų ir rytų imperatorius, buvo Ordos caras, kuris visą Rusijos žemę laikė savo ulusu, viena iš savo nuosavybių. Po juo buvo didieji kunigaikščiai – Vladimiras-Maskva, Tverė ir Riazanė, atitinkantys Vakarų Europos karalius, kurie iš jo gavo etiketes už didžius valdymus su visomis savo teritorijomis; prie didžiųjų kunigaikščių buvo kunigaikščiai apanažai, atitinkantys Vakarų Europos kunigaikščius, tam tikrais atžvilgiais pavaldūs didiesiems, o dar žemesni buvo žemvaldžiai bojarai ir bažnyčios institucijos, kurios, kaip matėme, naudojosi valstybinėmis teismo ir mokesčių teisėmis m. jų valdas. Tačiau tos teisės, kurios sudaro suverenitetą – yra nepriklausomos, o ne išvestinės – turėjo tik pirmąsias tris suverenų kategorijas. Suverenitetas buvo padalintas tarp chano ir didžiųjų bei konkrečių kunigaikščių. Tik šie valdovai turėjo teisę į diplomatinius santykius (specifinius – ribotus), teisę mušti monetas ir tt Net mažiausi kunigaikščiai naudojosi teise mušti monetas. Tverės muziejuje saugomos monetos su užrašais: Denga Gorodesk., Gorodetsko, Gorodensko. Manoma, kad šiuos Gorodenskio ar Gorodeckio pinigus nukaldino kai kurie nereikšmingiausi Tverės kunigaikščiai, būtent Staritskio ar Gorodenskio kunigaikščiai. Taip pat žinomi ir kiti nedidieji kunigaikščio sidabriniai ir variniai pinigai (baseinai): Kašinskis, Mikulinskis, Spasskis ir kt. Kalbant apie privačius žemės savininkus ir bažnytines institucijas, jie Rusijoje nepasiekė suverenių teisių, kurias jų Vakarų broliai įgijo sau. Kaip žinoma, Vakaruose daugelis feodalų pasisavino suverenias teises, Dievo malone vadinami valdovais, kaldino monetas, palaikė diplomatinius santykius ir kt. e. Naujausias Rusijos apanažo sistemos tyrinėtojas Pavlovas-Silvanskis šį skirtumą tarp mūsų ir Vakarų ordinų taip paaiškino: „Mūsų šalyje, kaip ir Vakaruose, žemė turėjo nevaldomai suirti, pasidalyti maži nepriklausomi pasauliai. Tačiau tuo metu, kai įvyks neišvengiamas šalies padalijimas, pas mus buvo daug kunigaikščių apsimetėlių, turinčių paveldimas suverenias teises. Jie mūsų šalyje pakeitė vakarų feodalus, kurie užėmė suverenias teises: padalijimas iš viršaus užkirto kelią padalijimui iš apačios; žemės viešpatavimas perspėjo jos charizmą. Šiame paaiškinime įvardytas istorikas, mano nuomone, teisingai pažymėjo reikalo esmę, nors jo nebaigė, nes tai nesutapo su kitomis jo pažiūromis. Kunigaikščiai Rusijoje tapo teritoriniais suverenais, kol nebuvo sukurta bojarų žemė, kuri vystėsi jau globojama ir priklausoma kunigaikščių valdžiai. Tuo tarpu Pavlovas-Silvanskis, dalindamasis „zemstvo bojarų“ teorija, mano, kad bojarų žemės nuosavybė mūsų šalyje buvo sukurta anksčiau arba bet kuriuo atveju nepriklausomai nuo kunigaikščių valdžios.

10. Feodalinių santykių ištakos Rusijoje.

Kaip tada Rusijoje taip pat buvo sukurta Vakarų Europos feodalizmui artima tvarka? Ankstesnėje paskaitoje buvo pažymėta viena iš pagrindinių priežasčių, lėmusių šią tvarką – gamtinės žemdirbystės dominavimas, kuris Rusijoje įsigalėjo atėjus totoriams, susijusį su žmonių kapitalo išsekimu. Ši aplinkybė, kaip matėme, privertė kunigaikščius užsiimti daugiausia tuo verslu, kuriuo užsiima dvarininkai – kaimo savininkai, nes kitaip kunigaikščiai neturėjo iš ko gyventi; kunigaikščiai taip kreipėsi į privačius žemvaldžius. Kita vertus, neturėdami pinigų paskirstyti atlyginimų savo tarnams ir bažnytinėms įstaigoms, kunigaikščiai noriai aukojo savo teises į savo dvarų gyventojus, suteikė jiems imunitetus, įvairias lengvatas ir lengvatas, taip priartindami prie valdovų. Tačiau ar galima pasilikti ties šia priežastimi aiškinant Rusijos feodalizmo kilmę? Ekonomikos istorikai linkę tenkintis šia viena priežastimi ir ignoruoti kitas, kurias iškėlė teisės ir kultūros istorikai. Negalime ignoruoti šių vidinio, dvasinio pobūdžio priežasčių. Kas privertė kunigaikščius padalinti valstybės teritoriją į apanažus? Ekonominiai poreikiai, intensyvaus žemės ūkio darbo poreikis, mums atsakys ekonomistai. Bet tam, sakome jiems, visiškai nereikėjo skaldyti pačios valstybės valdžios. Užteko, kad vyriausias kunigaikštis atsiduotų jaunesniųjų likimams, išlaikydamas visas savo valstybines teises į likimų gyventojus, o jaunesniems kunigaikščiams suteikdamas tik ekonominį žemės išnaudojimą, kraštutiniais atvejais – likimų valdžią. . Jei kunigaikščiai pasidalijo pačią valstybės valdžią, tai vis tiek lėmė jų politinis neišsivystymas, nebuvimas požiūrio, kad aukščiausia valstybės valdžia iš esmės negali būti šeimos padalijimo objektu. Dalydami valstybės valdžią, kunigaikščiai į tai akivaizdžiai žiūrėjo kaip į privačios nuosavybės subjektą. Tai iš dalies paaiškina faktą, kad jie tuo dalijosi su savo bojarais. Norint pasveikinti bojarą už tarnybą, nereikėjo suteikti jam imuniteto. Norint suteikti tai, kas suteikė imunitetą, iš esmės pakako padaryti bojarą gubernatoriumi ar valdovu savo dvare, suteikti jam kunigaikščių pajamų ir suteikti tam tikrų lengvatų jo dvaro gyventojams. Tačiau kunigaikščiai dažniausiai eidavo toliau ir amžinai atsitraukdavo nuo savo teisių tokių dvarų gyventojų atžvilgiu, akivaizdžiai neįvertindami šių teisių ne tik ekonominiu, bet ir politiniu bei teisiniu požiūriu. Todėl teisingesnė atrodo tų istorikų, kurie feodalizmą išvedė iš bendros tam tikros epochos kultūros būklės, ne tik ekonominės, materialinės, bet ir politinės, teisinės, dvasinės.

11. Įkeistas ir globa.

Remiantis aukščiau aprašyta tvarka ir ryšium su bendromis kultūros sąlygomis Rusijoje, išsivystė reiškiniai, kurie turi analogiją su feodalizmo epochos reiškiniais Vakaruose. Tokiems reiškiniams pirmiausia reikia priskirti stakingą. Kadangi skirtumas tarp suvereno ir privataus savininko jo valstybėje praktiškai ir visuomenės sąmonėje buvo užtemdytas, tai natūralu, kad subjekto samprata turėjo tapti purvina. Laisvieji pradėjo laikyti save turinčiais teisę į pilietybę ne tik daugybei kunigaikščių, bet ir privatiems asmenims bei įstaigoms, įkeisti, kaip tada buvo sakoma, ne tik už įvairius kunigaikščius, bet ir už bojarus, ponus ir vienuolynus, jei tai jiems žadėjo kokios nors naudos.. Ir ši lengvata buvo teikiama visą laiką, nes susiskaldymo ir specifinio susiskaldymo susilpninta kunigaikštiška valdžia dažnai nepajėgdavo suteikti asmeniui reikiamos apsaugos ir pragyvenimo lėšų. Todėl Rusijoje pradėjo dėtis tas pats, kas Vakarų Europoje karališkosios valdžios silpnėjimo laikais, kai silpnieji ieškojo apsaugos įsakydami galingiems žemvaldžiams ir bažnyčios institucijoms. Analogija šiuo atžvilgiu nuėjo taip toli, kad Rusijoje, kaip ir Vakaruose, jie buvo pradėti įkeisti dvarais.

Aukščiau buvo pasakyta, kad bojaro dvarai priklausė teritorinio kunigaikščio suverenitetui, o ne tas, kuriam šiuo metu tarnauja jų savininkas, buvo tempiamas teismo, o duoklė - žeme ir vandeniu. Tačiau ši taisyklė laikui bėgant buvo pažeista. Savininkai ėmė įkeisti kunigaikščius, kuriems tarnavo turėdami dvarus, kaip ir Vakaruose savininkai elgėsi su savo valdomomis valdomis, kurios kažkada buvo ir teritorinių suverenų valdžioje. Tai sukėlė siaubingą santykių painiavą, kurią kunigaikščiai bandė neutralizuoti sutartimis. Šiose sutartyse jie patvirtino, kad bojarų dvarai turi likti teritorinio kunigaikščio suverenitetas, traukti teismą ir duoklę už žemę ir vandenį, kad kunigaikščiai neturėtų laikyti kaimų kitų žmonių likimuose, pirkti ir priimti nemokamai, nedovanoti. pagyrimo raštus į kažkieno paveldėjimą, ten teisėjauti ir paimti duoklę ir apskritai „jokiais darbais nesikišti į svetimą daiktą“. Bet pagal visus požymius šio reiškinio kunigaikščiams išnaikinti nepavyko, o savininkų su valdomis perkėlimai į kitų kunigaikščių pilietybę tęsėsi. Tokie perėjimai iš šaltinių nustatyti net XV a. pabaigoje – XVI a. pradžioje. Taigi 1487 m. tam tikras Ivaškos Maksimovičius, Lookingo sūnus, sumušė didžiąją kunigaikštienę Sofiją kakta „ir savo palikimu su puse Looking kaimo, esančio Murome Kuzemskio stovykloje, su viskuo, kas traukė. jo pusė“. Turėdamas galvoje tokius atvejus, Ivanas III savo dvasiniame 1504 m. laiške rašė: „O bojarai ir bojaro Jaroslavskio vaikai su savo valdomis ir pirkiniais iš mano sūnaus Vasilijaus negali niekur nieko palikti“. 1507 m. žinomas Volokolamsko vienuolyno abatas Josifas Saninas, įkūręs savo vienuolyną Volotskio kunigaikščio Boriso Vasiljevičiaus palikime ir jam padedamas, susikivirčijo su kunigaikščiu, „atsisakė savo suvereno į didelę valstybę“. didžiojo kunigaikščio Vasilijaus Ivanovičiaus aukšta ranka. Kai Juozapui dėl to buvo priekaištaujama, jis nurodė precedentą. „Mūsų metais, – sakė jis, – princas Vasilijus Jaroslavičius savo palikime turėjo Sergijaus vienuolyną, o kunigaikščio Aleksandro, Fiodorovičiaus, Jaroslavskio palikime – Kamenskio vienuolyną, o kunigaikščiai Zasekinskiai turėjo vienuolyną. Tyriausi Tolzoje“; ir taip šitų vienuolynų abatai apdainavo didįjį kunigaikštį Vasilijų Vasiljevičių, ir jis „tuos vienuolynus paėmė į savo valstybę, bet ne veltui įsakė tiems kunigaikščiams užtarti tuos vienuolynus“. Ir senovėje, – šia proga pastebi šventojo Juozapo gyvenimo sudarytojas, – „nuo mažesnių nusikaltimų iki didesnių kaltų“. Asmenys buvo įkeisti ne tik už kunigaikščius, bet ir už bojarus, už poną ir vienuolynus. Dėl šios priežasties turtingi bojarai turėjo ištisus būrius tarnų, kurie jiems tarnavo teisme ir kare, todėl yra visiška analogija su Vakarų Europos subvasalais. Bojarinas Rodionas Nestorovičius, atvykęs iš Kijevo tarnauti didžiajam kunigaikščiui Ivanui Danilovičiui Kalitai, atsivežė su savimi 1600 būrio vyrų. Tada kilnusis Maskvos bojaras Akinfas Gavrilovičius Shuba, įžeistas dėl garbės, suteiktos atvykusiam bojarui, ir nenorėdamas būti Rodiono valdžioje mažesniuose, nuėjo į Michailo Tverskojaus tarnybą ir pasiėmė su savimi 1300 tarnų. Ivanas III, užėmęs Novgorodą, pirmiausia panaikino didžiuosius kunigaikščių ir bojarų teismus Novgorodo mieste ir išdalino dvarus kunigaikščių ir bojarų tarnams. Tačiau Tverės Kunigaikštystėje tarnautojai, kurie tarnavo su savo valdomis bojarams, egzistavo net prie Grozno. Kaip ir Vakaruose, daug tarnaujančių žmonių ypatingoje epochoje buvo įkeista už dvasininkus – metropolitą, vyskupus ir vienuolynus. Metropolitas ir vyskupai turėjo berniukų vaikų vėlesnėje Maskvos valstybės eroje, iki pat XVIII amžiaus pradžios.

Jei tam tikrais laikais nebuvo jokios minties apie ištikimybę, mūsų prasme, nieko nuostabaus, jei asmenys buvo saugomi teritorijos, kurioje jie gyveno, kunigaikščio - savo suvereno. Šis faktas neįmanomas šiuo metu, dabartinėje valstybėje, kai daroma prielaida, kad suverenas yra tas pats globėjas visiems. Bet tuo metu jie taip nemanė, todėl daugelis asmenų buvo ypač saugomi kunigaikščio, in munde-burdium regis, kaip sakydavo Vakaruose, teisę pareikšti ieškinį jie gavo tik prieš jį ir pan.

12. Bojarų ir tarnų perkėlimai; atlyginimai ir maistas.

Dėl neaiškios kunigaikščių ir jų bojarų bei tarnų ištikimybės idėjos ir toliau išliko tie patys sutartiniai santykiai, kurie buvo užmegzti tarp jų tuo metu, kai kunigaikščiai nebuvo teritoriniai savininkai, o bojarai nebuvo žemės savininkai. Tas ar tas bojaras ir tarnas tarnavo kunigaikščiui ne todėl, kad jis buvo įpareigotas jam tarnauti kaip šalies valdovui, o todėl, kad jis „įsakė“ jam tarnauti, matydamas, kad tai naudinga pačiam. Ir tai pasakytina tiek apie bojarus ir tarnus, tiek apie įsitvirtinusius, nes pastarieji visada galėjo palikti savo princą. Bojarų ir tarnų teisė laisvai judėti neabejotinai buvo buvusios Kijevo Rusios palydos palikimas. Bet jei tai truko tiek ilgai konkrečioje eroje, jau tada, kai buvo apsigyvenę bojarai, tai tik todėl, kad ištikimybės idėja šioje epochoje neišaiškėjo.

Kunigaikščių ir bojarų bei tarnų sutartinių santykių pagrindu vystėsi reiškiniai, kurie atitiko Vakarų Europos naudos gavėjų pasiskirstymą. Bojarai ir tarnai ateidavo pas vieną ar kitą kunigaikštį tarnauti, sumušdavo kakta (Vakarų europiečių homagium), o šis duodavo atlyginimą, beneficium, kurį gaudavo tol, kol tarnavo. Vakaruose didžioji dalis žemės buvo išdalinta kaip pašalpos. O mūsų kunigaikščiai dalijo kai kuriems tarnams rūmų žemes, savo valdų sklypus, kurie vadovavo dvarui, atitinkančius vakarines majordomes, palatinus grafus ir kt. 1388 m. dvasinėje chartijoje tarnams yra išvardyti „kaimai ir priemiesčiai“. . Kitoje chartijoje minimi „kaimai – kunigaikščio atlyginimas“, kurių apdovanojimo laikas siekia XV amžiaus pradžią. Ir kaip vakaruose, kunigaikščiai atėmė šias žemes iš savo tarnų, jei jie pasitraukė nuo jų. Apie vieną iš šių tarnų, sąlygiškai valdžiusių jam suteiktą kaimą, apie Borisą Vorkovą Ivanas Kalita savo dvasiniame 1328 m. jei nereikės tarnauti, kaimas bus atimtas. Tarpusavyje susitarimais kunigaikščiai susitarė dėl šių tarnų: o kas palieka jų palikimus... atima žemę. Bet dėl ​​mūsų šalies ypatumų žemė ilgą laiką nebuvo pagrindinis naudos gavėjų skirstymo objektas. Visur buvo daug žemės, ji buvo mažai vertinga kunigaikščiams, o bojarai ir tarnai be jokių sąlygų, pagal tylų ar viešą kunigaikščių pripažinimą, jos skolinosi daug. Išsivysčiusi tėvoninė bojarų žemėvalda ilgą laiką atmetė poreikį dalyti žemę kaip naudos gavėją arba, kaip minėjome, dvarus. Rusijoje konkrečiu metu buvo išplėtota kita naudos forma - etatų paskirstymas kaip atlyginimas už tarnybą, maitinimą, tai yra ne fief-terre, o fief-office. Todėl mūsų kunigaikščių laiškuose sutinkame tokius posakius: „Atidaviau tave į darželį už maitinimą, kad jie išvyktų pas mus“, tai yra, kad įstojote į tarnybą; arba: „Suteikiau jums Ivaną Grigorjevičių Rylą ... Luzos vulostą (tai yra Luzos valsčius), kad jie išvyko pas mus maitintis. O jūs, visi to rajono žmonės, gerbkite juos ir klausykite, ir jie jus pažįsta, teisia ir eikite užsisakyti pas jus savo tyun ir turėkite pajamų pagal mandatų sąrašą. Maitinimas volostose tapo įprastu laisvųjų bojarų ir tarnų ženklu. „Ir laisvieji tarnai, kurie maitino ir ginčijosi su mūsų tėvu ir su mumis“. Šie maitinimai vakaruose, kaip žinome, tapo paveldimais valdovais: ten kunigaikščiai, mūsų valdytojai, grafai, mūsų vietininkai, vicegrafai ar vikontai, mūsų valsčiai, tapo paveldimi savo postų ir su jais susijusių pajamų savininkais. Tačiau pas mus maitinimai netapo ne tik paveldimi, bet net visą gyvenimą, dažniausiai buvo duodama metus ir apskritai trumpai. To priežastis buvo mūsų kunigaikščių skurdas, kurie neturėjo galimybės išmaitinti visų savo tarnų iš karto, bet turėjo laikytis tam tikros eilės, be to, ryšio tarp oficialaus maitinimo ir žemės nuosavybės nebuvimas. . Vakaruose, be pajamų, šėryklai už pareigas gaudavo tam tikrą žemės paskirstymą, o šis paskirstymas, kaip ir visi federaliniai valdininkai, laikui bėgant tapdavo paveldimi, traukdavosi kartu su pačia pozicija. Mūsų specifinėje epochoje, kaip jau minėta, bojarams ir tarnams reikėjo mažai žemės, aprūpintos tėvonine žemėvalda, todėl panašių į minėtus reiškinių mes nekūrėme.

13. Feodalizmo bruožai konkrečios epochos pažiūrose, kalboje ir gyvenime.

Iš viso to, kas pasakyta, matyti, kad konkretaus laiko Rusijos senovėje buvo daug bruožų, dėl kurių ji buvo susijusi su Vakarų Europos feodalizmu. Čia sutinkame tas pačias institucijas, tas pačias nuostatas ir pažiūras kaip ir feodaliniuose Vakaruose, kartais visiškai išsivysčiusius, kartais ne tokiais aiškiais bruožais. Mūsų laiškuose yra frazių, kurios yra tarsi pažodinis atitinkamų lotyniškų tekstų vertimas. Svarbiausioms feodalinėms institucijoms Rusijos senovėje buvo specialūs terminai, atitinkantys Vakarų Europos terminus. Komendantai tarp mūsų buvo vadinami hipoteka; feodaliniam pagyrimui apibūdinti buvo vartojami žodžiai nustatytas, įkeistas. Rusų karys, kaip ir vokietis, buvo vadinamas vyru; bojaras, kaip ir vasalas, yra didžiojo kunigaikščio pono tarnas. Mes turėjome specialų žodį, skirtą pašalpai, atlyginimui; šis žodis pas mus buvo paplitęs taip pat, kaip ir Vakaruose žodis beneficija, linas. Sąlyginiam valdymui (turtui) suteikta žemė, pareiginės ir imuniteto pašalpos dar buvo vadinamos atlyginimais. Esant socialinės-politinės sistemos panašumui, pastebimas ir gyvenimo panašumas. Konkrečios eros Rusijos visuomenėje, taip pat Vakarų feodalinėje visuomenėje tvyro nesantaikos, išskirtinumo, laisvės ir nepriklausomybės dvasia. Feodalinė laisvė ir nepriklausomybė mus, kaip ir Vakaruose, privedė prie smurto ir savivalės, ypač iš bojarų pusės, kurie dažnai imdavosi plėšikauti vieni kitiems. Būdingas Vakarų feodalų bruožas buvo karinė profesija, kariška dvasia. Ši savybė pasireiškė riteriškumu. Mūsų bojarai ir kunigaikščiai iš esmės prarado riteriškus bruožus, kurie buvo būdingi jų pirmtakams ir taip ryškiai pavaizduoti Igorio kampanijoje. Tačiau jie visi buvo kariai. Nuolatinės apanažinės pilietinės nesantaikos metu visiems jiems dažnai tekdavo kautis prieš savo tarnų ir žmonių būrius. Dvasiniai viešpačiai patys nesileido į žygį, o mainais už save atsiuntė savo valdytojus, kurie vadovavo jų tarnams. Vienas iš tipiškų Vakarų feodalizmo bruožų, įprastu požiūriu, yra įtvirtinta pilis su spragomis, grioviais ir pakeliamais tiltais. Konkrečioje Rusijoje akmeninių pilių nebuvo. Tačiau akmenines pilis pakeitė įtvirtinti miestai ant kalvų, ant aukšto upės kranto ar ant senovinių Merijų pilkapių. Šie kunigaikščių miestai ir kremliai tenkino tą patį poreikį kaip ir Vakarų feodalinės pilys. Mūsų dvasiniai mokytojai taip pat statė įtvirtinimus. Vienuolynai buvo statomi taip pat, kaip ir kunigaikščių kremliai, dažniausiai prie ežero ar upės. Abu buvo apsupti vienodos architektūros sienų su bokštais, spragomis ir vartais. XIV–XV amžių bojarai tokių įtvirtinimų neturėjo, tačiau kiekviena bojarų dvaras ir vėlesniais laikais, XVII amžiuje, buvo ginkluota stovykla, apsupta palisadų. Taigi šiuo atveju skirtumas tarp Rusijos ir Vakarų Europos buvo ne tiek kokybinis, kiek kiekybinis.

Vakarų Europos feodalizmas savo raidoje paprastai nuėjo daug toliau nei Rusijos feodalizmas. Rusija nesukūrė tos feodalinės santvarkos, tų griežtai apibrėžtų teisinių institutų, papročių, sąvokų, to kasdieninio ritualo, kurio galima laikytis Vakarų šalyse viduramžiais. Rusijos feodalizmas savo raidoje neperžengė pirminių, rudimentinių formų, kurių nepavyko sukietėti ir įtvirtinti. To priežastis – netvirtas socialinis pagrindas, ant kurio jis buvo sukurtas, viena vertus, gyventojų mobilumas nuolat kolonizuojančioje šalyje ir, kita vertus, stiprus išorės spaudimas, pažadinęs tautinės savisaugos instinktus. ir pavadino valstybės principą gyvenimui ir kūrybai tikrąja, tikrąja šio žodžio prasme.

Literatūra.

V. I. Sergejevičius. Večė ir princas (Rusijos teisinės senienos. T. 2. Sankt Peterburgas, 1893).

B. N. Čičerinas Eksperimentai su Rusijos teisės istorija. M., 1858 m.

V. O. Kliučevskis. Senovės Rusijos Bojaro Dūma. M., 1909. Red. 4-oji.

N. P. Pavlovas-Silvanskis. Feodalizmas senovės Rusijoje. SPb., 1907. Kūriniai. T. 3. Sankt Peterburgas, 1910 m.

Kalbant apie socialinės ir politinės sistemos ypatumus šioje Rusijos dalyje, iš esmės buvo nubrėžti du požiūriai. V. I. Sergejevičius apskritai neigė reikšmingų vietinių bruožų egzistavimą žemių, į kurias pradėjo irti Kijevo valstybė, politinėje sistemoje.

Jis tikėjo, kad nauji bruožai jų politinėje struktūroje, pirmiausia kunigaikščio santykiuose su gyventojais, atsirado tik po totorių invazijos. Remiantis kitu požiūriu, su didžiausia jėga išplėtotu V. O. Kliučevskio, atskirų žemių bruožai buvo nepaneigiami, o ypač pagrindinis Rostovo-Suzdalio Rusijos bruožas buvo išskirtinis kunigaikščio vaidmuo dėl jo kolonijinės veiklos. Kadangi kolonizacija iš esmės padidino kaimo mases, gyventojų sudėtis turėjo tapti daug kaimiškesnė nei Pietų Rusijoje.

Mums atrodo, kad keldami klausimą apie feodalizacijos proceso ypatumus Rostovo-Suzdalio žemėje, turime vadovautis šiais punktais.

Pirmiausia reikia pripažinti, kad šiaurės rytų Rusija susidėjo iš trijų pagrindinių dalių: 1) santykinai nedidelės teritorijos, seniai kolonizuotos Novgorodo imigrantų, kurios centras buvo Suzdalis, o paskui Rostovas, 2) reikšmingiausia dalis, užėmė Golyadi, Meri ir Vesi kitų suomių genčių gyvenvietės ir kolonizavo XX amžiuje, 3) teritorija, kurią užėmė Vyatichi – slavų gentis, kuri savo socialiniu ir ekonominiu išsivystymu gerokai atsiliko, palyginti su kitomis slavų gentimis.

Šiaurės Rytų Rusija, būdama etniškai nevienalytė, buvo nevienalytė ir socialiai. Jeigu tą šiaurės rytų Rusijos dalį, kuri driekėsi iki Rostovo ir Suzdalio, galima laikyti daugiau ar mažiau Dniepro kunigaikštysčių išsivystymo lygmeniu (toliau vadinsime Rostovo-Suzdalio teritorija), tai kitos dalys (kuriose gyvena Golyad, Vesyu, Merya, Muroma ir Meshchera, Vyatichi) vargu ar iki XII amžiaus pradžios. paliko genčių santykių stadiją. Taigi, žlugus Kijevo valstybei, reikšmingiausia Šiaurės Rytų Rusijos dalis dar nebuvo patyrusi feodalizacijos proceso. Galime kalbėti tik apie įsitvirtinusias feodalines grupes Rostovo-Suzdalio teritorijoje. Užtenka pažymėti, kad būtent šioje srityje įvyko du sukilimai – 1024 ir 1071 m.

Būdingas Šiaurės Rytų Rusijos raidos momentas buvo tai, kad vietinių suomių, lietuvių ir slavų gyventojų gaudymas, be abejo, suvaidino didžiausią vaidmenį nuo šios teritorijos intensyvios kolonizacijos pradžios. Vietiniai kunigaikščiai, pasikliaudami savo kariais, labai aktyviai kūrė žemę iš vietinių gyventojų, apsaugojo kolonistus nuo vietinių gyventojų ir galiausiai statė miestus.

Kitas šiaurės rytų Rusijos feodalinės raidos bruožas buvo tai, kad čia nebuvo didelių prekybos centrų, artimų Novgorodui ar Kijevui. Senųjų centrų – Suzdalio ir Rostovo – komercinė svarba pradėjo mažėti dar gerokai anksčiau, nei sumažėjo jų politinė svarba. Pasikeitus prekybos keliams, jie ėmė virsti ekonominiu užkampiu. Kita vertus, Vladimiras net savo geriausiu epochu nebuvo pirmos klasės prekybos centras. O visus kitus šiaurės rytų Rusijos miestus įkūrė kunigaikščiai, tai pirmiausia buvo karinės kolonizacijos centrai. Vadinasi, kunigaikščių įtaka šiuose naujai įkurtuose miestuose (Perejaslavlyje, Jaroslavlyje, Maskvoje ir kt.) buvo labai didelė, o miestų gyventojai buvo stipriai veikiami kunigaikščių ortzanizuojančios valdžios.

Jei atsižvelgsime į visus šiuos dalykus, paaiškės, kodėl kunigaikščiai sugebėjo greitai nugalėti vietinę feodalinę bajorą, susiformavusią Rostovo-Suzdalio teritorijoje. Kad ji neatgautų politinės įtakos, sostinę jie perkėlė į Vladimirą – miestą, kuris sparčiai augo daugiausia dėl kolonistų antplūdžio.

Natūralu, kad kunigaikščiai turėjo galimybę užgrobti tokias dideles žemės teritorijas, kurių kitose kunigaikštystėse neturėjo kunigaikščiai, ir suorganizuoti labai reikšmingą domeną, kuriai kitose žemėse tikriausiai nebuvo lygių. Dalį šių žemių jie išdalijo kovotojams ir bažnytinėms institucijoms ir taip sugebėjo susikurti plačią ekonominę ir socialinę bazę. Dvarininkų, augusių nykstančių kaimo bendruomenių viduriuose, valdų buvo nedaug.

Būrys dalyvavo kunigaikščių kolonizacijos veikloje. Užsiimdami šia veikla, būrio elementai ant žemės ėmė statytis greičiausiai palyginti vėlai. Didžioji dalis feodalinių dvarų šiaurės rytų Rusijoje priklausė palydos elementams. Tik Rostovo-Suzdalio teritorijoje kurį laiką išliko senųjų feodalinių bajorų lizdai.

Vienas iš pagrindinių Vladimiro krašto socialinės struktūros bruožų buvo tai, kad feodalų klasė po Rostovo-Suzdalio senosios feodalinės bajorijos pralaimėjimo daugiausia susidėjo iš elementų, kurie buvo kunigaikščio būrio dalis. Būdinga, kad kronikoje, pasakojančioje apie šiaurės rytų Rusijos įvykius, nuolat vartojama kitur jau atgyvenusi palydos terminija. Natūralu, kad šie elementai palaikė pirmuosius Rostovo-Suzdalio, o vėliau ir Vladimiro kunigaikščius jų organizacinėje veikloje ir nebandė, kaip buvo Galicijos žemėje, priešpriešinti savo interesus kunigaikščių interesams.

Feodalizacijos procesas šiaurės rytų Rusijoje vyko tipiškomis formomis. Tačiau Vladimiro krašto socialinės struktūros bruožas buvo tas, kad čia vardas „bojaras“ nebuvo priskirtas visiems feodalams. Bojarais imta vadinti tik šios klasės viršūnes. Didžioji dalis feodalų buvo vadinami „laisvųjų tarnais“. Tiek bojarai, tiek laisvieji tarnai buvo tipiški savo kunigaikščių vasalai: kunigaikščių šaukimu jų tarnystė buvo kariauti su savo milicija. Kadangi družinų santykiai buvo stiprūs, vasalaija čia neperžengė primityvių normų.

Galima manyti, kad egzistavo principas, pagal kurį bojarų ir laisvųjų tarnų tarnyba nepriklausė nuo jų žemės valdų vietos („O kas tarnautų kunigaikščiui, kad ir kur jis gyventų, bet eik su kunigaikščiu, kuriam jis tarnauja“, – buvo parašyta kunigaikščių susitarimuose) . Vadinasi, bojarai galėjo laisvai pereiti iš vieno kunigaikščio į kitą, neprarasdami teisių į jiems priklausančias valdas.

Laikui bėgant paminkluose pradėta minėti dar vieną feodalinių žemvaldžių kategoriją – bojarų vaikus. Šios grupės kilmės klausimas istorinėje literatūroje buvo sprendžiamas įvairiai. Vieni istorikai bojarų vaikus suprato kaip sutriuškintų bojarų šeimų palikuonis (tai labiausiai tikėtina), kiti šios kategorijos kilmę siejo su „vaikiškais“ ir „paaugliais“, t.y. jaunesnieji kunigaikščiai ir bojarų kovotojai.

Vladimiro žemėje pagaliau susiformavo kita kunigaikščių tarnų kategorija – didikai. Ši kategorija buvo suformuota iš vadinamųjų „dvaro tarnų“, arba kilmingų žmonių, kurie atliko įvairias pareigas tvarkant kunigaikščių ekonomiką. Laikui bėgant jie pradėjo dalyvauti karinėje tarnyboje. Šie tarnai ar bajorai, skirtingai nei OT bojarai ir laisvieji tarnai, neturėjo teisės laisvai pereiti nuo vieno kunigaikščio prie kito. Tiek, kiek didikai už savo tarnybą pradėjo gauti iš kunigaikščių žemės sklypus ir išnaudoti valstiečius bei baudžiauninkus, jie tapo viena iš feodalinės klasės kategorijų.

Aukštesnioji dvasininkija – metropolitas ir vyskupai – taip pat pradėjo turėti savo vasalus: bojarus, berniukus bojarus ir laisvuosius tarnus, kurie turėjo atlikti karinę tarnybą.

Kalbant apie feodališkai išlaikomų kaimo gyventojų klasę, visų pirma reikia pažymėti, kad Vladimiro žemėje yra atskirų Kijevo valstybėje susiformavusių priklausomų kaimo gyventojų kategorijų pavadinimai (smerdai, pirkiniai, atstumtieji ir kt.) greitai nustojo naudoti. Terminas „smerd“, plačiai vartojamas XI ir XIX amžiaus pradžioje. remtis kaimo gyventojais Rostovo-Suzdalio teritorijoje (vadinamieji "Suzdalio smerdai") greitai nustojo naudoti. Šis termino išnykimas labai atskleidžia. Tikriausiai kunigaikščiai, norėdami pritraukti kolonistus, naujakuriams suteikė lengvatų ir santykinę laisvę.

Kadangi feodalizacijos procesas šiaurės rytuose negalėjo savo intensyvumu, platumu ir gyliu lyginti su šiuo procesu kituose kraštuose, feodališkai priklausomos valstiečių luomas čia nebuvo įtvirtintas. Tai paaiškina, kad nėra termino, vartojamo feodalų priklausomai valstiečiai apibūdinti. Sąvoka „smerd“, kaip jau buvo nurodyta, išnyko, o naujas terminas nebuvo sukurtas. Sąvokos „našlaičiai“, „krikščionys“, o vėliau ir valstiečiai pradėjo būti bendras visos kaimo gyventojų masės pavadinimas. Spartus senųjų terminų nykimas liudija apie šių kaimo gyventojų kategorijų nykimą. Galima daryti prielaidą, kad kaimo gyventojų išnaudojimo formos čia tapo monotoniškos. Pagrindinės pareigos šiuo laikotarpiu buvo įvairūs natūralūs metimai.

Šio laikotarpio feodalinėse valdose buvo išnaudojamas ir baudžiauninkų darbas. Galima daryti prielaidą, kad jau apžvelgiamu laikotarpiu susiformavo į žemę pasodintų baudžiauninkų terminas: jie pradėti vadinti kenčiančiais žmonėmis, arba kenčiančiaisiais.

Miesto gyventojų teisinė padėtis, matyt, mažai skyrėsi nuo Kijevo valstybės miesto gyventojų.

Daugiau tema Šiaurės Rytų Rusijos socialinė raida:

1. 3. SENOVĖS BENDRIEJIŲ SANTYKIŲ ŠIAURĖS RYTŲ RUSIOJOJE NYKIMAS XIV-XVII BB.
2. S. B. VESELOVSKIS. FEODALINĖ ŽEMĖS NUOSAVYBĖ ŠIAURĖS RYTŲ RUSIOJOJE I tomas. PRIVATINĖ ŽEMĖS NUOSAVYBĖ. METROPOLIKOS NAMO ŽEMĖS NUOSAVYBĖ. SSRS mokslų akademijos leidykla 1926, 1926 m

XII amžiaus viduryje kadaise suvienyta Kijevo valstybė suskilo į daugybę nepriklausomų žemių ir kunigaikštysčių. Šis skilimas įvyko veikiant feodaliniam (pragyvenimo) gamybos būdui. Ypač susilpnėjo išorinė Rusijos žemės gynyba. Atskirų kunigaikštysčių kunigaikščiai vykdė savo atskirą politiką, pirmiausia atsižvelgdami į vietinės feodalinės bajorijos interesus, ir įsitraukė į nesibaigiančius tarpusavio karus. Tai lėmė stiprų visos valstybės susilpnėjimą.

trys pagrindiniai politiniai centrai: pietvakariuose – Galicijos-Voluinės kunigaikštystė; šiaurės rytuose - Vladimiro-Suzdalio kunigaikštystė ir Novgorodo žemė šiaurės vakaruose. Šios trys feodalinės formacijos skyrėsi viena nuo kitos kunigaikštystės įtakos laipsniu ir feodalinės aristokratijos vaidmeniu, taip pat vienos iš feodalinės žemės nuosavybės formų (patrimonijų ir dvarų) išsivystymo laipsniu, išorės veiksniai vidaus politiniam gyvenimui ir vaidino svarbų vaidmenį Rusijos istorijoje XII-XIII a.

Didžiajame Novgorode buvo įkurta feodalinė večų respublika. Galicijos-Voluinės žemėse susiformavo konfliktinis valdžios tipas. Šiaurės Rytų Rusijos politinė sistema traukė link kunigaikštiškos monarchijos.

Pamažu ekonominio ir politinio gyvenimo centras persikėlė į šiaurės rytus į Aukštutinės Volgos baseiną. Būtent čia susiformavo stipri Vladimiro-Suzdalio kunigaikštystė – vėliau dominuojanti Šiaurės Rytų Rusijos teritorija, ji tapo Rusijos žemių vienijimosi centru. Feodalinio susiskaldymo laikotarpiu (po XII amžiaus 30-ųjų) ji veikė kaip Kijevo konkurentė.

Derlingi šiaurės rytų Rusijos dirvožemiai, turtingi miškai, daugybė upių ir ežerų daugelį amžių kūrė palankias sąlygas žemės ūkiui, galvijų auginimui ir amatams vystytis. Čia ėjo prekybos keliai į pietus, rytus ir vakarus, o tai paskatino prekybos plėtrą. Nemažą reikšmę turėjo ir tai, kad šiaurės rytų žemes nuo klajoklių antskrydžių gerai saugojo miškai ir upės. Šios žemės miškų tankmės buvo tokios didžiulės, kad XIII amžiuje dvi kunigaikščių kariuomenės, išėjusios į mūšį, pasiklydo ir viena kitos nerado. Tai buvo nepaklusnios Vyatichi genties žemė.

Šiuolaikinės Maskvos šiaurės rytuose, kur yra Vladimiro ir Suzdalio miestai, teritorija yra ne černozemo zonoje.

XI-XIII amžiuje čia persikėlė naujakurių srautas. Ieškodami derlingos žemės, novgorodiečiai išvyko į šiaurės rytų Rusiją. Bėgdami nuo klajoklių antskrydžių, Dniepro srities gyventojai persikėlė į šias miškų saugomas vietas.

Pamažu čia kūrėsi dideli miestų centrai: Rostovas, Suzdalis, Jaroslavlis, Muromas, Riazanė. Valdant Vladimirui Monomachui buvo pastatyti Vladimiro ir Perejaslavlio miestai.

Šiaurės Rytų Rusijos politinė sistema traukė link kunigaikštiškos monarchijos.

1125 metais jauniausias Monomacho sūnus Jurijus tapo Suzdalio kunigaikščiu, už valdžios troškulį, už karinę veiklą gavo Dolgorukio slapyvardį. Valdant kunigaikščiui Jurijui kunigaikštystė atsiskyrė nuo Kijevo ir virto didžiule nepriklausoma valstybe. Pagrindinė feodalinės žemėvaldos forma čia buvo dvaro žemėvalda (sąlyginė valda, paskirta tarnybai).

Aukščiausia valdžia priklausė kunigaikščiui, kuris turėjo didžiojo titulą. Esami valdžios ir administravimo organai buvo panašūs į tuos, kurie susikūrė ankstyvosiose feodalinėse monarchijose: kunigaikščių taryba, večė, feodalų kongresai, valdytojai ir volosteliai. Buvo rūmų-patrimoninė valdymo sistema.

Jurijus Dolgoruky nuolat kovojo su Bulgarija Volga, kovojo su Novgorodu dėl įtakos pasienio žemėse. Energingai rėmė neužstatytų žemių kolonizaciją: statė miestus, statė ir puošė bažnyčias, vienuolynus. Pagal jį pirmą kartą minima Maskva.

Kai Jurijus dar karaliavo Kijeve, jo sūnus Andrejus savo noru išvyko į šiaurę, pasiimdamas stebuklingą Dievo Motinos ikoną, kuri vėliau tapo Vladimiro krašto šventove. Princas Andrejus, priešingai nei visos tradicijos, kunigaikščio sostą perleido Vladimirui, o šalia jo, Bogolyubovo kaime, pasistatė sau rezidenciją. Pagal kaimo pavadinimą Andrejus gavo slapyvardį Bogolyubsky.

Jis tęsė savo tėvo politiką, siekusią išplėsti kunigaikštystę: kariavo su Novgorodu, su Bulgarijos Volga. Tuo pačiu metu jis siekė iškelti savo kunigaikštystę aukščiau kitų Rusijos žemių, nuvyko į Kijevą, paėmė ją. Andrejus Bogolyubskis savo kunigaikštystėje vykdė griežtą politiką bojarų atžvilgiu. Pasinaudojęs jų teisėmis ir privilegijomis, jis žiauriai susidorojo su nepaklusniais, pašalintais iš kunigaikštystės, atimtais iš jų dvarų.

Tarp Andrejaus Bogolyubskio ir bojarų kilo rimtas konfliktas. 1174 metais sąmokslininkai princą nužudė. Po Andrejaus Bogolyubskio mirties prasidėjo nesantaika. Galų gale Vsevolodas, pramintas Didžiuoju lizdu, tapo princu.

Vsevolodo valdymo metai pasižymėjo vidiniu ir išoriniu kunigaikštystės stiprėjimu, kunigaikštiškos autokratijos tradicijų įsigalėjimu ir tolesniu vystymusi. Stipri kunigaikštiška valdžia, pagrįsta mažų ir vidutinių karių bei miestų bendruomenių parama, prisidėjo prie vieningos ir stiprios valstybės formavimosi, ekonominio ir kultūrinio pakilimo. Kunigaikštystės autoritetas santykiuose su kitomis Rusijos žemėmis ir kaimyninėmis valstybėmis augo.

Vsevolodas buvo pirmasis iš Rusijos kunigaikščių, oficialiai gavęs didžiojo kunigaikščio titulą. Jam vadovaujant, tarp kitų kunigaikštysčių pradėjo dominuoti Vladimiro-Suzdalio žemė. Vsevolodas griežtai nubaudė maištaujančius bojarus. Pagal jį Riazanė buvo paimta į nelaisvę. Vsevolodas kišosi į Novgorodo reikalus, jo bijojo Kijeve. Po kunigaikščio mirties jo sūnūs padalijo kunigaikštystes į dalis ir susikivirčijo. Vladimiro-Suzdalio žemė suskilo į daugybę likimų, kuriuos paveldėjo Vsevolodo sūnūs. Kampanijos prieš Bulgarijos Volgą, kova su Mordovijos gentimis prie rytinių sienų, Nižnij Novgorodo tvirtovės įkūrimas Okos upės žiotyse – tai pagrindiniai momentai kunigaikštystės istorijoje šiuo laikotarpiu.

Vladimiro-Suzdalio Rusija tapo viena pažangiausių ir galingiausių Rusijos žemių ekonomine, karine ir kultūrine prasme.

Šiaurės Rytų Rusijos kultūra formavosi senovės slavų kultūros pagrindu. Tai atspindėjo Vyatichi - slavų genčių tradicijas. Įvairios kultūrinės įtakos ir tradicijos susiliejo ir ištirpo veikiant bendriems politiniams ir socialiniams bei ekonominiams santykiams. Šiaurės Rytų Rusijos kultūra buvo susijusi su prekybos ir amatų suklestėjimu, tarpvalstybinių santykių ir prekybinių santykių raida.

_________________

Krikščionybė padarė didžiulę įtaką visai kultūrai – literatūrai, architektūrai, tapybai. Svarbiausias to meto kultūros paminklas yra kronikos – istorinių įvykių orų pristatymas. Rusijai susiskaidžius, Vladimire, Suzdalyje ir kituose dideliuose Šiaurės Rytų Rusijos miestuose atsirado vietinių kronikų rašymo centrai. Metraštininkai, kaip taisyklė, buvo raštingi, literatūriškai gabūs vienuoliai, išmanantys verstinę literatūrą, legendas, epas, aprašę įvykius ir faktus, daugiausia susijusius su kunigaikščių gyvenimu ir vienuolynų reikalais. Vietines kronikas taip pat princo įsakymu rašė artimi bojarai ar kariai. Vladimiro-Suzdalės Rusijos kronikos skyrėsi pasakojimo temomis ir stiliumi.

Pasiekė didelį klestėjimą architektūra. XII amžiuje jie pastatė vieno kupolo šventyklos: Dmitrovskis ir Ėmimas į dangų Vladimire, Nerlio užtarimo bažnyčioje.

Vladimire ir Suzdalyje buvo pastatytos naujos tvirtovės, akmeniniai rūmai, turtingų žmonių rūmai. Akmuo, kaip taisyklė, buvo dekoruotas raižiniais. Šventyklos buvo statomos ant aukštų kalvų, buvo derinamos su natūraliu kraštovaizdžiu. Vladimiro miestas buvo aptvertas akmenine siena su paauksuotais Auksiniais vartais.

plisti ir ikonų tapyba. Ikona – atvaizdas ant specialiai apdorotų bažnyčios gerbiamų šventųjų lentų. Vladimiro-Suzdalio Rusijoje griežtą Bizantijos ikonų tapybos techniką paveikė senovės rusų kultūra, kuri asketiškiems Bizantijos kanonams suteikė švelnumo, gilumo ir lyriškumo. Seniausias iki mūsų atėjęs ikonų tapybos paminklas yra Vladimiro Dievo Motinos ikona. Menas pasiekė aukštą lygį medžio drožyba, akmuo, jis papuošė kunigaikščių rūmus ir bojarų būstus. Rusijos juvelyrai, naudojant sudėtingiausią techniką - filigraną, niello, granuliaciją, filigraną, jie sukūrė aukso ir sidabro papuošalus, kurie buvo pasaulio meno šedevrai. Didingas vaikymasis ir elegantiškas meninis ginklų dekoravimas Rusijos meistrus – auksakalius prilygina Vakarų Europos meistrams.

Šiaurės Rytų Rusijos kultūra Mongolų invazijos išvakarėse ji buvo labai aukšto išsivystymo lygio, nenusileido pažangių Europos šalių kultūrai ir aktyviai su ja bendravo. Totorių-mongolų ordų smūgis iš Rytų sutrikdė natūralų Rusijos politinio, ekonominio ir kultūrinio gyvenimo vystymąsi ir sugrąžino jį atgal.

Miestų tarybų veiklos nutraukimas. Kunigaikščių priklausomybė nuo totorių chano; kunigaikščio apsėdimo tvarka. Didžiojo Vladimiro kunigaikščio valdžia iki XIV amžiaus pabaigos. Riazanės ir Tverės emancipacija nuo pavaldumo Maskvos didžiajam kunigaikščiui ir Vladimirui.

2

SANTRAUKA TEMAŠIAURĖS RYTŲ RUSIJOS POLITINĖ ORGANIZACIJAKONKREČIOJE EPOCHĖJEPlanuoti 1. Miesto tarybų veiklos nutraukimas.2. Kunigaikščių priklausomybė nuo totorių chano; kunigaikščio apsėdimo tvarka.3. Didžiojo Vladimiro kunigaikščio valdžia iki XIV amžiaus pabaigos.4. Riazanės ir Tverės emancipacija nuo pavaldumo Maskvos didžiajam kunigaikščiui ir Vladimirui.5. Pavaldumas didiesiems Maskvos, Tverės ir Riazanės kunigaikščiams specifiniams kunigaikščiams.6. Apanažų vidinis savarankiškumas.7. Kunigaikštysčių suartėjimas su privačiomis valdomis.8. Valstybingumo elementai tam tikra tvarka.9. Feodalizmo bruožai specifinėje šiaurės rytų Rusijos sistemoje XIII-XV a.; valstybės valdžios suskaidymas.10. Feodalinių santykių ištakos Rusijoje.11. Hipoteka ir mecenatas.12. Bojarų ir tarnų perėjimai; atlyginimai ir maitinimas.13. Feodalizmo bruožai konkrečios epochos pažiūrose, kalboje ir gyvensenoje.14. Literatūra. 1. Miesto tarybų veiklos nutraukimas. Totorių invazija su visomis ją lydėjusiomis pasekmėmis paspartino patį procesą gyvybei, dėl kurios sumažėjo reikšmė, o paskui galutinai nutrūko miestų tarybų veikla šiaurės rytų Rusijoje. Jau XII amžiaus antroje pusėje, intensyvaus pietų kolonistų apgyvendinimo regione eroje, šiaurės rytų Rusijos kunigaikščiai rodė tendenciją tapti šalies šeimininkais, jos šeimininkais – jos kūrėjais ir organizatoriais. Prisiminkime, kad Andrejus Bogolyubskis jau buvo autokratas Suzdalio žemėje ir nenorėjo pažinti nei savo bojarų, nei liaudies tarybos. Andrejus, kaip žinote, tapo savo vidaus politikos auka ir mirė nuo tų, kurie nepatenkinti jo autokratija, sąmokslo. Po jo mirties senieji večės miestai – Rostovas ir Suzdalis – bandė tapti šeimininkais šalyje, savo noru ir savarankiškai pasodinti kunigaikščius. Tačiau jiems to nepavyko pasiekti, nes jie neturėjo tvirtų, senovinių ryšių su likusiais gyventojais, neseniai atvykusiais, kunigaikščių-kolonizatorių pasodintais žemėje, o pirmiausia su Suzdalio krašto priemiesčiais. Vladimiro žmonės atsisakė pripažinti Rostovo ir Suzdaliečių paskirtus kunigaikščius. Tolesnėje tarpusavio kovoje senieji večės miestai patyrė visišką pralaimėjimą. Todėl Rostovo-Suzdalio žemėje, dar prieš totorius, kunigaikštis tapo padėties šeimininku, o večė pasitraukė į antrą planą. Pati gyventojų sudėtis Rostovo-Suzdalio žemėje turėjo būti palanki kunigaikščio stiprėjimui večės sąskaita. Šią populiaciją sudarė mažų kaimų ir dideliais atstumais išsibarsčiusių kaimų gyventojai. Buvo nedaug perpildytų, didelių gyvenviečių, komercinių ir pramoninių miestų, todėl pagrindinių miestų vechai negalėjo įgyti dominavimo, kurį jie gavo kitose Rusijos žemės vietose. Totoriai užbaigė šią šiaurės rytų Rusijos politinę evoliuciją. Savo invazijos metu miestai buvo siaubingai sugriauti, nuskurdinti ir nuskurdinti. Dėl amatų ir prekybos nuosmukio jie ilgą laiką negalėjo reikšmingai atsigauti. Tokiomis sąlygomis jų gyventojai turėjo daugiau galvoti apie kasdienę duoną, apie rytojų, o ne apie politiką. Įsitvirtinus totorių viešpatavimui Rusijoje, kunigaikščių paskyrimas ir pasikeitimas ėmė priklausyti nuo chano valios. Todėl pati svarbiausia vecha funkcija – kunigaikščių pašaukimas ir išvarymas – taip pat krito savaime. Jei vecha buvo surengta, tai tik kritiniais atvejais, be to, maišto forma. „Dievas gelbėk“, – rašo, pavyzdžiui, metraštininkas 1262 m., „Nuo įnirtingo Rostovo žemės basurmanų nuovargio: įnirškite į valstiečių širdis, kurie netoleruoja nešvarių smurto, amžinai garbindami ir išvarydami juos iš miestų, iš Rostovo, iš Volodimerio, iš Suzdalio, iš Jaroslavlio, jie okupuoja atgailą už nepaklusnią duoklę “(Lavrent. ). Arba pagal 1289 metus: „Princas Dmitrijus Borisovičius sėdi Rostove. Tada padauginkite totorių Rostove, o piliečiai sukūrė večę, išvijo juos ir grobė jų turtą “(Voskres.) ir tt Taigi, iš dviejų jėgų, vadovavusių visuomenei Kijevo Rusios specifinėje šiaurės rytų eroje, viena liko – kunigaikštis. 2. Kunigaikščių priklausomybė nuo totorių chano; kunigaikščio apsėdimo tvarka. Tačiau ši politinė jėga, nepaisant to, nepriklausoma netapo. 1243 m. Didysis kunigaikštis Jaroslavas Vsevolodovičius nuvyko į Batu, kuris, pasak kronikos, priėmė jį garbingai ir pasakė: „Jaroslavas! Būk vyresnis už visus princus rusų kalba. Kitais metais kiti kunigaikščiai išvyko į Batu „apie savo tėvynę“: „Pagerbiau Batu tūzą verta garbės ir paleidau mane, teisiant juos, ką nors į savo tėvynę“ (Lavrent.). Ta pati tvarka tęsėsi ir po to. Paprastai chanai didžiuoju ir vietiniu kunigaikščiu patvirtindavo tą, kuris turėjo teisę tai daryti dėl protėvių ar tėvynės pagrindų, galiojusių tuometinėje paprotinėje kunigaikštystės teisėje. Dėl to XIII amžiuje kunigaikščių vyresnieji paeiliui priklausė Vladimiro didžiajai kunigaikštienei: Jaroslavas Vsevolodovičius, jo brolis Svjatoslavas, sūnus Aleksandras Jaroslavičius Nevskis, kitas sūnus - Jaroslavas Tverskietis ir trečiasis - Vasilijus Kostroma. , tada vyriausias anūkas Dimitrijus Aleksandrovičius, kitas Andrejus Aleksandrovičius, paskui Michailas Jaroslavičius iš Tverskojaus. Taigi vyriausiojo didžiojo kunigaikščio stalo eilėje buvo laikomasi maždaug senojo Kijevo papročio. Tačiau pakeičiant visas kitas kunigaikščių lenteles, kaip jau buvo laiku nurodyta, buvo nustatyta nauja, tėvynės tvarka - perėjimas nuo tėvų prie sūnų, o jei tokių nėra, prie artimiausių giminaičių. Pavyzdžiui, Rostove po Konstantino Vsevolodovičiaus karaliavo jo vyriausias sūnus Vasilko, kurį pakeitė jo sūnus Borisas ir kt., Riazanėje po Ingvaro Igorevičiaus karaliavo jo sūnus Olegas, vėliau jo anūkas Romanas Olgovičius, proanūkis. Fiodoras Romanovičius, iš kurio neliko palikuonių, kodėl jo brolis Konstantinas Romanovičius pradėjo karaliauti Riazanėje ir tt Chanai didžiąja dalimi patvirtino valdymą to, kuris pagal paprotį jo laikėsi. Tačiau visa tai chano suverenitetas turėjo ne formalią, o grynai realią prasmę. Kunigaikščiai sumokėjo chanui už pasitraukimą iš savo kunigaikštysčių ir dovanų, kad galėtų valdyti. Todėl XIV amžiuje chanai ėmė dovanoti didįjį Vladimiro valdymą ne tiems kunigaikščiams, kuriems tai sekė pagal stažą, o tiems, kurie mokėjo jų vėl prašyti, duoti daugiau dovanų. Pavyzdžiui, 1341 m. šešiolikmetis Maskvos kunigaikštis Semjonas Ivanovičius paliko ordą dideliam karaliavimui, „ir visi Rusijos kunigaikščiai buvo atiduoti jam po ranka ir žilaplaukiai ant stalo Volodimeryje“ (Prisikėlimas). ). 1359 m. chanas paskyrė didžiojo karaliavimo etiketę jaunam Dimitrijui Ivanovičiui Donskojui, kurio bojarams pavyko aplenkti šią ženklą, kuris taip pat maldavo Suzdalės kunigaikščio Dimitrijaus Konstantinovičiaus. XIV amžiaus pabaigoje iš chano imta pirkti etiketes ne tik didžiajam Vladimiro karaliavimui, bet ir likimams. Taigi, pavyzdžiui. Maskvos kunigaikštis Vasilijus Dmitrijevičius nupirko Nižnij Novgorodo kunigaikštystės etiketę, kuri buvo įteikta jo patėviui Borisui Konstantinovičiui. Šiuo atveju chanas princų atžvilgiu pradėjo vaidinti tą patį vaidmenį, kurį vaidino pagrindinių Kijevo Rusios miestų tarybos, visą laiką sodindamas kunigaikščius, nekreipdamas dėmesio į jų šeimos sąskaitas.3. Vladimiro didžiojo kunigaikščio valdžia iki XIV amžiaus pabaigos. Kokie tarpusavio santykiai buvo užmegzti valdant totoriams tarp šiaurės rytų Rusijos kunigaikščių? Iki XIV amžiaus pabaigos didieji Vladimiro kunigaikščiai turėjo tam tikrą valdžią prieš visus kitus kunigaikščius, nors iš šaltinių nėra visiškai aiškus nei šios valdžios turinys, nei jos dydis. Kronikos dusliai sako, kad kiti kunigaikščiai buvo „po ranka“ didžiųjų kunigaikščių. Aukščiau buvo cituojami metraščių įrodymai, kad visi Rusijos kunigaikščiai buvo „po ginklu“ didžiajam kunigaikščiui Semjonui. Apie Dimitrijų Donskojų rašoma, kad jis „sušaukė visus jo valdžioje egzistuojančius Rusijos žemių kunigaikščius“ (Voskres.). Kunigaikščių pajungimą faktais galima atsekti tik tuo, kad konkretūs kunigaikščiai visos Rusijos kampanijų metu buvo po Vladimiro didžiojo kunigaikščio vėliava. Didysis Vladimiro kunigaikštis, pagal visus požymius, buvo atstovas iš visų Rusijos kunigaikščių prieš chaną, iš pradžių buvo vienintelis princas, pažinojęs ordą, tai yra, eidavo kreiptis į chaną dėl Rusijos žemės interesų, gaudavo iš jo įsakymus ir kt. Visos šios ypatingos teisės ir privalumai, susiję su Vladimiro rajono valdymu, buvo įvairių linijų kunigaikščių kovos už didįjį Vladimiro valdymą priežastis. Paskutinė kova už didįjį Vladimiro viešpatavimą vyko vadovaujant Dimitriui Ivanovičiui Donskojui. 1367 m. kunigaikštis Dimitrijus Ivanovičius Maskvoje pastatė akmeninį Kremlių ir pagal savo testamentą pradėjo vadovauti visiems kunigaikščiams, be kita ko, Tverskijos kunigaikščiui Michailui Aleksandrevičiui. Mykolas, nenorėdamas paklusti, pagalbos kreipėsi į žentą Olgerdą, Lietuvos didįjį kunigaikštį. Kelis kartus lietuvių kariuomenė įžengė į Maskvos valdas, jas nuniokojo. Didysis kunigaikštis Dimitrijus Ivanovičius paleido prieš juos ne tik Maskvos apanažų kunigaikščių pulkus, bet ir Olego Ivanovičiaus, Pronskio kunigaikščio Vladimiro Dmitrijevičiaus Riazanės pulkus. Neturėdamas laiko savo verslui su lietuvių pagalba, Michailas 1371 m. išvyko į Ordą ir iš ten grįžo su didžiojo Vladimiro ir chano ambasadoriaus Sarychochos valdymo etikete. Bet Demetrijus neįleido Mykolo į didįjį karaliavimą, padovanojo Sarychochą, o paskui pats nuvyko į ordą, atidavė chaną, chanšą ir visus ten esančius kunigaikščius ir vėl gavo didžiojo valdymo etiketę. Michailas savo ruožtu vėl išvyko į Lietuvą ir kurstė Olgerdą prieš Maskvą. Tolimesnėse kovose didysis kunigaikštis Dimitrijus Ivanovičius į mūšio lauką pasiėmė uošvį Dimitrijų Konstantinovičių iš Suzdalio su dviem broliais ir sūnumi, pusbroliu Vladimiru Andreevičiumi Serpukhovskiu, trimis Rostovo kunigaikščiais, Smolensko kunigaikščiu, dviem. Jaroslavlio kunigaikščiai Belozerskis, Kašinskis, Moložskis, Starodubskis, Brianskas, Novosilskis, Obolenskis ir Tarusskis. Kova baigėsi tuo, kad Michailas Aleksandrovičius pasivadino Dimitrio „jaunesniuoju broliu“, lygiaverčiu Vladimirui Andreevičiui, įsipareigojęs neieškoti Dimitrio valdomos Vladimiro Kunigaikštystės, sėsti ant žirgo ir kariauti, kai pats didysis kunigaikštis ar jo brolis. Vladimiras Andrejevičius sėdi arba pasiųsti savo valdytojus, jei jie atsiųs gubernatorių: jis įsipareigojo bendrai nustatyti savo santykius su totoriais, duoti jiems duoklę arba neduoti jiems, kovoti su jais, jei kiltų karas, kartu kovoti prieš Lietuva, kaip senais laikais gyventi su Veliky Novgorod ir Torzhok.Visos tai kovos dėl Vladimiro kunigaikščio detalės, taip pat didžiojo kunigaikščio Dimitrijaus Ivanovičiaus ir Michailo Tveriečio susitarimas, užtikrinęs jo paklusnumą didžiajam kunigaikščiui. Vladimiro, parodykite, iš ko susideda didžiojo Vladimiro kunigaikščio galia. Ši valdžia buvo karinė-politinė. Vietiniai kunigaikščiai buvo įpareigoti kariauti didžiojo kunigaikščio raginimu, nevykdyti jokios savarankiškos užsienio politikos. Tada Vladimiro didžiojo kunigaikščio reikšmė gana aiškiai išryškėja vėliau vykusioje Dimitrijaus Ivanovičiaus Donskojaus kovoje su totoriais ir Riazane. 1380 metais Demetrijus subūrė didžiulę 150 tūkstančių žmonių armiją prieš Mamajų. Į šį ratą priklausė ne tik Maskvos likimų, bet ir Rostovo, Jaroslavlio, Belozerskio kunigaikščių padėjėjų pulkai; o Tverės kunigaikštis pasiuntė savo kariuomenę su sūnėnu Ivanu Vsevolodovičiumi Kholmskiu. Olegas Riazanskis, bijodamas totorių, nepristojo prie didžiojo kunigaikščio, po totorių pralaimėjimo Kulikovo, bijodamas represijų, turėjo bėgti į Lietuvą, o Dimitrijus Ivanovičius atėmė iš jo Riazanę už nepaklusimą Olegui. Kai jie susitaikė, o paskui sudarė susitarimą, Olegas pripažino save Dimitrio „jaunesniuoju broliu“, lygiaverčiu Vladimirui Andreevičiui, pasižadėjusiam tuo pat metu būti prieš Lietuvą, o su Orda palaiko tokius pačius santykius kaip ir Maskvos kunigaikštis. Taigi Olegas tapo Dimitrijui Ivanovičiui Donskojui tomis pačiomis pavaldinėmis pareigomis kaip ir Michailas Tverskojus. Šiai situacijai apibūdinti galima pacituoti kai kuriuos duomenis iš jo pusbrolio Vladimiro Andreevič Serpukhovskio susitarimo su Dmitrijumi Ivanovičiumi, kuriam buvo prilyginti kunigaikščiai Olegas ir Michailas: „Tu, mano jaunesnysis broli, kunigaikštis Vladimiras, sąžiningai laikyk man savo didįjį princą. ir grėsmingai; tu, mano jaunesnysis broli, tarnauti be nepaklusnumo“ ir kt. 4. Riazanės ir Tverės emancipacija nuo pavaldumo Maskvos didžiajam kunigaikščiui ir Vladimirui. XV amžiuje Tverės ir Riazanės kunigaikščiai buvo emancipuoti nuo pavaldumo didžiajam Vladimiro kunigaikščiui. Didžioji Vladimiro kunigaikštystė galėjo išsilaikyti grėsmingai ir sąžiningai tik tada, kai didieji kunigaikščiai buvo chano atstovai Rusijoje, naudojosi jo valdžia ir karine pagalba. Tačiau iki XIV amžiaus vidurio orda susilpnėjo, o didysis kunigaikštis ne tik nesulaukė iš ten palaikymo, bet jau dažnai konfliktavo su totorių chanais ir veikė kaip lyderis kovoje už išsivadavimą nuo totorių. taisyklė. Tokiomis sąlygomis jis buvo priverstas savo valdžią ir valdžią įtvirtinti susitarimais su kunigaikščiais. Sutartys galioja tik tada, kai jas bet kada galima patvirtinti jėga. Tačiau Maskvos didysis kunigaikštis, nors ir pasisavino didįjį Vladimiro valdymą, XIV pabaigoje ir XV amžiaus pirmajame ketvirtyje dar nebuvo tokioje padėtyje. Jo pajėgas paralyžiavo ne tik Orda, kuri kartais priešiškai elgdavosi prieš jį, bet ir Lietuva, kuri bet kurią akimirką buvo pasirengusi palaikyti prieš jį vietos kunigaikščius. Tokiomis sąlygomis Riazanės ir Tverės kunigaikščiai pamažu pradėjo užimti nepriklausomą padėtį visos Rusijos didžiojo kunigaikščio atžvilgiu. Sutartyje su didžiuoju kunigaikščiu Vasilijumi Dmitrijevičiumi 1402 m. Riazanės kunigaikštis Fiodoras Olgovičius, nors pripažino save jaunesniu broliu ir įsipareigojo neerzinti totorių, tačiau visa tai išsiderėjo dėl teisės išsiųsti ambasadorių (kilichei) su dovanomis ordai, teisę gauti Totorių ambasadorius krikščionio labui su garbe, pranešantis tik apie visus ir apie visas didžiojo kunigaikščio Vasilijaus ordos naujienas. Dar reikšmingesnis yra susitarimas su Vasilijumi Dmitrijevičiumi iš Tverės, kurį apie 1398 metus sudarė princas Michailas. Joje Michailas jau vadinamas ne jaunesniuoju broliu, o tiesiog broliu ir duoda lygiaverčius savo kontrahento įsipareigojimams – būti už vieną prieš totorius, Lietuvą, vokiečius ir lenkus. Ši abipusė prievolė sutartyje išplėtota taip: jei pats caras, ar totorių kariuomenė, ar Lietuva, ar vokiečiai, ar lenkai stos prieš Maskvos kunigaikščius, o Maskvos didysis kunigaikštis ir jo broliai arklius, tada Michailas atsiųs du savo sūnus ir du brolius, palikdamas vieną sūnų; jei totoriai, lietuviai ar vokiečiai užpuls Tverės kunigaikštystę, tai Maskvos kunigaikštis įpareigotas pats ir su broliais ant žirgo užlipti. Didysis kunigaikštis, įpareigodamas Tverės kunigaikštį, jo vaikus ir anūkus nemylėti, tai yra nesudaryti sutarčių su Vitovtu ir Lietuva, tuo pačiu sau ir savo broliams įsipareigojo nesudaryti sutarčių be Tverės princas, jo vaikai ir anūkai. Tverės princui buvo suteikta visiška laisvė santykiuose su Orda: „Ir ordai, broli, ir karaliui kelias aiškus, ir tavo vaikai, ir anūkai, ir tavo žmonės“. Nesantaika, kilusi Maskvos kunigaikščių šeimoje, dar labiau prisidėjo prie Tverės ir Riazanės kunigaikščių, kurie tuo metu buvo glaudžiai greta Lietuvos didžiojo kunigaikščio, išlaisvinimo iš pavaldumo jiems. 5. Pavaldumas didiesiems Maskvos, Tverės ir Riazanės kunigaikščiams Taigi nuo XIV amžiaus pabaigos ir XV amžiaus pirmosios pusės šiaurės rytų Rusijoje jau buvo ne vienas didelis valdymas, o trys - Maskva, Tverė ir Riazanė. Didžioji Vladimiro kunigaikštystė buvo neatsiejamai susijusi su Maskvos didžiuoju kunigaikščiu, dėl to ne tik jo giminės, bet ir kitų likimų kunigaikščiai, pavyzdžiui, Rostovo, Suzdalio, Jaroslavlio ir kt. Maskva.Tverės ir Riazanės didžiajam kunigaikščiui buvo pavaldūs tik jų artimieji. Tokį giminaičių pavaldumą vyresniajam ar didžiajam kunigaikščiui liudija ir šių didžiųjų kunigaikščių susitarimai su kitais didžiaisiais kunigaikščiais, ir didžiųjų kunigaikščių susitarimai su jaunesniaisiais giminaičiais. Aukščiau jau duotas Tverės didžiojo kunigaikščio įpareigojimas į Maskvą atsiųsti sūnus ir brolius į pagalbą. Tai reiškia, kad jaunesnieji apanažo kunigaikščiai turėjo eiti į karą vyresniojo įsakymu. Tverės kunigaikštis Borisas Aleksandrovičius, sudarydamas susitarimą su Vitovtu 1427 m., Tiesiogiai numatė: „Dėdės, broliai ir mano gentis - kunigaikščiai, pakluskite man: aš, didysis kunigaikštis Borisas Aleksandrovičius, esu laisvas, kuriam palaikau, kurį aš įvykdau, o mano senelis didysis kunigaikštis Vitovtas nesikiša; jei kuris nors iš jų nori pasiduoti mano vyresniojo senelio su tėvu tarnybai, tai mano senelis su tėvu nepriimamas; kas iš jų važiuos į Lietuvą, tas neteks tėvynės, – jo tėvynėje aš laisvas, didysis kunigaikštis Borisas Aleksandrovičius. Iš didžiųjų kunigaikščių susitarimų su konkrečiais apanažais matyti, kad pastarųjų paklusnumas buvo išreikštas pareiga lipti ant žirgų ir kariauti, kai didysis kunigaikštis pats sėda ant žirgo arba siunčia savo sūnus ar kitus jaunesnius brolius, įsipareigojime atsiųsti valdytoją, jei didysis kunigaikštis atsiųs savo valdytojus. Didieji kunigaikščiai iš chanų gavo etiketes visam kraštui, įskaitant jaunesnių giminaičių likimus. 1412 m. Tverskijos didysis kunigaikštis Ivanas Michailovičius, kuriam apanažo kunigaikštis Jurijus nenorėjo paklusti, pasakė: „Caro etiketė man suteikta visoje Tverės žemėje, o pats Jurijus yra Tverės caras. nurodytas etiketėje. Dėl šios priežasties konkretūs kunigaikščiai negalėjo būti atiduodami su savo tėvynėmis paklusti kitiems kunigaikščiams, jie buvo įpareigoti, renkant duoklę pagal paskirstymą, sumokėti šią duoklę didžiajam kunigaikščiui, o didysis kunigaikštis jau buvo paimtas į ordą. . Todėl didysis kunigaikštis Vasilijus Vasiljevičius Tamsus ir nubaudė savo dvasiniu testamentu: „Kai tik mano vaikai pradės gyventi pagal savo likimą, mano princesė ir vaikai atsiųs raštininkus, kurie apibūdins jų likimus bučiuodami kryžių, duos duoklę plūgai ir žmonės, o pagal šį atlyginimą princesė ir mano vaikai užleis vietą mano sūnui Ivanui. Taigi konkretūs šiaurės rytų Rusijos kunigaikščiai kariniu ir politiniu požiūriu iki XIV amžiaus pabaigos buvo pavaldūs didžiajam Vladimiro kunigaikščiui, o nuo XIV amžiaus pabaigos - trims didiesiems kunigaikščiams - Maskvai-Vladimirui, Tverei ir Riazanei. , kurie buvo nepriklausomi vienas nuo kito ir lėmė savo santykius su sutartimis, kurios kinta priklausomai nuo jų sudarymo aplinkybių. Kai kurie tyrinėtojai, ypač Sergejevičius, yra linkę lygiai taip pat žiūrėti į jaunesniųjų apanažinių kunigaikščių ir vietinių didžiųjų kunigaikščių santykius. Jie pripažįsta, kad jaunesniųjų kunigaikščių pavaldumas vyresniesiems nebuvo jokia tvarka, valstybinis-teisinis paprotys, kad de jure kunigaikščiai buvo lygūs, o pavaldumo santykiai tarp jų buvo nustatomi tik susitarimų pagrindu, priklausomai nuo kiekvieno aplinkybių. duota akimirka. Tačiau tokiai konkrečios eros kunigaikščių santykių sampratai vargu ar galima pritarti. Pasigilinus į vyresniųjų kunigaikščių ir jaunesniųjų sutarčių turinį, nesunku pastebėti, kad sutartimis bandoma garantuoti tokius normaliais laikytus santykius, patvirtinančius valstybinį-teisinį senumą. 6. Vidinis likimų savarankiškumas. Jaunesniųjų kunigaikščių pavaldumas didiesiems apsiribojo privaloma sąjunga prieš priešus, karine pagalba ir totorių produkcijos įnašu į didžiojo kunigaikščio iždą, o tai savo ruožtu lėmė tai, kad jaunesnieji kunigaikščiai neturėjo teisė į nepriklausomus santykius su Orda. Tačiau visais kitais atžvilgiais jaunesnieji kunigaikščiai buvo laisvi ir nepriklausomi. Sutartys garantavo jiems savo nuosavybės neliečiamybę ir visišką teisę ja disponuoti, nenutraukiant tik jų ryšių su didžiuoju karaliavimu. „Tu pažįsti savo tėvynę, o aš žinau savo“ – toks yra įprastas šių susitarimų straipsnis. Susitariančiosios šalys paprastai įsipareigojo nepirkti viena kitos likimo nulemtų kaimų, neleisti to daryti saviems bojarams, nedovanoti pagyrimo raštų už svetimą palikimą, nelaikyti hipotekos ir palikti, neleisti teismui. ir teisingumą savo pavaldiniams pagal kitų kunigaikščių ar jų pavaldinių bylas, nesiųsti antstolių vieni pas kitus ir neteisti teismų. Šiose sutartyse bojarams ir laisviesiems tarnams dažniausiai buvo suteikiama laisvė pereiti nuo vieno kunigaikščio prie kito, taip pat jie išsaugodavo savo valdas apleisto kunigaikščio palikime. Kunigaikščiai įsipareigojo nepriimti rašytinių ar skaitinių žmonių, taip pat tarnų „pagal dvarą“, turinčių žemes: kas iš šių tarnų perėjo tarnauti kitam kunigaikščiui, tas žemes prarado buvusio kunigaikščio palikime. Taigi jaunesnieji apanažai kunigaikščiai turėjo visišką nepriklausomybę valdydami savo kunigaikštysčių vidų. Jie padalino šias kunigaikštystes savo vaikams, skyrė iš jų „oprichnina“ gyvenimui po jų mirties savo princesėms, paliko šias kunigaikštystes giminėms ar užsienio kunigaikščiams ir pan.7. Kunigaikštysčių suartėjimas su privačiomis valdomis. Mes nagrinėjome šiaurės rytų Rusijos kunigaikščių tarpusavio santykius tam tikru laikotarpiu. Dabar pažvelkime į jų santykį su nuosavybe, su kunigaikštysčių teritorijomis ir jose gyvenančiais gyventojais. Kunigaikščiai, kaip matėme, šiaurės rytų Rusijoje liko vieninteliais šeimininkais, savo kunigaikštystėse. Dėl generolo dėl šalies nuskurdimo ir negalėjimo gyventi iš vyriausybės pajamų, kunigaikščiai savo kunigaikštystėse užėmė daug žemių ir žvejybos plotų bei plačiai išplėtojo rūmų ekonomiką, dėl kurios nemažą dalį kaimo gyventojų pritraukė į įvairius darbus ir pareigas. Pajamos iš šio ūkio tapo pagrindine jų išlaikymo priemone, o pajamos iš valdymo – tik tam tikra pagalba. Tapęs stambiu šeimininku, kunigaikštis visą savo kunigaikštystę ėmė laikyti didžiule ekonomine institucija, paveldu, todėl ėmė juo disponuoti kaip ir visais votchinnikais, dalyti savo įpėdiniams, dalis skirti savo pragyvenimui. žmona ir dukros, kartais perduoda jį žentams, kaip buvo, pavyzdžiui, Jaroslavlyje, kur kunigaikštis Vasilijus Vsevolodovičius perleido palikimą savo žentui Fiodorui Rostislavičiui Smolenskiui. Dėl kai kurių kunigaikščių šeimos atšakų dauginimo ir daugybės jų nuosavybės perskirstymo ilgainiui buvo gautos tokios mikroskopinės kunigaikštystės, kurios nebuvo didesnės už bet kokį bojarų palikimą. Kliučevskis, remdamasis vieno šventojo, dirbusio prie Kubenskoje ežero, gyvenimo įrodymais, nubrėžia vieną iš šių kunigaikštysčių - Zaozerskoje tokia forma: jos sostinę sudarė vienas kunigaikštis dvaras, esantis Kubenos upės santakoje su Kubenskoje ežeru, o netoli jo stovėjo „visas Čirkovas“. Matai prieš save, vadinasi, paprastą žemės savininko dvarą, nieko daugiau. Daugelis Rostovo teritorijoje susiformavusių kunigaikštysčių apėmė kaimus ir kaimus, išsidėsčiusius prie mažų upių, tokių kaip Uchtoma, Kemas, Andoga, Sitas, Kurba, Jukhotas ir kt. Daugybė apanažų kunigaikščių pradėjo panašėti į žemvaldžius. Ne tik savo dydžiu. turtą, bet ir pagal jų veiklos pobūdį. Dabar savo laiką pradėjo pildyti ne teismas ir administracija kaip tokia, o ūkiniai rūpesčiai, ūkiniai reikalai; o įprasti jų darbuotojai ir patarėjai buvo ne bojarai, galvojantys apie karinius reikalus ir žemstvo sistemą, o jų tarnautojai, kuriems patikėjo tam tikras savo didžiulės ekonomikos šakas. Tai buvo: dvariškis arba liokajus, kuris buvo pavaldus visoms kunigaikščio dirbamoms žemėms su visais jose dirbančiais gyventojais, o paskui verti bojarai, kelių administratoriai arba vienos ar kitos ekonominės kategorijos agregatai. žemes, kurios yra: stolnikas, atsakingas už visą žvejybą ir žvejus, medžiotojas, atsakingas už gyvūnų "takus" ir gaudykles, bebras, bouleris, kuris buvo atsakingas už visas laive esančias žemes ir bitininkai, žirgynas, sakalininkas. Kadangi visos šios žemės nebuvo sutelktos vienoje vietoje, o buvo išsibarsčiusios po visą kunigaikštystę, vertų bojarų skyriai buvo ne teritoriniai rajonai, o būtent takai, kuriais kunigaikštystes kerta skirtingomis kryptimis. Visi šie kunigaikščio raštininkai sudarė jam įprastą tarybą arba tarybą, su kuria jis tardavosi ne tik savo kunigaikštystės ekonominiais reikalais, bet ir tais, kuriuos būtų galima pavadinti valstybės reikalais. Tiek privatininkų, tiek kunigaikščių pareigose buvo ne tik laisvieji, bet ir vergai. Iždininkai, raktų sargai, dvariškiai, ambasadoriai, tyūnai labai dažnai būdavo iš baudžiauninkų, kaip matyti iš kunigaikščių dvasinių laiškų, kuriuose šie asmenys buvo paleisti. Net ir valdant gyventojus, nedalyvaujančius rūmų ūkio darbe, kunigaikščiai ėmė dominuoti grynai turtiniais, ekonominiais interesais. Konkrečių kunigaikštysčių teritorijos buvo administraciniu požiūriu suskirstytos į apskritis su centriniais miestais, o apskritys – į volostus. Dėl teismo ir valdymo kunigaikščiai siųsdavo gubernatorius į apygardas, į volostų ar jų tiunus. Centriniame apskrities mieste sėdėjęs gubernatorius visais atvejais priemiesčio valsčiuje remontavo teismą ir tarybą, o žmogžudysčių, plėšimų ir neteisėtų bylų – visoje apskrityje; volostels arba tiuns visais atvejais remontavo teismą ir administraciją volostose, išskyrus tuos, kurie priklausė gubernatoriaus teismui. Valdant gubernatoriams ir volosteliams buvo vykdomieji pareigūnai - dešiniarankiai ir uždarytojai, antstoliai, podvoiskiai. Pagrindinis šios administracijos tikslas buvo ne tiek užtikrinti viešąją tvarką ir asmens teises, kiek išgauti pajamas ir išlaikyti tarnus. Vietininkai ir volosteliai teismą suremontavo gana formaliai, nesiimdami vidinio įrodymų vertinimo. Teismas buvo sukurtas, galima sakyti, pats, pagal senų laikų nusistovėjusias taisykles, kurių laikymąsi prižiūrėjo teismo vyrai iš vietinės visuomenės, o teisėjai sėdėjo ir žiūrėjo savo pelną, tai yra iš ko. ir kiek imti teismo baudų ir mokesčių. Pusę šių pajamų paprastai gaudavo kunigaikščiai, o pusė atitekdavo teisėjams. Be to, gubernatoriai ir volostelai gaudavo pašarų natūra ir pinigus iš gyventojų – įėjimo, Kalėdų, Didžiųjų ir Petro. Kunigaikščiai siuntė savo bojarus ir tarnus į šias pareigas pasimaitinti, todėl neleido jiems ilgai likti savo pareigose, kad visi jų tarnai galėtų likti šiose pelningose ​​vietose. Žvelgdami į gubernatorių ir valsčių padėtį daugiausia iš finansinės pusės, kunigaikščiai nesunkiai išleido taip vadinamus neįteisinamus raštus, kurie išlaisvino bojarų ir bažnytinių dvarų gyventojus iš gubernatorių ir pavaldžių rūmų ir pajungė juos. savininkų teismui. Tai buvo ta pati materialinė malonė savininkams, taip pat bojarų ir tarnų siuntimas šerti. Tokių privilegijuotų dvarų savininkai patys dažniausiai būdavo atleidžiami nuo gubernatorių ir volostelių teismo. Jas vertino pats princas arba jo pristatytas bojaras, t.y. specialiai įgaliotas tai daryti. 8. Valstybingumo elementai tam tikra tvarka. Sujungę į vieną visumą bruožus, apibūdinančius kunigaikščių santykius vienas su kitu, su teritorija ir gyventojais, kai kurie tyrinėtojai, ypač Čičerinas „Rusijos teisės istorijos eksperimentuose“, prieina prie valstybės principų paneigimo tam tikra tvarka. . Anot Čičerino, konkrečiame gyvenime dominavo tik privatinė, o ne valstybinė teisė. Kunigaikščiai savo likimuose neskyrė pagrindų, kuriais remiantis jiems priklausė miestai ir visa apanažo teritorija, ir, kita vertus, nedidelio naudojimo daikto, pavyzdžiui, indų ir drabužių, ir jų dvasiniai testamentai abejingai laimino jų sūnus miestus ir miestelius, ikonas, grandines, kepures ir kailinius. Kunigaikščių santykiai buvo reguliuojami sutartimis, o sutartis buvo privatinės teisės faktas. Tai tapo būti nei atskiruose likimuose, nei visoje Rusijos žemėje nebuvo nei valstybės valdžios, nei valstybinių sampratų ir santykių tarp kunigaikščių. Jie nebuvo kunigaikščių santykio su gyventojais: kunigaikščiai buvo žemės savininkai, o su laisvais gyventojais juos siejo tik sutartiniai santykiai: šie gyventojai pasiliko kunigaikštystėse tol, kol norėjo, o kunigaikštis galėjo. neprivertė jų pasilikti, o jų išvykimas nebuvo laikomas išdavyste. Tačiau tokia konkrečios sistemos savybė, nepaisant viso jos ryškumo, kenčia nuo vienpusiškumo. Gradovskis savo „Vietinės valdžios istorijoje Rusijoje“ teisingai pažymėjo, kad kunigaikščiai savo testamentais, pastatydami miestus, seniūnijas, savo kaimus ir kilnojamuosius daiktus, perduoda savo įpėdiniams įvairius daiktus. Pavyzdžiui, kaimai ir daiktai, kuriuos jie visiškai perduoda kaip visa nuosavybė, o valsčiuose tik pajamas ir valdymo teises. Gradovskiui tai yra įrodymas, kad konkrečiu laikotarpiu buvo sąvokų, išėjusių iš civilinės teisės sferos ir turėjusių valstybės sąvokų pobūdį. Be to, galima pridurti, kad kunigaikščius su visais laisvais apanažų gyventojais siejo ne sutartiniai santykiai. Tai galiojo tik bojarams ir laisviesiems tarnams, kuriems kunigaikščiai sutartyse derėjosi dėl laisvo praėjimo teisės. Tačiau valstiečiai, rašytiniai ar skaitininkai, mokėję duoklę totoriams ir nešę įvairias pareigas kunigaikščiams, kunigaikščiai saugojo savo likimus ir įsipareigojo vieni nuo kitų jų neatšaukti. Atsižvelgiant į tai, visgi geriau šiaurės rytų kunigaikščių palikimus pripažinti jų, kaip politinių valdovų, o ne privačių, turtu, nors negalima paneigti, kad valdymo ir gyvenimo pobūdžiu, pagal vyraujančią tvarką. interesų, šis turtas priartėjo prie paprasto dvaro. Tuomet kunigaikščių tarpusavio santykiuose galima pastebėti subordinacijos pradžią dėl žinomos vyresniųjų politinės teisės jaunesniųjų atžvilgiu. Kunigaikščių sutartys ne visada atstatydavo tarpusavio santykius, o gana dažnai tik sankcionuodavo jau galiojusią paprotinę teisę. Ši politinė teisė nulėmė kunigaikščių santykius už sutarčių ribų. Visa tai visumoje leidžia kalbėti tik apie tam tikrą valstybinės ir privatinės teisės mišinį konkrečioje epochoje, o ne apie valstybinės teisės pakeitimą privatine teise. 9. Feodalizmo bruožai specifinėje šiaurės rytų Rusijos sistemoje XIII-XV a.; valstybės valdžios susiskaldymas .Taigi konkrečios kunigaikštystės tiek savo dydžiu, tiek nuosavybės ir naudojimo pobūdžiu priartėjo prie stambių privačių savininkų ir bažnytinių institucijų dvarų, o kita vertus, stambios posesorinės valdos priartėjo prie kunigaikštysčių, nes jų valdos. savininkai įgijo politines teises į savo valdų gyventojus . Taip šiaurės rytų Rusijos politinėje sistemoje atsirado būdingiausi viduramžių feodalizmo bruožai – valstybės valdžios susiskaldymas ir jos derinimas su žemės nuosavybe. Be to, galima pastebėti, kad mūsų šalyje, kaip ir Vakaruose, pasidalijus valstybės valdžiai, susiformavo ištisa suverenų hierarchija, besiskirianti vieni nuo kitų savo aukščiausiųjų teisių skaičiumi. Aukščiausias Rusijos valdovas, iš kurio Rusijos kunigaikščiai gavo savo investitūrą, atitinkančią vakarų ir rytų imperatorius, buvo Ordos caras, kuris visą Rusijos žemę laikė savo ulusu, viena iš savo nuosavybių. Po juo buvo didieji kunigaikščiai – Vladimiras-Maskva, Tverė ir Riazanė, atitinkantys Vakarų Europos karalius, kurie iš jo gavo etiketes už didžius valdymus su visomis savo teritorijomis; prie didžiųjų kunigaikščių buvo kunigaikščiai apanažai, atitinkantys Vakarų Europos kunigaikščius, tam tikrais atžvilgiais pavaldūs didiesiems, o dar žemesni buvo žemvaldžiai bojarai ir bažnyčios institucijos, kurios, kaip matėme, naudojosi valstybinėmis teismo ir mokesčių teisėmis m. jų valdas. Tačiau tos teisės, kurios sudaro suverenitetą – yra nepriklausomos, o ne išvestinės – turėjo tik pirmąsias tris suverenų kategorijas. Suverenitetas buvo padalintas tarp chano ir didžiųjų bei konkrečių kunigaikščių. Tik šie valdovai turėjo teisę į diplomatinius santykius (specifinius – ribotus), teisę mušti monetas ir tt Net mažiausi kunigaikščiai naudojosi teise mušti monetas. Tverės muziejuje saugomos monetos su užrašais: Denga Gorodesk., Gorodetsko, Gorodensko. Manoma, kad šiuos Gorodenskio ar Gorodeckio pinigus nukaldino kai kurie nereikšmingiausi Tverės kunigaikščiai, būtent Staritskio ar Gorodenskio kunigaikščiai. Taip pat žinomi ir kiti nedidieji kunigaikščio sidabriniai ir variniai pinigai (baseinai): Kašinskis, Mikulinskis, Spasskis ir kt. Kalbant apie privačius žemės savininkus ir bažnytines institucijas, jie Rusijoje nepasiekė suverenių teisių, kurias jų Vakarų broliai įgijo sau. Kaip žinoma, Vakaruose daugelis feodalų uzurpavo sau suverenias teises, didino valdovus Dievo malone, kaldino monetas, palaikė diplomatinius santykius ir kt. e. Naujausias Rusijos apanažo sistemos tyrinėtojas Pavlovas-Silvanskis šį skirtumą tarp mūsų ir Vakarų ordinų taip paaiškino: „Mūsų šalyje, kaip ir Vakaruose, žemė turėjo nevaldomai suirti, pasidalyti maži nepriklausomi pasauliai. Tačiau tuo metu, kai įvyks neišvengiamas šalies padalijimas, pas mus buvo daug kunigaikščių apsimetėlių, turinčių paveldimas suverenias teises. Jie mūsų šalyje pakeitė vakarų feodalus, kurie užėmė suverenias teises: padalijimas iš viršaus užkirto kelią padalijimui iš apačios; žemės viešpatavimas perspėjo jos charizmą. Šiame paaiškinime įvardytas istorikas, mano nuomone, teisingai pažymėjo reikalo esmę, nors jo nebaigė, nes tai nesutapo su kitomis jo pažiūromis. Kunigaikščiai Rusijoje tapo teritoriniais suverenais, kol nebuvo sukurta bojarų žemė, kuri vystėsi jau globojama ir priklausoma kunigaikščių valdžiai. Tuo tarpu Pavlovas-Silvanskis, dalindamasis „zemstvo bojarų“ teorija, mano, kad bojarų žemės nuosavybė mūsų šalyje buvo sukurta anksčiau arba bet kuriuo atveju nepriklausomai nuo kunigaikščių valdžios. 10. Feodalinių santykių ištakos Rusijoje. Kaip tada Rusijoje taip pat buvo sukurta Vakarų Europos feodalizmui artima tvarka? Ankstesnėje paskaitoje buvo pažymėta viena iš pagrindinių priežasčių, lėmusių šią tvarką – gamtinės žemdirbystės dominavimas, kuris Rusijoje įsigalėjo atėjus totoriams, susijusį su žmonių kapitalo išsekimu. Ši aplinkybė, kaip matėme, privertė kunigaikščius užsiimti daugiausia tuo verslu, kuriuo užsiima dvarininkai, kaimo savininkai, nes kitaip kunigaikščiai neturėjo iš ko gyventi; kunigaikščiai taip kreipėsi į privačius žemvaldžius. Kita vertus, neturėdami pinigų paskirstyti atlyginimų savo tarnams ir bažnytinėms įstaigoms, kunigaikščiai noriai aukojo savo teises į savo dvarų gyventojus, suteikė jiems imunitetus, įvairias lengvatas ir lengvatas, taip priartindami prie valdovų. Tačiau ar galima pasilikti ties šia priežastimi aiškinant Rusijos feodalizmo kilmę? Ekonomikos istorikai linkę tenkintis šia viena priežastimi ir ignoruoti kitas, kurias iškėlė teisės ir kultūros istorikai. Negalime ignoruoti šių vidinio, dvasinio pobūdžio priežasčių. Kas privertė kunigaikščius padalinti valstybės teritoriją į apanažus? Ekonominiai poreikiai, intensyvaus žemės ūkio darbo poreikis, mums atsakys ekonomistai. Bet tam, sakome jiems, visiškai nereikėjo skaldyti pačios valstybės valdžios. Užteko, kad vyriausias kunigaikštis atsiduotų jaunesniųjų likimams, išlaikydamas visas savo valstybines teises į likimų gyventojus, o jaunesniems kunigaikščiams suteikdamas tik ekonominį žemės išnaudojimą, kraštutiniais atvejais – likimų valdžią. . Jei kunigaikščiai pasidalijo pačią valstybės valdžią, tai vis tiek lėmė jų politinis neišsivystymas, nebuvimas požiūrio, kad aukščiausia valstybės valdžia iš esmės negali būti šeimos padalijimo objektu. Dalydami valstybės valdžią, kunigaikščiai į tai akivaizdžiai žiūrėjo kaip į privačios nuosavybės subjektą. Tai iš dalies paaiškina faktą, kad jie tuo dalijosi su savo bojarais. Norint pasveikinti bojarą už tarnybą, nereikėjo suteikti jam imuniteto. Už apdovanojimą už tai, kas suteikė imunitetą, į iš esmės pakako padaryti bojarą savo dvaro valdytoju arba valdovu, suteikti jam kunigaikščių pajamų ir suteikti tam tikros naudos jo dvaro gyventojams. Tačiau kunigaikščiai dažniausiai eidavo toliau ir amžinai atsitraukdavo nuo savo teisių tokių dvarų gyventojų atžvilgiu, akivaizdžiai neįvertindami šių teisių ne tik ekonominiu, bet ir politiniu bei teisiniu požiūriu. Todėl teisingesnė atrodo tų istorikų, kurie feodalizmą išvedė iš bendros tam tikros epochos kultūros būklės, ne tik ekonominės, materialinės, bet ir politinės, teisinės, dvasinės. 11. Įkeistas ir globa. Remiantis aukščiau aprašyta tvarka ir ryšium su bendromis kultūros sąlygomis Rusijoje, išsivystė reiškiniai, kurie turi analogiją su feodalizmo epochos reiškiniais Vakaruose. Į tokius renginius būtina, visų pirma, nešti įkeitimą. Kadangi skirtumas tarp suvereno ir privataus savininko jo valstybėje praktiškai ir visuomenės sąmonėje buvo užtemdytas, tai natūralu, kad subjekto samprata turėjo tapti purvina. Laisvieji pradėjo laikyti save turinčiais teisę į pilietybę ne tik daugybei kunigaikščių, bet ir privatiems asmenims bei įstaigoms, įkeisti, kaip tada buvo sakoma, ne tik už įvairius kunigaikščius, bet ir už bojarus, ponus ir vienuolynus, jei tai jiems žadėjo kokios nors naudos.. Ir ši lengvata buvo teikiama visą laiką, nes susiskaldymo ir specifinio susiskaldymo susilpninta kunigaikštiška valdžia dažnai nepajėgdavo suteikti asmeniui reikiamos apsaugos ir pragyvenimo lėšų. Todėl Rusijoje pradėjo dėtis tas pats, kas Vakarų Europoje karališkosios valdžios silpnėjimo laikais, kai silpnieji ieškojo apsaugos įsakydami galingiems žemvaldžiams ir bažnyčios institucijoms. Analogija šiuo klausimu nuėjo taip toli, kad Rusijoje, kaip ir Vakaruose, jie buvo pradėti įkeisti dvaru. Aukščiau buvo pasakyta, kad bojarų valdos priklauso teritorinio kunigaikščio, o ne jo valdovo suverenitetui. šiuo metu tarnauja jų savininkas, tempė teismą ir duoklę ant žemės ir vandens. Tačiau ši taisyklė laikui bėgant buvo pažeista. Savininkai ėmė įkeisti kunigaikščius, kuriems tarnavo turėdami dvarus, kaip ir Vakaruose savininkai elgėsi su savo valdomomis valdomis, kurios kažkada buvo ir teritorinių suverenų valdžioje. Tai sukėlė siaubingą santykių painiavą, kurią kunigaikščiai bandė neutralizuoti sutartimis. Šiose sutartyse jie patvirtino, kad bojarų dvarai turi likti teritorinio kunigaikščio suverenitetas, traukti teismą ir duoklę už žemę ir vandenį, kad kunigaikščiai neturėtų laikyti kaimų kitų žmonių likimuose, pirkti ir priimti nemokamai, nedovanoti. pagyrimo raštus į kažkieno paveldėjimą, ten teisėjauti ir paimti duoklę ir apskritai „jokiais darbais nesikišti į svetimą daiktą“. Bet pagal visus požymius šio reiškinio kunigaikščiams išnaikinti nepavyko, o savininkų su valdomis perkėlimai į kitų kunigaikščių pilietybę tęsėsi. Tokie perėjimai iš šaltinių nustatyti net XV a. pabaigoje – XVI a. pradžioje. Taigi 1487 m. tam tikras Ivaškos Maksimovičius, Lookingo sūnus, sumušė didžiąją kunigaikštienę Sofiją kakta „ir savo palikimu su puse Looking kaimo, esančio Murome Kuzemskio stovykloje, su viskuo, kas traukė. jo pusė“. Turėdamas galvoje tokius atvejus, Ivanas III savo dvasiniame 1504 m. laiške rašė: „O bojarai ir bojaro Jaroslavskio vaikai su savo valdomis ir pirkiniais iš mano sūnaus Vasilijaus negali niekur nieko palikti“. 1507 m. gerai žinomas Volokolamsko vienuolyno hegumenas Josifas Saninas, įkūręs savo vienuolyną Volokolamsko kunigaikščio Boriso Vasiljevičiaus dvare ir jo padedamas, susipykęs su kunigaikščiu, „išsižadėjo savo suvereno į didelę valstybę“. po aukšta didžiojo kunigaikščio Vasilijaus Ivanovičiaus ranka. Kai Juozapui dėl to buvo priekaištaujama, jis nurodė precedentą. „Mūsų metais, - sakė jis, - princas Vasilijus Jaroslavičius savo palikime turėjo Sergijaus vienuolyną, o kunigaikščio Aleksandro, Fiodorovičiaus, Jaroslavskio palikime buvo Kamenskio vienuolynas, o kunigaikščiai Zasekinskiai turėjo vienuolyną. Tyriausi Tolzoje »; ir taip šitų vienuolynų abatai apdainavo didįjį kunigaikštį Vasilijų Vasiljevičių, ir jis „tuos vienuolynus paėmė į savo valstybę, bet ne veltui įsakė tiems kunigaikščiams užtarti tuos vienuolynus“. Ir senovėje, – šia proga pastebi šventojo Juozapo gyvenimo sudarytojas, – „nuo mažesnių nusikaltimų iki didesnių kaltų“. Asmenys buvo įkeisti ne tik už kunigaikščius, bet ir už bojarus, už poną ir vienuolynus. Dėl šios priežasties turtingi bojarai turėjo ištisus būrius tarnų, kurie jiems tarnavo teisme ir kare, todėl yra visiška analogija su Vakarų Europos subvasalais. Bojarinas Rodionas Nestorovičius, atvykęs iš Kijevo tarnauti didžiajam kunigaikščiui Ivanui Danilovičiui Kalitai, atsivežė su savimi 1600 būrio vyrų. Tada kilnusis Maskvos bojaras Akinfas Gavrilovičius Shuba, įžeistas dėl garbės, suteiktos atvykusiam bojarui, ir nenorėdamas būti Rodiono valdžioje mažesniuose, nuėjo į Michailo Tverskojaus tarnybą ir pasiėmė su savimi 1300 tarnų. Ivanas III, užėmęs Novgorodą, pirmiausia panaikino didžiuosius kunigaikščių ir bojarų teismus Novgorodo mieste ir išdalino dvarus kunigaikščių ir bojarų tarnams. Tačiau Tverės Kunigaikštystėje tarnautojai, kurie tarnavo su savo valdomis bojarams, egzistavo net prie Grozno. Kaip ir Vakaruose, pas mus dvasininkams – metropolitams, vyskupams ir vienuolynams – buvo įkeista daug tarnaujančių žmonių konkrečioje epochoje. Metropolitas ir vyskupai vaikų berniukų susilaukė vėlesnėje Maskvos valstybės epochoje, iki pat XVIII amžiaus pradžios. Jei konkrečiu metu pilietybės minties nebuvo, mūsų prasme, tada nieko stebėtino, jei privatiems asmenims teritorija, kurioje jie gyveno, būtų atiduota princo globai jų pačių suverenui. Šis faktas neįmanomas šiandien, dabartinėje valstybėje, kai manoma, kad suverenas yra tas pats globėjas visiems. Bet tuo metu jie taip nemanė, todėl daugelis asmenų buvo ypač saugomi kunigaikščio, in munde-burdium regis, kaip sakydavo Vakaruose, teisę pareikšti ieškinį jie gavo tik prieš jį ir pan. d. 12. Bojarų ir tarnų perkėlimai; atlyginimai ir maistas. Dėl neaiškios kunigaikščių ir jų bojarų bei tarnų ištikimybės idėjos ir toliau išliko tie patys sutartiniai santykiai, kurie buvo užmegzti tarp jų tuo metu, kai kunigaikščiai nebuvo teritoriniai savininkai, o bojarai nebuvo žemės savininkai. Tas ar tas bojaras ir tarnas tarnavo princui ne todėl, kad jis turėjo tarnauti jam kaip suverenui šalį, bet todėl, kad „įsakė“ jam tarnauti, matydamas, kad tai naudinga sau. Ir tai pasakytina tiek apie bojarus ir tarnus, tiek apie įsitvirtinusius, nes pastarieji visada galėjo palikti savo princą. Bojarų ir tarnų teisė laisvai judėti neabejotinai buvo buvusios Kijevo Rusios palydos palikimas. Bet jei konkrečiame epochoje tai truko tiek ilgai, jau tada, kai buvo apsigyvenę bojarai, tai tik dėl to, kad pilietybės idėja šioje epochoje taip ir neišaiškėjo. sukurta, kuri atitiko Vakarų Europos naudos gavėjų pasiskirstymą. Bojarai ir tarnai ateidavo pas vieną ar kitą kunigaikštį tarnauti, sumušdavo kakta (Vakarų europiečių homagium), o šis duodavo atlyginimą, beneficium, kurį gaudavo tol, kol tarnavo. Vakaruose didžioji dalis žemės buvo išdalinta kaip pašalpos. O tarp mūsų kunigaikščiai kai kuriems tarnams atidavė rūmų žemes, savo valdų sklypus, kurie vadovavo dvarui, atitinkančiam vakarines majordomes, palatinų grafus ir kt. Kitoje chartijoje minimi „kaimai – kunigaikščio atlyginimas“, kurių apdovanojimo laikas siekia XV amžiaus pradžią. Ir kaip vakaruose, kunigaikščiai atėmė šias žemes iš savo tarnų, jei jie pasitraukė nuo jų. Apie vieną iš šių tarnų, sąlygiškai valdžiusių jam suteiktą kaimą, apie Borisą Vorkovą Ivanas Kalita savo dvasiniame 1328 m. jei nereikės tarnauti, kaimas bus atimtas. Tarpusavyje susitarimais kunigaikščiai susitarė dėl šių tarnų: o kas palieka jų palikimus... atima žemę. Bet dėl ​​mūsų šalies ypatumų žemė ilgą laiką nebuvo pagrindinis naudos gavėjų skirstymo objektas. Visur buvo daug žemės, ji buvo mažai vertinga kunigaikščiams, o bojarai ir tarnai be jokių sąlygų, pagal tylų ar viešą kunigaikščių pripažinimą, jos skolinosi daug. Išsivysčiusi tėvoninė bojarų žemėvalda ilgą laiką atmetė poreikį dalyti žemę kaip naudos gavėją arba, kaip minėjome, dvarus. Rusijoje tam tikru metu buvo išplėtota kita naudos forma - etatų paskirstymas kaip atlyginimas už tarnybą, maitinimą, tai yra ne fief-terre, o fief-office. Todėl mūsų kunigaikščių laiškuose sutinkame tokius posakius: „Atidaviau tave į darželį už maitinimą, kad jie išvyktų pas mus“, tai yra, kad įstojote į tarnybą; arba: „Suteikiau jums Ivaną Grigorjevičių Rylą ... Luzos vulostą (tai yra Luzos valsčius), kad jie išvyko pas mus maitintis. O jūs, visi to rajono žmonės, gerbkite juos ir klausykite, ir jie jus pažįsta, teisia ir eikite užsisakyti pas jus savo tyun ir turėkite pajamų pagal mandatų sąrašą. Maitinimas volostose tapo įprastu laisvųjų bojarų ir tarnų ženklu. „Ir laisvieji tarnai, kurie maitino ir ginčijosi su mūsų tėvu ir su mumis“. Šie maitinimai vakaruose, kaip žinome, tapo paveldimais valdovais: ten kunigaikščiai, mūsų valdytojai, grafai, mūsų vietininkai, vicegrafai ar vikontai, mūsų valsčiai, tapo paveldimi savo postų ir su jais susijusių pajamų savininkais. Tačiau pas mus maitinimai netapo ne tik paveldimi, bet net visą gyvenimą, dažniausiai buvo duodama metus ir apskritai trumpai. To priežastis buvo mūsų kunigaikščių skurdas, kurie neturėjo galimybės išmaitinti visų savo tarnų iš karto, tačiau turėjo laikytis tam tikros eilės, be to, ryšio tarp oficialaus maitinimo ir žemės nebuvimas. nuosavybės teisė. Vakaruose, be pajamų, šėryklai už pareigas gaudavo tam tikrą žemės paskirstymą, o šis paskirstymas, kaip ir visi federaliniai valdininkai, laikui bėgant tapdavo paveldimi, traukdavosi kartu su pačia pozicija. Mūsų specifinėje epochoje, kaip jau minėta, bojarams ir tarnams reikėjo mažai žemės, aprūpintos tėvonine žemėvalda, todėl panašių į minėtus reiškinių mes nekūrėme. 13. Feodalizmo bruožai konkrečios epochos pažiūrose, kalboje ir gyvenime. Iš viso to, kas pasakyta, matyti, kad konkretaus laiko Rusijos senovėje buvo daug bruožų, dėl kurių ji buvo susijusi su Vakarų Europos feodalizmu. Čia sutinkame tas pačias institucijas, tas pačias nuostatas ir pažiūras kaip ir feodaliniuose Vakaruose, kartais visiškai išsivysčiusius, kartais ne tokiais aiškiais bruožais. Mūsų laiškuose yra frazių, kurios yra tarsi pažodinis atitinkamų lotyniškų tekstų vertimas. Svarbiausioms feodalinėms institucijoms Rusijos senovėje buvo specialūs terminai, atitinkantys Vakarų Europos terminus. Komendantai tarp mūsų buvo vadinami hipoteka; feodaliniam pagyrimui įvardyti buvo vartojami žodžiai prašyti, gulėti. Rusų karys, kaip ir vokietis, buvo vadinamas vyru; bojaras, kaip ir vasalas, yra didžiojo kunigaikščio pono tarnas. Mes turėjome specialų žodį, skirtą pašalpai, atlyginimui; šis žodis pas mus buvo paplitęs taip pat, kaip ir Vakaruose žodis beneficija, linas. Sąlyginiam valdymui (turtui) suteikta žemė, pareiginės ir imuniteto pašalpos dar buvo vadinamos atlyginimais. Esant socialinės-politinės sistemos panašumui, pastebimas ir gyvenimo panašumas. Konkrečios eros Rusijos visuomenėje, taip pat Vakarų feodalinėje visuomenėje tvyro nesantaikos, išskirtinumo, laisvės ir nepriklausomybės dvasia. Feodalinė laisvė ir nepriklausomybė mus, kaip ir Vakaruose, privedė prie smurto ir savivalės, ypač iš bojarų pusės, kurie dažnai imdavosi plėšikauti vieni kitiems. Būdingas Vakarų feodalų bruožas buvo karinė profesija, kariška dvasia. Ši savybė pasireiškė riteriškumu. Mūsų bojarai ir kunigaikščiai iš esmės prarado riteriškus bruožus, kurie buvo būdingi jų pirmtakams ir taip ryškiai pavaizduoti Igorio kampanijoje. Tačiau mažiau, ir jie visi buvo kariai. Nuolatinės apanažinės pilietinės nesantaikos metu visiems jiems dažnai tekdavo kautis prieš savo tarnų ir žmonių būrius. Dvasiniai viešpačiai patys nesileido į žygį, o mainais už save atsiuntė savo valdytojus, kurie vadovavo jų tarnams. Vienas iš tipiškų Vakarų feodalizmo bruožų, įprastu požiūriu, yra įtvirtinta pilis su spragomis, grioviais ir pakeliamais tiltais. Konkrečioje Rusijoje akmeninių pilių nebuvo. Tačiau akmenines pilis pakeitė įtvirtinti miestai ant kalvų, ant aukšto upės kranto ar ant senovinių Merijų pilkapių. Šie kunigaikščių miestai ir kremliai tenkino tą patį poreikį kaip ir Vakarų feodalinės pilys. Mūsų dvasiniai mokytojai taip pat statė įtvirtinimus. Vienuolynai buvo statomi taip pat, kaip ir kunigaikščių kremliai, dažniausiai prie ežero ar upės. Abu buvo apsupti vienodos architektūros sienų su bokštais, spragomis ir vartais. XIV–XV amžių bojarai tokių įtvirtinimų neturėjo, tačiau kiekviena bojarų dvaras ir vėlesniais laikais, XVII amžiuje, buvo ginkluota stovykla, apsupta palisadų. Tai reiškia, kad šiuo atveju skirtumas tarp Rusijos ir Vakarų Europos buvo ne tiek kokybinis, kiek kiekybinis.Vakarų Europos feodalizmas savo raidoje apskritai nuėjo daug toliau nei Rusijos feodalizmas. Rusija nesukūrė tos feodalinės santvarkos, tų griežtai apibrėžtų teisinių institutų, papročių, sąvokų, to kasdieninio ritualo, kurio galima laikytis Vakarų šalyse viduramžiais. Rusijos feodalizmas savo raidoje neperžengė pirminių, rudimentinių formų, kurių nepavyko sukietėti ir įtvirtinti. To priežastis – netvirtas socialinis pagrindas, ant kurio jis buvo sukurtas, gyventojų mobilumas nuolat kolonizuojančioje šalyje, kita vertus, stiprus išorės spaudimas, pažadinęs tautinio savigarbos instinktus. išsaugojimą ir pašaukė gyvybei bei kūrybai valstybės principą dabartine, tikrąja šio žodžio prasme. Literatūra. 1. V. I. Sergejevičius. Večė ir princas (Rusijos teisinės senienos. T. 2. Sankt Peterburgas, 1893) .2. B. N. Čičerinas Eksperimentai su Rusijos teisės istorija. M., 1858.3. V. O. Kliučevskis. Senovės Rusijos Bojaro Dūma. M., 1909. Red. 4.4. N. P. Pavlovas-Silvanskis. Feodalizmas senovės Rusijoje. SPb., 1907. Kūriniai. T. 3. Sankt Peterburgas, 1910 m.