Le processeur Intel le plus puissant. Ordinateurs DigitalRazor puissants basés sur INTEL CORE i9 Consommation d'énergie et efficacité énergétique

Intel Core i9-7980XE

Dans cet article, je veux vous parler Le processeur Intel le plus puissant aujourd'hui pour les PC domestiques - Intel Core i9-7980X E. Si un peu plus tôt le plus puissant était Intel Core i7-6950X édition extrême, maintenant, ce processeur à 10 cœurs semble assez faible par rapport au nouveau processeur à 18 cœurs et 36 threads !).

Le nouveau processeur hautes performances de la famille Intel Skylake-X est fabriqué à l'aide d'une technologie de traitement de 14 nanomètres, ce qui est une réussite en soi. Après tout, la famille actuelle de processeurs basée sur l'architecture Haswell-E a été conçue à l'aide d'une technologie de traitement de 22 nanomètres.

La date de sortie de la nouvelle gamme Core i 9 et en particulier de l'Intel Core i9 7980 XE est le printemps-été 2017. Aujourd'hui, cette unité à 18 cœurs est déjà en vente : dans DNS (Samara), elle coûte 145 000 roubles. Je n'ai pas regardé dans d'autres magasins, mais je pense que ailleurs, cela pourrait être un peu moins cher.

Des conceptions plus avancées pour la production de processeurs sur puces de silicium permettent d'augmenter le nombre de transistors, ce qui affecte à son tour la puissance de calcul.

Donc, caractéristiques du processeur le plus puissant Intel Core i9-7980X E :

1. Prise : LGA 2066 ;
2. Noyau : Skylake-X (2017) ;
3. Technologie des procédés : 14 nm ;
4. Nombre de cœurs : 18 (36 threads) ;
5. Fréquence d'horloge : 2600 MHz (max. 4400 MHz-Turbo Boost) ;
6. Cache L1 : 64 Ko (par cœur), cache L2 : 1 024 Ko (par cœur), cache L3 : 25 344 Ko (total) ;
7. Jeu d'instructions : ABM, ADX, AES, AVX, AVX2, AVX-512, BMI1, BMI2, CLMUL, EMMX, EPT, F16C, FMA3, FPU, MMX, MPX, NX, SGX, SMM, SSE, SSE2, SSE3, SSE4 .1, SSE4.2, SSSE3, TSX ;
8. Prise en charge du jeu d'instructions 64 bits - EM64T ;
9. La mémoire maximale prise en charge est de 128 Go (DDR4) ;
10. Bus système - DMI 3.0 ;
11. Bande passante du bus - 8 Go/s ;
12. Dissipation thermique : 165 W ;
13. Nombre de voies PCI Express - 44 ;
14. Technologie d'économie d'énergie - SpeedStep amélioré ;
15. Le coût est d'environ 130 000 roubles.

Eh bien, Intel Core i9-7980X E est devenu le premier processeur à 18 cœurs de l'histoire de l'informatique (il y aura probablement bientôt un processeur à 20 cœurs). Mais la question est : les 18 cœurs sont-ils vraiment nécessaires pour un ordinateur personnel ?

Les 18 cœurs de processeur seront-ils utilisés ? Et surtout les 36 streams ? Comme le disent les développeurs eux-mêmes, 18 cœurs vous aideront à travailler plus rapidement dans des programmes gourmands en ressources. Par exemple, dans les programmes de montage vidéo, pour le traitement du contenu multimédia.

Mais ces programmes sont-ils si répandus et combien de personnes travaillent derrière eux ? Je pense que la plupart des utilisateurs ordinaires s'intéressent à la question des gains de performances dans les jeux. Maintenant, il y a beaucoup de joueurs, les gens jouent à GTA 5, Tom Clancy's Ghost Recon: Wildlands, Arma3, WOT, et pour eux, cette question est tout à fait pertinente.

Je veux t'assurer que Ce processeur n'est PAS conçu pour les jeux ! Les jeux modernes peuvent utiliser un maximum de 4 cœurs. Les noyaux restants ne seront tout simplement pas utilisés. Vous pouvez lire quels types de processeurs il existe en général pour vous repérer.

Compte tenu du coût de ce « cristal » (environ 120 à 150 000 roubles), cela n'a aucun sens de l'acheter pour des jeux. Il sera plus rentable et rationnel d'acheter un processeur 4 cœurs haut de gamme, par exemple Core i7 6700 (Skylake).

Le processeur le plus puissant pour PC !

Donc le processeur processeur le plus puissantIntel Core i9-7980X E conçu pour le multithreading. Autrement dit, il est « conçu » pour fonctionner avec des programmes pouvant utiliser plus de 4 cœurs.

Intel contre-attaque. La réponse des développeurs au Ryzen Threadripper d'AMD consiste en deux processeurs incroyables dotés de nombreux cœurs : le Core i9-7980X à 18 cœurs et le Core i9-7960X à 16 cœurs.

Pour autant, Goliath-Intel s’est-il vraiment remis de sa récente défaite écrasante infligée par David-AMD ? Les rumeurs peu flatteuses sur les vitesses d'horloge et la surchauffe des processeurs ont-elles été réfutées ?

L'un des experts reconnus en matière de tests « hardcore », rédacteur en chef du magazine PCWorld, Gordon Ma Ung, l'a compris. Il a également testé les performances des nouvelles puces Intel Core i9 dans des conditions réelles pour répondre à la question de savoir si elles valent la peine de payer ce prix-là.

Puisqu'il y a beaucoup à dire sur le Core i9, cette fois nous laisserons de côté les prix, les fonctionnalités et les réponses aux questions les plus évidentes. Dans notre examen, nous passerons en revue certains des aspects internes les moins évidents qui sont directement liés aux performances, puis nous plongerons dans des comparaisons de référence.

Intel Core i9 : ce qui se cache sous le capot

Le Core i9 est le premier nouveau processeur « Core i » commercialisé par Intel depuis 10 ans. L'entreprise a gardé le secret si jalousement qu'elle a même délibérément mal étiqueté le premier lot de puces, en les signant « Core i7 », afin de brouiller les traces des chasseurs de fuites. Cependant, nos échantillons prototypes à 16 et 18 cœurs sont signés correctement.

CPU-Z pense que le Core i9 est le Core i7

Comme la plupart des développements mondiaux d'Intel, la famille Core i9 ne représente pas seulement un nouveau processeur, mais une toute nouvelle plate-forme, ce qui signifie un tout nouveau chipset X299, ainsi qu'un nouveau socket LGA2066 qui n'est pas compatible avec les processeurs précédents.

La nouvelle plate-forme fait également quelque chose qu'aucune des deux familles de processeurs n'a fait auparavant, en unifiant les deux familles de processeurs. Auparavant, si vous choisissiez vous-même une puce Kaby Lake, elle nécessitait une carte mère avec un socket LGA1151. Si, disons, vous vouliez acheter un Skylake à 6 cœurs, c'est-à-dire un Intel Core i7-6800K, vous deviez acheter une carte mère avec une base V3 et une plate-forme LGA2011 dans le kit.

Avec les cartes X299 et le socket LGA2066, vous pouvez faire un choix après l'achat de la carte mère, puisque cette plateforme prend en charge tous les nouveaux processeurs, du Core i5 Kaby Lake à 4 cœurs au Core i9 Extreme Edition à 18 cœurs appartenant à la gamme Skylake. Pour être clair, la série de processeurs Kaby Lake, également appelée Kaby Lake-X, comprend les nouvelles puces Core i5-7640X et i7-7740X. Les puces Core i7 et Core i9 restantes appartiennent à la famille Skylake et sont collectivement appelées Skylake-X.

La série Core X se compose de processeurs composés de cœurs Skylake-X et de cœurs Kaby Lake-X. Le monstre à 18 cœurs de cette gamme est sorti en octobre

Nous attendons cette union avec une certaine confusion et anxiété. Il semble que les cartes mères X299 seront assez chères. Je me demande qui voudrait acheter une carte mère à 350 $ pour y installer un processeur à 250 $.

Les motivations d'Intel pour continuer la gamme Kaby Lake-X pourraient en fait être un clin d'œil à ceux qui aiment overclocker les processeurs. Contrairement aux anciens processeurs Kaby Lake pour le socket LGA1151, les nouvelles puces Kaby Lake-X n'ont pas de graphique intégré à bord. En fait, ils sont physiquement dépourvus de processeurs graphiques intégrés. Cela permettra aux deux nouveaux processeurs Kaby Lake-X d'overclocker potentiellement de manière significativement supérieure à celle des versions LGA1151. Lors du récent salon Computex à Taipei, les représentants d'Intel ont annoncé que le record d'overclocking le plus élevé avait été établi sur le processeur Kaby Lake et les cartes X299.

Dans un monde idéal, nous aurions tous des processeurs à 18 cœurs, mais la vérité est qu'il y a vraiment des gens qui achètent des processeurs relativement bon marché pour accompagner les cartes mères haut de gamme. Kaby Lake-X est conçu spécialement pour eux.

Bus PCI Express : répartition par coupons

Reste que placer Kaby Lake-X et Skylake-X sur le même socket est un peu décevant. L'argument le plus convaincant est la répartition des voies PCI Express. Par exemple, avec la puce Core i9-7900X, vous bénéficiez d'une prise en charge de la RAM à quatre canaux et de 44 voies PCI Express Gen 3 directement depuis le processeur. Si vous souhaitez installer un Core i7-7740K dans cet emplacement, la carte mère réinitialisera la prise en charge de la mémoire sur deux canaux. Et peut-être pire encore, le nombre de voies PCI Express sera réduit à 16, puisque c'est le maximum supporté par les cœurs Kaby Lake. Il s'ensuit que certains emplacements de la carte mère souffriront de performances ou cesseront complètement de fonctionner.

Alors que la limite de 16 voies de Kaby Lake dépend de la conception du processeur, Intel réduit intentionnellement le nombre de voies PCI Express pour Skylake-X. Alors que la version à 10 cœurs dispose également de 44 voies, les variantes Skylake-X à 6 et 8 cœurs ne disposent déjà que de 28 voies. D'après ce que nous comprenons, il n'y a aucune raison technique à cela - il s'agit d'une pure « segmentation du marché », qui, traduit du langage commercial dans le langage ordinaire, signifie « afin que nous puissions vous soutirer plus d'argent ». Oops.

Vous devrez peut-être acheter un dongle spécial si vous souhaitez utiliser l'option X299 VROC pour activer le RAID sur jusqu'à 20 disques NVMe.

Intel VROC

L'autre option d'Intel, VROC ou Virtual RAID sur le processeur, est encore plus discutable que l'allocation PCI Express. Il s'agit d'une fonctionnalité intéressante de Skylake-X, qui vous permet d'assembler jusqu'à 20 disques RAID NVMe PCIe en un seul segment de démarrage.

Quel est le problème? Intel a apparemment l'intention de soutirer encore plus d'argent aux utilisateurs de cette option. Les détails exacts ne sont pas encore connus, mais les vendeurs de Computex pensaient que le RAID 0 resterait gratuit, que le RAID 1 coûterait 99 dollars et que les RAID 5 et RAID 10 coûteraient aux utilisateurs 299 dollars. Après avoir payé le montant requis, l'utilisateur recevra une clé factice spéciale qui débloquera cette option.

Et pire encore : VROC ne fonctionnera qu'avec les disques SSD Intel et les processeurs plus chers de la gamme Skylake-X. Si vous achetez Kaby Lake-X, vous êtes hors jeu. VROC s'applique également uniquement au PCIe RAID, qui peut être connecté directement via les voies du processeur PCIe. Le X299 continue de prendre en charge les options RAID 0, 1, 5, 10 via le chipset, mais le chipset RAID n'aura aucun impact sur les performances fournies par VROC.

L'AVX 512 de la série Skylake-X promet de meilleures performances - mais seulement si le code le prend en charge

Comment le Core i9 change la série Skylake

En surmontant la confusion et les désaccords autour de la plateforme, vous récolterez toujours une lourde récompense. Le processeur Skylake-X lui-même est quelque chose à admirer, car il est conçu un peu différemment des précédents processeurs grand public haut de gamme.

Les processeurs précédents, qu’ils soient « passionnés » ou « extrêmes », étaient fondamentalement similaires dans leur conception. Par exemple, le Haswell Core i7-4770K à 4 cœurs n'est pas particulièrement différent du Haswell-E Core i7-5960X à 8 cœurs, à l'exception peut-être de la prise en charge de la RAM à 4 canaux.

Avec Skylake-X, Intel brise cette tradition en introduisant des changements extrêmement importants dans la conception. Le plus notable est l'augmentation du cache de niveau intermédiaire (MLC), ou cache L2 : Intel l'a augmenté à 1 Go par cœur, le quadruplant par rapport aux 256 Mo des modèles Broadwell-E de l'année dernière et de la plupart des processeurs Intel. Le cache de dernier niveau (L3) devient quant à lui plus petit, 1,375 Mo par cœur contre 2,5 Mo de la précédente puce Broadwell-E, mais Intel compense cette perte avec un cache MLC plus grand, ainsi que l'utilisation d'un cache non inclusif. conception. Comparé à la conception inclusive de Broadwell-E, qui peut continuer à stocker les données qui ne sont plus nécessaires, le cache non inclus tente de garder une trace de ce qui mérite d'être stocké, et promet donc d'utiliser plus efficacement l'espace disponible.

Skylake est très différent de la gamme Skylake-X précédente, et cela dépend en grande partie du cache AVX512 et de la nouvelle architecture maillée

Intel modifie également l'architecture de bus en anneau utilisée depuis plusieurs années (notamment Kaby Lake et Skylake) vers une nouvelle architecture maillée. Considérez un processeur à 4 cœurs comme quatre maisons reliées par une ligne de bus qui s'arrête à chaque maison. Tout cela fonctionne très bien tant qu’il y a 12 à 18 maisons dans la zone. Vous pouvez exploiter deux lignes de bus, mais cela ne sera toujours pas aussi rapide que de simplement passer d’une maison à l’autre, ce qui est implémenté dans la nouvelle architecture cellulaire.

L'architecture de bus en anneau des processeurs récents est abandonnée au profit d'une architecture maillée, qui promet d'offrir de meilleurs débits pour un grand nombre de cœurs.

L'utilisation par Intel d'une conception maillée place clairement l'entreprise dans une meilleure position pour concurrencer avec succès Threadripper à mesure que de plus en plus de cœurs sont ajoutés aux processeurs. La série Ryzen d'AMD utilise ce que la société appelle Infinity Fabric, qui est essentiellement un réseau maillé à très haut débit.

La dernière fonctionnalité à mentionner est le Turbo Boost Max 3.0 amélioré. Intel reconnaît les « meilleurs » cœurs de processeur haut de gamme de l’usine et leur donne un peu plus de vitesse. Sur les processeurs Broadwell-E, un seul cœur est sélectionné. Dans la série Skylake-X, deux cœurs sont déjà qualifiés de « meilleurs » et peuvent fonctionner à des vitesses de quelques centaines de mégahertz plus rapides.

Guerre Nucléaire : Épisode IV (Saurez-vous trouver l'erreur sur cette image ?)

Performances du Core i9 à 18 cœurs

Pour les tests de performances, nous avons retiré le Core i9-7900X à 10 cœurs de son support sur la carte mère Asus Prime X299-Deluxe et y avons placé le Core i9-7980X à 18 cœurs. Les autres composants du kit de test incluent une carte graphique GeForce GTX 1080 Founders Edition, 32 Go de RAM DDR4/2600 et des disques SSD HyperX Savage SATA de 240 Go. Pour notre test Adobe Premiere CC 2017, nous avons utilisé un SSD Plextor M8pe PCIe à la fois comme lecteur source et destination, dans tous les cas à l'exception des processeurs Core i5 et Ryzen 5. Pour ceux-ci, nous avons dû faire une exception en raison d'un problème avec la carte mère. sous Ryzen 5, qui refusait catégoriquement de reconnaître le disque Plextor. Au lieu de cela, j'ai dû utiliser un SSD Samsung 960 Pro NVMe. L'AMD Ryzen Threadripper 1950X reste le même que celui que nous avons initialement utilisé pour rédiger une critique de cette puce, où il a été testé sur la carte mère Asus ROG Zenith Extreme X399, avec une carte vidéo Nvidia GeForce GTX 1080, un SSD Samsung 960 Pro et 32 Go de RAM DDR4/3200.

En raison de contraintes de temps, certains tests ont enregistré des données obtenues avec le processeur Core i9-7960X, une version à 16 cœurs de cette puce. Le processeur a été utilisé sur une paire de systèmes Falcon Northwest Talon identiques, assemblés spécifiquement pour la confrontation de tests prévue entre Threadripper et Core i9. Bien que ces systèmes soient équipés de processeurs graphiques complètement différents, cela n'affecte pas les performances des processeurs système, les données entre eux peuvent donc être comparées.

Performances dans Cinebench R15

Notre premier test est CineBench R15, un test de rendu 3D gratuit basé sur le moteur professionnel Cinema4D de Maxon. Il est presque entièrement lié au processeur de l'ordinateur et réagit également de manière très sensible à une augmentation du nombre de cœurs et de processus.

Le gagnant n'est peut-être pas une surprise : il s'agit d'une idée originale d'Intel, le Core i9-7980X à 18 cœurs, tandis que son petit frère, le Core i9-7960X à 16 cœurs, occupe la deuxième place. Le Threadripper 1950X d'AMD, jusqu'à récemment le leader incontesté des processeurs grand public, a dû se contenter du bronze.

Il n’y a cependant rien de honteux à ce que le Threadripper 1950X occupe la troisième place. Oui, fans d'AMD, oui, nous le savons et nous nous en souvenons : son coût est nettement inférieur. Annonçons-le immédiatement publiquement, afin que vous puissiez lire sereinement notre critique jusqu'au bout, sans avoir constamment envie de crier : « Mais c'est plusieurs fois moins cher ! Répétez-vous simplement cette phrase après avoir vu les résultats de chaque test, d'accord ?

Cinebench R15 donne au Core i9 à 18 cœurs une médaille d'or, au Core i9 à 16 cœurs une médaille d'argent et au Threadripper 1950X d'AMD le bronze

Mais l’activité multithread est loin d’être le sel de la terre. La triste vérité est que la grande majorité des programmes et des applications n'utilisent tout simplement pas tous ces cœurs, c'est pourquoi nous soumettons également nos puces via CineBench pour mesurer les performances monothread. Et ici, une surprise nous attend : le processeur Core i9-7980X arrive à nouveau en tête, devant même le Core i7-7700K, plus overclocké. Pour l'essentiel, nous constatons ici trois niveaux de performances, avec les puces Kaby Lake et Skylake-X en tête, suivies par Broadwell et d'autres processeurs Zen.

Juste pour garder les choses en perspective, nous n’examinons pas actuellement l’énorme différence entre les processeurs Skylake-X et les processeurs Broadwell-E ou Zen. Mais les gagnants de cette compétition sont bien entendu les Core i9 et la série Skylake-X.

Le score d'activité monothread de Cinebench R15 est précieux pour prédire comment le processeur gérera la grande majorité des jeux et des applications

Performances dans POV Ray

Persistence of Vision Raytracer retrace en fait son histoire à l'époque du Commodore Amiga, et il continue d'être soutenu par une communauté de développeurs active. Comme Cinebench, il privilégie également les puces multicœurs et high-thread. Les résultats des tests sont assez prévisibles ; le Core i9-7980X à 18 cœurs est en tête de liste. Le Ryzen Threadripper 1950X à 16 cœurs a plutôt bien fonctionné, mais quelques cœurs supplémentaires rapportent de réels dividendes.

Comme nous aimerions toujours savoir comment les processeurs se comportent sous une charge nettement moindre, nous exécutons le test POV Ray sur un seul thread. Et encore une fois, les chipsets à architecture quadratique à grande vitesse arrivent au sommet, mais les puces Skylake-X rattrapent presque le leader, et Zen avec Broadwell-E respire pratiquement dans le cou. Le seul véritable retard ici est le processeur FX désormais pratiquement obsolète basé sur Vishera d'AMD.

POV Ray 3.7 place les puces les plus rapides avec la communication interprocessus la plus élevée en tête de la liste des résultats

Performances dans Blender

Notre prochain test est le programme de modélisation 3D disponible gratuitement, Blender. Il s'agit d'une application populaire utilisée pour créer des effets dans de nombreux films indépendants. Les résultats de productivité du mélangeur peuvent varier considérablement en fonction de la tâche à accomplir. Par exemple, les performances de certains tests effectués sur Kaby Lake à 4 cœurs d'Intel et Ryzen d'AMD ne dépendent pratiquement en aucune façon du nombre de cœurs. Pour la même tâche, nous avons exécuté le populaire fichier de test BMW de Mike Pan. Une fois de plus, les gagnants ont été les deux nouveaux processeurs Intel Core i9, suivis de près par le Threadripper 1950X.

Une fois de plus, les trois principaux processeurs de notre étude ont réalisé d'excellentes performances. Et encore une fois, les indicateurs de vitesse dans Blender dépendent beaucoup du modèle de puce et de ce que nous en faisons réellement. De plus, nous avons constaté que Blender était assez sensible au système d’exploitation.

Le moteur de rendu open source Blender préfère également les processeurs dotés du plus grand nombre de cœurs. Le fichier de test BMW populaire de Mike Pan a été utilisé ici

Comme il s'agit de puces vraiment sophistiquées, nous avons décidé de les tester avec quelque chose de plus complexe, par exemple un fichier de test de Gooseberry Production. Il s'agit d'une image de référence du prochain film du Blender Institute "Space Laundry". Alors que la tâche BMW ne prend que quelques minutes, Gooseberry charge le cerveau électronique avec un travail de traitement d'image pendant 20 bonnes minutes.

Les résultats Gooseberry sur notre système Falcon Northwest Talon sont superbes pour les nouveaux Core i9 et dressent définitivement un tableau pire pour le Threadripper 1950X à 16 cœurs.

Gooseberry pousse les nouveaux processeurs Intel Core i9 loin devant AMD Threadripper 1950X

Performances dans WinRAR

Nous savons d'après nos critiques originales du Core i9-7900X et du Threadripper 1950X que WinRAR ne semble pas particulièrement intéressé par les architectures maillées de ces processeurs. Ce ne sera donc pas une surprise pour nous de voir la même situation maintenant, même s’il était assez surprenant de voir à quel point les anciennes puces Broadwell-E les surpassaient. Hélas, Threadripper n'a pas montré ici son meilleur côté.

Le populaire archiveur WinRAR de RARLab n'aime pas particulièrement l'architecture maillée de la série Skylake-X, mais il semble qu'il déteste tout simplement l'architecture Zen d'AMD.

Performances dans 7-Zip

Nous avons également utilisé la version 9.20 d'un autre archiveur, le gratuit 7-Zip, pour exécuter son test multithread intégré. Les grands gagnants, devançant le reste de la liste avec une marge plus grande que prévu, ont été les nouveaux processeurs Core i9.

Le 7 Zip, gratuit et populaire, place une fois de plus les puces les plus multicœurs vers les premières positions.

Performances dans le moteur de rendu Corona

En regardant les résultats de Cinebench, Blender et POV, la différence de performances entre le Threadripper à 16 cœurs et le nouveau Core i9 est visible, bien que faible. Dans les résultats des tests utilisant Corona Renderer, nous constatons un écart tout simplement époustouflant. Le Core i9-7960X à 16 cœurs bat son homologue, le Threadripper 1950X à 16 cœurs, avec une marge de 25 %. Pour le Core i9-7980X à 18 cœurs, la différence est encore plus grande.

Avant que quiconque ne crie que les programmes de test ont été délibérément choisis pour glorifier la microarchitecture Intel, nous nous empressons de dire que cette étude particulière nous a été proposée par des spécialistes d'AMD pour notre revue Threadripper originale. Pour être honnête, ce graphique semble plutôt médiocre.

Corona Render montre un Threadripper à 16 cœurs complètement époustouflé par les processeurs Core i9 à 16 et 18 cœurs

Performances en frein à main

Tous les futurs utilisateurs ne sont pas impliqués dans la modélisation 3D, mais de nombreuses personnes éditent ou convertissent des fichiers vidéo, et c'est précisément le domaine dans lequel un processeur multicœur est le plus utile. Pour évaluer les performances d'encodage des nouveaux Core i9, nous avons utilisé l'encodeur Handbrake, populaire et gratuit, pour traiter un fichier vidéo 1080p de 30 Go à l'aide des préréglages intégrés de la tablette Android.

Nous souhaitons attirer votre attention sur un aspect intéressant que nous avons rencontré lors de l’analyse des résultats de cette étude. Plus le nombre de cœurs de processeur augmente, plus l’écart entre les temps de traitement des fichiers diminue. Vous pouvez constater par vous-même à quel point les performances ont considérablement augmenté à mesure que nous sommes passés de puces à 4 cœurs à des puces à 10 cœurs, mais après cette étape, l'augmentation de la vitesse est devenue extrêmement insignifiante, du moins pas autant que ce à quoi nous nous attendrions sur 18 cœurs.

Une fois de plus, les deux processeurs Core i9 sont en avance, même si cette fois Threadripper affiche également une vitesse très respectable.

Les résultats de nos tests avec l'encodeur Handbrake confirment également que plus de cœurs conduisent à de meilleures performances, mais toujours pas autant qu'un moteur de rendu 3D professionnel pourrait fournir

Performances dans Premiere Creative Cloud

L’autre moitié du traitement vidéo est bien entendu le montage. Pour ce test spécifique, nous avons choisi Adobe Premiere Creative Cloud 2017 et des séquences réelles des projets de notre département vidéo. Ce test est donc aussi proche que possible des conditions réelles. Cette séquence a été tournée avec une caméra Sony Alpha en 4K, puis exportée avec un préréglage Blu-ray à 1080p. Nous définissons également la qualité de rendu au niveau maximum, ce qui permet de maintenir le niveau d'image élevé lors du changement de résolution.

Bien que cette tâche soit avant tout gourmande en ressources processeur, nous avons fait quelques efforts pour garantir que d'autres composants ne gênent pas la comparaison. Par conséquent, pour tous les systèmes à l'exception de Ryzen 5 et Core i5, nous avons utilisé un disque SSD Plextor PCIe NVMe comme source de données et disque de destination. Comme lors des précédents tests Handbrake, la vitesse de traitement des fichiers ne diminue pas en proportion directe en fonction du nombre de cœurs de processeur, même si le Core i9 à 18 cœurs continue d'être le champion.

Cependant, si vous achetez un processeur puissant pour le montage vidéo, vous devrez réfléchir attentivement à la manière dont vous bénéficierez d'un paiement plus élevé pour le nombre de cœurs en termes de vitesse.

Les snobs diront que le rendu basé sur le processeur est la tâche la plus importante et la plus difficile, donc si vous faites cela, vous avez besoin de plus de cœurs

Et encore une chose que nous aimerions également ajouter. Beaucoup diraient qu’à l’ère des GPU utilisés pour l’encodage, les puces système n’ont pas vraiment d’importance. Pour prouver ou réfuter cette affirmation, nous avons reconfiguré Adobe Premiere du traitement via le processeur système au traitement via le processeur de la carte graphique GeForce GTX 1080 avec la technologie CUDA. Comme vous pouvez le constater, l'utilisation d'un GPU donne immédiatement un énorme gain de vitesse, mais l'augmentation du nombre de cœurs de processeur est également clairement payante. Et il serait étrange de penser qu'un processeur dual-core gérera mieux le montage vidéo qu'un processeur 10-core.

Même si vous utilisez un GPU pour le transcodage, le plus grand nombre de cœurs sur la puce système réduit considérablement le temps de traitement des fichiers vidéo.

Performances dans Rise of Tomb Raider

Arrêt. Si vous achetez un processeur à 16 ou 18 cœurs principalement pour les jeux, vous vous trompez. Il serait bien plus sage de dépenser cet argent pour une carte graphique plus avancée. Mais si vous faites aussi de la modélisation 3D en plus du gaming... et que vous vous demandez quel processeur vous offrira les meilleures performances... nous pensons que vous connaissez déjà la réponse : c'est le Core i9, bien sûr.

Nous disons cela parce que nous savons déjà à quel point les deux puces sorties un peu plus tôt sont bonnes pour les jeux informatiques, à la fois le Core i7-6950X à 10 cœurs et le Core i9-7900X à 10 cœurs. Les nouveaux modèles Core i9 ne rompent pas cet ordre une fois établi.

Le premier jeu de recherche était Rise of the Tomb Raider, modifié pour être efficace sur les plateformes Ryzen et Threadripper. Nous avons exécuté le jeu avec une résolution de 1 920 x 1 080 et des paramètres moyens en mode DirectX 11.

Le Core i9-7980X à 18 cœurs était à nouveau en tête du classement, mais pour la plupart, ses résultats n'étaient pas très éloignés de ceux du Core i9-7900X à 10 cœurs. Threadripper fonctionne plutôt bien en mode Jeu, mais même dans ce cas, il ne parvient pas à dépasser le Core i9.

La série Intel Skylake-X continue d'offrir les meilleures performances dans la plupart des jeux PC, mais le Threadripper 1950X n'est pas non plus en reste.

Performance dans Tom Clancy's Rainbow Six Siege

En fait, nous avons testé quelques jeux sur nos processeurs, mais pour la plupart, le Core i9-7980X à 18 cœurs était soit en tête de liste, soit très proche de la première place. Nous avons observé une tendance similaire dans le jeu Tom Clancy's Rainbow Six Siege, lancé en qualité moyenne avec une résolution de 1920x1080. Nous avons choisi ces paramètres afin d'exclure l'influence des limitations sur les capacités de la carte vidéo sur les tests de performances.

Le Core i9 obtient les meilleures notes dans Rainbow Six

Performances dans 3D Mark Time Spy 1.0

Notre dernier test de jeu est le test Time Spy 1.0 de 3D Mark. Seule la part de chips est prise en compte, puisque rien d’autre ne nous intéresse pour le moment. Encore une fois, la puissance du Core i9-7980X reste indéniable.

TimeSpy de 3D Mark place à nouveau le Core i9-7980X à 18 cœurs en tête de liste, même s'il est clair que les performances ici ne sont pas du tout directement liées au nombre de cœurs

Consommation d'énergie et vitesse

Ce qui nous intéresse d'autre à propos du Core i9-7900X, c'est sa consommation d'énergie et la quantité d'énergie qu'il utilise en plus par rapport à AMD. Ce n'est généralement pas la question la plus facile à résoudre en raison des différents équipements de test, mais cette fois, comme nous l'avons noté plus tôt, Falcon Northwest nous a envoyé deux unités du système Talon presque identiques, remplies de composants de pointe, pour les tests. . Tous deux sont équipés de 128 Go de RAM DDR4/2400, de disques SSD Samsung 960 Pro et de cartes vidéo Titan Xp SLI, et leurs unités d'alimentation, refroidisseurs et boîtiers sont tout simplement les mêmes. La seule différence entre ces unités système réside dans les cartes mères et les processeurs.

Ce kit nous permet de mesurer l'énergie consommée par le processeur sur diverses tâches directement sur le socket. Étant donné que la plupart des tâches de test ne chargent pas réellement tous les cœurs, nous avons décidé de prendre des mesures en augmentant la charge de un à 32 threads. Les résultats ont confirmé ce que tout le monde savait déjà : le Core i9 consomme plus d'énergie.

Utilisant une paire de systèmes à 16 cœurs presque identiques, le Threadripper 1950X d'AMD s'est avéré plus économe en énergie que son concurrent, le Core i9-7960X à 16 cœurs d'Intel.

Ces mesures de consommation électrique ne sont pas tout à fait précises, mais elles sont suffisamment proches pour nous donner une idée intéressante. Il est intéressant de noter que les chiffres du Threadripper 1950X semblent plafonner à 20 threads, tandis que ceux du Core i9 continuent de grimper.

Threadripper a certainement un avantage en termes de consommation d'énergie, mais ce n'est pas le facteur le plus important. Lorsque les performances multithread sont extrêmement importantes pour vous, il est peu probable que quelques kilowatts supplémentaires dépensés soient importants pour vous.

Cela rappelle assez les performances de jeu de Threadripper. Oui, bien sûr, l'avantage du Core i9 est indéniable, mais, franchement, presque personne n'en tiendra compte. De toute évidence, une personne qui achète un processeur de cette classe a des priorités légèrement différentes, et les facteurs déterminants sont des caractéristiques productives du processeur telles que la capacité de produire et de traiter le contenu nécessaire.

Nous terminerons par un graphique comparatif récapitulatif des performances du Core i9-7980X à 18 cœurs sous diverses charges de travail.

Nous avons initialement compilé ceci pour notre examen de la puce Threadripper, et nous pensons que c'est un excellent moyen de visualiser ce que vous pouvez attendre de ces processeurs dans la réalité. En comparant uniquement le Core i9-7900X à 10 cœurs au Threadripper 1950X à 16 cœurs, le Core i9 a pris de l'avance sous des charges légères, mais le processeur d'AMD a pris la tête dans les tâches lourdes.

Avec l'avènement du nouveau Core i9, la situation est devenue complètement différente. Désormais, les produits Intel prennent la tête non seulement pour les tâches légères, mais même sous la charge la plus lourde, ils ne cèdent pas au championnat. Si vous regardez les résultats de Cinebench R15 ci-dessous, vous constaterez que la puce à 18 cœurs d'Intel ne cède pas d'un pouce à la puce d'AMD.

En utilisant CineBench R15, nous avons fait varier la charge du processeur d'un thread à 36 - juste pour démontrer clairement les pics de performances

Prix ​​Intel i9 – Si vous voulez vraiment le savoir

Le point d'interrogation qui plane sur le Core i9 et l'ensemble de la série Core X est la proposition de prix. Depuis que nous avons publié nos premières critiques du Core i9-7900X et du Threadripper 1950X, nous étions presque sûrs qu'Intel finirait sans aucun doute par être le leader en termes de performances.

Le problème est que ses produits sont également en tête en termes de prix. Essayer de fixer un prix en fonction de la performance conduit à une pente glissante car la valeur de la performance est relative. Nous venons de voir que, de manière générale, Threadripper n'est que légèrement plus lent que le Core i9. Par conséquent, nous avons décidé d'aligner tous les processeurs Core X et Threadripper non pas sur le prix de la puce elle-même, mais sur le « coût d'un thread ». Nous avons même inclus le Core i7-6950X à 10 cœurs dans cette liste, avec son prix de détail inférieur à deux mille dollars - c'est juste pour le plaisir.

Pourquoi le président Ben Franklin ne sourit-il pas ? Il vient probablement de payer 1 723 $ pour un Core i7-6950X Broadwell-E

Flux par flux, la pire valeur est bien entendu la puce Broadwell-E. Comme on pouvait s'y attendre, le deuxième en partant du bas était également le Core i5-7640X d'Intel. Mais le champion en termes de rapport qualité-prix est, étonnamment, le développement d'AMD : le Threadripper 1950X à 16 cœurs et 32 ​​threads.

Conclusion

Il existe donc deux manières d’évaluer le Core i9. Le premier est du point de vue de la performance, où il n’y a aucun doute sur qui est notre champion ici. Vous devrez regarder les diagrammes pendant très longtemps et attentivement pour remarquer laquelle des tâches multithreads le Core i9 à 16 et 18 cœurs a pu surpasser Threadripper d'AMD. Et si vous passez aux tâches plus légères que les conceptions haute vitesse d'Intel craquent comme des fous, les choses deviennent encore plus évidentes.

Ainsi, pour les maniaques de performances qui ont absolument, absolument, désespérément besoin des processeurs les plus rapides pour des tâches de tout niveau de complexité, les deux puces, Core i9-7960X et Core i9-7980X, sont de nouveaux démons de vitesse, un processeur de rêve.

Le problème, bien sûr, c’est la différence de prix. Notre tableau final juste au-dessus pourra vous donner quelques idées sur la proposition de valeur d’AMD. Oui, le Core i9 est peut-être le leader officiel en matière de vitesse à tous points de vue, mais il ne peut pas battre son propre prix.

Cela dépend peut-être de qui paie. Si, par exemple, votre patron vous charge de trouver un nouveau cheval de bataille en matière de montage vidéo, vous vous tournerez probablement vers Intel. Mais si vous assemblez cette voiture avec vos propres sous gagnés et essayez d'étirer chaque rouble au loin ? AMD peut être un choix naturel dans ce cas.

Et pourtant, ne vous y trompez pas. Le Core i9 est aujourd’hui le leader incontesté et incontesté en matière de performances.

Lors du salon de l'électronique grand public Computex 2017, Intel a présenté de nouveaux processeurs ultra-performants, notamment la série de processeurs Core i9 attendue.

La gamme de processeurs Core X commence avec le Intel Core i5-7640X à 4 cœurs, au prix de 242 $ par Intel. Les trois processeurs Core i7 vont de 4 à 8 cœurs et coûtent entre 339 $ pour le Core i5-7640X à 4 cœurs et 599 $ pour la puce Core i7-7820X. Parmi les puces Core i9 les plus rapides, les données techniques ne sont actuellement fournies que pour le Core i9-7900X avec 10 cœurs et la possibilité de travailler avec 20 threads. Le processeur coûte 999 dollars. La puce Intel Core i9-7980X Extreme Edition, qui est le haut de gamme, possède 18 cœurs et prend en charge 36 threads. Pour la première fois, les performances d'une puce Intel pour un ordinateur grand public ont atteint l'ordre du téraflops (1012 opérations par seconde). Tuj cnjbvjcnm - 1 999 $.

Tous les processeurs de la gamme Core X utilisent l'architecture Skylake X (à l'exception du modèle à 4 cœurs basé sur Kaby Lake X). La technologie innovante Turbo Boost Max 3.0 (intégrée aux puces supérieures) offre une augmentation de 1/10 des performances lors du traitement des données multithread et une augmentation de près de 15 % des calculs monothread. Les processeurs équipés de la plate-forme universelle LGA 2066 pourront fonctionner avec la RAM DDR4-2666 à 4 canaux, la mémoire Intel Optane et le chipset Intel X299. Des cartes mères dotées de capacités mises à jour seront mises en vente dans un avenir proche.

Quant aux Intel Core de huitième génération, la société affirme que leurs performances seront encore supérieures à l'augmentation annoncée de 15 % par rapport au Core i7. En réalité, une augmentation de 30 pour cent de la productivité sera obtenue. Le processeur Coffee Lake utilisant la technologie 14 nanomètres sera présenté d'ici la fin de cette année.

Dans le cas des processeurs Intel, nous avons deux microarchitectures complètement différentes. Et deux représentants de Skylake-X diffèrent par le nombre de cœurs et leurs fréquences, mais ont le même contrôleur de mémoire et le même réseau maillé (avec la même fréquence de synchronisation de 2,4 GHz). Ils marquent le pas à peu près au même niveau, et ce niveau ne se distingue pas beaucoup du Core i7-8700K.

Si vous regardez les résultats détaillés des programmes inclus dans le groupe, il est facile de voir que le 7980XE surpasse sensiblement le 7900X où vous devez calculer quelque chose « en arrière-plan », mais ne peut se vanter de rien dans les applications interactives. Dans SolidWorks, il perd même face au Core i7-7800X, c'est-à-dire face au plus jeune Skylake-X pour LGA2066 (cependant, les deux Ryzen Threadrippers dans cette application perdent face à leurs « moitiés », ce qui, cependant, n'est pas vraiment une consolation) . Il s'est avéré être le plus rapide que nous ayons testé, mais il est plus précis de le considérer comme égal au 1950X. Deux fois moins cher. Et dans une plus large mesure, surperformant son partenaire en termes de prix.

Le résultat final semble assez drôle - en fait, avec les « produits d'automne », Intel a compensé la percée d'AMD dans le domaine de l'augmentation des performances des processeurs. De toute façon, précis au millilitre les meilleurs processeurs pour LGA1151 et LGA2066 sont légèrement plus rapides que pour AM4 et TR4, respectivement. Certes, d'un point de vue pratique, cela n'a de sens que par rapport à la première plateforme, car dans son cas tout va bien avec les prix, et il y a d'autres avantages. Avec Skylake-X, la parité des performances n'est observée qu'à différents prix de solutions et vice versa :) Mais cela s'explique simplement - en fait, il n'y a pas tellement de tâches dans notre méthodologie de test pour Ryzen Threadripper et Core i9. Même si, à la demande des travailleurs Nous l'avons considérablement enrichi avec un logiciel multithread, supprimant (littéralement en direct) une variété d'interactivité.

Consommation d'énergie et efficacité énergétique

Cependant, il convient de noter que dans de telles conditions, le Core i9-7980XE s'avère plus économique que le i9-7900X. Il ne s'agit pas d'une sorte de limitation de l'alimentation électrique et/ou du système de refroidissement de la carte : dans ce cas, le résultat serait le même. Donc, c'est juste que les fréquences dans les différents modes de chargement sont choisies suffisamment correctement pour que le nouvel extrême puisse non seulement fonctionner plus rapidement (ce qui, comme nous l'avons vu, ne réussit pas toujours), mais aussi consommer moins d'énergie.

En conséquence, en raison d'une combinaison de facteurs, la plate-forme dans ses anciennes versions est devenue plus « économe en énergie ». Ce qui est logique : lors d'un chargement multithread, un plus grand nombre de cœurs basse fréquence peut fonctionner plus efficacement qu'un plus petit nombre avec une fréquence d'horloge plus élevée. Une réponse possible à la raison pour laquelle tous les fabricants ont déjà opté pour le multicœur dans les SoC des smartphones. Certes, malgré tout l'attrait de cette approche, il convient de comprendre qu'un plus grand nombre de cœurs signifie également une plus grande surface de puce, et donc son coût. Et des effets secondaires désagréables dans les cas où ce même « chargement multithread » n'est pas détecté. Ce dernier peut être compensé par un contrôle flexible de la fréquence d'horloge, mais il n'y a rien pour compenser le premier.

Total

En principe, du point de vue du progrès technique abstrait, la naissance de l'ancienne sous-gamme de processeurs pour LGA2066 ne peut être évaluée que positivement. Non pas parce qu'auparavant, un tel nombre de cœurs n'était généralement pas disponible - on le trouve dans les processeurs de serveur, comme mentionné ci-dessus, depuis l'époque du LGA2011-3. C'est juste qu'il y a quelques années à peine, pour un Xeon à 18 cœurs d'une fréquence inférieure, ils « demandaient » environ sept mille dollars, mais maintenant vous pouvez en obtenir moins de deux mille (au moins, si vous regardez les prix recommandés) . Et 14 cœurs de la nouvelle famille coûteront généralement moins de 10 il y a à peine un an. Laissez chacun décider lui-même qui remercier pour cela. Mais, en général, AMD « joue » aussi dans ce domaine maintenant (ce qui n'était pas non plus le cas il y a un an, deux ou cinq ans), et il joue bien - du moins si l'on prend en compte les prix finaux des produits. .

Le principal problème est que de telles solutions sont nécessaires à trop peu d'utilisateurs - il n'est pas si facile de les charger de travail. Sur un ordinateur personnel domestique, cela est pratiquement impossible (au mieux, seulement parfois et pour une très courte période). Mais leur développement et même leur simple production sont coûteux, qu'il s'agisse d'un cristal spécial ou d'un assemblage à partir de cristaux « réussis » présélectionnés. En fait, c'est pourquoi les prix de telles solutions diffèrent sensiblement de ceux habituels pour le marché de masse - il n'est toujours pas possible de les amener sur le marché de masse. Et sont-ils nécessaires là-bas ? L'époque où chaque étape visant à augmenter les performances du processeur central d'un ordinateur personnel augmentait considérablement les capacités de ce dernier est révolue. Néanmoins, comme nous le voyons, de telles « mesures » sont prises (et quelles que soient les raisons), que ceux qui ont encore besoin de tels processeurs peuvent utiliser à leur avantage.

Le secret est devenu clair : Intel a réagi à l'émergence de nouveaux processeurs AMD Ryzen et a non seulement introduit des « monstres » multicœurs recevant jusqu'à 18 cœurs inclus, mais a également réduit le « prix par cœur » dans le segment haut de gamme.

Avant la sortie de Ryzen, ce fabricant de processeurs prévoyait, selon les données des feuilles de route divulguées, de commercialiser cet été un nouveau produit phare multicœur, Skylake X, avec « seulement » 10 cœurs. Après la présentation de Ryzen, nous avons commencé à parler de 12 cœurs. Lorsqu'on a entendu parler d'AMD Threadripper, tout est devenu encore plus sérieux : désormais, les représentants d'Intel au salon Computex ont déclaré que le nouveau Core i9 pourrait avoir jusqu'à 18 cœurs. Cela représente 80 % de cœurs en plus que ce que l’on trouve actuellement dans les processeurs de bureau haut de gamme.

Contre-attaque contre AMD Threadripper

Alors désormais 18 cœurs : Intel répond aux AMD Ryzen et Threadripper. Source : Intel

Le modèle haut de gamme d'Intel sera le processeur Core i9 7980XE avec 18 cœurs et 36 threads. Les vitesses d'horloge et la date de sortie exacte n'ont pas été annoncées pour le moment. Nous pensons qu'il ne comparaîtra qu'en août. En effet, le Core i9-7920X avec 12 cœurs et 24 threads devrait également sortir en août. Des options allant jusqu'à 10 cœurs inclus devraient commencer à apparaître en juin. La raison du retard de la date de sortie peut être qu'Intel n'a inclus que récemment des versions avec 12 à 18 cœurs dans sa feuille de route. Le niveau TDP pour les modèles Skylake X doit être compris entre 140 et 165 W.

Core i9 cadencé jusqu'à 4,5 GHz

Les deux cœurs peuvent parfois atteindre des vitesses d'horloge allant jusqu'à 4,5 GHz. Illustration : Intel

Des informations précises sont disponibles sur ce qui recevra 10 cœurs et une fréquence d'horloge de base de 3,3 GHz, passant à 4,5 GHz en mode Turbo. Il devrait paraître en juin. En commençant par la classe à huit cœurs, qui sera introduite par le Core i9-7820X, Intel réduit le nombre de voies PCIe de 44 à 28, ce qui peut limiter le débit des cartes d'extension.

Ainsi, quiconque souhaite un système ultra-rapide avec plusieurs cartes graphiques et SSD M2 devra opter pour des modèles plus chers. Intel propose actuellement 40 voies PCIe dans des modèles à six cœurs.

Intel Core i7 et i9 avec 6 à 18 cœurs

	7980XE	7960X	7940X	7920X	7900X	7820X	7800X
Noyaux/Threads	18 / 36	16 / 32	14 / 28	12 / 24	10 / 20	8 / 16	6 / 12
Fréquence de base	-	-	-	-	3,3 GHz	3,6 GHz	3,5 GHz
Turbo (2.0/3.0)	-	-	-	-	4,3/4,5 GHz	4,3/4,5 GHz	4,0 GHz
Cache L3	-	-	-	16,5 Mo	13,75 Mo	11,0 Mo	8,25 Mo
Voies PCIe	-	-	-	44	44	28	28
Paquet thermique (TDP)	-	-	-	140 watts	140 watts	140 watts	140 watts
prix approximatif	114 mille roubles.	97 mille roubles.	80 mille roubles.	68 mille roubles.	57 mille roubles.	34 mille roubles.	22 mille roubles.
date de sortie	-	-	-	Août	Juin	Juin	Juin

Skylake X : améliorations des performances et des prix

Les nouveaux processeurs ne sont pas la dernière génération en termes d'architecture, mais néanmoins, par rapport à leurs prédécesseurs, ils ont reçu quelques améliorations architecturales, probablement empruntées aux solutions pour serveurs Xeon. En particulier, chaque cœur a désormais accès à 1 Mo de cache L2 ultra-rapide (4 fois plus que les processeurs Kaby Lake actuels). De plus, la prise en charge de l'AVX512 est en cours de discussion, ce qui devrait offrir une amélioration décente des performances dans les applications qui le prennent en charge. Il promet également la prise en charge de la RAM DDR4 à une fréquence d'horloge de 2666 MHz.

Des informations sur les prix sont également apparues. Comme d'habitude, Intel s'efforce de réaliser une majoration significative, mais dans le segment « inférieur », il y a une forte pression sur les prix de la part d'AMD, car ce concurrent demande toujours un peu moins par cœur. Le modèle Intel haut de gamme avec 18 cœurs coûte environ 114 000 roubles. 10 cœurs peuvent être obtenus pour seulement environ 57 000 roubles. (au lieu des 95 000 roubles précédents). Le huit cœurs coûtera environ 34 000 roubles, soit environ 28 000 roubles. moins cher qu'avant. AMD vend actuellement le Ryzen 7 1700 à huit cœurs pour environ 18 000 RUB.

Rappelons que dans un avenir proche, AMD prévoit de présenter ses processeurs haut de gamme pour ordinateurs de bureau, qui, dans la version supérieure, auront 16 cœurs. Très probablement, ces modèles remanieront considérablement notre classement des processeurs extrêmes. Oui, les fans de PC vont vivre un été chaud.

Chip's Take : Ça recommence enfin !

Quelle évolution ! Jusqu'à récemment, le marché des processeurs centraux semblait être dans un état de stagnation : AMD était essentiellement relégué au second plan, et Intel introduisait chaque année sur le marché de nouveaux processeurs quadricœurs avec des performances augmentées de 5 à 10 % - monotones, ennuyeux. Quiconque souhaitait obtenir plus de cœurs devait, comme on dit, mettre la main beaucoup plus profondément dans son portefeuille.

Et maintenant, AMD, avec ses processeurs à huit cœurs, a non seulement profondément bouleversé le marché, mais menace également de ravir à Intel la couronne de leader du marché des processeurs de bureau, en lançant la voiture à 16 cœurs déjà annoncée appelée « Threadripper ». en juin. Cela a de nouveau mis Intel et, par conséquent, l'ensemble du marché en mouvement - de véritables vacances pour les passionnés sont arrivées. Cependant, les consommateurs ordinaires, pour qui le prix joue un rôle important, profiteront également de la concurrence multicœur entre les fabricants dans les mois et années à venir.

La concurrence revitalise les affaires – cette expression est aujourd’hui plus que jamais d’actualité. C’est désormais aux acheteurs de choisir le vecteur des développements ultérieurs. Après tout, en fin de compte, chacun d'entre eux devra décider lui-même s'il continue à investir dans une marque déjà familière (Intel) ou s'il soutient le leader en rattrapage du développeur (AMD), qui offre des performances étonnamment élevées à ceux qui acheter ses processeurs.

Pour l'instant du moins, le meilleur rapport qualité-prix, comme le montre notre classement des processeurs pour ordinateurs de bureau, se trouve dans les produits portant le logo AMD. En revanche, cet été, Intel pourrait relever la barre de la « mesure des performances » d'un cran plus haut.