- JOHN BELLAMY FOSTER "UNE NOUVELLE ÈRE D'IMPÉRIALISME"
- JOHN BELLAMY FOSTER "L'AMÉRIQUE IMPÉRIALE ET LA GUERRE"
- SAMIR AMIN "L'IMPÉRIALISME AMÉRICAIN, L'EUROPE ET LE MOYEN-ORIENT"
- JOHN BELLAMY FOSTER "L'IMPÉRIALISME OUVERT"
- MICHAEL PARENTI "IMPÉRIALISME. INTRODUCTION"
John Bellamy Foster
Nouvelle ère de l'impérialisme
Revue Mansley, juillet 2003.De nombreux critiques de l'expansion actuelle de l'empire américain - tant au sein de la gauche américaine qu'en Europe - affirment désormais que les États-Unis sous la présidence de George W. Bush sont capturés par une cabale de néoconservateurs, dirigée par des personnalités comme Paul Wolfowitz ( sous-secrétaire à la Défense), Lewis Libby (chef du vice-président adjoint) et Richard Pearl (du Conseil de la politique de défense). Cette cabale aurait le plein soutien du secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et du vice-président Cheney, et à travers eux du président Bush. Les néoconservateurs hégémoniques sont arrivés au pouvoir avec les élections antidémocratiques de 2000, lorsque la Cour suprême a nommé Bush président, et avec les attentats terroristes du 11 septembre 2001, lorsque la sécurité nationale a soudainement pris le pas. Tout cela a contribué, nous dit-on, à une politique étrangère unilatérale et belliqueuse, au mépris du rôle historique des États-Unis dans le monde. Comme le demande le magazine The Economist le 26 avril 2003 : « Une cabale de conspirateurs a-t-elle pris le contrôle de la politique étrangère de la puissance la plus puissante du monde ? un empire, jeter le droit international à la poubelle - et se soucier des conséquences ?"
The Economist lui-même répond "pas vraiment". Rejetant à juste titre la théorie de la cabale, il soutient plutôt que "les néoconservateurs font partie d'un mouvement plus large" et qu'"il existe (au sein de l'élite politique américaine) un consensus pratique selon lequel l'Amérique doit utiliser vigoureusement sa puissance pour réorganiser le monde". Mais The Economist, comme d'autres participants bourgeois à cette dispute, omet la bagatelle que l'impérialisme dans ce cas, comme toujours, n'est pas seulement un cours politique, mais une réalité ramifiée qui se développe à partir de la nature même du développement capitaliste. Les changements historiques de l'impérialisme associés à l'émergence du soi-disant « monde unipolaire » rendent absurde toute tentative de réduire les événements actuels aux aspirations erronées de quelques individus puissants. Par conséquent, il est absolument nécessaire de considérer les fondements historiques de la nouvelle ère de l'impérialisme américain, y compris à la fois les causes profondes et les acteurs personnels qui façonnent son apparence actuelle.
L'ère de l'impérialisme
La question : Est-il possible que les États-Unis mènent des conquêtes impérialistes parce qu'ils ont été victimes des besoins personnels des gens "d'en haut" - n'est pas nouveau. Henry Magdoff le pose sur la toute première page de son livre de 1969, The Age of Imperialism : The Economics of US Foreign Policy, un ouvrage qui a pratiquement relancé l'étude de l'impérialisme aux États-Unis. "Cette guerre (au Vietnam) fait-elle partie d'une politique étrangère américaine plus générale et cohérente", demande-t-il, "ou est-ce une déviation d'un certain groupe de personnes au pouvoir?" La réponse, bien sûr, était que bien qu'un certain groupe de personnes au pouvoir dirige ce processus, elles expriment les tendances profondes de la politique étrangère américaine, générées par le capitalisme en tant que tel. Dans son livre, le récit le plus important de l'impérialisme américain dans les années 1960, Magdoff a découvert les forces politiques, économiques et militaires sous-jacentes guidant la politique étrangère américaine.
L'explication dominante pendant la guerre du Vietnam était que les États-Unis menaient une guerre pour "contenir" le communisme - et donc la guerre n'avait rien à voir avec l'impérialisme. Mais l'ampleur et la brutalité de la guerre ont sapé toute tentative d'explication simple par confinement, puisque ni l'URSS ni la Chine n'ont montré d'inclination à l'expansion mondiale et que les révolutions dans le tiers monde étaient évidemment d'origine purement locale. Magdoff a rejeté comme courant dominant la tendance à voir l'intervention américaine dans le tiers monde comme un produit de la guerre froide, ainsi que la tendance libérale à voir la guerre comme une ruse du président texan et de ses conseillers. Cela nécessitait une analyse historique.
L'impérialisme de la fin du XIXe et du début du XXe siècle se distinguait par deux caractéristiques : 1) l'effondrement de l'hégémonie britannique et 2) la croissance du capitalisme monopoliste - un capitalisme dominé par de grandes entreprises formées à la suite de la concentration et de la centralisation de la production. En plus de ces caractéristiques de ce que Lénine appelait le stade de l'impérialisme (qui, selon ses propres termes, peut être décrit "aussi brièvement que possible" comme le "stade monopoliste du capitalisme"), il en existe d'autres. Le capitalisme en tant que système, bien sûr, défini uniquement par le désir d'accumulation qui ne connaît pas de frontières.
Le capitalisme est, d'une part, une économie mondiale en expansion caractérisée par ce que nous appelons la mondialisation, et, d'autre part, divisée en de nombreux États-nations concurrents.
De plus, le système est divisé en centres et périphéries opposés. Depuis sa création aux XVIe et XVIIe siècles, et plus encore au stade du monopole, le capital de chaque pays du centre a été animé par la nécessité de contrôler l'accès aux matières premières et à la main-d'œuvre à la périphérie. Cependant, au stade monopolistique du capitalisme, les États-nations et leurs entreprises cherchent à ouvrir la plus grande part possible de l'économie mondiale à leurs investissements, mais pas nécessairement à leurs concurrents. Cette rivalité pour les zones d'accumulation conduit à des batailles pour le contrôle de diverses zones de la périphérie, dont la plus célèbre est la lutte pour l'Afrique à la fin du XIXe siècle, à laquelle toutes les puissances d'Europe occidentale d'alors ont pris part.
Cependant, l'impérialisme a continué à se développer et a dépassé son stade classique avec la fin de la Seconde Guerre mondiale et le mouvement anticolonial qui a suivi, de sorte que les années 50 et 60 représentent une phase ultérieure avec ses propres caractéristiques historiques. Le plus important d'entre eux est que les États-Unis ont remplacé la Grande-Bretagne comme hégémon de l'économie capitaliste mondiale. L'autre est l'existence de l'URSS, l'émergence d'un espace pour les mouvements révolutionnaires du tiers monde et l'alliance militaire des principales puissances capitalistes, basée sur la guerre froide et affirmant l'hégémonie américaine. Les États-Unis ont utilisé leur domination pour fonder les institutions de Bretton Woods - GATT, FMI et BM - avec l'intention de concentrer le contrôle économique des États centraux, en particulier les États-Unis, sur la périphérie et donc sur l'ensemble du marché mondial.
Selon Magdoff, l'hégémonie américaine n'a pas mis fin à la rivalité entre les pays capitalistes. Les analystes réalistes ont toujours considéré l'hégémonie comme historiquement éphémère, malgré toute la rhétorique du « siècle américain ». Le développement inégal du capitalisme signifie une rivalité inter-impérialiste permanente, quoique parfois cachée. "Les contradictions entre les centres industriels au développement inégal", écrit-il, "l'axe de la roue impérialiste".
Le militarisme américain, qui dans son étude est indissociable du rôle impérial des États-Unis, n'est pas simplement, ni même principalement, le résultat de la guerre froide avec l'URSS à laquelle il était conditionné. Les racines du militarisme résident plus profondément dans la nécessité pour les États-Unis, en tant qu'hégémon de l'économie mondiale capitaliste, de garder les portes ouvertes à leurs investissements à l'étranger, par la force militaire si nécessaire. Dans le même temps, les États-Unis ont utilisé leur puissance pour répondre aux besoins de leurs propres entreprises, par exemple en Amérique latine, où leur domination n'a pas été contestée par d'autres grandes puissances. Et non seulement les États-Unis ont joué à plusieurs reprises leur rôle militaire en marge de l'après-guerre, mais ils pouvaient aussi le justifier dans le cadre de la lutte contre le communisme à l'époque. Le militarisme, inséparable du rôle d'hégémonie mondiale et de chef des forces alliées, a imprégné toutes les formes d'accumulation aux États-Unis, de sorte que le terme «complexe militaro-industriel», utilisé pour la première fois par le président Eisenhower dans son discours d'adieu, est un sous-estimation. Déjà à cette époque aux États-Unis, il n'y avait pas un seul centre d'accumulation significatif qui ne fût en même temps un centre majeur de production militaire. La production de guerre a soutenu l'ensemble de l'économie américaine et l'a protégée de la stagnation économique.
Dans une étude sur l'impérialisme moderne, Magdoff démontre à quel point l'impérialisme était favorable au capital au centre du système (par exemple, le rendement des investissements étrangers américains, par rapport à l'ensemble des bénéfices nets réalisés par les entreprises non financières, est passé de 10 % en 1950 à 22 % en 1964). Ce détournement des fonds de la périphérie (et l'utilisation de ce qui y reste conformément aux rapports de classe de la périphérie, faussés par la dépendance impérialiste) est la raison principale du sous-développement continu de la périphérie. Cependant, deux autres déclarations spécifiques à Magdoff ont été moins notées: un avertissement sur la dette extérieure croissante catastrophique du tiers monde et une analyse approfondie du rôle mondial croissant des banques et du capital financier en général. Ce n'est qu'au début des années 1980 que la véritable ampleur de la dette extérieure est apparue lorsque le Brésil, le Mexique et d'autres soi-disant « nouvelles économies industrielles » se sont soudainement retrouvés incapables de payer leurs dettes. Et la pleine signification de la financiarisation de l'économie mondiale est restée cachée à la plupart des étudiants de l'impérialisme jusqu'à la fin des années 1980.
Grâce à une étude historique systématique de l'impérialisme, Magdoff et d'autres ont montré que l'intervention militaire américaine en Iran, au Guatemala, au Liban, au Vietnam et en République dominicaine n'avait rien à voir avec la « protection des citoyens américains » ou la lutte contre l'expansion du bloc communiste. Ils faisaient partie d'un phénomène plus large - l'impérialisme dans toute sa complexité historique et le rôle des États-Unis en tant qu'hégémon du monde capitaliste. Cependant, une telle interprétation a été fortement opposée par les critiques libéraux de la guerre du Vietnam, qui ont parfois admis que les États-Unis étendaient leur empire, mais l'ont considérée, comme d'autres phénomènes similaires dans l'histoire des États-Unis, plus comme un accident que comme un projet (comme l'a fait le défenseurs de l'Empire britannique avant eux).
Ils ont insisté sur le fait que la politique étrangère américaine était basée principalement sur des idéaux et non sur des intérêts matériels. La guerre du Vietnam elle-même a été attribuée par nombre de ces critiques libéraux à la "faible pensée politique" des cercles dirigeants, qui ont induit le pays en erreur. En 1971, Robert W. Tucker, professeur de politique étrangère américaine au Département d'études internationales avancées de l'Université Johns Hopkins, a écrit The Radical Left and American Foreign Policy, dans lequel il soutenait que « l'absolution » américaine au Vietnam résultait d'un « désintérêt pur ». " avec qui ils sont en guerre. Tucker était un opposant libéral à la guerre, mais il a rejeté une approche radicale de l'étude du militarisme et de l'impérialisme américains.
Tucker a le plus attaqué William Appleman Williams, Gabriel Kolko et Harry Magdoff dans son livre. Magdoff en particulier pour avoir soutenu que le contrôle mondial des matières premières est vital pour les entreprises américaines et que l'État les sert. Tucker est allé jusqu'à dire que l'erreur de Magdoff était visible dans la question du pétrole. Si les États-Unis étaient vraiment impérialistes à propos des ressources du tiers monde, ils essaieraient de contrôler le pétrole du golfe Persique. Balayant à la fois la logique et l'histoire, Tucker a déclaré que ce n'était pas le cas. Comme il l'a dit:
« Selon le point de vue radical, il faut s'attendre à ce qu'ici (au Moyen-Orient), sinon ailleurs, la politique américaine reflète les intérêts économiques. La réalité, c'est bien connu, n'a rien à voir avec cela. Outre le fait que, grâce à la pression croissante et fructueuse, les pays pétroliers ont pu augmenter leur part dans les bénéfices et les impôts (la pression n'a provoqué aucune résistance notable), le gouvernement américain a contribué à la perte d'avantages que les Les compagnies pétrolières américaines avaient auparavant bénéficié au Moyen-Orient. Le correspondant du New York Times, John M. Lee, écrit : « De nombreux observateurs notent que les compagnies pétrolières et la question pétrolière ont si peu d'influence sur la politique américaine envers Israël.
Ainsi, selon Tucker, le cas du pétrole du golfe Persique réfute les arguments de Magdoff sur l'importance du contrôle de l'approvisionnement en matières premières dans les opérations de l'impérialisme américain. L'allégeance politique des États-Unis à Israël était en conflit avec leurs intérêts économiques, mais l'emportait sur tous les intérêts du capitalisme américain par rapport au pétrole au Moyen-Orient. Aujourd'hui, il n'est guère utile de souligner à quel point cette objection était absurde. Non seulement les États-Unis ont utilisé à plusieurs reprises la force militaire au Moyen-Orient depuis l'Iran en 1953, mais ils ont également continuellement imposé leur contrôle sur le pétrole et les intérêts de leurs sociétés pétrolières dans la région. Israël, armé jusqu'aux dents par l'Amérique et autorisé à produire des centaines de bombes atomiques, fait depuis longtemps partie de cette stratégie de contrôle. Depuis le début, le rôle des États-Unis dans la région a été ouvertement impérialiste, conçu pour maintenir le contrôle sur son pétrole. Seul le type d'analyse qui réduit l'économie aux prix de détail et aux marges bénéficiaires, sans tenir compte de la formation politique et militaire des relations économiques - sans parler du pétrole et des flux de trésorerie - peut conduire à des conclusions aussi manifestement erronées.
Nouvelle ère de l'impérialisme
En fait, rien n'indique plus clairement l'arrivée d'une nouvelle ère d'impérialisme que l'expansion de l'empire américain dans les régions pétrolières clés du Moyen-Orient et du bassin caspien. La puissance des États-Unis dans le golfe Persique pendant la guerre froide était limitée par l'URSS. La révolution iranienne, à laquelle les États-Unis n'ont apparemment pas pu résister, a été la plus grande défaite de l'impérialisme américain (qui considérait le Shah comme un point d'appui fiable dans la région) depuis la guerre du Vietnam. En effet, avant 1989 et l'effondrement du bloc soviétique, une guerre américaine majeure dans la région aurait été presque impensable. Par conséquent, le pouvoir des États-Unis était considérablement limité. La guerre de 1991, que les États-Unis ont menée avec le consentement de l'URSS, a ainsi marqué l'avènement d'une nouvelle ère de l'impérialisme américain et de l'expansion mondiale de la puissance américaine. Ce n'est pas une simple coïncidence si l'affaiblissement de l'URSS a conduit presque immédiatement à une guerre américaine à grande échelle dans une région clé pour contrôler le pétrole mondial, le produit le plus important nécessaire à la domination mondiale.
Il est très important de comprendre qu'en 1991, l'URSS était déjà extrêmement affaiblie et soumise à la politique américaine. Mais il n'était toujours pas mort (cela ne s'est produit qu'à la fin de l'année) et il restait, bien que faible, mais la possibilité d'un coup d'État et d'un changement en URSS, défavorable aux intérêts américains. Dans le même temps, les États-Unis étaient économiquement inférieurs à certains de leurs principaux concurrents, et il était donc largement admis que leur hégémonie économique était considérablement réduite, réduisant ainsi le choix des actions possibles. Bien que le gouvernement de George W. Bush ait proclamé un "Nouvel Ordre Mondial", personne ne savait ce que cela signifiait. L'effondrement du bloc soviétique a été si soudain que la classe dirigeante américaine et les décideurs politiques étrangers ne savaient pas quoi faire ensuite.
Pendant la première guerre du Golfe, il n'y avait pas d'unité parmi l'élite américaine. Certains ont estimé qu'ils devaient saisir l'occasion et envahir l'Irak, comme le suggérait le Wall Street Journal. D'autres pensaient que l'invasion et l'occupation de l'Irak étaient alors physiquement impossibles. La décennie suivante s'est déroulée sous le signe de discussions continues dans les cercles de la politique étrangère américaine, comme en témoigne la publication du Council on Foreign Relations - Foreign Affeas, la question : comment utiliser le fait que les États-Unis sont devenus la seule superpuissance. Le débat sur « l'unipolarité » (un terme inventé par le néo-conservateur Charles Krauthammer en 1991) et l'unilatéralisme s'est rapidement transformé en une discussion ouverte sur la primauté, l'hégémonie, l'empire et même l'impérialisme américains.
De plus, à la fin de la décennie, les arguments en faveur du rôle impérial des États-Unis étaient devenus de plus en plus insistants et élaborés. Ces sujets ont été débattus depuis le début de la nouvelle ère, non pas en termes d'objectifs poursuivis, mais en termes d'efficacité pour les atteindre. Un appel particulièrement remarquable à un nouvel impérialisme est contenu dans le livre influent The Imperial Seduction du même Robert W. Tucker avec David S. Hendrickson, publié par le Council on External Relations. Comme Tucker et Hendrickson l'ont franchement expliqué : « Les États-Unis sont désormais la puissance militaire dominante.
En termes de portée territoriale et d'efficacité de son armée, les États-Unis ont été comparés en faveur de certains des plus grands empires du passé. Rome a à peine dépassé les frontières de la Méditerranée, Napoléon n'a pas pu entrer dans l'océan Atlantique et a été vaincu dans l'immensité de la Russie. À l'apogée de la soi-disant Pax Britannica, lorsque la Royal Navy régnait sur les mers, Bismarck a observé que si une armée anglaise débarquait sur la côte de la Prusse, il enverrait la police locale pour procéder à des arrestations. Les États-Unis ont généralement des forces plus intimidantes que tous leurs prédécesseurs. Les États-Unis peuvent atteindre n'importe où dans le monde. Ils possèdent les armes les plus modernes et sophistiquées, qui sont utilisées par des professionnels expérimentés dans l'art de la guerre. Ils peuvent transporter de puissantes armées continentales à travers les océans. Leurs rivaux historiques reculent, affaiblis par des conflits internes.
Dans de telles circonstances, la tentation séculaire - la tentation impériale - peut devenir irrésistible pour les États-Unis... Si le pays ne trouve pas attrayante l'image de l'empire qui a inspiré les forces coloniales du passé, il peut aimer jouer un rôle impérial rôle, sans remplir les devoirs classiques de la domination impériale.
Cette « tentation impériale », précisent les auteurs, doit être résistée non pas parce qu'elle conduira à une renaissance de l'impérialisme classique, mais parce que les États-Unis ne sont prêts à faire que la moitié du travail : libérer la puissance militaire, mais négliger la responsabilité la plus fastidieuse. du pouvoir impérial - états de construction (colonies - trans.).
Développant le thème à partir d'une position rappelant le libéralisme de la guerre froide à la Kennedy, mais faisant également appel à certains néoconservateurs, Tucker et Hendrickson soutiennent que les États-Unis, ayant gagné la guerre du Golfe, auraient dû immédiatement envahir l'Irak, occuper et pacifier l'Irak et renverser le gouvernement, le parti Baas, remplissant ainsi leurs devoirs impériaux. « Une étonnante démonstration de puissance militaire », écrivent-ils, « donnerait aux États-Unis suffisamment de temps pour former et reconnaître un gouvernement intérimaire irakien composé de personnalités dévouées au libéralisme au sens le plus large... Alors qu'un tel gouvernement serait sans aucun doute déclaré Marionnette américaine, il y a lieu de croire qu'elle pourrait acquérir une légitimité considérable. Elle aurait accès, sous la supervision de l'ONU, aux revenus du pétrole irakien, ce qui lui vaudrait sans doute un soutien considérable de la part de la population irakienne.
Tucker et Hendrickson – malgré les objections antérieures de Tucker à Magdoff selon lesquelles le manque de contrôle des États-Unis sur le pétrole du golfe Persique prouve que les États-Unis ne sont pas une puissance impérialiste – ne se font aucune illusion sur les raisons pour lesquelles occuper l'Irak serait dans l'intérêt stratégique des États-Unis, en un mot : le pétrole. « Il n'y a pas d'autre marchandise », écrivent-ils, « qui soit aussi vitale que le pétrole ; et rien ne vaut la dépendance des économies développées et en développement vis-à-vis des ressources énergétiques du Golfe ; ces ressources sont concentrées dans une région qui reste relativement inaccessible et très instable, et la possession de pétrole offre une assise financière incomparable sur laquelle un pays en développement expansionniste peut fonder ses revendications agressives. La nécessité pour les États-Unis d'atteindre la domination au Moyen-Orient ne fait donc aucun doute. S'ils doivent recourir à la force dans un cas aussi exceptionnel, ils doivent le faire de manière responsable - en établissant leur autorité.
Ce conseil vient de libéraux, et non de conservateurs (ou de néoconservateurs) impliqués dans la politique étrangère américaine, participants à un conflit au sein de la classe dirigeante. Le débat est étroit d'esprit, avec de nombreux analystes libéraux de la construction de l'État beaucoup plus proches des néoconservateurs et plus bellicistes à cet égard que de nombreux conservateurs. Pour Tucker et Hendrickson, l'impérialisme est le choix des politiciens, c'est simplement une « tentation impériale ». On peut y résister, mais si cela ne fonctionne pas, il est nécessaire d'incarner l'idée libérale de la construction d'un État - la restructuration des sociétés sur des principes libéraux.
En effet, l'élite dirigeante américaine dans les années 1990 atteint un remarquable consensus sur les principales évaluations et cibles. Comme Richard N. Haass (membre du Conseil de sécurité nationale sous Bush père et auteur de ses déclarations les plus importantes sur la politique militaire américaine) l'a noté dans l'édition de 1994 de son livre Intervention : superpuissance, les États-Unis sont désormais plus libres d'intervenir. En ce qui concerne les limites de la puissance américaine, Haass a proclamé : « Les États-Unis peuvent tout faire, mais pas tout à la fois. Il discute ensuite de la construction de l'État à la suite de l'intervention en Irak et dans le monde. Un autre livre de Haass, The Unenthusiastic Sheriff , publié en 1997, décrit le shérif et son équipe, le shérif étant les États-Unis et l'équipe étant une «coalition de volontaires». Le shérif et l'équipage ne devraient pas trop s'inquiéter de la loi, a-t-il dit, mais ils devraient quand même essayer de ne pas se transformer en gang de justiciers.
Plus importants étaient les arguments de Haass sur l'hégémonie, qui exprimaient les principales divisions au sein de l'establishment au sujet des prétentions américaines à la puissance mondiale. Selon Haass, les États-Unis sont clairement un «hégémon» dans le sens d'une domination mondiale, mais l'hégémonie éternelle en tant qu'objectif de politique étrangère est une illusion dangereuse. En mars 1992, une ébauche du manuel de planification de la défense, également connu sous le nom de Petnagon Papers, a frappé les médias. Le document de travail secret a été rédigé dans le département de la Défense de l'ancien Bush sous la direction de Paul Wolfowitz. Il déclarait : « Notre stratégie (après la chute de l'URSS) doit maintenant porter notre attention sur la prévention de l'émergence de tout futur rival éventuel. » (New York Times, 8 mars 1992). Critiquant cela dans The Unenthusiastic Sheriff, Haass soutient qu'une telle stratégie est mal conçue pour la simple raison que les États-Unis n'ont aucun moyen d'empêcher l'émergence d'un tel rival. Les puissances grandissent avec l'accroissement de leurs ressources matérielles ; les grandes puissances économiques deviendront inévitablement de grandes puissances à tous égards, et la taille de leur puissance militaire « dépendra largement de leurs propres idées sur les intérêts nationaux, les menaces, la culture politique et la puissance économique ». La seule stratégie possible, puisqu'il est impossible de maintenir l'hégémonie pour toujours, est ce que Madeleine Albright a surnommé «l'utilisation exigeante des alliances» et ce que Haass lui-même a appelé «le shérif et son équipe», le commandement étant principalement d'autres grands États.
Le 11 novembre 2000, Richard Haass - membre du Conseil de sécurité nationale et assistant spécial du président sous Bush Sr., peu de temps avant sa nomination par Bush Jr. en tant que chef de la planification politique du département d'État - a publié un rapport à Atlanta intitulé " Imperial America », sur la façon dont les États-Unis devraient formaliser une « politique étrangère impériale » en utilisant le « surplus de puissance » pour « étendre son contrôle » à travers le monde. Niant toujours la possibilité d'une hégémonie continue, Haass a déclaré que les États-Unis devaient saisir l'occasion exceptionnelle dont ils disposent maintenant pour remodeler le monde afin d'accroître leur avantage mondial. Cela signifie une intervention militaire partout dans le monde. "La sous-tension impériale, pas la surtension", soutient-il, est le plus grand danger. En 2002, Haass, parlant au nom d'un gouvernement se préparant à envahir l'Irak, a proclamé qu'un "État en faillite" incapable de contrôler le terrorisme sur son propre territoire perdait ainsi "les avantages habituels de la souveraineté, y compris le droit d'être laissé seul sur son propre territoire . D'autres gouvernements, y compris les États-Unis, ont le droit d'intervenir. Dans le cas du terrorisme, cela peut même conduire au droit à la légitime défense préventive ou préventive.
En septembre 2000, deux mois avant l'Amérique impériale, le groupe néo-conservateur The New American Century Project a publié un rapport intitulé : "Rebuilding America's Defence" commandé par Dick Cheney, Donald Rasfeld, Paul Wolfowitz, frère cadet de George W. Bush Jeb et Lewis Libby. Il a déclaré que "l'Amérique n'a pas de rival mondial à l'heure actuelle. La stratégie américaine doit viser à maintenir et à étendre cette position favorable aussi loin que possible dans le futur." La principale tâche stratégique des États-Unis au XXIe siècle est de "préserver la Pax Americana", pour laquelle il est nécessaire d'élargir les "frontières de la zone de sécurité américaine", d'organiser de nouvelles "bases outre-mer" et de mener des opérations dans le monde entier. Sur la question du golfe Persique, il n'y avait plus d'équivoques : « Depuis des décennies, les États-Unis tentent de jouer un rôle plus important dans la sécurité régionale du golfe Persique. Alors que le conflit inachevé avec l'Irak offre une justification pour une action immédiate, la nécessité d'une présence américaine significative dans la région va au-delà de la question du pouvoir de Saddam Hussen.
Ainsi, même avant le 11 septembre, la classe dirigeante et ses spécialistes de la politique étrangère (y compris pas seulement les néo-conservateurs) étaient engagés dans l'expansion ouverte de l'empire américain, profitant pleinement de ce qu'ils considéraient comme un avantage temporaire créé par la chute de l'URSS - jusqu'à l'émergence d'un nouveau rival. Dans les années 1990, l'économie américaine, malgré le ralentissement de la croissance, s'est encore développée plus rapidement qu'en Europe et au Japon. C'est particulièrement vrai à la fin des années 1990, les années de la bulle boursière. Dans le même temps, les guerres civiles yougoslaves ont montré que l'Europe était incapable de faire la guerre sans les États-Unis.
Ainsi, à la fin des années 1990, les discussions sur l'empire américain se tenaient moins dans les milieux de gauche que dans les milieux libéraux et néo-conservateurs, qui affichaient ouvertement des ambitions impériales. Après septembre 2001, la propension à mener des opérations militaires à grande échelle pour étendre la puissance américaine, alors que les États-Unis ont de nouveau dû "mettre le pied", comme le néoconservateur Max Booth l'a dit dans le livre "Barbarian Wars for Peace" sur les débuts Les guerres impérialistes américaines font désormais partie du consensus dominant des classes dirigeantes. La Déclaration de sécurité nationale du gouvernement, remise au Congrès américain en septembre 2002, proclamait le principe d'une attaque préventive contre des ennemis potentiels : « Les États-Unis doivent et pourront repousser toute tentative de l'ennemi... d'imposer sa volonté sur les États-Unis, nos alliés ou nos amis... Nos forces seront suffisamment puissantes pour convaincre des adversaires potentiels de ne pas s'engager dans une course aux armements dans l'espoir d'égaler ou de dépasser la puissance américaine.
Dans War on Itself: Why America Is Missing a Chance to Build a Better World (2003), Michael Hirsch (éditeur principal de la branche de Washington de Newsweek) présente le point de vue libéral selon lequel, alors que les États-Unis sont autorisés, en tant qu'hégémonie, à intervenir dans des États, s'il s'agit d'intérêts stratégiques vitaux, cela doit être combiné avec la construction de l'État et l'accord d'agir conjointement avec d'autres. Cependant, en réalité, ce n'est peut-être rien de plus que "l'unipolarité ... bien déguisée en multipolarité". Il ne s'agit pas de savoir si les États-Unis doivent étendre leur empire, mais plutôt que la tentation impériale sera combinée avec la reconnaissance de la responsabilité impériale, à la manière de Tucker et Hendrickson. Au sujet des interventions de renforcement de l'État, Hirsch a proclamé : « Nous n'avons pas un 'grand coup' sur les États défaillants, comme ceux que nous avons sur la sécurité nationale ou la guerre contre la drogue. Peut-être devriez-vous l'avoir."
Ce qu'on appelle « l'intervention de construction de l'État », initialement rejeté par l'administration Bush, n'est plus remis en cause. Cela ressort clairement du rapport du Council on Foreign Relations : « Iraq : The Next Day », publié peu de temps avant l'invasion américaine et concernant la construction de l'État en Irak. L'un des auteurs de ce document est James F. Dobbins, directeur du Rand Corporation Center for International Security and Defence Policy, qui a servi comme observateur spécial de Clinton lors des invasions de la Somalie, d'Haïti, de la Bosnie et du Kosovo et comme observateur spécial de Bush après l'intervention en Afghanistan. Dobbins, un ardent défenseur des « interventions de construction de l'État » - la diplomatie du sabre - sous les gouvernements Bush et Clinton, déclare explicitement dans le rapport : « Le débat partisan sur la construction de l'État est terminé. Les deux parties sont clairement disposées à utiliser l'armée américaine pour réformer les États voyous et réparer les sociétés brisées."
Théorie de la cabale et réalité impériale
Tout cela a à voir avec une question soulevée par Magdoff il y a un tiers de siècle dans The Age of Imperialism, qui reste plus que pertinente aujourd'hui. "Cette guerre (au Vietnam) fait-elle partie d'une politique étrangère américaine plus générale et cohérente", demande-t-il, "ou est-ce une déviation d'un certain groupe de personnes au pouvoir?" La classe dirigeante convient maintenant généralement que les forces objectives et les exigences de sécurité sont le moteur de l'expansionnisme américain ; qu'il est dans l'intérêt général du capitalisme américain d'étendre son contrôle sur le monde entier - aussi loin et aussi longtemps que possible. Selon le New American Century Project : « Reconstruire les défenses de l'Amérique » consiste à capturer le « moment unipolaire ».
Au cours des deux dernières années, la gauche a largement considéré la nouvelle expansion impérialiste comme une entreprise néo-conservatrice impliquant un petit groupe au sein de la classe dirigeante, rien de plus que l'extrême droite du Parti républicain, basée sur l'étroite intérêts expansionnistes de l'armée et des compagnies pétrolières. C'est une illusion dangereuse. À l'heure actuelle, il n'y a pas de divisions sérieuses au sein de l'oligarchie américaine ou parmi les décideurs politiques étrangers, bien qu'elles surgiront sans aucun doute plus tard à la suite d'échecs. Ce n'est pas une bande de conspirateurs, mais un consensus basé sur les intérêts de la classe dirigeante et le développement de l'impérialisme.
Cependant, il existe des divisions entre les États-Unis et les autres grandes puissances - la rivalité inter-impérialiste reste l'axe de la roue impérialiste. Et comment pourrait-il en être autrement si les États-Unis essaient d'agir comme un gouvernement mondial dans un ordre impérial mondial ? Bien que les États-Unis tentent de renforcer leur position hégémonique, ils sont économiquement plus faibles par rapport aux principaux pays capitalistes qu'au début de l'après-guerre. « À la fin des années 1940, les États-Unis produisaient 50 % du PNB mondial », a déclaré James Dobbins dans Iraq : The Day After, et « pouvaient accomplir ces tâches (intervention militaire et construction de l'État) plus ou moins seuls. Dans les années 1990 après la guerre froide, l'Amérique a pu diriger une coalition beaucoup plus large et partager ainsi le fardeau de la construction de l'État. Les États-Unis ne peuvent pas et ne doivent pas se permettre de construire seuls un Irak libre. Cependant, ils ne pourront attirer une participation plus large des autres que s'ils tirent les leçons des années 90 et 40. » En d'autres termes, pour l'économie américaine stagnante qui, malgré les gains relatifs de la fin des années 1990, est encore nettement plus faible par rapport à ses principaux rivaux qu'après la Seconde Guerre mondiale, l'hégémonie pure et simple est un luxe qui implique la dépendance à l'égard de la « coalition du vouloir" .
En même temps, il est clair que la période actuelle d'hégémonie impérialiste mondiale des États-Unis vise principalement à étendre le pouvoir impérial à ses limites possibles et à subordonner le reste du monde capitaliste à ses intérêts. Le golfe Persique et le bassin caspien contiennent non seulement l'essentiel des réserves mondiales de pétrole, mais également une part croissante des réserves naturelles dans leur ensemble, car des niveaux élevés de productivité épuisent les réserves d'autres régions. C'est la raison pour laquelle les États-Unis en ont pris le contrôle total - aux dépens de leurs rivaux actuels et potentiels. Mais les ambitions impériales américaines ne s'arrêtent pas là, car elles sont basées sur des objectifs économiques qui ne connaissent aucune limite.
Comme le notait Henry Magdoff à la fin de « l'ère de l'impérialisme » en 1969, « l'objectif reconnu » des multinationales américaines est « de contrôler le même pourcentage du marché mondial que le marché américain » et leur soif de marchés étrangers est loin d'être suffisante. éteint. Wackenhut Corrections, une société de Floride, a obtenu le droit de privatiser les prisons en Angleterre, en Afrique du Sud, au Canada, en Nouvelle-Zélande et aux Antilles néerlandaises. Promouvoir les intérêts des entreprises américaines à l'étranger est l'une des principales responsabilités du gouvernement américain. Souvenez-vous des histoires de Monsanto et des aliments génétiquement modifiés, de Microsoft et du droit d'auteur, de Bechtel et de la guerre contre l'Irak.
Il est impossible d'exagérer le danger d'un tel double expansionnisme des entreprises et de l'État américain pour le monde entier. Comme Istvan Meszáros l'a noté dans Socialism or Barbarism (2001), les tentatives américaines de prendre le contrôle du monde entier, inhérentes à l'origine au capitalisme et à l'impérialisme, menacent désormais l'humanité d'un « règne extrêmement violent sur le monde entier par une seule puissance impérialiste sur une base permanente. .. méthode ridicule et impossible de gouverner l'ordre mondial"
La nouvelle ère de l'impérialisme américain donnera lieu à ses propres contradictions, parmi lesquelles les tentatives d'autres grandes puissances d'affirmer leur influence en utilisant des moyens belligérants similaires, et toutes sortes de stratégies de pays plus faibles et d'autres groupes s'engageant dans une guerre "asymétrique". Compte tenu du pouvoir destructeur sans précédent des armes modernes qui se répandent de plus en plus largement, les conséquences pour l'humanité pourraient être plus dévastatrices que jamais. Au lieu de créer une nouvelle Pax Americana, les États-Unis ouvrent la voie à de nouveaux génocides mondiaux.
Le plus grand espoir dans ces conditions sombres reste la montée des protestations d'en bas, aux États-Unis et ailleurs. La montée du mouvement anti-mondialisation, qui a inondé la scène mondiale pendant près de 2 ans depuis Seattle, a été suivie en février 2003 par la plus grande vague de manifestations anti-guerre mondiales de l'histoire de l'humanité. Jamais auparavant la population mondiale n'a augmenté aussi rapidement et à une telle échelle pour tenter d'arrêter la guerre impérialiste. La nouvelle ère de l'impérialisme est aussi une nouvelle ère de résurrection. Le syndrome du Vietnam, qui a effrayé les planificateurs impériaux pendant des années, a non seulement laissé un grave héritage aux États-Unis, mais est complété par le syndrome impérial dans une région beaucoup plus large du monde - quelque chose auquel personne ne s'attendait. Cela prouve plus que toute autre chose que la stratégie de la classe dirigeante américaine pour étendre l'empire américain ne réussira pas à long terme et arrivera à sa fin - espérons-le pas au monde - sans gloire.
John Bellamy Foster
L'Amérique impériale et la guerre
(Avant-propos du recueil d'articles de Gerry Magdoff "Imperialism Without Colonies". Monsley Review Press, 2003)Le 11 novembre 2000, Richard Haass, membre du Conseil de sécurité nationale et assistant spécial du président de Bush père, nommé peu de temps après par Bush fils chef de la planification politique du département d'État, a publié à Atlanta un rapport intitulé "Imperial Amérique." Il a déclaré que si les États-Unis veulent maintenir leur domination mondiale, le pays devra "repenser son rôle et devenir une puissance impériale à partir d'un État-nation traditionnel". Haass n'a pas utilisé le mot «impérialiste» pour décrire les États-Unis, préférant «impérial» parce que le premier mot est associé à «l'exploitation, généralement à des fins commerciales» et au «contrôle territorial». Mais tout est si clair :
"Prêcher une politique étrangère impériale, c'est appeler à une politique étrangère qui cherche à organiser le monde selon certains principes concernant les relations entre les États et les affaires intérieures. Les États-Unis ressembleront à la Grande-Bretagne au XIXe siècle... La coercition et la force le feront, en règle générale, seules des mesures extrêmes Comme John Gallagher et Ronald Robinson l'ont écrit à propos de l'Angleterre il y a un siècle et demi : « La politique anglaise était basée sur le principe du contrôle informel lorsque cela était possible et du contrôle formel si nécessaire. Cela peut être appliqué aux États-Unis. au début du nouveau siècle." (Richard N. Haass).
L'existence de l'empire américain n'est un secret pour personne. Ceci est largement reconnu dans le monde, bien que traditionnellement nié par les cercles dirigeants aux États-Unis même. Haass appelle cependant à une reconnaissance beaucoup plus franche par Washington de ce rôle impérial, face aux Américains et au monde, pour le plus grand succès des plans impériaux. "La principale question à laquelle est confrontée la politique étrangère américaine", explique-t-il, "est de savoir comment gérer le surplus de puissance et les nombreux et importants avantages que ce surplus apporte aux États-Unis". Ce surplus ne peut être exploité qu'en reconnaissant que les États-Unis ont des intérêts impériaux à l'échelle de l'Angleterre du XIXe siècle. Le monde doit être clair sur le fait que Washington a l'intention « d'étendre sa portée », de manière informelle si possible et formellement si ce n'est pas possible, pour protéger ce qu'il considère comme ses intérêts légitimes dans le monde. Le dernier chapitre du rapport Haass s'intitule : « L'impérialisme commence chez soi ». Sa conclusion : "Le plus grand risque auquel les États-Unis sont actuellement confrontés... est la possibilité de rater l'occasion de créer un monde qui soutient leurs intérêts vitaux par manque d'efforts. La sous-extension impériale, et non la surextension, est la menace la plus grave."
Bien sûr, il est clair que l'idée d'"Amérique impériale" avancée par Haass représente en termes généraux les nouvelles humeurs dominantes de la classe dirigeante américaine, ainsi que de l'État, dont la tâche principale est de servir cette classe. . Après de nombreuses années à nier l'existence de l'empire américain, c'est maintenant cet empire même qui est glorifié, avec son « armée impériale » et ses « protectorats impériaux ». Ce changement a commencé dès la fin des années 1990, lorsqu'il est devenu clair non seulement que les États-Unis étaient la seule superpuissance restante après la destruction de l'URSS, mais que l'Europe et les États-Unis, dont la croissance économique n'était pas comparable à celle des États-Unis, étaient moins capables d'être leurs sérieux rivaux économiques. Et dans le domaine militaire, l'Europe n'a pas pu agir sans l'aide des États-Unis même dans sa propre région à propos des guerres civiles en Yougoslavie.
Depuis que Washington a lancé la guerre mondiale contre le terrorisme à la suite des attentats du 11 septembre, les caractéristiques impériales de la politique étrangère américaine sont devenues de plus en plus apparentes. L'Empire est maintenant prêché par les experts politiques et les médias grand public comme un « fardeau » inévitable pour les États-Unis, car il joue un rôle unique sur la scène mondiale. On dit que les États-Unis sont un nouveau type d'empire, libre d'intérêts nationaux, d'exploitation économique, de racisme ou de colonialisme, existant uniquement pour défendre la liberté et les droits de l'homme. Comme Michael Ignatieff (professeur de politique des droits de l'homme à la Kennedy School of Government de l'Université de Harvard) l'a proclamé dans le New York Times Magazine : "L'empire américain n'est pas comme les empires d'antan basés sur la possession coloniale, la conquête et le fardeau de l'homme blanc.. L'impérialisme du XXIe siècle est une nouvelle invention de la science politique, un empire alimentaire, une domination mondiale dont les trilles sont les marchés libres, les droits de l'homme et la démocratie, le tout soutenu par la puissance militaire la plus terrifiante que le monde ait jamais connue » (5 janvier 2003).
Laissant de côté ces phrases grandiloquentes, cet "empire du XXIe siècle" apparaît comme une menace majeure pour l'humanité, car Washington est de plus en plus disposé à utiliser sa puissance militaire écrasante pour envahir et occuper d'autres pays s'il le juge nécessaire. Cependant, comme l'a noté l'économiste indien Prabhat Patnaik il y a plus de 10 ans : "Aucun marxiste n'a jamais sorti l'impérialisme des guerres, au contraire, les guerres ont été expliquées par l'existence de l'impérialisme". Puisque la présence de l'impérialisme est redevenue apparente à la suite de ces guerres, il vaut la peine d'examiner leurs causes.
L'impérialisme classique
L'un des récits historiques non marxistes les plus influents de l'impérialisme anglais du XIXe siècle est présenté dans l'article « L'impérialisme du libre-échange », écrit il y a un demi-siècle par les historiens de l'économie John Gallagher et Ronald Robinson. Il a été en partie utilisé par Haass pour confirmer son idée de "l'Amérique impériale". L'idée principale de cet article est simple : l'impérialisme est la réalité continue de la conquête économique des temps modernes. Ceux qui associent l'impérialisme principalement aux colonies et au colonialisme et considèrent donc la conquête de l'Afrique et l'expansion des conquêtes coloniales à la fin du XIXe siècle comme la base de l'impérialisme se sont trompés. L'impérialisme anglais tout au long du XIXe siècle est resté fondamentalement le même dans son essence, même s'il s'est concentré à un moment sur la propagation du libre-échange et à un autre moment sur la conquête de colonies. Comme l'expliquent Gallagher et Robinson (dans le même paragraphe cité par Haass) :
« La politique anglaise reposait sur le principe d'un contrôle informel, quand c'était possible, et formel, si nécessaire. l'objectif principal était de protéger et de diffuser l'anglais. La description habituelle de la politique d'un empire de libre-échange comme "le commerce, pas la règle" doit être comprise comme "le commerce avec un contrôle informel si possible, le commerce avec la règle si nécessaire"... la rivalité avec les Britanniques La domination en Afrique tropicale (fin du 19e siècle) et l'absence relative ici d'un système politique local large et puissant (État - trans.) qui a servi avec succès la domination informelle ailleurs, ont finalement conduit à un régime formel.
Ceux qui souhaitent saisir l'essence de l'impérialisme anglais au XIXe siècle, diraient les auteurs, doivent se concentrer sur « l'impérialisme du libre-échange » et non sur le colonialisme. Ce n'est que lorsque les objectifs économiques de l'Angleterre ne pouvaient être atteints par un contrôle informel qu'elle a eu recours à l'impérialisme formel ou à la colonisation - contrôle militaire et politique direct - pour les atteindre. Et s'il est communément dit que "le commerce suit le drapeau", il serait plus juste de dire que "la tendance principale du commerce anglais est de suivre le drapeau invisible de l'empire informel". La "caractéristique" de "l'impérialisme libre-échangiste anglais du 19e siècle", selon ces auteurs, était que l'utilisation de la force et du pouvoir militaires se limitait généralement à établir des conditions sûres pour la domination économique et la conquête.
L'exemple le plus évident d'un tel impérialisme informel est le rôle de l'Angleterre dans l'Amérique du Sud du XIXe siècle. L'Angleterre a maintenu le contrôle de la région grâce à de nombreux traités commerciaux et accords financiers soutenus par des forces navales. Comme l'a dit le ministre anglais des Affaires étrangères George Canning en 1824 : « L'Amérique espagnole est libre et, à moins que nous ne commettions de graves erreurs dans la gestion de nos affaires, elle appartient à l'Angleterre. Toujours, comme le soutiennent Gallagher et Robinson, l'influence anglaise a été utilisée pour transformer ces pays en « économies auxiliaires fournissant des matières premières et de la nourriture à la Grande-Bretagne et des marchés pour ses industries ». Lorsqu'il n'y avait pas d'autres moyens de les forcer à se soumettre, l'Angleterre était toujours prête à intervenir - et a attaqué à plusieurs reprises les pays d'Amérique latine au XIXe siècle.
Comme l'a fait remarquer le célèbre historien allemand Wolfgang Mommsen dans ses Théories de l'impérialisme, l'importance du principe de l'impérialisme informel est qu'il peut relier les approches marxistes et non marxistes en mettant l'accent sur la continuité historique de l'impérialisme en tant qu'expression de l'expansion économique (sans le confondre avec des manifestations militaires et politiques plus formelles) :
"Reconnaissant l'existence de nombreux types informels de domination impérialiste qui précèdent et accompagnent l'établissement d'un régime formel, voire le rendent superflu, les théories occidentales (non marxistes) se sont rapprochées du marxisme... En général, la plupart des non marxistes reconnaissons maintenant que la dépendance impérialiste peut provenir d'une grande variété de types d'influence informelle, en particulier d'influence économique.En règle générale, les forces impérialistes dans les franges coloniales n'ont pas eu à recourir constamment à l'usage réel du pouvoir politique : c'était généralement assez savoir qu'ils pouvaient compter sur la mère patrie en cas de crise. La règle formelle est donc la plus prononcée, mais en aucun cas une forme typique de dépendance impérialiste.
Curieusement, Gallagher et Robinson considéraient leur approche comme différente des travaux classiques de John Hobson (Imperialism : A Study, 1902) et de Lénine (Imperialism as the Highest Stage of Capitalism, 1916) dans le fait que Lénine et Hobson associaient l'impérialisme à un cercle étroit de ses manifestations, à savoir avec le contrôle formel des impérialistes, c'est-à-dire colonialisme.
Considérant le dernier quart du XIXe siècle, lorsque la prise des colonies battait son plein, comme une étape qualitativement nouvelle du capitalisme - monopolistique ou impérialiste - Lénine, soutiennent-ils, a ainsi fait du contrôle formel plutôt qu'informel la principale caractéristique de l'impérialisme.
Cependant, cette critique passe à côté de la cible, puisque Lénine lui-même a souligné que l'impérialisme n'implique pas nécessairement un contrôle formel, en particulier dans le cas de l'impérialisme anglais en Amérique latine au XIXe siècle : « La division du monde en... puissances coloniales et colonies ». observe-t-il, n'épuise pas les relations centre-périphérie entre États. En fait, Lénine a souligné "la variété des formes de pays dépendants ; des pays qui sont officiellement politiquement indépendants, mais qui, en fait, sont empêtrés dans un réseau de dépendance financière et diplomatique ... des semi-colonies", y compris des exemples comme l'Argentine , qui était si financièrement dépendante de Londres qu'elle était pratiquement une colonie britannique.
La réalité du capitalisme de libre-échange informel (ou de l'impérialisme sans colonies) n'a jamais été un mystère pour le marxisme, qui considère l'impérialisme comme un processus historique d'expansion capitaliste, avec ses formes d'expression d'importance secondaire. La raison de reconnaître le dernier quart du XIXe siècle comme l'étape impérialiste dans l'œuvre de Lénine et de la plupart des écrivains marxistes ultérieurs n'avait pas grand-chose à voir avec la transition de l'impérialisme informel à l'impérialisme formel, ou le fait d'une large saisie de territoires, mais reposait plutôt sur l'évolution du capitalisme lui-même, qui s'est développé jusqu'à un stade monopolistique, créant un type qualitativement nouveau d'impérialisme. C'est l'analyse historique de l'impérialisme comme manifestation du développement capitaliste dans toute sa complexité (économie/politique/armée - centre et périphérie) qui a donné à la théorie marxiste du capitalisme l'importance d'une manière cohérente d'appréhender les tendances d'approfondissement vers la mondialisation au sein de l'économie. système.
En ce sens, l'impérialisme était inhérent au capitalisme dès le début. De nombreuses caractéristiques du capitalisme moderne, telles que la création d'un marché mondial, la division en centre et périphérie, la rivalité pour la capture des colonies et des semi-colonies, la capture des sources de matières premières pour l'exportation vers la mère patrie, etc. - sont inhérents au capitalisme en tant que système mondial depuis la fin du XVe siècle. L'impérialisme, au sens le plus large, découle de la force motrice d'accumulation du système lui-même (aussi fondamentale que la recherche du profit), qui encourage les pays au centre de l'économie mondiale capitaliste, et en particulier les riches de ces pays, pour se remplir les poches en s'appropriant les surplus et vitaux des pays frontaliers, ce que Pierre Jallet appelait « le pillage du tiers-monde ». Par diverses méthodes de coercition, les économies pauvres des pays dépendants se sont organisées (à partir de l'ère des conquêtes de la fin du XVe et du XVIe siècle) pour que leur production et leur distribution ne servent pas tant leurs propres besoins que les métropoles. Néanmoins, la reconnaissance de ces traits communs de l'impérialisme aux différentes étapes du capitalisme est tout à fait compatible avec l'observation qu'à la fin du XIXe siècle, il y a eu un changement qualitatif dans la nature et la signification de l'impérialisme, suffisant pour que Lénine l'associe à une nouvelle étape du capitalisme.
Par conséquent, les marxistes ont souvent fait la distinction entre l'ancien impérialisme et le soi-disant «nouvel impérialisme» qui a commencé dans les dernières décennies du XIXe siècle. Le nouvel impérialisme avait deux différences principales : 1) l'effondrement de l'hégémonie britannique et la concurrence croissante pour le contrôle du monde entre les principales puissances capitalistes, et 2) la montée des sociétés monopolistes - de grandes entreprises industrielles et financières unies - les principaux acteurs dans l'économie de tous les pays capitalistes avancés. Les nouvelles sociétés colossales, de par leur nature même, cherchaient à transcender les frontières nationales et à dominer la production et la consommation mondiales. Comme l'a observé Harry Magdoff : "Le besoin de dominer est une caractéristique essentielle des affaires." Les firmes monopolistes impliquées dans cette lutte impérialiste bénéficiaient souvent du soutien de leurs États. La théorie marxiste du nouvel impérialisme, qui se concentrait sur l'émergence d'entreprises géantes, indiquait ainsi les conditions changeantes de l'économie mondiale, qui, dans leur développement, donneraient naissance à ce que l'on appellera plus tard les sociétés transnationales (STN). C'est dans de telles circonstances que des phénomènes anciens tels que le siphonnage des profits, la course au contrôle des matières premières, la création d'une dépendance économique vis-à-vis de la périphérie mondiale et l'affrontement sans fin des puissances capitalistes mondiales apparaissent sous des formes nouvelles et modifiées.
C'est cette compréhension de l'impérialisme comme réalité historique du développement capitaliste, qui a acquis de nouvelles caractéristiques avec le changement du système lui-même, qui distingue le plus nettement l'approche marxiste. Les non-marxistes considèrent souvent l'impérialisme uniquement comme politique, l'associant principalement aux actions politiques et militaires de l'État. Selon l'opinion la plus répandue (à laquelle des historiens de l'économie comme Gallagher et Robinson se sont opposés), l'impérialisme n'existait que dans les cas de domination politique et territoriale manifeste résultant d'une conquête pure et simple. Au contraire, du point de vue du marxisme, l'impérialisme se manifeste non seulement dans la politique de l'État, mais aussi dans les actions des entreprises, à travers les mécanismes du commerce, de la finance et de l'investissement. Elle tisse un vaste réseau de relations de classe, y compris la promotion de collaborateurs locaux ou de compradores dans des sociétés dépendantes. Par conséquent, toute description du fonctionnement de l'impérialisme moderne inclut nécessairement une analyse complète de l'ensemble du système du capitalisme monopoliste. Le contrôle informel des pays de la périphérie du monde capitaliste par les pays du centre est tout aussi important, de ce point de vue, que le contrôle formel. Les luttes pour l'hégémonie et les rivalités plus générales entre les grandes puissances capitalistes ont toujours existé, mais ont pris des formes diverses, selon les moyens économiques, politiques et militaires dont elles disposaient.
L'Amérique impériale après la guerre froide
La principale caractéristique distinctive du capitalisme moderne, du point de vue du marxisme, est associée à la création d'entreprises géantes, à l'équilibre des pouvoirs au sein de ce système, reflété dans la position des différents États-nations, qui est en constante évolution. À la fin du XIXe et au début du XXe siècle, la principale caractéristique a été le déclin de la domination anglaise et la croissance ultérieure de la rivalité entre les pays capitalistes avancés, qui ont conduit aux Première et Seconde Guerres mondiales. La création de l'URSS à la suite de la Première Guerre mondiale a créé un défi extrêmement dangereux pour l'ensemble du système, qui a conduit à la guerre froide entre les États-Unis, la nouvelle force dominante de l'économie mondiale capitaliste, et l'URSS. L'effondrement de l'URSS en 1991 a laissé les États-Unis comme la seule superpuissance. À la fin des années 1990, les États-Unis avaient vaincu leurs principaux rivaux économiques. Le résultat de tout cela au début du nouveau siècle, comme le proclamait Henry Kissinger en 2001 dans « L'Amérique a-t-elle besoin d'une politique étrangère du tout ? , les États-Unis ont atteint "un pouvoir au-delà de la portée même des plus grands empires du passé".
Cela conduit naturellement à la question : que feront les États-Unis de leur énorme « puissance excédentaire » ? La réponse de Washington, en particulier après le 11 septembre, est d'atteindre les objectifs impériaux en reprenant les attaques à la périphérie du monde à une échelle sans précédent depuis la guerre du Vietnam. Dans la guerre impérialiste contre le « terrorisme », l'État américain est un instrument pour les objectifs expansionnistes des entreprises américaines.
Traduction abrégée par Lydia Volgina
Original publié à
http://www.monthlyreview.org/0503jbf.htm
http://left.ru/2003/15/foster91.html
Samir Amine
L'IMPÉRIALISME AMÉRICAIN, L'EUROPE ET LE MOYEN-ORIENT
Revue mensuelle, volume 56, numéro 6, novembre 2004L'analyse proposée ici replace le rôle de l'Europe et du Moyen-Orient dans la stratégie impérialiste globale des États-Unis d'Amérique dans le contexte de la vision historique de l'expansion capitaliste que j'ai explorée ailleurs 1 . Dans le cadre de cette approche, le capitalisme a toujours été, depuis son origine, de par sa nature, un système polarisant, c'est-à-dire impérialiste. Cette polarisation - et l'émergence qui l'accompagne de centres dominants et de périphéries opprimées, et leur reproduction s'approfondissant à chaque étape - fait partie intégrante du processus d'accumulation du capital mené à l'échelle mondiale.
Dans cette théorie de l'expansion mondiale du capitalisme, les changements qualitatifs des systèmes d'accumulation, d'une étape de leur histoire à une autre, reflètent des formes successives de polarisation asymétrique centre-périphérie, c'est-à-dire l'impérialisme concret. Par conséquent, le système mondial actuel restera impérialiste (polarisant) dans un avenir prévisible, car sa logique fondamentale continue d'être soumise aux rapports de production capitalistes. Cette théorie associe l'impérialisme au processus d'accumulation du capital à l'échelle mondiale, que je considère comme créant une réalité unique, dont les différentes dimensions sont pratiquement indissociables. Par conséquent, il diffère grandement à la fois de la version vulgarisée de la théorie de Lénine sur « l'impérialisme comme stade le plus élevé du capitalisme » (comme si les stades précédents de l'expansion mondiale du capitalisme n'étaient pas polarisants) et des théories postmodernes modernes qui considèrent la nouvelle mondialisation comme "post-impérialiste".
1. Conflit constant des impérialismes et impérialisme collectif
Dans son expansion mondiale, l'impérialisme s'est toujours manifesté au pluriel, depuis son émergence (au XVIe siècle) jusqu'en 1945. L'éternel et souvent violent conflit des impérialismes a joué un rôle aussi important dans la transformation du monde que le la lutte des classes, qui exprime les contradictions fondamentales du capitalisme . De plus, la lutte sociale et les affrontements entre impérialismes sont étroitement liés, et ce lien a déterminé la direction du capitalisme réel. L'analyse que j'ai proposée à cet égard est très différente de l'idée de "continuité des hégémonies" 2 .
La Seconde Guerre mondiale s'est terminée par une transformation importante des formes de l'impérialisme, remplaçant de nombreux impérialismes en conflit constant avec l'impérialisme collectif. Cet impérialisme collectif est un ensemble de centres du système capitaliste mondial, ou, plus simplement, une triade : les États-Unis et sa province extérieure canadienne, l'Europe occidentale et centrale et le Japon. Cette nouvelle forme d'expansion impérialiste a traversé différentes phases de son développement, mais n'a pas été interrompue depuis 1945. Le rôle hégémonique des États-Unis doit être considéré de ce point de vue, et chaque exemple de cette hégémonie doit être considéré du point de vue d'un nouvel impérialisme collectif. Ce sont les problèmes posés par ces questions que je veux considérer ici.
Les États-Unis ont bénéficié économiquement de la Seconde Guerre mondiale, qui a écrasé ses principaux rivaux - l'Europe, l'Union soviétique, la Chine et le Japon. C'était une excellente position pour consolider leur hégémonie économique, puisque plus de la moitié de la production industrielle mondiale était concentrée aux États-Unis, en particulier les technologies qui allaient déterminer le développement dans la seconde moitié du siècle. De plus, eux seuls possédaient des armes nucléaires - un nouveau moyen de destruction totale.
Ce double avantage a cependant été gaspillé dans un laps de temps relativement court, deux décennies, par la montée économique de l'Europe capitaliste et du Japon, et la montée militaire de l'Union soviétique. Nous devons nous rappeler que ce déclin relatif de la puissance américaine a conduit à des spéculations actives sur le déclin de l'Amérique, souvent complétées par des spéculations sur d'éventuels hégémons alternatifs (dont l'Europe, le Japon et, plus tard, la Chine).
A cette époque, le gaullisme est né. Charles de Gaulle croyait que l'objectif américain depuis 1945 était le contrôle de l'ensemble du Vieux Monde (Eurasie). Washington a stratégiquement cherché à diviser l'Europe - qui, selon de Gaulle, s'étendait de l'Atlantique à l'Oural, en passant par la Russie soviétique - évoquant le spectre d'une agression de Moscou, un spectre auquel de Gaulle n'a jamais cru. Son analyse était réaliste, mais il était pratiquement seul. A l'opposé de l'atlantisme prôné par Washington, il envisage une contre-stratégie fondée sur un accord franco-allemand et la création d'une Europe anti-américaine, rejetant en douceur la Grande-Bretagne, perçue à juste titre comme le cheval de Troie de l'atlantisme. L'Europe avait la voie de la coopération avec la Russie soviétique. En coopérant et en agissant ensemble, les trois grandes nations européennes - les Français, les Allemands et les Russes - pourraient mettre un terme au projet américain de domination mondiale. Le conflit interne caractéristique du projet européen se résume à deux alternatives : une Europe atlantique, dans laquelle l'Europe est un appendice du projet américain, et une Europe non atlantique, incluant la Russie. Ce conflit n'est pas encore résolu. Mais le cours ultérieur des événements - la fin du gaullisme, l'admission de la Grande-Bretagne dans l'Union européenne, l'expansion européenne à l'Est, l'effondrement de l'URSS, a conduit ensemble au déclin du projet européen en raison de sa double dissolution dans le néolibéralisme globalisation économique et alignement politique et militaire sur Washington. De plus, ces événements ont ravivé la puissance du caractère collectif de l'impérialisme de la triade.
2. Le projet de la classe dirigeante américaine : la mondialisation de la doctrine Monroe
Le projet américain actuel, présomptueux, insensé et criminel, n'est pas né dans l'esprit de George W. Bush pour être porté par une junte d'extrême droite arrivée au pouvoir lors d'élections douteuses. C'est un projet que la classe dirigeante américaine nourrit depuis 1945, bien qu'elle ait connu des hauts et des bas et qu'elle n'ait pas toujours été en mesure de le mener à bien avec la persévérance et la brutalité démontrées depuis l'effondrement de l'Union soviétique.
Ce projet a toujours accordé une importance décisive à la dimension militaire. Très vite, les États-Unis développent une stratégie militaire globale, divisant la planète en régions et transférant la responsabilité du contrôle de chacune d'entre elles au commandement militaire américain. L'objectif n'était pas seulement d'encercler l'URSS (et la Chine), mais aussi d'assurer la position de Washington en tant que dernier recours pour le monde entier. En d'autres termes, il y a eu une diffusion de la doctrine Monroe sur toute la planète, ce qui a donné aux États-Unis le droit exclusif de gouverner le monde entier conformément à ce qui est défini comme leurs intérêts nationaux.
Ce projet suggère que la primauté des intérêts nationaux américains devrait être placée au-dessus de tous les autres principes qui contrôlent le comportement politique légitime, ce qui encourage une méfiance systématique à l'égard de tous les droits supranationaux. Bien sûr, les impérialistes du passé n'ont pas agi différemment, et ceux qui cherchent à minimiser et à justifier les opportunités - et le comportement criminel - de l'establishment américain moderne utilisent cet argument et trouvent des exemples historiques.
Parce que les horreurs de la Seconde Guerre mondiale étaient le résultat d'un conflit entre les impérialismes et le mépris du fascisme pour le droit international, les Nations Unies ont été fondées, proclamant un nouveau principe sur l'illégitimité du droit préexistant de déclencher une guerre de manière indépendante. Non seulement les États-Unis se sont identifiés au nouveau principe, mais ils ont été l'une des premières forces à le faire.
Cette initiative positive - soutenue par des personnes du monde entier - a représenté un changement qualitatif et ouvert la voie au progrès de la civilisation, mais n'a jamais eu le respect de la classe dirigeante américaine. Les dirigeants de Washington ont toujours détesté l'idée même de l'ONU, et aujourd'hui ils proclament grossièrement ce qu'ils ont cherché à dissimuler jusqu'à récemment : qu'ils n'acceptent pas l'idée d'un droit international supérieur à ce qu'ils voient que la défense de leurs propres intérêts nationaux. Nous ne pouvons accepter la justification de ce retour à la vision nazie qui a conduit à l'effondrement de la Société des Nations. L'exigence d'adhésion au droit international, habilement et élégamment formulée par le ministre français des Affaires étrangères Dominique de Villepin lors de la réunion du Conseil de sécurité, n'est pas un regard nostalgique sur le passé, mais au contraire un rappel de ce que l'avenir devrait être Comme. Dans ce cas, les États-Unis défendaient un passé qui, selon toute opinion raisonnable, est révolu.
La mise en œuvre du projet américain passe naturellement par une série de phases successives, déterminées par certains rapports de force.
Immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, la supériorité américaine était non seulement acceptée mais aussi soutenue par la bourgeoisie d'Europe et du Japon. La menace d'une invasion soviétique ne semblant convaincante qu'aux faibles d'esprit, les incantations constantes à ce sujet ont servi la droite, ainsi que les sociaux-démocrates, persécutés par leurs rivaux communistes. On pourrait alors croire que le caractère collectif du nouvel impérialisme tient à ce facteur politique, et qu'une fois leur subordination aux États-Unis surmontée, l'Europe et le Japon commenceraient à chercher des opportunités pour s'affranchir de la surveillance maladroite et donc inutile de Washington. Mais ce n'était pas le cas. Pourquoi?
Mon explication a à voir avec la montée des mouvements de libération nationale en Asie et en Afrique au cours des deux décennies qui ont suivi la conférence de Bandung de 1955 qui a conduit à l'émergence du mouvement des non-alignés, et le soutien qu'ils ont reçu de l'Union soviétique et de la Chine. L'impérialisme a été contraint non seulement d'accepter la coexistence pacifique avec un territoire immense qui était sorti de son contrôle (le monde socialiste), mais aussi de négocier les conditions de la participation des pays asiatiques et africains au système mondial impérialiste. L'unification de la triade sous la suprématie américaine semblait utile dans la gestion des relations Nord-Sud à cette époque. Dès lors, les États non alignés se sont retrouvés en situation de confrontation avec le bloc occidental pratiquement indivisible.
L'effondrement de l'Union soviétique et l'étouffement des régimes nationalistes populistes nés des mouvements de libération nationale ont conduit à une expansion vigoureuse du projet impérial américain au Moyen-Orient, en Afrique et en Amérique latine. En fait, le projet semble être mené dans l'intérêt de l'impérialisme collectif, du moins jusqu'à un certain point (dont je parlerai plus tard). Elle s'exprime dans la gestion économique du monde fondée sur les principes du néolibéralisme, mise en œuvre par le G7 et les institutions qui lui sont subordonnées (OMC, Banque mondiale, FMI), et les plans d'ajustement structurel qui étouffent le tiers monde. Même au niveau politique, force est de constater qu'au départ les Européens et les Japonais se sont ralliés au projet américain. Ils ont accepté la marginalisation de l'ONU au profit de la montée en puissance de l'OTAN lors de la guerre du Golfe de 1991 et de la guerre de 1999 en Yougoslavie et en Asie centrale. Cette étape n'est toujours pas terminée, même si la guerre en Irak en 2003 a montré quelques contestations.
La classe dirigeante des États-Unis proclame ouvertement qu'elle ne permettra la restauration d'aucune puissance économique et militaire susceptible de remettre en cause son monopole de domination planétaire, et de ce fait, s'est donné le droit de mener des guerres préventives. Le but peut être trois adversaires principaux.
C'est d'abord la Russie, dont le démembrement, après ce qui s'est passé avec l'URSS, est devenu depuis le principal objectif stratégique des États-Unis. La classe dirigeante russe ne l'a pas encore compris. Il semble convaincu qu'après la défaite dans la guerre, la reprise est possible, comme ce fut le cas avec l'Allemagne et le Japon. Il oublie que Washington avait besoin de la réintégration de ces deux anciens adversaires pour faire face au défi soviétique. La nouvelle situation est complètement différente : les États-Unis n'ont plus d'adversaire sérieux. Et leur premier désir est de détruire complètement et irrévocablement la Russie dévastée. Poutine comprendra-t-il cela et entamera-t-il le processus de libération de la classe dirigeante russe de ses illusions ?
Deuxièmement, c'est la Chine, dont la croissance et la réussite économique inquiètent les États-Unis. L'objectif stratégique américain est le démembrement de ce grand pays.
L'Europe vient en troisième position dans ce rêve global des nouveaux maîtres du monde. Mais ici, l'establishment américain ne semble pas concerné, du moins pas tant que ça. L'atlantisme inconditionnel de quelques-uns (la Grande-Bretagne comme les nouveaux vassaux de l'Est), la convergence des intérêts du capital dominant de l'impérialisme collectif de la triade et la faiblesse du projet européen (problème sur lequel je reviendrai ), conduiront ensemble au déclin de ce projet. Il semble que l'aile européenne du projet américain, comme la diplomatie de Washington, ait réussi à maintenir l'Allemagne au pas. L'inclusion dans l'alliance et la conquête de l'Europe de l'Est ont même renforcé cette alliance. L'Allemagne est encouragée à renouer avec la tradition de pousser vers l'Est, et le rôle que Berlin joue dans l'éclatement de la Yougoslavie en reconnaissant rapidement l'indépendance de la Slovénie et de la Croatie en est le reflet. Sinon, l'Allemagne a été forcée de s'en tenir à la ligne de Washington. Y a-t-il des changements qui se produisent maintenant ? La classe politique allemande est indécise et peut être divisée selon l'attitude envers les objectifs stratégiques. Une alternative à l'atlantisme pourrait être la montée en puissance d'un axe naissant Paris-Berlin-Moscou, qui pourrait alors devenir le pilier le plus important d'un système européen indépendant de Washington.
La question centrale doit être repensée, c'est-à-dire la nature et la force potentielle de l'impérialisme collectif de la triade, ainsi que les contradictions et les faiblesses de son leadership dirigé par les États-Unis.
3. L'impérialisme collectif de la triade et l'hégémonie des États-Unis : leur articulation et leurs contradictions
Le monde d'aujourd'hui est militairement unipolaire. Dans le même temps, des désaccords sont apparus entre les États-Unis et certains pays européens, exigeant de prendre en compte, au moins en théorie, les principes du libéralisme dans la gestion politique du système mondial. Ces désaccords ne sont-ils que temporaires ou annoncent-ils de nouveaux changements ? Il faut analyser dans toute leur complexité la logique de la nouvelle phase de l'impérialisme collectif (les relations Nord-Sud dans le langage d'aujourd'hui) et les finalités spécifiques du projet américain. Je vais répondre à cinq questions de manière concise et séquentielle.
L'évolution d'un nouvel impérialisme collectif
La formation d'un nouvel impérialisme collectif trouve son origine dans la transformation des conditions de concurrence. Il y a quelques décennies à peine, les grandes entreprises étaient principalement en concurrence sur les marchés nationaux, que ce soit sur le marché américain (le plus grand marché national du monde) ou sur les marchés européens (malgré leur taille modeste, qui les rendait inférieures aux États-Unis). Les gagnants des concours nationaux pourraient entrer sur le marché mondial. Aujourd'hui, la taille du marché nécessaire pour remporter la première étape de la concurrence est d'environ 500 à 600 millions de consommateurs potentiels. La lutte doit être menée directement pour le marché mondial. Et ceux qui dominent ce marché affirment alors leur pouvoir sur leurs territoires nationaux respectifs. Ainsi, l'internationalisation devient le principal domaine d'activité des grandes entreprises. Ainsi, dans le couple national/mondial, la relation causale change : avant, la force nationale assurait une présence mondiale, maintenant c'est l'inverse. Ainsi, les entreprises transnationales, quelle que soit leur nationalité, ont un intérêt commun à gérer le marché mondial. Ces intérêts se superposent à divers conflits commerciaux qui définissent toutes les formes de concurrence caractéristiques du capitalisme, quelle que soit leur nature.
La solidarité des groupes dirigeants du capital transnational membres de la triade est réelle, et s'exprime dans leur ralliement autour du néolibéralisme mondial. Les États-Unis, de ce point de vue, peuvent être vus comme le protecteur (militaire, si nécessaire) de ces intérêts communs. Cependant, Washington ne cherche pas du tout une répartition équitable des bénéfices de sa domination. Les États-Unis, au contraire, cherchent à transformer leurs alliés en vassaux et n'accordent donc que de petites concessions à leurs alliés juniors de la triade. Ce conflit d'intérêts au sein du capital dominant conduira-t-il à l'effondrement de l'alliance atlantique ? Pas impossible, mais peu probable.
La place des États-Unis dans l'économie mondiale
Il existe un point de vue répandu selon lequel la force militaire américaine n'est que la pointe de l'iceberg, reflétant sa primauté dans tous les domaines, principalement économique, mais aussi politique et culturel. Il est donc impossible d'éviter la soumission à l'hégémonie qu'ils revendiquent.
Au contraire, je soutiens que dans un système d'impérialisme collectif, les États-Unis n'ont pas d'avantages économiques décisifs. Le système de production américain est loin d'être le plus performant au monde. En fait, peu de ses secteurs pourraient rivaliser sur le marché véritablement libre dont rêvent les économistes libéraux. Le déficit commercial, qui ne cesse de croître d'année en année, est passé de 100 milliards de dollars en 1989 à 500 milliards de dollars en 2002. De plus, presque toutes les sphères de production sont concernées par ce déficit. Même les 35 milliards de dollars de bénéfices de haute technologie qui ont été réalisés en 1990 sont désormais rares. La concurrence entre fusées Ariane et NASA, entre Airbus et Boeing, témoigne de la vulnérabilité de l'avantage américain. Aux États-Unis s'opposent l'Europe et le Japon dans les produits de haute technologie, la Chine, la Corée et d'autres pays industriels d'Asie et d'Amérique latine dans les biens de consommation, et l'Europe et le sud de l'Amérique latine dans l'agriculture. Les États-Unis ne pourront probablement pas obtenir d'avantage s'ils ne recourent pas à des mesures non économiques, en violation des principes de libéralisme dictés par leurs concurrents !
En fait, les États-Unis ne bénéficient que d'un avantage relatif dans le complexe militaro-industriel, précisément parce que ce secteur opère largement en dehors des règles du marché et bénéficie d'aides gouvernementales. Cet avantage, bien sûr, apporte certains avantages au secteur civil (Internet en est le meilleur exemple), mais entraîne également de graves distorsions, entraînant le retard de nombreux secteurs de production.
La croissance sous l'administration Clinton, affichée comme le résultat de politiques libérales auxquelles l'Europe a malheureusement résisté, était en fait largement tirée par les cheveux, et en tout cas non diffusable, car basée sur les mouvements de capitaux, ce qui signifiait la stagnation du économies partenaires. Dans tous les secteurs de la production réelle, la croissance américaine n'a pas dépassé la croissance européenne. Le miracle américain a été le résultat d'une hausse de la consommation portée par le creusement des inégalités sociales (services financiers et personnels, légions d'avocats et polices privées). En ce sens, le libéralisme de Clinton a sans aucun doute ouvert la voie à une vague réactionnaire et à la victoire ultérieure de Bush.
Les raisons de l'affaiblissement du système manufacturier américain sont complexes. Bien entendu, il ne s'agit pas d'une simple coïncidence et on ne peut y remédier, par exemple en fixant le bon taux de change ou un équilibre plus favorable entre les versements et la productivité. Ils sont structurels. La médiocrité du système éducatif et les idées fausses profondément enracinées de préférer la propriété privée au détriment des services publics sont parmi les principales causes de la crise que traverse la société américaine.
Il est surprenant que les Européens, sans tirer aucune conclusion des problèmes de l'économie américaine, l'imitent activement. Tout ne s'explique pas ici par le virus libéral, bien qu'il joue un rôle important pour le système, en paralysant la gauche. La privatisation généralisée et le démantèlement des services publics ne feront que nier les avantages de la "vieille Europe" (comme l'appelle Bush). Cependant, quels que soient les dommages que ces mesures causent à long terme, elles apporteront à court terme des bénéfices supplémentaires au capital dominant.
Objectifs spécifiques du projet américain
La stratégie hégémonique américaine est menée dans le cadre du nouvel impérialisme collectif.
Les économistes conventionnels n'ont aucun moyen analytique pour comprendre ces objectifs. Ils répètent sans ambages que dans la nouvelle économie, les matières premières fournies par le tiers monde sont vouées à perdre leur valeur et que, par conséquent, le tiers monde est de plus en plus marginalisé dans le système mondial. En contraste avec ces affirmations naïves et vides de sens, nous avons le Mein Kampf 4 de l'administration Bush qui indique clairement que les États-Unis travaillent activement pour contrôler les ressources naturelles de la planète afin de répondre aux besoins de leurs consommateurs. La campagne pour les minerais (d'abord le pétrole, mais aussi d'autres ressources aussi) s'est exprimée dans toute cette fureur. De plus, les volumes de ces ressources diminuent non seulement à cause du cancer du consumérisme occidental, mais aussi à cause de la nouvelle industrialisation de la périphérie.
Par ailleurs, un nombre important de pays du Sud doivent accroître leur production industrielle à la fois pour les besoins de leurs marchés intérieurs et pour maintenir leur rôle sur le marché mondial. En tant qu'importateurs de technologie, de capitaux, ainsi que concurrents à l'exportation, ils sont voués à bouleverser l'équilibre économique mondial. Et cela vaut non seulement pour les pays d'Asie de l'Est comme la Corée, mais aussi pour l'immense Chine, et, demain, l'Inde et les grands pays d'Amérique latine. Cependant, loin d'être un facteur de stabilisation, l'accélération de l'expansion capitaliste au Sud ne peut que conduire à des conflits violents, internes et externes. La raison pour laquelle cette expansion ne peut être absorbée dans les conditions existantes est l'énorme bassin de main-d'œuvre concentrée dans la périphérie. En effet, la périphérie du système reste une zone orageuse. Les centres du système capitaliste sont contraints d'accroître leur contrôle sur les périphéries et de soumettre la population mondiale à une discipline impitoyable visant principalement à satisfaire leurs besoins.
De ce point de vue, l'establishment américain a parfaitement compris qu'en poursuivant les objectifs de renforcement de son hégémonie, il dispose de trois avantages décisifs sur l'Europe et le Japon dans cette lutte : le contrôle des ressources naturelles du monde, le monopole militaire et l'importance de la culture anglo-saxonne, qui exprime le mieux la domination idéologique du capitalisme. L'utilisation systématique de ces trois avantages expose de nombreux aspects de la politique américaine : les tentatives constantes de Washington d'établir un contrôle militaire sur le Moyen-Orient riche en pétrole ; leur stratégie agressive envers la Chine et la Corée - profitant de la « crise financière » qui a frappé cette dernière ; leur jeu habile de désengagement croissant en Europe - mobilisant une Grande-Bretagne inconditionnellement alliée et empêchant des liens plus étroits entre l'Union européenne et la Russie. Au niveau du contrôle global des ressources de la planète, les États-Unis ont un avantage décisif sur l'Europe et le Japon. Le fait est non seulement que les États-Unis sont la seule force militaire à l'échelle internationale, et donc aucune intervention sérieuse dans le tiers monde ne peut s'en passer, mais aussi que l'Europe (à l'exception de l'ex-URSS) et le Japon ne dispose de ressources importantes pour son économie. Par exemple, leur dépendance dans le secteur de l'énergie, en particulier leur dépendance au pétrole du golfe Persique, persistera longtemps, même si elle diminue dans une certaine mesure. En exerçant un contrôle militaire sur la région à travers la guerre en Irak, les Etats-Unis ont montré qu'ils étaient bien conscients de l'utilité de ce mode de pression pour influencer les concurrents (alliés). Il n'y a pas si longtemps, l'Union soviétique comprenait aussi la vulnérabilité de l'Europe et du Japon, et les interventions soviétiques dans le tiers monde avaient pour but de le leur rappeler, ainsi que d'appeler à des négociations en d'autres termes. Il était clair que les problèmes de l'Europe et du Japon pouvaient devenir la raison d'un sérieux rapprochement entre l'Europe et la Russie (la "maison commune" de Gorbatchev). Pour cette raison, la formation de l'Eurasie reste le cauchemar de Washington.
Conflit entre les États-Unis et les partenaires de la triade
Bien que les partenaires de la triade partagent des intérêts communs dans la gouvernance mondiale de l'impérialisme collectif, exprimés dans leur interaction avec le Sud, ils sont néanmoins dans un état de conflit potentiel.
L'Europe, et le monde en général, seront contraints de choisir l'une des deux alternatives stratégiques : investir leur capital (c'est-à-dire l'épargne) pour continuer à financer le déficit américain (consommation, investissement et dépenses militaires), ou mettre en veilleuse et investir le surplus à l'intérieur leurs propres limites.
Les économistes conventionnels ignorent ce problème en faisant l'hypothèse absurde que, étant donné que la mondialisation a soi-disant aboli l'État-nation, il n'est plus possible de gérer les principaux facteurs économiques (épargne et investissement) au niveau national. Mais aussi idiot que cela puisse paraître, l'idée même de la nécessité d'épargner et d'investir au niveau mondial est en fait utile pour justifier et soutenir le financement des déficits américains par d'autres pays. Ce non-sens est un bon exemple de raisonnement tautologique, lorsque les conclusions qui sont attendues à la fin sont posées dès le début.
Pourquoi ce non-sens est-il accepté ? Il ne fait aucun doute que les équipes d'économistes qui entourent la classe politique européenne (mais aussi russe et chinoise) de droite, tout comme la gauche électorale, sont elles-mêmes victimes de l'aliénation économique que j'appelle le virus libéral. De plus, ce point de vue reflète la décision politique du grand capital transnational. L'essence de cette décision est que les avantages de la gouvernance américaine du système mondialisé dans l'intérêt de l'impérialisme collectif l'emportent sur ses inconvénients - un hommage qui doit être rendu à Washington pour la stabilité. En fait, il s'agit précisément d'un hommage, et non d'un investissement aux conditions d'un retour. Il y a des pays considérés comme de mauvais débiteurs qui imposent toujours à tout prix le service de leur dette extérieure. Mais il y a aussi un riche pays débiteur qui peut dévaluer sa dette s'il le juge bon.
L'autre alternative pour l'Europe (et le reste du monde) serait d'arrêter ces transferts au profit des Etats-Unis. Le produit excédentaire pourra être utilisé localement (en Europe) et l'économie repartira. La fuite des capitaux oblige les Européens à adopter des politiques qui, dans le langage trompeur de la théorie économique conventionnelle, sont qualifiées de "déflationnistes" et que j'appelle stagnation - visant à exporter les profits générés par les exportations. Cela rend la reprise de l'Europe dépendante du soutien artificiel des États-Unis. Mobiliser ce surplus de produit pour fournir de l'emploi en Europe signifierait une relance de la consommation (du fait de la restauration de la dimension sociale d'une gestion économique libérale infectée par le virus), des investissements (principalement dans les nouvelles technologies et la recherche), voire des dépenses militaires (cela réduire l'avantage américain dans ce domaine). Le choix de cette alternative signifierait un déplacement de l'équilibre des rapports sociaux vers les classes laborieuses. En Europe, c'est une alternative possible pour le capital. Le contraste entre les États-Unis et l'Europe ne se situe pas dans le plan des intérêts des segments dominants de leur capital. Tout d'abord, cela vient des différences de leurs cultures politiques.
Questions de théorie soulevées par les réflexions précédentes
La coopération et la concurrence des partenaires de l'impérialisme collectif dans le contrôle du Sud - la prise des ressources naturelles et l'assujettissement des peuples - peuvent être analysées de différents points de vue. Je ferai trois remarques qui me paraissent particulièrement importantes.
Premièrement, le système mondial moderne, que je considère comme un système d'impérialisme collectif, n'est pas moins impérialiste que les précédents. Ce n'est pas un « Empire » ayant une nature « post-capitaliste » 5 .
Deuxièmement, je propose de considérer l'histoire du capitalisme comme globale dès le départ, en me concentrant sur les différences entre les différentes étapes de l'impérialisme (ou les relations centre-périphérie).
Troisièmement, l'internationalisation n'est pas synonyme d'unification du système économique par l'ouverture déréglementaire des marchés. Cette dernière - dans ses formes historiques changeantes (hier liberté du commerce, aujourd'hui liberté des entreprises) - n'est toujours qu'un projet du capital alors dominant. En fait, ce projet s'est presque toujours imposé dans des termes qui n'avaient rien à voir avec une logique interne spécifique. Elle ne peut jamais s'incarner que pour de courtes périodes de l'histoire. Le "libre-échange" promu par la plus grande puissance industrielle de l'époque, la Grande-Bretagne, n'a été effectif que pendant vingt ans (1860-1880) et a été remplacé par un siècle (1880-1980) caractérisé par un conflit inter-impérialiste, une grave séparation du système mondial des pays socialistes et une sécession plus modeste des pays aux régimes nationalistes populistes (durant l'ère Bandung de 1955 à 1975). La période actuelle d'une nouvelle unification du marché mondial, réalisée par le néolibéralisme depuis les années 1980, et élargie à l'ensemble de la planète avec l'effondrement de l'URSS, a peu de chances d'avoir un bon sort. Le chaos qu'il engendre est la preuve qu'il représente « l'éternelle utopie du capital », comme je décris ce système depuis 1990.
4. Le Moyen-Orient dans le système impérialiste
Domination régionale des États-Unis après la chute de l'URSS
Le Moyen-Orient, considéré avec les zones frontalières du Caucase et de l'Asie centrale post-soviétique, occupe une position très importante dans la géostratégie et la géopolitique de l'impérialisme et, en particulier, le projet hégémonique des États-Unis. Elle doit cette position à trois facteurs : la richesse de ses gisements pétroliers, sa situation géographique au cœur de l'Ancien Monde et sa position de point vulnérable dans le système mondial.
L'accès à un pétrole relativement bon marché est vital pour la triade au pouvoir, et la meilleure façon d'assurer cet accès passe par un contrôle politique fort du territoire.
Mais la région n'est pas moins importante en raison de sa position géographique, étant le centre de l'Ancien Monde, et située à égale distance de Paris, Pékin, Singapour et Johannesburg. Autrefois, le contrôle de ce carrefour donnait au califat un avantage en profitant du commerce à longue distance. Après la Seconde Guerre mondiale, la région, située au sud de l'Union soviétique, était nécessaire à la stratégie militaire d'encerclement de l'URSS. Et la région n'a pas perdu de son importance avec la chute de l'ennemi. La domination américaine dans la région affaiblit l'Europe, dépendante des approvisionnements énergétiques du Moyen-Orient, au rang de vassale. Avec la Russie réprimée, la Chine et l'Inde deviennent également vulnérables au chantage énergétique constant. Le contrôle du Moyen-Orient permet l'expansion de la Doctrine Monroe à l'Ancien Monde, remplissant les objectifs du projet hégémonique américain. Mais les tentatives longues et constantes de Washington, à partir de 1945, pour s'assurer le contrôle de la région sans impliquer la Grande-Bretagne et l'Angleterre ont échoué. On se souvient de l'échec de la tentative de rattachement de la région à l'OTAN par le Pacte de Bagdad, et de la chute de l'un des alliés les plus fidèles, le Shah d'Iran.
La raison est très simple, et c'est que le populisme nationaliste arabe (et iranien) est rapidement entré en conflit avec les aspirations de l'hégémonisme américain. Le projet arabe visait à forcer les superpuissances à reconnaître l'indépendance du monde arabe. Le Mouvement des non-alignés, formé en 1955 à Bandung lors du congrès des mouvements de libération nationale des pays d'Asie et d'Afrique, était le courant le plus fort de cette époque. L'URSS comprit rapidement qu'en soutenant ce projet, il était possible de contrecarrer les plans agressifs de Washington.
Cette époque est révolue, principalement parce que le projet nationaliste populiste du monde arabe a rapidement perdu son potentiel de transformation et que les régimes nationalistes se sont transformés en dictatures, dépourvues de plans et d'espoir de changement. Le vide créé par ce changement a ouvert la voie à l'Islam politique et aux autocraties arriérées du Golfe, amis bien-aimés de Washington. La région est devenue l'un des points faibles du système mondial, vulnérable aux ingérences extérieures (y compris militaires), que les régimes locaux, faute de légitimité, sont incapables de contenir ou de repousser. La région représentait, et continue de représenter, la zone la plus importante (comme les Caraïbes) dans le partage militaire américain de la planète entière - la zone dans laquelle les États-Unis se sont donné le "droit" d'intervenir militairement. Depuis 1990, ils ne se sont rien refusé !
Les États-Unis opèrent au Moyen-Orient en étroite coopération avec leurs deux alliés inconditionnels - la Turquie et Israël. L'Europe est retirée de la région et forcée d'accepter que les États-Unis y protègent les intérêts vitaux mondiaux de la triade, c'est-à-dire l'approvisionnement en pétrole. Malgré des signes clairs d'irritation après la guerre en Irak, les Européens de la région dans son ensemble continuent de suivre l'exemple de Washington.
Le rôle d'Israël et de la résistance palestinienne
L'expansion coloniale israélienne est un véritable défi. Israël est le seul pays au monde qui refuse de reconnaître ses frontières telles qu'elles ont été définies (et devrait donc se voir refuser le droit d'être membre de l'ONU). Comme les États-Unis au XIXe siècle, Israël revendique le droit de conquérir de nouveaux territoires pour l'expansion de sa colonisation, et de persécuter les personnes qui y ont vécu pendant des milliers d'années en tant que « peaux rouges ». Israël est le seul pays à déclarer ouvertement le non-respect des résolutions de l'ONU.
La guerre de 1967, planifiée en 1965 en accord avec Washington, poursuivait plusieurs objectifs : amorcer la destruction des régimes nationalistes populistes, rompre leur alliance avec l'Union soviétique, les forcer à basculer vers des positions pro-américaines, ouvrir de nouveaux territoires à la colonisation sioniste . Dans les territoires conquis en 1967, Israël a instauré un système d'apartheid inspiré du modèle sud-africain.
Ici, les intérêts du capital dirigeant rencontrent ceux du sionisme. Un monde arabe riche, puissant et modernisé remettrait en cause le droit de l'Occident à s'emparer de ses ressources pétrolières, si nécessaire pour continuer le gaspillage associé à l'accumulation du capital. Par conséquent, les forces politiques des pays de la triade - fidèles serviteurs du capital transnational - n'ont pas besoin d'un monde arabe modernisé et fort.
Ainsi, l'alliance entre les pays occidentaux et Israël est basée sur leurs intérêts communs. Cette alliance n'est en aucun cas le résultat du sentiment de culpabilité européen pour l'antisémitisme et les crimes du nazisme, ni de la capacité du "lobby juif" à exploiter ce sentiment. Si l'Occident décidait que ses intérêts étaient menacés par l'expansionnisme colonial sioniste, il trouverait rapidement des moyens de surmonter le complexe de culpabilité et de neutraliser le lobby. Il ne fait aucun doute que l'opinion publique dans les pays démocratiques ne détermine pas le comportement des autorités. Nous savons que cette opinion est également fabriquée. Israël n'aurait pas pu résister plus de quelques jours même sous le blocus modéré imposé par les pays occidentaux à la Yougoslavie, à l'Irak et à Cuba. Par conséquent, il ne serait pas difficile de ramener Israël à la raison et de créer les conditions d'une vraie paix, s'il y avait un réel désir de le faire, mais il n'y en a pas.
Peu de temps après la défaite de la guerre de 1967, le président égyptien Anouar Sadate a proclamé que puisque les États-Unis détenaient "90% de toutes les cartes" (son expression), il fallait rompre avec l'Union soviétique et entrer dans le camp occidental. Il pensait qu'en agissant ainsi, il serait possible d'influencer Washington pour faire pression sur Israël, pour le raisonner. En dehors des idées stratégiques partagées avec Sadate, dont l'inexactitude a été prouvée par les événements ultérieurs, l'opinion publique arabe n'a pas été consciente de la dynamique d'expansion mondiale du capitalisme, et encore moins a pu comprendre ses véritables contradictions et faiblesses. Il est toujours convaincu qu'"un jour l'Occident comprendra qu'il est dans son propre intérêt à long terme de maintenir de bonnes relations avec les deux cents millions de monde arabe et de ne pas sacrifier ces relations pour un soutien insensé à Israël". C'est-à-dire qu'il est implicitement supposé que "l'Occident", qui est le centre impérial du capital, cherche à moderniser et à développer le monde arabe, et non à le maintenir dans un état d'impuissance, pour lequel le soutien d'Israël est très utile.
Le choix fait par les gouvernements arabes, à l'exception de la Syrie et du Liban, qui les a conduits à accepter, à travers les négociations de Madrid et d'Oslo (1993), le plan américain de paix dite définitive, ne pouvait évidemment les résultats qu'ils espéraient, c'est-à-dire l'endiguement du projet expansionniste d'Israël. Aujourd'hui, en niant ouvertement les termes de l'accord d'Oslo, Ariel Sharon démontre clairement ce qui était clair dès le début - qu'il ne s'agissait pas d'un projet de paix définitive, mais de l'ouverture d'une nouvelle phase d'expansion coloniale sioniste.
Israël et les pays occidentaux qui soutiennent son projet ont plongé la région dans un état de guerre permanent. À son tour, cet état de guerre constante a été renforcé par les régimes arabes autocratiques. Bloquer toute possibilité d'évolution démocratique affaiblit les chances d'un renouveau arabe, et renforce ainsi l'alliance du capital dominant avec la stratégie hégémonique américaine. La boucle est bouclée : l'alliance américano-israélienne sert parfaitement les intérêts des deux partenaires.
Dans un premier temps, le système d'apartheid qui se déployait depuis 1967 donnait l'impression de pouvoir accomplir sa tâche de gestion de la vie quotidienne des territoires occupés par des élites apeurées et une bourgeoisie marchande, avec l'approbation extérieure du peuple palestinien. Depuis son exil en Tunisie, l'OLP, qui a quitté la région après l'invasion du Liban par l'armée israélienne (1982), semble incapable de remettre en cause l'annexion sioniste.
La première Intifada éclate en 1987. Elle reflète l'émergence sur la scène des classes populaires, principalement les couches les plus pauvres emprisonnées dans les camps de réfugiés. L'intifada a affaibli le pouvoir israélien en organisant une désobéissance civile systématique. Israël a répondu avec brutalité, mais n'a pu ni restaurer un maintien de l'ordre efficace ni forcer la lâche classe moyenne palestinienne à reprendre le pouvoir. Au contraire, l'Intifada appelait au retour des forces politiques exilées, à la création de nouvelles formes locales d'organisation et à l'implication des classes moyennes dans la lutte de libération. L'intifada a été lancée par une jeunesse, la chebabal Intifada, non organisée dans les réseaux formels de l'OLP, mais nullement hostile à ceux-ci. Les quatre composantes de l'OLP (le Fatah, subordonné à Yasser Arafat, le Front démocratique de libération de la Palestine, le Front populaire de libération de la Palestine et le Parti communiste) ont rejoint l'Intifada et ont ainsi gagné la sympathie des chebab. Les Frères musulmans, relégués au second plan en raison du manque d'activité des années précédentes, à l'exception de quelques actions du Jihad islamique en 1980, ont formé le Hamas en 1988.
Alors que la première Intifada commençait à s'essouffler deux ans plus tard et que la répression israélienne devenait de plus en plus violente (y compris l'utilisation d'armes à feu contre des enfants et la fermeture de la frontière pour couper l'unique source de revenus des travailleurs palestiniens), des "négociations" ont été lancées . Les États-Unis ont pris l'initiative avec la réunion de Madrid (1991) et les soi-disant accords de paix d'Oslo (1993). Ces accords ont permis à l'OLP de revenir dans les territoires occupés, qui deviendront l'Autorité palestinienne.
Les accords d'Oslo prévoyaient la transformation des territoires occupés en un ou plusieurs bantoustans pleinement intégrés à Israël 6 . L'Autorité Palestinienne était censée n'être qu'un pseudo-État - comme le Bantoustan - et être en fait subordonnée à l'ordre sioniste.
De retour en Palestine, l'OLP - devenue l'Autorité Palestinienne - a cherché à établir cet ordre, mais non sans une certaine ambiguïté. L'administration a inclus dans ses structures une partie importante des chebabs qui ont coordonné l'Intifada. Il a acquis une légitimité après un référendum en 1996, auquel 80 % des Palestiniens ont participé ; la grande majorité a élu Arafat président de l'autonomie. L'administration s'est retrouvée dans une position ambiguë : accepter d'exercer les fonctions qui lui sont confiées par Israël, les États-Unis et l'Europe, c'est-à-dire les fonctions du gouvernement du Bantoustan, ou être l'égal du peuple palestinien qui a refusé d'obéir ?
Le peuple palestinien ayant rejeté le projet de Bantoustan, Israël a décidé de dénoncer l'accord d'Oslo, mais a continué à dicter ses termes, recourant exclusivement à la force militaire. La provocation dans les lieux saints de Jérusalem, planifiée par le criminel de guerre Sharon en 1998 (mais menée avec l'aide du gouvernement travailliste, qui a permis l'utilisation de chars), la victoire complète de ce criminel aux élections et son ascension vers pouvoir (et la coopération avec lui dans ce gouvernement de colombes comme Shimon Peres), a conduit à la deuxième Intifada, qui se poursuit à ce jour.
Cela libérera-t-il le peuple palestinien de l'assujettissement à l'apartheid sioniste ? Il est encore trop tôt pour le dire avec certitude. En tout cas, le peuple palestinien dispose désormais d'un véritable mouvement de libération nationale. Il a ses propres spécificités. Elle ne suit pas le style de l'homogénéité à parti unique (même si la réalité des États à parti unique est toujours plus complexe). Ses composantes ont leurs propres caractéristiques, leur propre vision de l'avenir, y compris les idéologies, leurs guerriers et leurs adhérents, mais en même temps elles savent coopérer à la conduite de la lutte.
Projet américain pour le Moyen-Orient
Le déclin des régimes nationalistes populistes et la disparition du soutien soviétique ont donné aux États-Unis l'opportunité d'étendre leur projet sur le territoire.
Le contrôle du Moyen-Orient est la pierre angulaire du projet d'hégémonie mondiale de Washington. Les États-Unis envisagent-ils également d'assurer ce contrôle ? Depuis une décennie maintenant, Washington a pris les devants dans la promotion d'un curieux projet appelé le Marché commun du Moyen-Orient, dans lequel certains pays du Golfe investiront, d'autres pays arabes fourniront une main-d'œuvre bon marché, et Israël établira le contrôle technologique et conservera les fonctions d'un intermédiaire privilégié. Ce projet a été accepté par les pays du Golfe et l'Egypte, mais a été rejeté par la Syrie, l'Irak et l'Iran. Il fallait donc renverser ces trois régimes. C'est désormais chose faite avec l'Irak.
La question est de savoir quel type de régime politique doit être mis en place pour que ce projet soit durable. La propagande de Washington parle de « démocraties ». En fait, l'alliance renouvelée avec le soi-disant «islam politique modéré» (qui est apparemment la seule force capable de contrôler la situation et d'empêcher une dérive vers le terrorisme - et le «terrorisme» est défini comme une menace pour les seuls États-Unis) est maintenant l'axe du choix politique de Washington. Dans cette perspective, le maintien de la paix sera associé au système social obsolète du Moyen-Orient.
Face à la généralisation du projet américain, l'Europe a proposé son propre projet, qui a reçu le nom de "Partenariat euro-méditerranéen". C'est décidément un projet lâche, alourdi de vains propos, qui propose bien sûr aussi de réconcilier les pays arabes avec Israël. Et en excluant les pays du Golfe du dialogue euro-méditerranéen, il est devenu clair que la gestion et le contrôle de ces pays relèvent de la seule responsabilité de Washington.
Le contraste saisissant entre l'audace du projet américain et la faiblesse du projet européen est une bonne indication que le véritable atlantisme n'implique pas l'égalité entre les États-Unis et l'Europe dans la responsabilité et la participation à la prise de décision. Tony Blair, partisan de la création d'un monde unipolaire, estime que cette disposition peut être justifiée, puisque l'atlantisme reposera sur une répartition plus équitable des pouvoirs. La confiance en soi de Washington rend cet espoir chaque jour plus illusoire, s'il ne s'agissait à l'origine d'une tentative de tromper l'opinion publique européenne. Le réalisme de l'affirmation de Staline selon laquelle les nazis "ne savaient pas où s'arrêter" correspond parfaitement à ceux qui dirigent les États-Unis. Blair fait appel à des espoirs similaires à la croyance que Mussolini peut apaiser Hitler.
Un autre choix d'Europe est-il possible ? A-t-il commencé à prendre forme ? Le discours de Chirac, dans lequel il s'oppose au monde « atlantique unipolaire » (qui pour lui est en fait synonyme d'hégémonie américaine unilatérale), n'est-il pas annonciateur de la création d'un monde multipolaire et de la fin de l'atlantisme ? Pour que cela devienne une réalité, l'Europe doit d'abord se libérer des sables mouvants dans lesquels elle s'enlise désormais.
5. Projet européen dans le marécage libéral
Tous les gouvernements européens ont juré allégeance aux principes fondamentaux du libéralisme. Cette monotonie des pays européens signifie la destruction complète du projet européen en raison du double affaiblissement, économique (les avantages de l'économie de l'UE sont dissous dans la mondialisation économique) et politique (l'autonomie politique et militaire européenne disparaît). Il n'y a actuellement aucun projet européen. Il est remplacé par le projet de l'Atlantique Nord (et éventuellement des Triades) sous la direction des États-Unis.
Après la Seconde Guerre mondiale, l'Europe occidentale a pu rattraper les États-Unis dans les domaines économique et technologique. Après 1989, la menace soviétique a disparu, tout comme les contradictions qui ont marqué l'histoire européenne du dernier siècle et demi - France, Allemagne et Russie réconciliées. Le potentiel de ces changements est encore inexploité. Bien sûr, elles se déroulent sur une base économique, transformée selon les principes du libéralisme. Mais ce libéralisme jusque dans les années 1980. était assez modéré grâce au compromis historique social-démocrate qui a forcé le capital à s'adapter aux exigences de justice sociale avancées par les travailleurs. Cependant, la création d'une nouvelle structure sociale inspirée du libéralisme antisocial américain a commencé.
Ce tournant a plongé les sociétés européennes dans une crise multidimensionnelle. C'est d'abord la crise économique qui accompagne inévitablement le choix libéral. La crise a été aggravée par le fait que les pays européens ont fourni les conditions économiques de la domination américaine : l'Europe, jusqu'à récemment, acceptait de financer le déficit américain, au détriment de ses propres intérêts. S'en est suivi une crise sociale dans laquelle il faut souligner la montée de la résistance et la lutte des masses contre les conséquences funestes du choix libéral. Enfin, on peut voir le début de la crise politique dans le refus de se soumettre, au moins inconditionnellement, aux aspirations américaines à une guerre sans fin contre le Sud.
Les guerres "made in USA" ont agité l'opinion publique (le dernier cas avec l'Irak a eu un effet mondial) et même certains gouvernements, dont la France, l'Allemagne, la Russie et la Chine. Mais ces mêmes pays n'ont pas remis en cause leur attachement à la politique libérale. Cette contradiction majeure se résoudra soit par un nouveau respect des exigences de Washington, soit par une véritable rupture, signifiant la fin de l'atlantisme.
La principale conclusion politique que je tire de cette analyse est que l'Europe ne peut pas transcender l'atlantisme tant que le pouvoir politique est entre les mains du capital transnational dominant. Ce n'est que si les luttes sociales et politiques peuvent conduire à un nouveau compromis historique entre le capital et le travail que l'Europe pourra s'éloigner de Washington, rendant le projet européen possible. Dans ces conditions, l'Europe pourrait aussi – et devrait – être impliquée au niveau international dans les relations avec l'Est et le Sud, dans d'autres conditions que les conditions actuelles de l'impérialisme collectif. Ce cours devrait amorcer une longue marche au-delà du capitalisme. Autrement dit, l'Europe sera à gauche ou pas du tout.
Traduction de Yuri Dergunov
Remarques
1 Samir Amin, Classe et Nation (New York : NYU Press, 1981) ; Samir Amin, Eurocentrisme, (New York : Monthly Review Press, 1989) ; Samir Amin, Obsolescent Capitalism (Londres : Zed Books, 2003) ; Samir Amin, Le virus libéral (New York, Monthly Review Press, 2004).
2 La littérature sur la « succession hégémonique » est « ouest-centrée » au sens où elle considère les transformations qui s'opèrent au cœur du système comme guidant l'évolution globale du système et d'une importance décisive et quasi exclusive. Les réactions des populations des périphéries à la propagation de l'impérialisme ne doivent pas être sous-estimées. L'indépendance des Amériques, les grandes révolutions faites au nom du socialisme en Russie et en Chine, la restauration de l'indépendance des pays asiatiques et africains ont été des défis au système venant des périphéries. Et je ne crois pas qu'on puisse évaluer l'histoire du capitalisme mondial sans tenir compte des mutations dans lesquelles le capitalisme central lui-même a été entraîné. Par conséquent, il me semble que l'histoire de l'impérialisme est plus appropriée en termes de conflit d'impérialismes qu'en termes de type d'ordre auquel la succession d'hégémonies conduit. Les périodes apparentes d'hégémonie ont toujours été très courtes, et les hégémonies elles-mêmes très relatives.
3 Emmanuel Todd, After the Empire : The Breakdown of the American Order (New York : Columbia University Press, 2003).
4 Bureau de la Maison Blanche, La stratégie de sécurité nationale des États-Unis, septembre 2002. http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html .
5 Amin fait allusion au livre "Empire" de Michael Hardt et Antonio Negri, qui étaie l'affirmation de la fin de l'impérialisme et du passage à une "nouvelle forme globale de souveraineté" à partir d'une position pseudo-marxiste. - Environ. par.
6 Amin établit des parallèles avec le système d'apartheid en Afrique du Sud. - Environ. par.
John Bellamy Foster
IMPÉRIALISME OUVERT
Revue mensuelle, Volume 57, Numéro 4, Septembre 2005Les actions mondiales des États-Unis après le 11 septembre 2001 sont souvent considérées comme le début d'un « nouveau militarisme » ou d'un « nouvel impérialisme ». Mais ni le militarisme ni l'impérialisme ne sont quelque chose de nouveau aux États-Unis. Ils ont été expansionnistes – continentaux, hémisphériques, mondiaux – depuis le tout début. Ce qui a changé, c'est la franchise de cette expansion et la portée planétaire et illimitée des ambitions américaines.
Max Booth, senior fellow au Council on Foreign Relations, insiste sur le "terrible danger" qui menace les Etats-Unis en Irak et dans le monde "si nous n'utilisons pas toutes nos forces à cause de la peur du mot "impérialisme" ... Compte tenu de l'histoire, le gouvernement américain ne devrait pas utiliser ce terme dans sa rhétorique. Mais il doit certainement l'utiliser dans la pratique. Les États-Unis, dit-il, doivent être "préparés à la domination impériale sans s'excuser". Washington ne compte peut-être pas sur « des bases permanentes en Irak… mais il devrait y en avoir… Si cela donne lieu à parler d'impérialisme américain, tant pis » (« American Imperialism ?: No Need to Run from the Label », USA Today, 6 mai 2003). De même, Deepak Lal, professeur Coleman d'études sur le développement international à l'Université de Californie à Los Angeles, affirme : « La tâche principale de Pax Americana devrait être de trouver des moyens de créer un nouvel ordre au Moyen-Orient… Beaucoup de gens accusent de telles actions de seront des actes d'impérialisme et seront largement basés sur le désir de contrôler le pétrole du Moyen-Orient. Mais l'impérialisme est sûrement ce qu'il faut pour rétablir l'ordre au Moyen-Orient » (« In Defence of Empires », dans Andrew Bacevich, éd., The Imperial Tense, 2003).
Ces opinions, bien que proclamées par les néoconservateurs, sont tout à fait conformes à la politique étrangère américaine. Sans aucun doute, il n'y a que des différences mineures dans les cercles dirigeants américains sur le sujet des tentatives d'expansion de l'empire américain. Pour Ivo Daalder et James Lindsay, senior fellows à la Brookings Institution, « la vraie controverse… n'est pas de savoir s'il y aura ou non un empire, mais de savoir ce qu'il sera » (New York Times, 10 mai 2003). Michael Ignatieff, directeur du Carr Center for Human Rights Politics à l'Université de Harvard, déclare sans équivoque : « Ce nouvel impérialisme… est humanitaire en théorie mais impérial en pratique ; il crée une "sous-souveraineté" dans laquelle les États restent indépendants en théorie mais pas en réalité. La raison pour laquelle les Américains sont en Afghanistan ou dans les Balkans est d'établir un ordre impérial dans des domaines qui sont importants pour les intérêts américains. Ils sont là pour protéger l'ordre de la menace des barbares." En tant que "dernier État militaire de l'Occident" et le dernier "des empires existants", les États-Unis sont responsables de "la structuration et de l'ordre impérial". « Semblable à Rome… nous vivons maintenant un réveil des barbares… Ils ont déjà reçu leur récompense, mais la punition tombera toujours sur leur tête » (« The Challenges of American Imperial Power », Naval War College Review, printemps 2003).
Tout cela reflète les réalités de la puissance impériale américaine. Dans son préambule à la stratégie de sécurité nationale des États-Unis, publiée à l'automne 2002, le président George W. Bush a proclamé qu'avec la chute de l'Union soviétique, il y avait désormais « un modèle durable de réussite nationale : liberté, démocratie, et la libre entreprise », incarnée par le capitalisme américain. Toute société qui rejette cette règle est vouée à la chute et sera, comme cela était sous-entendu, déclarée une menace pour la sécurité des États-Unis. Le texte principal du document était accompagné d'une déclaration ouverte sur les objectifs de domination stratégique de Washington dans un avenir indéfini. Il a proclamé la volonté américaine de mener des guerres préventives contre des États qui menacent directement ou peuvent menacer la future domination américaine, ou peuvent être considérés comme une menace indirecte en raison du danger qu'ils représentent pour les alliés américains partout dans le monde. Comme le note la nouvelle "Stratégie de sécurité nationale", des mesures préventives seront prises pour garantir qu'aucun pays ne puisse être un rival militaire américain à l'avenir. Le 13 avril 2004, le président Bush a déclaré que les États-Unis devaient « maintenir l'offensive » dans une guerre impitoyable menée contre toute personne considérée comme un ennemi.
Depuis le 11 septembre 2001, les États-Unis ont déclenché les guerres en Afghanistan et en Irak, élargi la distribution mondiale du système de bases militaires et augmenté les dépenses militaires de sorte qu'ils dépensent désormais presque autant pour l'armée que tous les autres États réunis. Faisant l'éloge de la guerre-éclair américaine en Irak, le journaliste Greg Easterbrook a proclamé dans le New York Times (27 avril 2003) que l'armée américaine est « la plus forte que ce monde ait jamais connue… plus forte que la Wehrmacht en 1940, plus forte que les légions à l'apogée de la puissance de Rome."
De nombreux critiques de gauche ont réagi dans l'esprit de : « Laissons tomber ces salauds ! ». Le gouvernement américain sous Bush, selon ce point de vue, a été pris en charge par une cabale néo-conservatrice qui a commencé à poursuivre une nouvelle politique de militarisme et d'impérialisme. Par exemple, le sociologue de l'UCLA Michael Mann soutient dans son Incoherent Empire (2003) qu '«un coup d'État néoconservateur de poulet-faucon ... a conduit à la prise de contrôle de la Maison Blanche et du ministère de la Défense» avec l'élection présidentielle de George W. Bush. Pour Mann, la solution à ce problème est de « jeter les militaristes hors de leurs bureaux ».
Mon point de vue m'amène à d'autres conclusions. Le militarisme et l'impérialisme américains se sont profondément enracinés dans l'histoire des États-Unis et dans la logique politico-économique du capitalisme. Comme les impérialistes américains ne parviennent pas à l'admettre, même maintenant, les États-Unis sont un empire depuis leur fondation. « Les États-Unis », écrit Booth dans « L'impérialisme américain ? sont un empire depuis au moins 1803, lorsque Thomas Jefferson a acheté le territoire de la Louisiane. Au 19e siècle, ce que Jefferson appelait « l'empire de la liberté » s'étendit à tout le continent. Plus tard, les États-Unis ont conquis et colonisé des territoires étrangers lors de la guerre hispano-américaine de 1898 et de la brutale guerre américano-philippine qui a immédiatement suivi, justifiée comme une tentative de "porter le fardeau de l'homme blanc". Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis et d'autres grands États impérialistes ont abandonné les empires politiques formels mais ont conservé des empires économiques informels, accompagnés par la menace et souvent la réalité d'une intervention militaire. La guerre froide a masqué cette réalité néocoloniale, mais elle n'a jamais pu la cacher complètement.
La croissance de l'Empire n'est pas une caractéristique des États-Unis et n'est pas seulement le résultat des politiques de certains États. C'est le résultat systématique de toute l'histoire et de la logique du capitalisme. Depuis sa naissance aux XVe et XVIe siècles, le capitalisme est un système expansionniste mondial, hiérarchisé entre métropoles et satellites, centre et périphérie. L'objectif du système impérialiste moderne, comme par le passé, est d'ouvrir les économies périphériques aux investissements du noyau capitaliste, garantissant ainsi un accès permanent aux ressources naturelles à bas prix et un flux net de surplus économique de la périphérie vers le centre du le système mondial. En outre, le tiers monde est considéré comme une source de main-d'œuvre bon marché, représentant une réserve mondiale de main-d'œuvre. Les économies de la périphérie se concentrent sur la satisfaction des besoins externes des États-Unis et d'autres pays au cœur du système capitaliste, et non sur leurs propres besoins internes. Cela a conduit (à quelques exceptions près) à des conditions de dépendance perpétuelle et de servitude pour dettes dans les régions les plus pauvres du monde.
Si le « nouveau militarisme » et le « nouvel impérialisme » ne sont pas si nouveaux et s'inscrivent dans le courant dominant de toute l'histoire des États-Unis et du capitalisme mondial, une question importante se pose : pourquoi l'impérialisme américain est-il devenu plus manifeste ces dernières années, si qu'il a été découvert de manière inattendue par lui-même et ses partisans et opposants ? Il y a quelques années à peine, certains théoriciens de gauche de la mondialisation tels que Michael Hardt et Antonio Negri dans leur livre Empire (2000) soutenaient que l'ère de l'impérialisme était révolue, que la guerre du Vietnam était la dernière guerre impérialiste. Mais aujourd'hui, l'impérialisme est beaucoup plus demandé par la structure du pouvoir américain qu'à tout moment depuis les années 1890. Ce changement ne peut être compris qu'en examinant les changements historiques qui ont eu lieu au cours des trois dernières décennies depuis la fin de la guerre du Vietnam.
Lorsque la guerre du Vietnam a finalement pris fin en 1975, les États-Unis ont subi une lourde défaite dans ce que niait l'idéologie de la guerre froide, une guerre impérialiste. La défaite a coïncidé avec une baisse inattendue de la croissance des économies capitalistes américaine et mondiale au début des années 1970, lorsque l'ennemi juré de la stagnation s'est de nouveau rappelé à lui-même. Les importantes exportations de dollars associées à la guerre et à la montée de l'empire ont créé un énorme marché de l'eurodollar qui a joué un rôle central dans la décision du président Richard Nixon en août 1971 de réduire le dollar en or, mettant fin à l'étalon-or. C'était un signe du déclin de l'hégémonie économique américaine. La crise énergétique qui a frappé les États-Unis et d'autres grandes nations industrielles, lorsque les pays du Golfe ont réduit leurs exportations de pétrole en réponse au soutien occidental à Israël pendant la guerre du Yom Kippour, a montré la vulnérabilité des États-Unis à la dépendance au pétrole étranger.
La réticence de la population américaine à soutenir les interventions militaires américaines dans le tiers monde, que les conservateurs ont qualifiées de «syndrome du Vietnam», a dissuadé les États-Unis d'utiliser la colossale machine militaire en réponse à la crise mondiale. Les interventions américaines sont systématiquement réduites et le recul du système impérialiste s'amorce : l'Éthiopie en 1974, les colonies portugaises d'Afrique (Angola, Mozambique et Guinée-Bissau) en 1974-1975, la Grenade en 1979, le Nicaragua en 1979, l'Iran en 1979 et le Zimbabwe en 1980.
La plus grave défaite de l'impérialisme américain à la fin des années 1970. a été la révolution iranienne de 1979, qui a renversé le Shah d'Iran, l'ancien bras de la domination militaire américaine sur le golfe Persique et son pétrole.
Dans le sillage de la crise énergétique, le Moyen-Orient est devenu une priorité absolue de la stratégie globale américaine. Le président Jimmy Carter a déclaré en janvier 1980 ce qui est devenu connu sous le nom de Doctrine Carter : « Les tentatives de toute force extérieure de prendre le contrôle de la région du Moyen-Orient seront considérées comme une menace pour les intérêts vitaux des États-Unis d'Amérique, et la menace sera être répondu par toutes les méthodes nécessaires, y compris la force militaire." Cela a été exprimé comme une sorte de parallèle à la doctrine Monroe, qui proclamait les prétentions américaines à la domination sur les Amériques, et est devenue un « principe juridique » imaginaire qui justifiait les incursions militaires américaines dans d'autres États de l'hémisphère. La doctrine Carter affirmait effectivement que les États-Unis revendiquaient la domination militaire sur le golfe Persique, administré par l'empire américain, « par tous les moyens nécessaires ». L'affirmation américaine au Moyen-Orient s'est accompagnée de l'assaut d'une guerre parrainée par la CIA contre les forces soviétiques en Afghanistan (il s'agissait de la plus grande guerre secrète de l'histoire), dans laquelle les États-Unis ont enrôlé des forces islamiques fondamentalistes, dont Oussama ben Laden, qui a mené jihad contre les forces soviétiques. . Les attentats terroristes du 11 septembre 2001 ont été la réponse à cette guerre et à la guerre du Golfe qui a suivi.
Pendant l'ère Reagan dans les années 1980. Les États-Unis ont étendu leur offensive, reprenant la course aux armements et cherchant des moyens de renverser les révolutions des années 1970. En plus de contribuer à la guerre contre l'URSS en Afghanistan, ils ont fourni une assistance militaire et économique à l'Irak de Saddam Hussein, l'aidant dans la guerre Iran-Irak de 1980-1988 ; augmentation de l'engagement militaire direct au Moyen-Orient avec une intervention infructueuse au Liban au début des années 1980. (les troupes n'ont été retirées qu'après le bombardement de la caserne des Marines en 1983); commandité des opérations secrètes contre des pays hostiles et des mouvements révolutionnaires à travers le monde. Les plus grandes guerres secrètes ont été menées contre les sandinistes au Nicaragua et contre les forces révolutionnaires au Guatemala et au Salvador. En 1983, les États-Unis ont envahi la Grenade et, sous le président suivant, George H. W. Bush, ont occupé le Panama en décembre 1989 dans le cadre d'une campagne visant à reprendre le contrôle de l'Amérique centrale.
Mais l'effondrement du bloc soviétique en 1989 a provoqué un véritable changement dans l'impérialisme américain. Comme Andrew Batzewicz l'a écrit dans The American Empire (2002), "tout comme la victoire en 1898 [dans la guerre hispano-américaine] a transformé les Caraïbes en un lac américain, de même la victoire [dans la guerre froide] en 1989 a fait du monde entier le domaine des États-Unis; depuis lors, les intérêts américains ont perdu leurs frontières. De manière inattendue, avec le retrait de l'Union soviétique de la scène mondiale (et son effondrement imminent à l'été 1991), la possibilité d'une intervention militaire généralisée au Moyen-Orient s'est ouverte. Immédiatement, au printemps 1991, éclate la guerre du Golfe. Les États-Unis, bien que conscients de l'invasion irakienne imminente du Koweït, ne s'y sont pas opposés jusqu'à ce qu'elle commence (la déclaration de Saddam Hussein et la réponse de l'ambassadeur américain April Glaspie peuvent être lues dans le New York Times International, 23 septembre 1990). L'invasion irakienne a donné aux États-Unis un prétexte pour une guerre à grande échelle au Moyen-Orient. Entre 100 000 et 200 000 soldats irakiens sont morts pendant les hostilités et au moins 15 000 civils sont morts directement des bombardements américains et britanniques sur l'Irak (Research Unit for Political Economy, Behind the Invasion of Iraq, 2003). Commentant les principaux résultats de la guerre, le président Bush a proclamé en avril 1991 : « Avec l'aide de Dieu, nous avons éradiqué le syndrome vietnamien ».
Cependant, les États-Unis ont alors décidé de ne pas développer leur avantage et de ne pas occuper l'Irak. S'il y avait certainement de nombreuses raisons à cette décision, parmi lesquelles le manque probable de soutien des membres arabes de la coalition, la principale était les changements géopolitiques survenus après l'effondrement du bloc soviétique. La position de l'Union soviétique elle-même était instable. Sans vision claire du sort de l'Union soviétique et de la sphère géopolitique qu'elle contrôlait, Washington ne pouvait se permettre d'occuper l'Irak. La fin de l'Union soviétique ne survint que le mois suivant.
Dans les années 1990 Les États-Unis (dirigés par le démocrate Bill Clinton) ont été impliqués dans des interventions militaires majeures dans la Corne de l'Afrique, au Moyen-Orient, dans les Caraïbes et en Europe de l'Est. La guerre en Yougoslavie a abouti à la campagne de bombardements de l'OTAN menée par les États-Unis pendant onze semaines, suivie du déploiement des forces terrestres de l'OTAN. Sous prétexte de mettre fin au "nettoyage ethnique", la guerre dans les Balkans avait pour objectif géopolitique l'expansion de la puissance impériale américaine dans l'ancienne sphère d'influence soviétique.
Vers la fin du XXe siècle, l'élite du pouvoir américain a entamé une transition vers une politique d'impérialisme manifeste sans précédent depuis le début du siècle, l'empire américain étant désormais considéré comme ayant une portée planétaire. Même avec l'émergence d'un mouvement anti-mondialisation massif, en particulier après les manifestations de Seattle en novembre 1999, l'establishment américain s'est dirigé vigoureusement vers l'impérialisme du 21e siècle promouvant la mondialisation néolibérale basée sur la domination mondiale américaine. "La main invisible du marché", comme l'a observé Thomas Friedman, chroniqueur de politique étrangère du New York Times lauréat du prix Pulitzer. – ne fonctionnera jamais sans un poing invisible. McDonald's ne peut prospérer sans McDonnell Douglas, le fabricant du F-15. Et le poing invisible qui protège la technologie de la Silicon Valley est l'armée, l'armée de l'air, la marine et le corps des marines des États-Unis » (New York Times Magazine, 28 mars 1999). Cependant, le « poing invisible » n'était que partiellement invisible et, ces dernières années, il est devenu de plus en plus visible.
On voit que la transition vers un impérialisme ouvertement militariste s'est faite progressivement, en plusieurs étapes. Pendant une bonne partie des années 1990 la classe dirigeante américaine et l'establishment militaire débattaient dans les coulisses de ce qu'il fallait faire maintenant que la disparition de l'Union soviétique avait laissé les États-Unis comme la seule superpuissance. Certes, il ne faisait aucun doute qu'elle deviendrait le bras économique de l'empire mondial dirigé par les États-Unis. années 1990 ont démontré le renforcement de la mondialisation néolibérale, c'est-à-dire la destruction des barrières au capital, qui a conduit au renforcement des pays capitalistes riches du centre de l'économie mondiale par rapport aux pays pauvres de la périphérie. L'instrument clé a été la création de l'Organisation mondiale du commerce, en plus de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international, en tant qu'organisations fixant les règles du jeu du capitalisme monopoliste. Du point de vue de la plupart des pays du monde, un impérialisme économique plus exploiteur a fait son apparition. Mais pour les pays au centre de l'économie mondiale, la mondialisation néolibérale a été considérée comme un succès retentissant, malgré les signes d'instabilité financière mondiale annoncés par la crise financière asiatique de 1997-1998.
Cependant, l'establishment américain a continué à discuter de la manière et des limites auxquelles les États-Unis devraient développer leur avantage en utilisant leur puissance militaire colossale pour faire avancer la primauté mondiale des États-Unis dans le nouveau monde « unipolaire ». Si le néolibéralisme est apparu comme une réponse à la stagnation économique, déplaçant le poids de la crise économique sur les pauvres de la planète, le problème du déclin de l'hégémonie économique américaine semble avoir reçu une solution complètement différente : l'établissement des États-Unis comme le colosse militaire du système mondial.
Immédiatement après l'effondrement de l'Union soviétique, le ministère de la Défense, à la suggestion de George W. Bush, a lancé une révision de la politique de sécurité nationale à la lumière de l'évolution de la situation mondiale. Le rapport, achevé en mars 1992 et connu sous le nom de Manuel de planification de la défense, a été rédigé sous la direction de Paul Wolfowitz, alors secrétaire adjoint à la politique au ministère de la Défense. Il a souligné que l'objectif principal de la sécurité nationale des États-Unis devrait être « d'empêcher l'émergence de rivaux mondiaux potentiels » (New York Times, 8 mars 1992). Le débat qui a suivi au sein de l'establishment américain n'était pas de savoir si les États-Unis devaient chercher à établir un leadership mondial, mais si cela se ferait unilatéralement ou multilatéralement. Certaines des personnes clés de l'administration du futur président George W. Bush, dont Donald Rumsfeld et Paul Wolfowitz, ont organisé le Projet pour un nouveau siècle américain, qui, anticipant la victoire de George W. Bush à la Maison Blanche, à la demande du candidat à la vice-présidence de l'époque, Dick Cheney, a publié un document de politique étrangère intitulé "Redesigning American Defence" (septembre 2000), qui reproduit le "Manuel de planification de la défense" unilatéral et ouvertement agressif de 1992. Après le 11 septembre 2001, cette approche est devenue la politique officielle des États-Unis dans la "Défense nationale des États-Unis, 2002. Le tambourinage de la guerre avant l'invasion de l'Irak a coïncidé avec la publication d'une nouvelle déclaration de sécurité nationale, une déclaration d'une nouvelle guerre mondiale.
Comme je l'ai noté, une opinion commune parmi les critiques consiste à attribuer ces changements dramatiques à la prise de contrôle des centres de commandement politique et militaire de l'État américain par une cabale néo-conservatrice qui a pris le pouvoir lors des élections de 2000 et a ensuite utilisé les opportunités offertes par du 11 septembre 2001, des attentats terroristes à l'offensive impériale mondiale et au nouveau militarisme. Mais l'expansion de l'empire américain, à la lumière de l'effondrement de l'Union soviétique, comme l'a montré la discussion précédente, s'est poursuivie tout ce temps et était à l'origine un projet bipartite. Sous l'administration Clinton, les États-Unis ont mené la guerre dans les Balkans, qui faisaient partie de la sphère soviétique en Europe de l'Est, et ont entamé le processus d'établissement de bases militaires en Asie centrale, qui faisait partie de l'Union soviétique elle-même. À la fin des années 1990, les États-Unis larguaient quotidiennement des bombes sur l'Irak. Lorsque John Kerry, en tant que candidat démocrate à l'élection présidentielle de 2004, a affirmé qu'il mènerait la guerre en Irak et la guerre contre le terrorisme avec une détermination et des ressources militaires égales, et que son parcours serait moins unilatéral, il ne faisait que postuler la opinions des démocrates sur la nature de l'empire dans les années 1990. et dès leur réalisation.
Du point de vue de l'approche holistique offerte par la critique du capitalisme dans le matérialisme historique, il ne pouvait y avoir aucun doute sur la direction de l'évolution de l'impérialisme américain après la chute de l'Union soviétique. Le capitalisme, par sa logique même, est un système expansionniste mondial. La tension entre les aspirations économiques transnationales et le fait qu'elle reste politiquement divisée en États-nations est insurmontable au sein du système. Cependant, les tentatives malheureuses des États individuels pour surmonter cette contradiction font également partie de la logique fondamentale du capitalisme. Dans la situation mondiale actuelle, lorsqu'un État capitaliste détient un monopole virtuel sur les moyens de destruction, il ne peut résister à la tentation d'établir une domination complète et de se transformer en un État mondial qui contrôle l'économie mondiale. Comme l'a noté l'éminent philosophe marxiste Istvan Meszáros dans son livre Socialism or Barbarism (2001), qui a été écrit — et c'est important — avant l'arrivée au pouvoir de George W. Bush : « Ce qui est en jeu aujourd'hui n'est pas le contrôle d'aucune partie des planètes - quelle taille - cela tolérerait l'existence de rivaux plus faibles mais indépendants. Non, nous parlons d'un contrôle total sur toute la planète par une superpuissance économique et militaire hégémonique. A propos du contrôle par tous les moyens à sa disposition, même les plus autoritaires et, si nécessaire, militaires.
Les menaces sans précédent de ce nouveau désordre mondial s'incarnent dans les deux cataclysmes vers lesquels le monde se dirige aujourd'hui : la prolifération des armes nucléaires et la probabilité croissante d'une guerre nucléaire et d'une destruction écologique planétaire. Cela est symbolisé par le refus de l'administration Bush de signer le Traité d'interdiction totale des essais, censé limiter le développement des armes nucléaires, et le Protocole de Kyoto comme premier pas vers la maîtrise du réchauffement climatique. Comme l'affirme l'ancien secrétaire à la Défense (dans les administrations Kennedy et Johnson) Robert McNamara dans son article sur la politique étrangère de mai-juin 2005 "L'apocalypse arrive": mais jamais du tout. Nous avons été et restons prêts à utiliser des armes nucléaires, sur décision d'un seul homme, le Président, contre n'importe quel ennemi, qu'il ait ou non des armes nucléaires, si nous estimons que c'est dans notre intérêt. Le pays avec la plus grande armée régulière et la volonté de les utiliser unilatéralement pour augmenter sa puissance mondiale est aussi le pays avec les plus grandes forces nucléaires et la volonté de les utiliser dans sa crise de rage, amenant le monde au bord de la survie. Le pays qui produit le plus de dioxyde de carbone réchauffant la planète (environ un quart de la production mondiale) est devenu le plus grand obstacle à la prévention du réchauffement climatique et à l'aggravation des problèmes environnementaux mondiaux, créant la possibilité d'un effondrement de la civilisation si ces tendances se poursuivent.
Les États-Unis tentent d'établir leur domination mondiale souveraine sur l'ensemble de la planète à un moment où la crise mondiale s'aggrave : stagnation économique, polarisation croissante entre richesse et pauvreté à l'échelle mondiale, déclin de l'hégémonie économique américaine, croissance des menaces nucléaires et environnementales dégradation. Il en résulte une augmentation de l'instabilité internationale. D'autres puissances potentielles émergent dans le monde, comme l'Union européenne ou la Chine, qui pourraient défier les États-Unis au niveau régional, voire mondial. Dans le tiers-monde, les révolutions reprennent de l'ampleur, symbolisées par la révolution bolivarienne sous la houlette d'Hugo Chavez. Les tentatives américaines de presser le Moyen-Orient et son pétrole avec un nœud coulant impérial se sont heurtées à une résistance irakienne féroce et apparemment invincible, créant les conditions d'une tension impériale. Tant que les États-Unis brandiront leur arsenal nucléaire et refuseront de promouvoir des accords internationaux pour contrôler ce type d'armes, la prolifération des armes nucléaires se poursuivra. De nouveaux pays comme la Corée du Nord s'apprêtent à rejoindre le "club nucléaire". Les représailles terroristes pour les guerres impérialistes dans le tiers monde sont une réalité largement acceptée qui fait craindre de futures attaques terroristes à New York, Londres et ailleurs. Ces vastes contradictions historiques qui se chevauchent, enracinées dans le développement combiné et inégal de l'économie capitaliste mondiale, ainsi que dans la volonté américaine de domination mondiale, annoncent potentiellement la période la plus dangereuse de l'histoire de l'impérialisme.
La voie suivie par le capitalisme américain et mondial conduit à la barbarie mondiale, voire pire. Mais il est important de se rappeler qu'il n'y a rien d'insurmontable dans l'histoire humaine. Il existe encore une voie alternative - une lutte mondiale pour une société humaine, égalitaire, démocratique et durable. Le nom classique de cette société est « socialisme ». Cette lutte renouvelée pour un monde d'égalité humaine doit commencer par identifier le maillon faible du système et, en même temps, la tâche la plus urgente au monde - organiser un mouvement de résistance mondial contre le nouvel impérialisme manifeste.
John Bellamy Foster est professeur de sociologie à l'Université de l'Oregon, responsable de la section marxiste de l'American Sociological Association et auteur de Marx's Ecology, A Vulnerable Planet et Ecology Against Capitalism. L'article publié est une préface à son livre "Frank Imperialism", qui sera publié début 2006.
Michel Parenti
IMPÉRIALISME. INTRODUCTION
Chapitre 1
L'impérialisme a été la force la plus puissante de l'histoire du monde au cours des quatre ou cinq derniers siècles, divisant des continents entiers tout en opprimant les peuples autochtones et en détruisant des civilisations entières. Dans le même temps, l'empire tel qu'il existe aujourd'hui fait rarement l'objet d'une attention sérieuse de la part de nos universitaires, commentateurs des médias et dirigeants politiques. Bien que le sujet de l'impérialisme n'ait pas été complètement ignoré, il a été soumis à une bonne dose de raffinement, d'adoucissement, de sorte que les empires ont commencé à être appelés "commonwealths" et que les colonies se sont transformées en "territoires" et "dominions". Les interventions militaires impérialistes sont devenues une question de «défense nationale», de «sécurité nationale» et de maintien de la «stabilité» dans une région particulière. Dans ce livre, je veux voir ce qu'est réellement l'impérialisme.
A travers le monde entier
Par "impérialisme", j'entends le processus par lequel les intérêts politico-économiques dominants d'une nation exproprient la terre, le travail, les ressources naturelles et les marchés d'autres peuples pour leur propre enrichissement. Les premières victimes de l'impérialisme de l'Europe occidentale ont été d'autres Européens. Il y a environ 800 ans, l'Irlande est devenue la première colonie de ce qu'on a appelé plus tard l'Empire britannique. Aujourd'hui, une partie de l'Irlande est toujours sous occupation britannique. Parmi les premières victimes blanches de l'impérialisme figurent les peuples d'Europe de l'Est. Au début du IXe siècle, les Slaves travaillèrent jusqu'à leur mort dans les mines des Carolingiens. Cet asservissement des Européens de l'Est fut si intense et prolongé que le mot "slave" devint synonyme d'esclavage. En effet, le mot "esclave" (esclave dans les langues occidentales - trad.) vient de la racine "gloire". L'Europe de l'Est a été l'une des premières sources d'accumulation de capital, devenant complètement dépendante des industriels occidentaux au XVIIe siècle.
Un exemple particulièrement dévastateur d'impérialisme intra-européen a été l'agression nazie pendant la Seconde Guerre mondiale, qui a permis aux cartels industriels allemands et à l'État nazi de piller les ressources et d'exploiter le travail de l'Europe occupée, y compris le travail des esclaves dans les camps de concentration.
Le coup principal des puissances impériales européennes, nord-américaines et japonaises était dirigé contre l'Afrique, l'Asie et l'Amérique latine. Au 19ème siècle, ils voyaient le tiers monde non seulement comme une source de ressources naturelles et d'esclaves, mais aussi comme un marché pour leurs produits manufacturés. Au 20e siècle, les pays industrialisés avaient décidé d'exporter non seulement des biens mais aussi des capitaux, sous forme d'équipement, de technologie, d'investissements et de prêts. Mais cela ne signifie pas que le pillage des ressources naturelles a cessé. Au contraire, le vol n'a fait que s'intensifier.
Parmi les nombreuses conceptions de l'impérialisme qui circulent aux États-Unis aujourd'hui, il y a l'idée que l'impérialisme n'existe plus. L'impérialisme n'est pas reconnu comme un concept légitime, et certainement pas par rapport aux États-Unis. On peut parler d'"impérialisme soviétique" ou d'"impérialisme britannique du XIXe siècle", mais pas d'américain. Un diplômé en sciences politiques de la plupart des universités de ce pays n'aura pas l'opportunité de faire des recherches sur l'impérialisme américain sous prétexte que ces recherches ne seront pas académiques. 1 Alors que de nombreuses personnes dans le monde accusent les États-Unis d'être une puissance impérialiste, dans ce pays, les personnes qui parlent de l'impérialisme américain sont généralement considérées comme de vains parleurs idéologiques.
Dynamique d'expansion du capital
L'impérialisme est plus ancien que le capitalisme. Les empires perse, macédonien, romain et mongol existaient des siècles avant les Rothschild et les Rockefeller. Les empereurs et les conquérants s'intéressaient principalement au vol et à la collecte d'hommages, à l'or et à la gloire. L'impérialisme capitaliste diffère de ces formes antérieures en ce qu'il accumule systématiquement du capital par l'exploitation organisée du travail et la pénétration des marchés étrangers. L'impérialisme capitaliste investit dans d'autres pays, domine leur économie, leur culture et leur vie politique et intègre leur structure de production dans le système international d'accumulation du capital.
L'impératif central du capitalisme est l'expansion, l'expansion. Les investisseurs n'investiront pas dans une entreprise à moins qu'ils ne puissent en tirer plus qu'ils n'y ont investi. Une augmentation des bénéfices n'est possible qu'avec la croissance de l'entreprise. Le capitaliste cherche constamment des moyens de gagner plus d'argent pour gagner encore plus d'argent. Il est nécessaire d'investir constamment pour le profit, d'accumuler le plus de force possible face aux forces concurrentes et aux marchés imprévisibles.
Compte tenu de sa nature expansionniste, le capitalisme est peu incité à rester chez lui. Il y a près de 150 ans, Marx et Engels décrivaient la bourgeoisie comme « s'attaquant à toute la surface du globe. Elle doit se nicher partout, s'installer partout, nouer des liens partout... Elle crée le monde à son image. Les expansionnistes détruisent des sociétés entières. Les peuples autosuffisants sont transformés par la force en travailleurs salariés privés de leurs droits. Les communautés autochtones et les cultures populaires sont remplacées par le marché de masse, les médias de masse et les sociétés de consommation. Les terres coopératives sont occupées par l'agro-industrie, les villages sont remplacés par des colonies de casernes de type urbain et les régions autonomes se transforment en autocraties centralisées.
Voici l'un des milliers d'exemples de ce genre. Il y a quelques années, le Los Angeles Times publiait un rapport spécial sur les forêts tropicales de Bornéo, dans la région du Pacifique Sud. Selon leurs propres histoires, les gens y vivaient en autarcie. Ils chassaient, pêchaient, cultivaient de la nourriture dans leurs jardins et leurs bosquets. Mais tout leur mode de vie a été impitoyablement détruit par plusieurs entreprises géantes qui ont détruit les forêts tropicales afin de vendre le bois et faire du profit. Leurs terres se sont transformées en zones de catastrophe écologique, et eux-mêmes sont devenus des habitants privés de leurs droits dans des bidonvilles, contraints de travailler pour le salaire minimum - alors qu'ils ont la chance de trouver au moins un travail.
Les sociétés nord-américaines et européennes ont acquis le contrôle de plus des trois quarts des ressources minérales de l'Asie, de l'Afrique et de l'Amérique latine. Mais la poursuite des ressources naturelles n'est pas la seule raison de l'expansion du capitalisme à l'étranger. Il est également nécessaire de réduire les coûts de production et de maximiser les profits en investissant dans des pays où la main-d'œuvre bon marché est abondante. Les investissements étrangers des entreprises américaines ont augmenté de 84% entre 1985 et 1990, les augmentations les plus spectaculaires étant enregistrées dans les pays à main-d'œuvre bon marché tels que la Corée du Sud, Taïwan, l'Espagne et Singapour.
En raison des bas salaires, des impôts, du manque d'avantages sociaux, des syndicats faibles, des protections professionnelles et environnementales inexistantes, les bénéfices des entreprises américaines dans le tiers monde sont 50% plus élevés que dans les pays développés. Citibank, l'une des plus grandes entreprises américaines, tire environ 75 % de ses bénéfices d'opérations à l'étranger. Alors que la croissance des bénéfices dans le pays était plutôt modeste, les bénéfices à l'étranger ont augmenté de façon spectaculaire, stimulant le développement de ce que l'on a appelé les sociétés multinationales (MNC). Aujourd'hui, environ 400 sociétés transnationales contrôlent environ 80 % des actifs immobilisés sur le marché mondial et étendent leur influence aux anciens pays communistes d'Europe de l'Est.
Les STN ont développé un pipeline mondial. General Motors possède des usines produisant des voitures, des camions et une large gamme de pièces au Canada, au Brésil, au Venezuela, en Espagne, en Belgique, en Yougoslavie, au Nigeria, à Singapour, aux Philippines, en Afrique du Sud, en Corée du Sud et dans une douzaine de pays similaires. Cette « répartition du pouvoir » permet à une entreprise d'atténuer les dégâts des grèves dans un pays en transférant la production dans un autre, de dresser les travailleurs de différents pays les uns contre les autres afin de réduire les demandes de salaires plus élevés et de meilleures conditions de travail, et de saper les syndicats.
Pas nécessaire, mais tout simplement irrésistible
Certains auteurs se demandent si l'impérialisme est une condition nécessaire au capitalisme, soulignant que la plupart des capitaux occidentaux sont investis en Occident et non dans le tiers monde. Si les entreprises perdent tous leurs investissements dans le tiers monde, affirment ces chercheurs, nombre d'entre elles pourraient survivre grâce aux marchés européens et nord-américains. En réponse, on peut dire que le capitalisme est capable de vivre sans impérialisme - mais il ne montre aucune inclination à le faire. Il ne montre aucun désir d'abandonner ses entreprises extraordinairement rentables dans le tiers monde. L'impérialisme n'est peut-être pas une condition nécessaire à la survie de l'investisseur, mais il semble être une tendance inhérente et une conséquence naturelle du capitalisme avancé. Les relations impérialistes ne sont peut-être pas le seul moyen de faire des profits, mais elles sont le moyen le plus rentable.
La nécessité de l'impérialisme pour le capitalisme n'est pas vraiment une question. Beaucoup de choses qui ne sont pas absolument nécessaires sont en même temps fortement désirées, et donc elles sont préférées et poursuivies avec zèle. De l'autre côté des mers, les investisseurs trouvent de la main-d'œuvre bon marché du tiers monde, des ressources naturelles vitales et bien d'autres conditions très lucratives qui sont irrésistiblement attrayantes. Les surprofits ne sont peut-être pas nécessaires à la survie du capitalisme, mais la survie n'est pas la seule chose qui intéresse le capitaliste. Il y a une forte préférence pour les super-profits par rapport aux revenus modérés. Ce n'est pas parce que le capitalisme n'a pas besoin de l'impérialisme qu'il n'y a pas de connexion irrésistible.
Il en va de même pour d'autres types de dynamiques sociales. Par exemple, la richesse ne mène pas nécessairement à une vie luxueuse. Une grande partie de la richesse de la classe dirigeante peut être utilisée pour l'investissement plutôt que pour la consommation personnelle. Les très riches peuvent vivre avec des sommes plus modestes, mais la plupart d'entre eux préfèrent vivre autrement. Tout au long de l'histoire, les classes possédantes ont préféré avoir le meilleur de tout. Après tout, le but de profiter du travail des autres est une bonne vie, la capacité d'éviter toute forme de travail dur et monotone ingrat, de profiter d'un accès privilégié à une vie luxueuse, aux soins médicaux, aux voyages, à l'éducation, aux loisirs, à la sécurité, aux loisirs , et bien sûr pouvoir et prestige. Et si rien de tout cela n'est vraiment "nécessaire", ceux qui les possèdent s'y cramponnent, comme en témoignent les mesures brutales prises par les classes possédantes dès qu'elles se sentent menacées par la force démocratique égalitaire.
Mythes du sous-développement
Les terres pauvres d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine nous sont connues sous le nom de "Tiers Monde" pour les distinguer du "Premier Monde" de l'Europe et de l'Amérique du Nord industrialisées et du "Deuxième Monde" désormais largement effondré des pays communistes. La pauvreté du tiers monde, appelée « sous-développement », est considérée par la plupart des observateurs occidentaux comme la condition historique originelle. On nous demande de croire que cela a toujours été le cas, que les pays pauvres sont pauvres parce que leurs terres ont toujours été infertiles ou que leur population a toujours été improductive.
En fait, les terres d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine produisent depuis longtemps de grandes quantités de nourriture, de minéraux et d'autres ressources naturelles. C'est pourquoi les Européens étaient si désireux de les voler. Personne ne va dans des endroits pauvres pour devenir riche. Le tiers monde est riche. Seul son peuple est pauvre - et c'est à cause du vol qu'il a subi.
Le processus d'expropriation des ressources naturelles du tiers monde a commencé il y a plusieurs siècles et se poursuit aujourd'hui. D'abord, les colonialistes ont pris l'or, l'argent, les fourrures, la soie, les épices, puis le lin, le chanvre, le bois, la mélasse, le sucre, le rhum, le caoutchouc, le tabac, le cacao, le café, le coton, le cuivre, le charbon, le fer, l'étain, l'huile de palme, l'ivoire , et plus tard le pétrole, le zinc, le manganèse, le platine, le cobalt, la bauxite, l'aluminium et l'uranium. Et ne pas rater l'expropriation la plus monstrueuse : le travail forcé de millions de personnes.
Au cours des siècles de colonisation, de nombreuses théories ont surgi pour servir la colonisation. On m'a appris à l'école que les habitants des régions tropicales sont passifs, paresseux et ne peuvent pas travailler aussi intensément que nous, habitants des latitudes tempérées. En fait, les habitants des terres chaudes ont accompli de grands exploits de travail, créant de magnifiques civilisations, bien avant que l'Europe ne sorte de l'âge des ténèbres. Et aujourd'hui, ils travaillent souvent dur, de longues et dures heures pour de maigres sommes. Et pourtant, le stéréotype précoce du "natif paresseux" est toujours d'actualité. Dans toute société capitaliste, les pauvres, qu'ils soient locaux ou étrangers, sont régulièrement blâmés pour leur propre pauvreté.
Nous entendons dire que les peuples du tiers monde sont culturellement arriérés dans leurs manières, leurs coutumes et leurs capacités techniques. C'est une idée commode pour ceux qui veulent présenter l'investissement occidental comme une opération de sauvetage visant à aider les peuples arriérés à devenir plus efficaces. Le mythe du « retard culturel » remonte à l'Antiquité, lorsqu'il était utilisé par les conquérants pour asservir les peuples autochtones. Il a servi les mêmes objectifs pour les cotonniers européens au cours des cinq derniers siècles.
À quelle sorte de supériorité culturelle les Européens d'autrefois pouvaient-ils prétendre ? Du XVe au XIXe siècle, les Européens étaient « en avance » en termes d'exécutions, de meurtres et d'autres atrocités ; ils étaient également des leaders dans la prévalence des maladies vénériennes, de la variole, de la typhoïde, de la tuberculose, de la peste et d'autres affections corporelles, ainsi que dans l'inégalité sociale et la pauvreté (tant urbaine que rurale), la maltraitance des femmes et des enfants et la prévalence de la faim, de l'esclavage , la prostitution, la piraterie, les meurtres religieux et la torture par l'Inquisition. Quiconque croit que l'Occident était la civilisation la plus avancée doit garder à l'esprit toutes ces "réalisations".
Plus sérieusement, il convient de noter que l'Europe disposait d'un sérieux avantage en termes de navigation et d'armement. Mousquets et canons, mitrailleuses et destroyers, les roquettes, hélicoptères et bombardiers d'aujourd'hui sont devenus un facteur décisif dans la rencontre de l'Ouest et de l'Est, du Nord et du Sud. Une puissance de feu supérieure, et non une culture supérieure, a permis aux Européens et aux Nord-Américains de dominer des positions qui sont encore largement détenues par la force, mais pas uniquement par la force.
Il a également été affirmé que les peuples colonisés étaient biologiquement arriérés et évoluaient plus lentement que leurs colonisateurs. Leur "sauvagerie" et leur "faible" niveau de développement culturel étaient présentés comme l'expression de leur évolution génétique inférieure. Mais étaient-ils culturellement arriérés ? Dans de nombreuses régions de ce qui est maintenant considéré comme le tiers monde, les peuples étaient hautement qualifiés en architecture, jardinage, artisanat, chasse, pêche, sage-femme, médecine et autres. Leurs coutumes sociales et leurs mœurs étaient souvent plus nobles et humaines et moins autocratiques et répressives que tout ce qui se ressemblait en Europe à cette époque. Bien sûr, nous ne devrions pas idéaliser ces sociétés indigènes, dont certaines avaient leurs propres coutumes violentes. Mais en général, ces peuples avaient une vie plus saine et plus heureuse, avec plus de temps libre que la plupart des Européens.
Il existe d'autres théories largement diffusées. On nous dit que la pauvreté du Tiers-Monde est due à la surpopulation car beaucoup de gens ont trop d'enfants à nourrir. En fait, au cours des derniers siècles, de nombreux pays du tiers monde ont été moins densément peuplés que certains pays d'Europe. L'Inde compte moins d'habitants par unité de surface - mais plus de pauvreté - que la Hollande, le Pays de Galles, l'Italie, l'Angleterre, le Japon et un certain nombre d'autres pays industriels. De plus, ce sont les nations industrialisées du Premier Monde, et non les peuples pauvres du Tiers, qui consomment 80% des ressources mondiales et constituent la plus grande menace pour l'écologie du globe.
Tout cela ne remet pas en cause la menace réelle de surpopulation de la planète pour l'écosphère. La réduction de la croissance démographique dans tous les pays du monde contribuera à améliorer l'habitat mondial, mais elle ne résoudra pas les problèmes des pauvres - car la surpopulation en soi n'est pas une cause de la pauvreté, mais seulement l'une de ses conséquences. Les pauvres ont généralement des familles nombreuses, car les enfants sont une source de travail, de revenu familial et de soutien pour les personnes âgées.
Franz Moore Lappe et Rachel Schurman ont découvert que sur soixante-dix pays du tiers monde, six - la Chine, le Sri Lanka, la Colombie, le Chili, la Birmanie et Cuba, et l'état du Kerala en Inde - ont pu réduire leur taux de natalité d'un tiers . Ils n'ont pas connu d'augmentations spectaculaires de la production ni de croissance rapide du revenu par habitant, et n'ont pas non plus mis en place de vastes programmes de planification familiale 2 . Les facteurs qui, selon les chercheurs, ont joué un rôle décisif dans la baisse de la fécondité sont les mesures d'éducation et de santé, la réduction des inégalités économiques, l'amélioration des droits des femmes, les subventions alimentaires et, dans certains cas, la réforme agraire. En d'autres termes, la natalité a été réduite non pas par l'investissement capitaliste et la croissance économique proprement dite, mais par des améliorations socio-économiques, même modestes, accompagnées du renforcement des droits des femmes.
Artificiellement transformé en pauvre
Ce qu'on appelle le « sous-développement » est en fait un ensemble de rapports sociaux imposés de force à nombre de pays. Avec l'avancée des colonisateurs occidentaux, les peuples du tiers monde ont subi un recul dans leur développement, parfois pendant des siècles. L'impérialisme britannique en Inde en est un bon exemple. En 1810, l'Inde exportait plus de textiles vers l'Angleterre que l'Angleterre n'en exportait vers l'Inde. En 1830, le tableau s'était inversé. Les Britanniques ont mis en place un tarif protecteur pour bloquer les produits manufacturés indiens et ont déversé leurs marchandises sur le marché indien, une pratique soutenue par la force militaire. En quelques années, les immenses centres textiles de Dhaka et de Madras se sont transformés en villes fantômes. Les Indiens ont été renvoyés à la campagne pour cultiver du coton pour les usines de textile britanniques. L'Inde est ainsi devenue une vache traite par les financiers britanniques.
En 1850, la dette de l'Inde était passée à 53 millions de livres sterling. Entre 1850 et 1900, son PNB par habitant chute de près des deux tiers. Le prix des matières premières et des produits de base que l'Inde a été forcée de vendre à la Grande-Bretagne pendant la majeure partie du XIXe siècle s'élevait au revenu annuel de 60 millions de travailleurs agricoles et industriels indiens. La pauvreté de masse que nous associons à l'Inde n'était pas la condition historique originelle de ce pays. L'impérialisme britannique a fait deux choses : premièrement, il a stoppé le développement de l'Inde ; deuxièmement, il a imposé le sous-développement au pays par la force.
Remarques
1 Au chapitre 10, le thème des relations entre l'impérialisme et l'académie est exposé plus en détail.
2 Les données pour la Chine sont antérieures à 1979 - le début de la modernisation, la croissance industrielle et l'introduction du programme de l'enfant unique : voir Food First Development Report n°4 1988
Si la production industrielle mondiale de 1870 à 1913 a augmenté de 5 fois, alors la production industrielle américaine - 8,6 fois. Les États-Unis sont au 1er rang mondial en termes de production industrielle.
Des changements structurels s'opèrent dans l'industrie américaine en ce moment : avant, l'industrie légère occupait la première place, maintenant l'industrie lourde s'impose. Le rôle décisif a été joué par les nouvelles industries : électrique, pétrolière, caoutchouc, aluminium, automobile. Le développement de ces industries a été associé aux réalisations de la science et de la technologie. L'industrie américaine connaissait encore une pénurie de main-d'œuvre, de sorte que l'invention et les nouvelles technologies trouvèrent ici un terrain particulièrement favorable.
À la suite d'une série d'inventions d'Edison dans le domaine de l'électrotechnique dans les années 80. 19ème siècle la célèbre société Edison est née, qui se développera plus tard en la plus grande société d'électricité, General Electric. L'industrie électrique est en train de devenir l'une des principales industries aux États-Unis.
L'invention du moteur à combustion interne a été utilisée par l'entrepreneur Henry Ford pour organiser la production de masse de voitures. La société Ford devient en peu de temps un monopole - la Ford Concern, et l'industrie automobile américaine prend immédiatement la première place dans le monde. en Angleterre au début du XXe siècle. il y avait aussi une loi selon laquelle une personne avec un drapeau rouge devait marcher devant chaque voiture pour protéger les piétons. Aux États-Unis à cette époque, il y avait déjà environ 100 000 voitures.
L'un des premiers monopoles américains était le trust pétrolier Standard Oil fondé par Rockefeller, qui déjà en 1880 traitait plus de 90% de tout le pétrole américain. Rockefeller a réussi à négocier avec les compagnies de chemin de fer une redevance réduite pour le transport des marchandises de sa confiance, ce qui a grandement facilité sa concurrence avec ses rivaux. Et lorsque des entreprises concurrentes ont commencé à construire des pipelines pour sauver la situation, Rockefeller est nos voyous pour détruire ces pipelines. Après un certain temps, le trust Rockefeller pénètre dans d'autres pays, organisant l'extraction et la transformation du pétrole au Mexique, Venes en Roumanie.
Les Morgan, selon la tradition familiale, étaient les héritiers du célèbre corsaire. Au début du XXe siècle. ils sont les fondements du "Steel Trust", qui a pris la position dominante dans l'industrie sidérurgique américaine. Elle contrôlait 75 % des réserves américaines de minerai de fer et produisait la moitié des produits sidérurgiques.
Des fiducies sont apparues et des «rois» de wagons, de viande en conserve, etc. sont apparus dans d'autres branches de l'industrie. ils fournissaient déjà 40 % de la production industrielle du pays.
Les monopoles ont gonflé le prix des produits, désarmé les petits industriels, et tout cela a monté contre eux l'opinion publique du pays.
Traditionnelle pour l'Amérique était la doctrine du développement spontané de l'économie : le développement économique est la liberté de la lutte des forces, dont l'État doit se tenir à l'écart. Aujourd'hui, cependant, ce point de vue traditionnel a rencontré les forces des opposants qui croyaient que "une condition indispensable au progrès humain" est l'État, pour lequel ils devraient limiter l'activité entrepreneuriale et empêcher les monopoles.
Sous la pression de l'opinion publique en 1890, la loi « antitrust » Sherman est adoptée. La loi interdisait les associations qui entravaient la liberté de concurrence, c'est-à-dire que les monopoles étaient formellement interdits. Cependant, le Sherman Act était précisément impuissant contre les trusts. Il prévoyait des mesures contre le "voleur" de plusieurs entreprises sur le marché, c'est-à-dire qu'il était envoyé à des monopoles d'un ordre inférieur - cartels et syndicats, et lorsque ces entreprises fusionnaient en une seule, c'est-à-dire qu'une fiducie naissait, la loi voyait la collusion ici, et ne pouvait s'immiscer dans les affaires internes des entreprises.
Après le Sherman Act, une nouvelle forme de monopole, la holding, gagne du terrain. Une holding est une société qui détient un portefeuille d'actions de diverses formes, reçoit des dividendes et les distribue entre les actionnaires, naturellement, en tant qu'entreprise actionnaire, une société holding envoie ses administrateurs à ces sociétés et contrôle leurs activités. Mais face à la loi, la holding n'est pas un monopole : la société ne détient que des actions en tant qu'actionnaire, bien sûr, a le droit de contrôler les entreprises dans lesquelles son capital est investi.
La surprise fut que les syndicats commencèrent à souffrir du Sherman Act. Selon le sens formel de la loi, un syndicat est une association de travailleurs dirigée contre la concurrence sur le marché du travail, le marché de la vente de travail.
Parallèlement à la concentration de l'industrie et à la formation de monopoles, il y a la concentration des banques et la formation de groupes financiers. Au début de la Première Guerre mondiale, les capitalistes Morgan et Rockefeller, que nous connaissons déjà, étaient à la tête des deux plus grandes banques d'Amérique, et leurs banques contrôlaient un tiers de la richesse nationale du pays. Des monopoles industriels et des branches entières de l'industrie étaient subordonnées aux banques.
Le groupe financier Morgan comprenait Steel Heats, la General Electric Company, la Pullman Wagon Company, 21 chemins de fer, 3 compagnies d'assurance, etc. Le groupe financier Rockefeller était de composition plus étroite - il comprenait principalement des sociétés pétrolières.
La production agricole a également continué à se développer avec succès au cours de cette période. Les États-Unis se sont hissés au premier rang mondial dans la production et l'exportation de céréales et sont devenus le principal fournisseur de produits agricoles de l'Europe. Mais cette économie s'est développée différemment selon les régions du pays.
La principale région industrielle des USA - le Nord industriel - était en même temps la région de l'agriculture la plus développée. 60% des produits agricoles du pays y sont produits. Les villes et les centres industriels ont montré ici une demande alimentaire accrue, de sorte que l'agriculture s'est avérée très rentable et qu'il n'y avait pas de terres libres, de sorte que la production ne pouvait être augmentée que par l'intensification, c'est-à-dire en élevant le niveau technique et en augmentant la production de la même zone. .
Dans l'ancien Sud esclavagiste, l'essentiel des terres restait la propriété des anciens grands propriétaires qui, en règle générale, louaient les terres à de petits fermiers, qui utilisaient souvent des formes primitives de métayage, lorsque le fermier devait donner une partie de la récolte au propriétaire du terrain. Naturellement, le niveau technique de l'agriculture était ici beaucoup plus bas.
La colonisation se poursuit dans le Far West. La région était relativement peu peuplée et l'agriculture y était essentiellement extensive ! Comme il n'y avait pas assez de terres, les agriculteurs n'ont pas essayé d'obtenir la production maximale de la zone, mais ont augmenté la production en élargissant la zone.
Ainsi, tout le territoire du pays n'est pas encore pleinement développé économiquement. Le processus de colonisation interne du pays se poursuit. Par conséquent, l'exportation de capitaux des États-Unis était faible, l'importation prévalait. Si le déclin des capitaux américains à l'étranger au début de la Première Guerre mondiale s'élevait à environ 3 milliards de dollars, alors les investissements étrangers américains - environ 6 milliards, ce qui signifie que les États-Unis n'avaient pas encore besoin de colonies. Cependant, conformément à la tendance générale, à la fin du XIXème siècle. Les États-Unis commencent l'expansion coloniale. Cependant, la politique coloniale américaine avait des caractéristiques qui la distinguaient de l'expansion coloniale des pays européens.
Premièrement, les pays sous-développés, colonies potentielles, étaient à proximité, sur leur propre continent, il n'y avait pas besoin d'aller outre-mer. Et les États-Unis adoptent la doctrine - "L'Amérique pour les Américains". Initialement, cette doctrine était le slogan de la lutte des peuples d'Amérique latine contre le colonialisme européen. Sous ce slogan, ces peuples ont été libérés de la dépendance coloniale. Plus tard, alors qu'il n'y avait presque plus de colonies européennes en Amérique, le sens de la doctrine a changé. Les États-Unis, s'appuyant sur lui, n'ont pas permis la pénétration du capital européen dans les pays d'Amérique latine, le réservant à ses activités coloniales.
Deuxièmement, l'expansion coloniale des États-Unis a acquis dès le début les caractéristiques du néo-colonialisme. Les États-Unis ne déclarent pas les pays d'Amérique latine comme ses colonies. Formellement, ils restent des États souverains. Mais, profitant de la faiblesse économique de ces pays, les capitalistes américains y importent leurs capitaux et exploitent la richesse nationale. Si le gouvernement d'un pays en particulier essaie de se soustraire au contrôle des Yankees, les États-Unis, usant de leur influence, organiseront un coup d'État. C'est ainsi, par exemple, que la "révolution" au Panama a été organisée dans le but de capturer le canal de Panama.
Troisièmement, dans les pays de l'Ancien Monde, les États-Unis promeuvent le principe des "portes ouvertes", c'est-à-dire l'égalité des chances pour les capitalistes de tous les pays. Les USA sont contre le colonialisme, ils sont pour la concurrence des capitaux dans les états sous-développés. Et cela leur permet de pénétrer dans les pays sous-développés d'Asie.
Des empires à l'impérialisme [L'État et l'émergence de la civilisation bourgeoise] Kagarlitsky Boris Yulievich
L'IMPÉRIALISME AMÉRICAIN
L'IMPÉRIALISME AMÉRICAIN
En février 1898, l'administration du président William McKinley utilise l'explosion du cuirassé américain USS Maine à La Havane comme prétexte pour intervenir dans les colonies espagnoles, où la guerre d'indépendance fait rage depuis plusieurs années - à Cuba, en insurgés à Puerto Rico et les Philippines ont mené une lutte victorieuse contre l'empire affaibli. L'explosion du cuirassé américain est restée inexpliquée, marquant le début d'une tradition particulière d'incidents étranges qui ont provoqué des actions militaires américaines à l'étranger (du naufrage du Louisitania en 1915 et l'incident du Tonkin en 1964 à l'attentat terroriste contre le World Trade Center en New-York en 2001) .
Le gouvernement américain s'est déclaré protecteur de Cuba, insistant sur le fait qu'il "renonce à toute intention de prendre cette île sous son contrôle, sa juridiction ou sa souveraineté, limitant tous ses efforts à l'établissement de la paix". Cette obligation a été formellement respectée - vis-à-vis de Cuba, mais pas vis-à-vis des Philippines et de Porto Rico, également occupés par les Américains pendant la guerre. Sur la base de telles déclarations, le futur président américain Woodrow Wilson, dans A History of the American People, a même conclu rétroactivement que, par rapport à Cuba, "l'intervention n'a pas été causée par un désir d'élargir les frontières des États-Unis, mais uniquement par un désir de protéger ceux qui ont été victimes de l'oppression, de leur permettre de former leur propre gouvernement, de rétablir la paix et l'ordre dans l'île et d'y établir le principe du libre-échange.
Avant même le début des hostilités de la guerre hispano-américaine, il y avait une discussion aux États-Unis eux-mêmes sur les perspectives qui s'ouvraient pour le pays. La victoire sur une Espagne faible et en faillite ne faisait aucun doute, mais la question demeurait sur le sort des colonies espagnoles, qui devaient inévitablement être sous contrôle américain, et comment le nouveau statut de puissance coloniale était compatible avec les traditions républicaines de Amérique.
En fait, bien sûr, les États-Unis ont été une puissance impériale agressive dès leur création, et c'est précisément le besoin d'expansion indépendante des élites américaines qui a déterminé non seulement leur détermination à se séparer de la Grande-Bretagne, mais aussi la capacité des cercles dirigeants du Nord et du Sud à s'unir et à élaborer un projet commun d'indépendance. Robert Kagan note raisonnablement que le tournant de la politique américaine vers l'impérialisme en 1898 n'était pas du tout une rupture avec les traditions nationales, comme le croyaient les opposants (et même certains partisans) du cours actuel. Au contraire, "il est né d'anciennes et puissantes ambitions américaines" démontrées par les Pères fondateurs.
Cependant, pour l'opinion publique américaine, c'est la guerre avec l'Espagne qui s'est avérée être le moment de vérité, lorsque les masses de citoyens, qui croyaient sincèrement aux valeurs républicaines, ont soudainement réalisé la nature impérialiste de leur propre État.
Cependant, tout en défendant la nécessité de l'expansion coloniale, les cercles dirigeants américains ont simultanément souligné que, premièrement, leurs actions étaient largement forcées et, deuxièmement, que le colonialisme américain serait complètement différent de l'espagnol, du britannique ou du français. L'annexion des îles Hawaï, par exemple, a été justifiée en disant que « si nous ne prenons pas Hawaï pour nous, l'Angleterre le fera ». D'autre part, évaluant les perspectives du futur empire colonial américain, le journal libéral-progressiste The Nation a écrit : « La domination britannique en Inde a d'abord été associée au despotisme d'une société commerciale privée complètement irresponsable. Il n'y a rien de tel dans notre système politique. Nous ne pourrons gouverner un territoire dépendant qu'au moyen d'élections » (au scrutin). Un tel colonialisme ne peut que profiter aux vaincus, tout comme la victoire du Nord sur le Sud dans la guerre civile et la politique de reconstruction qui a suivi ont profité aux vaincus. « Nous devons faire à Cuba ce que nous avons fait dans le Sud il y a trente ans. Ce sera la même reconstruction, même si cette fois ce sera plus difficile, car nous devrons tracer notre ligne parmi un peuple qui ne connaît pas notre langue, ne partage pas nos idées et est sans doute prêt à nous haïr si nous recourons à coercition.
Après avoir déclaré la guerre à l'Espagne, les États-Unis ont facilement capturé Cuba et Porto Rico, puis les Philippines, où ils ont cependant dû faire face à la résistance active des mêmes rebelles que, selon la version officielle, ils venaient soutenir. En signant la paix de Paris, l'Espagne a renoncé aux droits sur ses colonies occupées par les Américains. Alors que Cuba a obtenu officiellement son indépendance, une administration coloniale a été établie aux Philippines et à Porto Rico. Guam, l'île méridionale de l'archipel des Mariannes, qui était subordonnée au gouverneur général des Philippines, a été transférée aux États-Unis en vertu du traité de Paris et, en février 1899, l'Espagne a vendu le reste des Mariannes à l'Empire allemand. .
Expliquant la capture de Porto Rico et des Philippines, Woodrow Wilson s'est plaint que la transition vers une nouvelle politique coloniale s'est faite d'une manière ou d'une autre, de force, depuis l'effondrement de l'ancienne administration espagnole, un vide politique s'est formé - il était impossible de laisser les îles à leur sort ! En réalité, il n'y avait pas de vide - les rebelles philippins étaient une véritable force politique et militaire, avec laquelle les États-Unis ont dû se battre pendant plusieurs années encore.
La guerre coloniale lancée par les forces américaines aux Philippines, selon diverses estimations, a coûté à la population locale de 200 mille à un million de vies. Comme l'historien russe V.V. Sumsky, "la technique des opérations de contre-insurrection, appliquée dans la seconde moitié du XXe siècle. au Vietnam, l'Amérique l'a essayé pour la première fois - et avec une cruauté effrayante - dans sa colonie asiatique. Cependant, le succès de la politique coloniale était prédéterminé non seulement par des opérations punitives, mais surtout par la coopération de la bourgeoisie locale, qui soutenait volontiers les nouveaux maîtres. Dès 1900, les autorités coloniales organisent un système de représentation qui assure la participation des élites locales à la gestion de la colonie. Pour la bourgeoisie de Manille et des autres centres économiques de l'archipel, la participation à l'expansion asiatique des États-Unis et la transformation des îles en un avant-poste de cette expansion promettaient des avantages bien plus importants que l'indépendance.
L'histoire de Wilson donne une explication assez franche de ce qui s'est passé. L'Amérique, devenue une puissance commerciale mondiale, s'est inévitablement révélée être également une puissance coloniale. « Le pays devait passer du développement de ses propres ressources à la conquête des marchés mondiaux. Un vaste marché s'ouvrait à l'Est, et les hommes politiques, comme les commerçants, devaient en tenir compte, en respectant les règles de la concurrence - il fallait ouvrir la voie à ce marché avec l'aide de la diplomatie, et si nécessaire, alors Obliger. Et les États-Unis ne pouvaient tout simplement pas laisser passer l'opportunité d'établir un avant-poste à l'Est, l'opportunité que leur offrait la possession des Philippines. Pour cela, les Américains ont même dû sacrifier certains idéaux, se retirer des principes « professés par chaque génération de leurs hommes d'État depuis la première ».
Au fur et à mesure que l'expansion coloniale américaine se déroulait, le ton de la presse se faisait de même, et en même temps les illusions sur la démocratie spécifique de l'empire américain se dissipaient. Dans les pages de The Nation, l'idéalisme est remplacé par le pragmatisme : « Si nous décidons d'annexer des pays et de gouverner un peuple qui diffère de nous par la race, la religion, la langue, l'histoire, et bien plus que d'autres, un peuple qui haïra très probablement nous et considérez notre «joug» de pouvoir, nous devons former des administrateurs, tout comme les canons et les navires. Nous devons faire ce que font tous les autres conquérants et colonisateurs, ce que fait l'Angleterre, ce que font l'Allemagne et la Russie.
Ces paroles se sont révélées prophétiques. Les nouveaux administrateurs américains ont gouverné les Philippines et Porto Rico de la même manière que les fonctionnaires coloniaux européens, seulement plus durement, introduisant activement la langue anglaise et contrôlant efficacement toutes les prises de décision, même au niveau local.
Bien entendu, la question de savoir comment concilier valeurs républicaines et ambitions impériales ne pouvait être totalement ignorée par la partie libérale de l'opinion publique. Cependant, la réponse donnée par les publicistes de ces années était cyniquement simple - pas question. Si le système parlementaire britannique et la République française ont pu ignorer cette contradiction en réprimant la résistance locale à Madagascar et au Soudan, alors pourquoi la démocratie américaine ne pourrait-elle pas faire de même aux Philippines et à Porto Rico ? « En effet, il est difficile de concilier les beaux principes démocratiques des droits de l'homme avec la répression brutale du mécontentement des Malgaches, des Soudanais ou des Philippins, les privant des droits que nous-mêmes reconnaissons et respectons. Mais pourquoi pensons-nous qu'une démocratie devrait être plus cohérente dans ses actions que toute autre forme de gouvernement ?
Au nom d'intérêts commerciaux, la démocratie a dû faire preuve d'incohérence...
Bien sûr, tous les citoyens de la République américaine ne partageaient pas une vision aussi pragmatique des choses. Le 19 novembre 1898, la Ligue anti-impérialiste a été fondée à Boston, après quoi des organisations similaires ont commencé à apparaître dans tous les États. Un an plus tard, ils comptaient déjà un total d'environ un million de membres. Le mois d'octobre suivant a vu la fondation de la Ligue anti-impérialiste américaine à l'échelle nationale. Le rôle principal dans la ligue était joué par l'intelligentsia libérale et les représentants de l'opposition « populiste » petite-bourgeoise. La Ligue s'est opposée au Traité de paix de Paris, selon lequel les Philippines et Porto Rico passaient en possession des États-Unis, et après l'approbation du traité en février 1899, elle a appelé à la fin de l'intervention américaine aux Philippines, s'exprimant en faveur de l'indépendance de l'archipel.
L'un des idéologues de la Ligue était le célèbre écrivain Mark Twain, qui s'est résolument prononcé "contre les tentatives de l'aigle impérial de lancer ses griffes dans un autre pays". Les anti-impérialistes se sont déclarés défenseurs des valeurs démocratiques traditionnelles de l'Amérique, déclarant leur intention d'unir tous ceux "qui sont en désaccord avec les tentatives de la République de gouverner un empire dispersé dans des régions reculées du monde".
En 1901, cependant, les activités de la Ligue ont commencé à décliner. A défaut de parvenir à un changement de cap politique, le mouvement a été contraint d'en accepter les conséquences. Pendant la Première Guerre mondiale, la Ligue anti-impérialiste américaine ne s'est pas opposée à la participation des États-Unis, bien que certains de ses membres aient exprimé leur désaccord avec la politique gouvernementale. En 1921, la Ligue est dissoute. Ayant eu une certaine influence sur l'idéologie de la gauche américaine, elle n'a laissé presque aucune trace dans la conscience de masse américaine, pour laquelle la contradiction entre les normes démocratiques de la politique intérieure et la pratique antidémocratique de la politique étrangère n'a été sérieusement réfléchie qu'à la guerre du Vietnam. à la fin des années 1960.
Les Philippines conquises sont devenues une base pour l'expansion américaine en Asie de l'Est. La conjoncture internationale le favorisait. En 1884, le gouvernement chinois est défait par la France, et en 1895 par le Japon. Le gouvernement conservateur et incompétent de l'impératrice Cixi a fait échouer toutes les tentatives de réforme, créant les conditions d'une puissante explosion sociale. Il ne s'est pas fait attendre longtemps. L'inondation de 1898 est suivie d'un soulèvement populaire Yihetuan (Boxer) qui se retourne rapidement contre la présence étrangère dans le pays. En 1900, l'envoyé allemand à Pékin, un grand nombre d'autres Européens et chrétiens chinois ont été tués par des boxeurs. Cela a donné lieu à une autre intervention, à laquelle, avec les Allemands et les Britanniques, les Français, les Autrichiens et les Italiens ont pris part. La Russie occupe la Mandchourie. Soutenu l'intervention et les États-Unis.
Au printemps 1898, The Nation déclare froidement que l'empire chinois est en train de s'effondrer : « Rien ne peut le sauver et la seule question est de savoir qui en reprendra certaines parties. Le public américain est suffisamment mûr pour soutenir la participation à la division.
L'acquisition de leurs propres colonies pendant la guerre hispano-américaine a forcé l'opinion publique bourgeoise aux États-Unis à réévaluer également le rôle des autres puissances coloniales. Au plus fort du conflit avec l'Espagne, The Nation a écrit qu '«une alliance entre l'Angleterre et les États-Unis est en train de devenir, après un siècle d'aversion et de méfiance mutuelles, une question de politique pratique». La pratique coloniale anglaise apparaissait désormais devant les lecteurs du journal sous un jour exclusivement positif, et la nécessité d'une coopération entre les deux puissances était justifiée non par des considérations pragmatiques, mais par les plus hautes considérations. Alors que les Américains s'inquiètent du développement de la démocratie dans les anciennes colonies espagnoles, la mission de l'Empire britannique est de répandre l'illumination en Asie. Par conséquent, tout affaiblissement de sa position à l'Est "signifiera la défaite de la civilisation, qui sera repoussée d'au moins un siècle".
Cependant, par rapport aux puissances européennes, les États-Unis sont toujours restés en marge de la Chine. La plus grande activité dans le nouvel assaut contre la Chine a été montrée par la Russie et l'Allemagne, qui n'avaient auparavant pas de positions fortes dans le Céleste Empire. En 1900, un journal américain affirmait avec envie et admiration qu'en conquérant la Mandchourie, la Russie "annexait l'une des provinces les plus riches du monde". Comme les autres conquêtes coloniales, l'expansion russe ne profitera qu'au peuple conquis, et sous le règne des Romanov, la barbarie chinoise fera place à la civilisation russe : « La Russie introduira certainement une civilisation avancée dans cette région, l'ordre y régnera sous sa domination. , et la prospérité suivra certainement. ".
Ces espoirs, cependant, n'étaient pas destinés à se réaliser. La division du butin dans le nord de la Chine s'est transformée en un conflit acharné, puis en une guerre entre la Russie et le Japon. Après avoir vaincu les troupes russes sur terre, les Japonais mettent fin à la guerre de 1904-1905 en coulant la flotte russe dans le détroit de Tsushima et en occupant Port Arthur qui résiste désespérément. Pour la Russie, l'issue de la guerre signifiait le début d'une ère de bouleversements révolutionnaires ; pour le Japon, elle marquait son ascension en tant que nouvelle puissance impérialiste revendiquant l'égalité des droits et de l'influence avec ses partenaires et rivaux européens.
Et pour l'Amérique, le succès du Japon signifiait l'émergence d'un rival nouveau et inattendu qui n'avait pas encore été affronté dans un conflit sanglant.
Ce texte est une pièce d'introduction. Extrait du livre Socialisme. L'âge d'or de la théorie auteur Choubine Alexandre VladlenovitchL'impérialisme et la périphérie Le sens de l'évolution du capitalisme à la fin du XIXe siècle a suscité l'optimisme chez la plupart des sociaux-démocrates. La concentration de la production et du capital s'accrut, ce qui sembla faciliter la transition à venir vers le socialisme. Le prolétariat d'Europe occidentale, avant tout
Extrait du livre Les origines du totalitarisme auteur Arendt Hanna Extrait du livre Monarchie populaire l'auteur Ivan SolonevitchL'IMPERIALISME RUSSE Bien sûr, je suis un impérialiste russe. Comme presque tous les autres Russes. Lorsque j'ai admis publiquement pour la première fois cette faiblesse nationale, même certains des lecteurs de la Voix de la Russie d'alors étaient gênés :
Extrait du livre Empire [Ce que le monde moderne doit à la Grande-Bretagne] auteur Ferguson NiallNouvel impérialisme ? Moins d'un mois après les attentats du World Trade Center et du Pentagone, le Premier ministre britannique Tony Blair a prononcé un discours messianique lors de la conférence annuelle du parti travailliste à Brighton. Il a parlé avec passion de la « politique de la mondialisation », des « autres
auteur Kagarlitsky Boris YulievitchIX. L'impérialisme La reconstruction globale des années 1860 a changé la carte économique et politique du monde, mais n'a pas sapé la domination de l'Empire britannique. Sa puissance restait indéniable, s'appuyant non seulement sur la puissance militaire, mais aussi sur un certain nombre d'acteurs économiques.
Extrait du livre Des empires à l'impérialisme [L'État et l'émergence de la civilisation bourgeoise] auteur Kagarlitsky Boris YulievitchIMPERIALISME ET FASCISME L'échec de la Première Guerre mondiale n'a pas rendu le capital allemand moins agressif. Se remettant de la crise politique et économique associée à une défaite militaire, les milieux bourgeois allemands cherchaient un moyen de retrouver leurs anciennes positions en Europe et
Extrait du livre Des empires à l'impérialisme [L'État et l'émergence de la civilisation bourgeoise] auteur Kagarlitsky Boris YulievitchXII. L'impérialisme sans empire : les États-Unis Une caractéristique distinctive de l'impérialisme américain était que les États-Unis ne se reconnaissaient pas comme un empire. Bien sûr, déjà à la fin du XVIIIe siècle, lorsque le jeune État a obtenu son indépendance vis-à-vis de Londres, beaucoup en parlaient comme
Extrait du livre Le Grand Plan du XXe siècle. par Reed DouglasLe nouvel impérialisme Le nom de cet homme revient pour la première fois dans l'histoire de la conspiration en Angleterre. C'était un homme du nom de John Ruskin, et ses idées ne sont clairement pas nées de nulle part. Il était exactement celui dont on dit que le mal causé par eux leur survivra longtemps. Il était profondément ému
Extrait du livre Communautés imaginaires auteur André Benoît6. NATIONALISME OFFICIEL ET IMPÉRIALISME
auteur Crofts AlfredL'IMPÉRIALISME EN ASIE DU SUD-EST Les Portugais sont apparus dans les eaux malaises en 1510, opérant à partir de leur base en Inde du Sud. L'empire Majapahit s'est effondré, laissant derrière lui trois fragments significatifs : les sultanats d'Aceh dans la moitié nord de Sumatra, Johor à la pointe
Du livre Histoire de l'Extrême-Orient. Asie de l'Est et du Sud-Est auteur Crofts AlfredL'IMPÉRIALISME DU XIXème SIÈCLE : UN ÉQUILIBRE Son succès La réputation de l'impérialisme a changé depuis que Rudyard Kipling l'a rendu célèbre. Il était grand en 1900, et son bâtiment semblait assez solide pour survivre un siècle. Le résumé ne couvre pas l'ensemble du processus. France et Russie
Extrait du livre Fascisme italien auteur Ustryalov Nikolaï Vassilievitch3. Émigration. L'impérialisme des pauvres Quels ont été les ressorts internes de l'action militaire de l'Italie et qu'attendait-elle de la victoire ? Cette question nous rapproche du problème de « l'impérialisme italien ». Les économistes et hommes politiques italiens ont longtemps été enclins à nier
Extrait du livre 50 grandes dates de l'histoire du monde auteur Shuler JulesL'impérialisme japonais En quelques décennies, le Japon est devenu une puissance puissante, dotée d'une armée et d'une marine modernes, d'un capital financier et industriel, en quête d'expansion.
Extrait du livre 1939 : les dernières semaines du monde. auteur Ovsiany Igor Dmitrievitch Extrait du livre 1939 : les dernières semaines du monde. Comment la Seconde Guerre mondiale a été déclenchée par les impérialistes. auteur Ovsiany Igor DmitrievitchL'impérialisme veut la guerre ! Au début d'octobre 1938, lorsque les troupes nazies occupèrent les Sudètes, faisant sauter et rasant les fortifications frontalières tchécoslovaques qui avaient été créées au fil des ans, l'état-major général de l'Armée rouge reçut un rapport
Extrait du livre L'impérialisme de Lénine à Poutine auteur Shapinov Viktor VladimirovitchImpérialisme : 1900-1945
L'impérialisme américain est dans une impasse. Le désespoir du système est évident dans tous les aspects de son règne. Des médias d'État aux médias d'entreprise, l'impérialisme américain a continuellement travaillé dur pour dissimuler les causes profondes de la crise. Par conséquent, il est maintenant urgent d'expliquer aux gens ce qui a conduit à l'effondrement de l'impérialisme américain.
Le cauchemar incessant appelé « élection 2016 » est l'expression la plus visible de l'impasse de l'impérialisme américain. La victoire surprise de Trump a conduit à une intensification de la guerre néo-McCarthy multilatérale. Comme lors de la première guerre froide, la Russie est devenue la cible principale de l'attaque. Le mythe de l'ingérence russe dans le système électoral américain a été propagé par l'administration Obama, les grands médias et même la campagne de recomptage de Jill Stein. Les soi-disant «révélations secrètes» (c'est-à-dire de fausses déclarations) de la CIA ont été présentées comme des preuves que la Russie avait organisé un complot secret pour implanter Trump à la Maison Blanche. Certains médias d'entreprise sont allés jusqu'à affirmer qu'il existe des motifs légitimes pour la destitution de Trump.
L'attaque néo-mccarthyste est dirigée contre les voix indépendantes et les éléments atypiques de la classe dirigeante. Les médias d'entreprise ont qualifié les sources journalistiques de gauche telles que le Black Agenda de "fake news" et ont appelé à des enquêtes sur leurs liens avec la Russie en vertu de la loi de 1919 sur l'espionnage. Une grande partie de la classe dirigeante du renseignement et du Département américain de la guerre considère Trump comme un problème en raison de ses propositions visant à désarmer les djihadistes en Syrie et à désamorcer les relations avec la Russie. Mais Trump ne veut que s'enrichir, lui et ses partenaires capitalistes, de la vaste richesse de l'économie russe en pleine croissance. Et le capital financier et l'armée américaine croient que déstabiliser la Russie est le meilleur moyen de maintenir l'hégémonie. Par conséquent, ils veulent supprimer Trump, du moins pour le moment. La répression contre la gauche est un bonus supplémentaire.
Trump n'a pas gagné l'élection, Hillary Clinton l'a perdue. Elle a reçu une aide considérable de milliardaires américains. Elle a été considérée comme la gagnante jusqu'au moment même où les résultats des élections ont été publiés. La perte de Clinton a démontré une profonde crise de légitimité pour le Parti démocrate, alors que des millions d'électeurs détestent ses commanditaires. Ce fait a été obscurci par des mensonges sur l'ingérence russe dans les élections américaines et sur les "fausses nouvelles" qui sapent la démocratie américaine. En fait, la Russie n'a guère intérêt à saper le processus politique américain, qui est depuis longtemps complètement corrompu. C'est l'administration Obama qui a organisé des provocations militaires et politiques contre la Russie. La Russie est aussi intéressée à s'ingérer dans les affaires intérieures des États-Unis que le gouvernement syrien à tuer ses citoyens. Ces deux mensonges sont fabriqués pour les attaques impérialistes contre ces pays.
Mais cette politique est de peu de valeur étant donné le manque de compréhension de la crise de l'impérialisme américain. La crise de légitimité de l'impérialisme américain est l'expression d'une grave crise du système économique. Les chiffres ne mentent pas. Le New York Times a récemment écrit sur la mort du rêve américain, car seuls 50 % des personnes nées en 1980 peuvent gagner autant que leurs parents. Et Market Watch a rapporté que maintenant plus de 6 millions de prêts automobiles aux États-Unis accusent un retard de paiement de 90 jours. Ces indicateurs économiques reflètent la crise économique mondiale actuelle de l'impérialisme américain.
La crise économique s'explique par la logique de l'impérialisme telle que décrite dans le livre de Fred Goldstein. Dans ce livre, la crise impérialiste mondiale est considérée dans le contexte du changement de l'état des forces productives sous le capitalisme. Pendant plus de trois décennies, le capitalisme mondial a cherché à se développer par une exploitation accrue. Cela a conduit à une frénésie de biens d'équipement de haute technologie qui ont remplacé la majeure partie des emplois américains. Il en a résulté une augmentation des coûts de production et une baisse des salaires face au ralentissement de la croissance économique.
Le développement technologique a accru la productivité et plongé le système dans une crise permanente de chômage et de surproduction. Le système s'effondre parce que les travailleurs sont si pauvres et surmenés que seuls les instruments financiers peuvent temporairement alléger le fardeau de la survie. Cependant, le système de crédit exacerbe la crise de surproduction. Et la crise du logement de 2008 était le résultat direct de la spéculation financière sur les cartes de crédit, les hypothèques et autres prêts. En d'autres termes, chaque fois que le système impérialiste tente de se développer économiquement, le simple appauvrissement des classes exploitées fait chuter les profits.
Les moyens traditionnels d'atténuation de la crise économique ont été épuisés. La guerre impérialiste a sauvé le capitalisme américain de l'effondrement à un moment donné, mais elle a conduit à la croissance de la production de haute technologie, qui crée peu d'emplois. La guerre est une affaire coûteuse, pour laquelle il faut négocier avec diverses forces extérieures : pays de l'OTAN, monarchies arabes, Israël, etc. Et comme une guerre à grande échelle n'apporte pas de bénéfices économiques aux masses laborieuses des pays impérialistes, il est très difficile de le promouvoir. En d'autres termes, l'expansion militaire de l'impérialisme américain ne conduit pas à la paix économique. La guerre ne mène qu'au chaos et à la crise.
La guerre impérialiste a toujours servi deux objectifs principaux : étendre le marché capitaliste et maintenir la domination politique du pays capitaliste. Cependant, la combinaison d'une crise économique interne et d'une résistance populaire externe conduit à la stagnation. Les impérialistes n'offrent que la destruction, et la stagnation dure depuis plus de 30 ans malgré de nombreuses guerres étrangères. Leur tâche principale est d'ouvrir la voie à l'expansion capitaliste. Cependant, les guerres ne suffisent plus à cette tâche. Les guerres américaines en Irak, en Libye, en Afghanistan, en Ukraine et dans d'autres pays n'apportent rien d'autre que la dévastation et le chaos politique.
L'impérialisme américain est piégé dans des contradictions systémiques internes. La principale réaction de la classe dirigeante à l'impasse systémique est l'intensification de la répression étatique contre les peuples opprimés. Aux États-Unis, ces répressions se traduisent par la terreur policière contre les Noirs - chaque jour, la police tue un Afro-Américain. Les États-Unis ont dépensé des milliards de dollars pour développer le plus grand État policier carcéral de l'histoire de l'humanité afin de réprimer la révolte des couches les plus opprimées de la population. Cependant, la répression étatique perd rapidement de son efficacité.
Certaines personnes pleureront la mort de l'impérialisme américain, mais pas les révolutionnaires. Les révolutionnaires déplacent le temps. Les mouvements Occupy Wall Street et Black Lives Matter n'étaient que de belles manifestations. Un autre effondrement économique est sur le point. L'agitation et le désespoir grandissent parmi les masses, qui doivent se transformer en détermination révolutionnaire. L'impasse de l'impérialisme américain a déjà créé les conditions pour l'émergence d'une révolution. La tâche des révolutionnaires est de construire un mouvement capable de transformer l'agitation populaire en révolution.