L'opération des Etats-Unis et de ses alliés "détermination inébranlable". La "détermination inébranlable" d'Obama trébuche sur Bagdad La logique d'un baril de poudre

Colonel D. Yakovlev

Depuis août 2014, les États-Unis et leurs alliés de la coalition antiterroriste mènent l'opération Inherent Resolve dans la région du Moyen-Orient. Le nom officiel n'a été donné que deux mois après ses débuts contre organisation terroriste"État islamique d'Irak et du Levant" (ISIS). "Ce nom vise à refléter la détermination inébranlable et l'engagement profond des États-Unis et des pays partenaires de la région, ainsi que du monde entier, à détruire le groupe terroriste ISIS et à éliminer la menace qu'il représente pour l'Irak", a déclaré le Centre américain. Commandement (JCC) a déclaré. , la région et l'ensemble de la communauté mondiale".

L'action militaire américaine contre le groupe a commencé le 8 août 2014, après que le président Barack Obama a autorisé des frappes contre les islamistes. Cette décision a été dictée par la nécessité de protéger le personnel américain dans la ville d'Erbil (Kurdistan irakien) et les Kurdes yézidis qui ont fui les islamistes dans les montagnes du Sinjar. Direction générale de l'opération forces américaines exécute le JCC des forces armées américaines, dont la zone de responsabilité opérationnelle comprend le Moyen-Orient. Le quartier général du commandement est situé à MacDill Air Force Base (Floride, États-Unis), le commandant est le général L. Austin. Selon les déclarations officielles de la Maison Blanche, les objectifs de l'opération sont de saper le potentiel militaire des terroristes, d'empêcher l'expansion de leur influence dans la région et ensuite de les vaincre.

À cette époque, les militants de l'Etat islamique contrôlaient déjà une partie du territoire non seulement en Irak, mais aussi en Syrie. C'est pourquoi le Pentagone a commencé à effectuer des vols de reconnaissance dans l'espace aérien de ces États à partir du 26 août 2014. Le président américain B. Obama a personnellement autorisé ces opérations.

Mais Washington a décidé qu'il ne valait pas la peine de combattre Daech seul et a lancé la création d'une nouvelle coalition internationale qui pourrait agir contre les terroristes en utilisant à la fois force militaire et avec le soutien de la diplomatie. Le 5 septembre, lors du sommet de l'OTAN au Pays de Galles (Royaume-Uni), le chef du département d'État américain, John Kerry, a officiellement lancé un appel aux chefs des ministères des Affaires étrangères et de la Défense d'Australie, de Grande-Bretagne, d'Allemagne, du Danemark, d'Italie, du Canada, Wormwood, la Turquie et la France avec un appel à rejoindre la lutte contre ISIS. A soutenu l'idée de former une large coalition antiterroriste secrétaire général ONU Ban Ki-moon.

Le 8 septembre 2014, le Département d'État a annoncé que plus de 40 pays, dont des membres de la Ligue États arabes prêt à se connecter à efforts internationaux pour contrer les islamistes. Certains d'entre eux ont exprimé leur volonté de participer directement à l'opération militaire, d'autres - de fournir un soutien financier, de renseignement et logistique, le reste - uniquement politique.

Dans la nuit du 22 au 23 septembre, les États-Unis, avec la participation de plusieurs autres pays, ont lancé les premières frappes contre les militants de l'EI en Syrie. Ainsi maison Blanche a confirmé que Washington a l'intention d'agir dans le cadre d'une large coalition, et pas seul. Dans le même temps, le Pentagone n'a jamais été en mesure de désigner dates exactes la fin de la lutte contre l'État islamique. Et surtout, à ce stade de l'évolution de la situation, tous les responsables de la direction politique et militaire des États-Unis ont déclaré l'impossibilité de mener une opération terrestre par les forces de la coalition. Entre-temps, les autorités syriennes se sont déclarées prêtes à coopérer avec d'autres États dans la lutte contre le terrorisme, mais considèrent les frappes aériennes comme inacceptables. pays étrangers contre les combattants de l'EI en Syrie sans le consentement de Damas. Le ministre syrien des Affaires étrangères, Walid Muallem, a déclaré que de telles actions seraient considérées comme une "agression".

Actuellement, en frappant des groupes armés et des cibles de l'EIIS en Irak, le aviation de combatÉtats-Unis, Australie, Belgique, Grande-Bretagne, Danemark, Pays-Bas et France, et en Syrie - États-Unis, Bahreïn, Jordanie, Qatar, Arabie saoudite et États-Unis Emirats Arabes Unis(ÉMIRATS ARABES UNIS). Les navires de guerre de la marine américaine sont également impliqués dans des frappes de missiles et aériennes contre les islamistes - porte-avions missiles de croisière"Tomahawk" basé en mer, déployé en mer Rouge et dans le golfe Persique.

Le Pentagone utilise des bombardiers stratégiques B-1B Lancer basés sur la zone continentale des États-Unis, ainsi que des avions de frappe et des véhicules aériens sans pilote, pour attaquer des positions militantes. avions situé sur le territoire des États du Moyen-Orient - les partenaires régionaux de Washington, ainsi que l'aviation embarquée opérant à partir d'un porte-avions dans le golfe Persique. En outre, 47 missiles de croisière ont été tirés par des destroyers américains sur des cibles islamistes en Irak. Le Pentagone a décidé d'utiliser comme sien l'aérodrome de Harir au Kurdistan irakien (65 km au nord d'Erbil) base militaire dans la région. En 2003, lors de l'opération Iraqi Freedom, les États-Unis ont équipé leur propre base sur le territoire de cet aérodrome, qui a fonctionné jusqu'à la fin des hostilités et le retrait des troupes. Maintenant, la nécessité de cet objet est à nouveau apparue, puisque la Turquie a refusé de fournir son territoire aux besoins du Pentagone. Auparavant, Harar, qui dispose d'un emplacement stratégique important, était déjà utilisé par lui lors de la guerre Iran-Irak (1980-1988).

Les avions de combat des pays arabes opèrent à partir de leurs aérodromes, d'autres États ont dû transférer leurs avions sur le théâtre d'opérations du Moyen-Orient, plus proche de la région des hostilités. En particulier, les avions britanniques ont été transférés à Akrotiri (Chypre) et Al-Udeid (Qatar), belge et néerlandais - As-Salti (Jordanie), australien Al-Minad (EAU), danois et canadien - Ali al-Salem (Koweït ) ), français - à AVB Al-Dafra (EAU). Il convient de noter en particulier que l'armée de l'air pays de l'Ouest et l'Australie se sont jusqu'à présent abstenues d'attaquer des positions militantes en Syrie.

Les experts occidentaux notent que de petits groupes de forces américaines et britanniques fournissent une assistance pour identifier les cibles des frappes et cibler les avions américains et alliés. opérations spéciales abandonné dans le nord de l'Irak. Il est possible que les mêmes unités soient situées sur le territoire de la Syrie. Des groupes de contrôleurs aériens et d'observateurs de frappes aériennes ont également opéré en Yougoslavie et en Libye, lorsque les pays de la coalition occidentale ont renversé respectivement les chefs d'État S. Milosevic et M. Kadhafi.

Le soutien financier, de renseignement et logistique aux actions de la coalition est assuré par 20 États, dont l'Autriche, l'Albanie, la Hongrie, Israël, l'Irlande, l'Espagne, l'Italie, le Canada, le Koweït, le Luxembourg, Nouvelle-Zélande, Norvège, République de Corée, Slovaquie, Turquie, République tchèque, Suisse, Suède, Estonie et Japon.

Soutien politique aux actions de la coalition en scène internationale 22 autres États fournissent (Égypte, Grèce, Géorgie, Iran, Islande, Lettonie, Liban, Lituanie, Macédoine, Maroc, Moldavie, Oman, Pologne, Portugal, Roumanie, Serbie, Slovénie, Taïwan, Ukraine, Croatie, Monténégro et Finlande).

Une analyse des forces et des moyens attirés par la coalition pour combattre le groupe ISIS montre qu'ils ne suffisent pas à résoudre les tâches déclarées par la Maison Blanche ou que les objectifs de cette opération sont quelque peu différents. En particulier, l'apport pays européens, le Canada et l'Australie est assez modeste. Ainsi, la participation canadienne à la lutte contre le groupe ISIS est limitée à six chasseurs tactiques CF-18 Hornet, deux avions de reconnaissance CP-140 Aurora et un avion de transport et de ravitaillement SS-150 Polaris (toute la flotte d'avions est obsolète). Les forces et les moyens des forces aériennes des autres alliés sont également obsolètes.

A titre de comparaison, on peut rappeler qu'au cours des 11 semaines d'opération de la "force alliée" de l'OTAN, les avions de l'alliance ont infligé un total de 2 300 frappes sur 995 cibles. À l'heure actuelle, plus d'un millier de frappes aériennes individuelles et groupées ont été menées sur des cibles de l'EIIS sur une période de plus de trois mois. Dans les Balkans, 1 150 avions de combat ont été impliqués dans le bombardement. Il y en a maintenant environ 100. Environ 420 000 munitions d'un poids total de 22 000 tonnes ont explosé sur le sol serbo-monténégrin, dont 20 000 bombes lourdes, 1 300 missiles de croisière (contre 47 actuellement en Irak), 37 000 bombes à fragmentation , dont beaucoup étaient équipés de noyaux d'uranium appauvri. Les forces armées yougoslaves ont subi moins de dégâts: environ 600 militaires ont été tués, 14 chars, 18 véhicules blindés de transport de troupes, 20 pièces d'artillerie. Une autre chose est qu'à la suite des actions de l'aviation de l'OTAN, toute l'économie du pays a été pratiquement détruite.

Quel dommage doit être causé au groupe ISIS pour qu'il cesse d'exister, et comment - personne en Occident ne le sait. C'est pourquoi ils disent que la guerre sera longue.

Les experts militaires du Pentagone ont conclu que l'efficacité des frappes aériennes contre les islamistes reste extrêmement faible. Selon eux, pendant les trois mois de l'opération, la coalition n'a pu détruire que quelques centaines de militants et plusieurs dizaines d'unités de véhicules de combat et montures d'artillerie, des dépôts de munitions séparés, ainsi que certaines installations d'infrastructure de raffinage de pétrole contrôlées par des terroristes.

En particulier, le 25 septembre, le JCC des forces armées américaines a signalé 13 attentats au missile et à la bombe contre 12 infrastructures pétrolières, qui ont été utilisés par des militants de l'Etat islamique pour faire passer de l'"or noir" en contrebande afin de financer leurs activités. Selon les estimations américaines, de la vente du pétrole et des produits pétroliers, à sa transformation au marché noir, y compris à la frontière avec la Turquie, ce groupe peut toucher jusqu'à 1 million de dollars par jour. Le Pentagone a déclaré que la décision de frapper était basée sur "l'idée de priver les terroristes des revenus qu'ils perçoivent" et pas nécessairement que ces installations seraient complètement détruites.

De plus, les frappes aériennes régulières de la coalition ont forcé l'Etat islamique à se déplacer vers nouvelles tactiques, impliquant la dispersion des forces et des moyens, le rejet de leur concentration sur des communications ouvertes, ainsi que application large mesures de masquage. Cette circonstance rend très difficile pour les Américains et leurs alliés d'effectuer une reconnaissance des emplacements des militants et de déterminer les directions de leurs actions futures.

Washington a l'intention d'élargir la coopération avec des partenaires dans le domaine du renseignement, l'adoption de mesures diplomatiques et économiques conjointes pour limiter les sources de financement de l'ISIS, renforcer sécurité régionale et empêcher le mouvement des combattants en dehors de la zone de conflit. Pour résoudre ces problèmes, outre le Pentagone, le Département d'État, ainsi que les ministères de la Justice, des Finances et Sécurité interne ETATS-UNIS.

Des experts américains ont commencé à parler des coûts possibles de la conduite d'une opération contre les militants de l'EI. Le Washington Center for Strategic and Budgetary Estimates a préparé un rapport qui fournit des estimations de coûts diverses possibilités Opérations américaines en Irak et en Syrie. Conformément aux conclusions des analystes américains, "les opérations aériennes de faible intensité peuvent coûter de 2,4 milliards à 3,8 milliards de dollars par an", "les opérations aériennes de haute intensité coûteront de 4,2 à 6,8 milliards", et attirant la participation d'importants contingents militaires forces terrestres augmentera considérablement les coûts. Ils estiment que si un contingent militaire américain de 5 000 personnes est introduit en Irak, les allocations budgétaires pour l'opération passeront à 13 milliards de dollars par an, le déploiement d'un groupe de 25 000 soldats nécessitera environ 22 milliards de dollars. Actuellement, les États-Unis dépensent environ 7 à 10 millions de dollars par jour pour l'opération Unwavering Resolve.

Début novembre 2014, la Maison Blanche a accueilli quatre réunions de représentants de l'équipe de politique étrangère du président américain, dont l'une était présidée par B. Obama lui-même. En même temps, il s'agissait de revoir la stratégie de lutte contre Daech. Selon des sources non officielles, le président a décidé de revoir la stratégie de lutte contre le groupe en Syrie après que Washington a "réalisé" que les militants ne pouvaient être vaincus sans destituer le président syrien Bachar al-Assad du pouvoir. Cette décision, selon les sources, indique que la tactique initiale, qui consistait à combattre d'abord l'EI en Irak puis en Syrie sans renverser Assad, était erronée. Il convient de noter qu'un peu plus tôt, à la mi-octobre, le ministre britannique des Affaires étrangères, comme s'il anticipait les décisions de ses collègues américains, avait déclaré que l'Etat islamique ne serait pas vaincu tant que n'apparaîtraient pas en Irak et en Syrie des gouvernements capables de "répondre efficacement aux menaces militaires et idéologiques ».

Ainsi, l'ensemble des mesures mises en place par le Pentagone sous le nom de "Unwavering Resolve" vise officiellement à détruire ou du moins à causer des dommages irréparables au groupe État islamique d'Irak et du Levant. Dans le même temps, une analyse de l'intensité des raids aériens et des autres actions des forces de la coalition ne nous permet pas de tirer une conclusion sans ambiguïté selon laquelle l'opération peut atteindre ses objectifs même dans un avenir prévisible. Apparemment, sous le couvert de frappes aériennes des États-Unis et de leurs alliés, les forces d'opposition anti-syriennes sont en train d'être consolidées et regroupées, dans lesquelles les détachements de l'EI "vaincus" peuvent ensuite se joindre, pour le renversement ultérieur du régime de B. Assad .

La situation au Moyen-Orient et en Afrique du Nord est extrêmement complexe et complexe, ce qui en soi contribue à l'aggravation de la situation.

En Syrie, cinq forces principales se battent entre elles sur le principe du « tous avec tous » :

• les troupes gouvernementales, les milices alaouites et le groupe chiite libanais Hezbollah ;
• l'opposition pro-occidentale dite modérée, composée de nombreux groupes distincts, y compris islamistes ;
• Jabhat al-Nosra et d'autres formations sunnites radicales associées à al-Qaïda ;
• Califat islamique (ancien État islamique d'Irak et du Levant, ISIS) ;
• Kurdes.

Encore une fois, il faut souligner qu'ici tout le monde est en guerre avec tout le monde, seuls les troupes gouvernementales et les Kurdes essaient d'éviter de se battre entre eux, bien que cela ne fonctionne pas toujours.

En Irak, le tableau est moins bigarré, les forces principales sont au nombre de trois :

• restes de l'armée irakienne, des milices chiites et des gardiens de la révolution iraniens ;
• califat islamique ;
• Kurdes.

La coalition de l'armée, des milices chiites et du CGRI ne considère pas les Kurdes comme des alliés, mais ne les combat pas non plus (du moins jusqu'à la victoire sur l'ennemi commun, c'est-à-dire le califat).

Le "troisième front" de la guerre actuelle est devenu la Libye, où tout est tout aussi "fun". Les forces principales sont au nombre de quatre :

• un gouvernement laïc « internationalement reconnu » à Tobrouk ;
• gouvernement islamiste à Tripoli ;
• une branche locale du califat islamique (bien sûr, non soumise à Tripoli) ;
• un groupement du général Khalifa Hafftar, non contrôlé par le gouvernement de Tobrouk, mais luttant contre le califat.

En outre, il existe de nombreuses formations tribales dont la relation n'est pas possible à décrire. Dans le même temps, les deux gouvernements n'ont presque pas de véritables forces armées, on ne peut donc même pas dire qu'ils sont en guerre avec quelqu'un. Les groupes tribaux le font pour eux. En fait, la Libye est un énorme Gulyaipole.

Le Nigeria est devenu le "quatrième front". Son nord-est est passé presque entièrement sous le contrôle du groupe Boko Haram, qui a officiellement prêté allégeance au califat. Les armées du Nigeria lui-même se battent contre lui, ainsi que celles du Niger, du Tchad et du Cameroun voisins, sur les territoires desquels Boko Haram effectue des raids réguliers. Cependant, ce front est encore peu préoccupant " communauté internationale», car malgré le politiquement correct professé, les habitants Afrique tropicale lui sont inférieurs.

Enfin, le Yémen, où la situation n'est pas moins compliquée et touche directement le reste des « fronts ». Les forces principales sont les suivantes :

• les rebelles chiites houthis qui ont capturé le nord-ouest du pays (le territoire de l'ancienne YAR), y compris la capitale - Sana, où ils ont établi leur pouvoir, et continuent de se déplacer vers le sud et l'est ;
• les partisans du président déchu Hadi, qui se trouve actuellement en Arabie saoudite ;
• Al-Qaïda dans la péninsule arabique, le plus puissant de ce moment partie d'une structure terroriste mondiale;
• Séparatistes du Sud cherchant à restaurer l'indépendance du Yémen du Sud (NDRY).

Ici aussi, tout le monde est en guerre contre tout le monde. Les forces armées du Yémen, qui ont toujours été un conglomérat de formations tribales, organisées en brigades de l'armée, ont été divisées dans cette guerre « selon les intérêts », et observent partiellement la neutralité. Jusqu'à récemment, le califat n'était pas observé ici, mais fin mars, il a revendiqué les attaques contre les mosquées chiites de Sanaa. Désormais, à toutes ces forces, on peut aussi ajouter une coalition d'interventionnistes arabes, mais jusqu'à présent, de leur côté, l'affaire se limite à une campagne aérienne.

Alliances et ennemis

Les principaux opposants au califat islamique, qui le combattent sérieusement « sur le terrain », sont ainsi les armées de Syrie et d'Irak, le CGRI iranien et les milices chiites (alaouites). Les Kurdes sont une force anti-califat importante, et le groupe du général Hafftar est une force auxiliaire.

Quant aux autres États impliqués dans le conflit, leurs positions sont les suivantes.

La Turquie considère ouvertement le président Assad et son armée, ainsi que les Kurdes, comme ses principaux ennemis. Tout au long de guerre civile en Syrie, qui dure depuis quatre ans, Ankara soutient ouvertement et activement l'opposition dans toutes ses variantes. La Turquie, malgré la pression de Washington, n'imite même pas la lutte contre le califat.

Les monarchies arabes ont également soutenu l'opposition syrienne dans toutes ses manifestations, ce sont elles qui ont contribué à son islamisation et à sa radicalisation. Ils ont créé non seulement Jabhat al-Nosra, mais aussi le véritable califat islamique sous la forme de l'EI de l'époque. Cependant, à partir d'un certain moment, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont remarqué qu'ils marchaient sur le même râteau qu'en Afghanistan il y a 30 ans - ils ont donné naissance à des radicaux qui menaceraient plus tard leurs propres régimes. Par conséquent, ils ont commencé à "ralentir" un peu. Certes, certains des princes saoudiens et des émirs arabes soutiennent toujours les radicaux en Syrie. Le Qatar continue de le faire presque ouvertement, c'est pourquoi Riyad et Abu Dhabi se sont même légèrement disputés avec Doha. En tout cas, malgré les nuances, Téhéran et Damas sont des ennemis mortels pour toutes les monarchies, c'est pourquoi le califat ne peut pas être un véritable ennemi pour elles.

L'allié le plus proche des régimes arabes totalitaires, traditionnellement les créateurs et les sponsors de tous les groupes terroristes sunnites, miraculeusement s'est avéré être Israël. La raison en était sa haine paranoïaque de l'Iran. Apparemment, Tel-Aviv pense que le califat est moins dangereux pour Israël. Peut-être qu'un jour les Juifs paieront pour cette grave illusion.

L'Égypte à l'été 2013, après les tourments révolutionnaires, est revenue au pouvoir des militaires. Le Caire est désormais dans une position double. Les dirigeants égyptiens actuels, bien sûr, perçoivent les radicaux islamiques comme des ennemis mortels. Cependant, le pays est trop dépendant de l'argent de l'Arabie saoudite et des Émirats arabes unis. Par conséquent, l'Égypte se limite désormais à soutenir le général Hafftar en Libye (y compris par des attaques de l'armée de l'air égyptienne et des forces spéciales sur les positions des califats libyens), mais n'interfère en aucune façon dans la situation en Syrie et en Irak. Il est possible que Riyad entraîne le Caire dans la guerre de son côté non pas en lavant, mais en roulant, c'est-à-dire à travers le Yémen.

De la folie à l'impuissance

De plus en plus clairement, le sceau de la pure folie pèse sur le comportement de l'Occident, puisqu'avec sa politique au Moyen-Orient, il conduit non seulement cette région, mais aussi lui-même dans une impasse. L'ensemble des clichés idéologiques qui le guide est de plus en plus en contradiction avec ses propres intérêts politiques et économiques.

Il a longtemps été surprenant, et c'est un euphémisme, la forte amitié de l'Occident avec les monarchies arabes susmentionnées, en particulier avec l'Arabie saoudite wahhabite, où pratiquement aucun droit humain (en particulier celui des femmes) n'est respecté. Cette amitié en elle-même est devenue l'une des raisons de l'émergence du phénomène du terrorisme islamique. Comme au sens étroit (Washington et Riyad dans les années 80 ont créé ensemble Al-Qaïda pour combattre Troupes soviétiques en Afghanistan) et largement (le fait même d'une étroite amitié avec l'Occident permet aux princes, cheikhs et émirs de faire ce qu'ils veulent en toute impunité).

Une autre forme d'assistance au terrorisme islamique a été le renversement des régimes de Hussein en Irak et de Kadhafi en Libye. Ces deux personnalités étaient des dictateurs brutaux avec des éléments évidents de folie. Néanmoins, il est maintenant clair qu'à la suite de leur renversement, la situation s'est détériorée qualitativement, les deux pays se sont transformés en foyers de terrorisme, que Hussein et Kadhafi ont brutalement réprimés.

La poursuite de cette absurdité était la politique de l'Occident envers la Syrie. Assad est un dictateur plus modéré que Hussein ou Kadhafi, et comparé à toutes les variantes de l'opposition syrienne actuelle, il peut être considéré comme un simple démocrate raffiné et un modèle de personne civilisée. Mais non, pour l'Occident, il "a perdu sa légitimité et doit partir immédiatement". Ce sort se répète depuis quatre ans maintenant. Dans le même temps, en raison d'une forte baisse de ses capacités militaires, l'OTAN n'a pas osé attaquer la Syrie. De plus, l'opposition « pro-occidentale modérée » a reçu un soutien politique maximal, mais presque aucun soutien militaire. Mais les islamistes de Turquie et de la péninsule arabique ont reçu de l'argent, des personnes et des armes à flots. En conséquence, une partie importante des « modérés » a fait défection vers les islamistes, qui sont plus forts et mieux payés. De ce fait, le désir de l'Occident de fournir des armes aux "modérés" a encore plus diminué, car ils se sont presque immédiatement retrouvés entre les mains des islamistes.

Fin 2013, il était clairement prêt à laisser la situation en Syrie suivre son cours. Puisque « Assad a perdu sa légitimité et doit partir », les islamistes étaient autorisés à commettre n'importe quelles atrocités, les démocrates occidentaux s'en fichaient, mais ils n'allaient pas non plus aider ceux qui étaient en guerre contre Damas. Cependant, début 2014, les islamistes se sont rendus en Irak, dont Washington semble être responsable (bien que les troupes américaines en soient parties fin 2011). Et les atrocités du Califat, qui ne suscitaient aucune indignation alors qu'elles étaient commises contre les Syriens, sont soudainement devenues inacceptables lorsqu'elles ont commencé à être commises contre les Irakiens.

Cependant, comme pour les monarchies, les principaux ennemis de l'Occident sont Téhéran et Damas, c'est-à-dire ceux qui s'opposent réellement et sérieusement au califat. Pour cette raison, l'Occident, sans parler des monarchies, ne peut pas vraiment le combattre. De plus, les armées de l'OTAN et les armées arabes sont terrifiées par les pertes.

De ce fait, l'opération aérienne, qui a débuté en août 2014 sous le nom le plus amusant dans ce contexte, "Unshakable Resolve", est devenue une farce pure et simple. Le groupe d'aviation qui y est impliqué est plusieurs fois plus petit que celui créé en 2011 contre la Libye et n'est tout simplement pas comparable à ceux qui ont été utilisés contre l'Irak en 1991 et 2003 et contre la Yougoslavie en 1999.

Certes, il n'y a rien de spécial à retirer des pays européens maintenant. Leurs efforts contre le califat correspondent peu ou prou à leurs capacités : 6 Tornado britanniques, 3 Rafale français, 15 F-16A belges, hollandais et danois (15 pour trois). Les Anglo-Saxons, le Canada et l'Australie, plus proches des États-Unis, allouèrent chacun 7 F/A-18. L'Arabie saoudite (4 F-15S), Bahreïn (2 F-16A) et le Qatar (2 Mirage-2000) ont fait preuve d'une véritable "détermination inébranlable". Plusieurs F-16 ont été attribués par la Jordanie et les Émirats arabes unis. Fin décembre 2014, un F-16A jordanien a été abattu au-dessus de la Syrie (apparemment par un système de défense aérienne Osa capturé), le pilote a été brutalement tué par les califats. Après cela, l'armée de l'air des Émirats arabes unis a complètement cessé de participer à l'opération (afin que la même chose n'arrive pas à ses pilotes), l'armée de l'air jordanienne a porté deux coups massifs au califat en guise de vengeance et a également fortement réduit l'activité.

Les États-Unis ont déployé 10 F-15E et F-16, 6 des derniers F-22 (testés ici pour la première fois au combat), plusieurs B-1B, jusqu'à 30 F/A-18 et AV-8B embarqués , et les drones de combat MQ.-1 et MQ-9. Par rapport aux campagnes précédentes, il est clair que cette fois, les Américains ne se sont pas du tout surmenés (bien qu'ils aient déjà perdu un F-16C qui s'est écrasé en Jordanie).

Il est tout à fait évident qu'une « résolution inébranlable » aussi lente ne vise en aucun cas à obtenir une véritable victoire sur le califat. Son objectif est d'empêcher les islamistes de prendre le contrôle de Bagdad et de ne pas leur permettre de massacrer les Kurdes. Mais personne n'interférera dans la lutte contre les troupes syriennes et les "gardes" iraniens. De plus, Washington a déclaré qu'il était impossible de vaincre le califat sans renverser Assad (ce qui équivaut à Roosevelt disant en 1941 qu'il était impossible de vaincre Hitler sans renverser Staline). En conséquence, l'aide de «l'opposition pro-occidentale modérée» devrait être renforcée, ce qui renversera Assad et le califat l'emportera. Il est clair depuis longtemps pour tout observateur, même légèrement objectif, que les « modérés » sont incapables de résoudre ne serait-ce qu'une seule de ces tâches, et encore moins les deux. Ils n'ont désormais qu'un seul objectif : survivre.

Le sentiment de folie qui a pénétré Washington se renforce. Bien sûr, il est de coutume pour nous de rechercher divers plans méchants derrière les actions des Américains, mais dans ce cas, la version de la folie semble plus réaliste. Ne serait-ce que parce qu'il est extrêmement difficile de discerner un quelconque avantage pratique pour les États-Unis dans tout cela (cela n'a aucun sens de parler de l'Europe, car il est généralement difficile de la considérer comme un sujet de politique mondiale, presque toutes ses actions sont désastreuses pour lui-même). De plus, si l'administration américaine actuelle autorise au moins un dialogue de situation avec Damas sur certaines questions, et n'exclut même pas quelque chose comme une réconciliation partielle avec Téhéran, alors la position des républicains, qui pourraient venir à la Maison Blanche dans moins de deux ans , est absolument inconciliable par rapport aux principaux ennemis du califat.

Logique poudrière

Prédire la poursuite du développement les événements sont presque sans espoir. L'option la plus logique serait peut-être une guerre ouverte entre sunnites et chiites. D'un côté, l'Iran, la Syrie (au sens de l'armée gouvernementale), les chiites d'Irak, du Yémen, du Liban et, très probablement, d'Arabie saoudite (où ils sont environ 20 %) et de Bahreïn (jusqu'à 75 %, mais ils gouvernent, comme en Arabie saoudite, les sunnites). D'autre part, les Émirats, la Turquie, le califat islamique et Al-Qaïda. L'Occident sera, pour ainsi dire, neutre, mais, bien sûr, il soutiendra les sunnites de diverses manières indirectes (y compris, respectivement, Al-Qaïda et le califat).

La « répétition » d'une telle guerre est ce qui se passe au Yémen, où la situation « sunnites contre chiites » se développe presque dans sa forme la plus pure. Riyad, qui a ouvertement contribué au renversement des gouvernements d'Égypte, de Syrie, de Libye et du même Yémen, est soudainement tombé amoureux des normes la loi internationale et a décidé de sauver son protégé - le président Hadi, dont la légitimité est, pour le moins, douteuse, et le soutien au sein même du Yémen est proche de zéro (c'est pourquoi les Houthis s'emparent si facilement du pays). Dans le même temps, comme mentionné ci-dessus, les principaux opposants aux Houthis au Yémen ne sont en aucun cas les "forces gouvernementales" (telles sont devenues presque un concept abstrait), mais "Al-Qaïda" et le califat islamique. En conséquence, la coalition arabe dirigée par les Saoudiens et les États-Unis et la Grande-Bretagne qui la soutenaient a essentiellement pris le parti de ces groupes. Il est extrêmement difficile de dire comment les événements vont évoluer au Yémen. L'armée d'Arabie saoudite seule, en particulier les forces combinées de toutes les monarchies, pourrait facilement écraser les Houthis en masse. Mais comme mentionné ci-dessus, les armées arabes sont très similaires aux armées européennes : elles sont toutes « professionnelles » aussi, donc elles ont terriblement peur des pertes. Et ils seront évidemment nombreux, car contre les Houthis il faudra mener une guerre, d'abord classique, puis contre-guérilla. Pour cette raison, Riyad tente d'entraîner l'Égypte, le Pakistan et le Soudan dans le conflit précisément pour des opérations terrestres, car les armées de ces pays sont beaucoup plus résistantes aux pertes. Cependant, le Pakistan a déjà refusé de participer à l'opération. Cependant, les forces de l'Égypte suffisent à elles seules à écraser les Houthis. La question est de savoir combien de troupes le Caire allouera et, surtout, est-il prêt à mener une occupation à long terme du Yémen avec toutes les « acquisitions » qui l'accompagnent. Quoi qu'il en soit, quel que soit le déroulement des événements au Yémen, ils pourraient bien devenir le détonateur d'une guerre généralisée entre sunnites et chiites à l'échelle régionale.

La position russe sur ce conflit est étonnamment adéquate (en fait, notre politique dans la région n'a jamais été différente). Dans la situation actuelle, le soutien de Moscou à ceux qui se battent vraiment contre le califat devrait, bien sûr, être élargi. Cependant, nous vendons déjà activement des armes à l'Irak, ce qui est tout à fait correct. Les livraisons vers la Syrie doivent être considérablement augmentées. Bien sûr, Damas n'a pas d'argent, mais non seulement nous pouvons, mais nous sommes obligés de fournir gratuitement à la Syrie du matériel et des munitions (toujours de fabrication soviétique) à partir d'entrepôts et en toutes quantités, c'est la manière la plus rationnelle de les utiliser - qu'ils tuent des islamistes, et qu'ils ne pourrissent pas sans raison. En aucun cas et sous aucune forme, la coalition dirigée par Riyad au Yémen ne doit être soutenue. Objectivement parlant, nous devrions commencer à aider directement les Houthis, bien que techniquement, la manière de procéder ne soit pas très claire.

En outre, il est nécessaire de trouver un moyen de contourner l'embargo sur les livraisons d'armes à l'Iran (pour une raison quelconque, la Russie elle-même a voté pour ces sanctions au Conseil de sécurité de l'ONU il y a cinq ans). De plus, l'Iran, contrairement à la Syrie, peut payer. En particulier, il est nécessaire de résoudre le problème du S-300 au plus vite (il serait tout à fait raisonnable que Téhéran accepte le S-300V). Tout cela doit être fait non pas pour offenser les Américains, mais pour remporter la victoire sur le califat. Si les Américains sont encore offensés, ce sera leur problème. Nous ne sommes certes pas obligés de compter avec des fous. Si les Américains essaient de nous offenser avec quelque chose, ils devront délibérément les offenser avec quelque chose. Il ne peut en être autrement.

Riz. 5. Bases de l'US Air Force au Moyen-Orient

Le soutien politique aux actions de la coalition sur la scène internationale est fourni par 22 autres États (Géorgie, Islande, Lettonie, Liban, Lituanie, Macédoine, Maroc, Moldavie, Oman, Pologne, Portugal, Roumanie, Serbie, Slovénie, Taïwan, Ukraine , Croatie, Monténégro et Finlande).

Une analyse des forces et des moyens attirés par la coalition pour combattre le groupe ISIS montre qu'ils ne suffisent pas à résoudre les tâches déclarées par la Maison Blanche ou que les objectifs de cette opération sont quelque peu différents. En particulier, la contribution des pays européens, du Canada et de l'Australie est plutôt modeste. Ainsi, la participation canadienne à la lutte contre le groupe ISIS est limitée à six chasseurs tactiques CF-18, deux avions de reconnaissance CP-140 Aurora et un avion de transport et de ravitaillement SS-150 (toute la flotte d'avions est obsolète). Les forces et les moyens des forces aériennes des autres alliés sont également obsolètes.

Riz. 6. Équipages de chasseurs tactiques F / A-18F "Super Hornet" de l'armée de l'air australienne lors de l'opération contre les militants de l'Etat islamique

A titre de comparaison, on peut rappeler qu'au cours des 11 semaines d'opération de la "force alliée" de l'OTAN, l'aviation de l'alliance a infligé un total de 2 300 frappes sur 995 cibles. À l'heure actuelle, sur une période de plus de trois mois, plus d'un millier de frappes aériennes individuelles et groupées ont été infligées à des cibles de l'Etat islamique. Dans les Balkans, 1 150 avions de combat ont été impliqués dans le bombardement. Il y en a maintenant environ 100. Environ 420 000 munitions d'un poids total de 22 000 tonnes ont explosé sur le sol serbo-monténégrin, dont 20 000 bombes lourdes, 1 300 missiles de croisière (contre 47 actuellement en Irak), 37 000 bombes à fragmentation , dont beaucoup étaient équipés de noyaux d'uranium appauvri. Forces armées La Yougoslavie a subi moins de dégâts: environ 600 soldats ont été tués, 14 chars, 18 véhicules blindés de transport de troupes, 20 pièces d'artillerie ont été détruites. Une autre chose est qu'à la suite des actions de l'aviation de l'OTAN, toute l'économie du pays a été pratiquement détruite.

Quels dommages doivent être infligés au groupe ISIS pour qu'il cesse d'exister, et comment - personne en Occident ne le sait. C'est pourquoi ils disent que la guerre sera longue.

Les experts militaires du Pentagone ont conclu que l'efficacité des frappes aériennes contre les islamistes reste extrêmement faible. Selon eux, au cours des trois mois de l'opération, la coalition n'a pu détruire que quelques centaines de militants et plusieurs dizaines d'unités de véhicules militaires et d'installations d'artillerie, des dépôts de munitions individuels, ainsi que certaines installations d'infrastructures de raffinage de pétrole contrôlées par des terroristes.

En particulier, le 25 septembre, le JCC des forces armées américaines a signalé 13 attentats au missile et à la bombe contre 12 infrastructures pétrolières, qui ont été utilisés par des militants de l'Etat islamique pour faire passer de l'"or noir" en contrebande afin de financer leurs activités. Selon des estimations américaines, de la vente de pétrole et de produits pétroliers, à sa transformation au marché noir, y compris à la frontière avec la Turquie, ce groupe peut percevoir jusqu'à 1 million de dollars par jour. Le Pentagone a déclaré que la décision de frapper était basée sur "l'idée de priver les terroristes des revenus qu'ils perçoivent" et pas nécessairement que ces installations seraient complètement détruites.

Le 22 octobre 2014, Damas a annoncé que l'armée de l'air syrienne avait détruit deux des trois chasseurs capturés par les militants de l'Etat islamique. Selon l'armée syrienne, un avion de l'armée de l'air gouvernementale a largué des bombes aériennes sur l'AVB Jarrah immédiatement après l'atterrissage de ces combattants. En conséquence, les deux ont brûlé. Selon le ministre de l'Information de la République, Umran Az-Zoubi, les militants ont réussi à capturer des modèles d'avions obsolètes et ils ne peuvent pas mener de batailles aériennes contre des appareils modernes en service dans l'armée de l'air syrienne. Le 17 octobre, il a été signalé que des militants de l'Etat islamique avaient commencé à piloter des avions de combat capturés par l'armée de l'air syrienne. Il s'agit vraisemblablement d'avions MiG-21 et MiG-23.

En outre, les frappes aériennes régulières de la coalition ont contraint l'Etat islamique à passer à une nouvelle tactique, impliquant la dispersion des forces et des moyens, le refus de se concentrer sur les communications ouvertes, ainsi que l'utilisation généralisée de mesures de camouflage. Cette circonstance rend difficile pour les Américains et leurs alliés de procéder à la reconnaissance des emplacements des militants et de déterminer les directions de leurs actions futures.

Riz. 7. Les équipages des chasseurs tactiques américains F-22A "Raptor" ont attaqué la ville syrienne de Raqqa et ses environs

Washington a l'intention d'élargir la coopération avec des partenaires dans le domaine du renseignement, l'adoption de mesures diplomatiques et économiques conjointes pour couper les sources de financement de l'Etat islamique, renforcer la sécurité régionale et empêcher le mouvement des militants en dehors de la zone de conflit. Outre le Pentagone, le Département d'État, ainsi que les ministères américains de la Justice, du Trésor et de la Sécurité intérieure sont activement impliqués dans la résolution de ces problèmes.

Des experts américains ont commencé à parler des coûts possibles de la conduite d'une opération contre les militants de l'EI. Le Washington Center for Strategic and Budgetary Assessments a préparé un rapport qui fournit des estimations du coût de diverses options pour les opérations américaines en Irak et en Syrie. Conformément aux conclusions des analystes américains, "les opérations aériennes de faible intensité peuvent coûter de 2,4 milliards à 3,8 milliards de dollars par an", "les opérations aériennes de haute intensité coûteront 4,2 à 6,8 milliards", et attirant la participation d'importants contingents militaires de la les forces terrestres augmenteront parfois les dépenses. Ils estiment que si un contingent militaire américain de 5 000 personnes est introduit en Irak, les allocations budgétaires pour l'opération passeront à 13 milliards de dollars par an, le déploiement d'un groupe de 25 000 soldats nécessitera environ 22 milliards de dollars. Actuellement, les États-Unis dépensent environ 7 à 10 millions de dollars par jour pour l'opération Unwavering Resolve.

Riz. 8. Équipages américains bombardiers stratégiques Les B-1 Lancers participent activement à l'opération contre les militants de l'Etat islamique

Début novembre 2014, la Maison Blanche a accueilli quatre réunions de représentants de l'équipe de politique étrangère du président américain, dont l'une était présidée par B. Obama lui-même. En même temps, il s'agissait de revoir la stratégie de lutte contre Daech. Selon des sources non officielles, le président a décidé de revoir la stratégie de lutte contre le groupe en Syrie après que Washington a "réalisé" que les militants ne pouvaient pas être vaincus sans la destitution du président syrien Bashar al-Assad. Cette décision, selon les sources, indique que la tactique initiale, qui consistait à combattre d'abord l'EI en Irak puis en Syrie sans renverser Assad, était erronée. A noter qu'un peu plus tôt, à la mi-octobre, le ministre britannique des Affaires étrangères, comme s'il anticipait les décisions de ses collègues américains, avait déclaré que l'Etat islamique ne serait pas vaincu tant que n'apparaîtraient pas en Irak et en Syrie des gouvernements capables de "répondre efficacement aux attaques militaires". et menaces idéologiques.

Ainsi, l'ensemble des mesures mises en place par le Pentagone sous le nom de "Unwavering Resolve" vise officiellement à détruire ou du moins à causer des dommages irréparables au groupe État islamique d'Irak et du Levant. Dans le même temps, une analyse de l'intensité des raids aériens et des autres actions des forces de la coalition ne nous permet pas de tirer une conclusion sans ambiguïté selon laquelle l'opération peut atteindre ses objectifs même dans un avenir prévisible. Apparemment, sous le couvert de frappes aériennes des États-Unis et de leurs alliés, la consolidation et le regroupement des forces de l'opposition anti-syrienne sont en cours, auxquels les détachements de l'EI "vaincus" peuvent ensuite se joindre, pour le renversement ultérieur de le régime de B. Assad.

Le quartier général américain de l'opération militaire contre le califat noir - subdivision structurelle Commandement central de l'armée américaine - a publié un communiqué de presse remarquable.

Des officiers d'état-major américains ont présenté leurs excuses à l'international, irakien, syrien, mais surtout à l'opinion publique américaine pour le meurtre de civils en train de détruire Daech (une organisation interdite en Fédération de Russie). La formulation laconique "Don" ne vous inquiétez pas, soyez heureux ! a été rejetée, l'essentiel de la déclaration aux médias est le suivant :

"Sur la base des informations disponibles, le quartier général est contraint de déclarer qu'au moins 188 civils ont été tués au cours de l'opération à la suite de frappes involontaires de la coalition ... Nous regrettons ces victimes et présentons nos condoléances aux familles et amis des victimes ...”

L'opération de la coalition pro-américaine "Unwavering Resolve" est menée depuis 2014. Sur le territoire irakien, cela a commencé en juin, sur le territoire syrien - en septembre. Plus de 20 États de l'OTAN, le golfe Persique et l'Australie en tant qu'allié stratégique sont impliqués dans l'opération de manière politique, financière, militaire, de renseignement et matérielle.

Le coût de "Unwavering Resolve" à l'automne 2016 a dépassé 6 milliards de dollars. Des milliers de raids aériens ont été effectués, plus de 12 000 frappes à la roquette et à la bombe ont été menées contre des fanatiques radicaux. La liquidation de plusieurs milliers de terroristes, de centaines de chars et de véhicules blindés, de camions, de mortiers, de charrettes shahid, etc. a été signalée.

Malheureusement, l'effet des bombardements a eu un caractère paradoxal - de l'été 2014 à l'automne 2015, le califat terroriste a accru son influence et s'est développé à pas de géant. Seul le début de l'opération des forces aérospatiales russes en Syrie a conduit à un déclin du pouvoir de l'Etat islamique et a stimulé l'activité d'autres coalitions.
En janvier 2017, il a été signalé que 188 civils irakiens et syriens avaient été tués par des roquettes et des bombes de la coalition pro-américaine. Signalé comme un faux-fuyant pour dissimuler la véritable étendue du tir ami mortel. Un seul raid aérien de l'US Air Force sur un hôpital afghan à Kunduz (octobre 2015) a entraîné la mort de 42 patients et médecins, la destruction de la moitié de l'hôpital et de graves atteintes à l'image des kamikazes démocrates. L'incident afghan n'a été médiatisé que parce que l'hôpital visé appartenait à l'organisation Médecins sans frontières.
Comment s'est passée la recherche des responsables de la destruction de l'hôpital et la punition des criminels de l'aviation ?

La recherche a duré six mois, et uniquement à cause de l'activité furieuse de Médecins sans frontières, qui se sont retrouvés sans hôpital afghan et trois propres employés. En mars de l'année dernière, 12 soldats américains qui ont saccagé un hôpital à Kunduz et fourni des bombardements ont été punis "sévèrement".

La base a reçu des réprimandes écrites qui entravent l'avancement de carrière.
Les agents ont reçu une suggestion verbale qui n'a rien empêché.

Il n'y avait pas de généraux sur la liste des punis.

Un montant comparable à une indemnisation pour la mort d'un soldat de l'armée américaine a été reçu par 39 familles afghanes qui ont perdu leurs proches sous les décombres de l'hôpital.
Oh oui, le président américain s'est personnellement excusé auprès de la direction de l'organisation Médecins sans (hôpitaux) frontières, et le chef du Pentagone a reconnu la frappe aérienne comme un "accident tragique, le résultat d'erreurs de procédure".

Le processus d'admission d'erreurs criminelles par l'US Air Force a maintenant affecté la Syrie et l'Irak. Mais en Irak, plusieurs centaines de milliers de personnes sont mortes à la suite de l'intervention américaine. Au moins 350 000 personnes ont été victimes du conflit civil et de l'intervention djihadiste en Syrie. Reconnaître la responsabilité de la mort de 188 personnes en deux ans et demi est une mesure préventive pour éviter d'accuser plusieurs milliers d'"accidents tragiques résultant d'erreurs de procédure". Mais chaque vie n'a pas de prix, surtout dans le discours de la vision libérale du monde !
Pour une raison quelconque, l'hystérie indestructible du public progressiste due à la reconnaissance du siège américain de «Enduring Freedom» ne s'est pas produite - cette nouvelle a évité la reproduction par les principaux médias, a éludé les audiences du Sénat, les enquêtes parlementaires et les excuses personnelles lauréats du prix Nobel et leurs subordonnés du Pentagone. Même les puissants Pirates russes n'a pas réussi à transmettre les excuses du personnel à chaque femme au foyer occidentale.

Bien que la conséquence logique de tels aveux soit des sanctions contre eux-mêmes, l'interdiction des transactions commerciales et financières, l'expulsion des diplomates, la perte des droits de visa, la fermeture des résidences d'été, la convocation et le report de briefings spéciaux, toutes les autres manifestations de la politique convulsive de la direction américaine sortante.

Amérique

L'opération militaire prolongée "Operation Inherent Resolve", lancée par l'armée américaine contre les terroristes " État islamique"(ISIS) en Irak et en Syrie, peut être le plus désastreux de l'histoire récente des États-Unis.

Il y a un peu plus d'un an, le président Obama avait annoncé que des attaques aériennes contre des positions islamistes allaient "aggraver significativement la position des militants" ou "détruire définitivement l'intégrité du groupe". Le chef de l'Etat a assuré que le Pentagone avait développé une "stratégie globale de lutte contre le terrorisme" qui aiderait à vaincre l'Etat islamique dans les plus brefs délais.

Depuis lors, les pilotes américains ont effectué plus de 53 000 sorties de combat et de reconnaissance, larguant 6 700 bombes et missiles sur des positions militantes. Le nombre de morts est estimé à environ 9 000 personnes, mais on ne peut que deviner combien d'entre eux sont des islamistes et combien sont des civils.

Certaines sources affirment que vrais membres ISIS dans les listes de ceux qui sont morts des frappes aériennes est inférieur à mille (le nombre total de «l'État islamique» à la mi-septembre 2015 est estimé à 200 000 personnes).

Resolute Resolve dépense déjà 1,5 fois plus que prévu, atteignant 4 milliards de dollars, la majeure partie de l'argent allant aux missiles Tomahawk, qui coûtent 1,2 million de dollars par lancement (la prochaine génération de missiles coûtera environ la moitié du prix).

"Nous menons une guerre absolument inutile en Syrie et en Irak, ce qui rend les militants plus forts et plus expérimentés", a déclaré Peter Swanson, un vétéran de l'Irak. - Toutes les reconnaissances sont obtenues à l'aide de drones qui voient les maisons, les véhicules et d'autres objets sous un seul angle. Essayer de détruire des terroristes dans des zones résidentielles depuis les airs est aussi stupide que d'essayer de tuer une fourmi en particulier en sautant avec les deux pieds sur toute la fourmilière.

Un exemple clair qui confirme les paroles de Swanson est le récent incident à Mossoul (autrefois la capitale financière de l'Irak). A l'aide d'un drone, les Américains ont réussi à traquer un groupe de militants qui s'étaient réfugiés dans un immeuble de trois étages. "Tomahawk" a détruit tout le bâtiment en morceaux, mais les terroristes ont réussi à survivre. Les morts étaient des enfants qui se trouvaient au troisième étage et plusieurs familles aux premier et deuxième étages. Les militants se cachaient au sous-sol.

De plus, les terroristes de l'Etat islamique ont appris à éviter facilement les frappes aériennes sur les véhicules. Ils changent de voiture dans des garages-tentes spéciaux (pour ce faire, vous devez étirer un grand morceau de tissu qui bloque immédiatement la vue du drone), utilisent les mêmes véhicules (ils roulent dans des directions différentes et le drone ne peut pas comprendre quelle voiture le terroriste dont il a besoin est), avec défi, les enfants et les femmes sont placés dans des cabanes.

Selon les statistiques du Pentagone, les bâtiments sont une cible commune pour les participants à Resolute Determination. 3.262 missiles ont été tirés sur eux. L'efficacité de ces frappes aériennes est minime, non seulement parce que les militants ont tendance à se rassembler dans les sous-sols, mais aussi parce que la plupart des maisons ont des tunnels souterrains.

Les membres de l'Etat islamique passent presque toujours la nuit, dînent, prient et discutent des opérations militaires dans des bâtiments autres que ceux dans lesquels ils entrent par les portes. Abou Bakr al-Baghdadi lui-même, le chef de l'Etat islamique, a ordonné d'adhérer à de telles tactiques.

La cible numéro deux est les positions d'infanterie des militants. Les Américains les ont frappés depuis les airs 2 577 fois. C'est de loin le type de bombardement le plus efficace.

Le problème, cependant, est que les Américains ne peuvent pas toujours distinguer les fanatiques islamistes des autres unités armées en Syrie et en Irak. Il y a eu des cas où des militants se sont délibérément fait passer pour des Kurdes ou des représentants de l'armée de Bachar al-Assad.

En outre, l'Etat islamique dispose déjà de plusieurs dizaines systèmes de missiles capturé à l'armée irakienne.

Les pilotes du "Unwavering Resolve" ont largué 510 bombes sur les camps de tentes des militants.

Néanmoins, les Américains ont tout de même réussi à anéantir plusieurs dizaines de camps de tentes, installés lors du transfert des militants de l'État islamique d'un localité en autre.

Les véhicules tout-terrain de l'armée blindée (HMMWV), qui sont des versions modernisées des Hummers classiques, revêtent une importance particulière pour les Américains.

Cet équipement militaire a été initialement donné par les Américains à l'Irak après le renversement du régime de Saddam Hussein, et quelques années plus tard, il a été retiré de l'Irak "libre" par des militants de l'État islamique.

Au cours des 12 derniers mois, des drones ont pu détecter 340 de ces véhicules derrière les lignes terroristes. Tous ont été immédiatement détruits par des frappes aériennes ponctuelles.

Quant aux chars ennemis détruits, leur nombre est estimé à 120 unités. Cette technique pour les dirigeants de l'Etat islamique est la plus coûteuse. Fondamentalement, il n'est pas capturé, mais acheté par des intermédiaires aux troupes de Bachar al-Assad (la Syrie, soit dit en passant, est approvisionnée en chars par la Russie). En moyenne, les terroristes déboursent 4 millions de dollars pour un char en dinars arabes ou en or volé dans les coffres des banques des villes occupées.

Les plates-formes pétrolières sont une autre cible pour les membres de l'Unwavering Resolve.

À l'heure actuelle, près d'un tiers du budget de l'Etat islamique est constitué de pétrole irakien volé et vendu clandestinement.

Les militants le donnent à des prix inférieurs de 50 à 70 % aux prix du marché et le livrent à presque tous pays arabes. Même l'Arabie saoudite, la Jordanie et le Koweït, qui tentent de garder leurs frontières fermées à l'Etat islamique, ne peuvent pas contrôler les pétroliers transportant du pétrole volé qui pénètrent sur leurs territoires.

Les frappes aériennes américaines ont détruit 196 plates-formes pétrolières. Certains des bombardements ont provoqué des incendies massifs qui étaient visibles même depuis les satellites. Si tous les derricks pétroliers des territoires occupés par les militants explosent, cela peut conduire à une catastrophe écologique.

En général, le rapport de frappe aérienne n'est pas rempli de précision. Les Américains ont tiré plus de trois mille missiles sur des cibles qui ne sont en aucun cas classées et qui sont répertoriées dans des rapports militaires secs comme "autres cibles". Il est possible que cette colonne comprenne des roquettes qui sont arrivées sur des immeubles résidentiels, des jardins d'enfants, des magasins et d'autres objets pacifiques.

Enfin, il convient de dire que "Unwavering Resolve" est l'une des opérations militaires les plus secrètes menées par les Américains au 21e siècle. La plupart des gens aux États-Unis ne connaissent même pas son nom officiel. Le nombre exact de militaires et de morts est gardé secret. Les médias ne montrent aucun intérêt pour l'opération contre l'État islamique. Après 10 ans de combats en Irak et en Afghanistan, les Américains ordinaires sont tellement fatigués de l'effusion de sang au Moyen-Orient que personne ne s'intéresse à l'état actuel des choses dans le feu ardent en Irak et en Syrie. Malheureusement, il est trop tôt pour parler de paix. ISIS continue d'étendre les terres conquises.

Evgueni Novitsky