CHAPITRE 11. ÉTATS D'ÉTAT ET STRATÉGIE DE CONFINEMENT
11.9. PARITÉ NUCLÉAIRE STRATÉGIQUE
NUCLÉAIRE STRATÉGIQUE PARITÉ- la possession par les États adverses (leurs coalitions) de forces nucléaires stratégiques, ainsi que les moyens d'assurer leur utilisation opérationnelle, leur protection, leur camouflage et leur fonctionnement avec des frappes de combat à peu près égales ( offensive- dans la terminologie américaine) et des capacités défensives. Elle se caractérise par la capacité de mener une attaque nucléaire dévastatrice ou d'infliger des dommages inacceptables à l'agresseur.
Fourni par une correspondance approximative :
La parité nucléaire stratégique ne signifie pas que toutes les composantes de la « triade » se reflètent. Le manque de certains moyens peut être compensé par la supériorité d'autres. Il est important d'assurer à peu près l'égalité des chances pour la réaction des forces nucléaires stratégiques à une frappe ennemie préventive (soudaine, désarmante, préventive), ainsi que pour l'introduction de forces nucléaires stratégiques dans les actions de représailles (de représailles) et un niveau à peu près égal de leurs capacités destructrices totales.
À la fin du XXe siècle, les experts militaires ont commencé à utiliser plus souvent le concept de « niveau minimum de parité nucléaire stratégique ». Il dénote la limite inférieure de l'égalité approximative nécessaire dans le nombre et la qualité des armes nucléaires stratégiques
Depuis 1973, il existe un processus de négociation indépendant entre les représentants de l'OTAN et la Direction des affaires intérieures sur les réductions d'armements. Cependant, le succès souhaité n'a pas été atteint ici en raison de la position dure des pays du Pacte de Varsovie, qui étaient supérieurs à l'OTAN dans les types d'armes classiques et ne voulaient pas les réduire.
Après la signature de l'Acte final d'Helsinki, l'Union soviétique s'est sentie maîtresse en Europe de l'Est et a commencé à installer de nouveaux missiles à moyenne portée SS-20 en RDA et en Tchécoslovaquie, dont les restrictions n'étaient pas prévues par les accords SALT.
L'URSS, qui s'est fortement intensifiée à l'Ouest après Helsinki, la position de l'URSS est devenue extrêmement dure. Cela a suscité une réponse des États-Unis, qui, après le refus du Congrès de ratifier SALT-2 au début des années 1980, ont déployé des missiles de croisière et des missiles Pershing capables d'atteindre le territoire soviétique en Europe occidentale. Ainsi, entre les blocs sur le territoire de l'Europe a été établimilitaire-stratégiqueéquilibre .
La course aux armements a eu un effet extrêmement négatif sur l'économie du pays, dont l'orientation militaro-industrielle n'a pas diminué. Le développement généralisé et généralisé a de plus en plus affecté l'industrie de la défense. La parité atteinte au début des années 1970 avec les États-Unis concernait principalement les missiles balistiques intercontinentaux. Depuis la fin des années 1970, la crise générale de l'économie soviétique a commencé à avoir un impact négatif sur les industries de défense. L'Union soviétique a progressivement commencé à prendre du retard dans certains types d'armes. Cela est devenu évident après l'émergence des "missiles de croisière" aux États-Unis et est devenu encore plus évident après le début des travaux américains sur le programme "Initiative de défense stratégique" (SDI). Depuis le milieu des années 80, les dirigeants de l'URSS ont commencé à reconnaître clairement ce décalage.
L'épuisement des possibilités économiques du régime se révèle de plus en plus pleinement.
Aide aux « pays en développement »
La seconde, non moins importante, source de ruine pour le pays est l'aide constante aux « pays en développement ». En substance, cette assistance couvrait tous les domaines : des spécialistes militaires et civils soviétiques étaient envoyés au travail, d'énormes prêts préférentiels à long terme étaient accordés et des armes et des matières premières bon marché étaient fournies. Un grand nombre d'étudiants étrangers ont étudié en URSS. La construction d'équipements à grande échelle s'est également développée dans le Tiers-Monde. Au cours du seul neuvième plan quinquennal (1971-1975), environ 900 installations industrielles ont été construites dans les "pays libérés" avec l'aide de l'URSS. À de rares exceptions près, personne ne remboursera ces prêts soviétiques à ce jour, mais merci pour "l'aide".
Situation internationale et situation intérieure en URSS
La situation internationale a eu un impact direct sur la situation interne du pays. La politique de détente a eu un effet bénéfique sur le développement de la coopération Est-Ouest. Au fil des ans, le chiffre d'affaires total du commerce a été multiplié par 5 et le chiffre d'affaires soviéto-américain 8 fois. La stratégie de coopération durant cette période se réduit à la conclusion de gros contrats avec des firmes occidentales pour la construction d'usines ou l'achat de technologies. Ainsi, l'exemple le plus célèbre d'une telle coopération fut la construction fin 1960
Au début des années 1970, l'usine automobile Volzhsky dans le cadre d'un accord conjoint avec la firme italienne Fiat. Cependant, il s'agissait plutôt d'une exception à la règle. Fondamentalement, les programmes internationaux se limitaient aux voyages d'affaires infructueux des délégations
Dans une période de tension sur la scène mondiale entre différents pays et/ou camps idéologiques, beaucoup de gens s'inquiètent d'une question : que se passera-t-il si la guerre éclate ? Aujourd'hui, 2018 et le monde entier, en particulier la Russie, traversent à nouveau une telle période. Dans de tels moments, le seul facteur de restriction qui empêche le déclenchement d'une véritable guerre est la parité militaire entre les pays et les blocs, et l'expression « si vous voulez la paix, préparez-vous à la guerre » acquiert une pertinence et un sens particuliers.
Qu'est-ce que c'est - théorie
La parité militaro-stratégique (MSP) est l'égalité approximative entre les pays et/ou groupes de pays dans la disponibilité qualitative et quantitative des missiles nucléaires et autres armes, dans leur capacité à développer et produire de nouveaux types d'armes stratégiques offensives et défensives, qui fournit une opportunité équivalente d'infliger une frappe de représailles (contre-attaque) avec des dommages inacceptables pour le côté agresseur.
Pour se conformer au SPG, il est nécessaire de prendre en compte non seulement les armes stratégiques, mais aussi les capacités de production afin d'éviter une course aux armements.
Qu'est-ce que c'est en pratique
En pratique, la parité militaro-stratégique est la base de la sécurité internationale, qui a été établie après la fin de la guerre froide avec l'adoption de l'accord soviéto-américain sur la limitation des systèmes de défense antimissile (ABM) en 1972.
Le SPG est basé sur le principe de l'égalité des chances, des droits et des proportions égales précisément dans la sphère militaro-politique. Tout d'abord, nous parlons aujourd'hui d'armes nucléaires. Et ce principe est fondamental dans les négociations sur la réduction et la limitation des armements, ainsi que la prévention de la création des types les plus récents (encore une fois, tout d'abord, les armes nucléaires).
Il ne s'agit pas d'une égalité miroir absolue, mais de la possibilité d'infliger des dommages irréparables et inacceptables au pays agresseur, jusqu'à sa destruction complète. Il ne s'agit cependant pas de renforcer constamment sa puissance militaire, bouleversant ainsi les rapports de forces, mais d'égaliser les capacités militaro-stratégiques, car cette parité peut aussi être violée par une course aux armements intense de l'un des camps adverses. La parité militaro-stratégique est précisément l'équilibre qui peut être rompu à tout moment en créant des armes de destruction massive, dont les autres pays n'ont pas ou contre lesquelles ils n'ont aucune protection.
Comme mentionné ci-dessus, le SPG repose principalement sur les armes de destruction massive et principalement sur la parité des missiles nucléaires. En même temps, ils constituent la base, la base matérielle du VSP et équilibrent la combinaison de la quantité et de la qualité des armes de chaque camp. Cela conduit à la fois à un équilibre des capacités de combat et à la possibilité d'une utilisation garantie des armes pour résoudre les tâches militaro-stratégiques de l'État dans les scénarios les plus pessimistes pour lui.
Parité militaro-stratégique de l'URSS et des États-Unis
Environ deux décennies après la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'URSS était stratégiquement à la traîne des États-Unis d'Amérique en matière d'armes nucléaires. Dans les années 70, il a été réduit et un équilibre relatif du potentiel militaire a été atteint. Cette période est connue dans l'histoire comme la guerre froide. Au bord de l'affrontement armé, la politique pacifique et de bon voisinage de l'URSS et des autres pays du camp socialiste, ainsi que le fait que les dirigeants de la monde capitaliste a fait preuve de bon sens et n'a pas continué à aggraver la situation qui menaçait de devenir incontrôlable.
Ce sont les succès significatifs de l'Union soviétique dans la conception et la production d'armes stratégiques qui ont aidé l'URSS à atteindre la parité militaro-stratégique avec les États-Unis. Cela a conduit les deux parties au processus de négociation, car elles ont réalisé qu'aucun des pays à l'avenir ne pourrait atteindre une supériorité significative sans s'infliger de graves dommages à lui-même et à ses alliés sous la forme d'une frappe militaire de représailles.
En 1970, les forces de trésorerie de l'URSS se composaient de 1600 lanceurs d'ICBM, 316 lanceurs de SLBM pour 20 RPK SN et environ 200 bombardiers stratégiques. Les États-Unis étaient plus nombreux que l'Union soviétique, mais les experts militaires des deux pays ont convenu qu'il n'y avait pas d'asymétrie significative dans le rapport qualitatif.
L'une des tâches que résout la parité militaro-stratégique est un obstacle pour les pays et groupes de pays à résoudre leurs problèmes géopolitiques à l'aide de missiles nucléaires. À l'époque, la parité s'appelait l'équilibre de la peur. Essentiellement, cela reste ainsi maintenant, et il semble que c'est la peur de l'inconnu qui empêche certains pays d'agir de manière irréfléchie.
Documentation
Les garants de la parité étaient les documents au nom desquels des négociations longues et très complexes ont été menées :
- SALT-1 - Traité de 1972 sur la limitation des armements stratégiques ;
- SALT-2 - Traité de limitation des armements stratégiques de 1979 ;
- ABM - le traité de défense anti-missile de 1972 - limitant le déploiement de systèmes de défense anti-missile - était en vigueur jusqu'en 2002, lorsque les Américains se sont retirés unilatéralement du traité ;
- Protocole additionnel au Traité ABM sur la réduction des zones de déploiement.
En 1980, la parité militaro-stratégique de l'URSS avec les États-Unis était de 2,5 mille porte-avions, 7 mille ogives nucléaires, tandis que les États-Unis avaient 2,3 mille porte-avions et 10 mille ogives.
Tous les traités sont restrictifs en termes de nombre d'armes nucléaires et consacrent le principe de sécurité dans le domaine des armes offensives.
Conclusion
Une telle solution à une question sensible a conduit à un réchauffement des relations entre les pays : de nombreux traités et accords ont été conclus dans les domaines du commerce, de la navigation, de l'agriculture, des transports et bien d'autres.
Sans aucun doute, la signature de traités et d'accords sur la limitation des armements est devenue une évolution positive pour le monde entier. Mais la détérioration des relations entre les États-Unis et l'Iran, la question afghane, la politique des États-Unis dans différentes parties du monde (en Afrique et au Moyen-Orient), les questions ukrainienne, crimée et syrienne ont porté un coup très dur à le processus d'une existence plus pacifique et mettre le monde au bord d'une autre guerre froide...
Et aujourd'hui, un équilibre aussi précaire est maintenu à l'aide d'une relative égalité des forces en cas d'éventuel conflit mondial. Par conséquent, la parité militaro-stratégique est un facteur de dissuasion très sérieux pour les pays qui croient qu'ils dictent à eux seuls leurs intérêts au monde entier et essaient de subordonner tout le monde à leur volonté.
La seconde moitié des années 1960 dans les relations internationales a été caractérisée par une exacerbation de la guerre froide. Mais à la fin de la décennie, de nouvelles tendances se dessinent. Après la crise des missiles de Cuba, alors que le monde était au bord d'une guerre nucléaire, la compréhension est venue de l'impossibilité d'utiliser des armes atomiques pour résoudre les conflits internationaux. Il devint clair pour tout le monde qu'il ne pouvait y avoir de gagnants dans une telle guerre. Par conséquent, l'incohérence de la situation internationale consistait, d'une part, dans l'égalisation cohérente du niveau des potentiels nucléaires entre l'OTAN et l'ATS et la formation de la parité stratégique de l'URSS et des États-Unis, et d'autre part, dans le réchauffement des relations internationales, que l'on appelait la « détente ». Une lutte acharnée pour les pays du « tiers-monde » se poursuit entre l'Est et l'Ouest. Souvent, cette rivalité a conduit à des conflits militaires locaux (Vietnam, 1965, guerre israélo-arabe en 1967). La Chine a commencé à exercer une grande influence sur les rapports de force sur la scène internationale. L'ancienne unité était également rompue dans les pays du camp socialiste.
Avec la croissance du potentiel nucléaire mondial, l'une des principales orientations de la politique étrangère soviétique était la lutte pour atteindre la parité militaro-stratégique entre l'Est et l'Ouest. Et bien qu'il ait été atteint en 1969, les dirigeants soviétiques considéraient néanmoins l'accumulation des armements et leur amélioration comme faisant partie intégrante de la lutte pour la paix.
Le changement de politique étrangère de l'État soviétique a eu un effet positif sur les relations avec l'Occident. Les contacts avec la France se sont élargis. Son président Charles de Gaulle s'est rendu à Moscou à l'été 1966. les visites des ministres des Affaires étrangères et des chefs de gouvernement français et soviétique se sont poursuivies. À partir de ce moment-là, les liens économiques franco-soviétiques ont commencé à se développer rapidement et la coopération a commencé dans l'étude et l'exploration de l'espace extra-atmosphérique. Le nouveau Président de la France J. Pompidou et L.I. Brejnev a signé en octobre 1971 le document « Principes de coopération entre l'URSS et la France ».
Après la signature de l'Acte final d'Helsinki, l'Union soviétique, se sentant maîtresse en Europe de l'Est, a commencé à déployer de nouveaux missiles à moyenne portée (SS - 20) en RDA et en Tchécoslovaquie, dont la limitation n'était pas prévue par le traités existants. Cela a provoqué une réaction des États-Unis.
Un nouveau cycle de la course aux armements a commencé. La fin de la "détente" est arrivée. Aux États-Unis, des travaux étaient en cours sur le programme « Initiative de défense stratégique » (SDI), qui prévoyait l'introduction d'armes nucléaires dans l'espace. La crise de l'économie soviétique n'a pas permis de maintenir l'équilibre militaire et il existe une tendance au retard technologique dans la production d'armes. Les positions de l'URSS dans le monde commencent à s'affaiblir.
La reconnaissance des dangers réels de l'ère nucléaire a conduit les dirigeants des superpuissances au début des années 1970 à revoir leurs politiques, à passer de la guerre froide à la détente et à la coopération entre États aux systèmes sociaux différents. Les succès de la politique pacifiste ont été remportés dans la lutte acharnée menée par toutes les forces progressistes de l'humanité depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
La parité militaro-stratégique entre les USA et l'URSS est devenue un gage de paix assez fiable.
L'équilibre stratégique dans les conditions d'un niveau élevé de potentiel nucléaire des deux côtés a créé une opportunité garantie pour l'un d'entre eux, s'il devenait victime d'une agression nucléaire, de conserver suffisamment de fonds pour lancer une frappe de représailles capable de détruire l'agresseur. Cette situation signifiait que lorsque l'agresseur déclenchait une guerre nucléaire, il ne pouvait y avoir de vainqueur et l'agression nucléaire équivalait à un suicide. Dans le même temps, l'égalité stratégique a créé certaines incitations objectives pour mettre fin à la course aux armements, réduire et éliminer les armes nucléaires. Elle a ouvert la possibilité, compte tenu de la bonne volonté des deux parties, d'abaisser progressivement le niveau de la confrontation nucléaire tout en maintenant l'égalité à tout moment - dans le strict respect du principe d'égalité et d'égale sécurité. Enfin, l'égalité stratégique était une condition préalable importante à la stabilité de la situation internationale et à l'affaiblissement de l'affrontement politique.
Ainsi, l'égalité des forces stratégiques des parties devenait, semble-t-il, le gage de la paix. Extérieurement, tout semblait comme si l'URSS et les États-Unis avaient égalisé leurs forces dans le domaine de l'attaque aérospatiale et de la défense antimissile. Mais égalité quantitative ne signifiait pas encore équilibre. Il n'y avait pas d'égalité des chances. Les États-Unis et leurs alliés avaient des avantages unilatéraux en termes de potentiel militaro-économique et technologique sur l'URSS et les pays de l'ATS.
Le fait est que l'Union soviétique perdait de plus en plus son dynamisme économique. « Pour pratiquement quatre plans quinquennaux », a-t-on noté lors du plénum de février (1988) du Comité central du PCUS, « nous n'avons pas eu d'augmentation de la croissance absolue du revenu national » (491). La possibilité d'acheter des technologies de pointe dans les pays occidentaux pour la production de produits répondant aux normes mondiales de qualité (à l'exception du complexe militaro-industriel) n'a pas été réalisée. Mais tout cela a affecté plus tard, dans les années 80, puis, au début des années 70, la parité militaro-stratégique atteinte était une grande conquête de l'Union soviétique. Cela a immédiatement affecté la situation militaro-politique dans le monde.
C'est au cours de ces années que les relations des pays de la communauté socialiste avec les plus grands États d'Europe occidentale : Angleterre, France, Allemagne de l'Ouest, Italie et autres États capitalistes se sont renforcées et développées. En août 1970, un traité soviéto-allemand est conclu, selon lequel les parties s'engagent à respecter l'intégrité territoriale de tous les États d'Europe, à régler leurs différends par des moyens pacifiques et à s'abstenir de recourir à la menace et à l'emploi de la force. A été admis à l'ONU par la RDA. Son traité avec la RFA (1971) a confirmé l'inviolabilité des frontières occidentales de la RDA. La Pologne et la Tchécoslovaquie ont signé des traités avec la RFA (Pologne en 1970, Tchécoslovaquie en 1973). En septembre 1971, un accord quadripartite (URSS, USA, Angleterre et France) sur Berlin-Ouest est signé. Des négociations ont commencé sur la limitation des armes stratégiques, sur la limitation des armes nucléaires en Europe, sur la réduction mutuelle des forces armées et des armements en Europe centrale.
À la suite des négociations entre l'URSS et les États-Unis sur la limitation des armes stratégiques (SALT), qui ont débuté en novembre 1969, deux accords importants entre l'URSS et les États-Unis ont été signés à Moscou en mai 1972 : le traité sur la Limitation des systèmes de missiles anti-balistiques (ABM) et l'accord intérimaire entre l'URSS et les États-Unis sur certaines mesures dans le domaine de la limitation des armes offensives stratégiques (dans la presse mondiale, cet accord a été abrégé en SALT-1).
En vertu du Traité sur la limitation des systèmes ABM, qui est de nature illimitée, l'Union soviétique et les États-Unis ont pris un certain nombre d'engagements fondés sur la relation objective entre les armes stratégiques défensives et offensives.
Lors de la signature du traité, les deux parties ont noté que "des mesures efficaces pour limiter les systèmes de défense antimissile seraient un facteur essentiel pour freiner la course aux armements stratégiques offensifs et réduiraient le risque d'une guerre nucléaire".
Un système de défense antimissile, tel que défini par le Traité, est un système de lutte contre les missiles balistiques stratégiques ou leurs éléments sur les trajectoires de vol, composé actuellement d'antimissiles, de lanceurs antimissiles et de radars de défense antimissile (radars ABM).
Les composants répertoriés du système de défense antimissile comprennent ceux en état de combat, en cours de construction, d'essai, de révision ou de réparation ou de rééquipement en cours, en cours de conservation.
L'article Ier fixe l'obligation des parties « de ne pas déployer de systèmes de défense antimissile sur le territoire de leur pays et de ne pas créer les bases d'une telle défense ».
Chacune des parties n'était autorisée (article III) à déployer des systèmes de défense antimissile que dans deux domaines :
a) dans une région d'un rayon de 150 kilomètres dont le centre est situé dans la capitale du parti donné ;
b) dans une zone d'un rayon de 150 kilomètres, dans laquelle se trouvent des lanceurs de silos de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM).
Chaque région fournit un nombre limité de composants de systèmes de défense antimissile (anti-missiles, lanceurs anti-missiles et stations radar anti-missiles). Dans une zone, chaque camp est autorisé à ne pas avoir plus de 100 missiles intercepteurs. En 1974, l'URSS et les États-Unis ont signé un protocole au traité, selon lequel le nombre de zones de déploiement de systèmes de défense antimissile de chaque côté était réduit à un.
Selon l'article V, les parties s'engagent « à ne pas créer, tester ou déployer des systèmes ou composants de défense antimissile maritime, aérien, spatial ou mobile-sol ».
L'URSS et les États-Unis se sont engagés à ne pas transférer dans d'autres États et à ne pas déployer en dehors de leur territoire national des systèmes de défense antimissile ou leurs éléments limités par le Traité (article IX). L'exécution des obligations contractuelles devrait être contrôlée par des moyens techniques nationaux, conformément aux normes généralement reconnues du droit international.
Il est également important de noter que l'article XI contient l'obligation de l'URSS et des États-Unis « de poursuivre des négociations actives sur la limitation des armes stratégiques, et l'article XIII prévoit que les parties devraient » examiner, si nécessaire, d'éventuelles propositions visant à renforcer encore la viabilité de ce traité..." -Le Traité américain sur la limitation des systèmes antimissiles balistiques (ABM), signé le 26 mai 1972, est entré en vigueur le 3 octobre de la même année.
Un autre accord (SALT-1), conclu pour une durée de 5 ans, imposait certaines restrictions quantitatives et qualitatives aux lanceurs fixes de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), aux lanceurs de missiles balistiques sur sous-marins (SLBM) et aux sous-marins lanceurs de missiles balistiques eux-mêmes.
Cependant, la large reconnaissance internationale du principe de la coexistence pacifique d'États avec des systèmes sociaux différents a suscité de plus en plus d'opposition de la part de certaines forces aux États-Unis. La parité stratégique avec l'Union soviétique ne convenait pas à certains cercles politiques et militaires américains. « Les Américains, écrit le célèbre journaliste J. Chase, ont toujours recherché l'invulnérabilité. Les dirigeants américains - soit par la doctrine... soit par des systèmes militaires, ou simplement en s'appuyant sur la géographie - se sont efforcés inlassablement d'atteindre des niveaux de sécurité absolus. » (492)
Lorsque la parité militaro-stratégique est devenue un fait, elle a été considérée inconditionnellement à Washington comme une égalité approximative en termes de paramètres quantitatifs. Mais quelle était l'égalité approximative du nombre de vecteurs d'armes nucléaires aux cibles de la frappe, ainsi que des forces terrestres en Europe ? Si les pays de l'ATS avaient une supériorité dans les chars, alors les pays de l'OTAN avaient un avantage dans les armes antichars et dans l'aviation. Les deux parties pourraient s'infliger des "dommages inacceptables" en cas de guerre nucléaire. L'« égalité de la peur » est venue sur la base d'une destruction mutuelle assurée. Mais une telle égalité ne signifiait pas encore égalité des chances. Et cela aura un impact dans le futur. Cependant, au début des années 70, il s'agissait d'une réalisation importante de l'Union soviétique. C'est devenu une superpuissance à part entière, et les armes de missiles nucléaires sont passées d'une "arme de victoire" dans une guerre entre puissances nucléaires à une arme politique d'un type particulier - une arme de dissuasion d'une catastrophe nucléaire mondiale.
C'était une victoire historique mondiale des armes soviétiques, de la pensée militaro-technique soviétique, de la politique soviétique au XXe siècle. Si l'Union soviétique a joué un rôle décisif dans la défaite du fascisme pendant la Seconde Guerre mondiale, alors, ayant atteint la parité militaro-stratégique avec les États-Unis, elle a apporté une contribution décisive à la création d'un environnement de sécurité égale pour les parties dans le monde bipolaire actuel. Un processus de dialogue a commencé entre les superpuissances et leurs alliés sur le contrôle, la limitation et la réduction des armements.