Galutinis civilinio ieškinio sprendimas yra priimtas nuosprendyje. Teismo nuosprendžio, kaip svarbiausio teisingumo akto, svarba, – pažymėta Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 1996 m. balandžio 29 d. nutarime Nr. 1 „Dėl nuosprendžio“2 – įpareigoja teismus griežtai laikytis įstatymo reikalavimų nuosprendžiui
"Dėl parkų V.Ya. Civilinis ieškinys, kai jis nagrinėjo baudžiamąją bylą. Voronežas, 1978. S. 56-
2 SSRS ir RSFSR Aukščiausiųjų teismų plenarų nutarimų rinkinys ( Rusijos Federacija) nusikaltėlių seneliai. M. 19%. S. 565-576 nepagrįsti nuosprendžiai yra nepriimtini ir reiškia juos panaikinti) „arba pakeisti aukštesnės instancijos teismų.
Pareikšto civilinio ieškinio klausimą teismas sprendžia kartu su kitais pagrindiniais nuosprendžio turinį sudarančiais klausimais (kaltės ir bausmės dydžio klausimais), kurie konkrečiai įtvirtinti BPK 20 str. 299 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas. Pareikštą civilinį ieškinį teismas gali patenkinti arba jo atsisakyti tik nuosprendyje. Tai pirmoji taisyklė, kurios reikia laikytis, kad sprendimas civilinėje byloje būtų teisingas. Taip pat liudija, kad sprendimas dėl civilinio ieškinio yra organiškai įtrauktas į nuosprendį ir yra jo teisėtumo sąlyga sprendžiant tas bylas, kuriose nukentėjusysis kreipėsi su reikalavimu atlyginti jam padarytą turtinę ir (ar) moralinę žalą. nusikaltimas.
Teismo sprendimo pripažinimas civilinėje byloje neatskiriama dalis nuosprendis reiškia, kad sprendžiant civilinį ieškinį baudžiamajame procese, visapusiškai taikomos tos pačios taisyklės, kurių teismas privalo laikytis spręsdamas ir nuosprendyje atspindėdamas kitus klausimus.
Sprendimas dėl civilinio ieškinio turi būti teisėtas ir pagrįstas (motyvuotas).
Sprendimas yra teisėtas, jeigu jis priimtas griežtai laikantis byloje taikytinų materialiosios teisės normų ir griežtai laikantis proceso teisės normų. Sprendimas laikomas pagrįstu, jeigu jame išdėstytos visos turinčios reikšmės bylai išspręsti aplinkybės, visapusiškai ir visapusiškai išaiškintos teismo posėdyje, pateikti įrodymai, pagrindžiantys išvadas apie nustatytas bylos aplinkybes, bylos nagrinėjimo teisme teises ir pareigas. vakarėliams.
Sprendimo civilinėje byloje teisėtumas ir pagrįstumas yra tarpusavyje susijusios sąvokos: nepagrįstas sprendimas negali būti teisėtas.
Atskiras jų tyrimas pateisinamas tuo, kad šios sąvokos yra gana savarankiškos teismų veiklos sritys:
I. bylos aplinkybių išaiškinimas (faktinė pusė);
2. materialiosios teisės taikymas ir proceso teisės laikymasis. Šalinami kiekvienos iš šių teismų veiklos sričių trūkumai skirtingai naudojant įvairias procesines priemones.
Akivaizdi sprendimo dėl ieškinio motyvavimo svarba: tai padidina nuosprendžio auklėjamąjį poveikį, įtikina teismo salėje dalyvaujančius asmenis, taip pat patį atsakovą, ieškovą ir atsakovą jo teisingumu, teisėtumu ir pagrįstumu, pasitarnauja. kaip papildomą atsakovo, ieškovo ir atsakovo teisių garantiją, nes leidžia jiems nuodugniau argumentuoti savo prieštaravimus nesutinkant su šiuo sprendimu ir sukuria geriausiomis sąlygomis patikrinti aukštesnės instancijos teismo sprendimo dėl ieškinio teisingumą. Dėl motyvacijos stokos sprendimai apskundžiami, o aiškus, įtikinamas argumentas nepalieka pagrindo skundui ir galiausiai prisideda prie greito vykdomojo rašto išdavimo.
Motyvacija į nuosprendžio aprašomąją dalį įtraukiama išdėsčius nusikaltimo padarymo aplinkybes arba išteisintajam pareikšto kaltinimo esmę ir įrodymus, kuriais remdamasis teismas padarė išvadą, kad kaltinamasis 2012 m. kaltas ar nekaltas. Jeigu nurodytų įrodymų analizė patvirtina ieškinio pagrindą ir dydį, tai dėl ieškinio priimto sprendimo detaliai motyvuoti nereikia. Dažniausiai pakanka nurodyti, kad atsakovo kaltės įrodymai patvirtina ir byloje pareikšto civilinio ieškinio pagrįstumą bei nurodoma materialiosios teisės norma, kurios pagrindu ieškinys tenkintinas.
Kai ieškinys visiškai ar iš dalies pripažįstamas nepagrįstu arba pervertinamas jo dydis, teismas turi nurodyti, kodėl padarė tokią išvadą ir į kokius faktus bei aplinkybes buvo atsižvelgta.
Nuosprendžio skyrimo sudėtingumas civilinio ieškinio atžvilgiu yra ne tame, kaip reikia pagrįsti sprendimą, o kaip reikia teisingai
taikyti kai kurias taisykles Civilinė teisė padaryti išvadą dėl nusikaltimo civilinių pasekmių.
Kaip rodo praktika, daugiausiai sunkumų sprendžiant civilinį ieškinį priimant apkaltinamąjį nuosprendį sukelia atvejai, kai žalą padaro keli kaltinamieji ar keli nukentėjusieji. Tokiais atvejais paprastai kyla klausimas dėl procesinio bendrininkavimo ir įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą keliems kaltinamiesiems (civiliniams kaltinamiesiems) nustatymo tvarkos. Procesinis bendrininkavimas galimas trimis deriniais: vienas civilinis ieškovas, keli atsakovai (civiliniai atsakovai); keli civiliniai ieškovai – vienas kaltinamasis (civilinis atsakovas) ir keli civiliniai ieškovai – keli atsakovai (civiliniai atsakovai).
Procesinio bendrininkavimo klausimų baudžiamojo proceso teisės aktai tiesiogiai nereglamentuoja. Todėl sprendžiant jas būtina remtis civilinės ir civilinio proceso teisės normomis, taip pat išaiškinimais, esančiais esamuose Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo sprendimuose, pavyzdžiui, sprendime. RSFSR Aukščiausiojo Teismo plenarijos 1973 m. rugsėjo 26 d. Nr. 8 „Dėl teismų praktika dėl bylinėjimosi išlaidų baudžiamosiose bylose išieškojimo teisės aktų taikymo“1; 1975 m. gruodžio 23 d. RSFSR Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarime Nr. RSFSR dėl valstybės ir visuomenės turto grobstymo bylų ir teismų uždavinių toliau didinti jų vaidmenį stiprinant socialistinės nuosavybės apsaugą „vienas; RSFSR Aukščiausiojo Teismo plenumo 1986 m. gruodžio 16 d. nutarime Nr. 3 „Dėl kai kurių teisės aktų, skirtų kovai su valstybės ar visuomenės vagystėmis, taikymo RSFSR teismuose klausimų
1 SSRS ir RSFSR (Rusijos Federacijos) Aukščiausiųjų teismų plenarų sprendimų rinkinys baudžiamosiose bylose M .. 1996, C 397-399.
nuosavybės, kitų nusikaltimų ir nusikaltimų ai-pramoninio komplekso sistemoje“1, atsižvelgiant į baudžiamojo proceso ypatumus.
Pavyzdžiui, pagal str. 35 RSFSR civilinio proceso kodekso bendrininkai gali pavesti vesti bylą vienam iš bendrininkų, tačiau baudžiamajame procese jų interesai gali prieštarauti vienas kitam, todėl ši civilinio proceso taisyklė netaikoma.
Taigi baudžiamajame procese kiekvienas iš civilinių ieškovų ir civilinių atsakovų laisvai naudojasi ir jomis disponuoja: vieno ar kelių ieškovų atsisakymu nuo pareikšto ieškinio, reikalavimų pakeitimu, taip pat civilinio ieškinio pripažinimu pagal 2014 m. vienas iš civilinių atsakovų, nesukelia atitinkamų įsipareigojimų kitiems dalyviams.
Remiantis tuo, civilinių ieškovų procesinis bendrininkavimas neturėtų sukelti didelių išlaidų priimant nuosprendį dėl materialinės žalos atlyginimo: būtina teisingai objektyviai nustatyti turtinės ir (arba) moralinės žalos dydį. kiekvienam civiliniam ieškovui ir skirti atitinkamą nuobaudą.
Nustatant prievolę atlyginti turtinę žalą, padarytą nusikaltimu procesiniu bendrininkavimu kaltinamųjų (civilinių kaltinamųjų) pusėje, didžiausią sunkumą teismams kelia solidariosios kaltininkų atsakomybės taikymas.
Autorius Pagrindinė taisyklė Art. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1080 straipsniu, solidariai žalą padarę asmenys nukentėjusiajam atsako solidariai. Nukentėjusiojo prašymu ir jo interesais teismas turi teisę solidariai žalą padariusiems asmenims taikyti atsakomybę akcijomis, nustatydamas jas pagal CPK 20 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1081 str., tai yra, atsižvelgiant į kiekvieno kaltininko kaltės laipsnį ir
Ten pat. Iš 411–414.
jeigu kaltės laipsnio nustatyti neįmanoma – lygiomis dalimis. Jeigu turtinė žala buvo vienas neatsiejamas kelių asmenų neteisėtų veiksmų rezultatas, tai nukentėjusiajam turėtų būti taikoma solidarioji šių asmenų atsakomybė. Solidariosios atsakomybės principas neatmeta galimybės iš visų bendrų priežasčių išieškoti žalą atskiromis dalimis, tačiau visi jie lieka atsakingi nukentėjusiems asmenims iki visiško jam padarytos žalos atlyginimo. Tik nukentėjusiojo prašymu ir jeigu tai atitinka jo interesus, teismas turi teisę taikyti dalijamąją atsakomybę, nustatydamas kiekvienos bendrosios priežasties dalį bendroje turtinės žalos sumoje. Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1080 straipsnis galioja nuo 1996 m. kovo 1 d. Anksčiau teismams buvo suteikta teisė taikyti atsakovams, kurių bendrais veiksmais padaryta turtinė žala, ne solidariąją, o dalinę atsakomybę, jeigu tokia tvarka atitiko ieškovo interesus ir numatė žalos atlyginimą. Nukentėjusiosios pareiškimas su tokiu prašymu nebuvo reikalingas.
Solidari atsakomybė negali būti taikoma asmenims, nuteistiems, kad ir vienoje byloje, bet už savarankiškus nusikaltimus, nesusijusius bendra tyčia, taip pat asmenims, kurių vieni nuteisti už įgytus nusikaltimus, o kiti, pvz. , dėl neatsargumo, bent jau veiksmai pastarasis objektyviai tam tikru mastu prisidėjo prie pirmojo nusikaltimo padarymo. Šią nuostatą teismai nuosekliai įgyvendina spręsdami nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimą.
Visais kitais atvejais, kai nėra pagrindo taikyti solidariąją atsakomybę, taikoma dalijama atsakomybė, kuri, esant keliems skolininkams, pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 321 str. bendros taisyklės.
Tais atvejais, kai turtinė žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio iškelta baudžiamoji byla, veiksmai
Ten pat S. 456-165
nutraukta Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 24-28 straipsniuose numatytais pagrindais arba paskirta nagrinėti atskirai, žalos atlyginimas visiškai priskirtas atsakovui. Kartu teismas civiliniam ieškovui išaiškina teisę civiliniame procese asmenims, kurių atžvilgiu byla nutraukta, solidariai su nuteistuoju pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo. Vėliau priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla išskirta į atskirą procesą, teismas turi teisę įpareigoti jį atlyginti žalą kartu su anksčiau teistu. Jau anksčiau pagrindėme požiūrį, kad tokiais atvejais reikėtų civiliniais atsakovais šioje baudžiamojoje byloje įtraukti likusius bendrininkus, tačiau kol kas galiojantys baudžiamojo proceso teisės aktai neleidžia jiems dalyvauti tokiais vaidmenimis, o 2010 m. taikomos aukščiau aprašytos taisyklės.
Visais atsakovo procesinio bendrininkavimo atvejais, tenkinant civilinį ieškinį, pareikštą keliems atsakovams, nuosprendyje būtina nurodyti, kokios konkrečios sumos išieškotinos iš jų solidariai, o kurios – bendra tvarka. Tai buvo konkrečiai aptarta Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 1996 m. balandžio 29 d. nutarime Nr. 1 „Dėl sprendimo“ (p. 19).
Taip pat atkreipė teismų dėmesį į tai, kad, vadovaujantis CPK 18 str. RSFSR Baudžiamojo proceso kodekso 310 str.1, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas privalo išspręsti byloje pareikštą civilinį ieškinį.
Tik tuo atveju, jeigu neatidėjus bylos nagrinėjimo neįmanoma detaliai apskaičiuoti ieškinio, teismas gali pripažinti civilinio ieškovo teisę tenkinti ieškinį ir klausimą dėl jo dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Baudžiamojo proceso kodekso 310 straipsnio antrąją dalį, leidžiančią teismams civilinį ieškinį palikti be
svarstymą, teigdamas, kad minėta norma neatitinka 2005 m. 20 str. ir 4 str. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 68 str., vilkina galutinį civilinio ieškinio išsprendimą, atitraukia teismą nuo tiesos byloje nustatymo1.
Tačiau su tuo sutikti negalima, nes dažnai iškyla realus poreikis civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Tokį poreikį lemia šios priežastys: 1.
Laivo perkrova. Teisėjams labai sunku planuoti bylas. 2.
Bylinėjimasis vyksta. Uždelsus atsiskaityti už civilinį ieškinį, sutrinka kitų numatytų nagrinėti bylų nagrinėjimas, todėl pažeidžiamos kitų asmenų, kuriems reikalinga teisminė gynyba, teisės. 3.
Skaičiavimų sudėtingumas. Yra daug epizodų, kai keli kaltinamieji, pavyzdžiui, įvykdė vagystes iš tos pačios įmonės, tačiau visi epizodai buvo įvykdyti skirtingos sudėties, tyrimo metu dalis pavogto buvo grąžinta. Dabar reikia skaičiuoti, kas kiek turėtų atlyginti, o baudžiamajame procese, atsižvelgiant į minėtas priežastis, to padaryti neįmanoma, ypač kai civilinis ieškovas užima pasyvią poziciją ir nepateikia atitinkamų skaičiavimų kiekvienam epizodui. vagystės.
Todėl tie autoriai, kurie mano, kad egzistuoja 2 str. 2 dalyje numatyta norma. 310 RSFSR baudžiamojo proceso kodeksas yra tikslinga ir būtina. Jo taikymas galimas, kai nusikaltimo kvalifikavimas, kaltės laipsnio nustatymas, kaltinamajam paskirtos baudžiamosios bausmės rūšis ir dydis praktiškai nepriklauso nuo jo atsakomybės dydžio. Tokį sprendimą priimti leidžiama tik tuo atveju, jei neįmanoma detaliai apskaičiuoti civilinio ieškinio neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir be
1 MaiaioB A.G. Grazhan“ * ieškinys baudžiamajame procese. М. šioje įstatymo dalyje teismas gali ir turi nustatyti kompensacijos dydį bei spręsti civilinį ieškinį2. Nereikia atlikti jokių sudėtingų papildomų skaičiavimų, todėl tais atvejais, kai ieškinio dalykas yra tik reikalavimai atlyginti nusikaltimu padarytą moralinę žalą, nėra pagrindo taikyti Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 309 straipsnio 2 dalies. .
Pats sprendimas dėl ieškinio yra įtrauktas į nuosprendžio rezoliucinę dalį ir turi būti suformuluotas taip, kad nekiltų abejonių, kas tiksliai ir kam turi perduoti nurodytą turtą (kurio rūšis, rūšis ir dydis turi būti nuosprendyje turi būti tiksliai nurodyta) arba teismo nustatyta pinigų suma ir kokia tvarka turi būti išieškoma (solidariai arba bendrosios atsakomybės tvarka).
Ieškinį tenkinus iš dalies, sprendimo rezoliucinėje dalyje turi būti nurodyta likusios ieškinio dalies atsisakymas.
Dėl sprendimų palikti ieškinį nenagrinėtą ar pripažinti tik civilinio ieškovo teisę tenkinti ieškinį, jie turi būti išdėstyti griežtai laikantis įstatymo redakcijos, o ne savavališkai, sunkiai suprantamais terminais. sprendimas. Savavališkų posakių vartojimas kartais sukelia įvairių nesusipratimų vėliau nagrinėjant ieškinius civiliniame procese, reiškia * būtinybę patikslinti sprendimą. vienas
Zinatulliya 3.3 Materialinės žalos atlyginimas baudžiamajame procese. Kazanė. 1974. C 77. 2
Kuznecova N.V. Neturtinės žalos atlyginimo problemos baudžiamajame procese. Akgaref lios. Jurkos mokslų kandidatas. Iževskas. 1997. C 21-22 Netinkamai išsprendus civilinio ieškinio klausimą, nuosprendis gali būti panaikintas ne visiškai, o tik dalyje civilinio ieškinio, tačiau kyla klausimas dėl baudžiamojo proceso trūkumų kvalifikavimo civilinės teisės požiūriu. nuomone, kadangi Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 369, 379 straipsniuose (1960 m. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 342 str.), kurie nustato nuosprendžio pakeitimo ar pakeitimo pagrindus, nėra paminėta. netinkamo civilinės ar civilinio proceso teisės normų taikymo. Bet kadangi sprendimas dėl civilinio ieškinio yra pripažintas neatskiriama nuosprendžio dalimi, tai čia visiškai solidarizuojamės su A. A. pozicija. Davletovas, manantis, kad pirmosios instancijos teismo neteisingas sprendimas dėl civilinio ieškinio reiškia neteisingą nuosprendį, o padarytos klaidos kvalifikuojamos vienu iš dviejų CPK 18 str. RSFSR Baudžiamojo proceso kodekso 342 str., susijusio su faktine bylos puse - tyrimo vienašališkumu ar neišsamumu arba teismo išvadų neatitikimu faktinėms bylos aplinkybėms, nes kiti pagrindai apima netaikymo praleidimą. baudžiamosios ir baudžiamojo proceso teisės normas1.
Praktikoje teismai dažnai nesusimąsto, kokia konkrečiai Baudžiamojo proceso kodekso norma turėtų būti taikoma, pripažįstant sprendimą civilinio ieškinio dalyje neteisėtu.
Tai patvirtina ši archyvinė medžiaga:
1. Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija baudžiamosioms byloms Udmurtų Respublika, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą kasacine tvarka savivaldybės institucija Iževsko būsto ir komunalinių paslaugų valdymo įmonė prieš Pramonės apygardos teismo 2001 m. vasario 20 d. nuosprendį, vadovaudamasi Art. 332; RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsnyje nustatyta: pripažinti civilinio ieškovo teisę tenkinti ieškinį ir perduoti jo dydžio klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka2. vienas
Davlstovas A. A. Edyugys sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kriterijai baudžiamajame procese // Aktualios Lnchmolno teisių gynimo problemos sovietiniame baudžiamajame procese Sverdlovsk 1989. P. 97. 2
Iževsko pramonės apygardos teismo archyvas. Baudžiamoji byla Nr.22-1101. 2. Udmurtų Respublikos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal civilinio ieškovo kasacinį skundą, 2014 m. savivaldybės valdžia"GZhU - Valdymo įmonė Iževsko būsto ir komunalinių paslaugų srityje pagal UR Pramonės apygardos teismo 2001 m. kovo 30 d. nuosprendį, vadovaujantis 332 straipsniu; RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 339 ir 342 straipsniai nustatė: panaikinti nuosprendį dalyje civilinio ieškinio ir perduoti bylą šioje dalyje iš naujo nagrinėti civilinio proceso tvarka tam pačiam teismui, tačiau kitokios sudėties. teisėjai 1. 3.
Udmurtų Respublikos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal prokuroro kasacinį protestą dėl Pramonės apygardos teismo 2001 m. birželio 28 d. nuosprendžio, vadovaudamasi 2001 m. 332-342 RSFSR baudžiamojo proceso kodekso nustatyta: nuosprendis dėl civilinio ieškinio, panaikinti bylą, išsiųsti ją iš naujo nagrinėti civilinio proceso tvarka *.
Iš minėtų pavyzdžių matyti, kad pirmuoju atveju teisėjų kolegija vadovavosi tik RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 332 ir 339 straipsniais, kurie nustato kasacinio teismo įgaliojimus.
Antruoju atveju, be normų, apibrėžiančių kasacinio teismo įgaliojimus, teisėjų kolegija vadovavosi ir CPK 18 str. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 342 str., kuris nustato nuosprendžio panaikinimo ar pakeitimo pagrindus.
Trečiuoju atveju teisėjų kolegija nurodė daugelio RSFSR baudžiamojo proceso kodekso normų taikymą, neatsižvelgiant į tai, ar visos jos yra svarbios.
Remiantis aukščiau pateiktų klausimų svarstymo rezultatais, galima suformuluoti keletą išvadų: 1. Teisingas ir savalaikis pristatymas, svarstymas ir sprendimas
civilinis ieškinys baudžiamajame procese yra svarbiausias
būtina nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo sąlyga
1 Iževsko pramonės apygardos teismo archyvas. 22-1212 baudžiamoji byla Nr. 3 Iževsko pramonės apygardos teismo archyvas. 22-2234 baudžiamoji byla Nr.
žala ir neturtinės žalos atlyginimas bei vienintelė būtina sąlyga vykdomajai bylai baudžiamojoje byloje atsirasti.
2. Civilinis ieškinys baudžiamajame procese yra jo dalis, savarankiška baudžiamojo proceso institucija. Baudžiamojo proceso teisės aktai nustato būtinąsias atsiradimo sąlygas, ieškinių nagrinėjimo tvarką, tyrimo organų, tyrėjo, teismo pareigą tinkamai į juos reaguoti. 3.
Atsiradimo pagrindų vienovė, įrodymų bendrumas, tas pats subjektų, dalyvaujančių nustatant baudžiamųjų ir civilinių teisinių santykių buvimą (nebuvimą), ratas leidžia, esant baudžiamojo proceso teisės aktų spragoms, taikyti normas. civilinio proceso, civilinės, šeimos, darbo ir kitų teisės šakų teisės, jeigu tai neprieštarauja baudžiamosios justicijos principams. 4.
Būtina atskirti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pagrindą ir procesines prielaidas. Ieškinio pagrindas – nusikaltimo padarymas; turtinės ar moralinės žalos buvimas ieškovo pusėje; priežastinis ryšys tarp nusikaltimo ir žalos. Būtina sąlyga nagrinėjant ieškinį kartu su baudžiamąja byla yra tam tikrų procesinių prielaidų buvimas. Tai apima: baudžiamosios bylos egzistavimą; civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje padavimas; nebuvimas nuosprendis, įsiteisėjusia, arba teismo nutartį priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio arba patvirtinti taikos sutartį, sudarytą ginče tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, procesinis veiksnumas ir teisnumas. pareiškėjo pajėgumas. 5.
Leidimas iš esmės ir šia prasme galutinis civilinio ieškinio sprendimas gaunamas nuosprendyje. Patenkinti byloje pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmesti teismas gali tik nuosprendžiu. Sprendimas dėl ieškinio yra organiškai įtrauktas į nuosprendį ir tampa būtinu jo elementu, neatsiejamai susijusiu su teismo sprendimu dėl atsakovo kaltės. Nepriimtinas ieškinio sprendimas papildoma teismo nutartimi, kaip kartais daroma praktikoje. Michlinas. A.S. Baudžiamojo proceso uždaviniai. M.2001. P.345.
Teismas turi padaryti konkrečią išvadą dėl ieškinio pagrindo buvimo ar nebuvimo. Jis nustatomas remiantis tais juridiniais faktais, kurie yra baudžiamojo kaltinimo pagrindas.
Teismas, padaręs išvadą, kad veika, kuria kaltinamas kaltinamas, yra iš tikrųjų padaryta ir turi nusikaltimo požymių, o kaltinamasis yra kaltininkas, jis gali pereiti prie kitų su ieškinio pagrindu susijusių klausimų sprendimo ir jo dydis.
1. ar nukentėjusiajam buvo padaryta žala ir ar nusikaltimu, kuris yra nagrinėjamas baudžiamojoje byloje;
2. ar ši žala yra turtinė ir dėl to atlygintina;
3. koks yra padarytos žalos dydis, kokiu mastu ir kokiu būdu ji atlyginama;
4. kas ir kokia tvarka turėtų prisiimti prievolę atlyginti žalą.
Aptaręs išvardintus klausimus, teismas pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 310 straipsnis priima vieną iš šių sprendimų:
a) patenkina civilinį ieškinį;
b) atsisako jį tenkinti;
c) pripažįsta civilinio ieškovo teisę į ieškinio patenkinimą, pateikdamas klausimą dėl jo dydžio nagrinėti civilinio proceso tvarka;
d) civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą.
Sprendimas tenkinti ieškinį gali būti priimtas tik tuomet, kai atsakovas pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą, t.y. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu. Nesvarbu, koks apkaltinamasis nuosprendis yra priimtas – skiriant bausmę, jos nepaskyrus ar atleidžiant kaltinamąjį nuo jam paskirtos bausmės.
Taip pat teigiamai reikia atsakyti į klausimus, ar nukentėjusiajam (civiliniam ieškovui) buvo padaryta žala, ar žala yra turtinė ir ar ji yra priežastiniame ryšyje su nusikaltimu, dėl kurio kaltinamasis pripažįstamas kaltu. Jeigu žalos nėra, ieškinio klausimas pašalinamas dėl jo beprasmiškumo, jeigu žala akivaizdi, bet ne turtinė, tai ieškovas neturi teisės gauti atlyginimo, nes neturtinė žala atlygintina. . Ponamorev.S.K. Civilinis ieškinys baudžiamajame procese. M.2000. P.209.
Jeigu žala yra akivaizdi, yra turtinė ir padaryta dėl atsakovo veiksmų, tačiau šie veiksmai pripažįstami nenusikalstamais, tai vienos iš ieškinio sprendimo sąlygų nėra.
jeigu žala yra akivaizdi ir yra turtinė, bet padaryta ne dėl nusikaltimo, dėl kurio kaltu pripažįstamas kaltinamasis, o kito asmens, tai vėlgi nėra pagrindo reikalauti baudžiamajame procese dėl to, kad tarp žalos nėra priežastinio ryšio. ir įstatymo reikalaujamą nusikaltimą.
Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas nurodo, kad, atsižvelgiant į ieškinio pagrindo įrodymą, priimant apkaltinamąjį nuosprendį, galimas ir ieškinio patenkinimas, ir atmetimas.
Kartu su ieškinio pagrindo nurodymu CPK taip pat nurodo ieškinio sumą kaip aplinkybę, kuri taip pat gali turėti įtakos teismo sprendimui patenkinti ieškinį ar jį atmesti.
Jeigu ieškinio pagrindas nenurodytas, jo patenkinti, net jei jis ir dalinis, neįmanoma. Tokiu atveju ieškinys turi būti visiškai atmestas. Tačiau nustačius ieškinio pagrindą sudarančius faktus, tai nebegalima paneigti remiantis tuo, kad ieškinio suma pasirodė per didelė. Tokiu atveju ieškinys turi būti tenkinamas bent iš dalies.
Pvz.: F. buvo apkaltintas pavogęs N. žieminį paltą ir kostiumą. Šių daiktų vagystės faktas buvo patvirtintas teisme, tačiau nustatyta, kad paltas ir kostiumas nėra „beveik nauji“, kaip teigia ieškovė, tačiau buvo gerokai dėvėti, todėl kainavo mažiau nei nurodyta 2012 m. ieškinio pareiškimas. Šiuo atveju ieškinys taip pat turi būti tenkinamas iš dalies, tačiau ne dėl to, kad nėra pagrindo visiškai patenkinti ieškinį, o dėl jo dydžio nepatvirtinimo.
Priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas:
a) atsisako tenkinti civilinį ieškinį, jeigu nenustatytas nusikaltimo įvykis arba neįrodytas kaltinamojo dalyvavimas padarant nusikaltimą;
b) palieka ieškinį nenagrinėtą, jeigu atsakovas išteisintas dėl nusikaltimo sudėties nebuvimo.
Nusikaltimo įvykio nenustatymas reiškia veiksmų, padariusių žalą, padarymo fakto nepatvirtinimą. Kaltinamojo dalyvavimo padarant nusikaltimą neįrodinėjimas nereiškia, kad nėra pagrindo pareikšti ieškinį, o tik reiškia, kad šis kaltinamasis nedalyvavo darant nusikaltimą, todėl ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui Seliverstovui. .IR. Baudžiamasis procesas. M. 1999. C143..
Išteisinamasis nuosprendis nesant nusikaltimo sudėties reiškia, kad veiksmai, kuriais ieškovas priskyrė jam žalą, iš tikrųjų įvyko ir buvo jo padarytos nekaltai arba tokiomis aplinkybėmis, kurios pašalina veikos socialinį pavojingumą.
Išteisinimas nurodytais pagrindais iš esmės nepanaikina išteisintojo atsakomybės už žalą civiliniame procese, tačiau atmeta galimybę patenkinti ieškinį baudžiamajame procese, kai būtina sąlyga toks pasitenkinimas yra žala nusikaltimui. Tokiu atveju ieškinys paliekamas nenagrinėtas.
Ieškinio palikimas nenagrinėtas neužkerta kelio ieškovui pareikšti ieškinį išteisintajam (civiliniame procese) ir šiuo atveju remtis tais pačiais faktais, kurie sudarė kaltinimo turinį. Ieškinio palikimo nenagrinėtos teisinės pasekmės skiriasi nuo ieškinio atsisakymo pasekmių.
Ypatinga teisės į ieškinio patenkinimą pripažinimo rūšis yra nepilnamečių iki 16 metų teisės į žalos, padarytos dėl sveikatos sutrikdymo (netekto darbingumo), atlyginimą pripažinimas, kai jiems sukaks 16 metų. Šiais atvejais civilinis procesas negali iš karto vadovautis nepilnamečio teise į žalos atlyginimą sulaukus 16 metų, nenurodant, kad ieškinys perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka kompensacijos dydžiui nustatyti. Prokhorovas.V. I. Baudžiamojo proceso teisė. M. 1999. P.109.
RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 70 straipsnis nustato, kad visi byloje surinkti įrodymai yra kruopščiai ir visapusiškai tikrinami. Pagal str. Remiantis RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 71 straipsniu, būtina įvertinti visus įrodymus.
Kartu su civiliniu ieškovu, prokurorai, civilinis atsakovas ar jo atstovas, civilinio ieškovo atstovas, gynėjai ir atsakovas, kartu su civiliniu ieškovu, turi teisę kalbėti teisminio ginčo metu.
Teisminių diskusijų eiliškumą nustato įstatymas, atsižvelgiant į būtinybę užtikrinti teisę į gynybą. Kaltinamojo gynėjas arba pats kaltinamasis turi teisę pasakyti savo kalbą paskutinis, po kaltintojų ir civilinio ieškovo bei civilinio atsakovo pasisakymų.
Vadovaujantis str. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 318 str., pasirašęs nuosprendį, teismas grįžta iš pasitarimų salės į posėdžių salę ir teismo pirmininkas arba liaudies vertintojas paskelbia nuosprendį.
Vienas iš klausimų, kuriuos teismas sprendžia priimdamas nuosprendį, yra klausimas, kas ir kokia apimtimi turi atsakyti už civilinio ieškinio patenkinimą, kieno naudai ir ar turi būti atlyginta turtinė žala, jeigu civilinis ieškinys nepareikštas. .
2.4. Teismo sprendimai dėl civilinio ieškinio baudžiamajame procese.
Jeigu byloje buvo pareikštas civilinis ieškinys, tai priimdamas nuosprendį teismas, vadovaudamasis 2014 m. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 310 str., dėl ieškinio priima vieną iš šių sprendimų:
a) visiškai arba iš dalies patenkinti ieškinį;
B) atsisakyti tenkinti ieškinį;
C) ieškinį palikti nenagrinėtą.
Jeigu yra pagrindas tenkinti civilinį ieškinį, taip pat galima spręsti dėl teisės tenkinti civilinį ieškinį pripažinimo perduodant jo dydžio klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Priimant apkaltinamąjį nuosprendį, civilinis ieškinys gali būti tenkinamas (visiškai arba iš dalies), jeigu įrodoma, kad nusikaltimu civiliniam ieškovui buvo padaryta turtinė žala.
Tenkindamas civilinį ieškinį, pareikštą byloje dėl kelių kaltinamųjų padaryto nusikaltimo, teismas sprendžia dėl žalos išieškojimo iš nuteistųjų pagal solidariosios atsakomybės taisykles. Kiekvienas nuteistasis solidariai atsako tik už dalį tų nusikaltimo faktų (epizodų), kuriuose nustatytas jo dalyvavimas. Tais atvejais, kai kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais padarė žalą, tyčia padedant kitiems kaltinamiesiems, pastarieji turi būti solidariai su žalą padariusiu asmeniu tokia suma, kuria jie prisidėjo prie žalos padarymo.
Taigi grupinėse bylose galima tiek solidarioji, tiek dalitinė atsakomybė. Tenkindamas keliems nuteistiesiems pareikštą civilinį ieškinį, teismas nuosprendyje turi tiksliai nurodyti, ar nuteistiesiems taiko solidariąją atsakomybę ir kam tiksliai. Dalios atsakomybės skyrimo atveju tiksliai nurodoma, kokia suma turi būti išieškoma iš nuteistojo civilinio ieškovo naudai.
Tuo pačiu metu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimas ne visada reiškia civilinio ieškinio tenkinimą. Tais atvejais, kai civiliniam ieškovui turtinės žalos padarymo faktas nenustatytas arba kai civilinio ieškovo patirta žala nėra susijusi su atsakovo nusikaltimu, civilinis ieškinys turi būti atmestas.
Priėmus išteisinamąjį nuosprendį, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje niekada negali būti patenkintas. Teismas ieškinį atmeta, jeigu kaltinamasis išteisintas dėl to, kad nenustatytas nusikaltimo įvykis arba neįrodytas kaltinamojo dalyvavimas darant nusikaltimą.
Jeigu atsakovas išteisintas dėl to, kad jo veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Tai reiškia, kad asmuo, pareiškęs ieškinį baudžiamojoje byloje, turi teisę jį pareikšti civilinio proceso tvarka dėl veikos, kuria kaltinamas kaltinamasis ir dėl kurios buvo priimtas nuosprendis. Jeigu ieškinys atmetamas teismo nuosprendžiu, ieškinys civilinio proceso tvarka nebegali būti reiškiamas.
Kai kuriais atvejais, priimant apkaltinamąjį nuosprendį, sunku atlikti išsamius ieškinio skaičiavimus. Todėl str. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 310 straipsnis leidžia teismui išimtiniais atvejais pripažinti civilinio ieškovo teisę patenkinti ieškinį ir perduoti jo dydžio klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Pažymėtina, kad teismas, tenkindamas civilinį ieškinį, turi teisę peržengti ieškinio reikalavimus, pavyzdžiui, sumažinti ar padidinti netesybų dydį, jeigu byloje nereikia rinkti ar papildomai patikrinti įrodymų, aplinkybių. bylos aplinkybes, ypač padarytą žalą, teismas nustatė visapusiškai ir teisingai, tačiau ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryta materialinės teisės taikymo klaida.
Tačiau jeigu padidinus bausmę civiliniame ieškinyje reikia pakeisti nusikaltimo kvalifikavimą ar kaltinimo turinį ta linkme, kuri pablogina kaltinamojo padėtį, teismas neturi teisės priimti baudžiamojo įsakymo. sakinys. Jis siunčia bylą tolesniam tyrimui.
Patenkinus civilinį ieškinį, teismas iki nuosprendžio įsiteisėjimo gali imtis priemonių šiam reikalavimui užtikrinti, jeigu tokių priemonių anksčiau nebuvo imtasi (RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 311 straipsnis).
Teismo nuosprendį civilinio ieškinio dalyje kasacine tvarka gali apskųsti civilinis ieškovas, civilinis atsakovas ir jų atstovai (RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 325 straipsnis).
Kasacinė instancija, nagrinėdama bylą pagal civilinio ieškovo ar civilinio atsakovo skundus, patikrina, ar civilinis ieškinys išspręstas teisingai, pašalina teisės pažeidimus, jeigu jie buvo padaryti.
Kasacine tvarka gali būti priimtas sprendimas dalį civilinio ieškinio panaikinti, šioje dalyje pakeisti arba palikti nepakeistą.
Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso teisės aktai numato galimybę peržiūrėti bylą ir ištaisyti teismo klaidas, atkurti teisingumą net ir nuosprendžiui įsiteisėjus. Toks peržiūrėjimas leidžiamas priežiūros proceso tvarka.
Pagrindas tikrinti teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą priežiūros procedūroje yra tik protestas teisminės priežiūros procedūroje. Šis protestas turi teisę atvesti pareigūnus, nurodytus 2006 m. 371 RSFSR baudžiamojo proceso kodeksas.
Vykdant priežiūrą gali būti peržiūrėta:
1) pirmosios instancijos teismo nuosprendžiai ir sprendimai;
2) teisėjo nutarimai, skirti skiriant teismo posėdį;
3) kasacinės nutartys;
4) nutarimai, priimti bausmės vykdymo stadijoje;
5) žemesnių priežiūros institucijų nutarimai (nustatymai).
2.5. Skiriamieji bruožai civilinio ieškinio pareiškimas baudžiamajame procese iš ieškinio civilinio proceso tvarka.
Visų pirma atkreipkime dėmesį į tai, kad civilinio ieškinio pareiškimas baudžiamajame procese nėra pagrindas iškelti baudžiamąją bylą, o pareiškiant ieškinį civilinio proceso tvarka (piliečio apeliacinis skundas ar juridinis asmuo teisme) yra pagrindas iškelti civilinę bylą teisme.
Baudžiamoji byla IR CIVILINIS TEISINIS: KARTU AR ATSKIRAI?
S. MILICINIS, E. POPKOVA
S.Milicinas, USLA Baudžiamojo proceso katedros vedėjas, teisės mokslų kandidatas, docentas.
E. Popkova, katedros vyresnioji dėstytoja.
V Pastaruoju metu kartu su daugeliui specialistų įprastomis, o iš tikrųjų – baudžiamojo proceso „amžinomis problemomis“ dėl teismo vaidmens, šalių rungimosi, įrodymų leistinumo ir pan., net ir tos teisminio proceso institucijos, kurios daugelį metų atrodė nepajudinama, patenka į ginčų sritį. Buvusiu jų egzistavimo neginčytinumu pamažu pradedama abejoti ir, praėjus kiek laiko nuo plačios diskusijos apie vieną ar kitą procesinį reiškinį, tampa akivaizdu, kad jo tolesnio taikymo šalies baudžiamajame procese šalininkų nebėra. nei priešininkai.
Būtent tokia situacija susiklosto dėl labai dviprasmiškos šiuolaikinės civilinių ieškinių nagrinėjimo baudžiamajame procese praktikos ir prieštaringų bandymų ją paaiškinti. Teisinių leidinių puslapiuose pradėjo pasirodyti pareiškimai, kurių autoriai pasisako už šios įstaigos likvidavimą. Viena iš tokių kalbų – V. Bozrovo straipsnis „Civilinis ieškinys baudžiamajame procese yra netinkamas“ (Rossija justicija. 2001. N 5).
Pagrindiniai teisinio pobūdžio argumentai šioje byloje yra šie: civilinis procesas neatitinka baudžiamojo proceso, kuriuo siekiama įgyvendinti baudžiamąją atsakomybę ar atleisti nuo jos įstatymų nustatytais atvejais, pobūdžio, esmės; toks procesas, kaip ir bet kuris kitas civilinio teisinio ginčo nagrinėjimas, turėtų būti grindžiamas kaltės prezumpcija, pagal kurią kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (RSFSR civilinio proceso kodekso 50 straipsnis). ), o baudžiamasis procesas grindžiamas nekaltumo prezumpcija, kaltinamasis ir baudžiamojo proceso organai neturi teisės perkelti jam įrodinėjimo pareigos (RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnis); civilinio ieškinio nagrinėjimo kartu su baudžiamąja byla tvarka reikalauja išsamesnio teisinio reguliavimo (kas yra sudėtinga teisėkūros technikos požiūriu) arba verčia teismą pagal analogiją taikyti civilinio proceso teisės normas (kas yra nepriimtina). arba bent jau nepageidautina).
Grįsdami savo poziciją, jos šalininkai nurodo daugybę statistinių duomenų apie civilinių ieškinių nagrinėjimą baudžiamosiose bylose, kurioms būdingas mažas nagrinėjamų ieškinių procentas ir didelis civilinio proceso tvarka pateiktų nagrinėti reikalavimų skaičius ir kt. Bet ar tikrai taip blogai su piliečių ir juridinių asmenų nuosavybės teisių gynimo ieškinio forma baudžiamojoje ir teisminėje praktikoje? Kas iš tikrųjų trukdo nagrinėti ieškinius dėl nusikaltimų padarytos žalos atlyginimo ir nusikaltėlių nuteisimo tvarką? Kiek teisinei praktikai pavojingi aukščiau paminėti kertiniai teoriniai neatitikimai?
Pradėkime nuo statistikos. Iš tiesų, per pastarąjį dešimtmetį pastebimai sumažėjo ir bendras baudžiamosiose bylose iškeltų civilinių ieškinių skaičius, ir kartu su baudžiamosiomis bylomis nagrinėjamų ieškinių dalis. Padarykime išlygą – atsisakome bandyti lyginti absoliučias ieškinių sumas, tiek nagrinėtų, tiek pateiktų nagrinėti civiliniame procese m. skirtingi metai, kuriuos anksčiau lengvai naudojo daugelis autorių. Manome, kad dėl kainų lygio pokyčių ir kitų neteisinių, bet ekonominių priežasčių (denominacija, rublio kurso svyravimai ir kt.) toks palyginimas yra akivaizdžiai neteisingas. Be to, sąmatos negali apimti visų kategorijų reikalavimų, kurie turi būti svarstomi ir tenkinami baudžiamajame procese (pavyzdžiui, ieškiniai dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo natūra).
Kas slypi už šio reiškinio? Tokios situacijos priežastys yra kelios. Pirmiausia atkreipiame dėmesį į tyrėjų spūstis (kad ir kaip „įprastai“ tai atrodytų). Jiems bet kokie veiksmai, vienaip ar kitaip susiję su civiliniu ieškiniu (teisės pareikšti ieškinį išaiškinimas ir pripažinimas civiliniu ieškovu arba įtraukimas civiliniu atsakovu, priemonių reikalavimui užtikrinti, supažindinimas su civiliniu ieškovu, atsakovu). ir jų atstovus su bylos medžiaga) yra Visų pirma papildomas darbas, reikalaujantis papildomo laiko ir pastangų. O kadangi pastaruoju metu jo paklausa nėra didelė, rezultatai nėra svarbūs. Tyrėjų samprotavimų logika čia gana paprasta: kad tyrime būtų mažiau rūpesčių, tegul nukentėjusieji pareiškia ieškinį teisme, vis tiek leiskite teismui jį išspręsti, juolab kad įstatymai tokiai praktikai neabejingi, leidžiantys 2015 m. galimybė pareikšti civilinį ieškinį iki baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme pradžios (CPK 29 straipsnio 2 dalis).
Tačiau teisėjai dažnai be didelio užsidegimo susipažįsta su baudžiamųjų bylų dėl civilinių ieškinių medžiaga. Pokyčiai visuomenėje turėjo tiesioginės įtakos civilinių ieškinių pateikimo ir nagrinėjimo ypatumams bei kaltininkų nuteisimui. septintajame ir devintajame dešimtmečiuose baudžiamosiose bylose vyravo gana paprasti ieškiniai su nedidelėmis ieškinių sumomis ir „pagrindinis“ civilinis ieškovas buvo valstybė – prisiminkime, pavyzdžiui, tuo metu beveik kiekvienoje baudžiamojoje byloje nagrinėtus ieškinius dėl žalos atlyginimo. dėl žalos sveikatai padarymo fakto.nukentėjusiųjų gydymo valstybinėse gydymo įstaigose išlaidos. Beje, iki galo neaišku, kodėl tokių pretenzijų šiuo metu praktiškai nepateikia sveikatos draudimo bendrovės. Gal bėdų daug, bet tikroji kompensacija nėra tokia didelė? Dabar baudžiamosiose bylose neretai randami ieškiniai dėl žalos atlyginimo su ieškinių suma, ne tik išreikšta skaičiais su daugybe nulių, bet ir reikalaujanti rimto ekonominio požiūrio, kurio tikslus apskaičiavimas užtrunka daugiau laiko nei ištyrimas. visos kitos medžiagos.
Dar viena civilinių ieškinių baudžiamosiose bylose perdavimo nagrinėti civiliniame procese priežastis – vis labiau įsigalėjusi vietinė teisėjų specializacija ir skirstymas į tuos, kurie nagrinėja tik baudžiamąsias arba tik civilines bylas. Atrodo, kad tai tikrai teigiamas reiškinys ir turi neigiama pusė– užslėptas teisėjų nenoras daryti tai, ką, remiantis „darbų pasidalijimu“, turėtų daryti jų kolegos. Ir nors 2000 metais Rusijos Federacijoje dar veikė keli šimtai vienkomponentių apygardų teismų, kurių teisėjai tiesiog neturėjo galimybės perduoti kam nors nagrinėti civilinio ieškinio, atskirto nuo baudžiamosios bylos, galima laikyti, kad civiliniai ieškiniai Šių teismų vertinimai baudžiamajame procese bendro vaizdo nepakeitė – šiuolaikinis teisėjas dažnai mieliau renkasi įrodinėjimu ir skaičiavimais sudėtingą civilinį ieškinį savo kolegai, labiau pripratusiam prie civilinių kategorijų subtilybių. įstatymą nei į akivaizdų Baudžiamojo kodekso paprastumą.
Iš tiesų, kadaise „socialistinės“ civilinės teisės transformacija į šiuolaikinę Rusijos „rinkos“ civilinę teisę buvo pažymėta pastebimu daugelio žinomų teisinių struktūrų (įskaitant ir susijusias su civilinių ieškinių baudžiamosiose bylose problema) komplikacija. Daugybė įvairių rūšių juridinių asmenų (įskaitant užsienio ir jungtines įmones), verslininkų, nesudarant juridinio asmens, ir piliečių dalyvavimo verslo sandoriuose ypatumai apsunkina ir taip sunkią situaciją baudžiamojoje byloje. Kartais ne tik tyrėjai, bet ir teisėjai klysta nustatydami, kas iš tikrųjų turėtų veikti kaip civilinis ieškovas ar atsakovas.
Galima rasti ir kitų, ne tokių akivaizdžių, priežasčių, dėl kurių civilinių ieškinių kartu su baudžiamosiomis bylomis nagrinėjimo praktika akivaizdžiai nepatenkinama. Bet tai ne tai. Tendencija išryškėja gana aiškiai: nei tyrėjai, nei teisėjai iš esmės nėra suinteresuoti šios institucijos išsaugojimu arba yra jai labai abejingi. Tačiau ar iš tikrųjų tai taip nereikalinga ir neveiksminga? Ar civilinis procesas ir baudžiamasis procesas apskritai gali vykti kartu?
Pereikime prie teorijos. Tezė apie tariamą civilinio ieškinio pobūdžio ir „pačios baudžiamojo proceso esmės“ neatitikimą dažniausiai pateisinama atitinkamais apibrėžimais, paimtais iš mokslinės literatūros.
Deja, vidaus teisės moksle nėra baudžiamojo proceso apibrėžimo, kurį vienareikšmiškai pripažįsta visi arba bent jau dauguma mokslininkų. Bet kuris iš esamų apibrėžimų turi būdingų trūkumų – apibrėžiamo reiškinio aprašymo neišsamumo ir perdėto daugiažodiškumo. Paprastas pavyzdys. Pagal dažniausiai cituojamus baudžiamojo proceso apibrėžimus, tam tikru mastu remiantis BK str. Baudžiamojo proceso kodekso 2 str., jokiu būdu nepatenka į baudžiamosios justicijos organų veiklą tiriant ir nagrinėjant baudžiamąsias bylas dėl bepročių ir asmenų, po nusikaltimo padarymo susirgusių psichikos liga. Tačiau toks neatitikimas neleidžia tiems patiems procedūrininkams abejoti, kad ši veikla yra viena iš baudžiamojo proceso atmainų. Tačiau pripažįstant baudžiamojo proceso apibrėžimo (ar apibrėžimų) neišsamumą, negalima už jų pasislėpti ir paneigti vieno ar kito reiškinio baudžiamąjį procesinį pobūdį.
Manome, kad edukaciniais ar net moksliniais tikslais sukonstruota sąvoka pati savaime negali būti pagrindu išvadoms apie kažkokį vieno reiškinio „atitikimą“ ar „neatitikimą“ kitam. Siekiant išsiaiškinti baudžiamojo proceso ir civilinio proceso „sugyvenimo“ galimybę, reikėtų atsigręžti į abiejų reiškinių esmės analizę, ignoruojant nusistovėjusias mokslines klišes. Ir čia vėl teks grįžti prie pagrindinių, esminių nusikalstamumo požymių neatitikimo – procesinės procedūros ir civilinis procesas baudžiamojoje byloje, apie kurį jau buvo kalbama straipsnio pradžioje.
Ar šios pagrindinės nuostatos tikrai taip nesuderinamos, kaip mano civilinio ieškinio priešininkai? Iš tiesų tais atvejais, kai kaltinamojo (atsakovo) ir civilinio atsakovo procesiniai skaičiai faktiškai sutampa, tas pats proceso dalyvis turi dvejopą statusą. Bendro proceso baudžiamojoje byloje ir civilinio ieškinio priešininkai dažniausiai pabrėžia, kad jam suteikiama teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo ir jis tikrai privalo įrodyti, kad nėra pagrindo tenkinti pareikštus reikalavimus. Toks „neleistinas sutapimas“ sukelia kritiką iš ieškinio ir baudžiamojo kaltinimo atskiro nagrinėjimo šalininkų. Taip neatsižvelgiama į vieną svarbią aplinkybę: gynyba nuo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn dažniausiai kartu yra ir gynyba nuo ieškinio, nes tik tuomet, kai kaltinamasis bus pripažintas kaltu, ieškinius teismas tenkins jo arba asmenų, yra finansiškai atsakingas už savo veiksmus. Kitaip tariant, nekaltam nereikia bijoti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, o priešingai – „nuėmę galvas, neverkia dėl plaukų“, t.y. kaltas asmuo, padaręs nusikaltimą, taip pat turi prisiimti įstatyme numatytas neigiamas civilines ir teisines pasekmes.
Tačiau kai kurių neigiamų aspektų baudžiamosios bylos ir dėl jos pareikšto civilinio ieškinio bendro nagrinėjimo praktikoje vis dar galima pastebėti. Kalbama apie kaltinamojo gynimą. Kartais kaltinamajam dėl kažkokių priežasčių patogu prisipažinti padarius nusikaltimą, tačiau jo kaltės pripažinimas beveik visada reikš faktinį ieškinio pripažinimą tais atvejais, kai jis yra pareikštas baudžiamojoje byloje. Taigi, tikėdamasis atlaidumo skirdamas bausmę (ar, pavyzdžiui, baudžiamąją bylą nutraukus nereabilituojančiais pagrindais), kaltinamasis turi iš anksto susitaikyti su galimybe patenkinti nukentėjusiųjų jam pareikštus reikalavimus. . Nepaisant to, manome, kad minėti svarstymai negali kelti abejonių dėl civilinio ieškinio instituto baudžiamajame procese egzistavimo, nes bet kuriuo atveju kaltinamasis (atsakovas) turi galimybę pasirinkti poziciją byloje.
Paskutinis (mūsų duomenimis, bet ne pagal reikšmingumą ir naudojimo dažnumą) civilinių ieškinių nagrinėjimo kartu su baudžiamosiomis bylomis priešininkų argumentas priklauso legislatyvinės technikos sričiai. Kaip žinote, vadovaujantis 5 str. Baudžiamojo proceso kodekso 29 str. „civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nustatytas taisykles“. Bet, kaip savo laiku teisingai pažymėjo P. Paškevičius, „civilinio ieškinio procesas neapsiriboja tik jo įrodinėjimu“ (Pashkevich P.F. Procesual Law and the Efficiency of Criminal Proceedings. M., 1984. P. 25). Tiesą sakant, kiekvieną kartą, kai pareiškiamas civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje, teisminės institucijos yra priverstos vienu metu vykdyti du procesus – dėl kaltinimo ir dėl ieškinio, kas buvo pastebėta dar gerokai prieš dabartines diskusijas. Neabejotina, kad santykinai nedaug Baudžiamojo proceso kodekse esančių normų, reglamentuojančių civilinio ieškinio nagrinėjimo tvarką, negali visiškai sureguliuoti šios institucijos, pakeičiančios visas Civilinio proceso kodekso normas, esančias daugiau nei keturiuose šimtuose jo straipsnių. Išvada gali būti tik viena – Civilinio proceso kodekso normų taikymas pagal analogiją. Tai jau seniai įrodyta praktikoje.
Mūsų nuomone, galimybė civilinį ieškinį nagrinėti kartu su baudžiamąja byla turėtų būti numatyta naujajame baudžiamojo proceso teisės akte ir kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teismo, remdamasis byloje turimos medžiagos įvertinimu. Pagrindinė jungtinio proceso sąlyga turėtų būti baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų dėl visapusiško, išsamaus ir objektyvaus bylos aplinkybių išnagrinėjimo laikymasis. O jeigu vienu metu nagrinėjama baudžiamoji byla ir civilinis ieškinys, teismo nuomone, nesukelia jų pažeidimo, ieškinys turi būti nagrinėjamas baudžiamojo proceso tvarka. Kilus grėsmei šių nuostatų laikymuisi, teismas turi nuspręsti dėl civilinio ieškinio medžiagos perdavimo vėlesniam nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Toks lankstus sprendimas išsaugotų bendro proceso privalumus, nesudarytų kliūčių sėkmingam baudžiamųjų bylų nagrinėjimui.
NUORODOS Į TEISĖS AKTUS
„RSFSR Baudžiamoji – PROCEDŪROS KODEKSAS“
(patvirtinta RSFSR Aukščiausiosios Tarybos 1960-10-27)
„RSFSR CIVILINIO PROCESO KODEKSAS“
(patvirtinta RSFSR Aukščiausiosios Tarybos 1964-11-06)
"RUSIJOS FEDERACIJOS BAUDŽIAMASIS KODEKSAS" 1996-06-13 N 63-FZ
(priimta Rusijos Federacijos Federalinės Asamblėjos Valstybės Dūmos 1996 m. gegužės 24 d.)
Rusijos teisingumas, N 7, 2001