Dažnai konkurso procesą lydi reikšmingi kitų dalyvių teisių pažeidimai. Dažnai pasitaiko neteisėto dalyvavimo aukcione sustabdymo, taip pat pasiūlymo (veiksmo) aukcione atšaukimo (atmetimo). Visų tokių valstybės užsakovo veiksmų priežasčių neišvardinsime, tačiau jos akivaizdžios. Tačiau tai nereiškia, kad nieko negalima padaryti. Mūsų praktika rodo, kad atšaukti aukcioną įmanoma, o kartais tiesiog būtina. Norėdami tai padaryti, svarbu atlikti tinkamus veiksmus.
Kaip galime padėti neteisėtam aukcionui?
tiria aukciono klaidas
Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 449 straipsniu, aukcionai, vykdomi pažeidžiant įstatymų nustatytas taisykles, pateikus ieškinį, gali būti teismo pripažinti negaliojančiais. suinteresuotas asmuo... Tai reiškia, kad pirmiausia reikia teisiškai teisingai nustatyti prioritetus ir pamatyti svarbiausias konkurso procese padarytas klaidas. Mūsų teisininkai atidžiai išnagrinės Jūsų bylą ir dokumentus bei nuspręs, kokia taktika turėtų būti taikoma atšaukiant aukciono rezultatus.
Formalios aukciono atšaukimo priežastys nurodytos įstatyme ir tarp jų:
- paraiškų dalyvauti aukcione priėmimo termino (mažiausiai 25 dienų – Federalinio įstatymo 178 18 straipsnis) nesilaikymas parduodant valstybės turtą;
- neteisėtas atsisakymas leisti dalyvauti aukcione;
- neteisingas nugalėtojo nustatymas ir kt.
kurioje institucijoje aukcionas turi būti atšauktas?
Pagal 1 str. 105 FZ Nr. 44 bet kuris pirkimo dalyvis, taip pat visuomeninės asociacijos, asociacijos, vykdančios viešąją kontrolę juridiniai asmenys pagal įstatymą Rusijos Federacija turi teisę apskųsti teisminė procedūra arba šiame skyriuje nustatyta tvarka – užsakovo pirkimo veiksmų (neveikimo) kontrolės institucijai, įgaliotai institucijai, įgaliotai institucijai, specializuotai organizacijai, pirkimo komisijai, jos nariams, sutarties pareigūnams. paslauga, sutarčių valdytojas, elektroninės svetainės operatorius, jeigu tokie veiksmai (neveikimas) pažeidžia pirkimo dalyvio teises ir teisėtus interesus. Valdymo įstaigos dekodavimas pateiktas str. 99 Federalinio įstatymo Nr. 44, tačiau šis dekodavimas yra labai painus, tačiau galiausiai paaiškėja, kad galima pateikti skundą dėl aukciono atitinkamo regiono FAS direktoratui. Jei ši įstaiga netenkina pareiškėjo reikalavimų, šį sprendimą FAS gali būti skundžiamas teisme.
aukciono apskundimo terminas - 10 dienų
Užsakovo, įgaliotos institucijos, įgaliotos institucijos, specializuotos organizacijos, pirkimo komisijos, jos narių, rangos tarnybos pareigūno, sutarčių vadovo, elektroninės svetainės operatoriaus veiksmų (neveikimo) apskundimas, jeigu šie veiksmai neveikimas) buvo atliekami nustatant tiekėją (rangovą), rangovą) elektroninio aukciono būdu, vykdomu šiame skyriuje nustatyta tvarka, bet kuriuo metu, kai nustatomas tiekėjas (rangovas, vykdytojas), taip pat tiekėjo (rangovo, rangovo) nustatymo metu. akreditacijos terminą elektroninėje svetainėje, bet ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tokio aukciono rezultatų sumavimo protokolo arba paraiškų dalyvauti tokiame aukcione nagrinėjimo protokolo arba aukciono protokolo paskelbimo elektroninėje svetainėje dienos. surengti tokias aukcionas tuo atveju, jei toks aukcionas būtų pripažintas negaliojančiu. Skundą dėl tokio aukciono dokumentacijos nuostatų pirkimo dalyvis gali pateikti iki paraiškų dalyvauti tokiame aukcione pateikimo termino pabaigos. Tokiu atveju, jeigu skundžiami veiksmai (neveikimas) padaryti pradėjus svarstyti paraiškas dalyvauti tokiame aukcione, šiuos veiksmus (neveikimą) gali apskųsti tik paraišką dalyvauti pateikęs pirkimo dalyvis. tokiame aukcione. Jeigu skundžiami veiksmai (neveikimas) daromi svarstant paraiškų dalyvauti elektroniniame aukcione antrąsias dalis arba sudarant sutartį, šių veiksmų (neveikimo) apskundimas vykdomas iki sutarties sudarymo. Pasibaigus nurodytiems terminams, šių užsakovo, įgaliotos institucijos, įgaliotos institucijos, specializuotos organizacijos, elektroninės svetainės operatoriaus, aukciono komisijos veiksmų (neveikimo) apskundimas vykdomas tik teisme.
varžytynių atšaukimas per teismą
Jeigu OFAS priėmė neigiamą sprendimą atšaukti aukcioną, tai pareiškėjas, nesutinkantis su šiuo sprendimu, turi teisę kreiptis į bendra tvarkaį arbitražo teismą. FAS sprendimo panaikinimo motyvas turi būti toks pat, kaip ir pačiai FAS pateiktame skunde. Tiesą sakant, teisme ginčijamas ne pats aukcionas, o kontrolės institucijos požiūris į jo rengimą.
Kreipkitės į mūsų įmonę ir mes tikrai padėsime išspręsti aukciono atšaukimo (siūlymo) klausimą! O jei negalime, tai sakykime!
Kaip rašoma svetainėje arbitr.ru, Rusijos arbitražo teismai 2013 m. išnagrinėjo 8917 bylų dėl nutarčių ir
baudos iš antimonopolinių institucijų. Iš jų tik 2827 bylos (31,5 proc.) baigtos panaikinti teisės aktus. Dauguma bylų yra susijusios su konkurencijos pažeidimo faktais, kuriuos FAS atskleidė konkurso metu – tiek pagal 44-FZ „Dėl sutarčių sistemos“ (vyriausybinėms įstaigoms), tiek pagal 223-FZ „Dėl pirkimų“. atskiri tipai juridiniai asmenys “(juridiniams asmenims, turintiems valstybinio kapitalo).
Sankt Peterburge, remiantis skaičiavimais„DP“, FAS sprendimo panaikinimas baigia daugiau nei pusę bylų (iš 110 teismų sprendimų dėl ieškinių, kuriais ginčijami įsakymai ir baudos, 69 yra teigiami).
Bet net ir tas, kuris priešinosi teisme antimonopolinės institucijos sprendimas negarantuoja, kad konkursas bus pakartotas: jei klientas jau yra sudaręs sutartį, jis paprastai šių nurodymų iš esmės nevykdo, ginčydamas juos teisme iki paskutinės instancijos. , o jis pats toliau dirba su pasirinktu tiekėju tol, kol grįžimas į pradines pozicijas nenustoja būti fiziškai įmanomas (ar bent jau ekonomiškai įmanomas).
Yra ir kitų norinčių
„Yra visas sluoksnis esamų teismų praktika kai teismai patvirtino sudarytas sutartis dėl aukcionų, kurie buvo surengti pažeidžiant antimonopolinius teisės aktus, sako Andrejus Mikoninas, vadovaujantis partneris. „Šiandien tokių sprendimų yra daug daugiau nei atvejų, kai sutartis pripažįstama negaliojančia ir grąžinama viskas, ką pagal ją gavo šalys.
Ši praktika žaidžia į rankas oponentai: neseniai kreipėsi Atviros vyriausybės ekspertų grupė, siūlanti atimti iš antimonopolinės tarnybos viešųjų pirkimų kontrolės funkcijas, motyvuodama valdžios įstaigos neefektyvumu šioje srityje.
Šias galias pasiūlė ekspertai duoti: sako, dėl per plataus atsakomybių spektro antimonopolinės valdžios dėmesys yra išblaškytas, todėl lieka mažiau energijos „pagrindinėms konkurencijos plėtros problemoms“. Ekonominės plėtros ministerija paprieštaravo: FAS kontroliuoja būtent „konkurencijos plėtrą“ viešųjų pirkimų srityje.
Šaunūs atvejai
Sankt Peterburge jie skundžiasi: problema išpūsta, daugumą instrukcijų rinkos dalyviai atidžiai vykdo, tačiau viešinami tik „odioziausi“ atvejai, kurie sudaro bendrą informacinį foną.
Vienas iš "odiozinių" atvejų nevykdant OFAS Sankt Peterburgo sprendimo viešųjų pirkimų srityje, pačios antimonopolinės institucijos svarsto 2014 metų kovą Šv. Sankt Peterburgo Teismų departamento departamentas. Į aukcioną, kurio pradinė kaina buvo 342 milijonai rublių, buvo įtraukti du dalyviai: LLC "" ir Maskvos LLC "SMP grupė". Laimėjo SZSK, pasiūliusi 335,2 mln. rublių kainą, palyginti su konkurento kaina 336,9 mln.
Pralaimėjusi įmonė konkurso nedalyvavo Ji apskundė, tačiau fizinis asmuo Andrejus Dudko kreipėsi į OFAS, kuris pareikalavo atšaukti aukcioną. OFAS skundą tenkino ir įpareigojo Teismų departamentą anuliuoti konkursą. Tačiau departamentas nepaisė prašymo sudarydamas sutartį ir rangovas jau pradėjo darbus objekte.
Tačiau teismų departamentas, pasak statistikos, į FAS akiratį nepateko dažniau nei kitos miesto valstybės institucijos: pavyzdžiui, jis tiek kartų padavė FAS į teismą, kiek – 25.
Nepaisė antimonopolinių valdžios institucijų sprendimų ir valstybinių įmonių. Taigi šių metų vasarą Transporto infrastruktūros plėtros komitetas, priešingai Federalinės antimonopolinės tarnybos sprendimams, sudarė sutartis su OJSC dėl Novokrestovskaya, Teatralnaya, Begovaya ir Kalnakasybos instituto stočių statybos iš viso 940 milijonų rublių. Pareigūnai dvi įsakymus apskundė teisme ir dar vakar laimėjo vieną iš ieškinių pirmąja instancija.
Kadangi plienas buvo grūdintas
Panašiai jie dažnai vadovauja patys ir valstybės kapitalo įmonės, veikiančios pagal 223-FZ. Taigi, LLC "" (valdo bankrutuojančios AB "Baltiysky Zavod" turtą) pasirašė 2,7 milijardo rublių vertės branduolinio ledlaužio LK-60 garo turbinų blokų tiekimo sutartį iš ZAO ", Kirovsky Zavod dukterinės įmonės. . Konkursą užginčijo kitas dalyvis – UAB „“, kuri priklauso koncernui „.
OFAS KTZ skundą tenkino ir įpareigojo konkursą atšaukti. Bet atsižvelgiant į tai, kad sutartis jau buvo sudaryta, įsakymas buvo atšauktas, nors Baltzavod pralaimėjo visus teismus.
Tačiau Sankt Peterburgo teisės ekspertai nusistovėjusios praktikos rinka nelaiko absoliučiu blogiu, kaip yra linkę interpretuoti Atviros Vyriausybės ekspertai. "Viena vertus, tai yra blogai, nes pažeidžiami įstatymai, kita vertus, laikomasi verslo apyvartos stabilumo", - sako Andrejus Mikoninas. Anot jo, FAS veiksmai yra efektyvūs, jei pažeidimai paaiškės konkurso etape: tuomet teismai noriai taikys draudimą sudaryti sutartį. "Jei skundo pateikėjai praleido išvados momentą, tai ir taip reikalavimas iš antimonopolinės institucijos yra menkas. O tai, kad vykdytojas ignoruoja savo sprendimus, yra gana logiška."
Pasak teisininkų, FAS yra veiklos kontrolės ir priežiūros įstaiga, kurią sumaniai naudodami verslininkai dažnai pasiekia sėkmės. Bet tai tik vienas iš įrankių kovojant už valdžios užsakymus, ir to nereikėtų pervertinti.
Pagrindinė tendencija, kurią šiandien fiksuojame, yra užsispyręs klientų nenoras perkant pagal 44-FZ atsisakyti neigiamos praktikos, kurią jie taikė iki 2014 m. sausio 1 d. dirbdami pagal 94-FZ. Su tuo kovojame naudodami visus teisinius įtakos svertus: traukiame administracinėn atsakomybėn, kreipiamės į teismą su reikalavimu pripažinti varžytynes negaliojančiais, siunčiame medžiagą el. teisėsauga... Tačiau skundų yra daug, o OFAS žmogiškieji ir materialiniai bei techniniai ištekliai riboti.
Sankt Peterburgo federalinės antimonopolinės tarnybos vadovo pavaduotojas
2010 m. spalį Mordovijos Respublikos arbitražo teismas paskelbė GUP Tengushevskoe Motor Transport Enterprise bankrotą ir buvo pradėta bankroto procedūra. 2012 metų balandį generalinis direktorius Jurijus Eroškinas laikraštyje „Kommersant“ paskelbė skelbimą, kad elektroninėje prekybos platformoje „Sberbank-AST“ parduodamas bendrovės nekilnojamasis turtas – katilinė, sandėlis, garažas ir automobilių stovėjimo aikštelė. Publikacijoje buvo pateikta pradinė sklypo pardavimo kaina – 649 000 rublių bei kita reikalinga informacija. Po mėnesio, dar viena žinute tame pačiame laikraštyje, Eroškinas atidėjo aukcioną ir nurodė ankstesniame leidinyje visas detales.
Aukcionas įvyko liepą, o nugalėtoju tapo verslininkas Aleksandras Kuznecovas – pasiūlė kiek daugiau nei milijoną rublių. Tačiau kitas verslininkas Olegas Plotnikovas pateikė skundą Mordovijos Respublikos federalinės antimonopolinės tarnybos tarnybai, kuri nurodė, kad vadybininkas skelbime apie aukcioną nepaskelbė reikiamos informacijos. O OFAS Eroškino veiksmus pripažino pažeidžiančiais Atvirų varžytynių vykdymo elektronine forma, parduodant skolininkų turtą, tvarkos aprašo 3.2 punktą, taikant bankroto byloje taikytas procedūras (patvirtintos Ūkio plėtros ministerijos vasario mėn. įsakymu Nr. 54). 2010 m. 15 d.). Antimonopolinės valdžios teigimu, Eroškinas žinutėje tikrai nepaskelbė visos reikiamos informacijos: nenurodė sąskaitos duomenų ir numerio. kontaktinis telefonas... Dėl to skyrius pareikalavo panaikinti aukciono rezultatus, o vadovas nesutiko ir OFAS sprendimą apskundė teisme (byla А39-3314 / 2012).
Pirmoji instancija jį atsisakė, sutikdama su antimonopolinės institucijos pozicija, tačiau apeliaciniame ir kasaciniame skunde nuspręsta kitaip. Panaikinti pirmosios instancijos, pirmojo arbitražo, sprendimą Apeliacinis teismas ir Volgo-Vjatkos apygardos federalinis arbitražo teismas padarė išvadą, kad FAS neturi teisės nagrinėti skundų dėl bankroto komisaro veiksmų skolininko turto pardavimo aukcione. Tokie skundai, pažymėjo teisėjai, turėtų būti nagrinėjami bankroto įstatymo rėmuose, tai yra teismuose.
Mordovijos OFAS kreipėsi į priežiūrą, o Aukščiausiojo arbitražo teismo teisėjos Valerija Kiriušina, Oksana Gvozdilina ir Michailas Jukhney nusprendė perduoti bylą nagrinėti prezidiumui. Sprendime jie rėmėsi Konkurencijos apsaugos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 dalimi. Pagal ją antimonopolinis organas turi teisę nagrinėti skundus dėl aukciono organizatoriaus veiksmų, jų skundo objektu gali būti ir informacijos paskelbimo tvarka, o administracinis skundas nėra kliūtis teisminei. Antra taisyklė, pagrindžianti trejeto išvadas, buvo Konkurencijos apsaugos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 3.1 punktas, nustatantis, kad antimonopolinė institucija turi teisę duoti aukciono organizatoriui privalomus nurodymus.
Šios savaitės antradienį ginčą tarp antimonopolinių institucijų ir vadovo nagrinėjo Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas.
- Antimonopolinė institucija priėmė sprendimą, įpareigojantį likvidatorių pašalinti pažeidimą, panaikindama aukciono rezultatus. Tačiau toks rezultatas buvo susitarimas. Kaip matote galimybę atšaukti sandorį ne teismo tvarka? – paklausė Mordovijos OFAS atstovavęs prezidiumo narys Sergejus Sarbashas Arturas Demkinas.
„Tuo metu, kai buvo išduotas įsakymas, jis dar nebuvo užregistruotas“, – atsakė jis.
– Tuo metu aš nebuvau, na, ką tada daryti su tavo receptu? Mūsų teisės aktai nenumato galimybės sandorius pripažinti negaliojančiais administracine tvarka- tęsė Sarbašas.
„Situacija turėtų būti įvertinta tuo metu, kai buvo išduotas įsakymas“, – tvirtino pareigūnas.
Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas nutarė apeliacinius ir kasacinius sprendimus panaikinti, o pirmosios instancijos sprendimą palikti nepakeistą.