Река Хипанис. Скитски реки от "Историята" на Херодот

Адигейско имереки на Кубан. Река Кубан е една от най-големите и изобилни реки Северен Кавказ. Произхожда по склоновете на планините. Елбрус. Дължината на реката е 941 км. От тях преминават над 700 км Краснодарски край. Речната система на Кубан се състои от 14 хиляди реки. Основните са Лаба, Белая, Уруп. Кубан е древна река. В имената му са отразени почти всички основни исторически събития, случили се в далечното минало на днешната територия на региона. Тук се пресичат различни религии, езици и култури. Доказателство за това са многоезичните имена на Кубан, които са оцелели и до днес в литературата. В произведенията на Херодот и Страбон Кубанът се среща под името Гипанис, което означава или. По време на гръцката колонизация на Северен Кавказ река Кубан също е наричана по различен начин, а именно антикитите, което означава. В писанията на Птолемей Кубан се споменава под името Вардан. В древните руски хроники Кубан се нарича Бурлик или Бистрик. През периода на генуезката колонизация Кубан се нарича Копа, което означава. Съвременното име на река Кубан, според Кречмер, идва от древноиндийската Кубха. Други учени го свързват с тюркска дума със значение. Кобан така балкарците са наричали река Кубан от древни времена. По време на татаро-монголската колонизация на Северен Кавказ, под влиянието на тюркоезичните племена, думата се превръща в тюркски кобан, а руското произношение от своя страна трансформира Кобан в Кубан. Така думата Кубан се промени три пъти: Кобан-Кобан-Кубан и нейното съдържание, семантично значение, остава непроменено. Река Кубан в Адиге се нарича Пшиз. Много учени разбират значението му като,. Такъв превод на значението не отговаря на съдържанието на самата дума. Архивите на Адигейския изследователски институт са запазили много легенди, свързани със значението на името на думата. Същността на тези легенди е следната: Веднъж, според легендата, пред двама странстващи ездачи-воини внезапно се изправи огромен, непознат досега за тях, дълбока река. Водите му се втурнаха бурно с водовъртежи. Бреговете на реката бяха покрити с непроходима гора и се спускаха стръмно към реката. Изглеждаше, че никой човек никога не е стъпвал тук. Рицарите отдавна търсят удобно място за преминаване. Те обаче така и не го намериха. Денят беше към своя край. Мъглата вече се надигаше над реката. Тогава един от тях решил да прекоси реката и да провери дълбочината й. Реката беше плитка. Водата стигаше само до раменете на воина. Когато стигна до другия бряг, той извика на своя спътник: Легендата завършва историята си с твърдението, че думата, която означава адиге, е в основата на името на реката. Такова тълкуване принадлежи към категорията на народната етимология. От гледна точка на научната етимология, Pshiz е силно изкривена фонетична версия на думата. Борисов V.I. Реките на Кубан. Краснодар, 1978, с. 35. Фасмер М. Етимологичен речникРуски език, т. IV,. М., 1973, с. 395.

Меретуков К. Х. Адигейски топонимичен речник

Възможни са и дори със сигурност има правописни грешки и неточности, причинени както от сканиране, така и от последваща обработка. Няма достатъчно сила да ги „хванете“ сами, но можете – ще го поправя. Също така, поради факта, че тази колекция от речникови статии съдържа книги от няколко автора, са възможни различни интерпретации на едно и също име – това е нормално - истината се ражда в спор. Ще съм благодарен за изпратените допълнения, уточнения и други трудове по топонимия

В историческите текстове често има имена и имена на места, които не са известни съвременен език. Например, често възниква въпросът: „Коя река се е наричала Борисфен?“ Тази статия предоставя информация за тази древна река, както и за произхода на самата дума.

древна река

Нека дадем общ отговор на въпроса коя река древните гърци са наричали Борисфен. Това е древногръцкото име

За първи път това име (Βορυσθεvης) се споменава в книгите през V в. пр. н. е. – така великият историк Херодот нарича Днепър, който го описва като скитска „река от север“.

Римските историци дават името си - името "Данаприс" (Danapris), а славяните през периода Древна Русиянаречена тази река "Славутич".

Описание на древния Борисфен

Херодот пише за Бористен в страната на скитите като една от най-големите реки, познати в древния свят. По пълнота е на второ място след египетския Нил, водата е много чиста и приятна на вкус. По бреговете на древния Днепър имаше огромен брой красиви ливади и пасища, а в самата река имаше много риба - особено вкусни бяха „антакаите“ (есетровите риби), които бяха уловени близо до устието, където солта също беше миниран.

В момента дължината на Днепър (след изграждането на резервоари и изправянето на канала) е 2201 км.

Днепър започва своето течение и завършва в устието на Черно море, където реката тече след вливането си в Буг.

Знаейки коя река гърците наричат ​​Борисфен, можем да кажем, че Днепър е все още велика река, който протича през земите на три държави - Украйна, Беларус и Русия, а на бреговете му има повече от 50 града, включително Киев - столицата на Украйна и "майката на руските градове".

Херодот, когато описва Гипанис, съобщава за горчив извор, наречен Ексампей: „Третата река – Гипанис – се движи от [пределите] на Скития, изтичайки от голямо езеро, около което пасат диви бели коне. Това езеро правилно се нарича майката на Хипанис. Река Гипанис, произтичаща от него на разстояние от пет дни плаване, е все още тясна и [водата в нея] е прясна, а оттук до морето на разстояние от четири дни на плаване водата е изключително горчива. В крайна сметка в него се влива горчив източник; толкова горчив, че макар и малък по размер, придава своя вкус на Хипанис, една от малкото големи реки. Този източник се намира в страната на скитските орачи и ализони. Името на източника и района, от който изтича, е Exampey на скитски и Sacred Ways на езика на елините. Близо до земята на Алисоните Тирас и Гипанис събират завоите си, но оттук всеки от тях се обръща и тече, така че пролуката между тях се разширява” (IV, 52).

След това на друго място Херодот уточнява, че Ексампей е приток на Хипанис. Говорейки за числови

140

sti скити, той съобщава следното: „Не можах да разбера точно броя на скитите, но чух различни съобщения за техния брой: че има много и че скитите като такива са малко. Но ето какво ми показаха. Между реките Борисен и Хипанис има място, чието име е Екзампей. [Тази област] споменах малко по-рано, като казах, че в нея има източник на горчива вода; водата, която изтича от него, прави [водата] на Хипанис непиеща. В тази област има меден котел, шест пъти по-голям от кратера в устието на Понт, който е посветен от Павзаний, син на Клеомброт. А за тези, които никога не са го виждали, ще го обясня така: един меден котел в Скития свободно държи шестстотин амфори; дебелината на този скитски меден котел е шест пръста. Този [котел], както казаха местни жители, изработени от върхове на стрели. Желаейки да знае броя на скитите, техният цар, чието име беше Ариант, заповяда на всички скити да донесат по един [върх на стрела] и заплаши със смърт онези, които не го донесат. Така че бяха доставени много съвети и той реши да остави паметник, като го направи от тези [съвети]. От тях той направи този конкретен меден котел и го посвети на този Exampey. Това чух за броя на скитите“ (IV, 81).

Както се вижда от съобщението на Херодот, областта и притокът на Ексампей са били търговски и религиозен център при скитите. Къде точно се е намирало това място? Въпросът е изключително важен и интересен за изучаване на древната история и география на Черноморския регион. Не е толкова лесно обаче да се отговори. От предоставената информация става ясно, че Ексампей е левият приток на Южен Буг, който се влива в него след четиридневно плаване към морето. Изглежда, че указанието е доста конкретно, но въпреки това въпросът за локализацията на Exampey е разгорещен дебат от повече от 250 години и все още остава спорен. Неговите търсения привличат внимателното внимание на изследователите и преди всичко на скитолозите, тъй като важни въпроси от етнографията на Скития са тясно свързани с него, по-специално проблемът за настаняването на скитските орачи и алисони.

Локализацията на Ексампей е трудна преди всичко, защото сред левите притоци на Южен Буг няма нито един, който да се откроява със солеността си. И затова някои изследователи смятат, че вкусът на водата в Гипанис се е променил поради нарастване в устието морска вода. И някои от учените, въз основа на това заключение, като цяло отричат ​​съществуването

141

Exampey като специфичен приток на реката. Л. А. Елницки развива тази идея още повече и стига до заключението, че историята на Херодот за Ексампей „първоначално се отнася до Гипанис-Кубан“ 1 . Но това категорично заключение не е подкрепено с нищо и напълно противоречи на информацията на Херодот. Древните гърци наистина са наричали едновременно Южен Буг и Кубан Хипанис. Но в този случай, без съмнение, говорим за Южен Буг. И нямаме причина да не вярваме на Херодот. Следователно становището на L. A. Elnitsky не беше прието. Също така е неоправдано да се отрича реалността на съществуването на Exampey: в края на краищата Херодот не дава общи разсъждения, а съвсем конкретна информация за конкретен приток на Южен Буг. Необходимо е само да разберете кой приток въпросният.

Този въпрос е обект на оживени спорове от дълго време. Някои изследователи идентифицираха Ексампей със Синюха, малка река, вливаща се в Южен Буг близо до град Первомайск. Според други учени става дума за малък приток на Мертвовод, разположен под Синюха. Тези две гледни точки се състезаваха помежду си повече от век и половина, придобивайки нови поддръжници и противници. Постепенно се установява идентификацията на Ексампей със Синюха.

Но съвсем наскоро, почти едновременно, се появиха две нови гледни точки. К. К. Шилик идентифицира този приток с р. Гнил Еланец, която се влива в Южен Буг под Мертвовод 3 . Друга гледна точка е изразена от B. A. Rybakov. Според него река Черен Ташлик се е наричала Exampey 4. И двамата изследователи анализират подробно текста на Херодот, аргументират подробно заключенията си и изразените от тях съображения изглеждат много убедителни.

Започвайки да търси източника, К. К. Шилик, следвайки мнозинството изследователи, стига до заключението, че водата на Хипанис е осолена от морето. Развивайки тази идея, той стига до заключението, че източникът, който се приписва на засоляването, „трябва да се влее в реката някъде в непосредствена близост до върха на устието - там, където свършва постоянният поток на реката и нейните сладки води излят в соленото устие” (стр. 452). Така приблизителното местоположение на Ексампей се определя предварително – близо до върха на устието. След това изследователят прави следните изчисления. Според неговите изчисления един ден на плаване по реката при Херодот е равен на 52-57 км, а четири дни - съответно на 208-228 км. От това разстояние той изважда 80 км, тъй като вярва, че в древни времена устието е било с 45 км по-дълго

142

поради предполагаемото повърхностно положение на Одеската банка и още 35 км поради по-голямата й извивост. В резултат на това се оказва, че „краят на четиридневното пътуване пада на обект, намиращ се на 128-148 км от Очаков и следователно на същия участък от долината на Южен Буг под бързеите, където се намира върхът на р. устието се е намирало в древни времена” (стр. 453). Тук в Южен Буг се влива малък приток на Гнил Еланец. Следователно, заключи К. К. Шилик, той е Exampey.

Освен това изследователят стига до заключението, че дължината на Гипанис, според Херодот, не съвпада с дължината на Южния Буг и въз основа на това отхвърля общоприетата идентификация на тези реки: „Факт е, че разстоянието от изворите на Южен Буг до началото на устието [т.е. до Exampean, локализирано по-горе] е приблизително 750 km. При ежедневно гребане надолу по реката от около 80 км [по литература и други данни] преминаването на такъв участък по спокойна река ще отнеме 9,5, а не 5 дни. Но Южен Буг е много бърза река и това значително увеличава времето за преминаване (дни до 12-13, а може и повече). Това противоречие може да бъде премахнато с помощта на второто, различно от общоприетата идентификация на Гипанис: Южен Буг - Синюха - Гнил Тикич ”(стр. 453-454). Това са накратко основните гледни точки на К. К. Шилик.

Нека сега да се запознаем със заключенията на B. A. Rybakov. Когато разглежда информацията на Херодот за реките на Скития, той изчислява, че денят на плаване по реката е 36 км. Въз основа на тази цифра ученият стига до заключението, че дължината на Южния Буг не съответства на дължината на Хипанис, посочена от Херодот: „Херодот измерва целия ход на Хипанис от самия й източник от езерото до устието . Оказа се, че е равно на само девет дни навигация, тоест, според нашите изчисления, около 324 км. Движението на Южен Буг от изворите [където няма езеро] до Николаев, където вече започва соленото устие, е почти 600 км” (с. 31). Подобно несъответствие кара Б. А. Рибаков да бъде „учуден, че изследователите без никакви резерви идентифицират Гипанис със съвременния Южен Буг“ (пак там).

За да разреши това противоречие, ученият решава да провери разстоянията поотделно за горната и долната част на реката. Той разделя течението му на две части въз основа на общоприетото отъждествяване на Ексампей със Синюха: „Повратната точка на реката. Хипанис, разделящ своето течение на прясно и горчиво, обикновено се посочва в устието на реката. Синюха, която се влива на юг

143

Буболечка отляво, от Борисфен. И наистина, ако измерим сегмента на Южен Буг от Николаев до Первомайск, ще получим 150 км за четири дни плаване. Един ден ще бъде равен на 37 км, което е много близко до нашите изчисления за Дунав. Но тогава горният „сладък“ курс на Гипанис-450 км трябва да се определя не от пет дни плаване, а от 12 дни по 36 км всеки ден“ (стр. 33-34). Така Б. А. Рибаков се сблъска с остро противоречие между информацията на Херодот и собствените му изчисления. Опитвайки се да разреши това противоречие, той стигна до извода, че в древността не целият Южен Буг се е наричал Гипанис, а комбинацията му с друга река. "Истинският Гипанис" трябва да изтече от езерото и да има 180 км в горното си течение. Такава река според него е „самата Синюха и един от нейните притоци, планината Тикич, изтичаща от няколко езера“ (стр. 34). Така Синюха, в която обикновено се вижда Ексампей, се превърна в горното течение на Гипанис при Б. А. Рибаков. Такава идентификация изисква различна идентификация на Exampaeus, който губи обичайната си локализация в полза на Hypanis. Но този приток, според учения, все пак трябва да се търси „близо до устието на Синюха“. А най-близката река е Черният Ташлик, който се влива в Синюха на 10-12 км от Первомайск. Именно той беше разпознат от Exampey (стр. 36-37).

И така, срещнахме две нови гледни точки. Сега за идентифициране с Exampey са предложени четирима кандидати: Rotten Elanec, Mertvovod, Sinyukha и Black Tashlyk. Една от тези реки Херодот нарича Exampey. Какво точно?

Не е лесно да се отговори на този въпрос. Това се доказва и от несъгласието на изследователите, което се изостри особено с появата на последните две гледни точки. Ако по-рано мненията на учените се колебаеха между Синюха и Мъртвата вода, разположени близо един до друг, сега Гнилият Еланец, който се намира на около 100 км под Синюха, и Черният Ташлик, който не е приток на Южен Буг, но Синюха, идентифицирани с горното течение на Гипаните, се превърнаха в претенденти. Каква е причината за толкова значителни несъответствия и как да се намерят начини за отстраняването им? Откриването на причините не изисква много мисли. Препъникамъкът е, че изследователите определят устието на Хипанис и разстоянието по различни начини. равно на денплуване на реката. Много по-трудно е да се елиминират тези причини – да се намери правилната отправна точка и да се разбере какво е един ден на плаване.

Да започнем с търсенето на устието на Гипанис. Мнозинство

144

учените смятат, че тук трябва да се има предвид районът на Очаков, тоест устието на устието на Днепър-Буг. Но някои изследователи измерват разстоянието от устието на Южен Буг, което е посочено близо до Николаев, тоест 75 км над общоприетата точка. При такъв подход, разбира се, не може да става дума за единство на мненията. Следователно е необходимо преди всичко да се реши какво се счита за устието на Гипанис - устието на реката или устието на устието. Нека се обърнем към Херодот. В споменатия пасаж се казва, че водата в Хипанис е горчива за четири дни плаване към морето [θαλάσσης]. Но тук може да се възрази, че древните мореплаватели, казват, са смятали самото устие за море. Но това възражение се опровергава от друго послание на Херодот: „Там, където Бористен тече близо до морето, Хипанис се слива с него, падайки в същата затънтена вода“ (IV, 53). Тази фраза не оставя никакво съмнение, че „бащата на историята“ разграничава устието, т. е. затънтената вода [ελος], от морето. Следователно той измери горчивото течение на Хипанис чак до морето, включително тук дължината на устието. Следователно устието на Гипанис несъмнено трябва да се счита за устието на устието на Днепър-Буг.

Днепър-Бугският лиман се влива в морето, както знаете, в района на Очаков. Повечето изследователи смятат, че устата се е намирала тук в древни времена. Но К. К. Шилик стигна до друго заключение. Според него през втората половина на І хил.пр.н.е. д. нивото на Черно море е с 10 m по-ниско от съвременното, а Одеската банка тогава е повърхностно продължение на Кинбурнския полуостров и удължава устието с 45 km 5. Устието му е показано малко на изток от съвременна Одеса, близо до село Дофиновка. Нека видим доколко тези заключения са в съответствие с информацията на древните автори.

И така, според реконструкцията, предложена от К. К. Шилик, в древногръцки периодразстоянието от устието на устието до Олбия надхвърляло 80 км. Древните писатели обаче посочват други фигури. Така, например, Псевдо-Скимн (§ 804) съобщава, че разстоянието от морето до Олбия е 240 стадия (37 км). Същото разстояние, както вече беше отбелязано, дава Страбон (VII, 3, 17). Съответства на участък от пътя от Олбия до Очаков. Следователно устието на устието в древни времена е било на същото място, където е сега - в района на нос Очаков.

Може да се възрази, че въпреки че древногръцките мореплаватели са посочили устието на устието край Очаков, Одеският бряг все още е на повърхността, но водното пространство, ограничено от него, което е било

145

действителното устие се считало за морето. Нека проверим това предположение. В този случай древногръцките кораби са влезли в устието, всъщност вече в района на Дофиновка. След това, за да се насочат към Крим след Олбия, те трябваше да се върнат отново в Дофиновка и оттам да поемат курс на изток. С други думи, трябваше да се обиколи банката Одеса. И за това ще е необходимо да се изминат 45 км (почти 300 стадия) от нос Очаков на запад и още толкова, за да се върнете до дължината на нос Очаков. Но древни автори свидетелстват, че от Очаков корабите са се отправяли право на изток, към бреговете на Крим. Така например в периплюса на Анонимния автор, отразяващ елинистическото време, се отбелязва, че разстоянието от района на Ахил Бег до устието на Бористен е 200 стадия, тоест 32 км (§84). А Ариан дава още по-малка цифра - 150 стадия, тоест 24 км (§ 31).

И така, според периполите, морският път от нос Очаковски до района на Тендровската коса е 24-32 км. Тези цифри отговарят на съвременните измервания. И според реконструкцията на К. К. Шилик, корабът трябваше да преодолее 120-128 км (750-800 стадия). Но такова разстояние противоречи на писмени източници, чиято надеждност е извън съмнение. Следователно трябва да признаем, че реконструкцията, предложена от изследователя, не е потвърдена. Върхът на Кинбурнския полуостров в древногръцкия период е бил приблизително същият като сега. А в района на брега на Одеса само малки островчета могат да стърчат над водата. Така през втората половина на І хил.пр.н.е. д. устието на устието на Днепър-Буг, тоест устието на Борисфен, беше, както и сега, в района на Очаков. Следователно от тук трябва да измерим дължината на Хипанис.

Сега трябва да разберете какъв е денят на плаване. Херодот, за съжаление, не казва нищо за това. Повечето изследователи също избягват този проблем. Конкретни цифри са дадени само от някои учени 6 . Нека се запознаем с няколко изчисления на B. A. Rybakov (стр. 29, 31-34).

В един от случаите са използвани указанията на Херодот (§ 89) за построяването на мост през Дунав от Дарий: „И така флотът, минавайки покрай Киани, отплава право към Истра. Изкачвайки се нагоре по реката на разстояние от два дни от морето, те започнаха да строят мост в устието на реката, от което започва да се разклонява устието на Истра. Тук изчисленията се основават на предположението, че йонийският флот се е изкачил нагоре по ръката на Сулина

146

Дунав, по който днес от морето до "шията на Истра" 70-75 км. От това се заключи, че един ден плаване е равен на 36 км. Този подход за посочване на източника несъмнено е правилен. Изчисленията изглеждат доста убедителни и, изглежда, заслужават пълно доверие. Но те се оказват погрешни, тъй като, както се оказва, се основават на погрешни предпоставки. Факт е, че делтата на река Дунав е, както вече споменахме, в постоянна еволюция и в миналото

2,5 хиляди години се промениха значително. Тези промени не могат да бъдат пренебрегнати. Сулинският ръкав наистина е бил "главният, плавателен ръкав" на Дунава. Но това беше през 18-ти и 19-ти век. И през нашия век клонът на Килия се превърна в основен канал на реката. В древността и двата ръкава са били много незначителни, ако изобщо са съществували в съвременната конфигурация. Основният клон на Истрия в древността е, както посочва например Страбон (VII, 3, 15), Свещеното - най-южният клон на делтата. Според географа флотата на Дарий се издигнала до върха на делтата по нея. В момента този клон приблизително съответства на Георгиевския ръкав, по който 128 км от морето до "шията" на делтата.

Но делтата непрекъснато се изтласква в морето поради седимент. От друга страна крайбрежната му част е наводнена в резултат на повишаване на морското равнище. И двата фактора трябва да бъдат стриктно взети предвид. Птолемей може да ни помогне в тези изчисления (III, 10, 2). Според него дължината на Свещения ръкав по права линия е приблизително 77 км. А съвременният криволичещ сегмент на Георгиевския клон от 128 км е 78 км по права линия. Следователно, свещеният ръкав на Птолемей по протежение на фарватера е бил приблизително 127 km. Тази цифра обаче не означава, че делтата тук почти не се е увеличила през последното време. Тя напредна значително в морето, но след това беше наводнена, c. в резултат на което дължината му е намаляла значително.

Данните на Птолемей обаче се отнасят, както показва сравнението им с други описания на делтата, към елинистическото време. Около два века ги делят от похода на Дарий. През това време делтата в района на Свещеното устие, главното устие на реката, със сигурност се е увеличила. Предполага се, че растеше с приблизително същата скорост, която се наблюдава днес в района на клона Килия, основния клон на съвременната делта - 75-80 m/година 7 . За два века напредването е било приблизително 15-16 км. Следователно дължината на Свещения ръкав на Истра по време на похода на Дарий е приблизително 111 - 112 км. Това

147

йонийският флот изминава разстоянието за два дни. От това следва, че денят на плаване по реката при Херодот е около 56 км.

Друг опит да се изчисли денят на плаване се основава на доклада на Херодот, че Бористен тече от север за 40 дни пътуване (§ 53). Тук горното течение на Днепър беше разделено на 40 части, от които се оказа, че денят на корабоплаването е 32,5 км. Изчисленията, както виждаме, са прости и, изглежда, надеждни и несъмнени. Нещата обаче са много по-сложни. Факт е, че тук е използван неправилен превод на текста, направен в края на миналия век от Ф. А. Браун (стр. 231). Всъщност 40 дни плаване определят не горната, а долната част на Днепър, от морето до хер. Така почти всички преводачи разбират това място. Ето, например, най-новия превод: „Изтичащ от север, той е известен в района на Гер, до който отнема 40 дни навигация, но никой не може да каже през земите на кой народ тече по-високо “ (VI, 53). Несъмнено става дума за долното течение на Борисфен. Следователно горните изчисления трябва да бъдат признати за грешни.

Междувременно Херодот дава възможност да се изчисли денят на плаване на примера на Днепър. Той съобщава, че скитските земеделци заемат пространство за 11 дни плаване от морето нагоре по Борисфен, а след това и пустинята, отвъд която живее друго, нескитско племе, андрофагите (§ 18). Вярно е, че по-нататък Херодот посочва различно разстояние - 10 дни плаване (§ 53). Но това противоречие, както вече отбеляза Ю. Г. Виноградов 8 , е очевидно. Просто в първия случай Херодот след морето споменава Гилея, а след това и скитските земеделци, а във втория случай той преброи разстоянието от север и измери само територията, която те заемат. От това става ясно, че един ден от пътуването се пада на Гилея. И така, горната граница на скитската територия беше 11 дни плаване нагоре по Борисфен. С други думи, тези 11 дни плаване измерват скитската територия. И на друго място Херодот посочва дължината на Скития от морето на север в дни на пътуване (§ 101). То се равнява на 20 дни пътуване, или 4000 етапа (ден на пътуване за Херодот е 200 етапа), тоест 600-640 км. Следователно това разстояние съответства на 11 дни плаване. От тук е лесно да се изчисли, че денят на плаване по реката е приблизително 55-58 км.

Друг опит да се изчисли денят на пътуването е направен въз основа на данните на Херодот, че Ексампей е на четири дни пътешествие от морето.

148

Изчисленията, извършени тук, също са прости. Участъкът на Южен Буг от Николаев, където се намира устието, до Первомайск, където ходът на Гипанис е разделен на пресен и горчив, е измерен на 150 км, от които се получава ден на плаване от 37 км. Но тук беше допусната грешка при избора на отправна точка. Разстоянието трябва да се брои не от Николаев, а от нос Очаковски, който древните мореплаватели, както вече споменахме, са смятали за устието на Борисфен. Но няма да се занимаваме с тези изчисления, за да не се затваряме в порочен кръг - да търсим Exampey с помощта на измервания, базирани на идентифицирането на Sinyukha с ... Exampey.

По този начин можем да предположим, че основните трудности, които попречиха на точната локализация на Exampey, са преодолени. Посочено е устието на Борисфен. Това е районът на нос Очаковски. Беше възможно да се изчисли деня на пътуването. Това е приблизително 55-58 км. Сега можем да започнем да анализираме съществуващите гледни точки за местоположението на Exampey.

К. К. Шилик правилно определи деня на плаване на 52-57 км и установи, че Ексампей е на 208-228 км от морето. Но той посочи устието на Гипанис не при Очаков, а на 80 км на запад. От там изчислих посоченото разстояние. Последствието от такава грешка е "изместването" на Ексампи надолу по реката и идентифицирането му с Rotten Elants. И това от своя страна „удължи“ горната част на Hypanis. Дължината на Южен Буг до това място е 750 км. Такова разстояние е 12 дни плаване, а не 5. Така неправилната локализация доведе К. К. Шилик до противоречие с данните на Херодот. Опитвайки се да намери изход от тази ситуация, той прибягва до методологически неприемлив трик: въвежда друга стойност за горната част на реката за деня на плаване - 80 км. В крайна сметка денят на навигация, както и денят на пътуването, е осреднена константа, добре познат стандарт, по който се измерват необходимите разстояния. Как можете да увеличите или намалите тази цифра и още повече да я комбинирате с различни стойности и дори на една и съща река?! Но дори това несъответствие не спасява ситуацията: намалява времето за плаване само до 9,5 дни. Тогава изследователят се опитва да намери друг изход. Той смята, че не целият Южен Буг се е наричал Гипанис в горната част, а следната му комбинация: Гнил Тикич - Синюха-Южен Буг. За такава идентификация според него има „доста сериозни основания” (стр. 454). Те се свеждат до следните точки:

1. Този маршрут е с дължина около 380 км, което е

149

Издържа 4,75 дни при тази скорост на плуване. Това е много близо до петте дни на Херодот.

2. Известни са случаи на несъвпадение на съвременни имена по цялото протежение на реката със стари имена.

3. Синюха не е твърде дълбока и това съответства на указанието на Херодот, че река Гипанис все още е плитка в горното течение.

4. Горното течение на Гнил Тикич може да е езерото, от което е изтичал Гипанис. Там реката се разстила нашироко, течението е почти незабележимо.

Така К. К. Шилик разреши възникналото противоречие, като увеличи деня на корабоплаването до 80 км за горната част на реката и идентифицира горното течение на Гипанис със Синюха.

Сега относно гледната точка на B. A. Rybakov. Първоначално изследователят, може да се каже, се присъедини към идентифицирането на Ексампей със Синюха и въз основа на това се опита да изчисли деня на пътуването. Но той определи устието на Гипанис при Николаев и с това значително „съкрати“ долното течение на реката и в крайна сметка деня на плаване. Това доведе до противоречие с данните на Херодот. При такъв намален навигационен ден (37 км), горната част на Гипанис, равна на пет дни плаване, би трябвало да има не 450 км, както Южен Буг, а само 180 км. Б. А. Рибаков разреши противоречието, възникнало в същото начин като К. К. Шилик, - идентифицира Гипанис със Синюха и един от нейните притоци - Горни Тикич (стр. 34). Той подкрепя заключенията си със следните аргументи:

1. Дължината на Горни Тикич и Синюха е около 170 км и това почти отговаря на пет дни плаване.

2. „На картата Синюха [Синица] е показана като река, много по-мощна от Южния Буг над устието. Съдейки по картографските данни, отразяващи действителната ширина и пълнота на реките, не Синюха е приток на Буг, а Южният Буг, въпреки голямата си дължина, се влива в по-пълноводния Синюха-Тикич.

3. Горни Тикич изтича от езерото, което отговаря на инструкциите на Херодот.

И така, неправилното определение на устието на Хипанис и деня на навигация доведе изследователите до противоречие с данните на Херодот относно дължината на горната част на реката. Опитвайки се да намерят изход от тази ситуация, те наричат ​​Гипанис не Южен Буг, а Синюха. Основният аргумент в този случай се изтъква от съвпадението на разстоянията с данните на Херодот. Но дадените разстояния се разминават твърде много едно от друго. Пет дни плаване за K. K. Shilik се равняват на 400 km, а за B. A. Ry

150

баков - 180 км, а общата дължина на Гипанис - съответно 608-628 и 330 км. Подобни значителни несъответствия карат човек да бъде по-предпазлив относно твърдението за „съвпадение на разстоянията“. В крайна сметка несъответствията с дължината на Южен Буг са резултат от неправилно определение на устието на Гипанис и деня на навигация. Именно там трябва да се премахнат възникналите противоречия.

Помислете за твърдението на Б. А. Рибаков, че Южният Буг, противно на общоприетото мнение, не е главната река, а приток на Синюха. Обосновавайки това толкова категорично заключение, ученият пише: „На картата Синюха [Синица] е показана като река, много по-мощна от Южния Буг над устието си“ и се позовава на добре познатия атлас на А. Ф. Маркс 9 . Отваряме посоченото издание. Карта № 24, от която се нуждаем, е лист от 10-та карта на европейска Русия в мащаб 1:2 000 000 (в версти). Тук Синюха наистина е показана като по-мощна река. Южният бъг над устието му е маркиран с по-тънка линия от самата Синюха. Всичко това е така. Но нека не бързаме с извода, че Южен Буг е негов приток. Нека разгледаме по-отблизо картата. Тук е сливането на тези реки. Курсът на Синюха може да се проследи до нейния произход. Нека сега се обърнем към Южния Буг. Изображението му над устието на Синюха отива на запад и ... след това картата се прекъсва. Тук линията на реката се простира на около 2 см. Показано е, че този сегмент е по-малко значим от Синюха. Но на съседния лист 9 (карта № 23) останалата част от горното течение на Южен Буг е изобразена, както може да се очаква, много по-мощна от Синюха. Защо има такова изкривяване на лист 10? Мисля, че това може да се обясни с грешката на чертожника и съвсем разбираемо. Факт е, че при изучаване на въпросната карта и още повече, когато я рисувате, се създава впечатлението, че Синюха, която напълно се вписва на този лист, е главната река, а Южният Буг, представен само с два сантиметра отгоре устието му изглежда е един от малките му притоци. Следователно чертожникът изобрази този процес с по-тънка линия. Това е грешка, така да се каже, от техническо естество.

В същия атлас, на други карти (11, 12), където и двете реки се вписват изцяло в един лист, Южният Буг е показан много по-мощен от Синюха. Да, не може да бъде иначе. В края на краищата Южният Буг, както в пълен поток, така и по дължина, значително надвишава своя приток Синюха. Абсолютно всички карти ги показват по този начин. В тази връзка бих искал да цитирам един

151

Н. И. Надеждина, един от първите изследователи на географията на Херодотовата Скития, казва: „Когато става дума за местности, възможно ли е да се направи дори крачка без оживена консултация с местностите” 10 . А тези, които са били при сливането на тези реки и са видели добре много по-мощната древна долина на Южен Буг, никога няма да твърдят, че тази река е приток на Синюха.

Следователно трябва да се признае, че идентифицирането на Гипанис със Синюха е направено без обективна необходимост и не е обосновано по никакъв начин. Освен това по всички точки той влиза в остър конфликт с данните на Херодот както за самата Хипанис, така и за местоположението й спрямо други реки, по-специално Тирас. Нека ви напомня, че Херодот пише следното за това: „Близо до земята на Алисон, Тирас и Хипанис сближават своите завои, но оттук всеки от тях се обръща и тече, така че пропастта между тях се разширява“ (IV, 52) . Тук, без съмнение, говорим за Днестър и Южен Буг. Тяхната конвергенция може да се види на всяка карта. В продължение на почти 200 км и двете долини се простират почти успоредно. Разстоянието между осите им е приблизително 80 km и двете долини се виждат ясно от вододела. Това ви позволява да проследите тяхната конфигурация. По-нататък реките се разминават до 160 км.

Днестър почти не се доближава до Синюха. Разстоянието между тях малко намалява близо до устата му. Но това може да се установи само с точна карта или геодезически инструменти, тъй като най-малкото разстояние между тях е 135 км, а визуалното наблюдение тук е изключено.

Както виждаме, данните на Херодот противоречат на идентифицирането на Хипанис със Синюха. К. К. Шилик признава това противоречие, но се опитва да го обясни с факта, че „може да има припокриване на информация за горното течение на Гипанис от два източника: от жителите на горната Синюха [група паметници Журавская и Тясма] и жителите на горното течение на Южен Буг [Немировска група паметници]” (стр. 455). Но подобно обяснение не може да се счита за убедително. Защо, чуди се човек, обвиняват Херодот или по-скоро неговите информатори в такова объркване? Не е ли по-добре да се откаже от отъждествяването на Гипанис със Синюха, което е неоснователно и абсолютно неоправдано?! В крайна сметка няма отхвърляне на Южен Буг обективни причини. Тази река е в пълно съответствие с Хипанис на Херодот.

Дължината на Южен Буг от изворите до морето надхвърля 800 км. Това са повече от девет дни плаване. Но тук трябва да имаме предвид споменаването на Херодот, че Хипанис „изтича от голямо езеро“. Издига се

152

Въпросът е как да се справим с тези думи. Б. А. Рибаков обяснява подобно съобщение за Тира по следния начин: „В горното течение на Днестър между Самбир и устието на приток Бистрица, на площ от около 50 км, има обширни блата, които могат да се разглеждат езеро” (стр. 31). По същия начин той си представя езерото, от което изтича Хипанис. Подобно мнение изразява К. К. Шилик. Но идентифицирайки Гипанис със Синюха, те търсят такова езеро в горното течение на Горни Тикич и Гнил Тикич. Всъщност това езеро трябва да се търси в горното течение на Южен Буг. И то е там.

Близо до Виница Южен Буг протича през широка блатиста долина. Падането тук е много малко. В долината има много езера и езера. При висока вода се превръща в едно голямо езеро, за което пише Херодот. От тук до морето около 550 км. Това разстояние е в рамките на 9 дни от плаване (495-522 км). Както виждаме, дължината на Южния Буг е доста съобразена с дължината на Хипанис. Следователно няма причина да се съмняваме в тяхната самоличност, както вече беше посочено

В. П. Яйленко". Също така няма основание да се смята, че „Херодот е имал предвид само горните и долните плавателни части на Гипанис, без да споменава средното му течение на бързеите", и че следователно, казват те, посочените от него девет дни на плаване са по-малки от дължината на Южния Буг" 12. Няма нужда да се прибягва до подобно предположение. Данните на Херодот напълно съответстват на действителността.

Сега най-накрая можете да започнете да търсите Exampey. Според Херодот той е пътувал четири дни от морето. Като знаем, че един ден плаване е равен на 55-58 км, получаваме разстояние от 220-232 км. Тук е време да кажем, че информацията на Херодот се допълва от друг източник, който изследователите по някаква причина почти не привличат. Римският писател Витрувий Полион съобщава следното: „Има извори, които произлизат от горчив земен сок, с изключително горчива вода; такава е река Хипанис в Понт. Тази река тече от извора си на около 40 мили, има много сладък вкус на вода, след което достига място на 160 мили от устието; там е необходим много малък източник. Той, вливайки се в реката, вгорчава цялата огромна маса вода в нея, тъй като тече през такава земя и вени, откъдето се добива сандарака, и водата в нея става горчива ”(VIII, 3, 11; VDI, 1949, № 1, с. 213-214). Въпреки че авторът не назовава източника, все още е безспорно ясно, че препратката е към Exampey. Сравнение на два пасажа

153

показва, че данните на Витрувий са независими от тези на Херодот. В нашия случай това е много важно. Все пак имаме друг източник, който дава по-точни измервания – в мили. Така Витрувий поставя Exampaeum на 160 мили (237 km) от устието на Hypanis. Вярно е, че той намали горната част на реката до 40 мили (59 км). Това очевидно се дължи на лошото познаване на горното течение. Но авторът не претендира да описва Гипанис, защото фокусът на вниманието му е горчив източник.

Следователно, Exampey трябва да се търси на 220-237 km от устието на Gipanis, тоест от нос Очаковски. Това разстояние ни води до устието на Синюха. Тук е уместно да се разгледа мнението на К. К. Шилик, че тъй като тази зона се намира над бързеите и е недостъпна за кораби откъм устието, локализирането на устието на Exampey тук е просто невъзможно от гледна точка на хидрология (стр. 455). Възражението е доста категорично. Но в същото време все още остава неясно защо корабите трябва да са се приближили до Exampey. В крайна сметка нито Херодот, нито Полион казват и дума за това. Предположението, че на това място хлябът е натоварен от скитските вагони към олбийските кораби, още не доказва нищо. Защо, да речем, олбийските търговци трябваше да изпращат съдове за зърно, а не лодки, които могат да се издигат през бързеите? Или защо скитите не можеха сами да доставят хляб в Олбия със своите совалки? Данните на Херодот и Витрувий напълно премахват това възражение. Посоченото от тях разстояние води точно до устието на Синюха. Сега за солеността на Exampey. Повечето изследователи обясняват това послание, както вече споменахме, с проникването на морска вода в устието. Но Витрувий съвсем определено свързва причината за солеността със земята, през която тече реката. Тук Б. А. Рибаков съвсем правилно отбелязва, че всички „леви притоци на Синюха и Южен Буг наистина съдържат или фосфатни, или медни примеси, които влошават питейното качество на водата“ (стр. 36). Но тези данни не обясняват защо Exampey се откроява със своята соленост сред съседните притоци. Предполага се, че тук той е имал свой собствен, специален агент за осоляване. Нека се опитаме да го намерим.

В този район, отдавна известен със своите солени блата, все още има много солени подпочвени води и малки езера, т. нар. солонци. Ценна информация за тях е събрана в средата на миналия век от А. Шмид. Той посочва няколко такива езера в горното течение на Синюха 13 . Водата в тях не се различаваше по соленост от морската.Тук до началото на XIX v.

154

Ориз. 20. Хипанис според Херодот

солта се добивала доста интензивно. И в древни времена беше, разбира се, много повече. Именно тя осоли реката и от своя страна промени вкуса на водата в Гипанис, което привлече вниманието на древните автори. С течение на времето запасите от сол бяха изчерпани (през последните векове хората напълно помогнаха за това) и водата в Синюх престана да бъде толкова изключително солена.

И така, Синюха във всички отношения съответства на описанието на Херодот и Витрувий. Именно тази река повечето изследователи идентифицират с Exampey. Остава само да се присъединя към мнението на моите предшественици и да го подчертая, за да се съмнявам

155

няма обективни основания за правилността на тази идентификация.

Сега е необходимо да се реши въпросът с горното течение на Exampey. Факт е, че Синюха няма собствен приток и се образува от сливането на едно място на три реки наведнъж: Rotten Tikich, Gorny Tikich и Visi. Коя от тези три реки е изворът на Exampey? Къде се намираше това едноименно населено място, в което според Херодот е стоял котелът на Арианта? Ако вземем такъв фактор като соленост, тогава изборът пада върху Vys. Именно в долината му се намират споменатите солени езера, в които се е добивала сол, именно в този район има много солени блата и солени подпочвени води. Според мен тези данни са напълно достатъчни, за да приемем Вис като извор на Ексампей. Но за по-голяма убедителност нека се обърнем към друг знак. Тъй като районът на Exampaeus (Свещени пътища) единодушно се счита за кръстовище на търговски пътища, както и за култово място на Скития, тук със сигурност трябва да има голям брой гръцки вноси. В този случай е достатъчно да погледнете картата на разпространението на гръцките находки, за да се уверите, че изобщо няма внос в горното течение на Гнили и Горни Тикичи, докато целият басейн на Вис е буквално наситен с тях, която рязко се откроява в районите на Буг и Днепър 4 . Всичко това убеждава, че най-вероятно Вис е изворът на Ексампей. Очевидно в произхода му трябва да се търси едноименната местност, в която се е намирало скитското светилище. Може би след време това светилище ще бъде намерено. Все пак никой все още не го е търсил отблизо. Този изключителен паметник на скитската история все още чака своя изследовател.

Нека разгледаме въпросите на етногеографията на Скития, свързани с локализацията на Exampey. Херодот съобщава, че според Хипанис, започвайки от пазара на Борисфените, „първите, които живеят са Калипидите, които са елино-скити; над тях е друго племе, наречено Алисони. Над алисоните живеят скитите-орачи... Над тях живеят неври, а над неврите земята, обърната към северния вятър, е пуста по целия известен участък” (IV, 17). Локализацията на Exampey дава възможност да се изяснят някои от границите на заселването на племена. Нека се върнем към думите на Херодот, че „близо до земята на Ализоните Тирас и Хипанис сближават своите завои, но оттук всеки от тях се обръща и тече, така че пропастта между тях се разширява“ (IV, 52). От това следва, че земята на Алисоните се намира в точката на сливане на Днестър и

156

Южен Буг. Този участък се простира от квартал Гайсин до Савран. Следователно северната граница на ализоните минаваше приблизително в района на Гайсин. А южната граница беше близо до Савран, тоест малко по-висока от устието на Exampey. И самото устие на Ексампей лежеше, както Солин (XIV, 1; VDI, 1949, No 3, с. 242), вече лежеше в пределите на Калипидовите.

Това, може би, е всичко, което може да се каже за Exam-pei и свързаните с него историко-географски и етнографски въпроси.

1 Елницки Л. А. Знания на древните за северните страни. М., 1961, с. 87

2 Виж: Доватур А.И., Калистов Д.П., Шишова И.А. Народите на нашата страна ..., с. 280-281.

3 Шилик К. Географски аспекти на посланието на Херодот за горчивия извор на Гипанис - В книгата: Проблеми на древната история и култура, т. 2. Ереван, 1979, с. 450-456.

4 Рибаков Б. А. Геродотова Скития. М, 1979, с. 31-37.

5 Шилик К. К. Към палеогеографията на Олбия - В кн. Олвия. Киев, 1975, с. 80, фигура 15.

6 Доватур А.И., Калистов Д.П., Шишова И.А. Народите на нашата страна ..., с. 236-237.

7 Зенкович В П. Делтата на Дунав, с. 23.

8 Виноградов Ю. Г. За политическото единство на Березан и Олбия - В книгата: Художествена култура и археология на античния свят. М., 1976, с. 79.

9 Marks A.F. Нов настолен атлас. Стр., 1915 г

10 Надеждин Н. и Геродотова Скития, обяснено чрез съпоставка с находища-ЗООИД, т. 1, 1844, с. 4.

11 Яйленко В. П. По въпроса за идентифицирането на реките и народите на Херодотовата Скития - SE, 1983, № 1, с. 55-56.

13 Шмид А. Материали за географията и статистиката на Русия. Херсонска губерния, част I. Петербург, 1863, с. 230-234, 443-444.

14 Онайко Н. А. Античен внос в Днепър и Буг през 7-5 век. пр.н.е д. Колекция от археологически източници. Д-1-27. М., 1966, с. 45, фиг. 7.

Херодот: „Тези скитски земеделци заемат района за три дни път на изток до река Пантикапа и на север – за единадесет дни плаване нагоре по Борисфен“.

Б. Рибаков: „Една от главните загадки на географията на Херодот е реката. Пантикапа, важен като ориентир при определянето на Земеделската Скития и номадските скити.
Разногласията относно местоположението на Пантикапа започват в древни времена. Плиний влиза в спор с някои географи, които твърдят, че „Пантикап под Олбия се слива с Борисен“ и обявяват, че тези, които признават сливането на Борисен с Хипанис, са по-прави. Но самият Плиний принуди Гипанис да се влее в езерото Бук, т.е. в Сиваш. Писателят очевидно обърка Гипанис с Хипакирис и къде трябва да тече Пантикапа - той изобщо не каза ...

За дълго време(от началото на 19 век до 1970 г.) Пантикапу е идентифициран с левия приток на Днепър - Конка, въз основа на факта, че Херодот изброява реките в строг ред от запад на изток и дори ги номерира:
Четвърто - Борисфен
Пето - Пантикапа
Шесто - Хипакирис
Седмо - Хер
Осмият е Танаис, към който се присъединява и Гиргис.

Объркващото описание на Хипакирис и Херус от Херодот, което затруднява идентифицирането им с съвременните реки, обърка изследователите и им позволи да пренебрегнат тежестта на системата на Херодот и да предположат, че Пантикапа не е левият, а десният западен приток на Днепър и именно Ингулец.
Понякога Самара или Орел, или дори „Черната долина“ в долното течение на Днепър, хралупа, пълна с изворни води, се бъркаха за Пантикапа.

Няма смисъл да се цитират и анализират многобройните и противоречиви мнения за местоположението на Пантикапей. Трябва да преразгледаме въпроса, като разчитаме на Херодот... Нека започнем с текста на Херодот:
„След тях е петата река, наречена Пантикапа, която също тече от север, а също и от езерото. Пространството между него и Борисфен е заето от скитски земеделци. Навлиза в гората („хилая“) и, преминавайки през нея, се слива с Борисфен“
„На изток от скитските земеделци, от другата страна на река Пантикапи, живеят скитски номади, които не сеят нищо и не орат. Цялата тази страна, с изключение на хилите, е безлесна. Номадите заемат района на изток за 14 дни пътуване.

Да започнем търсенето на местоположението на Пантикапа от точката на нашите условия, в които има точни цифрови индикатори на разстоянията, от точка 4. Земята на скитските номади завършваше при Танаис; от тук до Пантикапа бяха 14 дни пътуване или 500 км ...
Остава последното условие: между Пантикапей и Борисен, в образувания от тях прав ъгъл, трябва да живеят същите скитски земеделци, както тези, които живеят нагоре по течението на Борисен за 10–11 дни плаване, т.е. подобно на населението на киевската археологическа група на борисфените. Работата на Г. Т. Ковпаненко по изследването на скитските паметници на Ворскла доведе до заключението, че тези антики са „като остров на дяснобрежната ранноскитска култура, която се оказва от VI век. пр.н.е. заобиколен от племена с култура от тип посолство-Донецк. Колонизацията от десния бряг до ъгъла между Бористен и Пантикапей започва още през 8-7 век. пр.н.е.

... И така, Ворскла напълно удовлетворява всички условия, които Пантикапа на Херодот трябва да изпълни, гранична реказемеделци и номади, споменат от Херодот след Борисфен, защото тече на изток от Днепър.
Въпросът за Танаис, който вече беше частично разгледан в началото на този раздел, може да бъде прецизиран въз основа на току-що разгледаните данни. Да предположим, че Херодот е нарекъл Дон Танаис в съвременния му смисъл. Земята на скитите завършва при Танаис: „от другата страна на Танаис вече няма Скития“
С радиус от 14 дни на пътуване (504 км) ще опишем дъга от завоя на Дон близо до село Качалинская. Тази дъга ще премине югоизточно от Харков до Изюм и на юг ще стигне до съвременния Жданов. Целият басейн на Днепър ще бъде извън тази дъга, което решава въпроса за Танаис и притока на Борисфен Пантикапе. Дон е твърде далеч на изток от Днепър, докато пътуване от 14 дни от Ворскла, приток на Днепър, определено води до най-далечния завой на Северски Донец близо до вливането му в Дон. Тук е минавала източната граница на Скития.

Името на река Пантикапъ отдавна се тълкува от лингвистите. В. И. Абаев, въз основа на ирански паралели, установява двусричното естество на името: „панти“ – пътеката и „капа“ – рибата, т.е. "рибен път" Ян Збожил предложи различна интерпретация. Разпознавайки първата част като обозначение на славянското P; Th - пътеката, той издига втората част от името на реката до славянския корен "шап", което означава "начало" (чешки - za;; tek). Етимологията на думата като цяло остава неясна, но връзката с понятието за пътеката се обяснява лесно. географско местоположениеВорскла. В устието на реката има стар прелез над Днепър и все още едно от селата се нарича Переволочна (на десния бряг на Ворскла) ...
От всички подкрепящи доказателства само понятието „скитски земеделци“ („борисфените“) остава географски неуточнено, докато останалите са напълно съвместими с отъждествяването на Пантикапа с Ворскла.

„И тогава се появявам в ослепително бял фрак...” /от шега/

Ако приемем, че Ян Збожил е прав, а първият корен е славянски, защо вторият трябва да е различен? В крайна сметка и днес добре знаем думата KAPISCHE – древно светилище.
И така, свещени пътеки? Но тази комбинация вече е открита при Херодот:
„След напускането на това езеро река Гипанис е плитка за 5 дни плуване и има сладка вода. Започвайки от тази точка до морето за 4 дни плаване, водата в Гипанис е изключително горчива от горчивия поток, който се влива в него. Този източник е толкова горчив, че при цялата си незначителност вгорчава Хипанис, река, с която само малцина могат да се сравняват по дължина.
Този поток тече на границата на скитските орачи и алазонците. Името на потока, както и района, от който тече, е Exampai на скитски, а Sacred Ways на гръцки...
Ето какво ми показаха с очите си: между реките Борисфен и Хипанис има местност, наречена Ексампай... В тази област има меден съд, 6 пъти по-голям от купата, която се намира на входа на Понт на тракийския Босфор... За тези, които не са го виждали, ще ви кажа следното: медният съд на скитите съдържа 600 амфори, а дебелината му е 6 пръста.

И ето го отново Рибаков:
„EXAMPAY. Незначителната река Ексампай трябва да се търси на мястото, където Гипанис се сближава с Тира (пет дни плаване по Гипанис от извора), т.е. близо до устието на Синюха, на левия, източен бряг на Гипанис. Тази река е такава, че водите й са отровени добра водагорен Hypanis и го направи горчив.
Левите притоци на Синюха и Южен Буг наистина съдържат или фосфатни, или медни примеси, които влошават питейното качество на водата. Интересни са и имената на притоците: Гнил Еланец, Мертвовод, Черни Ташлик. Географски река Черен Ташлик, която се влива в Синюха „от страната на Борисфен“, на 10–12 км от съвременен Первомайск, е най-близо до устието на Синюха. Дължината му е около 80 км. Херодот дава превод на скитското име на реката - Свещени пътища. Тук свършвала земята на скитските орачи и търговските им кервани от Ексампай отивали в чуждата земя на алазонците. Граничното положение вероятно предопределя наличието тук на някакъв вид светилище, свързано с пътищата.
Места на годишния сбор на скитските воини, на които е стоял ритуалният котел за вино?

Ворскла е и границата между орачи и номади. И произходът му е там, където днес са областите Харков и Белгород, културата Салтов, може би древната (първа?) граница Чернигов - Черни Гов (Черният бик) - Караков, старата харковска крепост, върху останките на която е построен градът . Очевидно Пантикапа е пътят към гробовете на предците. Свещен път.
Да, и Пантикапей (също Светите пътища) е построен близо до грандиозния гроб на скитския цар - могила или по-скоро земна пирамида на Кул-Оба (в края на краищата сградата е облицована с камък).

Така става по-ясен въпросът, който остана неразрешен от Рибаков - кои са скитските орачи? Във всеки случай те са наричали реките си със славянски имена.

КАП наистина ли е светец? И нека си спомним какъв символ първите християни на Мала Азия (помните ли Троянската пътека?) обозначават своя Бог? За гърците образът на риба е само риба. А за тези, които останаха под тяхното иго - шифрованото обозначение на Светеца, но на техния език! на славянски???

Тази страна няма забележителности, с изключение на може би много големи многобройни реки.
Херодот

Когато описва Скития, Херодот споменава 17 големи и малки реки, които са му послужили като ориентир при описанието на народите на Скития и събитията от 512 г. Реките заместват нашия пътешественик с градусовата мрежа на по-късните географи. Големи реки на Източна Европа(Дунав, Днестър, Днепър, Дон) по всяка вероятност са били известни на Херодот още преди пътуването, но той изяснява информация за тях, търси местоположението на техните източници, описва притоци и съобщава за много малки реки, които за по една или друга причина го интересува. Общият списък на реките е както следва:

Истр (Дунав) - §§ 48-50, 89, 99-101, 122, 128, 135, 139.
Тиарант (Серет), приток на Дунав, - § 48.
Арар, приток на Дунав, - § 48.
Напарис, приток на Дунав, - § 48.
Ордес (Ардиич), приток на Дунав, - § 48.
Пората Пирет (Прут) - § 48.
Тира (Днестър) - §§ 51, 82.
Гипанис (Южен Буг) - §§ 52, 81.
Exampai, приток на Hypanis, - § 52, 82.
Борисфен (Днепър) - §§ 53, 71.
Пантикапа - §§ 54, 19.
Хипакирис - § 55.
Gerros - § 56.
Танаис - §§ 57, 100, 122, 123.
Гиргис - §§ 57, 100, 123.
Весло - §§ 123, 124.
Харесване - § 123.

Някои от тези реки лесно се сравняват със съвременните, а ние, по дългогодишна традиция, идентифицираме Тирас с Днестър, Гипанис с Южен Буг, Борисфен с Днепър и Танаис с Дон. Тук трябва да се направи една много съществена уговорка: въз основа на данните, с които разполагаме, имаме право да говорим само за долните течения на тези реки и за техните устия, делти и канали. Произходът на тези реки не е бил известен на древните автори, за които те многократно са писали и не винаги можем да бъдем сигурни, че целият контур на реката се възприема от нас сега така, както е бил възприеман преди 2000-2500 години. Ще дам за пример източното име на Волга - Итил. Би било голяма небрежност да се идентифицират напълно тези две имена: древният Итил започва южно от Уфа (Р. Белая, Белая Воложка), след което продължава като сегмент от съвременната Кама от вливането на Белая в нея и до вливането от Кама в Волга и едва след това долното течение на р. Итил съвпадна със съвременната Волга от устието на Кама до морето. Цялата Горна Волга от изворите до Казан се смяташе за десен приток на реката. Итил.

Споровете за потока на Танаис-Дон все още се водят по времето на Страбон: „Писателите, които твърдят, че Танаис произхожда от районите на Истра и тече от запад, не заслужават споменаване ... Твърдението, че Танаисът потоците през Кавказ на север ще бъдат също толкова неубедителни. Никой не е казал, че Танаис тече от изток.

Отхвърляйки трите посоки на потока Танаис, известният географ остави само една: от север на юг. Страбон пише въз основа на материалите от времето, когато сарматското нашествие отрязва потока на реките от крайбрежния край, населен от гърците. Но вече век и половина по-късно Птолемей можеше да даде точни географски координатиТанаис:

Превеждайки данните на Птолемей в съвременна географска карта, с изненада научаваме, че авторът ни е посочил координатите не на Дон в нашето разбиране, а на Северски Донец плюс долния сегмент на Дон, водещ към морето. Меридианът на произхода на Танаис е меридианът на Пантикапей; Северно крайбрежие Азовско морепресича малко на запад от съвременен Бердянск. Изворите на Северски Донец край Белгород абсолютно точно съответстват на меридиана на Керч - Пантикапей, който съвпада с координатите на Птолемей. Изворите на Дон, в нашето разбиране, са на 160-170 км на изток.

Разстоянието от изворите на Танаис до брега на Меотида според Птолемей е 484 км (5°15′), а на съвременната карта от изворите на Донец до морето по същия меридиан - 470 км. Ако вземем Дон в съвременния смисъл, тогава това разстояние (по меридиана 2 ° изток) ще бъде равно на 780 км. Следователно, според координатите на Птолемей, Танаис по негово време се е наричал не Дон, а Северски Донец, донесен по долното течение на нашия Дон до морето. Разбира се, на изчисленията на Птолемей, дори и при такова двойно съвпадение, не може да се вярва напълно, но средновековната традиция подсилва заключението: в Киевска Рус Северски Донец продължава да се нарича „Великият Дон“. Едва през XIV век. се установява съвременно разбиране за Дон, а „Пименовото ходене до Константинопол“ през 1389 г. ни дава географско описание на Дон, а не на Донец.

Предполага се, че Борисфен не отговаря напълно на нашия съвременен Днепър и че древните са считали за р. Березина. Ако това мнение е вярно, трябва да се приеме, че древното име на Борисфен се е запазило и до днес: в горното му течение (Березина) и в морето при устието му - остров Березан.

Приведените примери са достатъчни, за да се отнасяме с голямо внимание към пълното отъждествяване на древните реки със съвременните.

Друго общ въпроссвързано с реките е измерването на техните "дни на плаване". За разлика от морските и сухопътните движения, където Херодот аргументира изчисленията си в детайли, тук той не каза директно нищо за измерването на деня на речния маршрут. Но, съдейки по два примера (Гипанис и Борисен), броенето на дните на корабоплаване се извършваше отгоре надолу, по течението на реката, което е естествено за крайбрежните гърци, на които варварите спускаха стоките си надолу. техните реки. За Херодот денят на плаване е един вид средна стойност, която той не смята за необходимо да определя конкретно. Вероятно неговата информация за броя дни на плаване е просто фиксиране на действителното време, необходимо за изминаване на определено разстояние.

Херодот използва четири пъти „денят на плаване“ като разбираема и добре позната мярка. В три случая (§§ 18, 52, 53) неговите данни изискват специално внимание и само в един параграф (89) можем директно да ги пренесем в съвременна карта. Става дума за мост през Дунав, построен от гръцкия Мандрокъл за персийската армия през 512 г. Мостът е построен на „шията на реката, където се разделя на клони“. Това място беше отделено от морето за два дни плаване. В този подробен разказ има географска сигурност: „шията“ на Истра е Дунав над Тулча, а ръкавът, по който е плавал гръцкият флот, подчинен на персите, очевидно е основният корабен ръкав на делтата на Дунав – Сулина. . "Шията на Истра" е на 70-75 км от морето; следователно един ден плаване = 36 км.

Получената стойност, разбира се, е условна, т.к не знаем точното място, където е построен мостът, а освен това трябва да се има предвид, че гръцкият флот не е слязъл по реката, а е тръгнал нагоре. Колкото и бавно да е ходът на блатистите дунавски ръкави, но това може да повлияе на скоростта на движение. В същото време трябва да се има предвид страхотна скоросткурсът на гръцките кораби в сравнение със саловете и совалките на варварите. Най-важното е, че Херодот не казва, че флотата е плавала два дни по реката, а че мястото, където е построен мостът, е „на два дни плаване“ от морето, използвайки това като определение за разстояние, а не за време (§ 89) .

Разгледайте всичките 17 реки на Херодот в реда, в който той самият ги е имал.

ИСТР И ЛЕВИТЕ ГО ДРАВИТИ В ДОЛНОТО РЕЧЕНИЕ

Дунав (Истр), най-големият европейска река, добре познат на гърците, служи на Херодот като отправна точка за скитските пространства. „Преминал през цяла Европа, Истре най-накрая навлиза в границите на Скития“ (§ 49). „Това е първата река в скитската земя на запад“ (§ 48). Херодот знае за разделянето на Истра на клонове при устието и дори съобщава, че началото на дунавските ръкави е на два дни разстояние от морето (§ 89). Десният, южен бряг на Дунав е обитаван от гетите (§ 93). В долното течение пет реки се вливат в Истър отляво, „течащи през Скития“. Херодот, отклонявайки се от обичайната си система, назовава тези реки не от запад на изток, а, напротив, от изток на запад, от морето дълбоко в континента.

Първата река в такъв списък е наречена Пората от скитите, а Пирет от елините. Това, разбира се, е Прут. Втората голяма река е Тиарант, очевидно Серет, както смятат много учени. Между тях (но не се знае в какъв ред) са изброени три реки: Арар, Напарис и Ордес (§ 48). От тях се определя само Ордес-Ардиич; останалите две реки не се срещат дори на мащабни карти, където в пространството между устията на Серет и Прут изобщо не са посочени реки.

Важно е да се отбележи, че Херодот ги е познавал.

Херодот нарече всичките пет изброени реки скитските притоци на Дунав, въпреки че тук има известна неяснота: в югозападния ъгъл на скитския площад, агатирите, „племе, подобно по начин на живот на траките“ (§ 104) и не е включено в скитския съюз по време на нашествието, трябва да живее Дарий. Наличието на скитско име в близост до Прут („Пората“) потвърждава разпространението на скитите до тази река.

Подробното изброяване на реките и реките в близост до устието на Дунав може да показва лично посещение от Херодот на това историческо място, откъдето Дарий започва своя скитски поход и където се завръща, прогонван от скитите.

ТИРА

Херодот говори за Тир много пестеливо: реката „тече от север и произлиза от голямо езеро, което служи като граница между Скития и Неврида“ (§ 51).

Концепцията, че реките текат от езера, е един от моделите на древната география, оцелял до 17-ти век, но в този случай има някаква причина да се говори за езеро: в горното течение на Днестър между Самбир и устието на р. приток Бистрица, на площ от около 50 км, има обширни блата, които могат да се считат за езеро. Тези блата се намират в близост до кръстовището на скитската (западноподолска група) и нескитската (късна висотска, милоградска) култури. Милоградската култура много убедително се свързва с Неврида.

Очевидно древна Тира може да бъде напълно идентифицирана с нашия Днестър.

При устието на Тира, в района на днешен Белгород, „живеят елините, които се наричат ​​Тирити“ (§ 51).

Някъде на бреговете на Тира „те показват стъпалото на Херкулес в скалата, подобно на отпечатъка на човек, но дълго два лакътя“ (§ 82). Косвено този параграф показва възможността Херодот да посети земята на Тиритите и лично да се запознае с първата гледка, която срещне по пътя си.

ХИПАНИС

За разлика от краткостта в описанието на Днестър, Херодот говори подробно за Гипанис, съобщава точни разстояния и споменава такива подробности, които не оставят никакво съмнение за престоя му на брега на реката в средното й течение.

Хипанис се споменава за първи път в § 17, който изброява различни нацииживеещи "по протежение на Хипанис на запад от Борисфен": калипиди (елино-скити), алазони, скити-орачи, неврони. — На север от невроните, доколкото знаем, се намира пустинята. Списъкът на народите (на който ще се върнем по-късно) свидетелства за доброто познаване на Херодот за тази река.

При първото запознаване с текста на Херодот възниква недоумение от факта, че изследователите без никакви резерви идентифицират Гипанис със съвременния Южен Буг.

Херодот измерва целия ход на Хипанис от самия й източник от езерото до устието. Оказа се, че е равно на само девет дни навигация (§ 52), тоест, според нашите изчисления, около 324 км. Движението на Южен Буг от изворите (където няма езеро) до Николаев, където вече започва соленото устие, е почти 600 км. Несъответствието е толкова голямо, че налага преди всичко да проверим нашия стандарт на плаване на ден (около 36 км), получен на примера на дунавския ръкав.

Точното разстояние, изчислено в дни на плаване, е посочено от Херодот за Днепър от неговите извори до бързеите: „Известно е, че Борисфен тече от север до Гер за 40 дни пътуване.“ (§ 53). Понастоящем вече няма смисъл да се спори за местоположението на „местността на Хер“; това са заливните низини на Днепър под бързеите с голям брой канали-моми и малко пространство на изток и запад от този завой на Борисфен, където са били съсредоточени царските могили на скитите.

Ако разделим цялото течение на Днепър-Борисфен от извори до бързеи (пренебрегвайки малки завои) на 40 части, ще получим стойност от 32,5 km, което е много близко до изчисленията на Дунав и допълнително засилва контраста между дължината на Hypanis от девет дни плаване и действителната дължина (отново без малки извивки) на Южен Буг, която в този случай ще бъде изразена в 18 дни навигация. Нека се обърнем към пълния текст на § 52:

„Третата река, която започва в скитската земя, Гипанис, също изтича от голямо езеро, около което дивите бели коне намират пасища и това езеро с право се нарича майката на Гипанис.

След напускането на това езеро река Гипанис е плитка и има сладка вода за 5 дни плуване. Започвайки от тази точка до морето за 4 дни плаване, водата в Гипанис е изключително горчива от горчивия поток, който се влива в него. Този източник е толкова горчив, че при цялата си незначителност вгорчава Хипанис, река, с която само малцина могат да се сравняват по дължина.

Този поток тече на границата на скитските орачи и алазонците. Името на потока, както и района, от който изтича, е Exampai на скитски и Sacred Ways на гръцки.

Тира и Хипанис се приближават до завоите си близо до земята на Алазоните; по-нататък двете реки правят нови завои и пространството, което ги разделя, става все по-широко и по-широко.

Важно допълнение съдържа § 81, където Херодот предава легендата за цар Ариант, който някога искал да определи броя на скитските воини: той наредил на всеки скит да му даде по една стрела, а от множеството бил построен гигантски мемориален котел, съдържащ 600 амфори. донесени медни накрайници. Котелът на Арианта беше поставен в Свещените пътища и Херодот го разгледа:

„Това ми показаха със собствените си очи: между реките Борисфен и Хипанис има местност, наречена Exampai... В тази област има меден съд, 6 пъти по-голям от купата, която се намира на входа на Понт на Тракийския Босфор. За тези, които не са го виждали, ще ви кажа следното: меден съд сред скитите съдържа 600 амфори, а дебелината му е 6 пръста ”(§ 81).

Повратната точка на Хипанис, разделящ своето течение на прясно и горчиво, обикновено се посочва в устието на реката. Синюха, която се влива в Южен Буг отляво, от Борисфен. И наистина, ако измерим участъка на Южен Буг от Николаев до Первомайск (бивш Олвиопол), ще получим 150 км за четири дни плаване. Един ден плаване ще бъде равен на 37 км, което е много близко до нашите изчисления за Дунав. Но тогава горният "сладък" курс на Гипанис - 450 км трябва да се определя не от пет дни плаване, а от 12 дни по 37 км всеки ден. Отново сме изправени пред остро противоречие между сведенията на Херодот за Гипанис и нашите сведения за Южен Буг. Или Херодот много се е объркал, или е нарекъл Гипанис комбинация от реки, различна от тази, която сега наричаме Южен Буг. Престоят на Херодот на Ексампай, някъде близо до устието на Синюха, където той изследва и измерва казана на цар Ариант, е извън съмнение. Следователно такава груба грешка на Херодот е малко вероятна. Нека се опитаме да намерим истинската Хипанис, въз основа на данните на Херодот: горното течение на желаната река трябва да бъде дълго около 180 км и тази река трябва да изтича от езерото.

Задачата се решава много просто. Такава река е самата Синюха и един от нейните източници е Горни Тикич, изтичащ от няколко езера. Синюха няма собствен източник, а се образува от сливането на едно място на три реки наведнъж: Rotten Tikich, Gorny Tikich и Bolshaya Visi; всеки от тях може да бъде сбъркан с горната Синюха. Като се вземе предвид указанието на Херодот, че водата в горното течение на Гипанис трябва да бъде сладка, Гнилият Тикич трябва да бъде изхвърлен и спрян при Горни Тикич, изтичащ от цяла система от езера. Общата дължина на Горни Тикич и Синюха е около 170 км (без малки меандри), което почти съвпада с посочената стойност от пет дни плаване. На картата Синюха (Синица) е показана като река, много по-мощна от Южния Буг над устието. Съдейки по картографските данни, отразяващи действителната ширина и пълнота на реките, не Синюха е приток на Буг, а Южният Буг, въпреки голямата си дължина, се влива в по-пълноводния Синюха-Тикич.

И така, Гипанис, река за девет дни плаване, беше намерена: това е Горни Тикич, изтичащ от езерата, след това Синюха, приближаващ се до съвременното си устие с Тира-Днестър, и след това, като долния сегмент на съвременния Южен Буг , изтичащи още четири „дена на плаване“ до общото устие на Гипанис и Борисфен.

Това ново разбиране на Херодот Гипанис измества реката в горното й течение с около 100 км на изток, разделяйки пространството между съвременния Буг и Днепър наполовина. От изворите на Хипанис до Борисфен – три дни движение по суша.

Нека проверим две особености, свързани от Херодот с Гипанис: разположението на скитските орачи и присъствието на диви коне при неговите източници.

В горната половина на Гипанис, където живеят скитите-орачи зад Алазоните, трябва да има много гръцки вносни неща, т.к. Херодот изрично посочва, че те „сеят хляб за продажба“. Ако вземем Хипанис в стария смисъл, т.е. подобно на целия Южен Буг, тогава археологическата група на Източен Подолск би трябвало да съответства на скитските орачи. Древният внос в района на Буг обаче е много незначителен. Ако обаче разгледаме комбинацията от Тикич, Синюха и долното течение на Буг, която предложих като Гипанис, тогава всичко си идва на мястото: горното течение на Гипанис протича през най-населените, най-богатите райони на земеделските скити ( Киевска археологическа група) и именно тук е съсредоточено колосално количество вносни гръцки неща VI - V век. пр.н.е. Вторият признак на горния Гипанис е наличието на диви бели коне там. Горното течение на Тикичи достига до тясна ивица ливадни степи, минаващи от запад на изток от Волиния до басейна на Рос. Басейнът Роси и басейнът Тикичи са в близък контакт и именно за района на Роси имаме ценни доказателства за присъствието на диви коне там до Средновековието. Такова доказателство е "Инструкцията" на Владимир Мономах:

„И ето, в Чернигов работех: конят на дивата природа с ръцете си ме върза в горите на 10 и 20 живи коня. И освен това, докато карах по Рос, имах същите диви коне с ръцете си.

И така, Хипанис във формата, която предложих, отговаря на следните точки в описанието на Херодот:

1. Дължината на реката е равна на 9 дни плаване.
2. Реката изтича от езерото (езерото Тикич).
3. На разстояние от пет дни плаване от извора, реката се огъва, приближавайки се до Тира.
4. В горното течение на реката живеят богати земеделци, които търгуват широко с елините.
5. В близост до езерото и извора на реката има ивица пасища, където до Средновековието са живели диви коне.

Всички тези подходи могат да бъдат направени само защото Херодот описва много подробно и точно реката, която го е отвела в Земеделска Скития. Нямаме причина да се съмняваме, че Херодот посети Exampae, приток на Gipanis, и „със собствените си очи“ видя там котела Арианта – подробното описание на Hypanis, неговото протичане, природа при неговите източници и племената покрай него. банки премахва всички съмнения.

Ако искаме условно, като първо приближение, да определим най-високата точка от пътуването на Херодот по Хипанис, тогава трябва да обърнем внимание на следните думи:

„Тези скитски фермери заемат пространството на изток за три дни пътуване.“ (§ осемнадесет).

на изток" от какво? Къде беше неговата отправна точка?

Земеделските скитски племена, изнасящи хляб, вече бяха обсъдени в предишния параграф; там те са определени като "народ, живеещ по поречието на река Хипанис западно от Бористен". Възможно е Днепър да е бил източната граница на тази Земеделска Скития. Тогава началната точка трябва да бъде на около 100 км (три дни път) западно от Днепър. Линия, проведена успоредно на Днепър, на 100 км западно от него, съвпада на 50 км с течението на Горни Тикич, което ние приехме за горното течение на Херодот Гипанис. Това са предварителни съображения.

EXAMPAY

Незначителната река Ексампай трябва да се търси на мястото, където Гипанис се сближава с Тира (пет дни плаване по Гипанис от извора), т.е. близо до устието на Синюха, на левия, източен бряг на Гипанис. Тази река е такава, че водите й отровиха добрата вода на горния Хипанис и я направиха горчива.

Левите притоци на Синюха и Южен Буг наистина съдържат или фосфатни, или медни примеси, които влошават питейното качество на водата. Интересни са и имената на притоците: Гнил Еланец, Мертвовод, Черни Ташлик. Географски река Черен Ташлик, която се влива в Синюха „от страната на Борисфен“, на 10-12 км от съвременен Первомайск, е най-близо до устието на Синюха. Дължината му е около 80 км. Херодот дава превод на скитското име на реката - Свещени пътища. Тук свършвала земята на скитските орачи и търговските им кервани от Ексампай отивали в чуждата земя на алазонците. Граничното положение вероятно определя наличието тук на някакъв вид светилище, свързано с пътищата.

БОРИСФЕН (ДНЕПР)

Борисфен в Херодот е основната река на Скития: от нея, както и от меридиана, се отбелязва местоположението на народите, с нея се свързват генеалогичните легенди (Зевс е „зет“ на Борисфен), някои от нейните са посочени притоци (Хер, Пантикапа), местоположението на царските могили на скитите е отбелязано от Днепърските бързеи. Устието на Борисфен разделя точно наполовина крайбрежната страна на Скитския площад:

„Така че от Истра до Борисфен 10 дни пътуване и същото от Борисфен до Меотида.“

Борисфен, според Херодот, е третата по големина река в света след Нил и Дунав и втората след Нил по полезност. Херодот ентусиазирано описва района на Днепър:

„От другите реки Борисфен е най-печелившата: доставя най-красивите и луксозни пасища за добитък, най-добрата риба в голямо изобилие.

Водата му е много приятна на вкус, чиста, докато реките до него са с кална вода. По него се простират отлични обработваеми ниви или много висока трева расте на онези места, където не се сеят зърно.

В устието на реката солта се събира сама в огромни количества. В Борисфен има огромни риби без гръбначен стълб, наречени антакаи и отиващи за осоляване и много други, заслужава внимание"(§ 53).

Описанието на Херодот за Днепър не съдържа научни мистерии и лесно се сравнява със съвременната географска карта. Движението на реката е разделено на две части:

„Известно е, че Борисфен тече от север до Гер за 40 дни пътуване.“ (§ 53).
„... река Гер се отделя (отцепва) от Борисфен на мястото, на което е известна тази последна река“ (§ 56).
„Гробниците на кралете се намират в Гера, до която Борисфен е плавателен ...“ (§ 71).

Днепърските бързеи не са назовани от Херодот, но те са толкова ясно загатнати в думите за границата на Днепърското корабоплаване и са толкова твърдо фиксирани от двойното споменаване на „областта Хер“ с нейните добре познати ни могили, че Херодот има точна информация за бързеите без съмнение.

Херодот, който е живял в ерата на първичното познание за Стария свят, наистина искаше да събере информация за източниците на всички най-важни реки. Самият той се задоволява само с познанията си за изворите на Дунав (II, § 34; IV, §§ 48, 49). Според докладите на египтяните, той проследил хода на Нил за четиримесечно пътуване от Египет, но трябвало да признае, че „никой не може да каже нищо със сигурност за изворите на Нил“ (II, § 34). Относно произхода на Борисфен, той пише: „Не само аз, но изглежда, че никой от елините не може да определи произхода само на Борисфен да Нил“ (§ 53). Тази фраза трябва да се разбира като липса на информация за земята, от която тече Днепър (Валдайска планина): „и през чия земя тече, не се знае“. Въпреки това, Херодот знаеше, че горното и средното течение на Днепър до бързеите изискват 40 дни плаване.

Ако е позволено на базата на тези 40 дни да се реши въпросът за Березина като възможно горно течение на Борисен, тогава трябва да се реши като отрицателно. При версията на Днепър денят на навигация е 32-33 км (с изключение на малки меандри), а при версията на Березински - 24 км. В примерите, които проследихме, денят на плаване беше равен на: по Дунав - около 36 км, на Гипанис - около 35 км, стойността на Днепър за деня на плаване (разбира се, приблизителна, не е тествана от Херодот) - 32-33 км. Версията на Березински се откроява твърде рязко и следователно поражда съмнения. Въпреки това, предвид приблизителния характер на информацията на Херодот, разчитането на разстояние от 40 дни е опасно. Валдайското възвишение, откъдето тече Днепър, изглеждаше на Херодот като пустиня.

Някъде на Днепър, в рамките на 10 или 11 дни плаване (§§ 18, 53), скитските земеделци („борисфените“) са разположени. Не е ясно какво е причинило несъответствието в броя на дните. Според Днепърската сметка за дните на плаване това ще бъде 325 км (за 10 дни) и 357 км (за 11 дни), а според Хипанис - 355 км (за 10 дни) и 390 км (за 11 дни от ветроходство).
Пространството, равно по размер на земята на Борисфенитите, не се вписва в долния сегмент на Днепър, под бързеите, т.к. от Запорожие до устието е само 270 км, което е петдесет километра по-малко от минималното изчисление и 120 км по-малко от максималното. В горния сегмент на Борисфен, над „регионът Herr“, еднакво пространство може да покрие течението на Днепър от Киев почти до устието на Ворскла при минимална сметка и отвъд Ворскла, почти до Орели, в максимална .

Всичко това трябва да бъде взето предвид от нас, когато решаваме въпроса за разпределението на народите от Източна Европа според събраните от Херодот сведения.

PANTICAP

Една от основните загадки на географията на Херодот е реката. Пантикапа, важен като ориентир при определянето на Земеделската Скития и номадските скити.

Разногласията относно местоположението на Пантикапа започват в древни времена. Плиний влиза в спор с някои географи, които твърдят, че „Пантикап под Олбия се слива с Борисен“ и обявяват, че тези, които признават сливането на Борисен с Хипанис, са по-прави. Но самият Плиний принуди Гипанис да се влее в езерото Бук, т.е. в Сиваш. Очевидно писателят обърка Гипанис с Хипакирис и изобщо не каза къде трябва да тече Пантикапа. Притежавайки много данни, но зле познавайки истинската география на Черноморския регион, Плиний не можа да разбере Херодот, обърка се в „хилея“, излезе с някакъв вид „Хилея“ и много грубо очерта географията на крайбрежието. Авраам Ортелий обърна внимание на това объркване на своята карта от 1590 г., където събра данните на Херодот, Плиний и Страбон.

Дълго време (от началото на 19 век до 1970 г.) Пантикапеите се идентифицират с левия приток на Днепър - Конка, въз основа на факта, че Херодот изброява реките в строг ред от запад на изток и дори номериран тях (§§ 51-57):

Първо - Истре
Второ - Тира
Трето - Хипанис
Четвърто - Борисфен
Пето - Пантикапа
Шесто - Хипакирис
Седмо - Хер
Осмият е Танаис, към който се присъединява и Гиргис.

Объркващото описание на Хипакирис и Херес от Херодот, което затруднява идентифицирането им със съвременните реки, обърка изследователите и им позволи да пренебрегнат строгостта на системата на Херодот и да предположат, че Пантикапа не е левият, а десният западен приток на Днепър, а именно Ингулец. Плиний също изигра роля.

Доверието в това понякога беше толкова голямо, че водеше до комична наивност. Пантикапа „погрешно поставен от Херодот на изток от Днепър, докато всъщност (?) е десният приток на реката“, пише М. И. Артамонов, без да предоставя никакви доказателства в полза на тази хипотеза. Понякога Самара или Орел, или дори „Черната долина“ в долното течение на Днепър, се бъркаха с Пантикапа - хралупа, пълна с изворни води.

Няма смисъл да се цитират и анализират многобройните и противоречиви мнения за местоположението на Пантикапей. Трябва да преразгледаме въпроса, като се позоваваме на Херодот и допускаме само една уговорка: на първия етап на разглеждане не изхождайте от факта, че гората, спомената във връзка с Пантикапа („hylaea“) е идентична с „т.нар. hylaea“ , който е близо до Ахил Рун” (§ 76), т.к тази гора или гори е втората гатанка на Херодот; докато не го извадим от скобите.

Да започнем с текста на Херодот:

„След тях е петата река, наречена Пантикапа, която също тече от север, а също и от езерото. Пространството между него и Борисфен е заето от скитски земеделци. Навлиза в гората („хилая”) и, като премина през нея, се слива с Борисфен” (§ 54).

„На изток от скитските земеделци, от другата страна на река Пантикапи, живеят скитски номади, които не сеят нищо и не орат. Цялата тази страна, с изключение на хилите, е безлесна. Номадите заемат района на изток за 14 дни пътуване” (§ 19).

Река Пантикапа трябва да отговаря на следните условия:

1. Пантикапа трябва да бъде левият приток на Днепър, който тече „от север“.
2. Реката изтича от езерото.
3. Минава през гората и след това се влива в Борисфен.
4. Пантикапа се намира на 14 дни от крайната източна граница на номадските скити.
5. Река Пантикапа е границата между земеделската лесостеп и степта.
6. В ъгъла, образуван от Пантикапей и Бористен, трябва да живеят скитите-борисфенитите.

За да не подведа читателя, трябва да кажа, че в този труден случай (както и в някои други) прибягвам до споменатата по-горе система от напреднали „доказателства“. Така например аз все още не съм доказал точното географско местоположение на скитите-борисфенитите, но вече бях принуден в анализа на Гипанис да въведа това понятие, така да се каже, взаимно.

При търсенето на река Пантикапа такова „водещо доказателство“ ще бъде идентифицирането на Танаис със Северски Донец (а не с Дон), приемането на думата „Гилея“ в здравия смисъл и поставянето на Борисфенитите. Без такава система анализът на географията на Херодот ще се превърне в опит за решаване на едно уравнение с много неизвестни.

Да започнем търсенето на местоположението на Пантикапа от точката на нашите условия, в които има точни цифрови индикатори на разстоянията, от точка 4. Земята на скитските номади завършваше при Танаис; от тук до Пантикапа бяха 14 дни път, или 500 км. Приемайки завоя на Северски Донец като източния край на земята на номадите, получаваме следните резултати:

От Танаис до Конка - 9 дни пътуване
От Танаис до Самара - 11 дни пътуване
От Танаис до Ингулец - 17 дни пътуване
От Танаис до Ворскла - 14 дни пътуване

Всички предложени по-рано опции (Ингулец, Конка, Самара) не се вписват. Разкри се река, на точно 14 дни разстояние през откритата степ, което прави изчисляването на дните най-надеждно.

Да проверим Ворскла според точките на нашите условия.

1. Ворскла е левият приток на Днепър и тече от север.

2. В горното течение на Ворскла карта от 10 версти показва редица езера в близост до селата: Покровское (самият извор), Ворскловая, Тамаровка и голямо езеро с диаметър 2 км близо до Хотмижск. Всички те са в горното течение на реката.

3. Мистериозната гора - "хилея", през която тече Пантикапа, е лесно обяснима при разглеждане на картата на възстановената растителна покривка. Ворскла тече от извора си в продължение на около 30 км по поляната степ, а след това, по думите на Херодот, „навлиза в гората (hylaea) и, като премина през нея, се слива с Борисфен“. Тази гора - огромни, частично оцелели и все още дъбови гори - минава по течението на Ворскла в продължение на 220 км. В средното течение към дъбовите гори се добавя гора, която заема около 60 линейни километра (те са включени в 220 km от общата дължина). На разстояние от 90 км от устието, Ворскла излиза от гората и се влива в Днепър почти точно от север. Така фразата на Херодот за Пантикап е напълно приложима за Ворскла.

4 и 5. Започвайки от лесостепната зона, Ворсклата, в долната трета на своето течение, минава по границата на същинската калево-тревна степ, отделяйки земеделските райони от номадските. В епохата Киевска РусВорскла (аналитичен "Вороскол") беше крайната граница на руските земеделски селища. Тук се намираше крайната гранична точка на Русия - Лтава (днешна Полтава) на завоя на Половецкото поле. Зад Ворскла е имало широка степ с перна трева, където постоянно начело номадските скотовъдци.

6. Остава последното условие: между Пантикапей и Бористен, в образувания от тях прав ъгъл трябва да живеят същите скитски земеделци, както живеещите нагоре по течението на Борисен за 10-11 дни плаване, т.е. подобно на населението на киевската археологическа група на борисфените. Работата на Г. Т. Ковпаненко по изследването на скитските паметници на Ворскла доведе до извода, че тези антики са „като остров на дяснобрежната ранна скитска култура, която се оказва от VI век. пр.н.е. заобиколен от племена с култура от тип посолство-Донецк. Колонизацията от десния бряг до ъгъла между Бористен и Пантикапей започва още през 8-7 век. пр.н.е.

И така, всички условия, на които трябва да отговаря Херодот Пантикапа, са напълно задоволени от Ворскла, граничната река на земеделци и номади, спомената от Херодот след Бористен, защото тече на изток от Днепър. Все пак, нека ви напомня, че условно включих три точки в системата от доказателства: „хилая“, отъждествяването на Танаис с Донец и местоположението на борисфените в Средния Днепър. Последната точка ще отложим до общо разглеждане на географията на всички племена в района на Днепър.

Въпросът за Танаис, който вече беше частично разгледан в началото на този раздел, може да бъде прецизиран въз основа на току-що разгледаните данни. Да предположим, че Херодот е нарекъл Дон в съвременното си разбиране Танаис. При Танаис земята на скитите завършва: „от другата страна на Танаис вече няма Скития“ (§ 21).
С радиус от 14 дни на пътуване (504 км) ще опишем дъга от завоя на Дон близо до село Кача-линская. Тази дъга ще премине югоизточно от Харков до Изюм и на юг ще стигне до съвременния Жданов. Целият басейн на Днепър ще бъде извън тази дъга, което решава проблема с Танаис и притока на Борисфен Пантикапе. Дон е твърде далеч на изток от Днепър, докато пътуване от 14 дни от Ворскла, приток на Днепър, определено води до най-отдалечения завой на Северски Донец близо до вливането му в Дон. Тук е минавала източната граница на Скития.

"GILEIA" ("Полесе", "Олешя"). Херодот използва това обозначение шест пъти и не винаги ни е ясно дали дава на тази дума значението на собствено име или на общо съществително („гора, „гора“ или дори „горичка“).
Грешката на изследователите беше, че те вярваха, че Херодот и в шестте случая говори за една и съща географска точка. Въпреки това не е трудно да се забележи, че Херодот определено има две различни групи препратки към Хилея:

1. Неясното име на "земята, наречена Хилея", в § 9, където се казва, че в тази гориста земя Херкулес е намерил майката на бъдещите си синове. Географски, според текста на Херодот, тази земя не ни е ясна, но е вероятно тя да се намира на мястото на по-късната руска „Олешя“ („Полесие“) на левия, южен бряг на Днепър близо до делтата му. Споменаването на Гилей в § 55, което се отнася до долното течение на река Гипакирис, трябва да се припише на същия Нижнеднепровски Олешя: реката тече, „напускайки Полесие и така наречения Ахил Бег вдясно“. Устието на Хипакирис се изпразва в Каркинитския залив; следователно Полесие-Гилея означава същото Олешие в долното течение на Днепър, разположено, подобно на Ахил Бег, западно от Каркинит (виж картата).

В § 76 Херодот описва трагичната смърт на Анахарсис, който предал скитските обичаи на прадядо си и организирал празник в чест на гръцката майка на боговете: „Той се оттегли в така наречената Хилая, която е близо до Ахил Рун, пълен с всякакви гори.” Тук, както в случая с Гипакирис, говорим за една и съща точка - за Олешя близо до устието на Днепър.

За нас е изключително важно, че Херодот смята за необходимо да предупреди читателя за объркване, като направи специална резервация: това е Полесието, тази гора, „която е близо до Ахил Рун“. Това означава, че той напълно признава наличието на други гори, друго Полесие - Гилей. Това е още по-интересно, защото в предишния текст той вече беше говорил за гори два пъти и в този случай трябваше по-точно да посочи на читателя коя хилея се споменава в историята на Анахарсис.

2. Гората, която не е свързана в текста на Херодот с Ахилесовия пробег, е спомената в §§ 18, 19, 54.

„Ако преминете Борисфен от морето, тогава, първо, ще има Полисия, а скитските земеделци живеят нагоре от него“ (Борисфените) (§ 18).

Изследователите упорито пренебрегват предупреждението на Херодот и без резерви смятат тази хилая за точно гората, която расте в долното течение на Днепър. Следователно търсенето на скитски фермери се превръща в неразрешима задача - в безплодните и безводни Алешковски пясъци (съвременно име) да се намери богата земеделска площ с дължина 350-400 км по Днепър.

Те също така пренебрегват елементарното изчисление, че за долното течение на Днепър, крайбрежието, до което трябва да „прекосите Борисфен от морето“, няма да бъде южният, левият бряг, където има дървета Олешя-Гилея, а обратното , северното крайбрежие на Херсон, където няма гори, няма храсти. Това пространство между Ингул и Ингулец все още е почти пусто.

Ако обаче под хилеята на § 18 имаме предвид онази левобережна гора, през която тече Ворскла-Пантикапа (§ 54), тогава всичко ще си дойде на мястото: читателят, следвайки мисълта на автора, трябва да прекоси Днепър , но не в самата делта, а в горската степ, където е имало първоначално преминаване към левия бряг, при устието на Ворскла. Зад Днепър ще има двеста километрова хилея на Ворскла, а „от нея (Полесие) нагоре” по Днепър върху богата чернозем и льос ще бъдат разположени борисфените земеделци.

В § 19 се казва, че безлесните земи на номадите следват Пантикапа: "... цялата тази страна е лишена от дървета с изключение на Полесието." Тук няма нищо ново; Херодот просто противопоставя вече споменатата гора Ворсклинска (и може би концепцията за тази хилея включваше и дъбовите гори в горното течение на Северски Донец) с безлесната степ на номадите, приближаващи се към нея от югоизток.

И така, последната пречка пред идентифицирането на Ворскла (Вороскол) с Пантикапа е преодоляна.

Името на река Пантикапъ отдавна се тълкува от лингвистите. В. И. Абаев, въз основа на ирански паралели, установява двусричния характер на името: „панти“ – пътеката и „ка-па“ – рибата, т.е. "рибен път". Ян Збожил предложи различна интерпретация. Разпознавайки първата част като обозначение на славянското P □ Th - пътя, той издига втората част от името на реката до славянския корен "шапка", което означава "начало" (чешки - zacatek). Етимологията на думата като цяло остава неясна, но връзката с концепцията за пътеката лесно се обяснява с географското положение на Ворскла. В устието на реката има стар прелез през Днепър и все още едно от селата се нарича Переволочна (на десния бряг на Ворскла). Делтата на Ворскла носи забележителното име "Лески". Древният път от Гелон до Олбия е трябвало да минава през този прелез. Ако броим от Гелон (селище Велски), тогава пътеката вървеше 4 дни надолу по Пантикапа и след пресичане на Борисфен в устието на реката (близо до съвременната Переволочна), започва нов сухопътен участък от пътеката, след 8-9 дни, водещи до пазара на борисфените.

От всички подкрепящи доказателства само понятието „скитски земеделци“ („борисфените“) остава географски неуточнено, докато останалите са напълно съвместими с отъждествяването на Пантикапа с Ворскла.

ГИПАКИРИС И ГЕРОС

Местоположението на реките Хипакирис и Герос е посочено от Херодот непоследователно. Трябва да се интересуваме както от истинската им позиция, така и от причините за грешките на Херодот.

Хипакирис (шестата река в общото описание на хидрографията на Скития) обикновено се идентифицира с Конка, а Геррос (седмата река) с Млечницата, което вероятно е вярно, но не е напълно съгласувано с текста на Херодот .

Хипакирис се споменава след Бористен и Пантикапей; следователно, той трябва да е източно от Днепър или неговия ляв приток, да тече по-ниско, на изток от Пантикапа. Съвсем съвместимо с това е, че тази река „пресича района на скитските номади“, но след това неочаквано следва: „и след това се влива в морето при град Каркинитида“, разположен далеч от Меотида от другата страна на Перекоп и Крим (§ 55). Някъде в степната част Геррос трябва да се влее в Хипакирис. Такава река, която би поела приток, разположен източно от Перекоп, и би се вливал в Каркинитския залив, разположен западно от провлака, в момента не е в природата.

Птолемей не ни помага в случая, т.к той няма река Хипакирис в географския преглед на морския бряг (и не би трябвало да има, ако е Конка). Объркването изисква внимателно разглеждане на фона на реалната хидрография на района на Долно Днепър. Нека се обърнем директно към текста на Херодот:

„Шестата река, Гипакирис, започва от езерото, с течението си разделя земята на скитските номади наполовина, влива се в морето близо до град Каркинитида, а от дясната страна ограничава Хилея и така наречения Ахил Рун“ (§ 55).

„Седмата река, хер, се отделя от Бористен на мястото, на което е известна тази последна река. Тя се отделя в тази област и носи същото име като самата област - Herr. По пътя към морето тя ограничава земите на скитските номади и на царските. Хер се налива в Хипакирис" (§ 56).

Нека започнем да разплитаме тази сложна плетеница. Нека не съдим Херодот твърде строго, т.к. дори ние, хората от 20-ти век, които използват точни карти, не винаги си представяме ясно сложната хидрографска ситуация на Долен Днепър: след бързеите Днепър се разклонява в стотици канали, или текат от него, или се връщат и приемат притоци на Днепър. Каналите-момичета се простират на 100 км, образувайки ивица от заливни низини с ширина 15-20 км. Река Конка, изтичаща от дълбините на азовските степи, се влива в тази разклонена водна система отляво. На нашите карти в атласи тази река обикновено е показана, обгръщаща заливната низина („Конските води“) и се влива в Днепър близо до Никопол. И едва след като се обърнем към мащабни карти, разбираме, че реката. Конка се простира на още 220 км на югозапад, тече успоредно на Днепър и се влива в Черно море със Збуриевския ръкав. С тази особена река трябва да се съпостави мистериозният Хипакирис, въпреки че, както ще видим, тук няма идентичност.

Хер се наричаше по всяка вероятност както цялата разклонена система от момичета („усти”), образувана след преминаването на Днепър през бързеите, така и широката околност на тази група момичета. Следователно можем да допуснем следното декодиране на „Херс“ на Херодот. Първо, хер нарече района отстрани на широка ивица от заливни низини и гърди. Тук наистина са били царските могили на скитите, а тук е била и северната граница на заселването на скитите-номади – „най-далечният народ на херите”. Второ, тези канали, които се "отделят от Борисфен", се наричаха Herr. Някои от тези канали наистина се "изливат в Хипакирис", като под последния се разбира онази част от Конка, която граничи с момичешката система от югоизток.

На трето място, Хер е името на реката, чиито извори започват в „местността Гер“, а тази река „по пътя към морето ограничава земите на номадските скити и царските“. Именно тази река, вливаща се в Азовско море, Птолемей отбеляза на 49 ° 50 ′ северна ширина и 61 ° източна дължина. Ф. Браун, Ю. Кулаковски и следващите автори правилно идентифицират тази река с Молочная, която се влива в Азовско море малко на изток от Крим с широко устие (7 km широк и 33 km дълъг).

Вероятно има смисъл да зададем въпрос на лингвистите: името на Херодот „herr“ не е ли обозначението на „отдушник“ или „момиче“ в здравия смисъл? Тогава ще стане съвсем ясно, че разширената система на каналите на Днепър (където две села се наричат ​​„Момиче“) се е наричала Гер, т.е. вентилационни отвори, пояси.

„Областта на Гера“ е име, подобно на Запорожката Сич: така са наричали заливните низини, островите и земите около заливните низини (например „Чертомлицкая сеч“) от двете страни на Днепър.

Във втория случай името „Хер” ще бъде ясно и по отношение на онези първи, северни канали, които се разклоняват от Борисфен в самото начало на „Хер местността”. Третият случай с река Молочная може да се обясни по два начина: първо, като река, изтичаща от „областта Хер“, и второ, като река с широк и дълъг отдушник. Река Молочная-Хер наистина ограничава земята на царските скити от изток.

Само по този начин, разделяйки река Херодот на две независими, несвързани части - момичето, изтичащо от Днепър непосредствено след бързеите, и реката, изтичаща от областта Хер, може да се разбере глупостта, възникнала под писалка на великия историк в резултат на разкази за многобройни "Хера" понякога в общо съществително, понякога в правилния смисъл.

Нека анализираме фантастичния ход на Хипакирис. Конка-Гипакирис наистина тече от дълбините на пустинните степи на скитските номади. Както вече споменахме, многобройни „хери“ наистина се вливат в него - каналите на Днепър в заливните низини на Конските води.

Конка, заобикаляйки всички заливни низини от югоизток и след това се влива в Днепър, след което отново се отделя от него, достига до самото море, носещо тук същото „име на коня“ Конка. Но при Херодот долното течение на Хипакирис не се доближава до Бористен: мистериозната река се влива в добре познатия Каркинитски залив, където Птолемей обозначава река Каркиниту с дължина над 150 км и с шест града върху нея. Реката се огъва към Днепър. F.A.Brown предположи, че Гипакирис е малка река Каланчак, единствената, която се влива в Каркинитския залив, но тъй като сега е твърде незначителен, той признава, че древният Гипакирис се е образувал от поредица от езера, блата и пресъхващи реки между заливните низини на Днепър и Каланчак. Идеята на Браун е правилна; само при такова предположение е възможно да се примирят противоречията на описанието. Но, като се вземат предвид данните на Птолемей, системата на Хипакирис трябва да бъде изместена малко на запад. Ако нарисуваме река Каркинита според координатите на Птолемей и приемем долната й част като съвременния Каланчак, ще видим, че горното течение на Каркинита ще се приближи до Днепър в района на Каховка. Ако се обърнем към картата на държавните канали от 50-те години на миналия век, ще видим, че Птолемеевият Каркинит съвпада точно с сегментите на тези канали, които се разклоняват от Днепър близо до Каховка.

Ще се опитам да опиша общия ход на Хипакирис, както се предполага, че може да се представи от текста на Херодот и координатите на Птолемей. Източникът на Гипакирис е река Конка, която наистина разделя степта между Днепър и Северски Донец наполовина. В степните му извори няма езера. Освен това Конка е вплетена в най-сложната система от заливните низини на Днепър (момичета-херри), която може да бъде сбъркана с езеро. Конка-Гипакирис получи множество канали-момичета, което по всяка вероятност обяснява фразата, че „Герос се излива в Гипакирис“. За да запазим географската яснота, трябва да признаем, че в този момент точността издаде Херодот и той се обърка, като прие историите за момичетата, попълващи Конка, като източник на специална река, носеща същото име - Геррос (Мляко).

Освен това Гипакирис-Конка, след като заобикаля системата на момичетата, тече близо до Днепър по източната му река старец, но запазва специалното си име (както е сега). Приблизително в района на Каховка, в древни времена от Конка се отделя канал, който се разклонява от Днепър наляво, на югоизток и по вече пресъхналия канал достига до съвременния Каланчак, оставяйки Долен Днепър Гилея и Ахил Бег от дясната страна и се вливаше в залива Каркинит. По времето на Птолемей този клон от Днепър получава специалното име на река Каркинита.

Незначителни фрагменти от тази необичайна водна система днес не ни позволяват да разберем включването на Хипакирис от Херодот сред големите реки, но ако погледнем възстановения от нас Хипакирис, който се простира за 10 „дни на плаване“, тогава ще разберем внимание към него: започвайки от степите на скитските номади, Гипакирис прекосява цялата земя на царските скити от свещените могили на Геррос до пясъците близо до Олеша и отвежда до специалното уединено пристанище Каркините, източната граница на „Древна Скития“.

ТАНАИС

В уводните думи на тази глава въпросът за Танаис вече беше повдигнат във връзка с факта, че гърците и римляните са познавали добре долното течение и особено устията на реките, но не винаги са си представяли ясно далечното горно течение на реките и особено изворите им, извиращи от непознатите северни гори. Следователно техните представи за реката като цяло са неясни и неопределени и често се разминават както една от друга, така и от съвременното ни разбиране за реката, което вече видяхме в примера на Гипанис, който не може да бъде напълно идентифициран с Южен Буг. . Страбон дори има рационалистично обяснение за тези противоречия на географите: „Произходът на Танаис е неизвестен. познаваме устията на Танаис (има две от тях в северната част на Меотида, на 60 стадия един от друг); обаче, само малка част от течението на реката е известна над устието поради студеното време и бедността. Също и номади. блокира достъпа до всички достъпни места в страната и до плавателните части на реката.

Ще събера казаното за Танаис на различни места от предишния
текст.

Средновековната традиция смята Северски Донец плюс участъка от Дон, водещ към морето, като Велик Дон.
К. Птолемей дава координатите на Танаис (две устия, завой, извори), които отговарят не на Дон, а на Северски Донец плюс същия сегмент от Дон.

Според Херодот разстоянието от 14 дни пътуване трябва да се раздели източен крайСкития (близо до Танаис) от един от притоците на Борисен. Обратното броене от завоя на Дон показва, че за 14 дни е невъзможно да се стигне до нито една от реките на басейна на Днепър; обратното броене от Донец най-точно определя гористите брегове на Ворскла-Пантикапа. Това не противоречи на точните географски данни, които Херодот цитира в легендата за савроматите и амазонките (§§ 115-116). Скитските младежи, които пожелали да се оженят за амазонките, се съгласили на предложението им да намерят нова земяизвън Скития:

„Да се ​​махаме оттук, да отидем от другата страна на река Танаис и да се установим там (§ 115).

Младите мъже също се съгласиха с това, прекосиха Танаис и се оттеглиха на 3 дни път на изток от тази река и на същото разстояние северно от езерото Меотида. По този начин те стигнаха до същото място, което все още заемат и сега, и се заселиха там ”(§ 116).

За нас е много важно, първо, да бъдат дадени числени изчисления, и второ, тези изчисления да определят мястото на савроматите именно по времето на Херодот, а не само в митологичното време. При преминаване от словесно описание към географска карта обаче се сблъскваме с основната трудност - неяснотата на ориентацията към кардиналните точки. Опасно е да се разбира всяка индикация на север или изток твърде определено, буквално. Дори Пто-Леми, който прехвърли цялата земя, която описа, в градусова мрежа, беше много объркан в ориентацията. Интересува ни "северната част на Меотида"; според Птолемей, североизточният ъгъл на Азовско море, в който се влива Дон, се счита за север. Двете устия на Дон, от наша гледна точка, - северно и южно - са обозначени съответно като западно и източно.

По всяка вероятност Херодот също си е представял Меотида и устието на Танаис по абсолютно същия начин, т.к. иначе не би могъл да брои и от Меотида, и от реката - все пак няма Дон строго на север от Меотида (където текат Берда, Миус, Калмиус).

Нека анализираме легендата на Херодот за амазонките точка по точка:

1. Лагерите на амазонките е трябвало да са на северозападния (според наш разказ) бряг на Меотида, източно от Кремн, където според легендата амазонките са кацнали на брега.

2. Преминаването през Танаис (от десния бряг наляво) е трябвало да стане при самата делта на Дон, т.к. допълнителни показания са взети от Азовско море. След като преминали през Танаис, младите скити и амазонки се озовали извън границите на земята, върху която се простирала властта на царските скити (виж § 20).

3. „Три дни път на север от езерото Меотида” можем да разберем само като движение нагоре по Дон, по левия му бряг. Три дни на Херодот ни водят до вливането на Северски Донец в Дон.

4. Ако на това място отделим от линията на "север" (т.е. североизток) на Херодот перпендикулярна на нея линията на "изток" на Херодот, то ще се окаже, че върви от устието на Донец на югоизток и достигат до Манич приблизително на това място, където Егорлик се влива в него.

Според най-новите археологически данни, любезно ми съобщени от К. Ф. Смирнов, именно тук, по протежението на Маничската депресия, минаваха югозападните покрайнини на огромния сарматски свят, простиращи се по-нататък на изток през Салските степи до Волга.

5. На североизток от Донец има и сарматски археологически обекти, потвърждаващи думите на Херодот, че „отвъд река Танаис вече няма Скития; но първите поземлени владения там принадлежат на савроматите” (§ 21). Думите „отвъд река Танаис“ могат да се разбират като определение за левия бряг на Дон, но след това Херодот казва, че савроматите живеят 15 дни на север в съседство с горската зона на Будините.

Между горното течение на Северски Донец и Дон има много савроматски паметници наистина на голямо разстояние от Меотида, което почти съответства на 15 дни в права линия. Има и савроматски паметници непосредствено зад Северски Донец на реките Калитва и Бистрая по-близо до завоя на Донец. Въз основа на това Танаис трябва да се разбира не като Дон, а като Северски Донец, т.к именно зад него, зад Донец, вече започват истинските археологически следи от савроматите от времето на Херодот.

Без да се притесняваме особено за указанията на Херодот за страните по света, които тогава не биха могли да бъдат точни, без да упрекнем историка, че не знае всички меандри на реките, трябва да признаем, че Савроматите наистина са живели отвъд Танаис - Северски Донец, на изток от него, в междуречието на Донец и Дон, както и на югоизток от завоя на Танаис - Донец (съвременното устие на Донец) за тридневно пътуване, т.е. в Салските степи покрай Манич.

Танаис, реката, която ограничава Скития и Савроматия, разделяща Европа от Азия, въз основа на стабилна хилядолетна традиция, трябва да се нарича Северски Донец плюс долното течение на Дон (от устието на Донец до морето) .

СИРГИС (ГИРГИС?)

Херодот споменава два пъти притока на Танаис, Сиргис (§ 123) или Гиргис (§ 57). Съдейки по това, че се споменава след Танаис, трябва да се намира на изток от него, т.е. е ляв приток на Танаис. Ако Северски Донец е признат за Танаис, тогава трябва да припишем името Сиргис на Средния Дон, „вливащ се“ в Танаис. Но е напълно възможно в този случай горното течение на тази река Савромат да не съвпада с нашата представа за Дон. Номадите, които притежавали степите, можели да приемат за извор на реката този на притоците на Дон, които започват в техните степи, цялото течение на които могат да следват. Такъв приток може да бъде Чир, десният приток на Дон, протичащ през степите, докато се влее в Дон на повече от 200 км. Името Чир е лингвистично близко до Сиргис. Ако приемем това предположение, тогава херодотският Сиргис ще се появи пред нас като средна река с дължина около 450 км.

UAR & LIK

Тези две реки, вливащи се в Меотис, не са споменати от Херодот в общото изброяване на най-много важни рекиСкития. Те се появяват само в описанието на кулминацията на скитско-персийската война от 512 г. и вероятно само защото тук, на брега на Веслото, Дарий спря движението на цялата персийска армия, издигна огромна укрепена зона и оттук , „напускане на полуиздигнати стени, обърнати назад” (§ 124). Мотивът за споменаването на тези реки е съвсем ясен – историкът, описващ похода на Дарий, не можеше да не отбележи толкова важна подробност от театъра на военните действия.

За съжаление, мисълта на изследователите тръгна по два грешни пътя. Първо, беше отказана възможността да се намерят реките на Херодот на северния бряг на Меотида. „Влезте в анализа Северно крайбрежиеНие няма да се превърнем в Азовско море: това би било напълно безполезна работа “, написа Ф. Браун. Второ, на много учени изглеждаше примамливо и възможно да сравнят важната за Херодот река Оар с Па-Волга. Но тогава беше необходимо да се предположи, че Дарий удължи и без това дългата си кампания с още 450 км разстояние и за цял месец във времето. Това не се съгласува с информацията за двумесечния период на кампанията и не се вписва добре в географията на Херодот, където Волга не е посочена сред най-големите реки; освен това трябва да се признае, че Волга се влива в Азовско море. Оказа се много абсурди и от тях се направи оригинално заключение: тъй като Дарий не можеше да стигне до Волга, следователно цялата му кампания беше ненадеждна. Всъщност само идентифицирането на река Меотид Оар с Волга е ненадеждно.

Отново наш водач, спасяващ ни от тези противоречия, ще бъде Клавдий Птолемей, който беше внимателен към географските бележки на Херодот и успя да посочи координатите на всички забележителности на Херодот в Азовско море. Вярно е, че между Птолемей и Херодот са минали повече от шест века, но живата елинска традиция все още не е приключила и гръцкият Птолемей, който получи подробна информация за Крим и Азовско море, ни предаде в по-точна форма на споменатото от Херодот.

Върху реконструкциите на картата на Птолемей, предложена от Ю. Кулаковски и Ф. Браун и датираща от първите реконструкции от края на 15 век. (например картата от 1490 г.), бреговата линия далеч не винаги е начертана правилно и освен това Кулаковски, подобно на много други изследователи, често изхожда от предположението, че Птолемей е начертал най-големите реки на картата си, след като е извършил вид предварителна класификация на реките като цяло. Следователно реконструкторите понякога избират най-значимите реки на съвременна карта и търсят имена за тях в регистъра на Птолемей, без да вземат предвид факта, че гръцкият географ може да има свои собствени специални съображения, по-специално напълно разбираем интерес към Херодот ' данни. Това предположение се подкрепя от факта, че Птолемей на малко пространство от 30′ (около 38 km) посочи пет географски точки, групирани около реките на Херодот Лик и Оар (Агар за Птолемей), докато на останалата част от брега Азовско море до самия Дон, изчислено от Птолемей на 3°20′ (над 125 км), има само три точки.

Данните на Птолемей са както следва:

От 12-те посочени точки, нека вземем две, които лесно се идентифицират на съвременна карта: Перекоп и „западното“ (всъщност северното, дясно) устие на Дон. Тези точки, според Птолемей, са точно на 6° една от друга, но проверката показва, че всъщност има само 5°35′. Нека да интерполираме и начертаем птолемейската мрежа на съвременна карта.

Разбира се, невъзможно е да се използва тази мрежа, без да се вземат предвид спецификите на древната география, т.к Птолемей, например, си представя Меотида като издължена не в североизточна посока, а на север и това се отразява на посочените разстояния. И все пак, за да получим изходна позиция, трябва да започнем, като се опитаме да използваме разстояния от градус на Птолемей.

Нека вземем за основа устието на Дон като най-надеждната отправна точка при измерване на Азовско море и да разделим пространството между Дон и Перекоп на птолемейски градуси (с посоченото по-горе изменение). Ще получим следната предварителна снимка:

Кремни - някъде между езерото Dairy и река Domuzgly. Съдейки по факта, че "Кремни" означава "стръмни", този град трябва да бъде локализиран на левия бряг на реката. Домузгли в самото му устие, където наистина има стръмни склонове.
Р. Агар - показан на същия меридиан с Кремни, но на по-северна ширина, трябва да бъде някъде на североизток по крайбрежието, приблизително в района на реките Корсак и Лозоватка.

Нос Агар е огромна коса Обиточная с дължина 25 км, обхващаща от изток залива, в който се вливат всички споменати по-горе реки. Ако вземем река Агар за река. Корсак, тогава разстоянието между устието му и края на носа наистина ще бъде 30′.

Р. Лик - при Птолемей р. Lik е посочен на същия меридиан (63°) с Cape Agar. На съвременната карта, на същия меридиан с Обиточная коса и точно като тази на Птолемей, устието на реката се намира много северно от носа. Обиточная, която очевидно съответства на реката. Лице.

Група географски точки на запад от Обиточная коса, сравнена с природата, ни позволява да коригираме старата реконструкция от 1490 г., приета от Кулаковски, и да предложим различна версия, която възпроизвежда (макар и с нарушение на мащаба) реалната конфигурация от този участък от Азовското крайбрежие. Източната част на Азовско море е показана от Птолемей като залив, разделен от дълга тясна коса, изключително напомняща съществуващата и до днес. През 19 век целият този залив се наричаше Обиточная кей. Вътре в залива се намират устията на реките Агар и Лик, а между устията е тайнствената горичка „Божия риболов”. На този пясъчен пустинен бряг сега няма горички, но точно между устията на Корсак и Обиточная има река с интересно имеЛозоватка, т.е. „Обрасъл с върби, лози“. Разстоянието от Агар до "Горичката", където се лови риба, е 10' (т.е. около 12 км), реалното разстояние от Корсак до Лозоватка е 11 км. Мисля, че това изяснява нашите изчисления и ни позволява по-уверено да разглеждаме река Корсак като река Агар. Идентичността на греблото на Херодот с Птолемеевия агар едва ли подлежи на съмнение, тъй като и в двата случая това са реките на северния бряг на Меотида, като всеки път Оар-Агар се свързва със съседната река Лик.
На изток от разглеждания херодотски комплекс се споменава само една река - Порита, която поради много тясното си фонетично сходство трябва да се доближи до реката. Бърд.

В резултат на това получаваме следните идентификации:

Р. Агар (весло) - r. Корсак;
Нос Агар - Обиточная коса, срещу реката. Корсак;
Горичка "Бог Риболов" - р. Лозоватка;
Р. Lik - r. тапицерия;
Р. Порита - р. Бърд.

Всички тези точки са разположени на разстояние от два дни на кон, а действителният комплекс на Херодот (с изключение на Птолемейската Порита) заема само 30-35 км, т.е. еднодневно пътуване.

Идентификация на r. Весло с Па-Волга обезсмисля напълно историята за скитския поход на Дарий и поставя под въпрос достоверността на сведенията на Херодот като цяло. Ако вземем предвид координатите на Птолемей, тогава текстът на Херодот за кампанията от 512 г. (към който ще се върна в специален раздел) получава ясна и съвсем реална интерпретация: основната армия на царя отиде дълбоко в Скития за нищо. повече от 20-25 дни пътуване, което се вписва добре в термините, посочени от Херодот.

Прегледът на реките на Херодот в Скития приключи. Трябва да признаем, че Херодот събира подробни и често много точна информацияза реките, които напояват Скития и в повечето случаи я свързват с Понт и Меотида.
Дунав-Истр е показан като югозападна граница на Скития. Тиарант-Серет, Пората (Пирет)-Прут и Тира-Днестър вероятно отговарят на нашите представи за тези реки, т.к. те нямат големи притоци, които в древността биха могли да бъдат взети от един или друг народ за извора на реката, което се различава от това, което сега смятаме за източник.

Неочаквана, но според мен неоспорима разлика беше разликата между Херодот Гипанис и Южния Буг, с които той обикновено се идентифицира. Най-вероятни са следните съставни видове Gipanis: Горни Тикич - Синюха - долното течение на Южен Буг. Дължината на цялата река - 9 дни плаване. „Незначителната река“ Ексампай по всяка вероятност е Черният Ташлик, левият приток на Синюха. Главната река на Скития - Борисфен-Днепър - е описана по-скоро от Херодот икономическа странаотколкото с географски. Вярно е, че е посочена доста надеждната дължина на потока на Днепър от изворите до бързеите, два пъти Херодот предполага (но не назовава) Днепърските бързеи, но той няма общо цялостно описание на Борисфен.

Пантикапа-Ворскла, приток на Днепър, разделящ селскостопанската горска степ и степите с пера на скотовъдните номади. Споменаването на тази отдалечена от морето река най-вероятно се дължи на факта, че в нейното устие отдавна е имало преход през Днепър, лежащ на пряката линия Олбия - Гелон, град, в който са живели гръцки търговци и Чу се елинска реч.

Най-трудно е да се защити предложената от мен реконструкция на комплекса Хипакирис-Конка ток, т.к. Херодот направи една грешка в описанието - той не уточни понятието "хер": може да бъде собствено имереки, но по всяка вероятност това може да бъде и общото име на „канал“, „момиче“. Херодотовски Хипакирис - Конка, вливаща се в "конските води" на Днепър, след това тече близо до Днепър и се разклонява от него в долното течение; тази река се е вливала в древни времена (сега този сегмент е пресъхнал) в Каркинитския залив и нейният остатък е Каланчак. Gerros е r. Млечна, както отдавна е установена от изследователите въз основа на координатите на Птолемей.

Близо до Геррос има две малки реки: Оар-Корсак и Обиточная-Лик, важни за Херодот като местоположението на лагера на Дарий Хистасп. Херодот по някаква причина ги класифицира като големи реки, въпреки че едва ли са били значими дори по негово време и са можели да бъдат пълноводни само през пролетното наводнение.
Крайните източни реки, споменати от Херодот, са Танаис и Сиргис.

Танаис - източната граница на Скития; зад Танаис - Савроматия. Анализ на разнородни данни ме доведе до заключението, че Танаис не е Дон, а Северски Донец и долното течение на Дон, че савроматските земи започват зад Донец, на изток от него и на югоизток (отвъд нашето Дон).

Река Сиргис може да бъде Дон преди Донец да се влее в нея, но може да бъде и Чир във връзка с сегмент от Среден Дон.
Получената речна мрежа на Скития се различава в редица случаи от нашето разбиране за реките на Черноморския басейн, но без опити да реконструираме разбирането на Херодот за речната система, няма да можем да започнем да разглеждаме племена и народи, които е основната ни задача.

Реките на Херодот са важни за нас като единствените географски забележителности, които заместват по-късната градусова мрежа на Птолемей.

29 Рибаков Б.А. Руските земи на картата на Идриси. - Кратки съобщения. Институт по история на материалите. култ., 1952, бр.43.
30 Страбон. География, кн. VII. М., 1964, с. 109-110, §6.
31 Op. от: Latyshev V.V. Новини на древни писатели за Скития и Кавказ. - ВДИ, 1948, бр.2, с. 235.
32 Рибаков Б.А. Дон и Донец в сказанието за похода на Игор. - Научен доклад по-висок училища. Сер. исторически науки. М., 1958, № 1.
33 Latyshev V.V. Новини на древни писатели за Скития и Кавказ. - ВДИ, 1947, бр.2, с. 266, бел. 3.
34 Мелниковская O.N. Племена от Южна Белорусия през ранната желязна епоха. М., 1967 г.
35 Браун Ф.А. Изследвания в областта на гото-славянските отношения. СПб., 1899, с. 231.
36 Нов настолен атлас на А. Ф. Маркс. Стр., 1915, лист 10, ап. В 6.
37 Пак там, ап. C-7.
38 Тереножкш О.1., 1линска В.А. Shfsky perud. - В кн.: Археология на УРСР, т.11. Киев, 1971, с. 94-97 и карта.
39 Онайко Н.А. Античен внос в района на Днепър и Буг през 7-5 век. пр.н.е. - В кн.: Сборник на археологическите извори. М., 1966, с. 45, фиг. 7 (карта).
40 Пак там.
41 Хроника по Лаврентийския списък. СПб., 1897, с. 242.
42 Ще се опитам да обоснова тази хипотеза по-подробно по-долу.
43 Близо до устието на Ташлик се намира Лисая гора, урочище с определено ритуално име. Не беше ли тук светилището и казана на крал Ариант?
44 Latyshev V.V. Новини, стр. 280-281.
45 Браун Ф.А. Изследвания в областта на гото-славянските отношения. 1. Готи и техните съседи преди 5 век. СПб., 1899, с. 215.
46 Артамонов М.И. кимерийци и скити. Л., 1974, с. 80
47 Семенкович V.N. Гелонци и мордовци. - Зап. Москва археолог, ин-та, 1913, т. XXVII, фиг. 10. Карта с. Богуш-Сестренцевич в началото на 19 век.
48 Това е ясно показано на всички мащабни карти.
49 Велик съветски атлас на света, т. 1. М., 1939 г.
50 Ковпаненко Г.Т. Племена от времето на NSF на Vorsklk Kiv, 1967 г.; виж също: Ilyinskaya V.A. Скити от лесостепния лев бряг на Днепър. Киев, 1968, с. 173.
51 Горите тук са имали крайбрежен, заливен характер и са били свързани със сладководната делта на Днепър. За тях говори Дион Хризостом в своята „Борисфенитна реч”: „Бреговете на устието са заблатени и покрити с гъсти тръстики и дървета. Дори в самото устие можете да видите много дървета, които изглеждат като мачти отдалеч, така че неопитните корабостроители грешат, когато управляват над тях, сякаш над кораби ”(Цитиран от: Latyshev VV Известия. - VDI, 1948, № 1 , стр. 355).
52 Абаев В.И. скитски език. - В книгата: осетински език и фолклор. М., 1949, с. 237.
53 Збожил ян. Херодотова Skythie a sousede. - Словенска археология, 1959, VII-2, с. 374, 415.
На староруския език думата „капка“ означава „образ“, „вместилище“ (виж: Срезневский И.И. Материали за речник на староруския език. СПб., 1883, ст. 1195).
54 Браун Ф. Търсения., с. 218-224.
55 Страбон. География, кн. XI М., 1964, с. 468.
56 Brown F. Searches., p. 236.
57 Виж например: ВДИ, 1947, No 2, с. 282. Забележка. коментатор; Браун Ф. Търсене., с. 244.
58 Latyshev V.V. Новини. - ВДИ, 1948, бр.2, с. 234, 235, 238.