Образът на страната в културата, образованието, науката. Държавна политика в областта на културата и изкуството

480 рубли. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Теза - 480 рубли, доставка 10 минути 24 часа в денонощието, седем дни в седмицата и празници

240 рубли. | 75 UAH | $3,75 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Резюме - 240 рубли, доставка 1-3 часа, от 10-19 (московско време), с изключение на неделя

Нестеров Георги Георгиевич. Културната политика като фактор в развитието на образованието: дисертация ... Кандидат на философските науки: 24.00.01 .- Ростов на Дон, 2001.- 152 с.: ил. РСЛ ОД, 61 02-9/310-9

Въведение

Глава I. Културната политика като проблем на културната теория 13

1.1. Понятието "културна политика" 13

1.2. „Ограничена“ и „всеобхватна“ културна политика 30

Глава II. Културна политика в образователната сфера, 59

2.1. Социално-културни основи за формиране на политиката в културата и образованието 59

2.2. Образованието в контекста на промяната на доминиращите ценности на съвременната култура76

Глава III. Формиране и развитие на образователната политика в Русия. 98

3.1. Състоянието и формирането на образователната институция в Русия 98

3.2. Недържавно образование: възможности за бъдещето 121

Заключение 143

Списък на литературата 145

Въведение в работата

Уместността на изследванията. Културната политика в съвременната епоха е „ахилесовата пета“ на социалната сфера не само в Русия, но и в света като цяло. Хуманитарната мисъл и реалната практическа дейност явно не отговарят на бързите промени в парадигмата в обществото, културата и образованието. Кризата на класическата образователна политика доведе както до пандемия от утилитаризъм, презрително отношение към общия културен компонент на образованието, така и до постмодерния проект на „антипедагогика”, който отрича самата необходимост от културна политика. Самото словосъчетание „културна политика” изглежда противоречиво „кентавър”, комбинация от непонятно, защото културата е сферата на свободата на духа, а политиката е власт, господство на едни над други, принуда и регулация.

Постмодернистичната критика се основава и на историческите уроци на тоталитарните политически режими, които напълно се дискредитираха през 20-ти век, базирайки се на идеята, че сферата на културата може да се управлява по същия начин като фабрика или военна част. Нарастването в съвременния свят на неинституционални, ъндърграунд, "крипто" социокултурни форми, изглежда, ни води до извода за абсолютно спонтанното развитие на културата.

На този фон се разгръща глобална образователна криза: въпреки навлизането на новите информационни технологии за образованието, нарастването на статута на „символичен капитал“, появата на мощни системи за недържавно образование, световният кораб на образованието се втурва към никой не знае къде, без "кормило и платна".

Определянето на целите, същността, посоката, начините за осъществяване на образователната политика обаче е възможно само в рамките на културната политика, специфична, съответстваща на даден исторически период.

4 ду, влияещи върху културния живот на обществото. Само на тази основа е възможно да се дадат прогнозни характеристики в образователната сфера и образователната политика, да се изгради балансирана система на държавно и недържавно образование.

Степента на развитие на проблема. Във връзка с разрушаването на съветската културна система, проблемите на културната и образователната политика започнаха активно да се обсъждат както във властовите структури, така и на научни конференции, в многобройни трудове на учени и практици. Повечето експерти в тази област са склонни да мислят за необходимостта от засилване на държавната федерална културна политика, докато гледните точки за нейните приоритети и дефинирането на нейната същност остават различни (И. И. Горлова, С. С. Загребин, В. К. Королев, Б. Н. Топорнин, В. Н. Коновалов и др. други).

Редица автори дефинират културната политика чрез нейната „ведомствена“ принадлежност към Министерството на културата (ЗД Илина). Често културната политика, разбирана в рамките на ведомствените ограничения, се отъждествява с понятията "художествена дейност", "изкуство" (виж например плана на Държавната комисия за провеждане на "Година на подкрепа на културата" през 2000 г.).

Ако ограничим предметната област на културната политика до видимите форми на нейното съществуване, тогава проблемът за нейното дефиниране се прехвърля на нивото на описание и изброяване. Не напразно И. И. Горлова, признат експерт в тази област, отбелязва, че много експерти ограничават това явление до икономически проблеми, свързани с финансиране, данъци, правен статут и др. културни институции.

Друга позиция е представена от философи и културолози, които разчитат на по-широко разбиране на културата, по-специално на утвърдения в руската хуманитарни науки подход на дейност (В. Е. Давидович, Г. В. Драч, Ю. А. Жданов, Е. С. Маркарян). Културната политика в този контекст включва целесъобразна интегрирана система

5 му от практически мерки, регулирани от държавата, обществените организации, бизнес структури и др. и насочени към запазване, развитие и повишаване на културата на обществото (Б. С. Ерасов, А. М. Кравченко, С. П. Мамонтов, А. А. Оганов, И. Г. Хангелдиева и др.).

От особено значение за това изследване са класическите и съвременни трудове за ролята на държавата като културна институция. Обхватът на мнения тук е много голям - от чисто положителни до рязко отрицателни оценки за него (Платон, Хегел, Л. Н. Толстой, Ортега-и-Гасет, Вл. Соловьев, Н. А. Бердяев, И. А. Илин и др.) . На проблемите на връзката между властта и културата са посветени интересни произведения на Дж. Бренкман, С. Плагенборг, В. Л. Тамбовцева, А. В. Фалин, Е. Шапиро и др.

Последното десетилетие от руската история на образованието премина под знака на кризата, многобройните опити за реформиране и разработване на повече или по-малко последователна държавна политика в тази област. В рамките на философията, социологията на образованието и педагогиката те се опитват да осмислят явлението, което изучаваме от различни ъгли, а самият термин „образователна политика” е здраво вкоренен в научния речник заедно с понятията „икономическа политика”. ”, „научна политика”, „социална политика” и т.н. В съответствие с този въпрос, сравнителните характеристики на системите за управление на образованието в различните страни, отношението на държавата към частните образователни институции, промяната в образователната парадигма, възможните модели за бъдещото развитие на училището се изследват перспективите за недържавно образование, обучение през целия живот и др. (А. И. Галаган, С. Карстен, Е. Д. Киреева, О. В. Крухмалева, Ю. А. Огородников, Н. П. Пищулин, С. В. Резванов, В. М. Филипов, В. Г. Харчев и др.). Авторът се позовава и на класически трудове, посветени на идентифицирането на социокултурната същност и предпоставките за формиране на образователната политика (Е. Дюркхайм, Г. Льо Бон, Ю. М. Лотман, П. Н. Милюков, М. Фуко, А. С. Хомяков ). От културна и философска гледна точка, точката

6 възглед, според който съвременното училище не е културно наследство на нацията и е глобален, единен механизъм (К. Абик).

За обективна оценка и сравнителен културен анализ на културната политика в Русия на различни етапи от нейното развитие се използват както документални източници (текстове на закони, доклади, справочници), така и работата на отделни автори за подобряване и реформиране на руската система на народно образование. от голямо значение (С. Анциферов, С. А. Галин, Е. К. Данини, Е. Демолен, Ф. Ф. Королев, Н. А. Корф, В. Чарнолуски и др.).

Така анализът на съществуващата литература по посочената тема на дисертационното изследване показва, че съществува спешна необходимост от изучаване на образователната политика в контекста на общата културна политика от гледна точка на теорията на културата като обобщаваща наука, която позволява органично да покаже единството и различието на тези явления.

Теоретико-методологически основи на изследването.Дисертационният труд се основава на смислена комбинация от философски и социокултурни методи за изследване на социалните явления и процеси. Интердисциплинарният характер на изследването определя ролята на теорията на културата като обобщаващ клон на науката по въпросите на дисертационния труд.

Синтетичната визия на проблема е свързана с използването на теоретичните постижения на дейностната школа в родната културология, което не отрича подкрепата за някои елементи от аксиологическия подход. .С. Теория на културата и съвременната наука.-М. .: Мисъл, 1983; Волков В. В. За концепцията за практиката в социалните науки // Sotsis-1997-№6; Brenkman J. Culture domination.- Ithaca, London: Comet) Univ. Преса, 1987; Илия-

7 Пиро Е., Бренкман Дж. Култура и власт // Общи проблеми на културата и изкуството. - М. Информкултура, 1989; Човекът в света на художествената култура. Въведение в изкуството: процес и управление.-М., 1982; Фалин А. В. Културната политика в огледалото на социално-политическия анализ // Някои проблеми на съвременната култура. - М., 1987; Тамбовцева В.Л. Субекти и обекти на културната политика // Организационни и икономически трансформации в областта на културата: проблеми и перспективи - М „ 1990; културология. Под редакцията на Drach G.V. Ростов н/Д, 1998).

В хода на изследването са използвани и редица теоретични концепции, формирани в съвременното хуманитарно познание.

Обект и предмет на изследване.Обект на изследване е културната политика (предимно на държавата) като система от мерки, насочени към съхраняване, развитие и усъвършенстване на културата.

Предмет на изследването е образователната политика като органична част от общата културна политика.

Цел и задачи на изследването.Основната цел на дисертационния труд е културно-философското дефиниране на същността на културната политика, която се проявява в специфични форми на политика в областта на образованието. Тази цел е посочена в следните задачи:

да се покаже недостатъчността на "ведомствени" и утилитарни подходи към културата и образованието;

използвайки методическия апарат на теорията на културата и деятелния подход в културологията, да експлицира същността на културната политика;

идентифицират спецификата на регулирането на културния живот; разглежда същността на образователната политика в зависимост от ценностните ориентации на общата културна политика; извършва сравнителен анализ на руската образователна политика в хода на историческото развитие на страната;

8 идентифициране на перспективите за развитие на недържавния сектор на образованието. Научна новостдисертацията се определя от следните разпоредби:

същността на културната политика (в рамките на теорията на културата) се определя като системна цялост на духовни и морални цели, съзнателно реализирани в цялата сфера на организационна и управленска дейност на обществото;

изследва "крипто" компонента на резултатите от регулирането на културния живот;

извършен е сравнителен анализ на „ограничени“ и „цялостни“ културни политики, основани на различни социални и епистемологични нагласи;

изследва социокултурните основи на формирането и историческата динамика на образователната политика в контекста на доминирането на различни системи от ценностни ориентации в общата културна политика;

изтъкват се основните системообразуващи културни елементи в руската държавна образователна политика.

Реферати, представени за защита.

За разлика от икономически, политически, социологически и други подходи, в теорията на културата културната политика трябва да се дефинира като системна цялост от духовни и морални цели, идеи и нагласи, реализирани в организационно-управленската дейност на държавата, нейната законодателна и изпълнителна власт. органи и други субекти на културната политика (църква, бизнес институт, обществени организации и др.).

Културната политика е съзнателна, целенасочена и съществува в общество, което в една или друга степен регулира културния живот на страната. Въпреки това, процесът на изпълнение

управленската дейност в сферата на културата е до голяма степен „криптирана” по природа, което е свързано с обективизиране на нейните резултати не само в материалната сфера, но и с промяна на ценностните, психическите нагласи на хората; високо ниво на „криптокултурализъм” на самата социална система, свързано както с екзистенциалната реалност на битието на индивида, така и със съществуването на нерационализирания свят на ежедневието; фундаментална непредсказуемост, невъзможност за прогнозиране, социална проверка на културното творчество.

"Ограничената" и "цялостната" културна политика се основава на различно разбиране за това какво е култура. Първият се разбира в рамките на ведомствените ограничения и се отъждествява с управлението в сферата на духовното производство, преди всичко в изкуството. Втората се основава на действената концепция на културата и е системна, засягаща всички функционални подсистеми на обществото, и е придружена от структурно преструктуриране на социокултурните механизми за неговото осъществяване.

Най-важният елемент от културната политика на държавата е образователната политика, свързана с решаването на проблемите на социализацията и инкултурирането на личността; въвеждането на човек в света на обществото, неговото специализирано обучение в рамките на овладяна функционална социална и професионална роля; превод от "минало" в "бъдеще" на тази социокултурна цялост. Образователната политика на държавата, въпреки процесите, протичащи в съвременния свят на глобализация, възниква на основата на специфични културни, национално-психологически, политически и други предпоставки. Оформяйки се в „тялото на културата”, тя от своя страна оказва мощно въздействие върху обществото.

„Свръхорганизацията” на държавната културна политика послужи като една от причините за кризата на традиционната образователна система, която

доведе не само до развитието на пазара на образователни услуги, създаването на паралелни недържавни образователни структури, „непрекъснато образование за възрастни“, но и до постмодерния „антипедагогически“ проект, който определя държавата само като репресивен механизъм. в сферата на образованието.

Постмодерната и „суперлиберална”, утилитарна промяна на доминиращите ценности на съвременната култура „де-представлява” в културен смисъл държавната образователна политика, която утвърждава целостта на „средната” култура на обществото и води до фрагментацията на човешката общност, разпадането на социалното поведение и целостта на духовното развитие. 6. Теоретичният и културен анализ ни позволява да идентифицираме подобни системообразуващи елементи, основните ценностни регулатори на руската културна политика в областта на образованието на предреволюционните (XIX - началото на XX век) и съветските държави, представени в дейностите на властовите институции на различни етапи от историческото развитие, а именно: дуализъм, духовност, репресивност, патриотичен прагматизъм, консерватизъм, интегративност.

Традиционно Русия се отнася предпазливо към недържавния, „свободен“ сектор на образованието и нейният социокултурен потенциал в момента далеч не е напълно използван. Това обстоятелство е свързано както с особеностите на държавната политика в тази област, така и със спецификата на руския манталитет. Научно-практическо значение на изследването. Резултатите от дисертационния труд дават възможност за задълбочаване на теоретичните идеи в областта на философията, културологията и педагогиката, свързани с изучаването на общите проблеми на социокултурната динамика, дейността на различни културни институции (предимно държавата и образованието) и намиране на начини за формиране на нова образователна парадигма. Резултати

може да се използва при преподаване на общи и специални курсове по културология, философия и педагогика; те са важни за практическата дейност на политиците и мениджърите.

Апробация на работата. Резултатите от дисертационното изследване бяха докладвани и обсъдени на четири междууниверситетски научно-практически конференции на Южна Русия „Перспективи за висше образование в недържавния сектор на образованието (Ростов на Дон, 1998, 1999, 2000, 2001) , на Всеруската научна конференция „Преподаване на сравнителна политология и световна политика в руските университети“ (Новоросийск, 2000 г.).

Нестеров Г.Г. Въведение; Преструктуриране на системата за преподаване на чужди езици в общообразователното училище// Перспективи за висше образование в недържавния сектор на образованието. Ростов на Дон, 1998. (8 с.).

Нестеров Г.Г. Недържавно образователно заведение в условия на нестабилна образователна система// Перспективи за висше образование в недържавния сектор на образованието. (Резюмета на докладите). Ростов на Дон, 1999. (4 с.).

Нестеров Г.Г. Възможности за бъдещето (опит в сравнителната характеристика на образованието в Русия и чужбина)//Преподаване на сравнителна политология и световна политика в руските университети: Сборник доклади на Всеруската научна конференция. Новоросийск, 2000. (3 с.).

Нестеров Г.Г. Културна политика//Културология. Кратък тематичен речник. Ростов на Дон, 2001. (1 с.).

Нестеров Г.Г. Историческото формиране на недържавното образование и спецификата на руския манталитет // Перспективи за висше образование в недържавния сектор на образованието. (Резюмета на докладите). Ростов на Дон, 2001. (4 с.).

Концепцията за "културна политика"

Културната политика в съвременната епоха е „ахилесовата пета“ на социалната сфера не само в Русия, но и в света като цяло. Въпреки че стандартният курс "Културна политика и планиране в културата" се преподава в европейските университети, реалното състояние на нещата далеч не е идеално.

У нас, поради кризата в социалната и културната сфера, практически липсва това, което се нарича културна политика. Самата фраза "културна политика" съдържа противоречие. Културата винаги се е свързвала със свободата на духа като съществено условие за неговото органично развитие, а политиката – с властта, необходимото условие за съществуването на която е господството на едни над други, принуда и регулация.

Самият термин "политика" се тълкува по различни начини. Като работна дефиниция използваме тълкуването на това понятие от известния френски политолог Реймон Арон: „... Думата „политика“ в нейното първо значение е програма, метод на действие или самите действия, извършени от човек или група хора във връзка с всеки един проблем или съвкупността от проблеми, пред които е изправено обществото” (Aron R. Democracy and totalitarianism. M., 1993. P.21-22). Така културната политика се отнася главно до областта на вътрешната политика, където субекти на културно създаване, предаване, разпространение и съхраняване на културата на обществото не са отделни индивиди, а държавата, нейните структури, организации, обществени сдружения и др.

В културната политика, наред със съдържателно-концептуалните въпроси от ценностен характер, особена роля играят икономическите и правните аспекти, чрез които се изгражда самият механизъм на нейното осъществяване.

Съществува гледна точка, според която културата принадлежи към сферата на социалния живот, която е най-малко податлива на институционално подреждане. Творчеството, което е толкова важно в изкуството, науката, образованието и възпитанието, се свързва с индивидуалната дейност на културните субекти и не се вписва в опитите за нейното регулиране. Самата култура до голяма степен е част от т. нар. „криптирана” социална реалност, в която важна роля играят явления, които не подлежат на обществена легитимация – истинските мотиви за дейността на субектите на културното творчество, техните неформални училища и организации, неофициални и ъндърграунд явления и др.

Освен това съвременните изследвания показват, че криптокултурните символи имат голяма власт над предрефлективното съзнание на хората. Според М. Елиаде, водещият изследовател на културата, например, един съвременен светски, профанен индивид на ниво социална практика действа в скрити религиозни форми, фокусирайки се в своята дейност върху несъзнаван източник на ценности, значения и идеали. Така в американското общество се формира „митът за Кенеди“ след убийството на президента като събитие на крипто-религиозно преживяване, където телевизията се оказва канал, излъчващ масово преживяване на жертвена смърт в името на гражданските убеждения. Много е писано и за латентния есхатологизъм на марксистката идеология, който се „надлага” върху селското съзнание в хода на културната революция.

Социокултурни основи за формиране на политиката в културата и образованието

Един от основателите на класическото славянофилство през 40-те-60-те години на 19 век, А. С. Хомяков, под образованието в широк смисъл разбира системата от социални и културни връзки и отношения, чрез които знанията и културните умения се предават на следващите поколения. Самото образование започва от най-ранните години от живота на детето и се предава чрез думи, чувства и обичаи, които първоначално оказват огромно влияние върху формирането на личността на индивида. Според А. С. Хомяков тези първи думи, които детето осъзнава (например „Бог“, „леля“, „майка“) оказват влияние върху съзнанието на човек и структурата на мислите му ще бъде напълно различна отколкото това на дете, чиито първи думи са били "пари", "оборудване" или "печалба". От това следва, че училищното образование е продължение на домашното и социалното образование. Образователната система трябва да бъде продължение на онзи социокултурен живот, елементите на националното и народното, на основата на които тя израства.

„Ако училищното обучение е в пряка противоположност на предходното и, така да се каже, подготвителното образование, то не може да донесе пълната полза, която се очаква от него; отчасти дори става вредно: цялата душа на човека, мислите му, чувствата му се раздвояват; цялата вътрешна цялост, цялата жизнена цялост изчезва; изтощен ум не дава плод в знанието, мъртво чувство умира и изсъхва; човек се откъсва, така да се каже, от почвата, върху която е израснал, и става чужденец в собствената си земя... Училищното образование трябва да се разглежда с образование, което подготвя за училище, и дори с живота, който ученикът трябва влезе при напускане на училище и само с такива съображения може да стане напълно полезно ”(Хомяков А.С. За народното образование в Русия / / Хомяков А.С. За старото и новото. М., 1988. P. 222).

От гореизложеното можем да заключим, че образованието и обучението са грижа преди всичко на самото общество като цяло. Въпреки това, според А. С. Хомяков, подобно заключение би било погрешно. Образователната система трябва да се оформи под целенасоченото влияние на държавната власт. Вярно е, че според един виден славянофил не всяка държава може да бъде поверена на този вид дейност. А. С. Хомяков отрича правото да се намесва във възпитанието и образованието на съвременните северноамерикански държави, тъй като те са „търгуваща тълпа от индивиди и техните естествени интереси“. Друго нещо е страна като Русия, която има най-дълбоки национални и културни традиции и самобитност.

Руската държава има своя вътрешна задача – феноменът на човешкото общество, основан на „законите на висшия морал и християнската истина“. Такава държава, изпълнявайки своята "отрицателна" роля, трябва да премахне от общественото образование всичко, което "противоречи на собствените й основни принципи". Правото на държавата да отхвърли всичко, което се въвежда отвън, което се отразява негативно на образователната система, е същевременно и нейно пряко задължение. „... Правилата на народното образование трябва да се променят във всяка държава с природата на самата държава и във всяка епоха с изискванията на епохата. Във връзка с негативното влияние на правителството върху народното образование, трябва да се отбележи, че правителство, което би позволило начало в него, което е в противоречие с вътрешните и морални закони на обществото, би изневерило по този начин общественото доверие.

Състоянието и формирането на образователния институт в Русия

Отношението към държавата на руската интелигенция, която според статута си изпълнява функциите по създаване, съхраняване, излъчване и разпространение на културни ценности, винаги е съдържало известна доза предпазливост и негативизъм. Достатъчно е да си припомним ред от стихотворение на В.К. Подобна нагласа обаче се формира предимно в рамките на революционната парадигма на възприемане на социокултурната реалност и далеч не е обективна, тъй като „прекомерната“ държавност на културната политика в Русия се определя от спецификата на историческите условия на живота на руснаците.

„Влиянието на държавата върху културната политика в Русия се открива почти от времето на възникването на самата държава. Така носителят на държавната власт - киевският княз Владимир - става инициатор на въвеждането на християнството като официална религия (988 г.), т.е. всъщност предизвиква промяната в вида на културата (езическа към християнска). В резултат на това е нарушена локалната изолация на културите на различните славянски племена, съставляващи Киевската държава, тези култури показват тенденция към сливане и присъединяване към много по-широка културна общност на християнския свят в източноправославната версия. Разбира се, формите и методите на държавно влияние върху културата бяха разнообразни. Християнизацията на Русия до голяма степен беше извършена със сила, до въоръжена намеса. Само принудата обаче не може да осигури приемането на нова култура: тук трябваше да бъдат включени други социални механизми. Такъв механизъм се оказва структурирането на средновековното общество по йерархичен принцип. Пирамидата на небесната йерархия беше увенчана с Бог, а в земната йерархия владетелят на държавата му отговаряше. Оттук е разбираемо благоговението към носителя на властта, който е бил считан за наместник на Бога на земята.

Държавният глава действа като идеал за своите поданици, което е отразено например в цикъл от епоси за княз Владимир Червеното слънце, истории за Куликовската битка, народни приказки за Иван Грозни и др. възприемана от обществото като модел за подражание. Това в крайна сметка осигури не само успешната християнизация на Русия, но и широкото разпространение на формите на изкуството, култивирани в княжеския или царския двор ”(Културна политика на Русия. История и модерност. Два погледа към един проблем. М .: Liberea, 1998. стр. 73).

Православието като единна вяра беше предпоставка и основа за целостта на руската култура. „Горният” културен слой беше по-динамичен, отворен за външни влияния. Селянската и отчасти посадската култура остават основна, по-консервативна. Той повлия на „върха“ и сам се промени под влиянието на „служебното лице“. Най-разпространеният начин, по който държавата влияе на културата, е редът. На първо място, това обстоятелство е свързано с архитектурата. В Русия както главните градски катедрали, така и дворци са построени на княжески или кралски средства.

В Русия единна образователна система е създадена през 1803-1804 г., когато е извършена радикална реформа на образованието. Министерството на народната просвета, възникнало през 1802 г., се превръща в един от най-важните органи за управление на културата. Тя отговаряше за всички висши, средни и низши учебни заведения, Академията на науките, библиотеките, печатниците и значителна част от музеите. Годишният му бюджет е 1-2% от общия държавен бюджет, като по-голямата част от него се изразходва за образователни и научни институции.

". С оглед на нажежената геополитическа ситуация около Русия, анализаторите продължават да обсъждат нейните подробности и до днес. И много експерти все още споделят мнението, че живеем в театър на абсурда. Защо? Да, защото е трудно да си представим как Русия ще използва мека сила, без да разполага с "твърда" сила. И би било добре само това да е тревожно. Поривът да се сее в втечнените умове на американците и покварените души на европейците "разумно добро вечно" е чудесно . Просто не е ясно как можеш да говориш за себе си пред света, без да решаваш "кои сме ние" вътре в страната. Всички тези "ядосани граждани", "творческа класа" и "бели панделки" (и, както показа практиката, има не са толкова малко от тях) мразят страната си, вярвайки, че руснакът е пиян човек в расо, с калашников и зелева чорба в брада. Те сляпо копират западните ценности и идеали. "В рамките на общественото дипломация, Русия ще търси своето обективно възприемане в света", се казва в Концепцията. А какъв е "обективният" образ на страната?

Често, когато питат за външния вид на дадена страна, те се опитват да изолират най-значимите й характеристики. Какво е БВП? Икономика? Военна сила? Разбира се, и това. Но на авторите им се струва, че най-важната е хуманитарната страна на въпроса – как хората пряко успяват да се развиват, да поддържат човешко ниво. Неслучайно се получава емиграция, когато хората гласуват „за” или „против” собствената си държава, както се казва, с крака, тоест не. просто емигрирайте от него. И това е пряко засегнато от човешката среда или, с други думи, хуманитарното състояние на страната.

КУЛТУРА
Културата е исторически установените видове и форми на емоционалните, естетическите, интелектуалните и поведенческите аспекти на човешкия живот. И тук е много важно да се наблегне на думата "исторически". Като цяло руската култура действа като „втора природа“ по отношение на историческия живот на народа. С други думи, културата е най-голямата ценност, среда и начин за духовна приемственост. С оглед на факта, че елитите, отговорни за управлението на страната, са част от населението, културата е фактор в управлението на страната.

Историческият период от 1750 до 1913 г. бележи т. нар. „Златен век“ и началото на „Сребърния век“ на руската култура. По това време се провежда активна културна политика, открива се редица изключителни културни институции, създават се национални училища, които се утвърждават здраво в литературата и поезията, музиката, театъра, живописта и архитектурата. Появява се творчеството на Пушкин, Гогол, Лермонтов. В същото време руската култура е активно представена в чужбина: известните изложби на Дягилев, концерти на руски музиканти, в които участват Рахманинов и Римски-Корсаков, се провеждат в Париж. В периода от 1923 до 1988 г. културата донякъде се губи в други мащабни проекти, като грандиозни строителни проекти и големи катаклизми, като Великата отечествена война. С началото на този исторически период настъпват значителни промени в културната политика, основана на преминаване към пролетарски тип култура, основана на идеологията на марксизма. Възпитава се нов тип личност: провежда се активна политика за разпространение на всеобщата грамотност и просвещение, създават се произведения на изкуството, възхваляващи трудовите подвизи. Заедно с това бяха ликвидирани независими издания и творчески съюзи.

Целта на новата културна политика е „да предостави на трудещите се всички съкровища на изкуството, създадени въз основа на експлоатацията на техния труд”.

Извършена е национализация на институции и паметници на културата, което, от една страна, направи възможно спасяването им от унищожение чрез държавна защита, от друга страна, отвори пътя за безпрецедентно културно варварство. В същото време съотношението на бюджетните средства, отпуснати от държавата за развитие на науката, се изразяваше като съотношение 95:5 в полза на техническите и природните знания. Като цяло през съветския период културната политика беше неделима от агитацията и пропагандата. Въпреки строгата политическа цензура. Развитието на пазарна икономика обаче доведе до рязко социално разслоение, спад в представите за ценности и идеи.

Инсталация от 1990 г беше насочена към това, че икономическият растеж трябва да бъде осигурен преди развитието на културата. Великата руска култура започва да служи на постмодерните идеи за забавление на хората, уморени от по-„важни дейности“. В същото време интелектуалният компонент на културата практически е сведен до минимум. Културата започва да се финансира по остатъчния принцип, за което свидетелстват нивото на финансиране на културата и положението на работниците в областта на културата. Но културата решава две изключително важни задачи за националната идея: осигурява обратна връзка от външната среда, като същевременно запазва историческата памет.

Глобализацията, от друга страна, изравнява културните различия, заличавайки историческата памет на населението и представата на индивида за миналото, настоящето и бъдещето на неговата страна.

Четвъртата комуникативна революция, която ни даде чудесния феномен „масова култура“, също породи възможността за манипулиране на тази масова култура, масово съзнание, сродни на средновековните монаси – медиите и попкултурата получиха монопол върху производството на истината . Неспособността на масите за самореализация, инфантилността, неяснотата и подвижността на представите за света, липсата на вътрешни нагласи - всичко това определя спешната й нужда от лидерство. Един от механизмите на такова управление е създаването на култ към потреблението. Потреблението навсякъде прониква през държавните граници, унищожавайки националните характеристики. В същото време се разпространяват и ценностите на западната цивилизация с нейната идеологическа програма. Твърдението за общата хуманност и универсалност на глобалната култура е погрешно. Глобалната култура все повече проявява тоталитарна нетолерантност към всичко, което се противопоставя на нейните вулгарни и вулгарни нагласи. Като маргинален и изкуствен, той е дълбоко враждебен към националните общоруски, регионални и местни традиции и култура, опитва се да издигне личността над егоизма и консуматорството. Масовата култура игнорира езика, обичаите, вярванията, ритуалите, традициите, представите за пространството и времето, мирогледа, ценностите, значенията.

Освен това масовата култура изтрива идеята за миналото в умовете на хората, опростява настоящето и не е в състояние да формира представа за бъдещето. Следователно е необходимо постоянно да се позоваваме на образците на висока култура, създадена в миналото . Така че, за разлика от западната, основната задача на съветската масова култура беше да внуши социален оптимизъм. Така финансирането на „културата на миналото“ и „културата на настоящето“ ще ни позволи да предадем нашите уникални традиции и основи на бъдещите поколения. В същото време по-голямата част от разходите за култура трябва да се разпределят от държавния бюджет като целево финансиране за човешкото развитие, осъществявано под формата на държавна поръчка. Ако държавата изцяло прехвърли финансирането на културата в ръцете на частни инвеститори, рискът от формиране на фалшиви ценности се увеличава.

Важен фактор за жизнеспособността на страната е осигуряването на населението с културни институции. Овладяването на национална култура не става автоматично. Следователно нивото на развитие на населението до голяма степен зависи от тяхната наличност, по-специално от запазването на националния културен потенциал, осигуряването на приемственост на културните традиции, културното образование на новите поколения и интелектуалния елит на страната. Тук въпросът е прост и се крие в посещаемостта на музеите, тяхната достъпност и привлекателност за населението. Вероятно Русия не само е престанала да бъде най-четещата страна в света, но и като цяло се отдръпва от културните ценности, но ние ще проведем Олимпийските игри и Световното първенство, шуташе Пол Макартни по стените на Кремъл.

От друга страна, моралната подкрепа на представителите на културата, осъществявана публично (грантове, награди, награди), може да служи като пропаганда за творческа дейност на младите поколения. В страна, където материалната осигуреност на музейните и галерийните работници е толкова ниска, че те са принудени да крадат културни предмети, представляващи културното наследство на страната, за чиято безопасност са отговорни самите те, рискът от загуба на национална култура е изключително висок. .

ОБРАЗОВАНИЕ
Училището е социален механизъм, който „произвежда” гражданин на дадено общество, съхранявайки и предавайки от поколение на поколение културното наследство на това общество. Образованието е създаването на частица от хората от детето, освен това хората от определена страна. Всеки друг вид сигурност – икономическа, информационна, отбранителна, екологична и т.н. – по един или друг начин зависи от състоянието на образованието в страната. Връзката на образованието, възпитанието и религията със сигурността на хората минава като червена нишка през цялата история на човечеството. HG Wells отбеляза, че „историята на човечеството се превръща в надпревара между образованието и катастрофата“. Съществуването на голяма сила е невъзможно без осъзнаването на този факт. Например, основните закони в областта на образованието в САЩ включват закони – „За образованието за национална отбрана“.

Ако изхождаме от факта, че Русия трябва да бъде и винаги трябва да бъде, тогава тя е длъжна да провежда обмислена, последователна политика в областта на образованието, фокусирана върху интересите и ценностите на руското общество. Характерна черта на образователната система в Русия винаги е била нейният „университетски“ характер, който осигурява цялостно, систематично знание – единно общо образование, което е особено характерно за Съветския съюз. Днес ни се предлага образование от тип „мозайка”, което дава откъслечна несистематична информация. Този тип училище формира "човек от масите". В хода на настоящата реформа често се изказваха упреци, че съветското училище е давало „безполезни в реалния живот знания“. Тези действия са част от глобална кампания, насочена към намаляване на броя на младите хора, възпитани в лоното на „университетската култура“. Веднъж В. Хайзенберг е казал: „Образованието е това, което остава, когато всичко научено е забравено“.

Задачата на училището не е да даде на човек информация и умения за решаване на конкретни практически проблеми от "реалния живот", а да "постави пътя".

Това е принципът на единно, всеобхватно училище, което ни позволи да извършим ускорена индустриализация, да станем независима сила, да създадем огромни ресурси от квалифицирани и знаещи работници. В исторически план руското образование е насочено към постигане на две цели: предаване на знания, придобиване на професионална квалификация и формиране на мирогледа на човека и образование на гражданин.

Трябва да се отбележи, че ако първата цел е типична за всяка образователна система, тогава образователната функция на училището е характеристика на руския модел на образование. Западните образователни системи нямат за цел да образоват гражданите. Освен това за термина "образование" на английски език дори няма еквивалент. Традиционно руското (предреволюционно, съветско) образование беше насочено към формиране на ценностите на колективизма, любовта към ближните, съпричастността, подкрепата, толерантността, стремежа към справедливост сред младите граждани. Понастоящем изискванията за формиране на такъв мироглед, набор от ценности в детето напълно липсват. Училището беше насочено към създаване на "трудово общество", а не на "общество на потребителите". От 1970 г започва бързо влошаване на качеството на публичната администрация в сферата на образованието.

Националната доктрина на образованието в Руската федерация определя утвърждаването на статута (образа) на Русия в световната общност като велика сила в областта на образованието, културата, науката, високите технологии и икономиката като една от стратегическите цели на образование. Освен това образованието се нарича сфера на отговорност на държавата. Всъщност до този момент отговорността на държавата беше празна, неподкрепена с думи. Практиката (особено в контекста на финансовата и икономическа криза) показва, че образованието и други области (фундаментални изследвания, култура и др.) се финансират в Русия на остатъчен принцип и се използват по време на криза за спестяване на публични средства. Има фундаментална разлика с икономически развитите страни (САЩ, Германия, Китай и др.), които за преодоляване на кризата залагат на развитието на образованието. Частните инвестиции в образованието не играят съществена роля и съставляват около 1% от общото финансиране на образователната система. Един от най-важните фактори е наличието на образование. В съветско време се предоставяше реално безплатно образование. Традиционно образованието не е стока (услуга), която купувачът може да избере според способността си да плаща.

Пазарният характер на образованието автоматично разделя децата на категории според скалата на доходите, което води до разлика в качеството на полученото образование и социалния статус.

Според експерти до 2020 г. образованието в Германия ще бъде 90% безплатно. В Русия, според същите оценки, безплатното образование ще бъде около 10%. Според официални данни през 1982 г. съветските ученици печелят първи места на всички международни състезания. През 1995 г. Русия падна на 8-9 места. До 2010 г., според експертизата на ЮНЕСКО, проведена в 65 страни по света, Руската федерация падна на 50-55 място и се оказа в средата на третата, най-лоша, група държави, изследвани по отношение на качеството на образованието.

През последните години редовно се извършват масови оценки на знанията и уменията на ученици от различни страни по единна методика – Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (OECD) изпълнява програмата PISA (Програма за международно оценяване на учениците). Тестът на ОИСР се провежда на всеки три години сред 15-годишни ученици в десетки страни по света, колективно отговорни за 90% от световния БВП. През различните години учениците се тестват за различни умения. Така например през 2006 г. въпросите засягат основно природните науки, интереса към науката като цяло и способността на подрастващите да използват научните знания в ежедневието. Русия, като вземе предвид грешката, зае 33-38 място от 57 държави, което според рейтинговата скала PISA означава, че нивото на знания е „под средното“. Средният резултат по научна грамотност сред руските тийнейджъри е 479 (от 1000 възможни). В този рейтинг Русия заема място наравно с Азербайджан, отстъпвайки на почти всички европейски страни. А по отношение на нивото на разбиране на текста показателите на Русия (476 точки) са съпоставими с Турция. В същото време през последните 20 години редица държави - Република Корея, Хонг Конг, САЩ, Литва, Латвия и някои други страни - значително подобриха резултатите си. Което не е изненадващо, като се има предвид факта, че в икономически развитите страни (САЩ, западноевропейските страни, Япония и др.) има 200-250 студенти на 10 хиляди души, в Русия - около 500. Нивото на образование, неговият „престиж“ “, взискателността на кандидата за неговото усвояване намалява правопропорционално на броя на учениците. И тази тенденция е навсякъде!

Ото фон Бисмарк твърди, че „войните не се печелят от генерали, войните се печелят от учители и енорийски свещеници“. Образът на учителя имаше определен свещен характер. През последните десетилетия учителят се превърна в преводач на информация, просто служител, предоставящ образователни услуги. Семейството не възпитава уважението и почитта на децата към учителя. Освен това Годината на учителя (!) в Русия беше белязана от решенията на Министерството на образованието и науката на Руската федерация за необходимостта от намаляване на броя на учителите в руските училища до 200 000. Резултатите от рейтингите по отношение на руските университети са много отрицателни - най-добрият, както и преди, остава Московският държавен университет. М.В. Ломоносов, заемайки "почетното" 112-то място! В резултат на това руските кандидати са склонни да заминават в чужбина, за да получат образование в Европа или САЩ и ние казахме в началото до какво води това. Но именно от това какви хора живеят в страната, какви са техните ценностни и поведенчески ориентации, зависи способността на страната да запази своята държавност.

Ценностите не са вродени, а категория, придобита през живота.

Те се проявяват и в демографската политика и практика на страната. В много отношения те се дължат на отношението към раждането на деца, което е свързано с възпитанието на репродуктивната част от населението на стойността на раждането като цяло, света на детето и отделното дете в частност. Единството на културата и общото разбиране на историята, единството на езика и единството на обществото като цяло зависят до голяма степен от образованието. Изкуство. 13, параграф 1 от Конституцията на Руската федерация гласи, че „в Руската федерация се признава идеологическото разнообразие“, но в следващия параграф на този член е записано, че „никоя идеология не може да бъде установена като държавна или задължителна“ . В тази връзка няма единна държавна система, която да управлява образованието на хората от държавни длъжности. Излишно е да казвам, че когато възпитанието на човек от която и да е социална група, която и да е класа в историята на страната се извършваше като възпитание на патриотичен воин, готов за въоръжена защита на страната, жизнеспособността на държавата не беше поставени под въпрос. Вече говорихме за днес.

В съвременна Русия се налага индивидуализъм. Единна мозайка от мултикултурна идея. В образованието има доминиране на фолклорните култури на отделните етнически групи, процеси на противодействие на руската народна култура.В съвременните условия се правят активни опити за унижаване на ценността на семейството, намаляване на културата на семейно възпитание и насърчаване на антисемейните ценности, и ценностите на родителите и децата са противопоставени. На практика няма държавна система за подготовка на младите хора за семеен живот. Необходимо е да се вземе предвид значението на религиозното образование. Религията винаги е била една от социалните институции на обществото, която има цялостна система от образователни ценности и представя тази система на всеки гражданин на страната. В съвременното общество има добре установена тенденция да се критикуват всички области на взаимодействие между религията и държавата, както и масова критика към социалната и образователната дейност на Руската православна църква.

Традиционно Русия винаги е била „смесител“ на образователни ценности, поглъщайки и не пренебрегвайки образователните ценности на различните етнически групи, развивайки и поддържайки традиционните етнически образователни системи в рамките на националната образователна система, зачитайки ги. Съвременното общество се характеризира с липсата на единно образователно пространство, нарастващата изолация на етнически обусловени образователни системи, приоритетното обучение на национални кадри като носители на етнически локализирани ценности, противопоставяне на установяването и развитието на руските народни образователни традиции, тяхното изкривяване. и противопоставяне на други етнически традиции. Либералите приветстват това състояние на нещата. Именно липсата на държавна идеология и държавна политика в областта на образованието допринася за ценностното социално разслояване и разлагане на страната на отделни етични общности.

Анализ на посланията на президента на Руската федерация до Федералното събрание на Руската федерация за 10 години показва, че формирането на компетенции, социална и професионална мобилност, способност за самообразование и смяна на професии, конкурентоспособност на специалист и др. се предлагат като цели на обучението. Тези цели, бидейки държавна поръчка за "специалист", не са достатъчно свързани с духовната му сфера. Личните качества могат да се разделят на три групи: идейни – вътрешни личностни качества; социални - качества, които определят отношението на човек към обществото; социализирани - характеризиращи приспособимостта на човек към съществуване в обществото. Възпитанието на тези качества е цел на образователната система на държавата, наред с осигуряването на компетентност в професионалните и трудови дейности.

НАУКАТА
Само на базата на постиженията на фундаменталните и приложни изследвания могат да се създават съвременни средства за осигуряване на сигурността. Освен това разпространението на научни знания прави възможно предотвратяването на манипулирането на общественото и индивидуалното съзнание. Науката чрез образователната система, медиите и личните контакти на значителен слой учени формира рационално мислеща личност със съвременен поглед към света, природата и обществото. Това разбиране отдавна е постигнато в чужди страни. Така правителствената политика на САЩ през последните години е насочена към изместване на приоритетите към интензификация на научните изследвания в интерес на укрепване на националната сигурност. През 1997 г. Конгресът на Съединените щати приема доклада „Стратегия за развитие на науката и технологиите за укрепване на националната сигурност на САЩ“.

За разлика от протестантските култури, в Русия не е имало затворени интелектуални секти, посветени на натурфилософията (например алхимията, която играе важна роля в западната система на знания).

Масонството не придобива значително влияние и в културата. Социалната група, от която се формираха учениците, а след това и кадрите от професии с висока степен на образование, беше разнообразна и нямаше кастов характер.

През ХХ век се наблюдават три резки спадове в научния живот на страната. Първият е в началото на 20 век. непосредствено предшества разпадането на Руската империя. Вторият спад настъпва по време на Великата отечествена война. И накрая, третата рецесия, която започна в средата на седемдесетте, рязко се засили през деветдесетте. По този начин факторът на спадане на изследователската дейност действа като един от компонентите на кризата и унищожаването на руската държавност. Две свързани явления в руската история - революционното движение и науката - бяха един вид пародия на религиозността. И двамата представляваха начин на служба в Русия и много революционери в изгнание или дори в изолация естествено се обърнаха към науката (спомнете си Н. И. Кибалчич, Н. А. Морозов, С. А. Подолинский). НА. Морозов пише, че руската революционна интелигенция от 80-те години. деветнадесети век "в мъгливата далечина на бъдещето блестяха две пътеводни звезди - науката и гражданската свобода." Съществената разлика между руската и западната наука беше, че тя не преживя „родовата травма” от сблъсък с Църквата, не трябваше да провъзгласява болезнен „развод” с етиката, тъй като нямаше конфликт с Православието. В Русия не е имало нито преследване на учени от църквата, нито забрана на книгите на Дарвин или „маймунски процеси“.

Разликата между западната наука е също, че там ученият е действал като предприемач на „пазара на знания“ (много подобно на западната образователна система, нали?), получавайки адекватно възнаграждение под формата на престиж, библиографски справки, заглавия , и т.н.

Руската наука в общественото съзнание и в умовете на много учени беше инструмент на доброто, а не на „безпристрастното” познание.

Тук си струва да споменем идеологическия конфликт между „образите на науката“ на Запада и Русия, който деформира възприятието на нашата наука на Запад и сред западната ни интелигенция. Това даде повод както за „поклонение на крави пред Запада“, така и за радикална „борба срещу преклонението“. Западът, с лекота приемайки руската литература и музика, прояви невероятна ревност към руската наука. През ХХ век интересът към руската наука започва да расте бързо. Бързото развитие на универсалното училищно образование, основано на научния метод, означаваше огромна стъпка към свързването на рационалното мислене и нормите на Просвещението с масовото всекидневно съзнание.

В началото на деветнадесети век. в Русия имаше малка общност от първокласни учени, но те бяха твърде малко, за да изпълняват всички необходими социални функции на науката и обществото не ги изискваше. Броят на учените не е достигнал критична маса, за да създаде научна общност с цялостна и цялостна структура. Разбирането за тези проблеми обаче напълно узря, а броят на научните работници нарасна толкова много, че стана възможно да се говори за тях като за професионална общност с развито самосъзнание. Изграждането на съветската наука е планирано въз основа на концепцията за научния потенциал като система. Той включваше важни организационни иновации. Изследователският институт беше взет за структурна единица на мрежата, нова форма на научна институция, разработена главно в руската наука. Само през 1918-1919г. Създадени са 33 такива института. Съвкупността от научни институции се превърна в платформата, върху която се формира съветската научно-техническа система. Днес реформата на руската наука изхожда от утопичната идея за създаване за новата руска наука на същите материални условия „както на Запад“ (Те имат Силиконовата долина, което означава, че имаме нужда от Сколково). Историята показва, че това състояние е категорично неадекватноза съществуването на здрава национална наука в Русия. Напротив, проблемът за създаване на необходимите и достатъчни условия за мотивациянаучни общности досега изключени от доктрината на реформата.

Сега за мнозина е трудно да разберат, че изграждането на система от научни институции през 1918-1920г. означаваше преди всичко да запази самите учени в буквалния смисъл на думата. През януари 1920 г. те започват да създават комисии за подобряване на живота на учените. Те действаха в почти всички университетски градове и, като се грижат за живота на учените, активизираха работата на научни институции и университети. Централната комисия за подобряване живота на учените (ЦКУБУ) и нейните клонове чрез социалната си дейност събраха научната общност на страната. В доклада на TseKUBU се казва: „В чужбина работата на съветското правителство за подобряване на живота на учените стана широко известна, особено след като никъде в чужбина няма нищо подобно. Чуждестранните делегации, които идват в СССР и обикновено се интересуват от научна работа, както и от положението на учените, винаги заявяват, че подкрепата на научните сили е била издигната от съветското правителство до голяма височина. Германия, която премина през продоволствена и финансова криза през 1923 г., не направи нищо за гладуващите си учени и съветски учени създадоха фонд, за да помагат на немските учени с удръжки от академичните дажби. В отговор на оказаната помощ германските учени изпратиха над 100 благодарствени писма до CEKUBU” (Това означава да формираш имиджа на Русия зад граница).

По този начин за 20-0с. 20-ти век структурите на науката в Русия, създадени от 18 век, са завършени и развити до голяма интегрална система. Това беше важна част от съветския проект, изграждането на научна система следваше определена доктрина, беше извършено бързо и систематично. Научната общност (представена от водещи учени) и планиращите органи на държавата определят в какъв мащаб и каква структура науката е необходима у нас – въз основа на заплахите и задачите на развитието – и то именно в дългосрочен план. Това е рационален подход, докато този, възприет след 60-те години на ХХ век и подходът, който е оцелял днес, е неразумен. Фактът, че средствата, инвестирани от съветската държава през 1920-1930 г. в науката (предимно в капиталното строителство, оборудването и обучението), бяха много големи дори по западните стандарти, говори много. От 1923 г. Академията на науките изпраща свои представители на почти всички важни научни конференции в Европа, Америка и Азия. Стана доста обичайно учените да пътуват в чужбина за обучение и стажове и то не със стипендии и безвъзмездни средства от чужди фондове, а по програми на народните комисариати. Служител на Фондация Рокфелер, който посети СССР през 1935 г., пише в доклад: „Дори най-много, което RF [Фондация Рокфелер] може да направи в Русия, би било само капка в сравнение с огромното текущо финансиране, поне в хартиени рубли“. Но дори и висшист, изпратен да работи в научна институция, беше само „суровина“, за превръщането на която в член на научната общност все още беше необходимо да се създадат много икономически, организационни и културни условия - система от научни списания и издателства, система от академични степени и неформални статуси с техните атрибути, субкултурата на научната общност с нейния начин на живот и комуникация, знакови системи и форуми (конференции, командировки, ваканционни домове и ваканционни селища).

Необходимостта от научна подкрепа за разработването на държавни решения съществува не само за държавната политика в областта на науката. Това обаче е особено важно за тази област, тъй като мотивацията на учените не е същата като тази на служителите: за учените е важно преди всичко да правят истински пробиви в науката. Само специалистите могат да разграничат обещаващите изследвания от празните приказки. Учените трябва да определят насоките на държавната политика, а служителите да отговарят за нейното прилагане. Понастоящем научната общност на Русия е загубила способността си да мисли толкова много, че дори не може да открои група реномирани учени, които биха могли да обяснят на властите каква е стратегическата нужда на страната да запази и възстанови родната наука, въпреки нейната текущата „неефективност“ по отношение на пазара. В продължение на цял век руската научна общност се справяше с тази функция. Академиците - монархисти и кадети - биха могли да обяснят това на Ленин в подробни лични разговори и доклади. Академиците Йофе, Капица и Курчатов биха могли да обяснят това на Сталин в лични разговори и бележки. Академик Келдиш би могъл да обясни това на Хрушчов, акад. А.П. Александров - Черненко. В съвремието такава картина просто не се наблюдава.

Отражение на държавната политика в областта на науката е нивото на финансиране на науката от държавния бюджет. В началото на 1990 г започват процесите на разделяне на фундаменталната и приложната наука. Президентът Елцин многократно подчертава, че само фундаменталната наука ще бъде финансирана от държавата. Това решение изхожда от постулата, че фундаменталната наука може да оцелее при липса на други подсистеми на науката (приложни изследвания, разработка, поддръжка на цялата научна инфраструктура).

Следващата фундаментална грешка в доктрината за реформиране на науката беше да се подкрепят само блестящи и престижни научни школи.

Оценката на ефективността на университетите, която е на дневен ред, е продължение на тази заблуда. Тогава, както и сега, се предполагаше, че конкуренцията ще запази и засили само онези области, в които родните учени работят „на световно ниво“. Така обхватът на работа ще бъде драстично намален и ще може да се финансира реформата в науката за сметка на освободените средства. Тази настройка е много стабилна. Припомняме, че в „Концепцията за реформиране на руската наука за периода 1998-2000 г. заяви: „Основната задача на следващите години е да се осигурят необходимите условия за опазване и развитие най-продуктивничасти от руската наука.

Така в продължение на двадесет години секторът на науката е подложен на тотална редукция и този процес продължава. В изследването на научното строителство в СССР 1920–1930 г. може да се види една важна характеристика, която научната политика в Русия неусетно изгуби през 60-те години на миналия век. То се крие в това, че средствата, отпуснати за това строителство, по никакъв начин не са обвързани с показателите, преобладаващи в "развитите страни". Средствата бяха разпределени въз основа на онези критични задачи, чието решение беше категорично необходимо за страната. Още през втората половина на 1918 г. средствата са отпуснати на научни институции 14 пъти повече, отколкото през 1917 г. Разходите за научни изследвания през втората петилетка се увеличават 8,5 пъти в сравнение с първата петилетка, а разходите за научно оборудване - 24 пъти. В момента в света са се формирали четири основни центъра на световната наука – САЩ (35% от глобалните разходи за НИРД по паритет на покупателната способност), Европейският съюз (24%), Япония и Китай (по 12%). Русия не е включена в групата на лидерите - на нея се падат по-малко от 2% от световните разходи за научноизследователска и развойна дейност по паритет на покупателната способност и 1% по валутен курс. Така по отношение на разходите Русия изостава от САЩ със 17 пъти, от Европейския съюз с 12 пъти (което се отразява в процесите на възпитание и образование, които вече разгледахме). На практика съществуват определени стандарти и прагови (максимално допустими) стойности. Дори предварителните оценки показват, че много от тях през 90-те години. 20-ти век падна доста под прага. Така в световната практика е общоприето, че ако разходите за наука не надвишават 2% от БВП, тогава не само науката, но и цялото общество се деградира. В Русия от началото на 90-те години този процент е много по-нисък (според Д. А. Медведев се планира да се преодолее тази цифра едва до 2020 г.).

Въпреки това, както вече споменахме, не може сляпо да се разчита на чужд опит по този въпрос. Необходимо е да се изхожда от настоящата ситуация или нужди в страната. В Русия излизането от кризата изисква много повече относноПо-голям дял от държавните разходи, отколкото в други развити страни, се отделя за поддържане на вече постигнатото ниво на научно развитие. Показателен фактор е броят на научните кадри. През 1917 г. в Русия има около 12 хиляди учени (по-точните данни се отнасят за 1913 г. - 11,6 хиляди). Още през 1940 г., 20 години след Гражданската война, в СССР има 98,3 хил., а през 1950 г. - 162,5 хил. Квалификацията, мотивацията и работоспособността се оказват на върха на историческите предизвикателства от този период. Неговите качествени характеристики направиха възможно решаването на основните критични задачи от онова време. Изпитът, на който беше подложена научната система, не беше идеологически, а суров и абсолютен - война. Същата система става база, която в края на 40-те години на миналия век. помогна да се предотврати прерастването на Студената война, обявена на Съветския съюз, в гореща. Той вече разполагаше с достатъчно мощност, гъвкавост и научен опит, за да изпълни бързо големи програми за създаване на ядрен ракетен "щит" на СССР. След разпадането на СССР научната общност бързо се свива. През периода от 1989 до 2005 г. броят на изследователите намалява почти три пъти. Тенденцията през последните десетилетия е устойчивото стареене на научния персонал. Последиците от тази тенденция за руската наука могат да бъдат най-тежки, тъй като след 10-30 години тя може да остане без средно звено.

През 90-те години на миналия век по-интензивен е отливът на млади и на средна възраст от науката, сред които преобладават кандидатите на науките и особено изследователите без научна степен. При липсата на приток на млади хора в науката, отливът на лица, принадлежащи към по-млада и средна възраст от нея, доведе до факта, че процесът на остаряване на научните кадри рязко се засили. През последните години броят на завършилите висши учебни заведения, които постъпват в научни организации, е около 6,5 хил. души, или 0,7% от броя на заетите в научноизследователска и развойна дейност. В резултат на това до 2010 г. 45,9% от изследователите са лица, чиято възраст е надхвърлила петдесетгодишната граница. Тази възрастова група включва повече от половината от кандидатите (57%) и 83% от докторите на науките. Приблизително всеки шести учен в Русия е на възраст над 60 години (включително 25% от кандидатите и 53% от докторите на науките). Средната възраст на руския учен е 48 години, кандидатът на науките е на 51 години, сред докторите на науките той е навършил 59 години и е близо до пенсионната възраст. Международните сравнения също показват неблагоприятно съотношение между различните възрастови групи в структурата на руския научен персонал: учените на възраст 50–59 години съставляват 27,9% от общия персонал, 60 години и повече - 18%. За САЩ например са характерни други пропорции: съответно 15,1 и 6%.

В класацията на професиите в СССР в средата на 60-те години. сред 80 социално-професионални групи първо място зае професията учен в областта на физиката, второто - радиоинженер. В САЩ днес в скалата на престижа на професиите науката заема първо място ("член на Конгреса" - 7-мо място, "топ мениджър" - 11-о, "юрист" - 12-о, "банкер" - 15-о място). В Китай - второто място след лекаря. В Русия учените са на 9-то място след адвокати, бизнесмени и политици.

В САЩ 80% от анкетираните биха били щастливи, ако техният син или дъщеря иска да стане учен, докато в Русия само 32% биха били щастливи.

В началото на 1990 г се наблюдава бърз упадък на престижа на професията на учен. Подобна промяна в приоритетите се влияе не само от научно-техническия прогрес, но и от социалните условия на живот на младите учени и специалисти, ниските заплати, несигурността в кариерата, остарялото оборудване, трудностите при получаване на жилище, безвъзмездни средства, както и примамливи оферти и програми на чуждестранни университети и изследователски центрове. Един от най-важните фактори е популяризирането на науката. Образователната функция на науката винаги е играла огромна роля в човешката култура. Важна цел на популяризирането на научните постижения е създаването в масовото съзнание на ярки и привлекателни образи на бъдещето, които да стимулират развитието на цивилизацията, разцвета на науката и културата.

Значението на това се осъзнава по време на развитието на науката в Русия. И така, K.A. Тимирязев веднъж формулира изискването за работата на учените: „твори за науката, пиши за хората“. В Съветския съюз много внимание се отделяше на популяризирането на науката. Преди всичко чрез научно-популярна литература, която направи научни открития и новини достъпни за най-широки кръгове. През 1931 г. издателство „Наука“ създава поредицата „Научно-популярна литература“. Още през 1940 г. издаването на научнопопулярни книги в СССР достига годишен тираж от 13 милиона екземпляра. До началото на 70-те години на миналия век тиражът нараства до 70 милиона, а през 1981 г. продукцията на научнопопулярната литература в СССР възлиза на 2451 заглавия с общ тираж от 83,2 милиона екземпляра. А по данни за 1990 г. тази цифра възлиза на 218,3 милиона копия. Научно-популярните списания станаха масови (например през 80-те години на миналия век списанието Science and Life имаше тираж от 3,4 милиона копия), но търсенето на тези публикации не беше напълно задоволено. За сравнение трябва да се отбележи, че през 2010 г. списанието "Наука и живот" излиза с тираж от едва 240 000 екземпляра. Така тиражът намаля над 10 пъти. Освен това намалява и броят на заглавията на научнопопулярната литература.

Друг важен канал за разпространение на научни знания и пропаганда на науката в СССР бяха популярните публични лекции, често придружени от демонстрации на научни експерименти. В СССР лекционната работа на учените обхващаше значителна част от трудовите колективи, селските клубове, училища и военни части. През 1930-те години изнасянето на лекции на работници в предприятията беше една от най-честите „социални тежести“ на научните работници. Всички участници в този процес, от академици до работници, демонстрираха висока култура на взаимодействие и комуникационни стандарти от най-високо качество. Този опит е особено необходимо да се използва днес, когато неефективността на иновационния процес в Русия се дължи преди всичко на липсата на механизми за взаимодействие на отделните участници в този процес. Много често се оценява състоянието на науката, както в чужбина, така и у нас, като се използват критерии като брой публикации, публикувани от изследователя и индекс на цитиране. Това обаче е погрешна преценка, тъй като тези показатели не могат да служат като обективна оценка на качеството на работата на местните учени. По отношение на броя на публикуваните от учените трудове трябва да се каже, че броят на научните трудове, чиито автори са най-големите руски учени, Нобелови лауреати, академици Н.Н. Семенов и П.Л. Капица, е значително по-нисък от броя на научните трудове, направени от много съвсем обикновени изследователи.

Броят на публикациите отразява по-скоро критериите за отношение на изследователя към качеството на своите научни продукти, отколкото степента на неговото влияние върху световната наука.

Освен това в много страни е доста често срещан „индекс на цитиране“, който е формален израз на връзките между произведенията. Въпреки очевидната полезност на този индекс като статистически и информационен инструмент за анализиране на огромен набор от научни публикации, той не може да се използва като обективен критерий за оценка на качеството на родната наука. Това се дължи на факта, че степента на цитиране зависи от много различни фактори: присъствие в англоезични периодични издания, сфера на обучение, националност на автора, наличие на цитирана литература и т.н. Да не говорим за разпространението на такива явления като самоцитиране и отрицателно цитиране. Трудно е да се разчита на високо ниво на цитиране, поне в началния период, за изследовател, който тепърва започва своите разработки в нова област. В същото време, без експеримент, може да се твърди, че рецензионната работа ще има висок индекс на цитиране, въпреки че това не винаги може да съответства на високия оригинален принос на автора на такива произведения към науката. Неадекватността на тази оценка беше потвърдена и от проучвания на американски учени, които показаха, че повечето от цитираните литературни източници не са прочетени от цитиращите ги автори. Анализ на повтарящи се идентични грешки позволи да се прецени, че само малко повече от 20% от цитатите се основават директно на четенето на цитираната работа. Според други проучвания тази цифра достига 50%. Един от най-важните показатели за ефективността на научните изследвания и разработки е патентната дейност. 1990-те години характеризиращ се с рязък спад в обхвата на патентоването и използването на изобретения.

Е, за какъв "обективен образ" говорим? Ако сме честни преди всичко със себе си, тогава „обективният образ” на днешна Русия ще предизвика у Запада в най-добрия случай съжаление, а в най-лошия – злобна усмивка. Всички тези игри в политическите технологии само ще отблъснат нашите съграждани в чужбина от нас, ще предизвикат чувство на срам у всеки, който се смята за руснак. Нека първо си решим проблемите, а после ще се качим в чужд манастир с нашия устав, в който досега има твърде много грешки и печатни грешки. Русия трябва да бъде и винаги трябва да бъде! Да бъдеш, а не както е сега - да съществуваш...

културна политика -държавни дейности, насочени към сферата на културата и изкуството. Съвременната културна политика на цивилизованите страни е научно обоснована дейност на държавата, която допринася за поддържането и развитието на културата.

С други думи, държавата представя на обществото модел на взаимоотношения с културата и изкуството. В него се определят основните приоритети в тази област и се предлагат основните механизми за тяхното изпълнение. След като оповести публично своята позиция, държавата действа като гарант за нейното изпълнение.

В културната политика на всяка държава по правило има три основни компонента: концептуални, икономически и законодателни . Първият компонент всъщност набляга на философския и смислен, ценностен аспект на културната политика. Тук се определят стратегическите цели на държавата по отношение на културата, формулират се основните ценности, определят се приоритетите, които впоследствие се излъчват до цялото общество.

Културната политика е продукт на държавната власт. Тя е тази, която го формулира и в крайна сметка го прилага. Ето защо, наред със съдържателно-концептуалната проблематика, тук особена роля играят нейните икономически и правни компоненти. Те са основните механизми за провеждане на културната политика. Позицията на държавата по отношение на принципите на финансиране на културата е ключов въпрос за нейното икономическо подпомагане.

Чрез дефинирането на принципите на финансиране на културата (пълно, частично...) държавата поема отговорност за последователното им прилагане, като по този начин определя финансовите условия за съществуване на културата. Тези състояния могат да бъдат стимулиращи или обратно.

Законите се превръщат в третия важен компонент на културната политика. Те пряко регулират организационно-творческата дейност. В случая важни са не само законите, пряко свързани със сферата на културата, но и свързаните с тях закони. Това е цяла система от законодателни актове, които определят правилата за функциониране на културата.

Различните държави не могат да имат еднакви културни политики. Видовете или моделите на културна политика може да съвпадат или да са свързани, но конкретното съдържание ще бъде различно.

Културната политика е социално-държавно явление, а следователно и конкретно историческо. Ако всеки зеленчук има своето време, значи и културната политика.

Културната политика е многостепенна система. Той интегрира различни компоненти, но духовното измерение на индивида и обществото трябва да бъде доминиращо.

Културната политика на една демократична държава е един вид "кентавър". От една страна, свободата на духа като съществено условие за органично развитие, а от друга, политиката, която е пряко свързана с властта, чиито основни черти са принуда срещу обществото и неговите членове чрез закона, регулиране на политически живот чрез установяването на норми, управлението му. Политическата власт през цялата история на своето съществуване не можеше без културни ценности, използвайки ги всеки път по свой начин, в свои интереси (от Нерон до Хитлер, от Перикъл до Хавел).

Културната политика е един от най-важните проблеми на съвременния живот на целия цивилизован свят. В европейските университети дори има такава дисциплина, която е включена в учебните програми – „Културна политика и планиране в културата”. Появява се и в нашата образователна система.

Културна политика: предистория

Общоприето е, че културната политика като метод на публична администрация се появява в Европа в края на 18 век. Не може да се каже, че тази преценка е противоречива, но трябва да се помни, че културата е изключително древно явление. Елементите на нейното управление възникват с появата на културата като реален процес. Културният ресурс за обществени и държавни цели се е използвал доста широко в различни исторически епохи - Античността, Средновековието, Ренесанса. Но може би най-ярко това се случи във Франция на Просвещението, когато културата стана много важен компонент на социалния живот. Известно е, че малко по-късно, по време на Френската революция, административният, законодателен и интелектуален елит работи усилено за разработване на специфични механизми за въздействие върху обществото чрез институциите и инструментите на културата. С други думи, културната политика като процес е много по-ранно явление от културната политика като понятие. Понятието културна политика е сравнително младо понятие, точно като самата културна наука.

В началния етап на своето формиране културната политика е централизирана. Централизираният характер се актуализира чрез дейността на държавата, именно на него в тази ситуация беше дадена палмата за вземане на съдбовни решения. Централизираната културна политика беше насочена към разширяване на инструментите за влияние на държавната власт върху гражданите чрез културни ценности. По-късно държавата създава мрежа от културни институции, които са предназначени да предадат на обществото основните идеи на централната власт. В основата на тази политика, както съвсем правилно посочват съвременните изследователи на този въпрос, беше растежът културно потребление. Зад това се криеха не само културни, но и политически цели на държавата, която искаше да въздейства върху населението чрез облагородяващата роля на културата. В Европа държавата държеше културата на „къса каишка“, в САЩ се реализира обратната тенденция: държавата умишлено се дистанцира от проблемите на културата и изкуството, което доведе до много интересни последици. На практика това състояние на нещата е продължило и до днес. Всички най-ярки трансформации и динамични промени в световната практика на културната политика се случват през втората половина на 20 век и продължават и до днес. По същество това се отнася до европейската традиция. Най-съществените промени настъпват в европейските страни в тази област след Втората световна война.

Ръководителите на проучвания по въпросите на културната политика са представители на развитите европейски страни. Този въпрос е бил и е загрижен за голямо разнообразие от учени и практици, които разбират, че културата и изкуството са мощен ресурс за социално развитие. В различни периоди от време на преден план са излагани различни аспекти на този проблем, но науката и практиката при решаването на тези проблеми в европейските страни винаги са вървели ръка за ръка. Известен британски изследовател и практик в областта на културата като стратегически ресурс за социално развитие Ч. Ландри и неговият сътрудник Ф. Матарасо на една от научните конференции насочиха вниманието си към това състояние на нещата и, анализирайки етапите на формиране на съвременната културна политика, отбеляза, че до 60 г. През 90-те години на миналия век в областта на културата влиянието на държава с всякакъв политически цвят е много значително и това се обяснява с „добрата стара“ идея за цивилизационното, облагородяващото ролята на културата и изкуството, на демократизирането на достъпа до тях като обществено благо. Следователно най-широкият достъп на населението до културни ценности чрез специални образователни програми, безплатен достъп до музеи, популяризиране на културата по държавните телевизионни и радиоканали става приоритет на тогавашната културна политика. Властите бяха до известна степен заинтересовани от нарастването на културното ниво на своите граждани. Всъщност тази идея е заложена в края на четиридесетте години от Организацията на обединените нации (ООН).

През 1948 г. Общото събрание на ООН приема вече легендарната Всеобща декларация за правата на човека. В този исторически документ, сред най-важните права на всеки човек, е провъзгласено правото „свободно да участва в културния живот на обществото, да се наслаждава на изкуствата“, както и правото на всеки човек „да защитава своите нравствени и материални интереси, които са резултат от научни, литературни или художествени произведения, чийто автор е той“ /Виж чл.27/.

Известно време по-късно, около 70-те години на миналия век, световната общност стига до извода за ограниченията на стратегиите за културно развитие, реализирани след края на Втората световна война, въз основа на количествените критерии за достъп до културни ценности и нарастване на материалното благополучие.

От началото на 70-те години много страни започнаха да търсят нова парадигма на културната политика. В основата на тази парадигма беше идеята за персонализирано задоволяване на нуждите. Слоганът „култура за всички” се заменя с лозунг – „култура за всички”. Всеки отделен гражданин на държавата съществува в определен пространствен континуум, той по правило е вкоренен на определено място и за него са важни онези културни ценности, традиции, процеси и събития, които се случват в неговата лична и непосредствена културна среда и пространство. него. С помощта на тези събития и участието в тях се осъществява процес на културна идентификация, който е толкова важен за всеки човек, и в допълнение, актуализация на собствения творчески потенциал на човека.

В началото на 80-те години. Световната конференция по културна политика (Мексико Сити, 1982 г.) разработи и предложи на международната общност следната формула: „Културата е основен елемент в живота на всеки човек и всяко общество“. На негова основа ООН реши да проведе през 1988-1997 г. Десетилетието на световното културно развитие, чиято цел е да се осмислят механизмите за предоставяне на културни ценности. 80-те години се превръщат в десетилетие на нов модел в културната политика, основан на принципа на децентрализация. Децентрализацията беше определена форма на партньорство между държавната власт и регионите. Европейският съюз е приел и подкрепя от 1985 г. до момента програмата - "Европейска столица на културата". Именно тази програма се превърна в стимул за разработване на нов подход към развитието на обществото като цяло и неговите отделни територии чрез културен ресурс. Тази програма всяка година избира нова Европейска столица на културата, което е важен момент в стартирането на механизма за активиране на културните ресурси на териториите.

В края на 80-те - началото на 90-те години се ражда инструментален подход към културната политика, чиято същност е, че в нейните рамки „фундаменталната ценност на културата се определя от способността й да служи на различни политически цели и стратегии, насочени към социално развитие или решаване на проблема. социални проблеми." Идеята за децентрализация в прилагането на културната политика на държавите беше поставена на преден план. Това, разбира се, засяга преди всичко европейските държави. Различните страни са намерили свои собствени начини за решаване на подобни проблеми.

По-специално, Ф. Матарасо и К. Ландри, вече споменати по-горе, пишат: „През 80-те години на миналия век политиците и художниците се интересуват от перспективите за инвестиране в културата. Оказа се, че възраждането на културните дейности допринася за социално-икономическото развитие и просперитет, включително и на местно ниво. Това е признато в доклади на ЮНЕСКО (Нашето творческо разнообразие, 1996 г.) и Съвета на Европа (Преследване на почтеност, 1997 г.), базирани на проучване на редица страни, включително Франция и Обединеното кралство. Тези документи откриха нова ера и допринесоха за възникването на концепцията за култура като средство за обществено развитие. В най-простото си приближение това се отнася до използването на културата за постигане на цели, които не са пряко свързани с нея – например използването на театрални пиеси и вечери за възрастни за насърчаване на здравословен начин на живот. Но по-задълбочен анализ показва, че всяка културна дейност и съответно всяка инвестиция в културата има неизбежен социално-икономически ефект и е в полза на обществото като цяло.

През 1998 г. под егидата на ЮНЕСКО в шведската столица – град Стокхолм, се провежда международна конференция, на която е отправено предложение към страните членки на ЮНЕСКО да променят отново ъгъла на поглед върху културната политика и да я превърнат в основна, аксиална връзка в стратегиите за развитие на техните страни, което намери отражение в заключителната декларация на конференцията. Световната банка подкрепи тази идея на среща във Флоренция през 1999 г. Световната банка реши да отпусне финансови заеми на онези развиващи се страни, в които културният компонент ще се счита за основен в стратегиите и програмите за национално развитие.

Така наречените „нулеви години” бяха белязани от кардинални трансформации у нас и в редица източноевропейски страни, които доведоха до кардинални трансформации в областта на културната политика. Идеологизацията и твърдата администрация започнаха да отстъпват на цивилизованите подходи за управление на културата, изградени върху либерални ценности.

Съвременни видове културна политика

В момента има редица типологични моделиполитика в областта на културата, което се обяснява с различни подходи за определяне на нейните цели, механизми за изпълнение и резултати. Една от първите в съвременните световни културни изследвания е типологията, предложена от френския изследовател Абрахам Мол, автор на известния бестселър „Социодинамика на културата“. В посочената работа А. Мол разграничава четири групи културна политика, основана на два противоположни класификационни подхода. Той предлага да се разграничат два основни модела: социостатичен и социодинамиченкато най-характерно за съществуващата културна действителност.

Първият или социостатичен модел описва трайните характеристики на културната политика, по-специално нейните цели и основни институции. Социодинамичният модел на културната политика е предназначен да подчертае непрекъснатия характер на промените в културната сфера, което дава възможност да се фиксира динамиката на процесите, протичащи в културата както на ниво съдържание, така и на ниво форма в различни културно-исторически периоди на развитието на обществото.

След като отдели два основни модела на културна политика, А. Мол разкрива по-подробно тяхната същност и форми на актуализация. В частност, социостатистически моделтя се диференцира в три подтипа:

- Популистки/демагогски(същността е задоволяване на културните потребности на максимален брой хора, ролята на държавата е да създава условия, а не да регулира развитието на културата).

- патерналистичен/догматичен(същността е прилагането на различни видове регулации в областта на културата, които са важни за управляващия елит, държавните програми и осигуряват развитието на културата със собствени средства).

- Еклектичен.(Смисълът на културната политика се формира с фокус върху индивидуализирането на потреблението на културни ценности и тяхното съответствие с признатите в държавата и обществото културни модели, тяхната йерархия, както и декларираните приоритети и мярката за достъп до тях).

Алтернативен тип културна политика, наречен социодинамична от А. Мол, също се обособява, но само в два подтипа, а именно:

- прогресивен

- консервативен

Първият от декларираните подтипове не е нищо повече от активно развиващ се тип културна политика, гравитираща към динамични трансформации към положителни промени, под влиянието на социалната макросреда. Този тип културна политика се фокусира върху въвеждането на иновации в името на развитието на културата.

Вторият подтип културна политика, базиран на концепцията на А. Мол, се стреми да изгради своята структура на принципа на поддържане на устойчива традиция. В този случай спазването на традицията е ключът към устойчивото развитие. Консерватизмът е добър до определени граници, понякога стриктното придържане към консервативните традиции може да доведе до стагнация, въпреки че културата по своята същност е много консервативна, нейната динамика не може да се сравни с динамиката на развитието на технологиите и цивилизацията.

Трудностите ни с културната политика са очевидни. Концептуално приоритетът на духа и свободата на личността са декларирани, но практически не се прилагат, тъй като не са предвидени нейните правни и икономически аспекти. Постига се известен напредък, но обществото все още не е усетило кардинални промени, тъй като самото общество все още е на път към своето гражданско състояние. Съвременните изследователи и практици на културния процес се опитват да предложат собствено виждане за проблема, но засега това все още не е получило конкретна актуализация.

Различни представители на науката и културата изразиха своите идеи по този въпрос. По-специално директорът на Института за културни изследвания К. Разлогов предлага няколко сценария за развитие на руската културна политика. Известният руски филмов режисьор, който се интересува сериозно от въпросите на културната политика, съвременното развитие и функционирането на нашата култура, А. Кончаловски, на един от закритите семинари на HSE през 2010 г., формулира собствената си интересна визия за този проблем.

Културната политика е обективна реалност, тя се разработва, осъществява, функционира и по определен начин влияе върху развитието на културата на всяка държава през всеки конкретен исторически период от време.

Културна политика и управление на културата

Културната политика е тясно свързана с методите на управление в културата. Тези методи се различават преди всичко в зависимост от доминиращата форма на власт. Те могат да бъдат твърди, административно-командни или по-меки, гъвкаво регулирани, а в други случаи и саморегулиращи се.

Културата ни е изпитвала силен натиск от административната система в продължение на много десетилетия. Но системата за управление на културата през преходната икономика има много сложности и проблеми, които са свързани с общата ситуация в страната. И преди всичко с неговата нестабилност. Днес е много трудно да се говори за конкретни въпроси на културния мениджмънт, защото, за съжаление, те са много повече, отколкото има отговори. Но е необходимо да ги обсъдим и още повече да вземем конкретни решения. Това е задача на политици, законодатели и теоретици в областта на различни хуманитарни науки (културна теория, икономика на културата), както и на практици. Може би за нас е по-важно да погледнем как се изгражда системата за управление на културата от гледна точка на идеален модел в страни с развита икономика. И след това се опитайте да прикачите възможни опции към нашите условия. Известно е твърдението на И. Вебер, че „най-трудното изкуство е изкуството да управляваш”. А управлението на културата и изкуството е особено трудно.

В момента най-остър проблем за домашната култура е проблемът с финансирането. Държавата не може да се справи с това, въпреки че вече не финансира всички тотално. Бюджетът в обозримо бъдеще няма да може да отговори на изискванията на културата. Симптоматично в това отношение е изявлението на настоящия министър на културата на Руската федерация М.Е. Швидкой: „За структурната организация, в която се намира руската култура, никакви пари не могат да бъдат достатъчни... Бюджетите на всички нива се задушават от броя на тези, които „имат право”, които „не са по-лоши от другите "Сто театра в Санкт Петербург, двеста театъра в Москва. Никой не знае точно колко, но всеки има право на нещо."

Една от най-често срещаните оценки за държавното финансиране на културата днес се вписва в една дума – недостатъчно. В тази връзка има редица предложения, които биха позволили да се промени съществуващата незавидна ситуация, по-специално да се отдели ядрото на националната култура и да се финансира изцяло. Всичко останало трябва да изпита това, което на езика на търговците се нарича конкуренция. Тук с пълна сила възниква проблемът за ефективното управление в сферата на културата.

Но само ръководството няма да може да разреши тези проблеми, освен ако не се направи стъпка към промяна на правната рамка. Аксиоматично е, че в условията на преход към пазарна икономика бюджетното финансиране не може да бъде достатъчно за всички културни институции. Поради тези причини трябва да се търсят източници на извънбюджетно финансиране. Това е нов въпрос за Русия, така че трябва да се обърнем към опита на европейските страни, където тази работа се извършва от дълго време. Както бе отбелязано по-горе, в Европа има няколко модела за решаване на този проблем, но въпреки тяхното разнообразие за всички европейски страни, въпросът за извънбюджетната финансова подкрепа за културата остава много актуален. Като доказателство за тази теза представяме отговорите на два въпроса:

1. Какъв е ключът към насърчаването на спонсорството от частния сектор на европейската култура?

2. Трябва ли да се насърчава създаването на единна данъчна зона в Европа?

Guy de Wouters, президент на CEREC от 1991 до 1997 г.;

CEREC: Европейска комисия за бизнес, изкуство и култура;

Карлос Моджандино, президент на EFC (Център на европейските фондове);

Реймънд Вебер, директор по образование, култура и спорт, Съвет на Европа;

Jhr Daniel Cardon de Lichtbuer, председател на EHG (група за европейско наследство).

човекдеWouters, CEREC:

1) Първо, смятам, че разликата между „либералните“ системи, които насърчават инициативите за частно финансиране (Дания, Великобритания и др.) и „кралските“ системи, в които културата се финансира от държавата (Франция, Белгия, Испания, Италия, и др.) трябва да бъдат премахнати.

Второ, влиянието трябва да се осъществи на ниво ЕС – не бива да се съжалява, че в Европа, която се занимава предимно с икономически въпроси, културата остава на заден план, а се опитайте да промените тази ситуация.

2) По отношение на „данъчната хармонизация“ е постигнат известен напредък, но остава много да се направи за въвеждането на единен европейски данъчен режим за спонсорство. Надяваме се, че единният режим ще отразява значителните данъчни стимули, с които разполагат спонсорите в страни с най-благоприятен климат за спонсорство.

Самото спонсорство трябва да стане по-„прозрачно“, по-професионално и ефективно, както от страна на бизнеса, така и от страна на изкуството.

Корпоративното спонсорство ще продължи да расте в Европа, тъй като бизнесът признава, че е част от дългосрочна стратегия.

Така че спонсорството не трябва да бъде обект на икономическа промяна, а по-скоро трябва да се адаптира към променящите се изисквания на обществото, в което трябва да живеем.

КарлосМорджандино, EFC

1) В изграждането на по-справедлив свят държавата естествено играе своята роля, но има и друга страна, която има все по-голямо социално значение – отговорността на корпоративните спонсори и фондации, които са широко представени в EFC.

Както вече споменах, търговският сектор трябва да признае важността на културното спонсорство в съвременното общество.

Също толкова важен е фактът, че данъчната политика трябва да насърчава спонсорството, а това е отговорност и дори бих казал, задължение на държавата.

2) Зоната на единния данък е проблем, който е изследван в ИФК от много ъгли, тъй като е много актуален за членовете му. Единен данъчен режим в Европа някой ден ще стане реалност, но постигането му ще изисква голям такт и дискретност, тъй като е наложително той да отразява онези национални данъчни режими, които са най-благоприятни за спонсорство.

РеймъндВебер, Европейски комитет

1) Не бих казал, че общоевропейската културна политика не е достатъчно развита. Въпреки това, реалистично погледнато, то има своите граници. Корпоративното спонсорство е обект на влияние на пазара. Както добре дефинирана като корпоративната стратегия за спонсорство, за да осигури нейната дълготрайност, тя трябва да се основава на силни икономически и финансови основи, които са в основата на неговото съществуване. Силно вярвам, че правителствата и международните организации трябва да насърчават развитието на необходимите правни и данъчни структури за всички компании (не само за големи), за да подкрепят инициативи за спонсорство от всякакъв размер. Също така е важно да се поддържа общ манталитет, който благоприятства спонсорството.

2) Очевидно това е единственият вариант и вече се постига напредък в тази посока, тъй като ЕС прилага политика на преминаване към режим на обща валута. Единната валута в крайна сметка ще изисква единна данъчна система. Корпоративното спонсорство ще трябва да съответства на тези промени и ще става все по-общо. Това ще даде възможност да се отървем от националната рамка, която в много отношения е твърде тясна от гледна точка на културата.

JhrДаниелкардондеLichtbuer, Група за европейско наследство

1) Ключът е да промените отношението. Не можете да налагате решение, можете само да давате препоръки. Нашите клиенти и служители подкрепят тази тенденция на интернационализация като ние постепенно се отваряме за мултикултурни влияния в нашите филиали и страните, в които оперираме.

2) Отговорът определено е да. Горните твърдения улавят общата идея, че спонсорството трябва да се стимулира не само от законодателството на отделните държави, но и на общоевропейско ниво, което трябва да бъде улеснено от приемането на единен европейски данъчен режим.

Но нека се обърнем към практиката на една от европейските страни, където културният сектор традиционно играе значителна роля. Великобритания с право може да се счита за такава страна. Британското правителство се придържа към подобна оценка. В културния сектор на британската икономика в момента работят около 500 000 души и генерира £10 милиарда приходи за британската икономика. Изкуство. Само в Лондон оборотът на културния сектор през 1995 г. възлиза на 7,5 млрд. чл., с други думи, 5,7% БНП Лондон.

Насърчаването на културата от частния сектор в Англия е традиция, насърчавана от държавата (Департамент за национално наследство, преименуван през 1997 г. на Департамент за култура, спорт и медии). До края на 70-те години. такива големи културни институции като Съвета по изкуствата (Комитет по изкуство) въведоха някои механизми и програми за финансови изследвания. На този зрял пазар партньорите работят заедно в перфектна хармония, с очакването тази най-добра практика скоро да бъде възприета от останалата част от Европа.

Повече от половината от големите търговски компании помагат на културата. От 100-те най-значими компании в Обединеното кралство 60% по някакъв начин участват в развитието на културата. Малките и средни фирми, чийто брой се увеличава всяка година, започват да осъзнават ползите от този вид дейност.

В изследване на изкуствата & Бизнес през 1996-97 г., общият размер на подкрепата за култура от търговския сектор беше 95,6 милиона е. Изкуство. в сравнение със 79,8 милиона паунда. Изкуство. през 1995-96г

Музиката (включително операта), както и навсякъде в Европа, е приоритетен сектор: финансовата й подкрепа е 27% от общия размер, тоест около 21 милиона паунда. Изкуство. Следват театри и музеи.

Подробно проучване, проведено от Arts & Business, ни позволява да определим действителния брой спонсорства и успеха на спонсорството. Наистина, 54% от горната сума всъщност е спонсорство, а само 6,3% - безвъзмездни корпоративни дарения. Операта получава около 11% от общото спонсорство; основно тези средства отиват за технически (функционални) разходи, а не за подкрепа на творческата дейност. Що се отнася до балета и танца, те са основните получатели... (15% от общия брой).

Процентът на спонсорско финансиране за различни форми на изкуството може да бъде табличен

Видове изкуство	Процент на спонсорско финансиране от общия брой
театри
музеи
музика
опера
фестивали
изкуство
кинематография, видео изкуство	4,5
танцуване
наследство	2,5
центрове за изкуства
публикации
снимката
занаяти (приложни изкуства)
други

Специално трябва да се отбележи Националната лотария, която осигурява финансова подкрепа на културни проекти в страната.

Приходът на Националната лотария е 1 милиард паунда. ежегодно; част от тези приходи отиват за секторите на културата и наследството. Създадена от Закона за лотарията през 1993 г. и действаща от март 1995 г., тази лотария е частна собственост. Лотарийни оператори, консорциум, нареченКамелот група Снимка, имат 72% от приходите за административни разходи и награди. 28% са предназначени за подпомагане на културни, спортни, благотворителни и други социални нужди. Между март 1995 г. и февруари 1998 г. Националната лотария подкрепи 38 518 проекта на обща стойност 4,7 милиарда британски лири. (от които 8737 културни проекта на стойност £1,1 милиарда)

Лотарията никога не финансира изцяло проекта, така че ръководителите на проекти са длъжни да търсят липсващите суми: от държавата, местните градски комитети и спонсори / дарители. Едно от условията, при които Комитетът по изкуствата отпуска средства на културни организации е 10% до 15% от средствата, получени от частния сектор.

Обобщавайки, трябва да се каже, че в нашия случай и трите компонента на културната политика са един вид риф, който нашата култура трябва да преодолява трудно. Има нужда от реална помощ не само от държавата, но и от бизнеса и различни обществени организации. Очевидна е и нуждата от съвременен управленски персонал. Важно е да запомните, че само ходещият може да овладее пътя.

Културна политика в Европа: изборът на стратегия и насоки // Сборник статии.

Ландри С. Творчески град.

Лендри Ч., Пахтер М. Култура на кръстопът.

Мол А. Социодинамика на културата.

Оганов А.А., Хангелдиева И.Г. Културна политика// Теория на културата

Оганов А.А., Хангелдиева И.Г. Опит в многоканалното финансиране на културата// Култура и културна политика.

Бродяща столица: ролята на културата в развитието на територията

Хангелдиева И.Г. Рифове на съвременната руска културна политика // Култура и пазар: съвременни тенденции.

Йост Смайърс. Изкуства под натиск. Насърчаване на културното разнообразие в ерата на глобализацията

Името на Хрушчов се свързва с голям скок в тази област науката и технологиите.Увеличаването на инвестициите в науката направи възможно създаването през 1956-1958 г. 63 нови изследователски института. Съвместният институт за ядрени изследвания започва да работи в Дубна, Московска област. Организира се Сибирският клон на Академията на науките на СССР, който включва няколко академични института. През 1957 г. е спуснат първият ядрен ледоразбивач "Ленин". На 4 октомври, в навечерието на 40-годишнината от Октомврийската революция, беше изстрелян първият в света изкуствен спътник на Земята. Подготвителната работа се ръководи от академици М.В. Keldysh и S.P. Королев. В юбилейната 1957 г. бяха проведени и изпитания на междуконтинентални балистични ракети, както и изпитания на ядрени и водородни оръжия. Нова победа в изследването на космоса е полетът на Юрий Гагарин на космическия кораб "Восток" на 12 април 1961 г. Тези постижения показаха на целия свят превъзходството на СССР в областта на космическите изследвания. САЩ бяха шокирани от това и енергично започнаха да наваксват.

Никита Сергеевич също се занимаваше с афери средно образование.Това се дължи на факта, че училищното образование е насочено към подготовка на завършилите за прием във висше образование. Наличието на средно образование доведе до факта, че броят на завършилите средно образование расте от година на година: от 284 хиляди през 1950 г. до 1574 хиляди през 1958 г. Възникна противоречие между броя на завършилите и потребностите на народното стопанство от труд. сила. Имаше недостиг на квалифицирани работници. Създадените преди войната професионални училища вече не могат да се справят с подготовката на работници.

През декември 1958 г. се взема решение за реформа на средното училище. Вместо задължително 7- и 10-годишно обучение се въвежда 8-годишно (задължително) и 11-годишно обучение, което през последните три години се съчетава с засилена трудова практика. Нямаше обаче достатъчно средства за създаване на достатъчна производствена база директно в училищата. Предприятията също не бяха готови за новата функция. Лицата с трудов стаж са имали предимство при постъпване в университети. В същото време се ликвидират професионални училища и се създават професионални училища (професионални училища). И тук нямаше достатъчно средства за създаване на достатъчно солидна материална база. В крайна сметка всички слоеве на обществото бяха недоволни от реформата. „Новата система влоши общата културна подготовка и не даде професионална“.

Колкото до съдържанието идеологиии ролята му в социалистическото общество, тогава основните му основи бяха запазени, въпреки че някои облекчения в партийния диктат станаха неизбежни. С името на Н.С. Контакти на Хрушчов "размразяване"в духовния живот – литература, изкуство, живопис, хуманитарни науки, въпреки че този процес, както и всичките му реформаторски дейности, е противоречив. И е трудно да се каже какво е имал повече Хрушчов: придържане към старите канони или желание да се отвори пътят към новите тенденции, започнали след смъртта на Сталин.

На първо място, цензурата беше донякъде отслабена. Започват да се публикуват творби с критичен характер, като статията на критика В. Померанцев „За искреността в литературата“ в сп. „Нов свят“, есето на Фьодор Абрамов „Хората на колхозното село“, разказът от Иля Оренбург „Размразяването”, което определи краткия период на отслабване на партийния диктат по отношение на културата. Нов тласък на обновяването на литературата и изкуството даде 20-ият конгрес. Имаше разказ на Валентин Овечкин „Трудна пролет“, роман на Галина Николаева „Битката по пътя“, който започна с ужасни страници на масово неорганизирано шествие на московчани до Колонната зала, за да се сбогуват със Сталин, и беше придружено от смазвания и смърт на хора. Голям успех съпътства разказа на Владимир Дудинцев "Не само с хляб", в който за първи път е засегната темата за репресиите. По-късно той публикува романа "Бели дрехи" за живота на биолозите по време на борбата срещу "вайсманизма-морганизма", за отрицателното въздействие на административната система върху науката.

В поезията се появяват нови имена - Андрей Вознесенски, Булат Окуджава (чийто баща стана жертва на сталинистки репресии), Евгений Евтушенко, Бела Ахмадулина, Юрий Левитански, Роберт Рождественски.

Хрушчов не бързаше да подкрепи „размразяването“ в литературата. През март 1957 г. в списание „Комунист“ се появи статия, критикуваща романа на Дудинцев и положителна оценка на печално известните резолюции на ЦК на Комунистическата партия на болшевиките от 1946 г. „За списанията „Звезда“ и „Ленинград“. През май 1957 г. Хрушчов организира среща с дейци на литературата и изкуството в дача близо до Москва. Той атакува романа на Дудинцев, наричайки го „изкривяващо огледало“, „клеветническо произведение“. Той остро критикува авторите на алманаха "Литературна Москва", които уж искат да организират "паралелен център" в литературата. Той възхвалява Сталин, „отдаден марксист-ленинец, предан и непоколебим революционер“, който „направи много грешки в последния период от своята дейност, но направи много добро за страната“ 1 . Тези нови акценти в оценката на Сталин след 20-ия конгрес бяха породени от размаха на неговата критика в обществото. Хрушчов се страхуваше от това.

Плахите опити на списание "Вопросы истории" да оцени критично някои страници от историята на КПСС предизвикаха вик под формата на специална резолюция на ЦК на КПСС, в която позицията на списанието беше наречена "обективистка", всички стари членове на редакционния съвет бяха освободени и заменени с нови.

Друг срамен "зигзаг" в политиката на комунистическата партия към литературата е преследването на поета Борис Пастернак за това, че се осмелил да публикува романа си "Доктор Живаго" в чужбина (в Италия) и дори искал да получи Нобеловата награда, присъдена му за този роман . Официалната преса нарече романа „литературен плевел“; организира се погромна среща на московската писателска организация; Пастернак беше принуден да откаже наградата. През октомври 1958 г. е изключен от Съюза на писателите на СССР. „Случаят Пастернак“, отбелязва Никола Верт, „създадоха сериозна криза в съзнанието на руската интелигенция, която се оказа неспособна открито да устои на натиска на властите. За мнозина тази криза прерасна в чувство на постоянна дълбока вина и в същото време се превърна в началото на морално прераждане.

Давайки оценка на политиката на Хрушчов в областта на литературата и изкуството през последните години от неговото управление, историкът Р.А. Медведев отбелязва, че в началото на 1960 г. „Бяха ясно определени две линии в идеологията и културата. Едната е линията на прогрес, преодоляване на стагнацията и догматизма, разширяване на възможностите за социалистическо творчество и ползотворно търсене на нови пътища, форми и методи на социалистическо развитие, проява на известна толерантност и либерализъм, ограничен диалог. Другата е линията на консерватизма и лошо прикрития сталинизъм, оправдание и избелване на миналото, нетолерантност и административен произвол 1 .

Първият ред намери израз в публикацията на A.I. Солженицин „Един ден от живота на Иван Денисович“ (Нов свят. 1962. № 11). Освен това самият Хрушчов помогна на Твардовски, главен редактор на списанието, да го публикува. Това е още един пример за колебанието на Хрушчов между две тенденции. Историята отразява лагерния живот с документална точност, тъй като самият автор е минал през това „чистилище“. Невероятен един епизод. Когато Иван Денисович беше попитан защо е в затвора, той отговори: „Казаха, че аз Троцист."И най-вероятно останалите затворници също бяха затворени по обвинения в принадлежност към движения и организации, чието име не можеха да произнесат правилно.

Втората линия ясно се проявява две години по-рано, не само в забраната за публикуване на романа на Василий Гросман „Живот и съдба“, но и в „арестуването“ на неговия ръкопис. Този роман повдигна и темата за лагерите на Сталин. На 1 декември 1962 г. Хрушчов посещава художествена изложба в Манеж, където грубо атакува творбите на абстрактни художници. „Дуб! той извика. - Магарето по-добре маже с опашката си! Според Ю.В. Емелянов, "скандалът в Манеж беше шок за либералните интелектуалци на Москва"

Държавна политика в областта на изкуствата и културата

Въведение

Принципи на организиране на културната политика

Държавно подпомагане на културата и изкуството

3. Проблеми на културната политика в Русия

1 Необходимостта от културни иновации

2 Недофинансиране на културни обекти

3 Децентрализация на системата за управление

3.4 Влиянието на политиката върху културата

Централизирани и децентрализирани модели на управление

Състоянието на културната политика в Русия

Перспективи за развитието на руската културна политика

Заключение

Библиография

Въведение

Държавната политика в областта на културата се разбира като един от резултатите от процеса на взаимодействие между политиката и културата. Актуалността на изследователската тема се дължи на факта, че с помощта на тази политика се установяват формалните граници на творческата дейност, нейните насоки и приоритети: тя определя степента на влияние на различни социални участници върху процесите, протичащи в културната среда. живот на обществото; засяга и взаимоотношенията на участниците в културния процес. В крайна сметка културната политика е тази, която до голяма степен определя състоянието на цялата сфера на културата в обществото. Темата изглежда актуална в светлината на нейното разглеждане през призмата на протичащите у нас процеси. В сферата на културния живот се наблюдава сериозна трансформация на цялата система от норми и ценности, което допринася за изоставянето на съществуващата досега практика на взаимодействие между политиката и културата и търсенето на нов модел на това взаимодействие.

Степента на развитие на проблема е доста голяма. От научната литература, посветена на теорията на културната политика, серия от трудове на L.N. Коган, в който се разглеждат редица аспекти на взаимодействието между политика и култура и се определя неговата специфика. Монографията на Т.В. Белова „Култура и власт”, Някои от разгледаните в изследването въпроси са изложени в книгите на А.К. Уледов. Много своеобразен поглед върху културната политика и ролята на културата в обществото е представен в работата на френския социолог А. Мол "Социодинамика на културата". Широк спектър от проблеми, свързани с функционирането на културата в съвременното общество и взаимоотношенията в рамките на политическите и културните отношения, е изследван в работата на Л.И. Михайлова, Социология на културата. Същите въпроси в различна степен се разглеждат в цяла група статии, автори на които са В.С. Библър, С.Д. Бортников, А.К., Глаголев, П. Гуревич, Л.Д. Гудков, И.В. Rzeszko, B.C. Жидков, Л.Г. Йонин, O.I. Карпухин, M.G. Колосницина, V.A., Kutsenko, J., Lawson, G., Onufrienko, V.M. Петров, Л.П. Соколов, Г. Хофстеде, В.Т.

Тази статия анализира културната политика на държавата. Целта на тази работа е да се разгледа децентрализираният модел за провеждане на културна политика, който е най-подходящ за Русия, като се вземат предвид спецификите на една федерална държава.

1. Принципи на организиране на културната политика

Културната политика се разбира като дейност на различни социални участници, насочена към формиране на субекта на творческа дейност, определяне на границите и условията на творчеството, организиране на подбора на създадените културни блага, тяхното излъчване и потребление с цел постигане на целите, поставени от този субект. , най-важното от които е възпроизвеждането на съществуващата система от обществено-политически отношения.

Връзката между политика и култура се проявява в различни форми.

Първо, самата политическа сфера може да се разглежда като продукт на социокултурна дейност, възникнала на определен етап от общественото развитие.

Второ, културата, в същата степен, както и политиката, изпълнява регулаторна функция по отношение на социалните процеси; методите на политическата и културната регулация се различават един от друг, но целите на въздействие по правило са сходни.

На трето място, спецификата на осъществяването на политическата власт в дадено общество до голяма степен се определя от характеристиките на културата на това общество.

Четвърто, културата много често се използва както от властите, така и от опозицията за оказване на натиск върху обществото, манипулиране на общественото мнение, формиране на социални настроения и ориентация.

Пето, много клонове на културна дейност са по своята същност нерентабилни и не могат да оцелеят без значителна материална подкрепа отвън, което прави културата потенциално зависима от политиката.

Шесто (и това е най-важният момент), като въздейства върху процесите, протичащи в културата, правителството се стреми да възпроизведе съществуващата система на отношения в обществото, а следователно и себе си.

Могат да се разграничат следните общи принципи за осъществяване на културната политика:

а) наличието на всяка организация, участваща в политическия процес, собствена гледна точка по въпроса за връзката между политиката и културата;

б) постоянно влияние от страна на държавата върху процесите, протичащи в сферата на културата;

в) неизбежното определяне на приоритети в сферата на творчеството при осъществяване на културната политика и наличието на система за оценка на качеството на културните продукти;

г) обективна връзка между степента на влияние на субекта на културната политика върху процесите, протичащи в сферата на културата, и обема на неговите материални инвестиции;

д) зависимостта на спецификата на провеждане на културната политика от социално-политическите фактори, характерни за дадено общество.

Междувременно наличието на редица общи принципи за осъществяване на културната политика не отрича възможността за съществуване и нейните особености, характерни за различните държави. В същото време разделянето на културната политика на всякакви видове изглежда до голяма степен условно, така че е по-правилно да се говори не за конкретни видове културна политика, а за сферата, в която тя се прилага. Границите на това поле са, от една страна, комерсиализацията на културата, от друга, нейното политизиране. Субекти на културната политика могат да бъдат държавни органи на различни нива, представители на недържавни бизнес и икономически кръгове, както и дейци на самата култура, които играят двойна роля в културната политика, действайки и като неин субект, и като обект. Освен културните дейци, обектите на културната политика включват самата сфера на културата, както и потребителите на културни блага и ценности.

Основните проблеми, които могат да възникнат в процеса на провеждане на културната политика са следните:

а) съгласуване на интересите на участниците в културния живот;

б) целесъобразността от централизация и децентрализация на управлението на сферата на културата;

в) разпределение на ресурсите между различните клонове на културна дейност;

г) оптималното съотношение на степента на свобода на творчеството с ограничението, което задължително се осъществява при осъществяване на всяко външно влияние върху културата;

д) критерии за подбор на създадените културни ценности и компетентността на лицата, извършващи този подбор,

е) организиране на потребителски достъп до създадените продукти на творческата дейност.

Културната политика е специфичен вид дейност (следователно към нея може да се приложи само функционалният аспект на дефиницията за култура) за регулиране на културния живот, която се свежда до въздействие върху човек с цел формиране на неговата „картина на света“, тоест координатната мрежа, чрез която човек възприема и оценява околната среда.реалност. Така целта на културната политика не е нищо повече от желанието да се запази или промени картината на света на хората по такъв начин, че да отговаря на интересите на субекта на културната политика. А това предполага, че споменатият субект има известен интерес към тази област (или в определен сектор от нея), свързана с нея идея за правилното състояние на културната система, (може би под формата на повече или по-малко развита концепция) за стратегически и приоритетни цели и задачи, както и за адекватни методи за осъществяване на съответните цели на културната политика. И, което е много важно, такъв субект трябва да разполага с ресурси (материални, финансови, кадрови или информационни) за осъществяване на своята културна политика.

Така културната политика се въвежда в рамките на една добре дефинирана теория: културният живот се явява като поле на борба между различни субекти - групи от население (носители на различни субкултури), създатели на културни ценности, различни обществени институции, ангажирани с тяхното опазване и разпространение - и държавата.

Това води до извода, че културната политика е борба на интереси на различни субекти на културния живот, в която най-значима роля играе разпределението на различни ресурси – финансови, материални, кадрови и информационни.

2. Държавно подпомагане на културата и изкуството

В съответствие с това понятие за културна политика, най-мощният й субект е държавата, която разполага с най-големи ресурси и възможности да влияе на културния живот. Това влияние се осъществява чрез управлението на религията, науката, изкуството, чрез развитието и предаването на държавната идеология чрез образователната система и средствата за масова информация.

Наред с държавата могат да влияят върху културния живот и други субекти на културния живот в съответствие със своите интереси и ресурсни възможности - създателите на културни ценности, техните пропагандисти и ползватели в своите политически, национални, конфесионални или други интереси, до отделни лица, които имат в тази сфера на своите интереси и разполагайки със съответните ресурси. Пример за последното може да послужи като меценати или учредители на всякакви целеви културни фондове. Така културната политика е добре дефинирано (съзнателно или не) въздействие на субекта на културния живот върху културата (т.е. върху нейната конкретна област) с цел запазване или промяна на националната картина на света или картината на света на определена субкултура. Това въздействие е резултат от подходящо концептуално представяне на субекта на културния живот за желаното състояние на системата „култура” (или някакъв фрагмент от нея), дефинирането на стратегическите цели, формулирането (в настоящия социокултурен контекст). ) на приоритетни цели и на тяхна основа съответните задачи (програми) и използването на подходящи методи за въздействие върху културния живот. Въз основа на изложеното по-горе, ние отделяме три основни цели на културната политика на субекта, по името на държавата:

първо, формирането на национална картина на света и разпространението й сред гражданите,

второ, поддържане и запазване на съществуващата картина на света под формата на традиция и предаването й на следващите поколения; трето, развитие, модернизация, адаптиране на съществуващата картина на света към променящата се реалност.

Трябва да се подчертае, че изкуството заема едно от централните места в културната политика. Това се дължи на факта, че образите и фрагментите от картините на света, които изкуството демонстрира, се усвояват на ниво всекидневно съзнание много по-лесно от тези, предоставени от, да речем, научна теория или политическа концепция. Идеите и чувствата, изразени в художествената форма, имат по-мощна сила на внушение и "заразяване". Такива черти на изкуството предоставят на субекта на културната политика почти неограничени възможности за формиране на картини на света на гражданите на една национална държава.

Предвид тези възможности на изкуството, всяка държава винаги се е стремяла да контролира в една или друга степен художествения живот на обществото. Доколкото изкуството допринасяше за сближаването на мирогледите на гражданите с ядрото на националната култура, държавата беше готова да го подкрепи; на същото място, където изкуството внася прекомерно разнообразие в светогледите или дори се противопоставя на общото културно ядро ​​(т.е. действа като контракултура). ситуацията се промени драстично. Тогава държавата оставаше в най-добрия случай безучастна към нея, а в най-лошия - изпитваше явно отхвърляне или желание да я подчини на своето влияние, дори и с помощта на насилие.

Съвременната държава, изоставила преките репресии и грубите цензурни забрани, ги заменя с по-фини механизми за провеждане на културна политика, по-съобразени с духа на времето. Днес в почти всяка развита държава има множество институции и инстанции, упълномощени да изпълняват следните функции:

обществено признание на отделни произведения на изкуството и техните автори;

подбор, съхранение и предаване на културни блага, получени от миналото и осветени от самия факт на тяхното съхранение;

обучение и възпитание на създатели на културни ценности в определена система от идеи; формиране на вкусове и интереси на потребителите.

Основната роля сред подобни институции принадлежи на образователния канал и системата на масмедиите, които определят: кое от произведенията на изкуството заслужава да бъде предадено на новото поколение, както и излъчвано в обществото и кое не заслужава; как е необходимо "правилно" да се възприемат и разбират тези произведения, достойни за разпространение.

Държавната система за подкрепа на науката, художествената култура и образованието все още се занимава с подбора на културни ценности, като им определя и присвоява статут на ценности от национално или местно значение. За целта има културни институции, които разпространяват социално признание чрез голямо разнообразие от символи. Това включва всякакъв вид бонуси, парични награди и отличия, избори в академия, университетски съвет, научен комитет, покана за конгрес или в университет, публикация в научно списание или известно издателство, споменаване в анотации, в писанията на съвременници, в исторически книги, изкуства или науки, в енциклопедии и речници и др.

Държавата заема специално място сред субектите на културната политика по две причини. Първата е, че, както вече беше отбелязано, държавата има несъизмерима с другите субекти способност да влияе на културния живот. И второ, докато другите субекти на културния живот използват собствените си ресурси за провеждане на културната си политика, държавата управлява културния живот за сметка на държавния бюджет, създаден с усилията на всички работоспособни членове на обществото. Така че, теоретично погледнато, държавата е длъжна да провежда културна политика, като се фокусира върху обществените интереси. Но в действителност такава ориентация е недостижим идеал. Историята дава примери за два полярно противоположни подхода към този проблем, които демонстрират два противоположни типа държави – демократична и тоталитарна.

Отношението към културата е свързано с изграждащите се в съзнанието на хората представи за нейното значение и роля в обществения живот. В обществото винаги съществува определена, изрично или имплицитно изразена концепция за културен живот, като тази концепция може да варира значително по отношение на различните сегменти на културата. И може да се формулира по различни начини - от идеята за културата като важен инструмент за формиране на спазващ закона гражданин, във връзка с което тази област попада под внимателното внимание на държавните органи, които се стремят да я превърнат в инструмент за постигане на собствените си цели, да го третират като нещо, което не изисква специално внимание, излишно, като обект на първо място не от държавата, а от всякакви обществени структури. В последния случай държавата отива в сянка, оставяйки управлението на тази сфера (сегмент от културния живот) или на саморегулация, или на обществена и частна инициатива. Но във всеки случай, в повече или по-малко формулирана форма, определено отношение към културата в обществото съществува. С други думи, дори в онези времена, когато терминът „културна политика” не съществуваше, политиката в тази област беше формулирана и реализирана по един или друг начин.

Тоталитарната държава разглежда културата главно като инструмент за реализиране на собствените си цели, които най-често не са основните за културата. А именно, като инструмент за въвеждане в съзнанието на населението на доминиращите партийно-държавни ценности (картина на света, която е приятна за управляващия елит) и по този начин укрепване на съществуващата обществено-политическа система. Този възглед поражда културна политика, която се характеризира с примат на партийно-идеологически нагласи, класов или друг подход към културните ценности, опериращи с партийно-идеологически критерии, пряка намеса в културния и творчески процес, както и осъществяване на целите на културната политика чрез административни и административни (властни) методи.

Държавите от демократичен тип се характеризират с доста широк спектър от възгледи за връзката им със света на културата, включително както признаването на присъщата стойност на тази сфера и следователно нейната подкрепа без никакви предварителни условия, така и определени патерналистични отношения, които включват поставяне на цели в тази област и тяхното последователно изпълнение.чрез използването на подходящи ресурси.

Проблемът с критериите за оптимално използване на всички физически и духовни ресурси, с които разполага обществото, е пряко свързан с решаването на въпроса за субектите на културната политика.

Както вече споменахме, всички субекти на културния живот, които разполагат с необходимите ресурси за това, могат да формират и осъществяват своя собствена културна политика: индивиди, всякакви субкултурни групи, производствени и други екипи, обществени организации и др. Но държавата стои отделно в този ред. В идеално-теоретичен план нейната задача е да хармонизира интересите на всички останали субекти на културния живот, защото разполага с ресурси, които принадлежат на цялото общество. Това означава ли, че решението, взето в интерес на мнозинството, ще бъде оптимално? Очевидно не: ресурсите в областта на културата трябва да се разпределят така, че да се вземат предвид интересите на всички значими културни малцинства, както и стратегическите културни интереси, т.е. интереси на неродените поколения. Постигнатият компромис се въплъщава в целите на културната политика, които след това се осъществяват от държавните органи съвместно с други заинтересовани структури за сметка на обществени ресурси (с възможно привличане на други ресурси). живот и отчитат стратегическите национални културни интереси - зависи от ефективността на нейната културна политика. Тук е важно да се подчертае тази идея във връзка с факта, че историята на нашата държава на много етапи се характеризира не толкова с търсенето от държавните органи на културния живот на някакъв вид обществено споразумение относно неговото развитие и функциониране, а с твърдото, насилствено налагане на собствените си идеи за приоритетите в културния живот от всички субекти на културния живот. тази област.

Следователно, следната дефиниция на държавната културна политика може да послужи като идеална насока: културната политика на демократична държава е дейност, която включва формиране на концептуални идеи, основани на общественото съгласие за мястото и ролята на културата в живота на обществото, за правилното състояние на културния живот, определяне на приоритетни цели за развитие на културата, изготвяне на съответни програми и тяхното изпълнение чрез разпределяне на различни видове ресурси. В контекста на подобни идеи системата за държавно управление (регулация) на културния живот не е нищо друго освен средство за осъществяване на приоритетните цели на държавната културна политика. Следователно, ефективността и – освен това – легитимността на съществуването на всяка такава система може да се оцени само от гледна точка на това как тя допринася за постигането на поставените цели. Защото всяка система за управление е просто инструмент за постигане на определени цели. От това става ясно, че преди да се проектира (или реформира) системата за управление на културния живот, е необходимо ясно да се разберат действителните цели на държавната културна политика и да се създадат подходящи социални инструменти за тях.

Говорейки за регулирането на културния живот като целенасочен процес на провеждане на определена държавна културна политика, трябва да се има предвид, че има обективни граници на допустимата външна намеса в тази област, тъй като културата е саморегулираща се сфера на обществения живот, която има своя собствена логика и вътрешни намерения, присъщи за него. Така че външната намеса (управление, регулиране) ще бъде продуктивна, стига да не изкривява, не пречи на самореализацията на културния живот. С други думи, в тази област ролята на правилния баланс на регулация и саморегулация е голяма. Тези оптимални пропорции зависят както от вида на културната дейност, така и от конкретната историческа ситуация. Стратегическите цели на културната дейност, очевидно, се определят от генетичния компонент - вътрешния закон, на развитието на съответната сфера на културна дейност. Приоритетите тук са тясно свързани с актуалната тема на деня, със специфичните политически, социално-икономически и културни реалности на времето, върху които се проектират целите на културната политика. С други думи, ако целите са стратегическата основа на културната политика, то приоритетите се свързват с определена последователност и тактика за изпълнение на тези цели, продиктувани от текущия момент.

3. Проблеми на културната политика в Русия

1 Необходимостта от културни иновации

В културата е възможно да се изолират целите, по които може да се постигне конвенция – те служат на общото благо. Всъщност това е функцията на държавата – да създава обществено благо, което не е изгодно на никого да създава поотделно. Например държавата може би трябва да се погрижи за съгласуваността на семантичното пространство на нацията, така че нацията да говори един и същ език. И така, Франция разбира, че участва в истинско бизнес състезание на езици и протестира срещу превода на библиотеки на английски. Защото преминаването към чужди езици е икономически неизгодно. Хубаво е да развиете своя собствена. Има и други функции и задачи на държавата, включително не отдалечено стратегически, а актуални. По-специално, в сферата на културата има сектори: библиотеки, музеи, архиви и т.н., където са наети хора, които трябва да имат препитание и да изпълняват функциите си.

Проблемът за иновациите и теоретичната дискусия за възможностите на държавата в областта на културата обхваща всички видове задачи. Когато казваме, че трябва да подкрепяме традиционните държавни институции на културата (например библиотеката), не трябва да изпускаме от поглед факта, че тези традиционни институции се нуждаят от колосална трансформация. В ерата на интернет и принципно новите технологии за работа със съдържание една библиотека не може да остане във вида, в който я помним от 70-те години. В библиотечното дело са необходими системни иновации, свързани с пълно преструктуриране на тази индустрия. Ако мечтаем малко и се абстрахираме от това колко скучно изглежда сега, тогава трябва да разберем, че има цифрови библиотеки, има най-сложните, най-модерните, високоефективни системи за архивиране, съхранение и най-важното - издаване на данни. Има напълно нови технологии за обслужване на клиенти.

Все още е лесно да се говори за библиотеките. Тази зона е в началото, при излитане. В частта, в която библиотеката не само предоставя свободен достъп, но осигурява лесен достъп, тя може и трябва да бъде платена. Това е най-големият, най-силният източник на неговото самофинансиране. Икономиката тук е напълно разбираема: можете да изпратите човек от Новосибирск в Москва в командировка за работа в RSL, това ще струва $700, или можете да получите електронни материали от RSL и ще струва $20.

Единствената възможност е да използваме опита на други страни, които живеят по същата логика, която току-що искаме да овладеем през последните 20 години. Ние сме напълно наясно, че тези държави са различни, имат различна история, национални характери, политически структури и т.н. Това означава ли, че не трябва да знаем нищо за тях, защото така или иначе е безполезно? В света има няколко представителни държави, трябва да погледнем как е уредена държавната културна политика в тези страни. След като анализираме техния опит, може да успеем да позиционираме идентичността на страната си в рамките на изграденото координатно пространство, което ще включва например Франция, Германия, Америка, Чили, може би Финландия. Само по себе си обмислянето на конфигурациите на тези мостри, в кръга на които ще търсим решения, вече е задача.

културна политика иновации русия

3.2 Недофинансиране на културни обекти

Сегашното състояние на културата в Русия се признава за криза. Кризата на културата се дължи на намаляването на финансовите инжекции в сферите на културата, общия спад в стандарта на живот на мнозинството от гражданите на страната (потенциални потребители на културни блага) и неподготвеността на самата култура и творческите работници да работа в новите социално-икономически условия. Специфичните черти, присъщи на съвременната култура на Русия, са кризисното състояние на повечето клонове на културата и преходът към полистилистична форма на култура. Около 1 милион 200 хиляди души, работещи в сферата на културата и масовите комуникации, живеят в "пълна бедност", заплатата им е много по-ниска от средната за страната. Това заяви министърът на културата и масовите комуникации Александър Соколов в доклад на заседание на правителството на Руската федерация. „Принципът на бедността се превърна в един от основните принципи в областта на културата“ и това е в условия, когато има и „ниско културно ниво на по-голямата част от населението, включително политическа култура, социална маргинализация, растеж на ксенофобията и упадъкът на толерантността”, каза министърът. Той каза още, че поради липса на финансиране се затварят много културни организации и институции. През последните години броят на клубовете е намалял с 23 процента, библиотеките - с 6 процента, а музеите като цяло са "застрашени от изчезване". Ето защо, подчерта Соколов, е невъзможно да се продължи съкращаването на средствата за културния сектор, тъй като това е „път към никъде“. В сферата на културата и медиите работят около 3 милиона души, има 200 000 организации и институции, 10 000 издателства, издават се около 25 000 вестници и списания.

Соколов призова културата да не се разглежда само като сфера на свободното време. „В момента културата се разглежда само като зона за свободното време, което води до ниско културно ниво на населението и развитие на негативни тенденции в обществото“, каза той на правителствено заседание. Министърът каза, че на заседанието на правителството Министерството на културата и масовите комуникации е представило план за законодателни и други дейности, насочени към развитието на културата. "Представяме план за законодателни и други дейности и трябва да внесем 10 документа на правителството през 2005 г.", каза той. Сред документите, които ще трябва да бъдат приети, са законопроекти за меценатство, издателство, медии, целева подкрепа за артистичния елит, изменения в Данъчния и Кодекса на труда, както и документи, насочени към развитие на публично-частните партньорства в областта на културата. .

3 Децентрализация на системата за управление

Сегашната култура на страната е обособена в множество отделни, често сериозно противоречащи си субкултури, доминираща от които е субкултурата на зараждащия се нов политически и икономически елит. Разслоението се отрази и на самата среда на културните дейци – има рязко разделение на тази група на два компонента – привилегирован елит и основната част от работещите в тази сфера, чийто жизнен стандарт е под официалния издръжка в страната.

За властите на съвременна Русия въпросите на културното строителство не са се превърнали в приоритет, което, разбира се, е и една от основните причини за кризата в културата. Въпреки доста активната законодателна дейност на властите на различни нива през последните години, нормативната уредба за културния живот все още не е напълно оформена. Редица приети нормативни актове имат чисто декларативен характер. Декларираната многоканална система за финансиране на практика не работи – държавните органи нямат достатъчно убедителни аргументи, за да привлекат други, недържавни източници към процеса на финансово подпомагане на културата.

Друга характерна особеност на съвременната културна политика е относителната децентрализация на системата на управление, изразяваща се в прехвърляне на част от управленските функции от ръцете на централните власти към органите на субектите на федерацията към местните власти.

Взаимозависимостта на политиката и културата се проявява вече в това, че политическата сфера може да се разглежда като един от продуктите на културната социална дейност, създаден на определен етап от общественото развитие.Политиката по същество е една от формите на битие на културата. Зависимостта на политиката от културата се дължи на много обстоятелства: силовите структури са заинтересовани да формират лоялен към тях гражданин; наред с откритите и завоалирани форми на принуда, държавата се нуждае от индоктринирането на обществото, което се изисква от културата; опозицията вижда в културата мощно средство за генериране на масово недоволство към правителството, дискредитирането му. Най-важната причина за внимателното внимание на политическата сфера към културата (и основната причина за съществуването на феномена културна политика като цяло) е, че културата действа като основен механизъм за социализация на индивида и, следователно, като механизъм за възпроизвеждане на съществуващата система от социални (включително политически) отношения. Това обяснява необходимостта (и неизбежността) от политическо управление на сферата на културата – въздействайки върху процесите, протичащи в културния живот, политическата сфера възпроизвежда системата от социално-политически отношения, която се е развила в дадено общество, а оттам и самата. Всички характерни черти на културната политика на тази или онази държава се определят именно от това какъв гражданин се опитва да формира субектът на културната политика и какъв тип социални отношения се възпроизвеждат в този случай. Обратната зависимост на културата от политиката се проявява във факта, че културата, като финансово нерентабилна сфера, се нуждае от значителни финансови инжекции отвън (на първо място, както показва установената практика, от държавата), а също и във факта, че политическата сферата е предназначена да регулира, да внесе някакъв ред в първоначално спонтанния, спонтанен процес на творчество.

4 Влияние на политиката върху културата

Най-важният принцип на провеждане на културната политика е, че субектът на политическия процес винаги пряко или косвено засяга сферата на културата; освен това естеството на това влияние пряко зависи от политическите цели, които даден субект си поставя. Именно чрез въздействие върху сферата на културата се постига отношението на обществото към политическата система, протичащите в нея процеси, необходими за даден политически субект. Спецификата на провеждането на културната политика се определя от редица социално-политически фактори: формата на управление, вида на политическия режим, нивото на политическата и обща култура на субектите на културната политика, националните и културни традиции на дадено състояние, културните потребности и интереси на обществото и отделните му съставни елементи.

Поради схематичността (а оттам и условността) на всяка типология според нас е по-целесъобразно да се говори не толкова за видовете културна политика, колкото за определено „поле”, в което се осъществява нейното осъществяване. Границите или някакви полюси на това поле са, от една страна, политизирането на културата, от друга, нейната комерсиализация. Истинската културна политика винаги е до известна степен отчасти политизирана и отчасти комерсиализирана, като в същото време, в зависимост от целите на субекта, който я осъществява, тя може да бъде смесена или на единия, или на другия полюс.

Разграничават се следните видове субекти на културната политика; държавни органи, недържавни икономически и бизнес структури и дейци на самата култура; освен това последните играят двойна роля в културната политика, като са нейни субекти и обекти. Освен културните дейци, обектите на културната политика включват самата сфера на културата и обществото, които разглеждаме в контекста на изследването като съвкупност от консуматори на създавани и разпространявани културни ценности.

4. Централизирани и децентрализирани модели на управление

В централизираните и децентрализираните модели на управление на културата има положителни и отрицателни страни. Само концепцията за децентрализирано управление и регулиране на културния живот може да се разбира по различни начини. Според нас проблемът с централизацията и децентрализацията се крие в разпределението на правомощията между централните, регионалните и местните органи за управление на културата и включването на културни дейци в процеса на регулиране на културния живот на обществото. Най-важната положителна черта на централизираният модел на управление според нас е гарантирана материална подкрепа за различни отрасли на културата от страна на държавата, като най-важният негатив е силната зависимост на културните дейци от държавните органи. Най-значимият положителен знак за децентрализирана система на управление може да се счита за прехвърлянето на повечето управленски функции към регионалните и местните власти, които познават по-добре местните културни нужди и 3в резултат на това разпределянето на ресурсите в областта на културата по-разумно и целенасочено. В този случай компетентността на централните органи на културата включва въпроси, свързани с формирането на обща (обща) посока за развитие на културата в дадена държава и координирането на дейността на регионалните и местните власти.

При прилагането на децентрализиран модел може да се появи междинна инстанция в структурата на държавните органи - система от независими организации (съвети за култура), състояща се от дейци на самата култура, предназначена да намали натиска върху сферата на творчеството от страна на държавните органи. Основно функциите на такива организации са да получават средства от правителството, отпуснати им за развитие на културата, и да ги разпределят по свое усмотрение.

Проблемът за централизацията и децентрализацията на управлението на културата е тясно свързан с проблема за разпределението на ресурсите в областта на културата. По същество разпределението на ресурсите (материални, трудови и финансови) е една от целите на държавната политика в областта на културата, определяща до голяма степен нейната специфика. В същото време това е и средство за определяне на приоритети в развитието на определен отрасъл на културата, възможност за стимулиране и насърчаване на дейността в тази област или обратно, за ограничаването й. Говорейки за разпределението на ресурсите в областта на културата, имаме предвид на първо място проблема с финансирането на различни видове културни дейности. Има три основни форми на инвестиране в културния живот: от държавни органи, от неправителствени бизнес и търговски организации и за сметка на потребителите на културни блага. Многоканална система за финансиране, която включва инвестиране в културния сектор от различни източници, се формира, когато централизираното държавно финансиране и публичните средства не са достатъчни за осигуряване на нормалното функциониране и развитие на културата. Многоканалната система за финансиране предполага по-висока степен на задоволяване на материалните потребности на културната сфера, осигурява по-висока активност на културния живот на държавата.

В сферата на потреблението на културни ценности протичат едновременно няколко процеса - дефинирането на ценностите (формирането на потребности), тяхното усъвършенстване (развитие) и самото потребление. Задачата, която е изправена пред субектите на културната политика в сферата на потреблението на културни ценности, е да влияят върху формирането на потребностите въз основа на наличното предлагане на културни стоки и услуги и собствените си цели, както и да организират относително равен достъп до създадените и предлагани културни блага за всички слоеве на обществото, независимо от техния социален статус и други условия. Можем да говорим за наличието на определен гарантиран минимум от културни блага, достъпни за всички граждани на държавата. Колкото по-високо развита е държавата, толкова повече културни блага са включени в този минимум. Процесът на формиране на потребностите и тяхното развитие се осъществява чрез образователната система и медийните канали. Увеличаването на наличността на културни блага се постига чрез разширяване на мрежата от културни институции и развитието на системата за масови медии, която за огромното мнозинство от потребителите е основният източник на запознаване с продуктите на творческата дейност,

Като цяло, говорейки за проблемите, които възникват при провеждането на политиката в областта на културата, може да се отбележи, че всички те са проява в различни форми на многообразието и непоследователността на процеса на възпроизвеждане на съществуващата обществена система. - политически отношения.

5. Състояние на културната политика в Русия

Фундаменталните промени, които продължават да се случват в съвременното руско общество, засегнаха всички аспекти на обществените отношения: политическата система, икономическата сфера, начина и стандарта на живот на гражданите, националните отношения, както и самата психология на индивида. В такава ситуация трансформациите в сферата на културата изглеждат неизбежни и естествени. Новата културна политика на Русия, адекватна на съвременните социални реалности, все още е в процес на формиране. Незавършеността на този процес е една от причините за кризата, в която се намира културата на Русия. Междувременно, в периода на прехода на страната към нови форми на организация на обществения живот, проблемите на духовното развитие на личността придобиват особено значение.

Сферата на културата се озова в твърдата рамка на пазарните отношения, което значително повлия на състоянието й. Бюджетните инвестиции в културата рязко намаляха (както в проценти, така и в абсолютни стойности). Материалното положение както на културния сектор като цяло, така и на творческите работници в частност се влошава рязко. Все по-често културните институции са принудени да заменят безплатните форми на работа с платени. В процеса на потребление на културните блага, предоставени на обществото, започват да преобладават домашните форми; в резултат на това се наблюдава намаляване на посещаемостта на публични културни събития.

Реализирането на обявения от държавата курс за формиране на многоканална система за финансиране на културата се осъществява слабо на практика поради недостатъчно законово развитие, незначителност на данъчните облекчения, предоставени за спонсорите, и непълното формиране на самата слой потенциални спонсори – частни предприемачи. Гарантираните от данъчното законодателство обезщетения често са едностранни, тъй като се отнасят основно само за държавни културни организации. В съотношението на разходите за култура се наблюдава тенденция към намаляване на дела на тези разходи от федералния бюджет и съответно увеличаване на инвестициите от бюджетите на субектите на федерацията.

В самата среда на творчески работници се наблюдава рязка диференциация, разделяне на тази група на привилегирован елит и полуобедна маса от други културни дейци. Самата култура също е хетерогенна. В неговия състав могат да се разграничат няколко съставни елемента или субкултури, а именно „постсъветска“, елитна, либерално-интелектуална, търговска, масова, престъпна, сред които очевидно елитът е доминиращ.

Втората характерна черта на съвременната руска култура е нейната комерсиализация, при която по-голямата част от процесите, протичащи в културата, се регулират чрез стоково-парични отношения. Културата, според нас, може да се адаптира към условията на пазарна икономика, при условие че пазарът и пазарните отношения в обществото са се формирали и стабилизирали.

Много важна характеристика, присъща на днешната култура на страната, е насаждането в обществото на ценностите на западната (предимно американска) цивилизация, което се отразява в рязко увеличаване на културното предлагане на дела на продуктите на западната масова култура. Това се случва в ущърб на въвеждането в общественото съзнание на норми и ценности, традиционни за руския манталитет, до намаляване на културното ниво на обществото, особено на младите хора.

В същото време, въпреки множеството и сериозни негативни прояви в културата на икономическата криза и политическата нестабилност, нарастването и по-нататъшното задълбочаване на кризата в тази област успя да бъде отслабено, а в някои случаи и спряно. Въпреки това, настоящата ситуация в руската култура все още е много далеч от идеалната, което води до необходимостта от предприемане на редица спешни мерки за подобряването й.

През 2004 г. експерти от СЕ посетиха Русия, за да проверят ефективността на държавната културна политика в регионите. Оказва се, че тенденциите, характерни, да речем, за културната активност на населението („опитошаване“ на свободното време, комбиниране на различни дейности, които правят свободното време по-интензивно и продължително, увеличаване на времето за гледане на телевизия; нивото на посещаемост на отделни културни институции) са общи за всички европейски страни. Но това е всичко, макар и интересни, но частни заключения. Много по-интересно е общото заключение на експертите на СЕ и преди всичко отбелязаното от тях „тройно пристрастие“ – предпочитанието на функцията за съхранение за сметка на творчеството; предпочитание към институциите – иновации, предпочитание в културната политика за големите градове в ущърб на провинцията.

Изхождайки от това и завършвайки представянето на ситуацията, експертите на СЕ, отдавайки почит на руската култура, предложиха редица препоръки, сред които трябва да се подчертае призива им преди всичко да се разглежда културата не като отрасъл, а като измерване на процесите на развитие на обществото. Те намериха за полезно отговорните за културната политика да се включат в търсенето на нови ценности, не като диктуват определени избори, а като организират дискусия и улесняват ненасилственото сравняване на идеи, и тясно обвързаха това с формирането на „богат и предприемчив гражданското общество, където правата на индивидите и най-различни инициативи.

За да се превърне културната политика в силен фактор в изграждането на демократично общество, се предлага да се изяснят целите на културната политика, като се насочат повече към иновациите; преглед на организационните и финансови условия за изпълнението му; поддържане на културни дейности; засилване на индустриализацията на културата; развитие на децентрализацията; въвеждането на нови мерки за стимулиране на културната активност на населението и редица други.

6. Перспективи за развитието на културната политика на Русия

Като цяло има три възможни варианта за по-нататъшно развитие на руската култура: победа на традиционно консервативните нагласи и развитие на културата, основано на тезата за оригиналността на пътя на еволюцията на Русия; превръщането на страната в своеобразна глобална „културна задънена улица”, подчинена на по-нататъшното й усвояване на посредствени образци на западната масова култура; интегрирането на Русия в световната общност като велика културна сила и равноправен участник в глобалните социално-културни процеси.

Има няколко вида организация на културната политика, използвани в практиката на западните държави. От тях, според нас, най-подходящият за Русия, адекватен на нейната специфика, е модел, основан на прехвърлянето на повечето функции на държавната администрация и регулирането на културните процеси на властите на субектите на федерацията и местното самоуправление. -правителство. Съществуването на този модел предполага децентрализация на системата за държавно управление на културата, когато националните културни проблеми се решават на федерално ниво, разработва се обща стратегия за развитие на културата в страната, финансират се големи културни събития и при на местно ниво се решава целият кръг от специфични въпроси на региона. Идеята за създаване в Русия на неправителствени организации с правомощия, които да им позволят да влияят на културните процеси, протичащи в страната, също изглежда привлекателна. Това гарантира прозрачността и демократичността на процеса на управление, необходими за нормалното развитие на културата.

Основната задача в областта на правното подпомагане на културната дейност е създаването на правна рамка, която гарантира адаптирането на културата към развиващите се пазарни отношения и формирането на необходимите условия за опазване и развитие на културата.

Несъмнено най-важният проблем, който определя хода на повечето процеси, протичащи в културния живот, е хроничното недофинансиране на индустрията. За решаването на този проблем е необходимо да се създаде мрежа от финансови институции в сферата на културата, за да се организира единна общонационална система за финансиране на всички творчески дейности. Освен това е необходимо по-активно включване на недържавни източници в процеса на финансиране на сферата на културата и определяне на фиксиран (реален, а не завишен) процент на отчисленията за култура от бюджети на различни нива. Частичната замяна на финансирането на културните институции с целеви субсидии за преките потребители на техните услуги също изглежда подходяща. Друг предложен начин за разширяване на източниците на финансиране на културните организации е тяхното раздържавяване, тоест превръщането им в недържавни институции, чиито съучредители могат да бъдат държавни органи на различни нива, местни власти, всякакви физически и юридически лица.

Много важна задача е разработването на интегрирана система от ценностни ориентации, норми и нагласи (идеологии) в рамките на културната политика на държавата. Като негови духовни елементи могат да бъдат посочени демократичните права и свободи на личността, вечните, устойчиви ценности на междуличностните отношения. Целта на създаването на такава идеология трябва да бъде постигането на общ консенсус, основан на възгледи, споделяни от мнозинството членове на обществото, които могат да послужат като ефективен механизъм за социална стабилизация и нормално развитие на руското общество.

Заключение

Най-подходящият за Русия, адекватен на спецификата на федералната държава, е децентрализираният модел за провеждане на културна политика, поради което предлаганият модел предвижда прехвърляне на повечето функции на държавната администрация и регулиране на културните процеси към власти на субектите на федерацията и местното самоуправление.На федерално ниво трябва да се решават общонационални културни проблеми, а на регионално ниво - целият набор от специфични мерки за подкрепа на културата в даден регион. В областта на правното подпомагане на културните дейности се предлага разработването на правна рамка, която да гарантира адаптирането на културата към развиващите се пазарни отношения и формирането на необходимите условия за опазване и развитие на културата. За преодоляване на хроничното недофинансиране на индустрията изглежда целесъобразно да се създаде мрежа от финансови институции в сферата на културата, за да се организира единна общонационална система за финансиране на всички творчески дейности.

Необходимо е по-активно включване на недържавни източници в процеса на финансиране на сферата на културата и определяне на реалния процент на отчисленията за културни нужди от бюджетите на различни нива. Раздържавяването им може да допринесе и за разширяване на източниците на финансиране на културните организации. Изглежда също така необходимо в рамките на културната политика на държавата да се разработи идеология, чиито съставни елементи да бъдат демократичните права и свободи на личността. Целта на формирането на подобна идеология е постигане на обществено съгласие като ефективен механизъм за преодоляване на регионалното разединение, преодоляване на кризата и стабилизиране на обществените отношения.

Списък на използваната литература

1. Авнесова G.A. Някои проблеми на анализа на социокултурната сфера на руските региони / G.A. Аванесова, O.N. Астафиева // Панорама култ. живот на Руската федерация: Информ. Sat/RSL; НИО Информкултура. - 2001. - бр.2. S.2-31.

Востряков Л.Е. Културната политика в съвременния свят (поглед от Русия) // Матер. база на сферата на културата: Науч.-информ. Sat/RSL; НИО Информкултура. - 2000. - бр.1. - С.40 - 72.

Голишев А. Регионална културна политика: история, опит, перспективи// Екология на културата. - Архангелск, 2002. - No4. - С.5-24.

Гудима Т.М. Състоянието на законодателството в областта на културата // Ориентири на културната политика. - 2001. - бр.3. - С.4 - 11.

Даншина И.В. Библиотека в контекста на възраждането на регионалната културна политика: Постановка на някои проблеми на регионализма в библ. случай / Даншина И.В. // Библиотека и район. - 2004. - С. 23 - 44.

Драгичевич-Шешич М., Култура: мениджмънт, анимация, маркетинг: Пер. от сръбски Л. Даниленко. - Новосибирск: Тигра, 2000. - 227 с.

Жидков В.С. Държавна културна политика // Ориентири на културната политика. - 2003. - бр.6. - С.49 - 86.

Карпухин O.I. Социално-културното управление като компонент на държавната културна политика // Социал.- полит. дневник. - 1998.- бр.3.- С. 141 - 150.

Културна политика в Европа: избор на стратегия и насоки: сб. материали / [Съст. Е.И. Кузмин, В.Р. Фирсов]; Министерство на културата Рос. Федерация. Ros. нац. б-ка. -М.: Liberea, 2002. -237 с.: табл.; 22 виж - (Алманах "Приложение към сп. "Библиотека")

Културната политика на Русия: история и съвременност. (Отговорни редактори И. А. Бутенко, К. Е. Разлогов). М.: Либерия, 2004, с. 296

Маевски, Г.С. Културна политика на съвременна Русия: институции и тенденции // Бюлетин на Московския университет: Научно списание. - 2002. - бр.2. - С.77 - 87.

Мамедова Е. В. Културна политика // Философ. наука. - 2005. - No 1. - С. 163 - 171.

Рождественская Е.А. Мястото на народната култура в социалния прогрес / Е.А. Рождественская, С.Б. Рождественская // Забележителности на културната политика. - 2001. - бр.6. - С.92 - 103.

Сарпов С.Г. Принципът на бедността в културата.// "Известия" 20.09.05

.Flieger A.Ya. За новата културна политика на Русия // Общества. наука и съвременност. - 2003.- бр.5.- С.4.