Новая Военная доктрина Российской Федерации гласит, что угроза крупномасштабной войны маловероятна, но сохраняется возможность силового решения региональных конфликтов. Об этом сообщил секретарь Совета Безопасности РФ Николай Патрушев.
По словам Николая Патрушева, необходимость появления новой редакции Военной доктрины связана как с общемировыми тенденциями, так и с изменениями внутри самой России. Их уже нельзя не учитывать в этом концептуальном документе.
Секретарь Совбеза также подчеркнул: в доктрине четко прописано, что Россия может применить ядерное оружие в случае угрозы существованию нашего государства.
- Когда мы оставляем за собой право применить ядерное оружие? В ответ на применение против Российской Федерации и ее союзников ядерного оружия или другого оружия массового поражения, а также в случае агрессии против России с применением обычного оружия, если есть угроза существованию самого государства, его территориальной целостности и неприкосновенности, - сказал Николай Патрушев. Подчеркнув, что новая Военная доктрина тем самым предполагает, что российское ядерное оружие является фактором сдерживания.
По мнению секретаря Совета Безопасности РФ, расширение НАТО представляет серьезную угрозу для России.
- Мы глубоко сомневаемся, - подчеркнул он, - что нам будет безопаснее от расширения НАТО. Альянс представляет для нас угрозу, и достаточно серьезную.
Патрушев напомнил, что НАТО была образована в 1949 году и наша страна туда не попала. Когда распался Советский Союз, НАТО не только не прекратила своего существования, но и численно увеличила количество стран, которые входят в альянс, - с 12 до 28.
Но отнюдь не все страны горят желанием влиться в состав Североатлантического альянса. К примеру, Николай Патрушев подверг сомнению тезис о том, что Украина действительно хочет вступить в НАТО. И еще неизвестно, чем завершится референдум по этому вопросу, если украинцы после выборов на него решатся.
Секретарь Совета Безопасности РФ также заявил, что важно не допустить военного решения иранской ядерной проблемы.
- Мы заинтересованы, - подчеркнул он, - в урегулировании всех проблем, и очень важно, чтобы не была допущена война.
Тем не менее угроза возникновения войны в этом регионе теоретически существует, отметил Николай Патрушев. Ряд стран, например Израиль, не исключает возможность военных действий. Россия же выступает за то, чтобы эта тема была урегулирована дипломатическими и политическими методами. Но, к сожалению, пока у международного сообщества это не получается. Наоборот, обстановка вокруг Ирана накаляется.
- Иран имеет право заниматься мирным атомом, - отметил секретарь Совбеза. - Никто не возражает против этого. И мы не возражаем, сотрудничаем, завершаем строительство АЭС. В то же время Россия, как и другие страны, заинтересована в том, чтобы Иран не обладал ядерным оружием. Если теоретически допустить, что Иран будет обладать ядерным оружием, то почему другим странам этого нельзя? В таком случае будет расширяться «ядерный клуб» и безопасность в мире потенциально очень серьезно снизится.
Николай Патрушев отверг предположения о том, что Россия может направить своих военнослужащих в Афганистан для поддержки международных сил в этой стране.
- Мы сами, - подчеркнул он, - не планируем, чтобы наши военнослужащие принимали участие в каких-либо мероприятиях в Афганистане, и совершенно понятно почему. Советский Союз уже направлял туда свои войска...
Вместе с тем, по словам Николая Патрушева, Россия готова помогать Афганистану. Мы готовы, подчеркнул он, участвовать в подготовке и обучении военнослужащих и полицейских, готовы участвовать в экономических проектах, которые будут оплачиваться международными структурами.
Николай Патрушев подчеркнул, что Россия заинтересована в том, чтобы обстановка в Афганистане была стабильной. Для нас важно, чтобы те угрозы, которые существуют, были ликвидированы. Это прежде всего угрозы международного терроризма и незаконного распространения наркотиков.
Часто после публикации материалов, связанных с концепциями применением ядерного различными странами, натыкаюсь на негативные, или наоборот, отклики наших читателей в оценке систем вооружения, в оценке вероятности применения ЯО и т.д. Как ни странно, но такие комментарии вполне логичны. Просто потому, что дискуссии по этому поводу сегодня идут на очень серьезном уровне. Специалисты, которые во многом определяют стратегию государств в этом вопросе, точно так же подтверждают либо опровергают взгляды оппонентов.
Часто встречаются и обвинения кого-либо, включая автора, в некомпетентности или "советскости" мышления. Вроде нашей непогрешимой веры в газетные в СССР. И нежелания читать первоисточники. А чем, позвольте спросить, отличается современный Интернет от советских газет? Ничем. Там есть варианты ответов на поставленные вопросы (любые!) совершенно противоположных направлений. И при желании всегда можно сослаться именно но то мнение, которое вам необходимо сейчас. А вот выводы многие делать просто разучились. Просто потребляют информацию. При этом не выдавая новой...
В одной из публикаций я написал о возможности применения Россией ЯО первой. Тут же нашелся специалист, который упрекнул автора в некомпетентности. Нет такого в российской военной доктрине! Потому отойду от принципа "читай и думай сам" и объясню свою позицию сторонникам точки зрения оппонента.
"Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие… в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства". А дальше о цели такого удара: "...нанесение неприемлемого ущерба агрессору в любых условиях обстановки".
Это прямой текст из нашей военной доктрины. Так имеем мы право первыми ударить ядерным оружием или нет? И кто старается читать, но не думать?..
Если рассматривать современный мир с точки зрения изменения геополитической обстановки, а с тем, что это происходит, спорить невозможно, то вырисовывается картина возрождения противостояния США и России, как когда-то США и СССР. Мы, что бы ни говорили руководители наших стран, втягиваемся в новую гонку вооружений. В том числе и ядерных...
Как-то так получилось, что с подачи политиков и СМИ ЯО стало в наших головах чисто оборонительным видом вооружения. "Фактор ядерного сдерживания"... И главное, большинство даже не задумывается, так ли это. С точки зрения здравого смысла так оно и должно быть... А между тем, достаточно посмотреть концепции применения ЯО у тех 9 стран, которые такое оружие имеют, чтобы такая уверенность исчезла.
США? Ещё со времен СССР американская военная доктрина допускала применение такого оружия против России. Как впрочем, и концепции Великобритании и Франции как союзников США по НАТО. Но с европейцами посложнее. Имея концепцию применения, они обладают достаточно ограниченными технически возможностями нападения. По мнению большинства специалистов, англичане и французы даже сегодня обладают ЯО, наиболее соответствующим заявленному принципу ответного удара.
Пакистан? Тут даже вопроса о ЯО как об оружии ответного удара не стояло. Оно сразу было и остается наступательным. И объясняется это просто. Вероятным противником Пакистана является Индия. Следовательно, превосходство противника в обычном вооружении и живой силе необходимо чем-то компенсировать. Этим "чем-то" и являются оперативно-тактические и средней дальности ракеты.
КНДР? ЯО страны настолько ограничено в численности и мощности, а также в средствах доставки, что единственной возможностью его применения является именно первый удар. Удар по базам и флоту США, а также по Японии. Корейцы сегодня в ядерном клубе исполняют роль этаких камикадзе. Ударить и умереть...
КНР? До недавнего времени действительно рассматривали ЯО как оружие ответного удара. Но с появлением у США (да и у нас) высокоточных неядерных систем поражения большой дальности концепция изменилась. Китайцы просто вынуждены будут применить ЯО первыми в случае конфликта. Либо применять, либо потерять. Такая вот альтернатива.
Россия? Об этом я написал выше. Думаю, что для тех, кто читал, всё встало на свои места.
Индия? Официально индусы заявили о сохранении концепции оружия возмездия только для неядерных государств. Но в реальности положение индийских СЯС точно такое же, как и китайских. А значит...
Ну, и Израиль... Хоть официально ЯО у этого государства нет, все прекрасно знают, что в "загашнике" оно есть. Понятно, что страна постоянно в окружении потенциальных врагов. Вероятность нападения достаточно большая. Но там нет ядерных государств. Потому и применять ЯО Израиль будет первым...
Понимаю, что сейчас в головах некоторых читателей происходит. Как же так? А как же разговоры президентов великих держав о ЯО как факторе сдерживания и гарантии сохранения мира? Как теперь воспринимать слова о СЯС как о гарантах предотвращения агрессии? Получается, что все слова - ничто?..
Все члены "ядерного клуба" готовы применить ЯО первыми!
А давайте вспомним о том, что говорят президенты стран, обладающих таким оружием. Буквально все. Я не буду цитировать все эти высказывания. Просто изложу тезисы своими словами. Итак, мы можем применить ЯО в целях предотвращения агрессии на нашу страну с применением неядерных (!) сил. Посмотрите выше цитату из нашей доктрины. Проще говоря, сегодня все страны "ядерного клуба" говорят о защите от агрессии даже в случае применения ЯО с их стороны до начала этой агрессии! Мы будем наступать в целях обороны от возможного нападения. Примерно так.
Кстати, такой подход - не изобретение политиков этих стран. Любая война, которая происходит сегодня на планете, всегда оборонительная! Любая! Гитлер, наверное, последний из глав государств, который прямо заявлял о наступательной, завоевательной войне.
Мы вошли в Афганистан с какими целями? В целях предотвращения возможного нападения на наши южные регионы. Американцы входят в другие страны зачем? Точно с такими же целями. Даже конфликт в сопредельном государстве сейчас, о котором уже во всем мире говорят как о гражданской войне, официально является оборонительной войной! НАТО продвигается к нашим границам для обороны...
Но вернемся к концепции применения ЯО в оборонительных целях. Там есть ещё один нюанс, о котором следует знать. Нюанс вроде несущественный, но на самом деле прекрасно укладывающийся в оборонительную доктрину применения СЯС. Я говорю о ЯО различной мощности.
Помните советскую концепцию применения ЯО в ответ на ядерное нападение? Концепцию, которая во многом сохранилась в головах людей. В ответ на удар противника мы всей мощью... Проще говоря, на плевок в нашу сторону мы ответим хуком справа. Чтобы противник после нокаута уже и не думал плеваться беззубым ртом.
А что сегодня? Ещё в советское время военные и политики всего мира заговорили о бесперспективности ядерной войны. Какой смысл уничтожать ядерным оружием города и предприятия, если потом их невозможно использовать? Какой смысл вообще в такой победе? Уничтожение людей и территорий?
Тогда-то и появилась концепция нанесения ограниченного ядерного удара. Бить будем не по городам и заводам, а по армейским частям и подразделениям. И бить будем не мощными боеприпасами, а зарядами малой мощности. Красиво? Дозированное и строго контролируемое применение ЯО...
Сегодня вообще разговоры идут о невероятных вариантах применения ЯО. К примеру, по наступающему противнику применяется боеприпас малой мощности. Как вы думаете, зачем? Не для того, чтобы уничтожить. Даже не для того, чтобы дать возможность своим войскам подготовить оборонительные рубежи. Нет, ЯО применяется в целях "отрезвить горячие головы"...Вот так! Этакий "рассол" с похмелья.
А если не "отрезвился"? Тогда "рассол" мощнее применяем. И так до полного уничтожения "пьяницы". Американцы эту концепцию называли "ограниченной ядерной войной"...
Помните американскую атомную бомбу, которую хранят на военных базах Германии? В-61-12? Авиационная бомба с вариативным зарядом. Мощность можно увеличивать, либо уменьшать. Под какую концепцию применения она подходит? Только вот непонятно, если НАТО начинает войну с Россией, применяет эти самые бомбы с малым ядерным зарядом, то мы "отрезвеем"? Поднимем руки вверх и сдадимся? Или наоборот, мы применяем тактическое ЯО, и американцы - лапки кверху? Где специалисты по психическим болезням?..
В целом сегодня говорить о применении ЯО как фактора сдерживания агрессии глупо. Оружие, сколько его ни называй оборонительным, всегда можно использовать для нападения. Мина - оборонительное или наступательное оружие? Современные системы ПВО и ПРО - оборонительные? Таких вопросов множество.
А ведь есть ещё и другие. В частности, специалисты-ядерщики из некоторых бывших республик СССР куда подевались? Не смогут ли они, учитывая экономические возможности современных террористов, создать ЯО уже для них? И тогда как мы будем рассматривать это оружие?
Не получилось у меня уложиться в формат одной статьи. Слишком много мыслей. Слишком много меняется сегодня в военном деле в том числе. Слишком опасно стало относиться к ЯО как к оборонительному оружию. Так что продолжение следует...
С развитием и трансформацией системы международных отношений происходили перемены и в восприятии ядерного оружия и его международно-политического значения. Так, в 1945 г. в ходе разработки американской атомной бомбы она воспринималась как оружие, способное приблизить победу США в войне против держав «оси». Тогда еще на ядерное оружие не смотрели как на фактор устрашения и психологического давления на противника. Однако очень быстро оно стало восприниматься как инструмент политического шантажа: в 1945 г. на Потсдамской конференции в руках у Вашингтона был «козырь», который позволял ему диктовать свои условия при выработке политики в отношении проигравших стран и навязывать союзникам свой взгляд на послевоенное мироустройство. Позже, как известно, вопрос о применении ядерного оружия рассматривался в ходе войн в Корее и Вьетнаме, в связи с Суэцким и Берлинским кризисами.
Трансформация в восприятии роли ядерного оружия началась после того, как мировое сообщество осознало все угрозы, исходящие от него. В сентябре 1949 г. был проведен анализ пробы воды из дождевых облаков в небе над Камчаткой, который выявил заражение воды веществами, сопутствовавшими взрыву там атомной бомбы в ходе ядерных испытаний. Тогда человечество задумалось над целесообразностью использования такого оружия с точки зрения экологии. Вторым сигналом стал Карибский кризис 1962 г., поставивший мир на грань ядерной войны. Он продемонстрировал, что ядерное оружие - это обоюдоострый меч, карающий не только противника, но и того, кто его применяет. В годы холодной войны существовала опасность взаимно гарантированного уничтожения, которая, с одной стороны, удерживала сверхдержавы от применения ядерного оружия, но, с другой стороны, не оберегала их от соблазна использовать его для сдерживания и устрашения противника, что, в свою очередь, порождало безудержную гонку вооружений между ними.
Взаимно гарантированное уничтожение - способность каждой из двух сверхдержав нанести друг другу неприемлемый ущерб в ответных действиях, даже в самой неблагоприятной ситуации.
В 1960-х - начале 1970-х гг. сверхдержавы начинают предпринимать попытки контроля над ядерными вооружениями, а 1980-е гг. уже были выработаны конкретные подходы к сокращению ядерных арсеналов СССР и США. Это свидетельствует о том, что страны пересмотрели вопрос значимости количества ядерного оружия и осознали бесперспективность постоянного наращивания этих показателей.
Дилемма безопасности - феномен в международных отношениях, при котором государство, стремясь обеспечить собственную безопасность военными средствами, одновременно создает угрозу тому государству, которого оно опасается, а также другим странам и провоцирует гонку вооружений, тем самым повышая угрозу самому себе.
В 1980-х гг. ядерный фактор в международных отношениях порождает новую опасность - ядерный терроризм, а также все чаще поднимаются вопросы об экологических угрозах, исходящих от ядерного оружия, процесса его выработки и содержания, а также захоронения ядерных отходов.
К концу XX в. осмысление роли ядерного фактора в международных отношениях приобрело дополнительные аспекты. С распадом СССР произошло автоматическое увеличение числа ядерных государств, поскольку советское ядерное оружие размещалось не только на территории РСФСР, но и в Казахстане, на Украине и в Белоруссии. Возникла проблема демонтажа ядерного оружия с территории этих республик, ставших независимыми государствами. Кроме того, другие ядерные государства - будь то Великобритания, Франция и Китай либо Индия и Пакистан - в условиях завершения холодной войны получали возможность также использовать ядерное оружие для устрашения своих геополитических конкурентов. Ядерное измерение приобрели индо-пакистанский конфликт и региональное соперничество между КНР и Индией. И в новых условиях стало невозможно предсказать исход того или иного международного кризиса, поскольку международные отношения больше не определялись логикой биполярного противостояния. Страны были вынуждены задуматься о своей национальной безопасности в новых условиях, и, несмотря на дороговизну процесса разработки, производства и хранения ядерного оружия, именно оно рассматривается самым надежным и быстрым средством обеспечить свое выживание на мировой арене.
- Вступление
- Ограничение стратегических вооружений
- Политика ядерного сдерживания
- Ядерное оружие сегодня
5. Заключение
Преподаватель ОБЖ
Ковалев Александр Прокофьевич
СОШ № 2
г. Моздок
В трактате Сунь-Цзы «Искусство войны» сказано: «Правило ведения войны заключается в том, чтобы не полагаться на то, что противник не придет, а полагаться на то, с чем я могу его встретить; не полагаться на то, что он не нападет, а полагаться на то, что я сделаю нападение на себя невозможным для него... Поэтому тот, кто хорошо сражается, стоит на почве невозможности своего поражения и не упускает возможности поражения противника... и не дает ему управлять собой».
Заключение каждого очередного российско-американского договора, связанного со стратегическими наступательными вооружениями, активизирует дискуссию о роли и месте ядерного сдерживания при решении задач обеспечения национальной безопасности и стратегической стабильности.
Последний - Пражский договор 2010 г. - не стал исключением.
Однако, в отличие от прошлых лет, в развернувшейся дискуссии речь пошла не только о количественных и качественных параметрах систем вооружений, но и принципиальных идейных положениях ядерной политики, в первую очередь - о сущности политики ядерного сдерживания, десятилетиями являвшейся основой сначала советско-американских, а затем и российско-американских отношений.
Теория сдерживания, как и сам термин «сдерживание», возникли в англосаксонской стратегической культуре еще в XIX веке.
В английском языке «сдерживание» обозначается двумя терминами: - удерживание оппонента в определенных территориальных границах и - воздействие посредством угрозы нанесения превентивного удара с целью удержать противника от совершения определенных действий или, напротив, принудить его к совершению таковых.
С появлением ядерного оружия и межконтинентальных средств его доставки, которые позволяли уничтожать стратегический потенциал любого противника (города, ключевые предприятия и транспортную инфраструктуру), и сразу после смерти президента Рузвельта в апреле 1945 г., в США возобладали силовые взгляды и начал формироваться механизм реализации стратегии сдерживания СССР угрозой уничтожения .
Уже 31 октября 1945 г. Объединенный комитет начальников штабов сформировал первый список из 20 городов на территории Советского Союза, выбранных как цели для атомной бомбардировки .
А в 1953 г . Пол Нитце, занимавший различные посты в правительстве при всех администрациях США от Трумэна до Рейгана, и ближайший советник президента Эйзенхауэра генерал Эндрю Гудпастер еще более милитаризовали эту стратегию и «вывели» ее за пределы Европы.
США была принята официальная стратегия ядерного сдерживания СССР и КНР от враждебных по отношению к США действий посредством угрозы нанесения ядерного удара по их стратегическому потенциалу - доктрина массированного возмездия, в которой сделан акцент на необходимость расширения ядерного арсенала.
Таким образом, в условиях нараставшей конфронтации сдерживание СССР стало ядерным.
В дальнейшем американская, впрочем, как и вся западная военная мысль, все шире стала рассматривать ядерное, или как тогда говорили – атомное оружие, в качестве средства ведения войны.
Была выдвинута идея «дифференцированного сдерживания», под которым подразумевалось использование атомного оружия малой разрушительной силы в менее крупных войнах, а большой разрушительной силы – только в глобальной войне.
Таким образом, фактически была признана возможность ограниченной ядерной войны в Европе или в зонах американских интересов, хотя сохранялось осознание неприемлемости глобального ядерного столкновения.
Подобное столкновение было возможно в те годы только с Советским Союзом. А поскольку сдерживание СССР явно не срабатывало, то в США возрастало стремление усиливать именно ядерный потенциал.
Ядерное оружие рассматривается просто как еще одно, только гораздо более мощное и разрушительное обычное средство ведения войны, позволяющее быстрее добиться победы путем гарантированного уничтожения противника, то такое понимание неизбежно приводит к гонке ядерных вооружений.
Именно подобная ситуация и сформировала двустороннюю советско-американскую политику ядерного сдерживания времен «холодной войны»,
В 70-х годах XX века Томас Саати предложил формальную модель сдерживания (устрашения) двух потенциальных противников с использованием стратегического ракетного оружия.
Логически оценив ущерб, который такое оружие может нанести противнику, он определил области устойчивости и неустойчивости сдерживания, позволяющие исследовать различные аспекты гонки стратегических вооружений.
Однако к началу 1970-х гг. - на пике «холодной войны», руководители США и СССР, пережив Карибский кризис и ряд других критических ситуаций, пришли к осознанию катастрофичности и бесперспективности гонки ядерных вооружений, к необходимости ограничения, а впоследствии и сокращения своих ядерных арсеналов.
В последние десятилетия, под влиянием как геополитических изменений, так и более глубокого понимания роли и места ядерного оружия в современной системе международных отношений произошла трансформация взглядов на стратегию ядерного сдерживания.
Отсутствие опыта реальной двусторонней ядерной войны (к которой, конечно, никак нельзя отнести американскую атомную бомбардировку Хиросимы и Нагасаки) и невозможность провести «натурный эксперимент» для проверки указанных гипотез создает проблему формирования «внешнего дополнения», которое будет определять облик и функциональность системы ядерного сдерживания.
Речь идет прежде всего о политической ситуации в мире, исходя из которой и выстраивается вся система ядерного сдерживания.
Исчезновение фактора «холодной войны», разрушение биполярного мира, распад СССР и социалистического лагеря, изменение взглядов на роль и место ядерного оружия, а также значительное усиление боевых возможностей обычного оружия ВС США, появление новых концепций ведения военных действий и ряд других причин сделали вновь актуальной проблему поиска внешнего дополнения.
Еще большей злободневности этому процессу придают договоренности о сокращении стратегических наступательных вооружений и развертывания ПРО США, при которых достижение «катастрофических» ущербов невозможно.
Сегодня для проведения эффективной и действенной политики ядерного сдерживания необходимо наличие у каждой из сторон: общей, или, как минимум, сопоставимой системы ценностей, наличие у лидеров государства способности принять решение о создании и применении ядерного оружия и решимости для его реализации.
До тех пор, пока одна сторона не продемонстрирует достоверность своей угрозы, у другой стороны не появится стимулов делать то, что от нее требуется.
Таким образом, в современных условиях центральным элементом политики ядерного сдерживания становится не просто устрашение угрозой уничтожения, а в первую очередь - воздействие на поведение потенциальных агрессоров путем целенаправленного формирования их ожиданий относительно того, как мы будем себя вести.
Сегодня следует говорить не только о необходимости традиционного силового ядерного сдерживания, а о возникновении потребности в более широком - стратегическом сдерживании именно для внушения противоборствующей стороне, что достижение военно-политических целей насильственными методами невозможно из-за неприемлемых последствий.
Задача политики сдерживания заключается в обеспечении самостоятельного существования и дальнейшего развития государства в соответствии с его политическими, экономическими, историческими и культурными интересами.
Политика сдерживания должна сочетать различные средства ведения войны и обеспечить такое их использование, чтобы избежать ущерба для будущего мира - его безопасности и процветания.
Предлагаемый некоторыми отечественными экспертами отказ России от ядерного, а в современной ситуации - от единственно возможного для нашей страны варианта сдерживания угроз глобального масштаба в условиях победно шествующей по миру глобализации, не снимает настоятельную необходимость укрепления системы стратегического сдерживания в интересах сохранения ресурсов, территорий и рынков от «мягкого захвата» пусть уже не военными противниками, а политическими и экономическими конкурентами.
А ведь ущерб от такого захвата может быть не просто неприемлемым, а катастрофическим как для отдельных отраслей промышленности и регионов, так и для государства в целом. Он может привести к фактической потере способности проводить самостоятельную политику, то есть, по сути, утрате суверенитета.
Мир становится слишком мал для удовлетворения всех потребностей как старых, так и новых глобальных игроков.
Поэтому стратегическое сдерживание конкурентов как инструмент обеспечения условий собственного устойчивого развития и в XXI веке будет иметь решающее значение для каждого государства, желающего сохранить свой суверенитет и вести самостоятельную политику.
Все программы перехода к безъядерному миру, все предлагаемые шаги в этом направлении, перечень конкретных мероприятий, которые необходимо провести, выглядят пока достаточно схоластически. И это происходит потому, что они не решают сути проблемы.
А суть состоит в том, что в современном мире, как это ни прискорбно звучит, только ядерное оружие, являющееся крайним воплощением военной мощи, служит надежным гарантом безопасности любого государства.
Ведь сегодня, в период глобальных цивилизационных изменений, нет ответа на основной вопрос, без которого говорить о перспективах ядерного разоружения вряд ли имеет смысл: чем же в настоящее время и в будущем является ядерное оружие - всего лишь самым грозным воплощением военной мощи уходящей эпохи или прототипом и основой оружия будущего века?
Исчерпали ли себя военные способы разрешения межгосударственных конфликтов, и если нет, то останется ли ядерное оружие, а следовательно, и ядерное сдерживание эффективным способом разрешения противоречий и защиты национальных интересов?
Уйдет ли силовое сдерживание противников и конкурентов из арсенала внешнеполитических средств?
Нет разговора о реальных, а не выдуманных роли и месте ядерного оружия в XXI в. О значении военной силы.
Америка стремится ограничить возможные реакции России на глобальные события, включая дестабилизирующие процессы в военно-политической сфере. Технически это ограничение может вводиться путем втягивания России в систему международных договоров, направляющих процессы в российской военно-технической сфере в нужное русло. Сокращение российского ТЯО для США особенно важно; именно заявления российской стороны о развертывании потенциальных носителей тактических ядерных средств не раз были главной частью реакции на намерения развернуть системы ПРО в Европе.
Лишить Россию ТЯО - значит, заранее лишить её того средства обороны, которое позволяет держать на дистанции государства, гораздо более "модернизированные", нежели сама Россия. Именно поэтому полностью безъядерный мир - это исключительно в интересах Соединенных Штатов.
Домашнее задание
§ 13 стр.63-69
Теория ядерного сдерживания (nuclear deterrence theory) – комплекс обоснований политических функций ядерного оружия, предполагающих предотвращение применения любой из стран ядерного оружия первой из опасений перед неприемлемым ущербом, который будет нанесен в ответном ядерном ударе. Теория (концепция) ядерного сдерживания, будучи возведена в ранг принципа государственной политики ядерной державы в сфере ядерных вооружений, становится доктриной ядерного сдерживания.
Ядерное сдерживание – механизм политико-психологический, а не военно-технический и не правовой. Американский президент Джон Ф. Кеннеди сравнивал ядерное оружие с «дамокловым мечом, зависшим над нашими головами на тончайшей нити». Наличие ядерного оружия у одной из сторон сдерживает другую от применения ядерного оружия первой, но для этого первая сторона должна быть уверена (а) в наличии у противника ядерного оружия, (б) в технической способности, а также политической и психологической готовности этого противника применить ядерное оружие в ответном ударе, (в) неприемлемости последствий такого потенциального ответного ядерного удара для государства и общества. На ранних этапах развития ядерного оружия в 1960-е гг. американский министр обороны Р. Макнамара сформулировал пороговые критерии неприемлемости ущерба (т.н. «критерии Макнамары»), которые предполагали, что ни одно государство не нанесет первым ядерный удар, если в ответном ударе рискует потерять не менее трети населения и не менее 70% промышленного потенциала. Однако подобные «критерии» существенно зависят от конкретно-исторических условий, национальной психологии: в настоящее время многие политики и эксперты считают неприемлемыми последствия даже одного ядерного взрыва в населенном промышленном регионе (особенно с учетом мощностей современных ядерных зарядов, многократно возросших со времен 20-килотонных взрывов над Хиросимой и Нагасаки).
Ядерное сдерживание необязательно требует наличия ядерного паритета между потенциальными противниками. Классическим примером ядерного сдерживания считается т.н. Кубинский (Карибский) ракетный кризис 1962 г., когда США прибегли к угрозам применения ядерного оружия, требуя отзыва с Кубы советских ядерных ракет, но воздержались от такого применения из опасения перед ответным ударом. При этом СССР располагал в момент кризиса примерно в 17 раз меньшим ракетно-ядерным арсеналом, чем США, однако и такого соотношения оказалось достаточно для срабатывания психологии ядерного сдерживания.
Ядерное сдерживание может быть взаимной стратегией двух или более ядерных держав или потенциальных противников, и тогда формулой сдерживания становится гарантированное взаимное уничтожение (mutual assured destruction – MAD) в ответном ударе. Однако ядерное сдерживание может быть направлено и против неядерного противника, и тогда ядерное оружие государства трактуется как одностороннее чрезвычайное средство противодействия нападению превосходящими обычными вооруженными силами (или противодействия применению химического или биологического оружия) в критической для выживания государства ситуации.
Попыткой вырваться за пределы ядерного сдерживания была разработка в 1970-х гг. концепции «ограниченной ядерной войны» (limited nuclear war), предполагающей оперативное применение высокоточного ядерного оружия по военным целям без перехода к массированному обмену неприемлемыми ядерными ударами. Однако укреплению менталитета ядерного сдерживания способствовало изучение в 1970-х–начале 1980-х гг. последствий потенциального массированного применения ядерного оружия для экологии, климата и биосферы планеты (в том числе математическая модель так называемой «ядерной зимы» – комплекса глубочайших почти необратимых планетарного масштаба последствий ядерной катастрофы, которые привели бы к гибели человечества и многих других форм биологической жизни на Земле).
Теория ядерного сдерживания стала концептуальной основой Договора СССР и США о противоракетной обороне (1972), который на 30 лет предотвратил развитие сторонами технологий обороны от ракетно-ядерных ударов, причем вводился такой запрет именно с целью сделать неприемлемым ответный ядерный удар при любом сценарии эскалации военных действий и, таким образом, как сдержать стороны от использования ядерного оружия первыми, так и замедлить гонку ракетно-ядерных вооружений. Выход США из Договора по ПРО в 2002 г. сопровождается попытками заменить доктрину ядерного сдерживания доктриной гарантированного выживания лишь одной из ядерных держав и основывать ядерную политику на балансе оборонительных и ядерных наступательных вооружений.
Российская военная доктрина называет ядерное оружие России фактором сдерживания агрессии, обеспечения военной безопасности РФ и ее союзников, поддержания международной стабильности и мира. Россия оставляет за собой право на применение ядерного оружия в ответ на использование против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов ОМУ, а также в ответ на крупномасштабную агрессию с применением обычных вооружений в критических для национальной безопасности страны ситуациях.
Ядерное сдерживание, хотя и сформировалось как теория и политическая доктрина в глобальном противостоянии США и СССР в годы «холодной войны», не обязательно выступает военно-политическим явлением глобального масштаба. Применительно к ядерным арсеналам как пяти крупнейших ядерных держав, так и Индии, Пакистана, Израиля можно говорить о региональном ядерном сдерживании, а также о ядерном сдерживании как частном компоненте общей военной стратегии государства. В то же время существенно, что ядерное сдерживание по определению может работать лишь в ситуации противостояния государств, но не работает или неадекватно работает в отношении негосударственных субъектов международных отношений (террористические организации, радикальные движения и пр.).
Современная эволюция доктрины ядерного сдерживания предполагает переход от «жесткого» ядерного сдерживания (когда каждый элемент ядерной триады должен был иметь возможности нанесения максимального ущерба в ответном ядерном ударе при любом сценарии эскалации ядерного конфликта) к «мягкому» или «ограниченному» сдерживанию (когда гарантировано выживание лишь отдельных элементов триады, ядерный удар не нацеливается на максимальный ущерб населению и промышленному потенциалу, а остается «контрсиловым» направленным на военные объекты противника, причем военное планирование строится по наиболее вероятным, а не по «наихудшим» вариантам). И тем не менее ядерное сдерживание остается в целом негуманным политико-психологическим механизмом, основывающим предотвращение войны на страхе перед катастрофической поражающей силой оружия массового уничтожения и неспособности защититься от его применения. Замена в перспективе ядерного сдерживания как «негативного механизма» на позитивные механизмы международных мирных гарантий, доверия, взаимодействия и сотрудничества наряду с полным запрещением и уничтожением ядерных вооружений остается перспективной задачей перестройки системы международной безопасности в XXI в.