CDU 34.023
LES MÉDIAS EN TANT QU'ÉLÉMENT DE LA SOCIÉTÉ CIVILE
K. A. Orlov, docteur en droit, chargé de cours, département de théorie et
Histoire de l'État et du droit, Institut de droit de l'Oural du Ministère de l'intérieur de la Russie
Au stade actuel de développement en Russie, le problème de l'information objective et opportune des citoyens sur les processus en cours dans la société, ainsi que le problème de la formation d'une société civile véritablement ouverte à l'information, se préparent de plus en plus. Aujourd'hui, il est nécessaire de faire reconnaître que les médias sont une méthode d'influence informationnelle, formant une entité indépendante capable d'utiliser les technologies modernes pour avoir un impact à la fois ciblé et spontané sur les citoyens, pour façonner leurs valeurs, attitudes et motifs de comportement, y compris dans la sphère juridique. .
Mots clés : médias de masse, moyens d'influence, institution sociale, société civile.
Dans la société russe moderne, dans sa forme la plus générale, il existe trois principaux modes de communication de l'information : les contacts informels ; les organisations socio-politiques (institutions politiques et judiciaires, etc.) ; médias de masse. Actuellement, parmi les méthodes de communication de l'information, ce sont les médias de masse qui se développent de manière particulièrement dynamique.
En général, lors de l'analyse des médias, il faut se garder de les comprendre uniquement comme un produit de communication. Une telle approche formelle dogmatique (étroite) de leur essence peut orienter une prise de conscience unilatérale et incomplète de leur rôle dans la vie de la société ; elle encourage des opinions conservatrices, ignorant les particularités du développement moderne et la formation de la sphère publique de la société civile. Cette approche nie la nature multidimensionnelle des médias en tant qu'institution sociale distincte, qui est un élément de la société civile, son interconnexion et sa conditionnalité par les relations sociales.
Dans le cadre du concept général de cet article, il est étayé que les médias sont une méthode d'influence informationnelle, formant une entité indépendante capable d'utiliser les technologies modernes pour avoir un impact à la fois ciblé et spontané sur les citoyens, pour former leurs valeurs.
ITS, attitudes et motifs de comportement, y compris dans le domaine juridique.
Les médias de masse dans la sphère publique sont aujourd'hui une partie importante de la société civile, menant un dialogue entre les citoyens, la société et l'État, et sont également considérés comme un instrument de publicité, d'ouverture, de sphère publique, de société civile.
Les problèmes d'une société ouverte sont un aspect important du développement des fondements démocratiques. Les instruments les plus importants de la société civile sont les structures publiques juridiques ou publiques de la télévision, de la radiodiffusion et de l'Internet, qui donnent aux citoyens la possibilité de participer au dialogue dans la sphère publique dont une société démocratique a besoin.
Les médias peuvent être imaginés comme un organisateur et un gestionnaire de divers processus dans la société, cela se reflète dans leur utilisation pour construire une société civile et créer une sphère de droit public dans les conditions de l'État russe moderne.
La corrélation radicalement nouvelle des forces socio-politiques à la fin du XXe siècle, le virage rapide vers de nouvelles valeurs, ont trouvé leur consolidation adéquate dans la Constitution de la Fédération de Russie. Il semble que le pluralisme idéologique et politique, un système multipartite, des élections périodiques libres et compétitives soient un besoin objectif de la société et de l'État,
pris par tout le cours de l'histoire nationale.
À cet égard, il est important de souligner que les médias de masse se sont généralisés, dont le but n'est pas la répression politique des masses, mais leur large support d'information dans toutes les sphères de la vie. Ils essaient d'exercer le droit des citoyens à l'information, ils ne transmettent pas toujours des messages sans pression idéologique, sans position idéologique clairement exprimée. Il existe également des hebdomadaires et des magazines qui tentent généralement d'éviter les problèmes politiques.
Des changements importants ont eu lieu dans la vie politique du pays - il y a eu un passage du système politique soviétique à un système démocratique, dans le cadre duquel un grand nombre de divers médias à caractère politique sont apparus. Ces changements peuvent être attribués au fait que lorsque le système politique soviétique est remplacé par un système démocratique, il y a un changement dans les méthodes, les méthodes et les types de réglementation juridique. Un nouveau type de réglementation juridique apparaît - généralement permissive, qui repose sur l'autorisation générale et qui repose sur le principe « tout est permis sauf ce qui est expressément interdit par la loi », ainsi qu'une nouvelle méthode dispositive de réglementation juridique, qui repose sur la prise en compte de l'initiative, de l'indépendance de choix ou d'autres comportements des participants à la relation. Cette méthode offre aux partis, associations et mouvements politiques l'occasion d'apporter une contribution significative à l'éducation politique et à la socialisation des masses, à leur prise de conscience et à leur implication dans les processus politiques, car pour le bon fonctionnement d'un système démocratique, il est important que parmi les citoyens s'intéressent aux formes de gouvernance, à la composition et au fonctionnement de l'appareil politique. À cet égard, de nombreuses publications d'orientation démocratique, communiste, nationale-patriotique sont apparues.
Tout d'abord, en parlant de publications imprimées, je voudrais noter qu'avec l'aide de ces médias, la conscience juridique des citoyens se forme, le comportement est déterminé et formé dans le domaine du droit, de l'économie et des affaires, en général, dans divers branches de la vie. Ces objectifs sont principalement atteints grâce à la presse économique et juridique, qui vise à
formation d'une infrastructure d'information répondant aux besoins des entrepreneurs, promotion des idées et des principes d'une économie de marché, diffusion d'informations législatives et réglementaires, création d'une image positive d'un homme d'affaires national, large information des lecteurs sur le monde des affaires et du droit .
La presse d'aujourd'hui sert les objectifs de l'éducation juridique, du libre échange d'opinions entre personnes partageant les mêmes idées, où règne une atmosphère morale et psychologique particulière de communauté et de solidarité, d'organisation interne, de coordination des actions, de coordination des efforts.
Le deuxième moyen de communication de masse le plus populaire après l'imprimé est la radiodiffusion. La caractéristique de la structure actuelle de la radiodiffusion russe comprend une typologie des chaînes de radio selon leur contenu et leur orientation thématique, la nature de l'information offerte, les caractéristiques fonctionnelles et le destinataire des messages. Parmi la variété des radiodiffuseurs, on peut distinguer les stations de radio à caractère universel ou généraliste, dont les programmes comprennent un large éventail d'émissions d'information, d'analyse, socio-politiques, de vulgarisation scientifique, d'art, de musique, d'éducation, de divertissement et autres destinées pour toutes les catégories d'auditeurs, y compris les jeunes et les enfants. . Un segment spécial de l'air est constitué de stations de radio d'information. La principale composante des programmes de ces stations sont des communiqués de presse intensifs, des commentaires opérationnels, des interviews, des reportages, des critiques.
Une place particulière est occupée par la station de radio Echo de Moscou, dans les programmes de laquelle les informations opérationnelles et les analyses se voient attribuer le rôle le plus important, les canaux d'information du matin, de l'après-midi et du soir sont mis en évidence, qui discutent de manière interactive des sujets les plus pertinents avec les auditeurs.
Le développement de la radiodiffusion dans le pays ne s'est pas arrêté dans le cadre de la transition vers de nouveaux systèmes politiques et économiques, dans le cadre de la formation et de la formation du nouvel État russe.
La radio joue toujours un rôle important, et parfois clé, dans le système médiatique du pays. En effet, au fil des années, une culture particulière de l'écoute des émissions de radio s'est développée dans le pays, une forte in-
intérêt du public pour la radiodiffusion, en outre, historiquement, la radio a été et reste l'une des principales sources d'information, en particulier dans les régions de Russie.
Une analyse de la structure de la radiodiffusion nationale moderne à l'aide de l'exemple d'Ekho Moskvy nous permet d'identifier un certain nombre de tendances importantes dans son développement et de définir plus clairement son rôle dans la société :
Un intérêt stable du public pour les programmes de radio et la diffusion s'est formé dans les conditions d'un large choix de chaînes;
Le public des auditeurs a été défini et consolidé ;
La spécialisation de la chaîne, la recherche de son propre créneau de diffusion, de son propre format de programme, de son propre public sont des axes importants pour le développement de la diffusion ;
Le développement de la radiodiffusion d'information a reçu une nouvelle impulsion, son efficacité, sa fiabilité, son dynamisme ont augmenté grâce à l'utilisation d'une gamme toujours croissante de sources d'information, des dernières technologies ;
Particulièrement notable est le mouvement de la radiodiffusion vers la discussion de diverses positions civiles générales, aspects juridiques, qui est largement dû à l'intérêt du public pour ces problèmes;
La diffusion en direct et la diffusion interactive simultanée d'émissions de radio sur Internet sont devenues des pratiques quotidiennes de diffusion.
L'auditeur de la radio est directement impliqué dans le processus de création d'une transmission en tant que participant.
La télévision, contrairement aux informations textuelles, « aide à se déplacer instantanément vers n'importe quelle partie du globe, donne une plus grande liberté de choix d'informations : fournit au spectateur un ersatz d'expériences et d'impressions qu'il n'a pas dans la vie réelle ; devient une source de conseils et d'aide; facilite la communication avec les autres, compense le sentiment de solitude; aide le spectateur à ressentir son « inclusion » dans le monde de groupes plus prestigieux (élites) ; permet « d'espionner la vie de quelqu'un d'autre », de se détendre et d'oublier les difficultés et les soucis »2.
C'est sous l'angle de la manipulation que je voudrais m'attarder sur le rôle de la télévision dans la vie des citoyens, ainsi que sur sa place dans le système médiatique, puisque la manipulation est l'une des formes d'influence sur le comportement des gens.
Les méthodes des effets nocifs des médias pour les lecteurs, les auditeurs et les téléspectateurs non préparés sont aussi invisibles que le rayonnement. La conscience quotidienne absorbe ouvertement et avec confiance tout ce que les journalistes intelligents et professionnels disent et montrent. Les gens ne savent pas qu'ils sont délibérément manipulés. Les techniques et les méthodes d'influencer la conscience publique à travers les médias sont nombreuses. Certains d'entre eux sont tellement camouflés que les journalistes contournent facilement les normes juridiques existantes dans ce domaine. Le silence sur tout phénomène important de la vie, la distorsion de l'échelle des événements, la concentration sur des détails mineurs, le passage à des niveaux de conscience négatifs, la primitivisation des opposants par les journalistes conduisent à l'incitation à des conflits intergroupes, interethniques, interethniques, à l'apparition d'un sentiment de tromperie , l'humiliation, l'impuissance, l'insécurité, la fatigue, enfin l'apathie des lecteurs, auditeurs, téléspectateurs3. C'est peut-être l'un des objectifs des médias actuels - former dans la population un complexe d'infériorité, de passivité sociale.
Et en même temps, la manipulation elle-même ne peut être évaluée comme un phénomène positif ou négatif. Il faut l'envisager du point de vue de l'utilité sociale et juridique. Si la manipulation cause du tort, si elle détruit les liens sociaux et juridiques, de telles manipulations doivent être évitées. Si la manipulation sert le bénéfice de la société, si elle est un outil de gestion compétente de la société, d'éducation juridique, de régulation juridique, d'éducation juridique, alors elle a sans aucun doute le droit d'exister.
Aujourd'hui, la télévision occupe une position de leader parmi les médias en matière d'information, elle est accessible et bien développée et, en relation avec les processus de développement mondiaux, elle acquiert une couverture véritablement complète de la population non seulement d'un seul pays, mais du monde entier. Il est possible de voir et de se sentir à la fois spectateur d'un certain événement et participant, ce qui, à bien des égards, inspire confiance et intérêt, ainsi que l'effet de co-création parmi le public de la télévision, ce qui est très typique pour la société civile. société. Il y a l'opportunité la plus directe de contrôler et d'influencer le public, car une sorte de dialogue est créé
entre le public et les médias, et c'est l'incarnation d'idées, d'objectifs et en même temps - d'outils et de technologies pour atteindre ces objectifs.
Ce qui précède nous permet de parler de la signification créative de l'interaction dialogique qui se produit entre le public et la télévision et les médias en général. Après tout, le dialogue n'est pas seulement un moyen d'assimilation de l'information, mais, avant tout, une condition de la viabilité du système d'échange d'informations par la communication de masse dans une société véritablement démocratique, à laquelle nous aspirons tous.
À cet égard, l'observation suivante est vraie - l'utilisation des médias comme canal de démocratie directe et représentative des médias. Afin d'équiper le plus rationnellement la vie de son propre pays, de conduire la transformation de la société en une véritable société civile, dans laquelle pour chaque membre il y a la liberté de choix de l'information, une offre réelle dans la production, la consommation et la possession de l'information, il est nécessaire de transformer radicalement les médias. Dans une société civile et autonome, l'informatisation universelle offrira la possibilité de participer à la discussion et au vote sur les problèmes étatiques et sociaux les plus importants. Comme l'a noté O. Toffler, l'ordinateur peut être le plus grand ami de
mocraties après l'urne.
La presse écrite, la radio et la télévision sont les principaux médias, chacun ayant un certain nombre de caractéristiques qui se manifestent dans la nature et les méthodes de transmission de l'information au public.
Au cours des dernières décennies, le quatrième type de canaux de médias en développement actif a rejoint les moyens précédemment envisagés - le réseau informatique mondial, représenté à notre époque par Internet. L'Internet a inclus la Russie dans l'environnement mondial de l'information. Le problème de la société de l'information et des nouveaux médias de masse a été mis à l'ordre du jour comme la tâche stratégique la plus importante pour le développement du pays et son avenir5.
Dans le même temps, pour la Russie, Internet est la partie la plus importante, la base du développement de l'information et de la société civile, ainsi qu'un élément clé des percées futures dans l'élite moderne des États. Les situations où n'importe quel citoyen est capable d'écrire en
magazine » au président ou au député n'est plus une rareté, tout comme les situations où des partisans de certaines idées peuvent se retrouver sur Internet (par exemple, des informations sur le prochain rassemblement de « dissidents » après les élections à la Douma d'État de la Fédération de Russie en décembre 2011).
Il existe trois processus importants dans l'échange d'informations qui se déroulent dans le monde. Premièrement, la mondialisation, c'est-à-dire échange rapide d'informations avec le monde entier. Deuxièmement, grâce au même Internet, le développement de petites structures locales est possible - les réseaux modernes d'information et de communication permettent, comme déjà mentionné, à de petits groupes, y compris ethniques, d'être présents dans l'espace virtuel, unissant leurs représentants indépendamment des frontières nationales et des distances géographiques. Enfin, troisièmement, une caractéristique du développement moderne est le technologisme, se transformant en déterminisme technologique dans le domaine des médias de masse ; Avec le développement de la téléphonie mobile, les messages 8W8 ouvrent de nouvelles approches d'Internet, en contournant la communication filaire6.
Dans la Russie moderne, l'observation suivante est considérée comme vraie - Internet et les structures d'information connexes créent et développent aujourd'hui essentiellement un espace d'information panrusse. Et ceci malgré le fait qu'Internet est accessible à un nombre relativement restreint de personnes. En ce sens, Internet joue aujourd'hui un rôle vital dans l'espace informationnel russe - il ne s'agit pas d'une sorte de structure privée, mais de l'une des structures d'intégration et de mise en forme de notre espace informationnel en termes d'accès à l'information, aux actualités, aux connaissances, aux divers documents et supports divers.
Sur la base de ce qui précède, compte tenu des recherches d'éminents experts dans le domaine des médias, on peut dire qu'en général, les médias, en tant que sujet et objet de la société civile organisés de manière complexe, répondent aux exigences suivantes :
Conserver un caractère holistique, malgré l'existence d'une variété de médias qui diffèrent les uns des autres, formant un espace d'information unique pour tous les membres de la société, une interaction constante de l'information dans le système public ;
Ils ont un ensemble de composants, dont chacun interagit activement avec son environnement et les uns avec les autres en fonction des lois inhérentes aux médias ;
Ils ont l'ensemble des fonctions nécessaires et les mettent en œuvre, satisfaisant les besoins d'information de l'individu, des différents groupes de la population et de la société dans son ensemble ;
Les médias se caractérisent par un type d'audience volage et dispersé, qui se forme ponctuellement à la suite de la concentration de l'attention générale sur un message particulier (article, émission de radio ou de télévision, etc.)7 ;
Les médias sont un système organisé qui fonctionne en fonction de l'évolution des conditions de la société, et pour cela ils ont les relations organisationnelles nécessaires entre les participants aux activités d'information de masse.
Outre une approche systématique qui caractérise la place des médias dans la société en tant qu'élément de la société civile, on peut dire que les médias :
Satisfaire les besoins d'information de l'individu, des divers groupes sociaux et des organisations, en facilitant leur participation active aux processus de la vie économique, politique, juridique et culturelle de la société ;
Assurer l'interaction, la coopération, la coordination et la division du travail entre eux sur la base de modèles de comportement formés conjointement de chaque sujet social ;
Refléter les réalités de la vie publique;
Recueillir, produire et diffuser l'information conformément à la dynamique du développement social ;
Attirer vers la production d'informations toutes les forces créatrices actives qui servent le progrès social, créent et enrichissent le potentiel spirituel de la société ;
Utiliser les technologies modernes de l'information et de la communication pour le progrès massif de l'information ;
Assurer la mise en œuvre des diverses fonctions des médias conformément aux processus de mise à jour, à la croissance des besoins d'information des membres de la société ;
Servir de moyen d'éducation juridique et d'éducation juridique;
Ils jouent le rôle de régulateur légal.
Ayant examiné cet élément de droit civil
la société du point de vue de diverses catégories, il ne serait pas déraisonnable de supposer que les médias dans le contexte institutionnel sont une entité sociale, une institution qui collecte, accumule, systématise, stéréotype et diffuse des informations de masse dans l'intérêt de la société sur la base de technologies disponibles et fournit ainsi un impact à la fois ciblé et spontané sur tous les aspects de la vie sociale, sur la conscience et le comportement d'une personne dans des conditions de pluralisme et de concurrence des opinions.
1 Baichorov A. M. Introduction à la science politique. Minsk, 1991.
2 Khramtsova N. G. Psychologie de l'impact de l'information. Kourgan, 2003.
3 Grabelnikov A. A. Le journalisme russe au tournant du millénaire. Résultats et perspectives : monographie. M., 2001. S. 54.
4 Toffler A. Aperçus et prémisses. N. Y., 1983. P. 120.
5 Prokhorov E. P. Introduction à la théorie du journalisme. M., 2003. S. 55.
6 Zasursky Ya. N. Le système des médias de masse en Russie. M., 2003. S. 219.
7 McLuhan M. Comprendre les médias : les extensions de l'homme. NY, 1965 ; Système de médias de masse en Russie. M., 2003. S. 259.
La société civile est un concept qui désigne l'ensemble des relations non politiques dans la société : économiques, sociales, morales, religieuses, nationales et autres. La société civile est la sphère d'auto-manifestation des citoyens libres et des associations et organisations formées volontairement, protégées par les lois pertinentes contre l'ingérence directe et la réglementation arbitraire des activités de ces citoyens et organisations par les autorités de l'État.
Les médias sont l'institution la plus importante de la société civile, un communicateur et un porte-parole des intérêts socio-économiques et politiques des gens. Comme toutes les institutions de la société civile, elle n'existe qu'en coopération avec d'autres institutions publiques et étatiques, elle cherche à influencer les processus qui se déroulent dans la société et les décisions de gestion prises par les gouvernements étatiques et municipaux.
Dans l'ouvrage mentionné, V. V. Vorochilov appelle la formation et le développement de la conscience publique comme la fonction générale des médias dans le but d'éduquer les gens aux qualités, attitudes et croyances socio-psychologiques qui répondent aux exigences d'une société civile basée sur la démocratisation et le marché. relations, et transformer les croyances en résultats pratiques dans le domaine de la vie matérielle et spirituelle. Les médias de masse sont avant tout une institution de la société civile (en cela nous sommes pleinement d'accord avec V.V. Vorochilov), à savoir la société civile, et non les autorités (bien que cela se produise également en partie), et non des structures commerciales (bien que les l'intégration dans le système des relations économiques a lieu partout dans le monde). En conséquence, les principales fonctions des médias devraient être liées aux tâches d'intégration de la société, tandis que la plus importante pour le public est la fonction d'orientation, récréative et utilitaire des médias, et pour les institutions sociales, la fonction d'organisation, d'agitation et de propagande.
Le principal conflit ici est que, étant une institution de la société civile, reconnue pour contribuer à la formation et à l'intégration de cette société, pour protéger ses intérêts devant le gouvernement et les entreprises, en réalité, en raison du système de relations politiques et économiques qui a développés dans la société, ils ne remplissent pas ce rôle, mais agissent souvent dans le rôle de représentant des intérêts du gouvernement ou des entreprises, malgré le fait que les intérêts du gouvernement et des citoyens, des entreprises et des citoyens ne sont pas nécessairement opposés. Mais ils ne correspondent pas toujours.
« Le marché des médias et, en particulier, les médias électroniques sont perçus par les propriétaires non pas comme une institution de la société civile, ni même comme une entreprise, mais comme un outil pour atteindre leurs objectifs. le pouvoir absolu du propriétaire sur les médias transforme les médias d'une institution de la société civile en propriété. Et l'État, en tant que plus grand propriétaire des médias, obtient le droit légal de gérer sa propriété et, par conséquent, l'information, à sa discrétion = méfiance, une atteinte à la liberté d'expression.
Ce qui précède concernant la pression exercée sur les médias par des facteurs liés aux relations de marché ou aux actions des structures de pouvoir ne signifie nullement qu'eux, les médias, ont cessé de servir la société civile. Il s'agit d'autre chose. Les mécanismes qui permettaient auparavant à la société civile d'influencer les médias et d'orienter leurs politiques dans les conditions modernes commencent à faiblir de plus en plus. L'existence de nombreux médias indépendants de l'État, ayant potentiellement la capacité de représenter l'ensemble des positions disponibles dans la société sur une question particulière, contribuent à la formation d'une opinion publique compétente sur les questions les plus importantes, au développement de l'identité culturelle d'une personne le potentiel, etc. n'est toujours pas une condition suffisante pour résoudre les tâches du cercle désigné. Et cela est dû, tout d'abord, au fait que les mécanismes de contrôle de la société sur les activités des médias en regardant (écouter, lire) les programmes pertinents, en lisant des articles, donnent souvent lieu à des types d'effets complètement différents, qui ont été mentionnés ci-dessus (la recherche de sensations, le récit de platitudes, l'exploitation de sentiments humains bas, etc.), tandis que les droits des citoyens restent une formalité vide, puisqu'ils n'ont pas un accès direct aux moyens de production d'informations, d'expression d'opinions autonomes.
Habituellement, l'indépendance des médias vis-à-vis des structures étatiques est principalement associée à leur indépendance économique. À notre avis, cette condition est nécessaire, mais pas suffisante et non primaire. Les médias en tant qu'institution indépendante de la société civile ne peuvent l'être que si d'autres institutions de la société civile se sont développées dans la société, sur le soutien desquelles les médias peuvent s'appuyer si nécessaire ; si, enfin, de nombreux groupes de citoyens, économiquement indépendants de l'État, se sont formés dans la société, qui connaissent leurs droits et sont capables de les protéger, s'unissant aux leurs et ne mettant pas tous leurs espoirs dans l'État. Étant donné que la société civile en Russie est faible et que, selon nos données, environ la moitié de la population du pays a encore besoin du patronage de l'État, la majorité des médias sont obligés de construire leur ligne d'action en conséquence. Ce qui précède ne signifie nullement que cette logique de développement doive être acceptée. Tout d'abord, la situation évolue. Dans certaines régions, la formation des institutions de la société civile est très active. Cela concerne principalement ce que l'on appelle le "tiers secteur" - structures indépendantes à but non lucratif et non étatiques. Deuxièmement, malgré la présence dans la société russe d'un certain nombre de tendances qui entravent l'indépendance des médias vis-à-vis des structures de pouvoir, les ressources pour établir une ligne de conduite indépendante des médias sont utilisées, mais pas de la meilleure façon.
Dans une situation où la société demeure un consommateur passif d'information, les médias ne deviennent qu'un levier de résolution des problèmes actuels des structures gouvernementales ou corporatives qui les financent.
Dans le même temps, la situation ne diffère pas radicalement en province et au centre, comme elle l'était auparavant. Il s'avère donc que de nombreux modèles élaborés dans les régions par les gouverneurs et autres «maîtres de la vie» fonctionnent désormais au niveau fédéral, même s'ils s'incarnent plus élégamment.
Il convient également de reconnaître que les médias russes modernes ne peuvent pas pleinement se conformer au concept généralement accepté de "médias de masse". Le fait est que dans les conditions d'un contrat social traditionnel, lorsqu'il existe un processus d'interaction entre la société civile et l'État, en tant que partenaires égaux, les médias agissent avant tout en tant qu'intermédiaire dans ce dialogue Golov M.V. La formation des médias en Russie comme instrument de la démocratie : la politique de l'État et des entreprises privées. - M., 2001.
Ainsi, dans un contexte de faible demande de la société pour l'institution d'une presse indépendante et d'une conception généralisée de la presse comme porte-parole, un « modèle russe » des relations entre l'État et les médias se dessine. Le mécanisme de leur interaction commence entièrement à dépendre du facteur subjectif, c'est-à-dire attitude personnelle du fonctionnaire face à ce problème. Par conséquent, si le gouvernement régional est co-fondateur de l'écrasante majorité des publications locales, alors naturellement il détermine entièrement la politique d'information, qui peut même être libérale, mais ce libéralisme dépend entièrement de l'opinion actuelle du gouverneur. Il existe de nombreux exemples.
Naturellement, une telle situation est lourde de conséquences facilement prévisibles. Il est évident que l'essence de tout pouvoir réside dans la recherche constante de l'absolutisation de son influence. De plus, cela se fait uniquement dans l'intérêt de la démocratie et du bien public. La société civile et les médias indépendants, en tant que l'une de ses institutions, créent un système de relations avec l'État qui contrebalance cette tendance. Car les autorités, privées de contrôle public, basculent très vite uniquement sur la résolution de leurs problèmes.
Quoi qu'il en soit, mais les médias, tout en conservant une certaine inertie au cours des dix dernières années, restent à ce jour peut-être l'institution la plus développée de la société civile naissante en Russie. Par conséquent, il est très important de rester dans cette fonction afin qu'après un certain temps, vous n'ayez pas à réinventer la roue. Certes, au début, vous devez renforcer la confiance de la société. Cela doit être fait, ne serait-ce que parce que la presse, à laquelle on ne fait pas confiance, finira par s'avérer inutile pour quiconque, y compris ses propriétaires.
Le principe fondamental des activités des médias devrait toujours être leur responsabilité envers la société. Mais pour l'approbation de ce principe, non seulement et pas tant la base matérielle est importante, mais la position personnelle des représentants de l'atelier.
L'infrastructure russe d'information de masse comprend les médias électroniques traditionnels (télédiffusion et radio) et imprimés, les agences de presse et divers sites de l'Internet mondial. Dans le même temps, il existe une convergence intensive de divers médias de masse basés sur l'utilisation des technologies, réseaux et systèmes modernes d'information et de communication.
Cependant, en Russie, comme auparavant, le rôle dominant dans l'information de masse est joué par les médias traditionnels et, en premier lieu, les médias électroniques. Les médias russes, ayant reçu la liberté politique en vertu de la loi de 1991 "sur les médias de masse", se sont rapidement retrouvés frappés par la maladie du "manque de liberté économique". En conséquence, les médias publics ou soutenus sous diverses formes par des structures gouvernementales et les médias «indépendants» sont aujourd'hui contraints d'exprimer non pas l'opinion de la société, mais les intérêts privés ou corporatifs dans l'espace médiatique de leur action explicite et implicite. propriétaires - représentants de divers groupes d'élite. De plus, certains médias russes, en particulier ceux de la presse écrite, ne le sont pas au sens classique du terme, puisque leurs activités ne reposent pas en principe sur une dépendance économique vis-à-vis du consommateur de masse d'informations. De telles structures sont plutôt des systèmes d'information ouverts conçus pour fournir des messages d'information prépayés et préparés à l'avance sous la forme de médias traditionnels à un destinataire de masse ou à des nœuds spécifiques d'un réseau d'élite.
La raison de ce phénomène est que le mécanisme économique et organisationnel-juridique des activités des médias russes n'est pas suffisamment clair et transparent et doit être réglementé dès que possible sur la base d'une mise en conformité avec le code civil en vigueur et législation dans le domaine de l'activité économique et économique. Dans le cadre d'une telle réglementation, les droits, devoirs et responsabilités du propriétaire (propriétaire), de l'éditeur et de la rédaction des médias devraient être clairement définis et délimités. L'absence d'une loi sur la radiodiffusion télévisuelle et radiophonique est également significative.
De nombreux sites Internet, selon des caractéristiques telles que "fréquence de diffusion (mise à jour) de l'information" et "caractère de masse (cercle illimité d'utilisateurs) de l'information", d'un point de vue juridique, peuvent être classés comme médias de masse - médias de réseau. Une analyse de la législation russe sur les médias montre que la plupart des normes actuellement en vigueur et rédigées dans le cadre de cette législation peuvent et doivent être appliquées aux médias en ligne.
L'activité journalistique est exercée dans certaines conditions socio-politiques avec une certaine nature et des relations de diverses forces sociales (classes, partis, syndicats, associations d'entrepreneurs, associations créatives, etc.). Dans le même temps, la vie de la société se déroule comme le fonctionnement d'un grand nombre d'institutions sociales diverses (institution latine - «établissement, institution»).
L'activité de vie des personnes dans un domaine particulier (famille, propriété, éducation, etc.) repose sur l'ensemble des fondements fonctionnels et normatifs adoptés dans ce domaine, qui acquièrent ensuite cadre législatif et formes d'organisation d'une institution sociale. Ainsi, l'institution du droit, qui est apparue comme un ensemble de normes « usuelles », généralement acceptées, a été définie comme un système de lois « écrites », réduites à divers codes (droit romain, Pravda russe, code napoléonien, etc.) et fournies par un système d'institutions législatives et d'application de la loi - organes judiciaires, bureau du procureur, enquête, tribunal, application de la loi, etc. Il existe des institutions économiques, politiques, culturelles, éducatives et autres, et chacune de ces institutions doit fonctionner sur la base de réglementations claires - la constitution, les lois, les codes, les statuts, les règlements, les règlements, les règles, etc.
Le journalisme est l'une des institutions sociales les plus importantes, sans laquelle le fonctionnement normal de la société est inconcevable, quelle que soit la base sur laquelle elle est créée et fonctionne.
À système totalitaire, qui se caractérise principalement par la subordination de l'individu à l'État, dominé par le seul parti politique de masse avec un cadre rigide de mono-idéologie, qui est intensément endoctriné aux masses par des structures parti-État monopolisées à travers les médias. La direction politique dans un tel système est détenue par un petit groupe d'individus ou un dictateur (bien qu'il puisse y avoir des institutions démocratiques servant de façade) ; elle s'étend à l'armée, aux agences de sécurité, à la justice. Les actes constitutionnels et législatifs agissent (ou n'agissent pas) conformément à la volonté des autorités, les violations des droits de l'homme, le contrôle policier à grande échelle et la persécution des dissidents sont monnaie courante. Sous le totalitarisme, de nobles objectifs d'État-nation sont proclamés, la lutte pour les intérêts du peuple est proclamée, qui est censée être servie par le régime, qui exécute en fait la volonté d'une couche étroite d'"élus" tout en semblant protéger le revendications des masses.
Société démocratique fonctionne différemment. Dans une société démocratique, contrairement à une société totalitaire, la population du pays n'est pas des «sujets», mais des «citoyens», et ce sont eux qui ont la souveraineté - la suprématie dans la vie sociale et politique et, par conséquent, le droit de former des institutions de pouvoir et le contrôle de leurs activités par le biais d'élections régulières. Toutes sortes de qualifications (selon la propriété et le statut social, l'éducation, l'ethnie, le sexe, le lieu de résidence, etc.) ont été progressivement supprimées, les élections sont devenues directes et universelles (seule la limite d'âge a été conservée - seuls les adultes sont élus). Ainsi, l'idée de res publico (lat. - «cause commune») est réalisée - la participation universelle du peuple à l'exercice du pouvoir.
La Constitution de la Fédération de Russie proclame : « Le détenteur de la souveraineté et la seule source de pouvoir dans la Fédération de Russie est son peuple multinational. Le peuple exerce son pouvoir directement, ainsi que par l'intermédiaire des autorités de l'État et des organes de l'autonomie locale..
Cette égalité inscrite dans la Constitution démocratie représentative et la démocratie directe. La démocratie représentative est exercée par des institutions étatiques élues pour une durée déterminée, auxquelles le peuple, par le biais d'élections, délègue une partie de sa souveraineté pour une durée appropriée. La démocratie directe est l'exercice de la souveraineté du peuple, qui se réalise chaque jour comme une participation civique directe aux affaires de la société et se manifeste quotidiennement dans des lettres, des pétitions et des appels aux autorités, lors de rassemblements, de réunions, de manifestations, dans l'organisation piquets de grève, grèves et autres actions de protestation ou soutien aux autorités officielles.
Dans une société démocratique, trois sous-structures sont décisives : civile, étatique, économique.
En même temps, la base est précisément le "corps" civil (infrastructure) de la société. Après tout, ce sont les citoyens, les seuls détenteurs de la souveraineté, qui créent le « corps » (sous-structure) de l'État par le biais des élections, et sont capables d'influencer le « corps » (sous-structure) économique par divers moyens. Et les institutions étatiques (dans la mesure de leur démocratie) créent des conditions favorables au fonctionnement et au développement du "corps" civil de la société, établissent les "règles du jeu" pour les structures entrepreneuriales. Cette caractéristique fondamentale, bien sûr, acquiert des caractéristiques supplémentaires, parfois bizarres et même anti-démocratiques dans la vie réelle. Il arrive, en particulier, que les entreprises s'emparent des « hauteurs dominantes » de la société. Soit l'administration publique devient autoritaire, subordonnant à la fois les institutions du « corps » civil et les structures patronales. Mais ce sont des écarts à la démocratie, et il faut les contrer. Et le personnage principal, ce sont les citoyens et leurs organisations (« société civile »).
La société civile (« corps » civil de la société), en vertu de la souveraineté du peuple en tant qu'agrégat de citoyens, est la base et le fondement de la vie sociale. Après tout, la structure de la vie sociale dépend du citoyen - dans la mesure de sa conscience et de son activité. La société civile est un domaine «d'indépendance» d'une personne en tant que citoyen (et non sujet) qui dispose d'un large «ensemble» de droits politiques, économiques, sociaux, culturels et autres inscrits dans la Constitution de la Fédération de Russie et de nombreux actes internationaux. La seule question est de savoir dans quelle mesure ces droits et libertés sont réalisés et mis en œuvre de manière cohérente, comment ils sont « disposés » par les citoyens en tant que détenteurs de la souveraineté.
Un « corps » civil développé est la base de la société. La société civile se caractérise par la possibilité et, en outre, la nécessité de la libre association des citoyens dans diverses organisations qui expriment et défendent leurs intérêts dans divers domaines - politique, économique, social, culturel, créatif, etc. Il s'agit de partis politiques, de syndicats, d'associations créatives, de sociétés diverses (anciens combattants, handicapés, jeunesse, femmes, enfants, etc.), de coopératives (production, logement, commercialisation, etc.), d'organismes publics autonomes (communes) et de contrôle , sportives, culturelles, caritatives, religieuses, des droits de l'homme et d'autres organisations, telles que la Croix-Rouge et la Croix-Verte, etc. jusqu'aux sociétés de consommation, défenseurs des animaux, associations d'amateurs, etc.
Indépendantes de l'État (mais agissant conformément à la loi), toutes ces organisations d'amateurs constituent la structure de la société civile, et plus elle est développée, plus son rôle est important. Le niveau d'organisation démocratique de l'ensemble de la société dépend du développement et de l'activité des différentes composantes de la société civile.
La démocratie moderne est une démocratie participative (assumant la participation la plus large de la majorité des citoyens à tous les processus de la société), délibérative (basée sur la large prise de conscience des citoyens, prédéterminant des décisions délibérées et rationnellement justifiées) et dialogique (assurant l'élaboration d'opinions et de décisions dans le cadre d'une large discussion lors de l'évolution vers le consentement). Le plein développement de ces propriétés de la démocratie conduit à une société ouverte, où les droits de l'homme à l'information sont protégés, et le journalisme - à la pleine mise en œuvre de ses fonctions afin d'affirmer des valeurs humanistes.
Journalisme fonctionnant dans les pays développés principes démocratiques, est un puissant facteur de formation, de maintien, de renforcement et de développement de la démocratie (et parfois de sa sauvegarde). De plus, avec leurs propres moyens spécifiques.
L'un des outils les plus importants de la démocratie directe est le journalisme., disposant potentiellement d'énormes pouvoirs, car là où il y a information, il y a gestion, manifestée dans les « pouvoirs » caractéristiques des médias en tant qu'institution sociale spécifique et les formes de leur mise en œuvre. Par conséquent, le journalisme n'est pas accidentellement appelé "quatrième pouvoir".
Pour le déploiement le plus précis des idées sur l'essence du «quatrième pouvoir», il est théoriquement important (en passant, pour le développement ultérieur des questions pratiques d'efficacité et d'efficience) de savoir ce qui est caractère et limites"pouvoirs" des médias.
S'il s'agit de journalisme populaire, agissant au nom et dans l'intérêt du peuple avec sa participation active afin de réaliser la souveraineté populaire, alors « l'espace » de son activité, « l'intervention » des médias dans les affaires de la société est vaste et diversifié.
Le pouvoir est la domination (d'une personne, d'un groupe, d'une organisation) dans les relations avec les autres, la capacité d'exercer sa volonté, d'influencer des "contreparties" dans son propre intérêt, d'atteindre les objectifs fixés. L'essence du pouvoir est la capacité de directement ou indirectement parvenir à l'obéissance personnes pour atteindre les objectifs. Pour ce faire, il est nécessaire d'avoir une sorte de "pouvoir", "force", dont l'utilisation conduit à la réalisation du potentiel d'avoir un impact effectif sur le comportement des objets "sujets", à la suite de quoi ils changent leur état et activité. Formes d'exercice du pouvoir - domination, violence, coercition, soumission, influence, incitation, persuasion, séduction, manipulation, etc. Ces formes sont utilisées à des fins de direction, organisation, contrôle.
Le pouvoir comme capacité de se subordonner à sa volonté, de gérer, de disposer, d'induire, d'organiser, de contrôler se manifeste dans trois domaines différents. Un domaine - autorité administrative d'état(sur la base de la législation et des règlements, du système judiciaire, des autorités réglementaires et répressives). Un autre domaine - puissance économique, qui s'exerce par le pouvoir monétaire, des incitations matérielles et des sanctions. Troisième sphère - pouvoir spirituel et idéologique qui se réalise à travers la formation de la conscience, des humeurs, des orientations de valeurs, des aspirations, des intentions, des impulsions volitives, des attitudes de comportement, etc.
La base de la "pyramide" du pouvoir est institutions de l'État, formant dans une société démocratique trois branches du pouvoir - représentant parlementaire-présidentiel ("premier"), exécutif ("deuxième"), judiciaire ("troisième"). Le pouvoir de l'État est universel, ses décisions sont contraignantes et appuyées par la possibilité de coercition. Pouvoir institutions non étatiques plus large et moins formalisé. Cette sphère de leadership et de contrôle, d'une part, a une portée limitée (intra-parti, intra-organisationnelle - le pouvoir du leader, du chef, du chef d'orchestre, du chef de famille, etc.) et, d'autre part, "plus faible" - nécessite un renforcement par la confiance, l'autorité, la persuasion, les preuves, etc. Et encore plus largement le pouvoir "déversé", apparaissant comme influence informelle - non institutionnelle pouvoir - "l'autorité de la connaissance", "le pouvoir de la parole" et "le pouvoir de l'exemple", le pouvoir de l'opinion publique (pouvoir spirituel en général). Vous pouvez aussi parler de pouvoir intrapersonnel (« apprenez à vous gouverner »).
Ainsi, il y a beaucoup plus de pouvoirs dans la société que trois ou quatre. Et en même temps, le pouvoir est très divers dans sa nature, ses modalités de mise en œuvre et ses résultats. Étant organiquement lié à la politique (à la fois politique et politique) et à la forme de sa mise en œuvre à différents niveaux, le pouvoir imprègne toutes les structures et sous-structures de la société. Le pouvoir est de plus en plus décentralisé et prend la forme d'une « polyarchie ».
Ces réflexions sur l'essence, la nature et les sphères de manifestation du pouvoir dans l'ensemble de la société permettent de poser la question de l'« autorité » du journalisme en tant que instrument de démocratie directe, étant donné que dans la société moderne, le rôle de l'information augmente, ce qui devient un facteur de plus en plus important dans le développement socio-économique. Par conséquent, à l'ère de la formation de la "société de l'information", il y a une croissance gigantesque du "pouvoir de l'information". Et le journalisme est l'une des composantes les plus importantes de cette structure polyarchique.
Les médias n'ont ni le pouvoir de coercition étatique ni le pouvoir de pression économique. Leur « autorité » se situe dans la sphère spirituelle et idéologique, dans la sphère de l'influence (d'ailleurs, le degré d'influence réelle peut être très différent selon de nombreuses circonstances). Étant non officiel, ce pouvoir exerce une pression pénétrante sur tous les domaines de la vie, non moins forte d'ailleurs que la pression du pouvoir économique et politique. Cela vaut la peine d'être ajouté - à notre époque surtout.
Étant donné que, en raison des besoins d'information de la société, le journalisme se tourne vers la «couverture» des phénomènes et des problèmes de l'ensemble de la société, le «pouvoir d'influence» - l'impact d'information de masse des médias - s'étend à toutes les structures et sous-structures de la société. Le journalisme, par ses moyens idéologiques inhérents, s'immisce dans divers domaines de la gestion des affaires publiques (le "corps" étatique de la société), et dans la vie du "corps" économique de la société, et dans les activités des institutions de la société civile " corps » de la société dans toute la richesse des formes institutionnalisées et non institutionnalisées de fonctionnement de la société. Il semble que personne ne soit directement obligé d'écouter les jugements, les condamnations et les recommandations des médias, mais telle est la nature de l'influence spirituelle qu'elle est cachée ou explicitement manifestée dans l'esprit et le comportement des gens.
Si cela est vrai (et c'est une évidence) et si la "pression diffuse" des médias est égale, et parfois même dépasse l'impact du pouvoir politique et économique (et c'est aussi une évidence), alors il devient nécessaire de répondre à la question essentielle : qui a donné au journalisme une « autorité » aussi large et puissante ? Ou autrement: dont la volonté est exécutée MÉDIAS? à qui est ce pouvoir?
Sur la base du concept de souveraineté du peuple et de la formation historique progressive de la démocratie populaire sur cette base (si c'est vraiment "le pouvoir du peuple"), la conclusion théorique est inévitable que la totalité des médias (quel que soit est le fondateur et propriétaire de chaque média spécifique) est journalisme populaire. Ainsi, sa vocation est réaliser la volonté et le pouvoir du peuple. À cet égard, il est évident que dans une société démocratique, le journalisme est sain, basé sur le peuple et donc obligé d'agir en fonction des besoins et des intérêts du peuple, en tenant compte de la spécificité des différents groupes sociaux, en prenant position « du particulier au général » ou « du général au particulier » sur la base d'idées humanistes. Et c'est pourquoi les médias, même prenant des positions purement « privées » du côté de tel ou tel groupe social ou force sociale, sont obligés de voir les intérêts « privés » en rapport avec les intérêts « communs ». C'est pourquoi ils sont appelés à publier des documents qui unissent, et non séparent les peuples, doivent être une force de consolidation agissant dans l'intérêt du peuple tout entier, ses besoins économiques, politiques, sociaux, culturels.
Cela pose bien sûr la question de la légitimité des médias, légalité de la réception et de l'utilisation son journalisme pouvoirs d'autorité.
Si le pouvoir représentatif acquiert un caractère légitime dans une société démocratique à travers les élections, le pouvoir médiatique n'a pas cette forme de légitimité. Les motifs légitimes pour cela sont créés dans le cadre de la politique d'information de l'État par le biais de la législation sur la base de laquelle le journalisme opère. Mais si la démocratie populaire est réellement mise en œuvre dans l'État, alors la politique des trois branches du pouvoir dans le domaine des médias de masse ne peut être fondée que sur l'octroi au journalisme populaire de tous les droits et libertés nécessaires pour déterminer les formes de responsabilité nécessaires . Et en même temps, le principe d'égalité du pouvoir représentatif et du pouvoir du journalisme en tant qu'institution de démocratie directe a été respecté.
D'où la caractérisation des médias comme quatrième pouvoir. Mais comme il n'est pas situé "sur l'arbre de l'État", parce qu'il n'a vraiment pas la même légitimité (après tout, les trois branches du pouvoir de l'État sont formées à la suite d'élections, c'est pourquoi on l'appelle représentatif) et n'est donc pas officiel, alors l'inclusion de cette caractéristique entre guillemets est inévitable - “ quatrième puissance. Ces guillemets ne contiennent pas de connotations ironiques ou conditionnelles, mais fixent avec précision, bien que métaphoriquement, le contenu spécifique de son essence en tant qu'institution de démocratie directe. "Quatrième" - parce qu'il est situé "à côté" des trois états (en présence de beaucoup d'autres, pour ainsi dire, "cinquième", "sixième", etc.), mais avec une forme particulière de légitimation.
Dans le cadre de « l'État de droit », les médias sont l'une des institutions de la démocratie directe, et donc sa légitimité, d'une part, est déterminée par la législation relative aux médias. Mais d'autre part - et ce n'est pas moins, sinon plus important - la mesure de la légitimité du journalisme dépend du degré de confiance que lui accorde le public, qui se manifeste dans le soutien de ses jugements, phrases, propositions. De plus, les journalistes doivent gagner la confiance dans les médias précisément comme le journalisme populaire, défendant les vrais besoins de son public, répondant à ses vrais besoins dans les sphères politique, économique, sociale, culturelle et autres (et non "servant" les besoins sous-développés de la audience, et plus encore ne pas la manipuler dans les intérêts cachés des propriétaires de médias).
Peu importe à quel point la question des devoirs, des opportunités, des droits et des limites du « quatrième pouvoir » est théoriquement développée, des caractéristiques juridiquement vérifiées et fixées par la législation en tant qu'institution de démocratie directe au service du peuple sont également nécessaires.
Un tel renforcement est-il nécessaire ? Il ne s'agit pas des droits, devoirs et responsabilités des journalistes (ce qui est en quelque sorte fixé dans la législation), mais du cadre juridique des activités du journalisme en tant que «quatrième pouvoir» et du cadre de son «autorité» dans la société dans les relations avec des institutions étatiques et non étatiques, des structures non institutionnalisées et divers sous-systèmes de la société, des citoyens ordinaires.
Très pertinent le problème de la nature de la compréhension et de la mesure de l'usage de "l'autorité".
La première option est la soumission aux autorités (structures politiques et économiques), la volonté du pouvoir politique et économique de limiter les pouvoirs et de contraindre les activités du « quatrième pouvoir », de l'intimider, de l'écraser et de l'assujettir, de le forcer à agir en accord avec les « types » de pouvoir par la réglementation ou la pression occulte, « à l'unisson » de sa politique dans certains domaines. Quand la « nomenklatura politique » recommande, d'ailleurs, avec insistance, « de ne pas oser avoir sa propre opinion », le rôle prédéterminé par les lois internes du journalisme est amoindri, voire pratiquement réduit à néant. Par conséquent, il existe un grave danger pour la mise en œuvre des normes démocratiques. La volonté de limiter le rôle des médias détruit le fonctionnement du principe de complémentarité des autorités, et le journalisme cesse de remplir ses devoirs en tant qu'institution de la démocratie, se transforme de force en exécutant de la volonté des autorités officielles, leur "serviteur" ou, si l'on s'en souvient il n'y a pas si longtemps, un « outil » « pratique ». Et cela pose un grave danger pour les fondements démocratiques de la vie de la société en général, puisqu'il indique un mouvement vers la «démocratie gérée», la croissance des tendances autoritaires dans l'État et la menace du totalitarisme. Les médias dans ce cas, bien sûr, cessent d'être le "quatrième pouvoir", devenant un outil des trois premiers. C'est comme une démocratie quasi-médiatique.
Ce n'est pas mieux la position consciente des journalistes, qui se manifeste par une réticence à se considérer comme des "autorités" sous quelque forme que ce soit. Cette position est liée à l'idée des journalistes selon laquelle le rôle des médias est l'information "pure", la transmission d'informations factuelles stériles et neutres. Cependant, s'il s'agit encore d'informations, l'impact sur le public et les autorités est inévitable. Mais, bien sûr, dans la version factuelle, cette influence est une sorte de "mécontentement". Si les médias ne veulent pas ou ont peur d'utiliser leur « autorité », c'est regrettable. Il arrive aussi que des journalistes, s'étant heurtés à des obstacles et désespérant d'aboutir à un résultat évident, refusent de reconnaître la réalité de leur « autorité » (les comprenant d'ailleurs souvent de manière limitée et inexacte) et la nécessité de leur mise en œuvre, ils entrent en conflit avec l'essence du journalisme ("externe"), et avec eux-mêmes ("interne"). Et c'est aussi une manifestation de "mécontentement".
La deuxième option est une exagération extrêmement dangereuse par le « quatrième état » de son rôle, dépassant les lois de la mediademokratia et s'efforçant de se transformer en mediakratia. s'élever au-dessus de la première puissance grâce aux efforts de la "nomenclature médiatique". Ce n'est pas un hasard si des livres ont été publiés aux États-Unis sous les titres caractéristiques « Artillery of the Press » et « Another Government ». Et bien qu'ils contiennent des réserves et des critiques, leur apparence même indique que les tendances à la mediakratia, à la formation d'un parallèle ou même d'une "superpuissance" des médias, alors qu'il semble qu'ils savent tout mieux que quiconque, ou plutôt comprennent, plus précisément tout le monde est jugés, ils voient le mieux la solution des problèmes et sont prêts à utiliser tous les moyens pour atteindre leurs objectifs.
Un regard extrême sur les tendances négatives possibles de la "superpuissance" dans la société de l'information dessine un scénario de "re-féodalisation de l'information", voire de "nouvel esclavage" - une dépendance totale aux médias. Ils parlent aussi de « totalitarisme de l'information ». En réalité, cela n'est guère possible, mais même les tentatives de la nomenklatura médiatique et des forces qui la sous-tendent de transformer le «quatrième pouvoir» en une «superpuissance» (même dans des manifestations «douces») sont théoriquement intenables et pratiquement dangereuses.
Pour un ordre démocratique normal, c'est inacceptable. Par conséquent, la connaissance des lois de l'activité optimale du journalisme en tant que «quatrième pouvoir» protège contre l'absolutisation du rôle de la presse en tant qu'opposant indispensable et constant aux autorités, en particulier en tant qu '«adversaire du gouvernement», qui conduit à l'émergence d'un journalisme « hyperactif et absurde ». Le publiciste bien connu M. Sokolov a appelé avec esprit et causticité le «quart de pouvoir» agissant sans tenir compte de son rôle réel, de ses capacités et de ses moyens médiatiques.
Se considérer comme une « superpuissance » n'est pas seulement un manque de sens des proportions et de tact dans la prise de conscience et la mise en œuvre du « fardeau du pouvoir » inhérent au journalisme, une manifestation évidente d'un manque de culture générale, politique et informationnelle, et une incompétence juridique manifeste. Ici on peut retracer non seulement la négligence des normes de la « polyarchie » dans la société de la démocratie dialogique délibérative participative, mais aussi leur négation. Et c'est un formidable danger pour la démocratie en général.
Et dans un seul cas, le «quatrième pouvoir» peut et doit, malgré tous les dangers et menaces, s'élever «au-dessus» de ceux de l'État - lorsqu'il devient nécessaire de mettre en œuvre, conformément à la «théorie de la résistance» (comme on l'appelait par les éclaireurs anglais), le droit de lutter contre la tyrannie, la tendance à l'autoritarisme et plus encore au totalitarisme.
La troisième option est le caractère optimal du "quatrième pouvoir" - son activité en tant que "démocratie médiatique". Avec le fonctionnement normal de l'organisme social, les relations entre les trois autorités étatiques et la « quatrième » sont complémentaires. Et elles ne peuvent être que des partenariats, puisque les démocraties représentatives et directes sont égales en droits. Cela signifie que les médias, analysant les actions de diverses structures de la société, sont obligés, au nom du peuple, dans certains cas de soutenir et de renforcer les tendances et les phénomènes positifs avec leur autorité, et dans d'autres de critiquer et d'exiger des changements dans la politique de certaines branches du gouvernement et/ou d'autres structures publiques. Et ceux-ci, à leur tour, ont à la fois le droit et le devoir de répondre aux critiques - d'accepter en tout ou en partie, et dans d'autres cas, et de réfuter et de rejeter raisonnablement les remarques et demandes injustes. Et les autorités de l'État, si elles agissent en tant qu'institutions de la démocratie populaire, ont le droit, conformément aux normes législatives existantes, de contrôler les actions du journalisme. Ce sont là les manifestations du principe de complémentarité dans la sphère des relations entre les quatre pouvoirs, que l'on appelle habituellement le système des « freins et contrepoids » dans le système démocratique. L'entraide et le contrôle mutuel organisés de manière optimale sont la norme d'une société démocratique.
Les "relations de pouvoir" (bien et mal) peuvent être représentées comme suit :
Ainsi, il semble évident que, conformément à sa nature, le journalisme dispose d'un système de « pouvoirs d'autorité » divers et spécifiques, ce qui en soi permet d'en parler véritablement comme du « quatrième pouvoir ». En même temps, il est clair qu'on ne peut ni sous-estimer ni exagérer les possibilités de pouvoir du « quatrième pouvoir ». Et la réussite de l'activité du « quatrième pouvoir » dans les conditions du déploiement progressif de la démocratie participative, délibérative, dialogique du XXIe siècle dépend de la nature de la connaissance théorique des normes de son activité, de leur consolidation dans des documents réglementaires , puis sur la promotion de ces normes dans la pratique « de travail » consciente des médias. De plus, le journalisme lui-même est également un facteur important dans la formation et le développement des normes démocratiques et leur mise en œuvre dans la pratique sociale.
L'"autorité" du journalisme en tant que "quatrième pouvoir s'exerce de plusieurs manières.
Premièrement, le journalisme, de par sa nature, effectue une surveillance globale de toutes les sphères de la vie et, à travers ce rôle organique d'observateur et de critique, détermine, comme on dit, «l'agenda» - il présente au public un ensemble de sujets, de problèmes, de jugements , c'est à dire. crée une image d'information complète de tout ce qui est réellement significatif dans la réalité - la modernité en tant que moment de transition du passé vers l'avenir. Sans connaissance de ce qui se passe dans la vie, de plus, dans les différentes manières de comprendre dans les différentes couches de la société et les médias reflétant leurs positions, il n'y a aucune base pour les décisions démocratiques.
Deuxièmement, le journalisme s'avère tribune d'opinions diverses sur un large éventail de questions fixé par la vie. Cette diversité est liée par des liens forts aux particularités de la situation, et donc aux besoins et intérêts des différents groupes sociaux et associations publiques qui les représentent (partis, associations, syndicats, etc.). Après tout, la démocratie exige la représentation dans les médias de tout l'éventail des positions et des points de vue.
Troisièmement, une image large et multivariée de la vie réalise le droit de savoir - un «droit naturel», sans la fourniture et la protection dont les citoyens ne peuvent pas être de bons maîtres du pays. Le « droit de savoir » est fondé sur le besoin des citoyens d'obtenir des informations qui servent à l'exercice responsable du devoir civique. Un suivi est nécessaire pour déterminer sur quoi, au nom de la satisfaction des besoins de la population, il est nécessaire d'attirer l'attention et de réaliser les changements nécessaires dans la société.
Quatrièmement, le "droit de savoir" passif dans le journalisme populaire ne peut qu'être complété par un droit actif. droit de parler pour les citoyens - pour exprimer leur opinion sur ce à quoi un citoyen est confronté dans la vie et sur ce que rapportent les médias, pour rendre publique sa position sur des questions d'actualité, pour soulever des problèmes passionnants. Ainsi, le journalisme accumule et rend publique la vie de la conscience de masse, les médias agissent ainsi comme vox populi (la voix du peuple) - dans toute la richesse et la diversité des jugements de l'opinion publique. Mais comme une nation n'est pas un monolithe, mais une communauté structurellement complexe de nombreux groupes, dont chacun des 190 occupe sa propre "niche" sociale et, selon sa position dans la société, diffère des autres par ses intérêts, ses exigences, ses aspirations, les médias doivent « rapporter » les informations sur cette diversité.
Cependant, l'exercice du droit à la parole se heurte à des difficultés considérables. Si les déclarations résonnent avec la position des médias et visent à la soutenir, il n'y a généralement pas de problèmes. Lorsque les « dissidents » prennent la parole, la tentation est grande d'ignorer leurs opinions. Ceci est antidémocratique et des mesures sont nécessaires pour garantir le droit à la parole. Qui et comment garantit ce droit aux citoyens ? La réponse doit être recherchée dans des normes clairement définies de l'activité du « quatrième pouvoir ».
Cinquièmement, il est clair que le "droit de s'exprimer" n'a pas de sens sans le droit d'être entendu. Ce droit est assuré par la présentation des résultats des sondages d'opinion publique dans ses différents secteurs, et la publication de lettres, appels, remarques, propositions et autres documents « du public » et des citoyens. De plus, avec la réaction indispensable des médias à ce qu'ils ont entendu - accord et désaccord, une question de réponse, une remarque, une remarque, une formulation alternative de la question et une invitation à en discuter dans les médias avec la participation de différents "côtés ". De plus, l'opinion exprimée doit être prise en compte lors de la discussion (ce qui ne signifie pas acceptation pour exécution). Ainsi, les médias sont les organisateurs concertation sociale essentiel pour créer un climat informationnel démocratique dans la société.
Sixièmement, en accumulant et en discutant différentes approches et propositions, en présentant au public les résultats de l'analyse d'opinions diverses sur les phénomènes de la vie, les journalistes - explicitement ou de manière latente - agissent comme expert public, forment des attitudes, des idées, des opinions, des vues, des aspirations. "Aller au pouvoir" pour les médias se manifeste en lien avec cela et comme un rôle consultant public pour tous les acteurs sociaux. En tant que médecin, le journalisme prend le pouls de la vie, fait son propre diagnostic, propose, s'il le juge nécessaire, une stratégie et une tactique pour le « traitement » de certains « organes » de la société (jusqu'à l'intervention chirurgicale) nécessaires pour maintenir et/ou rétablir la « santé » publique ». Et s'ils écoutent ces conseils dépend de l'exactitude du diagnostic et de la confiance dans les jugements et les suggestions du journalisme.
Septièmement, les médias, à la suite de toutes ces actions, participent à créer une atmosphère spirituelle dans la société à travers formation de la conscience de masse sous tous ses aspects et sous toutes ses formes. Ainsi, le journalisme réalise son devoir civique, soucieux du "bien commun", réalisant ses capacités d'organisateur de la coopération au nom de l'instauration d'un esprit de concorde et déterminant le vecteur de mouvement sur la voie du développement durable de toute la société dans toute la diversité de ses groupes constitutifs.
Le résultat de toutes ces activités interdépendantes des médias est un impact informationnel (et donc impérieux) sur conscience de masse citoyens, détermination de la direction et stimulation de leur activité sociale. En même temps, des deux directions d'activation du comportement des divers groupes - intégration et désintégration - non seulement préférable, mais organique pour le journalisme folklorique est l'organisation de l'interaction sociale sur la base de « négociations » et de « consultations » dans le nom de soulager la tension dans les relations publiques, atteindre la stabilité sociale. Ainsi, en considérant les médias comme le « quatrième pouvoir », il se déroule toute la variété des manifestations de ses fonctions idéologiques.
MAIS fonctions organisationnelles directes Les médias, lorsqu'ils jouent le rôle du « quatrième pouvoir », se manifestent à travers diverses formes de prise de conscience du rôle qui est organique pour le journalisme folklorique avec contrôleur social activités des institutions sociales (étatiques et non étatiques), responsables de diverses sphères de la société. Le moyen le plus courant pour cela est le journalisme d'investigation. Bien sûr, au nom du peuple et au nom de ses intérêts.
Les services de presse des institutions concernées devraient accumuler les supports médiatiques les concernant, et les structures des institutions appelées à fournir des explications, des évaluations et des réponses, en notant tout ce qui est constructivement utile et adapté à une utilisation pratique. Et annoncer publiquement les résultats, rendre compte au public et à son représentant - le journalisme. Ceci est à la fois démocratique et renforce en même temps l'autorité des institutions et la confiance dans le journalisme en tant que « quatrième pouvoir ». Au contraire, le « silence » face aux discours médiatiques et aux jugements publics qu'ils représentent nuit à l'autorité des institutions « concernées », les prive du soutien public et affecte inévitablement, notamment, le sort des partis ou les résultats des des élections, qui peuvent entraîner un changement de forces, de pouvoir. Tel est le pouvoir de l'opinion publique, accumulée et annoncée à travers les médias comme des institutions du "quatrième pouvoir". Agir sur le principe « les médias sont libres d'écrire, mais nous sommes libres de ne pas lire » est politiquement dangereux et indique en même temps des lacunes réglementaires. En attendant, la réglementation règles pour répondre aux discours Les médias semblent nécessaires conformément aux droits et libertés démocratiques proclamés par la Constitution. Les droits souverains du peuple l'exigent.
Grâce à toutes ces opportunités objectives fournies par le journalisme par sa propre nature (nous parlerons de la nature de la direction et de la mesure dans laquelle ces opportunités de pouvoir sont réalisées), il a longtemps été appelé le "chien de garde de la démocratie", un peu plus doux - "les yeux de
et les oreilles de la démocratie », un instrument, un garant, un gardien de la démocratie. Certaines de ces caractéristiques sont trop dures et unilatérales ("chain dog"), d'autres sont exagérées ("garant"), d'autres sont insuffisantes ("yeux et oreilles") - Mais dans l'ensemble, si vous trouvez un dénominateur commun, ils donnent une idée du pouvoir des médias en tant que "quatrième pouvoir". Et des très considérables. Journalisme populaire - expert, défenseur et moteur du progrès démocratique, son "gardien public", tel que déterminé par la Cour européenne des droits de l'homme.
Cependant, la mise en oeuvre d'un schéma théorique "pur" se heurte à un certain nombre de problèmes.
Le premier est conceptuellement et théoriquement évident que le "peuple" représenté par le journalisme n'est pas du tout monolithique, mais se compose de nombreux groupes d'individus très différents (classe, national, confessionnel, régional, professionnel, âge, culturel et éducatif, etc., etc. .) .) caractère. D'où la multiplicité des intérêts sociaux représentés d'une manière ou d'une autre par diverses associations socio-politiques (partis, syndicats, fronts, autres structures publiques). En conséquence, le journalisme exerce également ses pouvoirs en tant que représentant d'intérêts et de positions privées, généralement proclamés populaires. Par conséquent - des désaccords et même des désaccords de différents médias. Et cela est inévitable et nécessaire.
Pour cette raison, le concept de «communautarisme» axé sur le «bien commun» est inévitablement opposé au concept de «libertarianisme», qui repose sur l'idée de représenter et de protéger les droits et libertés individuels des individus, groupes, associations, leurs intérêts, positions et aspirations.
Ainsi, la "quatrième puissance" apparaît morcelée en divers détachements en fonction de leurs positions aux côtés de certaines forces. Et le plus souvent, ces détachements ne comptent pas sur la consolidation et l'unité, mais sur la victoire et la consolidation de la supériorité de leur position. D'où l'affaiblissement sérieux des possibilités du « quatrième état », car la désunion et, plus encore, la lutte en son sein ne sert pas le pouvoir d'influence au nom et pour le compte du peuple.
Cependant, le problème de la désunion existe dans les structures du pouvoir étatique. La lutte des factions au parlement, les contradictions entre les pouvoirs législatif et exécutif, l'incohérence dans les actions des autorités fédérales et régionales, l'incohérence dans les approches de l'application de la loi par le pouvoir judiciaire affaiblissent également l'efficacité du pouvoir étatique. Par conséquent, se posent à la fois le problème de la réalisation d'une plus grande unité des trois branches des institutions étatiques de la démocratie populaire et le problème de la consolidation des institutions du "quatrième pouvoir" en tant que journalisme populaire sur la base d'idées humanistes sur le "bien commun". et nécessitent une solution.
Cependant, la démocratie est un processus qui se déroule dans le temps, et le potentiel du « quatrième pouvoir » en tant qu'instrument de démocratie directe est encore reconnu et loin d'être pleinement réalisé. De plus, il existe un danger, souvent manifesté dans la pratique, d'usurpation du « quatrième pouvoir » par l'une ou l'autre force puissante par la restriction ou le mépris total de la souveraineté populaire dans le domaine du journalisme. Soit c'était un instrument entre les mains de l'État, soit c'était les forces économiquement dominantes. On pense que pendant de courtes périodes, il s'est avéré indépendant des deux, et ce n'est qu'alors qu'il s'agissait d'un véritable «quatrième pouvoir». Une telle époque pour l'histoire moderne de la Russie s'appelle le début des années 90, lorsque les équipes de journalistes, conformément à la nouvelle loi sur les médias de masse, ont reçu le droit d'agir «sur la base de l'indépendance professionnelle», et même les fondateurs n'ont pas pu s'immiscer dans l'élaboration et la mise en œuvre de la politique d'information des médias. Cependant, la question se pose : cette politique d'information était-elle un véritable exercice de souveraineté populaire et le journalisme était-il vraiment populaire ? Il n'y a aucune preuve de cela, à l'exception des déclarations diffusées.
La complémentarité, et donc une approche dialogique de la mise en œuvre des actions démocratiques par les différents détachements de l'État et du « quatrième pouvoir », est la seule fructueuse. Il est nécessaire d'y parvenir. Faute de quoi, le « quatrième pouvoir » ne pourra pas exercer réellement la part de souveraineté populaire qui lui est transférée et agir sur un pied d'égalité avec les trois autorités étatiques, qui représentent (réellement ou formellement, mais légitimement) l'ensemble de la société et sont donc considéré comme le « représentant universel ». Le « quatrième pouvoir » dans son rôle comme l'un des moyens les plus importants de mise en œuvre de la démocratie directe est le même « représentant universel » par nature.
Deuxième problème. Dans le même temps, la situation est encore aggravée par le fait que divers groupes et forces privés ayant leurs propres opinions et revendications ne sont pas représentés auprès de la société par « leurs » médias et n'ont donc pas la possibilité d'utiliser les moyens du « quatrième pouvoir » sur un pied d'égalité. Il s'agit ici d'opportunités économiques inégales, de degrés d'organisation variables, d'une capacité insuffisante à réaliser même les droits et libertés inscrits dans la législation, et parfois même de restrictions délibérées de la part de groupes sociaux puissants, y compris les autorités. La solution au problème doit être recherchée dans deux directions. Premièrement, si nous citons le sous-titre d'un des articles sur la démocratie dans Izvestia, "le pouvoir-père devrait être remplacé par le pouvoir-partenaire", c'est-à-dire. une véritable et complète démocratisation de la gouvernance basée sur un contrat social entre les gouvernants et les gouvernés en tant que partenaires égaux. La seconde consiste à trouver des moyens d'égaliser les capacités des diverses unités de journalisme sur la base de la «doctrine de la justice», en offrant aux groupes et forces économiquement et organisationnellement faibles suffisamment d'opportunités pour «entrer dans le quatrième pouvoir».
La compréhension la plus précise de l'essence du journalisme en tant que «quatrième pouvoir» conduit directement à la tâche de déterminer un tel ordre d'activité médiatique, dont la mise en œuvre permet au journalisme de remplir pleinement ses tâches.
La tendance du développement de la société humaine (s'il n'y a pas de catastrophe due à l'incapacité de faire face aux problèmes mondiaux croissants) est associée à la formation d'une nouvelle civilisation. Il n'a pas encore de nom communément reconnu. En liaison avec ses aspects individuels qui deviennent progressivement clairs, ils parlent d'une société post-industrielle, ou technotronique, ou de l'information. Socialement, cette société pleine démocratie et - à cet égard - orienté vers l'humanisme. Cela signifie que les droits de l'homme politiques, économiques, sociaux sont strictement protégés, que les différents groupes sociaux ne s'opposent pas et que les contradictions et les différends sont résolus démocratiquement sur la base de l'idée de partenariat social, que la production de biens matériels et Les valeurs spirituelles sont de plus en plus orientées vers la satisfaction des véritables besoins des personnes de toutes les couches sociales. Au fur et à mesure que ces caractéristiques (et d'autres) de la nouvelle civilisation seront réalisées, l'idée d'une "société de bien-être" apparaîtra sous son vrai jour.
La base essentielle du fonctionnement du journalisme dans la société moderne est la participation à support d'information pour la démocratie dans l'interprétation moderne comme participative (avec la participation active de tous les citoyens), délibérative (nécessitant des décisions conscientes et délibérées), dialogique (lorsque les décisions naissent à la suite de procédures de conciliation).
D'où un certain nombre de traits de l'ordre démocratique de l'activité. Premièrement, parvenir au pouvoir du peuple signifie non seulement s'appuyer sur la position de la majorité, mais aussi tenir compte des exigences, des opinions, des besoins de la minorité, car la minorité appartient également au peuple. Pour le journalisme, cela se manifeste par la nécessité pour chaque média (quel que soit le groupe social ou le parti politique qu'il soutient) de s'efforcer de présenter à son public et à tous les autres, de les comprendre et, à cet égard, de corriger sa position dans la perspective d'une prise de conscience la plus complète possible des véritables besoins du peuple en tant que totalité des groupes sociaux les plus divers (et pas seulement ceux que les médias représentent) afin de prendre une position justement démocratique. Deuxièmement, comprendre que les principes démocratiques s'appliquent non seulement à la formation du pouvoir politique, mais aussi à toutes les autres sphères de la société (démocratie dans l'économie, dans la culture, dans les sphères sociales et autres de la vie), et qu'il est nécessaire d'informer assurer la mise en œuvre des exigences démocratiques dans tous les domaines de la vie sociale. Troisièmement, étant donné que le pouvoir du peuple ne se manifeste pas seulement une fois toutes les quelques années (par exemple, lors d'élections), mais aussi tous les jours (démocratie représentative unie à la démocratie directe), les médias doivent comprendre clairement leur place dans le système des institutions démocratiques et contribuer au développement de normes de vie démocratiques dans tous les domaines et en permanence.
Le journalisme en tant qu'institution sociale d'une société qui se développe dans cette direction est un facteur actif de sa formation. Et de ce point de vue, des exigences objectivement nécessaires sont formées pour elle, pour ses activités actuelles spécifiques. L'avenir appartient aux médias qui sont capables d'être idéologiquement et de manière organisée « anticiper » dans ces processus complexes. Condition - reconnaissance et mise en œuvre par chaque média et chaque journaliste au nom du soutien de l'information aux exigences de la démocratie commande d'informations. La Déclaration universelle des droits de l'homme stipule : « Toute personne a droit à un ordre social et international dans lequel les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration puissent être pleinement réalisés » (art. 28).
Le point de départ et en même temps le résultat souhaité de l'ordre de l'information dans une société démocratique est sensibilisation des citoyens. Participation à la réalisation sensibilisation maximale des citoyens signifie que les médias de masse ont pour tâche d'organiser les activités d'information de manière à ce que les citoyens n'aient pas simplement accès à une grande quantité (n'importe quoi) d'informations. La « surcharge d'information » qui en résulte ne conduit qu'à une quasi-information. Être suffisamment informé signifie en principe que les citoyens reçoivent informations nécessaires et suffisantes pour prendre et mettre en œuvre la décision la plus correcte. Ce n'est pas un hasard si les documents de l'ONU (Res. 59(1) de l'AG) déclarent : « La liberté d'information est un droit humain fondamental et est un critère pour tous les types de liberté.
Sans prise de conscience, il n'y a pas de pensée et de comportement vraiment libres, il n'y a pas de développement politique et économique, social et culturel normal. Une conscience maximale garantit également la capacité de reconnaître toutes sortes d'influences informationnelles destructrices sur une personne et d'y résister. Ainsi, le développement d'une conscience et d'une action civiques à part entière (la formation d'un «citoyen adéquat») est à la fois la tâche la plus importante et une condition pour assurer une véritable démocratie.
La notion d'« information » fait progressivement son entrée dans la législation. Dans le projet de loi "Sur le droit à l'information" Art. 4 (parmi les principes de base pour l'exercice du droit à l'information) énumère « la sensibilisation des citoyens aux activités des organismes et organisations », qui sont tenus de « communiquer au public les informations dont ils ont eu connaissance dans le cadre de leurs activités :
s'il peut prévenir une menace pour la vie ou la santé des citoyens;
s'il est nécessaire d'arrêter la communication de fausses informations ;
s'il a ou peut avoir un caractère socialement significatif.
Malgré l'importance d'introduire une telle norme dans la législation, il convient de noter que cette loi n'a pas encore été adoptée et ne concerne qu'indirectement les activités des médias, et, par conséquent, jusqu'à présent, leurs activités ne sont pas soumises à l'obligation de mettre en œuvre le principe de sensibilisation citoyenne. Et d'ailleurs, la notion d'"information", telle qu'elle est formulée dans la loi, ne donne pas une idée suffisamment complète par rapport au journalisme. Donc, il doit encore être entièrement révélé.
La mise en œuvre des idées sur le support informationnel de la démocratie basée sur la prise de conscience exige que le principe "une personne - une voix" fonctionne sur la base d'une véritable égalité et avec la participation maximale des citoyens. Si un citoyen est insuffisamment ou pas du tout informé du problème à résoudre, et encore plus mal informé, si le vote d'un citoyen peut être acheté ou forcé à donner sous la pression psychologique ou autre, si la majorité des citoyens ne sont pas actifs dans la gestion des affaires (lorsque, par exemple, 25 % des électeurs - et c'est considéré comme de la chance - et que le candidat qui obtient 10 % des voix l'emporte), alors nous pouvons être d'accord avec le jugement selon lequel la démocratie est un mauvais système, bien que l'humanité ait pas en trouver un meilleur.
Il est fondamentalement important de noter que pour être suffisamment informé pour prendre et mettre en œuvre la décision la plus correcte, telle que la conscience est généralement définie, des médias, premièrement, nous devons nous attendre à un travail également actif avec tous les aspects de la conscience de masse (vision du monde, vision du monde , conscience historique et surtout opinion publique).
Deuxièmement, en tenant compte des particularités de la situation des différents groupes de la société, en informant les produits en tenant compte des besoins objectifs de chaque groupe social, la couche sociale dans le système des relations sociales, en outre, en tenant compte de la différence de leurs idées, vues, ambiances. Le fait est que les positions objectives des différents groupes (ouvriers ou retraités, petits entrepreneurs ou chômeurs, employés ou scientifiques, etc.) les incitent à prendre différentes positions dans la vie publique (y compris en soutenant différents candidats aux postes électifs). Et ces différences devraient affecter la nature de l'information et ses résultats - la sensibilisation. Un citoyen est informé lorsqu'il comprend bien son environnement et sait quel choix il doit faire en fonction de ses besoins pour maximiser la réalisation de ses besoins et prendre une place digne dans la société.
Troisièmement, partant de l'unité de la société comme intégrité systémiquement organisée, où chaque groupe ne fonctionne qu'en présence des autres et en liaison organique avec eux, la prise de conscience de chaque couche ne peut être complète que si elle réalise les besoins, les intérêts, les besoins des autres. En même temps, il est important non seulement de connaître, mais aussi de prendre en compte les positions des différents groupes, ce qui devrait certainement se manifester au cours de l'information de chaque groupe, lorsque « le sien » est mis en perspective et compte compte de l'intérêt « étranger », dans la perspective de concilier « le sien » et « étranger » dans les décisions générales.
À cet égard, les activités dans le domaine des médias doivent être fermement fondées sur l'idée et la pratique du pluralisme politique, idéologique et culturel.
La base du pluralisme dans le journalisme est la norme constitutionnelle de reconnaissance de la diversité sociale, idéologique et politique. De plus, aucune idéologie ne peut agir comme une idéologie d'État et toutes les associations publiques opérant dans le cadre de la Constitution sont égales devant la loi.
Pluralisme (du lat. pluralis - "multiple"), contrairement au monisme (du lat. monos - "unique") ou au dualisme (du lat. dualis - "dual") - un point de vue basé sur la reconnaissance de la pluralité de positions, de points de vue, d'idées représentant objectivement les différences existantes entre leurs porteurs - différents groupes sociaux de la société, dont la place et le rôle particuliers dans la vie de la société conduisent à la formation de besoins, d'intérêts, de demandes particuliers, sur lesquels la formation de divers concepts idéologiques et les idées politiques sont fondées. Cette diversité se manifeste clairement dans le domaine du journalisme : les médias nationaux et étrangers (presse, radio, télévision, médias Internet) offrent le plus large éventail de points de vue et d'approches par rapport à tous les aspects de la vie du pays et du monde. Cette diversité peut être de nature différente - des différences insignifiantes aux différences cardinales. Schématiquement, cela peut être représenté comme suit :
À cet égard, il est supposé que toutes les opinions possibles (ne dépassant pas le cadre de la Constitution) non seulement peuvent, mais doivent être présentées à la société, devenir accessibles aux publics les plus divers, faire l'objet d'une discussion approfondie afin de trouver une solution généralement acceptable.
Cependant, il est évident que toutes les forces sociales et leurs représentants idéologiques n'ont pas la possibilité de créer leurs propres médias, et les matériaux proposés dans les médias « étrangers » sont rejetés. Cela se produit parce que ces médias, qui reconnaissent le pluralisme comme acceptable, ne considèrent que leur propre point de vue comme étant le plus correct. Et par conséquent, soit ils rejettent les autres "à l'improviste" sans même en discuter, soit "dignifient" seulement un argument négatif. C'est ainsi, qu'ils le veuillent ou non, que se livre l'inacceptable "lutte pour la victoire". Au mieux, les propositions et arguments des autres, s'ils sont justes et raisonnables, sont inclus (incorporés) dans leur système d'idées. C'est aussi une "lutte pour la victoire" de sa position, bien que dans une version légèrement adoucie. Mais même si des opinions différentes sont largement publiées dans différents médias, le public, disposant de 2-3 sources d'information, n'a pas la possibilité de connaître tout le monde. Et si (en supposant un cas peu probable) il fait connaissance, alors dans la grande majorité des cas (en raison de la préparation insuffisante de l'auditoire ; en raison de l'incomplétude et de l'insuffisance de l'argumentation ; des difficultés à comparer les positions et à développer la sienne, etc. .) il ne peut pas résoudre le problème par lui-même. Le pluralisme ainsi compris et mis en œuvre conduit à la "lutte de tous contre tous" et représente en fait ce qu'on appelle habituellement la "pluralité brute", car en fait il contient une vision moniste ("ma position est correcte, et toutes les autres incorrectes" ).
Ainsi, dans des conditions de pluralisme non régulé, "spontané", orienté vers la "victoire" sous la forme "pluralité grossière" d'importantes tendances centrifuges opèrent dans le journalisme puis dans la conscience de masse. Le résultat est paradoxal : au lieu de conduire à une prise de conscience élevée et donc à un accord, le pluralisme sert presque l'objectif inverse. Par conséquent, il est nécessaire d'inclure les forces centripètes.
Pour y parvenir, la règle organique de l'activité médiatique devrait être la demande de tolérance activement mise en œuvre (lat. tolerantia - «patience») - tolérance, d'ailleurs bienveillant aux intérêts et opinions d'autrui, reconnus égaux en raison de l'égalité des forces sociales qui les expriment et les protègent (dans le cadre de la Constitution). Cependant, une simple reconnaissance bienveillante de l'égalité des autres forces et de leurs positions sans interaction active avec elles ne suffit pas, car dans ce cas, chacun vit encore seul. La tolérance exige donc une compréhension et une reconnaissance du fait que toutes les forces et positions hétérogènes ont surgi et existent dans le cadre d'une « maison commune » (région, pays, continent, le monde entier). D'où la nécessité d'un tiers de tolérance - attitude envers l'interaction constructive. Et une véritable coopération naît avec la conscience interne des autres en tant que «concitoyens», avec lesquels il est nécessaire de trouver une compréhension mutuelle pour résoudre des problèmes communs qui ne peuvent être résolus par les efforts d'une seule force et uniquement à partir de la position de cette seule force. Et il faut beaucoup d'efforts pour créer une conscience de solidarité entre ceux qui sont divisés par beaucoup de choses à la fois en position et en points de vue. Mais c'est une nécessité - les tendances centrifuges du pluralisme pour le développement humaniste "normal" de la société dans la résolution des problèmes communs exigent le potentiel centripète de la tolérance active, le mouvement vers l'autre dans un désir solidaire de trouver une solution généralement acceptable.
De grandes difficultés surgissent face à l'intolérance. Dans le même temps, il est nécessaire de faire la distinction entre une incompréhension sincère de la nécessité d'un comportement tolérant dans les conditions modernes et l'intolérance implacable des extrémistes, des fondamentalistes - tous ceux qui se considèrent comme le seul droit et sont donc érigés et agissent "contre tout le monde." Si dans le premier cas une influence persuasive patiente (tolérante!) est requise, alors dans le second - une lutte idéologique et politique persistante et, dans les cas extrêmes (en violation de la législation nationale et / ou du droit international), le recours à la force.
Ainsi, pluralisme et tolérance sont complémentaires en présence d'une pluralité de forces, y compris dans le domaine des médias de masse. La prise de conscience ne sera maximale que lorsque "son propre" point de vue sera vu dans le contexte des "étrangers" avec un désir sincère de les prendre en compte, et non de les ignorer.
Dans ce cas, chaque SM I se révèle être en quelque sorte un « serviteur de deux maîtres » : sa position « privée » et, jointe à la position « générale » de toute la société (pour les médias publics d'État, il est l'inverse : « toute la société », en tenant compte de toutes les opinions « privées »). Et donc, lorsqu'on aborde tous les problèmes, on passe soit du « privé » au « général », soit du « général » au « privé » dans la perspective de leur coordination.
Par conséquent, le système de règles pour les activités d'information de masse visant à sensibiliser comprend une disposition sur la nécessité d'une gestion active concertation sociale dans les médias sur des problèmes qui sont abordés et résolus différemment par différentes forces sociales.
Le dialogue (du grec dia - "à travers, re" + logos - "mot", "enseignement") en politique, y compris le journalisme, n'est pas un simple échange de remarques, de débats, de discussions, mais des négociations constructives visant à obtenir des résultats positifs. Dialogue - "pourparlers pour parvenir à un accord" entre des représentants de différentes positions (présentées au nom de partis, de groupes, de régions, de républiques et d'autres entités sociales jusqu'à des États et des organisations internationales).
Des résultats et des accords constructifs, bien sûr, peuvent ne pas être atteints immédiatement, et au cours du dialogue, les différences peuvent s'approfondir et conduire à des exacerbations. Cependant, la reconnaissance du fait que, dans les conditions modernes, seule une confiance sincère, que seul le dialogue mène à des résultats positifs, est une alternative à la confrontation et aux solutions « énergiques » aux problèmes.
La manière dont le dialogue est mené peut être différente. Un dialogue "ouvert" implique la présentation la plus complète de ses positions et de ses arguments, avec l'espoir d'une ouverture mutuelle des autres participants. Une position "fermée" se résume généralement à une présentation monologue de son point de vue et à la conviction qu'il est tout à fait juste. "À moitié fermé" les formes de dialogue sont le « dialogue monologique » (lorsque, sous l'influence des opposants, des amendements sont apportés à sa position sans indiquer ouvertement la « contre-mesure » prise) et le « monologue dialogique » (dans lequel les arguments et les propositions des opposants sont pris en compte sont indiqués ouvertement, mais en précisant qu'il s'agit d'un changement partiel et insignifiant de sa propre position).
Les médias qui dialoguent ouvertement sont soucieux de trouver une solution (compromis, consensus) qui profiterait à tous, et ne craignent pas de se voir reprocher « trop de concessions », voire de « perdre la face ». Mais cela, bien sûr, nécessite une analyse claire de la situation problématique autour de laquelle différentes positions se sont formées, une compréhension de ce que veulent les parties, quels sont les arguments forts et faibles, sur quelle voie se trouve le rapprochement des positions, les moyens d'aller vers une solution possible, en tenant compte non seulement de la logique, mais de l'état psychologique des adversaires. Et la capacité d'argumenter "dans l'intérêt commun", de voir sa position par rapport à celle des autres, de montrer et de montrer la voie vers une solution qui conviendrait à tous.
C'est un chemin difficile. Il passe par des "concessions", la reconnaissance des "faiblesses" de ses positions et des "inexactitudes" de certains de ses arguments, par la reconnaissance de la justesse de certains jugements des opposants, etc. Mais sur
ce chemin difficile est suivi s'il y a un état d'esprit pour une solution, pour le « bénéfice commun ». Dans le même temps, un dialogue ouvert mené par une partie à un différend peut se heurter à une position «fermée» des autres, à un malentendu et à une réticence à se rapprocher et à rechercher une solution généralement acceptable. Et parfois aussi sur le désir de gain unilatéral (on dit que l'adversaire menant un dialogue ouvert démontre une faiblesse par son ouverture, et cela devrait être utilisé à ses propres fins "privées"). Une position non constructive de l'adversaire n'est pas une raison pour "fermer" sa position et passer à la position de "combat pour la victoire". La tolérance ne devrait pas changer ceux qui sont mis en place pour un dialogue ouvert. Au final, l'immuabilité de la « situation problématique » et la volonté des uns de trouver une solution obligeront les autres à emprunter la voie d'un dialogue ouvert.
Et au cours du dialogue, il faut faire preuve de bonne volonté, de capacité d'écoute, de compréhension précise des questions et d'y répondre de manière adéquate, d'avoir la capacité de répliquer afin de clarifier l'essentiel, et de ne pas "épingler" et désavouer injustement l'adversaire. Et il reste une position extrêmement importante d'un dialogue ouvert - l'induction mutuelle des opposants. Ici, après tout, la nature de la conduite du « colloque » et l'organisation du « soliloquium » (discussion interne) sont également importantes. En même temps, il est important que le public participe également à la discussion - il est important de prendre en compte ses remarques, commentaires, suggestions pendant le dialogue. Et il est nécessaire de « rassembler » et de systématiser toutes les évolutions positives faites au cours du dialogue afin de transformer la matrice initiale des jugements et des arguments de chaque participant au dialogue en un système fermé.
La nature d'un dialogue tolérant "oblige" à évoluer vers une position "monopluralisme"(parfois le terme « pluriversum » est utilisé) : il ne s'agit pas de la préservation de vues pluralistes, ni de l'avènement d'un monisme monolithique. De même que la technologie permet de réaliser la synthèse de matériaux, ou leurs alliages, ou l'amalgamation, de même à la suite du dialogue, divers résultats positifs peuvent être atteints. Meilleur (bien que naturellement rare) - le consensus est évident la seule et satisfaisante solution, plus souvent un compromis (par des concessions mutuelles), souvent un palliatif (une solution intermédiaire temporaire). Pire - faux compromis sur la base de concessions unilatérales, proches de décision imposée. Cela arrive et conservation du conflit positions et approches, refus de poursuivre le dialogue. C'est mauvais : les journalistes à l'esprit démocratique (ainsi que les hommes politiques) ne peuvent pas ne pas comprendre qu'ils devront de toute façon revenir sur le problème - de surcroît, comme cela arrive souvent, dans une situation de conflit aggravée. Mais le dialogue peut être reporté et avec l'intention honnête de mener une analyse interne supplémentaire (soliloquium) et de sortir après un certain temps avec de nouvelles idées et propositions (mises à jour, révisées ...) Mais en général, le dialogue est continu - de nouvelles situations problématiques surgissent, il faut "repenser" et "finir" les anciennes, et parfois même reconsidérer les décisions prises auparavant et qui semblaient optimales.
Le résultat du développement et du déploiement «corrects» d'activités médiatiques à orientation pluraliste, basées à la fois sur la reconnaissance des valeurs et des normes de tolérance et de participation à une discussion dialogique, est vers une solution monopluraliste. Mais cette décision n'est pas prédéterminée, mais le résultat d'une large discussion et "lutte" des approches, convergence des positions tout en comprenant sa nécessité objective, lorsque les tendances "centrifuges" et "centripètes" du journalisme et de la société s'avèrent s'équilibrer. D'où le résultat : l'état stable et le développement de la société, dans laquelle il y a toujours une lutte d'idées, d'approches, de propositions, mais cette lutte ne se termine pas par une explosion, mais par une décision d'un commun accord. Le document de l'UE « Media Policy for Tomorrow » indique que la « dimension humaniste et démocratique » des activités du SM I implique un tel « pluralisme des services et des contenus » des médias, qui vise à « promouvoir l'harmonie sociale ».
Et c'est parce que dans un système démocratique où le fonctionnement du principe est organique partenariat social, aller sur chaque question socialement significative, la recherche d'un accord entre les différentes couches et les forces. Oui, il est formé démocratie conciliatrice à orientation humaniste pluralisme modéré, qui se caractérise par interaction tolérante.
Pendant et à la suite d'un dialogue constructif (entre les médias, entre les médias et les institutions sociales, entre les médias et le public), il existe une formation publique- une couche croissante et rassembleuse de "citoyens adéquats" comme noyau, force dirigeante de la société civile, dont dépendent le développement et l'activité de la mesure et du progrès de la démocratisation du pays, de la consolidation de la société, de la disposition au consentement et l'activité au nom du "bien commun", en tenant compte des caractéristiques et de la force des groupes "privés".
Sinon, après tout, il ne reste plus qu'à mener une "lutte pour la victoire", qui, dans les conditions d'unité et d'interdépendance du monde de la vie publique, ne fait évidemment qu'exacerber les conflits sociaux, conduit à l'affrontement, qui dans les conditions modernes lourde de conséquences extrêmement dangereuses pour l'humanité.
Toutefois, la connaissance des exigences de l'ordonnance d'information et même désir subjectif les suivre ne suffit pas. L'ordre des informations ne peut être observé au mieux que lorsqu'il y a conditions objectives pour cela, qui dépend largement de l'état optimal de tous les types sociaux de journalisme nécessaires dans une société démocratique.
L'essence de l'ordre démocratique prédétermine la nécessité d'une représentation dans le journalisme à la fois des médias qui expriment et défendent principalement des intérêts "privés" et de ceux qui sont principalement axés sur les positions et les exigences du "bien commun". En même temps, le problème d'équilibrer les relations entre les différents détachements du journalisme et leur interaction constructive, la formation des médias, dans les positions et les activités dont l'équilibre du « groupe privé » et « universel » sera organique.
Par conséquent, le résultat du développement démocratique dans le domaine du journalisme est trois types sociaux MÉDIAS.
Premier type social- Les médias, représentant avant tout les intérêts "privés" de divers groupes sociaux et associations publiques (avec bien sûr une certaine aspiration à les voir dans la perspective du "bien commun"). Ces médias sortent dans l'intérêt, au nom ou avec l'appui des institutions de la société civile et des différentes structures économiques de la communauté économique.
En structure société civile Le journalisme de la société civile créé par les associations respectives ou les citoyens individuels prend également sa place. Uni dans son indépendance vis-à-vis de l'État, ce journalisme exprime les intérêts privés de ses fondateurs et propriétaires. Les médias qu'ils créent soit représentent et défendent ouvertement les positions de certains groupes sociaux, partis politiques, diverses organisations apolitiques (syndicats créatifs et scientifiques, vétérans, personnes handicapées, Croix-Rouge, etc.), soit se positionnent comme « indépendants ». ”. Le ratio dans leurs programmes et activités des intérêts "privés" et "universels" peut être très différent : de la protection stricte des intérêts d'un groupe privé à la recherche d'un équilibre entre "privés" et "généraux". Ce dernier est surtout caractéristique des publications et programmes qui défendent les valeurs de l'humanisme.
Communauté d'affaires, qui constitue le "corps" économique de la société, "entre" également dans le champ du journalisme avec ses publications et programmes, représentant les intérêts "privés" de diverses structures d'entreprises, associations d'entrepreneurs, etc. etc. Les médias qu'ils établissent sont souvent de nature commerciale et produits dans un but lucratif, mais, bien sûr, ils prennent explicitement ou latentement une certaine position, bien qu'ils ne soient pas explicitement associés à la plate-forme d'un parti ou d'un syndicat particulier. On pense souvent que les médias commerciaux sont prêts à renoncer aux intérêts "privés" de leurs propriétaires au nom du succès auprès de l'audience (et, par conséquent, du succès commercial). Certains médias de ce type (« de qualité ») font bien des concessions aux idées du « bien commun », mais, bien sûr, ils ne peuvent pas renoncer aux fondements de leurs intérêts « privés ». D'autres ("masse") agissent pour le bien de la réussite économique sur le principe du "service" aux goûts et préférences non développés, souvent basiques, du public. Mais ces "concessions" au public servent en réalité des objectifs commerciaux, doublés d'une volonté de détourner le public de questions essentielles, ce qui profite aux propriétaires de médias avec leurs intérêts "privés".
Deuxième type social - les médias d'Etat créé par diverses structures de pouvoir, tant fédérales que régionales. Dans un certain nombre de pays (par exemple, aux États-Unis), il n'y a aucun média d'État (à l'exception des bulletins qui impriment des documents officiels et des discours) ; certains n'ont pas de presse d'État, mais ont la télévision et les véhicules récréatifs, ainsi que des agences (bien que souvent gérées par des organismes spéciaux plutôt que directement nommés par l'État). On pense qu'avec l'argent des contribuables ("généraux"), il est impossible de produire des médias qui représentent le point de vue "privé" de telle ou telle institution étatique. Après tout, toutes les branches du gouvernement (exécutif dirigé par le président, qui a également certains pouvoirs législatifs ; représentant - du parlement à l'assemblée municipale ; judiciaire) représentent dans leurs positions non pas toutes, mais la majorité qui a remporté l'élection, puis les intérêts des structures réelles du pouvoir. C'est comme ça depuis longtemps.
Or, premièrement, les médias publics représentent la majorité, et parfois même la grande majorité, de la « partie » de la société. Et en cela ils diffèrent de ces médias « privés » qui parlent au nom de diverses minorités sociales, et souvent en général de petits groupes périphériques et d'associations publiques. De plus, cette majorité a souvent un caractère consolidé - un certain nombre de forces «privées» qui sont parvenues à un accord.
Deuxièmement, les autorités démocratiquement élues et leurs médias assument en principe la responsabilité devant tout le peuple de représenter et de défendre les intérêts de tout le pays (comment ils le font est le problème du contrôle par les institutions de la démocratie directe et le public). De plus, à mesure que la démocratie se développe, il devient de plus en plus évident que les institutions de l'État, malgré le fait que la majorité gagnante soit au pouvoir, devraient vraiment, « par la loi », être représentant universel et prendre en compte les intérêts, les points de vue, les positions, les revendications de la majorité comme de la minorité. Et les médias d'État à l'avenir sont obligés, contrairement aux médias "privés" du "corps" civil de la société et de la communauté des affaires, de consolider toutes les composantes de la société et de représenter les intérêts "communs". La mise en œuvre de cette approche est difficile, mais nécessaire.
Le troisième type - médias publics(on les appelle aussi public-légal, état-public), qui peuvent réaliser pleinement des intérêts communs. Ces médias, de par leur nature et la bonne organisation de la question, sont appelés à parler d'une position nationale, nationale et à proposer des solutions généralement acceptables aux problèmes controversés de la société. Telle est la mission difficile, mais certes exigeante de ce détachement de journalisme. Une condition préalable au succès est la représentation par quota proportionnel à la direction du "troisième" type social de journalisme de toutes les institutions importantes de la société civile, des structures commerciales et des organes gouvernementaux, en outre, ceux qui sont déterminés à parvenir à des décisions convenues et sont capables de surmonter les difficultés inévitables de leur développement devraient être déléguées. Le Conseil national des médias peut remplir un tel rôle.
La politique d'information des médias publics est d'une nature particulière - d'une part, pour représenter les intérêts de tous les groupes sociaux à travers la présentation de toutes les positions significatives. Ainsi, le public aura l'occasion de se familiariser avec tous les points de vue. D'autre part, une analyse complète des positions et des solutions proposées. Sur le troisième - l'organisation d'un dialogue entre différentes forces sociales avec un résumé et la publication d'approches convenues.
La création d'un système de médias publics est une tâche centrale pour le journalisme dans une société démocratique avancée. Les médias créés par les institutions d'une branche du gouvernement (le gouvernement du pays ou l'administration de la région) en co-fondant avec des structures individuelles de la société civile (un groupe de banques ou la rédaction d'un journal) ne sont qu'en apparence "public", puisque leur organisation ne respecte pas le grand principe - la représentation strictement par quota de toutes les institutions.
Ainsi, il existe trois types sociaux de journalisme - les médias de la société civile, les médias d'État et les médias publics d'État (voir figure)
Le plein potentiel des trois types de médias peut être pleinement réalisé s'il existe une compréhension et une reconnaissance claires des lois internes régissant le fonctionnement du journalisme dans une société démocratique.
À première vue, il semble que chacun des types de médias sociaux vit et agit selon les règles "écrites" uniquement pour lui. En effet, les dirigeants des médias de la société civile et des médias publics semblent être appelés par leur « origine » même à exprimer et défendre des intérêts « privés ». La première - diverses couches de la société en fonction de l'unicité de leur position et de leurs besoins, la seconde - les couches qui les ont portées au pouvoir ("la majorité"). Et seuls les médias publics d'État représentent des intérêts "communs".
Cependant, si chaque type de médias (et même chaque média séparément) cherche à fournir une protection informationnelle aux forces sociales qu'il représente (diffuser des informations pour son propre compte, pour son public, à ses propres fins, à partir de ses propres positions), alors " privé » et « général » s'opposeront, et chaque « privé » défendra son propre intérêt, différent des autres intérêts « privés ». Et ce n'est que dans une mesure limitée (à petite échelle pour les médias de la société civile et du monde des affaires, à grande échelle pour les médias d'État) qu'une issue au « bien commun » sera trouvée. Et un seul groupe de médias défend les besoins de "tout le monde", en tenant compte des caractéristiques de "tout le monde", quand l'unité de la société est prise en compte, la nécessité de chercher des moyens de se consolider et de s'entendre.
La formation de trois types sociaux de journalisme est déterminée par l'inévitabilité dans une démocratie du "partenariat social" des forces multidirectionnelles de la société. Par conséquent, l'action du «principe de complémentarité» est évidente dans leur fonctionnement, ce qui nécessite une formulation claire dans le système de normes de l'ordre de l'information pour le journalisme d'une société démocratique, à orientation humaniste, en marche vers la civilisation du XXIe siècle.
Avec le développement de chacun des types sociaux de journalisme, deux tendances apparaîtront inévitablement dans le sens de l'optimisation des activités de chacun et, par conséquent, du renforcement de l'ordre de l'information.
Première. Dans le cadre de l'activité active des médias publics et dans la mesure de leur influence sur un large éventail d'audiences globales, tous
une communauté plus active de "citoyens adéquats" se formera - un public unique, bien informé, pensant en termes de catégories globales de besoins de toute l'humanité et ne reconnaissant donc les intérêts "privés" qu'en lien organique avec les intérêts "généraux", et souvent subordonné à eux. A cet égard, les médias "privés", tout en conservant leur rôle de porte-parole des intérêts "privés", devront les défendre de manière moins agressive, plus tolérante, en tenant compte des intérêts d'autrui, et donc voir plus clair "leur propre " en relation avec le " commun ". C'est ainsi que l'influence des médias publics sur les médias privés sera fructueuse.
Est-il possible à cet égard de prévoir que pour la majorité de l'auditoire, le « privé » sera de plus en plus vu à travers le prisme du « général » dans un effort pour trouver l'optimum, l'équilibre, l'unité. En conséquence, la consolidation de la société augmentera, ce qui, bien sûr, ne signifie pas que "l'unanimité d'esprit" sera introduite. Et les tâches de soutien de l'information à la démocratie doivent être menées avec autant de succès que les milieux sociopolitiques et journalistiques de la société russe sont capables de reconnaître et de mettre en œuvre les exigences de l'ordre de l'information et la mise en œuvre des principes de la démocratie participative, délibérative et dialogique dans le domaine du journalisme.
Seconde. Les activités des médias publics qui prônent le « bien commun » auront un effet bénéfique sur les médias étatiques (après tout, les médias étatiques devraient en principe jouer le rôle de « représentant universel »). Et les médias d'Etat, se rapprochant du type des médias publics, vont progressivement se muer en bulletins d'information officiels, de plus en plus "libérés" du "fardeau" de l'information de masse. Tang d'une manière "non-violente", les médias d'Etat sortiront de la sphère de l'information de masse. Alors deux types sociaux de journalisme resteront dans l'espace de l'information - les médias "privés" et "publics", dont l'interaction (sous réserve du respect d'un ordre démocratique de l'information) acquerra le caractère d'un dialogue civilisé fructueux au profit de chaque force sociale individuelle et, en même temps, toute la société.
Cependant, l'idée de "médias publics" rencontre (et pas seulement en Russie) un certain nombre de difficultés, notamment organisationnelles et économiques. Et si la création et - à long terme - la stabilisation des médias "publics" est encore loin, alors la question se pose - comment optimiser les activités des types sociaux existants de journalisme "privé" et "d'État" à court terme futur?
Tout d'abord, la politique d'information des médias publics doit être transformée.
Après tout, si l'État est théoriquement un "représentant universel", alors médias d'État - un représentant universel dans l'espace d'information du pays et du monde. La logique est la suivante : représentant les intérêts nationaux (et à terme universels), ils peuvent et doivent voir et prendre en compte toute la diversité sociale de la nation (et de l'humanité), les particularités de la situation, les besoins, les intérêts, les exigences des toutes les couches et tous les groupes sociaux. C'est là (basé sur le « général » avec une acceptation significative du « privé ») que réside précisément la spécificité du statut social des médias d'État. Ce sont donc eux, obligés par nature de « penser pour tous et pour tous », qui doivent construire une politique d'information dans le strict respect des exigences de l'ordre de l'information pour le support informationnel de la démocratie. Et cela signifie faire prendre conscience en démontrant toute la diversité des opinions dans le cadre d'un pluralisme reconnu, en insistant sur la tolérance, en menant un dialogue large et constructif sur ses pages (dans les programmes, sur les sites Web) dans une perspective de recherche du consentement et de consolidation de la société. Et d'y "attirer" tous les autres types de médias.
« Technologiquement », cela est assuré, d'une part, par le souci de la sensibilisation la plus complète possible des journalistes tant aux décisions gouvernementales que dans les contestations des « couloirs du pouvoir », et par une connaissance approfondie des fondements de la politique d'information des médias « privés » et de ses manifestations spécifiques à travers tout le spectre des phénomènes de la vie sociale. Il y a donc une opportunité pour une information vraiment complète et fiable pour le public. Deuxièmement, la présentation digérée la plus précise (et dans les cas les plus importants - complète) des positions de l'État (et de ses représentants), ainsi que, bien sûr, des médias "privés". Ainsi, la prétention de ceux qui croient (à juste titre) qu'il est impossible de représenter une partie de l'argent de tous est supprimée. Mais pas seulement : le lecteur a la possibilité de se familiariser avec tout le spectre des idées multidirectionnelles sur la modernité. En même temps, troisièmement, le véritable pluralisme est impossible sans tolérance. Mais le comportement tolérant des journalistes des médias d'État vis-à-vis de la diversité des positions, qui se manifeste dans la tolérance à leur égard et leur présentation « juste » au public, n'est que la base de leur véritable pluralisme. L'authenticité du pluralisme est testée et réalisée dans un dialogue constructif. Et c'est le quatrième. Mais il y a encore beaucoup de problèmes avec le dialogue dans les médias d'État et (avec les médias "privés" en Russie, avec les médias étrangers, avec diverses forces socio-politiques, avec le public dans ses différentes couches). Bien que le mot "dialogue" (par exemple, "Dialogue en direct") soit souvent utilisé, mais le plus souvent dans un sens non strict. Jusqu'à présent, les réalités de la vie des médias d'État sont telles qu'ils mettent en œuvre leur politique d'information conformément aux lois de l'ordre de l'information "pas dans toute leur mesure", ne ressentant qu'intuitivement le rôle particulier des médias d'État. Le problème doit être transféré dans le "champ clair de conscience" et les solutions organisationnelles nécessaires doivent être trouvées. Peut-être devrions-nous nous tourner vers l'idée formulée dans la Doctrine de la sécurité de l'information: «Afin d'identifier et de coordonner les intérêts des organes du gouvernement fédéral, des organes gouvernementaux des entités constitutives de la Fédération de Russie et d'autres sujets de relations dans le domaine de l'information, de élaborer les décisions nécessaires, l'État soutient la formation de conseils publics, de comités et de commissions avec une large représentation d'associations publiques et contribue à l'organisation de leur travail efficace.
Si, néanmoins, un tel modèle de politique d'information des médias d'État est accepté pour être mis en œuvre sous une forme ou une autre, des changements dans la politique d'information des médias « privés » suivront certainement.
Que devront littéralement faire les médias « privés » lorsqu'ils découvriront le changement de comportement des médias « étatiques » ? En y voyant des propos critiques-analytiques (et peut-être même raisonnablement indignés, à juste titre ironiques) adressés à soi-même, n'auront-ils pas peur du fanfaronnade, du manque de preuves et de l'invention dans leurs publications ? Ne deviendront-ils pas moins fermés, détachés des « autres » et plus tolérants envers les « autres » ? Aura-t-on envie de passer d'un monologue sourd à un dialogue (quoique caché, qu'on appelle « dialogue monologique ») ? Et avec le mouvement vers une certaine forme de consentement ? En d'autres termes, les médias « privés » n'auront-ils pas d'abord un désir forcé, puis sincère de « se voir » ainsi que leur position et leurs aspirations dans le contexte des intérêts des « autres » et de corriger en quelque sorte leur position dans la perspective de "intérêt général" ?
Bien sûr, l'approche de l'exigence de sensibilisation sera différente : une approche du contenu de la sensibilisation se fera dans les médias « d'État » et d'autres approches dans le « privé ». Mais ils seront complémentaires - après tout, chaque citoyen a besoin d'être informé à la fois du point de vue du groupe (et même des groupes) auquel il appartient, et du point de vue du national (voire universel), car il est aussi un "citoyen du monde". Et si nécessaire, un dialogue permanent entre les deux types de médias se développera, ce qui profitera à l'ensemble de la société. Les citoyens seront mieux informés de manière stéréoscopique sur tout le spectre de la société (de la politique, l'économie et le droit à l'éthique, l'esthétique, la culture, la vie quotidienne, etc.). Et enfin. Une telle organisation de l'ordre de l'information, interprétée de manière singulière par des médias complémentaires "d'État" et "privés", mais en même temps mise en œuvre dans le but d'un soutien informatif authentique et efficace de la démocratie, donnera au journalisme une véritable liberté personnage.
Cependant, afin d'établir un ordre démocratique de l'information dans les activités des médias, il est nécessaire de poursuivre le développement et la mise en œuvre cohérents de la politique d'information de l'État.
Les modèles de fonctionnement des médias dans une société démocratique, à orientation humaniste, objective par nature, ne se manifestent pas automatiquement dans les activités des journalistes. Identifiés et développés théoriquement, ils passent ensuite par l'étape de fixation dans des documents déontologiques (grec deontis - "devoir" + logos - "enseignement"). Le contenu du système de normes déontologiques dans une société démocratique est la consolidation des exigences de l'ordre informationnel et la garantie de leur mise en œuvre dans la pratique du journalisme. Les normes générales contraignantes sont fixées dans le législation et décisions des institutions des Nations Unies, de l'UNESCO, du Conseil de l'Europe et d'autres organisations internationales, etc. Une disposition a été adoptée selon laquelle la législation russe ne doit pas contredire le droit international. Normes intra-entreprise l'autorégulation dans le journalisme sont fixées dans des documents d'échelle et de nature différentes - principes internationaux d'éthique journalistique, chartes, codes, chartes d'organisations journalistiques, règles de conduite éditoriales, etc.
La politique de l'État est menée principalement par la législation, des règlements élaborés sur sa base. La politique médiatique de l'État est élaborée et mise en œuvre par tout un système d'institutions. Dans le domaine de la législation, ce sont les structures parlementaires et présidentielles, dans le domaine de l'administration - le ministère de la Culture et des Communications de masse, etc. Il existe également des réglementations régionales.
La législation russe trouve son expression dans la politique de l'État dans le domaine des médias de masse en tant qu'ensemble de principes directeurs de l'activité journalistique. Dans le même temps, la politique de l'État, bien que ses dispositions soient élaborées et mises en œuvre dans la législation par les représentants de la majorité au pouvoir, devrait en principe être une politique nationale qui prend en compte les besoins objectifs d'appui informationnel à la démocratie. Selon les caractéristiques de la loi "sur l'information, l'informatisation et la protection de l'information", la politique de l'État dans le domaine de l'information est définie comme "la création de conditions pour résoudre les tâches stratégiques et opérationnelles du développement social et économique de la Fédération de Russie" (article 3).
La base de la politique de l'État est la législation et d'autres réglementations. Les initiatives et propositions législatives sont initialement concentrées au sein de la Commission de la politique d'information de la Douma d'État de l'Assemblée fédérale, qui tient des auditions publiques avec la participation de la communauté journalistique, puis soumises pour discussion à la Douma d'État, et après adoption par celle-ci, Conseil de la Fédération, et finalement soumis pour signature au Président.
Les fondements de la politique de l'État sont formulés dans la Constitution de la Fédération de Russie adoptée lors d'un référendum national. La Constitution consacre le principe de la diversité idéologique et aucune idéologie ne peut être considérée comme une idéologie d'État. Selon la Constitution, "la liberté de pensée et d'expression est garantie à chacun" et "chacun a le droit de rechercher, recevoir, transmettre, produire et diffuser librement des informations de toute manière licite". Dans le même temps, « la liberté des médias est garantie. La censure est interdite."
Les normes constitutionnelles sont concrétisées et développées dans une législation spéciale, qui contient des règles, permis, interdictions, obligations, incitations et sanctions généralement contraignants. Les activités des médias sont régies par les lois « Sur les médias de masse », « Sur le droit à l'information », « Sur le droit d'auteur et les droits connexes », « Sur la participation à l'échange international d'informations », « Sur la publicité », « Sur l'information , Informatisation et protection de l'information », « Sur la télédiffusion et la radio », « Sur les activités d'édition » (en préparation), etc. dont certains articles affectent certains aspects du fonctionnement des médias.
La législation (y compris dans le domaine des médias) peut être vue sous deux angles. D'abord, du point de vue de l'exhaustivité de la couverture du « champ » réglementé des relations. Pour le journalisme, il s'agit d'un système de relations entre l'État et les médias (la procédure de création et d'enregistrement des règles, les activités autorisées et interdites, les licences et le contrôle) ; fondateur/propriétaire et journalistes ; journalistes et objets de leurs travaux; médias et institutions sociales; médias et citoyens; médias et publics; médias et autres médias ; médias et services techniques, etc., c'est-à-dire toutes les relations dans le domaine du fonctionnement des médias. Deuxièmement, du point de vue de l'exactitude et de l'équité des dispositions légales, puisque les relations juridiques entre les différents acteurs sociaux impliqués dans les médias doivent être réglementées de manière à ce que l'État de droit prévale (le mot « loi » est parmi ceux «vérité», «correctement», «droiture», «justice»), répondant aux besoins de l'État, de la société, des citoyens, des positions de tous les participants au processus d'information de masse - à la fois «propriétaires» et «travailleurs», et ceux qui "écrivent" et ceux sur qui ils "écrivent", et "critiquent", et "critiquent", et les besoins du public, etc.
Les difficultés sont nombreuses dans les deux cas, tant du point de vue cognitif (épistémologique) que social (selon les positions). Par conséquent, le processus législatif n'est pas interrompu : de nouvelles lois sont discutées et adoptées, des modifications sont apportées à celles qui existent déjà.
Première sphère de régulation -relations « Etat - médias ». Mettant en œuvre les exigences de la Constitution, la loi "sur les médias de masse" garantit la liberté de créer (licence), de posséder, d'utiliser et de disposer des médias de masse, et de toutes les entités sociales - citoyens individuels et leurs associations, institutions, organisations, État (bien que leur droit de publier leurs propres médias soit constamment remis en question - voir ci-dessus). Lors de la création, par exemple, d'un journal, il est nécessaire d'indiquer des informations sur les fondateurs (et, le cas échéant, les co-fondateurs), le nom, la langue, l'adresse de la rédaction, la forme et le territoire de la distribution prévue, les sujets approximatifs et spécialisation, fréquence et volume des médias, sources de financement, informations sur d'autres médias où le fondateur exerce la fonction de propriétaire, éditeur, rédacteur en chef, distributeur. Environ les mêmes exigences s'appliquent au demandeur d'une licence de diffusion (TV, RV).
Dans l'élaboration de ces dispositions, il apparaît nécessaire de caractériser les activités des médias en fonction des exigences de l'ordre de l'information et, en conséquence, de déterminer les spécificités des différents types sociaux de journalisme.
Cela s'applique également aux mesures de soutien de l'État aux médias dans le domaine économique (assouplissements fiscaux, douaniers, monétaires et autres exigences financières concernant tous les médias et/ou mesures spéciales de soutien à certains secteurs de la presse qui se trouvent dans des conditions particulièrement difficiles, mais nécessaire à la société). À cette occasion, des actes législatifs et autres actes normatifs sont adoptés, à la fois permanents et calculés pour une certaine période.
La deuxième sphère de relations - intra-journalistique. Ces relations (le fondateur, c'est-à-dire l'éditeur ou le radiodiffuseur propriétaire des médias, le rédacteur en chef et les journalistes), en raison de difficultés objectives, sont difficiles à réglementer par voie législative. Le fondateur, en tant que propriétaire des médias, lors de sa création, s'attend à juste titre à ce que les travailleurs des médias soient guidés par ses intérêts et ses objectifs. Cependant, les employés «embauchés» (peut-être initialement d'accord avec la ligne médiatique proclamée par le fondateur) à un moment donné, en raison de leur analyse et de leur compréhension des phénomènes de la vie, ainsi que du caractère unique de l'image créative, peuvent, dans une plus ou moins grande mesure, s'écartent dans leurs jugements de la position du fondateur. Si cela est considéré comme une désobéissance au chef, alors la solution est évidente - soit un retour à la position adoptée dans les médias, soit une séparation avec les médias.
Cependant, une gestion aussi "dure" ne peut être caractéristique du journalisme dans une société démocratique. Par conséquent, le fondateur/propriétaire des médias et ses employés procédant d'intérêts « privés » devraient tenir compte d'autres positions « privées » et des besoins « généraux » de la société s'ils sont déterminés à résoudre les problèmes de soutien de l'information à la démocratie et, en conséquence, la sensibilisation du public.
Par conséquent, non seulement le dialogue entre les médias, mais aussi le dialogue pluraliste-démocratique intra-rédactionnel (entre le fondateur/propriétaire - l'éditeur - les employés) s'avèrent très fructueux, à la suite de quoi il y a des "changements" dans le positions des parties. Le premier rôle reste bien sûr celui du fondateur/propriétaire, qui a le droit au « dernier mot », mais sur la base d'une procédure démocratique Dans une telle situation, les départs de salariés sont possibles et parfois inévitables. Mais dans la plupart des cas, le dialogue peut conduire à la restauration de l'unité, bien qu'à un stade différent de la vie de ce média. Les « fondateurs/propriétaires - rédacteurs en chef - journalistes » qui composent le groupe sont en quelque sorte un « triumvirat » journalistique interne qui détermine la vie des médias à l'abri des regards. Contradictions, désaccords, conflits au sein du triumvirat (contrairement aux triumvirats connus de l'histoire) peuvent être résolus non seulement « pacifiquement », mais aussi fructueusement afin d'élaborer des positions de plus en plus précises sur le support informationnel de la démocratie.
La loi actuelle sur les médias de masse ne fixe pas assez clairement les relations juridiques intra-journalistiques. Conformément à la loi, les activités de la rédaction sont régies par la Charte de la rédaction, qui doit définir les droits et obligations du fondateur, du rédacteur, des salariés, les pouvoirs de l'équipe de journalistes, la procédure de nomination ou d'élection du rédacteur -en-chef et d'autres organes de gestion éditoriale. La charte est adoptée en assemblée générale du collectif à la majorité des voix et approuvée par le fondateur (article 20). Dans le même temps, le fondateur n'a pas le droit de s'ingérer dans les activités des médias (article 18) et « la rédaction exerce ses activités sur la base de l'indépendance professionnelle » (article 19). Le fondateur ne peut qu'« imposer à la rédaction de placer gratuitement et dans le délai imparti un message ou un matériel en son nom propre (demande du fondateur) », dont la portée est déterminée dans la Charte de la rédaction (article 18).
Ainsi, la loi sur les médias réglemente la relation entre le fondateur et la rédaction (rédacteur en chef et employés) avec des preuves suffisantes "en faveur" de la rédaction, qui au moment de l'adoption de la loi (1991) était associée à la transformation processus dans le journalisme. Cependant, le Code civil adopté plus tard a donné les droits de la "première personne" (comme dans d'autres domaines d'activité) au propriétaire, c'est-à-dire fondateur (éditeur, diffuseur). Des conflits ont éclaté dans un certain nombre de médias, à la suite desquels la "victoire" a été remportée par les propriétaires.
Les contradictions entre le Code civil et la Loi sur les médias de masse peuvent être levées par des amendements aux deux actes législatifs, et ces amendements doivent être formulés de manière à ce que la démocratie des relations journalistiques internes triomphe (dans les articles sur le statut du fondateur [éditeur , radiodiffuseur], sur le statut du rédacteur en chef, sur le statut du comité de rédaction et sur la charte éditoriale).
La troisième sphère des relations réglementé par la loi, il s'agit relation entre les médias et les sources d'information(institutions sociales et citoyens). Pour remplir leurs fonctions, les journalistes doivent avoir des droits étendus pour recevoir des informations. La législation réglemente ces relations sur la base du concept de publicité.
La glasnost est une mesure de publicité, d'ouverture atteinte puis nécessaire au fonctionnement normal du journalisme démocratique (le terme « transparence » est souvent utilisé - de l'anglais transparence, signifiant « transparence ») du fonctionnement des diverses structures sociales.
La législation, avec ses permissions, ses obligations et ses interdictions, réglemente les relations juridiques concernant l'accès des journalistes à l'information. La loi sur les médias oblige : « les organismes et organisations de l'État, les associations publiques et les fonctionnaires fournissent des informations sur leurs activités aux médias à la demande des rédactions, ainsi qu'en organisant des conférences de presse, en envoyant des documents de référence et autres et sous d'autres formes » ( Article 38 ). La Constitution, la loi sur les médias de masse, la législation sur le droit à l'information, sur la protection de l'information, sur les secrets d'État, sur la procédure de couverture des activités des organes de l'État et d'autres réglementations déterminent les droits des journalistes à recevoir des informations, la procédure pour les parties, des sanctions en cas de faute.
La législation prévoit la protection des secrets d'État (il existe une loi pertinente), des secrets officiels, commerciaux, bancaires, des secrets d'enquête, d'adoption, des dépôts dans les banques, médicaux et un certain nombre d'autres. La loi protège la dignité de la personne, son honneur et sa réputation, l'inviolabilité de la vie privée, les secrets personnels et familiaux, le secret de la correspondance, des conversations téléphoniques, télégraphiques et autres. La diffusion d'informations sur la vie privée n'est autorisée qu'avec le consentement de la ou des personnes concernées. Cependant, les règles de "fermeture" des informations (en particulier les agences gouvernementales, la production et d'autres organisations) exigent des caractéristiques plus précises afin que les journalistes ne soient pas "coupés" sans fondement des informations demandées par des décisions arbitraires.
La loi oblige à satisfaire les demandes (à l'exception des cas où il y a intrusion dans des secrets spécialement protégés par la loi). En cas de refus ou de retard, les autorités compétentes doivent notifier les raisons dans les trois jours (et en cas de retard, également le moment où les informations seront fournies).
Les journalistes sont très souvent confrontés à la réticence des structures officielles, de leurs agents et services de presse qui protègent les « intérêts » des départements, à fournir des informations ou à la volonté de se limiter à fournir des informations partielles qui conviennent au département. Il y a souvent des références à des difficultés techniques et à l'emploi d'employés, à l'obligation de payer pour des services, etc. Un cas particulier sont les indications du caractère officiel ou même du secret des informations demandées.
Les informations qui n'ont pas passé la procédure de « fermeture » doivent être fournies sans aucune condition. Dans le cas contraire, la législation prévoit des sanctions en cas de refus illégal (amende). Cependant, les journalistes n'utilisent généralement pas le droit d'ester en justice pour obtenir des informations et/ou punir l'auteur : après tout, une information, dont la réception est retardée pendant des semaines et des mois, perd sa signification pour les médias.
Il est également important que de nombreuses organisations s'efforcent d'élargir autant que possible l'éventail des informations classées secrètes. Normal est la tendance à une "transparence" toujours plus grande des activités des organisations et des départements, de leurs hauts fonctionnaires, tout en observant attentivement et même en élargissant les droits des gens ordinaires à protéger leur vie privée.
Le quatrième domaine de régulation - le droit des journalistes de diffuser des informations qui sont garantis par des documents juridiques internationaux et nationaux. Cependant, l'exercice de ces droits impose, comme l'énonce par exemple le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, "des devoirs et des responsabilités particuliers" liés à la nécessité de "respecter les droits et la réputation d'autrui" et de "protéger la sécurité nationale, l'ordre public, la santé publique et la moralité de la population.
À cet égard, la législation russe fixe les droits et obligations d'un journaliste et stipule également l'inadmissibilité d'entraver leurs activités qui ne violent pas la loi (plus à ce sujet au chapitre X).
La législation sur les médias contient une exigence inadmissibilité de l'abus de liberté médias de masse. Conformément à celle-ci, il n'est pas permis d'utiliser les médias pour appeler à la prise du pouvoir et au changement violent du système, à la violation de l'intégrité de l'État ; inciter à la haine et à l'intolérance nationales, sociales et religieuses ; promouvoir la guerre, le fascisme et d'autres formes d'extrémisme ; pour la distribution de pornographie, le culte de la violence et de la cruauté. La distribution de publications et programmes érotiques est limitée ; des messages sur la façon dont les drogues sont fabriquées et utilisées, faisant la promotion des avantages de leur utilisation.
La loi sur la publicité exige que le matériel publicitaire n'incite pas à la violence, à l'agression, à l'incitation aux passions nationales, etc., interdit la publicité malhonnête, peu fiable, contraire à l'éthique, fausse et cachée, limite la quantité de publicité dans la presse et à l'antenne. La loi sur la protection des droits des consommateurs détermine les normes nécessaires pour informer les consommateurs sur les biens et services.
Les médias publics doivent se conformer à un certain nombre d'exigences en vertu de la législation électorale et de la législation sur la couverture des activités des organes de l'État. La nature de la mise à disposition gratuite d'espace dans la presse écrite et de temps dans les médias électroniques pour les discours des candidats inscrits est réglementée, sur la base du principe d'égalité. Dans le même temps, les médias non étatiques prennent leurs propres décisions, tandis que les médias étatiques peuvent également vendre de l'espace ou du temps (ce qui est souvent critiqué). Les médias d'État sont tenus de publier les appels et les déclarations du président, du Conseil de la Fédération, de la Douma d'État, du gouvernement, de rendre compte des décisions de la Cour constitutionnelle, de l'Assemblée fédérale, du Premier ministre et d'autres faits généralement significatifs des activités de Autorités de l'État.
Les documents des députés du Conseil de la Fédération et de la Douma d'État sont imprimés par les médias d'État en priorité, et les députés élus dans les districts territoriaux ont le droit d'être régulièrement publiés dans les médias régionaux concernés. Lors de l'organisation de débats entre députés, les médias sont tenus de veiller à l'égalité des conditions pour tous les participants.
Cinquième domaine de réglementation - relations médias-audience (MA et SI). Selon la loi sur les médias, « les citoyens ont le droit de recevoir rapidement... des informations fiables sur les activités des organes de l'État, des organisations, des associations publiques et de leurs fonctionnaires » (article 38). Cependant, il s'agit d'une déclaration trop générale qui doit être élaborée en termes d'exigences de sensibilisation. La limitation des obligations d'audience est encore plus évidente dans la possibilité légale d'ignorer le courrier, de refuser de publier les appels reçus par le comité de rédaction et de ne pas répondre aux courriers. Et les médias, peu soucieux d'un lien fort avec le public, déclarent : « Les éditeurs entrent en correspondance. Les manuscrits ne seront pas examinés et retournés". Le caractère douteux de cette norme pour le journalisme démocratique a incité certains médias à introduire des sections spéciales telles que "Correspondance avec les lecteurs". Et Internet est grand ouvert à la communication interactive.
Lorsque les médias s'élèvent contre certaines institutions sociales, selon la loi sur les médias de masse, ils ont le droit de répondre, mais ne sont pas obligés de répondre aux critiques.
De leur côté, les journalistes sont responsables de l'injure et de l'insulte (selon le code pénal), des réclamations peuvent être faites contre les médias en réparation du préjudice moral causé par la publication. Les personnes offensées ont le droit d'ester en justice pour défendre leur honneur, leur dignité, leur réputation commerciale (conformément au Code civil). Le tribunal peut rendre une décision sur la sanction pénale, sur une amende, sur une indemnisation pécuniaire pour préjudice, ainsi que sur la publication d'une réfutation en rapport avec la décision du tribunal.
En général, en ce qui concerne les relations entre les "médias - le public", il est nécessaire de clarifier et d'élargir les normes législatives. Et en général, la législation en tant que mise en œuvre des exigences de l'État pour les médias est une «exigence cadre» qui est obligatoire pour chaque média dans le développement et la mise en œuvre de la politique d'information, qui subissent des changements en raison de la clarification et du déploiement des idées sur le ordre de l'information, sur les normes de l'activité d'information de masse dans des conditions sociales spécifiques.
Sixième composante la politique des médias de l'État consiste à définir le volume et la nature de la participation directe des organes de l'État aux activités d'information de masse. Les organismes d'État sont le fondateur de l'Agence télégraphique d'information de Russie - le cessionnaire de l'Agence télégraphique de l'Union soviétique (ITAR-TASS), l'Agence d'information russe (RIA-Novosti), divers services d'information des chambres de l'Assemblée fédérale, l'administration présidentielle, le gouvernement, les ministères et départements, les collectivités locales, etc. Les institutions de l'État sont les fondateurs d'un certain nombre de médias (Rossiyskaya Gazeta, Parlamentskaya Gazeta), de la Société panrusse de télévision et de radio d'État (holding VGTRK, qui comprend un certain nombre de chaînes de télévision et de radio, de stations de radiodiffusion et de nombreuses autres infrastructures médiatiques ), ainsi que co-fondateurs de plusieurs MEDIA fédéraux et régionaux. La propriété de l'État est constituée de canaux de communication terrestres et spatiaux, de nombreuses imprimeries et d'autres composants de l'infrastructure de l'information. L'État est le « maître de l'air », délivrant des licences pour la radiodiffusion et la télévision.
Le septième domaine de la politique publique est contrôle sur les activités des médias effectués pour se conformer à la loi. La nature et la procédure de contrôle sont déterminées par des dispositions particulières de la législation.
Historiquement, les organes de contrôle dans le domaine du journalisme et de l'édition de livres ont reçu le nom de censure, qui vient de la position d'un censeur apparue dans la Rome antique (lat.
debout, le contrôle des finances publiques, puis l'observation des mœurs. Au Moyen Âge, les autorités ecclésiastiques ont imposé la censure sur les livres manuscrits de théologie et de service religieux. Avec l'avènement de l'imprimerie, les livres de contenu spirituel n'étaient publiés qu'avec la permission des hiérarques de l'église. Des index des livres interdits ont été publiés. Au XVIe siècle, la censure des organes de l'État a commencé à apparaître partout.
La censure en tant que forme de contrôle par les autorités du contenu des œuvres publiées quant à leur conformité aux exigences de la loi peut être préliminaire et ultérieure. préliminaire la censure est pratiquée avant la publication. Les censeurs, guidés par les statuts, les règlements, les listes de sujets interdits, etc., avaient le droit d'interdire complètement la publication d'un ouvrage ou d'exiger qu'il soit coupé ou corrigé. Aucun ouvrage ne peut être publié sans l'autorisation du censeur. Ultérieur (punitif) la censure est pratiquée pour les œuvres publiées. Conformément aux pouvoirs accordés, la censure pouvait faire des commentaires, émettre des avertissements, exiger le retrait de la circulation, voire interdire des journaux et des magazines.
En Russie, selon la législation en vigueur, la censure préliminaire n'est pas autorisée. Ce n'est que dans des cas exceptionnels, conformément à la loi sur l'état d'urgence, qu'une censure préliminaire peut être introduite, que des documents imprimés peuvent être saisis et que du matériel de copie et d'amplification du son peut être confisqué. Dans certains pays (par exemple, en Espagne) et en Russie - dans certains départements, il existe des divisions (par exemple, au ministère de la Défense), qui peuvent être appelées censure consultative- Les journalistes qui y postulent peuvent recevoir des recommandations pour finaliser ou corriger les textes soumis à examen, s'ils contiennent des informations non soumises à divulgation. Ces recommandations ne sont pas contraignantes, mais elles obligent le journaliste à y réfléchir et à prendre consciemment telle ou telle décision.
Il convient de garder à l'esprit que les activités de l'éditeur ou d'autres personnes autorisées par la direction des médias ne constituent pas de la censure. Sont qualifiées de censure indirecte. Les travailleurs des médias ont le droit de ne pas tenir compte de ces « conseils », mais, malheureusement, ils succombent souvent à la pression en raison de divers types de préoccupations.
Contrôle de suivi(à ce sujet, dans la législation, le mot "censure" n'est pas utilisé) est menée conformément à la loi par de nombreuses institutions publiques - le ministère de la Culture et des Communications de masse, le Comité antimonopole, les forces de l'ordre. Le Service fédéral de surveillance dans le domaine des communications de masse, des communications et de la protection du patrimoine culturel a également été créé - un organe exécutif fédéral autorisé qui exerce les fonctions de réglementation juridique, de contrôle et de surveillance dans le domaine des médias et des communications de masse, de l'information la technologie, les communications et la protection du patrimoine culturel, le droit d'auteur et les droits voisins, ainsi que l'organisation des activités du service des radiofréquences. La violation des exigences de la loi conduit au fait que les médias reçoivent un avertissement écrit, et des violations répétées (et, par conséquent, des avertissements) au cours de l'année peuvent être la base pour demander au tribunal la suspension ou la cessation des activités de la presse écrite, révocation de la licence de radiodiffusion télévisuelle et radiophonique. Il est possible de faire appel au parquet et au tribunal des citoyens et des organisations pour des réclamations en défense de l'honneur, de la dignité, de la réputation commerciale, ainsi que des publications pouvant être qualifiées d'offensantes et calomnieuses.
À mesure que la société se développe démocratiquement, l'autorégulation interne des entreprises journalistiques deviendra de plus en plus importante. La conscience de soi journalistique, basée sur des idées sur l'essence de l'ordre de l'information dans une société démocratique, est le fondement d'un comportement responsable, une sorte d'"autocensure". En même temps, il ne faut pas confondre l'autocensure avec une mise en œuvre socialement nécessaire exigences d'ordre d'information avec l'autocensure comme succomber à une pression manifeste ou secrète visant à amener le journaliste à violer les exigences de l'ordonnance d'information. Et une telle pression s'accroît même du côté de forces agissant de manière inadéquate alors qu'elles réalisent les opportunités vraiment croissantes pour le journalisme en tant que « quatrième pouvoir ».
Dans des conditions de large liberté d'activité du journalisme pluraliste, avec une compréhension et une mise en œuvre insuffisantes des exigences de l'ordre de l'information dans l'organisation du fonctionnement des médias, un ensemble d'un certain nombre de problèmes de sécurité de l'information se sont fait sentir avec acuité. Par exemple, chaque force socio-politique socialement significative peut-elle "atteindre" son public "nécessaire" ? Ou : un citoyen « ordinaire » avec un revenu « ordinaire » et un temps « ordinaire » pour les contacts avec les médias peut-il se familiariser avec toute la variété des points de vue et des solutions sociopolitiques proposées, et même s'il le peut, est-il capable comprendre personnellement ces positions et prendre une décision adéquate? Ou : un citoyen a-t-il la possibilité de séparer indépendamment les grains d'information de l'ivraie de la désinformation ? Ou : a-t-il l'opportunité (d'autant plus sécurisée le droit) d'exprimer son point de vue sur la performance des médias en lui-même ? Ou : dans quelle mesure l'exactitude de la réalisation des objectifs du programme inscrits dans les chartes des médias et les violations de la législation relative aux médias sont-elles constamment et systématiquement contrôlées ? Il y a beaucoup de ces "ou". Toutes ces questions se posent lors de l'élaboration du concept de sécurité de masse de l'information (MIS) et de sa mise en œuvre dans la pratique.
Le "Concept de sécurité nationale de la Fédération de Russie" officiel (1997 avec des clarifications en 2000), à partir des dispositions de la loi "Sur la sécurité", s'est naturellement poursuivi et développé en "Doctrine de la sécurité de l'information de la Fédération de Russie"(2000). Ce n'est pas un hasard si la base du concept de la loi "sur la sécurité" est considérée comme étant "les besoins, dont la satisfaction est assurée de manière fiable par l'existence et les possibilités de développement progressif de l'individu, de la société et de l'État" ( Article 1).
La base pour comprendre l'essence de la sécurité de l'information de masse est une caractéristique état optimal des objets protégés(État, société, citoyens) indiquant la nature des dangers et des menaces et leurs sources. Ensuite, une clarification s'impose. voies et moyens d'assurer la sécurité et d'éliminer les dangers et d'éliminer les menaces, ainsi que déterminer formes et structures organisationnelles, dont la fonction est suivi et analyseétat de la sécurité de l'information, élaboration et mise en œuvre de mesures préserver et renforcer le fonctionnement sûr des médias. Enfin, la définition des formes de la suite suivi de la performance les mesures prises.
Sous forme matricielle, cela peut être représenté comme suit :
Document sans titre
Condition normale sécurité de l'information de masse (MIS) - une telle nature du système et des activités des médias, lorsque l'exécution des fonctions se déroule dans le cadre des normes commande d'informations, et l'accomplissement du rôle des médias en tant que « quatrième pouvoir » repose sur les exigences la démocratie directe en tant que partenaire représentatif égal. Par conséquent, le résultat souhaité de la prise en charge de la sécurité de l'information est sensibilisation tous les acteurs sociaux.
La fourniture d'IIS est impossible sans une connaissance des dangers et des menaces potentiels et réels qui surviennent dans le processus de fonctionnement des médias - leur organisation et leurs activités par rapport aux "consommateurs" (audience de masse et institutions sociales) et, inversement, sur le difficultés et "échecs" dans la perception "consommateurs" de l'information de masse et le degré d'adéquation de la réaction à celle-ci.
La comparaison des normes de l'ordre de l'information et des tâches des médias en tant que «quatrième pouvoir» avec les caractéristiques de la mise en œuvre des fonctions et des principes du journalisme à un certain stade de son activité permet de donner une description claire de la ensemble complet dangers et menaces pour IIS) Les dangers et les menaces sont des facteurs qui entravent voire bloquent le fonctionnement normal de chaque sujet social dans l'espace informationnel de la société en termes d'assurer sa prise de conscience.
Dans la "Doctrine" "sous la sécurité de l'information de la Fédération de Russie, on entend l'état de protection de ses intérêts nationaux dans le domaine de l'information, déterminé par la totalité des intérêts équilibrés de l'individu, de la société et de l'État". Et les principaux composants généralement significatifs sont distingués. C'est la nécessité du renouveau spirituel de la Russie, de la préservation et du renforcement des valeurs morales de la société, des traditions de patriotisme et d'humanisme, du potentiel culturel et scientifique. Cela renforce le mécanisme de régulation juridique, garantit la liberté des médias et prévient la censure, contrecarre la propagande et l'agitation qui incitent à la haine et à l'inimitié sociales, raciales, nationales ou religieuses. C'est le besoin d'un "soutien informationnel pour la politique d'État" de la Fédération de Russie, qui est lié "à la fourniture au public russe et international d'informations fiables sur la politique d'État de la Fédération de Russie, sa politique officielle sur les événements sociaux importants en Russie et la vie internationale », ce qui nécessite le renforcement des médias d'État. Il s'agit de la nécessité "d'élargir la coopération internationale de la Fédération de Russie dans le domaine du développement et de l'utilisation sûre des ressources d'information", ainsi que du respect des secrets d'État et de "contrer la menace de confrontation dans le domaine de l'information". Pour y parvenir, il est nécessaire "d'accroître l'efficacité de l'utilisation de l'infrastructure de l'information dans l'intérêt du développement social, de la consolidation de la société russe et du renouveau spirituel du peuple multinational de Russie".
Ainsi, il est nécessaire de fournir des conditions d'information favorables au fonctionnement durable et au développement progressif du système social. Et cela nécessite une lutte efficace contre les influences destructrices de l'information, la capacité de tous les acteurs sociaux à résister aux dangers et aux menaces, des compétences de contact critique avec des informations multidirectionnelles, inadéquates, manipulatrices, douteuses, fragmentaires, voire fausses (etc.) afin d'éliminer les potentiels et les dangers et menaces réels.
Concernant intérêts personnels consistent dans la mise en œuvre des droits constitutionnels d'accès à l'information et d'utilisation de celle-ci dans l'intérêt du développement physique, spirituel et intellectuel d'une personne et dans la protection de l'information qui assure la sécurité personnelle. Intérêts de la société, dans le développement des droits individuels, comprennent le renforcement de la démocratie, l'État de droit social, le renouveau spirituel de la Russie, la réalisation et le maintien de l'harmonie sociale. Intérêts de l'État liés au développement de l'infrastructure d'information russe, une coopération internationale égale et mutuellement bénéfique. Ces mesures sont nécessaires pour "la réalisation des droits et libertés constitutionnels de l'homme et du citoyen dans le domaine de l'obtention d'informations et de leur utilisation afin d'assurer l'inviolabilité du système étatique, la souveraineté et l'intégrité territoriale de la Russie, politique, économique et la stabilité sociale, dans la fourniture inconditionnelle de la loi et de l'ordre."
Décrire en général dangers et menaces, "Doctrine" note que le niveau de sécurité de l'information "ne répond pas totalement aux besoins" de la société, de l'Etat, de l'individu. Tout d'abord, cela se manifeste par l'imperfection de la réglementation juridique réglementaire dans le domaine des médias de masse, le sous-développement du système des médias de masse et la faiblesse des efforts pour former un espace unique d'information, l'adoption par diverses autorités d'actes juridiques qui enfreignent sur les droits des citoyens dans le domaine de l'activité d'information, la monopolisation du marché de l'information, les lacunes dans l'organisation de l'échange international d'informations. Les menaces incluent également "le désir d'un certain nombre de pays de dominer et d'empiéter sur les intérêts de la Russie dans l'espace mondial de l'information, de l'évincer des marchés de l'information externes et internes", la menace d'utiliser des "armes de l'information" et le développement par un certain nombre d'États du concept de guerre de l'information.
Dans le domaine de l'interaction avec les médias conscience de masse les menaces se manifestent par « la dévaluation des valeurs spirituelles, la propagande de la culture de masse basée sur le culte de la violence, sur des valeurs spirituelles et morales qui contredisent les valeurs acceptées dans la société russe », la tolérance pour les comportements antisociaux, l'exploitation des motifs de base, « utilisation illégale de moyens spéciaux pour influencer la conscience individuelle, collective et publique », influence manipulatrice (désinformation, dissimulation ou déformation d'informations, imposition de fausses informations).
Les sources de dangers et de menaces résident dans le développement insuffisant d'un système médiatique pluraliste qui ne couvre pas toutes les niches d'information et ne s'adresse pas à tous les publics, dans les difficultés à identifier et à diffuser toute la variété des opinions et des propositions des citoyens , ainsi que d'obtenir des réponses adéquates de la part des médias et des institutions sociales, dans la faiblesse des relations interactives "média - public" et de l'interaction dialogique dans la société. Il s'agit de dangers et de menaces "externes", selon la nature des activités des médias.
Mais il y en a, pour ainsi dire, et intra-auditifs. Les "consommateurs" des médias de masse (tant les institutions sociales que les citoyens individuels) ne sont pas suffisamment actifs dans les contacts avec les médias. Le grand public éprouve des difficultés matérielles et techniques à obtenir toutes les informations nécessaires, et les intérêts et demandes sont mal, voire complètement mal formés. Souvent, les institutions sociales n'accordent pas l'importance qu'elles méritent aux discours des médias. Le public n'a pas suffisamment de compétences pour travailler avec des flux médiatiques de masse de différentes directions.
Mesures d'élimination et d'optimisation des dangers Les situations dans le domaine de IIS se situent également dans deux domaines.
Le premier est l'optimisation du fonctionnement des médias. La politique médiatique de l'État a besoin de tels "amendements et ajouts" qui contribueraient à renforcer l'ordre de l'information, à développer l'espace d'information afin d'atteindre une prise de conscience plus complète des citoyens. Guidés par ces exigences et les droits accordés, les médias, leur système et leur interaction s'engageraient dans la voie de l'optimisation de leurs activités en coopération avec leurs « contreparties » (grand public et institutions sociales).
La seconde est l'optimisation de l'état et des formes d'activité du public de masse et des institutions sociales.
Il est important que les institutions sociales non seulement reconnaissent le rôle des médias en tant que «quatrième pouvoir» et exercent leur «droit de réponse» légitime dans un sens plus large - en tant qu'exigence d'une interaction quotidienne et active avec les médias et, dans le respect son « autorité », pour répondre adéquatement à leur « présentation » sur les pages et programmes des médias.
Il est important que le grand public, en développant sa conscience civique, active son interaction avec les médias sur la base de besoins d'information correctement réalisés, et pour cela, il est nécessaire de disposer de ressources d'information suffisantes, d'idées sur la situation dans les médias, la vie, la criticité analytique, la capacité à comprendre la politique d'information des médias, ses motivations et ses objectifs, etc. Et, en conséquence, de former leur environnement d'information afin d'atteindre une prise de conscience adéquate. Récemment, de plus en plus de gens parlent de "information et sécurité psychologique"- "l'autodéfense" des citoyens contre les informations négatives et les influences psychologiques. Les risques dans ce domaine sont associés à l'immaturité de l'individu, à des lacunes dans l'autodétermination personnelle, à la suggestibilité, à une attitude envers le conformisme ou la non-conformité, à des erreurs dans la perception et l'interprétation des informations. Il est important que chaque citoyen s'efforce d'assurer sa propre sécurité informationnelle et psychologique et sache activer les mécanismes appropriés. Les médias eux-mêmes devraient agir ici comme un assistant actif, qui, d'une part, démontre leurs approches et les justifie, critique les opposants, cherche des solutions aux problèmes discutés par le dialogue, «apprenant» ainsi au public à comprendre les subtilités de la confrontation de l'information . Et d'autre part - montrant les moyens possibles de "protection personnelle" contre les menaces et les dangers.
Ce sont les conditions principales (et non toutes) du maintien et du renforcement de l'IIS. Pour qu'ils soient mis en œuvre sous une forme optimale, il est nécessaire que tous les sujets sociaux acceptent les exigences de l'IIB. Car ce n'est qu'en s'efforçant de créer un esprit de consentement public dans la recherche de solutions à des problèmes sociaux complexes qu'il est possible d'atteindre la sécurité de l'information en relation avec le journalisme.
Différentes forces sociales basées sur la priorité des intérêts "privés" peuvent avoir des idées différentes sur la sécurité de l'information. Mais d'autant plus important est une compréhension claire par tous de son essence généralement significative et des problèmes qui doivent finalement être résolus par des efforts conjoints, en surmontant les différences d'idées « privées » afin de garantir les intérêts sociaux et nationaux généraux. La formation d'une idée unique généralement reconnue de la sécurité de l'information de tous les acteurs sociaux à l'échelle nationale et mondiale est d'autant plus importante qu'il existe un point de vue selon lequel l'objectif de la sécurité de l'information est d'assurer le degré nécessaire de sa propre sécurité de l'information et réduire son niveau du côté opposé. Cette caractéristique est une sorte d'invitation à des "guerres de l'information" entre États, classes, nations, groupes sociaux,
associations, forces politiques, médias de masse. Les "guerres de l'information" compromettent la possibilité d'un dialogue social et d'un mouvement vers l'harmonie sociale, bloquant la transition vers le développement durable. De quel type de sécurité peut-on alors parler ?
Plutôt, un point de vue qui déclare la nécessité de fournir à tous les acteurs sociaux des informations fiables, complètes et opportunes nécessaires pour prendre des décisions adéquates permettant de maintenir et d'assurer des relations productives entre les partenaires, ainsi que d'exclure l'apparition de conséquences néfastes pour au moins un des participants.
La fourniture d'IIS nécessite la création de Structures organisationnelles surveiller, analyser les situations dans les médias et les services d'information, développer et mettre en œuvre des mesures qui contribuent à la création de conditions pour le SII, son entretien et son amélioration. Les efforts épars des structures « privées » ne suffisent pas. Si tel est le cas, la recherche de forces et de facteurs pour stabiliser et renforcer l'IIS est inévitable. non seulement grâce aux efforts d'acteurs individuels la vie de la société. Et puisqu'il n'y a pas de forces "supra-sociales", tout comme il n'y a pas de non-engagés, prêts et capables d'agir uniquement et exclusivement dans l'intérêt du SII de toute la société dans la société, la solution doit être cherchée dans un autre domaine .
Abstraitement et théoriquement, la tâche d'assurer le SIM de tous les sujets sociaux « dans l'intérêt général » peut et doit être l'apanage du pouvoir étatique, puisque c'est l'État dans une société démocratique qui, en principe, agit représentant universel ce qui l'oblige à agir dans une perspective nationale, harmonisant les intérêts de tous les sujets « privés ». Cependant, les autorités sont formées après les élections par le camp vainqueur, ce qui conduit à la prédominance des représentants des « forces privées » (une ou une coalition) dans les structures du pouvoir. Et la politique de l'État (en particulier dans le domaine des médias) acquiert les accents et les couleurs appropriés. Par conséquent, la préoccupation pour l'IIS de la société avec l'une ou l'autre mesure de distinction dans les médias d'État contient en elle-même les priorités pour l'IIS des forces qui ont formé les structures de pouvoir.
Dans une telle situation, la solution optimale est de fournir IIS grâce aux efforts conjoints des deux composantes de la structure démocratique - institutions de l'État, étant théoriquement le "représentant universel", divers institutions de la société civile(partis, syndicats, associations, sociétés et autres représentants des "intérêts privés" de diverses forces sociales) impliqués dans les structures commerciales des médias. Il est important d'étendre les activités de la Chambre publique dans le domaine de IIS, ainsi que du Conseil pour la promotion du développement des institutions de la société civile. Dans le même temps, il est extrêmement important que la coordination des efforts se fasse sur un pied d'égalité, avec une compréhension de la nécessité de s'appuyer sur les besoins du développement de la « participation civile » aux activités des médias.
Et la "Doctrine" contient un certain nombre d'idées précisément de cette orientation. Les voici: l'État "organise le développement d'un programme fédéral pour assurer la sécurité de l'information de la Fédération de Russie, qui unit les efforts des organisations étatiques et non étatiques dans ce domaine". Par conséquent, "afin d'identifier et de coordonner les intérêts des organes du gouvernement fédéral, des organes gouvernementaux des entités constitutives de la Fédération de Russie et d'autres sujets dans le domaine de l'information, et d'élaborer les décisions nécessaires, l'État soutient la formation de conseils publics, comités et commissions avec une large représentation des associations publiques et favorise leur travail efficace. L'État garantit également "l'égalité juridique de tous les participants au processus d'interaction de l'information, quel que soit leur statut politique, social et économique". Et "soutient les activités des associations publiques visant à informer objectivement la population sur les phénomènes socialement significatifs de la vie de la société, à protéger la société des informations déformées et non fiables", et également en lien avec cette "utilisation des formes de contrôle public". Ainsi, il est déterminé que la fourniture de la sécurité de l'information de masse est effectuée avec un effort commun les deux composantes de la structure démocratique - institutions de l'État, étant théoriquement le "représentant universel", et les citoyens - participants aux diverses institutions de la société civile (partis, syndicats, associations, sociétés et autres représentants des "intérêts privés" de diverses forces sociales). La tâche d'unir et, plus encore, de «forcer» les organes de l'État et les institutions de la société civile à agir conjointement dans l'intérêt de l'ensemble de la société, en tenant compte des intérêts des différentes forces, est bien sûr extrêmement difficile. Mais "il n'y a pas d'autre voie", et l'idée de la nécessité d'efforts conjoints, d'actions de "coalition" dans les objectifs nationaux, nationaux, nationaux de construction d'une "société du XXIe siècle" ne peut que s'enraciner dans la société.
Plus haut Etat la structure est le Conseil de sécurité (et le Conseil scientifique est organisé sous le Conseil de sécurité), qui est d'office dirigé par le président de la Fédération de Russie. Dans ce document, avec d'autres, la Commission interministérielle sur la sécurité de l'information a été créée en 1993, dont les tâches comprennent l'analyse et la prévision des situations qui surviennent dans ce domaine, l'identification des dangers potentiels et leur évaluation, la préparation de programmes fédéraux ciblés et d'autres matériaux pour assurer la sécurité de l'information, élaborer des propositions du Conseil de sécurité selon les actes juridiques nécessaires à cet effet. D'autres organes de l'État (Assemblée fédérale, gouvernement, forces de l'ordre) ont également leurs propres tâches fonctionnelles pour assurer la sécurité de l'information (y compris l'IIS).
Dans l'élaboration d'exigences et d'actions pour assurer la sécurité de l'information, avec les agences gouvernementales, le rôle le plus important devrait appartenir aux organisations publiques. Le Comité des communications, de la politique d'information et de la liberté d'expression de la Chambre civique de la Fédération de Russie étend progressivement ses activités. Un rôle important peut et doit être joué par diverses organisations journalistiques (l'Union des journalistes de Russie, l'Union des médias, diverses guildes et associations, la Fondation de défense Glasnost, la Commission d'accès à l'information, etc.). Bien sûr, toutes les autres institutions de la société civile doivent également avoir leur mot à dire. En conséquence, la création d'organismes étato-publics de type coalition est également nécessaire. Un tel instrument commun de "coalition" pour développer et mettre en œuvre une politique nationale des médias avec l'inclusion de moyens de protection de la sécurité de l'information de masse peut et doit devenir une organisation étatique publique du type Conseil national des médias où les structures étatiques et publiques seraient représentées sur un pied d'égalité.
Les institutions traitant des problèmes de SII, comme d'autres structures impliquées dans le domaine de la détermination de la politique de l'information, ont de nombreuses fonctions, notamment systèmes de documents, constituant collectivement une sorte de constitution journalistique qui pourrait être représentée dans Chartes de conduite des journalistes développé sous les auspices du Conseil national des médias. Étant donné que le problème IIS est à plusieurs composantes, la charte doit inévitablement contaminer les aspects juridiques et moraux, politiques et créatifs, organisationnels et psychologiques (et autres), définissant le système déontologique principes (voir chapitre 10). Dans le même temps, le plus important, et de surcroît intégrateur, est la tâche d'"arrangement" théorique, juridique et pratique d'un espace unique d'information de masse en Russie au nom du soutien de l'information à la démocratie et à la prise de conscience de tous sujets sociaux.
Il n'est pas difficile de prévoir les énormes difficultés à former une charte en tant que document déontologique journalistique de base fondé sur des principes. En effet, pour cela, il est nécessaire non seulement de collecter, d'étudier et de codifier l'ensemble des documents juridiques russes relatifs au journalisme (de la Constitution aux nombreuses dispositions adoptées par diverses institutions étatiques), ainsi que des documents internationaux (ONU, UNESCO, Conseil d'Europe). Dans le même temps, compte tenu des "lacunes" et des contradictions existantes, modifier les actes législatifs existants en conséquence, en développer et en adopter de nouveaux - il suffit de dire qu'il n'existe pas de loi sur la télévision et la RT, les agences et les services de presse, le droit à l'information et un certain nombre d'autres.
Il est également nécessaire d'introduire dans le système et, en tenant compte des actes juridiques de l'État, d'inclure systématiquement dans la charte les principes et normes éthiques russes, étrangers et internationaux développés (et là aussi, de grands efforts devront être faits pour reconstituer et les clarifier).
En plus des normes juridiques et éthiques, il est nécessaire d'interpoler dans la charte les dispositions fondamentales des normes sociales et créatives du journalisme démocratique (l'ensemble du système d'exigences pour le support informationnel de la démocratie - des modes d'organisation de l'ordre de l'information aux les moyens d'assurer la sécurité de l'information de masse). Mais il existe encore des normes de nature administrative et organisationnelle de la vie éditoriale - lesquelles et comment exactement doivent être incluses dans la charte ? Il est probable (et même sûr) qu'il y aura un certain nombre de propositions et de questions qui devront être abordées.
Qui les décidera ? Il semble inévitable que toutes les institutions étatiques et publiques liées au journalisme participent à cette tâche des plus difficiles. Et les plus hautes instances du pouvoir de l'Etat avec leurs structures particulières (le Ministère de la Culture et des Communications de Masse, les services compétents de l'Administration Présidentielle, l'Assemblée Fédérale, le Gouvernement, les ministères et départements). Et la Chambre publique, et les organisations journalistiques (des syndicats de journalistes aux équipes éditoriales), et les institutions scientifiques concernées, y compris diverses institutions scientifiques et éducatives journalistiques, et la Société des auteurs russes, etc. Et qui est l'organisateur ? Il paraît inévitable que ce rôle soit joué par le Conseil National des Médias et ses démembrements régionaux avec la participation des structures de la Chambre Civique.
Soit dit en passant, malgré la présence en Europe de dizaines d'organismes de réglementation différents et divers (certains sont purement consultatifs, d'autres sont habilités à prendre des décisions) créés sur une base publique ou avec la participation de l'État, il n'existe nulle part un seul et pleinement institution étatique-publique fonctionnelle. Mais en même temps, les experts sont plus insistants en faveur du renforcement, plutôt que de l'affaiblissement, du pouvoir non marchand de la société sur les médias, ce qui implique la création de soviets comme organes de « contrôle » public sur les médias. De plus, la régulation publique devrait viser à concrétiser l'idée que les médias sont un bien commun, et non un bien privé, dont la tâche première est de créer et de diffuser la parole des entreprises. Il est facile de voir que le Conseil n'est pas conçu comme un conseil commun de surveillance ou d'administration, mais comme quelque chose (cela peut même sembler trop) de plus. Mais ce n'est pas un hasard si un spécialiste des problèmes juridiques de l'informatisation propose de créer un Conseil national de l'information et de l'informatisation en Fédération de Russie. Un organe similaire est nécessaire au niveau de l'UE et au niveau des Nations unies. Le prototype d'une telle organisation peut être, par exemple, l'AIEA.
Bien sûr, une compréhension approfondie des fonctions du Conseil, des méthodes de sa formation, de l'étendue des compétences, de la nature de la prise de décision, du niveau de leur contrainte et de la méthode de mise en œuvre est requise. À cet égard, la structure du Conseil, la nature de son interaction avec toutes les institutions sociales opérant dans le domaine des médias seront déterminées.
Il y a beaucoup de problèmes ici. Mais la situation du journalisme, les réalités de « l'ordre de l'information » sont telles qu'une décision se prépare. Et les initiateurs sont différentes parties - l'État, les institutions de la société civile, les scientifiques et les journalistes.
L'implication universelle du Conseil national des médias dans l'organisation d'un espace d'information unique aux fins d'appui informationnel à la démocratie et, partant, à la sécurité de l'information de masse, la diversité de ses activités ne doit pas donner l'impression que, ce faisant, le Conseil « écrase » toutes les institutions existantes traitant du journalisme. Non, c'est une sorte d'organe suprême de surveillance et de conseil pour les organes de l'État et les organisations de la société civile et agit dans ces domaines, principalement du point de vue du maintien de l'état optimal de l'ordre de l'information et du maintien de la sécurité de l'information de masse. La participation paritaire dans ses activités des institutions du pouvoir de l'État, de la société civile et de la communauté des affaires est extrêmement importante pour la gestion démocratique des activités du Conseil, pour développer les orientations et la nature de son fonctionnement, pour identifier les intérêts et les positions des différents acteurs sociaux. L'accent mis sur l'élaboration de solutions généralement acceptables, tenant compte des particularités de la position et des aspirations de chacun, donnera inévitablement lieu à des discussions dans chaque cas particulier. Le dialogue au sein du Conseil ne sera probablement jamais facile. Cependant, les intérêts du maintien de l'ordre de l'information à l'échelle nationale (et même mondiale) valent le temps et les efforts que les participants consacreront à résoudre les problèmes qui apparaissent dans l'espace informationnel des médias, et plus encore les situations conflictuelles, de manière dialogique.
Les fonctions du Conseil national des médias et l'étendue de ses compétences se manifestent dans un ensemble d'activités, parmi lesquelles il convient de distinguer celles qui semblent être les principales, puisqu'elles sont directement liées à assurer le support informationnel de la démocratie . Bien sûr, le "fouling" du Conseil par d'autres est inévitable. Cependant, il est fondamentalement important de voir les directions essentielles et centrales qui découlent directement des tâches d'établissement, de maintien et de renforcement de la sécurité de l'information de masse de chaque citoyen, de l'ensemble de la société et de l'État dans son ensemble.
Tout d'abord, il s'agit de surveiller - de suivre les processus qui se déroulent dans les médias du point de vue de la mise en œuvre de l'ordre d'information. En premier lieu, peut-être, vaut-il la peine de placer la tâche d'étudier les réalités du fonctionnement du système médiatique sous l'aspect de sa "suffisance", sa capacité à assurer la prise de conscience de l'État, de la société, des groupes, des institutions et des personnes. C'est précisément là que se situe, notamment, le problème de savoir si chaque citoyen peut obtenir toutes les informations dont il a besoin, de surcroît, optimales en termes de prix, de disponibilité d'aménagement, de temps pour sa « consommation », etc. Le deuxième problème est de savoir si tous les groupes sociaux et institutions ont suffisamment d'opportunités de participer au dialogue social en créant leurs propres médias, en co-fondant ou sous-fondant, ou en accédant aux médias d'État, etc., et si non, quoi et comment faire. , pour garantir leur droit de participer au dialogue ? Troisième problème : dans quelle mesure ce dialogue mené par tous les participants est-il constructif et fructueux, et quels types d'"échecs" et d'"échecs" se produisent ici ? Bien sûr, il est important de déterminer comment optimiser la situation pour que les choses aillent dans le sens d'un accord public sur les principaux « enjeux du jour ». Quatrièmement : quelles forces destructrices sont à l'œuvre dans les médias et comment les contrer ? En particulier, la conduite d'un dialogue constructif dépend de la nature de la position sociale, et de la connaissance de la structure sociale de la société, et de la pénétration dans la psychologie de la communication, et des idées sur les lois de la controverse, de la discussion, de l'argumentation et de la contre-argument, preuve et persuasion, etc. Le cinquième est lié aux précédents: il y a une question aiguë sur l'état du personnel des médias, sa préparation, sa capacité, sa volonté d'agir dans les conditions modernes, en tenant compte des exigences de la commande d'information. Se pose également le problème de la mise à disposition des développements scientifiques et pédagogiques, des périodiques professionnels, de l'optimalité de la structure de l'enseignement (formation, reconversion, perfectionnement). Les problèmes qui nécessitent une «surveillance» constante des situations dans les médias peuvent être énumérés encore et encore (ils sont associés à presque tous les aspects du fonctionnement des médias), mais il convient d'en mentionner un autre clé. Que ce soit le sixième de la liste: quel est l'état de la législation (et des autres actes normatifs, y compris éthiques) et la nature de sa mise en œuvre dans la pratique (conformité, violations, sanctions, etc.), quels organismes étatiques et publics sont impliqués dans le domaine de l'élaboration des règles et de la mise en œuvre des normes adoptées, dans lesquels des changements, des ajouts, etc. sont nécessaires. par souci d'informer la démocratie et le droit d'être informé?
Bien entendu, l'une des activités du Conseil national des médias ne peut être que l'analyse, la comparaison, l'élaboration de commentaires et de propositions en rapport avec les particularités de la politique d'information d'acteurs sociaux spécifiques et sa mise en œuvre dans leurs médias (ou proches d'eux). . Après tout, dans une société pluraliste, en raison de la structure complexe et de la diversité des intérêts et des besoins des divers groupes de couches, les structures sociales, les désaccords, l'inadéquation des positions, les situations de conflit et la lutte sont inévitables. D'où naturellement la spécificité de la politique d'information de chaque force sociale privée. Et dans ce domaine, le critère principal est les exigences de l'ordre d'information, en tenant compte des intérêts et des approches des groupes nationaux et privés dans ce domaine.
Il est important, comprenant les complexités de l'activité professionnelle dans les médias, en particulier pendant la période de transition, de mener patiemment et systématiquement explicatif et recommandatif activité. Peut-être, dans sa signification, est-il même le suivant après l'organisation de la surveillance. Quelle est l'étendue et l'efficacité de l'activité de la presse journalistique professionnelle ("Journaliste", "Journalisme et marchés des médias", "Le quatrième pouvoir", "Législation et pratique des médias de masse", publications des médias locaux) ? Comment fonctionnent les organisations journalistiques (souvent appelées « lobbying ») auprès de l'Assemblée fédérale, d'autres organes de l'État, avec des médias spécifiques et des organisations journalistiques locales, etc. ? Le niveau et le volume de la « critique journalistique » sont-ils suffisants (par analogie avec la critique littéraire) ? Quelle doit être la littérature scientifique-critique sur le journalisme, comment organiser les études, le perfectionnement, la reconversion du personnel ? Enfin, comment influencer la pratique du travail scientifique dans le domaine du journalisme ? Après tout, les développements théoriques des problèmes du journalisme moderne sont à la base de tous les domaines de l'information au service de la démocratie.
Dans le même temps, les activités de surveillance, d'analyse critique et de conseil du Conseil participent, par conséquent, à l'élaboration des règles. Par conséquent, il semble naturel de mettre en avant un autre groupe de fonctions - détermination des orientations de l'activité normative. Tout d'abord, il est important de comprendre dans quelle mesure les normes législatives actuelles sont satisfaisantes du point de vue de l'appui informationnel à la démocratie, dans quelle mesure elles sont dotées de règlements et d'autres actes, quelles sont les lacunes juridiques, quels actes et normes sont nécessaires pour assurer le fonctionnement des médias. Le problème se pose immédiatement de savoir qui et dans quel ordre doit participer au processus législatif, quel est le rôle de l'État et des organismes et organisations publics dans celui-ci, comment organiser cette question. Ensuite - comment transmettre aux journalistes et à tous les médias liés aux activités de l'ensemble du système de normes existantes, quelles collections "codifiées" de documents officiels sont nécessaires, si des explications et des commentaires officiels sont nécessaires. Mais ce n'est pas assez. Pour assurer l'ordre informationnel, il importe de « prescrire » assez clairement tout le système de normes déontologiques, de créer un code du type Chartes de conduite des journalistes. La gravité du problème de l'élaboration des règles est due au fait que la lutte de l'information (qui se transforme souvent en guerres de l'information) exige non seulement une réglementation, mais aussi un contrôle. Dans cette série est la question de la censure dans les situations d'urgence.
Les questions d'activités d'élaboration de règles « coulent » ainsi directement dans un système de problèmes les activités de contrôle. Si les lois, comme d'autres normes, ne devaient pas être simplement une déclaration, mais certainement mises en œuvre, alors toutes les violations devraient non seulement être pleinement et systématiquement contrôlées, mais également appliquées dans leurs dispositions « punitives ». Naturellement, la question se pose des institutions de contrôle appropriées, étatiques et publiques. Qui et quelles sanctions peuvent être appliquées (judiciaires, administratives, "intra-professionnelles", éthiques...) et comment le Syndicat des Journalistes et autres organisations journalistiques, la Glasnost Defense Foundation fonctionnent à cet égard, ont-ils les structures appropriées, comment leurs activités sont-elles organisées ? Et quelle est l'efficacité du verdict (de la décision de justice à la discussion et à la condamnation du Grand Jury de l'UJR, dans des publications professionnelles telles que le magazine Journaliste) ? Après tout, non seulement l'organisation d'actions constructives est requise, mais également la suppression d'actions destructrices. Et il y a suffisamment de problèmes ici : de nombreux journalistes perçoivent la liberté comme une permissivité et une exonération de responsabilité devant la loi, la société et les collègues.
Il semble important que le Conseil national des médias diffusé des informations sur leurs activités, agissant en tant que fondateur ou co-fondateur dans la publication de magazines et autres publications destinées aux journalistes (Journaliste, Fourth Power, etc.) afin de participer efficacement à la discussion des problèmes des médias au regard des tâches mises en œuvre par le Conseil. Il est nécessaire d'établir un bulletin spécial (par exemple, sous le nom "Mass Information"), destiné aux travailleurs des médias, aux organisations - fondateurs / propriétaires des médias, aux agences (information, publicité, relations publiques, etc.) et aux services de presse , les institutions étatiques et publiques liées aux activités d'information de masse, les organisations scientifiques et éducatives et les spécialistes, etc. Son rôle est d'informer toutes les parties intéressées sur les activités du Conseil national des médias, la nouvelle législation, discuter les déjà adoptés, publier le gouvernement des documents relatifs aux médias et leurs commentaires, des rapports sur le travail des organes de l'Assemblée fédérale, de l'Administration du Président, du Gouvernement, des forces de l'ordre spécialisées dans les médias, des sanctions prononcées, des résultats de recherches sociologiques sur les médias, les recommandations élaborées pour assurer IIS, etc. Jusqu'à présent, ces informations sont imprimées (et si elles sont imprimées, alors de manière fragmentaire) dans diverses publications, souvent complètement inconnu des journalistes et des organisations et spécialistes liés aux activités des médias, et donc, en raison de l'inconnu, il s'avère inactif.
L'un des "résultats" pratiques d'une telle analyse des multiples comportements dans les médias, à notre avis, peut et doit être la généralisation propositions pour la formation de la politique des médias de l'État (national). Le Conseil national des médias peut contribuer activement à faire en sorte que la totalité des institutions de l'État remplisse le rôle de « représentant universel » de la manière la plus complète, la plus ciblée et la plus cohérente possible. Dans ce cas, une situation se produira lorsque la politique de l'État agira comme une politique nationale et, exprimant une telle attitude envers la politique d'information des sujets sociaux "privés", comme si elle "s'élevait" au-dessus d'eux, les généralisait, formulait les principes, normes et règles de comportement des autorités dans le domaine des médias de masse du point de vue des intérêts de toute la société. Parallèlement à des concepts tels que la doctrine militaire, les principes de la politique internationale, le développement de l'économie, la sphère sociale, la culture, etc., la politique médiatique (nationale) de l'État a non seulement le droit d'exister, mais est également nécessaire.
La structure de la politique médiatique nationale (de l'État) est, bien sûr, déterminée par le rôle de l'État dans la création d'un tel « climat » pour les activités médiatiques qui créerait les conditions nécessaires pour assurer l'ordre de l'information à l'échelle nationale. Le résultat souhaité est l'optimisation des activités d'information de masse de toutes les structures intéressées, afin que chacune des forces sociales ait la possibilité de participer pleinement au dialogue social dans l'intérêt de la concorde publique dans la résolution des problèmes nationaux. D'une manière générale, cette politique se manifeste, d'une part, par la création d'un « climat » économique, juridique, informationnel, organisationnel favorable aux activités de l'ensemble du spectre des médias, et d'autre part, par la garantie de la protection de la société contre les informations fausses, déformées et inexactes. Du point de vue de toutes les fonctions désignées du Conseil national des médias (de la surveillance à la participation à l'élaboration de la politique nationale (d'État) des médias) les trois types de médias doivent faire l'objet d'une attention- privé (les « corps » civils et économiques de la société), étatique et étatique-public.
Bien sûr, la première préoccupation du Conseil État-Public est participation conceptuelle, organisationnelle et créative aux activités des médias publics- le troisième type social de journalisme (avec les médias privés et publics). Si les médias « privés » voient les intérêts du peuple à travers le prisme des intérêts d'un groupe privé, d'une strate, d'un parti et des médias d'État (du second type), il est difficile d'éviter la tentation de « corriger » les positions. du peuple dépendant des intérêts des forces "derrière" le pouvoir, alors les forces publiques sont capables de jouer le rôle de "représentant universel". Et la garantie en est leur activité au nom et sous le contrôle du Conseil National des Médias avec son rôle de porte-parole des intérêts communs, force principale dans la recherche du consentement public par le dialogue dans les médias, conduisant à des solutions optimales prenant compte des intérêts de chacun.
L'article aborde différentes approches pour comprendre la société civile, sa structure. Le rôle clé des médias en tant qu'institution de la société civile est pointé du doigt et des arguments sont donnés. L'imperfection de la législation russe dans le domaine des médias de masse est notée.
Il existe de nombreuses opinions concernant la compréhension de la place des médias en tant qu'institution de la société civile. Pour éclairer cet enjeu, il faut tout d'abord analyser différentes approches de la définition de la société civile.
Dans la science russe et étrangère, le concept de société civile et la nature de sa relation avec l'État sont interprétés différemment. Ainsi, très souvent, la société civile est définie comme « un système d'opposition à l'État et de « points de vue, d'intérêts et de points de vue concurrents de certains groupes sociaux et individus », comme un complexe d'associations et de mouvements publics interconnectés par des intérêts personnels et publics, « des interdépendances économiques », ainsi que des règles et coutumes juridiques et non juridiques.
Selon O.E. Kutafin, "la société civile est un ensemble de relations sociales (économiques, sociales et politiques), de structures formelles et informelles, au sein desquelles s'effectuent la satisfaction de divers besoins historiquement déterminés et la réalisation des intérêts des individus et de leurs groupes".
Ainsi, la société civile est étroitement liée à l'État. Ces relations positionnent la société civile comme un visage de divers groupes sociaux organisés en institutions spéciales, dont le but est de contrôler attentivement les activités de l'État afin qu'il opère dans le cadre de la loi et de la constitutionnalité.
La structure de la société civile comprend des associations telles que les médias, les associations, les groupes, l'église, la famille. Tous sont relativement indépendants les uns des autres et de l'État, mais sont en même temps étroitement liés les uns aux autres.
Du point de vue de l'auteur, l'un des éléments importants de la société civile sont les médias de masse. Les médias forment la conscience juridique des citoyens. "L'illumination est la sortie d'une personne de l'état de sa minorité, dans lequel elle se trouve par sa propre faute. L'immaturité est l'incapacité d'utiliser sa raison sans l'aide de quelqu'un d'autre.
Grâce aux médias, un citoyen reçoit de l'État et de la société une part importante des informations cognitives dont il a besoin pour devenir une personne et développer la société civile.
Les activités des médias sont caractérisées par les principes des activités de la société civile, à savoir l'ordre volontaire de création et d'activité, le pluralisme des opinions, la concurrence, etc. La caractéristique la plus importante des médias en tant qu'institution de la société civile est la publicité.
D'après I.I. Matuzova, les idées et principes les plus généraux qui sous-tendent toute société civile sont : a) la liberté économique, la diversité des formes de propriété, les relations de marché ; b) la reconnaissance et la protection inconditionnelles des droits naturels de l'homme et du citoyen ; c) légitimité et caractère démocratique du pouvoir ; d) égalité de tous devant la loi et la justice, protection juridique fiable de l'individu ; e) un État de droit fondé sur le principe de la séparation et de l'interaction des pouvoirs ; f) pluralisme politique et idéologique, présence d'opposition légale ; g) liberté d'expression et de la presse, indépendance des médias ; h) la non-ingérence de l'État dans la vie privée des citoyens, leurs devoirs et responsabilités réciproques ; i) paix de classe, partenariat et entente nationale ; j) une politique sociale efficace qui assure un niveau de vie décent aux citoyens.
La question des fonctions des médias en tant qu'institution de la société civile est également intéressante, tant en termes d'influence sur l'État qu'en termes de réalisation des droits et libertés de l'homme et du citoyen, ainsi que de communication avec d'autres institutions de la société civile. société.
En matière de relations entre les médias et les pouvoirs publics, les médias exercent des fonctions de contrôle et de communication. C'est ainsi que bien souvent les citoyens s'appliquent à protéger leurs droits violés, alors que d'autres méthodes de protection, y compris judiciaires, se sont révélées inefficaces. Les médias, ayant publié les circonstances de l'affaire liées à la violation des droits, agissent comme un diffuseur de masse, à la suite de quoi il y a un tollé public à propos de cette infraction, ce qui entraîne des conséquences positives ou négatives.
Comme indiqué précédemment, la société civile dépend dans une certaine mesure de l'État. Ainsi, tous ses éléments en dépendent également. Par conséquent, les médias en tant qu'institution de la société civile ne peuvent être qualifiés d'indépendants.
Mais en même temps, selon l'art. L'article 29 de la Constitution de la Fédération de Russie garantit la liberté des médias, interdit la censure et garantit également la "liberté de pensée et d'expression", le droit de "rechercher, recevoir, transmettre, produire et diffuser librement des informations de toute manière légale".
À l'époque soviétique, les médias étaient un moyen d'influence idéologique, à notre époque l'un des outils les plus importants du système politique. Pendant les années de l'URSS, l'État contrôlait toute la sphère de l'information. Toute information contredisant le cours de l'état était interdite. Les matériaux ont été sélectionnés de manière à ce que les citoyens ne puissent pas douter de la justesse des actions de l'élite du parti. Elle a clairement compris le rôle important que joue l'information dans la société, à savoir le rôle de gestion qui forme la conscience des gens et les opinions sur les événements politiques qui se déroulent dans l'État.
Mais le droit à la liberté d'expression, l'information n'est pas accordée par les autorités, c'est naturel, se pose indépendamment d'elle. Ceci est confirmé par l'article 29 de la Constitution de la Fédération de Russie.
En décembre 1991, la loi de la Fédération de Russie sur les "médias de masse" a été adoptée. Il est fondé sur le principe démocratique de la liberté des médias. La liberté de rechercher, de recevoir, de produire et de diffuser des informations de masse et la création de médias de masse sont également consacrées. L'interdiction de la censure est notée, mais en même temps, l'abus de la liberté des médias est interdit. Les interdictions inscrites dans la Constitution comprennent également : l'utilisation des médias pour commettre des crimes, divulguer des secrets d'État, promouvoir la guerre, la pornographie, le culte de la violence et de la cruauté (article 4).
En outre, on ne peut ignorer la loi fédérale "sur la procédure de couverture des activités des autorités publiques dans les médias d'État". Son sens est que les médias d'État doivent informer les citoyens en temps opportun et de manière suffisante sur les activités des organes de l'État. Il convient de noter que cette loi fédérale ne fonctionne pas réellement, puisque les règlements pertinents n'ont pas été adoptés.
À l'heure actuelle, il n'existe pas en Russie d'acte juridique réglementaire unique établissant le mécanisme d'exercice du droit à l'information. Les réglementations sur l'utilisation des ressources d'information sont présentées dans la loi fédérale N 149-FZ "sur l'information, les technologies de l'information et la protection de l'information" . La loi fédérale susmentionnée réglemente les relations découlant de la formation et de l'utilisation de l'information, la création et l'utilisation des technologies de l'information, la protection de l'information, etc. Les règles et réglementations régissant le droit à l'information ne sont pas structurées, c'est-à-dire qu'elles se trouvent dans différents actes juridiques et réglementent partiellement ces relations juridiques, et certaines sont complètement dépassées.
En conclusion, je voudrais souligner le rôle clé de la société civile dans la régulation des activités des médias. Il s'agit tout d'abord de l'aspect économique de l'activité qui n'a pas été touché par la Loi « Sur les Mass Media ». Dans le même temps, il est positif que les normes du Code civil soient également applicables à la protection des droits intangibles, notamment la dignité personnelle, l'honneur, la réputation commerciale, la vie privée, les secrets personnels et familiaux (article 150 du Code civil).
Cet exemple symbolise l'imperfection de la législation russe sur les médias. Il convient également de noter que le processus d'établissement de la démocratie de l'information en Russie n'en est qu'à ses débuts et qu'il reste beaucoup à faire pour développer la démocratie de l'information au niveau des normes mondiales. Notre pays est encore en train de se constituer en société civile, de sorte que la question de la réglementation juridique des activités des médias se pose avec une acuité particulière.
Néanmoins, l'analyse de la Constitution permet de conclure que les dispositions inscrites dans la Constitution sont conformes aux normes mondiales et aux normes du droit international. La Constitution russe a établi certains fondements pour les activités des médias, et plus précisément, ces questions devraient être résolues par une législation sectorielle. L'État, pour de bonnes raisons - la situation économique difficile, le sous-développement de la société civile et le processus d'autorégulation des médias - doit prendre des mesures et assumer l'essentiel de la réglementation des activités dans le domaine des médias de masse.