Larisa Iosifovna Bogoraz-Brukhman
(1929-2004)
BOGORAZ-BRUKHMAN, LARISA IOSIFOVNA (né en 1929), philologue, personnage public.Né à Kharkov le 8 août 1929. Parents - travailleurs du parti et soviétiques, participants à la guerre civile, membres du parti. En 1936, son père a été arrêté et condamné pour « activité trotskyste ».
En 1950, après avoir obtenu son diplôme de la faculté de philologie de l'Université de Kharkov, Bogoraz épousa Julius Daniel et s'installa à Moscou ; jusqu'en 1961, elle a travaillé comme professeur de langue russe dans les écoles de la région de Kalouga, puis à Moscou. En 1961-1964, il était étudiant de troisième cycle dans le secteur de la linguistique mathématique et structurale à l'Institut de la langue russe de l'Académie des sciences de l'URSS ; travaillé dans le domaine de la phonologie. En 1964-1965, elle a vécu à Novossibirsk et a enseigné la linguistique générale à la faculté de philologie de l'Université de Novossibirsk. En 1965, elle a soutenu son doctorat.
Elle a découvert le travail littéraire "clandestin" de son mari et d'Andrei Sinyavsky; en 1965, après leur arrestation, elle, avec l'épouse de Sinyavsky, Maria Rozanova, a activement contribué à tourner l'opinion publique en faveur des écrivains arrêtés. Le cas de Sinyavsky et Daniel a jeté les bases de l'activisme systématique des droits de l'homme de nombre de ceux qui y ont pris part, y compris Bogoraz elle-même.
En 1966-1967, elle se rend régulièrement dans les camps politiques mordoviens pour rendre visite à son mari, y rencontre des parents d'autres prisonniers politiques et les inclut dans le cercle social de l'intelligentsia de Moscou. Son appartement est devenu une sorte de « point de transit » pour les proches des prisonniers politiques d'autres villes qui se rendent en Mordovie, et pour les prisonniers politiques eux-mêmes revenant du camp après avoir purgé leur peine. Dans ses allocutions et ses lettres ouvertes, Bogoraz pose pour la première fois le problème des prisonniers politiques modernes devant la conscience publique.
Le tournant dans le développement du mouvement des droits de l'homme a été l'appel conjoint de Bogoraz et Pavel Litvinov "À la communauté mondiale" (11 janvier 1968) - une protestation contre les violations flagrantes de la loi lors du procès d'Alexander Ginzburg et de ses camarades ("procès de quatre"). Pour la première fois, un document sur les droits de l'homme s'adressait directement à l'opinion publique ; même formellement, il n'était adressé ni au parti soviétique ni aux institutions de l'État, ni à la presse soviétique. Après avoir été diffusé à plusieurs reprises sur des radios étrangères, des milliers de citoyens soviétiques ont appris qu'il y avait des gens en URSS qui s'exprimaient ouvertement en faveur des droits de l'homme. Des dizaines de personnes ont répondu à l'appel, dont beaucoup étaient d'accord avec ses auteurs. Certaines de ces personnes sont devenues des participants actifs au mouvement des droits de l'homme.
La signature de Bogoraz apparaît également sous de nombreux autres textes relatifs aux droits de l'homme de 1967-1968 et des années suivantes.
Malgré les objections d'un certain nombre de militants des droits de l'homme bien connus (qui se résumaient au fait qu'elle, en tant que "leader du mouvement", ne devait pas se mettre en danger d'arrestation), le 25 août 1968, Bogoraz participa dans une "manifestation des sept" sur la Place Rouge pour protester contre l'invasion des troupes des pays du Pacte de Varsovie en Tchécoslovaquie. Elle y est arrêtée et condamnée à 4 ans d'exil. Elle a servi du temps en Sibérie orientale (région d'Irkoutsk, village de Chuna), a travaillé comme gréeur dans une usine de menuiserie. De retour à Moscou en 1972, Bogorazne commence à participer directement aux travaux des associations publiques dissidentes qui existent à l'époque, mais continue de temps en temps à proposer d'importantes initiatives publiques, seule ou en co-auteur. Ainsi, sa signature est sous le soi-disant. «Appel de Moscou», dont les auteurs, protestant contre l'expulsion d'Alexandre Soljenitsyne de l'URSS, ont exigé que l'archipel du Goulag et d'autres documents témoignant des crimes de l'ère stalinienne soient publiés en Union soviétique. Dans sa lettre ouverte individuelle au président du KGB de l'URSS, Yu.V. Cette pensée est devenue l'une des impulsions pour la création d'une collection historique indépendante de samizdat "Memory" (1976-1984), dans laquelle elle a pris une part tacite mais plutôt active.
Dieu a fait appel à plusieurs reprises au gouvernement de l'URSS avec un appel à déclarer une amnistie politique générale. La campagne pour l'amnistie des prisonniers politiques, lancée par elle en octobre 1986, avec d'autres dissidents moscovites, fut sa dernière action « dissidente » et la plus réussie : l'appel à l'amnistie de Bogoraz et d'autres fut cette fois soutenu par un certain nombre d'éminents figures de la culture soviétique. En janvier 1987, M. Gorbatchev a commencé à libérer des prisonniers politiques. Cependant, son mari, Anatoly Marchenko, n'a pas eu le temps d'utiliser cette amnistie - il est décédé à la prison de Chistopol en décembre 1986.
Les activités sociales de Bogoraz se sont poursuivies pendant les années de perestroïka et post-perestroïka. Elle a participé à la préparation et aux travaux du Séminaire public international (décembre 1987) ; à l'automne 1989, elle est devenue membre du groupe Helsinki de Moscou recréé et en a été pendant un certain temps la coprésidente; de 1993 à 1997, elle a siégé au conseil d'administration du groupe de projet russo-américain sur les droits de l'homme. En 1991-1996, Bogoraz a dirigé un séminaire éducatif sur les droits de l'homme pour des organisations publiques en Russie et dans la CEI.
Actuellement - à la retraite. Vit à Moscou.
Alexandre Daniel
(De l'encyclopédie
Pour la première fois, de nombreux citoyens soviétiques ont entendu parler de Larisa Bogoraz en 1965 dans le cadre de l'arrestation et du procès d'A. Sinyavsky et Y. Daniel. La biographie difficile de Larisa Iosifovna Bogoraz (Bogoraz-Brukhman) a commencé le 6 août 1929 à Kharkov dans la famille des travailleurs du parti et soviétiques, participants à la guerre civile. Son père, Iosif Aronovich, a été arrêté en 1936 et reconnu coupable d'activités trotskystes. Cet événement restera à jamais dans la mémoire d'une fillette de sept ans.
Soit dit en passant, son oncle est un Narodnaya Volya bien connu, ethnographe et linguiste V.G. Bogoraz.
Pendant les années de guerre, elle a été évacuée de ses proches à Syzran. En 1944, elle est retournée avec sa mère à Kharkov. Après avoir obtenu son diplôme en 1946, elle entre à la faculté de philologie de l'Université de Kharkov. Elle y rencontre Y.Daniel.
En 1948, elle a fait un voyage chez son père à Vorkouta, qui a continué à rester au Goulag.
En 1950, Larisa a enterré sa mère. Après avoir obtenu son diplôme de la Faculté de philologie de l'Université de Kharkov la même année, elle a épousé Yu.M.Daniel et a déménagé à Moscou. Elle a travaillé comme professeur de langue russe dans des écoles de la région de Kalouga, puis à Moscou.
En 1960-1963 Larisa Bogoraz était étudiante de troisième cycle à l'Institut de langue russe de l'Académie des sciences de l'URSS. Après avoir soutenu avec succès sa thèse en 1964 et obtenu le diplôme de candidate en sciences philologiques, elle s'installe avec son fils à Novossibirsk.
À l'automne 1965, les écrivains Andrei Sinyavsky et Julius Daniel ont été arrêtés pour avoir publié leurs œuvres à l'étranger. L'annonce de cela, faite par des stations de radio étrangères diffusant vers l'Union soviétique, a provoqué une large résonance et a été perçue dans le pays comme un prologue à des changements inquiétants. Quelques jours plus tard, des tracts avec "l'Appel civil" ont été distribués à l'Université d'Etat de Moscou et dans plusieurs autres institutions humanitaires. Ils contenaient une demande de publicité du procès de Siniavsky et Daniel.
Lorsque son mari a été arrêté, Larisa Bogoraz est retournée à Moscou.
Le procès de Sinyavsky et Daniel a été ouvert en raison de la publicité à l'étranger et des manifestations de masse. Mais pour qui ? L'accès à chaque réunion se faisait uniquement sur invitation. Les billets ont été contrôlés deux fois: une fois à l'entrée du palais de justice, puis - avec la présentation d'un passeport à l'entrée de la salle. Peut-être que seules les épouses des accusés ont reçu le droit d'être présentes tout au long du processus. Les autres n'ont reçu le droit d'être présents à l'audience que l'un des jours. Mais la presse a couvert le processus de manière suffisamment détaillée, mais unilatérale. Encore mémorables sont les articles d'Izvestia intitulés "Shifters", "Il est temps de répondre" et l'indication obligatoire de pseudonymes : Abram Terts (Sinyavsky) et Nikolai Arzhak (Daniel). Les accusés ne se sont pas repentis et n'ont pas condamné leurs activités criminelles, mais ont défendu des droits jusque-là inconnus dans les conditions soviétiques : à savoir, exiger le respect des droits constitutionnels à la liberté de créativité et au respect de l'individu.
Les épouses de Sinyavsky et Daniel, Maria Rozanova et Larisa Bogoraz, ont envoyé des lettres aux dirigeants du pays, aux autorités d'enquête et judiciaires, aux rédactions des journaux pour protester contre l'arrestation des écrivains.
En décembre 1965, l'épouse de Daniel, Larisa Bogoraz, dans une lettre adressée au procureur général, proteste contre l'arrestation pour créativité artistique et méthodes d'enquête illégales. Il indiquait notamment :
"Les répressions contre les écrivains pour la création artistique, même teintées de politique, sont considérées par nos critiques littéraires comme de l'arbitraire et de la violence, même lorsqu'il s'agit de la Russie du XXe siècle, d'autant plus qu'elles sont inacceptables dans notre pays."
Lyudmila Alekseeva, une vétéran du mouvement des droits de l'homme, déclare :
Lorsque Sinyavsky et Daniel ont été arrêtés, Larisa Bogoraz a été l'une des premières à être convoquée par les enquêteurs. La façon dont elle s'est comportée lors des interrogatoires au KGB a joué un rôle éducatif énorme pour tous ceux qui sont devenus plus tard le fondateur du mouvement des droits de l'homme. Maintenant, cela semble si simple et habituel - ce qu'elle a fait et dit pendant l'enquête. Mais le fait est qu'elle a commencé à mener l'enquête exactement de cette manière et qu'elle a été l'une des premières à parler.
L'enquêteur a dit à Larisa :
"Si vous vous comportez bien, je ne signalerai pas au travail que votre mari a été arrêté."
Elle lui répondit :
"Au fait, que voulez-vous signaler au travail ? Après tout, mon mari a été arrêté pour des motifs politiques, pas moi. Et que pensez-vous que la faute de la personne arrêtée n'est pas une faute individuelle, mais la faute de sa famille membres et ses amis ? »
C'est la première question qu'elle a posée.
Et le second :
"En fait, que pouvez-vous signaler au travail maintenant, alors que l'enquête est toujours en cours ? Après tout, peut-être que mon mari sera acquitté ?"
Il s'agit là d'un phénomène exceptionnel dans la relation entre l'interrogé et l'enquêteur. Même si avant cela, tout le monde ne croyait pas que les autorités punitives avaient toujours raison, personne n'osait en parler à haute voix, surtout lors des interrogatoires. C'est l'arrestation et le procès de deux écrivains moscovites, Yuli Daniel et Andrei Sinyavsky, qui ont posé la première pierre du mouvement des droits de l'homme en URSS.
Grâce à ma participation au mouvement des droits de l'homme, je suis devenu ami avec Andrei Sakharov, Yuri Orlov et Larisa Bogoraz - des militants des droits de l'homme dont la contribution a été reconnue dans le monde entier, poursuit Alekseeva. - Ma connaissance de ces gens était un avantage incomparable.
Dans une atmosphère alarmante, le 5 décembre 1965, la première manifestation sous des slogans des droits de l'homme pendant l'existence du pouvoir soviétique a eu lieu sur la place Pushkinskaya à Moscou.
Le procès s'est terminé par des peines assez sévères : 7 ans dans un camp à régime strict pour Siniavsky et 5 pour Daniel. Cependant, le tribunal a montré que les autorités avaient renoncé aux représailles extrajudiciaires, à la torture et aux coups pendant l'enquête, et enfin aux condamnations à mort pour « antisoviétisme » verbal.
Un « Livre blanc » est paru dans le samizdat, qui comprenait des comptes rendus d'audiences, des articles de journaux sur le « cas » des écrivains et des lettres pour leur défense.
Le procès de Sinyavsky et Daniel a marqué le début de l'activité systématique en faveur des droits de l'homme de nombre de ceux qui y ont ensuite pris une part active, y compris L. Bogoraz elle-même.
En 1966 - 1967 elle se rendait régulièrement dans les camps mordoviens pour rendre visite à son mari, y rencontrait des parents d'autres prisonniers politiques et les incluait dans le cercle social de l'intelligentsia moscovite. Dans ses appels et ses lettres ouvertes, Larisa Bogoraz a attiré l'attention du public sur le problème des prisonniers politiques contemporains.
Au printemps 1967, L. Bogoraz rencontre A. Marchenko, qu'elle aide dans son travail sur le livre "Mon témoignage".
Un moment clé important dans la formation du mouvement des droits de l'homme a été l'appel conjoint de Larisa Bogoraz et Pavel Litvinov "À la communauté mondiale" (janvier 1968), qui contenait une protestation contre le "procès des quatre", contre le massacre de Y Galanskov, A. Ginzburg, A. Dobrovolsky et V. Lashkova, accusés d'avoir compilé le "Livre blanc" pour le diffuser en Occident. C'était, en fait, le premier document qui s'adressait directement à l'opinion publique, en contournant le parti soviétique et les institutions de l'État, la presse soviétique. L'appel a été diffusé à plusieurs reprises par des stations de radio étrangères et, malgré les talons du KGB, de nombreux citoyens soviétiques ont appris qu'il existait un mouvement en URSS qui plaidait ouvertement pour la protection des droits des citoyens. De nombreux citoyens étaient solidaires de l'appel.
Andrei Sakharov a écrit dans ses "Mémoires" que l'appel "A la communauté mondiale" était une étape importante dans la formation de la conscience publique dans le mouvement des droits de l'homme dans notre pays.
L'importance de cette action a également été appréciée par A. Soljenitsyne:
"Qui a arrêté le flux des processus politiques (et souvent semi-fermés) ? Alexander Ginzburg. Pavel Litvinov et Larisa Bogoraz l'ont suivi. La main devant les caméras des tchékistes - était la limite de l'histoire idéologique soviétique.
La signature de Larisa Bogoraz se trouve également sous d'autres textes des droits de l'homme de 1967-1968, et après l'arrestation de Daniel, elle-même était sous l'œil vigilant du KGB.
Son exploit est un signe de protestation contre l'invasion des troupes soviétiques et des troupes du Pacte de Varsovie en Tchécoslovaquie. La manifestation a eu lieu à Moscou sur la Place Rouge près du lieu d'exécution - le lieu historique d'exécution des opposants au tsarisme. Sept personnes ont participé à la manifestation : K. Babitsky, L. Bogoraz, N. Golovanevskaya, V. Delone, V. Dremlyuga, P. Litvinov, V. Fainberg. A 12 heures précises, ils ont déployé des affiches avec les slogans "Nous perdons nos meilleurs amis !", "Honte aux envahisseurs !", "Pas la Tchécoslovaquie !", "Pour votre et notre liberté !", "Liberté pour Dubcek ! " En quelques minutes, les manifestants ont été arrêtés par des policiers et des agents du KGB en civil patrouillant sur la Place Rouge, battus et emmenés au poste de police. Tous ont été arrêtés et jugés.
La cour était ouverte, mais passait, bien sûr, avec des laissez-passer.
Lorsque le juge a demandé à Larisa Bogoraz pourquoi elle était allée à la manifestation, la femme a expliqué :
« Les journaux soviétiques écrivaient : « Le peuple soviétique tout entier approuve l'entrée des troupes soviétiques en Tchécoslovaquie. Mais je suis aussi un peuple soviétique, et si je n'étais pas allé à la manifestation, alors les Tchèques et les Slovaques auraient probablement pensé qu'il était vrai que tout le peuple soviétique approuvait cela, et j'avais tellement honte."
Et dans les articles probablement ordonnés des journaux de Moscou, ils ne parlaient que de la violation de l'ordre public et pas un mot du fait qu'il s'agissait d'une manifestation de protestation contre l'entrée des troupes en Tchécoslovaquie.
Mais les auteurs des articles ne se sont pas arrêtés à la calomnie directe, donnant des caractéristiques aux condamnés, qui visaient à les compromettre aux yeux des lecteurs. Ne s'appuyant pas sur d'autres "informations" de la presse officielle, Larisa Bogoraz a déclaré dans son dernier discours :
"Je ne doute pas que l'opinion publique approuvera ce verdict. L'opinion publique approuvera trois ans d'exil pour un scientifique de talent, trois ans de camps pour un jeune poète, d'abord parce que nous lui serons présentés comme des parasites, des renégats et des chefs d'orchestre. d'une idéologie hostile. Et, deuxièmement, s'il y a des gens dont l'opinion diffère de celle du public, et qui trouvent le courage de l'exprimer, ils seront bientôt là (il montre le banc des accusés).
Il est prouvé que les correspondants de deux journaux soviétiques présents au procès ont refusé d'écrire les articles qu'il avait commandés.
Selon le verdict du tribunal, Natalya Gorbanevskaya et Viktor Fainberg ont été soumis à un traitement psychiatrique obligatoire. Les cinq autres participants à la manifestation - Larisa Bogoraz, Pavel Litvinov, Vadim Delone, Konstantin Babitsky et Vladimir Dremlyuga ont été condamnés à diverses peines d'emprisonnement et d'exil. Larisa Bogoraz a été condamnée à 4 ans d'exil dans le village de Chunya en Sibérie orientale, où elle travaillait comme ouvrière dans une usine de menuiserie.
Pavel Litvinov, Natalya Gorbanevskaya et Larisa Bogoraz sont chantés par Yuli Kim dans la chanson "I am my own Ilyich". En guise de réflexion sur cet événement, le célèbre barde Alexander Galich a écrit la chanson "Petersburg Romance".
Plus tard, le premier président de la République tchèque, Vaclav Havel, a salué l'exploit des manifestants soviétiques :
« Les citoyens qui ont manifesté en août 1968 sur la Place Rouge contre l'occupation de la Tchécoslovaquie par les troupes du Pacte de Varsovie ont fait preuve de solidarité humaine et du plus grand courage personnel. J'apprécie hautement leur acte aussi parce qu'ils savaient très bien ce qu'ils faisaient et ce à quoi on pouvait s'attendre. des autorités soviétiques.
Pour les citoyens de la Tchécoslovaquie, ces personnes sont devenues la conscience de l'Union soviétique, dont les dirigeants n'ont pas hésité à mener une attaque militaire ignoble contre un État souverain et allié."
L. Bogoraz est revenu d'exil à Moscou en 1972. Pendant cette période, le mouvement des droits de l'homme était en crise en raison d'une répression accrue. Beaucoup ont continué à être dans les prisons et les camps. D'autres ont été expulsés d'URSS ou contraints d'émigrer.
Cependant, note son fils Alexander Daniel, L. Bogoraz a continué de temps en temps à proposer d'importantes initiatives publiques, seule ou en co-auteur, a participé à la publication de la Chronique de l'actualité. Sa signature figure sous le soi-disant appel de Moscou contre l'expulsion d'A. Soljenitsyne d'URSS. Les auteurs de l'appel ont exigé la publication en Union soviétique du livre "L'archipel du Goulag" et d'autres documents sur les crimes commis à l'époque de Staline.
V. Igrumov rappelle qu'un court article de L. Bogoraz dans la "Chronique" - "À propos d'un voyage" - lui a fait une impression indélébile. Il y avait quelque chose de tellement humain et vivant en elle que Larisa Bogoraz l'a fait réfléchir à la responsabilité personnelle de son pays, de son histoire.
Bogoraz a envoyé une lettre ouverte à Yury Andropov, président du KGB de l'URSS, dans laquelle elle a noté qu'elle n'espérait pas que le KGB ouvrirait ses archives de son plein gré. Elle a annoncé son intention de collecter elle-même des informations historiques sur les répressions staliniennes. Cette idée a servi d'impulsion à la création d'une collection historique indépendante de samizdat "Memory", publiée de 1976 à 1984, dans laquelle elle a pris une part non officielle mais très active, entrant dans le comité de rédaction avec Natalya Gorbanevskaya, Arseny Roginsky et d'autres. (cette publication ne doit pas être corrélée avec l'odieuse société de perestroïka du même nom).
L. Bogoraz a lancé un appel à plusieurs reprises au gouvernement de l'URSS en appelant à déclarer une amnistie politique générale. La campagne qu'elle a lancée en octobre 1986, avec d'autres dissidents moscovites, a été soutenue par un certain nombre de personnalités de la culture soviétique. La campagne organisée à l'automne 1986 avec M.G. Gefter, S. Allistratova et A. Podrabinsky s'est avérée un succès.
Des paroles remarquables ont été prononcées par l'écrivain et historien M. Gefter:
"... Je ne suis pas procureur, mais je ne suis pas non plus avocat. Je connais personnellement certains dissidents et les respecte. Je me permettrai de prononcer le nom de Larisa Bogoraz, en qui je vois un modèle de moralité, de démocratie russe morale, intellectuelle au même titre que dans l'acte réalisable ».
En janvier 1987, sous Mikhaïl Gorbatchev, la libération des prisonniers politiques a commencé. Malheureusement, son mari de l'époque, Anatoly Marchenko, n'a pas eu le temps d'utiliser cette amnistie - il est décédé en prison en décembre 1986.
Depuis 1971, la vie de Larisa Bogoraz est associée à Anatoly Marchenko. Cette année-là, après une autre sortie de prison, il s'installe à Tarusa, où il l'épouse. En 1973, leur fils Pavel est né.
"Anatoly Marchenko et Larisa Bogoraz (anciennement l'épouse de Yuli Daniel)", a noté Andrey Sakharov, "sont des gens incroyables avec qui le destin m'a réuni".
Depuis sa libération, Marchenko a poursuivi ses activités de défense des droits humains et de journalisme. Les autorités ont forcé Marchenko à émigrer et, en cas de refus, elles ont menacé d'une nouvelle arrestation.
Marchenko, qui n'a pas accepté d'émigrer, a continué à être persécuté par les autorités. Il a été jugé pour la cinquième fois et condamné à 4 ans d'exil. Il a servi un lien à Chun en Sibérie orientale avec sa femme L. Bogoraz et un enfant.
Marchenko a décrit l'histoire de ce nouveau cas et la cruelle procédure de transfert dans le livre "De Tarusa à Chuna". Pendant son exil, il a signé un appel au Présidium du Soviet suprême appelant à une amnistie politique générale en URSS. Au début de 1976, avec L. Bogoraz, ils ont écrit l'article "The Third Given", qui contenait des critiques des politiciens étrangers qui avaient accepté le concept soviétique de détente.
Parlant de la vie des militants des droits de l'homme de cette époque, qui n'étaient pas seulement persécutés, envoyés en exil et dans des camps, le fils d'Anatoly Marchenko et de Larisa Bogoraz Pavel Marchenko a un jour partagé avec un correspondant :
"Maman et papa, à mon avis, ont eu dix-huit recherches en seulement cinq ans..."
A. Marchenko n'a été libéré qu'en 1978.
En mars 1981, Marchenko a été arrêté à Moscou et transféré à la prison de Vladimir. Cette fois, il a été reconnu coupable en vertu du grave article politique "Agitation et propagande antisoviétiques" et condamné à dix ans de prison dans une colonie à régime strict, suivis d'un exil de cinq ans. En octobre 1985, A. Marchenko a été transféré à la prison de Chistopol en tant que violateur malveillant du régime de détention.
La seule forme de résistance à l'époque pour Marchenko était les grèves de la faim.
Le 4 août 1986, Marchenko entame sa plus longue grève de la faim (117 jours), dont la principale revendication est de mettre fin aux mauvais traitements infligés aux prisonniers politiques en URSS et de les libérer. Le 28 novembre 1986, Anatoly Marchenko met fin à sa grève de la faim et meurt 12 jours plus tard.
Le 10 décembre 1986, la veuve de l'écrivain Larisa Bogoraz arrive à la prison de Chistopol avec son fils de 13 ans. À la demande de leur remettre le corps à enterrer à Moscou, les autorités pénitentiaires ont refusé. Anatoly Marchenko a été enterré dans le cimetière de la prison. Sur la croix posée sur la tombe, Larisa Bogoraz a écrit avec un stylo à bille les dates de naissance et de décès d'Anatoly Marchenko : 23 janvier 1938 - 8 décembre 1986.
En 1988, le Parlement européen a décerné à titre posthume à A.T. Marchenko le prix de l'académicien Sakharov, créé par le Parlement européen.
Après la mort et les funérailles de son mari, Larisa Bogoraz a écrit :
"Anatoly Marchenko est mort au combat. Cette bataille a commencé pour lui il y a un quart de siècle et il n'a jamais, jamais jeté un drapeau blanc de trêve. Vingt de ces vingt-cinq de sa guerre se sont déroulées dans des cellules de prison, dans des casernes de cellules, en exil. Anatoly pouvait vivre de son plein gré, mais a consciemment choisi la prison - pour que d'autres soient libres..."
Depuis 1989, les livres de l'écrivain sont publiés dans son pays natal. Leur achèvement, les articles d'A. Marchenko, la préparation de leur publication à part entière - tout cela est devenu l'œuvre de la vie de l'épouse et collègue Larisa Bogoraz, parfois appelée la légende et la conscience du mouvement des droits de l'homme dans le pays.
Depuis décembre 1987, L. Bogoraz a participé à la préparation du Séminaire public international. Et en 1989, elle a été élue coprésidente du groupe Moscou Helsinki restauré.
En 1990, la Commission supérieure d'attestation a révisé sa décision de priver L. Bogoraz du diplôme de candidat en sciences philologiques (1978).
Le 17 octobre 1991, Izvestia a publié un message sur l'examen du cas de Sinyavsky et Daniel en raison de l'absence de corpus delicti dans leurs actions.
L'activité publique de L. Bogoraz s'est poursuivie à la fois pendant les années de la perestroïka et dans la période post-soviétique. En 1991-1996 elle a siégé au conseil d'administration du groupe de projet russo-américain sur les droits de l'homme. Au cours de ces années, Bogoraz a dirigé un séminaire éducatif sur les droits de l'homme pour des organisations publiques en Russie et dans la CEI. Elle est l'auteur de plusieurs articles sur l'histoire et la théorie des droits de l'homme. Avec tout cela, Larisa Bogoraz a été privée de ce qu'on appelle "l'éclat de la grandeur du bronze". Au contraire, elle a montré une rigueur excessive dans l'observation des principes moraux et, se posant des questions, était son incarnation vivante.
Tout le monde se souvient des événements survenus à Moscou le 23 octobre 2002. Nous parlons d'un acte terroriste dans le centre de théâtre de Dubrovka. Le 29 octobre, L. Bogoraz, dans une allocution à ses concitoyens, posait la question pour elle-même, pour chaque citoyen, écrivain, président : à qui la faute, quelle était la responsabilité de chacun dans ce qui s'est passé ?
Pas un seul événement important affectant les intérêts des citoyens n'a échappé à son attention.
Les épreuves qui lui sont arrivées ont affecté sa santé. Le 6 avril 2004, après une longue maladie, Larisa Iosifovna est décédée. De nombreux télégrammes de condoléances des villes de Russie et de l'étranger ont noté que son nom restait un symbole de la lutte entre les mouvements soviétique et russe des droits de l'homme.
Un service funèbre a eu lieu au bureau de Moscou de la Memorial Society.
Il y avait surtout des militants des droits de l'homme, d'anciens dissidents. Entre autres, le commissaire aux droits de l'homme Vladimir Lukin, des représentants des partis politiques SPS et Iabloko. L'ambassadeur tchèque en Russie est également venu, qui a transmis un télégramme de condoléances de l'ancien président de la République tchèque, Vaclav Havel. Personne parmi les dirigeants russes n'a pris la peine de venir.
En 2008, les manifestants ont été récompensés par le gouvernement tchèque.
40 ans plus tard, le 24 août 2008, une manifestation similaire a eu lieu à Moscou au même endroit avec l'un des slogans de 1968 - "Pour votre et notre liberté". L'action était consacrée à la lutte pour les droits civils, qui continuent d'être violés dans la Russie d'aujourd'hui.
J'espère que la vie et l'œuvre de Larisa Bogoraz serviront d'exemple aux militants russes des droits de l'homme d'aujourd'hui. Et tous ceux qui s'intéressent à l'histoire russe du XXe siècle se souviendront d'elle. Sans Larisa Bogoraz, cette histoire ne serait pas complète...
Photographie de Larisa Bogoraz
Parents - travailleurs du parti et soviétiques, participants à la guerre civile, membres du parti. En 1936, le père Bogoraz a été arrêté et condamné pour "activité trotskiste".
En 1950, après avoir obtenu son diplôme de la faculté de philologie de l'Université de Kharkov, L.I. Bogoraz a épousé Y. Daniel et a déménagé à Moscou; jusqu'en 1961, elle a travaillé comme professeur de langue russe dans les écoles de la région de Kalouga, puis à Moscou. En 1961-1964. - étudiant de troisième cycle du secteur de linguistique mathématique et structurale de l'Institut de la langue russe de l'Académie des sciences de l'URSS; travaillé dans le domaine de la phonologie. En 1964-1965. a vécu à Novossibirsk, a enseigné la linguistique générale à la faculté de philologie de l'Université de Novossibirsk. En 1965, elle a soutenu son doctorat.
Bogoraz était au courant de l'œuvre littéraire «clandestine» de son mari et d'A. Sinyavsky; en 1965, après leur arrestation, elle, avec l'épouse de Sinyavsky, Maria Rozanova, a activement contribué à tourner l'opinion publique en faveur des écrivains arrêtés. Le cas de Sinyavsky et Daniel a marqué le début de l'activité systématique de nombreux militants des droits de l'homme, dont Bogoraz elle-même.
En 1966-1967 L.I. Bogoraz se rend régulièrement dans les camps politiques mordoviens pour rendre visite à son mari, y rencontre des parents d'autres prisonniers politiques et les inclut dans le cercle social de l'intelligentsia de Moscou. Son appartement devient un "point de transit" pour les proches des prisonniers politiques d'autres villes qui se rendent en Mordovie, et pour les prisonniers politiques eux-mêmes revenant du camp après avoir purgé leur peine. Dans ses appels et ses lettres ouvertes, Bogoraz pose pour la première fois le problème des prisonniers politiques modernes devant la conscience publique. Après l'un de ces appels, l'officier du KGB qui "surveillait" la famille Daniel a déclaré : "Nous étions de part et d'autre de la barricade depuis le tout début. Mais vous avez été le premier à ouvrir le feu."
Ces années sont la période de consolidation de nombreux groupes d'opposition auparavant disparates, cercles et entreprises simplement amicales, dont l'activité commence à se développer en un mouvement social, appelé plus tard mouvement des droits de l'homme. Notamment grâce aux contacts « proches du camp » de Larisa Iosifovna, ce processus a rapidement dépassé les limites d'un groupe social - l'intelligentsia libérale de Moscou. D'une manière ou d'une autre, elle était au centre des événements.
Le tournant dans le développement du mouvement des droits de l'homme a été l'appel de Bogoraz (avec P. Litvinov) "À la communauté mondiale" (01/11/1968) - une protestation contre les violations flagrantes de la loi lors du procès d'A Ginzburg et ses camarades ("procès des quatre"). Pour la première fois, un document sur les droits de l'homme s'adressait directement à l'opinion publique ; même formellement, il n'était adressé ni au parti soviétique ni aux institutions de l'État, ni à la presse soviétique. Après avoir été diffusé à plusieurs reprises sur des radios étrangères, des milliers de citoyens soviétiques ont appris qu'il y avait des gens en URSS qui s'exprimaient ouvertement en faveur des droits de l'homme. Ils ont commencé à répondre à l'appel, beaucoup se sont solidarisés avec ses auteurs. Certains sont ensuite devenus des participants actifs au mouvement des droits de l'homme.
Signature L.I. Bogoraz se trouve sous de nombreux autres textes des droits de l'homme de 1967-1968. et les années suivantes.
Le meilleur de la journée
Malgré les objections d'un certain nombre de militants des droits de l'homme bien connus (qui se résumaient au fait qu'elle, en tant que "leader du mouvement", ne devait pas s'exposer au danger d'arrestation), le 25 août 1968, Bogoraz prit participer à une « manifestation des sept » sur la Place Rouge contre l'entrée des troupes des pays du Pacte de Varsovie en Tchécoslovaquie. Arrêté, condamné en vertu de l'art. 1901 et 1903 du Code pénal de la RSFSR pendant 4 ans d'exil. Elle a servi du temps en Sibérie orientale (région d'Irkoutsk, village de Chuna), a travaillé comme gréeur dans une usine de menuiserie.
De retour à Moscou en 1972, Bogoraz n'a pas participé directement au travail des associations publiques dissidentes qui existaient à l'époque (ce n'est qu'en 1979-1980 qu'elle est devenue membre du comité de défense de T. Velikanova), mais elle a continué de de temps en temps pour proposer des initiatives publiques importantes, seul ou en collaboration. Ainsi, sa signature est sous le soi-disant "appel de Moscou", dont les auteurs, protestant contre l'expulsion d'A. Soljenitsyne de l'URSS, ont exigé que "l'archipel du Goulag" et d'autres documents témoignant des crimes de l'ère stalinienne être publié en Union soviétique. Dans sa lettre ouverte individuelle à Yu. V. Andropov, président du KGB de l'URSS, elle est allée encore plus loin : notant qu'elle n'espérait pas que le KGB ouvrirait ses archives de son plein gré, Bogoraz a annoncé qu'elle avait l'intention de commencer à collecter par elle-même des informations historiques sur les répressions staliniennes. Cette idée est devenue l'une des impulsions pour la création d'une collection historique indépendante de samizdat "Memory" (1976-1984), dans laquelle Larisa Iosifovna a pris une part tacite mais plutôt active.
Occasionnellement L.I. Bogoraz a publié ses articles dans la presse étrangère. Ainsi, en 1976, sous le pseudonyme "M. Tarusevich", elle publie dans la revue "Continent" (en collaboration avec son second mari A. Marchenko) l'article "The Third Given", consacré aux problèmes de la détente internationale ; au début des années 1980, son appel au gouvernement britannique pour qu'il traite plus humainement les terroristes emprisonnés de l'Armée républicaine irlandaise a suscité un débat public.
Bogoraz a fait appel à plusieurs reprises au gouvernement de l'URSS en appelant à déclarer une amnistie politique générale. La campagne pour l'amnistie des prisonniers politiques, lancée par elle en octobre 1986, avec S. Kallistratova, M. Gefter et A. Podrabinek, fut sa dernière action "dissidente" et la plus réussie : l'appel de Bogoraz et d'autres pour l'amnistie fut cette fois soutenu par un certain nombre de personnalités éminentes de la culture soviétique. En janvier 1987, M. Gorbatchev a commencé à libérer des prisonniers politiques. Cependant, le mari de Larisa Iosifovna, A. Marchenko, n'a pas eu le temps de profiter de cette amnistie - il est décédé à la prison de Chistopol en décembre 1986.
Les activités sociales de Bogoraz se sont poursuivies pendant les années de perestroïka et post-perestroïka. Elle a participé à la préparation et aux travaux du Séminaire public international (décembre 1987) ; à l'automne 1989, elle est devenue membre du Groupe Helsinki de Moscou reconstitué et en a été pendant quelque temps la coprésidente; en 1993-1997 a siégé au conseil d'administration du groupe de projet russo-américain sur les droits de l'homme. En 1991-1996 le militant des droits de l'homme a dirigé un séminaire éducatif sur les droits de l'homme pour des organisations publiques en Russie et dans la CEI. L.I. Bogoraz est l'auteur d'un certain nombre d'articles et de notes sur l'histoire et la théorie du mouvement des droits de l'homme.
Ivan Tolstoï, Andreï Gavrilov
Ivan Tolstoï : Dans l'une des chansons de Yuli Kim, il y a ces lignes :
Prends le bandura, Yura,
confisquer à Galitch.
Où es-tu, imbécile de censeur ?
Allez, chante comme ça.
Oh, une fois de plus
beaucoup, beaucoup plus de fois
plus de Pashka,
et Natacha
et Larissa Bogoraz !
Il y avait des moments où une personne intelligente en Russie (plus précisément en Union soviétique) comprenait sans équivoque qui étaient Pashka et Natashka. Je doute que ce soit facile maintenant. Litvinov et Gorbanevskaïa seront bientôt perçus comme une sorte de membres distants de la Volonté populaire. Et pour toi, Andrei, quand le nom de Larisa Bogoraz a-t-il retenti ?
Andrei Gavrilov: Le nom de Larisa Iosifovna Bogoraz m'a semblé comme dans la chanson de Kim - dans une entreprise. J'en ai peut-être déjà entendu parler, mais cela ne m'est pas du tout resté en mémoire. Malgré le procès de Sinyavsky et Daniel, malgré les appels liés au procès de Ginzburg et Galansky, je ne me souviens pas de ce nom. Mais quant à la manifestation sur la Place Rouge - Litvinov, Gorbanevskaya, Larisa Bogoraz et leurs amis - après cela, bien sûr, je ne pouvais pas oublier ce nom.
Ivan Tolstoï: Et je peux dire avec certitude que pour la première fois j'ai rencontré le nom de Larisa Bogoraz à l'automne 76, lorsque ma fiancée m'a amené chez elle et m'a présenté à sa future belle-mère. La belle-mère demanda sans de longs mots, ne lui permettant même pas de s'asseoir : « Connaissez-vous Ginzburg ? Et Sharansky ?"
J'ai été quelque peu surpris, mais pour une raison quelconque, je connaissais ces noms, même si je n'étais pas du tout un auditeur régulier de la radio occidentale à cette époque. Donc, d'une manière ou d'une autre, tout le pays, à mon avis, était au courant de ces gens. C'est dans cette conversation que nous avons atteint Larisa Bogoraz et la manifestation sur la Place Rouge. Et j'ai été accueilli favorablement dans la famille de ma future épouse.
Larisa Iosifovna Bogoraz a eu une vraie vie bien remplie avec tous les drames et les pertes qui étaient dus, mais, ce qui n'est probablement pas moins important, elle a vécu pour voir les libertés politiques, à la nouvelle Russie et a réussi à apporter sa contribution à notre vie. Il était donc possible de parler avec elle des moments passés sans se cacher du tout.
Allons dans l'ordre. Il y a onze ans, dans son appartement de Moscou, j'ai enregistré une longue interview biographique avec l'héroïne d'aujourd'hui. Ici, Larisa Iosifovna parle de sa famille.
Larisa Bogoraz
Larisa Bogoraz : Mes parents sont originaires d'Ukraine, père et mère, mais de différents endroits en Ukraine. Ce sont des travailleurs actifs du parti soviétique, comme on l'appelle maintenant ... l'élite, ou quelque chose comme ça. Mon père était engagé dans l'économie politique (du socialisme, bien sûr), et ma mère était dans l'idéologie (du socialisme, bien sûr). Nous vivions dans la ville de Kharkov, j'y suis né et j'y ai vécu presque toute ma vie.
Ivan Tolstoï : Êtes-vous né... ?
Larisa Bogoraz: J'ai deux noms de famille, c'est aussi une histoire distincte - Bogoraz-Brukhman. Voici comment c'était. Quand je suis né, les mariages n'étaient pas enregistrés, le mariage n'était pas enregistré entre les parents, mais ils m'ont enregistré comme Bogoraz dans la métrique. Puis mon père a été arrêté, ma mère a décidé qu'il valait mieux que j'aie un nom de famille différent, Brukhman, son nom de famille, et elle a elle-même inscrit le deuxième nom de famille dans la métrique. Puis le mouvement antisémite a commencé, et il n'est pas devenu évident de savoir lequel était le pire. Alors que c'était son choix - de s'inscrire dans une école là-bas - elle notait un nom de famille, puis un autre, selon la situation. J'ai donc deux noms de famille. Et quand j'ai reçu mon passeport, personne n'a rien demandé, ils ont écrit ce qui était écrit dans la métrique - Bogoraz-Brukhman. C'est mon nom de famille maintenant. Mais depuis que j'ai obtenu mon diplôme universitaire sous le nom de Bogoraz, je me suis déjà habitué à ce nom de famille.
Ivan Tolstoï : Quel a été le sort de votre père ?
Larisa Bogoraz : Il est resté à Vorkouta jusqu'à l'amnistie de Khrouchtchev. Bien qu'il ait eu une courte peine, ils ont dit que cinq ans suffisaient pour s'asseoir sur le pot. Il s'est libéré, est sorti. Elle et sa mère se sont séparées encore plus tôt, avant même son arrestation. Quand mon père a été libéré, je ne le connaissais pas, il a été envoyé en prison alors que j'étais encore très jeune. Mais ma mère a continué à travailler. Puis j'ai rencontré mon père, qui avait une énorme influence sur moi, juste une très grande, c'était un juif très intelligent et sage, vous savez, un des juifs sages, il comprenait tout même avant son arrestation. Il n'a pas imposé son point de vue, sa position, l'a en quelque sorte légèrement corrigée, et j'étais contre sa position, j'étais un membre très actif du Komsomol, un membre très idéologique du Komsomol, comme on dit.
Andrey Gavrilov: Larisa Iosifovna a toujours parlé très franchement, honnêtement et ouvertement de sa vie, cependant, je ne veux pas qu'on pense qu'elle était une dissidente héréditaire, elle a tellement vu, elle connaissait tout le monde et il est très facile de penser que en relation avec le fait que sa famille était réprimée, dès l'enfance, elle était immédiatement prête à aller aux barricades. Rien de tel. Je veux rappeler sa propre histoire à propos de 1946. Larisa Bogoraz est une étudiante de première année et, comme elle l'a dit elle-même (je vais maintenant lire quelques mots de son interview) :
"Au séminaire, nous avons dû approuver la décision de Zhdanov sur Akhmatova. Julius Daniel a dit : quel genre d'imbécile approuverait soudainement cette décision ? J'ai dit que je. Il m'a demandé : avez-vous lu Pasternak ? J'ai dit : non. : Non. Avez-vous lu Zoshchenko? Non. Voulez-vous le lire? J'ai dit oui. Il a commencé à me lire Pasternak. Et je ... Je n'ai rien compris à ces vers. Absolument rien. Je n'étais pas préparé à la perception de la poésie. Cependant, je me suis rendu compte que tout ce qui est dit dans le rapport de Jdanov n'a rien à voir avec la poésie.
Soit dit en passant, après cela, lors du séminaire, Larisa Bogoraz a néanmoins parlé dans l'esprit du décret de Zhdanov, et elle a été vaincue par ceux qui ont étudié à côté d'elle la première année, mais étaient plus âgés qu'elle, car ils ont traversé la guerre - ceux qu'elle appelait ""les mecs - les soldats du front"". Ils l'ont écrasée en miettes, et on peut dire qu'ici elle avait des grains de doute sur l'exactitude de cette ligne même. Mais plus, pour être honnête, j'aime sa phrase "" J'ai dit que je voulais lire Akhmatova et Zoshchenko "". Je pense que ce désir d'honorer celui qui se fait gronder, ce désir de comprendre, d'aller au fond des choses, c'est ce qui définit les gens qui sont indépendants, qui s'opposent librement.
Ivan Tolstoï : Un autre fragment d'une conversation en 2000. Larisa Iosifovna explique où et comment elle a travaillé après avoir obtenu son diplôme du département russe de l'Université de Kharkov.
Jules Daniel
Larisa Bogoraz: Au début, à l'école pendant de nombreuses années, mais pas de suite - ils ont été licenciés, puis ils l'ont pris, puis ils ne l'ont pas pris. Il y avait toutes sortes de difficultés, et nationales, donc pour diverses raisons, ils ne l'ont pas pris. Après l'école, j'ai travaillé comme correspondant indépendant pour le magazine Friendship of Peoples pendant une très courte période. Je pense que, juste parce que je connaissais bien l'ukrainien, il n'y avait pas d'autres raisons, j'étais un mauvais journaliste. Et puis je suis entré à l'université, j'ai obtenu mon diplôme, je suis allé travailler à Novossibirsk, j'ai enseigné à l'université, où Daniel a été arrêté, et j'ai dû me rendre à Moscou pour diffuser. Ici, GB m'a aidé à tripler mon travail à Moscou. Je suis venu travailler à 8 ou 9 - me voilà, je pars à 6 - me voilà. Il s'agissait du nouvel Institut de recherche scientifique pour le codage de l'information. Ma spécialité est la linguistique structurale, c'est-à-dire les moteurs de recherche. C'est l'institut dans lequel j'ai travaillé. Là, j'ai volé un document - des spécifications techniques ou un brevet de fil de fer barbelé, je l'ai quelque part.
Ivan Tolstoï : Créé dans les profondeurs de votre institut ?
Larisa Bogoraz : Non, nous ne traitions que des documents, seulement un moteur de recherche, une recherche de brevets. Et puis, en 1968, j'étais en exil, j'ai travaillé dans une usine de menuiserie en tant que chargeur, j'ai aimé ce travail - au moins le résultat est visible. Puis, quand je suis revenu d'exil à Moscou, il n'y avait pas de travail partout où j'allais.
Ivan Tolstoï : En quelle année sommes-nous ?
Larisa Bogoraz : 1971, je crois. Pour que je ne sois pas un parasite, mon amie, chercheuse, m'a inscrite comme femme de ménage, mais j'étais juste inscrite chez elle. Mais il faut aussi travailler, gagner de l'argent. Je vois une annonce - une nouvelle nounou est recherchée dans un jardin d'enfants. Cela me convenait très bien. Mes parents étaient gravement malades à ce moment-là, c'était dans notre cour, la nuit j'étais à la maternelle et je pouvais à tout moment regarder mes parents, comme mon père et ma belle-mère. Je n'ai pas été embauché. Travail idéologique - pour sortir les pots. Ils l'ont d'abord pris, puis ont regardé le questionnaire, ont réussi à le faire quelque part. Ensuite, ils m'ont emmené travailler comme concierge - laver les ascenseurs, nettoyer les paliers. Là, j'ai fini de travailler jusqu'à la retraite - toute mon expérience professionnelle.
Ivan Tolstoï : Lors d'une conversation en 2000, j'ai demandé à Larisa Iosifovna quand son père était mort.
Larisa Bogoraz : En 1986, déjà un très vieil homme.
Ivan Tolstoï : Comment a-t-il réagi à toutes vos ruses ?
Larisa Bogoraz : J'ai essayé de ne pas tout lui dire, j'avais peur qu'il soit très nerveux. Ma mère était partie, ma mère est décédée en 1950. Mon père avait une autre femme. Tous les deux étaient très inquiets pour moi, j'ai essayé de ne pas tout leur dire. Et voici l'année 1968, le procès de Ginzburg et Galanskov, notre traitement de Litvinov. Bien sûr, je n'ai rien dit de ce que j'allais écrire ou écrire. Le processus était terminé, mon père m'a appelé et j'ai entendu dans sa voix qu'il entendait le son d'une trompette de combat - il était content, bien qu'il comprenne le danger pour moi. Mais pour lui, c'était quelque chose de positif. Ce n'est pas qu'il m'a soutenu (qui soutiendra une fille qui monte dans un nœud coulant ?), mais j'ai entendu dire qu'il avait réagi comme un cheval de bataille à cela. C'était avant le début de 1968.
Bien sûr, il savait que je participais au transfert d'informations, il écoutait "Freedom" toujours, bien sûr, était au courant. Je dis : "Papa, je ne peux pas tout te dire au téléphone." "Tu ne viens pas, tu me rends rarement visite. Où es-tu?" " Je dis: "Je ne peux pas toujours te le dire." "" Et tu me dis : "" Je suis allé au restaurant "". Nous avons organisé une si petite conspiration.
Puis août 1968 approcha - je ne peux rien dire non plus. Avant d'aller sur la Place Rouge, j'ai laissé des notes à mon père, ma belle-mère, mon fils, demandant pardon, enfin, bien sûr. Il a soutenu mon fils qui avait 17 ans, puis ils sont venus me voir en exil. De plus, nous avions déjà une entente mutuelle absolue avec mon père, complète. Je ne peux pas dire qu'ils étaient heureux que je me sois retrouvé en exil, mais quand ils sont venus vers moi, ils se sont promenés dans ce village, mon père et ma belle-mère, qui étaient également en prison, et ont dit: "" Comment ça ressemble à Igarka , mon Dieu ! Et Vorkouta ? Regardez, les mêmes tas de bois de chauffage près des clôtures ! En général, pour eux, c'était une image familière et pas terrible. Bien qu'ils aient survécu à tout, y compris à la briqueterie de Vorkouta.
Lorsque Gorbatchev est apparu (son père avait encore le temps d'attraper Gorbatchev), il a dit: "Il y a quelque chose chez ce type après tout." Je dis: "Qu'est-ce que tu es, papa, combien tu peux te tromper! Eh bien, j'ai caressé l'enfant sur la tête à Saint-Pétersbourg. En avez-vous vu quelques-uns ?" Il eut honte de son attitude, mais ne la changea pas. Puis il m'a dit : « Tu sais, une enfance affamée à la campagne ne peut pas être vaine. Pourtant, il y a quelque chose à propos de ce gars.
Ivan Tolstoï : Laissons la parole à une vieille amie de Larisa Iosifovna, et à bien des égards une collègue, Arina Ginzburg.
Arina Ginzburg : Nous l'avons rencontrée dans les années 60, plus précisément en 1965, lorsque son mari, l'écrivain Yuri Daniel, et son ami, l'écrivain Sinyavsky, ont été arrêtés pour avoir publié leurs œuvres en Occident. Cette affaire a alors provoqué un large écho dans le pays post-dégel, elle a beaucoup excité les esprits, et, pour être honnête, il nous a vraiment semblé alors que nous étions peut-être présents à la naissance de la société civile dans notre pays.
Ensuite, Larisa s'est tenue (en fait, elle a été l'une des premières à y participer) à l'origine de cette naissance possible de la société civile : elles (elle et l'épouse de Sinyavsky, Maria Rozanova) ont écrit ce processus, un processus fermé, sur papier, et puis des amis ont réimprimé le soir tout cela sur une machine à écrire, et dès le lendemain des notes dactylographiées de ce procès circulaient, bruissant de feuilles comme je m'en souviens maintenant, et cela s'ajoutait aux appels ouverts en défense des écrivains arrêtés. Et puis, quand ces livres, tous ces tracts, toutes les coupures de journaux de la presse occidentale ont été rassemblés plus tard, et qu'Alexandre Ginzburg a compilé la collection "Livre blanc" sur le cas de Siniavsky et Daniel, il semblait encore qu'il y avait une sorte de espoir, que quelque chose qui sera. Mais le compilateur, comme ses héros, a également été arrêté après la parution de la collection en Occident, et un an et demi plus tard, il s'est retrouvé dans le même camp en Mordovie avec un nom très confortable "Lake". Julius Daniel était déjà assis là, et là, ils se sont tous retrouvés ensemble.
Après cela, nous nous sommes entendus avec la famille de Daniel et Bogorazov comme des parents. Et voici une particularité, si nous parlons de cette époque ... C'était, en général, comme on dit maintenant - des arrestations, des perquisitions, des interrogatoires, des visites de camps, très rares, d'ailleurs, c'était effrayant, certainement effrayant , mais il y avait dans tout cela, si vous voulez, par analogie avec le printemps de Prague, une sorte de printemps de Moscou. Pourtant, il y avait une sorte d'espoir, vous comprenez, et il semblait que tout cela n'était pas vain, toutes ces actions, tous ces événements n'étaient pas vains. En général, c'était une incroyable confrérie des années 60, c'était tellement joyeux, intrépide et très gentil.
Et le plus important, et je tiens à le souligner, parce que maintenant beaucoup de paroles nobles sont prononcées, et elles semblent être correctes, mais en même temps, chez ces gens, dans cette fraternité qui est la nôtre, il n'y a jamais eu de posture, aucun sens de leur propre héroïsme, aucun sérieux animal. Et quand les gens parlent maintenant de Lara comme ""marraine du mouvement des droits de l'homme", ""honneur et conscience du pays", "je ne veux pas du tout discuter avec ça, c'est vrai, mais je sais seulement qu'elle elle-même ne s'est jamais définie en ces termes. Ils ne pouvaient tout simplement pas, ayant une fois compris l'essence hypocrite de ce système, ne pouvaient pas et ne voulaient pas coexister avec lui, ils vivaient selon les lois humaines normales, si vous voulez, chrétiennes, et c'était leur force, leur force contagieuse, leur charme, ce qu'on appelle mouvement démocratique, dissidence, dissidence. Ce n'était pas une impulsion politique, mais purement morale. Mais c'est là que cette charge morale est passée, car elle n'est plus demandée maintenant, et cela me rend très perplexe. Pourquoi la société s'est-elle en quelque sorte essoufflée, a-t-elle abandonné cet esprit ?
Ivan Tolstoï : Arina Ginzbourg. D'une performance dans le programme de Karen Agamirov en 2004.
Andrei, Larisa Iosifovna est dédiée à une chanson lyrique poignante.
Andrei Gavrilov: Je veux dire qu'elle est devenue très proche de sa belle-mère, qui a été tuée par Olga Grigoryevna Olsufieva. Son pseudonyme littéraire était Alla Zimina. Selon Larisa Bogoraz elle-même, Alla Zimina est devenue poétesse après le camp, a écrit de nombreux poèmes et chansons et les a interprétés avec une guitare. ""Quand j'étais à l'ouverture du monument - une pierre de Solovki", écrira plus tard Larisa Bogoraz, "j'ai pensé que beaucoup de chansons d'Olga Grigorievna seraient appropriées là-bas. Par example:
"Fermée du monde, mine renfrognée,
Ne nous as-tu pas appris le romantisme du quotidien,
Pour que le cœur ne soit pas donné à la méchanceté et à la vengeance,
Et l'amitié d'honneur élevé et chevaleresque.
Malheureusement, il y a très peu d'enregistrements d'Alla Zimina, je ne sais même pas dans quelles circonstances ces enregistrements ont été faits, on dirait que c'était un magnétophone soviétique bon marché quelque part dans la pièce, dans l'appartement.
Dédié à L.Bogoraz.
Une péniche longe le Yenisei
Et des nuages au-dessus.
Affiche la chanson "A propos de la Russie"
Barreur à tête blanche.
Et le capitaine est allongé sur le banc,
Il ne se soucie pas de la chanson
Il vit sur le certificat depuis dix ans,
Il ne peut pas voir la Russie
Il ne sera pas en Russie.
Sa femme n'est pas d'accord avec lui
Qu'elle soit un marin maintenant
Mais elle n'a pas perdu espoir.
Bien que la vie soit passée et au hasard.
Elle se tient à pomper la pompe
Ne pas sortir de l'eau
Et le barreur est délibérément bruyant
Chante les jardins d'été
Chante sur les jardins russes.
Et elle imagine Kalouga
Et la jeune liberté
Et les bergers traversent la prairie,
Et des troupeaux en noir et blanc.
Et reprend soudain subtilement,
Avec quelques cris d'en haut,
Comme cette fille folle
Cela s'est précipité à travers la prairie vers le berger.
(Moscou-Chuna, mars 1970)
Ivan Tolstoï : Alla Zimina a chanté.
En 1965, lorsque son mari, l'écrivain Yuli Daniel, a été arrêté, Larisa Iosifovna, avec l'épouse de Sinyavsky, Maria Rozanova, a pris la sténographie dans la salle d'audience. Et comme il était interdit de le faire et qu'il fallait constamment cacher du papier et des crayons, les notes sortaient involontairement incomplètes et le soir, deux veuves de paille comparaient leurs notes et se souvenaient de ce qu'elles avaient manqué.
Nous ne nous attarderons pas sur les activités de Yuli Daniel maintenant, une émission indépendante de la série "Alphabet of Dissent" lui sera consacrée, aujourd'hui juste une brève revue de Larisa Iosifovna à propos de son premier mari :
Larisa Bogoraz : Il avait du talent. Le talent n'est pas d'écrire, je veux dire, mais le talent de communiquer avec les gens. Elle a toujours été le centre de communication - à la fois avant l'arrestation en général, et dans le camp, et après le camp aussi. C'est le talent qui s'est manifesté dans ce livre - le talent de la communication. Il s'intéressait à tout, tout le monde était intéressant. Par conséquent, cela intéressait beaucoup.
Ivan Tolstoï: Dans le camp mordovien, un autre prisonnier s'est lié d'amitié avec Daniel - Anatoly Marchenko. Lorsqu'il a été libéré, il est devenu le deuxième mari de Bogoraz. Son livre sur le camp, My Testimony, a été dans une certaine mesure co-écrit avec Larisa Iosifovna.
La transcription du procès et des documents supplémentaires sur le cas de Sinyavsky et Daniel, recueillis par Alexander Ginzburg dans le "Livre blanc", l'ont amené au camp, puis Larisa Bagoraz et Pavel Litvinov ont pour la première fois adressé leur protestation non au autorités, mais à la "communauté mondiale". Cet appel provoqua une vague de lettres de protestation individuelles et collectives - ce qu'on appela la "révolution épistolaire" du printemps 1968, dont naîtra plus tard la Chronique de l'actualité.
Le printemps n'a pas duré longtemps. Le 25 août, après la condamnation répétée de Marchenko, après l'entrée des troupes soviétiques en Tchécoslovaquie, Larisa Bogoraz, avec des amis et des personnes partageant les mêmes idées, s'est rendue à une manifestation sur la Place Rouge.
Andrei Gavrilov: Ce que je ne savais pas et ce qui m'a choqué maintenant, alors que nous préparions le programme consacré à Larisa Bogoraz... Il semblait que je lisais beaucoup, j'ai probablement lu presque tout au cours des années de ma vie qui était lié au nom de Larisa Bogoraz, et il y avait un détail auquel je n'avais pas prêté attention criminellement, et il y a seulement quelques jours, lors de la préparation du programme, je l'ai remarqué. Le fait est que Larisa Bogoraz, tout le monde l'a noté, était une personne pathologiquement honnête - à tel point qu'elle n'a même pas menti aux enquêteurs lors des interrogatoires. Cela ne signifie pas qu'elle a répondu à leurs questions, cela ne signifie pas qu'elle a honnêtement tout dit. C'est juste que dans la plupart des cas, elle s'est fermée et a dit qu'elle ne répondrait pas à la question. Mais elle n'a pas menti.
Ainsi, le 22 août 1968, Larisa Iosifovna Bogoraz a averti la direction de l'institut où elle travaillait qu'elle déclarait une grève pour protester contre l'entrée des troupes en Tchécoslovaquie, et le 23 août, elle a remis une déclaration écrite au syndicat comité et la direction de l'institut.
Comme nous le savons, il y avait peu de monde à la manifestation sur la Place Rouge, mais, néanmoins, ce sont des gens qui ont bouleversé l'histoire, c'est-à-dire qu'ils n'étaient pas seuls. Mais je ne connais pas de deuxième cas dans notre histoire où une personne a déclaré, surtout en 1968, une grève en rapport avec la Tchécoslovaquie ou quelque chose de similaire, et a écrit une déclaration à ce sujet.
Ivan Tolstoï : Nous consacrerons également un numéro spécial « L'Alphabet de la dissidence » à la chronique des événements de la Place Rouge. Aujourd'hui, nous allons nous concentrer sur le portrait de Larisa Bogoraz. Dans les meilleures traditions des mouvements des droits de l'homme, le dernier mot de Larisa Iosifovna au procès a été préservé. Ça a retenti en octobre 1968, et ça a retenti plus d'une fois sur l'air de la liberté. Aujourd'hui, nous avons repris la lecture d'un annonceur du début des années 70.
Bogoraz : Tout d'abord, je suis obligé de dire quelque chose qui n'a rien à voir avec mon dernier mot : mes amis et ma famille - les miens et les autres accusés - ne sont pas autorisés à entrer dans la salle d'audience. Ainsi, l'art. 18 du Code de procédure pénale, garantissant la publicité du procès.
Enfin, je n'ai pas l'occasion et n'ai pas l'intention - ici et maintenant - d'étayer mon point de vue sur la question tchécoslovaque. Je ne parlerai que des motifs de mes actions. Pourquoi, "" en désaccord avec la décision du PCUS et du gouvernement soviétique d'envoyer des troupes en Tchécoslovaquie ", ai-je non seulement déposé une demande à ce sujet dans mon institut, mais également participé à une manifestation sur la Place Rouge ?
Juge : Ne parlez pas de vos croyances. N'allez pas au-delà du contentieux.
Bogoraz : Je ne dépasse pas le cadre du procès. Il y avait une question du procureur. Au cours du procès, la question des mobiles a été soulevée, et j'ai le droit de m'y attarder. Mon action n'était pas impulsive. J'ai agi délibérément, pleinement conscient des conséquences de mon acte.
J'aime la vie et j'apprécie la liberté, et j'ai compris que je risquais ma liberté et que je ne voudrais pas la perdre.
Je ne me considère pas comme une personnalité publique. La vie publique est loin d'être le côté le plus important et le plus intéressant de la vie pour moi. Par ailleurs, la vie politique. Pour que je décide d'une manifestation, j'ai dû vaincre mon inertie, mon aversion pour la publicité.
Je préférerais ne pas. Je préférerais soutenir mes personnes partageant les mêmes idées - des personnes célèbres. Connus pour leur profession ou leur position dans la société. Je préfère ajouter ma voix sans nom à la protestation de ces gens. Il n'y a pas de telles personnes dans notre pays. Mais mes convictions n'ont pas changé.
J'étais face à un choix : protester ou garder le silence. Pour moi, garder le silence signifiait participer à l'approbation d'actions que je n'approuve pas. Se taire signifiait pour moi mentir. Je ne considère pas que ma ligne de conduite soit la seule correcte, mais pour moi c'était la seule solution possible.
Il ne me suffisait pas de savoir qu'il n'y avait pas mon vote "pour" - il était important pour moi qu'il n'y ait pas mon vote "contre".
Ce sont les rassemblements, la radio, les articles de presse d'un soutien universel qui m'ont poussé à dire : je suis contre, je ne suis pas d'accord. Si je ne l'avais pas fait, je me considérerais comme responsable de ces actions du gouvernement, de la même manière que tous les citoyens adultes de notre pays sont responsables de toutes les actions de notre gouvernement, tout comme l'ensemble de notre peuple est responsable de la Camps staliniens de Beria, pour les condamnations à mort, pour ...
Procureur : L'accusé dépasse le cadre de l'acte d'accusation. Il n'a pas le droit de parler des actions du gouvernement soviétique, du peuple soviétique. Si cela se reproduit, je demande que l'accusée Bogoraz soit privée de son dernier mot. Le tribunal a le droit de le faire en vertu de la loi.
Avocat Kaminskaya : Il y a un certain malentendu sur ce que dit Bogoraz. Elle parle de ses motivations pour ses actions. Lorsque le tribunal prendra une décision en chambre de délibération, il devra tenir compte de ces motifs, et vous devrez les écouter.
Avocat Kallistratova : Je rejoins Kaminskaya. En mon nom propre, je veux ajouter : le procureur se trompe lorsqu'il parle de la possibilité de priver l'accusé du droit au dernier mot. Ce n'est pas dans le code. La loi dit seulement que le président du tribunal a le droit d'exclure du discours de l'accusé les éléments qui ne sont pas pertinents pour l'affaire.
Juge : Je pense que la déclaration du procureur est valable. (A Bogoraz) : Vous essayez toujours de parler de vos croyances. Vous n'êtes pas jugé pour vos croyances, mais pour vos actions. Parlez d'actions spécifiques. Le tribunal vous blâme.
Bogoraz : D'accord, je vais tenir compte de cette remarque. Il m'est d'autant plus facile d'en tenir compte que je n'ai même pas encore touché à mes convictions et que je n'ai pas dit un mot de mon attitude à l'égard de la question tchécoslovaque. J'ai parlé exclusivement de ce qui m'a poussé aux actes dont je suis accusé.
J'avais une autre considération contre le fait d'aller à la manifestation (j'insiste pour que les événements de la Place Rouge soient appelés par ce mot même, peu importe comment le procureur les appelle). C'est une considération de l'inutilité pratique de la démonstration, qu'elle ne changera pas le cours des événements. Mais j'ai décidé, à la fin, que pour moi ce n'était pas une question d'avantage, mais une question de ma responsabilité personnelle.
Lorsqu'on m'a demandé si j'avais plaidé coupable, j'ai répondu : « Non, je ne le fais pas. Est-ce que je regrette ce qui s'est passé ? Totalement ou partiellement ? Oui, je suis partiellement désolé. Je suis extrêmement désolé que Vadim Delaunay se soit avéré être à côté de moi dans le box des accusés, dont le caractère et le sort n'ont pas encore été déterminés et peuvent être paralysés par le camp. Les autres accusés sont des personnes assez mûres capables de faire leur propre choix. Mais je regrette que le talentueux et honnête scientifique Konstantin Babitsky soit longtemps coupé de sa famille et de son travail.
(Du public : ""Vous parlez de vous-même !"")
Juge : J'exige d'arrêter de crier immédiatement ! Si nécessaire, je retirerai immédiatement de la salle. (K. Bogoraz) : Le tribunal vous fait une troisième remarque. Ne parlez que des choses qui vous concernent personnellement...
Bogoraz (sec) : Dois-je vous faire un résumé de mon dernier discours ? Je ne comprends pas pourquoi je ne peux pas parler des autres accusés.
Le procureur a terminé son discours en supposant que la peine qu'il proposait serait approuvée par l'opinion publique.
Le tribunal ne dépend pas de l'opinion publique, mais doit être guidé par la loi. Mais je suis d'accord avec le procureur. Je ne doute pas que l'opinion publique approuvera ce verdict, comme elle a approuvé des verdicts similaires auparavant, comme elle aurait approuvé n'importe quel autre verdict. L'opinion publique approuvera trois ans de camps pour un jeune poète, trois ans d'exil pour un savant de talent. L'opinion publique approuvera le verdict de culpabilité, d'abord parce que nous lui serons présentés comme des parasites, des renégats et des promoteurs d'une idéologie hostile. Et deuxièmement, s'il y a des gens dont l'opinion diffère de celle du "public" et qui trouvent le courage de l'exprimer, ils seront bientôt là (montre le banc des accusés). L'opinion publique approuvera le massacre d'une manifestation pacifique, composée de plusieurs personnes.
Hier, dans mon plaidoyer de défense, défendant mes intérêts, j'ai demandé au tribunal l'acquittement. Même maintenant, je n'ai aucun doute que le seul verdict correct et légal serait un acquittement. Je connais la loi. Mais je connais aussi la pratique judiciaire, et aujourd'hui, dans mon dernier mot, je ne demande rien au tribunal.
Ivan Tolstoï : Pour avoir participé à la manifestation, Larisa Bogoraz a été condamnée à l'exil en Sibérie.
Andrei Gavrilov : Ivan, nous avons discuté à plusieurs reprises avec vous de la façon dont les gens deviennent dissidents, ce qui a été l'impulsion. Et à plusieurs reprises, nous sommes tombés sur le fait que, curieusement, l'impulsion était l'idiotie des autorités, une sorte de surréalisme, dans l'esprit d'une sorte d'idiotie dystopique. Voici comment Larisa Bogoraz écrit à ce sujet :
"Je savais que ce que Julius Daniel avait fait n'était pas un acte hostile. Il ne poursuivait pas d'objectifs politiques. C'était un acte lié à sa conscience professionnelle et à son honneur. Mais Sinyavsky et Daniel ont été accusés de saper le pouvoir soviétique. Et il s'est avéré : oui ! Pas parce qu'ils l'ont fait. Mais à cause de ce qu'ils leur ont fait.
L'une des œuvres les plus courantes de Larisa Bograz dans le samizdat à un moment donné était un livre, une brochure "On a Trip", où elle raconte comment elle est allée au camp avec Yuli Daniel. C'est une histoire assez longue, qui aujourd'hui, malheureusement, est considérée comme très reconnaissable. Mais je veux en citer quelques phrases qui ne peuvent que surprendre. Larisa Bogoraz écrit quelles règles ont été écrites sur le mur près de la salle d'information. Il y en a cinq :
« Faisons une déclaration. Attendre une réponse"".
""Laissez toute la nourriture et les choses - il n'est pas permis de se nourrir à une date"".
""N'envoyez rien"".
""Parler uniquement en russe"".
Et le plus important :
"Vous ne pouvez pas lire des poèmes à une date."
Il me semble qu'il n'y a même rien à ajouter ici, on peut l'accrocher au mur dans un cadre et ce sera une telle illustration du fait qu'il y a un pouvoir soviétique, qu'il y a une machine soviétique qui a écrasé tout le monde et avait peur de la poésie.
Ivan Tolstoï : Ni l'exil, ni de nouveaux soucis et difficultés n'ont jamais empêché Larisa Bogoraz de vivre activement les problèmes sociaux, politiques et moraux du pays. En 1975, elle s'est adressée au chef du KGB, Yuri Andropov, avec une lettre ouverte. L'annonceur de "Liberté" lit.
Cher Président du Comité de Sécurité de l'Etat,
Comme vous devez le savoir, il y a plus d'un an, un groupe de citoyens soviétiques a lancé l'Appel de Moscou - un appel à enquêter et à faire connaître les crimes du passé récent liés aux activités de votre organisation et des organisations dont le KGB est responsable en héritage. L'adresse de Moscou porte également ma signature. Au cours de l'année écoulée, deux livres, L'Archipel du Goulag, ont également été publiés en Occident. Cet ouvrage remarquable comble dans une large mesure un vide béant dans l'histoire russe. Cependant:
« Archipel du Goulag » est une recherche documentaire et artistique. Selon les conditions de sa création, il est forcément incomplet, certains cas sont éventuellement peu fiables. Cela et un autre au plus haut degré sont correctement stipulés par l'auteur. Il doit être complété par d'autres matériaux.
"L'archipel du Goulag" n'a pas été publié en URSS, donc le cercle de ses lecteurs n'est pas large, et aussi parce que sa lecture et sa diffusion sont poursuivies par votre organisation jusqu'à la responsabilité pénale.
Suite à la sortie de "L'Archipel du Goulag", et même simultanément, voire en l'anticipant, un certain nombre de rumeurs officielles sont apparues, tentant de discréditer directement et indirectement cet ouvrage. Tout cela témoigne de l'intention des organisations officielles soviétiques de continuer à falsifier l'histoire, en se débarrassant de la vérité apparue par inadvertance avec des virelangues fluides et non spécifiques comme ""culte de la personnalité"", ""violation de la légalité socialiste"". Et puis, plus loin - moins souvent.
Ainsi, il n'y a pas d'obstacles visibles à déformer l'histoire de notre pays en lui-même, sauf peut-être la mémoire humaine, mais vous essayez également de conduire cet instrument de l'histoire, qui s'affaiblit avec le temps, dans la clandestinité. Au cours de plusieurs de ses conversations avec moi, nos employés ont dit à plusieurs reprises: "" Ces temps sont révolus et il n'y a rien à retenir et à rappeler constamment à leur sujet "". C'est encore mieux. Et votre enquêteur Kantov, par exemple, a dit le contraire: "Un jour dans la vie d'Ivan Denisovich" est une œuvre antisoviétique, il n'y avait rien pour l'imprimer. Pense! Ce n'était pas comme ça dans les camps ! C'est ce que le camp "". Aujourd'hui, jour du 30e anniversaire de la victoire sur le fascisme allemand, je veux répéter : oublier notre propre passé récent signifie non seulement trahir la mémoire des millions de morts et de torturés, mais aussi nous trahir nous-mêmes et nos enfants. Les procès de Nuremberg ne me semblent pas un acte de vengeance, mais un symbole de la condamnation morale nationale du fascisme, de son idéologie, de sa pratique. Tôt ou tard, un tel processus doit avoir lieu dans notre pays. C'est pourquoi je m'adresse à vous, citoyen Andropov, avec la question : votre organisation a-t-elle l'intention de publier ses archives, de les ouvrir en libre accès ?
"" Je voudrais appeler tout le monde par son nom,
Oui, la liste a été enlevée et il n'y a nulle part où trouver "".
Une addition.
Je comprends parfaitement que ma question soit rhétorique. Non, vous n'avez pas l'intention de nommer ni le nombre de victimes ni les noms des bourreaux. Je le ferais encore ! Par conséquent, premièrement, cette lettre est ouverte. Deuxièmement, je vous informe que j'ai moi-même l'intention, au mieux de mes capacités, de créer et de publier l'archive en utilisant les moyens dont je dispose. Dans un avenir proche, je publierai un questionnaire sur lequel j'espère recueillir des matériaux. J'ai un droit civil et personnel à une telle activité amateur - sur les seize membres de l'ancienne génération de ma famille dans les années 30, sept personnes ont été condamnées en vertu de l'article 58, dont trois sont décédées. Sur les neuf personnes de ma génération pour dissidence politique, mais simplement pour dissidence, cinq ont été condamnées, tandis qu'une est décédée.
9 mai 1975
Signature : Larisa Bogoraz, Moscou B-261, Leninsky Prospekt, 85, appartement 3.
Ivan Tolstoï : Les années ont passé, le pouvoir soviétique s'est effondré. En 2000, j'ai rencontré Larisa Iosifovna à Moscou et je lui ai demandé ce qu'elle avait fait au cours de sa première décennie libre, c'est-à-dire dans les années 90.
Larisa Bogoraz : Lorsque la perestroïka avait déjà commencé, je pensais que nous n'avions pas terminé notre travail sur les droits de l'homme - la population est aussi éloignée de la droite qu'avant. Cela a interféré avec l'État, et maintenant la population elle-même ne le perçoit pas. J'ai décidé que je devrais faire (je suis un enseignant après tout) l'illumination. J'ai organisé un séminaire éducatif pour les militants des droits de l'homme - "Qu'est-ce que les droits de l'homme?". L'atelier s'est déroulé de 1991 à 1996 ou 1997. Deux fois par an, il y avait des cours où les avocats parlaient, mais pas seulement.
J'ai eu une telle idée. Il s'est soudain avéré que j'étais populaire au début de la perestroïka : dites-nous comment vous êtes arrivé sur la place ? Ceux-ci savent, ceux-ci savent, beaucoup savent. Je pense: eh bien, je dois en tirer un profit. Si je m'adresse à un avocat tel ou tel, il ne me refusera pas de parler au séminaire.
C'était donc - jamais une seule fois personne n'a refusé. De grands avocats éminents, et pas seulement des avocats, mais des employés du système d'application de la loi, ont pris la parole. Soros a donné le premier argent. De nombreux groupes de défense des droits de l'homme se sont formés dans tout le pays, des militants des droits de l'homme nous sont venus d'Extrême-Orient, d'Ukraine, de Moldavie, de Komi, en général, de tout le pays. Nous organisions de tels séminaires où intervenaient d'éminents avocats.
Qu'est-ce que j'ai pu faire ? J'en prends le crédit. J'étais capable de bien programmer. C'est-à-dire que je n'étais pas intéressé à ce qu'un grand avocat nous donne une conférence. Je m'intéressais aux contradictions dans l'idée même des droits de l'homme - contradictions, différends, clarifications. C'est ce qui s'est passé, le résultat s'est avéré très bon, des groupes de défense des droits de l'homme plus compétents se sont déjà formés. Et, surtout, ils se sont rencontrés lors de séminaires.
Je ne peux pas dire que j'ai terminé ce travail. J'ai terminé - je n'ai plus la force pour cela, car pour chaque séminaire, vous devez collecter des fonds, pour chaque séminaire, nous avons publié une collection de documents de séminaire. Ils sont tous publiés.
Ivan Tolstoï : Avez-vous une réponse à notre éternelle question maudite : pourquoi notre population ne perçoit-elle pas les normes juridiques ?
Larisa Bogoraz : Parce qu'il préfère d'autres moyens de résoudre le problème, plus fiables, de son point de vue. Par exemple, lorsque j'étais en exil, la loi de l'Union soviétique sur le droit du travail a été adoptée, une loi stalinienne complètement brutale.
Les travailleurs ont lu cette loi, ils doivent voter "pour"". Vote.
Je pense que font-ils? Ils accrochent un joug autour de leur cou ! Puis j'ai parlé à mes collègues de travail, ils m'ont dit : "" Larisa, tu as bien fait d'avoir voté " contre ".
Je dis : "" Volodia, pourquoi as-tu voté "pour" ? Tu as mis un joug autour de ton cou !"
Il dit: "Oui, je suis une personne sombre."
Je dis : « Allez, ne m'accrochez pas des nouilles aux oreilles. Vous étiez dans l'armée, vous savez lire, vous avez compris. Et pourquoi ne vous êtes-vous pas manifesté ?"
Il ne pouvait pas répondre.
Je me suis alors posé cette question. Parce qu'il a décidé que la loi est absolument brutale, mais il aura un parrain dans la police, un marieur dans les syndicats, une connaissance ailleurs. Tout problème est plus facile à résoudre. Utilisé pour résoudre le problème d'une manière différente, non légale. Le pays ne s'est jamais fié à la loi. À mon avis, il n'y a pas eu de moment où elle s'est fiée à la loi. Et des problèmes surgissent pour tout le monde et chaque jour. Et il est entré dans la conscience de la population que tous les problèmes de relations se résolvent différemment. Pourquoi avons-nous besoin d'une loi? Je pense que ça a joué un rôle. Et continue de jouer un rôle aujourd'hui.
Ivan Tolstoï : C'est ce qu'a dit Larisa Iosifovna Bogoraz dans une interview en 2000. Quatre ans plus tard, elle était partie.
Andrey Gavrilov : Vous savez, Ivan, je veux terminer notre émission sur Larisa Iosifovna Bogoraz d'une manière très inhabituelle. Le fait est que Larisa Iosifovna a écrit une nécrologie automatique, cela prend environ une page et demie. Elle écrit qu'elle connaissait tellement de gens qui avaient déjà quitté cette vie qu'on lui demandait très souvent d'écrire une nécrologie sur l'un de ses amis qui nous avait quittés, et à un moment donné, elle a pensé et a décidé d'écrire une nécrologie sur elle-même parce que qui sait une personne meilleure que lui-même? Je ne vais pas tout lire, mais il y a quelques phrases qui, je pense, seront très pertinentes vers la fin de notre programme.
« Mais maintenant, tant que je suis encore en vie, en écrivant cette nécrologie, laissez-moi vous dire quelque chose d'important pour moi, et peut-être pour vous aussi. J'ai vécu longtemps et j'ai beaucoup péché, causant douleur et mal à l'un d'entre vous. Je me souviens de tous ces péchés, mais je n'en parlerai pas maintenant : je ne suis pas un partisan de la repentance publique. Je me repentirai devant le Tout-Puissant - et toi, mon proche et mon lointain, je demande: pardonne-moi mes fautes devant toi, "aussi bien que moi, pécheur, je pardonne à nos ennemis" - à tout le monde, si quelqu'un pense qu'il est coupable de quelque chose devant moi. Je vous donne ma parole que je ne me souviens de leurs fautes à personne, mais seulement des miennes. Pardonnez et pardonnez.
Je veux aussi dire que j'étais heureux dans ma vie. Le destin m'a donné à vous tous, votre amitié et votre amour et mon amour pour vous. S'il y a une raison autre que la peur purement biologique pour laquelle je ne voudrais pas partir, c'est que je ne veux pas te quitter. Mais chacun de nous est mortel, et chacun de nous est au courant de la séparation à venir. Il ne reste plus qu'à se calmer.
Et ce que je regrette, c'est de ne pas savoir, de ne pas voir de mes propres yeux comment s'arrangera la vie de mes plus jeunes descendants, qui vivent aujourd'hui et qui ne sont pas encore entrés dans cette vie. Ma vie, pourrait-on dire, s'est déroulée, et elle s'est déroulée, quoique pas facilement, mais, comme je l'ai dit, plus heureusement que je ne le méritais. Et vous, mes chers, n'avez pas encore vécu chacune de vos vies difficiles. Ne grognez pas, ne vous découragez pas. Comme on dit, Dieu nous envoie des épreuves et Il donne aussi la force de les surmonter.
Attendez!"
Radio Liberty © 2011 RFE/RL, Inc. | Tous les droits sont réservés.