Les forces radicales de droite ont organisé un rassemblement... Le centre-gauche n'a pas soutenu le projet de loi... Ces mots sont constamment entendus sur les écrans de télévision, on les voit dans les journaux. et la gauche dont on parle sans cesse ? Et pourquoi s'appellent-ils ainsi ?
Origine des termes
Ces définitions des courants politiques sont assez anciennes. Ils sont apparus en France, à l'époque de J'avais un sens absolument littéral.
C'est-à-dire qu'il y avait de vrais gauchistes, de vrais droitiers et de vrais centristes. Tout simplement parce que c'est ainsi que les partisans de certains mouvements politiques ont pris place au parlement. À gauche était assis la gauche et à droite - la vraie droite. Qui étaient ces personnes ? Représentants des trois partis : Feuillants, Girondins et Yakboins.
Les Feuillants étaient de fervents partisans de la monarchie qui existait à cette époque en France. Ils étaient les premiers "à droite". Qui sont les gauchistes ? Leurs adversaires, les Jacobins, sont des révolutionnaires et des subvertisseurs des fondations. Et au centre se trouvaient les Girondins - un parti modéré qui soutenait l'idée de créer une république, mais pas sous une forme aussi radicale que les Jacobins.
Tourner à droite
C'est ainsi que les termes sont arrivés. De plus, si au début on les appelait précisément les partisans de la monarchie et de la république bourgeoise, plus tard ces mots ont commencé à désigner simplement les conservateurs prônant la préservation de l'ancien système et les radicaux luttant pour des changements significatifs. La conséquence en fut un drôle d'incident linguistique. Pendant la Révolution française, les Yakboins se sont battus pour le renversement de la monarchie et la création d'une république bourgeoise. Et ils étaient à gauche. Et puis, bien des années plus tard, les républiques bourgeoises sont devenues la norme politique. Et les révolutionnaires se battaient déjà pour le socialisme. Par habitude, ces combattants fougueux avec le système existant étaient appelés gauchistes. Mais qui sont les bons ? Bien sûr, leurs adversaires sont des conservateurs. C'est-à-dire déjà partisans du courant bourgeois. C'est ainsi que les termes ont à la fois conservé leur ancien sens et l'ont perdu. Les révolutionnaires sont restés de gauche, mais maintenant ils ne se sont pas battus pour la république bourgeoise, mais contre elle.
Une telle droite gauche
Plus tard, les termes ont changé plusieurs fois leur contenu sémantique. Dans les années trente en Allemagne, à la question : "Qui sont les droitiers ?" il ne pouvait y avoir qu'une seule réponse.
Bien sûr, le Parti national-socialiste des travailleurs ! Mais cette tendance est maintenant désignée uniquement sous le nom de fascisme. Cette tendance n'avait rien de commun avec les partisans français de la monarchie ou les partisans russes de la doctrine de la république bourgeoise.
Dans les années 60 en France, la droite était comprise comme un courant politique qui niait la possibilité d'une égalité des droits et des chances pour tous les membres de la société.
Évidemment, il est impossible de donner une réponse claire à la question de savoir de quel type de mouvement politique il s'agit. Parce que partout il y avait différents droits. Qui sont ces gens et ce qu'ils veulent dépend du pays et de la période historique.
conservateurs et innovateurs
La seule chose qui unit tous les partis de droite, c'est qu'ils sont, par définition, conservateurs. La force qui défend la préservation du système existant est la droite, pour son renversement catégorique - la gauche. Et les partisans du changement cohérent et du compromis sont des centristes.
Les partis de droite modernes respectent généralement la propriété privée, considèrent qu'un certain niveau d'inégalité de classe est naturel et inévitable et prônent une forte
Ce cours plutôt conservateur est suivi par des partis qui ont la religion ou des principes de conscience nationale comme base de leur idéologie.
Voici à quoi ressemble la droite moyenne. Qui est la gauche alors ?
Aujourd'hui, ces mouvements adhèrent au concept de minimisation de l'influence de l'État sur la vie des citoyens. Il est souvent proposé d'introduire la propriété publique des moyens de production - au moins les plus grands. Et, bien sûr, ils défendent l'égalité totale et universelle. C'est en quelque sorte des utopies. Les partis de gauche comprennent généralement des socialistes, des communistes, des anarchistes et des mouvements basés sur les principes de l'égalité de classe - associations ouvrières, syndicats. Un paradoxe intéressant. Si les courants nationalistes adhèrent généralement à la gauche, les différents mouvements de libération luttant pour l'indépendance sont au contraire de droite.
Critique des termes
À l'heure actuelle, une telle bipolarité n'existe que dans les gros titres des journaux et dans les conversations des citadins. Les politologues préfèrent utiliser des définitions plus précises.
Pourtant, l'image politique du monde, composée de gauche, de droite et de centristes, est trop simplifiée. De nombreuses idéologies ont perdu des frontières claires, sont devenues moins radicales, il est donc déjà difficile de dire si elles sont conservatrices ou, au contraire, partisanes du changement. Un courant politique peut croire à la fois que l'État doit la vie sociale et l'économie, ce qui est typique des courants de droite. Mais si cette influence sera utilisée par les autorités pour des objectifs typiquement "de gauche" - assurer l'égalité et garantir la protection sociale.
Un bon exemple est très proche. Pour le moment, il est assez difficile de déterminer qui sont la droite et la gauche en Ukraine - du moins du point de vue de l'interprétation classique des termes.
Difficultés pratiques de classement
Les partisans du DPR et du LPR se positionnent comme des partis de gauche. Mais en même temps, leurs idées se situent plutôt dans le plan de la droite. Après tout, la principale pierre d'achoppement est le changement anticonstitutionnel du pouvoir dans la république, et ce sont les « séparatistes » qui n'acceptent pas ces changements. Leur plate-forme politique est absolument conservatrice.
Il est également difficile de comprendre qui sont les radicaux de droite en Ukraine. Car il ne reste plus rien du conservatisme traditionnel. "Secteur droit" n'est pas tant une définition d'un poste qu'un nom. Ce parti à vocation nationale a participé activement au changement de système politique en 2013, même si, par définition, c'est le lot des partis de gauche.
Évidemment, dans ce cas, les termes ne sont pas utilisés dans le sens international classique de "conservateurs et innovateurs", mais dans un sens spécifique, formé par les traditions locales. La gauche est communiste, la droite nationaliste. Il est peu probable qu'avec un tel éventail d'interprétations, ces termes puissent être considérés comme corrects.
DROITE/GAUCHE (DROIT/GAUCHE). Enfant, j'ai un jour demandé à mon père ce que cela signifiait pour un politicien d'être de droite ou de gauche. « Avoir raison, répondit-il, c'est rêver à la grandeur de la France. Être de gauche, c'est rêver de bonheur pour les Français." Je ne sais pas s'il a trouvé lui-même cette formulation. Il n'avait pas d'amour particulier pour les Français, comme d'ailleurs pour le reste de l'humanité, et répétait souvent qu'on ne vit pas sur cette terre pour être heureux. Par conséquent, dans sa bouche, la définition ressemblait clairement à un credo des forces de droite - c'est pourquoi il l'aimait. Cependant, un partisan de la gauche pourrait tout aussi bien la mettre en service, en se concentrant non pas sur la première, mais sur la deuxième partie - et c'est ce que j'aime personnellement dans la définition. « La France, grandeur ! Toutes ces abstractions sont dangereuses, dirait notre politicien de gauche. "Le bonheur des Français est une autre affaire - c'est un objectif vraiment louable." Cependant, la définition ci-dessus ne peut pas être considérée comme complète. De plus, ce n'est pas du tout une définition, puisque ni la grandeur ni le bonheur ne peuvent appartenir à personne.
Un long moment a passé, et maintenant mes propres enfants ont commencé, à leur tour, à me poser la même question. J'ai essayé d'y répondre du mieux que je pouvais, en essayant de souligner les différences fondamentales, à mon avis. Il me semble que la division délibérée en « blanc et noir » dans ce cas aide à reconnaître plus clairement l'essence du phénomène, bien qu'une telle logique « binaire », imposée par le principe de majorité lui-même, bien sûr, ne correspondent soit à la complexité du concept, soit aux fluctuations réelles de la position politique des forces en présence. Il se peut qu'une même idée bénéficie d'un soutien dans chacun des camps opposés (par exemple, l'idée d'une Europe fédérale, partagée par la droite et la gauche d'aujourd'hui), voire migre d'un camp à l'autre (par exemple, la idée nationale, au XIXe siècle, proclamée par la gauche, au XXe siècle sensiblement « redressée »). Mais est-ce à dire qu'il soit temps pour nous d'abandonner le principe de la division entre droite et gauche, profondément ancré dans la tradition démocratique depuis 1789 (chacun sait qu'il reposait sur un facteur purement spatial : les députés de l'Assemblée constituante, représentant les partis adverses, étaient assis à droite ou à gauche du président de l'assemblée) et qui laissent encore une empreinte aussi éclatante sur tous les débats politiques d'une société démocratique ? Peut-être que ce principe est vraiment dépassé et qu'il est temps de le remplacer par autre chose ? De telles tentatives ont déjà été faites. En 1948, Charles de Gaulle déclare que l'opposition n'existe pas entre la droite et la gauche, mais entre ceux qui se tiennent au-dessus et ont une vue, et ceux qui « pendent en bas, pataugeant dans le marécage ». Il s'agit à mon avis d'une approche typiquement de droite, comme d'ailleurs de toute autre, reflétant la même tentative d'émasculer le sens significatif de l'opposition droite/gauche, opposition certes sommaire, mais utile en tant qu'outil efficace pour structurer et clarifier le concept. Y a-t-il aujourd'hui au moins un politologue, au moins un homme politique qui puisse se passer de lui ? Cependant, Alain a répondu à cette question en 1930 : "Quand les gens me demandent s'il est logique aujourd'hui de diviser les partis et les politiciens individuels en droite et en gauche, la première pensée qui me vient à l'esprit est celle-ci : la personne qui pose cette question ne n'appartiennent pas à la gauche » (Discours de décembre 1930). Personnellement, je réagis à de telles questions exactement de la même manière, ce qui m'oblige à rechercher les différences entre droite et gauche, aussi vagues et relatives soient-elles.
Première la différence réside dans le domaine de la sociologie. La gauche représente les couches de la population qu'on appelle habituellement populaires en sociologie, c'est-à-dire les personnes les plus pauvres (ou les moins riches) qui n'ont pas (ou presque) de propriété ; ceux que Marx appelait les prolétaires, et que l'on préfère appeler aujourd'hui les salariés, c'est-à-dire les gens qui vivent d'un salaire. Il est beaucoup plus facile pour la droite, qui puise forcément quelques ressources dans ces couches (ce qui n'est pas surprenant, puisque ces dernières représentent la grande majorité de la population), de trouver un langage commun avec des individus indépendants, qu'ils vivent en ville ou en la campagne, mais possédant des terres ou des moyens de production (leur propre magasin, atelier, entreprise, etc.), avec ceux qui font travailler les autres pour eux-mêmes ou travaillent pour eux-mêmes, mais pas pour le propriétaire, mais pour eux-mêmes. Cela nous donne la première ligne de partage des eaux, passant, pour ainsi dire, entre deux peuples, ou deux pôles, sur l'un desquels se concentrent les paysans pauvres et les ouvriers salariés, et sur l'autre - les bourgeois, les propriétaires terriens, les cadres dirigeants, les représentants des professions libérales, propriétaires d'entreprises industrielles et commerciales, y compris de petite taille. Entre ces deux mondes, il y a d'innombrables états intermédiaires (les proverbiales "classes moyennes") et il y a un flux incessant de camp en camp (transfuges et sceptiques). La frontière entre eux n'est en aucun cas impénétrable, et plus elle s'éloigne, plus elle devient mobile, mais ne disparaît pas complètement. Aucun des deux camps n'a le monopole de l'expression des intérêts d'une classe particulière, ce qui est une évidence (on se souvient tous bien que le Front national à ses heures sinistres était en passe de devenir le premier parti travailliste de France), mais ignore néanmoins le aspect sociologique du problème est complètement impossible. Même si la droite recueille régulièrement une partie des suffrages des couches les plus pauvres de la population, elle n'a jamais pu, du moins en France, pénétrer vraiment profondément dans le mouvement syndical. En revanche, pas plus de 20% des propriétaires terriens et commerçants votent à gauche. Dans le premier comme dans le second cas, il m'est assez difficile de voir cela comme une simple coïncidence.
Seconde la différence est plutôt de nature historique. Depuis la Révolution française, la gauche a constamment prôné le changement le plus radical et proposé les plans les plus ambitieux. Le présent ne les satisfait jamais complètement, sans parler du passé, ils sont toujours pour la révolution ou la réforme (bien sûr, il y a plus de gauchisme dans la révolution que dans les réformes). C'est ainsi que la gauche exprime sa volonté de progrès. Quant à la droite, sans jamais s'opposer au progrès (qui est contre le progrès ?), elle manifeste plutôt une tendance à défendre ce qui est, voire, comme le montre l'histoire, à restaurer ce qui était. Donc, d'un côté, le parti du mouvement, de l'autre, le parti de l'ordre, du conservatisme et de la réaction. Là encore, n'oublions pas les nuances entre l'un et l'autre, particulièrement caractéristiques de la dernière période (la volonté de la gauche de protéger les acquis l'emporte souvent sur le réformisme, de même que la volonté de la droite de les réformes libérales l'emportent parfois sur leur conservatisme). Dans le même temps, aucune nuance ni transition ne peut brouiller la direction du vecteur principal. La gauche défend principalement le progrès. Le présent les ennuie, le passé les accable, ils sont, comme dit l'Internationale, prêts à détruire le monde entier « jusqu'au sol ». La droite est plus conservatrice. Le passé leur apparaît avant tout comme un héritage à préserver, mais pas comme un lourd fardeau. Le présent, à leur avis, est tout à fait acceptable, et si l'avenir lui ressemble, alors c'est plus bon que mauvais. En politique, la gauche y voit avant tout un moyen de changement possible, tandis que la droite y voit un moyen de maintenir la nécessaire continuité. La différence entre la gauche et la droite réside dans leur attitude face au temps, qui trahit une attitude fondamentalement différente vis-à-vis de la réalité réelle et imaginaire. La gauche fait preuve d'un utopisme clair, parfois dangereux. Droit - un penchant pour le réalisme. Il y a plus d'idéalisme à gauche, plus de souci pratique à droite. Cela n'empêche pas un partisan de la gauche de faire preuve de bon sens, et un représentant de la droite d'avoir de nobles idéaux. Mais il leur sera très, très difficile à tous les deux de convaincre leurs camarades du camp qu'ils ont raison.
Troisième la différence a beaucoup à voir avec la politique. La gauche se proclame porte-parole des intérêts du peuple et représentante des institutions populaires (partis, syndicats, associations) dont la principale est le parlement. La droite, sans exprimer ouvertement le mépris du peuple, est pourtant plus attachée au concept de Nation avec une majuscule, de Patrie, de culte de la terre natale ou du chef de l'Etat. La gauche peut être considérée comme le porte-parole de l'idée d'une république, la droite - le porte-parole de l'idée nationale. La gauche tombe facilement dans la démagogie, la droite dans le nationalisme, la xénophobie ou l'autoritarisme. Cela n'empêche pas non plus en pratique d'adopter une position nettement démocratique, et parfois de tendre vers le totalitarisme. Cependant, chacun des mouvements a ses propres rêves, et chacun d'eux est hanté par ses propres démons.
La quatrième différence se situe dans le domaine de l'économie. La gauche rejette le capitalisme et ne le supporte que parce qu'elle y est obligée. Ils font plus confiance à l'État qu'au marché. Ils accueillent la nationalisation avec joie, la privatisation avec regret. Avec la droite, la situation est exactement inverse (du moins de nos jours) : elle ne s'appuie pas sur l'État, mais sur le marché, et c'est pour cette raison qu'elle accueille favorablement le capitalisme. Ils n'acceptent la nationalisation que sous une forte pression et recherchent la privatisation à la première occasion. Encore une fois, cela n'empêche pas une personne d'opinion de gauche d'être libérale, même en matière d'économie (par exemple, Alain était comme ça), et une personne de convictions de droite d'être un homme d'État et de prôner le renforcement du secteur étatique dans l'économie. (tel était de Gaulle). Mais dans l'ensemble, cette distinction, qui touche à des principes fondamentaux, reste inébranlable. L'État fort est à gauche, le marché est à droite. La planification économique à gauche, la concurrence et la libre concurrence à droite.
Il n'est pas difficile de voir que ces derniers temps la droite a remporté une victoire convaincante sur la gauche dans le domaine de l'économie, du moins en théorie. Le gouvernement Jospin a privatisé plus d'entreprises que les gouvernements Juppé et Balladur (et, pour être juste, il s'est vanté beaucoup moins de son succès), et aujourd'hui seule l'ultra-gauche ose encore proposer la nationalisation de n'importe quelle entreprise. Dans ces circonstances, on ne peut que s'étonner que dans la sphère politique, la gauche réussisse à s'opposer avec succès à la droite, et sur de nombreux sujets même à prendre le dessus. Il faut dire ici que la sociologie elle-même fait le jeu de la gauche (dans la population, il y a de plus en plus de gens qui vivent d'un salaire, et de moins en moins de gens qui ont des moyens de subsistance indépendants). Les conquêtes de la gauche leur ont fourni un solide "capital de sympathie" de la part des larges masses de la population. La liberté d'association, l'impôt sur le revenu, les congés payés, tout cela sont des « inventions » de la gauche, qu'aujourd'hui personne ne songe même à contester. Une autre innovation, l'impôt sur la fortune, est également le fruit des efforts de la gauche ; les droitiers, de leur côté, ont tenté de l'abolir, et quand cela a échoué, ils n'ont eu d'autre choix que de se mordre les doigts de dépit. Aujourd'hui, il n'y a plus un seul entrepreneur qui oserait empiéter sur une semaine de travail de 35 heures. La gauche a en effet beaucoup accompli, et leur défaite en théorie (besoin de réflexion : croyances de gauche, comme l'a noté à juste titre Kolush (201) , ne dispense pas de la nécessité d'être malin) est compensée par une sorte de victoire morale ou spirituelle sur la droite. Je voudrais écrire que toutes nos valeurs aujourd'hui sont de nature gauchiste, puisqu'elles sont fondées sur l'indépendance vis-à-vis des richesses, du marché, des intérêts nationaux et méprisent les frontières et les traditions, s'inclinant devant l'humanité et le progrès. Mais ceci, bien sûr, serait une exagération. Néanmoins, beaucoup de gens, surtout parmi les intellectuels, restent à gauche et le font avant tout pour des raisons morales. L'appartenance à la droite s'explique davantage par l'intérêt personnel ou les intérêts économiques. « Qu'est-ce qui vous fait penser que vous avez le monopole des sentiments humains ? » - s'est exclamé lors d'un des débats sensationnels un politicien de droite, faisant référence à un opposant socialiste. Le fait même qu'il parlait de sentiments en dit long. Pas un seul dirigeant du mouvement de gauche ne ferait jamais appel à cet argument, puisque la nature « de gauche » des sentiments humains, y compris ceux qui se manifestent en politique, semble évidente à tout le monde sans exception, allant de soi. D'où l'étrange asymétrie observée dans les controverses politiques, du moins en France. Vous ne trouverez jamais, quel que soit votre travail, un seul politicien de gauche qui niera son gauchisme ou remettra en question la validité de la division entre gauche et droite. Et inversement, on ne compte plus les droites, l'écume aux lèvres, qui nous convainquent que cette division a depuis longtemps perdu son sens, et que la France, comme l'a récemment déclaré l'un d'entre eux, a besoin d'une direction centriste. Le fait est que l'appartenance à la gauche est perçue comme une vertu : la gauche jouit généralement d'une réputation de parti noble, compatissant et désintéressé. Appartenir à la droite, sans être un vice, est néanmoins considéré comme quelque chose de vil : la droite est par défaut égoïste, sans cœur envers les faibles, obsédée par la cupidité, etc. D'un point de vue politique, cela semble bien sûr naïf. , mais on ne peut nier qu'une telle asymétrie existe. Une personne déclare son gauchisme avec fierté. Dans la « justesse » avoue-t-il.
Tout ce qui précède nous amène à la dernière des différences sur laquelle je voudrais m'attarder. Elles sont plutôt de nature philosophique, psychologique ou culturelle, se heurtant moins à des forces sociales qu'à des mentalités, et se manifestant moins dans des programmes que dans des comportements, moins dans des plans d'action que dans des valeurs. Dans l'arsenal de la gauche se trouvent des idéaux tels que l'égalité, la liberté des mœurs, la laïcité de la société, la protection des faibles, même s'ils sont coupables de quelque chose, l'internationalisme, le droit au temps libre et au repos (congés payés, un minimum âge de la retraite à 60 ans, semaine de travail de 35 heures), compassion et solidarité. Les atouts de la droite sont la réussite personnelle, la liberté d'entreprendre, la religiosité, la hiérarchie, la sécurité, l'amour de la patrie et de la famille, la diligence, la persévérance, la compétitivité et le sens des responsabilités. Et qu'en est-il de la justice ? Tous deux se déclarent combattants pour la justice, mais le concept de justice pour les deux est diamétralement opposé. Du point de vue de la gauche, la justice est avant tout l'égalité ; ils rêvent que les gens soient égaux non seulement en droit, mais aussi en fait. C'est pourquoi la gauche tend si facilement à l'égalitarisme. Leur credo est à chacun selon ses besoins. Si une personne a eu la chance d'être née plus intelligente que les autres, d'avoir une meilleure éducation, d'avoir un travail plus intéressant ou plus prestigieux, pourquoi diable, se demande-t-on, devrait-elle aussi revendiquer un plus grand bien-être matériel ? Or, dans presque tous les pays, seule l'extrême gauche adhère aujourd'hui à cette position. Les autres s'accommodent de l'état actuel des choses, bien que cela leur soit difficilement accordé. Toute inégalité aux yeux du gauchiste paraît suspecte ou répréhensible, il la tolère à cause de l'impossibilité d'intervenir, si c'était sa volonté, il n'y aurait aucune trace d'inégalité. Selon le droit, la justice est basée sur la punition et la récompense. L'égalité des droits est nécessaire, mais elle ne peut éliminer l'inégalité des talents ou des réalisations personnelles. Pourquoi les plus capables ou les plus travailleurs ne seraient-ils pas plus riches que les autres ? Pourquoi ne font-ils pas fortune ? Et pourquoi leurs enfants n'auraient-ils pas le droit de profiter de ce que leurs parents ont accumulé ? Au point de vue du droit, la justice n'est pas tant dans l'égalité que dans la proportion. C'est pourquoi la droite est si passionnée par l'élitisme et la sélection. Leur credo est à chacun selon ses mérites. Faut-il protéger les faibles ? Peut-être, mais pas au point d'encourager la faiblesse et, au contraire, de priver les plus entreprenants, les plus talentueux et les plus riches d'incitations.
Ce ne sont là que des tendances qui peuvent coexister non seulement chez la même personne, mais aussi dans le même courant de pensée (par exemple, la parabole évangélique du jeune homme riche reflète la vision du monde de gauche, et la parabole des talents reflète la vision du monde de droite ). En même temps, ces tendances me paraissent suffisamment claires pour que chacun puisse en décider. Le besoin même de démocratie au sein de la majorité pousse à une telle polarisation, et au lieu de prétendre qu'elle n'existe pas, il est beaucoup plus raisonnable de l'accepter comme une donnée. Cela, bien sûr, ne signifie pas que tel ou tel parti, telle ou telle personnalité politique, qui se considère de gauche ou de droite, soit obligée de partager toutes les opinions, sans exception, caractéristiques de l'un des mouvements. Chacun de nous choisit sa propre voie entre ces deux pôles, prend sa propre position, accepte certains compromis, établit son propre rapport de force. Vous pouvez professer des convictions de gauche tout en restant partisan d'une famille solide, de la sécurité et du travail acharné. Il est possible d'avoir des opinions de droite sans rejeter la nécessité d'une réforme et sans défendre la nature laïque de la société. Droite et gauche, répétons-le, sont deux pôles, mais la vie ne se déroule pas seulement aux pôles. Elles existent sous la forme de deux tendances, mais suivre l'une n'exclut nullement l'influence de l'autre. Quoi de mieux - utiliser les deux mains avec une dextérité égale ou être un invalide à un bras? La réponse est évidente.
Et enfin, le dernier. Lorsque l'on défend des points de vue de gauche ou de droite, il est nécessaire de le faire avec sagesse. Et c'est la chose la plus difficile. Mais aussi le plus important. L'esprit n'appartient à aucun des deux camps. C'est pourquoi nous avons besoin des deux - avec toutes les différences qui les séparent.
Remarques
201 . Koluchy (1944-1986) - de son vrai nom Michelle Kolyuchi; comédien français. Depuis 1973, il anime l'émission télévisée Goodbye Music Hall.
Comte Sponville André. Dictionnaire philosophique / Per. à partir de fr. E.V. Golovine. - M., 2012, p. 422-428.
Psk. Pour avoir raison, un gagnant dans qch. POS 14, 265 ... Grand dictionnaire de dictons russes
- (Être au vent) être plus proche de l'endroit d'où vient le vent. Si deux navires vont côte à côte sur le bord droit (gauche), alors l'un d'eux, qui a un voisin sur la gauche (droite), est dans le vent de l'autre, et le dernier est sous le vent (Sous le vent, sous le lee). ... ... Dictionnaire marin
Mer Jupiter, tu es en colère : tu es donc coupable. Tourgueniev. Roudine. 3. Rudin à Pigasov. Mer Permettez-moi de vous dire, Irina Pavlovna, que vous semblez être en colère, mais vous savez vous-même qui est en colère ... (coupable). Tourgueniev. Fumée. 15. Mer. Fâché! ben ça veut dire que tu... Grand dictionnaire phraséologique explicatif de Michelson
Droite gauche- Right/Left ♦ Droit/Gauche Enfant, j'ai un jour demandé à mon père ce que signifiait pour un homme politique d'être de droite ou de gauche. « Avoir raison, répondit-il, c'est rêver à la grandeur de la France. Être de gauche, c'est rêver de bonheur pour les Français. Je ne sais pas s'il... Dictionnaire philosophique de Sponville
JUSTIFIER, justifier ou justifier quelqu'un, faire, reconnaître le droit, déculpabiliser, accuser, reconnaître la justesse, l'innocence de celui-ci; L'opposé accuser, blâmer, culpabiliser. Le prévenu est acquitté. Les mots ne justifient pas, les actes oui. Je justifie l'acte ... ... Dictionnaire explicatif de Dahl
À gauche se trouve un anneau, et tous les idéaux de gauche de type fini sont projectifs. P. c. sont l'anneau des entiers, l'anneau des polynômes à une inconnue sur un corps, les anneaux réguliers au sens de Neumann, les anneaux héréditaires, les anneaux de type fini... ... Encyclopédie mathématique
- (1892 1963) poète, satiriste, humoriste et aphoriste Un acteur ne devient lui-même que lorsqu'il en incarne un autre. Le ballet est un opéra pour sourds. Dieu l'a offensé et a fait exactement ce qu'il fallait. Elle a évité les gros sentiments, comme les grosses factures qui n'ont pas ... ...
EDIT, corrigez quoi, corrigez jusqu'au bout, complétez l'amendement, la correction, la réparation. Recueillir quoi auprès de qui, rechercher des dettes, des pertes sur qui. Il n'y a rien pour le corriger. Corrigez-moi, je suis une caution. Correct dessus: il n'y a pas de caftan, donc sa propre peau n'est pas retournée! ... ... Dictionnaire explicatif de Dahl
- - Empereur de toute la Russie, fils aîné du grand-duc - futur empereur - Nikolai Pavlovitch et de la grande-duchesse Alexandra Feodorovna ; est né à Moscou le 17 avril 1818; déclaré héritier du trône le 12 décembre 1825... Grande encyclopédie biographique
Option- (Option) Définition d'une option, paramètres d'options, types et types d'options Informations sur la définition d'une option, paramètres d'options, types et types d'options Contenu Contenu Paramètres d'option Qu'est-ce qui donne des options ? Exemples de stratégies d'options Formulaires ... ... Encyclopédie de l'investisseur
- (Marie François Arouet) (1694-1778) écrivain et philosophe, éducateur, véritable membre honoraire étranger de l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg Les personnes infiniment petites ont une fierté infiniment grande. La jalousie violente commet plus de crimes, ... ... Encyclopédie consolidée des aphorismes
Livres
- Vous êtes pour ma droite, Yulia Kurguzkina. Quelle est la couverture de ce livre ? Une histoire d'amour et de loyauté, d'amitié et de trahison ? Souvenirs du passé ? Un regard vers l'avenir ? Désir de paix et de bonheur ? Chroniques de conflits militaires, pertes et pertes ?... livre éléctronique
- Diable sur l'épaule droite, Kholina A.. Pour certains, le rêve ultime est un sac "Louis Vuitton". Pour d'autres - une maison de campagne, cinq enfants et un labrador doré. Pour le troisième - le poste de directeur général et une carte de crédit en or. Mais Masha ne...
Apparu pendant la Révolution française. A cette époque, au National, à gauche, siégeaient les Jacobins, qui étaient pour des changements radicaux, au centre, les Zhirdonistes, qui étaient des républiques, et à droite, les Feuillants, partisans d'une monarchie constitutionnelle. Ainsi, les radicaux et les réformateurs étaient à l'origine considérés comme des gauchistes, tandis que les conservateurs étaient considérés comme des droitiers.
Aujourd'hui, les concepts de gauche et de droite en politique sont interprétés différemment.
Quelles directions en politique sont considérées comme étant de gauche et lesquelles - vers la droite ?
La gauche comprend aujourd'hui des idéologies et des mouvements qui prônent l'égalité sociale et comblent le fossé entre les riches et les riches. Ils comprennent des socialistes, des sociaux-démocrates, des communistes, ainsi que des manifestations extrêmes comme les anarchistes. Les valeurs fondamentales de la gauche depuis l'époque de la Révolution française sont « Liberté, Égalité, Fraternité ».
La droite défend des idées directement opposées à la gauche. Ils prônent la suprématie de l'individu, ce qui engendre l'inégalité naturelle. Leurs valeurs fondamentales incluent la liberté d'entreprise et la liberté politique. Aujourd'hui, il existe une grande variété d'opinions politiques qui appartiennent à la droite. Ce sont les conservateurs, les libertaires, les totalitaires, l'extrême droite, etc.
Selon une autre approche, les partisans du système politique actuel et les partisans des élites actuelles sont qualifiés de droitiers. Au cœur du mouvement de gauche se trouve l'idéologie de l'opposition au pouvoir.
Bien sûr, la division de la société entre droite et gauche dans le contexte d'une variété d'idées et de points de vue politiques ne convient plus pour décrire les réalités modernes. Ainsi, une personne peut avoir des croyances selon lesquelles, dans une industrie particulière, elle sera du côté de la gauche (par exemple, en termes de points de vue sur l'appareil) et par rapport à l'élite actuelle - à droite.
Différence entre le mouvement gauche et droit
La différence entre le mouvement vers la droite et vers la gauche se manifeste dans les paramètres suivants. C'est une attitude envers la structure de la société - si les droitiers croient que la division de la société en classes est un phénomène normal, tandis que les gauchistes défendent l'égalité universelle et n'acceptent pas la stratification sociale et l'exploitation.
L'attitude envers la propriété qui sous-tend ces mouvements est également différente. Ainsi, la gauche prône la nationalisation et la propriété collective. Alors que pour le droit la propriété privée fait partie des valeurs fondamentales, ils sont favorables au maintien du statu quo du système économique actuel.
Pour la gauche, le renforcement et la centralisation de l'État sont inacceptables, alors que pour la droite, c'est tout à fait acceptable et acceptable.
; || vrai, vrai, opposé. faux; || pur, immaculé, opposé. coupable
Dictionnaire explicatif de DahlDROITE : situé, situé sur le côté opposé à la gauche
Main droite ”trad. : chef adjoint ; razg. P. rive du fleuve.
- A DROITE : En politique :
conservateur, réactionnaire, hostile à tout progrès
Homme de droite.
- DROITE : En mouvement de travail :
bourgeois-réformiste, opportuniste, dans Anti-Gauche N3
Opposition de droite. Des discours de droite "existants".
- DROIT : innocent ; ne pas enfreindre les règles
Le tribunal lui a donné raison. Découvrez qui a raison et qui a tort.
- CORRECT : ne pas se tromper, penser correctement, parler, agir
Tu as tout à fait raison.
- DROITE : juste, contenant la vérité N1
Notre cause est juste. P. cour.
À droite-, droite, droite ; droits, droits (les droits sont dépassés), droits, droits (les droits sont faux).
droits de la loi
Droit -, droit, droit; droits, droits (les droits sont dépassés), droits, droits (les droits sont faux).
1. Agissant dans la vérité, non coupable de quoi que ce soit, pour lequel il n'y a pas de culpabilité, d'acte; opposé coupable. Protégez le droit. Regarde calmement le droit et le coupable. Pouchkine. qui en est coupable, qui a raison - ce n'est pas à nous d'en juger. Krylov.
2. seulement brièvement. formes ou créations. p.unités heures avec un verbe, dans le sens. prédicat. Parler, penser. ou celui qui fait la bonne chose, est vrai, qui n'a pas fait d'erreur, du côté de qui est la justesse, la vérité; opposé faux à 1 chiffre Reconnaître quelqu'un. à droite. Elle avait raison dans ses soupçons, tu étais juste devant moi. Pouchkine. La loi du destin a raison. Pouchkine. Tu as raison, en lui (dans le cœur) il n'y a plus un beau feu de mon amour originel. Baratynsky.
3. Juste, contenant la vérité (en 3 sens) ; opposé faux à 2 chiffres (livre. obsolète). Défendez ce qui est juste. || Conduisant à la vérité, correcte (livre obsolète). Gardez la bonne opinion. Pour que la force libre et fière que tu as déposée dans ma poitrine, te fortifie d'une ferme volonté et trace le droit chemin. Nekrasov ;
1. m. Celui qui n'a pas de culpabilité, d'inconduite.
2. adj.
1) a) Situé sur le côté du corps opposé à gauche. b) Situé sur le bras droit, la jambe ; destiné à la main droite, jambe. c) A droite de quelqu'un ou de quelque chose.
2) a) trans. Hostile aux nouvelles tendances avancées de la vie politique et publique : réactionnaire, conservateur (du placement traditionnel des membres des partis réactionnaires à droite du président de la salle parlementaire). b) Adhérer à des opinions plus réactionnaires et conservatrices que la majorité des membres du parti ou des représentants de n'importe lequel. orientation politique, philosophique.
3) Aller de gauche à droite, avoir un sens de déplacement dans le sens des aiguilles d'une montre (vu dans le sens du déplacement).
3. adj.
1) N'ayant aucune culpabilité, inconduite.
2) Contenant la vérité ; équitable.