Le mot fascisme est fortement associé à l'Allemagne nazie. Cependant, le chef du Troisième Reich, Adolf Hitler, ne professait pas le fascisme, mais le national-socialisme. Bien que de nombreuses dispositions coïncident, il existe des différences importantes et même des contradictions entre les deux idéologies.
Une ligne fine
Aujourd'hui, tout mouvement de nature extrêmement radicale, proclamant des slogans nationalistes, est généralement qualifié de manifestation de fascisme. Le mot fasciste, en effet, est devenu un timbre, ayant perdu son sens originel. Ce n'est pas surprenant, puisque les deux idéologies totalitaires les plus dangereuses du XXe siècle - le fascisme et le national-socialisme - ont longtemps été en contact étroit, exerçant une influence notable l'une sur l'autre.
En effet, ils ont beaucoup en commun - chauvinisme, totalitarisme, leadership, manque de démocratie et pluralisme d'opinions, recours à un système de parti unique et à des organes punitifs. Le national-socialisme est souvent appelé l'une des manifestations du fascisme. Les nazis allemands ont volontiers adapté certains éléments du fascisme sur leur sol, en particulier, le salut nazi est une copie du soi-disant salut romain.
Avec la confusion généralisée des concepts et des principes qui ont guidé le nazisme et le fascisme, il n'est pas si facile d'identifier les différences entre eux. Mais avant cela, nous devons nous attarder sur l'origine des deux idéologies.
Fascisme
Le mot fascisme a des racines italiennes : "fascio" en russe sonne comme "union".
Ce mot, par exemple, était au nom du parti politique de Benito Mussolini - Fascio di combattimento (Union de lutte). "Fascio" remonte quant à lui au mot latin "fascis", qui se traduit par "bundle" ou "bundle".
Les faisceaux - bouquets de brindilles d'orme ou de bouleau attachés avec un cordon rouge ou attachés avec des sangles - étaient une sorte d'attribut du pouvoir des anciens rois ou maîtres romains à l'époque de la République. À l'origine, ils symbolisaient le droit des autorités à obtenir leurs décisions par l'usage de la force. Selon certaines versions, les fasciae étaient en effet un instrument de châtiment corporel et, avec la hache, la peine de mort.
Les racines idéologiques du fascisme remontent aux années 1880 dans la fin de siècle, caractérisée par une ruée entre l'euphorie du changement et la peur eschatologique de l'avenir. La base intellectuelle du fascisme a été largement préparée par les travaux de Charles Darwin (biologie), Richard Wagner (esthétique), Arthur de Gobineau (sociologie), Gustave Le Bon (psychologie) et Friedrich Nietzsche (philosophie).[С-BLOC]
Au tournant du siècle apparaissent de nombreux ouvrages qui professent la doctrine de la supériorité d'une minorité organisée sur une majorité désorganisée, la légitimité de la violence politique et radicalisent les notions de nationalisme et de patriotisme. Cela conduit à l'émergence de régimes politiques cherchant à renforcer le rôle régulateur de l'État, à des méthodes violentes de répression de la dissidence, au rejet des principes du libéralisme économique et politique.
Dans de nombreux pays, comme l'Italie, la France, la Belgique, la Hongrie, la Roumanie, le Japon, l'Argentine, des mouvements fascistes se déclarent à pleine voix. Ils professent des principes similaires : autoritarisme, darwinisme social, élitisme, tout en défendant des positions antisocialistes et anticapitalistes.
Dans sa forme la plus pure, la doctrine du fascisme en tant que pouvoir d'un État corporatif a été exprimée par le dirigeant italien Benito Mussolini, qui comprenait ce mot non seulement comme un système d'administration de l'État, mais aussi comme une idéologie. En 1924, le Parti national fasciste d'Italie (Partito Nazionale Fascista) a obtenu une majorité parlementaire et, depuis 1928, il est devenu le seul parti légal du pays.
Socialisme national
Ce mouvement, connu sous le nom de nazisme, est devenu l'idéologie politique officielle du Troisième Reich. Il est souvent perçu comme une sorte de fascisme avec des éléments de racisme pseudo-scientifique et d'antisémitisme, qui s'exprimait dans le concept de « fascisme allemand », par analogie avec le fascisme italien ou japonais.
Le politologue allemand Manuel Sarkisyants écrit que le nazisme n'est pas une invention allemande. La philosophie du nazisme et la théorie de la dictature ont été formulées au milieu du XIXe siècle par l'historien et publiciste écossais Thomas Carlyle. "Comme Hitler, Carlyle n'a jamais changé sa haine, son mépris pour le système parlementaire", dit Sarkisyants. "Comme Hitler, Carlyle a toujours cru à la vertu salvatrice de la dictature."
L'objectif principal du national-socialisme allemand était la construction et l'établissement d'un «État pur» sur la zone géographique la plus large, dans lequel le rôle principal serait attribué aux représentants de la race aryenne, qui avaient tout le nécessaire pour une existence prospère. -BLOC]
Le Parti national-socialiste des travailleurs allemands (NSDAP) était au pouvoir en Allemagne de 1933 à 1945. Hitler a souvent souligné l'importance du fascisme italien, qui a influencé la formation de l'idéologie nazie. Il accorde une place particulière à la Marche sur Rome (le cortège des fascistes italiens en 1922, qui contribue à l'ascension de Mussolini), qui devient une source d'inspiration pour les radicaux allemands.
L'idéologie du nazisme allemand était basée sur le principe d'unir les doctrines du fascisme italien autour des idées nationales-socialistes, où l'état absolu de Mussolini serait transformé en une société avec une doctrine eugénique de la race.
Si proche mais différent
Selon Mussolini, les principales dispositions de la doctrine fasciste sont la doctrine de l'État, son essence, ses tâches et ses objectifs. Pour l'idéologie du fascisme, l'État est un absolu - une autorité incontestable et la plus haute autorité. Tous les individus ou groupes sociaux sont inconcevables sans l'État.
Plus clairement, cette idée est indiquée dans le mot d'ordre que Mussolini a proclamé dans son discours à la Chambre des députés le 26 mai 1927 : « Tout dans l'État, rien contre l'État et rien hors de l'État ».
L'attitude des nationaux-socialistes envers l'État était fondamentalement différente. Pour les idéologues du IIIe Reich, l'État n'est « qu'un moyen de préserver le peuple ». À long terme, le national-socialisme ne visait pas à maintenir la structure de l'État, mais cherchait à le réorganiser en institutions publiques.
L'État dans le national-socialisme était considéré comme une étape intermédiaire dans la construction d'une société idéale, racialement pure. On peut voir ici une certaine analogie avec les idées de Marx et de Lénine, qui considéraient l'État comme une forme transitoire sur la voie de la construction d'une société sans classes.
La deuxième pierre d'achoppement entre les deux systèmes est la question nationale et raciale. Pour les fascistes, une approche corporatiste dans la résolution des problèmes nationaux était extrêmement importante à cet égard. Mussolini a déclaré que « la race est un sentiment, pas une réalité ; 95% de sensation." De plus, Mussolini a essayé d'éviter ce mot autant que possible, en le remplaçant par le concept de nation. C'était la nation italienne qui était pour le Duce une source de fierté et une incitation à son exaltation ultérieure.
Hitler a qualifié le concept de "nation" de "obsolète et vide", malgré la présence de ce mot dans le nom de son parti. Les dirigeants allemands ont résolu la question nationale par une approche raciale, littéralement en purifiant mécaniquement la race et en maintenant la pureté raciale en éliminant les éléments étrangers. La question raciale est la pierre angulaire du nazisme.
L'idéologie fasciste dans son sens originel était étrangère au racisme et à l'antisémitisme. Bien que Mussolini ait admis qu'il était devenu raciste en 1921, il a souligné qu'il n'y avait aucune imitation du racisme allemand ici. « Il faut que les Italiens respectent leur race », a déclaré Mussolini sa position « raciste ».
De plus, Mussolini a condamné à plusieurs reprises les enseignements eugéniques du national-socialisme sur la pureté de la race. En mars 1932, dans une conversation avec l'écrivain allemand Emil Ludwig, il nota qu'« à ce jour, il n'y a plus de races complètement pures dans le monde. Même les Juifs n'ont pas échappé au mélange. »[C-BLOCK]
"L'antisémitisme n'existe pas en Italie", a déclaré le Duce. Et ce n'étaient pas que des mots. Alors que les campagnes antisémites prenaient de l'ampleur en Italie en Italie, de nombreux postes importants dans les universités, les banques ou l'armée continuaient d'être occupés par des Juifs. Ce n'est qu'à partir du milieu des années 1930 que Mussolini a déclaré la suprématie blanche dans les colonies africaines italiennes et est passé à une rhétorique antisémite au nom d'une alliance avec l'Allemagne.
Il est important de noter que le nazisme n'est pas une composante obligatoire du fascisme. Ainsi, les régimes fascistes de Salazar au Portugal, de Franco en Espagne ou de Pinochet au Chili ont été privés de la théorie de la supériorité raciale fondamentale au nazisme.
Le national-socialisme, ou nazisme, est une forme d'ordre social qui combine le socialisme avec un nationalisme prononcé (racisme).
Le national-socialisme est aussi appelé l'idéologie qui justifie ce type d'ordre social. Un exemple typique d'État national-socialiste est l'Allemagne 1933-1945.
A la fin des années 1930 Le national-socialisme allemand et le communisme soviétique ont formé une alliance et ont envahi la Pologne. Par la suite, cependant, une lutte acharnée s'est déroulée entre les deux formes extrêmes du socialisme - le vieux socialisme, gravitant vers le marxisme, et le national-socialisme, dans lequel le communisme s'est uni aux démocraties libérales occidentales.
À la suite d'une guerre difficile, le national-socialisme allemand a été écrasé.
Le choc du communisme et du socialisme national était une confrontation entre deux formes différentes de socialisme. "Ils n'étaient pas en désaccord sur le fait que c'était l'État qui devait déterminer la position d'une personne dans la société. Mais il y avait (et il y aura toujours) de profondes différences entre eux pour déterminer la place de classes et de groupes spécifiques."
Le communisme et le nazisme se sont efforcés d'une organisation planifiée et totale des forces de la société afin de remplir une certaine tâche sociale. Cependant, ils ont défini de différentes manières le but vers lequel tous les efforts de la société doivent être dirigés. Le communisme proposait de construire un "paradis sur terre" pour toute l'humanité (internationalisme), le national-socialisme entendait créer un tel "paradis" pour la nation (race) choisie aux dépens de tous les autres peuples (nationalisme, racisme). Le communisme et le national-socialisme se distinguent fondamentalement de l'individualisme et du libéralisme en ce que, tout en subordonnant toutes les ressources de la société à la réalisation d'un but ultime, ils refusent de reconnaître des sphères d'autonomie dans lesquelles l'individu et sa volonté seraient décisifs.
Le national-socialisme suppose :
- une gestion centralisée et étatique de l'économie, associée à une propriété privée partiellement préservée des moyens de production ;
- une hiérarchie claire d'objectifs et de valeurs, dont le plus élevé est la construction d'une société racialement pure qui dispose de toutes les ressources naturelles et de travail nécessaires à son existence continue ;
- la concentration du pouvoir entre les mains d'un parti, dirigé par le chef ("Fuhrer"), qui a un pouvoir illimité ;
- une idéologie qui ne peut être contestée même dans le détail ;
- monopole indivis sur les médias de masse;
- contrôle total sur tous les domaines de la vie publique et privée;
- la violence brutale contre tous ceux qui ne sont pas d'accord avec le régime en place ;
- assurer, par le recours à la violence, la pureté raciale de la société ;
- la conviction sincère des larges masses qu'elles construisent un nouveau monde social et créent une nouvelle personne.
Au début des années 1930 Les nationaux-socialistes, dirigés par Adolf Hitler, sont arrivés pacifiquement au pouvoir en Allemagne. Presque immédiatement, la persécution des Juifs a commencé, puis leur extermination massive (l'Holocauste), ainsi que les préparatifs de la conquête des peuples, destinés à fournir de la main-d'œuvre et des ressources naturelles au "Reich millénaire". "La politique étrangère", écrivait Hitler, "est l'art de fournir rapidement au peuple la quantité et la qualité d'espace de vie nécessaires. La politique intérieure est l'art de garantir l'utilisation de la force nécessaire à cette fin, exprimée dans la pureté raciale et une taille de population appropriée.
La vision du monde du national-socialisme était basée sur un socio-darwinisme vulgaire, complété par des vues racistes qui interprètent l'histoire comme une démonstration de la supériorité de certaines races sur d'autres, une supériorité due à la préservation de la "pureté du sang" par les races créatives (J. A. de Gobineau, X. Chamberlain et autres). "La principale source de la force du peuple", a soutenu Hitler, "n'est pas la possession d'armes ou l'organisation de l'armée, mais sa valeur intrinsèque, c'est-à-dire la pureté raciale." Pour préserver ce dernier, l'État doit protéger son peuple contre l'empoisonnement par trois poisons, dont chacun vient des Juifs : premièrement, l'internationalisme est une dépendance à l'autre, résultant de la sous-estimation de ses propres valeurs culturelles et conduisant à mélange de sang; deuxièmement, l'égalitarisme, la démocratie et la loi de la majorité, incompatibles avec la volonté individuelle et la confiance dans le chef ; et, troisièmement, le pacifisme, qui détruit un désir sain et instinctif d'auto-préservation chez une personne. Déjà en 1927, Hitler disait : « Un peuple perd sa valeur intrinsèque dès qu'il est soumis à ces trois vices, car ce faisant il détruit sa pureté raciale, prêche l'internationalisme, trahit son indépendance et met à sa place la subordination. de la minorité à la majorité, c'est-à-dire l'incompétence, et commence à glisser dans la fraternité de tous. Une idéologie basée sur ces idées était considérée comme une condition nécessaire pour une « nouvelle transformation révolutionnaire du monde ». L'arme pour l'exécuter était le Parti national-socialiste, appelé, comme le Parti communiste, « révolutionnaire ». "L'idéologie d'Hitler, aussi mal conçue et peu convaincante qu'elle puisse paraître à ceux qui ne la partageaient pas, lui a donné la même approche des processus historiques, et donc la même confiance en soi que le marxisme a donnée aux dirigeants communistes."
Le succès politique puis économique du national-socialisme au début des années 1930. était, selon Hayek, une conséquence directe des échecs des socialistes qui gravitaient vers le marxisme. Au moment où Hitler est arrivé au pouvoir, ce dernier avait nationalisé plus de la moitié de l'industrie allemande, amenée à un déclin complet par une administration d'État inepte. Après un bref débat, le national-socialisme s'oppose catégoriquement à la poursuite de la socialisation de la propriété. En particulier, mais à propos des usines Krupp, Hitler a déclaré sans équivoque : "Bien sûr, je n'y toucherai pas. Ne pensez-vous pas que je suis tellement fou que je vais détruire l'économie allemande ? intervenir, alors et seulement alors". .. Mais cela ne nécessite pas d'expropriation... il suffit d'avoir un État fort." Le national-socialisme a préféré l'établissement de propriétaires sous le contrôle total de l'État à la socialisation de la propriété.
Le système social national-socialiste, qui subordonnait le peuple allemand au pouvoir illimité d'une petite poignée de personnes, n'était pas une sorte de déviation de la voie principale de l'histoire. Le national-socialisme était l'une des versions du collectivisme du XXe siècle, qui croyait que par la volonté de l'histoire, il remplaçait l'individualisme pourri.
Une illusion commune - peut-être la plus dangereuse de toutes, écrit E. Fromm, était la croyance que des gens comme Hitler n'auraient pris le pouvoir sur l'appareil d'État qu'avec l'aide de la trahison et de la fraude, qu'eux-mêmes et leurs hommes de main gouvernent sur la seule base d'une violence grossière. , et le peuple tout entier est une victime impuissante de la trahison et de la terreur. Fromm conclut que les années qui se sont écoulées depuis la défaite du national-socialisme ont clairement montré la fausseté de cette vision : « Nous avons dû admettre qu'en Allemagne des millions de personnes ont renoncé à leur liberté avec la même ardeur avec laquelle leurs pères se sont battus pour elle ; qu'ils ne cherchaient pas la liberté, mais cherchaient un moyen de s'en débarrasser, que d'autres millions étaient indifférents et ne considéraient pas que la liberté valait la peine de se battre et de mourir. En même temps, nous avons réalisé que la crise de la démocratie est pas un problème purement italien ou allemand, qu'il menace tout État moderne. »
La défaite militaire du national-socialisme était en même temps la défaite de l'idée nationale-socialiste.
Le national-socialisme, comme le communisme, est une alternative collectiviste à une société individualiste ou ouverte. Entre ces deux principales formes de socialisme, malgré toutes leurs différences extérieures, il existe une profonde similitude. Il couvre les caractéristiques qui, ensemble, constituent la définition du concept de socialisme :
- le socialisme ne surgit pas spontanément, mais selon un plan prédéterminé et se fixe comme but la réalisation d'un but clairement défini (ou plutôt apparent) ;
- le socialisme ne reconnaît pas l'indépendance et l'autonomie de l'individu, l'existence de telles sphères de la vie dans lesquelles l'individu pourrait être guidé uniquement par sa propre volonté et ses propres valeurs ;
- l'effort du socialisme vers un certain but commun dicte l'introduction de la planification centralisée, qui remplace la concurrence dans la sphère économique ;
- le principe de base d'une société socialiste est le monopole, se référant non seulement au plan de développement économique, mais aussi à l'idéologie dominante sans partage, aux moyens de communication, au parti unique au pouvoir, etc. ;
- le socialisme identifie la société et l'État, ce qui conduit à la destruction de la société civile et à la transformation des ennemis de l'État en ennemis du peuple ;
- la cruauté et la terreur des régimes socialistes découlent directement de la haute volonté de reconstruire la vie de la société selon un objectif unique, prédéterminé et non négociable ;
- puisque le fondement de tous les droits et libertés de l'individu est la liberté économique, suite à sa destruction, le socialisme élimine tous les autres droits et libertés ;
- différentes formes de socialisme peuvent se battre férocement les unes contre les autres, mais leur principal adversaire en tant que variétés de collectivisme est une société ouverte et individualiste ;
- le socialisme crée un style de vie collectiviste particulier, lorsque la majeure partie de la population sacrifie avec enthousiasme le présent au profit d'un « bel avenir », et la peur imprègne tous les pores de la société ;
- le socialisme conduit finalement à un ralentissement du développement économique et ne peut résister à la concurrence d'une société ouverte dans la sphère économique ;
- le socialisme crée un "rideau de fer", destiné avant tout à protéger ses citoyens des influences extérieures, d'une société ouverte.
Les différences entre le communisme et le national-socialisme sont principalement que le communisme est basé sur l'idée d'internationalisme et implique la construction d'une société parfaite capable d'embrasser toute l'humanité, tandis que le national-socialisme entend offrir le "paradis sur terre" uniquement à une nation choisie ( races) aux dépens de tous les autres peuples. Le communisme met en avant l'idée d'une « nouvelle démocratie » qui suppose la tenue d'élections purement formelles pour les organes du pouvoir représentatif ; Le national-socialisme traite toute démocratie avec mépris, la considérant comme un "préjugé bourgeois". Mobilisant toutes les ressources pour atteindre un objectif global, le communisme et le national-socialisme cherchent avant tout à développer la planification centrale et à limiter la propriété privée qui peut échapper à la mise en œuvre du plan général. Le communisme, selon l'avis de tous ses théoriciens, de More à Marx, socialise la propriété privée. Le national-socialisme se limite à le placer sous le strict contrôle de l'État. En particulier, Hitler a souligné plus d'une fois que le socialisme dans son sens le plus moderne n'est pas l'indispensable socialisation de la propriété, mais avant tout la socialisation des âmes : la propriété peut être laissée dans une certaine mesure entre des mains privées si le propriétaire est amené à la gérer. au nom de l'État socialiste. Le communisme cherche à s'appuyer prioritairement sur la classe ouvrière (le prolétariat) et l'oppose constamment aux autres classes de la société post-capitaliste. Le national-socialisme recherche un soutien de masse en partie dans la classe ouvrière, en particulier dans cette partie de celle-ci qui a perdu ses illusions à l'égard du communisme, et en partie dans la classe moyenne. Le communisme est un adversaire irréconciliable des cercles dirigeants de la société bourgeoise, avec l'intention de les détruire tout simplement, tandis que le national-socialisme, refusant de nationaliser la propriété privée et créant l'illusion de l'unité de la société au nom de nobles objectifs nationaux, attire la bourgeoisie dans son alliés. L'alliance avec la bourgeoisie est cependant temporaire et conditionnelle pour le national-socialisme, puisque sa tâche principale est de renverser la société capitaliste et de construire une forme de socialisme national-socialiste.
Hitler était bien conscient des similitudes et des différences entre le socialisme communiste (marxiste) et le national-socialisme. Hitler a appris du socialisme marxiste comment lutter efficacement pour le pouvoir et en même temps a cherché à éviter les erreurs du « vieux » socialisme, comme il l'appelait. Disputant avec ses partisans enclins à soutenir la révolution prolétarienne, Hitler déclara : "Je suis un socialiste, mais d'un tout autre genre... J'ai commencé comme simple ouvrier. Ce que vous entendez par socialisme n'est rien d'autre que du marxisme. Regardez : la grande majorité des ouvriers ne veut qu'une chose : du pain et des cirques Ils n'ont pas besoin d'idéaux, et il n'y a rien à espérer pour attirer les ouvriers de manière réelle, si on fait appel à des idéaux... Il n'y en a pas et il y en a pas de révolutions autres que raciales : il n'y a pas de révolutions politiques, économiques ou socialistes, toujours et partout il n'y a que la lutte de la couche inférieure de la race inférieure contre la race supérieure dominante, et si cette race supérieure néglige la loi de son existence , il perd. Concernant la nationalisation de l'industrie
Hitler répondit avec agacement : "A cause de la démocratie, le monde est en ruine, et pourtant vous voulez l'étendre à la sphère économique. Ce sera la fin de l'économie allemande... Les capitalistes se sont frayés un chemin jusqu'au sommet grâce à leurs capacités - ce qui prouve une fois de plus qu'ils sont la race supérieure - ils ont le droit de se tenir au sommet."
Le socialisme communiste et le socialisme national-socialiste sont essentiellement différents. Néanmoins, il est évident qu'il s'agit de deux formes différentes de socialisme, deux variantes du collectivisme d'une société post-industrielle.
Depuis de nombreuses années maintenant, la tendance nationaliste a conquis les cœurs, et même « réconcilié », des éléments apparemment inconciliables, sur la base d'un « gâchis » de communistes et de nationalistes.
Il y a beaucoup d'interprètes de cette idéologie dans l'histoire, par conséquent, en étudiant l'influence de cette idée en Russie aujourd'hui, l'article abordera également des questions historiques. Depuis les années 90, l'influence des mouvements nationalistes s'est accrue, et ils sont aujourd'hui l'un des plus populaires (bien sûr, avec une très grande différence par rapport aux années 90).
Pourquoi gagnent-ils une telle popularité ? Pourquoi de nombreux communistes adoptent-ils un parti pris national ? Qu'est-ce qui inspire les idées du "national-bolchevisme" et des mouvements similaires avec une teinte "rouge-brun" ? A ces questions, "Politshturm" tentera de répondre.
I. Qu'est-ce que le nationalisme social ? (Bolcheviks nationaux et gardes)
Si nous décrivons brièvement ce qu'est le nationalisme social, nous arriverons naturellement à ce qui suit - c'est une sorte de paradigme philosophique et politique, une sorte de dissonance cognitive, une combinaison de nationaliste et de communiste. Cela se voit clairement dans les travaux des classiques des social-nationalistes (comme les "appelait" Lénine), comme Ustryalov, Strasser, les "nationaux-communistes" et de nombreux autres idéologues majeurs de cette théorie. Mais maintenant, ce même nationalisme social est devenu plus flexible, et la Russie en est un exemple frappant.
Depuis les années 90, divers mouvements "marron" et "rouge-marron" ont pris de l'ampleur. Dans les archives vidéo de 1993, on peut remarquer un certain phénomène d'effondrement politique de la Russie - lorsque les nationalistes impériaux et les revanchards (partisans de l'URSS) se tenaient d'un côté des barricades.
Aussi, dans ces années-là, des mouvements ont été créés sur le modèle du RNE (Unité nationale russe), qui « touche » aux idées d'Hitler et de Strasser sur le national-socialisme ; fait revivre les traditions du théoricien national-bolchevique N. Ustryalov (exécuté pour opinions contre-révolutionnaires et agitation en URSS) E. Limonov et A. Dugin. En fait, ce n'est pas surprenant - de manière naturelle, le "marxisme-léninisme", servi des mains de "bureaucrates théoriciens" comme les Kossyguine, Khrouchtchev et Gorbatchev, a provoqué un rejet massif.
Mais, bien sûr, ce que les bureaucrates ont servi sur une soucoupe peut difficilement être appelé marxisme. De plus, à la suite de la politique nationale analphabète de l'URSS des années 80, lorsque les conflits interethniques ont de nouveau pris racine dans un pays déjà en décomposition, la question de la nation et de se retrouver dans l'idéologie bourgeoise "nationale" est devenue un coin dans le pays: la diversité des désirs du peuple, jusqu'au «socialisme uniquement en Russie» et la renaissance de «l'Empire rouge», résumés par des idéologues «hacks» (par exemple, A. Prokhanov), a laissé sa marque.
Nous n'oublions pas la situation économique et politique chaotique du pays, couplée à l'effondrement de ce même pays, et nous obtenons une sorte d'homoncule tissé à partir des impulsions émotionnelles mais illettrées du peuple, de la grâce des hacks social-nationalistes, les actions de certains groupes et mouvements politiques. Ensuite, il était considéré comme un "ton révolutionnaire" aussi parce qu'il y avait une tendance à l'agitation active contre l'esclavage devant les États-Unis et le "monde occidental" dans son ensemble.
Désormais, les sociaux-nationaux sont plutôt des « gapons », dénoncés dans une cape patriotique.
Il n'y a pas si longtemps, Prokhanov et Kurginyan, qui critiquaient les autorités et le président presque jusqu'aux appels révolutionnaires de Limonov, prennent complètement son parti et celui de sa « politique » (la Crimée et la guerre en Ukraine sont les « relations » notoires avec l'ouest); n'oublions pas le Parti communiste de la Fédération de Russie, qui poursuit désespérément la même politique "patriotique", traversant l'infranchissable (ce que vaut Zyuganov avec une "limite" sur la révolution, l'amitié avec les autorités et la fraternisation avec les prêtres). Et ensemble, nous ne voyons pas un révolutionnaire de mauvaises manières bruyantes et impudentes, mais un simple grincement d'un chariot décrépit, qui est sur le point de tomber complètement, décevant la plupart de ses adhérents pensants (bien que la tendance ait été esquissée plus tôt).
1) Que sont donc les nationaux-socialistes modernes ?
Premièrement, ce sont des populistes qui jouent sur les sentiments nationaux et sociaux à la fois de leurs adhérents et des gens ordinaires ; deuxièmement, ce sont des populistes qui soutiennent le régime actuel d'une manière ou d'une autre ; Troisièmement, il y a toujours une tendance non seulement au populisme "protecteur", mais aussi pseudo-révolutionnaire, une sorte de "communisme à tendance nationale", prêché principalement par des gens qui se disent "staliniens" (dans le pire sens possible), ainsi que d'anciens membres du Parti communiste (pas encore de noms), qui pendant leur séjour dans le parti ont été infectés par le pseudo-patriotisme. Et enfin, quatrièmement, les nationaux-socialistes sont un produit du capitalisme, et il n'est donc pas surprenant qu'ils soient les mêmes, soit un "gardien" soit un outil "pseudo-révolutionnaire".
En général, si je peux le dire de manière trop marxiste, les nationaux-socialistes sont une poignée de personnes prêchant une idéologie petite-bourgeoise, jouant le rôle de " trompeur " des travailleurs, lançant à haute voix des phrases comme " le communisme dans une seule nation ! ", Ou "URSS - c'est le successeur de l'Empire russe! Quelles sont les erreurs intentionnelles et non intentionnelles de ces "camarades" peuvent être analysées plus avant.
Dans la question économique, couplée à la question nationale, les représentants les plus brillants des nationaux-socialistes de leur temps proposaient un mélange de corporatisme fasciste et de NEP de Lénine. En fait, aucun programme des mêmes "bolcheviks nationaux" russes modernes ne dit qu'après avoir pris le pouvoir dans le pays, ils construiront le socialisme, seront basés sur les principes de la propriété publique des moyens de production - au lieu de cela, ils affectent seule réalisation indirecte "nationalisation".
C'est-à-dire que le slogan sur la réalisation de la nationalisation sous le capitalisme actuel, dans des conditions capitalistes, devient vivant, un autre populisme, étant donné l'état économique du pays et sa position d'esclave, d'opprimé et de compradore sur le marché, qui ne peut plus être corrigée par toute nationalisation, pour des raisons historiques objectives (passage lent au capitalisme au XIXe siècle, effondrement de l'URSS et dépréciation artificielle de l'industrie par le marché mondial). Seul le socialisme, en introduisant une économie planifiée à la place d'une économie de marché, peut réellement "nationaliser" les restes de l'industrie et en nourrir une nouvelle, luttant à son tour contre les capitalistes, contre les phénomènes économiques petits-bourgeois de toutes sortes. Mais qu'offre le programme du N.-B.?
"- NOUS ATTEINDRONS L'AUTOSUFFISANCE ÉCONOMIQUE DU PAYS. Nous établirons la priorité des producteurs nationaux. Nous introduirons une taxation progressive. Nous introduirons une taxe sur le luxe. Nous aurons les riches, mais ce plaisir sera leur coûtera cher. Mais nous exempterons les pauvres de l'impôt.- c'est-à-dire que le parti qui arrivera au pouvoir laissera les capitalistes aux commandes ? Alors, qui gérera réellement l'économie et la politique du pays ? Les bolcheviks nationaux, ou capitalistes, entre les mains desquels toutes les richesses resteront sûrement.
Ainsi, on peut voir l'hypocrisie de la part des nationaux-bolcheviks et de ses partisans. La même hypocrisie peut être vue dans le programme national-socialiste d'Hitler, la même hypocrisie peut être vue dans de nombreux opus "rouge-brun" sur l'Empire rouge, le stalinisme impérial, etc.
Sans aucun doute, l'idée que les marxistes ont remarquée à différentes époques, y compris V.I. Lénine, que derrière toute carapace il faut veiller aux intérêts de telle ou telle classe. Et les mouvements politiques social-nationalistes, ou les célibataires sarcastiques du Parti communiste, sont un côté de la médaille.
La différence entre eux n'est pas trop grande et concerne principalement le contexte politique dans ses discours et ses textes. Par exemple, si certains, exposant la question nationale comme un coin, gardent le silence sur le changement réel de la situation économique du pays en faveur de la majorité, alors d'autres ne nient pas le passage de la propriété privée à la propriété publique, mais il y a une "nuance" - ces théoriciens se tiennent sur les positions d'une sorte de patriotisme rouge impérial, fermé dans son essence, et, tout simplement, contredisant, nuisant à l'amitié et à la solidarité des travailleurs avec le slogan de "la grandeur de l'isolement" et, probablement, une attitude "impériale" envers les autres petits pays, sans parler de la contradiction totale avec le type d'économie planifiée, qui seule peut exister et se forger non seulement dans le travail lui-même, mais en organisant la solidarité de tous les travailleurs, leur soutien à chacun autres à la fois dans la construction de leur propre État et dans la lutte contre les éléments capitalistes dans leur pays et l'environnement capitaliste dans son ensemble.
Les mensonges proférés par les social-nationalistes en Russie sont faits ouvertement. Prenons comme exemple le même E. Limonov et ses "opus" dans l'article "Nous exhortons à aller loin" pour "Poutine": "Nous soutenons que malgré le succès colossal évident de la réunification de la Crimée avec la Russie, la poursuite de la politique étrangère du groupe Poutine est soudainement devenue et continue d'être timide et indécise, avec un œil constant sur l'Occident et sa réaction, en un sens, le gouvernement russe après la Crimée, comme s'il était coupable, cherche l'approbation de l'Occident Apparemment, ils avaient peur de leur courage en Crimée, ils avaient peur de l'isolement.- c'est-à-dire que le chef des nationaux-bolcheviks avait et a toujours des "espoirs" pour Poutine, qui a en fait poursuivi la privatisation, renforcé les relations serviles entre la Russie et les pays et l'Occident, et fait tout maintenant pour que ses camarades oligarques, en raison de la destruction économique du pays, "saisir" avant de "s'échapper du poulailler" le plus d'argent possible. Soit E. Limonov est un hypocrite, soit il a, comme beaucoup de "gauchistes" à un moment donné, "suffit" d'un coup de frénésie nationale-patriotique.
2) Un vrai socialiste peut-il soutenir un gouvernement capitaliste sans trahir ses idéaux ?
Vous pouvez dire résolument - "non".
Bien sûr, les social-nationalistes revêtent à des moments différents des carapaces différentes et font pression sur divers "cors et callosités du peuple" économiques et politiques, et tout comme d'autres idéologies bourgeoises, ils prennent l'apparence de groupes révolutionnaires au début - plus tard , ils prêtent toutes sortes d'aides aux milieux capitalistes. Tout comme Hitler soutenait ses capitalistes "nationaux" et ses princes locaux, de même les Limonov, Prokhanov et autres Douguines, ainsi que les protecteurs directs Fedorov, Starikov et Zyuganov, soutiennent les leurs de toutes les manières possibles, se déguisant en pseudo-révolutionnaires ou utilisant purement rhétorique protectrice. Et tout cela sous un seul "bouchon" - capitaliste.
3) Pourquoi cela affecte-t-il les masses ?
Cela se voit dans la vie pour une seule raison : le capitalisme, qui promeut l'égocentrisme et la compétition. Dans le cadre du nationalisme bourgeois et dans les opus des social-nationalistes, invariablement, tous les discours se résument à une chose - à l'excès d'égoïsme et d'isolement de la nation, à la réconciliation des exploiteurs et des exploités, à la mégalomanie, à l'agressivité, et l'étroitesse d'esprit.
Tout cela est implanté dans la tête d'une seule personne, et donc dans toute une nation - et puis le peuple se transforme en un spectacle terrible et ridicule, où, étant un esclave, on se sent comme un gentleman pour une raison quelconque, où, après avoir peint ses chaînes dans les tons du tricolore Vlasov, le peuple russe pense qu'il est devenu libre, où, mangeant le dernier morceau de pain, le mendiant se considère "fier" pour sa nation, et finalement - pour le gouvernement des voleurs et des voleurs. Y a-t-il une justice dans cette bacchanale ? Encore une fois, nous disons résolument - "non".
II. Social "révolutionnaire" - nationalisme
Mais les plus dangereux sont ces éléments séparés, ou même ces mouvements, qui s'identifient au communisme, tout en étant, en même temps, purement nationalistes. Ces "camarades" traînent le nationalisme banal à travers des slogans communistes. L'exemple le plus frappant est l'étroitesse d'esprit de la question nationale. Au lieu de soutenir l'internationalisme, la solidarité des masses laborieuses, un certain « patriotisme rouge », « l'impérialisme stalinien », et même « l'élection » du peuple russe, qui, prétendument, a été créé à des fins supérieures, est soutenu.
Naturellement, ceux qui soutiennent l'internationalisme sont accusés par ces "camarades" de "multiculturalisme", de la maladie des eurosocialistes et des néolibéraux, de comportement "antipatriotique". Voici, par exemple, les opus du célèbre blogueur et "journaliste" Maxim Kalachnikov dans l'article "Cette terrible Assemblée nationale russe": "C'est précisément le national-socialisme russe qui peut créer un tel pays. Le socialisme et le nationalisme séparément sont paralysés, créatures à un bras. Leur combinaison est un héros invincible.
Notre "camarade" n'a aucune idée du sujet dont il parlait. Il ne peut y avoir d'alliance entre socialistes et nationalistes, car l'un défend les intérêts de la classe ouvrière, tandis que l'autre défend les capitalistes. Dans son article, Kalachnikov cite également l'exemple du « national-socialisme » allemand. Mais après tout, le national-socialisme allemand n'est qu'un capitalisme ultra-réactionnaire ! Mais il y a encore des gens naïfs qui tombent dans de telles absurdités sous les slogans nazis "russes".
"Et il ne faut pas confondre la proclamation d'un statut étatique pour les Russes avec l'introduction d'un stupide racisme allemand. Ce n'est pas dans la tradition russe. Tous ceux qui marchent dans les mêmes rangs que les Russes, qui travaillent pour notre cause et qui sont prêt à donner sa vie pour cela - est à nous. Qu'il soit au moins trois fois Juif ou Ouzbek. Quiconque est prêt à travailler pour le miracle russe est à nous. - le plus drôle, c'est que la logique d'Hitler était à peu près la même - de nombreuses personnes de nationalités différentes ont servi dans l'armée nazie, tout comme elles travaillaient. Après tout, ils se sont également battus et ont travaillé pour le "miracle allemand". Cela sent l'hypocrisie ordinaire - comment un État nationaliste peut-il être combiné simultanément avec «l'amitié des peuples»? Naturellement, dans cette situation, les petites nations n'ont aucune chance, sauf de labourer pour le "miracle russe".
Le "socialisme" dans notre sens n'est pas un égalitarisme gris avec une idiotie dogmatique qui a régné en URSS après Staline. C'est une économie mixte (avec différentes formes de propriété) et une réglementation étatique forte. Avec planification indicative et limitation des droits de propriété privée dans l'intérêt de la nation. Des analogues (bien qu'incomplets) sont les économies de la Chine, de Singapour et des États-Unis d'aujourd'hui sous F.D. Roosevelt. Soit dit en passant, messieurs, dans les années 1930 en Amérique, il y avait - en termes économiques - presque un analogue complet de l'économie de Mussolini et d'Hitler. "New Deal" - si quelqu'un ne sait pas (nous en parlerons en détail)",
L'un des "opus" les plus chauds de l'employé malchanceux. C'est là qu'intervient le malchanceux « national-socialiste », car une économie « mixte » est une économie capitaliste.
Dans les années 30, lorsque la "Grande Dépression" a couvert les marchés aux États-Unis, John Keynes a proposé une telle chose qui "sauverait" le capitalisme de l'anarchie des marchés. Il a suggéré de transférer une partie des problèmes à l'État afin que l'économie se développe de manière plus stable. L'État était appelé à réguler l'économie en agissant sur la demande globale : augmentation de la masse monétaire, baisse des taux d'intérêt (stimulation de l'activité d'investissement). Le manque de demande est compensé par des travaux publics et des financements budgétaires. De plus, l'économie américaine à cette époque était déjà une économie impérialiste, une économie dans laquelle il y a des pays à la périphérie qui rendent « hommage » au capitalisme plus développé. Ils étaient embourbés dans une crise encore plus grave, mais peu à peu, en raison du nivellement de l'économie aux États-Unis, ils ont aussi rampé. La réponse la plus importante est que malgré l'économie "mixte", elle reste une - capitaliste.
Cela se passe en Chine, à Singapour et aux États-Unis. Avec tout cela, la Chine et Singapour sont des pays de la périphérie, du "tiers monde". Cela signifie que tant qu'il y a un marché dans le pays, il est impossible de se débarrasser de la dépendance des "mauvais capitalistes de l'Occident". C'est pourquoi la Russie n'a qu'une seule voie - une voie socialiste, sans mélange de démagogie comme "l'économie nationale" et "l'économie mixte", compte tenu de notre état périphérique de cette même économie. Quant à Mussolini et Hitler, il s'agissait d'outils au profit des capitalistes industriels, de la suppression du mouvement ouvrier mondial et, par conséquent, de la guerre.
III. International
Internationalisme- il y a la solidarité des masses laborieuses, tout en maintenant les frontières nationales et culturelles. D'une part, elle permet aux travailleurs de s'opposer ensemble au capitalisme, d'autre part, elle permet à la nationalité d'être autonome et indépendante. La différence est que multiculturalisme(un misérable semblant d'internationalisme), premièrement, il y a un misérable produit du capitalisme, qui essaie aussi de créer "l'apparence" de l'amitié entre les peuples. Deuxièmement, ce produit, comme nous pouvons le voir dans la pratique, peut être un outil du capitalisme, pour éliminer les profits et pour des motifs politiques (augmentation des conflits interethniques).
Internationalismeà l'opposé de tout nationalisme, et plus encore du mouvement capitaliste, tout comme le nationalisme est l'ennemi du mouvement ouvrier. C'est une question de différences de classe et de systèmes sociaux complètement différents. Si le capitalisme, le nationalisme, est nécessaire pour maintenir la cohésion de l'État avec au moins une sorte d'"unité", et aussi pour avoir des outils d'influence sur les travailleurs, alors l'internationale est précisément l'arme des masses ouvrières qui se mobilisent pour lutter contre les capitalistes. Comme vous pouvez le voir, il y a une très grande différence.
Résultat il est possible de résumer de telle sorte que, apparemment, aucun des nationaux-socialistes ne représente ou ne cache délibérément la véritable essence de l'internationalisme et du socialisme, mélangeant ces concepts avec les leurs, bourgeois. Mais vous ne pouvez pas briser le mur avec votre front, même si vous essayez très fort - et le mur des relations entre les capitalistes et les travailleurs est très épais, et il est tout simplement impossible de le franchir.
une forme de fascisme qui s'est généralisée dans l'Allemagne hitlérienne, dont les traits caractéristiques étaient la terreur totalitaire, qui s'est transformée en génocide des Juifs, l'antisémitisme et le racisme expansionniste.
Grande définition
Définition incomplète ↓
NATIONAL SOCIALISME (nazisme)
idéologie, mouvement politique, et en 1933-45. et le régime d'État en Allemagne, qui sous la dictature d'A. Hitler a donné force légale aux aspirations les plus agressives de l'extrémisme de droite et du racisme.
L'un des rares enseignements de l'histoire du monde, reconnu au niveau juridique international comme misanthrope, sa propagande est interdite dans le monde civilisé et constitue un crime en soi. En ce qui concerne les croyances nationales-socialistes, les principes de pluralisme et de liberté d'expression, sacrés pour une civilisation démocratique, ne s'appliquent pas : le nazisme, comme le racisme, le chauvinisme, le terrorisme, est interdit par la communauté internationale. Et c'est plus que juste, puisque la mise en pratique des idées nazies a plongé le monde dans une guerre terrible et a fait d'innombrables victimes, que l'humanité n'a pas connues dans toute son histoire plurimillénaire (plus de 50 millions de personnes).
Les procès de Nuremberg ont condamné non seulement les dirigeants du parti nazi, mais aussi l'idéologie même de l'hitlérisme, guidée par laquelle les nationaux-socialistes ont commis des crimes monstrueux contre l'humanité.
Comment se fait-il qu'Hitler, qui n'a jamais été un penseur exceptionnel et n'a reçu aucune éducation systématique, est soudainement devenu non seulement le chef d'un parti politique, mais le chef de la nation ?
Tout d'abord, il faut abandonner le cachet que le national-socialisme a été inventé par le futur Führer lui-même, qui en a tracé les bases dans la "bible" du nazisme "Mein Kampf", dont il a dicté le premier volume à son collègue Hess dans le bavarois Prison de Landsberg, où tous deux ont purgé une peine pour avoir participé au putsch de la bière en 1923.
Lorsque Hitler a commencé l'activité politique en 1919, la base théorique de l'émergence du nazisme était déjà préparée sous la forme de ce qu'on appelle. Ariosophy, créé par G. von List, R. D. Gorsleben, F. B. Marbka, Z. A. Kummer et d'autres idéologues d'extrême droite. Cette doctrine était essentiellement basée sur la mode parmi les intellectuels européens au tournant des XIXe et XXe siècles. doctrines orientales ésotériques et ont étayé le droit "historique" de la race aryenne (dont les meilleurs représentants sont prétendument les Allemands) de dominer les peuples de la Terre et de les détruire dans la guerre pour "l'espace vital", comme Hitler, Rosenberg, Himmler, Goebbels et autres pratiques du national-socialisme.
Un autre élément important de la future plate-forme théorique des nazis était les idées d'antisémitisme, dont les germes dans l'Allemagne post-Versailles se trouvaient dans le sol préparé. Les futurs nazis ont blâmé le grand capital juif pour la défaite du pays lors de la Première Guerre mondiale, l'effondrement de l'empire et l'humiliant traité de Versailles pour la nation. En effet, il a largement déterminé à la fois la stratégie des puissances victorieuses et la politique étrangère et intérieure de l'Allemagne vaincue. Sans surprise, peu après la signature du traité de Versailles, de nombreux mouvements revanchards ont surgi dans le pays.
La dévastation d'après-guerre, l'inflation monstrueuse (alors les salaires étaient payés 2 fois par jour), la terrible pauvreté ont provoqué les masses de la République de Weimar à une explosion sociale.
Problèmes sociaux, désordre sur fond de confusion idéologique, absence de directives idéologiques claires dans l'État - tels sont les sols sur lesquels les mauvaises herbes vénéneuses du nazisme ont poussé en Allemagne dans les années 1920. Par conséquent, Hitler et ses partisans positionnent démagogiquement leur mouvement comme un parti d'action sociale, défendant les intérêts des travailleurs.
Le parti auquel s'est joint l'ancien caporal de la Wehrmacht A. Hitler s'appelait le Parti ouvrier allemand, et plus tard, quand Hitler en est devenu le chef, le Parti ouvrier allemand national-socialiste.
Ainsi, le nazisme en tant que théorie est une combinaison bizarre et éclectique d'éléments des enseignements mystiques orientaux, qui, de plus, ont été inclus dans la doctrine hitlérienne non pas directement, mais dans la libre interprétation des théoriciens européens (théosophes, anthroposophes, plus tard ariosophes), pseudo vulgaires -L'immoralisme nietzschéen, les constructions géopolitiques Haushofer, les enseignements racistes de Chamberlain-Gobineau, les sentiments revanchards de la société allemande d'après-guerre, l'antisémitisme et les idées de justice sociale, disséqués comme un privilège du "peuple élu", c'est-à-dire les Aryens , pour la domination mondiale. Au passage, ce dernier explique pourquoi il est impossible de mettre un signe égal entre nazisme et communisme, comme l'ont fait sans hésiter libéraux et démocrates.
Le communisme est le sacrifice de soi pour le bien des autres, le salut des autres peuples de la destruction totale. Depuis l'époque de Marx, la doctrine communiste est basée sur le principe de l'internationalisme, en Russie l'idée d'une révolution mondiale a été combinée avec la tradition orthodoxe séculaire du messionnisme, du sacrifice, de la nécessité de donner sa vie " pour ses amis." Cela contredit complètement ce qui constituait le fondement idéologique du nazisme - le droit d'une nation à la domination du monde, excluant le droit des autres à une pleine existence dans ce monde.
Aux yeux de l'humanité tout entière, la Seconde Guerre mondiale a été le choc de ces deux principes. La victoire sur l'Allemagne signifiait non seulement une victoire sur un État séparé, mais une victoire historique sur les principes mêmes du national-socialisme.
Les crimes terribles documentés au tribunal de Nuremberg (usines de la mort, chambres à gaz, camps de concentration du travail, torture et expériences médicales sur les prisonniers, production industrielle de savon à partir de corps humains) ont horrifié l'humanité. Il semblait que cela était impossible au XXe siècle, il semblait que cela ne serait pas oublié pendant plusieurs millénaires. Cependant, la théorie unanimement condamnée par le monde entier, qui justifie le massacre de peuples entiers, est toujours, hélas, vivante et est même devenue une bannière pour les forces individuelles en Ukraine occidentale et dans les pays baltes. Descendants de ceux qui, selon les plans des nazis, devaient être complètement détruits ou germanisés, ils érigent aujourd'hui des monuments aux hommes SS et profanent les tombes de ceux qui ont sauvé leurs peuples de l'anéantissement total et de l'esclavage.
Grande définition
Définition incomplète ↓
Les gars de l'Assemblée sociale-nationale de Biletsky ont publié un autre texte de programme. Où ils prouvent qu'ils ne sont pas des nazis et montrent la différence entre leur idéologie et l'idéologie des nazis allemands.
La question est souvent posée, en quoi le social-nationalisme diffère-t-il du national-socialisme et ces concepts sont-ils identiques et est-ce juste un jeu de mots ?
Voici une explication des différences entre ces deux idéologies différentes.
1. Le social-nationalisme s'oppose par principe à l'existence des partis, car ils détruisent l'unité de la Nation, le national-socialisme est pour l'existence d'un parti unique qui domine la société.
2. Le social-nationalisme pour la création de la Confédération des peuples blancs d'Europe et la coexistence pacifique des peuples blancs, le national-socialisme pour la lutte sans compromis de tous les peuples pour une place au soleil.
Mon commentaire : permettez-moi de vous rappeler qu'Ondryusha Biletsky doute que les Russes appartiennent à la Race Blanche.
3. Le social-nationalisme affirme que les industries de base ne peuvent pas être entre des mains privées, car alors les entreprises peuvent influencer la politique, et elles ne devraient pas le faire, les petites et moyennes entreprises peuvent être entre des mains privées. Le national-socialisme (à droite) permet la concentration des industries de base dans des mains privées, le national-socialisme (à gauche) propose de socialiser tous les moyens de production en général.
4. Dans le social-nationalisme, le chef est élu pour 7 ans et à la fin du mandat doit être responsable devant la nation de ses actes, dans le national-socialisme, le chef est élu une fois et jusqu'à sa mort (ou jusqu'à ce qu'il soit renversé).
Mon commentaire : Ondryusha est à la tête de Patriot of Ukraine depuis déjà 8 ans - depuis 2006. Il a été réélu en 2013 au poste de Leader de la Race Blanche, quoi ? Et surtout, la Race Blanche est-elle consciente d'avoir élu son Chef ? Ou est-ce la situation comme avec l'actuel calife de Bagdad de l'Etat islamique, qui s'est nommé bien-aimé comme chef des fidèles, et 99 % des fidèles ne sont pas au courant ?
Ou d'accord, faisons abstraction de la figure de Biletsky. Trois questions auxquelles j'aimerais recevoir une réponse. Tout d'abord, de quel type de dirigeant parlons-nous ? Est-ce la race blanche entière ou le dirigeant de chaque nation blanche spécifique qui fait partie de la Confédération des peuples blancs ? Le second est les critères qu'un candidat à la direction doit remplir ? Quel chef entogo élira ?
Et une clarification purement technique - la réélection aux dirigeants blancs est-elle autorisée, ou après l'expiration du mandat de sept ans, le chef doit être étranglé avec une corde, comme ils l'ont fait avec les anciens Khazar Khagans ? Schaub n'a pas grossi.
5. Dans le social-nationalisme, le peuple participe directement à la nomination et à l'élection des députés par la participation des syndicats aux élections, la compilation des listes électorales par eux, tous les syndicats doivent être unis au sein du Conseil économique suprême, qui doit déterminer la politique économique de l'État. Dans le national-socialisme, le peuple est exclu de la participation directe aux processus de nomination des candidats, car ici son droit lui est retiré par le parti au pouvoir et le mouvement syndical dépend de la volonté du parti au pouvoir.
Mon commentaire: Il est intéressant de noter que lorsque quelque chose comme ça (seulement au lieu de syndicats - conseils) a été proposé par Pavel Gubarev, ses chauvins sortants (par exemple, la ressource Parasha et Mazepa, aimée par le "bon" plancton intellectuel) yak de marque geek soviétique. Vaut-il la peine de remplacer les conseils par des syndicats - et tous les pets de chiki ?
Oui, la politique économique est compréhensible, mais avec d'autres domaines de la vie et de l'activité de l'État et de la société. Qui sera responsable là-bas?
6. Social-nationalisme pour la propriété privée de la terre, national-socialisme (à gauche et à droite) pour la propriété publique de la terre.
Mon commentaire : Shaw, vraiment ? La terre était-elle dans le domaine public dans l'Allemagne nazie ? À ne pas confondre avec les territoires occupés de l'Est, où les Allemands ont souvent conservé les fermes collectives soviétiques pour une gestion coloniale plus efficace.
7. Le social-nationalisme prévoit l'octroi de larges pouvoirs aux autorités locales, le national-socialisme prévoit une centralisation rigide combinée à la dictature d'un parti au pouvoir.
8. Le social-nationalisme prévoit l'amélioration du parlement, par la destruction des partis et la création de commissions professionnelles au parlement, qui seront ses organes de travail et seront composées de députés de la profession correspondante. Seules les capacités professionnelles donnent droit à l'activité législative dans le secteur concerné. Le national-socialisme détruit la fonction législative du parlement, car il ne devient qu'un organe consultatif auprès du Führer et doit approuver toutes les lois émises par lui.
Mon commentaire : Dans ce système, la fonction du Chef de la Race Blanche en la personne d'Ondryusha Biletsky n'est pas claire. Ce qu'il va approuver les lois émises par le Parlement. Ou sera-ce une figure purement décorative, comme un roi qui règne mais ne gouverne pas ? Et oui, Ondryusha est historien de profession. Il ne devrait donc pas enfoncer son museau de porc dans la rangée de kalashny pour participer à la discussion et à la résolution de problèmes non liés à l'enseignement de l'histoire ? Ou allons-nous faire une exception pour le Leader de la Race Blanche ? Soit dit en passant, et dans d'autres domaines, en ce qui concerne l'essence de l'univers, le fonctionnement des mécanismes étatiques, etc. est-il compétent ou pas ?
9. Le social-nationalisme est basé sur l'ouvrage de Mikola Stsiborski "Naziocracy", qui a été publié en 1935 à Paris. Le national-socialisme est basé sur "Ma lutte" d'Hitler, publié à Munich en 1925-1926.
10. Le social-nationalisme est l'idéologie de l'OUN depuis le 26 août 1939 (deuxième grand rassemblement de l'OUN à Rome). Le national-socialisme est l'idéologie du Parti national-socialiste ouvrier d'Allemagne depuis le 24 février 1920 (proclamation par Hitler à Munich dans la salle Hofbeuhaus des 25 points du programme NSDAP).
En général, le programme est humide pour les mecs. Pratique pour les gars et pratique.