Alexandre Zinoviev : Pourquoi sommes-nous esclaves ? Vladimir Lénine à propos de la fierté nationale des Grands Russes Fragments de l'œuvre

« Nation misérable »
nation esclavagiste,
de haut en bas – tous des esclaves. »

Fête du Printemps et du Travail en Russie ? ...Le printemps - peut-être. ...Fête du travail? ... Hum. Lorsque les esclaves célèbrent la « Fête du Travail », c'est un événement très divertissant. Cela n’est réellement possible que dans un pays où tout est sens dessus dessous (on appelle ici « suivre son propre chemin »).

J'ai déjà écrit plus d'une fois sur le fait que la Russie est le pays des fous. Il a également écrit que les Russes sont génétiquement une nation d'esclaves (cela est caché même dans le nom étrange de la nation), que la servilité, la servilité, l'obéissance servile et la patience sont dans le sang des Russes. En même temps, je constate que je ne suis pas seul, comme le montrent clairement les citations de ce texte. Si vous faites quelque chose que vous n'aimez absolument pas faire - réfléchissez-y - vous comprendrez que cela explique beaucoup de choses dans le comportement et la situation actuelle de la nation russe.

En même temps, je constate que je ne suis ni poète, ni romancier, ni homme politique, je suis chercheur, j'utilise donc le terme « esclavage » non pas comme une sublimation de mes émotions et de mes expériences, mais comme un terme strictement scientifique. conclusion basée sur l’analyse d’une grande quantité d’éléments factuels.

Et aujourd'hui, je vais vous prouver que la Russie est un véritable pays d'esclaves.

"Quant aux autres qualités des roturiers,
(...) ils essaient de les rejeter avec l'intention de
afin qu'il soit plus facile de les maintenir dans l'état d'esclavage dans lequel ils se trouvent actuellement,
et pour qu'ils n'aient ni la capacité ni le courage de se décider sur une quelconque innovation.

Giles Fletcher, l'Ancien, poète et diplomate anglais, auteur du vaste ouvrage « Of the Russe Common Wealth » (« De l'État russe »), publié à Londres en 1591, sur la Moscovie.

Je pars du simple axiome selon lequel TOUT TRAVAIL DOIT ÊTRE PAYÉ. Quelqu’un de grand a dit que travailler gratuitement n’est pas seulement immoral, c’est IMORAL. En d’autres termes, cette action est au même niveau que la façon dont vous aimez la faire. Travailler gratuitement, à moins que vous ne le vouliez vous-même, signifie extrêmement manquer de respect envers vous-même en tant que personne.

Mais cela cache aussi un problème plus profond. Seuls les esclaves travaillent gratuitement pour une autre personne (ou pour quelqu'un d'autre). C'est ce que j'entends par esclavage. Et si vous avez une compréhension différente, je vous écouterai avec intérêt.

Oui, il y a des bénévoles. Mais ce sont des gens qui prennent la décision consciente de faire un travail gratuitement pour quelqu'un, en fonction de leurs convictions intérieures. C'est leur décision libre, ils sont totalement indépendants de l'employeur et c'est leur volonté de mettre fin à ce travail à tout moment sans donner de raisons.

Il y a un autre aspect intéressant. Si le travail est payé en dessous d'un niveau raisonnable, une personne le comprend, mais est obligée d'accepter un tel paiement - c'est aussi une forme d'esclavage, bien que pas si évidente. Si, par exemple, une personne travaille pour un salaire correspondant à 60 % du niveau normal, cela peut être interprété comme travaillant 5 heures par jour en tant que travailleur à temps plein, puis 3 heures supplémentaires en tant que travailleur à temps plein. esclave du temps.

En général, je pense que le 1er mai, comme la « Fête du Travail », est une bonne raison pour parler de ce sujet et exprimer certaines des manifestations du comportement esclave typique d'un Russe d'aujourd'hui. Chacune de ces tendances devrait être discutée en détail séparément, mais aujourd'hui je vais les décrire brièvement. Je veux voir lequel vous intéresse le plus.

"Les Russes sont un peuple qui déteste la liberté, déifie l'esclavage,
aime les chaînes à ses mains et à ses pieds, aime ses sanglants despotes,
ne ressent aucune beauté, sale physiquement et mentalement,
vit des siècles dans l'obscurité, l'obscurantisme,
et n'a pas levé le petit doigt vers quoi que ce soit d'humain,
mais toujours prêt à captiver, à opprimer tout et tout le monde, le monde entier.
Il ne s’agit pas d’un peuple, mais d’une malédiction historique de l’humanité. »

Ivan Shmelev, écrivain, penseur orthodoxe

Esclavage des enfants (scolaires).

Naturellement, la psychologie de l'esclave commence à être introduite dans la conscience des enfants dès l'enfance. Lorsqu'on apprend à un enfant à ranger ses jouets, à maintenir l'ordre dans sa chambre et à surveiller l'état de SON lieu de travail, c'est normal et correct. Lorsque des écoliers nettoient leur classe, essuyant les pupitres des gros mots et le sol des chewing-gums, c'est également normal.

Mais dans les écoles russes, la soi-disant « pratique scolaire » a été légalisée, au cours de laquelle les écoliers « s'entraînent » à laver les vitres de l'école, à nettoyer le territoire, à déplacer des meubles, à effectuer le travail de nettoyeur, de jardinier et de chargeur. Ils ne sont pas du tout payés pour ce travail. Nulle part et jamais.

En même temps, je ne peux pas dire que l'école (le directeur) économise de l'argent, destiné à payer les jardiniers ou les laveurs de vitres professionnels, je ne peux pas - il n'y a tout simplement pas de tels postes de dépenses dans les budgets scolaires. Pour ceux qui établissent les budgets scolaires, incluez-y À L'AVANCE LA CONDITION DE TRAVAIL LIBRE (ESCLAVE) DES ENFANTS.

Comme vous le savez, je suis complètement fou, c'est pourquoi mes idées sont complètement folles. Voici l'un d'entre eux. ...L'enseignant de la classe lors d'une réunion de classe annonce aux enfants : « L'école peut, comme d'habitude, faire appel aux services d'un jardinier pour nettoyer les lieux et de laveurs de vitres pour laver les vitres de l'école. Mais si nous le faisons nous-mêmes (. bien sûr, avec le consentement de vos parents), alors l'école économisera de l'argent qui sera alloué à la classe et nous pourrons l'utiliser, par exemple, pour commander un bus et faire une excursion sur le terrain de Borodino. ..Que penses-tu de cela?

Aux mêmes fins, les écoles utilisent souvent le travail gratuit (esclave) des parents d'élèves.

Au lycée, les écoliers sont tenus de se soumettre à ce que l’on appelle la « pratique industrielle » scolaire. Autant que je sache, les lycéens y « pratiquent » le même « travail de production » : nettoyage de l'enceinte de l'école, lavage des vitres, travaux de montage. Il va sans dire qu’ils ne sont pas payés pour ce travail, c’est-à-dire Est-ce intrinsèquement de l’esclavage ?

"Une nation misérable, une nation d'esclaves, de haut en bas, tous des esclaves."

Nikolaï Tchernychevski "Prologue"

RÉFÉRENCE

Les lycéens norvégiens acquièrent non seulement des connaissances pendant leurs études à l'école, mais aussi (j'ai écrit à ce sujet). De plus, ces « compétences » sont plus que sérieuses. J'étais dans une école où les enfants apprennent le métier d'ébéniste. Il n'y a presque pas de meubles achetés dans cette école. Presque tous les meubles ont été fabriqués par plusieurs étudiants diplômés (!). Et le mobilier, laissez-moi vous le dire, est très impressionnant. Pour être honnête, je n’y croyais pas au début jusqu’à ce que je voie comment les écoliers norvégiens travaillent : clairement, rapidement, avec concentration. Petits professionnels.

Dans une autre école où étudient les futurs constructeurs, j'ai vu un bâtiment séparé d'un étage construit par des écoliers, mais malheureusement, j'ai oublié ce qu'il contenait.

Naturellement, les écoliers norvégiens reçoivent de l’argent pour leur travail. Et le niveau de leurs « économies » est tel qu'ils les paient eux-mêmes, avec leurs propres fonds - y compris l'achat et « l'équipement » des combinaisons traditionnelles de diplômés / snekker (« charpentiers »), la production de « cartes de visite de diplômés » / russekort et même... l'achat et la rénovation d'un bus (y compris sa coloration - et c'est une véritable œuvre d'art !), sur lequel, après l'obtention de leur diplôme, ils partent en voyage non seulement en Norvège, mais dans toute la Scandinavie. Les parents n’y consacrent pas une seule époque, contrairement à la Russie.

Les qualifications professionnelles des diplômés sont telles que de nombreuses petites entreprises sont disposées à les embaucher, c'est-à-dire Il n'y a aucun problème d'emploi pour les anciens écoliers en Norvège, comme en Russie.

« La Russie est un pays pauvre, notre histoire est pauvre, si l’on regarde en arrière.
Impersonnalité sociale, esclavage de l'esprit qui ne s'est pas élevé au-dessus du troupeau,
Les slavophiles voulaient perpétuer à la fois la « douceur » et l’« humilité ».

Léon Trotsky "Sur l'Intelligentsia"

Etudiant "pratique industrielle".

Dans la plupart des cas, les entreprises se détournent comme du feu des étudiants « stagiaires ». Il n'existe aucun programme public les obligeant à accepter des étudiants pour une formation pratique. Les accords entre les écoles supérieures et les universités avec des entreprises spécialisées dans ce domaine relèvent du domaine de l'imagination. Souvent, les étudiants sont encouragés à... chercher leur propre stage. " " C'est la Russie bébé ! " (Avec)

La raison de cette attitude envers les étudiants russes est claire : des qualifications extrêmement faibles, un niveau extrêmement faible d'auto-organisation et de responsabilité, souvent au niveau des rednecks. Pourquoi perdre le temps de vos employés qualifiés en guise de favoritisme, s'ils disparaissent de toute façon complètement dans un mois ou deux et qu'ils doivent encore réparer ce qu'ils cassent. ...Cédant à la persuasion, les entreprises acceptent de n'accepter les étudiants qu'à certaines conditions... oui, oui, s'ils travaillent gratuitement, c'est-à-dire dans des conditions de travail d'esclave.

De nombreux étudiants intelligents conviennent, grâce à leurs relations personnelles ou à celles de leurs parents, qu'ils effectueront un stage « à distance » avec eux, et après 2 mois, le futur « spécialiste » apporte au collège ou à l'université un bilan de la « réussite du stage ». » et comment c'était un bon travailleur responsable...

"Ils font semblant de payer
Nous faisons semblant de travailler..."

Sagesse populaire russe.

Stage gratuit.

Trouver un bon travail en Russie est un très gros problème. Même un minimum décent est également un problème. Par conséquent, les employeurs russes ont largement introduit ce qu'on appelle la pratique. "stage gratuit" - c'est-à-dire le demandeur doit travailler gratuitement pendant 3 à 5 jours. Cela s'explique, bien sûr, par "tester les qualités commerciales de l'employé" et bla bla bla, mais en fait, il est clair que l'employeur économise simplement bêtement plusieurs milliers de roubles sur un nouvel employé. ... Étonnamment, beaucoup de gens acceptent cela parce qu'ils sont très intéressés par le travail (de tels taux offrent généralement des salaires assez élevés), pensant : « Ce n'est pas grave, je vais travailler trois jours gratuitement, mais, bien sûr, Je ferai de mon mieux, ils verront à quel point je suis diligent et ils m'embaucheront certainement.

Il est clair que le nouvel employé n'est pas encore familier avec les particularités du travail, il a besoin d'expliquer quelque chose, de lui donner quelques indices, il travaillera lentement - il est donc normal que le paiement d'un stage soit réduit par rapport à celui de l'employé. salaire régulier. Mais une personne ne s'assoit pas sur une chaise, elle TRAVAILLE, et comme elle fait encore quelque chose, ses gains pendant le stage ne peuvent pas être nuls.

Inutile de dire que dans la plupart des cas, le candidat découragé est informé qu'il n'est « pas apte » et l'esclave suivant prend sa place.

« Adieu, Russie non lavée !
Pays des esclaves, pays des maîtres.
Et vous, uniformes bleus,
Et vous, leur peuple dévoué."

Mikhaïl Lermontov

Travail gratuit.

Le Code du travail du Code du travail réglemente très clairement les conditions de travail d'un citoyen salarié, la rémunération de son travail et sa protection sociale. Mais demandez à N'IMPORTE QUEL employé russe - vendeur, caissier, agent de sécurité, chauffeur, constructeur, barman, serveur, cuisinier, guichetier, infirmière, médecin, enseignant - son employeur respecte-t-il le Code du travail ? Dans la plupart des cas, on vous dira que l’employeur ne semble pas savoir de quoi il s’agit.

Je vais vous dire ce que cela signifie réellement.

Presque tous les employés en Russie sont FORCÉS de surmener : aller travailler plus tôt, partir beaucoup plus tard, travailler pendant leurs jours de congé ou pendant les vacances. Il est presque impossible de refuser : toutes les mesures sont immédiatement utilisées, du chantage doux (« Vous n'appréciez pas l'honneur de l'entreprise ! Vous êtes indifférent aux problèmes de l'entreprise ! Il est peu probable qu'un salarié qui ne pense qu'à lui-même fera carrière chez nous ! » à un juron à trois étages ou à un ultimatum : « Ou va travailler ou tu es viré ! »

Par exemple, les caissiers dont la journée de travail commence officiellement à 9 heures (heure d'ouverture du magasin) sont obligés d'arriver une demi-heure plus tôt (même s'il est clair que le début de la journée de travail d'un employé et l'heure d'ouverture du magasin ne sont pas les mêmes). même chose). La même chose s'applique aux vendeurs de TOUTES les chaînes de magasins que je connais, y compris celles d'élite. La journée de travail des salariés commence en effet une demi-heure, voire une heure, plus tôt que prévu dans le contrat (toutes les réunions de travail du matin se tiennent au détriment du temps personnel des salariés). Quasiment aucun vendeur ne quitte son travail à temps, et le retard peut atteindre plusieurs heures : il faut nettoyer, accepter les nouvelles marchandises, les ranger, faire l'inventaire, etc. Finissant le travail à 22h00, certains vendeurs, par exemple, sont obligés de passer la nuit dans le magasin, car d'abord ils attendent les marchandises, puis ils les acceptent, et puis ils n'ont pas le temps de prendre le métro.

Dois-je dire qu'un tel travail n'est PAS DU TOUT rémunéré, et le refuser signifie soit se retrouver sur le seuil, soit perdre des perspectives d'évolution de carrière ?

« La Russie n’a pas besoin de sermons (elle en a assez entendu !)
pas des prières (elle les répétait assez !),
et éveiller parmi le peuple le sens de la dignité humaine,
tant de siècles perdus dans la saleté et le fumier.
(...) Mais cela représente au contraire un terrible spectacle du pays,
où non seulement il n'y a aucune garantie pour l'individu,
(...) mais il n'existe que d'énormes corporations de divers voleurs et braqueurs officiels."

Vissarion Belinsky

Un autre fléau des travailleurs et employés russes du secteur des services est le travail en dehors des horaires : le week-end ou à la place d'un autre employé. Cela arrive très souvent, car les employeurs russes économisent sur tout, et surtout sur les gens, de sorte qu'ils n'ont jamais d'employé « en réserve » si quelqu'un tombe malade ou part en vacances. Le fardeau est entièrement transféré sur les épaules des autres. Avec le même paiement, encore une fois.

C’est précisément la situation, qui n’a pas oublié, dans la « Cerise d’hiver » de Kemerovo. Une équipe était censée avoir trois préposés aux billets, mais ce jour terrible, il y en avait deux. Même si trois billets pour cinq auditoriums ne suffisent pas ! ...Au lieu de la troisième femme malade, c'est sa nièce de 17 ans qui est allée travailler, car il n'y avait tout simplement personne d'autre pour le faire.

Selon le Code du travail, ce traitement est payé le double. ... "Quoi ? Le Code du travail ? Non, nous n'avons pas entendu..." (c) Tout employé est heureux s'il est payé pour son travail un jour de congé.

En d'autres termes, c'est de cela que je parlais : si une personne doit être payée à la journée à un taux double, mais reçoit un taux unique, cela signifie que 50 % du temps elle travaille GRATUITEMENT, elle est simplement un esclave. .

"Les gens de rang servile -
De vrais chiens parfois :
plus la punition est lourde,
les messieurs leur sont plus chers.

Nikolaï Nekrasov

Amendes illégales.

Une autre illustration parlante du travail forcé en Russie est celle des amendes que les employeurs (directeurs) imposent à leurs subordonnés. Ils sont verbalisés pour tout : retard, erreurs de travail, plaintes des clients (les vendeurs disent que certains directeurs organisent délibérément des provocations avec l'aide de leurs connaissances pour pouvoir éviter de payer les vendeurs), fumer, avoir pris le téléphone ou s'être assis pendant les heures de travail, pour le fait que vous restez là, à ne rien faire, aux commentaires reçus du TP (ce n'est pas ce que vous pensiez, c'est une abréviation du soi-disant « client mystère » ; d'ailleurs, beaucoup Les TP fonctionnent également comme des esclaves, mais l'histoire à ce sujet dépasse le cadre de l'histoire, si cela vous intéresse, je vous parlerai séparément du travail des « acheteurs mystères »).

Les vendeurs sont obligés de vendre des produits périmés, de vendre des biens de consommation chinois aux clients sous couvert de produits de marque, de vendre « de l'air » (comme ils l'appellent dans leur argot), c'est-à-dire certains services supplémentaires dont l'acheteur n'a pas besoin et qui ne présentent aucun intérêt particulier (une « garantie » supplémentaire par exemple). Si le vendeur ne respecte pas le plan établi, il... est condamné à une amende.

Ces amendes ne sont précisées nulle part - ni dans la législation du travail, ni dans le contrat, les montants et les motifs des amendes sont pris « à l'improviste » et ne dépendent que de l'imagination et de la disposition de vos supérieurs à votre égard. Il est inutile de contester, l'argent est simplement retenu sur le salaire. Il n’est pas rare que les travailleurs perdent jusqu’à la moitié de leur salaire mensuel. ...En d'autres termes, le propriétaire (le directeur) décide quand et combien vous payer.

Dans les chaînes de magasins Victoria, ils ont généralement introduit... un système de points pour évaluer la qualité du travail du vendeur, et la rémunération de son travail en dépend - ouais, comme à l'école. Les points sont attribués à la fin de la journée de travail par l'administrateur ou le directeur, en fonction de son humeur et de son attitude envers le salarié. Vous avez mal placé la marchandise, vous n'avez pas sorti la marchandise à temps, vous avez reçu une plainte d'un client, vous vous êtes assis, vous avez sorti votre téléphone, vous êtes resté tard au « déjeuner », le sol de votre rayon est sale, vous Si vous restez là à ne rien faire, que vous parlez à un autre employé qui ne parle pas de vos affaires, que vous portez un chemisier froissé, votre score est réduit. Et vous, comme un écolier, pouvez avoir une mauvaise note. C'est bien de se souvenir de sa jeunesse, n'est-ce pas ?

"Code du travail ? Non, vous n'avez pas entendu..." (c)

Ma logique est toujours la même : si un travailleur est condamné illégalement à une amende, alors pendant la période correspondante, il a simplement travaillé gratuitement comme esclave.

À propos, selon les avis des vendeurs, les uniformes à Victoria sont non seulement extrêmement inconfortables, mais leur coût est déduit du premier salaire de l'employé. "Code du travail ? Non, vous n'avez pas entendu..." (c)

« Pâturez, peuples paisibles !
Le cri d'honneur ne vous réveillera pas.
Pourquoi les troupeaux ont-ils besoin des dons de liberté ?
Ils doivent être coupés ou parés.
Leur héritage de génération en génération -
Un joug avec des crécelles et un fouet."

A. Pouchkine. "Semeur désolé de liberté..."

"Indemnisation" pour vol.

Les acheteurs volent. En Russie, c’est un véritable fléau. Bien sûr, les vendeurs et l'administration volent, mais nous laisserons ce sujet de côté pour l'instant. Ce qui est important pour nous, c'est que l'employeur transfère entièrement et sans condition ces pertes aux vendeurs et aux agents de sécurité. Dans le même temps, les droits réels des travailleurs sont violés de la manière la plus flagrante et la plus grossière.

En fait, bien entendu, le vendeur en porte la responsabilité financière. Cela peut être soit personnel, soit collectif (j’espère qu’il n’y a pas besoin d’expliquer la différence ?). Mais le Code du travail encadre très clairement cette situation, et protège le vendeur.

Le vendeur n'est effectivement tenu d'indemniser les pertes du magasin que si l'employeur a pris toutes les mesures pour prévenir le vol : caméras vidéo installées (qui fonctionnent et enregistrent réellement), cadres antivol, micropuce de la marchandise, et si le vendeur est d'accord. pour compenser ce préjudice.

Dans la plupart des cas, les propriétaires de magasins économisent bien sûr sur tout et (je vais vous dire un secret) la plupart des caméras des magasins russes sont soit factices, soit ne fonctionnent tout simplement pas. (Pourquoi, si vous pouvez arnaquer l'argent du vendeur ?) Dans de tels cas, selon le Code du travail, le vendeur n'est pas obligé d'indemniser le magasin pour les pertes. Mais... "c'est la Russie, bébé !" (c) De même que personne ne demandera son consentement, les pertes seront simplement retenues sur son salaire. Par conséquent, il arrive souvent que les vendeurs, ayant travaillé pendant deux mois, reçoivent le même salaire qu'un seul.

Attention : je parle tout au long de « pertes ». Le Code du travail en parle aussi. Qu'est-ce qu'une perte pour un magasin, par exemple suite au vol d'une bouteille de cognac ? Il s'agit du PRIX D'ACHAT DE GROS auquel le magasin l'a acheté. Toutefois, DANS TOUS LES CAS, les Vendeurs sont contraints de compenser le PRIX DE VENTE. Sentez-vous la différence ? Le propriétaire du magasin (directeur) prend simplement effrontément le « bonus » de la poche de l'employé dans sa poche personnelle. Et le prix de vente, par exemple, du chewing-gum est 2 à 3 fois plus élevé que le prix d'achat.

La conclusion est toujours la même : si une partie du salaire de l’ouvrier lui a été ILLÉGALEMENT retirée, cela signifie qu’il a travaillé comme esclave pendant le temps correspondant.

« Bien sûr, je méprise ma patrie de la tête aux pieds (...).
Vous qui n'êtes pas en laisse, comment pouvez-vous rester en Russie ?
Si le roi me donne la liberté, je ne resterai pas un mois.
(...) Un jour... tu demanderas avec un doux sourire : où est mon poète ?
Le talent en lui est perceptible - vous entendrez, ma chère, en réponse :
il s'est enfui à Paris et ne reviendra jamais dans cette foutue Russie - quelle fille intelligente.

Et deux autres aspects qui, à mon avis, illustrent directement la situation d’esclavage des travailleurs en Russie.

Un lecteur attentif a remarqué que j'écrivais que les vendeurs sont condamnés à une amende pour... s'asseoir pendant qu'ils travaillent. ... Savez-vous à quel poste travaille le vendeur dans votre chaîne de magasins préférée ? 12 heures! Mais c'est nominal. En réalité, un vendeur peut passer 15 heures debout ! À pied! Et il lui est interdit non seulement de s'asseoir, mais même de s'appuyer les coudes sur quelque chose ou de s'appuyer contre un mur (!) (bien). Au début, les jambes des débutants sont en feu, leurs pieds enflent tellement qu’après le travail, leurs chaussures ne leur conviennent plus, leurs jambes leur font mal même pendant leur sommeil et chaque pas est pénible. ... Pensez-y lorsque vous tombez sur votre chaîne de magasins préférée le soir après le travail et que le vendeur semble trop lent et pas trop gentil.

Les vendeurs ne sont autorisés à s'asseoir que pendant le déjeuner, pour lequel, au lieu de l'heure légale, 20 à 30 minutes sont imparties (en tenant compte de l'heure à laquelle le vendeur ou le caissier quitte le lieu de travail ; soit 20 minutes lui sont imparties pour se rendre au placard, qui est réservé à "la salle à manger" (souvent c'est aussi un vestiaire, et certains vendeurs mangent... dans les toilettes), réchauffent les plats, mangent et reviennent). Puisqu’un tel employé travaille pendant sa pause déjeuner légale, il travaille cette fois-ci gratuitement, comme esclave.

"Quel genre de personnes sont-elles qui se disent 'grandes' ?
Peut-il être tenu en laisse comme un taureau ?
Pourquoi est-il si misérable, bon à rien ?

Victor Astafiev

Quoi d'autre?..

Il existe également des tâches inhabituelles que, par exemple, les vendeurs d'un magasin ou les barmans d'un cinéma-café sont obligés d'accomplir. En plus des tâches qui sont inscrites au contrat ou à la description de poste, le salarié exerce dans la plupart des cas les fonctions de nettoyeur, de chargeur, de réparateur, de nettoyeur de vitres ou de vitrines, et même de concierge...

De plus, le plus souvent, il fait tout cela APRÈS le travail, comme déjà mentionné, gratuitement, simplement parce que le propriétaire économise sur un nettoyeur ou un chargeur, mais même si le vendeur transporte des boîtes de chaussures de l'entrepôt au hall pendant ses heures de travail, il travaille encore en ce moment comme esclave.

"Le christianisme est une idéologie d'humilité, une idéologie d'esclaves."

A. et B. Strugatsky "La ville condamnée"

Ajout.

L'un des merveilleux avantages d'Internet est l'existence de ressources sur le thème « Avis des employés des employeurs ». Il y en a beaucoup. Et si nous analysons ces critiques, alors, parmi de nombreuses autres conclusions que je laisse en dehors du cadre de mon histoire pour l'instant, je n'en dirai que deux pour l'instant :

1) les employés des entreprises russes évaluent clairement l'attitude de leurs propriétaires (directeurs, administrateurs, cadres supérieurs) comme du bétail (c'est l'évaluation la plus courante) et comme des esclaves qui peuvent facilement être jetés à la porte et remplacés par quelqu'un d'autre, exploitant sans pitié eux, trompant et profitant de leur position subordonnée ;

2) les salariés eux-mêmes traitent leurs directeurs et administrateurs comme des despotes faibles d'esprit, TP (c'est la même abréviation) « avec des couronnes imaginaires sur la tête », qui dans la plupart des cas n'ont pas la moindre trace de professionnalisme, de conscience ou même de simple commun sens, et qui occupent leur poste uniquement parce qu’ils sont un parent, un amant, une connaissance, un ancien ami d’école ou qu’ils ont recruté avec succès d’autres employés, faisant ainsi carrière au-dessus de leurs têtes.

Quelle que soit la chaîne de magasins en Russie dans laquelle vous souhaitez obtenir un emploi, même d'élite, et il n'est pas difficile pour vous de consulter les avis à ce sujet sur le réseau de ses employés anciens ou actuels, l'essence de tout avis sera toujours le même: « Ne venez en aucun cas travailler ici ! Je m'en souviens comme d'une perte de temps / comme d'un cauchemar !

" Cassant les fronts contre le mur,
voler dans l'espace interstellaire,
nous sommes toujours des esclaves.
Des esclaves!
Notre esclavage est indéracinable. »

Robert Rojdestvenski

Et en conclusion, on ne peut s'empêcher de rappeler une autre tradition de masse russe d'esclavage collectif - la soi-disant. "sous-botniks". Utiliser le travail d'esclave de citoyens « conscients » qui ont subi un lavage de cerveau efficace par la machine de propagande est un bon moyen d'économiser (et souvent de détourner) les fonds alloués au nettoyage et à l'aménagement paysager : allez ensuite vérifier qui a sorti les poubelles de sous les buissons - des concierges ordinaires ou des « citoyens conscients » d'une maison voisine.

Hélas, la Russie est en réalité un pays d’esclaves. Et ce n’est pas une allégorie poétique. C'est un fait médical. Et cette histoire a une conséquence très désagréable pour la nation russe : aussi triste soit-elle, cette nation ne se relèvera jamais. Comment des personnes ayant une psychologie génétiquement servile peuvent-elles se relever ? Prêts à cracher sur leurs employeurs sur Internet, puis à endurer pendant des années leur position d'esclave, qui consacre une partie importante de son temps de travail à travailler pour son maître de manière totalement gratuite, comme un esclave ? ...Et endure, endure, endure…

Puis sa patience s'épuise et il... se rend chez un autre maître dans la même position qu'un demi-esclave. Et sa place est prise par un autre ouvrier, prêt, s'il a assez de patience, à travailler pour lui la moitié de son temps d'esclave. Le cycle des esclaves dans la nature...

J'ai déjà écrit sur la formule de la vie en Russie : "Né - souffert - mort..."

C’est la pure vérité de la vie.

Une nation pitoyable, une nation d'esclaves, de haut en bas - tous des esclaves N. G. Chernyshevsky

Le peuple qui a oublié le nom et les alliances de Lénine,
Ayant échangé votre liberté contre l'esclavage,
Le fruit est récolté amèrement - disparition...

Commentaires

Il ne faut pas oublier Lénine !

..............................................
.......................................
.................

Cela fait presque 20 ans que le pouvoir soviétique n’existe plus. Des milliers d'églises orthodoxes, catholiques, musulmanes, bouddhistes, juives ont été construites. Presque tout le clergé, comme les oligarques, est en Mercedes et en or, et d'un autre côté il y a des millions de sans-abri, des millions de toxicomanes, des millions. de prostituées et de criminels, de dizaines de millions d'alcooliques, d'ivrognes et de chômeurs.

Efficacité exceptionnelle pour abaisser les gens au dernier stade du manque de spiritualité !

Qui est à blâmer pour cela ? Lénine ? Staline ? Révolution? Ou est-ce le système social qu’une bande de traîtres et de changelings a établi dans presque tout l’espace post-soviétique ? Pourquoi contournent-ils toujours cette question ou cette réponse lorsqu’ils parlent des causes de tous les troubles dans notre pays ?
Effrayé? Ne comprennent pas? Ou mentent-ils simplement, s’éloignant de la vérité ?
Probablement tous ensemble.
Aucun temple, aucune foi ne contribueront à résoudre ces problèmes jusqu'à ce que
dans le monde, le monde est gouverné par la CUPIDITÉ et ses dérivés ! Seule la voie communiste du développement humain peut la sortir de l’impasse, mais ce n’est pas l’affaire d’un jour, ni d’un siècle. Tôt ou tard, même à travers les épines, l’humanité reviendra définitivement sur cette voie pour devenir l’Humanité avec un H majuscule. Et dans cette Humanité, le nom de Lénine sera immortalisé par le signe plus – cela ne fait aucun doute. Par conséquent, toute tentative d'humilier cet Homme est le fait soit de personnes extrêmement myopes, soit d'apologistes de l'ordre mondial sauvage et barbare actuel, dans lequel ceux qui n'ont ni conscience, ni honte, ni honneur vivent mieux - tous les autres n'en reçoivent que des restes. la table du maître et des coups de pied au cul, comme c'est le cas depuis des milliers d'années...

Ni un mot vulgaire ni une bombe ne peuvent faire exploser celui-là
que le monde a explosé pour toujours, ouvrant la porte à une nouvelle ère pour nous tous !
Pas besoin d'hystérie ! Et pas besoin de saleté !
N'effacez pas les noms avec la saleté du Times -
Les Bush seront oubliés, l'OTAN sera oubliée,

Pas un siècle, pas un siècle, le monde a vécu par anticipation
Aube universelle envoyée par Dieu,
Mais Satan s'est penché avec un tribut exorbitant, -
Pour ceux qui ne se sont pas pliés, des feux ont brûlé.

Les gens des cavernes. La misère et le froid.
Et la faim, qui rendait fous les forts, -
Depuis lors, le monde est divisé en broussailles
Et ceux qui se sont réchauffés avec - pas d'hiver.

Oh, combien de vies et de destins ont brûlé
Dans les feux de l’Inquisition, dans les fourneaux de Satan !
Et ce qui n'a pas brûlé pendait dans les cours
Arches de douleur et désastres terrestres...

Les esclaves sont des pharaons. Peur, torture et luxe.
Le monde aspirait aux étoiles et s'est immédiatement déchaîné, -
Tout dans l'avidité, les ulcères, les croûtes de cynisme
Pendant des siècles, elle a dégagé une odeur nauséabonde sur toute la Terre.

La naissance du Christ a donné l'espérance,
Mais cet Espoir fut pris entre leurs mains,
Ayant inspiré les faibles et simplement les ignorants,
Cette Vie n'est qu'un seuil vers le Temple divin.

Cette faim et ce froid, cette violence, cette torture,
Comme tout ce qui vient de Dieu est un don pour les élus, -
Soyez aussi l'élu, n'essayez pas
Renvoyez un coup à un coup sournois !

Et encore des siècles après des siècles s'étirent
Dans la croûte du même mensonge monstrueux,
Où la vérité a été brûlée, écrasée par les mains,
Sauver le monde « juste » de la pourriture et de la rouille.

Mais tout dans ce monde n'est pas éternel, bien sûr,
Et un jour les ennuis prendront fin, -
Que la joie vienne à nous dans un voile de noces,
Puisse-t-elle marcher dans l'allée avec le peuple !

Je crois qu'un tel moment viendra,
Et Lénine était déjà entré dans cette époque,
Quand on ne s'efforce pas si bêtement,
Là où le printemps n'est pas la joie de l'univers.

Ce n'est pas facile de se relever des genoux pliés,
Le chemin vers le paradis n'est pas pavé pour ceux qui ne sont pas invités, -
Regardez comme ils calomnient et écument,
Ceux qui ont dévoré la part que Dieu nous a donnée !

Ce n'est pas facile, ce n'est pas facile, mais avec Lénine
Pour la première fois, le peuple se leva de ses genoux,
Pour balayer partout les mauvais esprits avides,
Que la race humaine brille à jamais !

Et il l'a fait ! Pas besoin d'hystérie !
N'effacez pas les noms avec la boue du Temps !
Les Buissons, les « héros » des mystères, seront oubliés,
Mais Lénine est un nom de tous les temps !

Avec respect et soutien, Vyacheslav

Alexandre Zinoviev

POURQUOI NOUS SOMMES ESCLAVES

De l'éditeur. Alexandre Alexandrovitch Zinoviev (né le 29 octobre 1922) est un philosophe, logicien, publiciste, sociologue et écrivain russe. Il a travaillé sur des problèmes de théorie de la connaissance et de philosophie des sciences, ainsi que sur des recherches dans le domaine de la logique symbolique. Dans les années 70, il se tourne vers un domaine interdit à la libre pensée : les questions sociales, ce qui aboutit à son expulsion d'URSS. Depuis, il vit en exil à Munich. Il est l'auteur de nombreux ouvrages dont le genre se situe à l'intersection du journalisme, de la philosophie et de la fiction. Parmi ceux-ci, les plus célèbres sont « Yawning Heights », « Homo soviticus », « Para bellum ». La place centrale dans ces écrits est occupée par l'homme soviétique - « l'homo soviticus », le problème de ses relations avec les autres et avec le pouvoir « indigène », le problème de l'esclavage interne de l'individu.

Le créateur du concept socio-philosophique original de la société soviétique, Alexandre Zinoviev, tant pendant les années de « stagnation » que pendant les années de « perestroïka », est resté dans la position d'un étranger. Il n’était « l’un des nôtres » ni pour les autorités soviétiques, ni pour l’élite intellectuelle occidentale, ni parmi l’émigration russe.

Nous publions un court article de A.A. Zinoviev « Pourquoi sommes-nous esclaves ? (mai 1980), réimprimé de l'almanach philosophique « Quintessence » de 1991, et « Manifeste de l'opposition sociale » (janvier 1989), réimprimé du magazine « Continent ».

Pays des esclaves - Lermontov a parlé de la Russie. Esclaves, de haut en bas tous les esclaves - Tchernychevski a parlé du peuple russe. Depuis, quelque chose a changé en Russie ? Oui, cela a changé : une nouvelle forme d’esclavage a remplacé l’ancienne. Nous sommes toujours des esclaves. Quelle est notre position d’esclave et notre psychologie d’esclave ? Et pourquoi restons-nous esclaves, quoi qu’il arrive ? La réponse à la première question est évidente : nous sommes limités dans toutes les manifestations significatives de notre vie et de nos besoins, nous sommes punis pour la moindre tentative d'acquérir la liberté et l'indépendance non seulement dans notre comportement, mais même dans nos pensées. Répondre honnêtement et sincèrement à la deuxième question est une tâche beaucoup plus difficile : cela est empêché par les raisons psychologiques mêmes pour lesquelles nous restons esclaves.

Il existe deux réponses connues à la deuxième question. Le premier est apologétique, le second est critique. La première est la suivante. Bien sûr, les gens dans une société communiste sont en quelque sorte limités dans leurs pensées et dans leur comportement. Mais ces restrictions sont raisonnables, déterminées par les intérêts des groupes auxquels les gens appartiennent et par les intérêts de la société dans son ensemble. Sans ces restrictions, la société connaîtrait le chaos, l’arbitraire, la dégradation et le délabrement. La deuxième réponse (critique) est la suivante : une certaine partie des citoyens de la société a pris le pouvoir sur les autres et exerce sa violence sur eux. Les deux réponses sont correctes. Mais chacun d’eux ne reflète qu’un seul aspect de la question. Et les deux ensemble ne donnent pas toute la vérité. Une autre partie de la vérité reste dans l’ombre, peut-être la plus importante : nous acceptons volontairement le système de l’esclavage.

D’où le problème « Pourquoi sommes-nous esclaves ? il y a au cœur du problème « Pourquoi choisissons-nous d’être esclaves ? » À chaque époque, ce problème a sa propre solution. Sa solution à notre esclavage communiste moderne est, en termes généraux, banale : parce que le communisme n’est pas tant une fatalité, une violence et une tromperie, mais plutôt une séduction et une tentation. Le communisme est une séduction et une tentation non seulement dans les enseignements des théoriciens, dans la propagande et les slogans, mais aussi dans son incarnation réelle. Maintenant - principalement dans l'incarnation réelle. C'est la racine du mal ! Lorsque les apologistes du communisme prétendent que le communisme est un mouvement et une aspiration de millions de personnes et qu’il sert les intérêts de millions de personnes, ils disent la vérité. Mais pas toute la vérité : ils restent silencieux sur le fait que la base et l'incitation au mouvement et à l'effort sont précisément la tentation et la tentation. Le communisme apporte fondamentalement et avant tout soulagement et libération. Et c'est seulement sur cette base que cela rend la vie plus difficile et l'esclavage. Mais cela entraîne une sorte de libération pour certaines personnes et une autre sorte d’esclavage pour d’autres. Et il les porte de telle manière que les gens voient immédiatement la libération, et cela leur semble absolu, mais alors seulement ils ressentent l'esclavage, et cela leur semble déjà naturel et évident.

La société dans laquelle nous vivons n’est pas une donnée initiale. C’est le produit d’un processus historique dans lequel deux tendances se sont battues et continuent de se battre – civilisatrice et communiste (ou communautaire). La première tendance est l’ascension d’une petite partie de l’humanité, évoluant à contre-courant de l’élément humain, surmontant la résistance de l’environnement naturel et social. La deuxième tendance est la chute de la masse écrasante de l’humanité, son mouvement le long du flux de l’élément humain, son mouvement le long de la ligne de moindre résistance. Le premier est la résistance au second, la limitation des forces spontanées du second, le désir d'augmenter le niveau d'organisation sociale des personnes. Sa base est constituée par le travail, le risque personnel, l'initiative personnelle et la responsabilité personnelle des actes, la retenue apportée par la conscience de soi morale et juridique et d'autres valeurs de civilisation. Le système social, né de cette tendance et en même temps préservé, a donné naissance aux bienfaits modernes de la civilisation et en même temps à ses ulcères inextricablement liés. Cependant, les gens ont associé dans leur imagination à ce système non seulement ses propres défauts, mais aussi tout le mal que la tendance communiste portait et porte avec elle et contre lequel était principalement dirigé le système social issu de la tendance civilisatrice. Les esprits et les cœurs des gens ont été envahis par la conviction que la cause de tous les maux dans le monde est précisément le système social même au sein duquel les bienfaits de la civilisation ont été obtenus, comme si, avec la destruction de ce système, tous les phénomènes négatifs de la vie sociale moderne disparaîtra. C’est dans cette activité destructrice plutôt que créatrice que les gens voyaient le chemin vers un avenir heureux.

Et maintenant, la tendance communiste a triomphé dans une grande partie de la planète. Les illusions d’un paradis universel sur Terre se sont effondrées. Les ulcères du mode de vie communiste se sont révélés non inférieurs aux ulcères du passé, et même, à certains égards, supérieurs à ceux-ci. Et quoi? Le désir du monde pour le communisme a-t-il diminué ? Au contraire, il a augmenté plusieurs fois. Pourquoi? Oui, parce que le communisme réel, même s'il n'a pas apporté le bien-être universel et n'a pas éliminé tous les maux de l'existence, a néanmoins satisfait dans une certaine mesure à la grande tentation historique des gens de vivre en troupeaux, sans travail acharné, sans constante la retenue, sans risque et la responsabilité personnelle de ce qu'ils font, insouciant, simplifié, avec une satisfaction garantie des besoins nécessaires de la vie. Le communisme n’a satisfait à cette tentation que dans une très faible mesure. Mais ce degré s'est avéré suffisant pour que l'initiative et le pouvoir dans la société soient saisis par des personnes qui préfèrent exactement ce mode de vie, afin que les gens s'adaptent étonnamment rapidement au nouveau système de vie, acceptent ses défauts et réalisent ses avantages. Les gens ont capitulé devant leurs propres forces élémentaires, se sont libérés de la tension à laquelle le système de vie précédent les obligeait et ont poussé un soupir de soulagement. Abandonner la lutte, renoncer à l'escalade et se déplacer à contre-courant apporte avant tout aux gens un soulagement - tomber pendant un certain temps, c'est comme voler. En même temps, les gens ne pensent pas à ce qui va se passer ensuite, à savoir qu'après le soulagement viendront tous les attributs nécessaires de l'esclavage - maîtres, surveillants, bourreaux. Quand les gens s’en aperçoivent, il est déjà trop tard. Ils se trouvent déjà au pouvoir d’eux-mêmes, car ils portent déjà en eux ces attributs de l’esclavage. Notre esclavage est notre paiement volontaire pour un soulagement insignifiant et seulement temporaire des difficultés de la tendance civilisatrice.

L’esclavage moderne est également intéressant car, par rapport aux sociétés passées, il augmente considérablement le nombre de membres de la société investis d’un pouvoir officiel sur les autres et donne à presque tous les membres ordinaires de la société un grain de pouvoir réel sur leurs voisins. Cette société accroît la masse du pouvoir dans des proportions sans précédent, la dotant de millions de ses membres ordinaires. Répartit selon les mêmes lois selon lesquelles les bénéfices sont généralement distribués dans cette société - à chacun selon son statut social. Mais cela donne toujours du pouvoir. Il s'agit d'un esclavage dans lequel la position servile est compensée par la possibilité pour chacun de considérer ceux qui l'entourent comme des êtres qui lui sont soumis - ici, au lieu de la liberté, est offerte la possibilité de priver les autres de liberté, c'est-à-dire complicité d'esclavage. Non pas le désir d'être libre, mais le désir de priver les autres d'un tel désir de liberté - c'est l'ersatz de liberté offert ici aux citoyens. Et c’est bien plus facile que de lutter pour ne pas devenir esclave. Les résultats de la lutte pour une liberté réelle ne se réalisent qu’après de nombreuses générations, et même alors, par quelques-unes.

En un mot, il nous convient d’être esclaves. Être esclave est bien plus facile et simple que de ne pas l’être. Nous nous livrons nous-mêmes à la violence les uns contre les autres. Nous-mêmes, par nos efforts communs, nous faisons nos propres esclaves et grâce à cela nous devenons les esclaves des autres. C’est en cela que s’enracinent principalement les causes de notre esclavage, et non dans la violence extérieure ni dans les lois de l’organisation sociale. Nous capitulons devant les lois objectives et la violence extérieure parce que nous préférons nous-mêmes un mode de vie qui fait de nous des esclaves. C'est l'horreur de notre situation. Vous pouvez lutter contre les agresseurs externes. Il est possible de limiter l'action des forces objectives de la nature et de la société. Mais lutter contre nous-mêmes et réussir est une tâche incompréhensiblement difficile, même pour les dieux. Et nous ne sommes que des personnes.

Et ce ne serait pas si grave : nous sommes habitués à être des esclaves. Le problème est que nous soumettons notre esclavage aux autres. Nous portons sous la bannière de la liberté. Et nous réussissons. Et nous avons coupé tout espoir de libération. Lorsque tout le monde est esclave, le concept d’esclavage n’a plus de sens.

Sur la perception et la réception de Chernyshevsky. Chernyshevsky et la pédagogie

Si vous écrivez « la nation de Lénine et de Tchernychevski », alors tout le monde comprendra de quoi nous parlons. Cette définition contient les noms de penseurs d’envergure mondiale qui ont fait de la Russie une nation théorique et historique simplement en étant capable de maîtriser et d’utiliser d’énormes couches de culture théorique et pratique mondiale. Malheureusement, en Europe occidentale, cette définition respectueuse est désormais plus souvent appliquée au passé. Par exemple, en Allemagne, il existe une définition de « nation de traîtres ». Aussi offensante que puisse paraître cette qualification à certains, elle reflète la dernière grande tragédie de l’histoire allemande. Il y a à peine un quart de siècle, les communistes allemands avaient parmi leurs camarades soviétiques leurs plus grands amis et bons élèves, qui surpassaient rapidement leurs professeurs dans le domaine de la dialectique. Cela prouvait également que les Allemands eux-mêmes étaient de très bons professeurs dans le domaine de la pensée théorique.

Et puis la situation a changé en un instant, bien qu’attendu par les marxistes allemands et soviétiques, mais pas souhaité par eux. Les plus grands amis sont devenus les plus grands traîtres de toute l’histoire allemande. L’État socialiste de la nation allemande a été annexé dans un silence menaçant de l’Est. La Russie s’est empressée de laisser l’Union soviétique, diplomatiquement parlant, au premier plan. Et même si, dans les nouvelles conditions, elle ne pouvait plus jouer le rôle de gendarme mondial, désormais confié aux États-Unis, nous avons reçu au centre de l'Europe plusieurs nations contre-révolutionnaires, sinon directement, du moins indirectement soutenues par la domination des forces contre-révolutionnaires. forces révolutionnaires en Russie. Cette excursion historique n'est pas fortuite. En Allemagne, on se souvient que Marx et Engels n'avaient pas peur de classer l'Allemagne, à laquelle ils appartenaient eux-mêmes, comme une nation contre-révolutionnaire dans une certaine situation historique. Peut-être que cette colère dirigée vers l’intérieur a été importante pour le soutien moral à la renaissance politique qui a permis au prolétariat allemand de surmonter la « loi d’exception contre les socialistes ». A la même époque, en Russie, dans le ventre du gendarme mondial, la voix non moins courageuse de Tchernychevski se fait entendre. Voici comment Lénine a écrit à ce sujet dans son article « Sur la fierté nationale des Grands Russes » :

"... Le grand démocrate russe Tchernychevski, consacrant sa vie à la cause de la révolution, a déclaré : "une nation pitoyable, une nation d'esclaves, de haut en bas - tous des esclaves". Les esclaves russes manifestes et secrets (esclaves par rapport à la monarchie tsariste) n'aiment pas se souvenir de ces mots. Et, à notre avis, ce sont des paroles d’amour véritable pour la patrie, un amour qui aspire à l’absence de révolution parmi les masses de la population grand-russe.»

La vie de Tchernychevski fut le facteur moral le plus important dans la montée révolutionnaire, qui conduisit finalement à la victoire de la Grande Révolution d'Octobre. Notre histoire sera consacrée principalement à une seule personne. Malheureusement, le parcours théorique de Dobrolyubov et les résultats qu’il a obtenus, très appréciés par Engels et Chernyshevsky, ne seront guère évoqués. Mais même en se souvenant de la grande amitié de Tchernychevski et de Dobrolyubov, en se souvenant de leurs camarades de « Terre et liberté », il serait injuste d'oublier que « sans l'héroïsme des masses, il n'y aurait pas de héros national ». Après tout, le peuple ne considère comme héroïque que ce qui sert ses intérêts, et ce n’est pas sans raison. Ce qui est neutre par rapport aux intérêts des masses est plutôt une astuce amusante, quoique brillante, mais sans plus. Aucune qualité personnelle ne fera un héros national si ces qualités personnelles ne sont pas utilisées pour réaliser les intérêts du peuple. »

Cela a été écrit il y a un quart de siècle, tout à fait correctement, même s'il est difficile d'être d'accord avec ce que Comment Le peuple russe a changé. En 1914, lors de la montée révolutionnaire d’avant-guerre, ils ont soutenu l’autodétermination des frontières nationales et, en 2014, ils ont soutenu de manière non moins unanime la prise de pouvoir impérialiste. Après tout, il ne devient impérialiste que par le fait économique de l’annexion du marché territorial, et non par l’oppression nationale, qui peut ou non exprimer le désir de redistribuer le marché annexé. Sous le capitalisme, même la réunification du peuple dans le cadre d’un État national ne cesse d’être une prise de pouvoir impérialiste, et le facteur déterminant pour comprendre le « degré d’impérialisme » est uniquement la taille du capital de l’envahisseur, sa puissance économique. Puisque le capital, qui s'exprime politiquement dans le régime russe moderne, se classe systématiquement au pouvoir parmi les vingt premiers centres d'accumulation, cela signifie qu'il est maintenant plus difficile que jamais pour la Russie (et plus difficile que pour les autres nations) de comprendre son grand fils. . Et les publications de ces dernières années montrent clairement que la personnalité de Tchernychevski à l’est du Dniepr est désormais abordée d’une manière très extérieure. Contrairement à la Pologne et à l’Allemagne, peu de gens accepteront Tchernychevski. À savoir, l'acceptation d'un penseur du passé en soi signifie la possibilité de surmonter ses erreurs, de développer ses vues, ce qui a été brillamment montré par Ilyenkov dans « Logique dialectique », où c'est par l'acceptation alternative par l'auteur des positions des penseurs Il est important que le lecteur se rende compte de la véritable ampleur des réalisations de Lénine dans le domaine de la pensée contradictoire.

Le refus de percevoir (et, par conséquent, de compréhension préliminaire) les vues de Tchernychevski conduit généralement au fait qu’elles sont considérées dans des catégories anciennes et dans des contextes clairement dépassés. Par exemple, « dans les travaux d'A.M. Boukharev « Sur les besoins spirituels de la vie » Tchernychevski apparaît comme un philosophe qui, avec son roman « Que faire ? » s’efforce de conduire une personne « du pire vers le meilleur », tout en tombant souvent dans l’utopie. Boukharev estime qu'en matière d'éthique, Tchernychevski ne dépasse pas les limites de la pensée religieuse et philosophique, mais essaie d'incarner les principes évangéliques dans des termes nouveaux et de les relier au socialisme paysan.»

Il s’agit d’une interprétation originale mais superficielle de l’héritage de Tchernychevski. Je pense que ce ne serait pas une lubie de commencer à examiner son héritage par le thème « Tchernychevski en tant qu'athée », qui semble pertinent dans le contexte du « renouveau de la spiritualité », ou plus précisément de l'obscurantisme agressif des organisations religieuses dans de nombreuses régions. pays de l’ancien CAEM.

En tant qu'athée, Chernyshevsky hérite en grande partie des vues de Feuerbach. « Même pendant ses années d'étudiant, Tchernychevski commença à étudier les œuvres de Hegel et de Feuerbach.<...>Tchernychevski considérait Feuerbach comme le plus grand penseur du XIXe siècle et, selon ses propres mots, dans sa jeunesse, il connaissait par cœur des pages entières de Feuerbach.» Déjà en 1850, Tchernychevski adoptait pleinement la position de Spinoza, qui prouvait dans son système panthéiste l'impossibilité de Dieu en tant que personne. Un facteur important qui a poussé Tchernychevski vers le matérialisme pratique dans cette affaire était la familiarité avec la vie de la classe sectaire (son père était prêtre) et avec la perception populaire de la secte, ce qui est bien reflété dans la lettre de Belinsky à Gogol en 1847. En quoi est-ce supérieur au point de vue de Feuerbach ? Le fait qu'il montre non seulement le lien entre la fin (« ciel ») et le début (« terre ») de la bifurcation de notre monde dans la conscience religieuse, mais aussi le processus même de ce dédoublement. Cette approche est très proche de l'athéisme scientifique moderne, même si Tchernychevski n'a pas toujours pu saisir correctement les raisons du dédoublement du monde dans la conscience religieuse et les spécificités de ce mécanisme. Mais cette direction était certainement la bonne. Le fait est que l’athéisme scientifique moderne ne traite pas la question de l’existence de Dieu, il n’affirme pas son absence. L'athéisme scientifique moderne affirme bien plus encore, à savoir que toutes les idées sur le divin, tout le sacré sont formées d'une manière terrestre sur la base de conditions naturelles terrestres (idées et facteurs matériels) et que le dépassement de ces conditions conduit certainement inévitablement à interne liquidation de la conscience religieuse, c'est-à-dire à son auto-destruction. Cette destruction de soi, bien que peu connue de Tchernychevski, lui était sensuellement familière en tant qu'événements de sa propre vie théorique. Dans les documents de la biographie de Dobrolyubov, que Chernyshevsky a réussi à rassembler, il retrace avec compétence et en s'appuyant sur des documents l'auto-dégradation de la conscience religieuse de son compagnon d'armes. Il existe même une hypothèse selon laquelle la liquidation interne de la conscience religieuse serait une étape nécessaire dans la vie théorique de tout matérialiste pratique.

Mais il semble que cet aspect de l’héritage de Tchernychevski ne trouve presque aucun intérêt dans son pays natal. N'y est-il pas encore considéré dans l'esprit du hiérarque de l'Église A.M., courageux pour sa classe mais pas exagéré dans le domaine de la pensée ? Boukharev, dont l'opinion a été citée ci-dessus ? Je pense qu'étudier les sujets des publications modernes sur Tchernychevski contribuera à réfuter ou à confirmer cette hypothèse. Il convient de noter que l'orientation thématique des publications présente une énorme différence entre la littérature thématique polonaise, allemande et russe. En particulier, dans ces derniers (et surtout dans les travaux de journalisme), Tchernychevski n'est presque pas perçu comme

En Russie, les opinions sur Spinoza dont Tchernychevski a hérité sont également très vagues. Et il ne s’agit pas seulement du concept de l’impossibilité d’un Dieu personnel dans le domaine de l’athéisme scientifique. Sans aucun doute, le lien entre la libre pensée chez Spinoza et Feuerbach est important pour Tchernychevski. Dans le même temps, ces deux penseurs ne pouvaient s’empêcher de l’attirer par leur profond amour de la vie et leur optimisme bien fondé. Comme le son des diapasons des soulèvements pré-révolutionnaires, le son des pensées de Tchernychevski à la veille de la première situation révolutionnaire en Russie au début des années 1860 résonnait avec leurs pensées. Cependant, la lettre de Tchernychevski à ses fils, datée du 11 avril 1877, nous apprend bien davantage :

« … Si vous voulez avoir une idée de ce qu'est, à mon avis, la nature humaine, apprenez-le du seul penseur de notre siècle qui avait, à mon avis, des conceptions tout à fait correctes sur les choses. C'est Ludwig Feuerbach. Je ne l'ai pas relu depuis quinze ans. Et avant cela, pendant de nombreuses années, je n’ai pas eu le loisir de beaucoup le lire. Et maintenant, bien sûr, j’ai oublié tout ce que j’en savais. Mais dans ma jeunesse, j'en connaissais par cœur des pages entières. Et, autant que je puisse en juger par mes souvenirs effacés de lui, je reste son fidèle disciple.

Est-ce obsolète ? « Cela deviendra obsolète lorsqu’un autre penseur aussi puissant apparaîtra. » A son apparition, Spinoza est devenu obsolète. Mais plus de cent cinquante ans se sont écoulés avant qu’apparaisse un digne successeur de Spinoza.

Sans parler des fameux petits fretins actuels, comme Darwin, Mill, Herbert Spencer, etc., - encore moins de parler d'imbéciles comme Auguste Comte, ni Locke, ni Hume, ni Kant, ni Holbach, ni Fichte, ni Hegel ne l'ont fait. ont le même pouvoir de pensée que Spinoza. Et avant l’apparition de Feuerbach, il fallait apprendre à comprendre les choses de Spinoza, dépassé ou non, par exemple, au début de ce siècle, mais quand même : le seul professeur fiable. - C'est maintenant la position de Feuerbach : qu'il soit bon ou mauvais, c'est ce que l'on veut ; mais il est sans comparaison le meilleur.

Comme la remarque de Plekhanov, qu’il place immédiatement après cette citation, est contemporaine !

« Ces lignes méritent une grande attention à bien des égards. Et surtout, les comparaisons entre Feuerbach et Spinoza sont intéressantes et importantes pour l’histoire de la pensée. Tchernychevski voyait en Spinoza le prédécesseur philosophique de Feuerbach. Et cela ne pourrait pas être une vision plus juste. Mais or, cette vision on ne peut plus juste étonne le plus souvent ceux qui s'intéressent à l'histoire de la philosophie. Sous l’influence de la réaction idéaliste qui prévaut actuellement, Spinoza est considéré à tort comme Feuerbach. Il n’est pas surprenant qu’ils ne comprennent pas la relation mutuelle entre ces deux penseurs.

Et bien que l’évaluation de Spinoza par Tchernychevski soit presque inconnue dans son pays natal, ils comprennent encore largement correctement la différence entre les méthodes anthropologiques de Tchernychevski et de Feuerbach. Cette différence vient généralement de positions politiques différentes, du fait qu’une classe pense avec Feuerbach et une classe légèrement différente avec Tchernychevski. Cependant, les besoins qui ont éveillé la réflexion de Tchernychevski sont mal compris par beaucoup. Je ne sais pas si cela est lié d’une manière ou d’une autre à la décomposition complète de la paysannerie survenue dans les pays européens du CAEM, mais voici un fait étrange : dans le journalisme russe, Tchernychevski est perçu presque exclusivement « en termes de littérature ». Cela reflète très ironiquement le fait réel que Tchernychevski a obtenu une « maîtrise en littérature ». Suivant un principe de perception similaire, Lénine ne devrait être considéré que comme un « noble héréditaire de la province de Simbirsk ».

Mais il y a un siècle, les choses étaient différentes. En 1928, Anatoly Lounatcharski notait : « La critique littéraire n'occupe pas la première place dans les activités de Tchernychevski. Néanmoins, il joue un rôle important dans l’héritage littéraire de Tchernychevski et un rôle très important dans toute l’histoire de notre critique. Pourquoi cette sobriété de compréhension a-t-elle été inondée d’abstractions ivres depuis près d’un siècle ?

On peut supposer qu'il existe une certaine inertie de perception par rapport à Tchernychevski, causée par le fait que certaines de ses œuvres ont été étudiées dans le cadre du programme scolaire obligatoire soviétique. Mais maintenant, les temps ont changé, « Le roman de N. Chernyshevsky « Que faire ? exclus du programme scolaire obligatoire. Est-ce bon ou mauvais? Je me souviens d'un philologue qui avait du mal à trouver les raisons pour lesquelles, parmi les dizaines de millions de Polonais qui connaissent quelque chose de Mickiewicz, seulement une à deux personnes par an commencent à travailler professionnellement avec son héritage. Ce philologue a par la suite réussi à comprendre que l'école moderne, dans son effet sur tout ce qui entre dans sa circulation, est un Midas inversé : elle transforme tout ce qu'elle touche en vomi pourri. Peu d'enseignants compétents et responsables soulignent à la fois qu'ils ne décident de rien et qu'ils n'ont aucune influence sur les plus hautes autorités du ministère. La transformation en vomi pourri se produit également avec l’héritage de Mickiewicz, une fois introduit dans la circulation scolaire. Je ne pense pas qu'en Russie la haine scolaire soit moins répandue. Le niveau d'alcoolisme parmi les personnes d'âge scolaire est élevé non seulement en Pologne, mais aussi en Russie. C’est la forme de haine scolaire la plus simple, inutilement niée. Les raisons de ce phénomène sont brillamment exposées dans une série d'articles de Valery Sukhanov. Il faut dire que Tchernychevski lui-même comprenait ces raisons, sinon théoriquement clairement, du moins pratiquement. En ce qui concerne sa pratique pédagogique et la compréhension des résultats qu'il a obtenus au gymnase de Saratov en un an ou deux, on ne peut qu'admettre qu'étudier à 9, 10, 11, 12 ans dans une école moderne est un luxe inabordable en termes de gaspillage public du temps et des moyens, servant dans une large mesure à l'ennui nécessaire à l'utilisation de la classe des esclaves salariés par les capitalistes. Selon Marx, dès l'âge de dix ans, il est possible de s'impliquer dans la production sociale pour clarifier des problèmes réels qui nécessitent des connaissances. Ce n’est pas pour rien que V. A. Bosenko rapporte la même chose dans « Educating a Teacher » : « si des adultes avaient pris le risque de confier à des adolescents la fabrication de pièces pour des vaisseaux spatiaux, alors il ne fait aucun doute qu’ils n’auraient pas eu besoin de l’approbation de l’État ». Dans l’expérience pédagogique de Makarenko, l’école ne remplissait aucune fonction, à l’exception de l’élimination de l’analphabétisme, et, de plus, n’était pas un lieu d’acquisition des connaissances de vie les plus importantes. Ceci est également bien écrit dans l'une des histoires sur Dzerzhinsky. Alors qu'il donnait des cours à un petit gars, il lui a demandé : « Est-ce que ce monsieur s'intéresse au professeur du gymnase ? La réponse de Dzerjinski est simple : on n’y enseigne pas l’essentiel. Et c'est vrai. Dans les écoles modernes, on n’enseigne pas comment être une matière, on n’enseigne pas la dialectique. Mais personne n’a sûrement besoin d’une telle quantité de connaissances qu’elle essayait encore de fournir avant le processus de Bologne. Il est plus facile de se familiariser avec les faits si vous comprenez leur lien universel. « La loi générale du changement de forme du mouvement est beaucoup plus spécifique que chaque exemple « concret » individuel de cela. » C'est précisément parce que Tchernychevski a introduit dans le gymnase non seulement la pratique, mais la pratique comme source de connexion universelle sous la forme d'une tâche révolutionnaire de son temps, qu'il doit le succès de son enseignement. "Je fais ici des choses qui sentent le dur labeur - je dis de telles choses en classe." Selon ses contemporains, il était le meilleur professeur du gymnase de Saratov. Voici comment réagit à l’époque l’un des étudiants de Tchernychevski : « Son influence non seulement sur les étudiants, mais aussi sur l’ensemble du personnel enseignant était énorme. Intellect, connaissances approfondies, lecture magistrale d'œuvres exemplaires et une étonnante capacité à révéler aux adolescents... l'idée d'une œuvre, la chaleur, l'humanité, l'extraordinaire simplicité et l'accessibilité de N. Gavrilovich ont attiré et connecté le cœur des étudiants avec le cœur aimant du jeune professeur pour le reste de sa vie. Ce qu’il lisait, il semblait l’avoir vécu personnellement, et la classe se figea en lisant, par exemple, des épisodes tragiques comme le dernier combat de Rustem avec Zorab. Ou - combien d'angoisse mentale, de souffrance pour une personne ont été ressenties et émues jusqu'aux larmes par l'enseignant et les élèves lors de la lecture des «Notes d'un fou» de N.G. Les mœurs cruelles des enseignants ont radicalement changé : ils ont arrêté de battre les élèves et même l’inspecteur, le bourreau des enfants, a commencé à recourir moins souvent aux verges.

Chernyshevsky a été contraint de quitter le gymnase après un conflit avec des personnes influentes qui souhaitaient rétablir l'ordre scolaire.

Nous devons apprendre de l’expérience de Tchernychevski que l’éducation d’une personne réelle, d’un sujet et d’une personnalité à part entière, ne peut être autre chose que l’éducation du meilleur dans ses conditions et des tâches les plus pratiques de la pointe de la connaissance humaine. Cela ne peut être autre chose que l'éducation de personnes qui n'ont aucun écart entre la théorie et la pratique, et puisque « la coïncidence des circonstances changeantes et de l'activité humaine ne peut être considérée et comprise rationnellement que comme pratique révolutionnaire", alors une telle éducation ne peut être autre chose que l'éducation des révolutionnaires.

Déjà auteur éminent du magazine Sovremennik, Tchernychevski, avec horreur et étonnement devant sa propre résilience, a rappelé le style de vie que lui et son collègue Dobrolyubov ont été contraints de mener pendant leurs études supérieures. La prédominance de la scolastique, les connaissances peu pratiques et les méthodes peu pratiques pour les obtenir - telles sont les caractéristiques importantes du « processus éducatif », dirigé par, comme Lénine l'appellera plus tard, « le ministère de l'obscurcissement populaire ». La profanation des activités scientifiques, leur signification appliquée étroite sur fond d'intrigues brutales, de rampement et de dénonciation - tout cela a accompagné Tchernychevski et Dobrolyubov jusqu'à ce qu'ils reçoivent leurs diplômes.

Tchernychevski et Dobrolyubov seraient tous deux très et, très probablement, très désagréablement surpris s'ils apprenaient que leur héritage était fermement associé à la stupidité et à l'absurdité de l'école. Exclu de la profanation au nom du reportage, l’héritage de Tchernychevski pour la nouvelle génération en Russie ne sera plus transformé en vomi, dont on ne peut que se réjouir. Bien sûr, le niveau de renommée de l’héritage de Tchernychevski diminuera en conséquence, mais il sera mieux connu de ceux qui en ont vraiment besoin. « Moins c'est mieux », répète Lénine le célèbre proverbe. Supprimé du programme ? Acclamations! En Pologne et en Allemagne, Chernyshevsky n'est pas du tout étudié dans un but de reportage. Par conséquent, la perception de son héritage est beaucoup plus proche du plan, de ce que Chernyshevsky lui-même voulait transmettre. Au moins, les opportunistes s’en détournent, et c’est un très bon signe pour tout penseur.

Hélas, la connaissance actuelle de la personnalité de Tchernychevski en Russie n’a pratiquement aucun rapport avec la haute appréciation que les opportunistes lui donnent pour leur comportement à l’égard de son héritage. Même dans les cercles quasi communistes, cette connaissance n’est pas vraiment capable d’élargir la célèbre déclaration de Staline : « Tchernychevski était le fils d'un prêtre, c'était un homme bon.» .

Ne serait-il pas un loben de Klopstock ?

Doch wird ihn jeder lire? Nein.

Wir wollen weniger erhoben

Si l’on regarde non pas la citation des œuvres de Tchernychevski dans les sources russes, mais la mention de leurs titres, alors un fort parti pris en faveur du roman « Que faire ? » est frappant. . Comme la chaleur de l'enfer, l'indice d'intérêt grimpe vers le chapitre 3, sa 16e histoire et ses 8 à 10 épisodes. Quelle est la raison de cette concentration d’intérêt autour de la présentation du concept utopique, formulé dans des conditions de censure sous forme de rêve ? L'utopie en général dans l'histoire est un idéal séparé de ses moyens. Mais l’utopie ne peut être un idéal que dans la mesure de sa sensibilité. Cette signification de la littérature utopique a été bien soulignée par Lesya Ukrainka : « … si une telle « utopie » littéraire est talentueuse ou brillante, alors elle contient toujours un grain de quelque chose d'insignifiant, quelque chose qui a été créé avant la vie, quelque chose qui donne un sens à la littérature utopique. théorie scientifique supplémentaire, un nouveau Barvu ou souhaitez une nouvelle couleur. Une utopie littéraire est ou est très probablement responsable de cet « arbre de vie vibrant », qui nous aide à apprécier la polyvalence psychologique de la « théorie grise » pour les temps à venir.

Les motifs avancés par Lesya Ukrainka épuisent-ils l’intérêt des Russes pour le roman de Tchernychevski ? Non, cette déclaration du grand révolutionnaire et penseur ukrainien embrasse plutôt l’intérêt moderne polonais et allemand pour « Que faire ? En Russie, personne ne va « évaluer la polyvalence psychologique de la « théorie grise » », car là-bas on ne va pas considérer son grand compatriote, qui a tant donné pour le développement des problèmes ontognosologiques, comme un théoricien au sens que la théorie a été donnée lors de la polémique entre Kant et Fichte. Tchernychevski n’est guère considéré dans la Russie moderne comme un penseur holistique et résolvant les contradictions, même s’il est difficile de ne pas rappeler l’ajout de Lénine à « Matérialisme et empirio-critique » à propos de l’approche de Tchernychevski à l’égard de la critique de Kant.

Mais que trouvent-ils alors intéressant dans la description utopique pas si réussie de Tchernychevski ? Dans la Russie moderne, ils mesurent probablement leurs pouvoirs de transformation à l’aune de ce qui est décrit dans le roman et, grâce à une sensibilité formée à l’époque pourrie de la domination de la contre-révolution, ils rejettent la possibilité même de ceux brièvement montrés dans « Que doit-on faire ? fait?" manifestations de liberté. Ils rejettent même les « éléments constitutifs » de la liberté humaine développés par Tchernychevski, sans parler des « bâtiments » entiers, ces manifestations intégrales de celle-ci que le communisme scientifique prédit pour la société sans classes à venir : l'immédiateté des sentiments, la non-marchandise, le travail créatif. . En d’autres termes, un théoricien russe typique aborde le roman « Que faire ? utopique et tout à fait catholique : « voilà l’insolence ! »

Lesya Ukrainka a également souligné cet intérêt utopique étroit :

« Darma, pourquoi l'image est-elle meilleure ? à venir La vie de l’humanité n’occupe que 10 pages dans ce « rêve » (les autres images « représentent des époques révolues »), et le roman tout entier fait 455 pages, soit 10 pages, soit encore plus de gloire à tous les créateurs (mis en valeur dans). la source).

Pas un sourcil, mais dans l'œil ! Il est clair pourquoi ces 10 pages intéressent Lesya Ukrainka dans l'article « L'utopie dans la fiction », mais on ne sait pas pourquoi elles sont au centre de l'intérêt de la Russie moderne. L’inertie de l’exaltation inconsciente ou de l’oubli conscient pourrait-elle conduire à cela ? N’est-il pas possible que l’éloge des vues de Tchernychevski sans aucune connaissance du tissu théorique complexe des vues de Tchernychevski ait conduit au fait que la Russie soit presque inconnue de son grand-fils, son plus grand penseur de l’ère pré-Lénine ? Mais la position opposée, à laquelle Lénine s’est opposé en 1919, n’est pas moins dangereuse que l’éloge. Certains pensaient alors que Tchernychevski avait "... ruiné... sa vie, s'était retrouvé en Sibérie et n'avait rien obtenu". Cette évaluation (et pas seulement selon Lénine) est «... soit une obscurité et une ignorance désespérée, soit une défense malveillante et hypocrite des intérêts de la réaction...».

Tchernychevski, comme beaucoup d’autres grands personnages, n’a pas besoin d’être exalté. Lui, comme Marx, qui a écrit les mots suivants, a bien compris que « Le grand est entouré de génie, le génie excite la vanité... Celui qui se laisse emporter par le démon de l'ambition ne peut plus être retenu par la raison. . Notre vocation n’est pas du tout une telle position sociale, là où nous avons la plus grande opportunité de briller… » L'héritage de Tchernychevski est tout à fait compréhensible et nous ne devrions donc ni pleurer ni rire.

Dans le même temps, comprendre l’héritage de Tchernychevski n’est pas facile. Il est probablement plus facile pour les Polonais et les Hongrois que pour les Allemands ou les Grands Russes de s'expliquer ce que nous lui devons aujourd'hui. Voici des entrées du journal de Tchernychevski concernant la répression de la révolution hongroise de 1848 par l'intervention contre-révolutionnaire russe : « Je suis un ami des Hongrois, je souhaite la défaite des Russes là-bas et pour cela je serais prêt à me sacrifier. .» Cette compréhension claire de l’internationalisme pratique est rapidement devenue la propriété commune du mouvement révolutionnaire russe et a finalement déterminé la formation de l’URSS.

Selon la logique de Tchernychevski en 1848, les meilleurs de Russie commenceront bientôt à agir. Lors du soulèvement de janvier, Andrij Potebnia (także Andriej Potiebnia, Andriy Potebnya), qui a joué un rôle de premier plan dans le « Comité révolutionnaire des officiers russes en Pologne », adopterait exactement la même position. Herzen s'exprimera également dans le même esprit. Mais ce fut un choix très difficile. D'une part, la force principale était le tsarisme, et d'autre part, l'hystérie chauvine de la noblesse et de l'Église s'est enhardie dans une composition majoritairement noble, mais largement bourgeoise dans ses revendications, un soulèvement dilué (d'environ ⅕) uniquement par les associations artisanales de Varsovie sous la direction de Jarosław Dąbrowski) et par des détachements individuels, principalement paysans, notamment en Lituanie et en Biélorussie.

"Tchernychevski, "comme Marx" (Lénine), a su apprécier l'importance du soulèvement polonais..." Tchernychevski était l'ami de nombreux héros depuis 63 ans. Il a accueilli chaleureusement et amicalement les représentants du mouvement de libération des différentes nations : Zygmunt Sierakowski (Zigmantas Sierakauskas) et Taras Shevchenko. Aujourd’hui encore, le discours le plus célèbre de Tchernychevski dans la presse censurée sur la question ukrainienne, l’article « Manque de tact national », est encore lu avec acuité. Avec quelle réussite il contourne la censure, transmettant au lecteur une signification révolutionnaire ! Et voici comment il évaluait la littérature ukrainienne de son temps avant même son arrestation : « Lorsque Mickiewicz apparut parmi les Polonais, ils n'eurent plus besoin des critiques condescendantes d'aucun critique français ou allemand : ne pas reconnaître la littérature polonaise reviendrait alors seulement à révéler la leur. sauvagerie. Ayant désormais un poète tel que Chevtchenko, la littérature petite-russe n’a également besoin de la faveur de personne. Et à côté de Chevtchenko, il y a maintenant dans la langue petite-russe des gens qui ne seront pas les derniers écrivains littéraires et qui sont plus riches que la langue grand-russe.»

Non seulement Tchernychevski a défendu la liberté de l'Ukraine contre les seigneurs, mais les membres du cercle révolutionnaire des officiers de l'état-major de l'Empire l'ont consulté. Les participants à ce cercle qui devinrent plus tard des héros de l'insurrection de janvier 1863, tels que Jaroslav Dombrowski, Konstanty Kalinowski, Konstantinas Kalinauskas et Zygmunt Padlewski, ont beaucoup appris de leur connaissance de Tchernychevski. Le programme national de la faction « Tchervony » avec l’autodétermination des peuples russe et balte n’est pas apparu sans l’influence morale de l’internationaliste pratique Tchernychevski. La compréhension claire de Shevchenko de la nature de classe du conflit ukraino-polonais est également associée à son influence directe.

La fraternité internationaliste pratique, les résultats du travail de Dobrolyubov et la compréhension de la situation intolérable de la paysannerie ont forcé Tchernychevski à assumer une révolution sociale imminente. Avant la réforme prédatrice de février 1861, Nekrasov se rendit sur son terrain familial près de Kostroma. Écoutant avec sensibilité les sentiments de la paysannerie, il a raconté à Tchernychevski les paroles qui sont restées dans l'histoire : « Rien ne se passera ». « Le peuple, asservi par les propriétaires fonciers depuis des centaines d’années, n’a pas pu se lancer dans une lutte large, ouverte et consciente pour la liberté. »

En 1861, Tchernychevski se trompait en prédisant la révolution imminente, mais de telles erreurs, selon la définition de Lénine, « sont mille fois plus nobles, plus majestueuses et plus nobles ». plus précieux sur le plan historique, plus véridique, que la sagesse vulgaire du libéralisme officiel.

Si nous laissons de côté cette prévision politique infructueuse, qui n’est pas étroitement liée aux autres vues théoriques de Tchernychevski, nous devons alors admettre qu’en termes théoriques, il était un esprit large à l’échelle européenne. En Pologne, il se situe pour son époque immédiatement après Marx. L'influence étrangère de Tchernychevski à son époque s'étendait de la Serbie (Svetozar Marković) et de la Bulgarie (Hristo Botev) à la Lettonie et de l'Allemagne à la Sibérie. Déjà au sens fictionnel, la reconnaissance de Tchernychevski est géographiquement étendue. En 1900, il existait jusqu’à trois éditions allemandes de Que faire ?

La thèse de longue date sur la « psychologie de l'esclave » prétendument inhérente au peuple russe ne résiste en réalité à aucune critique, et les conditions historiques pour l'émergence de cette thèse sont exactement le contraire - pendant des milliers d'années, personne n'a jamais réussi à convertir le peuple russe en esclave (l'âme russe n'accepte pas l'esclavage avec toutes les fibres), donc tout gouvernement en Russie doit soutenir artificiellement cette thèse en développant activement, en préservant et en maintenant à un niveau élevé certaines méthodes de manipulation du peuple. conscience.

Cependant, la société elle-même aide les autorités à soutenir cette thèse. Après tout, le paradoxe d'un amour sans précédent du peuple russe pour la liberté conduit au fait que toute tentative de limiter ses libertés provoque une réaction totalement inadéquate - le peuple plonge dans l'apathie et l'ivresse continue, et les poètes et les écrivains éclatent avec une telle des chefs-d'œuvre comme, par exemple, Pouchkine - "Pourquoi les troupeaux ont-ils besoin de cadeaux ?", Lermontov - "Le pays des maîtres, le pays des esclaves", Tchernychevski - "Une pitoyable nation d'esclaves". De haut en bas, tout le monde est esclave. »

La pensée sociale commence à osciller à l’unisson et la grande majorité des gens sont des créatures mentalement contrôlées. Et maintenant, l'espace d'information dans lequel vivent ces personnes s'est formé en conséquence, et les autorités commencent à contrôler non seulement la conscience, mais aussi le comportement de ces personnes qui ont accepté la thèse décrite ci-dessus comme étant la vérité. C’est pourquoi ceux qui veulent contrôler les masses et les forcer à suivre leurs plans cherchent avant tout à prendre le contrôle des médias, où règnent le mensonge et la double morale.

Bien sûr, la partie la plus persistante et la plus forte intellectuellement de la population est capable de sortir de l'espace de la fausse information, mais les autorités ont toujours cherché soit à détruire ces personnes, soit à isoler les autres de leur influence. Bien sûr, cela comporte un certain risque pour ceux qui sont au pouvoir, puisqu'une telle politique conduit à la dégradation de la nation et à une diminution de l'efficacité de son utilisation, mais comme le disait le vieux Marx - « avec 300 % du profit, il n’y a aucun crime qu’il ne risquerait, au moins sous peine de la potence », et alors au moins l’herbe ne pousserait pas !

S'il y avait de l'esclavage, ce n'était que mental

Pensons à l'origine de l'esclavage en Russie, si tout au long de l'histoire il était pratiquement absent. En fait, nous n’avons jamais eu d’esclaves. Nous ne les avons pas amenés dans le pays, nous n'avons pas transformé les prisonniers en esclaves, nous n'avons pas conquis d'autres pays et peuples dans ce but (et nous en avons même libéré beaucoup de l'esclavage). En fait, nous n’avons même jamais eu de colonies et chaque région « occupée » a continué à vivre selon ses propres « règles ».

Eh bien, oui, nous nous plaignons souvent du « vilain servage », qui aurait transformé le peuple russe en esclave pour toujours. Sous le socialisme, par exemple, dès l'enfance, les gens étaient trompés par ce « servage » (même si la situation réelle en matière de libertés n'était alors pas meilleure qu'« avant la révolution ») et jusqu'à aujourd'hui, certains démocrates, si je puis dire, sont diffuser des informations délibérément fausses sur le servage, comme la principale source de l'esclavage russe. Pendant ce temps, le servage en Russie n'a pas existé aussi longtemps - sous sa forme la plus laide et la plus désastreuse, il n'est apparu qu'à partir de 1718-1724. (et, en fait, le principal défenseur du « vilain servage » était Pierre Ier, qui l'a apporté de l'Occident), et déjà en 1861, il a été liquidé et 150 ans se sont écoulés depuis la libération de la paysannerie !

À propos, la date officielle de la chronologie de l'esclavage des paysans en Russie, - , - soi-disant calculée à partir de l'introduction de restrictions au droit des paysans de passer d'un propriétaire foncier à un autre le jour de Yuryev, est illégale, depuis le jour de Yuryev était simplement le jour où le paysan payait ses impôts à l'État (et quand il était encore payé, sinon après la récolte ?), après lequel le paysan pouvait se déplacer des quatre côtés - . Il est intéressant de noter que les historiens ont commencé à considérer la légalisation du servage avec l'introduction de la Saint-Georges comme la main légère de Tatishchev, qui a tiré une telle interprétation par les oreilles uniquement parce qu'elle limitait officiellement les droits des paysans à la liberté de mouvement. (même si cela rappelait davantage l’introduction de l’institution de la propiska/enregistrement plutôt que l’esclavage). Autrement dit, une restriction relativement faible des libertés imposée par les intellectuels russes a été immédiatement qualifiée d’« esclavage ».

A titre de comparaison, dans de nombreux pays européens qui ont connu le servage, ce dernier existait beaucoup plus longtemps et était beaucoup plus répandu. Ainsi, par exemple, en Allemagne, le servage était déjà établi au XVe siècle et a été aboli à la fin du XVIIIe – début du XIXe siècle, c'est-à-dire qu'il a existé au moins deux fois plus longtemps qu'en Russie.

Eh bien, dans les États-Unis les plus démocratiques d’aujourd’hui, il existait un esclavage naturel, qui a duré plus longtemps que le servage en Russie et a été aboli plus tard.

De plus, nous notons surtout que les propriétaires terriens russes n'ont jamais eu ne serait-ce que la moitié de tous les paysans dans la propriété privée ! La plupart des paysans étaient en fait personnellement libres et appartenaient soit à la catégorie État, ou à la catégorie spécifique paysans Les paysans de l'État constituent une classe nombreuse formée de toutes sortes de koulaks et d'autres hommes économiques qui vivaient sur des terres appartenant à l'État et ne payaient que des impôts à l'État, mais ils ont toujours été considérés comme personnellement libres. En 1886, ils reçurent la pleine propriété du terrain contre rançon. Et les paysans apanages sont, en principe, une classe formellement dépendante, mais ils appartenaient à la famille impériale, ce qui signifie qu'ils étaient également sous le contrôle de l'État. Ils vivaient sur les terres dites apanages et payaient des impôts principalement sous forme de rentes. En 1863 (un peu plus tard que la réforme paysanne de 1861), ils reçurent également leurs terres comme propriété et reçurent une liberté personnelle formelle pour l'achat obligatoire d'une partie de leurs terres apanages.

De plus, sur b Ô La majeure partie du territoire de la Russie n'a jamais connu de servage : dans toutes les provinces et régions de Sibérie, d'Asie et d'Extrême-Orient, dans les régions cosaques, dans le Caucase du Nord, dans le Caucase lui-même, en Transcaucasie, en Finlande et en Alaska. Et d'ailleurs, les autorités russes avaient un gros problème avec les paysans dits « en fuite », qui, refusant d'obéir aux propriétaires terriens, fuyaient leurs foyers vers des territoires libérés du servage. Et il y avait toujours beaucoup de citoyens épris de liberté, ce qui a forcé les autorités aux XVIe et XVIIe siècles. augmenter la période de recherche des paysans en fuite, d'abord à 5 ans, puis à 15 ans, ce qui est aussi une preuve indirecte de l'amour des Russes pour la liberté.

En ce sens, la position de certains paysans est intéressante, qui percevaient peut-être le pouvoir à travers le prisme de sa « couverture médiatique » officielle, c'est-à-dire qu'ils formaient leurs croyances et leur positionnement dans la société conformément à la doctrine officielle, mais ils étaient plutôt heureux avec leur servage, car ils n’imaginaient pas une vie différente et ne pouvaient pas imaginer comment il était possible d’exister d’une autre manière. Et aucun intellectuel, écrivain ou poète ne pouvait les convaincre qu’ils étaient des esclaves (s’ils se sentaient discriminés, ils s’enfuiraient). Après tout, dans l’ensemble, la patrie d’une personne est un endroit où elle peut vivre selon sa conception de la justice et selon des lois qui correspondent à ses valeurs. Eh bien, c’était le genre de personnes qu’ils étaient et c’était leur compréhension de la « liberté », mais déduire de ce fait une thèse générale de la « psychologie de l’esclave » inhérente à l’ensemble du peuple russe est pour le moins étrange. C'est pourquoi, par exemple, dans le poème de Nekrassov "Qui vit bien en Russie", les accusations du poète ne sont justes que contre le doyen du village Gleb, qui a caché à ses paysans la nouvelle de l'émancipation et a ainsi laissé huit mille personnes en esclavage contre leur gré. Mais de ce seul fait, le poète tire des conclusions sur l’ensemble de la mentalité russe, qui sont fondamentalement fausses. Ainsi, en substance, la seule « accusation » qui peut être portée contre les Russes – non pas l’esclavage réel, mais l’esclavage mental – s’avère être « fabriquée ».

Et en fin de compte, tous les États sont des structures de possession d’esclaves mentaux qui obligent les personnes vivant sur le territoire de ces États à renoncer à une partie importante du produit de leur travail par la manipulation de la conscience et le modèle économique de possession d’esclaves mentaux. société. La manipulation de la conscience remplace les concepts et les croyances naturels d’une personne de telle sorte que, étant essentiellement entièrement dépendante de l’État, elle se considère comme une personne libre, malgré sa position subordonnée et limitée dans la réalité. Et comment y parvenir est la dixième question : soit en introduisant une sorte d'idéologie socio-économique, basée sur le nationalisme, le patriotisme, l'unité religieuse, soit avec l'aide de menaces extérieures - militaires, économiques, etc.

Manque d'autorité sacrée et de soumission divine

En Russie, ni le pouvoir ni la religion, contrairement à la grande majorité des autres pays, n’ont jamais été sacralisés. Il existait un système de relations libres dans la Russie kiévienne, à Novgorod et dans d’autres parties de la future Russie, au moins avant les ambitions impériales et la construction de la « verticale » impériale. En temps de guerre, le prince était appelé au commandement, et en temps de paix, la « verticale » était dissoute et le conseil populaire gouvernait. Ce système dynamique libre a été appelé « conciliarité » russe - la capacité de se rassembler en cas de danger et de se disperser lorsque le danger est passé, afin de ne pas comparer sa vie à la prison et à la caserne, de ne pas chercher d'« ennemis » artificiels et de ne pas provoquer une nouvelle guerre pour augmenter le SSV (Sense of Self-Importance).

Le sujet du caractère sacré des autorités spirituelles et laïques revient constamment dans notre pays, et pas seulement dans les discussions religieuses (il y a eu plus qu'assez d'obscurantistes et de monarchistes religieux ces derniers temps), mais pour une raison quelconque, tout le monde oublie les caractéristiques historiques de notre Orthodoxie. . En effet, contrairement à l'Europe occidentale, où l'Église s'est formée avant même l'apparition des États modernes et a eu une influence significative sur le pouvoir laïc (c'est-à-dire que les barbares sauvages ont reçu l'Église comme une institution toute faite, non seulement idéologique, mais aussi économique) - dans notre pays L'État, déjà constitué en principe, a lui-même créé l'Église et lui a volontairement transféré certaines de ses fonctions et de ses biens. Par conséquent, notre Église orthodoxe a toujours été plus étroitement liée à l’État que l’Église occidentale, mais les relations entre les autorités laïques et ecclésiales étaient plus pragmatiques. Peut-être à cause de ce pragmatisme au sommet, nos autorités n’ont jamais réussi à sacraliser le pouvoir aux yeux du peuple, même si de telles tentatives, comme dans tout État, ont été constamment faites tout au long de l’histoire. Cependant, notre acceptation formelle des « oints de Dieu » n’a jamais abouti à une véritable adoration à leur égard en tant que « représentants de Dieu sur terre ». Avec la religion, d'ailleurs, le même persil - il n'y a jamais eu, non et il n'y aura jamais de clergé infaillible dans l'orthodoxie russe, contrairement au même catholicisme...

« Ils lui répondirent : Nous sommes la postérité d’Abraham et nous n’avons jamais été esclaves de personne. Comment donc dis-tu : « Vous serez libérés » ? Jésus leur répondit : ... quiconque commet le péché est esclave du péché. (Jean 8 : 33-34)

Commençons par le fait que dans les sources primaires du christianisme, l'attitude envers le pouvoir était initialement sceptique, ce qui est d'ailleurs raconté dans la Bible en décrivant la vocation du premier roi Saül.

Il dit, par exemple, que le prophète Samuel a gouverné avec sagesse le peuple juif au nom de Dieu en tant que juge suprême jusqu'à sa vieillesse, mais que ses fils étaient déjà embourbés dans la corruption. Ensuite, le peuple juif, ne faisant pas confiance à l'autorité de l'Église et rejetant Dieu comme son souverain et roi direct, a demandé au vieux prophète d'installer sur lui un roi laïc (comme les peuples barbares impies), craignant qu'après la mort du prophète l'ancienne anarchie et l’anarchie ne s’établirait pas.

Samuel s'est tourné vers le Seigneur pour obtenir conseil et le Seigneur a ordonné l'installation d'un tel roi, notant qu'en agissant ainsi, les Juifs rejetaient l'autorité divine. De plus, le Seigneur a ordonné d'avertir immédiatement les Juifs stupides que le roi laïc les exploiterait sans pitié, leur enlèverait leurs ânes, leurs esclaves, les meilleurs champs et jardins, etc., et imposerait même une taxe de 10 %. Il enrôlera ses fils dans l'armée et mettra ses filles à la cuisine pour se nourrir et nourrir ses commis. En général, le Seigneur a strictement averti les Juifs de ne rien attendre de bon du roi et de ne pas penser ensuite à crier au Seigneur pour qu'il les libère de ce roi - le Seigneur a immédiatement exposé sa position négative sur cette question.

C'est-à-dire qu'en ce sens, dans la Bible, l'attitude envers le pouvoir royal n'est en aucun cas sacrée, et bien que le roi y soit « oint comme roi », il n'est pas l'image de Dieu et change arbitrairement (Saül, par exemple, fut bientôt remplacé par David, qui, à son tour, fut également « oint » », mais non sacralisé).

Et la sacralisation du pouvoir laïc vient en fait de Rome. Lorsque le christianisme devint acceptable pour l’élite de l’Empire romain, il adopta une partie de la culture gréco-romaine et commença à parler le langage des philosophes, ou plutôt des platoniciens. C'est-à-dire que les textes bibliques ont commencé à être réinterprétés et interprétés conformément au concept néoplatonicien, et c'est selon lui, et non selon la Bible, que l'empereur Constantin, qui a proclamé le christianisme comme culte d'État, a commencé à être considéré comme un reflet. (image terrestre) de Dieu, et le Saint Empire romain germanique était le reflet du Royaume de Dieu sur Terre.

En ce sens, il est intéressant de voir comment l'interprétation des textes bibliques a changé en Russie, puisque nous avons également tenté de sacraliser le pouvoir séculier en accord presque total avec le concept romain (car rien n'est nouveau sous la Lune).

Prenons, par exemple, le vieux slave d'église " Il n’y a aucune puissance qui ne vienne de Dieu : les puissances qui existent sont créées par Dieu. "(Rom. 13:1).

Une traduction littérale serait : « Il n'y a pas d'autorité si elle ne vient pas de Dieu : les véritables autorités sont établies pour venir de Dieu. " Autrement dit, si le pouvoir ne vient pas de Dieu, alors ce n’est pas du pouvoir, mais une illusion de celui-ci.

Mais dans la traduction moderne des Saintes Écritures de la langue slave de l'Église (y compris la synodale) l'édition suivante est proposée : « Que chaque âme soit soumise aux autorités supérieures, car il n'y a d'autorité que de Dieu ; mais les autorités existantes ont été établies par Dieu. "(Rom. 13:1).

Bien que le mot « non » soit traduit plus étroitement par « n'est pas » et non par « non » (dans le dictionnaire slave de l'Église, il a deux sens, mais ce dernier viole la structure grammaticale et logique des enseignements apostoliques) ; le mot « si » est traduit par « si » et non par « lequel » (peut être comparé au grec original « ου γαρ εστιν εξουσια ει μη απο θεου » ou à la vieille version anglaise King James de la Bible, où la phrase correspondante est également signifie « sinon » et pas du tout pas « lequel ») ; et le mot « existant » est traduit par « réel » ou « vrai », et pas du tout par « existant » (exemple - « vraie vérité »). C’est-à-dire que le sens du message a été complètement modifié dans le sens d’une sacralisation du pouvoir.

Revenant à l'adoption du christianisme par la Russie, il convient de noter que dans l'Empire byzantin, avec la sacralisation du pouvoir laïc, tout était un peu plus compliqué, c'est-à-dire que le pouvoir laïc n'y était pas aussi absolument sacralisé qu'à Rome et plusieurs interprétations étaient autorisés : un point de vue était que « le sacerdoce est plus élevé que le royaume » ; l'autre concerne la « symphonie » (harmonie ; grec – συμφωνiα) des ministères nommés les uns avec les autres dans un seul corps Église-État (semblable à « l'union » de l'âme et du corps dans un seul organisme) ; la troisième est que ces deux institutions (dans le cadre de leur « symphonie ») sont des « dons égaux de Dieu » ; le quatrième - que les rois ont tous les droits épiscopaux, à l'exception des rites sacrés, que les basileus (grec : βασιλεvς) sont les arbitres suprêmes des affaires de l'Église et les chefs du monde chrétien. Et la prédominance de l'une ou l'autre de ces opinions (comme plus tard en Russie) dépendait de la personnalité des rois et des patriarches, ainsi que de la situation historique et politique. Par exemple, à l'époque de l'inébranlabilité de l'Empire byzantin, des dirigeants religieux faisant autorité (saints pères) ont exprimé les premier, deuxième et quatrième points de vue, pendant la période de la conquête musulmane de l'Est - plutôt les deuxième et troisième, et à la fin de l'empire et après sa chute - presque exclusivement le quatrième.

Et avec la Russie, c'est encore plus difficile, puisque notre orthodoxie acceptée était complètement subordonnée à l'orthodoxie byzantine, c'est-à-dire même si le patriarche byzantin était le vice-gérant de Dieu sur terre et que Basileus était son reflet dans le pouvoir terrestre, alors les prêtres russes et des princes de ce statut n'auraient toujours pas eu (et les autorités spirituelles et laïques byzantines n'étaient pas plus proches du peuple russe que le Seigneur des cieux). Autrement dit, nous n’avions pas pour tradition de conférer un caractère sacré au pouvoir séculier direct lorsque nous avons adopté le christianisme.

Après l'effondrement de l'Empire byzantin, Nikon a tenté de changer la situation en déclarant la Russie la troisième Rome, mais en même temps il a grandement tiré la « couverture » sur lui-même. Autrement dit, pendant la période du soi-disant « schisme » entre le tsar Alexeï Mikhaïlovitch et le patriarche Nikon, une lutte a éclaté pour savoir lequel d’entre eux était réellement le vice-roi de Dieu sur terre.

Et Nikon a tenté d'établir une monarchie théocratique en Russie. Il a soutenu, par exemple, que le patriarche est le soleil et que le tsar est la lune, c'est-à-dire que c'est le patriarche qui est le principal vice-gérant de Dieu, et que le rôle du tsar n'est rien de plus qu'un gestionnaire sous lui ( une sorte de directeur exécutif).

Alexeï Mikhaïlovitch, bien sûr, s'est enfui, a appelé la police, a résisté et a convoqué un conseil, où une discussion a éclaté sur l'existence d'un tsar. Et il semble qu'ils aient décidé que le tsar est « le vicaire de Dieu », c'est-à-dire que c'est le tsar qui est le vicaire du Christ, mais cela n'a pas été officiellement enregistré et pendant longtemps, en fait, seul le patriarche a été le souverain sacré de la Russie (même si Nikon lui-même a mal fini à cause de cela) .

Et le début de la désacralisation complète non seulement des autorités laïques, mais aussi ecclésiales, a été posé par l'empereur Pierre Ier, qui a complètement aboli le patriarcat, car il se souvenait de ce qui avait abouti aux revendications du patriarche Nikon et avec quelle difficulté elles avaient été éliminées par les autorités laïques. .

De plus, grâce à ses réformes de modernisation, l’empereur Pierre Ier a apporté à la Russie une grande partie de ce qui existait en Occident à cette époque, y compris des éléments protestants laïcs pour justifier le pouvoir. Mais cela a essentiellement détruit l’ancien modèle formel du Troisième Romain (Nikon), dans lequel le royaume de Moscou était interprété comme une image du Royaume des Cieux. Et des éléments de théocratie avec la sacralisation du pouvoir laïc (ou dans un sens plus étroit - le césaropapisme), comme dans des pays protestants comme la Grande-Bretagne, la Norvège, la Suède ou le Danemark, où le monarque est le chef de l'Église, Pierre Ier n'a en fait jamais établi . Et bien que dans la période 1721-1917 en Russie il y ait eu une situation proche d'une théocratie « faible » de type protestant, où le Saint-Synode - l'organe collectif de la direction de l'Église orthodoxe russe, qui a remplacé le patriarche - était subordonné à l'empereur, qui y était représenté par un fonctionnaire laïc - le procureur en chef du Saint-Synode, et le Synode a publié des décrets « par décret de Sa Majesté impériale » et depuis 1797 dans la législation russe, l'empereur était même appelé le « chef de l'église » et jusqu'en 1902 il était considéré comme le « juge ultime » du Conseil spirituel/Synode, et ces deux noms dans la tradition orthodoxe ne sont généralement appliqués qu'à Jésus-Christ - en réalité, tout cela était accompagné de nombreuses réserves et a effectivement fait ne fonctionne pas.

Au contraire, Pierre a introduit une institution d'origine totalement laïque : l'État bureaucratique, qui s'est enfermé dans l'ancien système théocratique et a essentiellement commencé à le briser. Autrement dit, c'est à partir de cette période que commença non seulement la désacralisation effective, mais aussi formelle du pouvoir tsariste, qui, bien qu'elle ne se termina qu'en 1917, ne fut pour l'essentiel jamais interrompue (les mêmes décembristes, par exemple, fondèrent sans aucune hésitation leur revendications sur les textes bibliques mentionnés ci-dessus « onction de Saül », mais dans leur interprétation originale, qui nie la sacralisation du pouvoir séculier).

Et enfin, pour en revenir au peuple russe, nous constatons qu’en Russie, partout et à tout moment, le pouvoir était, pour le moins, détesté. Dans la Rome antique, avec son pouvoir sacré, ils en étaient fiers, les Américains, avec leur démocratie absolument désacralisée, honorent et adorent l'histoire de leur pouvoir, les Allemands valorisent leur « Ordnung » (ordre), mais les Russes évitent traditionnellement leur pouvoir. Peut-être n’y avait-il pas un seul tsar, président ou secrétaire général en Russie dont les gens ne commenceraient pas à dire du mal de lui après sa mort (même s’ils avaient peur de dire du mal de lui de son vivant). Autrement dit, les autorités russes n'ont jamais été reconnues, mais ont simplement été tolérées comme un furoncle sur les fesses.

Mais peut-être est-ce dû au fait que le peuple russe, même avec les attributs extérieurs de l’esclavage, a toujours eu une très forte opposition à l’esclavage intérieur, qui est beaucoup plus difficile à imposer…

Ainsi, le peuple russe n’a jamais eu de soumission volontaire à qui que ce soit, et l’esclavage est toujours uniquement volontaire (ou frauduleusement volontaire).