Aux yeux des classiques du marxisme orthodoxe, le socialisme en tant que système social présuppose la destruction complète de toutes les relations marchandise-argent, puisque ce sont ces relations qui sont le terreau de la renaissance du capitalisme. Cependant, ces relations peuvent disparaître non avant la disparition complète de l'institution de la propriété privée de tous les moyens de production et instruments de travail, mais pour la mise en œuvre de cette tâche la plus importante, toute une époque historique est nécessaire.

Cette position fondamentale du marxisme a trouvé son incarnation visible dans la politique économique des bolcheviks, qu'ils ont commencé à poursuivre en décembre 1917, presque immédiatement après la prise du pouvoir d'État dans le pays. Mais, ayant rapidement échoué sur le front économique, en mars-avril 1918, la direction du Parti bolchevique tenta de revenir aux « Thèses d'avril » de Lénine et d'établir le capitalisme d'État dans un pays ravagé par la guerre et la révolution. La guerre civile à grande échelle et l'intervention étrangère ont mis fin à ces illusions utopiques des bolcheviks, forçant la haute direction du parti à revenir à la politique économique précédente, qui a alors reçu un nom très vaste et précis de la politique de « guerre communisme".

Pendant assez longtemps, de nombreux historiens soviétiques étaient convaincus que le concept même de communisme de guerre avait été développé pour la première fois par V.I. Lénine en 1918. Cependant, cette affirmation ne correspond pas tout à fait à la vérité, puisque le concept même de « communisme de guerre » qu'il n'a utilisé pour la première fois qu'en avril 1921 dans son célèbre article « Sur la taxe alimentaire ». De plus, comme l'ont établi les historiens soviétiques "tardifs" (V. Buldakov, V. Kabanov, V. Bordyugov, V. Kozlov), ce terme a été introduit pour la première fois dans la circulation scientifique par le célèbre théoricien marxiste Alexander Bogdanov (Malinovsky) en 1917. .

En janvier 1918, revenant à l'étude de ce problème dans son célèbre ouvrage "Questions of Socialism", A.A. Bogdanov, ayant étudié l'expérience historique d'un certain nombre d'États bourgeois pendant la Première Guerre mondiale, a assimilé les concepts de « communisme de guerre » et de « capitalisme militaire d'État ». À son avis, tout un fossé historique existait entre le socialisme et le communisme de guerre, puisque le « communisme de guerre » était une conséquence de la régression des forces productives et était épistémologiquement un produit du capitalisme et un rejet complet du socialisme, et non sa phase initiale, comme les bolcheviks eux-mêmes l'imaginaient, avant tout, « les communistes de gauche » pendant la guerre civile.

Le même avis est maintenant partagé par de nombreux autres scientifiques, notamment le professeur S.G. Kara-Murza, qui affirme raisonnablement que le « communisme de guerre » en tant que structure économique spéciale n'a rien à voir avec l'une ou l'autre doctrine communiste, et encore moins avec le marxisme. Le concept même de "communisme de guerre" signifie simplement que dans une période de dévastation totale, la société (la société) est forcée de se transformer en une communauté ou une commune, et rien de plus. Dans la science historique moderne, il existe encore plusieurs problèmes clés associés à l'étude de l'histoire du communisme de guerre.

I. Depuis quand faut-il compter la politique du communisme de guerre.

Un certain nombre d'historiens russes et étrangers (N. Sukhanov) pensent que la politique du communisme de guerre a été proclamée presque immédiatement après la victoire de la Révolution de Février, lorsque le gouvernement provisoire bourgeois, sur proposition du premier ministre de l'Agriculture, le cadet A.I. Shingareva, après avoir promulgué une loi "sur le transfert des céréales à l'État" (25 mars 1917), a introduit un monopole d'État sur le pain dans tout le pays et a établi des prix fixes pour les céréales.

D'autres historiens (R. Danels, V. Buldakov, V. Kabanov) associent l'affirmation du « communisme de guerre » au célèbre décret du Conseil des commissaires du peuple et du Comité exécutif central panrusse de la RSFSR « Sur la nationalisation des grands à l'échelle de l'industrie et des entreprises de transport ferroviaire », qui fut publiée le 28 juin 1918. D'après V. .V. Kabanov et V.P. Bouldakov, la politique du communisme de guerre elle-même a traversé trois phases principales dans son développement: "nationalisation" (juin 1918), "kombedov" (juillet - décembre 1918) et "militariste" (janvier 1920 - février 1921) ...

Les troisièmes historiens (E. Gimpelson) estiment que le début de la politique du communisme de guerre devrait être envisagé de mai à juin 1918, lorsque le Conseil des commissaires du peuple et le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR ont adopté deux décrets majeurs qui ont lancé l'alimentation dictature dans le pays : « Sur les pouvoirs d'exception du Commissaire du Peuple à l'Alimentation » (13 mai 1918) et « Sur les comités des ruraux pauvres » (11 juin 1918).

Le quatrième groupe d'historiens (G. Bordyugov, V. Kozlov) est convaincu qu'après une "période d'essais et d'erreurs d'un an", les bolcheviks, ayant publié le décret "Sur l'appropriation alimentaire des céréales et du fourrage" (11 janvier , 1919), firent leur choix définitif en faveur du système d'appropriation excédentaire, qui devint l'épine dorsale de toute la politique du communisme de guerre dans le pays.

Enfin, le cinquième groupe d'historiens (S. Pavlyuchenkov) préfère ne pas citer de date précise pour le début de la politique du communisme de guerre et, se référant à la position dialectique bien connue de F. Engels, affirme que « des lignes de démarcation absolument nettes sont incompatibles avec la théorie du développement en tant que telle. Bien que S.A. Pavlyuchenkov est enclin à commencer le compte à rebours de la politique du communisme de guerre avec le début de "l'attaque des gardes rouges contre le capital", c'est-à-dire à partir de décembre 1917.

II. Les raisons de la politique du « communisme de guerre ».

Dans l'historiographie soviétique et en partie russe (I. Berkhin, E. Gimpelson, G. Bordyugov, V. Kozlov, I. Ratkovsky), la politique du communisme de guerre était traditionnellement réduite à une série de mesures exclusivement forcées, purement économiques causées par une intervention étrangère. et la guerre civile. La plupart des historiens soviétiques ont souligné de toutes les manières possibles le caractère doux et progressif de la mise en pratique de cette politique économique.

Dans l'historiographie européenne (L. Samueli), il a été traditionnellement affirmé que le « communisme de guerre » n'était pas tant conditionné par les difficultés et les difficultés de la guerre civile et de l'intervention étrangère, qu'il avait une base idéologique puissante, remontant aux idées et travaux de K. Marx, F. Engels et K. Kautsky.

Selon un certain nombre d'historiens modernes (V. Buldakov, V. Kabanov), subjectivement le "communisme de guerre" a été causé par le désir des bolcheviks de tenir jusqu'au début de la révolution prolétarienne mondiale, et objectivement, cette politique était censée résoudre la tâche de modernisation la plus importante - combler le fossé gigantesque entre les structures économiques d'une ville industrielle et d'un village patriarcal. De plus, la politique du communisme de guerre était une continuation directe de "l'attaque des gardes rouges contre le capital", puisque ces deux cours politiques étaient liés par le rythme effréné des principales communes économiques, une tendance évidente à la naturalisation de toutes les relations économiques au sein de la pays, etc

De nombreux auteurs sont convaincus que tous les dirigeants et théoriciens éminents du Parti bolchevik, y compris V.I. Lénine, L.D. Trotsky et N.I. Boukharine, considérait la politique du communisme de guerre comme un pilier menant directement au socialisme. Ce concept d'« utopisme bolchevique » a été particulièrement clairement présenté dans les ouvrages théoriques bien connus des « communistes de gauche » qui ont imposé au parti le modèle de « communisme de guerre » qu'il a mis en œuvre en 1919-1920. Dans ce cas, nous parlons de deux œuvres bien connues de N.I. "Le programme des communistes-bolcheviks" de Boukharine (1918) et "L'économie de la période de transition" (1920), ainsi que sur l'opus populaire de N.I. Boukharine et E.A. « L'ABC du communisme » de Préobrajenski (1920), qui sont maintenant appelés à juste titre « les monuments littéraires de la folie collective des bolcheviks ».

Selon un certain nombre de scientifiques modernes (Yu. Emelyanov), c'était N.I. Boukharine, dans son célèbre ouvrage « L'économie de la période de transition » (1920), a dérivé de la pratique du « communisme de guerre » toute une théorie des transformations révolutionnaires fondée sur la loi universelle de l'effondrement complet de l'économie bourgeoise, de l'anarchie industrielle et violence concentrée, qui changerait complètement le système économique de la société bourgeoise et construirait sur ses ruines le socialisme. De plus, dans la ferme conviction de ce "Favori de toute la fête" et "Le plus grand théoricien des partis", comme V.I. Lénine, "La coercition prolétarienne sous toutes ses formes, des exécutions au travail forcé, est, aussi étrange que cela puisse paraître, une méthode de développement de l'humanité communiste à partir du matériel humain de l'ère capitaliste."

Enfin, selon d'autres scientifiques modernes (S. Kara-Murza), le « communisme de guerre » est devenu une conséquence inévitable de la situation catastrophique de l'économie nationale du pays, et dans cette situation, il a joué un rôle extrêmement important en sauvant la vie de millions de les gens de la famine inévitable. De plus, toutes les tentatives pour prouver que la politique du communisme de guerre avait des racines doctrinales dans le marxisme sont absolument sans fondement, puisque seule une poignée de maximalistes bolcheviques en la personne de N.I. Boukharine et Cie.

III. Le problème des résultats et des conséquences de la politique du « communisme de guerre ».

Presque tous les historiens soviétiques (I. Mints, V. Drobizhev, I. Brekhin, E. Gimpelson) ont non seulement idéalisé le « communisme de guerre » de toutes les manières possibles, mais ont en fait évité toute évaluation objective des principaux résultats et conséquences de cette économie économique destructrice. politique des bolcheviks pendant la guerre civile. ... Selon la plupart des auteurs modernes (V. Buldakov, V. Kabanov), cette idéalisation du « communisme de guerre » était en grande partie due au fait que ce cours politique a eu un impact énorme sur le développement de l'ensemble de la société soviétique, et a également modelé et posé les fondements de ce système de commandement et d'administration dans le pays, qui a finalement pris forme dans la seconde moitié des années 1930.

Dans l'historiographie occidentale, il existe encore deux appréciations principales des résultats et des conséquences de la politique du communisme de guerre. Une partie des soviétologues (G. Yanei, S. Malle) parle traditionnellement de l'effondrement inconditionnel de la politique économique du communisme de guerre, qui a conduit à l'anarchie complète et à l'effondrement total de l'économie industrielle et agricole du pays. D'autres soviétologues (M. Levin) soutiennent au contraire que les principaux résultats de la politique du communisme de guerre ont été l'étatisation (un renforcement gigantesque du rôle de l'État) et l'archaïsation des relations socio-économiques.

Quant à la première conclusion du professeur M. Levin et de ses collègues, il ne fait guère de doute que pendant les années du « communisme de guerre », il y a eu un gigantesque renforcement de l'ensemble de l'appareil de pouvoir parti-État au centre et dans les localités. . Mais quoi concerne les résultats économiques du « communisme de guerre », alors la situation ici était beaucoup plus compliquée, car :

D'une part, le « communisme de guerre » a balayé tous les anciens vestiges du système médiéval dans l'économie agraire des campagnes russes ;

D'autre part, il est bien évident que pendant la période du « communisme de guerre » il y a eu un renforcement significatif de la communauté paysanne patriarcale, ce qui permet de parler d'une véritable archaïsation de l'économie nationale du pays.

Selon un certain nombre d'auteurs contemporains (V. Buldakov, V. Kabanov, S. Pavlyuchenkov), ce serait une erreur d'essayer de déterminer statistiquement les conséquences négatives du "communisme de guerre" pour l'économie nationale du pays. Et le fait n'est pas seulement que ces conséquences ne peuvent être séparées des conséquences de la guerre civile elle-même, mais que les résultats du « communisme de guerre » ne sont pas quantitatifs, mais qualitatifs, dont l'essence est le changement même du stéréotype du pays et de ses citoyens.

Selon d'autres auteurs contemporains (S. Kara-Murza), le « communisme de guerre » est devenu un mode de vie et une façon de penser pour l'écrasante majorité du peuple soviétique. Et puisqu'il est tombé sur l'étape initiale de la formation de l'État soviétique, à ses « débuts », il ne pouvait qu'avoir un impact énorme sur son ensemble et est devenu la partie principale de la matrice même sur la base de laquelle le social soviétique système a été reproduit.

IV. Le problème de la détermination des principales caractéristiques du "communisme de guerre".

a) la destruction totale de la propriété privée des moyens et instruments de production et la domination d'une forme unique de propriété étatique sur tout le pays ;

b) l'élimination totale des relations marchandise-argent, le système de circulation monétaire et la création d'un système économique planifié extrêmement rigide dans le pays.

De la ferme opinion de ces savants, les principaux éléments de la politique du communisme de guerre, les bolcheviks emprunté à l'expérience pratique de l'Allemagne impériale, où depuis janvier 1915 existaient réellement :

a) monopole d'État sur les produits alimentaires et de consommation les plus importants ;

b) leur distribution normalisée ;

c) service général du travail;

d) des prix fixes pour les principaux types de biens, produits et services ;

e) la méthode d'attribution pour le retrait des céréales et autres produits agricoles du secteur agricole de l'économie du pays.

Ainsi, les dirigeants du « jacobinisme russe » ont pleinement utilisé les formes et les méthodes de gouvernement du pays, qu'ils ont empruntées au capitalisme, qui était dans une situation extrême pendant la période de la guerre.

La preuve la plus visible de cette conclusion est le fameux « Draft Party Program » écrit par V.I. Lénine en mars 1918, qui contenait les principales caractéristiques de la future politique du communisme de guerre :

a) l'élimination du parlementarisme et l'unification des pouvoirs législatif et exécutif dans les soviets à tous les niveaux ;

b) l'organisation socialiste de la production à l'échelle nationale ;

c) la gestion du processus de production par les syndicats et les comités d'usine sous le contrôle des autorités soviétiques ;

d) le monopole d'Etat sur le commerce, puis son remplacement complet par une distribution systématiquement organisée, qui sera assurée par les syndicats des salariés du commerce et de l'industrie ;

e) l'unification obligatoire de toute la population du pays en communes de consommation-production ;

f) l'organisation de la concurrence entre ces communes pour une augmentation régulière de la productivité du travail, de l'organisation, de la discipline, etc.

Les bolcheviks eux-mêmes, en particulier Youri Zalmanovich Larin (Lurie), qui publia en 1928 son ouvrage « Le capitalisme d'État en temps de guerre en Allemagne (1914―1918) ». De plus, un certain nombre d'historiens modernes (S. Pavlyuchenkov) soutiennent que le « communisme de guerre » était le modèle russe du socialisme militaire allemand ou du capitalisme d'État. Par conséquent, dans un certain sens, le « communisme de guerre » était un pur analogue de l'« occidentalisme » traditionnel dans l'environnement politique russe, avec la seule différence significative que les bolcheviks ont réussi à envelopper étroitement ce cours politique dans un voile de communiste et de phraséologie.

Dans l'historiographie soviétique (V. Vinogradov, I. Brekhin, E. Gimpelson, V. Dmitrenko), toute l'essence de la politique du communisme de guerre se réduisait traditionnellement aux seules mesures économiques menées par le Parti bolchevique en 1918-1920.

Un certain nombre d'auteurs modernes (V. Buldakov, V. Kabanov, V. Bordyugov, V. Kozlov, S. Pavlyuchenkov, E. Gimpelson) accordent une attention particulière au fait que la rupture radicale des relations économiques et sociales s'est accompagnée d'une la réforme politique et l'instauration d'une dictature à parti unique dans le pays.

D'autres savants modernes (S. Kara-Murza) pensent que la principale caractéristique du « communisme de guerre » était le déplacement du centre de gravité de la politique économique de la production de biens et de services à leur distribution égale. Ce n'est pas un hasard si L.D. Trotsky, parlant de la politique du communisme de guerre, a écrit franchement que « Nous avons nationalisé l'économie désorganisée de la bourgeoisie et établi le régime du « communisme de consommation » dans la période la plus aiguë de la lutte contre l'ennemi de classe. Tous les autres signes du « communisme de guerre », tels que le fameux système d'appropriation de la nourriture, le monopole de l'État dans la production industrielle et les services bancaires, l'élimination des relations marchandise-argent, le service universel du travail et la militarisation de l'économie du pays, étaient des caractéristiques structurelles de le système militaro-communiste, qui, dans des conditions historiques spécifiques, était typique de la Grande Révolution française (1789―1799), de l'Allemagne du Kaiser (1915―1918) et de la Russie pendant la guerre civile (1918―1920).

2. Les principales caractéristiques de la politique du « communisme de guerre »

De l'avis de l'écrasante majorité des historiens, les principales caractéristiques de la politique du communisme de guerre, qui furent finalement formulées en mars 1919 lors du VIIIe Congrès du RCP (b), étaient :

a) La politique de « dictature alimentaire » et d'appropriation des surplus

Selon un certain nombre d'auteurs modernes (V. Bordyugov, V. Kozlov), les bolcheviks ne sont pas immédiatement venus à l'idée d'une appropriation des excédents, et au départ ils allaient créer un système d'approvisionnement en céréales basé sur les mécanismes traditionnels du marché, en particulier, en augmentant considérablement les prix des céréales et d'autres produits agricoles. ... En avril 1918, dans son rapport "Sur les tâches immédiates du pouvoir soviétique", V.I. Lénine déclara sans ambages que le gouvernement soviétique poursuivrait la politique alimentaire précédente conformément au cours économique, dont les contours avaient été déterminés en mars 1918. En d'autres termes, il s'agissait de maintenir le monopole des céréales, les prix fixes des céréales et le système traditionnel de bourse de marchandises qui existait depuis longtemps entre la ville et le village. Cependant, déjà en mai 1918, en raison d'une forte aggravation de la situation militaro-politique dans les principales régions céréalières du pays (Kouban, Don, Petite Russie), la position des hauts dirigeants politiques du pays a radicalement changé.

Début mai 1918, selon le rapport du Commissaire du Peuple à l'Alimentation A.D. Tsyurup, les membres du gouvernement soviétique ont discuté pour la première fois d'un projet de décret sur l'instauration d'une dictature alimentaire dans le pays. Et bien qu'un certain nombre de membres du Comité central et de la direction du Conseil suprême de l'économie nationale, en particulier L.B. Kamenev et A.I. Rykov et Yu.Z. Larin s'est opposé à ce décret, le 13 mai, il a été approuvé par le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR et a été officialisé sous la forme d'un décret spécial "Sur l'octroi de pouvoirs extraordinaires au commissaire à l'alimentation du peuple pour lutter contre la bourgeoisie du village". À la mi-mai 1918, un nouveau décret a été adopté par le Conseil des commissaires du peuple et le Comité exécutif central panrusse "Sur l'organisation des détachements alimentaires", qui, avec les commissaires, devaient devenir le principal outil pour éliminer ressources alimentaires rares de dizaines de millions de fermes paysannes du pays.

Parallèlement, lors de l'élaboration de ce décret, le Conseil des commissaires du peuple et le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR adoptent Décret "sur la réorganisation du Commissariat du Peuple à l'Alimentation de la RSFSR et des autorités locales de l'alimentation", en vertu duquel une restructuration complète de ce département du pays a été menée au centre et sur le terrain. En particulier, ce décret, qui est à juste titre baptisé « La faillite de l'idée de conseils locaux » :

a) a établi la subordination directe de toutes les structures alimentaires provinciales et de district non pas aux autorités locales du gouvernement soviétique, mais au Commissariat du peuple à l'alimentation de la RSFSR ;

b) a décidé que dans le cadre de ce Commissariat du Peuple serait créée une Direction spéciale de l'Armée de l'Alimentation, qui serait chargée de la mise en œuvre du plan d'approvisionnement en céréales de l'État dans tout le pays.

Contrairement à l'opinion traditionnelle, l'idée même de détachements alimentaires n'était pas une invention des bolcheviks, et la palme devrait encore être donnée aux févrieristes, si « chers au cœur » de nos libéraux (A. Yakovlev, E. Gaidar ). Dès le 25 mars 1917, le gouvernement provisoire, ayant promulgué une loi « sur le transfert des céréales à l'État », introduisit un monopole d'État sur le pain dans tout le pays. Mais comme le plan d'approvisionnement en céréales de l'État a été très mal exécuté, en août 1917, pour effectuer les réquisitions obligatoires de vivres et de fourrage auprès des unités de marche de l'armée d'active et des arrière-garnisons, des détachements militaires spéciaux ont commencé à se former, qui sont devenus le prototype des détachements alimentaires très bolcheviques qui ont surgi pendant la guerre civile.

Les activités des détachements alimentaires suscitent encore des appréciations absolument opposées.

Certains historiens (V. Kabanov, V. Brovkin) pensent qu'en exécutant les plans d'approvisionnement en céréales, la plupart des détachements alimentaires ont été engagés dans le vol général de toutes les fermes paysannes, quel que soit leur statut social.

D'autres historiens (G. Bordyugov, V. Kozlov, S. Kara-Murza) soutiennent que, contrairement à la spéculation et aux légendes populaires, les détachements alimentaires, ayant déclaré une croisade au village pour le pain, n'ont pas pillé les fermes paysannes, mais ont obtenu des résultats tangibles. résultats exactement là où le pain a été obtenu par l'échange traditionnel de marchandises.

Après le déclenchement de la guerre civile frontale et de l'intervention étrangère, le SNK et le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR ont adopté le 11 juin 1918 le célèbre décret "Sur l'organisation et l'approvisionnement des comités des pauvres du village", ou kombeds, qu'un certain nombre d'auteurs modernes (N. Dementyev, I. Dolutsky) ont appelé la guerre de déclenchement.

Pour la première fois, l'idée même d'organiser kombedov a retenti lors d'une réunion du Comité exécutif central panrusse en mai 1918 de la bouche de son président Ya.M. Sverdlov, qui a motivé la nécessité de les créer pour allumer "Deuxième guerre sociale"à la campagne et une lutte sans merci contre l'ennemi de classe en la personne du bourgeois rural - le "suceur de sang et mangeur de monde" du village - le koulak. Par conséquent, le processus d'organisation des kombeds, que V.I. Lénine la considérait comme la plus grande étape de la révolution socialiste à la campagne, se déroulait à un rythme rapide et, en septembre 1918, plus de 30 000 commissaires avaient été créés dans tout le pays, dont l'épine dorsale était l'oisiveté du village.

La tâche principale des commissaires n'était pas seulement la lutte pour le grain, mais aussi l'écrasement des corps de volost et de district du pouvoir soviétique, qui se composaient des couches riches de la paysannerie russe et ne pouvaient pas être les organes de la dictature du prolétariat dans le localités. Ainsi, leur création est non seulement devenue le déclencheur de la guerre civile, mais a également conduit à la destruction effective du pouvoir soviétique dans les campagnes. En outre, comme l'ont noté un certain nombre d'auteurs (V. Kabanov), les commissaires, n'ayant pas rempli leur mission historique prévue, ont donné une impulsion puissante au chaos, à la dévastation et à l'appauvrissement de la campagne russe.

En août 1918, le SNK et le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR ont adopté un ensemble de nouvelles réglementations, qui ont marqué la création de tout un système de mesures d'urgence pour saisir les céréales en faveur de l'État, dont les décrets « Sur le participation des travailleurs à l'approvisionnement en céréales", "Sur l'organisation de la récolte et des détachements de récolte -réquisition", "Règlement sur la réquisition protectrice des détachements alimentaires", etc.

En octobre 1918, le Comité exécutif central panrusse et le Conseil des commissaires du peuple de la RSFSR ont adopté un nouveau décret « sur l'imposition d'une taxe en nature aux agriculteurs sous la forme d'une déduction d'une partie des produits agricoles ». Certains scientifiques (V. Danilov), sans motifs suffisants, ont émis l'idée du lien génétique de ce décret avec l'impôt en nature en 1921, qui a marqué le début de la NEP. Cependant, la plupart des historiens (G. Bordyugov, V. Kozlov) soutiennent à juste titre que ce décret marquait le rejet de la fiscalité « normale » et le passage à une fiscalité « d'urgence », bâtie sur le principe de classe. De plus, selon les mêmes historiens, c'est à partir de la fin de 1918 que s'est marqué un virage net de l'ensemble de la machine d'État soviétique d'une « urgence » désordonnée vers des formes organisées et centralisées de « dictature économique et alimentaire » dans le pays.

La croisade contre les koulaks et les villageois mangeurs de monde, annoncée par ce décret, fut accueillie avec enthousiasme non seulement par les ruraux pauvres, mais aussi par la masse écrasante de la paysannerie russe moyenne, dont le nombre s'élevait à plus de 65 % de la population rurale totale du pays. L'attirance mutuelle des bolcheviks et de la paysannerie moyenne, apparue au tournant de 1918-1919, a prédéterminé le sort des commissaires. Déjà en novembre 1918, au VIe Congrès panrusse des soviets, sous la pression de la faction communiste elle-même, alors dirigée par L.B. Kamenev, une décision est prise pour rétablir un système uniforme d'organes du pouvoir soviétique à tous les niveaux, ce qui, en fait, signifiait l'élimination des commissaires.

En décembre 1918, le premier Congrès panrusse des départements fonciers, des communes et des compensations a adopté une résolution « Sur la collectivisation de l'agriculture », qui a clairement tracé une nouvelle voie vers la socialisation des exploitations paysannes individuelles et leur transfert vers une production agricole à grande échelle fondée sur principes socialistes. Cette résolution, comme V.I. Lénine et le Commissaire du Peuple à l'Agriculture S.P. Sereda a été accueilli avec hostilité par la masse écrasante de la paysannerie russe de plusieurs millions. Cette situation oblige les bolcheviks à modifier à nouveau les principes de la politique alimentaire et, le 11 janvier 1919, à publier le fameux décret « Sur l'appropriation alimentaire des céréales et du fourrage ».

Contrairement à l'opinion publique traditionnelle, le système d'appropriation des surplus en Russie n'a pas du tout été introduit par les bolcheviks, mais par le gouvernement tsariste d'A.F. Trepov, qui, en novembre 1916, sur proposition du ministre de l'Agriculture de l'époque, A.A. Rittich a publié un décret spécial sur cette question. Bien que, bien sûr, l'appropriation du surplus du modèle 1919 était significativement différente de l'appropriation du surplus du modèle 1916.

Selon nombre d'auteurs modernes (S. Pavlyuchenkov, V. Bordyugov, V. Kozlov), contrairement au stéréotype dominant, le système d'appropriation des excédents n'est pas devenu un durcissement de la dictature alimentaire dans le pays, mais son affaiblissement formel, puisqu'il contenait un élément très important : la taille initialement fixée des besoins de l'État en pain et en fourrage. De plus, comme le professeur S.G. Kara-Murza, l'échelle de l'attribution bolchevique était d'environ 260 millions de pouds, tandis que l'attribution du tsar était de plus de 300 millions de pouds de céréales par an.

Dans le même temps, l'affectation excédentaire elle-même s'est non des possibilités réelles des exploitations paysannes, mais des besoins de l'État, puisque conformément à ce décret :

La totalité des céréales, fourrages et autres produits agricoles, dont l'État avait besoin pour approvisionner l'Armée rouge et les villes, était répartie entre toutes les provinces céréalières du pays ;

Dans toutes les fermes paysannes qui tombaient sous le lait de l'appropriation des excédents, il y avait une quantité minimale de céréales comestibles, fourragères et semencières et autres produits agricoles, et tous les autres excédents faisaient l'objet d'une réquisition complète en faveur de l'État.

Le 14 février 1919, la position du Comité exécutif central panrusse de la RSFSR « Sur la gestion socialiste des terres et sur les mesures de transition vers l'agriculture socialiste » est publiée, mais ce décret n'a plus d'importance fondamentale, puisque la majeure partie des la paysannerie russe, rejetant la « commune » collective, fit un compromis avec les bolcheviks, acceptant une appropriation temporaire de la nourriture, considérée comme le moindre mal. Ainsi, au printemps 1919, de la liste de tous les décrets bolchéviques sur la question agraire, il ne restait que le décret "Sur l'appropriation de la nourriture", qui devint l'épine dorsale de toute la politique du communisme de guerre dans le pays.

Poursuivant la recherche de mécanismes pouvant contraindre une partie importante de la paysannerie russe à céder volontairement les produits agricoles et industriels à l'État, le Conseil des commissaires du peuple et le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR publient de nouveaux décrets « Sur les bénéfices de la collecte impôt en nature" (avril 1919) et "Sur l'échange obligatoire des marchandises" (août 1919) .). Ils n'eurent pas beaucoup de succès auprès des paysans, et déjà en novembre 1919, par décision du gouvernement, de nouveaux crédits furent introduits sur le territoire du pays - pomme de terre, bois, combustible et fourrage.

Selon un certain nombre de scientifiques faisant autorité (L. Lee, S. Kara-Murza), seuls les bolcheviks ont été en mesure de créer un appareil de réquisition et d'approvisionnement alimentaire viable, qui a sauvé des dizaines de millions de personnes dans le pays de la famine.

b) La politique de nationalisation totale

Pour mettre en œuvre cette tâche historique, qui était une continuation directe de "l'attaque des gardes rouges contre le capital", le SNK et le comité exécutif central panrusse de la RSFSR ont publié un certain nombre de décrets importants, dont "sur la nationalisation du commerce extérieur" (avril 1918), « Sur la nationalisation de la grande industrie et des entreprises de transport ferroviaire » (juin 1918) et « Sur l'instauration du monopole d'État sur le commerce intérieur » (novembre 1918). En août 1918, un décret a été adopté qui a créé des avantages sans précédent pour toutes les entreprises industrielles appartenant à l'État, puisqu'elles ont été exonérées de la soi-disant « indemnité » - les taxes d'État d'urgence et tous les frais municipaux.

En janvier 1919, le Comité central du PCR (b), dans sa "Lettre circulaire" adressée à tous les comités du parti, déclara sans détour qu'à l'heure actuelle la principale source de revenus de l'Etat soviétique devrait être « Industrie nationalisée et agriculture d'État ». En février 1919, le Comité exécutif central panrusse a demandé au Conseil suprême de l'économie nationale de la RSFSR d'accélérer la poursuite de la restructuration de la vie économique du pays sur une base socialiste, ce qui a en fait donné lieu à une nouvelle étape de l'État prolétarien. offensive contre les entreprises des "entreprises privées de taille moyenne" qui ont conservé leur indépendance, dont le capital social ne dépassait pas 500 000 roubles. En avril 1919, un nouveau décret a été publié par le Conseil des commissaires du peuple et le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR "Sur l'artisanat et l'artisanat", selon lequel ces entreprises n'étaient pas soumises à la confiscation totale, à la nationalisation et à la municipalisation. , sauf cas particuliers par résolution spéciale du Présidium du Conseil supérieur de l'économie nationale de la RSFSR.

Cependant, à l'automne 1920, une nouvelle vague de nationalisation a commencé, qui a frappé sans merci la production industrielle à petite échelle, c'est-à-dire tout l'artisanat et l'artisanat, dans lequel des millions de citoyens soviétiques ont été entraînés. En particulier, en novembre 1920, le Présidium du Conseil économique suprême dirigé par A.I. Rykov a adopté une résolution "Sur la nationalisation de la petite industrie", sous l'influence de laquelle 20 000 entreprises artisanales et artisanales du pays sont tombées. Selon les historiens (G. Bordyugov, V. Kozlov, I. Ratkovsky, M. Khodyakov), à la fin de 1920, l'État concentrait entre ses mains 38 000 entreprises industrielles, dont plus de 65% étaient des ateliers d'artisanat et d'artisanat.

c) Liquidation des relations marchandise-argent

Initialement, les plus hauts dirigeants politiques du pays ont tenté d'établir un échange normal de marchandises dans le pays, après avoir publié en mars 1918 un décret spécial du Conseil des commissaires du peuple et du Comité exécutif central panrusse de la RSFSR "sur l'organisation du commerce entre la ville et la campagne." Cependant, déjà en mai 1918, une instruction spéciale similaire du Commissariat du Peuple à l'Alimentation de la RSFSR (A.D. Tsyurupa) à ce décret l'a de facto aboli.

En août 1918, au milieu d'une nouvelle campagne d'approvisionnement, après avoir publié un paquet de décrets et triplé les prix fixés pour les céréales, le gouvernement soviétique a de nouveau tenté d'organiser un échange normal de marchandises. Les conseils municipaux et les conseils des députés, ayant monopolisé entre leurs mains la distribution des biens industriels à la campagne, enterrèrent pratiquement immédiatement cette bonne idée, provoquant la colère générale de la paysannerie russe multimillionnaire contre les bolcheviks.

Dans ces conditions, la haute direction politique du pays a autorisé la transition vers le commerce d'échange, ou l'échange direct de produits. De plus, le 21 novembre 1918, le Conseil des commissaires du peuple et le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR ont adopté le célèbre décret « Sur l'organisation de l'approvisionnement de la population en tous produits et articles de consommation personnelle et ménagère », selon laquelle toute la population du pays a été affectée aux « Sociétés de consommation unies », à travers lesquelles elle a commencé à recevoir toutes les soudures alimentaires et industrielles. Selon un certain nombre d'historiens (S. Pavlyuchenkov), ce décret a en fait achevé la conception législative de l'ensemble du système militaro-communiste, dont la construction sera portée à la perfection des casernes jusqu'au début de 1921. Ainsi, politique de communisme de guerre avec l'adoption de ce décret devenu le système du « communisme de guerre ».

En décembre 1918, le deuxième Congrès panrusse des conseils économiques a invité le commissaire du peuple aux finances N.N. Krestinsky de prendre des mesures immédiates pour restreindre la circulation monétaire dans tout le pays, mais la direction du département financier du pays et de la Banque populaire de la RSFSR (G.L. Pyatakov, Y.S. Ganetsky) a éludé cette décision.

Jusqu'à fin 1918 - début 1919. la direction politique soviétique s'efforçait toujours de s'abstenir d'un virage complet vers une socialisation totale de toute la vie économique du pays et le remplacement des relations marchandise-argent par la naturalisation de l'échange. En particulier, la faction communiste du Comité exécutif central panrusse, dirigée par le chef des bolcheviks modérés L.B. Kamenev, jouant le rôle d'opposition informelle au gouvernement, a créé une commission spéciale qui, au début de 1919, a préparé un projet de décret "sur la restauration du libre-échange". Ce projet a rencontré une vive résistance de la part de tous les membres du Conseil des commissaires du peuple, y compris V.I. Lénine et L.D. Trotski.

En mars 1919, un nouveau décret du Conseil des commissaires du peuple et du Comité exécutif central panrusse de la RSFSR "Sur les communes de consommation" a été publié, selon lequel l'ensemble du système de coopération des consommateurs d'un seul coup de plume s'est transformé en un institution purement étatique, et l'idée de libre-échange a finalement été abandonnée. Et au début du mois de mai 1919, la « lettre circulaire » du Conseil des commissaires du peuple de la RSFSR a été publiée, dans laquelle tous les départements gouvernementaux du pays ont été proposés pour passer à un nouveau système d'établissements entre eux, c'est-à-dire pour enregistrer les paiements monétaires traditionnels uniquement dans des "livres comptables", en évitant, si possible, les opérations de caisse entre eux.

Pour le moment, V.I. Lénine resta néanmoins réaliste sur la question de l'abolition de la monnaie et de la circulation monétaire à l'intérieur du pays, c'est pourquoi, en décembre 1919, il suspendit l'introduction d'un projet de résolution sur la destruction des billets de banque dans tout le pays, qui devait être adopté par les délégués du VIIe Congrès panrusse des Soviets. Cependant, déjà en janvier 1920, par décision du Conseil des commissaires du peuple de la RSFSR, le seul centre de crédit et d'émission du pays, la Banque populaire de la RSFSR, a été abolie.

Selon la majorité des historiens russes (G. Bordyugov, V. Buldakov, M. Gorinov, V. Kabanov, V. Kozlov, S. Pavlyuchenkov), une nouvelle étape majeure et finale dans le développement du système militaro-communiste fut le IX Congrès du RCP (b), tenu en mars - avril 1920. Lors de ce congrès du parti, tous les hauts dirigeants politiques du pays ont décidé très consciemment de poursuivre la politique du communisme de guerre et de construire le socialisme dans le pays dès que possible.

Dans l'esprit de ces décisions, en mai - juin 1920, il y a eu une naturalisation presque complète des salaires de l'écrasante majorité des ouvriers et employés du pays, que N.I. Boukharine (« Le programme des communistes bolcheviks ») et E.A. Scheffler ("Naturalisation des salaires") dès 1918 était considérée comme la condition la plus importante "Construire une économie communiste sans argent dans le pays." En conséquence, à la fin de 1920, la partie en nature du salaire mensuel moyen dans le pays s'élevait à près de 93%, et le paiement monétaire pour le logement, tous les services publics, les transports publics, les médicaments et les biens de consommation a été complètement aboli. En décembre 1920, le Conseil des commissaires du peuple et le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR ont adopté un certain nombre de décrets importants à cet effet - "Sur le congé gratuit des denrées alimentaires pour la population", "Sur le congé gratuit pour la population des consommateurs marchandises," par radiotélégraphe "," Sur la suppression des paiements pour les médicaments délivrés par les pharmacies ", etc.

Puis V.I. Lénine rédigea pour le Conseil des commissaires du peuple de la RSFSR un projet de résolution "Sur l'abolition des impôts monétaires et la transformation de l'excédent d'affectation en impôt en nature", dans lequel il écrivait directement que "Le passage de l'argent à l'échange de produits sans argent est incontestable et n'est qu'une question de temps."

d) Militarisation de l'économie nationale et création d'armées ouvrières

Leurs opposants (V. Buldakov, V. Kabanov) nient ce fait et pensent que toute la haute direction politique, y compris V.I. Lénine, ce qui est clairement indiqué par les thèses du Comité central du RCP (b) "Sur la mobilisation du prolétariat industriel, le service du travail, la militarisation de l'économie et l'utilisation des unités militaires pour les besoins économiques", qui ont été publiées à la Pravda le 22 janvier 1920.

Ces idées, incarnées dans les thèses du Comité central, L.D. Trotsky a non seulement soutenu, mais aussi développé de manière créative dans son célèbre discours au IXe Congrès du RCP (b), tenu en mars - avril 1920, l'écrasante majorité des délégués à ce forum du parti, malgré les vives critiques de l'économie trotskyste plateforme d'IA Rykov, D.B. Riazanov, V.P. Milyutine et V.P. Nogin, ils l'ont soutenue. Il ne s'agissait pas du tout de mesures temporaires causées par la guerre civile et l'intervention étrangère, mais d'un parcours politique à long terme qui conduira au socialisme. Toutes les décisions prises au congrès, y compris sa résolution « Sur la transition vers un système de milice dans le pays », en parlaient clairement.

Le processus même de militarisation de l'économie nationale du pays, qui a commencé à la fin de 1918, s'est déroulé assez rapidement, mais progressivement et n'a atteint son apogée qu'en 1920, lorsque le communisme de guerre est entré dans sa phase finale, « militariste ».

En décembre 1918, le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR a approuvé le Code du travail, selon lequel le service universel du travail a été introduit dans tout le pays pour les citoyens ayant atteint l'âge de 16 ans.

sortie en avril 1919 deux résolutions du Présidium du Comité exécutif central panrusse de la RSFSR, selon lequel:

a) le service universel du travail a été introduit pour tous les citoyens valides âgés de 16 à 58 ans ;

b) des camps de travaux forcés spéciaux ont été créés pour les travailleurs et les fonctionnaires qui ont volontairement changé d'emploi.

Le contrôle le plus strict sur le respect du service du travail a d'abord été confié aux organes de la Tchéka (F.E.Dzerjinsky), puis à la Commission principale du service général du travail (L.D. Trotsky). En juin 1919, l'ancien service du marché du travail du Commissariat du peuple au travail a été transformé en un service de comptabilité et de répartition du travail, qui parlait éloquemment de lui-même: maintenant, tout un système de travail forcé a été créé dans le pays, qui est devenu le prototype des fameuses armées du travail.

En novembre 1919, le SNK et le STO RSFSR adoptèrent les dispositions « Sur les tribunaux disciplinaires des travailleurs » et « Sur la militarisation des institutions et des entreprises de l'État », en vertu desquelles l'administration et les comités syndicaux des usines, des usines et des droit non seulement de licencier les travailleurs des entreprises, mais aussi de les envoyer dans des camps de travail de concentration. En janvier 1920, le Conseil des commissaires du peuple et le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR adoptèrent le décret "Sur la procédure du service universel du travail", qui prévoyait la participation de tous les citoyens valides à l'accomplissement de divers travaux publics. travaux nécessaires au maintien en bon état des infrastructures communales et routières du pays.

Enfin, en février-mars 1920, par décision du Politburo du Comité central du RCP (b) et du Conseil des commissaires du peuple de la RSFSR, commença la création des fameuses armées du travail, dont le principal idéologue était L.D. Trotski. Dans sa note "Les prochaines tâches de la construction économique" (février 1920), il a eu l'idée de créer des armées de travail provinciales, de district et de volost, construites comme les colonies militaires d'Arakcheev. De plus, en février 1920, par décision du Conseil des commissaires du peuple de la RSFSR L.D. Trotsky a été nommé président de la commission interministérielle sur la conscription du travail, qui comprenait presque tous les chefs des commissariats populaires centraux et des départements du pays : A.I. Rykov, député Tomsky, F.E. Dzerjinski, V.V. Schmidt, A.D. Tsyurupa, S.P. Sereda et L.B. Krasin. Une place particulière dans les travaux de cette commission était occupée par les questions de dotation en effectifs des armées ouvrières, qui devaient devenir le principal outil de construction du socialisme dans le pays.

e) Centralisation totale de la gestion de l'économie nationale du pays

En avril 1918, Alexeï Ivanovitch Rykov est devenu le chef du Conseil suprême de l'économie nationale, sous la direction duquel sa structure a finalement été créée, qui a existé pendant toute la période du communisme de guerre. Initialement, la structure du VSNKh comprenait : le Conseil suprême de contrôle ouvrier, des départements sectoriels, une commission des commissariats économiques populaires et un groupe d'experts économiques, composé principalement de spécialistes bourgeois. Le maillon principal de cet organe était le Bureau du Conseil économique suprême, qui comprenait tous les chefs de département et un groupe d'experts, ainsi que des représentants de quatre commissariats populaires économiques - finance, industrie et commerce, agriculture et travail.

A partir de ce moment Le Conseil supérieur de l'économie nationale de la RSFSR, en tant que principal département économique du pays, a coordonné et dirigé les travaux :

1) tous les commissariats économiques - industrie et commerce (LB Krasin), finance (NN Krestinsky), agriculture (SP Sereda) et alimentation (AD Tsyurupa);

2) réunions spéciales sur les combustibles et la métallurgie ;

3) les organes de contrôle ouvrier et les syndicats.

De la compétence du Conseil supérieur de l'économie nationale et ses organes locaux, c'est-à-dire les conseils économiques régionaux, provinciaux et de district, inclus:

Confiscations (saisie gratuite), réquisitions (saisie à prix fixe) et séquestre (privation du droit de disposer) d'entreprises industrielles, d'institutions et de particuliers ;

Syndication obligatoire des industries et commerces ayant conservé leur indépendance économique.

À la fin de 1918, lorsque la troisième étape de la nationalisation a été achevée, un système de gestion économique et économique extrêmement difficile s'était développé dans le pays, qui a reçu un nom très vaste et précis - "glavkisme". Selon un certain nombre d'historiens (V. Buldakov, V. Kabanov), c'est ce « glavkisme », qui reposait sur l'idée de transformer le capitalisme d'État en un véritable mécanisme de gestion planifiée de l'économie nationale du pays sous le dictature d'État du prolétariat, qui devint l'apothéose du « communisme de guerre ».

Au début de 1919, tous les départements sectoriels, transformés en directions principales du Conseil supérieur de l'économie nationale, dotés de fonctions économiques et administratives, englobaient complètement l'ensemble des questions liées à l'organisation de la planification, de l'approvisionnement, de la distribution des commandes. et la vente des produits finis de la plupart des entreprises industrielles, commerciales et coopératives du pays. ... À l'été 1920, dans le cadre du Conseil suprême de l'économie nationale, 49 administrations centrales de branche ont été créées - Glavtorf, Glavtop, Glavkozha, Glavzerno, Glavkrakhmal, Glavtrud, Glavkustprom, Tsentrokhladboynya et d'autres, dans les profondeurs desquelles se trouvaient des centaines de départements de production et fonctionnels. Ces sections et leurs départements sectoriels géraient directement toutes les entreprises d'État du pays, réglaient les relations avec les petites industries, l'artisanat et les coopératives, coordonnaient les activités des industries connexes dans la production et la fourniture industrielles, et s'occupaient de la distribution des commandes et des produits finis. des produits. Il est devenu évident qu'un certain nombre d'associations économiques verticales (monopoles), isolées les unes des autres, étaient nées, dont les relations dépendaient uniquement de la volonté du Présidium du Conseil suprême de l'économie nationale et de son chef. En outre, dans le cadre du Conseil économique suprême lui-même, il existait de nombreux organes fonctionnels, notamment les services financiers et économiques, financiers et comptables et scientifiques et techniques, la Commission centrale de production et le Bureau de la comptabilité des forces techniques, qui complété l'ensemble du cadre du système de bureaucratie totale qui a frappé le pays à la fin de la guerre civile.

Dans les conditions de la guerre civile, un certain nombre des fonctions les plus importantes qui appartenaient auparavant au Conseil suprême de l'économie nationale ont été transférées à diverses commissions d'urgence, en particulier la Commission extraordinaire pour le ravitaillement de l'Armée rouge (Chrezkomsnab), le Conseil de défense autorisé d'urgence pour le ravitaillement de l'Armée rouge (Chusosnabarm), Conseil central des achats militaires (Tsentrovoenzag), Conseil de l'industrie militaire (Conseil militaire industriel), etc.

f) Création d'un système politique à parti unique

Selon de nombreux historiens modernes (U. Rosenberg, A. Rabinovich, V. Buldakov, V. Kabanov, S. Pavlyuchenkov), le terme « pouvoir soviétique » qui est venu à la science historique du domaine de la propagande du parti ne peut en aucun cas prétendre à être un reflet adéquat de la structure du pouvoir politique qui a été établie dans le pays pendant la guerre civile.

Selon les mêmes historiens, l'abandon effectif du système soviétique d'administration de l'État du pays s'est produit au printemps 1918, et à partir de ce moment-là, le processus de création d'un appareil alternatif de pouvoir d'État par les canaux du parti a commencé. Ce processus s'est tout d'abord exprimé dans la création généralisée de comités du parti bolchévique dans tous les volosts, uyezds et provinces du pays, qui, avec les commandants et les organes de la Tchéka, ont complètement désorganisé les activités des soviets à tous les niveaux, les transformant en annexes des organes administratifs du pouvoir du parti.

En novembre 1918, une timide tentative est faite pour restaurer le rôle des organes du pouvoir soviétique au centre et dans les localités. En particulier, lors du VIe Congrès panrusse des soviets, des décisions ont été prises sur la restauration d'un système unifié d'organes du pouvoir soviétique à tous les niveaux, sur le respect exact et la stricte application de tous les décrets publiés par le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR, qui en mars 1919 après la mort de Ya.M. Sverdlov était dirigé par Mikhail Ivanovich Kalinin, mais ces bons vœux sont restés sur le papier.

Dans le cadre de l'accession aux fonctions de la plus haute administration de l'État du pays, le Comité central du PCR (b) lui-même est en train de se transformer. En mars 1919, par décision du VIIIe Congrès du RCP (b) et en application de sa résolution « Sur la question d'organisation », plusieurs organes permanents sont créés au sein du Comité central, dont le V.I. Lénine dans son célèbre ouvrage "Maladie infantile du" gauchisme "dans le communisme" a appelé la véritable oligarchie du parti - le Bureau politique, le Bureau d'organisation et le Secrétariat du Comité central. Lors du plénum d'organisation du Comité central, qui eut lieu le 25 mars 1919, la composition personnelle de ces organes supérieurs du parti fut approuvée pour la première fois. Le Politburo du Comité central, qui était chargé du droit "Prendre des décisions sur toutes les questions qui ne tolèrent pas de retard", comprenait cinq membres - V.I. Lénine, L.D. Trotsky, I.V. Staline, L.B. Kamenev et N.N. Krestinsky et trois candidats membres - G.E. Zinoviev, N.I. Boukharine et M.I. Kalinine. La composition du Bureau d'organisation du Comité central, qui devait " Diriger tout le travail d'organisation du parti ", comprenait également cinq membres - I.V. Staline, N.N. Krestinsky, L.P. Serebryakov, A.G. Beloborodov et E.D. Stasov et un candidat à l'adhésion - M.K. Mouranov. Le Secrétariat du Comité central, qui était alors chargé de toute la préparation technique des réunions du Politburo et du Bureau d'organisation du Comité central, comprenait un secrétaire exécutif du Comité central, E.D. Stasov et cinq secrétaires techniques parmi les travailleurs expérimentés du parti.

Après la nomination d'I.V. Staline en tant que secrétaire général du Comité central du PCR (b), ce sont ces organes du parti, en particulier le Politburo et le Secrétariat du Comité central, qui deviendront les véritables organes du plus haut pouvoir d'État du pays, qui conservent leurs énormes pouvoirs jusqu'à la XIXe Conférence du Parti (1988) et au XXVIIIe Congrès du PCUS (1990).

À la fin de 1919, une large opposition au centralisme administratif s'est manifestée au sein même du parti, dirigé par le « decis » dirigé par T.V. Sapronov. Lors de la VIIIe conférence du RCP (b), tenue en décembre 1919, il s'exprima avec la soi-disant plate-forme du « centralisme démocratique » contre la plate-forme officielle du parti, qui était représentée par M.F. Vladimirsky et N.N. Krestinski. La plate-forme du « decis », activement soutenue par la majorité des délégués à la conférence du parti, prévoyait un retour partiel aux organes d'État soviétiques du pouvoir réel sur le terrain et la limitation de l'arbitraire de la part des comités du parti à tous les niveaux et les agences et départements du gouvernement central du pays. Cette plate-forme a également été soutenue au VII Congrès panrusse des Soviets (décembre 1919), où la lutte principale s'est déroulée contre les partisans du « centralisme bureaucratique ». Conformément aux décisions du Congrès, le Présidium du Comité exécutif central panrusse a tenté de devenir un véritable organe du pouvoir d'État dans le pays et a créé fin décembre 1919 un certain nombre de commissions de travail pour développer les bases d'un nouvelle politique économique, dont l'une était dirigée par NI Boukharine. Cependant, dès la mi-janvier 1920, sur sa proposition, le Politburo du Comité central du PCR (b) proposa au Présidium du Comité exécutif central panrusse de supprimer cette commission et désormais de ne pas faire preuve d'une indépendance inutile dans ces questions, mais de les coordonner avec le Comité central. Ainsi, le cours du septième congrès panrusse des soviets pour revitaliser les organes du pouvoir soviétique au centre et dans les localités a subi un fiasco complet.

Selon la majorité des historiens modernes (G. Bordyugov, V. Kozlov, A. Sokolov, N. Simonov), à la fin de la guerre civile, les autorités soviétiques n'étaient pas seulement frappées par les maladies de la bureaucratie, mais ont en fait cessé de exister en tant que système de pouvoir d'État dans le pays. Les documents du VIIIe Congrès panrusse des Soviets (décembre 1920) indiquaient directement que le système soviétique se dégrade en une structure d'appareil purement bureaucratique, lorsque les véritables organes du pouvoir au niveau local ne sont pas les soviets, mais leurs comités exécutifs et les présidiums des comités exécutifs, dans lesquels le rôle principal est joué par les secrétaires de parti, qui ont pleinement assumé les fonctions des organes du pouvoir soviétique au niveau local. Ce n'est pas un hasard si déjà à l'été 1921, dans son célèbre ouvrage "Sur la stratégie politique et la tactique des communistes russes" I.V. Staline a écrit très franchement que le Parti bolchevik était l'« ordre des épéistes » même, qui "Il inspire et dirige les activités de tous les organes de l'Etat soviétique au centre et dans les localités."

3. Insurrections antibolcheviques de 1920-1921.

La politique du communisme de guerre a provoqué un grand nombre de soulèvements et de révoltes paysannes, parmi lesquels se distinguaient par une portée particulière:

Le soulèvement des paysans des provinces de Tambov et de Voronej, dirigé par l'ancien chef de la milice du district de Kirsanov, Alexandre Sergueïevitch Antonov. En novembre 1920, sous sa direction, l'armée partisane de Tambov a été créée, dont le nombre s'élevait à plus de 50 000 personnes. En novembre 1920 - avril 1921, les unités de l'armée régulière, des milices et de la Tchéka ne parviennent pas à détruire ce puissant centre de résistance populaire. Puis, fin avril 1921, par décision du Politburo du Comité central, la « Commission plénipotentiaire du Comité exécutif central panrusse pour la lutte contre le banditisme dans la province de Tambov » fut créée, dirigée par V.A. Antonov-Ovseenko et le nouveau commandant du district militaire de Tambov M.N. Toukhatchevski, qui s'est distingué dans la répression de la rébellion de Kronstadt. En mai - juillet 1921, des unités et des formations de l'Armée rouge, utilisant tous les moyens, y compris la terreur de masse, l'institution de la prise d'otages et des gaz toxiques, ont littéralement noyé le soulèvement du peuple de Tambov dans le sang, détruisant plusieurs dizaines de milliers de paysans de Voronej et de Tambov. .

Le soulèvement des paysans de Novorossie du Sud et de la rive gauche, dirigé par l'anarchiste idéologique Nestor Ivanovich Makhno. En février 1921, par décision du Comité central du PC (b)U, une « Conférence permanente sur la lutte contre le banditisme » fut créée, dirigée par le président du Conseil des commissaires du peuple de la RSS d'Ukraine Kh.G. Rakovsky, qui a confié la défaite des troupes de l'armée insurrectionnelle ukrainienne à N.I. Makhno sur le commandant en chef des troupes soviétiques ukrainiennes M.V. Frounze. En mai - août 1921, des unités et des formations de l'armée soviétique dans les batailles sanglantes les plus difficiles ont vaincu le soulèvement paysan en Ukraine et détruit l'un des centres les plus dangereux de la nouvelle guerre civile dans le pays.

Mais, bien sûr, le signal le plus dangereux et le plus symbolique pour les bolcheviks fut la fameuse mutinerie de Kronstadt. Le contexte de ces événements dramatiques était le suivant : début février 1921 dans la capitale du Nord, où des manifestations massives des travailleurs des plus grandes entreprises de Saint-Pétersbourg (usines Putilovsky, Nevsky et Sestroretsky), fermées par décision du gouvernement soviétique , ont été introduites, la loi martiale a été introduite et le comité de défense de la ville a été créé. Zinoviev. En réponse à cette décision du gouvernement, le 28 février 1921, les marins des deux cuirassés de la flotte de la Baltique, Petropavlovsk et Sébastopol, adoptèrent une pétition ferme dans laquelle ils s'élevaient contre la toute-puissance bolchevique dans les Soviets et pour la renaissance de la les brillants idéaux d'octobre qui avaient été souillés par les bolcheviks.

Le 1er mars 1921, lors d'une réunion de milliers de soldats et de marins de la garnison navale de Kronstadt, il fut décidé de créer un comité révolutionnaire provisoire, dirigé par Sergueï Mikhaïlovitch Petrichenko et l'ancien général tsariste Arseny Romanovich Kozlovsky. Toutes les tentatives du chef du Comité exécutif central panrusse de raisonner les marins rebelles ont échoué, et le chef panrusse M.I. Kalinin est rentré chez lui, "ne pas trop manger".

Dans cette situation, des unités de la 7e Armée de l'Armée rouge, dirigées par le favori L.D. Trotsky et le futur maréchal soviétique M.N. Toukhatchevski. Les 8 et 17 mars 1921, lors de deux assauts sanglants, la forteresse de Kronstadt est prise : certains des participants à cette rébellion parviennent à se replier en Finlande, mais une partie importante des rebelles est arrêtée. La plupart d'entre eux ont connu un destin tragique : 6 500 marins ont été condamnés à diverses peines d'emprisonnement, et plus de 2 000 rebelles ont été exécutés sur les verdicts des tribunaux révolutionnaires.

Dans l'historiographie soviétique (O. Leonidov, S. Semanov, Yu. Shchetinov), la rébellion de Kronstadt était traditionnellement considérée comme une « conspiration antisoviétique », inspirée par les « gardes blancs inachevés et les agents des services spéciaux étrangers ».

À l'heure actuelle, de telles évaluations des événements de Kronstadt sont devenues une chose du passé, et la plupart des auteurs modernes (A. Novikov, P. Evrich) disent que le soulèvement des unités de combat de l'Armée rouge a été causé par des raisons purement objectives de l'état économique du pays, dans lequel il s'est trouvé après la fin de la guerre civile et l'intervention étrangère.

Afin de comprendre de manière responsable quelle était la politique du communisme de guerre, nous examinerons brièvement les sentiments du public pendant les années turbulentes de la guerre civile, ainsi que la position du Parti bolchevique au cours de cette période (son

participation à la guerre et politique gouvernementale).

Les années 1917-1921 ont été la période la plus difficile de l'histoire de notre patrie. Ils ont été faits comme ça par des guerres sanglantes avec de nombreux camps opposés et la situation géopolitique des plus difficiles.

communisme : brièvement sur la situation du PCUS (b)

Pendant cette période difficile, dans diverses parties de l'ancien empire, de nombreux challengers se sont battus pour chaque parcelle de son territoire. armée allemande ; des forces nationales locales essayant de créer leurs propres États sur les fragments de l'empire (par exemple, la formation de l'UPR) ; les associations populaires locales, qui étaient commandées par les autorités régionales ; les Polonais qui ont envahi le territoire ukrainien en 1919 ; contre-révolutionnaires gardes blancs; allié aux dernières formations de l'Entente ; et, enfin, les unités bolcheviques. Dans ces conditions, la garantie absolument nécessaire de la victoire était la concentration complète des forces et la mobilisation de toutes les ressources disponibles pour la défaite militaire de tous les opposants. En réalité, cette mobilisation de la part des communistes était le communisme militaire, menée par la direction du PCUS (b) des premiers mois de 1918 à mars 1921.

Politique brièvement sur l'essence du régime

Au cours de sa mise en œuvre, la politique susmentionnée a suscité de nombreuses évaluations controversées. Ses principaux points étaient les mesures suivantes :

Nationalisation de l'ensemble du complexe industriel et du système bancaire du pays ;

monopolisation par l'État du commerce extérieur;

Service de travail obligatoire de toute la population capable d'activité de travail;

La dictature alimentaire. C'est ce point qui est devenu le plus détesté pour les paysans, puisqu'une partie du grain a été confisquée de force au profit des soldats et de la ville affamée. Aujourd'hui encore, le système d'appropriation des excédents est souvent présenté comme un exemple des atrocités des bolcheviks, mais il convient de noter qu'avec son aide, les travailleurs des villes ont été considérablement lissés.

La politique du communisme de guerre : bref sur la réaction de la population

Pour parler franchement, le communisme de guerre était un moyen puissant de forcer les masses à augmenter l'intensité du travail pour la victoire des bolcheviks. Comme déjà mentionné, l'essentiel du mécontentement de la Russie - un pays paysan à l'époque - était causé par le système d'appropriation des excédents. Cependant, en toute justice, il faut dire que les gardes blancs ont également utilisé la même technique. Elle découle logiquement de l'état des lieux dans le pays, puisque la Première Guerre mondiale et la guerre civile ont complètement détruit les liens commerciaux traditionnels entre le village et la ville. Cela a conduit à l'état déplorable de nombreuses entreprises industrielles. En même temps, il y avait un mécontentement à l'égard de la politique du communisme de guerre dans les villes. Ici, au lieu de l'augmentation attendue de la productivité du travail et de la reprise économique, il y a eu au contraire un affaiblissement de la discipline dans les entreprises. Le remplacement des anciens cadres par de nouveaux (qui étaient communistes, mais pas toujours des cadres qualifiés) a entraîné un déclin tangible de l'industrie et une baisse des indicateurs économiques.

Malgré toutes les difficultés, la politique du communisme de guerre a néanmoins rempli son rôle prévu. Même s'ils n'ont pas toujours réussi, les bolcheviks ont pu rassembler toutes leurs forces contre la contre-révolution et résister aux batailles. Dans le même temps, il a provoqué des protestations populaires et a sérieusement miné l'autorité du PCUS (b) parmi la paysannerie. La dernière manifestation aussi massive fut celle de Kronstadt, qui eut lieu au printemps 1921. En conséquence, Lénine a initié la transition vers le soi-disant 1921 dans les plus brefs délais a contribué à restaurer l'économie nationale.

L'économie soviétique en 1917-1920 Equipe d'auteurs

2. Les principales caractéristiques de la politique du « communisme de guerre »

La guerre exigeait un changement de politique économique, la transformation du pays en camp militaire, la mobilisation de toutes les forces du peuple, toutes les ressources de l'État pour la défense du pays. À ces fins, une politique spéciale de « communisme de guerre » a été poursuivie. La transition vers celle-ci s'est faite progressivement, à partir de l'été 1918. 642 Le gouvernement soviétique a nationalisé l'industrie moyenne et certaines petites entreprises en plus de la nationalisation de la grande industrie, qui a été réalisée principalement au cours de la première année du révolution socialiste, avant le « communisme de guerre ». Toute l'industrie s'est mobilisée et a travaillé pour la défense du pays. L'Etat soviétique institua en janvier 1919 une appropriation alimentaire, obligeant les paysans à céder à un prix fixe tous les produits agricoles excédentaires afin de ravitailler l'armée et les ouvriers en vivres. Le service universel du travail a été introduit pour l'ensemble de la population en âge de travailler, et le commerce privé du pain et d'autres produits de première nécessité a été interdit.

Dans un pays dévasté par la guerre impérialiste, aux ressources matérielles limitées, il était impossible de fournir au front tout le nécessaire sans les mesures extraordinaires du « communisme de guerre ». A cette époque, le gouvernement soviétique n'avait pas assez de biens industriels à échanger contre des produits agricoles, ne pouvait pas les obtenir dans l'ordre de circulation des marchandises, par l'achat et la vente. Lénine a souligné que dans la forteresse assiégée, qui était le pays soviétique pendant cette période, il était nécessaire de « verrouiller » toute circulation, d'interdire le commerce privé, principalement de pain et d'autres produits de première nécessité, car le commerce à cette époque menaçait de perturber la fourniture de nourriture et de matières premières à l'armée et à l'industrie. « Quand nous étions bloqués, assiégés de toutes parts, coupés du monde entier, puis du sud des céréales, de la Sibérie, du charbon, nous ne pouvions pas restaurer l'industrie. Il ne fallait pas s'arrêter avant le "communisme de guerre", ne pas avoir peur des extrêmes les plus désespérés : nous subirons une existence à moitié affamée et pire qu'à moitié affamée, mais nous défendrons, par tous les moyens, malgré la ruine la plus inouïe et le manque de rotation, nous défendrons le pouvoir paysan ouvrier »643.

Pendant les années de guerre civile et d'intervention, la lutte entre le capitalisme et le socialisme dans le domaine économique a pris une forme encore plus féroce que dans la première période de la construction socialiste. La bourgeoisie et ses serviteurs ont essayé par tous les moyens de désorganiser et de détruire l'économie de guerre du pays soviétique, d'assurer la victoire dans la guerre et la restauration du capitalisme. Dans le domaine économique, le capitalisme a combattu le socialisme principalement sous le slogan du libre-échange et de la propriété privée.

Le programme de restauration bourgeois consistant à remplacer la politique du « communisme de guerre » par une politique de libre-échange unissait tous les ennemis du socialisme — les interventionnistes et les gardes blancs, les capitalistes de la ville et de la campagne. « C'est la lutte la plus profonde, la plus fondamentale, la plus quotidienne et la plus massive entre le capitalisme et le socialisme. La solution de la question du sort entier de notre révolution dépend de cette lutte. »644

En exposant le programme menchevik de « sauvetage » de la faim tout en maintenant le libre-échange et la propriété privée, Lénine a montré qu'il s'agissait du programme économique du régime de Koltchak, un programme pour la renaissance du capitalisme. Le commerce libre et illimité signifiait le triomphe de la spéculation et de l'enrichissement des capitalistes, la ruine et la faim des travailleurs, l'affaiblissement de la défense du pays, la mort de la révolution.

L'un des éléments les plus caractéristiques du « communisme de guerre » était l'appropriation de la nourriture. Dans les conditions d'intervention et de guerre civile, quand le pays était ruiné, les usines et les usines ne pouvaient pas fonctionner à pleine charge, les échanges commerciaux normaux entre la ville et la campagne étaient impossibles. Dans ces conditions, le seul salut était l'appropriation de la nourriture - le surplus de nourriture fourni par les paysans à l'Etat soviétique. Sans l'utilisation maximale du monopole, jusqu'au retrait de tous les excédents et même d'une partie des denrées nécessaires aux paysans, la plupart endettés, sans aucune compensation, il était impossible de nourrir l'armée et les ouvriers, de préserver l'industrie, de vaincre les interventionnistes et les gardes blancs. L'appropriation de la nourriture, qui était une base importante de l'économie de guerre, était dictée par les circonstances militaires, les besoins et la dévastation. « L'aménagement n'est pas un « idéal », mais une nécessité amère et triste. Un regard inversé est une erreur dangereuse »645, - VI Lénine a souligné.

Lors de la mise en œuvre du «communisme de guerre» et de l'appropriation de la nourriture, le gouvernement soviétique s'est appuyé sur l'alliance militaro-politique des ouvriers et des paysans, qui s'est formée et s'est renforcée dans la lutte contre les impérialistes étrangers et les capitalistes et propriétaires terriens russes. Lénine a souligné que la base économique de l'alliance militaro-politique de la classe ouvrière et de la paysannerie consistait dans le fait que les paysans ouvriers recevaient du pouvoir soviétique la terre et la protection des propriétaires fonciers et des koulaks, et les travailleurs recevaient de la nourriture des paysannerie pour l'appropriation des excédents, essentiellement à crédit, jusqu'à une grande industrie.

La répartition, indiquée dans les décisions du VIIe Congrès panrusse des soviets (décembre 1919), est en pratique une manière de répartir entre les paysans qui produisent les provinces du prêt qu'ils accordent à l'État. Le gouvernement soviétique assura à la paysannerie que cet emprunt serait remboursé au centuple une fois la victoire sur les ennemis acquise et l'industrie rétablie. Cela a été effectivement fait.

La paysannerie ouvrière a rempli son devoir envers l'État soviétique : avec les ouvriers, les paysans ont combattu sur le front, ils ont fourni à l'armée et aux ouvriers de la nourriture et à l'industrie des matières premières, ont aidé le front avec leur travail dans l'approvisionnement et le transport du carburant. , etc.

L'organisation du commerce alimentaire pendant cette période était une tâche exceptionnellement difficile, que les ennemis de la révolution socialiste, y compris les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires, ont déclaré insupportable et insoluble pour le régime soviétique. Mais la politique soviétique d'appropriation des excédents a été couronnée de succès. L'attribution de denrées alimentaires a sauvé la dictature du prolétariat dans le pays dévasté, a aidé à préserver l'industrie, à sauver de la famine la principale force productive - la classe ouvrière. La victoire dans la guerre civile aurait été impossible sans l'appropriation de la nourriture, sans la politique du « communisme de guerre ».

Au cœur de l'économie de guerre 1918-1920. pose la mobilisation de toute l'industrie pour servir les intérêts du front.

Pour une guerre victorieuse, une concentration planifiée de l'industrie, d'abord l'austérité et le centralisme dans l'utilisation de ces fonds, le centralisme dans la gestion économique, principalement dans la gestion de l'industrie, étaient nécessaires. « Le parti est dans une position où le centralisme le plus strict et la discipline la plus sévère sont une nécessité absolue », soulignait la résolution du VIIIe congrès du parti (mars 1919). Le parti a fermement condamné les propositions du groupe opportuniste du « centralisme démocratique » visant à saper la gestion centralisée planifiée de l'économie, contre la gestion individuelle des entreprises. Lénine a exigé une combinaison de collégialité dans la discussion des questions fondamentales avec la seule responsabilité et la seule gestion dans la mise en œuvre pratique de ces questions.

La gestion et la planification de l'industrie étaient concentrées dans les directions principales sectorielles et les comités centraux (administrations centrales et centres) et les services de production du Conseil supérieur de l'économie nationale. Au total, en 1920, il y avait 52 administrations centrales, 13 départements de production et 8 départements "mixtes", qui étaient subordonnés à des branches individuelles de l'industrie. Des groupements de production (cluster, régional) ont également été créés, appelés trusts. Au début de 1920, il y avait 179 trusts dans le pays, réunissant 1449 entreprises 646. Les petites entreprises d'importance locale étaient sous la juridiction des conseils provinciaux de l'économie nationale; les produits de ces entreprises étaient enregistrés et distribués par les autorités centrales.

La réglementation de la petite industrie artisanale a été effectuée par le Glavkustprom VSNKh, qui a développé des programmes de production pour la coopération industrielle et la petite industrie, réparti les commandes, organisé la comptabilité de la production, approvisionnant les coopératives et les petites entreprises privées en matières premières et outils de production. , et promu la vente de produits. La politique de l'État soviétique visait à promouvoir l'implication des artisans dans la construction socialiste.

Le système VSNKh comportait également des départements et des comités fonctionnels : la Commission centrale de production, qui était chargée de coordonner et d'approuver les plans de production des conseils centraux sectoriels ; Le Comité des structures de l'État, qui réunissait la construction d'entreprises industrielles, de centrales électriques, de chemins de fer, etc. ; Glavtop, qui effectuait la distribution de tous types de carburants ; La Commission pour l'utilisation des ressources matérielles, chargée de la comptabilité et de la distribution des produits industriels pour le front et la population, et d'autres. Les organes locaux du Conseil suprême de l'économie nationale étaient les conseils provinciaux de l'économie nationale, le Conseil du Turkestan de l'économie nationale ; fin 1920, des bureaux industriels régionaux sont créés (Sibérie, Oural, Caucase du Nord, Kirghiz).

Toute l'industrie fonctionnait sur la base de plans centralisés, subordonnés aux tâches du temps de guerre. Les principales directions et commissions du Conseil supérieur de l'économie nationale établissent directement les plans de production de chaque entreprise, les plans de leur approvisionnement matériel et technique et la distribution de leurs produits. Les entreprises recevaient les matières premières et les machines nécessaires des organismes économiques supérieurs et remettaient leurs produits conformément à leurs instructions.

Le système de gestion centralisée de la production et de la distribution industrielles (le système « glavkizm »), malgré ses lacunes, était le seul système correct de gestion et de planification industrielles pendant la guerre civile. Il assurait la mobilisation et la concentration maximales entre les mains de l'État de toutes les ressources du pays, leur utilisation planifiée pour soutenir les principales branches de l'économie militaire dans l'intérêt de servir le front, remportant la victoire sur les ennemis extérieurs et intérieurs.

Le système du « glavkisme » en tant qu'élément intégral du « communisme de guerre » était une mesure temporaire, imposée par la guerre et l'intervention. Ses insuffisances ont été constatées par le parti et le gouvernement pendant les années de la guerre civile. Ainsi, dans les décisions du IXe Congrès du Parti (mars - avril 1920), il a été signalé la désunion des entreprises dans la ville, le district et la région, la centralisation excessive de l'offre des entreprises, le manque d'intérêt économique des autorités locales dans les résultats des activités des entreprises, des éléments de bureaucratie et de bureaucratie. Dans les décisions du congrès, des mesures ont été esquissées pour la bonne combinaison des formes de gestion sectorielle et territoriale de l'industrie - pour la transition « vers un véritable centralisme socialiste, couvrant un plan unique de l'économie dans toutes ses branches et dans toutes les parties du pays." Le congrès a proposé, tout en maintenant et en développant le centralisme vertical des administrations centrales, de le combiner avec la subordination horizontale des entreprises à l'image des régions économiques, où des entreprises d'industries différentes et d'importance économique différente sont obligées d'utiliser les mêmes sources de ressources locales. matières premières, véhicules, main-d'œuvre, etc. Le Congrès a souligné la nécessité de donner une plus grande indépendance aux organisations économiques locales et de renforcer l'intérêt économique direct de la population locale dans les résultats des activités industrielles 647.

Un trait caractéristique du « communisme de guerre » était le déclin de la production marchande causé par la dévastation, la naturalisation de l'économie et la diminution associée du rôle et de l'importance de l'argent, du crédit et de la finance. L'écrasante partie du produit social était concentrée entre les mains de l'État soviétique sans aucun paiement (produits de l'industrie nationalisée et des fermes d'État, propriétés confisquées des éléments capitalistes à la ville et à la campagne) ou à prix fixes en monnaie décroissante, c'est-à-dire presque gratuitement (nourriture pour l'appropriation, travail et conscription animale). Lénine a noté qu'une carte de crédit n'est pas l'équivalent du pain, qu'un paysan prête du pain à son état.

La majeure partie des fonds de l'État pour la nourriture et les produits de base a été utilisée pour fournir gratuitement l'armée, l'industrie et les travailleurs aux besoins du front. L'approvisionnement naturel était alors d'une importance décisive. La population active recevait de la nourriture et des biens de consommation gratuitement ou à bas prix. Tout cela a conduit à la naturalisation des relations économiques, au rétrécissement de la sphère de la circulation monétaire.

Comme indiqué dans la résolution du XIe Congrès du Parti, dans les conditions du « communisme de guerre », les ressources économiques de l'État soviétique étaient en même temps directement ses ressources financières : à la fois l'approvisionnement en ouvriers, employés et armée, et le l'approvisionnement de l'industrie d'État en matières premières, produits semi-finis et autres matériaux a eu lieu sous forme naturelle; Dès lors, la politique financière s'est limitée à la distribution de billets de banque, dont l'importance secondaire était déterminée par les limites extrêmement étroites du chiffre d'affaires du marché 648.

La politique financière du gouvernement soviétique en 1918-1920 visait à faciliter la concentration des ressources du pays entre les mains de l'État et à les utiliser dans l'intérêt de vaincre l'ennemi. Celle-ci était subordonnée à la politique fiscale avec le retrait d'un maximum de fonds des éléments capitalistes de la ville et de la campagne, des couches aisées de la paysannerie. Les cotisations et autres formes d'imposition ponctuelle des éléments capitalistes de la ville et de la campagne étaient largement utilisées. Les impôts révolutionnaires extraordinaires étaient une arme de la lutte des classes, une forme importante de mobilisation de ressources pour financer la guerre et les activités économiques et culturelles de l'État soviétique.

Avec la réduction du revenu monétaire de l'État, la source de financement la plus importante pour les entreprises et les institutions était l'émission de papier-monnaie. Le gouvernement soviétique s'efforça de faire en sorte que le principal fardeau de l'inflation retombe sur les éléments capitalistes de la ville et de la campagne. Cela a été facilité par la politique de prix fixes constants pour les denrées alimentaires et les biens de consommation pour les travailleurs avec une augmentation des salaires nominaux des ouvriers et des employés, des allocations monétaires pour les soldats et les commandants de l'Armée rouge, des avantages pour les familles des soldats rouges Armée, etc...

Dans des conditions de bouleversement économique, avec une pénurie de matières premières, de matières premières et de combustible, avec une baisse rapide du pouvoir d'achat de l'argent, l'organisation autonome du travail de l'industrie était impossible. Usines et usines d'État, entreprises coopératives, toutes les organisations économiques ont été transférées sur financement budgétaire. Les relations de crédit se sont réduites, ce qui a conduit à l'abolition du système de crédit jusqu'à la fin de la guerre, avant le passage à une construction économique apaisée sur les rails de la nouvelle politique économique.

La diminution de l'importance de l'argent, du crédit et de la finance, caractéristique du « communisme de guerre », était un phénomène temporaire causé par l'intervention et la guerre civile. Cela ne signifiait pas du tout le « dépérissement » ou l'abolition de l'argent, leur inutilité dans la période de transition et sous le socialisme, comme certains économistes l'ont soutenu 649. Le Programme du Parti Communiste, adopté par le VIIIe Congrès en mars 1919, indiquait que tant que la production et la distribution des produits, entièrement communistes, n'étaient pas organisées, la destruction de l'argent semblait impossible 650. Cette position a été développée par Lénine dans un certain nombre d'ouvrages. « Même avant la révolution socialiste, notait Lénine en mai 1919, les socialistes écrivaient que l'argent ne peut pas être annulé immédiatement, et nous pouvons le confirmer avec notre expérience. Il faut beaucoup de conquêtes techniques et, ce qui est beaucoup plus difficile et beaucoup plus important, organisationnelles pour détruire l'argent... »651.

La politique du « communisme de guerre » a été décrite par les ennemis du socialisme comme un communisme « des consommateurs » et « des soldats ». Dévoilant la servilité des mencheviks et des « socialistes » similaires à la bourgeoisie, Lénine a souligné que la tâche première et principale du « communisme de guerre » est d'assurer la victoire sur les exploiteurs, les interventionnistes et la contre-révolution interne, de consolider la dictature du prolétariat, pour sauver la classe ouvrière dans un pays dévasté.

Dans un pays pillé par les impérialistes, privé des principales bases de carburant et de matières premières, coupé des sources de nourriture, la première tâche est de sauver de la faim la principale force productive de la société - l'ouvrier, le travailleur. « ... Lorsqu'un pays est ravagé par la guerre et au bord de la destruction, alors la principale condition « économique » fondamentale est sauver un travailleur... Si la classe ouvrière est sauvée de la mort de la famine, de la destruction directe, alors il sera possible de restaurer la production détruite ... La consommation d'un ouvrier affamé est la base et la condition de la restauration de la production »652.

Les économistes bourgeois et les opportunistes ont décrit le "communisme de guerre" comme la distribution et la consommation de vieux stocks, ignorant les travaux de construction effectués par le régime soviétique pendant la période difficile de l'intervention et de la guerre civile. La principale énergie de construction, naturellement, est allée au développement de l'économie militaire dans l'intérêt de la défense du pays.

Sans le « communisme de guerre », il était impossible de vaincre les interventionnistes et les gardes blancs, de défendre la dictature du prolétariat dans le petit pays paysan ruiné. « Et le fait que nous ayons gagné (malgré le soutien de nos exploiteurs par les puissances les plus puissantes du monde) ne montre pas seulement de quels miracles d'héroïsme les ouvriers et les paysans sont capables dans la lutte pour leur libération. Ce fait montre aussi quel rôle les laquais de la bourgeoisie ont joué en réalité par les mencheviks, les socialistes-révolutionnaires, Kautsky et Cie. reprocher ce "communisme de guerre". Il faut lui faire crédit." En même temps, Lénine soulignait qu'il faut connaître « la mesure de ce mérite ». La politique du « communisme de guerre » était dictée par les conditions extraordinaires d'intervention étrangère et de dévastation. Le communisme de guerre a été forcé par la guerre et la ruine. Ce n'était pas et ne pouvait pas être une politique qui réponde aux tâches économiques du prolétariat. Il était une mesure temporaire. »653

Le "communisme de guerre" était la seule politique correcte de la dictature du prolétariat dans des conditions de guerre et de dévastation. Il fallait, disait Lénine, utiliser « la voie la plus révolutionnaire, avec un minimum de commerce, d'appropriation, la plus grande répartition étatique : sinon nous n'aurions pas maîtrisé la guerre... » 654.

Dans le même temps, Lénine et le parti notaient les aspects négatifs du « communisme de guerre », ainsi que les erreurs commises dans la pratique de son application. Lénine a déclaré qu'alors "beaucoup de choses simplement erronées ont été faites", que "nous n'avons pas respecté les mesures, nous ne savions pas comment nous y conformer". En particulier, alors « ils sont allés trop loin dans la voie de la nationalisation du commerce et de l'industrie, dans la voie de la fermeture du chiffre d'affaires local » 655. Dans la pratique, la nationalisation de la petite industrie s'est avérée une mesure inefficace ; la fermeture du chiffre d'affaires local a aggravé l'approvisionnement de la population en produits locaux et a provoqué une augmentation de la spéculation.

La perturbation du chiffre d'affaires, des liens économiques normaux entre l'industrie et l'agriculture sur l'agriculture paysanne à petite échelle s'est particulièrement reflétée : la réduction du chiffre d'affaires (échange, commerce) a sapé les incitations matérielles au développement de la production, a conduit à une réduction des récoltes, une diminution en nombre de têtes de bétail, etc. La baisse de la production agricole a également touché l'industrie, entravant son développement. « ... L'insupportabilité du « verrouillage » du chiffre d'affaires de l'industrie avec l'agriculture a été révélée » 656.

Lénine disait que pendant la période du « communisme de guerre », nous étions allés bien plus loin que ne le permettait l'alliance économique des ouvriers et des paysans. Cela devait être fait pour gagner la guerre, pour vaincre les interventionnistes et les capitalistes nationaux et les propriétaires terriens. Cela a été fait avec succès, nous avons vaincu nos ennemis dans l'arène politique et militaire 657. Mais sur le plan économique, la politique du « communisme de guerre » ne pouvait être couronnée de succès. Le « communisme de guerre » ne pouvait assurer l'implication de la masse de la paysannerie dans la construction socialiste. Pendant la période du « communisme de guerre », la construction socialiste s'est déroulée « dans une certaine mesure en dehors de ce qui se faisait dans la masse paysanne la plus large ». Il n'y avait aucun lien entre l'économie, qui s'est construite dans les usines nationalisées et socialisées, les usines, les fermes d'État et l'économie paysanne 658.

En caractérisant le « communisme de guerre », Lénine expose le sophisme des idées sur les voies de la transition vers le socialisme et le communisme, qui ont pris forme dans une atmosphère d'enthousiasme révolutionnaire des masses, de poussée politique et de succès militaires. « Nous avons décidé que les paysans nous donneraient la quantité de céréales dont nous avions besoin, et nous l'allouerions aux usines et aux usines, et nous aurions une production et une distribution communistes. Je ne peux pas dire que nous avons dessiné un tel plan pour nous-mêmes avec précision et clarté de cette manière, mais approximativement dans cet esprit nous avons agi »659. Ce plan (ou méthode, système) a été conçu pour restaurer la grande industrie et établir un échange direct de produits avec la petite agriculture paysanne, en aidant à la socialiser. Un tel plan, a noté Lénine, a été exécuté jusqu'au printemps 1921.660

Analysant les idées erronées sur la transition vers les principes socialistes de production et de distribution, qui ont pris forme pendant la période du "communisme de guerre", ainsi qu'un certain bond en avant dans la résolution de certains problèmes économiques, VI Lénine a noté qu'elles étaient causées par la situation désespérée de la république, les conditions les plus difficiles de guerre et de dévastation. "Trop hâtif, direct, non préparé" communisme "le nôtre s'appelait guerre et l'impossibilité soit d'obtenir des marchandises, soit de démarrer des usines. » Ces tentatives de transition directe vers le communisme « sans étapes intermédiaires du socialisme » ont été faites « pour des raisons militaires ; et la pauvreté presque absolue ; et par erreur, par un certain nombre d'erreurs... "661. Le passage du capitalisme au socialisme, amorcé dans notre pays pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, a été semé d'énormes difficultés. La recherche de différentes voies de transition vers une nouvelle société, l'expérimentation de diverses méthodes et formes de lutte contre le capitalisme étaient inévitables. Une tentative de vaincre la forteresse du capitalisme avec une attaque frontale était également tout à fait naturelle - c'était un test de force nécessaire et utile, ouvrant le terrain pour une transition plus progressive vers le socialisme.

L'analyse de Lénine du "communisme de guerre" avec une évaluation positive de celui-ci en tant que politique de mobilisation de l'économie nationale pour la défense du pays dans des conditions de guerre civile et de dévastation et en même temps reconnaissant la faillite du "communisme de guerre" comme voie de transition vers le socialisme et le communisme est important pour la lutte contre les falsificateurs bourgeois. L'argumentation de Lénine renverse les « théories » des économistes et des historiens bourgeois, qui déforment l'essence et le sens du « communisme de guerre ». Ils présentent le « communisme de guerre » comme un plan marxiste « classique » pour « implanter un système économique communiste », comme une « grande voie » vers le communisme. Ils déclarent les calamités, les dévastations et la famine causées par l'intervention étrangère et la guerre civile comme « une conséquence du communisme ».

Déformant l'histoire de la construction socialiste, les économistes et historiens bourgeois appellent toute la période qui suit la Révolution d'Octobre jusqu'au printemps 1921 l'ère du « communisme de guerre ». La vraie révolution en Russie, dit E. Lemberg dans le livre "L'Europe de l'Est et l'Union soviétique", publié en République fédérale d'Allemagne, "a été réalisée pour la première fois ... sous les formes du soi-disant communisme de guerre , reconstruisant de manière décisive l'ordre social et économique." C'est ce qu'affirme I. G. Rauch dans "History of Bolshevik Russia" 663. Le socialiste de droite L. Laura écrivait en 1966 que « depuis le coup d'État d'octobre 1917 et jusqu'au début de 1921, l'Union soviétique avait un système qui s'appelait « le communisme de guerre ». Ce point de vue est également partagé par Z. Schultz, qualifiant « la pratique appliquée après la Révolution d'Octobre » de système « qu'on appelle désormais communément le communisme de guerre » 664.

Des déclarations erronées sur cette question se rencontrent également dans la littérature soviétique ; certains auteurs tentent de déclarer toute la période de 1917 à 1920 comme "une étape unique dans la mise en œuvre d'une politique" militaro-communiste ", y compris le plan de Lénine pour démarrer la construction socialiste au printemps 1918, qui est censé être successivement lié non avec la nouvelle politique économique, mais précisément avec le « communisme de guerre » 665.

L'analyse critique de Lénine des idées erronées sur les voies de transition vers le socialisme et le communisme qui se sont développées dans les conditions du « communisme de guerre » permet de mieux comprendre l'essence et la signification du tournant brutal que fut la transition après la fin de la guerre vers un nouvelle politique économique, pour révéler le caractère scientifique de cette politique fondée sur l'analyse marxiste des lois de la construction du socialisme.

La position opposée a été prise par Trotsky et ses partisans, qui considéraient le système du « communisme de guerre » comme la seule politique économique possible de l'État prolétarien à l'avenir. Le concept erroné des voies de transition vers le socialisme a également été promu dans le livre de N. Boukharine "L'économie de la période de transition", publié au début de 1920. l'État. Après la victoire de la révolution socialiste, la nécessité d'étudier les lois économiques du développement de la société disparaîtrait, et l'économie politique s'éteindrait également. Abolissant l'économie politique marxiste, Boukharine a avancé une théorie erronée de la coercition non économique, a préconisé la libération de tous les principes directeurs dans le domaine de la politique économique. Cette prédication du volontarisme a rencontré une rebuffade résolue de V.I. Lénine. Après avoir lu le livre "L'économie de la période de transition", il a critiqué les vues erronées de Boukharine, en particulier, le départ de l'auteur de la définition marxiste de l'économie politique. Lénine a souligné la nécessité de se renseigner sur les lois économiques objectives après le renversement du capitalisme ; l'économie politique comme science des lois économiques du développement de la société sera préservée même sous le communisme 666.

La caractérisation erronée du « communisme de guerre » était assez répandue dans la littérature historique. L'exemple le plus frappant de l'idéalisation de l'ère du « communisme de guerre » est le livre de L. Kritsman, publié au milieu des années 1920. Ayant rassemblé de nombreux documents sur l'état de l'économie nationale du pays soviétique pendant les années de l'intervention et de la guerre civile, sur la mise en œuvre des mesures du « communisme de guerre », l'auteur a donné une appréciation erronée de cette politique. Le « communisme de guerre » est loué dans le livre comme « une anticipation du futur, une percée de ce futur dans le présent » 667.

Lénine, le parti, sur la base de l'expérience historique, a conclu que le "communisme de guerre" n'est pas une phase économiquement inévitable dans le développement de la révolution socialiste, n'est pas une politique économique qui répond aux objectifs économiques de la dictature du prolétariat et de la construction de socialisme. Après l'élimination de l'intervention étrangère et la fin victorieuse de la guerre civile, la dictature prolétarienne passe de la politique du « communisme de guerre » à la nouvelle politique économique, dont les fondements sont proclamés et exécutés dès le début de 1918.

L'expérience de la révolution socialiste dans d'autres pays après la Seconde Guerre mondiale a pleinement confirmé la justesse de la proposition selon laquelle le "communisme de guerre" n'est pas une phase inévitable dans le développement de la révolution prolétarienne. Grâce à l'aide et au soutien de l'URSS, puissante puissance socialiste, les démocraties populaires ont échappé à l'intervention des impérialistes étrangers. La dictature prolétarienne sous la forme d'un régime de démocratie populaire a commencé son œuvre créatrice dans ces pays avec une politique économique visant à vaincre le capitalisme et à jeter les bases du socialisme à travers l'utilisation du marché, du commerce, de l'économie monétaire.

Les impérialistes étrangers, comme leurs homologues russes, considéraient la victoire de la révolution prolétarienne et l'établissement du pouvoir soviétique en Russie comme un phénomène accidentel et temporaire ; les ennemis ont prédit sa mort imminente. Le journal américain "New York Times" de 1917 à 1919 a rapporté 91 fois la "mort" de la Russie bolchevique. Le correspondant russe de ce journal, Robert Wilton, écrivait dans le livre Agony of Russia, publié en 1919, que « le bolchevisme n'est pas capable de créer ; au contraire, il n'apporte que la destruction. D'un point de vue économique, la poursuite de l'existence du régime soviétique est impossible, d'un point de vue politique, c'est absurde », a répété la presse bourgeoise des autres pays capitalistes à tous points de vue. Cependant, le peuple soviétique a surmonté toutes les difficultés, repoussé avec succès les tentatives de la contre-révolution interne et des impérialistes étrangers dirigées contre l'État socialiste né de la Révolution d'Octobre et a défendu ses grandes réalisations.

Durant ces années difficiles, Lénine et le Parti bolchevik croyaient fermement à la victoire du pouvoir soviétique, au triomphe du socialisme. Une telle confiance était fondée sur la connaissance des lois objectives du développement de la société, une considération correcte de l'alignement des forces de classe, une prévision scientifique du cours des événements historiques. Du point de vue du principal problème économique de la dictature du prolétariat dans notre pays, écrivait Lénine en novembre 1919, la victoire du socialisme sur le capitalisme est assurée. C'est pourquoi la bourgeoisie du monde entier organise des complots et des incursions militaires contre le Pays des Soviets : « ... Elle comprend parfaitement l'inévitabilité de notre victoire dans la restructuration de l'économie sociale, si nous ne sommes pas écrasés par la force militaire. Et elle ne peut pas nous écraser de cette façon »668.

l'auteur Vasily Shchepetev

La gouvernance à l'époque de la politique du « communisme de guerre » Dans l'historiographie soviétique, le point de vue dominant était que le « communisme de guerre » était une conséquence de la situation difficile du pays pendant la guerre civile et s'expliquait par la nécessité de surmonter les

Extrait du livre La cuisine du siècle l'auteur Pokhlebkine Guillaume Vassilievitch

Ration académique de l'ère du communisme de guerre Ration académique, qui existait en 1919-1923. en tant qu'allocation mensuelle en nature gratuite pour les scientifiques du gouvernement soviétique, il a également été remis aux représentants de la littérature et de l'art : écrivains, poètes, artistes et

Extrait du livre La Grande Révolution Russe, 1905-1922 l'auteur Dmitri Lyskov

9. Les résultats de la révolution, la guerre civile, la politique du communisme de guerre Les circonstances qui ont dominé la vie du pays soviétique dans les premières années de son existence ont laissé une grave empreinte sur toute l'histoire ultérieure du pays. Et le fait n'est pas seulement que dans des conditions de guerre et militaires

Extrait du livre Le Livre noir du communisme : Crimes. La terreur. Répression auteur Bartoshek Karel

Jean-Louis Margolen Vietnam : les impasses du communisme de guerre « Nous transformerons les prisons en écoles ! Le Duan, secrétaire général du Parti communiste du Vietnam. Il est encore difficile pour un grand nombre de personnes en Occident de condamner le communisme vietnamien. Après tout, beaucoup ont soutenu le combat

Extrait du livre Économie soviétique en 1917-1920. l'auteur Equipe d'auteurs

2. L'approvisionnement de la population pendant la période du « communisme de guerre » L'intervention étrangère et la guerre civile ont nécessité des changements dans l'organisation des approvisionnements dans le pays. Avant le passage à la politique du « communisme de guerre », le commerce privé de biens de consommation était autorisé sous contrôler

Extrait du livre Russie NEP l'auteur Pavlyuchenkov Sergueï Alekseevich

Chapitre XIV Réanimation du communisme de guerre au village VL Telitsyn La crise du pain de 1927 Le 1er octobre 1927, à la veille du XVe Congrès du PCUS (b), le Politburo du Comité central du PCUS (b) adopta un résolution sur la préparation de thèses sur la question du travail à la campagne. Travaillant sur les thèses, la commission dirigée par

Extrait du livre Histoire de l'État soviétique. 1900-1991 auteur Vert Nicolas

V. LA CRISE DU « COMMUNISME MILITAIRE » 1. Retard économique et dégradation sociale Au début de 1921, la guerre civile terminée, le pouvoir soviétique se consolide. Cependant, la situation dans le pays est devenue de plus en plus catastrophique. Poursuite politique et économique

l'auteur

6. L'échec de la politique du communisme de guerre Après la fin de la guerre civile, les bolcheviks ont pu résumer les premiers résultats du communisme de guerre - la politique économique et sociale soviétique. Contrairement aux attentes générales et à leurs propres promesses, les bolcheviks, qui ont exigé avant

Du livre Lev Trotsky. Bolchevique. 1917-1923 l'auteur Felshtinsky Youri Georgievitch

7. Rejet du communisme de guerre Dans ce contexte, les plus hautes sphères bolcheviques ont commencé à réfléchir à l'opportunité de poursuivre la politique du communisme de guerre. Fin 1920 - début 1921, cette question commença à être débattue au cours des préparatifs du Xe Congrès du Parti. Au départ c'était

Extrait du livre Trotsky et Makhno l'auteur Kopylov Nikolaï Alexandrovitch

Guerre paysanne contre le « communisme de guerre » Avec le déclenchement d'une guerre civile à grande échelle en mai 1918, les bolcheviks ont commencé à poursuivre une politique de remplacement accéléré des relations de marché par l'administration et la distribution d'État, appelée « guerre militaire ».

Extrait du livre Histoire patriotique : aide-mémoire l'auteur auteur inconnu

79. TRANSITION DE LA POLITIQUE DU COMMUNISME MILITAIRE À UNE NOUVELLE POLITIQUE ÉCONOMIQUE (NEP) Au printemps 1921, la direction bolchevique était confrontée à une menace réelle de perdre le pouvoir. La guerre civile, la politique économique des bolcheviks dans la période précédente ont aggravé le plus durement

Extrait du livre History of the Book: A Textbook for Universities l'auteur Govorov Alexandre Alekseevich

19.3. DISTRIBUTION DE LIVRES DANS LES CONDITIONS DU " COMMUNISME MILITAIRE " Par le décret du 23 octobre 1918, tous les entrepôts de livres, magasins et magasins ont été déclarés propriété du Conseil de Moscou, qui a été transféré dans les locaux avec du matériel, ainsi que des comptes courants et

l'auteur Kerov Valery Vsevolodovitch

1. Les raisons de l'introduction du « communisme de guerre » 1.1. La doctrine politique des bolcheviks. La politique économique des bolcheviks pendant la guerre civile était appelée « communisme de guerre » (bien que le terme lui-même ait été introduit à l'été 1917 par le socialiste A. A. Bogdanov).

Extrait du livre Un cours abrégé sur l'histoire de la Russie de l'Antiquité au début du XXIe siècle l'auteur Kerov Valery Vsevolodovitch

3. Conséquences de la politique du « communisme de guerre » 3.1. Mobiliser l'économie. À la suite de la politique du « communisme de guerre », les conditions socio-économiques ont été créées pour la victoire de la République soviétique sur les interventionnistes et les gardes blancs. Les bolcheviks ont réussi

Extrait du livre Le Livre noir du communisme auteur Bartoshek Karel

Jean-Louis Margolaine Wetnam : Les impasses du communisme de guerre « Nous transformerons les prisons en écoles ! Le Duan, secrétaire général du Parti communiste

Extrait du livre Histoire de la RSS d'Ukraine en dix volumes. Tome sept l'auteur Equipe d'auteurs

2. PASSAGE DU COMMUNISME MILITAIRE AU NEP X Congrès du RCP (b). Transition vers une nouvelle politique économique. La transition vers une construction socialiste pacifique a imposé au Parti communiste et au gouvernement soviétique la tâche de développer une politique économique qui

Le "communisme de guerre" est la politique des bolcheviks, qui a été menée de 1918 à 1920 et a conduit à la guerre civile dans le pays, ainsi qu'au vif mécontentement de la population à l'égard du nouveau gouvernement. En conséquence, Lénine a été contraint à la hâte de raccourcir ce cours, et d'annoncer le début d'une nouvelle politique (NEP). Le terme "communisme de guerre" a été inventé par Alexander Bogdanov. Sowe a commencé la politique du communisme de guerre au printemps 1918. Par la suite, Lénine a écrit qu'il s'agissait d'une mesure nécessaire. En fait, une telle politique était un cours logique et normal du point de vue des bolcheviks, suivant les objectifs des bolcheviks. Et la guerre civile, née du communisme de guerre, n'a fait que contribuer au développement ultérieur de cette idée.

Les raisons de l'introduction du communisme de guerre sont les suivantes :

• Création d'un État selon les idéaux communistes. Les bolcheviks croyaient sincèrement qu'ils seraient capables de créer une société sans marché avec un manque total d'argent. Pour cela, leur semblait-il, la terreur était nécessaire, et elle ne pouvait être réalisée qu'en créant des conditions spéciales dans le pays.
• Subordination totale du pays. Pour la concentration complète du pouvoir entre leurs mains, les bolcheviks avaient besoin d'un contrôle total sur tous les organes de l'État, ainsi que sur les ressources de l'État. Cela ne pouvait se faire que par la terreur.

La question du « communisme de guerre » est importante au sens historique pour comprendre ce qui s'est passé dans le pays, ainsi que pour la relation de cause à effet correcte des événements. Nous traiterons de cela dans ce document.

Qu'est-ce que le « communisme de guerre » et quelles sont ses caractéristiques ?

Le communisme de guerre est une politique menée par les bolcheviks de 1918 à 1920. En fait, il a pris fin dans le premier tiers de 1921, ou plutôt, à ce moment-là, il a finalement été écourté et le passage à la NEP a été annoncé. Cette politique se caractérise par la lutte contre le capital privé, ainsi que par l'instauration d'un contrôle total sur littéralement toutes les sphères de la vie humaine, y compris la sphère de la consommation.

Référence historique

Les derniers mots de cette définition sont très importants à comprendre - les bolcheviks ont pris le contrôle du processus de consommation. Par exemple, la Russie autocratique contrôlait la production, mais la consommation pouvait suivre son cours. Les bolcheviks allèrent plus loin... De plus, le communisme de guerre supposait :

• nationalisation de l'entreprise privée
• dictature alimentaire
• annulation du commerce
• service universel du travail.

Il est très important de comprendre quels événements ont été la cause et quelles ont été les conséquences. Les historiens soviétiques disent que le communisme de guerre était nécessaire parce qu'il y avait une lutte armée entre les rouges et les blancs, chacun essayant de prendre le pouvoir. Mais en fait, le communisme de guerre a été introduit pour la première fois, et à la suite de l'introduction de cette politique, une guerre a commencé, y compris une guerre avec sa propre population.

Quelle est l'essence de la politique du communisme de guerre ?

Les bolcheviks, dès qu'ils ont pris le pouvoir, ont sérieusement cru qu'ils seraient capables d'abolir complètement l'argent et qu'il y aurait un échange naturel de biens dans le pays sur une base de classe. Mais le problème était que la situation dans le pays était très difficile et qu'ici il fallait simplement s'accrocher au pouvoir, et le socialisme, le communisme, le marxisme, etc., étaient relégués au second plan. Cela était dû au fait qu'au début de 1918, il y avait un chômage gigantesque dans le pays et l'inflation atteignait 200 000 pour cent. La raison en est simple - les bolcheviks ne reconnaissaient pas la propriété privée et le capital. En conséquence, ils ont nationalisé et saisi le capital par la terreur. Mais au lieu de cela, ils n'ont rien offert ! Et ici, la réaction de Lénine est révélatrice, qui a blâmé ... les travailleurs ordinaires pour tous les troubles des événements de 1918-1919. Selon lui, les gens du pays sont des fainéants, et ils sont responsables de la famine, de l'introduction de la politique du communisme de guerre et de la Terreur rouge.

Les principales caractéristiques du communisme de guerre en bref

• Introduction de l'appropriation alimentaire dans l'agriculture. L'essence de ce phénomène est très simple - soustraire de force aux paysans pratiquement tout ce qui a été produit par eux. Le décret a été signé le 11 janvier 1919.
• Echange entre ville et village. C'est ce que voulaient les bolcheviks, et leurs « manuels » sur la construction du communisme et du socialisme en parlaient. En pratique, cela n'a pas été atteint. Mais il a été possible d'aggraver la situation et de provoquer la colère des paysans, ce qui a entraîné des soulèvements.
• Nationalisation de l'industrie. Le RCP croirait naïvement qu'il était possible de construire le socialisme en un an, de supprimer tout capital privé, en procédant à des nationalisations pour cela. Ils l'ont fait, mais cela n'a pas donné de résultats. De plus, à l'avenir, les bolcheviks ont été contraints de mettre en œuvre la NEP dans le pays, qui, à bien des égards, présentait des caractéristiques de dénationalisation.
• Une interdiction de louer des terres, ainsi que l'utilisation de la force louée pour sa culture. C'est encore l'un des postulats des « manuels » de Lénine, mais il a conduit au déclin de l'agriculture et de la faim.
• Abolition complète du commerce privé. De plus, cette annulation s'est faite alors même qu'il était évident qu'elle était préjudiciable. Par exemple, quand il y avait une pénurie évidente de céréales dans les villes et que les paysans venaient les vendre, les bolcheviks commencèrent à combattre les paysans et à les punir. En conséquence - à nouveau la faim.
• L'introduction du service du travail. Au départ, ils voulaient mettre en œuvre cette idée pour les bourgeois (les riches), mais ils se sont vite rendu compte qu'il n'y avait pas assez de monde, et il y avait beaucoup de travail. Puis ils ont décidé d'aller plus loin et ont annoncé que tout le monde devrait travailler. Tous les citoyens de 16 à 50 ans étaient tenus de travailler, y compris dans les armées du travail.
• Répartition des formes naturelles de paiement, y compris pour les salaires. La raison principale de cette étape est l'inflation terrible. Ce qui coûte 10 roubles le matin peut coûter 100 roubles le soir et 500 le lendemain matin.
• Privilèges. L'État a fourni des logements gratuits, les transports publics, n'a pas accepté les paiements pour les services publics et autres paiements.

Le communisme de guerre dans l'industrie

La principale chose par laquelle le gouvernement soviétique a commencé était la nationalisation de l'industrie. De plus, ce processus avançait à un rythme accéléré. Ainsi, en juillet 1918, 500 entreprises étaient nationalisées dans la RSFSR, en août 1918 - plus de 3 000, en février 1919 - plus de 4 000. En règle générale, ils n'ont rien fait avec les gestionnaires et les propriétaires d'entreprises - ils ont emporté tous les biens et tout. Une autre chose est intéressante ici. Toutes les entreprises étaient subordonnées à l'industrie militaire, c'est-à-dire que tout était fait pour vaincre l'ennemi (les Blancs). A cet égard, la politique de nationalisation peut être comprise comme les entreprises dont les bolcheviks avaient besoin pour la guerre. Mais parmi les usines et usines nationalisées, il y avait aussi des usines purement civiles. Mais ils intéressaient peu les bolcheviks. De telles entreprises ont été confisquées et fermées jusqu'à des temps meilleurs.

Le communisme de guerre dans l'industrie se caractérise par les événements suivants :

• Résolution "Sur l'organisation de l'approvisionnement." En fait, le commerce privé et l'approvisionnement privé ont été détruits, mais le problème était qu'aucun autre ne s'était substitué à l'approvisionnement privé. En conséquence, l'offre s'est complètement effondrée. Le décret a été signé par le Conseil des commissaires du peuple le 21 novembre 1918.
• L'introduction du service du travail. Dans un premier temps, les travaux ouvriers ne concernaient que les « éléments bourgeois » (automne 1918), puis tous les citoyens valides de 16 à 50 ans étaient impliqués dans les travaux (décret du 5 décembre 1918). Pour donner de la cohérence à ce processus, des cahiers de travail sont introduits en juin 1919. Ils ont en fait attaché le travailleur à un lieu de travail spécifique, sans aucune possibilité de le changer. Soit dit en passant, ce sont exactement les livres qui sont encore utilisés aujourd'hui.
• Nationalisation. Début 1919, toutes les grandes et moyennes entreprises privées sont nationalisées en RSFSR ! Dans les petites entreprises, la part des propriétaires privés a été observée, mais ils étaient très peu nombreux.
• Militarisation du travail. Ce procédé a été introduit en novembre 1918 dans le transport ferroviaire, et en mars 1919 dans le transport fluvial et maritime. Cela signifiait que travailler dans ces industries équivalait à servir dans l'armée. Les lois ici ont commencé à être appliquées en conséquence.
• Décision du 9e congrès du RCP b de 1920 (fin mars - début avril) sur le transfert de tous les ouvriers et paysans au poste de soldats mobilisés (armée du travail).

Mais dans l'ensemble, la tâche principale était l'industrie et la soumission de sa nouvelle puissance pour la guerre avec les blancs. Avez-vous réussi à y parvenir ? Peu importe combien les historiens soviétiques nous ont assuré qu'ils ont réussi, en fait, l'industrie de ces années a été détruite et finalement achevée. Cela peut être attribué en partie à la guerre, mais seulement en partie. Le truc, c'est que l'enjeu des bolcheviks était sur la ville et l'industrie, et ils n'ont réussi à gagner la guerre civile que grâce à la paysannerie, qui, choisissant entre les bolcheviks et Denikin (Koltchak), a choisi les rouges comme le moindre mal.

Toute l'industrie était subordonnée au gouvernement central en la personne de Glavkov. Ils se sont concentrés sur eux-mêmes à 100% de la réception de tous les produits industriels, dans le but de leur distribution ultérieure pour les besoins du front.

La politique du communisme de guerre dans l'agriculture

Mais les principaux événements de ces années se sont déroulés à la campagne. Et ces événements étaient très importants et extrêmement déplorables pour le pays, puisque la terreur était lancée pour obtenir du pain et tout le nécessaire pour approvisionner la ville (industrie).

Organisation d'échange de marchandises, la plupart du temps sans argent

Le 26 mars 1918, un décret spécial a été adopté pour la mise en œuvre du PLC, qui est connu sous le nom « Sur l'organisation du commerce ». L'astuce, c'est que malgré l'adoption du décret, il n'y a pas eu de fonctionnement et d'échange réel de biens entre la ville et la campagne. Elle n'était pas là, non pas parce que la loi était mauvaise, mais parce que cette loi était accompagnée d'instructions qui contredisaient fondamentalement la loi et interféraient avec l'activité. C'était l'instruction du Commissaire du Peuple à l'Alimentation (Commissaire du Peuple à l'Alimentation).

Au stade initial de la formation de l'URSS, il était de coutume pour les bolcheviks d'accompagner chaque loi d'instructions (règlements). Très souvent, ces documents se contredisent. En grande partie à cause de cela, il y avait tant de problèmes bureaucratiques dans les premières années du pouvoir des Soviétiques.

Référence historique

Qu'en était-il des instructions du commissaire du peuple à Prod ? Elle a complètement interdit toute vente de céréales dans la région, sauf dans les cas où la région a fait don de l'intégralité de la quantité de céréales "recommandée" par le gouvernement soviétique. De plus, même dans ce cas, il s'agissait d'un échange, pas d'une vente. Au lieu de produits agricoles, les produits de l'industrie et des villes ont été offerts. De plus, le système a été conçu de telle manière que la plupart de ces échanges étaient reçus par des représentants des autorités, qui se livraient à des « extorsions » dans les campagnes au profit de l'État. Cela a conduit à une réaction logique - les paysans (même les petits propriétaires terriens) ont commencé à abriter des céréales et étaient extrêmement réticents à les donner à l'État.

Voyant qu'il était impossible d'obtenir du pain à la campagne pacifiquement, les bolcheviks ont créé un détachement spécial - ComBedy. Ces « camarades » organisaient une véritable terreur dans le village, assommant par la force ce dont ils avaient besoin. Formellement, cela ne concernait que les paysans riches, mais le problème était que personne ne savait comment définir le riche du non-riche.

Pouvoirs d'exception du Commissaire du Peuple de Prod

La politique du communisme de guerre prenait de l'ampleur. La prochaine étape importante a eu lieu le 13 mai 1918, lorsqu'un décret a été adopté qui a littéralement plongé le pays dans la guerre civile. Ce décret du Comité exécutif central panrusse "Sur les pouvoirs d'urgence." n'a pas remis autant de céréales que l'État le lui avait ordonné. C'est-à-dire qu'on dit au paysan qu'il doit rendre, sous condition, 2 tonnes de blé. riche paysan ne se rend pas, car ce n'est pas rentable pour lui - il le cache simplement. Ce blé. Aux yeux des bolcheviks, ces deux personnes sont des koulaks. C'était en fait une déclaration de guerre à l'ensemble de la population paysanne. Selon les estimations les plus conservatrices, les bolcheviks ont enregistré environ 60% de la population du pays comme « ennemis » !

Pour une plus grande démonstration de l'horreur de ces jours, je veux citer Trotsky (l'un des inspirateurs idéologiques de la révolution), qu'il a exprimé au tout début de la formation du pouvoir des soviets :

Notre fête pour la guerre civile! La guerre civile a besoin de pain. Vive la guerre civile !

Trotsky L.D.

C'est-à-dire que Trotsky, tout comme Lénine (il n'y avait alors aucun désaccord entre eux), prônait le communisme de guerre, pour la terreur et pour la guerre. Pourquoi? Parce que c'était le seul moyen de conserver le pouvoir, d'effacer toutes vos erreurs de calcul et vos défauts pendant la guerre. Soit dit en passant, beaucoup de gens utilisent encore cette technique.

Détachements alimentaires et Peignés

A l'étape suivante, des Food Squads (Food Squads) et des ComBeds (Commissions of the Poor) ont été créés. C'était sur leurs épaules que revenait la tâche de sevrer le grain des paysans. De plus, une norme a été établie - un paysan pouvait garder pour lui 192 kilogrammes de céréales par personne. Le reste est le surplus qui devait être remis à l'État. Ces unités s'acquittaient de leurs tâches avec beaucoup de réticence et d'indiscipline. Bien qu'en même temps ils aient réussi à récolter un peu plus de 30 millions de pouds de céréales. D'une part, le chiffre est important, mais d'autre part, dans le cadre de la Russie, il est extrêmement négligeable. Et les ComBeds eux-mêmes vendaient souvent le grain et le grain emportés, achetaient le droit de ne pas céder le surplus aux paysans, etc. C'est-à-dire que déjà quelques mois après la création de ces "divisions", la question s'est posée de leur liquidation, car non seulement elles n'ont pas aidé, mais ont également interféré avec le régime soviétique et aggravé la situation dans le pays. En conséquence, lors du prochain congrès du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union (en décembre 1918), les « comités des pauvres » ont été liquidés.

La question s'est posée - comment justifier rationnellement cette étape pour les gens? Après tout, au plus tard quelques semaines auparavant, Lénine essayait de prouver à tout le monde que les ComBeds sont indispensables et que sans eux, il est impossible de gouverner le pays. Kamenev est venu au secours du leader du prolétariat mondial. Il dit brièvement - Les Combedes ne sont plus nécessaires, puisque le besoin d'eux a disparu.

Pourquoi les bolcheviks ont-ils vraiment fait ce pas ? Il serait naïf de croire qu'ils avaient pitié des paysans torturés par le ComBedy. La réponse est différente. A cette époque, la guerre de Sécession tourne le dos au rouge. Il y avait une réelle menace de victoire blanche. Dans une telle situation, il était nécessaire de se tourner vers les paysans pour obtenir de l'aide et du soutien. Mais pour cela, il fallait gagner leur respect et, quoi qu'il en soit, l'amour. Par conséquent, la décision a été prise - avec les paysans avec lesquels vous devez vous entendre et supporter.

Des problèmes d'approvisionnement majeurs et la destruction complète du commerce privé

Au milieu de 1918, il devint clair que la tâche principale du communisme de guerre avait échoué - l'échange de marchandises avait échoué. De plus, la situation était compliquée alors que la famine commençait dans de nombreuses villes. Qu'il suffise de dire que la plupart des villes (y compris les grandes villes) ne se fournissaient en pain qu'à 10-15%. Le reste des habitants était fourni par les "bagmen".

Les sackers sont des paysans indépendants, y compris les pauvres, qui sont venus indépendamment en ville, où ils ont vendu du pain et des céréales. Le plus souvent, ces transactions étaient en nature.

Référence historique

Il semblerait que le gouvernement soviétique devrait porter dans ses bras des « bagmen » qui sauvent la ville de la famine. Mais les bolcheviks avaient besoin d'un contrôle total (rappelez-vous, au début de cet article, j'ai dit que ce contrôle était établi sur tout, y compris la consommation). En conséquence, la lutte contre les bagmen a commencé ...

Destruction totale du commerce privé

Le 21 novembre 1918, le décret "sur l'organisation de l'approvisionnement" est publié. L'essence de cette loi était que désormais seul le Commissariat du Peuple à l'Alimentation avait le droit de fournir à la population des biens, y compris du pain. C'est-à-dire que toute vente privée, y compris les activités des « bagmen », était interdite. Leurs biens ont été confisqués au profit de l'État et les marchands eux-mêmes ont été arrêtés. Mais dans cette quête pour contrôler tous les bolcheviks est allé très loin. Oui, ils ont complètement détruit le commerce privé, ne laissant que l'État, mais le problème est que l'État n'avait rien à offrir à la population ! L'approvisionnement de la ville et l'échange de marchandises avec la campagne étaient complètement coupés ! Et ce n'est pas un hasard si pendant la guerre civile il y avait des "rouges", il y avait des "blancs" et il y avait, peu de gens le savent, des "verts". Ces derniers étaient des représentants de la paysannerie et défendaient ses intérêts. Les Verts n'ont pas vu beaucoup de différence entre les Blancs et les Rouges, alors ils se sont battus avec tout le monde.

En conséquence, les mesures que les bolcheviks avaient renforcées depuis deux ans ont commencé à s'affaiblir. Et c'était une mesure forcée, car les gens étaient fatigués de la terreur, dans toutes ses manifestations, et il était impossible de construire un État sur la seule violence.

Les résultats de la politique du communisme de guerre pour l'URSS

• Un système de parti unique a finalement pris forme dans le pays, et les bolcheviks avaient tout le pouvoir.
• Une économie non marchande a été créée dans la RSFSR, entièrement contrôlée par l'État, et dans laquelle le capital privé a été complètement éliminé.
• Les bolcheviks ont pris le contrôle de toutes les ressources du pays. En conséquence, il était possible d'établir le pouvoir et de gagner la guerre.
• Aggravation des contradictions entre ouvriers et paysans.
• La pression sur l'économie, alors que la politique des bolcheviks a conduit à des problèmes sociaux.

En conséquence, le communisme de guerre, dont nous avons brièvement parlé dans ce document, a complètement échoué. Au contraire, cette politique a rempli sa mission historique (les bolcheviks ont été consolidés au pouvoir grâce à la terreur), mais elle a dû être hâtivement réduite et transmise à la NEP, sinon le pouvoir ne pourrait pas être conservé. Le pays est tellement fatigué de la terreur, qui était la marque de la politique du communisme de guerre.

COMMUNISME MILITAIRE COMMUNISME MILITAIRE

COMMUNISME MILITAIRE, un système de relations socio-économiques basé sur l'élimination des relations marchandise-argent et la concentration de toutes les ressources entre les mains de l'État bolchevique pendant la guerre civile (cm. GUERRE CIVILE en Russie); prévu l'instauration d'une dictature alimentaire, l'appropriation de la nourriture (cm. DÉVELOPPEMENT), échange direct de produits entre la ville et la campagne ; répartition étatique des produits par classe (système de rationnement) ; naturalisation des relations économiques; service universel du travail; le principe d'égalisation des salaires.
Buts et objectifs du communisme de guerre
Avec l'aide du communisme de guerre, les bolcheviks ont résolu deux problèmes : ils ont créé les fondements du "communisme", semblait-il, un système fondamentalement différent du capitalisme, et ont concentré entre leurs mains toutes les ressources nécessaires pour mener une guerre. Le Parti bolchevique cherchait à restaurer l'intégrité de l'organisme social sur une base non marchande, en assurant la médiation des liens économiques et sociaux par l'État. Cela a conduit à une croissance de la bureaucratie sans précédent, même pour la Russie tsariste. C'est la bureaucratie qui est devenue le principal porteur social de la nouvelle dictature, la nouvelle élite dirigeante de la société, qui a remplacé l'aristocratie et la bourgeoisie. Le commerce a été remplacé par la distribution gouvernementale de produits. Les bolcheviks ont pris des mesures radicales pour créer des relations "communistes" en Russie, où même conformément à la théorie du marxisme (cm. MARXISME) il n'y avait pas de conditions économiques préalables pour cela. Dans des conditions où l'industrie a été détruite, les produits agricoles et les denrées alimentaires sont devenus la principale ressource. Il fallait nourrir l'armée, les ouvriers, la bureaucratie. Pour empêcher la distribution de nourriture en dehors de l'État, les bolcheviks ont interdit le commerce. En achetant de la nourriture aux paysans, les personnes les plus riches en bénéficieraient.
Les bolcheviks essayèrent de s'appuyer sur les couches les plus défavorisées de la population, ainsi que sur la masse de l'Armée rouge, des militants du parti et des nouveaux responsables. Ils auraient dû recevoir les bénéfices de la distribution de nourriture. Un système de "rations" a été introduit, dans lequel chaque personne ne pouvait recevoir de nourriture que de l'État, qui prenait la nourriture des paysans avec l'aide de la dictature alimentaire - le retrait forcé et pratiquement gratuit des céréales des paysans. Le système du communisme de guerre a créé la dépendance absolue de l'homme vis-à-vis de l'État. La suppression de toutes les forces sociales mécontentes de la politique du régime bolchevique a été réalisée avec l'aide de la « terreur rouge ». La Commission extraordinaire panrusse de lutte contre la contre-révolution et le sabotage a reçu des pouvoirs pratiquement illimités pour mener des répressions (cm. ORGANES DE SÉCURITÉ DE L'ÉTAT)(VChK), des commissions d'urgence ont été créées sur d'autres questions, notamment l'alimentation, l'éducation, etc. sous le contrôle du régime atteint des échelles qui permettent d'évaluer le communisme de guerre comme une forme de régime totalitaire.
Le système du communisme de guerre a commencé à prendre forme avec le déclenchement de la guerre civile en Russie, bien que certains de ses éléments aient émergé dès 1917. L'étape décisive dans la formation du système a largement prédéterminé le début d'une guerre civile à grande échelle. . Le 13 mai 1918, le décret "sur les pouvoirs d'urgence du commissaire du peuple à l'alimentation" a été adopté, connu sous le nom de décret sur la dictature de l'alimentation. Maintenant, la nourriture était aliénée de force aux paysans. Des détachements de nourriture (détachements de nourriture) ont été créés, principalement à partir d'ouvriers (prolétariat), qui devaient saisir de force la nourriture des paysans. L'épine dorsale du prolétariat (en fait, les couches urbaines déclassées) est devenue les couches marginalisées de la campagne. Réunis en juin 1918 en comités de pauvres (kombeda), les pauvres se transformèrent en une couche exploitante, recevant la moitié des céréales confisquées aux paysans. Le nettoyage des soviets des députés non bolcheviques s'intensifia et leur dispersion commença. La société perdait les moyens légaux de résister aux actions du gouvernement. Guerre civile (cm. GUERRE CIVILE en Russie) est devenu inévitable.
À l'été 1918, le pays a été transformé en un "camp militaire unique", dirigé par le Conseil des commissaires du peuple. (cm. SOVNARKOM), Conseil du travail et de la défense, Conseil militaire révolutionnaire, lui-même subordonné au Comité central du PCR (b) (cm. PARTI COMMUNISTE DE L'UNION SOVIETIQUE) et son Politburo (cm. POLITBURO du Comité central du PCUS)(à partir de mars 1919). Les organes des conseils ont été privés de pouvoir au profit des comités révolutionnaires nommés et des organes du Conseil des commissaires du peuple. Une tentative des Soviétiques de résister à la dictature alimentaire a été déjouée. Le pouvoir réel des soviets a été réduit au profit du gouvernement bolchevique et de ses structures, notamment répressives. Le slogan bolchevique "tout le pouvoir aux soviets" a été remplacé par le slogan "tout le pouvoir aux services d'urgence".
Cependant, les institutions totalitaires pendant la période de la guerre civile à grande échelle étaient instables et ont été évaluées par les dirigeants du régime comme extraordinaires, temporaires. La guerre fut la principale mobilisation de forces sociales importantes autour des bolcheviks. Mais son maintien menaçait également le régime, car il exacerbait la dévastation économique. L'industrie s'est presque arrêtée. La production de guerre et l'industrie artisanale fonctionnaient. Les structures totalitaires ont été privées de leur base industrielle, sans laquelle elles ne pourraient pas non plus être stables. La société a commencé à devenir primitivisée, acquérant les caractéristiques des époques préindustrielles basées sur la contrainte non économique au travail.
La nouvelle élite dirigeante était formée de la partie la plus active et la plus radicale de la base sociale, des couches marginales et d'une partie de l'ancienne élite, prête à accepter les principes bolcheviques ou du moins à rester fidèles au nouveau régime. L'ancienne élite des propriétaires terriens bourgeois a été discriminée et partiellement détruite.
Après la guerre communisme
La destruction et les cataclysmes sociaux qui ont accompagné la révolution bolchevique, le désespoir et les opportunités inédites de mobilité sociale ont fait naître des espoirs irrationnels d'une victoire rapide du communisme. Les slogans radicaux du bolchevisme ont désorienté d'autres forces révolutionnaires, qui n'ont pas immédiatement déterminé que le RCP (bolcheviques) poursuivait des objectifs opposés à ceux de l'aile anti-autoritaire de la révolution russe. De nombreux mouvements nationaux étaient également désorientés. Les opposants aux bolcheviks, représentés par le mouvement blanc (cm. MOUVEMENT BLANC), étaient considérés par les masses paysannes comme des partisans de la restauration, du retour de la terre aux propriétaires terriens. La majorité de la population du pays était culturellement plus proche des bolcheviks que de leurs adversaires. Tout cela a permis aux bolcheviks de créer la base sociale la plus solide qui a assuré leur victoire dans la lutte pour le pouvoir.
Les méthodes totalitaires ont permis au RCP (b), malgré l'extrême inefficacité de la bureaucratie et les pertes associées, de concentrer les ressources nécessaires pour créer la massive Armée rouge ouvrière et paysanne (RKKA), qui est nécessaire pour gagner la guerre civile . En janvier 1919, une taxe alimentaire colossale a été introduite - l'affectation des excédents. Avec son aide, la première année de la dictature alimentaire (jusqu'en juin 1919), l'État réussit à obtenir 44,6 millions de pouds de céréales et la deuxième année (jusqu'en juin 1920) - 113,9 millions de pouds. L'armée consommait 60 % de poisson et de viande, 40 % de pain, 100 % de tabac. Mais en raison de la confusion bureaucratique, une partie importante de la nourriture a tout simplement pourri. Les ouvriers et les paysans mouraient de faim. Là où les paysans ont réussi à garder une partie de la nourriture, ils ont essayé d'échanger du pain contre des produits manufacturés des habitants de la ville. Ces « bagmen » qui inondaient les voies ferrées étaient poursuivis par des détachements de barrage, appelés à réprimer les échanges incontrôlés par l'État.
Lénine considérait la lutte contre l'échange incontrôlé des marchandises comme la direction la plus importante dans la création de relations communistes. Le pain n'était pas censé aller dans les villes en dehors de l'État, en plus de la part du lion appartenant à l'armée et à la bureaucratie. Néanmoins, sous la pression des soulèvements ouvriers et paysans, des décisions temporaires ont été prises pour assouplir le régime d'échange de produits, qui a permis le transport d'une petite quantité de nourriture privée (par exemple, « un et demi pudding »). Dans le contexte d'une pénurie alimentaire générale, les habitants du Kremlin recevaient régulièrement trois repas par jour. Le régime comprenait de la viande (y compris du gibier) ou du poisson, du beurre ou du saindoux, du fromage, du caviar.
Le système du communisme de guerre a provoqué un mécontentement massif parmi les ouvriers, les paysans et les intellectuels. Les grèves et les troubles paysans ne se sont pas arrêtés. Les mécontents ont été arrêtés par la Tchéka et fusillés. La politique du communisme de guerre a permis aux bolcheviks de gagner la guerre civile, mais a contribué à la ruine définitive du pays.
La victoire sur les blancs privés du sens de l'état d'un seul camp militaire, mais le rejet du communisme de guerre en 1920 n'a pas suivi - cette politique a été considérée comme une voie directe vers le communisme en tant que tel. Dans le même temps, sur le territoire de la Russie et de l'Ukraine, la guerre paysanne s'embrasait de plus en plus, impliquant des centaines de milliers de personnes (soulèvement d'Antonov (cm. ANTONOV Alexandre Stepanovitch), soulèvement de Sibérie occidentale, des centaines de petites manifestations). L'agitation ouvrière s'est intensifiée. De larges couches sociales ont revendiqué la liberté du commerce, la fin de l'appropriation de la nourriture et l'élimination de la dictature bolchevique. Le point culminant de cette phase de la révolution fut l'agitation ouvrière à Petrograd et le soulèvement de Cronstadt. (cm. L'INCITATION DE KRONSTAD 1921)... Face aux soulèvements populaires généralisés contre le gouvernement bolchevique, le Xe Congrès du RCP (b) a décidé d'abolir l'appropriation de la nourriture et de la remplacer par un impôt plus léger en nature, en payant que les paysans pourraient vendre le reste de la nourriture. Ces décisions marquèrent la fin du « communisme de guerre » et le début d'une série de mesures connues sous le nom de Nouvelle politique économique. (cm. NOUVELLE POLITIQUE ÉCONOMIQUE)(NEP).

Dictionnaire encyclopédique. 2009 .

Voyez ce qu'est " COMMUNISME MILITAIRE " dans d'autres dictionnaires :

Tenue en Russie soviétique de 1918 à 1921. politique économique de l'État, dont la tâche principale était d'assurer un contrôle strict de la répartition des ressources matérielles et de main-d'œuvre dans des conditions de baisse de la production, de pénurie ... ... Vocabulaire financier

Voir COMMUNISME MILITAIRE. Antinazi. Encyclopédie de sociologie, 2009 ... Encyclopédie de sociologie

Le nom de la politique intérieure de l'État soviétique pendant la guerre civile. La politique du communisme de guerre visait à surmonter la crise économique et était basée sur des idées théoriques sur la possibilité d'une introduction directe ... Encyclopédie moderne

La politique intérieure de l'État soviétique pendant la guerre civile. La politique du communisme de guerre visait à surmonter la crise économique et était basée sur des idées théoriques sur la possibilité d'une introduction directe ... ... Grand dictionnaire encyclopédique

La politique intérieure de l'État soviétique pendant la guerre civile. C'était une tentative de surmonter la crise économique par des méthodes dictatoriales, basées sur une idée théorique de la possibilité de l'introduction directe du communisme. Os ... l'histoire de la Russie

Le système de relations socio-économiques basé sur l'élimination des relations marchandise-argent et la concentration de toutes les ressources entre les mains de l'État bolchevique pendant la guerre civile ; prévu pour l'instauration d'une dictature alimentaire, ... ... Science politique. Dictionnaire.

« Communisme de guerre »- " COMMUNISME MILITAIRE ", le nom de la politique intérieure de l'Etat soviétique dans les conditions de la guerre civile. La politique du "communisme de guerre" visait à surmonter la crise économique et était basée sur des idées théoriques sur la possibilité ... ... Dictionnaire encyclopédique illustré