Nord-ouest de la Russie. Système socio-économique et politique de la Russie du Nord-Est pendant la période de fragmentation féodale (milieu du XIIIe - milieu du XVe siècle)

Les terres du nord-ouest de la Russie étaient, avec celles de Kiev et de Tchernigov, le centre le plus ancien de la civilisation et de l'État russes antiques. Aux XIIe-XIIIe siècles. La terre de Novgorod était le plus grand centre économique, politique et culturel de la Russie. La sous-civilisation de Novgorod, avec toutes ses particularités et son originalité, s'est développée en un seul courant et avait des fondements communs avec le reste des terres russes. La rivalité entre Novgorod et Kiev a eu lieu dès le début de la formation de l'État slave oriental et s'est manifestée sous diverses formes.

Vers la fin du XIe siècle. Les Novgorodiens ont obtenu le droit par la décision de la réunion des veche d'expulser ou de refuser de gouverner l'homme de main du grand prince de Kiev. En conséquence, le prince-gouverneur de Novgorod a commencé à se transformer en partie en un représentant du gouvernement républicain. Dans le même temps, un nouveau type de posadnichestvo se dessinait, également séparé du statut de gouverneur. Les particularités de la genèse politique de Novgorod dans les conditions de la lutte constante avec Kiev ont contribué à un ralentissement de la différenciation sociale et politique de la société locale, ont freiné la croissance des contradictions dans celle-ci aux XIIe-XIIIe siècles.

En 1136, par décision du veche, le prince Vsevolod Mstislavovich fut expulsé de la ville et le pays de Novgorod obtint son indépendance politique. Ces événements dans la littérature sont parfois appelés la « révolution de Novgorod ». La dynastie princière locale ne s'est pas développée ici. Ayant cessé d'être un protégé de Kiev, le prince invité devient le gouvernement local, dépendant du veche. Ayant perdu les droits de gouverneur, il ne s'oppose plus à la société de Novgorod et aux corps républicains naissants, et à ce nouveau titre le statut du prince est même renforcé, son rôle réel dans le système de gouvernement s'accroît. Au fur et à mesure que Novgorod accédait à l'indépendance, la lutte entre divers groupes dans la veche et parmi les boyards s'intensifiait, ce qui obligeait le prince à s'entendre avec eux et ouvrait de nouvelles opportunités politiques au prince. Les groupes de boyards n'ont pas pu conserver le pouvoir sans le soutien du prince au pouvoir. Le prince remplissait les mêmes fonctions que les autres princes, mais avec d'autres représentants de l'administration républicaine, se limitant et se contrôlant mutuellement. La relation du prince avec Novgorod était basée sur un accord avec le veche. Si le prince violait l'accord, alors le veche "lui montrait le chemin", c'est-à-dire qu'il était expulsé, parfois le prince lui-même renonçait à ses pouvoirs. Jusqu'au début du XIVe siècle. les princes ont changé (depuis 1095) 58 fois et appartenaient à diverses familles princières.

L'autorité suprême du seigneur de Veliky Novgorod était l'assemblée du peuple - le veche. Tous les citoyens libres pouvaient y participer. C'est leur expression de volonté qui a finalement conduit à l'élection ou au déplacement de hauts fonctionnaires, à des représailles sanctionnées contre eux, à des changements de législation, à des décisions sur des questions de guerre et de paix, etc. La lutte de divers groupes de boyards et de marchands pour des les positions du gouvernement ont influencé la décision veche, cependant, ces groupes ne pouvaient pas contrôler pleinement le processus de son adoption, contrôler l'assemblée, car ils n'étaient pas clairement formés, ne formaient pas un système quelque peu rationalisé avec des orientations dynastiques et politiques claires.

Le plus haut fonctionnaire de la république était le maire, dont les élections avaient lieu chaque année. Le posadnik pouvait présider la réunion et diriger ses travaux, jouait le rôle de médiateur entre Novgorod et le prince, avec qui il jugeait. Cette position aristocratique a été remplacée par des représentants d'environ 40 des familles de boyards les plus puissantes et les plus nobles.

Au XIIe siècle. apparaît le poste de tysyatsky, qui représentait les intérêts des couches ignorantes de la population libre : marchands, artisans et propriétaires terriens qui n'appartenaient pas aux boyards. En temps de paix, il était chargé des affaires commerciales, notamment de la justice, exerçait une surveillance policière et commandait la milice pendant la période des hostilités, aidant le prince. Avec le maire, tysyatsky était le garant du contrôle du pouvoir princier.

Un rôle important dans la république était attribué à l'évêque élu à la veche (à partir de 1165 - à l'archevêque). Vladyka de Novgorod n'était pas seulement le chef de la hiérarchie ecclésiastique influente, mais aussi le gardien du trésor de l'État, avec le prince était en charge de la politique étrangère, et avec la corporation marchande Ivanskoe 100, il exerçait un contrôle sur les normes de mesures et poids, et avait son propre régiment. L'archevêque était la figure la plus stable du système gouvernemental de Novgorod, puisque le maire et le tysyatskiy représentaient souvent les intérêts des groupes novgorodiens qui s'opposaient. Il a également apporté la pacification aux passions veche habituelles pour Novgorod.

L'élite dirigeante de Novgorod était représentée par le Conseil des seigneurs (petit pape), qui comprenait environ 300 personnes. Le Conseil était dirigé par un archevêque ; il comprenait un prince, des maires dignes (qui étaient en fonction à cette époque) et anciens (occupaient auparavant des postes), des milliers, les plus nobles boyards, les hiérarques d'église et parfois les anciens de Konkhan. Le conseil des messieurs avait auparavant examiné les questions soulevées à la veche. La représentation au Conseil était à vie.

L'ensemble du système administratif de Novgorod était électif. La ville consistait en une fédération de régions autonomes - des fins qui étaient des unités économiques, militaires et politiques. Les extrémités, à leur tour, étaient divisées en rues. L'ensemble du territoire de la terre de Novgorod était divisé en régions - la pyatina, dont chacune était administrativement subordonnée à l'une des extrémités de la ville. Les pyatines ont été divisés en volosts, et ces derniers - en cimetières. L'autonomie de Veche fonctionnait dans toutes les unités administratives-territoriales. Novgorod était le plus grand centre commercial non seulement en Russie, mais aussi en Europe, faisant partie de la Ligue hanséatique. Néanmoins, les différences dans les processus socio-économiques, politiques et culturels à Novgorod n'étaient pas déterminées par des influences étrangères et la prétendue plus grande implication de Novgorod dans la civilisation chrétienne occidentale, mais par la différenciation croissante de l'ancienne civilisation russe causée par la nature spécifique des conditions du paysage. , caractéristiques du développement ethnique, contradictions intra-sociales et traditions locales. Il est caractéristique que dans la lutte contre Kiev et la principauté de Vladimir-Suzdal, avec la formation de situations extrêmes internes, la bannière de l'opposition se soit tournée vers les traditions païennes slaves orientales, et non vers les idées européennes connues à Novgorod.

Des systèmes de gouvernement similaires existaient dans d'autres pays du nord-ouest de la Russie - Pskov, Viatka (avec de nombreuses différences dans les technologies des traditions électorales, les mandats, etc.), liés d'une manière ou d'une autre à Lord Novgorod le Grand. Progressivement, leurs systèmes politiques acquièrent un caractère de boyard de plus en plus oligarchique.

1. Cessation des activités des fêtes de la ville.

L'invasion tatare, avec toutes les conséquences qui l'accompagnent, a accéléré le processus même de la vie, ce qui a conduit à un déclin de l'importance, puis à l'arrêt définitif de l'activité de veche urbain dans le nord-est de la Russie.

Déjà dans la seconde moitié du XIIe siècle, à l'époque de la colonisation intensive de la région par les colons du sud, les princes du nord-est de la Russie tendaient à devenir les maîtres du pays, ses maîtres comme ses créateurs et organisateurs. Rappelons qu'Andrei Bogolyubsky était déjà digne d'autocrate dans le pays de Souzdal et ne voulait connaître ni ses boyards ni le veche du peuple. Andrei, comme vous le savez, est devenu une victime de sa politique intérieure et est mort d'un complot d'insatisfaits de son autocratie. Après sa mort, les anciennes villes veche - Rostov et Suzdal - ont essayé de devenir les maîtres du pays, d'implanter des princes de leur plein gré et de leur propre chef. Mais ils n'y parvinrent pas, car ils n'avaient pas de liens forts et anciens avec le reste de la population récemment arrivée, implantée sur le terrain par les princes-colonialistes, et surtout avec les faubourgs du pays de Souzdal. Le Vladimir refusa de reconnaître les princes nommés par les Rostovites et les Souzdalites. Dans la lutte intestine qui s'ensuit, les vieilles cités véchés subissent une défaite totale. Dans le pays de Rostov-Suzdal, donc, avant même les Tatars, le prince devint le maître de la situation, et le veche recula. La composition même de la population du pays de Rostov-Suzdal aurait dû favoriser le renforcement du prince aux dépens du veche. Cette population se composait d'habitants de petits villages et de hameaux dispersés sur de grandes distances. Il y avait peu de grandes agglomérations surpeuplées, de villes commerciales et industrielles, et donc les partis des principales villes ne pouvaient pas acquérir la domination qu'ils recevaient dans d'autres régions du territoire russe. Les Tatars ont achevé cette évolution politique du nord-est de la Russie. Les villes lors de leur invasion ont été soumises à de terribles dévastations, appauvries et appauvries. En raison du déclin de leurs industries et de leur commerce, ils n'ont pas pu se rétablir longtemps et dans une mesure significative. Dans de telles conditions, leurs habitants devaient penser davantage à leur pain quotidien, à demain, et non à la politique. Avec l'établissement de la domination tatare sur la Russie, la nomination et le changement des princes ont commencé à dépendre de la volonté du khan. Par conséquent, en soi, la fonction la plus importante du veche est tombée - la vocation et l'expulsion des princes. S'il y a eu des réunions, ce n'est qu'en cas d'urgence, et d'ailleurs sous forme de rébellion. « Délivrez Dieu », écrit par exemple un chroniqueur sous 1262, « Terre de Rostov de la langueur farouche de Basurmansky : mettez votre rage dans le cœur des paysans, qui ne tolèrent pas la violence des méchants, volontairement et expulsés de la villes, de Rostov, de Volodymer, de Souzdal, de Yaroslavl, ils paieront pour la damnation de la folie du tribut »(Lavrenty). Ou sous 1289 : « Prince Dmitry Borisovich Sede à Rostov. Ensuite, multipliez les Tatars à Rostov, et les citoyens du veche et les expulsez, et pillez leur domaine »(Résurrection), etc. - le prince.

2. La dépendance des princes vis-à-vis du khan tatar ; l'ordre de la possession princière.

Mais pour autant, cette force politique n'est pas devenue indépendante. En 1243, le grand-duc Yaroslav Vsevolodovich se rendit à Batu, qui, selon la chronique, le reçut avec honneur et lui dit : « Yaroslav ! Réveille-toi vieux comme tout le prince en langue russe." L'année suivante, d'autres princes se rendirent à Batu "à propos de leur patrie": "Baty as m'honorant d'un digne honneur et me laissant partir, les jugeant, une fois dans leur patrie" (Lavrenty). La même procédure s'est poursuivie après. En règle générale, les khans, à la fois le grand et le prince local, affirmaient celui qui avait le droit de le faire sur la base de terres ancestrales ou ancestrales, agissant dans le droit princier alors coutumier. En conséquence, au XIIIe siècle, les anciens des princes se sont assis sur la grande-duchesse de Vladimir au XIIIe siècle: Yaroslav Vsevolodovich, son frère Sviatoslav, son fils Alexander Yaroslavich Nevsky, un autre fils - Yaroslav Tverskoy et le troisième - Vasily Kostromskaya, puis le petit-fils aîné Dimitri Alexandrovich, le suivant Andrei Alexandrovich, puis Mikhail Yaroslavich Tverskoy. Ainsi, dans la succession de la table grand-ducale aînée, une coutume de Kiev à peu près ancienne a été observée. Mais dans le remplacement de toutes les autres tables princières, un nouvel ordre patrimonial a été établi, comme cela a déjà été indiqué en temps voulu - la transition des pères aux fils, et à défaut, au plus proche parent. Ainsi, par exemple, à Rostov, après Konstantin Vsevolodovich, son fils aîné Vasilko a régné, auquel a succédé son fils Boris, etc. progéniture, pourquoi son frère Konstantin Romanovich a commencé à régner à Riazan, etc. le règne de celui à qui il suivait selon la coutume. Mais pour autant, la souveraineté du khan n'avait pas une signification formelle, mais purement réelle. Les princes payaient la sortie khan de leurs principautés et dons des raccourcis pour régner. Ainsi, au XIVe siècle, les khans commencèrent à donner le grand règne de Vladimir non pas à ces princes qu'il suivait dans l'ordre d'ancienneté, mais à ceux qui savaient les solliciter, pour leur faire plus de cadeaux. Ainsi, par exemple, en 1341, le prince moscovite Semyon Ivanovich, âgé de seize ans, quitta la Horde pour le grand règne, "et tous les princes russes furent donnés sous sa main et gris sur la table à Volodimeri" (Résurrection). En 1359, le khan donna l'étiquette du grand règne au jeune Dimitri Ivanovitch Donskoï, dont les boyards purent acheter cette étiquette, qui était réclamée à la même époque par le prince de Souzdal Dimitri Konstantinovitch. À la fin du XIVe siècle, on commence à acheter des étiquettes au Khan, non seulement pour le grand règne de Vladimir, mais aussi pour l'héritage. Ainsi, par exemple. Le prince moscovite Vasily Dmitrievich a acheté le label pour la principauté de Nijni Novgorod, qui avait été donné auparavant à son beau-père, Boris Konstantinovich. Dans ce cas, le khan vis-à-vis des princes a commencé à jouer le même rôle que le vechea des principales villes de Kievan Rus, qui emprisonnait les princes assez souvent sans prêter attention à leurs comptes ancestraux.

3. Le pouvoir du Grand-Duc de Vladimir jusqu'à la fin du XIVe siècle.

Quelles relations mutuelles se sont établies sous les Tatars entre les princes du nord-est de la Russie ? Jusqu'à la fin du XIVe siècle, les grands-ducs de Vladimir avaient un certain pouvoir sur tous les autres princes, bien que ni le contenu de ce pouvoir, ni son ampleur n'apparaissent tout à fait définitivement selon les sources. Les chroniques disent sourdement que d'autres princes étaient « à portée de main » des grands princes. Ci-dessus se trouvait la preuve de la chronique que tous les princes russes avaient été remis au grand-duc Sémyon. À propos de Demetrius Donskoï, il est écrit qu'il « a fait appel à tous les princes des terres russes, qui sont sous son règne » (Résurrection). L'aide aux princes ne se laisse traquer dans les faits que par le fait que les princes apanages pendant les campagnes panrusse se tenaient sous la bannière du grand-duc de Vladimir. Le grand-duc de Vladimir, selon toutes les indications, était le représentant de tous les princes russes avant le khan, était à l'origine le seul prince qui connaissait la Horde, c'est-à-dire qu'il est allé plaider auprès du khan pour les intérêts de la terre russe, a reçu ordres de lui, etc. Tous ces droits et avantages particuliers liés à la possession du district de Vladimir étaient la raison de la lutte des princes de différentes lignées pour le grand règne de Vladimir.

La dernière lutte pour le grand règne de Vladimir a eu lieu sous Dimitri Ivanovich Donskoï. En 1367, le prince Dimitri Ivanovitch fonda un Kremlin en pierre à Moscou et commença à amener tous les princes sous sa volonté, entre autres, le prince Mikhaïl Alexandrevitch de Tverskoï. Mikhail, ne voulant pas obéir, s'est tourné vers son gendre Olgerd, le grand-duc de Lituanie, pour obtenir de l'aide. Plusieurs fois, les troupes lituaniennes sont entrées dans les possessions de Moscou et les ont dévastées. Le grand-duc Dimitri Ivanovitch envoya contre eux non seulement les régiments des princes des domaines de Moscou, mais aussi les régiments de Riazan d'Oleg Ivanovich, le prince du prince Vladimir Dmitrievich. N'ayant pas le temps de s'occuper de ses affaires avec l'aide de la Lituanie, Mikhaïl se rendit à la Horde en 1371 et en revint avec une étiquette pour le grand règne de Vladimir et de l'ambassadeur du khan Sarykhozha. Mais Demetrius n'a pas laissé Michael aller au grand règne, il a chargé Sarykhozhu puis il est allé à la Horde, a donné le khan, le khansh et tous les princes là-bas, et a de nouveau reçu une étiquette pour le grand règne. Mikhail, pour sa part, s'est rendu à nouveau en Lituanie et a amené Olgerd contre Moscou. Dans la lutte qui a suivi, le grand-duc Dimitri Ivanovich a emmené son beau-père Dimitri Konstantinovich Suzdal avec ses deux frères et son fils, le cousin Vladimir Andreevich Serpukhovsky, trois princes de Rostov, le prince de Smolensk, deux princes de Yaroslavl, le prince Belozinsky, deux princes de Yaroslavl, le prince Belozinsky au champ de bataille.Starodubsky, Briansk, Novosilsky, Obolensky et Tarusa. La lutte s'est terminée avec Mikhaïl Alexandrovitch se reconnaissant comme le « frère cadet » de Dimitri, égal à Vladimir Andreïevitch, s'étant engagé à ne pas chercher le grand règne de Vladimir sous Démétrius, à monter à cheval et à faire la guerre lorsque le Grand-Duc lui-même ou son frère Vladimir Andreevitch monte à cheval, ou envoie leurs voïvodes s'ils envoient des voïvodes : s'engage à déterminer conjointement leurs relations avec les Tatars, leur rendre hommage ou non, les combattre en cas de guerre, lutter ensemble contre la Lituanie, vivre avec Veliky Novgorod et Torzhok comme autrefois.

Tous ces détails de la lutte pour le grand règne de Vladimir, ainsi que le traité entre le Grand-Duc Dimitri Ivanovitch et Mikhaïl Tverskoy, assurant son obéissance au Grand-Duc de Vladimir, montrent quelle était la puissance du Grand-Duc de Vladimir. Ce pouvoir était militaro-politique. Les princes locaux étaient obligés de faire la guerre à l'appel du grand-duc, de ne mener aucune politique étrangère indépendante. L'importance du grand-duc de Vladimir apparaît alors assez clairement et dans la lutte ultérieure de Dmitri Ivanovitch Donskoï avec les Tatars et Riazan. En 1380, Demetrius rassembla contre Mamai une énorme armée de 150 000 personnes. Cette armée comprenait non seulement les régiments des domaines de Moscou, mais aussi les hommes de main des princes de Rostov, Yaroslavl, Belozersk; et le prince de Tver envoya ses troupes avec son neveu, Ivan Vsevolodovich Kholmsky. Oleg Ryazansky, par peur des Tatars, n'a pas rejoint le Grand-Duc, après la défaite de Kulikovo des Tatars, il a dû fuir en Lituanie par peur de la répression, et Dimitri Ivanovich pour avoir désobéi à Oleg lui a enlevé Riazan. Lorsqu'ils se sont ensuite réconciliés et ont conclu un accord, Oleg s'est reconnu comme le « frère cadet » de Dimitri, égal à Vladimir Andreevitch, s'est engagé à être en même temps contre la Lituanie, et avec la Horde il est dans la même relation que le prince de Moscou. . Cela signifie qu'Oleg est devenu pour Dimitri Ivanovich Donskoï le même poste subordonné que Mikhail Tverskoy. Pour caractériser cette situation, on peut citer quelques données de l'accord avec Dmitri Ivanovitch de son cousin, Vladimir Andreevitch Serpoukhovsky, auquel les princes Oleg et Mikhaïl étaient assimilés : « Pour toi, mon frère cadet, le prince Vladimir, pour garder ma grande princesse sous moi est honnête et formidable; pour toi, mon jeune frère, de servir sans désobéissance », et ainsi de suite.

4. Émancipation de Riazan et de Tver de la soumission au Grand-Duc de Moscou et Vladimir.

Au XVe siècle, les princes de Tver et de Riazan s'émancipent de la soumission au grand-duc de Vladimir. Le grand règne de Vladimir ne pouvait être tenu formidable et honnête que lorsque les grands-ducs étaient des représentants du khan en Russie, jouissaient de son autorité et de son assistance militaire. Mais au milieu du XIVe siècle, la Horde s'est affaiblie et le grand-duc non seulement n'a pas reçu de soutien de là-bas, mais était déjà en conflit fréquent avec les khans tatars, a agi en tant que leader dans la lutte pour la libération de la domination de les Tatars. Dans ces conditions, il est contraint par des traités avec les princes de consolider son pouvoir et son autorité. Les contrats ne sont valables que lorsqu'ils peuvent être soutenus à tout moment par la force. Mais le grand-duc de Moscou, s'il s'approprie le grand règne de Vladimir, n'est pas encore dans une telle situation à la fin du XIVe et au premier quart du XVe siècle. Ses forces étaient paralysées non seulement par la Horde, qui s'opposait parfois à lui avec hostilité, mais aussi par la Lithuanie, qui à tout moment était prête à soutenir les princes locaux contre lui. Dans de telles conditions, les princes de Riazan et de Tver ont progressivement commencé à occuper une position indépendante par rapport au grand-duc de toute la Russie. Dans l'accord conclu avec le grand-duc Vasily Dmitrievich en 1402. Le prince de Riazan Fiodor Olgovich, bien qu'il se soit reconnu comme un frère cadet et s'est engagé à ne pas harceler les Tatars, mais pour autant, il s'est persuadé le droit d'envoyer un ambassadeur (Kilich) avec des cadeaux à la Horde, le droit de recevoir le Tatar ambassadeur du bien chrétien avec honneur, informant seulement sur tout le monde et sur toutes les nouvelles de la Horde du Grand-Duc Vasily. Plus important encore est le traité conclu avec le prince Mikhaïl de Tver avec Vasily Dmitrievich vers 1398. Dans ce document, Mikhail n'est plus appelé un frère cadet, mais simplement un frère et donne des obligations équivalentes aux obligations de son homologue - être un pour les Tatars, la Lituanie, les Allemands et les Polonais. Cette obligation mutuelle est développée dans l'accord de cette manière : si le tsar lui-même ou l'armée tatare, ou la Lituanie, ou les Allemands, ou les Polonais, et le grand-duc de Moscou et ses frères montent à cheval, iront à l'encontre du princes, alors Mikhaïl enverra deux de ses fils, et deux frères, laissant un fils avec lui ; si les Tatars, la Lithuanie ou les Allemands attaquent la principauté de Tver, alors le prince de Moscou est obligé de monter à cheval lui-même et avec ses frères. Le Grand-Duc, obligeant le Prince de Tver, ses enfants et petits-enfants à ne pas prendre l'amour, c'est-à-dire à ne pas conclure d'accords avec Vitovt et la Lituanie, en même temps, pour lui et ses frères s'est engagé à ne pas conclure d'accords sans le Prince de Tver, ses enfants et petits-enfants... Le prince de Tver s'est vu accorder une liberté totale dans ses relations avec la Horde : « Mais pour la Horde, frère, et pour le roi, la voie est libre, pour vos enfants, et vos petits-enfants, et votre peuple. Les conflits qui s'ensuivirent dans le clan des princes de Moscou contribuèrent en outre à libérer les princes de Tver et de Riazan de leur subordination, qui pendant cette période étaient étroitement adjacents au grand-duc de Lituanie.

5. Soumission aux grands princes de Moscou, princes apanages de Tver et de Riazan.

Ainsi, à partir de la fin du XIVe siècle et pendant la première moitié du XVe siècle dans le nord-est de la Russie, il n'y avait déjà pas un grand règne, mais trois - Moscou, Tver et Riazan. Le grand règne de Vladimir était inextricablement lié au grand règne de Moscou, à la suite duquel non seulement ses proches, mais aussi les princes d'autres domaines, par exemple Rostov, Suzdal, Yaroslavl et d'autres, étaient soumis au grand-duc de Moscou et seuls leurs parents étaient subordonnés au grand-duc de Tver et de Riazan. Cette subordination des parents à un aîné ou à un grand-duc est attestée à la fois par les traités de ces grands princes avec d'autres grands princes, et par les traités des grands-ducs avec des parents plus jeunes. Ce qui précède a déjà donné l'obligation du grand-duc de Tverskoy à Moscou, d'envoyer ses fils et frères pour aider. Cela signifie que les princes apanages juniors devaient partir en guerre sur les ordres de l'aîné. Le prince Boris Alexandrovitch de Tver, concluant un accord avec Vitovt en 1427, stipulait carrément : si l'un d'eux veut se rendre au service de mon maître grand-père et de ma patrie, alors mon seigneur grand-père et ma patrie n'accepteront pas ; celui d'entre eux qui ira en Lituanie perdra sa patrie - dans sa patrie, je suis libre, grand-duc Boris Alexandrovitch. " D'après les traités des grands princes avec les apanages, il est clair que l'obéissance de ces derniers s'exprimait dans leur obligation de monter à cheval et de faire la guerre lorsque le grand-duc lui-même monte à cheval ou envoie ses fils ou d'autres frères cadets, et dans l'obligation envoyer un voïvode si le grand-duc envoie son gouverneur. Les grands ducs ont reçu des khans des étiquettes pour tout le pays, y compris l'héritage des plus jeunes parents. En 1412, le grand-duc de Tverskoï Ivan Mikhaïlovitch, à qui le prince apanage Yuri ne voulait pas obéir, déclara : "L'étiquette du tsar est donnée à tout le pays de Tver, et Yuri lui-même est un tsar dans l'étiquette." De ce fait, les princes apanages ne pouvaient pas se rendre avec leurs ancêtres à la subordination d'autres princes, ils étaient obligés, percevant un tribut pour l'appropriation, de rendre ce tribut au Grand-Duc, et le Grand-Duc les emmenait déjà à la Horde . Par conséquent, le Grand-Duc Vasily Vasilyevich Sombre et puni dans son testament spirituel : , et selon ce salaire, la princesse et mes enfants commenceront à donner à mon fils Ivan. "

Ainsi, les princes apanages du nord-est de la Russie dans le respect militaro-politique étaient subordonnés au grand-duc de Vladimir jusqu'à la fin du XIVe siècle, et à partir de la fin du XIVe siècle à trois grands-ducs - Moscou-Vladimir, Tver et Riazan, qui étaient indépendants les uns des autres et déterminaient leurs contrats de relations qui variaient selon les circonstances de leur conclusion. Certains chercheurs, en particulier Sergeevich, ont tendance à regarder exactement de la même manière la relation des princes apanages plus jeunes avec le grand local. Ils reconnaissent que la subordination des princes cadets aux anciens n'était pas un ordre, une coutume étatique, que les princes de jure étaient tous égaux, et que des relations de subordination n'étaient établies entre eux qu'en vertu d'accords, selon les circonstances de chaque instant donné. Mais un tel concept de relations inter-princières d'une époque spécifique peut difficilement être accepté. Si vous fouillez dans le contenu des accords entre les princes plus âgés et les plus jeunes, il est facile de voir que les accords tentent de garantir de telles relations entre eux, qui ont été reconnues comme normales, pour confirmer l'antiquité étatique-juridique.

6. Indépendance interne des apanages.

La subordination des princes cadets aux grands se limitait à une alliance obligatoire contre les ennemis, à l'assistance militaire et à la contribution de la sortie tatare au trésor grand-ducal, elle-même due au fait que les princes cadets n'avaient pas le droit à des relations indépendantes avec la Horde. Mais à tous autres égards, les jeunes princes étaient libres et indépendants. Les traités leur garantissaient l'inviolabilité de leurs biens et le plein droit d'en disposer, non seulement en rompant leurs liens avec le grand règne. "Vous connaissez votre patrie et je connais la vôtre" - c'est un article courant dans ces contrats. Les parties contractantes s'engageaient généralement à ne pas acheter de villages dans l'héritage de l'autre, à ne pas permettre cela à leurs boyards, à ne pas donner de lettres de gratitude pour la possession dans l'héritage de quelqu'un d'autre, à ne pas conserver les hypothèques et les abandons, à rendre justice et justice à leurs sujets. aux prétentions des autres princes ou de leurs sujets, de ne pas s'envoyer d'huissiers et de ne pas juger les tribunaux. Les boyards et les serviteurs libres dans ces accords disposaient généralement d'une liberté de transition d'un prince à un autre, et ils conservaient également leurs biens dans l'héritage du prince abandonné. Les princes se sont engagés à ne pas accepter les personnes écrites ou numériques, ainsi que les serviteurs "sous la cour" qui possédaient des terres : qui de ces serviteurs passa au service d'un autre prince, il fut privé de ses terres dans l'héritage de l'ancien prince . Les jeunes princes apanages jouissaient ainsi d'une indépendance complète dans l'administration intérieure de leurs principautés. Ils ont divisé ces principautés entre leurs enfants, ont choisi d'eux des « oprichnina » pour vivre après leur mort à leurs princesses, ont légué ces principautés à des parents ou à des princes étrangers, etc.

7. Rapprochement des principautés avec les domaines privés.

Nous avons examiné les relations mutuelles des princes du nord-est de la Russie à l'époque spécifique. Intéressons-nous maintenant à leur rapport à leurs possessions, aux territoires des principautés et à la population qui les habite. Les princes, on l'a vu, restaient dans le nord-est de la Russie les seuls maîtres, maîtres dans leurs principautés. En raison de l'appauvrissement général du pays et de l'impossibilité de vivre des revenus du gouvernement, les princes occupèrent beaucoup de terres et de zones de pêche dans leurs principautés et développèrent à grande échelle leur économie de palais, pour laquelle ils attiraient une part importante des population rurale à divers travaux et tâches. Les revenus de cette économie sont devenus le principal moyen de leur entretien, et les revenus de la gestion ne sont qu'une aide certaine. Devenu grand propriétaire, le prince commença à considérer toute sa principauté comme une immense institution économique, comme un fief, et commença donc à en disposer comme tous les biens, à la partager entre ses héritiers, à en allouer des parties pour la subsistance de ses femme et filles, le transférant parfois à des gendres, comme ce fut le cas, par exemple, à Iaroslavl, où le prince Vasily Vsevolodovich a remis l'héritage à son gendre Fiodor Rostislavich Smolensky. À la suite de la multiplication de certaines branches de la famille princière et des nombreuses redistributions de leurs possessions, au fil du temps, de telles principautés microscopiques se sont avérées, qui n'étaient pas plus grandes que n'importe quel patrimoine boyard. Klyuchevsky, basé sur le témoignage de la vie d'un saint qui a vécu sur le lac Kubenskoye, dessine l'une de ces principautés - Zaozerskoye sous cette forme : sa capitale se composait d'une cour princière, située au confluent de la rivière Kubena dans le lac Kubenskoye, et non loin de là se tenait "tout Chirkov" ... Ainsi, vous voyez devant vous un manoir ordinaire, sans plus. La plupart des principautés qui se sont formées dans le territoire de Rostov comprenaient des villages et des hameaux répartis le long de petites rivières, telles que Ukhtoma, Kem, Andoga, Sit, Kurba, Yukhot, etc.

De nombreux princes apanages ont commencé à ressembler aux propriétaires patrimoniaux non seulement par la taille de leurs possessions, mais aussi par la nature de leurs activités. Non pas la cour et le gouvernement en tant que tels commençaient à occuper leur temps maintenant, mais les préoccupations économiques, les affaires économiques ; et leurs collaborateurs et conseillers habituels n'étaient pas des boyards pensant aux affaires militaires et au système du zemstvo, mais leurs commis, à qui ils confiaient des branches individuelles de leur vaste économie. C'étaient : la cour, ou majordome, qui s'occupait de toutes les terres arables du prince avec toute la population qui y travaillait, puis les dignes boyards, administrateurs des routes, ou l'agrégat de l'une ou l'autre catégorie de des terres agricoles, tels que : l'intendant, qui était en charge de toute la pêche et des pêcheurs, un chasseur, en charge des "sentiers" des animaux et des trappeurs, un castor, un poursuivant qui était en charge de toutes les zones de pension et des apiculteurs, un palefrenier , un fauconnier. Puisque toutes ces terres n'étaient pas concentrées en un seul endroit, mais étaient dispersées dans toute la principauté, alors les départements des dignes boyards n'étaient pas des districts territoriaux, mais précisément les chemins qui coupaient les principautés dans différentes directions. Tous ces clercs du prince composaient son conseil ou conseil habituel, avec lequel il consultait non seulement sur les affaires économiques de sa principauté, mais aussi sur celles que l'on pouvait appeler les affaires de l'État. Les propriétaires privés et les princes en position étaient non seulement libres, mais aussi esclaves. Trésoriers, ménagères, courtisans, ambassadeurs, tiuns étaient trop souvent des serfs, comme le montrent les lettres spirituelles des princes, dans lesquels ces personnes étaient libérées. Même dans la gestion de la population, non impliqués dans les travaux sur l'économie du palais, les princes ont commencé à dominer un intérêt économique purement propriétaire. Les territoires des principautés apanages étaient administrativement divisés en comtés, avec des villes centrales, et les comtés en volosts. Pour la cour et l'administration, les princes envoyaient des gouverneurs dans les comtés, aux volosts des volostels ou à leurs propres tiuns. Le gouverneur, qui siégeait dans la ville centrale du comté, réparait la cour et le conseil sur toutes les questions dans le volost de banlieue, et dans les cas de meurtre, de vol et de voleur en flagrant délit - dans tout le comté ; les volostels ou tiuns réparaient les cours et les conseils des volostes dans toutes les matières, à l'exception de celles qui étaient soumises à la cour du gouverneur. Sous les gouverneurs et les volostels, il y avait des responsables exécutifs - des dirigeants et des agents de fermeture, des huissiers de justice, des podvoyskiye. L'objectif principal de cette administration n'était pas tant d'assurer l'ordre public et les droits individuels, mais de générer des revenus et d'entretenir des serviteurs. Les gouverneurs et les volostels ont réparé le tribunal de manière assez formelle, sans entrer dans une évaluation interne des preuves. Le tribunal procédait, pour ainsi dire, par lui-même, selon les procédures établies depuis l'Antiquité, dont le respect était surveillé par les juges de la société locale, et les juges siégeaient et surveillaient leurs bénéfices, c'est-à-dire de qui et comment. beaucoup à prendre les amendes et les devoirs des tribunaux. La moitié de ces revenus était généralement reçue par les princes et l'autre moitié allait aux juges. Les gouverneurs et volostels, en outre, recevaient de la population des vivres en nature et en argent - entrée, Noël, jour férié et Saint-Pierre. Les princes envoyaient leurs boyards et leurs serviteurs à ces postes pour se nourrir, et ne leur permettaient donc pas de rester longtemps à leur poste afin de permettre à tous leurs serviteurs de rester dans ces emplois lucratifs. En regardant la position des gouverneurs et des volostels, principalement du point de vue financier, les princes ont donc facilement délivré les certificats dits de non-condamnation qui ont libéré la population des domaines des boyards et des églises de la cour des gouverneurs et des volostels et ont subordonné au tribunal des propriétaires. C'était la même miséricorde matérielle envers les propriétaires, tout comme l'envoi de boyards et de serviteurs pour se nourrir. Les propriétaires de ces domaines privilégiés étaient généralement libérés de la cour des gouverneurs et des volostels. Ils étaient jugés par le prince lui-même ou par son boyard introduit, c'est-à-dire spécialement autorisé pour cela.

8. Éléments de l'État dans un ordre précis.

Rassemblant en un tout les traits qui caractérisent le rapport des princes entre eux, au territoire et à la population, certains chercheurs, notamment Chicherin dans ses "Expériences sur l'histoire du droit russe", arrivent à la négation des principes de l'État dans le ordre. Selon Chicherin, seul le droit privé prévalait dans la vie spécifique, pas le droit de l'État. Les princes dans leur héritage ne distinguaient pas entre les terres sur lesquelles ils possédaient des villes et l'ensemble du territoire de leur héritage, d'une part, et certains petits objets de leur usage quotidien, d'autre part, comme les ustensiles et les vêtements, et en leurs volontés spirituelles, ils ont indifféremment béni leurs fils avec des villes et des volostes, des icônes, des chaînes, des chapeaux et des manteaux de fourrure. Les relations entre princes étaient régies par des traités, et le traité était un fait de droit privé. Par conséquent, ni dans les domaines individuels, ni dans l'ensemble du territoire russe, il n'y avait pas de pouvoir d'État, pas de concepts d'État et de relations entre les princes. Ils étaient également absents dans les relations des princes avec la population : les princes étaient propriétaires des terres, et seules des relations contractuelles les rattachaient aux habitants libres : ces résidents restaient dans les principautés aussi longtemps qu'ils le voulaient, et le prince pouvait pas les forcer à rester, et leur départ n'était pas considéré comme une trahison. Mais une telle caractéristique de la structure spécifique, malgré toute sa luminosité, souffre d'unilatéralité. Gradovsky dans son "Histoire du gouvernement local en Russie" a souligné à juste titre que les princes dans leurs testaments, plaçant à côté d'eux les villes, les volosts, leurs villages et leurs biens meubles, transfèrent divers objets de propriété à leurs héritiers. Les villages, par exemple, et ils transfèrent les choses entièrement en pleine propriété, et dans les volosts seulement les revenus et les droits de gestion. Cela sert de preuve pour Gradovsky qu'à l'époque spécifique, il y avait des concepts qui sortaient de la sphère du droit civil et avaient le caractère de concepts étatiques. En plus de cela, on peut ajouter que les princes n'étaient pas liés à l'ensemble de la population libre des terres par des relations contractuelles. Cela ne s'appliquait qu'aux boyards et aux serviteurs libres, pour lesquels les princes prononçaient par contrats le droit de libre transition. Mais les paysans, peuple écrit ou numérique qui payaient tribut aux Tatars et portaient divers devoirs sur les princes, les princes les gardaient dans leurs domaines et s'engageaient à ne pas les appeler les uns des autres. Dans cette perspective, il vaut encore mieux reconnaître les domaines des princes du nord-est comme leur propriété héréditaire en tant que propriétaires politiques, et non privés, bien qu'on ne puisse nier qu'en termes de type d'administration et de vie, selon les intérêts dominants , cette propriété se rapprochait d'un simple patrimoine. Ensuite, et dans les relations des princes entre eux, on peut remarquer un début de subordination en vertu du droit politique bien connu des aînés par rapport aux cadets. Les traités des princes ne rétablissaient pas toujours les relations entre eux, mais bien souvent ils ne faisaient que sanctionner le droit coutumier déjà en vigueur. Ce droit politique déterminait les relations princières et outre les traités. Tout cela au total permet de ne parler que d'un certain mélange de droit étatique et privé à une époque précise, et non du remplacement du droit étatique par le droit privé.

9. Caractéristiques du féodalisme dans la structure spécifique de la Russie du nord-est des XIII-XV siècles; fragmentation du pouvoir d'État.

Ainsi, les principautés apanages, tant par leur taille que par la nature de leur propriété et de leur utilisation, se sont rapprochées des grands domaines des propriétaires privés et des institutions ecclésiastiques, et d'autre part, les grands domaines de propriété se sont rapprochés des principautés, pour leurs propriétaires acquis des droits politiques sur la population de leurs domaines. Ainsi, dans le système politique du nord-est de la Russie, les caractéristiques les plus caractéristiques du féodalisme médiéval se sont manifestées - la fragmentation du pouvoir de l'État et sa combinaison avec la propriété foncière. En plus de cela, on peut signaler que dans notre pays, comme en Occident, lors de la division du pouvoir d'État, toute une hiérarchie de souverains s'est formée, différant les uns des autres par le nombre de leurs droits souverains. Le plus haut souverain de Russie, dont les princes russes reçurent leur investiture, correspondant aux empereurs d'Occident et d'Orient, était le tsar d'Orda, qui considérait toute la terre russe comme son ulus, comme une de ses possessions. Au-dessous de lui se trouvaient les grands princes - Vladimir-Moscou, Tver et Riazan, qui correspondaient aux rois d'Europe occidentale, qui recevaient de lui des étiquettes pour les grands règnes avec tous leurs territoires; sous les grands princes se trouvaient des princes apanages, correspondant aux ducs d'Europe occidentale, subordonnés aux grands à certains égards, et encore plus bas, les boyards-propriétaires terriens et les institutions ecclésiastiques, qui, comme nous l'avons vu, jouissaient des droits étatiques de cour et d'imposition dans leurs noms. Cependant, seules les trois premières catégories de souverains avaient les droits qui constituent la souveraineté - ils sont indépendants et non dérivés. La souveraineté était partagée entre le khan et les grands princes apanages. Seuls ces souverains avaient le droit aux relations diplomatiques (spécifiques - limitées), le droit de battre les pièces, etc. Même les plus petits princes jouissaient du droit de battre les pièces. Au musée de Tver, il y a des pièces avec les inscriptions : Denga Gorodetsko, Gorodetsko, Gorodensko. Cet argent Gorodetsky ou Gorodetsky aurait été frappé par l'un des princes apanages de Tver les plus insignifiants, à savoir les princes Staritsky ou Gorodetsky. D'autres monnaies non grand-ducales en argent et en cuivre (pools) sont également connues : Kashinsky, Mikulinsky, Spassky et autres. Quant aux propriétaires privés et aux institutions ecclésiastiques, ils n'ont pas obtenu en Russie les droits souverains que leurs frères occidentaux se sont acquis. Comme vous le savez, en Occident, de nombreux seigneurs féodaux ont usurpé des droits souverains pour eux-mêmes, ont été appelés souverains par la grâce de Dieu, ont frappé des pièces de monnaie, entretenu des relations diplomatiques, etc. Le plus récent chercheur du système d'apanage russe Pavlov-Silvansky a donné l'explication suivante à cette différence entre notre ordre et l'ordre de l'Occident : « Dans notre pays, tout comme en Occident, la terre a dû se désintégrer de manière incontrôlable, divisée en petits mondes. Mais au moment de la division tardive du pays, nous avions de nombreux aspirants princes avec des droits souverains héréditaires. Ils remplaçaient dans notre pays les seigneurs féodaux occidentaux qui s'emparaient des droits souverains : la division d'en haut empêchait la division d'en bas ; l'enchantement de la terre l'avertissait du charme ». Dans cette explication, l'historien nommé, à mon avis, a correctement noté l'essence de la question, bien qu'il ne l'ait pas terminée jusqu'au bout, car cela n'était pas d'accord avec ses autres Veglyads. Les princes sont devenus des souverains territoriaux en Russie avant la création du régime foncier des boyards, qui se développait déjà sous le couvert et en fonction du pouvoir princier. Pendant ce temps, Pavlov-Silvansky, partageant la théorie des « zemstvo boyards », pense que le régime foncier des boyards a été créé dans notre pays plus tôt, ou du moins indépendamment du pouvoir princier.

10. L'origine des relations féodales en Russie.

Comment, alors, l'ordre s'est-il créé en Russie, proche du féodalisme d'Europe occidentale ? Dans la conférence précédente, l'une des principales raisons qui ont donné naissance à cet ordre, la domination de l'agriculture naturelle, qui s'est établie en Russie avec l'arrivée des Tatars, en relation avec l'épuisement du capital populaire, a été notée. Cette circonstance, comme nous l'avons vu, força les princes à s'occuper principalement des affaires auxquelles se livraient les propriétaires terriens, les propriétaires ruraux, car autrement les princes n'avaient rien pour vivre ; les princes s'approchèrent ainsi des propriétaires privés. D'autre part, n'ayant pas d'argent pour distribuer les salaires de leurs serviteurs et institutions ecclésiastiques, les princes sacrifièrent volontiers leurs droits sur la population de leurs domaines en leur faveur, leur accordèrent des immunités, divers avantages et exemptions, les rapprochant ainsi des souverains. . Mais est-il possible de s'attarder sur cette seule raison pour expliquer l'origine de la féodalité russe ? Les historiens-économistes ont tendance à se contenter de cette seule raison et à en ignorer d'autres, qui ont été avancées par les historiens du droit et de la culture. Nous ne pouvons pas ignorer ces raisons de nature intérieure et spirituelle. Qu'est-ce qui a poussé les princes à diviser le territoire de l'État en apanages ? Besoins économiques, besoin de main d'œuvre agricole intensive - les économistes nous répondront. Mais pour cela, disons-leur, il n'était nullement nécessaire de diviser le pouvoir d'État lui-même. Il suffisait au prince doyen de placer les cadets sur les domaines, conservant tous ses droits d'État sur la population des domaines et n'accordant aux princes cadets que l'exploitation économique des terres, à la limite, le pouvoir du gouverneur sur les domaines . Si les princes se partageaient le pouvoir même de l'État, cela tenait néanmoins à leur sous-développement politique, à leur manque de conviction que le plus haut pouvoir étatique, dans son essence, ne pouvait pas faire l'objet d'une division familiale. Partageant le pouvoir d'État, les princes le considéraient évidemment comme un sujet de propriété privée. Cela explique aussi en partie le fait qu'ils la partageaient avec leurs boyards. Pour accueillir le boyard pour son service, il n'était pas nécessaire de lui accorder nécessairement l'immunité. Pour accorder ce qui accordait l'immunité, en substance, il suffisait de faire du boyard un gouverneur ou un volostel sur son domaine, lui donner des revenus princiers et procurer quelques avantages à la population de son domaine. Mais les princes allaient généralement plus loin et renonçaient à jamais à leurs droits vis-à-vis de la population de tels domaines, n'appréciant évidemment pas ces droits non seulement du point de vue économique, mais aussi politique et juridique. Par conséquent, l'opinion de ces historiens qui ont déduit la féodalité de l'état général de la culture d'une certaine époque, non seulement économique, matérielle, mais aussi politique, juridique et spirituelle, semble plus correcte.

11. Garantie et mécénat.

Sur la base de l'ordre décrit ci-dessus et en relation avec les conditions générales de la culture en Russie, des phénomènes se sont développés qui avaient une analogie avec les phénomènes de l'ère féodale en Occident. Ces phénomènes doivent d'abord inclure l'hypothèque. Une fois que la distinction entre le souverain et le propriétaire privé dans son état a été obscurcie dans la pratique et dans la conscience publique, alors naturellement le concept de sujet devrait également devenir obscurci. Les personnes libres commencèrent à considérer qu'elles avaient le droit de céder à la citoyenneté non seulement à de nombreux princes, mais aussi à des individus et à des institutions, à s'engager, comme on disait alors, non seulement pour différents princes, mais aussi pour les boyards, les souverains et les monastères, si cela ne leur promettait aucun avantage... Et ce bienfait n'a cessé d'être vu, car le pouvoir princier, affaibli par la division et la fragmentation spécifique, s'est souvent avéré incapable d'assurer au particulier la protection et les moyens d'existence nécessaires. En Russie, par conséquent, la même chose a commencé à se produire qu'en Europe occidentale à l'époque de l'affaiblissement du pouvoir royal, lorsque les faibles cherchaient la protection par le biais de conseils aux propriétaires terriens forts et aux institutions ecclésiastiques. L'analogie à cet égard est allée si loin qu'en Russie, ainsi qu'en Occident, les gens ont commencé à former des noms.

Il a été dit plus haut que les domaines des boyards étaient sous la souveraineté du prince territorial, et non de celui à qui servait leur propriétaire à cette époque, ils tiraient cour et tribut sur terre et sur eau. Mais cette règle a commencé à être violée au fil du temps. Les propriétaires commencèrent à être hypothéqués pour les princes, auxquels ils entrèrent au service des domaines, tout comme en Occident les propriétaires le firent avec leurs fiefs, qui étaient autrefois aussi sous la domination des souverains territoriaux. Cela créa une terrible confusion de relations, à laquelle les princes tentèrent de résister par des traités. Dans ces traités, ils ont confirmé que les domaines des boyards devraient rester sous la souveraineté du prince territorial, tirer la cour et le tribut sur la terre et l'eau, que les princes ne devraient pas garder les villages dans les domaines d'autrui, acheter et accepter gratuitement, ne devraient pas donner de lettres de gratitude envers le sort d'autrui, jugez qu'il y a un hommage à prendre et en général « n'intervenez pas dans les affaires d'autrui ». Mais selon toutes les indications, les princes n'ont pas réussi à éradiquer ce phénomène, et la transition des propriétaires avec des domaines à la citoyenneté d'autres princes s'est poursuivie. De telles transitions sont constatées à partir de sources même à la fin du XVe et au début du XVIe siècle. Ainsi, en 1487, un certain Ivashko Maksimovich, le fils du Looker, battit la Grande-Duchesse Sophie avec son front, "et avec son domaine, avec la moitié du village du Looker, qui est à Mourom dans le camp Kuzemsky, avec tout qui était attiré par sa moitié." Gardant à l'esprit de tels cas, Ivan III a écrit dans sa charte spirituelle de 1504 : « mais les boyards et les enfants des boyards Yaroslavsky, avec leurs domaines et avec les achats de mon fils Vasily, ne laisseront personne nulle part ». En 1507, le célèbre abbé du monastère de Volokolamsk, Joseph Sanin, qui fonda son monastère dans le patrimoine du prince Boris Vasilyevich de Volotsk et, avec son aide, s'étant disputé avec son prince, « abandonna son souverain dans un grand État », sous la haute main du grand-duc Vasily Ivanovich. Lorsque Joseph a été réprimandé pour cela, il s'est référé à des précédents. « De nos jours, dit-il, le prince Vasily Yaroslavich avait un monastère de Sergiev dans son patrimoine, et le prince Alexandre avait un monastère Kamensky dans le patrimoine de Fiodorovitch, et les princes du Zasekinsky avaient un monastère de l'espèce la plus pure sur Tolza dans leur patrimoine"; Et ainsi les abbés de ces monastères frappèrent le grand-duc Vasily Vasilyevich avec leurs fronts, et il « prit ces monastères dans son état, mais n'ordonna pas à ces princes d'entrer dans ces monastères pour rien ». Et dans les temps anciens, note à ce propos le compilateur de la vie du moine Joseph, « ils ont recouru à de grandes offenses de la part des moindres ». Les individus étaient engagés non seulement pour les princes, mais aussi pour les boyards, pour le seigneur et les monastères. Grâce à cela, les boyards riches avaient des détachements entiers de serviteurs qui les servaient à la cour et à la guerre, et qui, par conséquent, représentent une analogie complète avec les vassaux d'Europe occidentale. Boyarin Rodion Nestorovich, apparu de Kiev au service du grand-duc Ivan Danilovich Kalita, a amené avec lui 1600 personnes de l'équipe. Ensuite, le noble boyard de Moscou Akinf Gavrilovich Shuba, offensé par l'honneur rendu au boyard en visite et ne voulant pas être sous Rodion dans les moindres, se rendit au service de Mikhail Tverskoy et emmena 1300 serviteurs avec lui. Ivan III, ayant pris Novgorod, a tout d'abord dissous les grandes cours princières et boyards de Novgorod et distribué les domaines aux serviteurs princiers et boyards. Mais dans la principauté de Tver, des serviteurs qui servaient avec leurs domaines aux boyards existaient même sous Grozny. Comme en Occident, de nombreuses personnes de service à l'époque spécifique étaient destinées au clergé - le métropolitain, les souverains et les monastères. Le métropolite et les évêques ont eu des enfants boyards à la fin de l'ère de l'État de Moscou, jusqu'au tout début du XVIIIe siècle.

Si à un moment précis, donc, il n'y avait aucune idée de citoyenneté, au sens où nous l'entendons, alors il n'y a rien d'étonnant à ce que des particuliers se soient livrés au patronage du prince du territoire où ils habitaient - à leur propre souverain. Ce fait est impossible à l'heure actuelle, dans l'état actuel, où l'on suppose que le souverain est le même patron pour tous. Mais à ce moment-là ils ne le pensaient pas, et c'est pourquoi de nombreuses personnes ont été rendues sous la protection spéciale du prince, in munde-burdium regis, comme on disait en Occident, ils n'ont reçu le droit de poursuivre que devant lui, etc. .

12. Transitions des boyards et des serviteurs ; salaires et alimentation.

Du fait du flou de l'idée de citoyenneté entre les princes et leurs boyards et serviteurs, les relations très contractuelles qui s'étaient établies entre eux à une époque où les princes n'étaient pas propriétaires territoriaux et les boyards n'étaient pas propriétaires terriens continuaient à être préservées. Tel ou tel boyard et serviteur servaient le prince non parce qu'il était obligé de le servir en tant que souverain du pays, mais parce qu'il lui « ordonnait » de servir, trouvant cela bénéfique pour lui-même. Et cela est vrai aussi bien pour les boyards et serviteurs de passage, que pour les sédentaires, car ces derniers pouvaient toujours quitter leur prince. Le droit de libre transition des boyards et des serviteurs était sans aucun doute l'héritage de l'ancienne vie d'équipe de Kievan Rus. Mais s'il a tenu si longtemps à l'époque précise, déjà lorsque les boyards se sont installés, c'est uniquement parce qu'à cette époque l'idée de citoyenneté ne s'est pas imposée.

Sur la base de relations contractuelles entre princes et boyards et serviteurs, se développent des phénomènes correspondant à la répartition des bénéfices en Europe occidentale. Les boyards et les serviteurs venaient à l'un ou l'autre prince pour le servir, le frappaient d'un front (homagium d'Europe occidentale), et il leur donnait un salaire, un beneficium, qu'ils recevaient tant qu'ils servaient. Dans l'ouest, la plupart des terres ont été distribuées à titre d'avantage. Et ici les princes distribuèrent à quelques serviteurs les terres du palais, parcelles de leurs domaines, qui avaient la charge des cours, correspondant aux majordomes occidentales, comtes palatins, etc. Dans la charte spirituelle de 1388, "villages et établissements" sont répertoriés pour les serviteurs. Une autre lettre mentionne des "villages - salaire princier", dont l'époque d'attribution remonte au début du XVe siècle. Et tout comme à l'ouest, les princes retiraient ces terres à leurs serviteurs s'ils les laissaient. À propos d'un de ces serviteurs qui possédait conditionnellement le village qui lui était concédé, à propos de Boris Vorkov, Ivan Kalita parle dans son livre spirituel de 1328 : « Même s'il a mon fils à servir, le village sera derrière lui ; S'ils ne servent pas, le village sera emporté. » Dans des accords entre eux, les princes se sont mis d'accord sur ces serviteurs : et quiconque laisse ces héritages... est privé de la terre. » Mais en raison des particularités de notre pays, la terre n'a pas longtemps été l'objet principal de la distribution des bénéfices. Il y avait beaucoup de terres partout, elles avaient peu de valeur pour les princes, et les boyards et les serviteurs l'occupaient beaucoup sans aucune condition, selon l'aveu tacite ou public des princes. Le régime foncier patrimonial boyard développé a longtemps exclu la nécessité de la distribution de la terre comme un avantage ou, comme nous l'avons dit, un domaine. En Russie, à des moments précis, une autre forme d'avantage s'est développée de manière prédominante - la répartition des postes en tant que salaire de service, l'alimentation, c'est-à-dire non pas un fief-terre, mais un fief-office. C'est pourquoi, dans les chartes de nos princes, nous utilisons les expressions suivantes : « J'ai donné aux pépiniéristes de les nourrir pour leur départ vers nous », c'est-à-dire pour se joindre au service ; ou : « J'ai accordé à Ivan Grigorievich Ryl... par le Luza volost (c'est-à-dire le Luza volost) leur départ pour nous nourrir. Et vous, tous les gens de ce volost, honorez-les et écoutez, mais ils vous connaissent, et jugent et vont régler votre vie avec vous, et obtenez des revenus selon la liste des punitions. » L'alimentation dans les volosts est devenue une caractéristique commune des boyards et des serviteurs libres. "Et les serviteurs libres seront libres, ceux qui ont mangé et se sont disputés avec notre père et avec nous." Ceux-ci se nourrissant en occident, vous le savez, devinrent des fiefs héréditaires : là les ducs, nos gouverneurs, comtes, nos gouverneurs, vice-graphes ou vicomtes, nos volostels, devinrent les propriétaires héréditaires de leurs positions et des revenus qui y étaient associés. Mais dans notre pays, l'alimentation n'est pas devenue non seulement héréditaire, mais même à vie, elle était généralement donnée pendant des années et en général pendant de courtes périodes. La raison en était la pauvreté de nos princes, qui n'avaient pas la possibilité de nourrir tous leurs serviteurs à la fois, mais devaient observer une certaine file d'attente à cet égard, et d'ailleurs, il n'y avait aucun lien entre l'alimentation officielle et la tenure foncière. A l'ouest, outre les revenus, les éleveurs recevaient un certain lot de terre pour un poste, et ce lot, devenant, comme tous les fiefs, au fil du temps héréditaire, entraînait le poste lui-même. A notre époque particulière, comme on l'a déjà dit, les boyards et les serviteurs avaient besoin de peu de terres, dotées d'un régime foncier patrimonial, et donc nous n'avons pas développé de phénomènes similaires à ceux-ci.

13. Caractéristiques du féodalisme dans les opinions, la langue et la vie de l'époque spécifique.

De tout ce qui a été dit, on peut voir que dans l'antiquité russe d'une époque spécifique, il y avait de nombreux traits qui la rapprochaient du féodalisme d'Europe occidentale. On retrouve ici les mêmes institutions, les mêmes attitudes et vues que dans l'occident féodal, tantôt en plein développement, tantôt sous des traits moins définis. Dans nos lettres, il y a des phrases qui sont pour ainsi dire une traduction littérale des textes latins correspondants. Pour les institutions féodales les plus importantes de l'antiquité russe, il existait des termes spéciaux correspondant à ceux d'Europe occidentale. Nos commandants s'appelaient des pions ; pour désigner la louange féodale, les mots « demander » ont été utilisés. Le justicier russe, comme l'allemand, s'appelait mari ; un boyard, tout comme un vassal, est un serviteur du seigneur du grand-duc. Nous avions le mot spécial salaire pour désigner l'avantage ; ce mot dans notre pays était aussi répandu qu'en Occident le mot bénéfice, lin. Le salaire s'appelait également la terre accordée à la possession conditionnelle (succession), ainsi que le poste et les avantages de l'immunité. Avec la similitude du système socio-politique, la similitude de la vie quotidienne est également remarquée. L'esprit de discorde, de particularité, de liberté et d'indépendance plane dans la société russe de l'époque spécifique, ainsi que dans la société féodale occidentale. La liberté et l'indépendance féodales nous ont conduits, comme en Occident, à la violence et à l'arbitraire, notamment de la part des boyards, qui se sont souvent livrés à des attaques prédatrices les uns contre les autres. Un trait caractéristique des seigneurs féodaux occidentaux était leur profession militaire, leur esprit militaire. Ce trait s'exprimait dans la chevalerie. Nos boyards et princes ont en grande partie perdu les traits chevaleresques qui étaient caractéristiques de leurs prédécesseurs et qui sont si clairement décrits dans le régiment Lay of Igor's. Néanmoins, ils étaient tous des guerriers. Au cours des querelles intestines constantes, tous devaient souvent se battre à la tête des détachements de leurs serviteurs et de leur peuple. Les maîtres spirituels ne sont pas sortis seuls, mais ont plutôt envoyé leurs propres gouverneurs, qui étaient dirigés par leurs serviteurs. L'une des caractéristiques typiques de la féodalité occidentale est, dans l'opinion habituelle, un château fort avec des meurtrières, des douves et des ponts-levis. Il n'y avait pas de châteaux de pierre en Russie apanage. Mais les châteaux de pierre ont été remplacés par des villes fortifiées sur les collines, sur la rive élevée du fleuve, ou sur les anciens monticules Meryan. Ces villes princières et kremlin répondaient aux mêmes besoins que les châteaux féodaux occidentaux. Nos maîtres spirituels ont également érigé des fortifications. Les monastères étaient construits de la même manière que les kremlins princiers, généralement près d'un lac ou d'une rivière. Tous deux étaient entourés de murs d'architecture homogène avec des tours, des meurtrières, des portes. Les boyards des XIVe-XVe siècles n'avaient pas de telles fortifications, mais chaque domaine des boyards, même plus tard, au XVIIe siècle, était un camp armé entouré d'une palissade. Cela signifie que dans ce cas, la différence entre la Russie et l'Europe occidentale n'était pas tant qualitative que quantitative.

Le féodalisme d'Europe occidentale est généralement allé beaucoup plus loin dans son développement que le féodalisme russe. En Russie, ce système féodal ne s'est pas développé, ces institutions juridiques, ces coutumes, ces concepts strictement encadrés, ce rituel quotidien que l'on peut observer dans les pays occidentaux au Moyen Âge. La féodalité russe dans son développement n'a pas dépassé les formes primaires, embryonnaires, qui n'ont pas réussi à se durcir et à se consolider. La raison en est le sol social instable sur lequel il a été créé, la mobilité de la population dans un pays en constante colonisation, d'une part, et d'autre part, une pression intense de l'extérieur, qui a réveillé les instincts d'auto-nationalité. -préservation et a causé le principe de l'État à la vie et à la créativité dans le vrai sens du terme.

Littérature.

V.I.Sergueïevitch. Veche et le Prince (Antiquités légales russes. T. 2. SPb., 1893).

B.N. Chicherin. Expériences sur l'histoire du droit russe. M., 1858.

V.O. Klyuchevsky. Boyar Duma de l'ancienne Rus. M., 1909. Éd. 4ème.

N.P. Pavlov-Silvansky. Le féodalisme dans l'ancienne Russie. SPb., 1907 Compositions. T. 3.SPb., 1910.

Sur la question des particularités du système social et politique dans cette partie de la Russie, deux points de vue ont été dégagés. V. I. Sergeevich a généralement nié la présence de caractéristiques locales importantes dans le système politique des terres dans lesquelles l'État de Kiev a commencé à se désintégrer.

Il croyait que de nouvelles caractéristiques dans leur structure politique, principalement dans la relation du prince à la population, n'apparurent qu'après l'invasion tatare. Selon un autre point de vue, qui a été le plus fortement développé par V.O. Klyuchevsky, les particularités des terres individuelles étaient indéniables, et en particulier, la principale caractéristique de Rostov-Suzdal Rus était le rôle exclusif du prince, en raison de ses activités coloniales. Étant donné que la colonisation a principalement entraîné une augmentation des masses rurales, la population a dû devenir beaucoup plus rurale dans sa composition qu'elle ne l'était dans le sud de la Russie.

En posant la question des particularités du processus de féodalisation dans le pays de Rostov-Suzdal, il nous semble nécessaire de partir des points suivants.

Tout d'abord, nous devons admettre que le nord-est de la Russie se composait de trois parties principales : 1) un territoire relativement petit, longtemps colonisé par les immigrants de Novgorod, dont le centre était Souzdal puis Rostov, 2) la partie la plus importante occupée par les colonies de Golyad, Mary et Ves, et d'autres tribus finlandaises et colonisées au XIIe siècle, 3) le territoire occupé par les Vyatichi - une tribu slave, très en retard dans son développement socio-économique par rapport aux autres tribus slaves.

Ethniquement hétérogène, le nord-est de la Russie était aussi socialement hétérogène. Si cette partie du nord-est de la Russie, qui s'étendait jusqu'à Rostov et Souzdal, peut être considérée plus ou moins au niveau de développement des principautés du Dniepr (à l'avenir nous l'appellerons région Rostov-Suzdal), alors d'autres parties (habitées par des , tous, mesure, muroma et meschera , Vyatichi) à peine au début du XIIe siècle. a quitté la scène des relations tribales. Ainsi, au moment de l'effondrement de l'État de Kiev, la partie la plus importante du nord-est de la Russie n'avait pas encore subi le processus de féodalisation. On ne peut parler que des groupes féodaux établis dans la région de Rostov-Suzdal. Qu'il suffise de souligner que c'est dans cette région que deux soulèvements ont eu lieu - en 1024 et en 1071.

Un moment caractéristique du développement de la Russie du Nord-Est est que la capture de la population locale finlandaise, lituanienne et slave a sans doute joué un rôle majeur dès le début de la colonisation intensive de ce territoire. Les princes locaux, s'appuyant sur leurs guerriers, étaient très actifs dans la reconquête des terres sur la population indigène, dans la protection des colons contre la population indigène, et enfin dans la construction de villes.

Une autre caractéristique du développement féodal de la Russie du Nord-Est était l'absence ici de grands centres commerciaux proches en importance de Novgorod ou de Kiev. L'importance commerciale des vieux centres - Souzdal et Rostov - a commencé à décliner bien avant que leur importance politique ne s'effondre. Avec un changement dans les routes commerciales, ils ont commencé à se transformer en un marigot économique. D'un autre côté, Vladimir, même à sa meilleure époque, n'était pas un centre commercial de premier ordre. Toutes les autres villes du nord-est de la Russie ont été fondées par des princes, il s'agissait principalement de centres de colonisation militaires. Et, par conséquent, l'influence des princes dans ces villes nouvellement fondées (Pereyaslavl, Iaroslavl, Moscou, etc.) était très grande, et la population urbaine était sous la forte influence de la force princière organisatrice.

Si nous prenons en compte tous ces points, il devient clair pourquoi les princes ont pu vaincre rapidement la noblesse féodale locale qui s'était développée dans le territoire de Rostov-Suzdal. Afin de l'empêcher de regagner son influence politique, ils ont déplacé la capitale à Vladimir, une ville qui s'est rapidement développée, principalement en raison de l'afflux de colons.

Naturellement, les princes ont eu l'occasion de s'emparer de territoires terriens aussi vastes que les princes ne possédaient pas dans d'autres principautés, et d'organiser un domaine très important, qui n'existait probablement pas dans d'autres pays. Ils ont distribué une partie de ces terres aux justiciers et aux institutions religieuses et ont ainsi réussi à se créer une large base économique et sociale. Le nombre de propriétés foncières appartenant à des propriétaires terriens qui se sont développées dans les profondeurs des communautés rurales en décomposition était faible.

L'escouade a participé aux activités de colonisation des princes. Engagés dans cette activité, les éléments de l'escouade ont probablement commencé à s'installer sur la terre relativement tard. La majeure partie des possessions féodales du nord-est de la Russie appartenait aux éléments de l'escouade. Ce n'est que dans le territoire de Rostov-Suzdal que les nids de l'ancienne noblesse féodale ont été préservés pendant un certain temps.

L'une des principales caractéristiques de la structure sociale du pays de Vladimir était que la classe des seigneurs féodaux, après la défaite de l'ancienne noblesse féodale de Rostov-Suzdal, se composait d'éléments faisant partie de l'équipe princière. Il est caractéristique que la chronique, racontant les événements de la Russie du nord-est, utilise constamment la terminologie druzhina qui a déjà survécu dans d'autres endroits. Naturellement, ces éléments ont soutenu les premiers princes de Rostov-Suzdal puis de Vladimir dans leurs activités d'organisation et n'ont pas tenté, comme ce fut le cas en terre galicienne, d'opposer leurs intérêts aux intérêts princiers.

Le processus de féodalisation a eu lieu dans le nord-est de la Russie sous des formes typiques. Mais la particularité de la structure sociale du pays de Vladimir était qu'ici le nom de "boyar" n'était pas attribué à tous les seigneurs féodaux. Seul le haut de cette classe a commencé à être appelé boyards. La plupart des seigneurs féodaux étaient appelés « serviteurs du libre ». Les boyards et les serviteurs libres étaient des vassaux typiques de leurs princes : leur service consistait à entrer en guerre avec leurs milices à l'appel des princes. Puisque les relations druzhina étaient fortes, la vassalité ici ne sortait pas des normes primitives.

On peut supposer qu'il existait un principe selon lequel le service des boyards et des serviteurs des libres ne dépendait pas de l'emplacement de leurs possessions foncières (« Et qui sert le prince, où qu'il habite, mais d'aller à lui avec le prince qu'il sert", était écrit dans les accords princiers) ... Par conséquent, les boyards pouvaient passer librement d'un prince à un autre, sans perdre leurs droits sur leurs domaines.

Au fil du temps, les monuments ont commencé à mentionner une autre catégorie de propriétaires terriens féodaux - les enfants des boyards. La question de l'origine de ce groupe a été résolue de différentes manières dans la littérature historique. Certains historiens considéraient comme enfants boyards les descendants de noms boyards rétrécis (ce qui est le plus plausible), d'autres associaient l'origine de cette catégorie aux « enfants » et « adolescents », c'est-à-dire. guerriers juniors princiers et boyards.

Sur la terre de Vladimir, une autre catégorie de serviteurs princiers - les nobles - a finalement été formée. Cette catégorie était formée des soi-disant « serviteurs sous la cour », ou courtisans, qui remplissaient diverses fonctions dans la gestion de l'économie princière. Au fil du temps, ils ont commencé à être impliqués dans le service militaire. Ces cours ou nobles, contrairement aux boyards et serviteurs libres, n'avaient pas le droit de passer librement d'un prince à l'autre. Dans la mesure où, pour leur service, les nobles ont commencé à recevoir des terres des princes et à exploiter les paysans et les esclaves, ils sont devenus l'une des catégories de la classe féodale.

Le haut clergé - le métropolite et les évêques - commença également à avoir ses vassaux : boyards, enfants boyards et serviteurs libres censés effectuer le service militaire.

Quant à la classe de la population rurale dépendante de la féodalité, il convient tout d'abord de noter que les terres BO Vladimir ont rapidement cessé d'être utilisées pour désigner certaines catégories de la population rurale dépendante qui s'est développée dans l'État de Kiev (smerds, achats, parias, etc.). Le terme « smerd » était largement utilisé au XIe et au début du XIIe siècle. pour désigner la population rurale du territoire de Rostov-Suzdal (les soi-disant « smerds de Souzdal ») est rapidement tombé en désuétude. Cette disparition du terme est très révélatrice. Probablement, les princes, afin d'attirer les colons, ont donné aux nouveaux colons des privilèges et une liberté relative.

Étant donné que le processus de féodalisation dans le nord-est ne pouvait être comparé dans son intensité, son ampleur et sa profondeur à ce processus dans d'autres pays, la classe de la paysannerie dépendant de la féodalité n'a pas été consolidée ici. Ceci explique l'absence du terme utilisé pour désigner la paysannerie dépendante de la féodalité. Le terme "smerd", comme déjà indiqué, a disparu, et un nouveau terme n'a pas été développé. Le nom commun pour toute la masse de la population rurale a commencé à être les termes «orphelins», «chrétiens» puis paysans. La disparition rapide des termes anciens témoigne de la disparition de ces catégories de la population rurale. On peut supposer que les formes d'exploitation de la population rurale sont ici devenues monotones. Les principaux devoirs pendant cette période étaient divers quitrent naturels.

Dans les domaines féodaux de cette période, le travail des esclaves était également exploité. On peut supposer que déjà dans la période considérée, un terme a été formé pour les esclaves, plantés sur le sol : ils ont commencé à être appelés personnes souffrantes, ou personnes souffrantes.

Le statut juridique de la population urbaine, apparemment, ne différait pas beaucoup de celui de la population urbaine de l'État de Kiev.

En savoir plus sur le thème Développement social du nord-est de la Russie :

1. 3. DÉCISION DES ANCIENNES RELATIONS DE TRAVAIL EN RUSSIE DU NORD-EST XIV-XVII BB.
2. S. B. VESELOVSKI. LA PROPRIÉTÉ FÉODALE EN RUSSIE DU NORD-EST Volume I. LA PROPRIÉTÉ FONCIÈRE PRIVÉE. PROPRIÉTÉ DU TERRAIN DE LA MAISON MÉTROPOLAISE. Maison d'édition de l'Académie des sciences de l'URSS 1926, 1926

Au milieu du XIIe siècle, l'État autrefois uni de Kiev s'est divisé en plusieurs terres et principautés indépendantes. Cette désintégration a eu lieu sous l'influence du mode de production féodal (économie naturelle). La défense extérieure de la terre russe était particulièrement affaiblie. Les princes des principautés individuelles ont poursuivi leur propre politique séparée, comptant principalement avec les intérêts de la noblesse féodale locale et sont entrés dans des guerres intestines sans fin. Cela a conduit à un fort affaiblissement de l'État dans son ensemble.

trois centres politiques principaux : au sud-ouest - la principauté Galice-Volyn ; au nord-est - la principauté de Vladimir-Suzdal et la terre de Novgorod au nord-ouest. Ces trois formations féodales se distinguaient par le degré d'influence du pouvoir princier et le rôle de l'aristocratie féodale, ainsi que par le degré de développement d'une des formes de propriété foncière féodale (domaines et domaines), l'impact des facteurs externes sur vie politique interne et a joué un rôle majeur dans l'histoire de la Russie aux XIIe-XIIIe siècles.

Une république féodale de vechevaya a été établie à Novgorod le Grand. Dans les terres de Galice-Volyn, un pouvoir de type conflictuel s'est développé. Le système politique de la Russie du Nord-Est gravitait vers une monarchie princière.

Progressivement, le centre de la vie économique et politique s'est déplacé vers le nord-est dans le bassin de la Haute Volga. Ici, une forte principauté Vladimir-Suzdal a été formée - plus tard le territoire dominant de la Russie du nord-est, il est devenu le centre de l'unification des terres russes. Pendant la période de fragmentation féodale (après les années 30 du XIIe siècle), elle rivalisait avec Kiev.

Pendant de nombreux siècles, le nord-est de la Russie Des sols fertiles, de riches forêts, de nombreux fleuves et lacs ont créé des conditions favorables au développement de l'agriculture, de l'élevage et de l'artisanat. Il y avait des routes commerciales vers le sud, l'est et l'ouest, ce qui a conduit au développement du commerce. Non moins important était le fait que les terres du nord-est étaient bien protégées par les forêts et les rivières des raids des nomades. Les bosquets forestiers de cette terre étaient si vastes qu'au XIIIe siècle, deux troupes princières, qui partaient au combat, se perdirent et ne se retrouvèrent pas. C'était la terre de la tribu rebelle Vyatichi.

Au nord-est de la Moscou moderne, où se trouvent les villes de Vladimir et de Souzdal, le territoire est situé dans la zone de terre non noire.

Aux XI-XIII siècles, un flot d'immigrants s'y est installé. A la recherche de terres fertiles, les Novgorodiens se sont rendus dans le nord-est de la Russie. Fuyant les incursions des nomades, les habitants de la région du Dniepr s'installèrent dans ces lieux protégés par les forêts.

Peu à peu, de grands centres urbains se sont développés ici : Rostov, Suzdal, Yaroslavl, Mourom, Riazan. Sous Vladimir Monomakh, les villes de Vladimir et Pereyaslavl ont été construites.

Le système politique de la Russie du Nord-Est gravitait vers une monarchie princière.

En 1125, le plus jeune fils de Monomakh, Youri, devient prince de Souzdal, surnommé Dolgorouki pour sa soif de pouvoir, pour son activité militaire. Sous le prince Yuri, la principauté séparée de Kiev s'est transformée en un vaste État indépendant. La principale forme de régime foncier féodal ici était le régime foncier local (teneur conditionnelle attribuée pour le service)

Le pouvoir suprême appartenait au prince, qui avait le titre de grand. Les organes de pouvoir et d'administration existants étaient similaires à ceux qui prévalaient dans les premières monarchies féodales : le conseil princier, les veche, les congrès féodaux, les gouverneurs et les volostels. Un système de gestion palatiale et patrimoniale était en vigueur.

Youri Dolgoruky a constamment combattu avec la Volga Bulgarie, s'est battu avec Novgorod pour l'influence sur les terres frontalières. Il soutint vigoureusement la colonisation des terres inexploitées : il bâtit des villes, érigea et décora des églises et des monastères. Sous lui, Moscou a été mentionné pour la première fois.

Alors que Yuri régnait encore à Kiev, son fils Andrei partit volontairement pour le nord, emportant avec lui l'icône miraculeuse de la Mère de Dieu, qui devint plus tard le sanctuaire de la terre de Vladimir. Le prince Andrew, contrairement à toutes les traditions, a transféré le trône princier à Vladimir, et à côté de lui, dans le village de Bogolyubovo, il s'est construit une résidence. Par le nom du village, Andrei a reçu le surnom de Bogolyubsky.

Il poursuit la politique de son père, visant à étendre la principauté : il combat avec Novgorod, avec la Volga en Bulgarie. Dans le même temps, il s'efforçait d'élever sa principauté sur les autres terres russes, se rendit à Kiev, la prit. Andrei Bogolyubsky a mené une politique dure envers les boyards de sa principauté. Marchant sur leurs droits et privilèges, il s'occupa cruellement des désobéissants, expulsés de la principauté, privés du patrimoine.

Un grave conflit couvait entre Andrei Bogolyubsky et les boyards. En 1174, les conjurés tuent le prince. Après la mort d'Andrei Bogolyubsky, les conflits ont commencé. Finalement, Vsevolod, surnommé le Grand Nid, devint prince.

Les années du règne de Vsevolod ont été marquées par le renforcement interne et externe de la principauté, l'établissement et le développement des traditions de l'autocratie princière. Un pouvoir princier fort, fondé sur l'appui de petits et moyens serviteurs militaires et de collectivités urbaines, a contribué à la formation d'un État unique et fort, à l'essor économique et culturel. Le prestige de la principauté s'est accru dans les relations avec les autres terres russes et les États voisins.

Vsevolod fut le premier des princes russes à accepter officiellement le titre de grand-duc. Sous lui, le pays Vladimir-Suzdal a commencé à dominer parmi les autres principautés. Vsevolod punit sévèrement les boyards rebelles. Riazan a été capturé sous lui. Vsevolod s'est immiscé dans les affaires de Novgorod, il était craint à Kiev. Après la mort du prince, ses fils divisèrent les principautés en parties et se disputèrent. Les terres de Vladimir-Suzdal se sont effondrées en toute une série de domaines, hérités des fils de Vsevolod. Campagnes vers la Volga Bulgarie, lutte contre les tribus mordoviennes aux frontières orientales, fondation de la forteresse de Nijni Novgorod à l'embouchure de la rivière Oka - ce sont les principaux moments de l'histoire de la principauté au cours de cette période.

Vladimir-Suzdal Rus est devenu l'un des plus avancés et des plus puissants dans les relations économiques, militaires et culturelles des terres russes.

La culture du nord-est de la Russie s'est formée sur la base de l'ancienne culture slave. Il reflétait les traditions des Vyatichi - tribus slaves. Diverses influences culturelles et traditions se sont fusionnées et fondues sous l'influence de relations politiques et socio-économiques communes. La culture du nord-est de la Russie était associée à l'essor du commerce et de l'artisanat, au développement des relations interétatiques et des liens commerciaux.

_________________

Le christianisme a eu une influence énorme sur la culture dans son ensemble - sur la littérature, l'architecture, la peinture. Le monument culturel le plus important de cette époque est la chronique - la présentation météorologique des événements historiques. Avec la fragmentation de la Russie, à Vladimir, Souzdal et dans d'autres grandes villes du nord-est de la Russie, apparaissent des foyers de chronique locale. Les chroniqueurs, en règle générale, des moines lettrés, littéraires et doués qui connaissaient la littérature traduite, les légendes, les épopées, décrivaient des événements et des faits liés principalement à la vie des princes et aux affaires des monastères. Des chroniques locales étaient également rédigées par ordre du prince, des boyards proches ou des justiciers. Les annales de Vladimir-Suzdal Rus se distinguaient par des sujets de narration et de stylistique.

A atteint un grand âge d'or architecture... Au XIIe siècle ont été construits temples à un dôme : Dmitrovsky et Uspensky à Vladimir, église de l'Intercession-sur-Nerl.

De nouvelles forteresses, des palais de pierre, des chambres de riches ont été posés à Vladimir et à Souzdal. La pierre était généralement décorée de sculptures. Les temples ont été érigés sur de hautes collines, ils ont été combinés avec le paysage naturel. La ville de Vladimir était entourée d'un mur de pierre avec une porte dorée dorée.

S'est répandu et peinture d'icône... Une icône est une image sur des planches spécialement traitées de saints vénérés par l'église. Dans la Russie Vladimir-Suzdal, la technique byzantine stricte de la peinture d'icônes a été influencée par l'ancienne culture russe, qui a apporté douceur, profondeur et paroles aux canons byzantins ascétiques. Le monument le plus ancien de la peinture d'icônes est l'icône de Notre-Dame de Vladimir. L'art a atteint un niveau élevé sculpture sur bois, pierre, les palais des princes et les demeures des boyards en étaient décorés. bijoutiers russes en utilisant la technique la plus compliquée - filigrane, nielle, granulation, filigrane, ils ont créé des bijoux en or et en argent, qui étaient des chefs-d'œuvre de l'art mondial. La magnifique ciselure et la décoration artistique gracieuse des armes placent les orfèvres russes sur un pied d'égalité avec ceux d'Europe occidentale.

Culture du nord-est de la Russieà la veille de l'invasion mongole, il était à un niveau de développement très élevé, ne cédant pas à la culture des pays avancés d'Europe et interagissant activement avec elle. Le coup porté depuis l'Est par les hordes tatares-mongoles a perturbé le développement naturel de la vie politique, économique et culturelle de la Russie et l'a fait reculer.

Fin des activités du conseil municipal. La dépendance des princes vis-à-vis du khan tatar ; l'ordre de la possession princière. Le pouvoir du Grand-Duc de Vladimir jusqu'à la fin du XIVe siècle. Émancipation de Riazan et de Tver de la soumission au Grand-Duc de Moscou et Vladimir.

2

RÉSUMÉ SUR LE SUJETSTRUCTURE POLITIQUE DE LA RUSSIE DU NORD-ESTDANS UNE ÈRE SPÉCIFIQUEPlanifier 1. Cessation de l'activité des mairies 2. La dépendance des princes vis-à-vis du khan tatar ; ordre de possession princière 3. Le pouvoir du Grand-Duc de Vladimir jusqu'à la fin du XIVe siècle. 4. Émancipation de Riazan et de Tver de la soumission au Grand-Duc de Moscou et Vladimir. 5. Soumission aux grands princes de Moscou, Tver et Riazan, princes apanages. 6. Indépendance interne des apanages 7. Rapprochement des principautés avec les domaines privés 8. Éléments de l'État dans un ordre précis 9. Caractéristiques du féodalisme dans le système spécifique du nord-est de la Russie aux XIIIe-XVe siècles ; fragmentation du pouvoir d'État 10. L'origine des relations féodales en Russie 11. Otage et mécénat 12. Transitions de boyards et de serviteurs ; salaires et alimentation 13. Caractéristiques du féodalisme dans les opinions, la langue et la vie de l'époque spécifique 14. Littérature. 1. Cessation des activités des fêtes de la ville. L'invasion tatare, avec toutes les conséquences qui l'accompagnent, a accéléré le processus même vie, ce qui a conduit à une dépréciation, puis à l'arrêt définitif de l'activité de la ville veche dans le nord-est de la Russie. Déjà dans la seconde moitié du XIIe siècle, à l'époque de la colonisation intensive de la région par les colons du sud, les princes du nord-est de la Russie tendaient à devenir les maîtres du pays, ses maîtres comme ses créateurs et organisateurs. Rappelons qu'Andrei Bogolyubsky était déjà digne d'autocrate dans le pays de Souzdal et ne voulait connaître ni ses boyards ni le veche du peuple. Andrei, comme vous le savez, est devenu une victime de sa politique intérieure et est mort d'un complot d'insatisfaits de son autocratie. Après sa mort, les anciennes villes veche - Rostov et Suzdal - ont essayé de devenir les maîtres du pays, d'implanter des princes de leur plein gré et de leur propre chef. Mais ils n'y parvinrent pas, car ils n'avaient pas de liens forts et anciens avec le reste de la population récemment arrivée, implantée sur le terrain par les princes-colonialistes, et surtout avec les faubourgs du pays de Souzdal. Le Vladimir refusa de reconnaître les princes nommés par les Rostovites et les Souzdalites. Dans la lutte intestine qui s'ensuit, les vieilles cités véchés subissent une défaite totale. Dans le pays de Rostov-Suzdal, donc, avant même les Tatars, le prince devint le maître de la situation, et le veche recula. La composition même de la population du pays de Rostov-Suzdal aurait dû favoriser le renforcement du prince aux dépens du veche. Cette population se composait d'habitants de petits villages et de hameaux dispersés sur de grandes distances. Il y avait peu de grandes agglomérations surpeuplées, de villes commerciales et industrielles, et donc les partis des principales villes ne pouvaient pas acquérir la domination qu'ils recevaient dans d'autres régions du territoire russe. Les Tatars ont achevé cette évolution politique du nord-est de la Russie. Les villes lors de leur invasion ont été soumises à de terribles dévastations, appauvries et appauvries. En raison du déclin de leurs industries et de leur commerce, ils n'ont pas pu se rétablir longtemps et dans une mesure significative. Dans de telles conditions, leurs habitants devaient penser davantage à leur pain quotidien, à demain, et non à la politique. Avec l'établissement de la domination tatare sur la Russie, la nomination et le changement des princes ont commencé à dépendre de la volonté du khan. Par conséquent, en soi, la fonction la plus importante du veche est tombée - la vocation et l'expulsion des princes. S'il y a eu des réunions, ce n'est qu'en cas d'urgence, et d'ailleurs sous forme de rébellion. « Livrez Dieu », écrit, par exemple, un chroniqueur sous 1262, « Rostov terre de la langueur féroce de Basurmansky: mettez votre rage dans le cœur des paysans, qui ne tolèrent pas la violence des méchants, volontairement et chassez-les des villes, de Rostov, de Volodymyr, de Souzdal, de Yaroslavl, ils paieront la damnation du tribut diabolique »(Lavrent. ). Ou sous 1289 : « Prince Dmitry Borisovich Sede à Rostov. Ensuite, multipliez les Tatars à Rostov, et les citoyens du veche et les expulsez, et pillez leur domaine »(Résurrection), etc. - le prince. 2. La dépendance des princes vis-à-vis du khan tatar ; l'ordre de la possession princière. Mais pour autant, cette force politique n'est pas devenue indépendante. En 1243, le grand-duc Yaroslav Vsevolodovich se rendit à Batu, qui, selon la chronique, le reçut avec honneur et lui dit : « Yaroslav ! Réveille-toi vieux comme tout le prince en langue russe." L'année suivante, d'autres princes se rendirent à Batu "à propos de leur patrie": "Baty as m'honorant d'un digne honneur et me laissant partir, les jugeant, une fois dans leur patrie" (Lavrenty). La même procédure s'est poursuivie après. En règle générale, les khans, à la fois le grand et le prince local, affirmaient celui qui avait le droit de le faire sur la base de terres ancestrales ou ancestrales, agissant dans le droit princier alors coutumier. En conséquence, au 13ème siècle, les princes du grand règne de Vladimir se sont assis à leur tour : Yaroslav Vsevolodovich, son frère Sviatoslav, son fils Alexander Yaroslavich Nevsky, un autre fils Yaroslav Tverskoy et le troisième Vasily Kostromskoy, puis le petit-fils aîné Dimitri Alexandrovich , le suivant Andrei Alexandrovich, puis Mikhail Yaroslavich Tverskoy. Ainsi, dans la succession de la table grand-ducale aînée, une coutume de Kiev à peu près ancienne a été observée. Mais dans le remplacement de toutes les autres tables princières, un nouvel ordre patrimonial a été établi, comme cela a déjà été indiqué en temps voulu - la transition des pères aux fils, et à défaut, au plus proche parent. Ainsi, par exemple, à Rostov, après Konstantin Vsevolodovich, son fils aîné Vasilko a régné, auquel a succédé son fils Boris, etc. aucune progéniture n'est restée, pourquoi son frère Konstantin Romanovich a commencé à régner à Riazan, etc. Les Khans pour la plupart partie affirmait le règne de celui à qui elle suivait selon la coutume. Mais pour autant, la souveraineté du khan n'avait pas une signification formelle, mais purement réelle. Les princes payaient la sortie khan de leurs principautés et dons des raccourcis pour régner. Ainsi, au XIVe siècle, les khans commencèrent à donner le grand règne de Vladi-mir non pas aux princes qu'il suivait par ordre d'ancienneté, mais à ceux qui savaient les solliciter, leur donner plus de cadeaux. Ainsi, par exemple, en 1341, le prince moscovite Semyon Ivanovich, âgé de seize ans, quitta la Horde pour le grand règne, «et tous les princes russes furent donnés sous sa main et gris sur la table à Volodimeri» (Résurrection). En 1359, le khan donna l'étiquette du grand règne au jeune Dimitri Ivanovitch Donskoï, dont les boyards purent acheter cette étiquette, qui était réclamée à la même époque par le prince de Souzdal Dimitri Konstantinovitch. À la fin du XIVe siècle, on commence à acheter des étiquettes au Khan, non seulement pour le grand règne de Vladimir, mais aussi pour l'héritage. Ainsi, par exemple. Le prince moscovite Vasily Dmitrievich a acheté le label pour la principauté de Nijni Novgorod, qui avait été donné auparavant à son beau-père, Boris Konstantinovich. Dans ce cas, le khan vis-à-vis des princes a commencé à jouer le même rôle que le vechea des principales villes de Kievan Rus, qui emprisonnait les princes assez souvent sans prêter attention à leurs comptes ancestraux.3. Le pouvoir du Grand-Duc de Vladimir jusqu'à la fin du XIVe siècle. Quelles relations mutuelles se sont établies sous les Tatars entre les princes du nord-est de la Russie ? Jusqu'à la fin du XIVe siècle, les grands-ducs de Vladimir avaient un certain pouvoir sur tous les autres princes, bien que ni le contenu de ce pouvoir, ni son ampleur n'apparaissent tout à fait définitivement selon les sources. Les chroniques disent sourdement que d'autres princes étaient « à portée de main » des grands princes. Ci-dessus se trouvait la preuve de la chronique que tous les princes russes avaient été remis au grand-duc Sémyon. À propos de Demetrius Donskoï, il est écrit qu'il « a fait appel à tous les princes des terres russes, qui sont sous son règne » (Résurrection). L'aide aux princes ne se laisse traquer dans les faits que par le fait que les princes apanages pendant les campagnes panrusse se tenaient sous la bannière du grand-duc de Vladimir. Le grand-duc de Vladimir, selon toutes les indications, était un représentant de tous les princes russes avant le khan, il était à l'origine le seul prince qui connaissait la Horde, c'est-à-dire qu'il allait plaider auprès du khan pour les intérêts de la terre russe, recevait des ordres de lui, etc. Tous ces droits et avantages particuliers liés à la possession du district de Vladimir étaient la raison de la lutte des princes de différentes lignées pour le grand règne de Vladimir. La dernière lutte pour le grand règne de Vladimir a eu lieu sous Dimitri Ivanovich Donskoï. En 1367, le prince Dimitri Ivanovitch fonda un Kremlin en pierre à Moscou et commença à amener tous les princes sous sa volonté, entre autres, le prince Mikhaïl Alexandrevitch de Tverskoï. Mikhail, ne voulant pas obéir, s'est tourné vers son gendre Olgerd, le grand-duc de Lituanie, pour obtenir de l'aide. Plusieurs fois, les troupes lituaniennes sont entrées dans les possessions de Moscou et les ont dévastées. Le grand-duc Dimitri Ivanovitch envoya contre eux non seulement les régiments des princes des domaines de Moscou, mais aussi les régiments de Riazan d'Oleg Ivanovich, le prince du prince Vladimir Dmitrievich. N'ayant pas le temps de s'occuper de ses affaires avec l'aide de la Lituanie, Mikhaïl se rendit à la Horde en 1371 et en revint avec une étiquette pour le grand règne de Vladimir et de l'ambassadeur du khan Sarykhozha. Mais Demetrius n'a pas laissé Michael aller au grand règne, il a chargé Sarykhozhu puis il est allé à la Horde, a donné le khan, le khansh et tous les princes là-bas, et a de nouveau reçu une étiquette pour le grand règne. Mikhail, pour sa part, s'est rendu à nouveau en Lituanie et a amené Olgerd contre Moscou. Dans la lutte qui a suivi, le grand-duc Dimitri Ivanovich a emmené son beau-père Dimitri Konstantinovich Suzdal avec ses deux frères et son fils, le cousin Vladimir Andreevich Serpukhovsky, trois princes de Rostov, le prince de Smolensk, deux princes de Yaroslavl, le prince Belozinsky, deux princes de Yaroslavl, le prince Belozinsky au champ de bataille.Starodubsky, Briansk, Novosilsky, Obolensky et Tarusa. La lutte s'est terminée avec Mikhaïl Alexandrovitch se reconnaissant comme le « frère cadet » de Dimitri, égal à Vladimir Andreïevitch, s'étant engagé à ne pas chercher le grand règne de Vladimir sous Démétrius, à monter à cheval et à faire la guerre lorsque le Grand-Duc lui-même ou son frère Vladimir Andreevitch monte à cheval, ou envoie leurs voïvodes s'ils envoient un voïvode : il s'est engagé à déterminer conjointement ses relations avec les Tatars, leur rendre hommage ou non, les combattre en cas de guerre, lutter ensemble contre la Lituanie, vivre avec Veliky Novgorod et Torzhok comme autrefois, les détails de la lutte pour le grand règne de Vladimir, ainsi que le traité entre le Grand-Duc Dimitri Ivanovitch et Mikhaïl Tverskoy, assurant son obéissance au Grand-Duc de Vladimir, montrent quel était le pouvoir de le grand-duc de Vladimir. Ce pouvoir était militaro-politique. Les princes locaux étaient obligés de faire la guerre à l'appel du grand-duc, de ne mener aucune politique étrangère indépendante. L'importance du grand-duc de Vladimir apparaît alors assez clairement et dans la lutte ultérieure de Dmitri Ivanovitch Donskoï avec les Tatars et Riazan. En 1380, Demetrius rassembla contre Mamai une énorme armée de 150 000 personnes. Cette armée comprenait non seulement les régiments des domaines de Moscou, mais aussi les hommes de main des princes de Rostov, Yaroslavl, Belozersk; et le prince de Tver envoya ses troupes avec son neveu, Ivan Vsevolodovich Kholmsky. Oleg Ryazansky, par peur des Tatars, n'a pas rejoint le Grand-Duc, après la défaite de Kulikovo des Tatars, il a dû fuir en Lituanie par peur de la répression, et Dimitri Ivanovich pour avoir désobéi à Oleg lui a enlevé Riazan. Lorsqu'ils se sont ensuite réconciliés et ont conclu un accord, Oleg s'est reconnu comme le « frère cadet » de Dimitri, égal à Vladimir Andreevitch, s'est engagé à être en même temps contre la Lituanie, et avec la Horde il a les mêmes relations que le prince de Moscou. Cela signifie qu'Oleg est devenu pour Dimitri Ivanovich Donskoï le même poste subordonné que Mikhail Tverskoy. Pour caractériser cette situation, on peut citer quelques données de l'accord avec Dmitri Ivanovitch de son cousin, Vladimir Andreevitch Serpoukhovsky, auquel les princes Oleg et Mikhaïl étaient assimilés : « Pour toi, mon frère cadet, le prince Vladimir, pour garder ma grande princesse sous moi est honnête et formidable; pour toi, mon jeune frère, de servir sans désobéissance », et ainsi de suite. 4. Émancipation de Riazan et de Tver de la soumission au Grand-Duc de Moscou et Vladimir. Au XVe siècle, les princes de Tver et de Riazan s'émancipent de la soumission au grand-duc de Vladimir. Le grand règne de Vladimir aurait pu être formidable et honnête seulement lorsque les grands-ducs étaient des représentants du khan en Russie, ils bénéficiaient de son autorité et de son assistance militaire. Mais au milieu du XIVe siècle, la Horde s'est affaiblie et le grand-duc non seulement n'a pas reçu de soutien de là-bas, mais était déjà en conflit fréquent avec les khans tatars, a agi en tant que leader dans la lutte pour la libération de la domination de les Tatars. Dans ces conditions, il est contraint par des traités avec les princes de consolider son pouvoir et son autorité. Les contrats ne sont valables que lorsqu'ils peuvent être soutenus à tout moment par la force. Mais le grand-duc de Moscou, s'il s'approprie le grand règne de Vladimir, n'est pas encore dans une telle situation à la fin du XIVe et au premier quart du XVe siècle. Ses forces étaient paralysées non seulement par la Horde, qui s'opposait parfois à lui avec hostilité, mais aussi par la Lithuanie, qui à tout moment était prête à soutenir les princes locaux contre lui. Dans de telles conditions, les princes de Riazan et de Tver ont progressivement commencé à occuper une position indépendante par rapport au grand-duc de toute la Russie. Dans l'accord conclu avec le grand-duc Vasily Dmitrievich en 1402. Le prince de Riazan Fiodor Olgovich, bien qu'il se soit reconnu comme un frère cadet et s'est engagé à ne pas harceler les Tatars, mais pour autant, il s'est persuadé le droit d'envoyer un ambassadeur (Kilich) avec des cadeaux à la Horde, le droit de recevoir le Tatar ambassadeur du bien chrétien avec honneur, informant seulement sur tout le monde et sur toutes les nouvelles de la Horde du Grand-Duc Vasily. Plus important encore est le traité conclu avec le prince Mikhaïl de Tver avec Vasily Dmitrievich vers 1398. Dans ce document, Mikhail n'est plus appelé un frère cadet, mais simplement un frère et donne des obligations équivalentes aux obligations de son homologue - être un pour les Tatars, la Lituanie, les Allemands et les Polonais. Cette obligation mutuelle est développée dans l'accord de cette manière : si le tsar lui-même ou l'armée tatare, ou la Lituanie, ou les Allemands, ou les Polonais, et le grand-duc de Moscou et ses frères montent à cheval, iront à l'encontre du princes, alors Mikhaïl enverra deux de ses fils, et deux frères, laissant un fils avec lui ; si les Tatars, la Lithuanie ou les Allemands attaquent la principauté de Tver, alors le prince de Moscou est obligé de monter à cheval lui-même et avec ses frères. Le Grand-Duc, obligeant le Prince de Tver, ses enfants et petits-enfants à ne pas prendre l'amour, c'est-à-dire à ne pas conclure d'accords avec Vitovt et la Lituanie, en même temps, pour lui et ses frères s'est engagé à ne pas conclure d'accords sans le Prince de Tver, ses enfants et petits-enfants... Le prince de Tver s'est vu accorder une liberté totale dans ses relations avec la Horde : « Mais pour la Horde, frère, et pour le roi, la voie est libre, pour vos enfants, et vos petits-enfants, et votre peuple. Les conflits qui s'ensuivirent dans le clan des princes de Moscou contribuèrent en outre à libérer les princes de Tver et de Riazan de leur subordination, qui pendant cette période étaient étroitement adjacents au grand-duc de Lituanie. 5. Soumission aux grands princes de Moscou, princes apanages de Tver et de Riazan Ainsi, à partir de la fin du XIVe et pendant la première moitié du XVe siècle dans le nord-est de la Russie, il n'y avait déjà pas un grand règne, mais trois - Moscou, Tver et Riazan. Le grand règne de Vladimir était inextricablement lié au grand règne de Moscou, à la suite duquel non seulement ses proches, mais aussi les princes d'autres domaines, par exemple Rostov, Suzdal, Yaroslavl et d'autres, étaient soumis au grand-duc de Moscou et seuls leurs parents étaient subordonnés au grand-duc de Tver et de Riazan. Cette subordination des parents à un aîné ou à un grand-duc est attestée à la fois par les traités de ces grands princes avec d'autres grands princes, et par les traités des grands-ducs avec des parents plus jeunes. Ce qui précède a déjà donné l'obligation du grand-duc de Tverskoy à Moscou, d'envoyer ses fils et frères pour aider. Cela signifie que les princes apanages juniors devaient partir en guerre sur les ordres de l'aîné. Le prince Boris Alexandrovitch de Tver, concluant un traité avec Vitovt en 1427, stipulait carrément : que j'exécuterai, et mon seigneur grand-père, le grand-duc Vitovt, n'intervient pas ; si l'un d'eux veut se rendre au service de mon maître grand-père et de ma patrie, alors mon seigneur grand-père et ma patrie n'accepteront pas ; celui d'entre eux qui ira en Lituanie perdra sa patrie - dans sa patrie, je suis libre, grand-duc Boris Alexandrovitch. " D'après les traités des grands princes avec les apanages, il est clair que l'écoute de ces derniers s'exprimait dans leur obligation de monter à cheval et de faire la guerre lorsque le grand-duc lui-même monte à cheval ou envoie ses fils ou d'autres frères cadets, et dans le obligation d'envoyer un voïvode si le grand-duc envoie leurs gouverneurs. Les grands ducs ont reçu des khans des étiquettes pour tout le pays, y compris l'héritage des plus jeunes parents. En 1412, le grand-duc de Tverskoï Ivan Mikhaïlovitch, à qui le prince apanage Yuri ne voulait pas obéir, déclara : "L'étiquette du tsar est donnée à tout le pays de Tver, et Yuri lui-même est un tsar dans l'étiquette." De ce fait, les princes apanages ne pouvaient pas se rendre avec leurs ancêtres à la subordination d'autres princes, ils étaient obligés, percevant un tribut pour l'appropriation, de rendre ce tribut au Grand-Duc, et le Grand-Duc les emmenait déjà à la Horde . Par conséquent, le Grand-Duc Vasily Vasilyevich Sombre et puni dans son testament spirituel : , et selon ce salaire, la princesse et mes enfants commenceront à donner à mon fils Ivan. " Ainsi, les princes apanages du nord-est de la Russie dans le respect militaro-politique étaient subordonnés au grand-duc de Vladimir jusqu'à la fin du XIVe siècle, et à partir de la fin du XIVe siècle déjà à trois grands-ducs - Moscou-Vladimir, Tver et Riazan, qui étaient indépendants les uns des autres et déterminaient leurs propres relations par des accords qui variaient selon les circonstances de leur conclusion. Certains chercheurs, en particulier Sergeevich, ont tendance à regarder exactement de la même manière la relation des princes apanages plus jeunes avec le grand local. Ils reconnaissent que la subordination des princes cadets aux anciens n'était pas un ordre, une coutume étatique, que les princes de jure étaient tous égaux, et que des relations de subordination n'étaient établies entre eux qu'en vertu d'accords, selon les circonstances de chaque instant donné. Mais un tel concept de relations inter-princières d'une époque spécifique peut difficilement être accepté. Si vous fouillez dans le contenu des accords entre les princes plus âgés et les plus jeunes, il est facile de voir que les accords tentent de garantir de telles relations entre eux, qui ont été reconnues comme normales, pour confirmer l'antiquité étatique-juridique. 6. Indépendance interne des apanages. La subordination des princes cadets aux grands se limitait à une alliance obligatoire contre les ennemis, à l'assistance militaire et à la contribution de la sortie tatare au trésor grand-ducal, elle-même due au fait que les princes cadets n'avaient pas le droit à des relations indépendantes avec la Horde. Mais à tous autres égards, les jeunes princes étaient libres et indépendants. Les traités leur garantissaient l'inviolabilité de leurs biens et le plein droit d'en disposer, non seulement en rompant leurs liens avec le grand règne. "Tu devrais connaître ta patrie, et je connais la tienne" - c'est l'article habituel dans ces traités. Les parties contractantes s'engageaient généralement à ne pas acheter de villages dans les domaines de l'autre, à ne pas permettre à leurs propres boyards de le faire, à ne pas donner de lettres de reconnaissance pour la possession dans le domaine d'autrui, à ne pas conserver d'hypothèques et de quittants, à rendre justice et justice aux leurs sujets à la demande d'autres princes ou de leurs sujets, de ne pas s'envoyer d'huissiers et de ne pas juger les tribunaux. Les boyards et les serviteurs libres dans ces accords disposaient généralement d'une liberté de transition d'un prince à un autre, et ils conservaient également leurs biens dans l'héritage du prince abandonné. Les princes se sont engagés à ne pas accepter les personnes écrites ou numériques, ainsi que les serviteurs "sous la cour" qui possédaient des terres : qui de ces serviteurs passa au service d'un autre prince, il fut privé de ses terres dans l'héritage de l'ancien prince . Les jeunes princes apanages jouissaient ainsi d'une indépendance complète dans l'administration intérieure de leurs principautés. Ils ont divisé ces principautés entre leurs enfants, ont choisi d'eux des « oprichnina » pour vivre après leur mort à leurs princesses, ont légué ces principautés à des parents ou à des princes étrangers, etc.7. Rapprochement des principautés avec les domaines privés. Nous avons examiné les relations mutuelles des princes du nord-est de la Russie à l'époque spécifique. Intéressons-nous maintenant à leur rapport à leurs possessions, aux territoires des principautés et à la population qui les habite. Les princes, on l'a vu, restaient dans le nord-est de la Russie les seuls maîtres, maîtres dans leurs principautés. En raison du général l'appauvrissement du pays et l'impossibilité de vivre des revenus du gouvernement, les princes occupèrent beaucoup de terres et de zones de pêche dans leurs principautés et développèrent à grande échelle leur économie de palais, pour laquelle ils attiraient une partie importante de la population rurale vers divers travaux et tâches. Les revenus de cette économie sont devenus le principal moyen de leur entretien, et les revenus de la gestion ne sont qu'une aide certaine. Devenu un grand propriétaire, le prince commença à considérer toute sa principauté comme une immense institution économique, comme un patrimoine, et commença donc à en disposer comme toutes les terres patrimoniales, à la diviser entre ses héritiers, à en allouer des parties pour gagner sa vie à sa femme et ses filles le transfèrent parfois à ses gendres, comme ce fut le cas, par exemple, à Yaroslavl, où le prince Vasily Vsevolodovich transféra l'héritage à son gendre Fyodor Rostislavich Smolensky. À la suite de la multiplication de certaines branches de la famille princière et des nombreuses redistributions de leurs possessions, au fil du temps, de telles principautés microscopiques se sont révélées, qui n'étaient plus qu'un patrimoine boyard. Klyuchevsky, basé sur le témoignage de la vie d'un saint qui a vécu sur le lac Kubenskoye, dessine l'une de ces principautés - Zaozerskoye sous cette forme : sa capitale se composait d'une cour princière, située au confluent de la rivière Kubena dans le lac Kubenskoye, et non loin de là se tenait « tout Chirkov ». Ainsi, vous voyez devant vous un manoir ordinaire, sans plus. La plupart des principautés qui se sont formées dans le territoire de Rostov comprenaient des villages et des hameaux répartis le long de petites rivières, comme Ukhtoma, Kem, Andoga, Sit, Kurba, Yukhot, etc. De nombreux princes apanages ont commencé à ressembler à des propriétaires fonciers patrimoniaux non seulement par la taille de leur exploitations, mais aussi par la nature de leurs activités. Non pas la cour et le gouvernement en tant que tels commençaient à occuper leur temps maintenant, mais les préoccupations économiques, les affaires économiques ; et leurs collaborateurs et conseillers habituels n'étaient pas des boyards pensant aux affaires militaires et au système du zemstvo, mais leurs commis, à qui ils confiaient des branches individuelles de leur vaste économie. C'étaient : la cour, ou majordome, qui s'occupait de toutes les terres arables du prince avec toute la population qui y travaillait, puis les dignes boyards, administrateurs des routes, ou l'agrégat de l'une ou l'autre catégorie de des terres agricoles, tels que : l'intendant, qui était en charge de toute la pêche et des pêcheurs, un chasseur, en charge des "sentiers" des animaux et des trappeurs, un castor, un poursuivant qui était en charge de toutes les zones de pension et des apiculteurs, un palefrenier , un fauconnier. Puisque toutes ces terres n'étaient pas concentrées en un seul endroit, mais étaient dispersées dans toute la principauté, alors les départements des dignes boyards n'étaient pas des districts territoriaux, mais précisément les chemins qui coupaient les principautés dans différentes directions. Tous ces clercs du prince composaient son conseil ou conseil habituel, avec lequel il consultait non seulement sur les affaires économiques de sa principauté, mais aussi sur celles que l'on pouvait appeler les affaires de l'État. Les propriétaires privés et les princes en position étaient non seulement libres, mais aussi esclaves. Trésoriers, ménagères, courtisans, ambassadeurs, tiuns étaient trop souvent des serfs, comme le montrent les lettres spirituelles des princes, dans lesquels ces personnes étaient libérées. Même dans la gestion de la population, non impliqués dans les travaux sur l'économie du palais, les princes ont commencé à dominer un intérêt économique purement propriétaire. Les territoires des principautés apanages étaient administrativement divisés en comtés, avec des villes centrales, et les comtés en volosts. Pour la cour et l'administration, les princes envoyaient des gouverneurs dans les comtés, aux volosts des volostels ou à leurs propres tiuns. Le gouverneur, qui siégeait dans la ville centrale du district, réparait la cour et le conseil sur toutes les questions dans les banlieues, et en matière de meurtre, de vol et de voleur en flagrant délit - dans tout le district ; les volostels ou tiuns réparaient les cours et les conseils des volostes dans toutes les matières, à l'exception de celles qui étaient soumises à la cour du gouverneur. Sous les gouverneurs et les volostels, il y avait des responsables exécutifs - des dirigeants et des agents de fermeture, des huissiers de justice, des podvoyskiye. L'objectif principal de cette administration n'était pas tant d'assurer l'ordre public et les droits individuels, mais de générer des revenus et d'entretenir des serviteurs. Les gouverneurs et les volostels ont réparé le tribunal de manière assez formelle, sans entrer dans une évaluation interne des preuves. Le tribunal procédait, pour ainsi dire, par lui-même, selon les procédures établies depuis l'Antiquité, dont le respect était surveillé par les juges de la société locale, et les juges siégeaient et surveillaient leurs bénéfices, c'est-à-dire de qui et comment. beaucoup à prendre les amendes et les devoirs des tribunaux. La moitié de ces revenus était généralement reçue par les princes et l'autre moitié allait aux juges. Les gouverneurs et volostels, en outre, recevaient de la population des vivres en nature et en argent - entrée, Noël, jour férié et Saint-Pierre. Les princes envoyaient leurs boyards et leurs serviteurs à ces postes pour se nourrir, et ne leur permettaient donc pas de rester longtemps à leur poste afin de permettre à tous leurs serviteurs de rester dans ces emplois lucratifs. En regardant la position des gouverneurs et des volostels, principalement du point de vue financier, les princes ont donc facilement délivré des certificats de non-condamnation qui ont libéré la population des domaines des boyards et des églises de la cour des gouverneurs et des volostels et les ont subordonnés au tribunal des propriétaires. C'était la même miséricorde matérielle envers les propriétaires, tout comme l'envoi de boyards et de serviteurs pour se nourrir. Les propriétaires de ces domaines privilégiés étaient généralement libérés de la cour des gouverneurs et des volostels. Ils étaient jugés par le prince lui-même ou par son boyard introduit, c'est-à-dire spécialement autorisé pour cela. 8. Éléments de l'État dans un ordre précis. Rassemblant en un tout les traits qui caractérisent la relation des princes entre eux, au territoire et à la population, certains chercheurs, notamment Chicherin dans "Expériences sur l'histoire du droit russe", arrivent à la négation des principes de l'État dans l'ordre spécifique . Selon Chicherin, seul le droit privé prévalait dans la vie spécifique, pas le droit de l'État. Les princes dans leur héritage ne distinguaient pas entre les terres sur lesquelles ils possédaient des villes et l'ensemble du territoire de leur héritage, d'une part, et certains petits objets de leur vie quotidienne, d'autre part, comme les ustensiles et les vêtements, et en leurs volontés spirituelles, ils bénissaient indifféremment leurs fils villes et cantons, icônes, chaînes, chapeaux et manteaux de fourrure. Les relations entre princes étaient régies par des traités, et le traité était un fait de droit privé. Est devenuêtre, ni dans les domaines individuels, ni dans l'ensemble du territoire russe n'existait ni pouvoir d'État, ni concepts d'État et relations entre les princes. Ils étaient également absents dans les relations des princes avec la population : les princes étaient propriétaires des terres, et seules des relations contractuelles les rattachaient aux habitants libres : ces résidents restaient dans les principautés aussi longtemps qu'ils le voulaient, et le prince pouvait pas les forcer à rester, et leur départ n'était pas considéré comme une trahison. Mais une telle caractéristique de la structure spécifique, malgré toute sa luminosité, souffre d'unilatéralité. Gradovsky dans son "Histoire du gouvernement local en Russie" a souligné à juste titre que les princes dans leurs testaments, plaçant à côté d'eux les villes, les volosts, leurs villages et leurs biens meubles, transfèrent divers objets de propriété à leurs héritiers. Les villages, par exemple, et ils transfèrent les choses entièrement en pleine propriété, et dans les volosts seulement les revenus et les droits de gestion. Cela sert de preuve pour Gradovsky qu'à l'époque spécifique, il y avait des concepts qui sortaient de la sphère du droit civil et avaient le caractère de concepts étatiques. En plus de cela, on peut ajouter que les princes n'étaient pas liés à l'ensemble de la population libre des terres par des relations contractuelles. Cela ne s'appliquait qu'aux boyards et aux serviteurs libres, pour lesquels les princes prononçaient par contrats le droit de libre transition. Mais les paysans, peuple écrit ou numérique qui payaient tribut aux Tatars et portaient divers devoirs sur les princes, les princes les gardaient dans leurs domaines et s'engageaient à ne pas les appeler les uns des autres. Dans cette perspective, il vaut encore mieux reconnaître les domaines des princes du nord-est comme leur propriété héréditaire en tant que propriétaires politiques, et non privés, bien qu'on ne puisse nier qu'en termes de type d'administration et de vie, selon les intérêts dominants , cette propriété se rapprochait d'un simple patrimoine. Ensuite, et dans les relations des princes entre eux, on peut remarquer un début de subordination en vertu du droit politique bien connu des aînés par rapport aux cadets. Les traités des princes ne rétablissaient pas toujours les relations entre eux, mais bien souvent ils ne faisaient que sanctionner le droit coutumier déjà en vigueur. Ce droit politique déterminait les relations princières et outre les traités. Tout cela au total permet de ne parler que d'un certain mélange de droit étatique et de droit privé à une époque précise, et non de remplacer le droit étatique par le droit privé. 9. Caractéristiques du féodalisme dans la structure spécifique de la Russie du nord-est des XIII-XV siècles; fragmentation du pouvoir d'État Ainsi, les principautés apanages, tant par leur taille que par la nature de leur propriété et de leur utilisation, se sont rapprochées des grands domaines des propriétaires privés et des institutions ecclésiastiques, et d'autre part, les grands domaines de propriété se sont rapprochés des principautés, pour leurs propriétaires acquis des droits politiques sur la population de leurs domaines... Ainsi, dans le système politique du nord-est de la Russie, les caractéristiques les plus caractéristiques du féodalisme médiéval se sont manifestées - la fragmentation du pouvoir de l'État et sa combinaison avec la propriété foncière. En plus de cela, on peut signaler que dans notre pays, comme en Occident, lors de la division du pouvoir d'État, toute une hiérarchie de souverains s'est formée, différant les uns des autres par le nombre de leurs droits souverains. Le plus haut souverain de Russie, dont les princes russes reçurent leur investiture, correspondant aux empereurs d'Occident et d'Orient, était le tsar d'Orda, qui considérait toute la terre russe comme son ulus, comme une de ses possessions. Au-dessous de lui se trouvaient les grands princes - Vladimir-Moscou, Tver et Riazan, qui correspondaient aux rois d'Europe occidentale, qui recevaient de lui des étiquettes pour les grands règnes avec tous leurs territoires; sous les grands princes se trouvaient des princes apanages, correspondant aux ducs d'Europe occidentale, subordonnés aux grands à certains égards, et encore plus bas, les boyards-propriétaires terriens et les institutions ecclésiastiques, qui, comme nous l'avons vu, jouissaient des droits étatiques de cour et d'imposition dans leurs noms. Cependant, seules les trois premières catégories de souverains avaient les droits qui constituent la souveraineté - ils sont indépendants et non dérivés. La souveraineté était partagée entre le khan et les grands princes apanages. Seuls ces souverains avaient le droit d'entretenir des relations diplomatiques (spécifiques - limitées), le droit de battre des pièces, etc. Même les plus petits princes jouissaient du droit de battre des pièces. Au musée de Tver, il y a des pièces avec les inscriptions : Denga Gorodetsko, Gorodetsko, Gorodensko. Cet argent Gorodetsky ou Gorodetsky aurait été frappé par l'un des princes apanages de Tver les plus insignifiants, à savoir les princes Staritsky ou Gorodetsky. D'autres monnaies non grand-ducales en argent et en cuivre (pools) sont également connues : Kashinsky, Mikulinsky, Spassky et autres. Quant aux propriétaires privés et aux institutions ecclésiastiques, ils n'ont pas obtenu en Russie les droits souverains que leurs frères occidentaux se sont acquis. Comme vous le savez, en Occident, de nombreux seigneurs féodaux ont usurpé des droits souverains pour eux-mêmes, ont été magnifiés par les souverains de la miséricorde de Dieu, ont frappé des pièces de monnaie, entretenu des relations diplomatiques, etc. Le plus récent chercheur du système d'apanage russe Pavlov-Silvansky a donné l'explication suivante à cette différence entre notre ordre et l'ordre de l'Occident : « Dans notre pays, tout comme en Occident, la terre a dû se désintégrer de manière incontrôlable, divisée en petits mondes. Mais au moment de la division tardive du pays, nous avions de nombreux aspirants princes avec des droits souverains héréditaires. Ils remplaçaient dans notre pays les seigneurs féodaux occidentaux qui s'emparaient des droits souverains : la division d'en haut empêchait la division d'en bas ; l'enchantement de la terre l'avertissait du charme ». Dans cette explication, l'historien nommé, à mon avis, a correctement noté l'essence de la question, bien qu'il ne l'ait pas terminée jusqu'au bout, car cela n'était pas d'accord avec ses autres Veglyads. Les princes sont devenus des souverains territoriaux en Russie avant la création du régime foncier des boyards, qui se développait déjà sous le couvert et en fonction du pouvoir princier. Pendant ce temps, Pavlov-Silvansky, partageant la théorie des « zemstvo boyards », pense que le régime foncier des boyards a été créé dans notre pays plus tôt, ou du moins indépendamment du pouvoir princier. 10. L'origine des relations féodales en Russie. Comment, alors, l'ordre s'est-il créé en Russie, proche du féodalisme d'Europe occidentale ? Dans la conférence précédente, l'une des principales raisons qui ont donné naissance à cet ordre a été notée, la domination de l'agriculture naturelle, qui s'est établie en Russie avec l'arrivée des Tatars, en relation avec l'épuisement du capital populaire. Cette circonstance, nous l'avons vu, obligeait les princes à s'occuper principalement des affaires que se livrent les propriétaires terriens - les propriétaires ruraux -, car autrement les princes n'avaient rien pour vivre ; les princes s'approchèrent ainsi des propriétaires privés. D'autre part, n'ayant pas d'argent pour distribuer les salaires de leurs serviteurs et institutions ecclésiastiques, les princes sacrifièrent volontiers leurs droits sur la population de leurs domaines en leur faveur, leur accordèrent des immunités, divers avantages et exemptions, les rapprochant ainsi des souverains. . Mais est-il possible de s'attarder sur cette seule raison pour expliquer l'origine de la féodalité russe ? Les historiens-économistes ont tendance à se contenter de cette seule raison et à en ignorer d'autres, qui ont été avancées par les historiens du droit et de la culture. Nous ne pouvons pas ignorer ces raisons de nature intérieure, spirituelle. Qu'est-ce qui a poussé les princes à diviser le territoire de l'État en apanages ? Besoins économiques, besoin de main d'œuvre agricole intensive - les économistes nous répondront. Mais pour cela, disons-leur, il n'était nullement nécessaire de diviser le pouvoir d'État lui-même. Il suffisait au prince doyen de placer les cadets sur les domaines, conservant tous ses droits d'État sur la population des domaines et n'accordant aux princes cadets que l'exploitation économique des terres, à la limite, le pouvoir du gouverneur sur les domaines . Si les princes se partageaient le pouvoir même de l'État, cela tenait néanmoins à leur sous-développement politique, à leur manque de conviction que le plus haut pouvoir étatique, dans son essence, ne pouvait pas faire l'objet d'une division familiale. Partageant le pouvoir d'État, les princes le considéraient évidemment comme un sujet de propriété privée. Cela explique aussi en partie le fait qu'ils la partageaient avec leurs boyards. Pour accueillir le boyard pour son service, il n'était pas nécessaire de lui accorder nécessairement l'immunité. Pour l'attribution de ce qui a reçu l'immunité, en en effet, il suffisait de faire du boyard gouverneur ou volostel sur son domaine, de lui donner des revenus princiers et de procurer quelques bénéfices à la population de son domaine. Mais les princes allaient généralement plus loin et renonçaient à jamais à leurs droits vis-à-vis de la population de tels domaines, n'appréciant évidemment pas ces droits non seulement du point de vue économique, mais aussi politique et juridique. Par conséquent, l'opinion de ces historiens qui ont déduit la féodalité de l'état général de la culture d'une certaine époque, non seulement économique, matérielle, mais aussi politique, juridique et spirituelle, semble plus correcte. 11. Garantie et mécénat. Sur la base de l'ordre décrit ci-dessus et en relation avec les conditions générales de la culture en Russie, des phénomènes se sont développés qui avaient une analogie avec les phénomènes de l'ère féodale en Occident. À de tels phénomènes il faut d'abord inclure l'hypothèque. Une fois que la distinction entre le souverain et le propriétaire privé dans son état a été obscurcie dans la pratique et dans la conscience publique, alors naturellement le concept de sujet devrait également devenir obscurci. Les personnes libres commencèrent à considérer qu'elles avaient le droit de céder à la citoyenneté non seulement à de nombreux princes, mais aussi à des individus et à des institutions, à s'engager, comme on disait alors, non seulement pour différents princes, mais aussi pour les boyards, les souverains et les monastères, si cela ne leur promettait aucun avantage... Et ce bienfait n'a cessé d'être vu, car le pouvoir princier, affaibli par la division et la fragmentation spécifique, s'est souvent avéré incapable d'assurer au particulier la protection et les moyens d'existence nécessaires. En Russie, par conséquent, la même chose a commencé à se produire qu'en Europe occidentale à l'époque de l'affaiblissement du pouvoir royal, lorsque les faibles cherchaient la protection par le biais de conseils aux propriétaires terriens forts et aux institutions ecclésiastiques. L'analogie à cet égard allait si loin que tant en Russie qu'en Occident, ils commencèrent à s'établir avec des domaines.Il a été dit plus haut que les domaines des boyards étaient sous la souveraineté du prince territorial, et non celui que leur propriétaire servait à ce moment-là, traînait le jugement et le tribut sur la terre et l'eau. Mais cette règle a commencé à être violée au fil du temps. Les propriétaires commencèrent à être hypothéqués pour les princes, auxquels ils entrèrent au service des domaines, tout comme en Occident les propriétaires le firent avec leurs fiefs, qui étaient autrefois aussi sous la domination des souverains territoriaux. Cela créa une terrible confusion de relations, à laquelle les princes tentèrent de résister par des traités. Dans ces traités, ils ont confirmé que les domaines des boyards devraient rester sous la souveraineté du prince territorial, tirer la cour et le tribut sur la terre et l'eau, que les princes ne devraient pas garder les villages dans les domaines d'autrui, acheter et accepter gratuitement, ne devraient pas donner de lettres de gratitude envers le sort d'autrui, jugez qu'il y a un hommage à prendre et en général « n'intervenez pas dans les affaires d'autrui ». Mais selon toutes les indications, les princes n'ont pas réussi à éradiquer ce phénomène, et la transition des propriétaires avec des domaines à la citoyenneté d'autres princes s'est poursuivie. De telles transitions sont constatées à partir de sources même à la fin du XVe et au début du XVIe siècle. Ainsi, en 1487, un certain Ivashko Maksimovich, le fils du Looker, battit la Grande-Duchesse Sophie avec son front, "et avec son domaine, avec la moitié du village du Looker, qui est à Mourom dans le camp Kuzemsky, avec tout qui était attiré par sa moitié." Gardant à l'esprit de tels cas, Ivan III a écrit dans sa charte spirituelle de 1504 : « mais les boyards et les enfants des boyards Yaroslavsky, avec leurs domaines et avec les achats de mon fils Vasily, ne laisseront personne nulle part ». En 1507, le célèbre abbé du monastère de Volokolamsk, Joseph Sanin, qui fonda son monastère dans le patrimoine du prince Boris Vasilyevich de Volotsk et, avec son aide, s'étant disputé avec son prince, « abandonna son souverain dans un grand État », sous la haute main du grand-duc Vasily Ivanovich. Lorsque Joseph a été réprimandé pour cela, il s'est référé à des précédents. "Au cours de nos années", a-t-il déclaré, "le prince Vasily Yaroslavich avait un monastère Sergiev dans son patrimoine, et le prince Alexandre avait un monastère Kamensky dans le patrimoine de Fiodorovitch, et les princes des Zasekinsky avaient un monastère des plus purs dans le patrimoine de Tolza " ; Et ainsi les abbés de ces monastères frappèrent le grand-duc Vasily Vasilyevich avec leurs fronts, et il « prit ces monastères dans son état, mais n'ordonna pas à ces princes d'entrer dans ces monastères pour rien ». Et dans les temps anciens, note à ce propos le compilateur de la vie du moine Joseph, « ils ont recouru à de grandes offenses de la part des moindres ». Les individus étaient engagés non seulement pour les princes, mais aussi pour les boyards, pour le seigneur et les monastères. Grâce à cela, les boyards riches avaient des détachements entiers de serviteurs qui les servaient à la cour et à la guerre, et qui, par conséquent, représentent une analogie complète avec les vassaux d'Europe occidentale. Boyarin Rodion Nestorovich, apparu de Kiev au service du grand-duc Ivan Danilovich Kalita, a amené avec lui 1600 personnes de l'équipe. Ensuite, le noble boyard de Moscou Akinf Gavrilovich Shuba, offensé par l'honneur rendu au boyard en visite et ne voulant pas être sous Rodion dans les moindres, se rendit au service de Mikhail Tverskoy et emmena 1300 serviteurs avec lui. Ivan III, ayant pris Novgorod, a tout d'abord dissous les grandes cours princières et boyards de Novgorod et distribué les domaines aux serviteurs princiers et boyards. Mais dans la principauté de Tver, des serviteurs qui servaient avec leurs domaines aux boyards existaient même sous Grozny. Comme en Occident, de nombreuses personnes de service à l'époque spécifique étaient destinées au clergé - le métropolitain, les souverains et les monastères. Le métropolite et les évêques ont eu des enfants boyards à la fin de l'ère de l'État de Moscou, jusqu'au tout début du XVIIIe siècle, le territoire où ils vivaient - à leur propre souverain. Ce fait est impossible aujourd'hui, dans l'état actuel, où l'on suppose que le souverain est le même patron pour tous. Mais à cette époque, ils ne le pensaient pas, et c'est pourquoi de nombreuses personnes ont été livrées sous la protection spéciale du prince, in munde-burdium regis, comme on disait en Occident, n'a reçu le droit de poursuivre que devant lui, etc. etc. 12. Transitions des boyards et des serviteurs ; salaires et alimentation. Du fait du flou de l'idée de citoyenneté entre les princes et leurs boyards et serviteurs, les relations très contractuelles qui s'étaient établies entre eux à une époque où les princes n'étaient pas propriétaires territoriaux et les boyards n'étaient pas propriétaires terriens continuaient à être préservées. L'un ou l'autre boyard et serviteur a servi le prince non pas parce qu'il était obligé de le servir en tant que souverain pays, mais parce qu'il « a ordonné » de le servir, trouvant cela bénéfique pour lui-même. Et cela est vrai aussi bien pour les boyards et serviteurs de passage, que pour les sédentaires, car ces derniers pouvaient toujours quitter leur prince. Le droit de libre transition des boyards et des serviteurs était sans aucun doute l'héritage de l'ancienne vie d'équipe de Kievan Rus. Mais si cela a duré si longtemps à l'époque spécifique, déjà avec l'installation des boyards, c'est uniquement parce qu'à cette époque l'idée de citoyenneté ne s'est pas imposée.Sur la base de relations contractuelles entre princes et boyards et serviteurs, se sont développés des phénomènes correspondant à la répartition des bénéfices en Europe occidentale. Les boyards et les serviteurs venaient à l'un ou l'autre prince pour le servir, le frappaient d'un front (homagium d'Europe occidentale), et il leur donnait un salaire, un beneficium, qu'ils recevaient tant qu'ils servaient. Dans l'ouest, la plupart des terres ont été distribuées à titre d'avantage. Et dans notre pays les princes ont donné à quelques serviteurs des terres de palais, des parcelles de leurs domaines, qui avaient la charge des cours, correspondant au majordome occidental, comtes palatins, etc. Dans la charte spirituelle de 1388, "villages et établissements" sont indiqué pour les serviteurs. Une autre lettre mentionne des "villages - salaire princier", dont l'époque d'attribution remonte au début du XVe siècle. Et tout comme à l'ouest, les princes retiraient ces terres à leurs serviteurs s'ils les laissaient. À propos d'un de ces serviteurs qui possédait conditionnellement le village qui lui était concédé, à propos de Boris Vorkov, Ivan Kalita parle dans son livre spirituel de 1328 : « Même s'il a mon fils à servir, le village sera derrière lui ; S'ils ne servent pas, le village sera emporté. » Dans des accords entre eux, les princes se sont mis d'accord sur ces serviteurs : et quiconque laisse ces héritages... est privé de la terre. » Mais en raison des particularités de notre pays, la terre n'a pas longtemps été l'objet principal de la distribution des bénéfices. Il y avait beaucoup de terres partout, elles avaient peu de valeur pour les princes, et les boyards et les serviteurs l'occupaient beaucoup sans aucune condition, selon l'aveu tacite ou public des princes. Le régime foncier patrimonial boyard développé a longtemps exclu la nécessité de la distribution de la terre comme un avantage ou, comme nous l'avons dit, un domaine. En Russie, à des moments précis, une autre forme d'avantage s'est développée de manière prédominante - la répartition des postes en tant que salaire de service, l'alimentation, c'est-à-dire non pas un fief-terre, mais un fief-office. C'est pourquoi, dans les chartes de nos princes, nous utilisons les expressions suivantes : « J'ai donné aux pépiniéristes de les nourrir pour leur départ vers nous », c'est-à-dire pour se joindre au service ; ou : « J'ai accordé à Ivan Grigorievich Ryl... par le Luza volost (c'est-à-dire le Luza volost) leur départ pour nous nourrir. Et vous, tous les gens de ce volost, honorez-les et écoutez, mais ils vous connaissent, et jugent et vont régler votre vie avec vous, et obtenez des revenus selon la liste des punitions. » L'alimentation dans les volosts est devenue une caractéristique commune des boyards et des serviteurs libres. "Et les serviteurs libres seront libres, ceux qui ont mangé et se sont disputés avec notre père et avec nous." Ceux-ci se nourrissant en occident, vous le savez, devinrent des fiefs héréditaires : là les ducs, nos gouverneurs, comtes, nos gouverneurs, vice-graphes ou vicomtes, nos volostels, devinrent les propriétaires héréditaires de leurs positions et des revenus qui y étaient associés. Mais dans notre pays, l'alimentation n'est pas devenue non seulement héréditaire, mais même à vie, elle était généralement donnée pendant des années et en général pendant de courtes périodes. La raison en était la pauvreté de nos princes, qui n'avaient pas la possibilité de nourrir tous leurs serviteurs à la fois, mais devaient observer une certaine file d'attente à cet égard, et d'ailleurs, il n'y avait aucun lien entre l'alimentation officielle et la tenure foncière. A l'ouest, outre les revenus, les éleveurs recevaient un certain lot de terre pour un poste, et ce lot, devenant, comme tous les fiefs, au fil du temps héréditaire, entraînait le poste lui-même. A notre époque particulière, comme on l'a déjà dit, les boyards et les serviteurs avaient besoin de peu de terres, dotées d'un régime foncier patrimonial, et donc nous n'avons pas développé de phénomènes similaires à ceux-ci. 13. Caractéristiques du féodalisme dans les opinions, la langue et la vie de l'époque spécifique. De tout ce qui a été dit, on peut voir que dans l'antiquité russe d'une époque spécifique, il y avait de nombreux traits qui la rapprochaient du féodalisme d'Europe occidentale. On retrouve ici les mêmes institutions, les mêmes attitudes et vues que dans l'occident féodal, tantôt en plein développement, tantôt sous des traits moins définis. Dans nos lettres, il y a des phrases qui sont pour ainsi dire une traduction littérale des textes latins correspondants. Pour les institutions féodales les plus importantes de l'antiquité russe, il existait des termes spéciaux correspondant à ceux d'Europe occidentale. Nos commandants s'appelaient des pions ; pour désigner le commentaire féodal, les mots « demander », « entrer » ont été utilisés. Le justicier russe, comme l'allemand, s'appelait mari ; un boyard, tout comme un vassal, est un serviteur du seigneur du grand-duc. Nous avions le mot spécial salaire pour désigner l'avantage ; ce mot dans notre pays était aussi répandu qu'en Occident le mot bénéfice, lin. Le salaire s'appelait également la terre accordée à la possession conditionnelle (succession), ainsi que le poste et les avantages de l'immunité. Avec la similitude du système socio-politique, la similitude de la vie quotidienne est également remarquée. L'esprit de discorde, de particularité, de liberté et d'indépendance plane dans la société russe de l'époque spécifique, ainsi que dans la société féodale occidentale. La liberté et l'indépendance féodales nous ont conduits, comme en Occident, à la violence et à l'arbitraire, notamment de la part des boyards, qui se sont souvent livrés à des attaques prédatrices les uns contre les autres. Un trait caractéristique des seigneurs féodaux occidentaux était leur profession militaire, leur esprit militaire. Ce trait s'exprimait dans la chevalerie. Nos boyards et princes ont en grande partie perdu les traits chevaleresques qui étaient caractéristiques de leurs prédécesseurs et qui sont si clairement décrits dans le régiment Lay of Igor's. pourtant moins, et ils étaient tous des guerriers. Au cours des querelles intestines constantes, tous devaient souvent se battre à la tête des détachements de leurs serviteurs et de leur peuple. Les maîtres spirituels ne sont pas sortis seuls, mais ont plutôt envoyé leurs propres gouverneurs, qui étaient dirigés par leurs serviteurs. L'une des caractéristiques typiques de la féodalité occidentale est, dans l'opinion habituelle, un château fort avec des meurtrières, des douves et des ponts-levis. Il n'y avait pas de châteaux de pierre en Russie apanage. Mais les châteaux de pierre ont été remplacés par des villes fortifiées sur les collines, sur la rive élevée du fleuve, ou sur les anciens monticules Meryan. Ces villes princières et kremlin répondaient aux mêmes besoins que les châteaux féodaux occidentaux. Nos maîtres spirituels ont également érigé des fortifications. Les monastères étaient construits de la même manière que les kremlins princiers, généralement près d'un lac ou d'une rivière. Tous deux étaient entourés de murs d'architecture homogène avec des tours, des meurtrières, des portes. Les boyards des XIVe-XVe siècles n'avaient pas de telles fortifications, mais chaque domaine des boyards, même plus tard, au XVIIe siècle, était un camp armé entouré d'une palissade. Cela signifie que dans ce cas, la différence entre la Russie et l'Europe occidentale n'était pas tant qualitative que quantitative : la féodalité d'Europe occidentale est généralement allée beaucoup plus loin dans son développement que la féodalité russe. En Russie, ce système féodal ne s'est pas développé, ces institutions juridiques, ces coutumes, ces concepts strictement encadrés, ce rituel quotidien que l'on peut observer dans les pays occidentaux au Moyen Âge. La féodalité russe dans son développement n'a pas dépassé les formes primaires, embryonnaires, qui n'ont pas réussi à se durcir et à se consolider. La raison en est le sol social instable sur lequel il a été créé, la mobilité de la population dans un pays en constante colonisation, d'une part, et d'autre part, une intense pression de l'extérieur, qui a éveillé les instincts d'autoconservation nationale. et a fait vivre et créer le principe de l'État dans le vrai sens actuel du terme. Littérature. 1. V.I.Sergueïevitch. Veche et le Prince (Antiquités légales russes. T. 2. SPb., 1893). 2. B.N. Chicherin. Expériences sur l'histoire du droit russe. M., 1858,3. V.O. Klyuchevsky. Boyar Duma de l'ancienne Rus. M., 1909. Éd. 4e 4. N.P. Pavlov-Silvansky. Le féodalisme dans l'ancienne Russie. SPb., 1907 Compositions. T. 3.SPb., 1910.