Dans la vie politique moderne du monde, les problèmes de corrélation entre le principe de l'intégrité territoriale de l'État et le droit des nations à disposer d'eux-mêmes occupent peut-être l'une des places les plus importantes. Cela est dû à la fois au fonctionnement indépendant stable de l'État et au désir de certains groupes sociaux d'une existence isolée.

Une aggravation certaine de ce problème s'est produite dans la dernière décennie du vingtième siècle. Tout d'abord, cela était dû à l'effondrement de l'URSS et du système socialiste, lorsque l'affaiblissement du pouvoir central dans les États d'Europe de l'Est et en URSS a non seulement provoqué une réaction tout à fait prévisible des forces d'opposition à l'échelle nationale essayant de mettre en œuvre des réformes démocratiques , mais aussi conduit à une réaction en chaîne associée à la mise en place de manifestations séparatistes distinctes des organisations territoriales. Les réalités de cette période ont été exprimées par la formation de nouveaux États dans l'espace de l'ex-URSS (partiellement reconnu - Abkhazie et Ossétie du Sud et non reconnu - la République Moldave Pridnestrovienne et Haut-Karabakh) et l'ex-Yougoslavie (partiellement reconnu Kosovo). Il convient de noter que la période de la fin du XXe siècle. n'était pas le seul lorsque l'on a observé l'intensification des manifestations de séparatisme territorial. Ainsi, l'aggravation précédente de ce problème a été causée par les processus de décolonisation en Afrique et en Asie dans les années 50-60. XXe siècle

La question centrale dans l'analyse du problème de la corrélation entre le principe de l'intégrité territoriale de l'État et le droit des nations à disposer d'elles-mêmes est le rapport de la souveraineté des parties autonomes non reconnues de l'État (États non reconnus ) et les États sur le territoire réel desquels ils se trouvent. Notons que dans la réalité politique moderne, on rencontre assez souvent des manifestations de revendications sécessionnistes, alors que la justification d'actions unilatérales dirigées contre le gouvernement central de la « métropole », comme le note assez justement A. Buchanan, « repose sur l'idée de pourquoi l'Etat existe en général. , à quelles conditions il a le droit de contrôler le territoire et les personnes. "

Cela n'a guère de sens de répondre sans équivoque à la question de la légalité ou de l'illégalité de la sécession sans tenir compte des circonstances historiques, politiques, juridiques et autres. De plus, de telles circonstances sont interprétées par les parties à la relation de sécession, en règle générale, en leur faveur. Ainsi, V.A. Makarenko, pointant comme arguments le droit à la sécession des conséquences des annexions passées ; légitime défense contre l'agresseur; discrimination dans la distribution, estime que tout argument en faveur de la sécession doit justifier les droits de groupes distincts sur un territoire donné. Naturellement, le gouvernement central de l'État s'oppose à la sécession. Selon lui, les arguments contre la sécession se résument à ce qui suit : vaincre l'anarchie et exclure les marchandages politiques qui sapent le principe de majorité.

Il semble possible de distinguer trois variantes de telles manifestations. Premièrement, la situation avec la résolution négociée du conflit entre la région luttant pour la sécession et le gouvernement central est une « sécession complète ». En conséquence, un nouvel état apparaît. Ici, des exemples sont la sécession de l'Érythrée de l'Éthiopie, ainsi que la sécession en 1991 de la Lituanie, de la Lettonie et de l'Estonie de l'URSS. Deuxièmement, « le fonctionnement stable de l'État non reconnu ». Cela se traduit, d'une part, par l'incapacité du gouvernement central à restaurer la suprématie sur l'ensemble de son territoire, et d'autre part, par la non-reconnaissance ou la reconnaissance partielle comme sujet de droit international d'une région en quête de sécession, ce qui contrôle efficacement son territoire et sa population. Ici, vous pouvez indiquer la RMP, l'Abkhazie, l'Ossétie du Sud, le Kosovo. Et, enfin, troisièmement, les régions qui luttent pour la sécession peuvent, pour une raison ou une autre, ne pas être en mesure d'obtenir une reconnaissance internationale. En conséquence, nous avons la restauration de diverses manières de la suprématie du gouvernement central - « la suppression du désir de souveraineté ». A titre d'exemple, on peut citer les conflits liés à la volonté d'indépendance de la République tchétchène d'Itchkérie, de Gagaouzie, et dans un passé plus lointain - le Katanga et le Biafra.

La version la plus douce de l'attitude de l'État à l'égard de la séparation de sa partie constitutive présuppose l'existence d'un mécanisme de sécession inscrit dans la loi. Le résultat le plus prévisible ici semble être une « sécession achevée ». Dans ce cas, deux issues également probables du processus de sécession sont possibles.

Premièrement, il s'agit de la mise en œuvre de la sécession - la sécession de la région de l'État. L'un des exemples ici est le retrait du Monténégro de l'État unifié de Serbie-et-Monténégro en 2006. Ce droit était réservé au Monténégro et à la Serbie par l'art. 60 de la Charte constitutionnelle de la Serbie-et-Monténégro. Dans le même temps, un État membre qui exerce le droit de sécession n'hérite pas de la personnalité juridique internationale d'un seul État, qui continue de représenter la partie restante de l'État de l'Union.

Vous pouvez également donner l'exemple de la Lituanie, de la Lettonie, de l'Estonie, qui ont fait en 1991 la sécession de l'URSS sur la base de l'art. 72 de la Constitution de l'URSS sur le droit de se séparer de l'URSS. En effet, les républiques baltes ont mis en œuvre la procédure prévue à l'art. 20 de la loi de l'URSS "Sur la procédure de résolution des problèmes liés à la sécession de la république fédérée de l'URSS". Enfin, la souveraineté de la Lituanie, de la Lettonie et de l'Estonie a été confirmée par trois décisions du Conseil d'État de l'URSS du 6 septembre 1991.

Deuxièmement, l'option de mettre fin à la sécession est possible - la réalisation par l'État de son droit à l'intégrité territoriale. A titre d'exemple de tentative ratée de mise en œuvre du processus de sécession, on peut citer deux référendums dans la province canadienne de Québec, dans le cadre desquels la question de la proclamation de son indépendance a été soulevée.

Le premier référendum sur la sécession du Canada a eu lieu au Québec en 1980. Ensuite, 60 % de la population de la province s'est opposée à la sécession. Le deuxième référendum a eu lieu en 1995. 49,4 % des suffrages ont été exprimés pour l'indépendance du Québec, seulement 50,6 % des Québécois ont voté contre la sécession du Canada.

En 1998, la Cour suprême du Canada a rendu une décision déclarant que le Québec ne peut faire sécession à moins d'obtenir une solide majorité lors d'un référendum sur une question clairement formulée. Selon Yu.V. Irkhin, « après les élections de 2000, le Québec, en effet, est revenu au modèle ancien et efficace - une forte représentation au parlement central d'une seule fédération. De nombreux politologues canadiens pensant de manière réaliste comprennent le principe fédéral optimal comme un moyen de séparer les pouvoirs de telle sorte que les gouvernements central et régionaux dans un certain domaine soient indépendants, mais agissent de manière coordonnée. »

De plus, sur la base d'un jugement de la Cour suprême du Canada, le Parlement du Québec a adopté la loi québécoise « Sur la procédure d'exercice des droits fondamentaux et des prérogatives de la population du Québec et de l'État du Québec ». L'article 2 stipule que le peuple québécois a le droit inaliénable de choisir librement le régime politique et le statut juridique du Québec. L'article 4 de cette loi prévoit que le résultat d'un référendum pour la sécession du Québec du Canada est reconnu si 50 % des voix plus une voix sont exprimées en faveur de la sécession.

Il est également fondamentalement important de se demander si le désir de sécession est une véritable expression des intérêts de la majorité du peuple du sujet, ou est-ce le désir de la nomenclature dominante, l'ethnocratie d'établir son propre pouvoir indivis, égoïste séparatisme. Dans la pratique, la sécession répondait parfois aux vues des trois parties, comme ce fut le cas en Malaisie : la fédération, l'entité qui la quitte (Singapour) et les entités qui y restent.

Parfois, des dispositions sur la sécession se trouvent dans les constitutions des États unitaires qui ont une autonomie. L'art. 74 de la Constitution de l'Ouzbékistan de 1992, mais cela n'est possible qu'avec l'approbation du parlement national.

La variante du « fonctionnement stable d'un État non reconnu » doit être considérée, tout d'abord, en relation avec les caractéristiques de l'État. Ici, les caractéristiques clés sont telles que la territorialité, la souveraineté, la population. Les manifestations actives de revendications sécessionnistes ont un impact significatif sur la redistribution du contenu de ces signes entre le gouvernement central et les régions en quête d'autodétermination. Ainsi, une région est exclue de la structure du territoire de l'État, qui n'est en réalité pas soumis à la juridiction du gouvernement central. Et inversement, la région en quête d'indépendance acquiert le signe de la territorialité. Sinon, la déclaration sur le désir d'isolement de l'État par rapport à l'État principal n'aura aucun sens.

La souveraineté, comme le territoire, a un caractère juridique indivisible. En ce sens, une région en quête d'autodétermination est souvent plus conforme à la notion d'« État » qu'à celle de « métropole », puisque la souveraineté de cette dernière est exclue de la suprématie sur le territoire de la région en quête d'indépendance. La population d'une telle région, semble-t-il, a également un lien politique et juridique plus important avec la région qu'avec le gouvernement central de la « métropole ». Ainsi, la PMR exerce la suprématie du pouvoir sur son territoire, et assure également un lien politique et juridique avec la population vivant sur son territoire à travers des relations de citoyenneté. Au contraire, la République de Moldavie n'a pas la possibilité d'exercer réellement la suprématie du pouvoir sur le territoire de la Transnistrie, qui fait formellement partie de la Moldavie, et n'a pas non plus de lien politique et juridique à travers des relations de citoyenneté avec l'écrasante majorité majorité de la population de l'entité étatique non reconnue. Cela, semble-t-il, a été clairement démontré par le référendum du 17 septembre 2006, au cours duquel la population de la RMP a voté pour l'indépendance, et non pour le fonctionnement à l'intérieur de la Moldavie. Une situation similaire peut être observée en Abkhazie et en Ossétie du Sud, qui au 1er janvier 2011 étaient reconnues par quatre États (Russie, Nicaragua, Venezuela, Nauru).

Ainsi, la situation avec les États non reconnus présuppose une restriction obligatoire de la souveraineté de l'État métropolitain. Selon le président russe Dmitri Medvedev, « la réaction aux événements du 8 août et la reconnaissance par la Russie de l'indépendance de l'Ossétie du Sud et de l'Abkhazie ont montré une fois de plus que nous vivons dans un monde de deux poids deux mesures. Nous avons agi de manière responsable - dans l'intérêt du rétablissement du droit international et de la justice. Se rendre compte que toute hésitation ou tentative de reporter ces étapes serait lourde d'une catastrophe humanitaire encore plus grave. Dans ce contexte, la position de nos partenaires semble franchement biaisée, jusqu'à récemment ils ont fait tout leur possible pour contourner les normes du droit international pour parvenir à la séparation du Kosovo de la Serbie et la reconnaissance de cette région autoproclamée comme sujet de droit international, et maintenant comme si rien ne s'était passé en critiquant la Russie.

La troisième option - "la suppression du désir de souveraineté" - dépend dans une large mesure du rapport entre la base légale et les capacités de pouvoir du gouvernement central et de la région autonome en faveur du gouvernement central. C'est ici qu'il faut parler de la restauration du droit de l'État à l'intégrité territoriale dans le cadre de la mise en œuvre de l'indivisibilité de la souveraineté de l'État.

PA Ol dit à propos de l'indivisibilité de la souveraineté : « L'appartenance de la souveraineté en tant que pouvoir politique suprême au sujet dominant présuppose la construction structurelle du système politique de la société, où la place des autres sujets par rapport au souverain est clairement définie, ce qui est fondée sur le principe de l'indivisibilité de la souveraineté.

Tout d'abord, il s'agit d'une situation de violation de la souveraineté de l'État par des actions illégales d'une région autodéterminée. Dans ce cas, la restauration de l'intégrité territoriale de l'État s'effectue soit par des moyens légaux, soit par la force. L'option de la force implique soit l'utilisation des ressources militaires de l'État, soit l'intervention des forces armées d'États tiers ou d'organisations interétatiques.

Un exemple frappant de l'utilisation des forces armées de l'ONU pour réprimer les aspirations à la souveraineté d'une région à l'esprit séparatiste sont les événements autour de la proclamation en 1960 de l'indépendance de la République du Katanga et de sa sécession de la République du Congo.

Le gouvernement congolais s'est tourné vers l'ONU pour obtenir son soutien, et ce soutien a été mis en œuvre dans les résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU. Ainsi, le paragraphe 2 de la résolution 143 du Conseil de sécurité de l'ONU du 14 juillet 1960 autorisait le Secrétaire général de l'ONU « à prendre, en consultation avec le gouvernement de la République du Congo, les mesures nécessaires pour fournir à ce gouvernement l'assistance militaire qu'il besoins, et d'y pourvoir tant que les forces nationales de sécurité, grâce aux efforts du gouvernement congolais et avec l'assistance technique de l'ONU, ne pourront, de l'avis de ce gouvernement, remplir pleinement leurs tâches. » En outre, la résolution 145 du Conseil de sécurité de l'ONU du 22 juillet 1960 « invite tous les États à s'abstenir de toute action qui pourrait entraver le rétablissement de l'ordre public et l'exercice par le gouvernement du Congo de ses pouvoirs, ainsi qu'à s'abstenir de toute action qui pourrait porter atteinte à l'intégrité territoriale et à l'indépendance politique de la République du Congo ». Le 9 août 1960, dans la résolution 146, le Conseil de sécurité de l'ONU a déclaré que « l'entrée des forces de l'ONU dans la province du Katanga est nécessaire à la pleine mise en œuvre de cette résolution », et a réaffirmé que les forces de l'ONU au Congo ne participeront à aucun interne - un conflit précoce de nature constitutionnelle ou autre, n'interférera en aucune façon dans un tel conflit et ne sera pas utilisé pour influencer son issue. »

Dans le même temps, l'affrontement entre le gouvernement central du Congo et les séparatistes katangais se poursuivait, les dirigeants de la République du Congo, dirigés par P. Lumumba, étaient tués. Dans cette situation, le Conseil de sécurité de l'ONU, dans la résolution 161 du 21 février 1961, a insisté « que l'ONU prenne immédiatement toutes les mesures appropriées pour empêcher le déclenchement de la guerre civile au Congo, y compris les mesures de cessez-le-feu, de suspendre toutes les opérations militaires et de prévenir les affrontements, en recourant s'il est nécessaire à l'usage de la force en dernier recours ». En outre, dans ladite résolution, le Conseil de sécurité de l'ONU appelle au rétablissement des institutions parlementaires « afin que la volonté du peuple s'exprime à travers un parlement librement élu ». Et plus loin : « l'imposition de toute solution, y compris la formation de tout gouvernement qui ne repose pas sur une véritable réconciliation, non seulement ne résout aucun problème, mais augmente également de manière significative le danger de conflits à l'intérieur du Congo et la menace pour la paix internationale et Sécurité."

L'adoption de la résolution 161 ouvre la deuxième étape de l'action de l'ONU. Le 15 avril 1961, l'Assemblée générale de l'ONU, gravement préoccupée par la menace de guerre civile, réaffirme la politique de l'organisation envers le Congo.

Le 25 août 1961, S. Linner, l'un des officiers supérieurs en charge des opérations de l'ONU au Congo, a déclaré publiquement que « l'ONU soutiendra toute politique visant à renvoyer le Katanga au Congo ».

La résolution 169 du Conseil de sécurité de l'ONU du 24 novembre 1961 prévoit explicitement le recours à la force « contre les mercenaires » et rejette complètement l'affirmation selon laquelle le Katanga est un « État souverain indépendant ». En outre, la Résolution condamne fermement les activités séparatistes menées illégalement par l'administration provinciale du Katanga avec l'aide de ressources extérieures et les mains de mercenaires étrangers, et déclare que « toute activité séparatiste dirigée contre la République du Congo est contraire à la Loi fondamentale et décisions du Conseil de sécurité."

Notons que l'intervention décisive de l'ONU au Congo est un cas exceptionnel dans la pratique de l'ONU, surtout dans les conditions de la bipolarité de l'espace politique international. Selon Zorgbibe, dans le cas du Congo, les forces de l'ONU ont assuré non seulement l'isolement du conflit interne afin d'empêcher l'escalade de la guerre froide, mais, plutôt, la prévention de la sécession du Katanga. En conséquence, en janvier 1963, la province a été rendue au pays avec la participation de la force de maintien de la paix de l'ONU.

La répression directe des manifestations séparatistes par les forces armées du gouvernement central a eu lieu en relation avec la République du Biafra, qui a proclamé son indépendance du Nigeria le 30 mai 1967.

Le 6 juin 1967, le président nigérian Gowon ordonna la suppression de la rébellion et annonça la mobilisation dans les États musulmans du nord et de l'ouest. Au Biafra, la mobilisation secrète a commencé avant même la déclaration d'indépendance. Après une courte offensive militaire de l'armée du Biafra, les troupes gouvernementales commencent progressivement à prendre le contrôle de la côte, coupant le Biafra de son accès direct à la mer. De plus, les transports et autres communications infrastructurelles du Biafra ont été bloqués. Cependant, l'indépendance du Biafra a été reconnue par la Tanzanie, la Zambie, le Zimbabwe et la Côte d'Ivoire. Cependant, les autres États se sont abstenus de reconnaître le Biafra, et la Grande-Bretagne et l'URSS ont fourni une assistance diplomatique et militaro-technique étendue au gouvernement fédéral du Nigéria.

En octobre 1969, le chef du Biafra, Ojukwu, a appelé l'ONU à négocier un cessez-le-feu en prélude aux pourparlers de paix. Mais le gouvernement fédéral refuse de négocier et insiste sur la capitulation du Biafra. Le 12 janvier 1970, l'officier administrant le gouvernement du Biafra F. Effiong a présenté une reconnaissance de capitulation au gouvernement fédéral, ce qui a considérablement réduit le risque de catastrophe humanitaire.

Une autre option consiste à restaurer la souveraineté du gouvernement central par la force après la rupture par la région séparatiste des termes de l'accord de sécession. Un exemple en est le rétablissement de la souveraineté de la Fédération de Russie sur le territoire de l'actuelle République tchétchène.

Donc, à la suite de l'affrontement armé entre la région séparatiste et le centre fédéral en 1991-1996. il y a eu une situation de négociations égales de facto entre le centre fédéral et les autorités de la République tchétchène d'Itchkérie, qui ont abouti à la conclusion du traité sur la paix et les principes des relations entre la Fédération de Russie et la République tchétchène d'Itchkérie le 12 mai , 1997, dans laquelle la phrase « Hautes Parties contractantes ... cherchant à établir des relations solides, égales et mutuellement avantageuses ».

Dans le cadre des principes convenus précédemment pour déterminer les bases des relations entre la Fédération de Russie et la République tchétchène, il a été stipulé qu'« Un accord sur les principes fondamentaux des relations entre la Fédération de Russie et la République tchétchène, déterminé conformément aux principes généralement reconnus et les normes du droit international, doit être atteint avant le 31 décembre 2001". En outre, le document contient des exigences pour la législation de la République tchétchène, qui "est basée sur le respect des droits humains et civils, le droit des peuples à l'autodétermination, les principes d'égalité des peuples, assurant la paix civile, l'harmonie interethnique et la sécurité des citoyens vivant en République tchétchène, indépendamment de l'appartenance nationale, de la religion et d'autres différences. »

Ainsi, le soi-disant «statut différé» de la République tchétchène a été formé, dont la mise en œuvre devait être effectuée dans un délai de cinq ans.

Cependant, en août 1999, sous les slogans de propagation du véritable islam et du jihad contre les infidèles, des détachements armés tchétchènes dirigés par Sh.Basaev ont envahi le Daghestan dans le but de créer un califat dans les territoires tchétchènes et du Daghestan habités par des musulmans.

L'intégrité territoriale et la sécurité de la Fédération de Russie étaient directement menacées. Le centre fédéral et les autorités républicaines du Daghestan ont immédiatement pris les mesures appropriées pour réprimer l'agression. La milice du Daghestan, les milices et les forces armées fédérales, au prix d'efforts et de pertes considérables, ont réussi à déloger les troupes de Bassaïev du Daghestan. Bassaïev a ensuite admis cyniquement que cette aventure visait à provoquer un nouveau conflit armé avec le gouvernement fédéral : « La Tchétchénie était menacée par une guerre civile, et nous l'avons évitée en déclenchant une guerre avec la Russie.

La menace pour la sécurité de la Russie et la situation générale dans le Caucase du Nord ont exigé des autorités des mesures urgentes et décisives pour assurer la sécurité et l'ordre public dans la région. Lors d'auditions parlementaires à l'automne 2000, A. Tkachev, président de la Commission de la Douma sur la République tchétchène, a souligné : violations massives des droits de l'homme et des libertés. L'invasion du Daghestan par des formations armées depuis le territoire de la Tchétchénie en août 1999 a finalement désavoué le statut juridique formel des autorités de Maskhad basé sur l'esprit des accords de Khasavyurt et la lettre du traité de paix. À partir de ce moment, la formation d'organes du pouvoir d'État en Tchétchénie est devenue non seulement une obligation constitutionnelle, mais aussi une obligation juridique internationale de la Fédération de Russie. "

À l'automne 1999, le gouvernement russe, dirigé par Vladimir Poutine, a pris une décision : afin d'assurer la sécurité nationale de la Fédération de Russie, introduire des forces armées fédérales en Tchétchénie.

Le 12 août 1999, le vice-ministre russe des Affaires intérieures IN Zubov a annoncé qu'une lettre avait été envoyée au président de la Tchétchénie A. Maskhadov avec une proposition de mener une opération conjointe avec les troupes fédérales contre les islamistes au Daghestan. Selon lui, la lettre exposait la position des dirigeants russes et indiquait une demande aux dirigeants tchétchènes de clarifier la situation concernant ce qui se passe au Daghestan et dans les régions limitrophes de la Tchétchénie. «Nous lui avons proposé de résoudre le problème de l'élimination des bases, des entrepôts et des lieux de repos des formations armées illégales, ce que les dirigeants tchétchènes refusent de toutes les manières possibles. Nous avons proposé de mener des opérations conjointes. En cas d'autres actions, nous nous réservons le droit d'agir conformément au droit international », a déclaré IN Zubov. Cependant, au lieu de mener une telle opération, A. Maskhadov a signé le 5 octobre 1999 un décret "sur l'introduction de la loi martiale sur le territoire du CRI".

Le 13 septembre 1999, le président russe Boris Eltsine, dans une allocution télévisée aux citoyens du pays, a déclaré la nécessité de consolider les branches du gouvernement et de la société afin de repousser le terrorisme. "Nous - le peuple russe - avons déclaré la guerre au terrorisme", a noté le chef de l'Etat. « Nous vivons dans des conditions de propagation menaçante du terrorisme. Cela signifie qu'il est nécessaire d'unir toutes les forces de la société et de l'État pour repousser l'ennemi intérieur, a poursuivi le président. « Cet ennemi n'a ni conscience, ni pitié, ni honneur. Il n'y a pas de visage, de nationalité et de foi. J'insiste particulièrement sur la nationalité et la foi ».

Le 23 septembre, un décret du Président de la Fédération de Russie « Sur les mesures visant à accroître l'efficacité des opérations antiterroristes dans la région du Caucase du Nord de la Fédération de Russie » a été signé, prévoyant la création d'un groupe conjoint de troupes (Forces ) dans le Caucase du Nord pour mener une opération antiterroriste.

Déterminant le sort des accords Khasavyurt, Vladimir Poutine a déclaré que « le soi-disant pacte Khasavyurt a été signé dans le contexte du génocide du peuple russe en Tchétchénie », et « d'un point de vue juridique, il ne s'agit pas d'un accord, puisque il a été signé en dehors du cadre juridique du champ juridique de la Russie », et pas plus que des obligations morales des deux parties. Notant l'absence de base légale pour les accords de Khasavyurt, Vladimir Poutine affirme qu'en Tchétchénie, que « la Russie n'a pas de jure en tant qu'État indépendant, en fait, toutes les autorités de la Fédération de Russie ont été démantelées ».

Ainsi, grâce aux actions actives des forces fédérales, le statut politique et juridique de la République tchétchène en tant que sujet à part entière de la Fédération de Russie a été restauré et l'ordre constitutionnel dans la région a été restauré.

Plus tard, la position sur l'impossibilité de sécession des républiques de la Fédération de Russie a été confirmée par le décret de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 7 juin 2000 n° 10-P, qui établit que la Constitution de la Fédération de Russie ne n'autorise aucun autre porteur de souveraineté et source de pouvoir que le peuple multinational de Russie. c'est-à-dire qu'il n'autorise la souveraineté ni des républiques ni des autres sujets de la Fédération de Russie.

L'interaction juridique entre les autorités de la République de Moldova et les représentants de la République gagaouze en 1991-1994 est une variante de la mise en œuvre du processus de restauration de la souveraineté violée du gouvernement central dans le cadre juridique. Cette confrontation s'est terminée en 1994 avec l'adoption de la loi de la République de Moldavie « sur le statut juridique spécial de la Gagaouzie (Gagaouz Yeri) ». Conformément à la partie 1 de l'art. 1 de cette loi « La Gagaouzie (Gagaouze Yeri) est une entité territoriale autonome dotée d'un statut spécial en tant que forme d'autodétermination des Gagaouzes, qui fait partie intégrante de la République de Moldavie ». Partie 2 de l'art. 1 établit que "la Gagaouzie, dans le cadre de sa compétence, résout de manière indépendante les problèmes de développement politique, économique et culturel dans l'intérêt de l'ensemble de la population".

Dans le même temps, la partie 4 de l'art. 1 établit la corrélation entre le statut juridique de la Gagaouzie et le statut juridique de la République de Moldova. Ainsi, « en cas de changement du statut de la République de Moldova en tant qu'État indépendant, le peuple de Gagaouzie a le droit à l'autodétermination externe ». En outre, conformément à l'article 25 de ladite loi, « La République de Moldova est garante de l'exercice plein et inconditionnel des pouvoirs de la Gagaouzie, déterminés par la présente loi.

Ainsi, sur la base de ce qui précède, il semble nécessaire de tirer les conclusions suivantes :
1. La question centrale dans l'analyse du problème de la corrélation entre le principe de l'intégrité territoriale de l'État et le droit des nations à disposer d'elles-mêmes est le rapport de la souveraineté des parties autonomes non reconnues de l'État ( non reconnus) et les États sur le territoire réel desquels ils se trouvent.

2. Lors de la mise en œuvre de la sécession, soit le droit à un territoire autonome peut être restauré s'il a été initialement perdu à la suite d'actions violentes du gouvernement central, soit le droit de l'État à l'intégrité territoriale, si la législation de l'État ne contiennent le droit de sécession de toute entité territoriale.

3. En cas de violation de la souveraineté de l'État par des actions illégales d'une région autodéterminée, la restauration de l'intégrité territoriale de l'État est effectuée soit par des moyens légaux, soit par la force. L'option de la force implique soit l'utilisation des ressources militaires de l'État, soit l'intervention des forces armées d'États tiers ou d'organisations interétatiques.

INTÉGRITÉ TERRITORIALE DES ÉTATS ET SON APPUI : DIMENSIONS JURIDIQUES THÉORIQUES ET JURIDIQUES INTERNATIONALES

N.V. Ostroukhov

Département de droit international Université de l'amitié des peuples de Russie

st. Miklukho-Maklaya, 6, Moscou, Russie, 117198

L'article analyse le principe de l'intégrité territoriale des États comme l'un des principes du droit international moderne et révèle ses fondements juridiques théoriques et juridiques internationaux.

Mots clés : intégrité territoriale, État, droit international, principes juridiques internationaux.

L'intégrité territoriale d'un État fait partie intégrante de sa souveraineté et est obtenue grâce à l'adoption aux niveaux international et national d'un ensemble de mesures politiques, juridiques, organisationnelles, diplomatiques, militaires, spéciales et autres. Parmi ces mesures, une place importante est accordée aux mesures juridiques internationales qui réglementent les activités des États et autres sujets de droit international dans ce domaine.

Le principe de l'intégrité territoriale est entré avec succès dans le système des principes fondamentaux du droit international. Partant du fait que ce système couvre les principes selon lesquels l'ONU organise ses activités, on peut supposer que le but du système coïncide avec le but de cette organisation - le maintien de la paix et de la sécurité internationales et le développement de relations amicales les relations et la coopération entre les États.

Pour la première fois légalement désigné au niveau universel dans la Charte des Nations Unies de 1945 et reflétant le bien le plus important de tout État, le principe juridique international de l'intégrité territoriale a été développé davantage dans un certain nombre de traités internationaux, la Déclaration sur les principes de l'intégrité territoriale Loi concernant les relations amicales et la coopération entre les États conformément à la Charte L'Organisation des Nations Unies en 1945, l'Acte final de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe en 1975, ainsi que la consolidation dans de nombreux autres documents internationaux. Le droit international protège le principe de l'intégrité territoriale des États, n'encourage pas le séparatisme et d'autres atteintes à ce principe.

Cependant, dans la pratique juridique russe, le nom de ce principe n'a pas été définitivement établi :

l'intégrité et l'inviolabilité territoriale. Une situation similaire s'est produite en raison d'incohérences entre les formulations du principe de non-recours à la force et de menace de la force (s'abstenir de recourir à la force et à la menace de la force) dans les textes russe et anglais de la Charte des Nations Unies. La version russe parle d'« intégrité territoriale », tandis que la version anglaise parle d'« intégrité territoriale ».

Dans le même temps, le concept d'intégrité territoriale est fréquemment rencontré à la fois dans la Charte des Nations Unies elle-même et dans la Déclaration de 1970 relative aux principes du droit international (ci-après dénommée la Déclaration), son préambule et ses autres dispositions, par exemple, liés au principe d'égalité et d'autodétermination des peuples.

Malheureusement, le principe de l'intégrité territoriale des États n'est pas divulgué en droit international. Dans la doctrine du droit international, des significations différentes sont souvent attribuées à son contenu, la corrélation de ce principe avec d'autres principes du droit international, en particulier avec le principe d'inviolabilité des frontières des États, le principe d'égalité et d'autodétermination des peuples, n'est pas clairement défini. Cela conduit souvent à des évaluations différentes des événements qui se déroulent dans le monde.

Dans la Charte des Nations Unies et la Déclaration, le principe de l'intégrité territoriale n'est pas identifié comme un principe indépendant du droit international, bien que cela soit souvent noté dans la doctrine du droit international, mais, sans aucun doute, il s'agit d'un principe de base universellement reconnu de le droit international, une norme de jus cogens et l'un des principes fondateurs du droit international et de l'ordre mondial. Notons qu'à notre avis, il est plus juste de parler du principe « d'observation ou de respect de l'intégrité territoriale de l'État » comme principe fondamental du droit international, étroitement lié à d'autres principes du droit international.

Ainsi, dans le préambule de la Déclaration sur les principes du droit international de 1970, il est indiqué que tous les États dans leurs relations internationales doivent s'abstenir de la menace ou de l'emploi de la force tant contre l'inviolabilité territoriale (intégrité territoriale - NON) que contre les l'indépendance de tout État, et comment - de toute autre manière incompatible avec les objectifs de l'ONU (le principe du non-recours à la force ou de la menace de la force).

Toute tentative visant à une violation partielle ou totale de l'intégrité territoriale de l'État est incompatible avec les buts et principes de la Charte des Nations Unies. La Déclaration rappelle l'obligation des États de s'abstenir dans leurs relations internationales de toute pression militaire, politique, économique ou de toute autre forme dirigée contre l'intégrité territoriale de tout État.

En fait, il s'agit d'une interdiction des actions violentes ou non violentes, de leurs tentatives ou menaces de telles actions contre l'intégrité territoriale de l'État. De plus, il parle de la forme externe d'influence sur l'État. Une telle pression peut être exercée par des moyens militaires, politiques, économiques et autres visant au démembrement total ou partiel de l'État. En particulier, les actions contre l'intégrité territoriale peuvent s'exprimer sous la forme

résitions. Une guerre violente est un crime contre la paix qui engage une responsabilité en vertu du droit international. Les États sont obligés de s'abstenir de promouvoir des guerres d'agression.

Toute violation de l'intégrité territoriale ne peut être reconnue d'emblée comme légitime. Le territoire d'un État ne doit pas faire l'objet d'une occupation militaire résultant de l'usage de la force en violation des dispositions de la Charte des Nations Unies. Le territoire d'un État ne doit pas faire l'objet d'une acquisition par un autre État à la suite de la menace ou de l'emploi de la force. Aucun gain territorial résultant de la menace ou de l'emploi de la force ne doit être reconnu comme légitime.

La menace ou l'emploi de la force ne doit jamais être utilisé comme moyen de régler des problèmes internationaux, cela est contraire au principe du règlement pacifique des différends internationaux, selon lequel les États règlent leurs différends internationaux par des moyens pacifiques de manière à ne pas mettre en danger la paix, la sécurité et la justice internationales.

Souvent, ce sont les différends territoriaux qui conduisent à la violation de l'intégrité territoriale de l'État. L'utilisation de moyens pacifiques vise souvent le règlement équitable de ces différends. Mais même avec un résultat positif de ce processus, l'ancienne configuration territoriale des États en conflit peut être modifiée sur la base d'un accord mutuel concernant le changement de leurs territoires et les changements de la frontière commune de l'État.

La Déclaration n'indique pas directement la relation entre le principe d'intégrité territoriale et le principe de coopération, qui est assuré par l'obligation des États de coopérer afin de maintenir la paix et la sécurité internationales, d'exercer leurs relations internationales dans les domaines économique, social, culturel, technique et commercial conformément aux principes d'égalité souveraine et de non-ingérence. Les États membres de l'ONU sont tenus, en coopération avec l'ONU, de prendre des mesures conjointes et individuelles stipulées par les dispositions pertinentes de la Charte, qui comprennent, entre autres, la répression des agressions dirigées contre l'intégrité territoriale des États et l'établissement de frontières équitables.

Il est impossible de ne pas souligner l'interconnexion du principe concernant l'obligation, conformément à la Charte des Nations Unies, de ne pas s'ingérer dans les matières relevant de la compétence interne d'un État (principe de non-ingérence) avec le principe d'intégrité territoriale. Aucun État ou groupe d'États n'a le droit de s'ingérer, directement ou indirectement, pour quelque raison que ce soit, dans les affaires intérieures et extérieures d'un autre État. Par conséquent, l'intervention armée et toutes autres formes d'ingérence ou toutes menaces dirigées contre la personnalité juridique de l'État ou contre ses fondements politiques, économiques et culturels constituent une violation du droit international.

La violation de l'intégrité territoriale peut être perpétrée sans recours à la force armée contre l'État, à savoir en influençant la vie interne de l'État ou en facilitant les processus négatifs se produisant dans les États, par exemple, les conflits armés de nature non internationale, l'exacerbation des contradictions dans l'État, discorde religieuse.

Souvent, les États soutiennent secrètement ou ouvertement certaines forces situées sur leur territoire ou sur un autre, visant à démembrer le territoire d'un État étranger. Chaque État est tenu de s'abstenir d'organiser ou d'encourager l'organisation de forces irrégulières ou de bandes armées, y compris des mercenaires, pour envahir le territoire d'un autre État. Ceci s'applique également à l'organisation, l'incitation, l'assistance ou la participation à des actes de guerre civile ou d'actes terroristes dans un autre État ou de la connivence d'activités organisationnelles sur son propre territoire visant à commettre de tels actes, dans le cas où les actes visés ici sont associée à une force menaçante ou à son utilisation.

Aucun État ne devrait également organiser, aider, inciter, financer, encourager ou tolérer des activités armées, subversives ou terroristes visant à modifier la structure d'un autre État par la violence, ainsi qu'interférer dans la lutte interne dans un autre État. L'usage de la force pour priver les peuples de la forme de leur existence nationale est une violation de leurs droits inaliénables et du principe de non-ingérence.

Le principe de l'égalité souveraine des États est directement lié au principe de l'intégrité territoriale. Tous les États jouissent d'une égalité souveraine. Ils ont les mêmes droits et obligations et sont des membres égaux de la communauté internationale, indépendamment des différences de nature économique, sociale, politique ou autre. En particulier, le concept d'égalité souveraine comprend des éléments tels que l'obligation de chaque État de respecter la personnalité juridique des autres États, de remplir pleinement et de bonne foi ses obligations internationales et de vivre en paix avec les autres États. L'intégrité territoriale et l'indépendance politique de l'État sont inviolables.

Le principe de l'accomplissement consciencieux par les États des obligations internationales est un principe fondamental et cimentant du droit international et vise, entre autres, à garantir les obligations des États de respecter l'intégrité territoriale de chacun et d'empêcher sa violation par des États tiers.

Historiquement, l'autodétermination des peuples devient bien souvent la cause de la violation de l'intégrité territoriale des États, de leur désintégration. Création d'un État souverain et indépendant, libre adhésion ou association avec un État indépendant, ou établissement de tout autre statut politique librement déterminé par le peuple, comme

définis par la Déclaration, sont des moyens d'exercer ce peuple du droit à l'autodétermination. Ainsi, ce document précise la liste des moyens par lesquels telle ou telle personne peut s'autodéterminer. Cela est dû à certains changements territoriaux ou à l'autodétermination sous la forme de la formation de l'autonomie.

La Déclaration a souligné le lien entre le principe d'égalité et d'autodétermination des peuples et le principe d'intégrité territoriale.

Ce principe a trouvé une confirmation juridique à un niveau universel dans la Charte des Nations Unies et a donc été reconnu comme un principe généralement reconnu du droit international. En vertu de cela, tous les peuples ont le droit de déterminer librement, sans ingérence extérieure, leur statut politique et de poursuivre leur développement économique, social et culturel, et chaque État est tenu de respecter ce droit conformément aux dispositions de la Charte des Nations Unies. . D'autres États sont tenus de promouvoir, par une action conjointe et indépendante, le respect universel et l'observation des droits de l'homme et des libertés fondamentales conformément à la Charte des Nations Unies, y compris le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, qui est l'un des droits et libertés de l'homme collectifs .

Chaque État est tenu de promouvoir, par des actions conjointes et indépendantes, la mise en œuvre du principe d'égalité et d'autodétermination des peuples conformément aux dispositions de la Charte des Nations Unies et d'aider cette organisation internationale à remplir les obligations qui lui sont confiées par la Charte relative à la mise en œuvre de ce principe. En outre, chaque État est tenu de s'abstenir de toute action violente privant les peuples, qui sont mentionnés ci-dessus, dans la spécification de ce principe, de leur droit à l'autodétermination, à la liberté et à l'indépendance.

À première vue, la Déclaration contient une contradiction entre le droit souverain de l'État sur son territoire d'assurer son intégrité territoriale et le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, dont la mise en œuvre peut conduire à la désintégration territoriale.

Toutefois, conformément à ce document, le principe d'égalité et d'autodétermination des peuples ne doit pas être interprété comme autorisant ou encourageant toute action qui conduirait au démembrement ou à la violation partielle ou totale de l'intégrité territoriale ou de l'unité politique des peuples souverains et indépendants États, agissant dans le respect de ce principe, ayant des gouvernements représentant l'ensemble du peuple appartenant à un territoire donné, sans distinction de race, de religion ou de couleur de peau.

Ainsi, les principes de la Charte des Nations Unies sont interdépendants, représentent un système et chaque principe, comme indiqué dans la Déclaration, doit être considéré dans le contexte de tous les autres principes.

Tous les États devraient être guidés par ces principes dans leurs activités internationales et développer leurs relations sur la base de leur strict respect. Dans le même temps, il convient de noter que la Charte des Nations Unies et la Déclaration ont donné une liste limitée des principes fondamentaux du droit international. La doctrine du droit international ne se limite pas à cette liste et

compte parmi eux le principe du respect des droits et libertés fondamentaux de l'homme, le principe de l'inviolabilité et de l'inviolabilité des frontières de l'État, qui sont également associés au principe de l'intégrité territoriale. Ainsi, le principe de l'inviolabilité des frontières des États (le principe de l'interdiction des modifications illégales des frontières des États) est un principe de base généralement reconnu du droit international, une norme de jus cogens. Il découle, tout d'abord, du principe de non-recours (s'abstenir de recourir) à la force ou à la menace de la force, d'autres principes fondamentaux interdépendants du droit international, y compris le principe de l'intégrité territoriale.

À son tour, le principe de l'inviolabilité des frontières de l'État (le principe de l'observation du passage de la frontière de l'État sur le terrain et son régime) est un principe généralement reconnu du droit international. Elle découle tout d'abord du principe du non-recours ou de la menace de la force, de l'égalité souveraine des États, d'autres principes fondamentaux interdépendants du droit international, ainsi que du principe de l'inviolabilité territoriale des États (le principe d'interdiction du recours à la force contre le territoire d'un État étranger).

Le dernier principe mentionné est également un principe généralement reconnu du droit international, une norme de jus cogens. Il découle du principe de non-recours (s'abstenir de recourir) à la force ou à la menace de la force, du principe de l'intégrité territoriale et d'autres principes fondamentaux interdépendants du droit international.

Garantir l'intégrité territoriale des États est l'un des problèmes urgents de notre époque.

L'histoire témoigne de nombreux cas de désintégration d'États en parties composantes, de tentatives de séparer une partie de leur territoire des États.

Dans le même temps, nous pouvons affirmer avec assurance qu'un système de garantie de l'intégrité territoriale des États s'est développé dans le monde, bien qu'encore insuffisamment efficace, mais en constante évolution. Dans le même temps, l'objectif principal de ce système est de protéger les intérêts vitaux des États contre les menaces à leur intégrité territoriale. Les objectifs privés, c'est-à-dire les objectifs de second ordre, incluent des objectifs tels que l'affaiblissement de l'influence et, si possible, l'élimination des causes et des conditions qui contribuent à l'émergence et à l'action de ces menaces, leur neutralisation et l'élimination des conséquences.

Ces objectifs prédéterminent le rôle joué par le système de garantie de l'intégrité territoriale dans le fonctionnement des systèmes de sécurité de certains États, dont la Fédération de Russie. En outre, ces objectifs sont des éléments des objectifs des systèmes de niveau supérieur qui sont dans le domaine de la garantie de la sécurité internationale et du maintien de la loi et de l'ordre internationaux. Cela indique que le système visant à garantir l'intégrité territoriale des États peut être considéré comme faisant partie intégrante de ces systèmes mondiaux.

Les domaines de coopération internationale pour assurer l'intégrité territoriale doivent correspondre à la nature des menaces. Principalement,

leur caractère interne et externe doit être pris en compte. Cela est dû au fait que des facteurs internes et externes influencent l'intégrité territoriale. Leur compréhension peut être abordée à la fois à partir de positions interétatiques et intraétatiques, de doctrines établies.

L'approche internationale est particulièrement intéressante.

Les influences extérieures sur l'État conduisent souvent à certains changements territoriaux. Bien que les processus intra-étatiques qui ne sont pas liés à des influences externes puissent également conduire à une violation de l'intégrité territoriale des États.

À notre avis, ces questions d'actualité de la coopération internationale, qui sont les composantes les plus importantes du système de garantie de l'intégrité territoriale des États, méritent la plus grande attention, telles que :

Enregistrement légal international de la frontière d'État des États voisins en tant que garantie de consolidation fiable de la frontière d'État à l'aide de moyens internationaux ;

Modification conformément au droit international du passage des frontières des États ;

La lutte juridique internationale contre le séparatisme comme l'une des principales sources de destruction de l'intégrité territoriale des États ;

Coopération internationale dans le domaine de la protection des frontières des États, permettant de coordonner les activités conjointes des États ;

Assurer l'intégrité territoriale des États dans le cadre du fonctionnement du système international de sécurité, visant à prévenir, réprimer et neutraliser les menaces extérieures.

La question des frontières est d'une grande importance pour chaque État. L'éventail des intérêts des États se concentre sur les frontières, dont beaucoup sont vitales et constituent la base de la sécurité nationale de chacun d'eux. L'établissement de frontières étatiques justes et durables, leur bon enregistrement est un facteur important pour assurer la sécurité internationale, le développement de relations amicales entre les États.

Dans le même temps, la clarté de la définition de la frontière d'État dans l'accord des États voisins et son établissement sur le terrain contribuent à la mise en œuvre dans la pratique de principes fondamentaux du droit international moderne tels que l'intégrité territoriale des États et l'inviolabilité des frontières de l'État. La préservation et la consolidation de la paix et de la sécurité internationales en dépendent largement, car les différends territoriaux, les revendications d'un État sur le territoire d'un autre ont très souvent conduit à des conflits, des affrontements armés et des guerres entre eux.

S'il existe effectivement des motifs de revendications territoriales, alors tout changement de propriété d'un territoire d'État n'est possible que par des moyens pacifiques, sur la base d'un accord des États concernés, à l'aide duquel de nouvelles frontières étatiques peuvent être établies et légalement formalisé. L'établissement d'une frontière d'État équitable est d'une grande importance pour la normalisation des relations entre

des États distincts, en particulier dans les cas où, dans le passé, il y avait eu des désaccords entre eux sur le passage de la frontière.

Toute modification du territoire d'un État, ses nouvelles contours politiques et juridiques, à l'exception des cas de rejet d'une partie du territoire de l'État qui a commis un acte d'agression (et le consentement d'un tel État n'est pas requis - NON), doit être réalisée sur la base d'un accord volontaire des États voisins, du principe d'égalité et d'autodétermination des peuples habitant le territoire concerné, en tenant compte des autres intérêts légitimes des États. Les nouvelles frontières doivent être sécurisées dans un accord entre États voisins ou dans la coutume internationale.

Une définition vague de la frontière d'État, des approches différentes de son établissement en raison des intérêts historiques, économiques et autres des États, l'absence de traités clairs sur le passage de la frontière, l'ambiguïté de leur formulation et même des erreurs dans les documents sur la frontière délimitation, une délimitation inexacte des frontières peut conduire à des litiges territoriaux. De tels différends constituent un problème très important et réduisent le niveau de sécurité de l'État, ses intérêts vitaux, dont l'un des éléments est d'assurer l'intégrité territoriale de l'État.

La menace contre l'intégrité territoriale des États est créée par le séparatisme, dont le danger a toujours accompagné l'humanité, et dont certains signes en tant que phénomène illégal ont été reflétés dans la résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies, qui a approuvé la Déclaration de principes de Loi de 1970. Il est à noter que le premier traité international dans lequel la définition du séparatisme a été trouvée, sa composition a été fixée, la Convention de Shanghai sur la répression du terrorisme, du séparatisme et de l'extrémisme de 2001, qui est, comme vous le savez, une traité international, est devenu.

La communauté mondiale peut et doit prendre des mesures concrètes pour contrer le séparatisme, à savoir neutraliser les causes et les conditions propices à l'émergence du séparatisme, localiser son développement dans les États, combattre le séparatisme, minimiser et (ou) éliminer les conséquences des manifestations du séparatisme. La question de la lutte contre le séparatisme a commencé à être dans le champ de vision des organisations internationales intergouvernementales.

L'objectif principal de la coopération internationale dans la lutte contre le séparatisme devrait être d'assurer la protection de l'intégrité territoriale des États contre les menaces du séparatisme. Les tâches principales sont de développer des approches communes des États pour contrer le séparatisme ; l'amélioration du cadre juridique de la coopération, ainsi que le développement et l'harmonisation des législations étatiques dans ce domaine ; identification et élimination des causes et conditions propices au séparatisme; sa prévention et sa suppression ; lutter contre le financement du séparatisme sous quelque forme que ce soit ; accroître l'efficacité de l'interaction entre les autorités compétentes des États pour prévenir, détecter, réprimer et enquêter sur le séparatisme, identifier et réprimer les activités des organisations et des personnes qui y participent ; créer une atmosphère dans le monde de rejet total du séparatisme.

Parallèlement aux mesures de sécurité à leurs frontières communes, les États prennent des mesures pour leur protection commune, qui est effectuée par les agences frontalières des États voisins.

Les États voisins, dans l'intérêt d'assurer leur sécurité, concluent en règle générale des traités internationaux bilatéraux et multilatéraux sur un système de questions interdépendantes liées à la protection d'une frontière d'État commune. Les accords de coopération sur les questions frontalières garantissent l'échange rapide et coordonné d'informations, y compris sur les personnes pour lesquelles, conformément à la législation nationale, il existe des restrictions à l'entrée sur le territoire de ces États ou à la sortie de leurs frontières, y compris les personnes participant à des une activité séparatiste.

Les parties conviennent d'une politique frontalière commune, élaborent et mettent en œuvre des programmes conjoints sur les questions frontalières et mettent en œuvre une stratégie à long terme de coopération frontalière mutuellement avantageuse. En règle générale, les principales activités dans ce domaine sont : l'unification du cadre législatif et réglementaire des États participants dans le domaine de la politique des frontières ; formation d'un système unifié de contrôle frontalier et douanier aux frontières; l'unification des approches de la conclusion de traités internationaux avec des pays tiers sur les questions frontalières; intégration de la gestion et optimisation de l'interaction entre les organes étatiques des États dans le domaine de la sécurité à leurs frontières. Il existe une pratique d'assistance mutuelle des États dans la protection des frontières avec des États tiers, dans le cadre des traités internationaux pertinents. Les organisations internationales sont également l'un des instruments importants pour assurer l'intégrité territoriale des États à travers la coordination des efforts visant à protéger les frontières de leurs membres.

À l'heure actuelle, la situation militaro-politique dans le monde a acquis un caractère qualitativement nouveau, assez complexe et contradictoire. Son développement est influencé par un grand nombre de facteurs externes et internes étroitement liés et interdépendants. Il existe un nombre important de problèmes régionaux interétatiques et intraétatiques, dont l'aggravation est lourde d'escalade en conflits armés internationaux et en guerres locales. Les conditions préalables à cela persistent dans les contradictions sociales, politiques, économiques, territoriales, nationales-ethniques, religieuses et autres, ainsi que dans l'engagement d'un certain nombre d'États à les résoudre par la force.

À l'heure actuelle, il y a des tentatives de la part de pays individuels ou de groupes de pays pour poursuivre une voie de domination régionale ou mondiale, occupant une place particulière dans le système mondial en raison de leur potentiel militaire-stratégique, économique ou scientifique-technique, et la action d'une position de force.

La situation aux frontières, garantissant l'intégrité territoriale, est également influencée par des facteurs internes aux États. La présence de zones de conflit armé

de nature non internationale, la complexité de la période de transition, dont les raisons résident dans les revendications mutuelles non résolues des États indépendants et des nouvelles entités nationales les uns contre les autres, les actions de nombreuses formations armées non constituées au sein des États affectent négativement la situation politique interne et sont la principale cause d'instabilité dans ces États.

L'un des moyens efficaces d'assurer l'intégrité territoriale des États est la création d'un système fiable de sécurité collective, qui, comme vous le savez, peut être universel (universel) ou régional. Un tel système est une forme d'organisation et un ensemble de mesures conjointes coordonnées par des États du monde entier ou d'une certaine zone géographique, entreprises pour prévenir et éliminer les menaces à la paix, réprimer les actes d'agression ou d'autres violations de la paix, ainsi que pour protéger contre d'autres menaces extérieures aux intérêts vitaux des États. Le fonctionnement de ce système est impossible sans des mesures juridiques internationales appropriées.

Ainsi, l'intégrité territoriale se manifeste dans l'unité du territoire auquel s'étend la souveraineté de l'État. C'est une caractéristique qualitative de l'État. L'intégrité territoriale est déterminée par sa capacité à préserver son territoire dans les limites établies conformément au droit international, à résister aux menaces externes et internes visant à modifier le territoire de l'État. La préservation de l'intégrité territoriale des États est à la fois un État interne et un problème international. À cet égard, l'étude scientifique de l'ensemble des questions juridiques internationales qui affectent l'intégrité territoriale des États et contribuent à son renforcement acquiert une importance particulière.

LITTÉRATURE

Loukachouk I.I. La loi internationale. Partie générale : Manuel destiné aux étudiants des facultés de droit et des universités. - M. : Walters Kluver, 2005.

Chernichenko S.V. La théorie du droit international. En 2 volumes - T. 1. Problèmes hiérarchiques modernes. - M., 1999.

INTÉGRITÉ TERRITOIRE DES ÉTATS ET SA GARANTIE : THÉORIQUE-JURIDIQUE ET INTERNATIONAL-JURIDIQUE

Le Département de droit international des peuples "Université de l'amitié de Russie

6, rue Miklukho-Maklaya, Moscou, Russie, 117198

Le principe de l'intégrité territoriale des États est analysé comme l'un des principes généraux de la

droit international moderne et a également étudié les principales bases théoriques-juridiques et juridiques-internationales de ce

principe dans le réel.

Mots clés : intégrité territoriale, stète, droit international, principes juridiques internationaux.

Loukachouk I.I. Mezhdunarodnoe pravo. Obschaya chast ": Uchebnik dlya studentov yuridiche-skikh fakul" tetov i vuzov. - M. : Volters Kluver, 2005.

Chernichenko S.V. Teoriya mezhdunarodnogo prava. V 2 t. - T. 1. Problème de Sovremennye ieoreti-cheskie. - M., 1999.

Cassese A. Le droit international dans un monde divisé. - New York : Oxford University Press, 1987.

Panel de haut niveau sur les friandises, les Cjallenges et les Cjange. Un monde plus sûr : notre responsabilité partagée // Un Doc. A/59/565. 2 décembre 2004.

Rapport sur la sécurité humaine : Guerre et paix au 21e siècle. - Vancouver : Human Security Center, Université de la Colombie-Britannique, 2005.

Maill H. The Peacemakers : Peaceful Settlement of Disputes since 1945. - New York : St. Martin's Press, 1992.

Le manuel d'Oxford sur les Nations Unies / Ed. par Thomas G. Weiss et Sam Daws. - Oxford University Press, 2008.

Weiss T. (éd.). La sécurité collective dans un monde en mutation. - Boulder, CO : Lynne Rienner, 1993.

INSTITUT DE DROIT ET DES AFFAIRES

TEST

POUR LA DISCIPLINE « DROIT INTERNATIONAL »

« PRINCIPE D'INTÉGRITÉ TERRITORIALE DES ÉTATS. BRÈVE DESCRIPTION ET ESSENCE ».

Effectué :

étudiant en 2ème année

522 groupes

Service de la correspondance

Faculté de droit

Marina Kaplenko

Présentation ……………………………………………………………………… 3 pages

1. Le principe de l'intégrité territoriale. Son essence ………… .4-7 pp

2. Responsabilité pour violation du droit territorial

l'intégrité de l'Etat ………………………………………… ... page 8-11

3. La norme d'intégrité territoriale, telle qu'elle est

inscrit dans des documents internationaux

caractère global …………………………………………… 12-14 pages

Conclusion ……………………………………………………… ... 15-16 pages

Références ………………………………………………… ... 17 pages

introduction

Dans les conditions modernes, l'« autorité » du principe d'intégrité territoriale est irréfutable, comme le prouve sa consolidation dans les constitutions de la plupart des États. Pendant de nombreux siècles, le territoire a été la principale caractéristique de l'État. L'invariabilité des frontières et l'intégrité du territoire sont un gage de stabilité des relations interétatiques et intraétatiques. Les guerres de conquête agressives et les guerres pour l'indépendance du 20ème siècle ont poussé la communauté mondiale à réaliser l'intégrité territoriale comme principe de base et à la consolider au niveau international et dans la législation nationale.

Les questions territoriales restent parmi les problèmes les plus aigus du système des relations entre les États et au sein des États. Ils sont directement liés à l'établissement du pouvoir souverain des États dans une région précise du monde ou à la préservation de l'indépendance d'un certain peuple, à l'affirmation de son identité géopolitique et civilisationnelle.

Le but ce test consiste à considérer le principe de l'intégrité territoriale des États, ses caractéristiques et son essence ; examiner la responsabilité de la violation de l'intégrité territoriale de l'État, considérer la norme d'intégrité territoriale et la manière dont elle est incorporée dans les documents internationaux de nature mondiale.

1. Le principe de l'intégrité territoriale. Son essence

Le principe de l'intégrité territoriale protège le droit de l'État à l'intégrité et à l'inviolabilité de son territoire (le moyen le plus important d'assurer la souveraineté de l'État).

Ce principe est apparu dans la théorie du droit international et a été inscrit dans la Charte des Nations Unies en 1945. Le document suivant le plus important dans le développement de ce principe était l'Acte final de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe en 1975, qui contient la formulation la plus complète du principe de l'intégrité territoriale des États « Les États participants respecteront les l'intégrité de chacun des États participants. En conséquence, ils s'abstiendront de toute action incompatible avec les buts et principes de la Charte des Nations Unies, contre l'intégrité territoriale, l'indépendance politique ou l'unité de tout État participant et, en particulier, de toute action constituant un recours à la force ou une menace pour Obliger. Les États participants s'abstiendront également de transformer le territoire de l'autre en objet d'occupation militaire ou d'autres mesures directes ou indirectes d'emploi de la force en violation du droit international ou en objet d'acquisition au moyen de telles mesures ou de la menace de leur mise en œuvre . Aucune occupation ou acquisition de ce genre ne sera reconnue comme légale. »

La Charte des Nations Unies interdit l'usage de la force contre l'intégrité territoriale des États sous forme d'invasion, d'annexion, d'occupation, toute tentative de démembrement du territoire de l'État (si cela n'est pas lié à m/ni sanctions).

Ce principe est né en même temps que la formation des États souverains (le développement du principe d'interdiction de la force et de la menace de la force a contribué au développement du principe d'intégrité territoriale, liant l'illégalité de l'usage de la force à l'illégalité des conséquences ).

Ce principe existe sous la forme juridique habituelle (la confirmation indirecte de son existence et de ses actions est contenue dans de nombreux traités politiques ; la confirmation de son existence est la reconnaissance de la légalité de l'usage de la force en cas d'empiètement sur le territoire de l'État ).

L'objet de la protection du principe- les relations entre États liées à la protection de leurs droits sur leurs territoires et leurs ressources (les bases militaires situées par traité sur le territoire d'États tiers, le territoire des missions diplomatiques et consulaires, militaires et commerciaux maritimes et aériens sont également considérés comme territoire de l'État) ...

En cas de violation du principe, les États peuvent (appliquer les mesures coercitives autorisées par le PM ; s'adresser à l'AG et au Conseil de sécurité de l'ONU, aux organisations régionales ; recourir à l'autodéfense individuelle).

Violation de l'intégrité territoriale de l'État en tant que sanction pour avoir commis un crime (exemple : la division du territoire allemand en zones et un régime spécial d'administration de Berlin-Ouest après la Seconde Guerre mondiale).

Les obligations des États conformément à ce principe :

1) ne doit pas empiéter, directement ou indirectement, par la force ou la menace de la force sur le territoire de l'État, ses parties ou ses ressources naturelles ;

2) doit s'abstenir de toute action susceptible d'endommager directement ou indirectement le territoire de l'État ou sa partie ;

3) ne doit pas prêter assistance à l'État violateur ou à ses complices.

Le principe d'inviolabilité des frontières étatiques régit les relations entre les États concernant l'établissement (délimitation, démarcation, rectification) et la protection de la frontière les séparant et la résolution des questions controversées liées à la frontière.

Les frontières de l'État sont protégées par le pouvoir militaire de l'État, l'appareil diplomatique et les traités politiques alliés.

Par empiètement sur les frontières étatiques, il est d'usage d'entendre actions ou demandes unilatérales visant à modifier la position de la ligne frontière, son enregistrement légal ou la position réelle de la ligne frontière sur le terrain. Les États participant à la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe ont ainsi exprimé la reconnaissance juridique internationale ou la confirmation des frontières existantes des États européens.

Le principe de l'inviolabilité des frontières comporte trois éléments principaux :

1) reconnaissance des limites existantes comme légalement établies conformément à la loi m / n;

2) renonciation à toute revendication territoriale présente ou future ;

3) la renonciation à tout autre empiétement sur ces limites, y compris la menace ou l'usage de la force.

Ce principe est né à propos de l'existence d'États souverains pendant la période de décomposition de la féodalité.

Ce principe est contenu dans les traités alliés multilatéraux et bilatéraux, les chartes des organisations politiques universelles et régionales.

Les droits et obligations des États stipulés par ce principe :

1) Les droits des États (l'exigence de l'inviolabilité absolue des frontières établies, l'illégalité de les modifier sans accord ou sous pression, avec l'usage ou la menace de la force ; ils déterminent eux-mêmes le régime de franchissement des frontières, la pour établir ou lever des restrictions au franchissement de la frontière).

2) Obligations des États (respect strict des frontières établies conformément au PM, lignes de partage ou de démarcation (y compris les lignes de réconciliation, considérées comme frontières temporaires), règlement des différends frontaliers uniquement par des moyens pacifiques, non-assistance aux États qui violent le principe).

2. RESPONSABILITÉ POUR VIOLATION DE L'INTÉGRITÉ TERRITORIALE DE L'ÉTAT EN VERTU DE LA LÉGISLATION RUSSE MODERNE

Responsabilité pour l'acquisition de territoire par la menace ou l'usage de la force

L'interdiction de l'emploi ou de la menace de l'emploi de la force pour résoudre des problèmes internationaux, y compris pour l'augmentation (l'élargissement des frontières) du territoire et pour la résolution des différends territoriaux, est établie, comme indiqué, dans la Charte des Nations Unies, la Déclaration des principes du droit international et d'autres documents juridiques internationaux. La formation de ce principe est directement liée au développement du concept de responsabilité pour agression, en tant que crime international le plus dangereux, puisque « dans l'agression d'un État contre un autre pour s'emparer de ses territoires, l'élément territorial du conflit est manifeste le plus clairement, puisque le but principal d'une telle agression est de changer le statu quo territorial ".

« Dans les conditions modernes, la menace d'agression militaire directe sous des formes traditionnelles contre la Fédération de Russie et ses alliés a été réduite en raison de l'évolution positive de la situation internationale, la poursuite par notre pays d'une politique étrangère pacifique et active, maintenant à un niveau suffisant la Russie potentiel militaire, principalement la dissuasion nucléaire », déclare l'Armée la doctrine de la Fédération de Russie, approuvée par le décret du Président de la Fédération de Russie du 21 avril 2000, « Dans le même temps, les menaces potentielles externes et internes contre l'armée la sécurité de la Fédération de Russie et de ses alliés est préservée et, dans certaines régions, s'améliore." De plus, les principales menaces extérieures sont définies par la doctrine comme : les revendications territoriales contre la Fédération de Russie ; ingérence dans les affaires intérieures de la Fédération de Russie; l'introduction de troupes étrangères en violation de la Charte des Nations Unies sur le territoire d'États voisins et amis de la Fédération de Russie ; la création, l'équipement et l'entraînement sur les territoires d'autres États de formations et groupes armés en vue de leur transfert pour des opérations sur les territoires de la Fédération de Russie et de ses alliés ; attaques (provocations armées) contre des installations militaires de la Fédération de Russie situées sur le territoire d'États étrangers, ainsi que contre des installations et des structures à la frontière d'État de la Fédération de Russie, aux frontières de ses alliés et dans l'océan mondial, etc.

La norme sur la responsabilité pour agression est placée dans le chapitre sur les crimes contre la paix et la sécurité de l'humanité.

Une liste approximative et non exhaustive d'actions qualifiées d'agression est donnée dans la résolution 1314 de l'Assemblée générale des Nations Unies :

1. invasion ou attaque par les forces armées d'un État sur le territoire d'un autre État ou toute occupation militaire, aussi temporaire soit-elle, résultant d'une telle invasion ou attaque, ou de toute annexion par la force du territoire d'un autre État ou une partie de celui-ci ;

2. le bombardement par les forces armées d'un État du territoire d'un autre État ou l'utilisation de toute arme par un État contre le territoire d'un autre État ;

3. blocus des ports ou des côtes d'un État par les forces armées d'un autre État ;

4. une attaque par les forces armées d'un État contre les forces terrestres, maritimes ou aériennes, les flottes navales et aériennes d'un autre État ;

5. l'utilisation des forces armées d'un État situées sur le territoire d'un autre État par accord avec l'État hôte, en violation des conditions prévues dans l'accord, ou toute poursuite de leur séjour sur ce territoire lors de la résiliation de l'accord ;

6. action d'un État permettant que son territoire, qu'il a mis à la disposition d'un autre État, soit utilisé par cet État pour commettre un acte d'agression contre un État tiers ;

7. l'envoi par ou au nom de l'État de bandes, de groupes et de forces régulières armés ou de mercenaires qui commettent des actes de recours à la force armée contre un autre État, qui sont d'une nature si grave qu'ils sont assimilables aux actes énumérés ci-dessus, ou sa participation significative à ceux-ci.

Comme indiqué, la liste d'actions spécifiée n'est pas exhaustive et peut être étendue conformément aux dispositions de la Charte des Nations Unies par le Conseil de sécurité de cette organisation.

La liste d'actions ci-dessus, du point de vue du contenu du principe d'intégrité territoriale et d'inviolabilité, contient une indication de la violation de plusieurs de ses dispositions. Les actions 1 à 4, 7 constituent une violation de la disposition interdisant l'acquisition de territoire étranger par la menace ou l'usage de la force ; action 5 - viole la disposition interdisant l'utilisation du territoire d'un État étranger sans le consentement de son souverain territorial. Ces actions peuvent être commises par l'État - l'agresseur « direct », à la fois indépendamment et avec le soutien d'autres États. L'action 6 a une certaine spécificité ; elle n'est possible qu'à la condition que des actions agressives soient commises par au moins deux États : d'une part, un État qui a fourni son territoire aux actions agressives d'un autre État viole la disposition interdisant l'utilisation de son territoire de telle manière qu'en conséquence, il est porté atteinte à l'inviolabilité territoriale d'un autre Etat ; d'autre part, un État qui utilise le territoire d'un autre État pour la mise en œuvre de ses plans agressifs peut effectuer les actions 1 à 4, 7 dans le cadre d'une telle utilisation.

3. La norme d'intégrité territoriale telle qu'elle est inscrite dans les documents internationaux à caractère mondial

Un certain nombre de documents importants du XIXe et du début du XXe siècle contenaient des références à

la norme de l'intégrité territoriale.

1. Dans la Charte des Nations Unies, les dispositions suivantes sont particulièrement pertinentes. L'article 2 dispose que l'Organisation elle-même est fondée « sur le principe de l'égalité souveraine de tous ses Membres », tandis que l'article 2 proclame que « tous les Membres des Nations Unies s'abstiennent dans leurs relations internationales de recourir à la menace ou à l'emploi de la force contre l'inviolabilité territoriale ou l'indépendance politique de tout Etat...". Ce dernier principe est, bien entendu, l'un des principes fondamentaux des Nations Unies.

2. La Déclaration de Manille sur le règlement pacifique des différends internationaux de 1982 réaffirme dans son préambule « le principe de la Charte des Nations Unies selon lequel tous les États s'abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique. de tout État ou de tout autre autrement incompatible avec les buts des Nations Unies "

3. L'article 5 de la Déclaration sur le droit au développement, adoptée par l'Assemblée générale le 4 décembre 1986 dans sa résolution 41/128, appelle les États à prendre des mesures décisives pour éliminer « les menaces contre la souveraineté nationale, l'unité nationale et l'intégrité territoriale » . Le paragraphe 3 des Lignes directrices pour l'assistance humanitaire, adoptées dans la résolution 46/182 de l'Assemblée générale du 19 décembre 1991, dispose que « la souveraineté, l'intégrité territoriale et l'unité nationale des États doivent être pleinement respectées conformément à la Charte des Nations Unies.

4. La Déclaration du Millénaire des Nations Unies, adoptée par l'Assemblée générale le 8 septembre 2000, a réaffirmé l'engagement des chefs d'État et de gouvernement à soutenir, entre autres, « tous les efforts visant à assurer l'égalité souveraine de tous les États, le respect de leur l'intégrité et l'indépendance politique ».

Cette déclaration a été réaffirmée dans le document final du Sommet mondial de 2005, dans lequel les dirigeants mondiaux ont convenu de « soutenir tous les efforts visant à assurer l'égalité souveraine de tous les États et le respect de leur intégrité territoriale et de leur indépendance politique ». Cette disposition du Document final du Sommet mondial a été, à son tour, réaffirmée sans équivoque dans la Stratégie antiterroriste mondiale des Nations Unies de 200627

5. La règle concernant l'intégrité territoriale s'applique, en effet, à la protection des frontières internationales des États indépendants. Cependant, il s'agit également de protéger les frontières temporaires - si convenues - de ces États contre le recours à la force. La Déclaration de 1970 relative aux principes du droit international relatifs aux relations amicales dispose : « De même, chaque État est tenu de s'abstenir de recourir à la menace ou à l'emploi de la force afin de violer les lignes de démarcation internationales, telles que les lignes d'armistice établies ou conformes à une convention internationale. accord auquel il est partie l'État donné ou que cet État est tenu d'observer sur une autre base. Rien de ce qui précède ne doit être interprété comme préjudiciable aux positions des parties concernées quant au statut et aux conséquences de l'établissement de telles lignes dans le cadre de leurs régimes spéciaux, ou comme violant leur caractère temporaire. »

Conclusion

Garantir l'intégrité territoriale des États est l'un des problèmes urgents de notre époque. L'histoire témoigne de nombreux cas de désintégration d'États en parties composantes, de tentatives de séparer une partie de leur territoire des États.

La violation de l'intégrité territoriale peut prendre la forme de la désintégration d'États en deux ou plusieurs États, la séparation de l'État d'une partie de son territoire et la formation d'un État indépendant, la séparation d'une partie de son territoire de l'État et son annexion à un autre État. Ces conséquences négatives de la perte d'une partie du territoire de l'État sont considérées comme des violations de son unité territoriale. Des changements positifs, c'est-à-dire l'accroissement d'une partie du territoire de l'Etat, en pratique, n'est pas considéré comme une violation de son intégrité territoriale.
Les sujets de violation de l'intégrité territoriale d'un État sont les États, dont les actions illégales peuvent se traduire par la saisie et l'occupation d'une partie du territoire d'un autre État, ce qui a entraîné l'annexion du territoire occupé à son territoire (annexion). Cependant, tout gain territorial ne doit pas être considéré comme légitime s'il résulte de la menace ou de l'usage de la force.
Les actions illégales de l'État peuvent s'exprimer par la création de conditions dans un autre État par la mise en œuvre de mesures politiques, économiques, organisationnelles et autres pouvant conduire à la déstabilisation de la situation dans l'État et à sa désintégration.

Le principe de l'intégrité territoriale est inscrit dans un certain nombre de documents internationaux, tels que la Charte des Nations Unies, la Déclaration de Manille sur le règlement pacifique des différends internationaux de 1982, la Déclaration sur le droit au développement adoptée par l'Assemblée générale le 4 décembre , 1986, la Déclaration du Millénaire des Nations Unies adoptée par l'Assemblée générale le 8 septembre 2000, etc.

Bibliographie:

1. Droit international public : Manuel. / Éd. Bekyasheva K.A. 2e éd., révisé. et ajouter. - Minsk : Perspective, 2008.-- 635 p.

2. Biryukov P.N. Droit international : manuel. 2e éd., Rév. et ajouter. - M. : Juriste, 2008 ;

3. Evintov VI Communauté internationale et ordre juridique : (Analyse des concepts modernes) / Académie des sciences de la RSS d'Ukraine. Institut d'État et de droit. - Kiev : Nauk. Dumka, 2007 .-- 127 p.

4. Kudryashov S.M. Nouvelles tendances dans le développement du droit international de la personnalité juridique // Droit et politique.-2009.-№ 8.

5. Loukachouk I.I. La loi internationale. Partie générale : Manuel. - 2e éd., Rév. et ajouter. - M. : Maison d'édition BEK, 2009 ;

6. Droit international : Manuel. / Éd. G.V. Ignatenko. M. : Lycée, 2007.

7. Le droit international dans les documents : Manuel. manuel pour les étudiants du supérieur. juridique. étudier. institutions / Comp. Sam. Blatova N.T., Melkov G.M. 3e éd., Rév. et ajouter. - M. : MTsUPL, 2006 .-- 822 p.

8. Le droit international dans les documents : Manuel. allocation / Comp.: N.T. Blatova, G.M. Melkov - 4e éd., révisé. et ajouter. -M., 2003 ;

9. Droit international : Manuel. Moscou : Relations internationales, 2007

10. Oppenheim L. Droit international. T. 1. Polutom 1 / Par. à partir de la 6e ang. éd., ajouter. G. Lauterlacht ; Éd. et avec une préface de S. B. Krylov. - M. : Maison d'édition d'État de littérature étrangère, 2007. - 408 p.

12.www.wikipedia.ru

Loukachouk I.I. La loi internationale. Partie générale : Manuel. - 2e éd., Rév. et ajouter. - M. : Maison d'édition BEK, 2009

Le droit international dans les documents : Manuel. manuel pour les étudiants du supérieur. juridique. étudier. institutions / Comp. Sam. Blatova N.T., Melkov G.M. 3e éd., Rév. et ajouter. - M. : MTsUPL, 2006 .-- 822 s

Le droit international dans les documents : Manuel. allocation / Comp.: N.T. Blatova, G.M. Melkov - 4e éd., révisé. et ajouter. - M., 2003

Droit international public : Manuel. / Éd. Bekyasheva K.A. 2e éd., révisé. et ajouter. - Minsk : Perspective, 2008.-- 635 p.

Droit international : Manuel. / Éd. G.V. Ignatenko. M. : Lycée, 2007

Biryukov P.N. Droit international : manuel. 2e éd., Rév. et ajouter. - M. : Juriste, 2008

La Charte des Nations Unies interdit la menace ou l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale (inviolabilité) et l'indépendance politique des États. Dans la Déclaration sur les principes du droit international de 1970, lors de la divulgation du contenu du paragraphe 4 de l'art. 2 de la Charte des Nations Unies reflétait certains éléments du principe, qui est interprété comme faisant partie du principe de l'égalité souveraine des États et du principe du non-recours à la force et de la menace de la force dans les relations internationales. La Déclaration des principes du droit international de 1970 stipule que « l'intégrité territoriale et l'indépendance politique de l'État sont inviolables ». Il est notamment noté que le territoire d'un État ne doit pas faire l'objet d'une occupation militaire résultant de l'usage de la force en violation des dispositions de la Charte des Nations Unies, et que le territoire d'un État ne doit pas faire l'objet d'une acquisition par un autre à la suite de la menace ou de l'usage de la force. Aucun gain territorial résultant de la menace ou de l'emploi de la force ne doit être reconnu comme légitime.

Cependant, étant donné l'importance de ce principe, les États participants de l'OSCE ont estimé nécessaire de le souligner en tant que principe indépendant, dont ils entendent s'inspirer dans leurs relations mutuelles. A cet égard, l'Acte final de la CSCE de 1975 contient la formulation la plus complète du principe de l'intégrité territoriale des Etats : « Les Etats participants respecteront l'intégrité territoriale de chacun des Etats participants. En conséquence, ils s'abstiendront de toute action incompatible avec les buts et principes de la Charte des Nations Unies, contre l'intégrité territoriale, l'indépendance politique ou l'unité de tout État participant et, en particulier, de toute action constituant l'emploi de la force ou la menace de la force. ... Les États participants s'abstiendront également de transformer le territoire de l'autre en objet d'occupation militaire ou d'autres mesures directes ou indirectes de recours à la force en violation du droit international ou en objet d'acquisition au moyen de telles mesures ou de la menace de leur mise en œuvre. . Aucune occupation ou acquisition de ce genre ne sera reconnue comme légale. »

Le principe existe désormais sous une forme juridique coutumière, mais la confirmation indirecte de son action se trouve dans les accords bilatéraux à caractère politique, dans les documents régionaux, en particulier les documents statutaires des organisations politiques régionales. Ainsi, le préambule et l'art. 2 de la Charte de l'Organisation de l'unité africaine (ci-après - OUA) établit que les objectifs de l'Organisation sont de protéger l'intégrité territoriale, les ressources naturelles des États africains ; Art. Le Pacte V de la Ligue arabe aborde également le problème de la protection de l'intégrité territoriale des États membres de la Ligue.

Ce principe a été établi avec l'adoption de la Charte des Nations Unies en 1945, mais le processus de son développement se poursuit. Le nom même du principe n'est pas définitivement établi : on peut trouver des références à la fois à l'intégrité territoriale et à l'inviolabilité territoriale. Ces deux concepts ont un sens proche, mais leur contenu juridique est différent. Le concept d'inviolabilité territoriale est plus large que le concept d'intégrité territoriale : une intrusion non autorisée d'un aéronef étranger dans l'espace aérien d'un État constituera une violation de son inviolabilité territoriale, tandis que l'intégrité territoriale de l'État ne sera pas violée.

Le but de ce principe dans le monde moderne est grand du point de vue de la stabilité dans les relations interétatiques - c'est de protéger le territoire de l'État de tout empiétement. Conformément à la partie 3 de l'art. 4 de la Constitution de la Fédération de Russie "La Fédération de Russie garantit l'intégrité et l'inviolabilité de son territoire."

Dans la Déclaration de 1970 sur les principes du droit international, lors de la divulgation du contenu du libellé du paragraphe 4 de l'art. 2 de la Charte des Nations Unies reflétait de nombreux éléments du principe d'intégrité territoriale (inviolabilité) et établissait que chaque État « doit s'abstenir de toute action visant à une violation partielle ou totale de l'unité nationale et de l'intégrité territoriale de tout autre État ou pays ».

Le contenu de ce principe dans l'Acte final de la CSCE va au-delà des dispositions interdisant le recours à la force ou à la menace de la force, ou la transformation d'un territoire en objet d'occupation militaire, ou l'acquisition de territoire par le recours à la force ou à ses menace. Selon l'Acte final, les États, s'engageant à respecter l'intégrité territoriale de chacun, doivent « s'abstenir de toute action incompatible avec les buts et principes de la Charte des Nations Unies ». Cela peut inclure toute action contre l'intégrité territoriale ou l'inviolabilité - le transit de tout véhicule à travers un territoire étranger sans l'autorisation du souverain territorial est une violation non seulement de l'inviolabilité des frontières, mais aussi de l'inviolabilité du territoire de l'État, puisqu'il est-ce qu'il est utilisé pour le transit. Toutes les ressources naturelles font partie intégrante du territoire de l'État, et si le territoire dans son ensemble est inviolable, alors ses éléments, c'est-à-dire les ressources naturelles sous leur forme naturelle, sont inviolables. Par conséquent, leur développement par des personnes ou des États étrangers sans l'autorisation du souverain territorial est également une violation de l'inviolabilité territoriale.

Dans les communications pacifiques entre États voisins, se pose souvent le problème de la protection du territoire de l'État contre le danger de lui causer des dommages par toute influence étrangère, c'est-à-dire le danger de détériorer l'état naturel de ce territoire ou de ses différentes composantes. L'utilisation par un État de son territoire ne doit pas porter atteinte aux conditions naturelles du territoire d'un autre État.

territoire de l'État- des espaces au sein desquels les États exercent leur suprématie. Le territoire de l'État comprend la terre avec son sous-sol, l'eau et l'espace aérien.

L'espace aquatique comprend les eaux intérieures (rivières, lacs, canaux et autres plans d'eau dont les rives appartiennent à un État donné), les parties des rivières et lacs frontaliers appartenant à l'État, les eaux de la mer intérieure et la mer territoriale, c'est-à-dire une bande côtière pouvant aller jusqu'à 12 milles marins...

L'espace aérien est une partie de l'espace aérien situé sur les territoires terrestres et aquatiques de l'État. La limite de hauteur de l'espace aérien est simultanément la ligne de démarcation entre l'espace aérien et l'espace extra-atmosphérique. Une telle ligne n'a pas été définie au niveau international. Chaque État détermine indépendamment le statut juridique de son territoire. Sur la base de traités internationaux spéciaux, l'État peut accorder un certain nombre de droits pour l'utilisation de certaines parties de son territoire à des États étrangers, à leurs personnes morales ou à leurs particuliers. Les États peuvent avoir besoin de transiter par le territoire d'un autre État lorsqu'une région appartenant à l'État est séparée du territoire principal d'un État par le territoire d'un autre État. Une telle région est appelée une enclave. Dans l'exercice de la suprématie territoriale, l'État peut établir des interdictions et des restrictions. Ainsi, sont qualifiées d'actes d'agression commis par l'État qui a fourni son territoire (résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies « Définition de l'agression »).

Un État doit utiliser son territoire de manière à ne pas nuire aux autres États, en s'appuyant sur les principes et les normes du droit international. La base légale pour changer le territoire d'un État est un accord interétatique sur le transfert d'une certaine partie du territoire ou sur l'échange de ses sections. La notion de « territoire couvert par la juridiction nationale » est une notion plus large que celle de « territoire de l'État », elle comprend le territoire de l'État, la zone contiguë, le plateau continental, la zone économique exclusive. Le terme « territoire » utilisé dans les traités internationaux en relation avec certains États membres ne signifie pas toujours un territoire d'État (ou une partie de celui-ci).