Envoyez votre bon travail dans la base de connaissances est simple. Utilisez le formulaire ci-dessous

Les étudiants, les étudiants diplômés, les jeunes scientifiques qui utilisent la base de connaissances dans leurs études et leur travail vous seront très reconnaissants.

Publié sur http://www.allbest.ru/

Reportage

Le concept de sécurité collective générale

accord international de sécurité collective

Dans la seconde moitié du XXe siècle. la sécurité internationale est devenue universelle. Cela s'explique par plusieurs faits :

1) le monde est devenu véritablement interconnecté ;

2) un nombre croissant de problèmes ont acquis un caractère global ;

3) les caractéristiques qualitatives des armes modernes exigent les efforts des membres de la communauté internationale dans le maintien de la paix.

Fondées sur une compréhension de la nature universelle de la sécurité, les mesures visant à assurer une paix stable et non violente doivent être globales. Ils devraient concerner divers domaines d'interaction entre les États - politique, militaire, socio-économique, environnemental, humanitaire. Récemment, de plus en plus de personnes parlent des aspects environnementaux et humanitaires de la sécurité mondiale. En effet, il est désormais impossible d'assurer la sécurité universelle sans la sécurité environnementale et le respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales. En même temps, la sécurité collective est la base du système de sécurité global. Sous ce terme, il est d'usage d'entendre un ensemble de mesures prises par des membres de la communauté internationale ou d'une région distincte, mises en œuvre par eux afin de prévenir et d'éliminer la menace à la paix ou la coercition à la paix en cas d'acte d'agression ou d'autres violations de celui-ci conformément au droit international.

Le concept de sécurité collective repose sur le fait que la paix dans les conditions modernes de développement des relations internationales est indivisible, c'est-à-dire que la sécurité de tout État est directement liée à la sécurité de l'ensemble de la communauté internationale. Cela signifie que toute violation de la paix, y compris locale, menace la paix et la sécurité mondiales.

Le concept de sécurité collective comprend les éléments suivants :

1) un système de principes et de normes de droit international généralement reconnus, inscrits dans la Charte des Nations Unies, dont les plus importants sont l'égalité des États ; respect de la souveraineté; interdiction du recours à la force ou à la menace de la force ; règlement des différends internationaux exclusivement par des moyens pacifiques; non-ingérence dans les affaires intérieures des États, etc. ;

2) un système de règlement pacifique des différends ;

3) un système de mesures collectives pour prévenir et éliminer les menaces à la paix, les violations de la paix et les actes d'agression ;

4) un système de mesures de désarmement collectif.

La sécurité collective repose sur l'exigence pour les États du monde :

Répondre à tout acte de violation de la paix et de la sécurité dans n'importe quelle région de la Terre ;

Coopérer pour maintenir et renforcer la paix et la sécurité internationales ;

Fournir une assistance globale, y compris par les forces armées, à la victime d'une agression et s'abstenir de fournir une assistance à l'État agresseur ;

Participer aux actions conjointes stipulées par la Charte des Nations Unies afin de prévenir ou d'éliminer les menaces à la paix, la violation de la paix et l'agression.

Il existe deux types de système de sécurité collective : universel et régional. Le système universel de sécurité collective repose sur les dispositions de la Charte et comprend :

Moyens de règlement pacifique des différends (chapitre 1) actions conjointes (préventives et coercitives) en cas d'acte d'agression (chapitre VII) et mesures de désarmement (articles 11, 26, 47). Comme déjà noté, conformément à la Charte des Nations Unies, la responsabilité principale du maintien de la paix et de la sécurité internationales dans le cadre des systèmes universels de sécurité collective incombe au Conseil de sécurité. C'est le seul organe du système des Nations Unies compétent pour prendre des décisions sur l'utilisation de mesures préventives et pour imposer des actions jusqu'à la création d'une force armée multinationale.

Le paragraphe 1 de la résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies « sur un système global de sécurité internationale en 1986 » souligne que « le système de sécurité collective inscrit dans la Charte des Nations Unies continue d'être un instrument fondamental et irremplaçable pour préserver la paix et la sécurité internationales ».

Les dispositions générales sur le système de sécurité régionale sont contenues dans le chapitre VIII (articles 52 à 54) de la Charte des Nations Unies. les moyens de maintenir la paix et la sécurité dans la région par les organisations sont la résolution des problèmes liés au maintien de la paix et de la sécurité qui peuvent être appropriés pour l'action régionale, les objectifs et principes communs des Nations Unies ; le règlement pacifique des différends locaux avant le renvoi de ces différends au Conseil de sécurité de l'ONU (paragraphe 2 de l'article 52) et, le cas échéant, le recours à des actions coercitives sous la direction du Conseil de sécurité sur la base de ses pouvoirs ( paragraphe 1 de l'article 53).

Des dispositions plus détaillées concernant les systèmes de sécurité régionale sont contenues dans les actes constitutifs des organisations régionales qui prévoient des mesures de sécurité collective. Ces organisations sont en particulier : la LEA, l'OEA, l'OUA, l'OTAN. Dans le Traité de l'Atlantique Nord de 1949, il existe certaines divergences avec les dispositions de l'art. 53 de la Charte des Nations Unies. Par conséquent, dans le processus de révision du rôle de l'OTAN, en raison des particularités des relations internationales modernes, il serait nécessaire d'aligner ce traité sur la Charte des Nations Unies.

Le document fondateur de l'OSCE - l'Acte final d'Helsinki du 1er août 1975, a jeté les bases de la création d'un système paneuropéen de sécurité et de coopération. Les principaux maillons de la sécurité collective au sein de l'OSCE sont :

a) le respect des dispositions de la Déclaration de principes de l'Acte final d'Helsinki, y compris celles concernant l'intégrité territoriale des États membres, l'inviolabilité de leurs frontières et le respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

b) une coopération diversifiée dans les domaines politique, socio-économique, scientifique et technique, humanitaire et autres ;

c) un ensemble de mesures visant à réduire le niveau des armements et à renforcer la confiance entre les États membres ;

d) les mécanismes de règlement pacifique des différends ;

e) des mesures organisationnelles pour surveiller la mise en œuvre des dispositions des documents de l'OSCE, mises en œuvre aux niveaux unilatéral, bilatéral et multilatéral. Un exemple de ce dernier est les réunions des États participant au processus d'Helsinki à Belgrade (1977-1978), Madrid (1980-1982), Vienne (1986-1989), Paris (1990), la Conférence de Stockholm sur les mesures de renforcement trust , sécurité et désarmement 1986, etc.

Le 21 novembre 1990, la Charte pour une nouvelle Europe est adoptée à Paris, qui déclare que « l'ère de la confrontation et de la division de l'Europe est révolue ». Le droit à une égale sécurité pour tous et la liberté de choisir d'assurer leur propre sécurité ont été réaffirmés.

En 1992, à Helsinki, les États membres de la CSCE ont adopté le document « Le défi du temps du changement », qui déclare que la CSCE est un accord régional conforme aux dispositions du chapitre VIII de la Charte des Nations Unies. Une grande attention dans ce document est accordée aux questions de sécurité collective régionale : prévention et règlement pacifique des différends, opérations de maintien de la paix de la CSCE, etc. Conformément au Document d'Helsinki de 1992, le Forum pour la coopération en matière de sécurité (FSB) a été créé, dont la compétence comprend : négociations sur la maîtrise des armements, le désarmement, les mesures de confiance et de sécurité; organiser des consultations régulières et une coopération intensive dans le domaine de la sécurité ; contribuer à limiter les risques de conflits.

Le 15 décembre 1992, la Convention sur l'arbitrage et les procédures de paix a été signée dans le cadre de la CSCE. La question du règlement pacifique des différends est également appelée à être traitée par la Commission de l'OSCE pour le règlement pacifique des différends.

Lors de la réunion des chefs d'État et de gouvernement des États participants de l'OSCE à Lisbonne en décembre 1996, une déclaration a été adoptée sur le modèle d'une Europe commune, globale et sûre du XXIe siècle (la Déclaration de Lisbonne), qui note que « l'OSCE joue un rôle central dans la réalisation de l'objectif supplémentaire d'un espace de sécurité commun » (P. 4). Ce document note également la nécessité de développer une sécurité européenne qui puisse répondre aux besoins des peuples d'Europe dans le nouveau siècle.

Ainsi, un système à plusieurs niveaux de maintien de la paix et de la sécurité a été créé au sein de l'OSCE. L'enjeu est d'assurer le bon fonctionnement et l'efficacité de ses composants.

La Charte de la CEI, contrairement à l'Accord sur la création de la CEI, contient la section III, consacrée à la sécurité collective et à la coopération militaro-politique des États membres (articles 11 à 15). Ainsi, dans l'art. 11 déclare : « Les États membres comprennent une politique cohérente sur la sécurité internationale, le désarmement et le contrôle des armements, et une représentation militaire et maintiennent la sécurité dans le Commonwealth, y compris par l'observation militaire des forces de maintien de la paix collectives. La Charte de la CEI prévoit un mécanisme de consultations mutuelles avec une menace pour la souveraineté de tout État membre, l'utilisation d'opérations de maintien de la paix ou de forces armées collectives conformément à l'art. 51 de la Charte des Nations Unies. Les questions spécifiques de coopération militaro-politique entre les États membres de la CEI sont régies par des accords spéciaux. L'efficacité des mécanismes de sécurité collective au sein de la CEI est faible.

Le principal instrument pour préserver la paix et empêcher le déclenchement de la guerre est le système général de sécurité collective prévu par la Charte des Nations Unies. La Charte pose les fondements de l'ordre juridique mondial moderne, les principes des relations entre les États dans l'arène internationale et prévoit toute une série de mesures pour préserver la paix internationale et réprimer les actes d'agression. Parmi eux:

Moyens de règlement pacifique des différends internationaux ; les mesures de maintien de la paix utilisant les organisations de sécurité régionales ;

Mesures coercitives contre les États violateurs sans recours aux forces militaires ;

Mesures coercitives contre les États agresseurs avec l'utilisation de forces armées.

L'un des éléments les plus importants du système global de sécurité collective est le règlement pacifique des différends internationaux, qui est déterminé par le ch. VI de la Charte des Nations Unies "Règlement pacifique des différends". Conformément à ce chapitre de la Charte des Nations Unies, les parties à tout différend dont la poursuite pourrait menacer le maintien de la paix et de la sécurité internationales, devraient tout d'abord essayer de résoudre le différend par la négociation, l'examen, la médiation, la conciliation, l'arbitrage, procédures judiciaires, recours à des organismes ou accords régionaux ou à d'autres moyens pacifiques de leur choix. Le Conseil de sécurité de l'ONU, lorsqu'il l'estime nécessaire, demande aux parties de régler leur différend par de tels moyens. Il est habilité à enquêter sur tout différend ou toute situation pouvant entraîner des frictions internationales ou provoquer un différend, afin de déterminer si la poursuite de ce différend ou de cette situation peut menacer le maintien de la paix et de la sécurité internationales.

En outre, tout membre de l'ONU au sujet de tout différend peut apporter à 331 des informations au Conseil de sécurité ou à l'Assemblée générale. Un État qui n'est pas membre de l'Organisation peut également porter à l'attention du Conseil de sécurité ou de l'Assemblée générale tout différend auquel il est partie s'il s'engage à l'avance à l'égard de ce différend à l'obligation de règlement à l'amiable des différends. .

Conformément à la Charte des Nations Unies, des mesures faisant appel aux organisations de sécurité régionales peuvent être appliquées pour assurer la paix internationale. Conformément à l'art. 53 de la Charte, le Conseil de sécurité de l'ONU utilise, le cas échéant, de tels accords ou organes régionaux pour prendre des mesures coercitives sous sa direction. Cependant, les organisations régionales ne peuvent recourir à aucune action coercitive sans l'autorité du Conseil de sécurité, à l'exception des mesures liées à la repousse d'une attaque armée contre l'un des États participant au système régional de sécurité collective.

Un élément important du système global de sécurité collective sont également les actions en rapport avec les menaces à la paix, les violations de la paix et les actes d'agression, prévues au ch. VII de la Charte des Nations Unies.

Ainsi, le Conseil de sécurité constate l'existence de toute menace à la paix, de toute violation de la paix ou d'un acte d'agression et fait des recommandations ou décide des mesures à prendre pour maintenir ou rétablir la paix et la sécurité internationales. Afin d'éviter une détérioration de la situation, le Conseil de sécurité est habilité, avant de faire une recommandation ou de décider d'agir, d'exiger des parties intéressées qu'elles prennent les mesures provisoires qu'il juge nécessaires ou souhaitables. Ces mesures provisoires ne doivent pas porter atteinte aux droits, prétentions ou position des parties concernées. Le Conseil de sécurité tient dûment compte du non-respect de ces mesures provisoires.

Le Conseil de sécurité est habilité à décider quelles mesures non militaires doivent être utilisées pour mettre en œuvre ses décisions, et il peut exiger des membres de l'Organisation qu'ils prennent ces mesures. Ces mesures peuvent comprendre l'interruption totale ou partielle des relations économiques, ferroviaires, maritimes, aériennes, postales, télégraphiques, radio ou autres moyens de communication, ainsi que la rupture des relations diplomatiques.

Si le Conseil de sécurité estime que ces mesures peuvent s'avérer insuffisantes ou se sont déjà révélées insuffisantes, il est habilité à prendre les mesures par les forces aériennes, maritimes ou terrestres qui seront nécessaires pour maintenir ou rétablir la paix et la sécurité internationales. Ces actions peuvent inclure des manifestations, des blocus et d'autres opérations par les forces aériennes, maritimes ou terrestres des Membres de l'Organisation. Tous les Membres de l'Organisation, afin de contribuer au maintien de la paix et de la sécurité internationales, s'engagent à mettre à la disposition du Conseil de sécurité, à sa demande et conformément à des accords ou accords spéciaux, les forces armées, l'assistance et les moyens appropriés nécessaires à le maintien de la paix et de la sécurité internationales, y compris le droit de passage. De tels accords ou accords déterminent la taille et le type des troupes, leur degré de préparation et leur disposition générale, ainsi que la nature des facilités de service et d'assistance fournies.

Les plans d'utilisation des forces armées sont élaborés par le Conseil de sécurité avec l'aide du Comité d'état-major, qui est créé pour conseiller et assister le Conseil de sécurité sur toutes les questions liées aux besoins militaires du Conseil de sécurité. au maintien de la paix et de la sécurité internationales, à l'utilisation des troupes mises à sa disposition et à leur commandement, ainsi qu'à la réglementation des armements et à un éventuel désarmement. Le Comité d'état-major est composé des chefs d'état-major des membres permanents du Conseil de sécurité ou de leurs représentants. Tout membre de l'Organisation non représenté en permanence au Comité est invité par le Comité à coopérer avec lui si l'exercice effectif des fonctions du Comité requiert la participation de ce membre de l'Organisation aux travaux du Comité. Le Comité d'état-major, subordonné au Conseil de sécurité, est chargé de la direction stratégique des forces armées mises à la disposition du Conseil de sécurité. Les questions relatives au commandement de ces forces seront développées ultérieurement.

La Charte des Nations Unies n'affecte pas le droit inaliénable à la légitime défense individuelle ou collective en cas d'attaque armée contre un membre de l'Organisation, jusqu'à ce que le Conseil de sécurité prenne les mesures nécessaires pour maintenir la paix et la sécurité internationales. Les mesures prises par les Membres de l'Organisation dans l'exercice de ce droit de légitime défense doivent être communiquées immédiatement au Conseil de sécurité et n'affectent en rien les pouvoirs et responsabilités du Conseil de sécurité, conformément à la présente Charte, en ce qui concerne la prise de telles à tout moment qu'il juge nécessaire pour maintenir ou rétablir la paix et la sécurité internationales.

Publié sur Allbest.ru

...

Documents similaires

L'histoire de la formation de l'Organisation du Traité de sécurité collective (OTSC). Méthodes et structure de l'organisation. La situation actuelle du CSTO et les perspectives d'avenir. Le concept de sécurité collective et son concept. Conflits et leur règlement par le CSTO.

dissertation, ajouté le 02/06/2009


Analyse du rôle du Conseil de sécurité des Nations Unies (ONU) pour assurer le système de sécurité collective. L'ONU et le règlement des crises et conflits internationaux. Le rôle du Conseil de sécurité de l'ONU dans le règlement de la guerre en Irak (2003-2011).

thèse, ajoutée le 21/07/2014


Le concept et les propriétés du droit international de la sécurité, sa base réglementaire et législative, sont importants pour une coopération internationale fructueuse au stade actuel. Description et analyse des principales sources de sécurité internationale.

essai, ajouté le 12/06/2010


Formes de participation des organisations internationales au processus législatif. Droit des traités internationaux, système et sources. Coopération internationale dans la lutte contre la criminalité. Système de sécurité collective. Privilèges et immunités diplomatiques.

test, ajouté le 05/05/2015


Détermination de la structure et du rôle du Conseil de sécurité des Nations Unies, lui attribuant la responsabilité principale du maintien de la paix et de la sécurité collective. Étude des conflits internationaux modernes et des modalités de leur règlement.

dissertation ajoutée 28/02/2015


Normes du droit en communication internationale. Soutien juridique international de la paix et de la sécurité en tant qu'ensemble de mesures juridiques internationales réglementées. Spécificité du système de sécurité collective. Réglementation juridique internationale de la procédure d'extradition.

essai, ajouté le 09/02/2010


Les garanties de sécurité de chaque État résident dans le renforcement global de la sécurité générale. La participation des forces de police russes aux opérations de maintien de la paix. Moyens de conciliation (politiques) de règlement des différends internationaux. Charte des Nations Unies.

conférence ajoutée le 13/07/2008


La place de la sécurité de l'information dans l'architecture de sécurité du monde moderne. Alliances juridiques d'États, conclues pour refléter une menace géopolitique commune. Mise en œuvre de la sécurité collective au niveau universel dans le cadre de l'ONU.

dissertation ajoutée le 11/12/2013


Prérequis à la création d'un système de sécurité unifié en Europe. Organisation du Traité de l'Atlantique Nord. Dépenses du gouvernement pour la sécurité. OSCE et perspectives de développement ultérieur du système de sécurité collective en Europe.

dissertation ajoutée le 29/08/2015


L'histoire de la création du Conseil de sécurité des Nations Unies, sa position au stade actuel de développement. Les organes de l'ONU en tant que principal mécanisme pour atteindre et maintenir la stabilité et la paix internationales. Les principaux problèmes du développement du Conseil de sécurité.

SIST?? MA "COLLECTE ET SÉCURITÉ VNOE UNE SNOST "

Le système de « sécurité collective »- l'état des relations internationales dans lequel les efforts conjoints des États excluent la violation de la paix mondiale à l'échelle mondiale ou régionale. Dans les années 1930, l'URSS et la France se sont efforcées de créer un tel système, visant à freiner l'agression, principalement l'agression allemande. Les principaux idéologues de la « sécurité collective » dans l'entre-deux-guerres étaient le Premier ministre français L. Bartou et le commissaire du peuple aux Affaires étrangères de l'URSS M. M. Litvinov.

Le chemin vers l'idée de "sécurité collective"

L'attaque japonaise contre la Mandchourie en 1931 et surtout l'arrivée au pouvoir des nazis en Allemagne en 1933 ont forcé l'URSS à repenser ses précédentes orientations de politique étrangère. La nouvelle direction allemande a ouvertement déclaré son attitude négative envers l'idéologie soviétique et n'a pas abandonné l'objectif formulé par Hitler de conquérir « l'espace vital à l'Est » pour l'Allemagne. Cela a créé un danger potentiel pour l'URSS. Du soutien à une révision de l'Ordre de Versailles, la politique étrangère soviétique est passée à la défense des fondements du statu quo d'après-guerre. Au 17e Congrès du Parti, Staline a déclaré que « les choses se dirigent vers une nouvelle guerre impérialiste ». Il a nommé plusieurs scénarios possibles pour le début du conflit et a exprimé l'opinion que n'importe lequel de ces scénarios serait déplorable pour ses organisateurs. Concernant l'Allemagne, Staline a noté que la méfiance de l'URSS envers les nouvelles autorités de ce pays n'était pas tant due à l'essence de l'idéologie fasciste qu'aux plans de conquête d'Hitler. NI Boukharine a adopté une position plus dure : après avoir lu plusieurs extraits du Mein Kampf d'Hitler et d'autres ouvrages d'auteurs nazis et japonais, le rédacteur en chef de la Pravda a déclaré : affronter toutes ces énormes batailles historiques que l'histoire a placées sur nos épaules. "

En juin 1933, l'URSS a annoncé à l'Allemagne la fin de la coopération militaire entre les pays à partir de septembre. Après cela, Moscou a entamé des consultations avec la partie française pour conclure un accord d'assistance mutuelle. Le 29 décembre 1933, s'exprimant lors de la IVe session du Comité exécutif central de l'URSS, M. M. Litvinov, commissaire du peuple aux Affaires étrangères, a tracé une « nouvelle orientation » de la politique étrangère soviétique pour les années à venir. On supposait que l'URSS, premièrement, adhérerait au principe de non-agression et observerait la neutralité dans tout conflit ; deuxièmement, poursuivre une politique d'apaisement envers l'Allemagne et le Japon ; troisièmement, participer à la création d'un système de sécurité collective ; quatrièmement, se comporter ouvertement en dialogue avec les démocraties occidentales. Pendant deux ans, le « nouveau cours » a apporté à la diplomatie soviétique de nombreux succès : en novembre 1933, l'URSS a reconnu les États-Unis, ce qui a été facilité par la visite de Litvinov à Washington et ses négociations avec le président F. Roosevelt, et durant l'été de 1934 - Roumanie, Tchécoslovaquie et Bulgarie. En septembre de la même année, l'Union soviétique adhère à la Société des Nations et est immédiatement acceptée comme membre permanent du Conseil de la Société en tant que grande puissance.

« Sécurité collective » : réalisations et coûts

Tenant compte du fait que le 26 janvier 1934, l'Allemagne a conclu un pacte de non-agression avec la Pologne, Moscou a visé un rapprochement plus intense avec la France. La direction soviétique a soutenu les propositions du ministre français des Affaires étrangères L. Bartou. Le premier d'entre eux était que tous les États d'Europe orientale et centrale, y compris l'Allemagne et l'URSS, doivent signer un accord sur l'obligation de se prêter mutuellement assistance à celui qui devient victime d'une agression. Cet accord, dit "Pacte de l'Est", devait devenir un analogue des accords de Locarno pour l'Europe occidentale. La deuxième proposition stipulait que la France et l'URSS signeraient un accord bilatéral d'assistance mutuelle en cas d'agression militaire en Europe et, ainsi, relieraient les deux systèmes de sécurité collective, est-européenne et occidentale (Locarno). Les parties française et soviétique ont commencé à développer conjointement un projet de pacte oriental, mais l'Allemagne a immédiatement refusé catégoriquement de signer un tel accord, et la Pologne a également annoncé sa réticence à le faire. Le 9 octobre 1934, à Marseille, L. Bartu est tué avec le roi de Yougoslavie, Alexandre Ier, par des terroristes croates. Le nouveau ministre français des Affaires étrangères P. Laval n'est pas revenu sur le projet de pacte oriental, mais il a soutenu l'idée d'un traité franco-soviétique. Après que l'Allemagne, en violation d'une des conditions du traité de Versailles, ait rétabli le service militaire obligatoire, l'URSS et la France ont signé un accord bilatéral d'assistance mutuelle en cas d'attaque militaire en Europe. Cela s'est produit le 2 mai 1935 et deux semaines plus tard, l'URSS a signé un pacte similaire avec la Tchécoslovaquie. Parallèlement, se poursuit le rapprochement soviéto-britannique dont l'apogée est la visite à Moscou du ministre britannique des Affaires étrangères E. Eden en mars 1935.

Le 3 octobre 1935, les troupes italiennes envahissent l'Éthiopie et la guerre italo-éthiopienne commence. Les diplomates soviétiques de la Société des Nations ont préconisé l'application de sanctions contre l'agresseur, y compris l'embargo sur les approvisionnements en pétrole, que Mussolini craignait. Cependant, en raison de l'indécision des actions de la France et de la Grande-Bretagne, il n'a pas été possible de faire pression sur l'Italie.

Le 28 février 1936 - neuf mois après sa signature - l'accord franco-soviétique d'assistance mutuelle est ratifié. Hitler s'en servit comme prétexte pour remilitariser la Rhénanie. Le 7 mars 1936, annonçant que la France avait répondu aux assurances d'amitié de l'Allemagne par une « ouverture des portes de l'Europe au bolchevisme » avec une alliance avec l'Union soviétique, il ordonna le déploiement de troupes sur le territoire de la Rhénanie. Ainsi, les autorités allemandes ont violé le traité de Versailles et les accords de Locarno. Moscou réagit à la démarche d'Hitler en se déclarant prêt à prendre, avec la France et la Grande-Bretagne, au sein de la Société des Nations, toutes les mesures nécessaires pour assurer le respect des traités existants. Quant aux grandes puissances occidentales, elles se dérobaient aux actions actives, ne voulant pas se lier d'obligations avec l'URSS.

En juillet 1936, la guerre civile espagnole éclate. L'Italie et l'Allemagne ont soutenu les rebelles qui se sont opposés au gouvernement républicain légitime à Madrid. Au fil du temps, l'aide italo-allemande à Franco est devenue de plus en plus importante. Malgré le fait que l'établissement du régime franquiste en Espagne a constitué une menace plus grande pour Londres et Paris que pour Moscou, la France et la Grande-Bretagne ont offert des engagements internationaux de non-intervention. L'URSS a été forcée d'adhérer, bien qu'au tout début de la guerre en Espagne et a clairement indiqué qu'elle était du côté du gouvernement légitime. Malgré le fait que l'Allemagne et l'Italie ont officiellement rejoint les obligations, ils ont continué à soutenir les rebelles. Dans cette optique, à l'automne 1936, Moscou a décidé de fournir une assistance indépendante au gouvernement républicain: envoyer des armes, envoyer des instructeurs, ainsi que des volontaires, à partir desquels des brigades internationales ont été formées.

En octobre 1936, l'Allemagne et l'Italie ont conclu un accord de coopération militaro-politique, créant ce qu'on appelle l'axe Berlin-Rome. Le 25 novembre 1936, l'Allemagne et le Japon signent le pacte anti-Komintern à Berlin. L'Italie l'a rejoint un an plus tard. En conséquence, un bloc a été formé, qui, sous le slogan de la lutte contre le communisme, a commencé des préparatifs actifs pour la guerre. En mars 1938, l'Allemagne a réalisé l'"Anschluss" de l'Autriche - le territoire de la république est devenu une partie de son voisin du nord. Les gouvernements français et britannique se bornèrent à une condamnation formelle de l'Anschluss. L'URSS a appelé à une rebuffade collective à l'agression, mais sa proposition n'a pas rencontré de soutien.

Accord de Munich et effondrement de la politique de « sécurité collective »

Les puissances occidentales, comptant sur le fait qu'Hitler limiterait ses plans expansionnistes à l'Est, se lancent dans une politique de concessions à l'Allemagne nazie. En septembre 1938, Hitler exigea que les autorités tchécoslovaques transfèrent les Sudètes à l'Allemagne, où les Allemands constituaient la majorité de la population. Prague était prête à se défendre, mais la France a abandonné ses obligations alliées et, avec la Grande-Bretagne, a convaincu le gouvernement tchécoslovaque de céder les Sudètes. La partie soviétique a proposé aux puissances occidentales de défendre conjointement la Tchécoslovaquie, mais ceux qui n'étaient pas intéressés par la chute du régime national-socialiste en Allemagne ont refusé. Refuse d'aider l'URSS et la Tchécoslovaquie, dont les autorités craignent que cela ne crée les conditions d'une intervention soviétique. Dans la nuit du 29 au 30 septembre 1938, lors d'une conférence des chefs de gouvernement et des ministres des Affaires étrangères de quatre États à Munich, un accord fut signé, qui dans l'historiographie soviétique était communément appelé « Accord de Munich ». Selon ses termes, les Sudètes sont devenus une partie de l'Allemagne. Les représentants de l'URSS n'ont pas été invités à Munich et l'Union soviétique elle-même a été le seul État à refuser de reconnaître les conséquences de l'accord conclu à Munich. L'exemple de l'Allemagne a délié les mains du dictateur italien B. Mussolini : en avril 1939, les troupes italiennes ont occupé l'Albanie.

L'accord de Munich a montré que les puissances occidentales n'étaient pas prêtes à coopérer avec l'URSS dans le cadre du système de sécurité collective, ce qui a obligé les dirigeants soviétiques à réviser les principes de la politique étrangère du pays. Moscou s'est engagé dans une voie de neutralité en cas de conflit entre les puissances capitalistes, espérant profiter d'une future guerre. En avril 1939, face à une menace militaire croissante, l'URSS a entamé des négociations avec la Grande-Bretagne et la France sur des obligations mutuelles d'assistance en cas d'agression contre l'un des trois pays d'Europe, mais les tentatives pour parvenir à un accord ont abouti à un impasse. La Grande-Bretagne, quant à elle, négociait secrètement avec l'Allemagne pour diriger l'agression d'Hitler contre l'URSS. En août 1939, la partie soviétique proposa aux mêmes États de signer une convention militaire prévoyant des actions conjointes des forces armées des trois puissances en cas d'agression allemande. On supposait que l'URSS serait en mesure de conduire des troupes à travers le territoire de la Pologne afin d'atteindre la frontière allemande. Varsovie, qui avait déjà à l'époque des garanties de la France et de la Grande-Bretagne sur la protection en cas d'attaque de l'Allemagne, refusa catégoriquement, et les gouvernements français et britannique n'essayèrent pas de la convaincre du contraire. Les négociations échouent à nouveau, ce qui annule la dernière tentative de création d'un front uni anti-Hitler en Europe.

Dans un effort pour prévenir une menace réelle de guerre, le gouvernement soviétique a entamé un dialogue avec l'Allemagne. Les négociations ont commencé le 15 août 1939, et déjà le 23 août, les parties ont signé un pacte de non-agression à Moscou pour une période de dix ans, et en même temps - un protocole secret additionnel, qui stipulait la délimitation des sphères de intérêts des deux États d'Europe de l'Est. Du côté allemand, la signature sur les documents a été apposée par le chef du ministère des Affaires étrangères du pays, I. Ribbentrop, du côté soviétique - par son collègue V.M. Molotov. De retour en mai 1939, il remplace l'idéologue en chef de la politique de sécurité collective en Europe, M.M. Litvinov, au poste de commissaire du peuple aux Affaires étrangères de l'URSS. La conclusion du pacte de non-agression soviéto-allemand a mis fin aux projets de l'URSS de créer un système de sécurité collective en Europe.

Sources historiques

Kollontai A.M. De ma vie et de mon travail. M., 1974.

Litvinov M. Contre l'agression. M., 1938.

Maisky I. M. Mémoires d'un diplomate soviétique. M., 1971.

Après les événements de 2010 au Kirghizistan, il est devenu nécessaire d'adapter les mécanismes de réponse aux crises de l'Organisation à de telles situations, dans le cadre desquelles un certain nombre de nouveaux documents ont été adoptés. Avec l'introduction d'amendements au Traité de sécurité collective et à la Charte, il est devenu évident que les fondements doctrinaux des activités de l'OTSC, en particulier le concept de sécurité collective adopté en 1995, sont considérablement dépassés. En conséquence, il a été décidé d'élaborer une nouvelle version de ce document, ainsi que la Stratégie de sécurité collective et le Système de planification stratégique et opérationnelle au sein du CSTO. Un groupe d'experts des États membres travaille actuellement sur un ensemble de ces documents.

Le concept de sécurité collective de 1995 des États parties au traité est un ensemble de points de vue des États sur la prévention et l'élimination des menaces à la paix, la défense commune contre l'agression et la garantie de leur souveraineté et de leur intégrité territoriale. Le concept, comme le souligne son texte, est basé sur les principes de l'ONU, de l'OSCE et du CST. L'objectif des États en assurant la sécurité collective est de prévenir les guerres et les conflits armés et, en cas de déclenchement, de garantir la protection des intérêts, de la souveraineté et de l'intégrité territoriale des États.

Le document donne une définition d'un système de sécurité collective. Il s'agit d'un ensemble d'organes, de forces et de moyens de gestion interétatique qui assurent, sur une base juridique commune (en tenant compte des législations nationales), la protection de leurs intérêts [des États membres], de leur souveraineté et de leur intégrité territoriale.

Pour créer un système de sécurité collective, les États participants se sont engagés à suivre les principes suivants : convergence des principales dispositions des actes législatifs des États dans le domaine de la défense et de la sécurité ; tenir des consultations régulières sur les problèmes de développement militaire et de formation des forces armées des États ; développement d'approches communes des questions militaires.

La constitution du système de sécurité collective devait avoir lieu en trois

À la première étape - l'achèvement de la création des forces armées des États participants ; l'élaboration d'un programme de coopération scientifique et technique et le début de sa mise en œuvre ; l'élaboration et l'adoption d'actes juridiques réglementant le fonctionnement du système de sécurité collective.

À la deuxième étape - la création de coalitions (unies) de groupes de troupes (forces) pour repousser une éventuelle agression et planifier leur utilisation; création d'un système de défense aérienne interarmées; l'examen de la question de la création d'une armée interarmées.

À la troisième étape, l'achèvement de la création du système de sécurité collective des États participants.

Les tâches décrites à la première étape ont généralement été accomplies. Cependant, les tâches des deuxième et troisième étapes n'ont pas été accomplies dans les délais prévus (environ jusqu'en 2000-2002). À l'heure actuelle, l'Organisation en est encore à sa deuxième plutôt qu'à sa troisième étape.

La deuxième étape de la formation d'un système de sécurité collective est la création de groupements de troupes de coalition, qui doivent défendre la souveraineté et l'intégrité territoriale des États parties au Traité. En cas d'acte d'agression contre l'un des pays participants, la formation d'un groupement régional de troupes d'une région de sécurité collective peut (à la demande d'une ou plusieurs parties) participer à repousser l'agression dans une autre région de sécurité collective. Cependant, dans la pratique, l'utilisation d'un groupement régional dans une autre région peut être peu probable pour des raisons politiques.

Au sein de l'OTSC, il existe trois régions de sécurité collective (Europe de l'Est, Caucase et Asie centrale). Cette diversité géographique donne aux experts une raison de parler de l'absence d'un système de sécurité unifié et d'avancer des propositions pour le développement des liens militaires entre la Russie et la Biélorussie et l'Arménie sur une base bilatérale, et non dans le cadre de l'OTSC, qui a été développer ses principales activités ces dernières années en direction de l'Asie centrale.

Il y a des raisons pour de telles déclarations. Ainsi, le groupement régional de forces dans le sens russo-biélorusse a été créé sur une base bilatérale, bien qu'il opère également dans le cadre de l'Organisation du traité de sécurité collective/OTSC : en 1997, un accord a été signé sur la fourniture conjointe de la sécurité régionale. entre la Russie et la Biélorussie, et en 2000, une résolution a été adoptée Le Conseil d'État suprême de l'État de l'Union sur la création d'un groupement régional de troupes.

Le groupement caucasien a également été formé sur une base bilatérale. Le 27 août 2000, un accord a été signé entre la Russie et l'Arménie sur la planification conjointe et l'utilisation de troupes (forces) dans l'intérêt d'assurer la sécurité commune. C'est la base légale pour la création d'un groupement conjoint de forces des deux États « pour résoudre les tâches de défense commune sous un commandement unique » (article 1). Il convient toutefois de noter que les deux accords avec la Biélorussie et l'Arménie incluent une référence au CST dans le préambule.

La sécurité régionale en direction de l'Asie centrale est également assurée depuis longtemps sur la base d'accords bilatéraux entre la Russie et le Kazakhstan, la Russie et le Tadjikistan, la Russie et le Kirghizistan. Activation des militants du Mouvement islamique d'Ouzbékistan sur le territoire de l'Ouzbékistan et du Kirghizistan en 1999 et 2000. a poussé la Russie et les pays d'Asie centrale (AC) à conclure des accords multilatéraux, notamment, à la création en 2001 de la Force collective de déploiement rapide pour la région d'Asie centrale de sécurité collective. Cependant, un groupement régional de forces pour cette région de sécurité collective n'a jamais été créé. Ces dernières années, il était prévu de former un groupement régional de troupes basé sur le CRDF, mais son opportunité est remise en question : les groupements visent à répondre aux types classiques de menaces militaires (une attaque d'un autre État), et pour le Dans les pays asiatiques, les menaces d'acteurs non étatiques sont d'abord d'actualité. Le concept actuel de sécurité collective stipule que les membres du CST ne considèrent aucun État ou coalition d'États comme leur adversaire.

Le document indique spécifiquement que les membres du CST se consulteront pour convenir de positions vis-à-vis de l'OTAN et « d'autres organisations militaro-politiques » sur la coopération et le partenariat et même la participation. Ainsi, il a été supposé que certains pays membres du CST seraient en mesure de participer à d'autres organisations régionales de sécurité. Rappelons qu'en janvier 1994, l'OTAN a lancé le programme Partenariat pour la paix (PfP), auquel au moment de la signature du Concept, tous les États nouvellement indépendants avaient déjà adhéré, à l'exception du Tadjikistan, qui était en état de guerre civile. Il n'est devenu membre du PPP qu'en 2002. Après le conflit dans le Caucase en août 2008, la Russie a temporairement gelé sa participation à ce programme.

En ce qui concerne les consultations et la coordination des positions, dans la pratique, ces dispositions n'étaient souvent pas respectées. Ainsi, après les attentats terroristes du 11 septembre 2001, les pays d'Asie centrale de l'OTSC ont dû faire face à un dilemme : fournir ou non une assistance à la coalition antiterroriste en Afghanistan. Après des consultations avec la Russie, une réponse positive a été donnée. Au Kirghizistan et en Ouzbékistan (ce dernier n'était pas membre de l'OTSC à cette époque), des bases de coalition sont apparues. Il est intéressant de noter qu'avec l'émergence d'un réel besoin de consultations au format CSTO, les États concernés ont préféré négocier sur une base bilatérale. À cet égard, le président du Bélarus A. Loukachenko a exprimé à plusieurs reprises son mécontentement quant à la présence de troupes de l'OTAN sur le territoire des membres de l'OTSC d'Asie centrale. Il a souligné qu'aucune consultation préliminaire n'avait eu lieu entre les membres de l'OTSC sur le déploiement des contingents de l'OTAN - bien que cela soit prévu par le cadre juridique de l'Organisation.

La partie peut-être la plus intéressante du Concept de sécurité collective de 1995 est la liste des principales sources de danger militaire pour les États du CST. En particulier, les différends territoriaux, les conflits locaux près des frontières des pays participants, l'utilisation (y compris non autorisée) d'armes de destruction massive (ADM), la prolifération des ADM (qui peuvent être utilisées à leurs propres fins par des États, des organisations et des groupes terroristes), la violation des accords sur la limitation et la réduction des armements, les tentatives d'intervention de l'extérieur dans le but de déstabiliser la situation politique interne et - en dernier lieu - le terrorisme international ainsi que la politique de chantage.

Ainsi, le Concept parle presque exclusivement des menaces « traditionnelles » posées par les acteurs étatiques. Dans le même temps, à la lumière des « révolutions de couleur » de ces dernières années, le point sur l'ingérence extérieure dans le but de déstabiliser la situation politique interne est pertinent. Parmi les menaces réelles qui pèsent sur les pays de l'OTSC au stade actuel, on peut également citer les conflits locaux évoqués dans le Concept près des frontières des États membres (ce qui signifiait, tout d'abord, la situation instable en Afghanistan depuis 1992).

La clause du Concept sur la violation des accords sur la limitation et la réduction des armements mérite l'attention - après tout, c'est la Russie que l'Occident accuse de non-respect des accords d'Istanbul de 1999 sur le Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe (FCE). A leur tour, lors du sommet d'Astana en 2004, les chefs des Etats de l'OTSC ont appelé l'OTAN (y compris les nouveaux membres de l'Alliance qui ne sont pas parties à ce traité) à ratifier le traité FCE adapté. À la mi-juin 2007, l'OTSC a publié une déclaration disant que « l'échec des pays de l'Alliance de l'Atlantique Nord à mettre en œuvre la nouvelle version du traité FCE est contraire aux intérêts du maintien de la stabilité sur le continent européen » et que « la l'accord n'est pas encore entré en vigueur, de sorte que sa viabilité et son efficacité ont été perdues et son existence même a de nouveau été remise en question. » Comme vous le savez, en juillet 2007, la Russie a annoncé la suspension de sa participation au traité FCE jusqu'à ce que les pays de l'OTAN ratifient l'accord sur son adaptation.

Le Concept stipule que « les forces nucléaires stratégiques de la Fédération de Russie remplissent une fonction de dissuasion contre d'éventuelles tentatives de mettre en œuvre des intentions agressives contre les États participants conformément à la doctrine militaire de la Fédération de Russie ». À cet égard, il convient de noter qu'en septembre 2006, à Semipalatinsk (Kazakhstan), le Kirghizistan, le Tadjikistan, l'Ouzbékistan, le Turkménistan et le Kazakhstan ont signé le Traité sur la création d'une zone exempte d'armes nucléaires (NWFZ) en Asie centrale. Selon elle, ils ont assumé l'obligation d'interdire la production, l'acquisition et le déploiement d'armes nucléaires et de leurs composants ou d'autres dispositifs explosifs nucléaires sur leur territoire. L'idée de signer un tel accord a été proposée par le président de l'Ouzbékistan I. Karimov en 1993, puis le texte du document a été approuvé pendant de nombreuses années.

Malgré le soutien du traité de l'ONU et de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), sa signature en 2006 a été boycottée par trois puissances nucléaires - les États-Unis, la France et le Royaume-Uni. Ils ont dû apposer leurs signatures dans le cadre du protocole sur les garanties aux pays participant à la NWFZ sur le non-emploi d'armes nucléaires contre eux (de telles garanties ont été données aux participants à la NWFZ déjà existante). Cette position était précisément déterminée par le principe de défense collective des États membres de l'OTSC et l'article 12 du traité NWFZ lui-même, qui reconnaît la priorité des « anciennes obligations » des pays, c'est-à-dire et le Traité de sécurité collective. En vertu du Traité sur la ZEAN en Asie centrale, les pays participants conservaient le droit de faire transiter des armes nucléaires par leur territoire en cas de circonstances particulières. Il est à noter que les participants d'autres ZEAN, par exemple la Pelindaba, couvrant l'Afrique, se réservent un droit similaire.

Quatre des cinq pays qui ont signé le traité NWFZ sont membres de l'OTSC. Selon le droit international, les traités ultérieurs ont préséance sur les précédents. Cependant, la Russie a déclaré qu'elle donne la priorité au CST, c'est-à-dire se réserve le droit de défendre ses alliés par tous les moyens. Ainsi, les armes nucléaires russes peuvent « transiter » sur le territoire des pays d'Asie centrale. À leur tour, ayant signé le protocole au traité NWFZ, les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne n'auraient pas le droit de frapper aux points de l'emplacement des armes nucléaires en cas de conflit, par exemple, avec la Russie. Cette contradiction entre le CST et le traité NWFZ n'a pas été résolue à ce jour.

Il convient de noter en particulier que le Concept ne mentionne aucune menace existante ou potentielle dans l'espace CST. Rappelons que les hostilités se sont poursuivies jusqu'en mai 1994 entre deux membres du Traité - l'Arménie et l'Azerbaïdjan, jusqu'à l'été 1994 - la phase active du conflit entre la Géorgie et l'Abkhazie, et jusqu'à l'été 1992 - le conflit Géorgie-Ossétie du Sud . En 1995, il y avait encore une guerre civile au Tadjikistan.

Le règlement de tous ces conflits s'est fait par l'intermédiaire de la CEI. Les décisions pertinentes ont été prises par le Conseil des chefs d'État de la CEI (et non par le Conseil de sécurité collective du CST). Pour le CST, la fonction de défense contre les menaces extérieures restait réservée. Ainsi, les affirmations selon lesquelles le règlement du conflit intertadjik est le mérite du CST ne semblent pas tout à fait correctes du point de vue juridique. Bien qu'en fait seuls les membres du CST aient pris part au règlement, qui attribuait des contingents aux forces collectives de maintien de la paix de la CEI, le mécanisme du traité lui-même n'était pas impliqué. Certes, il convient de noter que la direction opérationnelle de l'opération de maintien de la paix au Tadjikistan était assurée par le Siège de la coordination de la coopération militaire des États membres de la CEI (SHKVS), qui, avant la création du quartier général conjoint de l'OTSC , a également travaillé sur la mise en place du CST, ce qui pourrait donner lieu à des déclarations sur l'implication du CST dans le règlement...

En mai 2000, un mémorandum a été signé à Minsk sur l'augmentation de l'efficacité du CST et son adaptation à la situation géopolitique actuelle. Ce document a déjà indiqué la nécessité d'utiliser davantage le Traité « dans l'intérêt de la prévention et du règlement des conflits sur leur territoire » (des pays participants), pour lequel l'Organisation commencera à créer un mécanisme consultatif sur les problèmes de maintien de la paix et à travailler à la formation de forces collectives de maintien de la paix à déploiement rapide. Rappelons que les forces de maintien de la paix de l'OTSC n'ont été créées qu'en 2010 et sont destinées à être utilisées principalement en dehors du territoire des membres de l'Organisation.

La dernière tentative de mise à jour des fondements conceptuels des activités de l'Organisation a été faite en 2006 dans la « Déclaration des États membres de l'OTSC sur l'amélioration et l'augmentation de l'efficacité des activités de l'organisation », où l'OTSC est appelée « une structure de sécurité internationale multifonctionnelle. " Une tâche importante est proclamée « approfondir et accroître l'efficacité de l'interaction dans la sphère politique ». En outre, ces principes de l'Organisation sont formulés comme suit :

Priorité des obligations alliées des États membres de l'OTSC, respect de la souveraineté, de l'intégrité territoriale et de l'autorité de chacun d'eux ;

Respect mutuel et prise en compte des intérêts nationaux et des positions des États membres de l'OTSC dans le domaine de la politique étrangère et de la sécurité ;

Coordination de la politique étrangère, protection et défense des intérêts collectifs et nationaux des États membres de l'OTSC sur la scène internationale.

Dans le même temps, malgré la priorité déclarée d'accroître l'efficacité des mécanismes de coordination des activités de politique étrangère des États membres, se pose un problème d'unité des objectifs et des valeurs sur la base desquels les activités de l'Organisation sont basés.

Sans diminuer l'importance de tous les autres moyens d'assurer la sécurité internationale,énumérées dans la section précédente, les mesures les plus importantes devraient encore inclure la création de systèmes de sécurité collective sur une base universelle et régionale.

Ainsi, le droit international distingue deux types de systèmes de sécurité collective : universels et régionaux.

Sécurité collectiveest un système d'actions conjointes d'États établi par la Charte des Nations Unies dans le but de maintenir la paix et la sécurité internationales, de prévenir ou de réprimer les actes d'agression.

Les premiers pas vers la mise en œuvre pratique de l'idée de sécurité collective au niveau interétatique ont été faits lors des I et II Conférences de la paix de La Haye à 1899 et 1907 exercice biennal Lors de ces conférences, des conventions ont été adoptées sur le règlement pacifique des conflits internationaux et la Cour permanente d'arbitrage a été créée. Les conférences étaient également une tentative de résoudre les problèmes de désarmement sur la base de la diplomatie multilatérale.

Le premier modèle universel de système de sécurité collective a été créé après la Première Guerre mondiale avec la formation de la Société des Nations. La base juridique de ce système a été posée, tout d'abord, dans le Statut de la Société des Nations. Bien que le Statut Ligues Nations et n'a pas interdit la guerre comme moyen de régler les différends et les désaccords internationaux, mais il a considérablement limité le droit des États d'y recourir.

Le Protocole de Genève sur le règlement pacifique des conflits internationaux, adopté au sein de la Société des Nations en 1924, a déclaré une guerre d'agression comme un crime international, et une tentative a été faite pour définir l'agression.

Mais le Protocole n'a pas reçu le nombre requis de ratifications et n'est jamais entré en vigueur.

Le suivant un pas dans cette direction, l'adoption de 1928 g. Traité de Paris sur la renonciation à la guerre comme instrument de politique nationale(Le Pacte Briand-Kellogg). Elle condamne le recours à la guerre pour régler tous les différends. Les parties au traité l'ont refusé dans leurs relations mutuelles en tant qu'instrument de politique nationale (article 1). La guerre, selon ce document, n'est autorisée qu'en tant qu'instrument de politique internationale, c'est-à-dire dans l'intérêt commun des États.

Un certain nombre d'autres accords internationaux, adoptés en tenant compte des résultats de la Première Guerre mondiale, ont considérablement élargi la base juridique du mécanisme de sécurité collective. Il s'agit de la Convention de Londres sur la définition de l'agression de 1933, signée par l'URSS et 10 États voisins, le Traité interaméricain de non-agression et de conciliation de 1933, etc.

Mais pratiquement le système universel de sécurité collective n'a été créé qu'après la Seconde Guerre mondiale avec éducation Les Nations Unies comme principal instrument de maintien et de renforcement de la paix et de la sécurité internationales sur la base d'actions conjointes de tous les États membres. Le mécanisme juridique pour assurer la sécurité était basé sur les dispositions de la Charte des Nations Unies, en particulier, le paragraphe 4 de l'art. 2: "Tous les membres de l'ONU s'abstiennent dans leurs relations internationales de menacer ou d'employer la force contre l'inviolabilité territoriale ou l'indépendance politique de tout État ou de toute autre manière incompatible avec les objectifs des Nations Unies." Par la suite, cette disposition a acquis le caractère d'une norme impérative du droit international général.

En d'autres termes, dans les relations internationales et le droit international, il y a longtemps eu un concept de sécurité collective, qui était compris comme un système d'assistance armée mutuelle des États parties à l'un ou l'autre accord. Cette conception de la sécurité collective a été dictée par les menaces du XXe siècle : deux guerres mondiales, de nombreux conflits régionaux, avec et sans recours à la force.

Au fil du temps, en relation avec l'émergence de nouvelles menaces à l'existence non seulement des États eux-mêmes, mais de toute l'humanité, associées à l'émergence d'armes nucléaires et d'autres types d'armes de destruction massive, il est devenu évident qu'il était nécessaire de réviser l'ensemble de éventail de mesures visant à assurer la sécurité mondiale. Au milieu des années 80. XXe siècle le concept de sécurité internationale globale est né, dont l'idée a été développée par le gouvernement de l'URSS. La Charte des Nations Unies n'a pas pris en compte les dangers liés à la menace d'une catastrophe thermonucléaire, d'une crise écologique générale, des problèmes économiques aigus des pays en développement, etc. Concept global de sécurité internationale, alors Ainsi, il est devenu une réponse aux nouveaux défis de l'époque et a proposé des mesures pour améliorer, en premier lieu, les fondements juridiques internationaux du système de sécurité collective. Il a été reflété dans la résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies du 3 décembre 1986 « Désarmement général et complet » (A/RES/41/59). La résolution note qu'« une paix véritable et durable ne peut être établie que grâce à l'application effective du système de sécurité prévu par la Charte des Nations Unies et à la réduction rapide et significative des armements et des forces armées sur la base d'accords internationaux et de Exemple." Dans le même temps, les États ont exprimé leur volonté de prendre de nouvelles mesures de désarmement, y compris la destruction des armes nucléaires, de renforcer l'interaction dans les domaines politique et économique, de résoudre le problème du dépassement de la crise écologique.

Déjà à la fin du XXe siècle. il est devenu clair que sécurité des états de moins en moins dépend du montant accumulé lui les armes. Autrement dit, la conception traditionnelle de la sécurité collective, qui reposait sur l'entraide entre les acteurs du système de sécurité collective et la considérait comme son outil principal, perd de sa pertinence.

Lors du Sommet du Millénaire, K. Annan a souligné la nature changeante des menaces à la paix et à la sécurité mondiales : « Les dispositions de la Charte reposent sur l'hypothèse que l'agression extérieure dirigée d'un État à un autre constitue la menace la plus grave ; guerre civile, nettoyage ethnique et actes de génocide alimentés par des armes facilement disponibles sur le marché mondial armes " Les conflits armés d'une nouvelle génération - les conflits pour des motifs religieux ou ethniques, se produisant généralement sur le territoire d'un État, ont longtemps prévalu parmi tous les affrontements armés sur notre planète. Cependant, le mécanisme de maintien de la paix et de la sécurité internationales, basé sur la Charte des Nations Unies, vise à empêcher la guerre sous sa forme classique, c'est-à-dire affrontements armés entre États. À cet égard, il est devenu nécessaire de mettre à jour et d'améliorer le mécanisme de l'ONU.

Avec la fin de la guerre froide, tous les États membres de l'ONU recherchent de nouveaux moyens d'assurer la sécurité internationale et de renforcer l'autorité de l'ONU dans ce domaine. Le concept moderne de maintien de la paix au sein de l'ONU a trouvé son expression dans le programme approuvé par le Conseil de sécurité en 1992, énoncé dans le rapport du Secrétaire général « Un agenda pour la paix » (A/47/277 - S/24111), amendé en 1995 (A/50/60 - S/1995/1), ainsi qu'un certain nombre de résolutions de l'Assemblée générale concrétisant les dispositions de la Charte des Nations Unies (voir paragraphe 2.3).

Notre époque est caractérisée par l'émergence de nouvelles menaces à la paix et à la sécurité internationales, parmi lesquelles les plus grandes
danger pose transnational organisé
la criminalité. Les communautés criminelles utilisent les technologies les plus modernes pour effectuer le commerce illégal de drogues, d'armes et même de personnes à travers le monde. Mais,
le type de crime transnational le plus dangereux est peut-être le terrorisme international. Résolution 1377
12 novembre 2001 (S / RES / 1377 / (2001)) Le Conseil de sécurité de l'ONU a désigné les actes de terrorisme international comme l'une des « menaces les plus graves à la paix et à la sécurité internationales.
au XXIe siècle".

Il devient de plus en plus évident que les États doivent trouver des opportunités de coordonner leurs positions sur la lutte contre les nouvelles menaces à la paix et à la sécurité dans le cadre des systèmes de maintien de la paix existants et, si nécessaire, compléter ces derniers par de nouveaux mécanismes. L'ONU reste le centre de coordination de telles actions. Dans la Déclaration adoptée lors du Sommet du Millénaire le 8 septembre 2000 (les chefs d'État et de gouvernement ont réaffirmé leur « attachement aux buts et principes de la Charte des Nations Unies, qui ont prouvé leur caractère intemporel et universel », et ont également identifié les principaux axes de développement objectifs du nouveau millénaire, y compris la paix, la sécurité et le désarmement, le renforcement des Nations Unies.

A côté des menaces militaires, il ne faut pas oublier les menaces d'une autre nature, évoquées par Kofi Annan dans son rapport. La sécurité des États n'est plus uniquement déterminée par leur capacité à repousser une attaque ou une agression armée, à résister au terrorisme et au crime organisé, car la menace et les dommages environnementaux peuvent dépasser les dommages résultant de la conduite des hostilités ; la croissance démographique rapide, la pollution de l'environnement et la pauvreté conduisent à la stagnation économique, à l'instabilité politique et parfois à l'effondrement d'États. Cela témoigne encore une fois du fait que le système moderne de sécurité collective couvre les aspects les plus divers des relations entre États pour assurer la sécurité collective, confirme la complexité de ce concept et, bien sûr, se manifeste dans le contenu même du système.

DÉCISION DU CONSEIL DE SÉCURITÉ COLLECTIVE

Sur le concept de sécurité collective des États parties au traité de sécurité collective

Le Conseil de sécurité collective a décidé :

1. Approuver le concept de sécurité collective des États parties au traité de sécurité collective (ci-joint).

2. Examiner à la session du Conseil de sécurité collective le projet de Plan pour la mise en œuvre du Concept de sécurité collective.

Afin d'élaborer le projet de Plan, créer un groupe de travail temporaire de représentants des États participants sous la direction du Secrétaire général du Conseil de sécurité collective.

Fait à Almaty le 10 février 1995 en un exemplaire original en russe. L'original est conservé dans les archives du gouvernement de la République du Bélarus, qui enverra une copie certifiée conforme à chaque État qui a signé la présente décision.

appendice

Le concept de sécurité collective des États parties au traité de sécurité collective

Le concept de sécurité collective des États parties au traité de sécurité collective du 15 mai 1992 (ci-après le concept) est un ensemble de vues des États parties au traité de sécurité collective (autres États membres) sur la prévention et l'élimination des menaces à la paix, une protection commune contre les agressions, assurant leur souveraineté et leur intégrité territoriale.

Le concept est basé sur les principes de l'ONU, de l'OSCE, du Traité de sécurité collective, ainsi que sur les dispositions d'autres documents adoptés par les États participants à son élaboration.

Le concept comprend : les fondements de la politique militaire des États participants, les fondements de la garantie de la sécurité collective, les principales orientations et étapes de la création d'un système de sécurité collective.

La mise en œuvre des dispositions du Concept prévoit la mise en œuvre de mesures politiques, économiques, militaires et autres coordonnées.

Les États participants aux relations politiques et militaires ne considèrent aucun État ou coalition d'États comme leur adversaire, ils considèrent tous les États de la communauté mondiale comme des partenaires égaux.

I. Fondements de la politique militaire des États participants

Les États participants sont unis par des intérêts militaro-politiques et économiques, la base et l'infrastructure militaro-techniques existantes, le désir de poursuivre une politique coordonnée pour assurer la sécurité collective.

Les États participants tiendront des consultations pour coordonner les positions et poursuivre une politique de sécurité cohérente :

en relation avec les autres États membres de la CEI - sur les questions de coopération militaire et d'assistance mutuelle pour résoudre les problèmes de développement militaire ;

en ce qui concerne l'OTAN et d'autres organisations militaro-politiques - sur la coopération et le partenariat, la participation aux nouvelles structures de sécurité régionales existantes et émergentes.

Les Etats participants assurent la sécurité collective avec toutes les possibilités dont ils disposent, la priorité étant donnée aux moyens pacifiques. Lors de l'élaboration de mesures visant à assurer la sécurité collective, ils tiennent compte des éléments suivants.

La fin de la confrontation globale entre l'Est et l'Ouest a considérablement réduit le danger d'une guerre mondiale.

Décision du Conseil de sécurité collective du 10 février 1995
« Sur le concept de sécurité collective des États parties au Traité de sécurité collective »

À propos du document

Publication de documents

Bulletin des traités internationaux, 1995, N 10, p. 3,

collection "Droit international en vigueur" v. 2