L'incohérence des réformes menées dans le pays a conduit à une intensification du conflit entre le centre et les républiques. Il fallait signer un nouveau traité d'union entre les républiques qui proclamaient leur souveraineté. Des manifestations de masse organisées par le mouvement Russie démocratique au printemps 1991 ont contraint Gorbatchev à abandonner l'usage de la force. » Tadjikistan et Turkménistan. Elle a marqué le début d'une recherche commune d'un accord politique et l'élaboration d'un nouveau traité d'union. 12 juin 1991 le premier président de la Russie a été élu. C'était Boris Eltsine. À l'été 1991. une crise politique a mûri dans le pays. Après de vives discussions, les dirigeants des 9 républiques parviennent à élaborer un projet de traité d'union, dont la signature est prévue pour le 20 août 1991. Son adoption signifie le passage à un véritable État fédéral, la suppression d'un certain nombre d'États existants. structures en URSS et leur remplacement par de nouvelles. Les opposants aux réformes ont décidé d'empêcher la signature d'un nouveau traité d'union. Gorbatchev a été isolé le 18 août alors qu'il était en vacances dans sa datcha en Crimée. Le vice-président G. I. Yanaev a publié un décret sur son investiture en tant que président de l'URSS. Le Comité d'État pour l'état d'urgence (GKChP) a été créé. Il a déclaré l'état d'urgence, suspendu les activités des partis et mouvements d'opposition, interdit les rassemblements et les manifestations et établi un contrôle strict sur les médias. Des troupes ont été amenées à Moscou. La résistance au Comité d'urgence était dirigée par le président russe Eltsine et ses partisans. Le 19 août, leur appel aux citoyens russes a été transmis. Les actions du GKChP ont été évaluées comme un coup d'État anticonstitutionnel, et le GKChP lui-même et ses décisions ont été déclarés illégaux. Le 21 août, après une session extraordinaire du Soviet suprême de Russie, Gorbatchev a été libéré de son isolement en Crimée. La crise politique d'août 1991 a marqué la fin de la "perestroïka". Après les événements d'août, la plupart des républiques ont refusé de signer le traité d'union. En novembre 1991, un décret a été publié par le président de la Russie B.N. Eltsine sur l'interdiction des activités du PCUS. En décembre 1991, les dirigeants de la Russie, de l'Ukraine et de la Biélorussie ont annoncé la fin du traité d'Union de 1922 et leur intention de créer la Communauté des États indépendants. L'accord sur la formation de la CEI a été signé à Belovezhskaya Pushcha. Initialement, le Commonwealth unissait 11 anciennes républiques soviétiques. Le président Gorbatchev a démissionné. L'URSS a cessé d'exister. L'essentiel des activités des États indépendants était la réforme économique. Le 25 décembre 1991, Gorbatchev a démissionné de ses fonctions de président de l'URSS. Le 26 décembre 1991, l'URSS a cessé d'exister. A la fin des années 80. en URSS, les contradictions interethniques s'intensifient. Les autorités n'avaient pas de politique nationale réfléchie. Cela a eu un effet particulièrement négatif sur le Caucase. Question numéro 52. Problèmes de la formation de l'État russe 93-2001 (Constitution de 93. Réformes des années 90) En mai 1990, Eltsine a été élu président du Soviet suprême de Russie. L'une des premières étapes de la nouvelle direction a été l'adoption de la Déclaration de souveraineté. Elle proclame la primauté de la législation républicaine sur l'union. En octobre 1991. Le gouvernement d'Eltsine a annoncé un programme de réformes économiques radicales, basé sur la transition vers le marché. À partir du 1er janvier 1992, les prix des produits industriels et alimentaires ont été publiés. En octobre 1992, la privatisation des entreprises a commencé. L'inflation pour 1992 était de 3000 %. Le revenu national et la production industrielle ont baissé de 20 %. Des tensions sociales sont apparues dans la société. Presque toutes les forces d'opposition du pays se sont opposées à l'orientation économique et politique du gouvernement. Un conflit a commencé entre deux branches du pouvoir - le législatif (Conseil suprême) et l'exécutif (Président). En décembre 1992, lors du IIe Congrès des députés du peuple de Russie, le Premier ministre E.T. Gaidar a été contraint de démissionner. Le nouveau chef du gouvernement, V.S. Tchernomyrdine, tenta de corriger le cours économique. Les difficultés à réformer la société ont conduit au renforcement des sentiments d'opposition. En mars 1993, au Congrès des députés du peuple, la question de la démission du président est soulevée. Le 21 septembre 1993, Boris Eltsine a signé un décret sur la dissolution du Congrès des députés du peuple de la Fédération de Russie et du Soviet suprême, en organisant des élections aux nouveaux organes gouvernementaux en décembre et un référendum sur la nouvelle Constitution de la Russie. Le décret présidentiel s'est heurté à l'opposition de la direction du Conseil suprême et de la majorité des membres de la Cour constitutionnelle, qui ont reconnu les actes du président comme inconstitutionnels. Le vice-président A.V. Rutskoy a annoncé l'exercice de ses fonctions de président et a commencé à former un gouvernement parallèle. La construction du Soviet suprême de Russie est devenue le centre de la résistance au président Eltsine. Le 2 octobre, de grandes manifestations organisées par l'opposition ont eu lieu à Moscou, ce qui a entraîné des émeutes. Le 3 octobre, Rutskoy et le président du Soviet suprême de Russie R.I. Khasbulatov ont appelé les personnes rassemblées à la Maison Blanche à prendre d'assaut le bureau du maire et le centre de télévision. La tentative de prendre d'assaut l'Ostankino a entraîné une effusion de sang, mais a échoué. Le président a déclaré l'état d'urgence à Moscou et envoyé des troupes dans la capitale. Le 4 octobre, à la suite de la prise d'assaut de la Maison Blanche, le bâtiment a été occupé par des troupes. Le 12 décembre 1993, des élections ont eu lieu aux organes de pouvoir nouvellement créés - à l'Assemblée fédérale et à la Douma d'État. Pour la première fois, des élections ont eu lieu non seulement par circonscriptions, mais aussi par listes de partis. Près d'un quart des votes ont été recueillis par le parti de V.V. Zhirinovsky. La nouvelle Constitution de la Russie a été adoptée à la majorité des voix. Elle a renforcé la position du président, qui devenait en même temps le chef du gouvernement et était investi d'importants pouvoirs législatifs. À l'été 1991, une partie de la Tchétchénie-Ingouchie a annoncé sa sécession de la RSFSR et de l'URSS et s'est déclarée un État indépendant appelé République tchétchène. Le Comité exécutif du Congrès national du peuple tchétchène, dirigé par le président D. Dudaev, a été déclaré l'organe suprême du pouvoir. En septembre 1991, la garde nationale armée de Doudaïev s'empara du bâtiment du Conseil des ministres, de la radio, du centre de télévision et du Conseil suprême. En décembre 1991, Dudayev a unilatéralement rompu les contacts avec les autorités fédérales et annoncé sa sécession de la Russie. En décembre 1994, des troupes fédérales ont été amenées dans la république. Le conflit avec la République tchétchène a dégénéré en guerre. Il a fait de nombreuses victimes parmi les civils et les militaires. La guerre s'est accompagnée d'actes terroristes perpétrés par des séparatistes tchétchènes à Budenovsk, Kizlyar et Pervomaiskiy. En août 1996, un accord a été signé à Khasavyurt sur la cessation des hostilités en Tchétchénie et sur le retrait des troupes fédérales du territoire de la République tchétchène. En janvier 1997, des élections ont eu lieu pour le président de la République tchétchène, qui est devenu A. Maskhadov. À l'été 1996, des élections présidentielles ont eu lieu en Russie. Eltsine a été élu président pour un second mandat. Il y a deux directions principales dans la politique étrangère russe. Le premier était associé aux relations avec les anciennes républiques de l'URSS - les soi-disant. "à l'étranger proche", la seconde avec des relations avec le soi-disant. "loin à l'étranger". Les militaires russes en position de « forces de maintien de la paix » ont opéré en Transnistrie, en Ossétie du Sud, en Abkhazie, au Tadjikistan. Les relations avec l'Ukraine se sont avérées difficiles en raison du conflit sur la flotte de la mer Noire et la Crimée. Les gouvernements des États baltes et de la CEI se sont lancés dans une démarche d'éviction des Russes. Dans "l'étranger lointain", la Russie a continué à remplir les obligations de l'Union soviétique concernant le retrait des troupes d'Europe, qui a pris fin en août 1994. Avec l'ONU, la Russie a participé à la résolution de tous les conflits armés dans le monde. Une question de politique étrangère importante est l'opposition à l'expansion de l'OTAN vers l'Est et une politique qui bouleverse l'équilibre actuel des pouvoirs en Europe. Les réformes démocratiques ont amélioré l'attitude envers la Russie dans le monde, bien que les événements d'octobre 1993 et ​​les actions des autorités fédérales en Tchétchénie aient suscité des critiques dans divers cercles de la communauté mondiale. En février 1996, la Russie a adhéré à la Charte du Conseil de l'Europe et est devenue officiellement le 39e État membre du Conseil de l'Europe.

Le PCUS, qui est passé de la création à la mort, et l'URSS, qui est passée du pouvoir à l'effondrement complet, nous ont laissé un précieux héritage historique.

L'effondrement du PCUS et la disparition du système socialiste en URSS, l'effondrement de cet État multinational unique est un phénomène politique complexe qui s'est produit pour de nombreuses raisons, parmi lesquelles il existe des raisons de nature à la fois interne et externe, des raisons qui se trouvent à la fois à l'intérieur et à l'extérieur du parti, les raisons sont historiques, mais il y a aussi des raisons conjoncturelles. Ici, des facteurs à la fois économiques et politiques, ainsi que culturels et idéologiques, ainsi que des facteurs de l'état de la société dans son ensemble, ont joué un rôle.

Mais plus important encore, au sein du PCUS, qui à un moment donné était l'épine dorsale de l'ensemble du peuple et de l'État soviétiques, et servait de cadre en acier qui soutenait la cause du socialisme dans le pays, a déjà commencé Renaissance, qui, en premier lieu, a conduit à l'effondrement du système. Il est incontestable que c'est cette raison qui est devenue la principale de l'effondrement rapide d'un immense bâtiment qui s'est effondré du jour au lendemain.

En approfondissant les causes profondes de ces phénomènes, il faut se tourner vers l'époque de Khrouchtchev, lorsque la direction du PCUS a abandonné l'héritage de Lénine et de Staline et s'est engagée sur la voie d'un départ des principes du marxisme-léninisme et de la perception de la théorie du socialisme démocratique, qui a changé la nature du PCUS et, finalement, a conduit à la perte de la position dirigeante du PCUS, à l'effondrement de l'État et du parti lui-même sous la pression anticommuniste externe et interne du parti. Après la mort de Staline, la trahison des idéaux du marxisme par la direction soviétique s'est exprimée en dissociation de la théorie marxiste de la lutte des classes. Ainsi, ayant perdu son arme idéologique, le PCUS a délié les mains des forces anticommunistes, ce qui a finalement conduit à son effondrement complet.

Monopole du pouvoir, de la propriété, de la vérité - ce sont trois raisons principales pour lesquelles le pays et le parti se sont effondrés. Aux derniers pas du « Brejnevisme », une galaxie de membres du parti absolument sans scrupules a surgi. À un moment donné, Lénine a dit que « tout monopole mène à la décadence ». Alors celui-ci a mené, c'était une erreur gigantesque du parti. Sa direction n'a alors pas réussi à mener à bien des réformes nécessaires pour le pays... Soit dit en passant, Kossyguine les a commencés. Et ils étaient indispensables au pays et pourraient être très efficaces. Si le parti soutenait les entreprises, alors une couche de nouveaux managers, des gens talentueux auraient grandi.

Il fallait commencer par la démocratisation au sein du parti comme mécanisme administratif. De l'élaboration du mécanisme renouvellement et rotation du personnel. Le parti et la direction n'ont pas eu le courage d'adopter un mécanisme qui permettrait de renouveler l'équipe de direction lorsque la moyenne d'âge des membres du Politburo était supérieure à 70 ans. Il fallait un tout autre type de gestionnaire, un autre système de gestion...

Ainsi, l'une des conditions les plus importantes pour l'existence de tout parti politique est la capacité de répondre en temps opportun et avec sensibilité aux besoins objectifs du développement social, la capacité de les exprimer dans leur idéologie et leurs activités pratiques. Le PCUS n'a pas pu le faire. La volonté à tout prix de préserver son monopole du pouvoir, l'absence de base démocratique pour la vie interne sont devenus les principales raisons de la crise profonde du PCUS et de son effondrement politique.

33.

L'effondrement de l'URSS - les processus de désintégration systémique qui ont eu lieu dans l'économie (économie nationale), la structure sociale, la sphère sociale et politique de l'Union soviétique, qui ont conduit à la fin de l'existence de l'URSS à la fin de 1991 . Si les années 70 et 80 (c'est-à-dire le règne de Brejnev) peuvent être considérées comme l'apogée de l'URSS, alors après la mort de Brejnev, l'Union soviétique a commencé à se balancer. Il n'y a pas de consensus sur la raison principale de l'effondrement de l'URSS, ni sur son caractère inévitable ou évitable. Les raisons possibles sont les suivantes :

Des tendances centrifuges, inhérentes, selon certains, à tout pays multinational.

Les lacunes du système soviétique, qui ont conduit à la stagnation puis à l'effondrement de l'économie, qui a conduit à l'effondrement du système politique.

La baisse des cours mondiaux du pétrole, qui a secoué l'économie de l'URSS.

L'incapacité de l'URSS à résister à la course aux armements, la victoire des « Reaganomics » dans cette course.

Les activités inefficaces des dirigeants - Brejnev et ses successeurs, dont les activités réformatrices ont ruiné l'économie et gâché les mécanismes du pouvoir centralisé.

L'intérêt des États occidentaux à affaiblir l'URSS, les activités subversives des services spéciaux occidentaux.

Manque de scrupules des autorités centrales et républicaines, qui ont ruiné l'URSS à cause de leurs ambitions politiques et de la lutte pour le pouvoir.

Le désir d'une partie de l'élite politique et économique de piller le pays en partie, d'arracher des morceaux de propriété dans une atmosphère d'anarchie d'un État en ruine.

Contradictions interethniques, le désir des peuples individuels de développer indépendamment leur culture et leur économie.

Démocratisation du pays, qui a révélé et confirmé la volonté des peuples de diviser l'URSS en parties.

L'utilité, de l'avis de certains hommes politiques, de l'effondrement de l'URSS pour le développement harmonieux de chacune des républiques qui faisaient partie de l'URSS.

Versions

1ère version (complotiste) de l'effondrement de l'URSS ou théorie du complot

Nous parlons de la théorie d'une « conspiration mondiale » contre l'URSS, populaire de tous les temps, derrière laquelle se tenait la Grande-Bretagne en 1918, et les États-Unis d'Amérique dans les années 1980 de « perestroïka ». Cette version est la plus populaire ... aux États-Unis même: la sagesse et la perspicacité de ses politiciens, services spéciaux, soviétologues, à la suite de nombreuses années d'activité subversive, ont donné un effet si étonnant. Nous devons admettre que seul un État faible peut être détruit de l'extérieur. Après tout, lorsque les citoyens sont satisfaits de leur vie, quels que soient les services spéciaux étrangers qu'ils n'entreprennent pas, ils ne pourront pas déstabiliser la situation dans le pays. L'effondrement de l'URSS a été causé par des contradictions internes, et non par des pressions externes. La pression de l'Occident fut l'une des raisons de l'effondrement de l'URSS, mais loin d'être la principale et non décisive. "L'Occident voulait vraiment détruire l'Union, mais nous avons fait tout le sale boulot nous-mêmes." Nikolaï Léonov.

2ème version des contradictions interpersonnelles entre les dirigeants B.N. Eltsine et M.S. Gorbatchev

Justification : la désintégration du pays est le résultat d'une lutte élémentaire pour le pouvoir au plus haut

l'échelon de la direction politique - entre Gorbatchev et Eltsine. Dur

personnalisant la culpabilité, ils signent ainsi l'accident de ce qui s'est passé :

- ils disent que si Youri Andropov avait des reins sains, il n'y aurait pas d'effondrement de l'URSS,

- reconnaissance de la trahison de Gorbatchev lui-même,

Les États-Unis confirment aussi indirectement le rôle traître de Gorbatchev dans l'effondrement de l'URSS,

- S.S. Shushkevich : si Eltsine et Gorbatchev ne se haïssaient pas, le syndicat

Version 3 : l'effondrement de l'URSS est une conséquence naturelle du mouvement de libération nationale de 15 républiques de l'ex-URSS

La version est soutenue par des mouvements nationaux-démocrates, pratiquement dans les 15 États indépendants de la CEI et des États baltes. Grâce à eux et à eux seuls, menant les gens aux manifestations de la fin des années 80, cet empire s'est effondré.

4ème version : "comme on se chevauche dans un cauchemar"

Les partisans de cette version sont convaincus que l'effondrement de l'URSS est le résultat d'une crise systémique, complexe et à plusieurs niveaux qui se développe en permanence depuis des décennies. Le système a simplement perdu la capacité de répondre adéquatement aux phénomènes environnants, ce qui a entraîné toute une série de crises, dans lesquelles il est devenu possible d'utiliser le facteur subjectif. 4ème version : "comme on se chevauche dans un cauchemar."

Des raisons économiques:

Baisse générale de la production

Agriculture - depuis 1989

Industrie - depuis 1990

Inflation 1991 - 25% dans le lotissement.

Raisons nationales :

Activation des mouvements nationaux :

1988-conflit du Karabakh

1989-Événements de Tbilissi

1990-événements à Ville

Les mouvements nationaux ont affaibli le pouvoir dans les régions, qui ont tenté de résoudre le problème par la force.

Raisons politiques:

Retrait massif du parti

Affaiblissement du KPSS

Stratification idéologique, "vide spirituel"

L'URSS a été créée en tant que fédération, mais s'est transformée en un État unitaire, dans lequel les contradictions de caractère national se sont accumulées, ce qui a rendu inévitable l'effondrement de l'URSS.

Relations entre le centre et les républiques :

Le vrai pouvoir sur le terrain était dans les Congrès républicains et le Soviet suprême.

La nomenclature nationale s'est intéressée à l'effondrement de l'URSS, puisque la pleine puissance ne pouvait être obtenue qu'en quittant l'Union

Le cours pour éliminer la dépendance au centre

1990- « défilé des souverainetés ».

Les politologues modernes nomment de nombreuses versions ou, plutôt, des points de la situation générale, selon lesquels l'effondrement de l'État autrefois puissant s'est produit. Les raisons couramment citées peuvent être résumées dans une telle liste.

1. La nature autoritaire de la société soviétique. À ce point, nous incluons la persécution de l'église, la persécution des dissidents et le collectivisme forcé. Les sociologues définissent : le collectivisme est la volonté de sacrifier le bien personnel pour le bien commun. Parfois, c'est une bonne chose. Mais lorsqu'elle est élevée à la norme, la norme nivelle l'individualité, érode la personnalité. Par conséquent - un rouage dans la société, des moutons dans un troupeau. La dépersonnalisation était un fardeau pour les personnes instruites.

2. La domination d'une idéologie. Pour le maintenir - une interdiction de communication avec les étrangers, la censure. Depuis le milieu des années 70 du siècle dernier, il y a eu une pression idéologique claire sur la culture, la promotion de la cohérence idéologique des œuvres au détriment de la valeur artistique. Et c'est déjà de l'hypocrisie, des œillères idéologiques, dans lesquelles il est étouffant d'exister, et l'on veut une liberté insupportable.

3. Tentatives infructueuses de réforme du système soviétique. D'abord, ils ont conduit à la stagnation de la production et du commerce, puis ils ont entraîné avec eux l'effondrement du système politique. L'ensemencement du phénomène est attribué à la réforme économique de 1965. Et à la fin des années 1980, ils ont commencé à déclarer la souveraineté de la république et ont cessé de payer des impôts aux budgets fédéral et fédéral russes. Ainsi, ils ont coupé les liens économiques.

4. Déficit général. Déprimante était la situation dans laquelle des choses simples comme un réfrigérateur, une télévision, des meubles et même du papier toilette devaient être "sorties", et parfois elles étaient "jetées" - imprévisiblement mises en vente, et les citoyens, abandonnant toute activité, presque combattu dans les files d'attente. Ce n'était pas seulement un terrible décalage par rapport au niveau de vie des autres pays, mais aussi la réalisation d'une dépendance totale : on ne peut pas avoir une maison à deux niveaux à la campagne, même petite, on ne peut pas plus de six "acres" de terrain pour un jardin...

5. Économie extensive. Avec elle, la production augmente dans la même mesure que la valeur des immobilisations de production utilisées, les ressources matérielles et le nombre d'employés. Et si l'efficacité de la production augmente, il ne reste plus d'argent pour le renouvellement des immobilisations - équipements, locaux, il n'y a rien pour introduire des innovations scientifiques et techniques. Les moyens de production de l'URSS étaient simplement épuisés à l'extrême. En 1987, ils tentèrent d'introduire une série de mesures « Accélération », mais ils ne purent rectifier la situation déplorable.

6. Une crise de confiance dans un tel système économique. Les biens de consommation étaient monotones - rappelez-vous l'ensemble de meubles, un lustre et des assiettes dans les maisons des héros à Moscou et à Léningrad dans le film d'Eldar Ryazanov L'ironie du destin. De plus, les produits sidérurgiques nationaux sont de mauvaise qualité - simplicité d'exécution maximale et matériaux bon marché. Les magasins étaient remplis de marchandises terribles dont personne n'avait besoin, et les gens chassaient les pénuries. La quantité a été chassée en trois équipes avec un contrôle de qualité médiocre. Au début des années 1980, le mot « bas de gamme » est devenu synonyme du mot « soviétique » en ce qui concerne les marchandises.

7. Des finances gaspillées. Presque tout le trésor du peuple a commencé à être dépensé dans la course aux armements, qu'ils ont perdu, et même de l'argent soviétique a été constamment donné pour aider les pays du camp socialiste.

8. Baisse des cours mondiaux du pétrole. Comme il ressort des explications précédentes, la production stagnait. Ainsi, au début des années 1980, l'URSS, comme on dit, était fermement sur l'aiguille du pétrole. La forte baisse des prix du pétrole en 1985-1986 a paralysé le géant pétrolier.

9. Tendances nationalistes centrifuges. Le désir des peuples de développer indépendamment leur culture et leur économie, dont ils ont été privés sous un régime autoritaire. Les troubles ont commencé. 16 décembre 1986 à Alma-Ata - une manifestation de protestation contre l'imposition par Moscou de "son" premier secrétaire du Comité central du Parti communiste de la RSS du Kazakhstan. En 1988 - le conflit du Karabakh, nettoyage ethnique mutuel des Arméniens et des Azerbaïdjanais. En 1990 - émeutes dans la vallée de Fergana (massacre d'Osh). En Crimée - entre les Tatars de Crimée et les Russes de retour. Dans la région de Prigorodny en Ossétie du Nord - entre les Ossètes et les Ingouches de retour.

10. Monocentrisme de la prise de décision à Moscou. Une situation appelée plus tard le défilé des souverainetés en 1990-1991. En plus de la rupture des liens économiques entre les républiques de l'Union, les républiques autonomes sont en train d'être séparées - beaucoup d'entre elles adoptent des déclarations de souveraineté, dans lesquelles la priorité de toutes les lois de l'Union sur les lois républicaines est contestée. En fait, une guerre des lois a commencé, qui est proche de l'anarchie à l'échelle fédérale.

34. Révolutions anticommunistes en Europe centrale, orientale et méridionale : raisons, options.

Les révolutions anticommunistes en Europe centrale-orientale et méridionale sont une vague de révolutions dans les pays du camp communiste qui a eu lieu en 1989-1990, dont le but était de renverser les régimes communistes soviétiques. Ces révolutions sont souvent appelées "révolutions de velours" ou "Automne des peuples". Le résultat de ces événements a été la transition vers des régimes démocratiques en Albanie, Bulgarie, Hongrie, Pologne, Roumanie (le seul pays où le changement de pouvoir a eu lieu par la force), Tchécoslovaquie, Yougoslavie, Russie. Tous ces événements signifiaient la liquidation du système socialiste mondial - le bloc soviétique.
La raison ces événements en général peuvent être appelés crise du système socialiste, qui à son tour s'est manifestée dans ce qui suit :

· Cris économique Cela résulte du désir persistant des dirigeants du Parti communiste d'établir une forme unique de propriété d'État dans le pays, à laquelle ils liaient la réalisation de leur objectif ultime - le communisme. Théoriquement, le système de commande-planification présente de nombreuses lacunes : un retard dans la prise de décision dans la sphère économique, une diminution de l'intérêt personnel des personnes dans la sphère économique et, par conséquent, une faible productivité et qualité de leur travail, un affaiblissement de la sensibilité de l'économie au progrès scientifique et technologique. Toutes ces carences dans les pays du camp communiste ont conduit à une crise économique profonde et mis en péril l'autorité du parti au pouvoir.

· Crise idéologique... Proclamant le communisme et l'égalité, le sommet du gouvernement menait une vie « petite-bourgeoise », que presque tous les citoyens connaissaient. Brejnev a remis des positions d'État à ses proches et, glorifiant la production soviétique, a conduit une Mercedes.

· militarisation excessive du pays. installé des bases dans le monde entier, fabriqué des collines et des montagnes d'armes, soutenu tous les régimes et pays rebelles, essayant d'établir une "révolution d'exportation". Tout cela a coûté beaucoup d'argent, a affaibli le pays et, à la fin, l'URSS n'a pas pu faire face au maintien d'un complexe militaro-industriel aussi énorme, d'une armée et de pays "alliés". Depuis 1990, l'Union soviétique a commencé à réduire l'aide aux autres régimes pro-communistes du Tiers-Monde, ce qui en 1986-1989. s'élevait à environ 93 milliards de dollars. Dans le même temps, le Kremlin a continué à apporter une aide à grande échelle à certains régimes, principalement Cuba, le Vietnam, l'Éthiopie, l'Irak et la Syrie, jusqu'à l'effondrement de l'URSS à l'automne 1991. beaucoup d'équipements militaires sur le territoire des républiques soviétiques, ce qui ne convenait pas extrêmement à la population.

· Retard technique des pays du capitalisme. S'il y avait des progrès dans le domaine du développement, alors peut-être dans l'industrie militaire. Pour la vie de tous les jours, les développements de l'Occident étaient secrètement utilisés.

· Des réformes infructueuses au temps de la Perestroïka... Une tentative de réformer le régime du pays en un socialisme démocratique a en fait échoué. D'où la désillusion massive vis-à-vis de l'idéologie du communisme en tant que telle et, par conséquent, la croissance de sentiments anticommunistes.

Variantes
Pour les raisons énumérées ci-dessus, les révolutions anticommunistes étaient inévitables. Parlant des variantes des événements de cette époque, il ne faut parler que des victimes et de la violence. Dans presque tous les pays, ces révolutions se sont déroulées en douceur et sans faire de victimes, mais peut-être que l'élite dirigeante aurait décidé d'une autre suppression armée du conflit. Mais empêcher ces révolutions, à notre avis, c'était impossible.

35 variantes d'anticomun. révolutions

À la fin des années 80 et au début des années 90. de profonds changements ont eu lieu dans la vie des anciens pays socialistes d'Europe centrale et orientale (PECO), dont la plupart étaient des alliés de l'URSS au sein de l'Organisation du Pacte de Varsovie et du Conseil d'assistance économique mutuelle.

Ces changements sont dus aux révolutions démocratiques et anti-totalitaires qui ont commencé dans ces pays en 1989. D'abord, le régime politique a été écrasé et les forces d'opposition sont arrivées au pouvoir, qui ont alors commencé à « construire le capitalisme », créant une base socio-économique appropriée, une économie de marché."

Les changements politiques et socio-économiques dans les pays d'Europe centrale et orientale sont le reflet de la tendance démocratique mondiale. Leur essence réside dans le passage du totalitarisme au pluralisme parlementaire (multipartisme), à ​​la société civile et à l'État de droit.

Les changements qui ont eu lieu sont d'un caractère révolutionnaire prononcé. Cependant, les révolutions démocratiques considérées comme populaires en Pologne, en Hongrie, en Tchécoslovaquie, en Roumanie et en Bulgarie ne rentrent pas dans les schémas habituels d'évaluation des révolutions sociales. Les révolutions antitotalitaires en Europe de l'Est ont inévitablement pris une direction anticommuniste. Ils auraient dû engendrer (et engendrer rapidement) de nouvelles forces politiques. Les régimes totalitaires et autoritaires en Europe de l'Est ne peuvent pas être recréés, car ils se sont avérés non viables dans une longue perspective historique. »

Dans tous les pays d'Europe centrale et orientale, la direction des partis communistes a été supprimée, un système multipartite a été introduit, la libéralisation des régimes a été réalisée et des réformes profondes ont été élaborées et ont commencé à être mises en œuvre visant à changer le système socio-économique et le système politique. Avec toutes les particularités de l'État national en général, les révolutions démocratiques dans ces pays ont été pacifiques (la version tragique de la révolution a eu lieu en Roumanie, où le dictateur Ceausescu a tenté de noyer le soulèvement populaire de décembre 1989 dans le sang), ils sont unis par le rejet du modèle totalitaire du socialisme, le retour aux idées de la démocratie libérale.

L'effondrement des régimes totalitaires dans les PECO signifie que l'unité civilisée est restaurée en Europe sur la base de la démocratie libérale et d'une économie de marché socialement orientée. A cet égard, notons un aspect important du développement des pays d'Europe de l'Est post-socialistes - leur « retour en Europe », qui s'exprime, tout d'abord, dans le développement : des liens d'intégration de ces pays avec l'Union européenne , dans le processus d'adhésion de la Pologne, de la Hongrie et de certains autres pays d'Europe centrale et orientale à l'OTAN. ...

Une nouvelle étape dans la vie de cette sous-région de l'Europe a été pleine de difficultés considérables, d'aggravation de problèmes interétatiques, ethniques et autres. Ainsi, les contradictions interethniques dans l'ancienne Tchécoslovaquie fédérale ont conduit à une division pacifique du pays : à partir du 1er janvier 1993, deux États ont surgi à sa place - la République tchèque et la Slovaquie.

Cependant, en Yougoslavie, ce genre de contradictions intra-étatiques lors de la désintégration de la fédération socialiste a pris le caractère d'un conflit armé, le plus sanglant d'Europe après la Seconde Guerre mondiale.

Crise sociale et économique de la fin des années 1980. en URSS, ainsi que la crise des relations nationales, étaient étroitement liées à la crise du parti lui-même et à son recul idéologique. Le parti a été incapable de trouver une réponse adéquate aux divers défis de l'époque, il n'a pas été en mesure de reconstituer ses rangs et de moderniser son idéologie, sa politique et sa structure. Cela l'a amenée à la perte d'influence, puis de pouvoir.

Déjà dans les années 60 et 70. Le PCUS, en tant qu'organisation politique et idéologique, était dans un état de défense solide, évitant toute innovation, y compris dans sa politique économique. Cette défense fit place à la retraite, de plus en plus désorganisée et précipitée, puis se transforma en désagrégation et destruction, qui se produisirent très rapidement et dans plusieurs directions à la fois. Dans le même temps, il n'y avait presque aucune résistance ni de la direction du PCUS, ni des militants du parti, ni des services idéologiques du parti. C'était un processus chaotique et presque spontané, dépourvu de logique claire. Ceux qui reculaient comme ceux qui attaquaient ne comprenaient pas grand-chose. Ce fut le début de tout ce que nous appelons aujourd'hui le "Time of Troubles", bien qu'alors au milieu des années 80. beaucoup d'entre nous l'appelaient "perestroïka". Le nombre incalculable de documents, déclarations, résolutions, publications critiques de 1987 - 1991, qui sont stockés dans mes archives, ne peuvent pas clarifier grand-chose sur les événements de ces années critiques, car les processus en réalité ne correspondaient pas beaucoup à tout ce qui a été publié. dans les journaux et les magazines. Par conséquent, nous devons être davantage guidés par nos propres observations et impressions.

Au printemps 1988, j'ai eu l'opportunité de coopérer avec de nombreux journaux et magazines à Moscou, dans les provinces et dans les républiques fédérées de l'URSS. La politique de la glasnost prenait de l'ampleur et visait principalement à critiquer le régime et les crimes du stalinisme. J'ai donné des conférences et des rapports dans de nombreux instituts, académies militaires, entreprises, écoles, maisons d'édition et certains ministères de l'Union. Les "points blancs" dans l'histoire de l'URSS et du PCUS ont été effacés, et l'intérêt pour une histoire véridique et non déformée était énorme. Cependant, même alors, la critique des lacunes, des erreurs et des crimes du passé s'est souvent transformée en critique de l'ensemble du passé soviétique et de l'ensemble de la politique de l'URSS et du PCUS - à toutes les périodes de leur histoire.

Au printemps 1989, j'ai été élu député du peuple de l'URSS, puis député du Soviet suprême de l'URSS de la circonscription de Vorochilov à Moscou. La campagne était inhabituelle et très instructive. Presque immédiatement après ces élections, j'ai été réintégré dans les rangs du PCUS, dont j'ai été expulsé en 1969 en tant qu'auteur du livre « À la Cour de l'Histoire. Genèse et conséquences du stalinisme". À l'été 1990, lors du 28e Congrès du Parti, j'ai été élu membre du Comité central du PCUS, ajoutant à la composition de la Commission idéologique du Comité central. Pendant deux ans, j'ai collaboré activement avec tous les principaux journaux et magazines du PCUS, j'ai pris la parole lors de réunions du parti, de réunions de secrétaires d'organisations primaires, dans les locaux du parti à Moscou et dans les provinces, dans les ministères et les départements, y compris la Direction du renseignement extérieur. à Yasenevo. En 1990 - 1991 J'ai reçu de nombreuses lettres de membres du PCUS exprimant à la fois leur soutien et leur désapprobation explicite. J'ai participé aux travaux de l'appareil idéologique et des plénums du Comité central du PCUS, j'ai parlé avec de nombreux membres éminents de la direction du parti. Et il pouvait ainsi observer la vie du PCUS non pas de l'extérieur. Ce fut une période de crise profonde pour le parti, son net recul idéologique. Cependant, aucun des chefs de parti n'a compris la gravité de la crise et n'avait pas de plan clair pour la surmonter. Le concept de "nouvelle pensée" a été proclamé, mais aucune "nouvelle pensée" n'a émergé. Nous n'avons entendu que des déclarations générales et des maximes : « Vous ne pouvez pas vivre comme ça » ou « vivons ensemble, en nous aidant les uns les autres ». Il n'y avait pas d'objectif politique clair, pas de volonté politique forte. Plus tard, l'un des plus proches collaborateurs de M. Gorbatchev, Anatoly Lukyanov, a écrit : « ... . Les idéologues du parti ont souvent succombé à l'assaut éhonté des scientifiques juniors et seniors. Et ce malgré le fait que derrière les assaillants il n'y avait aucune compréhension de notre histoire, aucun contact avec les besoins des gens, aucune connaissance véritable de la réalité capitaliste, perçue par eux uniquement à travers des vitrines lumineuses et des impressions touristiques. Ainsi, ce n'était pas un programme stratégique de perestroïka qui avait été adopté par l'ensemble du parti, mais plutôt des hésitations amateurs. De plus, elles s'accompagnaient d'une véritable érosion, érosion des fondements socialistes. Ce processus destructeur a naturellement rencontré des résistances - à la fois dans les organisations du parti et au sein du Comité central du PCUS. »

Il y a du vrai dans cette affirmation, mais la part n'est pas trop importante. Pourquoi les « travailleurs scientifiques juniors et supérieurs », qui pour la plupart étaient également membres du PCUS et consacraient beaucoup de temps et d'efforts à l'étude du marxisme-léninisme, se sont-ils soudainement rebellés contre les idéologues du parti ? Pourquoi ces personnes ont-elles reçu un soutien massif, y compris dans les rangs du PCUS, ainsi que lors des élections ? Quelle a été la résistance de la direction du Comité central du PCUS aux « processus d'érosion du socialisme » ? Nous avons tous vu cette érosion, mais aucune résistance sérieuse n'y était visible. Les « hésitations amateurs » nous ont été démontrées non par quelques « idéologues du parti » anonymes, mais par toutes les principales figures de la direction du Comité central du PCUS. On ne peut pas être d'accord avec l'expression « attaque éhontée de travailleurs scientifiques débutants et supérieurs ». Des scientifiques éminents, des publicistes populaires, des écrivains bien connus et même des politiciens aussi importants que Boris Eltsine ont pris part à des attaques idéologiques contre le parti, son idéologie et son histoire. Dans les rangs des critiques du PCUS, on pouvait voir à la fois des dissidents récents et des travailleurs récents dans l'appareil idéologique du Comité central du PCUS. Et surtout, leurs critiques dans de très nombreux cas étaient tout à fait justes et convaincantes et il n'y avait tout simplement rien à quoi répondre.

Les critiques contre le Comité central du PCUS et contre l'idéologie du parti ont grandi comme une boule de neige, et il n'y avait rien à répondre. Les magazines Kommunist ou Partynaya Zhizn ne pouvaient pas résister aux magazines Ogonyok ou Novy Mir, les journaux Pravda et Sovetskaya Rossiya ne pouvaient rivaliser avec Komsomolskaya Pravda ou Literaturnaya Gazeta. Les processus idéologiques dans la société échappaient au contrôle des chefs de parti, et le PCUS n'était pas prêt pour une lutte ouverte avec ses opposants. Et que pourrait-on dire à ceux qui ont raconté au public des faits jusque-là inconnus sur les procès falsifiés de 1936-1938, sur l'exécution de 22 000 officiers et prisonniers de guerre polonais en 1940, ou sur la destruction physique de presque tous les membres de l'Anti -Comité fasciste des Juifs soviétiques en 1952? .?! Nous avons appris les terribles détails de la famine en Ukraine et au Kouban en 1933, la destruction d'une partie des cosaques du Don en 1919, la répression des soulèvements paysans et le soulèvement de Cronstadt en 1921.

Il était tout simplement impossible de comprendre et d'évaluer l'énorme volume d'informations négatives qui tombaient sur notre conscience. Les barrages idéologiques qui avaient été érigés pendant des décennies ont été brisés et personne n'a pu arrêter les puissants flots de critiques. Il n'est pas surprenant que la critique toujours croissante du stalinisme ou de l'ère de la « stagnation » ait commencé à se transformer rapidement en critique de la pratique politique et des opinions de Lénine et des bolcheviks en général. À l'automne 1989, le magazine Novy Mir, dont le tirage approchait alors les deux millions d'exemplaires, a commencé à publier le célèbre livre d'Alexandre Soljenitsyne, L'archipel du Goulag. La condamnation la plus sévère de toutes les formes terribles de terreur et de répression des années 30-40. l'auteur ne s'adressait pas à Staline, qui «semblait marcher avec un pied dans le pied indiqué» et qui semblait à Soljenitsyne «seulement une force exécutive aveugle et superficielle», mais à Lénine et à tout le parti bolchevique. Mais la critique de Lénine et du léninisme a également été menée dans presque toutes les autres publications de masse en parallèle et indépendamment de Soljenitsyne.

L'ampleur générale de la critique de Lénine et des bolcheviks s'est avérée non seulement très significative, mais aussi inattendue pour le PCUS et ses idéologues. En 1990, un inventaire des articles et autres documents publiés dans les principaux journaux et magazines, y compris la principale presse républicaine et régionale, était toujours en cours. Sur la base de cette comptabilité, les annales des articles de magazines et de journaux ont été compilées. Selon ces chroniques, en 1990, environ 10 000 articles et documents critiquant Lénine et le léninisme ont été publiés. Selon le Goskomstat, au cours de la seule première moitié de l'année 1991 suivante, au moins 17 000 documents ont été publiés en URSS accusant Lénine d'un large éventail de crimes politiques et criminels - de la trahison à la patrie à la propagation des maladies sexuellement transmissibles. "

À l'avenir, une telle comptabilité est devenue impossible, mais on peut affirmer avec certitude que le nombre de ces matériaux n'a fait qu'augmenter, depuis 1991 et 1992. la publication d'un grand nombre de nouveaux magazines et journaux a commencé partout, qui dès le début ont déclaré leur position anti-communiste.

Il y avait beaucoup de juste dans la critique de Lénine et des bolcheviks. Mais l'abondance de matériaux extrêmement tendancieux et trompeurs, ainsi que l'extrême rage de nombreux auteurs, étaient également surprenantes. Le public était prêt à croire à n'importe quelle calomnie contre Lénine. De nombreux auteurs ont de nouveau commencé à prétendre que Lénine était un espion allemand ou britannique, qu'il avait bien sûr reçu 50 millions de roubles-or de l'état-major de l'Allemagne impériale pour organiser la révolution en Russie. Selon certains auteurs, même l'attentat à la vie de la socialiste-révolutionnaire Fanny Kaplan contre Lénine en 1918, qui a poussé les bolcheviks à déclarer la « terreur rouge », était une mise en scène délibérée et même pas très bien organisée. . Dans les pages de divers journaux, il y avait des demandes de supprimer le nom de Lénine des noms de villes en URSS, des noms de rues et de places, de démolir les monuments de Lénine et de liquider le mausolée de V.I. Lénine, enterrant le corps de Lénine au cimetière de Volkovo à Léningrad à côté de la tombe de sa mère.

L'une des premières missions que j'ai eu à effectuer en tant que membre du Comité central du PCUS a été l'analyse et la généralisation de nombreuses lettres et résolutions protestant contre le démantèlement des monuments à Lénine, ainsi que le changement de nom des rues, des places, des entreprises et des villes qui portaient le nom de Lénine. Ces lettres et résolutions venaient de tout le pays, mais il y en avait surtout beaucoup des États baltes et de l'Ukraine occidentale.

A Moscou et dans quelques autres villes, cette vague de publications anti-léninistes et anti-soviétiques a néanmoins rencontré une certaine résistance. Le musée Lénine était fermé dans la capitale, mais le mausolée de V.I. Lénine. Le monument à Félix Dzerjinski a été démoli en 1991, mais tous les monuments de Lénine sont restés à leur place, y compris le monument de la place d'Octobre. Ils ont conservé leurs noms Leninsky et Leningradsky Prospekt, Leningradskoye Highway, la principale bibliothèque du pays s'appelait encore "Leninka". Lors d'un référendum à Leningrad, il a été décidé à une faible majorité de rendre le nom de Saint-Pétersbourg à cette ville. Cependant, le maire de Saint-Pétersbourg, Anatoly Sobchak, n'a pas réussi à prendre la décision de démolir de nombreux monuments à Lénine, dont environ 200 dans cette ville.La population de la région de Léningrad n'a pas voulu suivre l'exemple de Léningrad, et la région a conservé son ancien nom. La même chose s'est produite dans la région de Sverdlovsk, où seule la ville principale de la région a retrouvé son ancien nom - Ekaterinbourg. Ni la région d'Oulianovsk ni la ville d'Oulianovsk n'ont voulu changer de nom. Les villes de Leninsk, Leninogorsk, Kaliningrad, Dzerjinsk, Kirov et quelques autres ont été conservées sur la carte de la Russie.

L'attaque contre Lénine et le léninisme ne s'est pas immédiatement transformée en une attaque contre les vues et les activités de K. Marx et F. Engels, c'est-à-dire sur le marxisme. Pourtant, au tout début de 1990, dans son article « New Milestones », S. Chernyshev écrivait : « Nous sommes à la veille du procès de Marx. … Le procès n'a pas encore commencé, aucune accusation n'a été déposée. Tant que Marx se démode. Parler de lui, faire référence à lui devient une mauvaise forme. Il est entouré d'un mur de silence. L'opinion publique à la stalinienne classique s'apprête peu à peu à sanctionner les représailles de son ancienne idole. Naturellement, personne ne s'intéresse aux arguments sur le fond. »

Cependant, déjà au milieu des années 1990 et en 1991, de nombreux articles sont parus dans notre presse, dans lesquels les opinions de K. Marx et de F. Engels ont été soumises à la critique la plus décisive. Cette campagne n'a cependant pas été aussi aiguë et massive que les protestations contre Lénine et le léninisme, bien qu'elle ait touché toutes les composantes principales du marxisme. Le concept philosophique du marxisme - la dialectique matérialiste, ainsi que les dispositions les plus importantes du matérialisme historique ont été remis en question. L'économie politique marxiste a fait l'objet de nombreuses critiques. Cependant, le fer de lance de la critique était dirigé contre les enseignements de Marx et Engels sur le rôle historique du prolétariat, sur la dictature du prolétariat et sur le socialisme.

La revue « Questions de l'histoire du KPSS » a ouvert sur ses pages une discussion « Avons-nous besoin de K. Marx aujourd'hui ? Au printemps 1990, la revue "Social Sciences" a introduit la rubrique "Le marxisme survivra-t-il à la perestroïka ?" Dans le magazine de Novossibirsk "EKO", les gros titres étaient plus précis : "Levons le chapeau de Marx sur notre tête." Le critique littéraire Y. Burtin et le recteur de l'Institut historique et archivistique Y. Afanasyev ont qualifié le marxisme d'« utopie despotique et inhumaine ». Employé responsable du Comité central du PCUS et auteur de livres d'excuse sur le socialisme A.S. Tsipko écrivait maintenant sur le marxisme comme une théorie « initialement imparfaite » du développement social, « un produit de la culture européenne expansionniste ». L'économiste Larisa Piyasheva a appelé les théoriciens soviétiques à suivre l'exemple des sociaux-démocrates occidentaux et à « arracher leurs racines marxistes ». Il a été très difficile de trouver des éléments de discussion scientifique dans cette campagne polémique. L'atmosphère de controverse n'était pas la même, les objectifs poursuivis par nos anti-marxistes locaux n'étaient pas les mêmes. Comme l'écrivent à juste titre V. Vygodsky et N. Fedorovsky : « Le débat qui s'est développé autour du marxisme est plus souvent aujourd'hui un facteur de la vie politique et non scientifique. Le conflit politique se développe selon ses propres règles strictes, dont beaucoup sont absolument contre-indiquées en science. Surtout si elle est menée dans des conditions de faible culture politique, caractéristiques de la lutte idéologique qui s'est déroulée dans notre pays. Dans un environnement d'élément de rassemblement, prévalant à la fois dans les rues et sur les places, et lors des réunions d'institutions représentatives, avec une certaine amertume et des éléments d'hystérie de masse, non seulement avec l'incapacité, mais aussi le refus d'entendre l'adversaire, la validité d'arguments scientifiques et de conscience dans leur utilisation perdent souvent de leur poids et sont mal perçus par le public. Ce n'est pas la logique qui vient au premier plan, mais l'accroche et la mémorisation de l'argument, leur capacité à influencer non pas l'esprit, mais les émotions. »

Mais qui d'autre, à part le PCUS lui-même et ses idéologues, était coupable de cette culture politique vraiment très basse et de cette amertume qu'en 1988 - 1991. démontré par notre société. Les partisans de Marx et de Lénine préféraient durant ces années simplement garder le silence, et seuls les partisans de Staline essayaient de répondre aux critiques, bien que leur voix en faveur du stalinisme n'ait pas sonné si fort pendant les années de la perestroïka. En tout cas, on pourrait affirmer que le PCUS a complètement perdu le différend idéologique qui se déroulait dans le pays.

La crise politique de la fin des années 80.

Le I Congrès des députés du peuple a élu M.S. celui de Gorbatchev le poste le plus élevé du gouvernement, cependant, en même temps, la présence d'opposition parmi l'intelligentsia se révéla.

Parmi les délégués du congrès a été créé Groupe interrégional des députés (388 personnes), qui est devenu le think tank et le siège du mouvement » Ros Démocratique cette ". Leaders de l'opposition, premier scientifique exceptionnel -l'académicien dissident A.N. Sakharov, puis un ancien candidat à l'adhésion au Politburo du Comité central du PCUS, qui a rompu avec Gorbatchev B.N. Eltsine... Dans le même temps, dans le cadre du PCUS toujours au pouvoir, le soi-disant Plateforme démocratique du KPSS.

L'essence de la plate-forme du parti et de l'opposition non partisane dans le domaine de l'administration publique était de

1.faire Les Conseils, la seule institution souveraine de l'État.

2. Le PCUS a dû abandonner le monopole du pouvoir, devenir un parti parlementaire et participer à la lutte pour le pouvoir sur un pied d'égalité avec d'autres partis sur une base démocratique.

3. L'URSS en tant qu'« empire soviétique » devrait éclater en autant de territoires que possible.

4. Parallèlement à ces exigences, qui ont été super-principe, le programme d'opposition comprenait de nombreux populistes des propositions comme

Prix ​​de congélation,

· Réformes sans aggraver la situation des personnes, etc.

Conseiller le plus proche du président UNE. Yakovlev proposé de diviser artificiellement le PCUS pour deux parties et les inviter à se battre pour le pouvoir. 7 ans plus tard, Yakovlev a annoncé publiquement dans une interview au journal Izvestia qu'il avait secrètement fait tout ce qui était en son pouvoir pour affaiblir et écraser le PCUS de l'intérieur en tant que base du pouvoir totalitaire.

En plus des plates-formes du Parti communiste de l'Union soviétique, le pays a embryons multipartites, en particulier des structures

· "Union Démocratique",

· "Mémoire",

Démocratique constitutionnel

Libéral-démocrate,

Démocratique,

Partis républicains et autres,

debout sur positions anticommunistes.

e communiste litas divisé en un certain nombre de sous-élites par critère d'évaluation degrés de tolérance dans la vie politique et économique éléments non socialistes.

aile conservatrice(I.K. Polozkov, N.A.

Sous-élite démocrate dans le PCUS (A.N. Yakovlev, Yu.N. Afanasyev, G.Kh. Popov), inspiré par les mouvements antisoviétiques libéraux-démocrates et les organisations créées sur la base du mouvement dissident ravivé, exigé d'amener la perestroïka à l'effondrement complet du socialisme et à la dissolution de « l'empire soviétique”.

MME. Gorbatchev et son entourage ont tenté de mener politique centriste, permettant des fluctuations et des zigzags sans fin et finalement n'a pas réussi à former un cours de principe et perdu initiative politique. Gorbatchev a avancé des idées clairement attirés par les concepts de la social-démocratie occidentale, mais ne convenait pas

Pas de communistes radicaux,

· Pas de libéraux radicaux.

Lors de la manifestation du 7 novembre 1987, pour la première fois dans l'histoire de l'État, contre-manifestations de l'opposition... Cependant, Gorbatchev espère toujours faire face au gouvernement du pays, pour lequel il prend de l'Occident près de 50 milliards de dollars de prêts secrets... En effet, cet argent emprunté a permis de combler le déficit aigu et de renforcer temporairement la position du secrétaire général.

Cependant, le résultat principal était différent : les emprunts permettaient objectivement de gagner le temps nécessaire aux forces démocratiques pour maîtriser l'opinion publique et créer une situation révolutionnaire au moment opportun. En guise de récompense et de récompense pour liquidation du bloc défensif soviétique en Europe, Gorbatchev a reçu en 1990. prix Nobel de la paix... La popularité de Gorbatchev dans l'ouest ne connaissait pas de frontières, mais en URSS elle a commencé à tomber rapidement.

En 1990, une nouvelle étape de la crise socio-politique mondiale a commencé dans le pays, qui a directement conduit à la mort de l'État soviétique. Un tout a balayé l'URSS vague de conflits sanglants interethniques -

Au Karabagh,

Sumgait,

Ferghana,

Soukhoumi,

Tbilissi,

· Tskhinvali.

Dans un certain nombre de cas, des collisions ont été provoqué représentants des organisations paramilitaires nationales-socialistes afin de forcer la séparation de leurs républiques de l'URSS.

républiques baltes déclaré leur souveraineté, et préparé pour leur exemple suivre les démocrates radicaux russes.

Va résister à l'assaut des forces destructrices, Gorbatchev décide de renforcer sa position de président de l'URSS.

Afin de s'assurer le soutien de la majorité des délégués, Gorbatchev a accepté d'abolir l'article 6 de la Constitution sur le rôle dirigeant du PCUS. Cette décision était d'une importance fondamentale, puisqu'elle activités d'opposition légitimées des partis politiques non communistes.

3e session du Congrès des députés du peuple élit Gorbatchev au poste de président de l'URSS avec les pouvoirs les plus étendus... A ce titre, Gorbatchev reçoit les droits suspension des lois.

L'élection du président au congrès, plutôt que populairement, est quelque peu abaissé le niveau de légitimité du gouvernement de Gorbatchev, ce qui a permis à ses adversaires à l'avenir, après la dispersion des autorités alliées, de l'écarter de l'arène politique sans trop de difficultés.

Une étape importante de la réforme a été la création Institut de parlementarisme professionnel. Dans le cadre des structures soviétiques, des conseils suprêmes plus étroits aux congrès, des petits conseils aux conseils régionaux ont été créés parmi le corps des députés. La création de tels organes a sans aucun doute accru le niveau d'indépendance des organes élus et fait du pouvoir soviétique un véritable soviet au sens plein du terme. Mais son temps était compté, des réformes évolutives managériales tardives face à une crise systémique exacerbée n'ont pu arrêter le processus, qui a pris la forme d'une véritable révolution (ou contre-révolution, selon la position idéologique du sujet politique).

En Russie a commencé grèves massives... Sous la direction de l'intelligentsia démocratique, des rassemblements antigouvernementaux ont eu lieu à Moscou et dans plusieurs autres villes en février. En mars 1990, les élections des députés du peuple de la RSFSR ont eu lieu qui a fait Le Congrès des députés du peuple est la plus haute autorité de Russie.

A la convention pendant les élections Président du Soviet suprême de la RSFSR B.N. Eltsine avec beaucoup de difficulté a remporté le premier I.K. Polozkov, puis avec un avantage de 4 voix - A.V. Vlasov. L'affrontement entre Gorbatchev et Eltsine au congrès a conduit à confrontation ouverte sur des questions le sort de l'union des républiques et du socialisme.

Eltsine et ses partisans aspiré

A la suppression du contrôle du centre sur la RSFSR

Jusqu'au retrait de la RSFSR de l'Union sur le modèle des républiques baltes

· Afin de se délier les mains dans la conduite de réformes capitalistes radicales.

ils ont été soutenus les députés déçus par l'indécision et l'incompétence de Gorbatchev, socialiste restructuration.

Par conséquent unité paradoxale dans une atmosphère d'élévation émotionnelle et de chaleur passionnelle au bord de l'exaltation, les députés ont adopté Déclaration du 12 juin « Sur la souveraineté de l'État de la RSFSR » qui a proclamé la suprématie des lois de la RSFSR sur les alliés. Les députés ne pouvaient pas comprendre le fait que l'URSS actuelle est la même grande Russie à l'intérieur des frontières de l'ancien Empire russe et sa « souveraineté » sur les terres marginales arriérées annexées par les tsars au cours de l'histoire séculaire de l'État russe est essentiellement un abandon volontaire de ces territoires avec leurs 25 millions d'habitants russes. Ainsi, les députés russes, dont certains communistes, ont apporté une contribution significative à forçant le processus de destruction de l'URSS d'en haut.

Depuis ce temps, une sorte de double pouvoir- l'union et les républicains - le centre russe avec ses propres organes directeurs et, surtout, avec différentes orientations idéologiques et politiques.

Dans le cadre de la Russie souveraine, un parti communiste indépendant a pris forme, dont les dirigeants - Polozkov et Sergeev - ont pris une position de rejet total des idées de la perestroïka de Gorbatchev et de la politique de la centrale syndicale dirigée par le président de l'URSS, sapant objectivement les efforts déjà timides de Gorbatchev pour préserver l'Union.

Tenue en juillet dernier XXIIIe Congrès du PCUS révélé plein parti divisé... A la veille du congrès passé congrès fondateur du parti communiste RSFSR, Où je. Polozkov. C'était une limitation significative des positions de pouvoir de Gorbatchev. Bien qu'il ait réussi à obtenir les décisions dont il avait besoin au Congrès du PCUS, il n'a pas pu parvenir à un véritable consensus.

Au congrès B.N. Eltsine a quitté par défi le Parti communiste, qui a marqué le début du retrait massif du parti déçu et doutant. Bientôt, les idoles de l'intelligentsia le suivirent -

Maire de Leningrad A. Sobchak

· Et le maire de Moscou G. Popov.

Le Congrès accepte nouvelle charte dans lequel officiellement les plateformes sont autorisées tout en maintenant le principe du centralisme démocratique.

Politburo perdu parties de leurs pouvoirs et transformé en représentant organe.

Décisions du Congrès n'étaient pas perçus

Ni démocrates, soif sous le slogan dépolitiser

o décommunisation complète l'appareil d'État, le KGB, l'armée, le ministère de l'Intérieur,

o nationalisation des biens du parti,

o interdire aux comités de parti de travailler dans les entreprises,

· sans parler des conservateurs du parti exiger l'abandon du cours

o pluralisme politique,

o travail propriété privée,

o les relations marchandises-marché, même sous une forme réglementée.

MME. Gorbatchev ne pouvait pas sacrifiez vos ambitions personnelles et trouver un compromis avec au moins une tendance dominante et diriger à nouveau le processus de la perestroïka. En fait, il est de plus en plus av personnel perdu priorité et véritable autorité politique Chef de toute l'Union. Mais jusqu'à présent, il parvient à mettre ses décisions en pratique, par exemple, il a obtenu l'élection au poste de son adjoint au Comité central du PCUS, non pas l'obstiné E. Ligachev, mais l'obéissant V. Ivashko, réalisant qu'il était nécessaire pour renforcer le pouvoir de l'État et restaurer une véritable gouvernance.

Fin des années 80 - début des années 90. un unique combinaison

Conditions socio-économiques objectives de crise

Et des facteurs personnels et festifs subjectifs défavorables,

qui, ensemble, ont conduit à une fin tragiquement inattendue pour l'URSS.

Le nouveau gouvernement de la Russie I. S. Silaeva opposé le concept de N.I. Ryjkova formation en pendant cinq ans d'une économie de marché réglementée.

B.N. Eltsine insisté sur transformations radicales immédiates basées sur le programme "500 jours" de Shatalin-Yavlinsky... Ce programme a reçu un soutien tacite et Gorbatchev.

En septembre Soviet suprême de la RSFSR adopté à la hâte ce programme, ainsi qu'une série de décrets et de décrets défendant le droit des autorités républicaines de gérer l'économie nationale de la Russie à l'insu de la centrale syndicale.

Sous les auspices de Gorbatchev a été créé le programme de compromis « Principales orientations » pour la stabilisation de l'économie et sa réforme... Dans ses fondements fondamentaux, il était proche des propositions de Chataline et de Yavlinsky, mais en même temps prévoyait termes plus réalistes - 6-8 ans.

mais Eltsine décrit ce programme comme peu prometteur principalement parce qu'elle

Assumé la préservation de l'URSS

· Et n'a pas permis l'élimination de l'ancien système de gouvernement avant l'émergence d'une nouvelle structure de relations économiques fondée sur le marché.

Eltsine a demandé destruction décisive du système de commandement administratif gestion et création d'un appareil d'État fondamentalement nouveau, non économique, mais créant les conditions de sa libéralisation, de sa privatisation, de sa farmisation de l'agriculture, etc.

A cette époque dans le pays il y a effondrement de la gestion conduisant à une série d'émeutes, avec des conséquences désastreuses ultérieures.

En 1990, une récolte fantastique a été obtenue - 300 millions de tonnes, et un volume record de 220 millions de tonnes a également été récolté et battu, et dans ces conditions favorables a soudainement commencé crise du pain.

Il y avait un excédent de produits du tabac dans le pays, mais le crise du tabac.

La raison en était la fermeture simultanée des boulangeries et des usines de tabac. C'était la même chose avec pénurie de produits carnés... À Moscou, lors d'un contrôle ponctuel, des milliers de tonnes de nourriture et de marchandises ont été retrouvées cachées dans des entrepôts. Selon les données officielles, plus d'un million de tonnes de viande, 40 millions de peaux de bétail, des produits d'une valeur de plus de 50 milliards de roubles ont été perdus. On ne sait pas si ce crime a été organisé par la mafia ou s'il s'agissait d'un sabotage délibéré des forces anti-étatiques, mais une chose est claire, sans aucun doute, pénurie artificiellement aggravée de nourriture et de biens la consommation généralisée a joué le rôle de catalyseur des protestations antisoviétiques.

Été 1990... a été rendu public anti-étatique "Program of Action-90", qui prévoyait

Création d'un comité d'action civile,

· Isolement des structures étatiques par des grèves, des piquets, des rassemblements, des manifestations, des campagnes de désobéissance civile ;

· Privatisation explicite avec l'aide de groupes spéciaux - "squatters" sur le modèle de l'histoire américaine chère aux démocrates.

Tenu 20-21 octobre trafic de sortie " Russie Démocratique " a déclaré qu'il avait pour tâche de détruire le PCUS en tant que force politique.

La décision a été prise

À propos de suivre un cours de principe vers la déstabilisation de l'administration publique,

Confrontation sociale ouverte dans la société

· Et finalement - pour s'emparer du pouvoir, c'est-à-dire à un coup d'État.

Lors de la manifestation du 7 novembre sur la Place Rouge, tentative d'assassinat sur Gorbatchev.

Tout cela a donné aux autorités une raison légitime d'organiser résistance au coup d'État imminent,

Déplacez les troupes vers la ville,

· Introduire des patrouilles de rue, etc.

Mais de telles activités des autorités étaient considérées par la communauté démocratique comme dictatorial et totalitaire.

« La finance chante des romances » était le titre d'un article publié par l'auteur de ces lignes en juillet 1998. Le défaut qui y était prédit a eu lieu un mois plus tard. La direction du PCUS a également prédit la crise actuelle depuis longtemps et peut-être même de manière trop persistante. Je suis sûr que de nombreux lecteurs de nos communiqués de presse ont seulement secoué la tête avec perplexité - les prévisions inquiétantes ne correspondaient pas à l'image heureuse de croissance économique rapide qui semblait apparaître devant leurs yeux. Mais maintenant, peut-être, plus personne ne doute de l'existence d'une crise - pas même M. Poutine, qui jusqu'au tout dernier moment semblait croire sincèrement que la Russie est en effet une sorte d'"île de stabilité". Certes, même maintenant, la propagande officielle continue d'affirmer que, disent-ils, la crise ne s'exprime que par un « ralentissement des taux de croissance », mais dans la pratique, je pense, il est déjà devenu clair pour de très, très nombreuses personnes que l'économie russe est complètement négatif : le cours des actions des entreprises russes a été multiplié par 5, des usines ferment, des personnes sont licenciées ou mises en congé sans solde, les salaires sont réduits, des étagères vides dans les magasins sont apparues, etc. À tous égards, la crise a frappé la Russie beaucoup plus durement que les pays occidentaux, et ce n'est que le début. En raison de l'immensité du sujet, le message actuel sera beaucoup plus long que d'habitude, ce qui me donne un sentiment ambivalent. En tant que journaliste, j'aimerais raccourcir le texte au maximum, car les essais volumineux sont mal reçus, et en tant qu'économiste, au contraire, j'ai peur de rater quelque chose d'important. Eh bien, essayons de marcher le long du bord. Les dirigeants russes et les analystes des tribunaux insistent obstinément sur le fait que, disent-ils, "la crise n'a pas été déclenchée par nous", et ils hoche la tête aux États-Unis - que, disent-ils, tout cela a été arrangé par l'empire du mal, que nous avons depuis longtemps grondé. En fait, ce n'est pas du tout le cas, ne serait-ce que parce que la crise russe a commencé avant même celle américaine. Selon l'ancien conseiller du président de la Russie, M. Illarionov, la baisse de la production (d'ailleurs la plus forte depuis la Grande Guerre patriotique) a déjà été observée en juillet de cette année, et selon nos informations, même plus tôt. Bien sûr, la crise en Amérique du Nord s'est beaucoup accélérée et a tout aggravé, mais ce serait encore une erreur de blâmer les États-Unis pour nos problèmes. D'ailleurs, puisque maintenant dans la presse on trouve souvent une comparaison de la situation actuelle avec la fin des années 80 (lorsque le prix du pétrole a fortement chuté), je voudrais réfuter un mythe, qui, semble-t-il, a été lancé par L'équipe de Gaïdar. Le fait est que la chute des prix mondiaux du pétrole aurait provoqué une catastrophe économique en URSS et joué un rôle presque décisif dans l'effondrement de l'Union soviétique. Le grand public croit à ce mythe, même beaucoup de gauche y croient, mais en réalité ce n'était pas le cas. L'économie soviétique n'était pas tournée vers l'exportation, elle était autosuffisante (les méchants parlaient de son isolement excessif). En conséquence, le commerce extérieur, en particulier le commerce du pétrole (après tout, l'Union soviétique n'exportait pas seulement du pétrole, environ la moitié des exportations, par exemple, étaient des machines et des équipements) n'a jamais été la principale source de revenus du budget soviétique. Soit dit en passant, seulement un quart environ du pétrole produit a été exporté, et la majeure partie de son exportation n'a pas été vendue du tout contre une devise convertible. Dans les meilleures années, les revenus pétroliers en monnaie convertible n'étaient que de quelques milliards de dollars ! L'écrasante majorité du pétrole exporté a été fournie aux pays socialistes - pour les soi-disant roubles transférables. Dans le même temps, dans un premier temps, le prix de chaque année a été déterminé comme le prix mondial moyen des cinq années précédentes, de sorte que l'effet d'une forte baisse des prix mondiaux du pétrole a été sensiblement lissé. Et d'autre part, et surtout, le volume physique des approvisionnements des pays socialistes (nombre de machines fournies, chaussures, etc.) ne dépendait pas du tout des prix du pétrole. Il était déterminé par des accords intergouvernementaux quinquennaux, selon lesquels les pays socialistes nous fournissaient autant de biens qu'ils le pouvaient et autant que nous en avions besoin. C'est juste que lorsque les prix du pétrole ont augmenté, nos partenaires se sont endettés envers l'URSS, et lorsque le prix a baissé, cette dette a d'abord été progressivement annulée, puis la dette de l'URSS envers eux était déjà constituée (fin 1991, selon l'échelle de l'économie soviétique, c'était un très petit montant). Les marchandises fournies par les pays socialistes étaient encore régulièrement vendues sur le marché soviétique, apportant au budget pas moins de revenus qu'avec les cours mondiaux du pétrole élevés. Comme vous pouvez le voir, l'économie planifiée avait des avantages ! Ainsi, contrairement à la Russie moderne, l'Union soviétique ne s'est jamais assise sur une "aiguille à pétrole", et le chaos économique de la fin des années 80 était le résultat de l'abandon de la planification centrale, qui a été liquidée en 1988. Depuis ce temps, le " l'économie planifiée" n'existait plus; il n'en restait que quelques éléments, qui furent rapidement éliminés. À la suite de l'effondrement de la planification centrale et, en particulier, de la privatisation qui a suivi, la richesse créée par le peuple s'est retrouvée entre les mains de personnes qui se souciaient très peu du sort de l'économie russe. Ils voulaient non seulement s'enrichir (ce qui, en fait, est le moteur de tout capitaliste), mais s'enrichir très rapidement - il est conseillé d'acheter des villas et de construire des yachts dès maintenant. Et, franchement, dans le chaos économique qui régnait dans le pays à cette époque, il était difficile de prévoir quoi que ce soit pour l'avenir (et certains n'avaient tout simplement pas assez d'intelligence pour cela, quand, par exemple, certains "frères" ont pris le contrôle de une entreprise produisant de l'électronique moderne). En conséquence, il y a eu une désindustrialisation totale de la Russie. D'une manière ou d'une autre, seules ont survécu les industries qui pouvaient soit travailler pour l'exportation (par exemple, l'industrie de la défense, l'industrie pétrolière, la métallurgie), soit donner un retour monétaire rapide (par exemple, l'industrie automobile, la construction, la vente au détail). Le reste s'est effondré complètement (de nombreuses usines non seulement ne fonctionnent pas, mais il n'en reste même plus de murs), ou ronge une existence misérable. Pourquoi dépenser de l'argent en recherche et développement, sans lesquels l'ingénierie mécanique moderne est impensable ? Pourquoi des fonds directs là où le cycle de production, comme dans la construction navale, peut durer des mois voire des années ? Cependant, même dans des industries relativement prospères (où cependant le volume de production n'a généralement pas atteint le niveau soviétique), les équipements vieillissent rapidement. Les capitalistes de l'ère de l'accumulation primitive ne voient pas de besoin particulier d'investir dans des actifs de production. Il n'est pas surprenant que, par rapport à la période soviétique, l'efficacité de la production (coûts par unité de production) ait diminué quatre fois (on se souvient immédiatement des conversations de la perestroïka selon lesquelles l'économie a besoin d'un "maître" - alors il est venu, ce propriétaire). Pendant l'existence de la "nouvelle Russie", pas une seule nouvelle raffinerie de pétrole n'a été construite, et l'usine automobile récemment ouverte par Medvedev (qui, en substance, n'est rien de plus qu'une production de tournevis) est peut-être la première plus ou moins grande entreprise construit pendant les « années de réformes » ! Si l'on ajoute à cela la crise du personnel (les spécialistes formés à l'époque soviétique ont déjà quitté les entreprises pour des revenus plus élevés, ou prennent progressivement leur retraite, mais il n'y a pas de remplacement pour eux), alors la situation est très, très difficile. D'un point de vue financier, toute cette désindustrialisation s'est traduite par une forte baisse des recettes publiques - si l'entreprise ne fonctionne pas, vous n'en retirerez pas d'impôts (j'exclus délibérément ici le vol total qui, comme le disent les économistes avec flair, est un « catégorie non économique »). Au milieu des années 90, l'État a commencé à emprunter activement de l'argent, remboursant d'anciennes obligations financières par de nouveaux prêts à un taux d'intérêt de plus en plus élevé. En conséquence, une pyramide financière des obligations du Trésor public s'est formée, qui s'est finalement effondrée et, en 1998, un défaut de l'État a été déclaré - la Fédération de Russie a refusé de payer ses dettes, le taux de change du rouble a fortement chuté. Cependant, la catastrophe qui a éclaté a eu des côtés positifs - les produits nationaux ont pu concurrencer les prix des produits importés (nous reviendrons sur ce sujet), et en conséquence, un renouveau a commencé dans l'industrie et dans le secteur immobilier en général, qui a duré plusieurs années. Lorsque l'effet positif de la dévaluation du rouble s'est finalement réduit à néant, un bonheur inattendu est venu en Russie - le prix du pétrole a commencé à augmenter. Comment les dirigeants russes ont-ils disposé de ce cadeau du destin ? Avec une partie de pétrodollars, il a remboursé les dettes extérieures - à la fois celle de Gorbatchev, que la propagande officielle s'obstinait à appeler « soviétique » (avant Gorbatchev, la dette extérieure de l'URSS était un montant très insignifiant), et plus tard celle d'Eltsine. Et pour le reste, au lieu d'essayer de tirer l'économie nationale du trou où elle est tombée, ils ont commencé à construire le modèle très spéculatif de l'économie, qui éclate désormais à toutes les coutures. Il y a beaucoup à dire à ce sujet, mais je ne noterai que quelques points. Tout d'abord, sous prétexte de lutter contre l'inflation, l'émission d'argent (c'est-à-dire l'argent mis en circulation - pas nécessairement d'argent liquide) n'était effectuée que pour l'achat de devises étrangères, qui étaient transférées à l'étranger. L'idée était qu'en limitant la circulation de la monnaie dans l'économie, il est ainsi possible de supprimer l'inflation. En principe, cela est vrai, mais pas toujours - uniquement lorsqu'il y a un excès d'argent non garanti dans le pays. Cependant, dans la situation russe dans les années 2000, il n'y avait pas un tel excédent, donc l'inflation n'a baissé que sur le papier (probablement pour plaire à la direction), mais les entreprises russes ont commencé à se tourner vers les banques étrangères pour les prêts - il n'y avait nulle part ailleurs. Suivant la pratique qui prévalait à l'époque (c'est devenu l'une des raisons de la crise financière mondiale), les banquiers étrangers ont émis ces prêts, n'entrant pas particulièrement dans la situation financière d'une entreprise en particulier, mais procédant uniquement de l'état général de l'économie russe. , qui leur paraissait prospère (en Espagne, par exemple, encore aujourd'hui, il est plus facile d'obtenir une hypothèque pour un Russe que pour un Anglais - les Espagnols croient encore au mythe du "miracle économique" russe). Les entreprises russes, principalement à participation publique, ont collecté ces prêts pour des centaines de milliards de dollars, ce qui est plusieurs fois plus que la dette extérieure de la Russie au début du règne de Poutine (un pour cent équivaut à plus de 100 milliards de dollars par an). Soit dit en passant, une partie importante de ces fonds a été dépensée pour l'achat d'actifs étrangers, etc. n'a pas investi dans l'économie russe. Quant aux banques russes, elles ont accordé des prêts aux citoyens russes (pour les entreprises, ces prêts étaient trop chers, et elles ne les ont pas émis pendant longtemps) à des taux d'intérêt plusieurs fois supérieurs à ceux pour lesquels elles ont elles-mêmes contracté des prêts à l'étranger - sur quoi et gagné. D'où le boom de la consommation ces dernières années, où le pouvoir d'achat de la population diminuait en réalité à cause de l'inflation, mais de plus en plus de biens étaient achetés grâce aux prêts. Soit dit en passant, afin de rembourser les anciens prêts, les entreprises russes en ont contracté de nouveaux à des taux toujours plus élevés (cela vous rappelle-t-il en aucune façon 1998 ?), jusqu'à ce que finalement, quelque part au printemps-été de cette année, les étrangers arrêtent l'émission de prêts au total. Une autre source de financement était ce qu'on appelle l'introduction en bourse, lorsque les entreprises russes ont mis leurs actions aux enchères. Les dirigeants du pays, peu au fait de l'économie, considéraient qu'il s'agissait d'un véritable investissement, mais c'était l'argent des spéculateurs financiers, les soi-disant « investisseurs de portefeuille ». Et les investisseurs de portefeuille sont de nature très subtile et timide, ils ont tendance à courir d'un marché à l'autre, faisant baisser le cours de l'action - après tout, avec une vente massive de n'importe quel produit, le prix de celui-ci chute. Voici le prix des actions russes et s'est effondré cinq fois, lorsque les spéculateurs ont décidé qu'ils seraient mieux ailleurs. Les autorités russes ne pouvaient pas influencer cela, puisque le marché financier russe était et restait non réglementé. Sans investir des pétrodollars dans leur propre économie, les autorités russes les ont emmenés à l'étranger, achetant divers types de titres. Incidemment, parmi eux se trouvaient les titres extrêmement « précieux » de fonds américains, qui se sont effondrés en premier lieu. Selon la version officielle, l'argent pour ces actions de la Russie a quand même réussi à se retirer, mais les pertes se sont probablement avérées assez importantes. Pas de mots, l'"airbag" s'imposait, mais pas à la même échelle ! Si, par exemple, des entreprises russes contractaient les mêmes prêts dans leur propre pays, l'État russe n'aurait pas à jeter 100 milliards de dollars par an en payant des intérêts. Une autre erreur très grave des autorités russes a été le maintien artificiel du taux de change du rouble surévalué. En général, le taux de la monnaie nationale peut être fixe, lorsque l'État le désigne simplement par une méthode volontaire, et flottant, lorsqu'il est déterminé en fonction de l'offre et de la demande. Notre taux de change du rouble est formellement sur le marché, mais en fait il est déterminé administrativement. La Banque centrale définit une certaine frontière, au-delà de laquelle le rouble ne peut pas aller, et si le rouble la dépasse lors des enchères, la Banque centrale commence à acheter des roubles, dépensant des devises étrangères dessus. En principe, le taux de change est influencé par divers facteurs, dont la spéculation et la pression administrative, mais le rapport du pouvoir d'achat des différentes devises reste déterminant. C'est en quelque sorte un point de départ autour duquel dansent des nombres précis. Si le taux de change du même dollar contre le rouble est plus ou moins réel, alors pour le montant de dollars que nous pouvons obtenir dans les bureaux de change pour un certain montant de roubles, nous pouvons acheter autant de marchandises que pour les mêmes roubles. La propagande officielle continue d'affirmer que le rouble est prétendument "sous-évalué", mais en réalité, la situation est exactement le contraire. Ceci est facile à vérifier en effectuant des calculs simples. À l'été 2008, le taux de change du rouble contre le dollar était le même qu'au printemps 1999, mais son pouvoir d'achat est devenu complètement différent. En l'absence de statistiques fiables, tournons-nous vers les données de Rosstat qui, bien que bien "corrigées", peuvent encore servir en quelque sorte de point de référence. Au cours de cette période, les prix à la consommation en Russie ont officiellement augmenté d'environ 4 fois, les prix à la production (ils doivent également être pris en compte lors du calcul du pouvoir d'achat) - d'environ 6. Ainsi, le pouvoir d'achat du rouble de 1999 à 2008, même selon les données officielles, a diminué d'environ 5 fois (en fait, il a diminué beaucoup plus). Bien sûr, le dollar a également perdu du poids, mais beaucoup moins - disons, une fois et demie (en fait, c'est trop). Au total, le pouvoir d'achat du rouble par rapport au dollar a déjà diminué d'environ 3,5 fois. Cependant, en 1999, les spéculateurs ont fait pression sur le rouble et l'État n'a rien pu faire. Il existe une évaluation très fiable du président de la Banque centrale de l'époque, Gerashchenko, qui pensait que le dollar devrait coûter environ 16 roubles. En prenant cette estimation comme point de départ, nous obtenons que selon la parité de pouvoir d'achat (réelle, et non cette parité mythique venue de nulle part, que les propagandistes du gouvernement aiment citer), le dollar devrait maintenant coûter au moins environ 60 roubles, et l'euro, en conséquence, quelque chose d'environ 90. Si les réserves de la Banque centrale s'épuisent et que le rouble commence à flotter librement, le taux de change des principales devises mondiales par rapport au rouble deviendra encore plus élevé. Au fait, quelques mots sur le taux de change du dollar. Beaucoup ne peuvent pas comprendre pourquoi, compte tenu des graves problèmes de l'économie américaine, le taux de change du dollar est maintenu à un niveau assez élevé, et certains recherchent même un plan diabolique des magnats nord-américains à cet égard. En fait, il est désormais peu probable que les personnes qui déterminent la politique américaine soient en mesure de mettre en œuvre une stratégie ciblée, donc tout se passe comme d'habitude. En général, il est difficile de gérer l'économie, surtout en temps de crise, des lois économiques objectives font leur chemin à la fois malgré les actions de divers spéculateurs et malgré les pressions administratives. Il en est de même pour le taux de change du dollar. Le commerce mondial du pétrole se fait traditionnellement en dollars, et si le prix du pétrole augmente, le pouvoir d'achat du dollar diminue, ce qui entraîne une baisse de son taux de change. Si le prix du pétrole baisse, le dollar monte, comme il l'a fait ces derniers mois. Si en été on pouvait acheter un baril de pétrole pour 150 dollars, il est désormais possible d'acheter plus de trois barils avec la même monnaie - le dollar est devenu plus important, ce qui, bien sûr, affecte son cours. Ceux qui le souhaitent peuvent suivre cela eux-mêmes - les fluctuations du taux de change du dollar suivent assez précisément les changements des prix du pétrole. Le pétrole devient moins cher - le dollar devient plus cher, et vice versa. Pourquoi le pétrole est-il au premier plan maintenant? Oui, car en ce moment il influence fortement le pouvoir d'achat du dollar, d'une part, en raison de la part relativement élevée que « l'or noir » occupe dans le chiffre d'affaires du dollar, et d'autre part, en raison des fluctuations effrénées des prix. Dès que les prix du pétrole se stabiliseront plus ou moins à un certain niveau, des facteurs complètement différents influenceront le taux de change du dollar. Pourquoi le taux de change du rouble a-t-il été artificiellement soutenu ? Il y a de nombreuses explications à cela et, probablement, plusieurs facteurs étaient à l'œuvre ici. L'un d'eux se trouve à la surface - c'est le désir de montrer ainsi toute la puissance de l'économie russe. Ce n'est pas en vain que certains députés de la Douma, qui, en règle générale, gardent le nez au vent, ont tout récemment proposé d'introduire une responsabilité quasi pénale pour les appels (!) Pour dévaluer le rouble - comme si la force d'une personne dépendait de la taille de sa taille. Une autre raison possible est plus banale - avec un taux de change du rouble élevé, il est rentable de retirer des fonds à l'étranger. D'une manière ou d'une autre, mais le taux de change du rouble surévalué a eu un effet très négatif sur les producteurs russes. Il s'est avéré que les coûts de production (le coût des matériaux nationaux et des salaires augmentaient) augmentaient chaque année non seulement en roubles, mais également en dollars ou en euros. En conséquence, déjà au début de l'année, certains producteurs d'engrais minéraux ont effectivement réduit leur production, car le coût de production dépassait le prix mondial. C'était aussi mauvais pour ceux qui travaillaient pour le marché intérieur, car leurs produits au prix étaient dans une relation de plus en plus défavorable par rapport aux produits importés. Finalement, une crise a éclaté. Ça a commencé comme ça. Dès que les banques étrangères ont cessé d'accorder des prêts à leurs collègues russes, les prêts hypothécaires et automobiles ont gelé. En raison d'une baisse de la demande, l'industrie automobile et la construction ont commencé à chuter, et plus loin dans la chaîne, la métallurgie et les autres industries qui les approvisionnaient. Puis la crise mondiale est arrivée à temps, et tout s'est considérablement accéléré. Comme l'a dit avec délicatesse la cheffe du ministère du Développement économique de la Fédération de Russie, Mme Nabiullina, « la crise économique mondiale... a montré l'épuisement du modèle de croissance de l'économie russe, que nous avions les années précédentes. " Pourrait-il en être autrement si tout était lié à l'exportation de matières premières et aux emprunts étrangers ? Comme d'habitude dans notre « démocratie souveraine », où les lois économiques objectives ne sont pas du tout un décret, le feu financier et économique est à nouveau versé avec de l'essence, peut-être un peu refroidie. Sinon, comment pouvez-vous, par exemple, appeler l'augmentation des tarifs de l'électricité de 19 à 25 % l'année prochaine et de 16 % pour le gaz (pour les entreprises) ? En période de ralentissement, ce sera dévastateur pour les entreprises. Cependant, revenons aux "mesures anticrise" proprement dites. En fait, les mesures officiellement prises par le gouvernement (je n'ai pas utilisé l'expression "officiellement prises" pour rien - une partie importante de l'argent alloué pour lutter contre la crise va à on ne sait où ; il y a diverses rumeurs à ce sujet - par exemple, sur le rachat d'actions d'entreprises russes nanties dans des banques étrangères, qui, bien sûr, très important pour sauver notre économie !) se résume en trois points : payer les intérêts sur les dettes étrangères des entreprises russes (100 milliards de dollars ce année et 110 milliards de dollars à l'avenir), en maintenant le taux de change du rouble et en injectant de l'argent dans les plus grandes banques, qui, en théorie, devraient prêter cet argent aux petites banques et à la production réelle. Cependant, le contrôle sur ces banques est soit totalement absent, soit orienté dans une direction complètement différente, de sorte qu'au lieu de prêter à la production et au commerce, elles utilisent l'argent reçu de l'État pour acheter des devises étrangères dans l'espoir de gagner de l'argent à ce sujet dans un avenir proche, lorsque le rouble surévalué sera encore effondré. Et ces espoirs sont tout à fait justifiés - après avoir dépensé environ 100 milliards de dollars (!) Pour maintenir le taux de change du rouble (c'est-à-dire le jeter au vent), la Banque centrale a néanmoins entamé sa dévaluation, quoique plutôt étrange. En fait, il y a la soi-disant "règle Krugman", selon laquelle la dévaluation doit être effectuée, pour ainsi dire, d'un seul coup, en fixant le taux de change du dollar, disons, à 40-45 roubles, puis par tous les moyens défendre la nouvelle ligne. Les spéculateurs vont délirer un moment, mais bientôt, réalisant la futilité de leurs espoirs, ils se calmeront. En cas de dévaluation « douce », au contraire, ils achèteront des devises tout le temps, et la Banque centrale devra dépenser beaucoup plus de milliards. Pourquoi la Banque centrale a-t-elle choisi cette tactique ? D'une part, il est question d'une forte opposition à la dévaluation au sommet - les dirigeants du pays espèrent probablement encore que la situation se résoudra d'une manière ou d'une autre. D'un autre côté, les banques russes ont une dette très décente - environ 100 milliards de dollars - pour laquelle il n'y a pas de monnaie, donc si le rouble s'effondre brutalement, ces banques ne peuvent tout simplement pas joindre les deux bouts, car elles devront alors payer beaucoup plus en roubles. ... Enfin, un effondrement brutal du rouble provoquera une véritable panique et les autorités financières russes craignent tout simplement de ne pas faire face à la situation qui se présente alors. D'une manière ou d'une autre, les mesures anticrise du gouvernement n'ont pas encore donné beaucoup de résultats, mais le "coussin de sécurité" a été considérablement réduit, se transformant rapidement en taie d'oreiller vide. En particulier, les réserves de change de la Russie, nettes des fonds déjà alloués, s'élèvent désormais à 400 milliards de dollars, soit un tiers de moins qu'à la fin de l'été. Dans le même temps, comme déjà mentionné, l'essentiel de ces réserves se trouve dans divers types de titres, qui ne peuvent être vendus rapidement sans une perte importante. Ainsi, la réserve réelle s'avère être encore moins. Donc si la sévérité de la crise ne diminue pas (tous les analystes prédisent à l'unanimité que le "fond" de la crise est encore à venir), le prix du pétrole n'augmentera pas beaucoup, et la "politique anticrise" restera la même, la Russie sera quelque part en 2009, peut-être d'ici l'été, il y aura un défaut de l'État. Mais même sans défaut, il est clair que les difficultés économiques en Russie continueront de s'accentuer. La production continuera de baisser, des millions de personnes se retrouveront au chômage (même si quelqu'un n'est pas officiellement licencié, mais envoyé en congé sans solde), les entreprises passeront à nouveau au troc, en raison de la dévaluation du rouble, les 30-40 pour cent actuels hausse des prix à la consommation semblera simple minuscule, etc. Laissez-moi vous expliquer ce que je veux dire - après tout, certains produits sont même devenus un peu moins chers ces derniers temps. Mais ce sont des produits nationaux, qui n'occupent pas une si grande part dans notre consommation. Quant aux produits importés, du fait de la dévaluation du rouble, tous deviennent rapidement plus chers. Par exemple, pour les chaussures qui sont sur le marché étranger, disons 100 euros, l'importateur a dû payer 3,5 mille roubles conformément au taux de change de l'été, maintenant ce montant est passé à 4 mille, et dans un mois ou deux ce sera tous les 5 000 Mais c'est l'importateur et le consommateur devra payer beaucoup plus - après tout, le commerce essaiera de faire son propre profit. Tout cela concerne la plupart des biens de consommation - tant les produits alimentaires que les produits manufacturés sont principalement importés, et presque tous les appareils ménagers sont importés de l'étranger. Dans le même temps, il faut admettre qu'il n'y a tout simplement pas d'alternative à la dévaluation du rouble. Et l'important n'est pas du tout que quelqu'un au sommet ait soudainement décidé de suivre les lois économiques, et pas seulement qu'il deviendra enfin plus facile pour le fabricant national de respirer, car à la suite de la dévaluation, ses produits seront plus compétitifs dans prix à la fois externe et interne. Il y a un autre côté de la question, qui est très important pour les autorités actuelles - le problème avec le budget. Comme l'a déclaré l'actuel ministre des Finances, M. Koudrine, le budget russe est équilibré avec le prix mondial du pétrole de 70 dollars le baril - s'il est inférieur, le résultat est un déficit. Comme vous le savez, le prix du pétrole russe est tombé à un peu plus de 30 dollars, et il faut régler quelque chose avec le déficit budgétaire imminent. Vous pouvez continuer à manger le fameux "airbag", mais cela ne durera pas longtemps, vous pouvez recourir à la méthode éprouvée - allumez la presse à imprimer, mais le flux d'argent non garanti accélérera l'inflation pour simplement des hauteurs impensables. Cependant, ce problème peut être contourné en dévaluant le rouble. Après tout, les pensions et les avantages sociaux, les salaires des employés de l'État, etc. ne sont pas émis du tout en dollars, mais en roubles. Et maintenant, vous pouvez obtenir de plus en plus de roubles pour le même montant de dollars, comblant ainsi le trou qui s'est produit dans le budget. Une autre chose est que ce processus pourrait bientôt devenir incontrôlable; une stratégie très délicate est ici nécessaire, ce dont la direction actuelle du pays est à peine capable. Il convient de noter qu'une reprise relativement rapide au niveau précédent, comme elle l'était après 1998, ne peut pas être attendue cette fois - la crise sera prolongée. Premièrement, les industries tournées vers l'exportation vont désormais elles-mêmes réduire leur production - après tout, la crise mondiale et la demande pour leurs produits diminuent (même pour le pétrole). La demande intérieure ne vaut même pas la peine d'être évoquée. Deuxièmement, en 1998, il y avait encore des installations de production plus ou moins efficaces de l'époque soviétique et une sorte de personnel qui a permis d'augmenter rapidement la production. Maintenant, tout devra repartir de zéro, et on ne sait pas avec qui. La crise va exacerber les tensions sociales dues à la hausse rapide des prix, du chômage, des retards de salaires, etc. De plus, les décisions « impopulaires » des autorités (et en temps de crise elles sont inévitables) provoqueront des protestations massives. Dans le même temps, l'histoire de la dispersion brutale du rassemblement d'automobilistes de Vladivostok montre que les autorités sont totalement insuffisantes pour répondre à de tels problèmes - rien ne peut être résolu ici par la force. Une fois que le nombre de manifestants dépasse un certain seuil, aucune police anti-émeute ne peut le gérer. Il est sûr de dire que le pays est au bord d'une crise systémique à grande échelle. Son cours et ses résultats dépendent de nombreux facteurs - de la cohérence de l'opposition actuelle et future, de la capacité de M. Medvedev à se dissocier du véritable "père" de la crise actuelle de M. Poutine, etc. l'occurrence ne fait guère de doute. Enfin, je veux aborder un autre point. La crise actuelle a montré l'échec complet du modèle économique libéral. Les analystes qui évoquaient la "main invisible du marché" se sont révélés totalement intenables. Comment avez-vous pu ignorer en ce début d'année les premiers signes, déjà assez évidents, du début de la crise ? Comment serait-il possible, déjà un peu plus tard, d'affirmer que la Russie ne serait pas affectée par la crise - au contraire, elle ne profiterait que de la crise ? Mais l'analyse marxiste s'est avérée tout à fait exacte. En fait, les mesures pour surmonter la crise sont connues depuis longtemps de l'économie marxiste - il s'agit au moins de la nationalisation du système bancaire, du contrôle strict des devises, du gel des prix de l'énergie, etc. Mais pour les mettre en œuvre dans les conditions de la Russie moderne, il faut au moins changer de gouvernement, et mieux encore - de système social.