Nagatinskas tiesu apgabala (Maskavas pilsēta) tiesas vietne Nr. 37 — civilā
Strīda būtība: Lietas par SNT (cita dārzkopības organizācija) prasībām pret SNT (cita dārzkopības organizācija) biedriem un citām personām saistībā ar dalību un zemes gabalu izmantošanu
Lieta Nr.2- 6/17
RISINĀJUMS
KRIEVIJAS FEDERĀCIJAS VĀRDĀ
Tiesa Maskavas Brateevo rajona tiesu apgabala Nr.37 prezidējošās maģistrāta tiesneša Pinina O.V. un sekretāres Poznajevas Z.A. sastāvā, atklātā tiesas sēdē izskatījusi civillietu Nr. Dārza bezpeļņas biedrība "Rodnik- 2011" Kamskaya Z* A* par parāda piedziņu par mērķmaksājumu, soda naudu par nokavējuma naudu, juridiskiem izdevumiem, pasta izdevumiem, valsts nodevu, pēc Kamskaya Z pretprasības * A* dārza bezpeļņas partnerībai "Rodnik-2011" par parāda piedziņu par mērķiemaksām, tiesāšanās izdevumiem, pasta izdevumiem, valsts nodevām,
UZSTĀDĪTS:
Dārzkopības bezpeļņas partnerība "Rodnik - 2011" (SNT "Rodnik-2011") iesniedza tiesā prasību pret Kamskaya Z.A. par mērķiemaksu nokavējuma naudas piedziņu, soda naudu par mērķiemaksas kavējumu, tiesāšanās izdevumiem, pasta izdevumiem, valsts nodevu, motivējot savas prasības ar to, ka Kamskaya Z.A. kopš 2012.gada ir SNT “Rodnik-2011” biedre, viņai pieder zemes gabals Nr.***, kas atrodas pēc adreses: ***. Atbildētājam kā SNT biedram ir pienākums uzņemties sava zemes gabala uzturēšanas pienākumu un laikus samaksāt personālsabiedrības noteiktās nodevas un maksājumus. Pārkāpjot likumu, Statūtus un SNT “Rodnik-2011” biedru kopsapulces 2015.gada 29.novembra lēmumu Nr.12 Kamskaya Z.A. nav veikusi mērķiemaksu par 2016. gadu 12 000 rubļu apmērā laikā, proti, līdz 2016. gada 15. maijam. Iemaksu nokavējuma gadījumā SNT biedriem ir jāmaksā līgumsods 0,1% apmērā par katru nokavēto kalendāro dienu. Atbildētāja nepildīja savas SNT “Rodnik – 2011” biedra saistības, 2016.gadā neveica mērķiemaksas, kā rezultātā viņai izveidojās parāds 12 000,00 rubļu apmērā. Pieprasa tiesu piedzīt no atbildētāja mērķiemaksu parādu 12 000,00 rubļu apmērā, soda naudu 2724,00 rubļu apmērā, izdevumus par juridisko pakalpojumu sniegšanu 15 000,00 rubļu apmērā, pasta izdevumus 12 000,00 rubļu apmērā. 127,00 RUB, izdevumi valsts nodevas samaksai 588,96 RUB apmērā.
Kamskaya Z.A. iesniedza pretprasību pret SNT "Rodnik-2011", lūdzot tiesu piedzīt no SNT "Rodnik-2011" par labu iepriekš SNT kasē iemaksāto parādu mērķtiecīgo iemaksu apmērā 34 750,00 rubļu apmērā, izdevumus par juridiskos pakalpojumus 1500,00 rubļu apmērā, pasta izdevumus 545,69 rubļu apmērā, valsts nodevu 1242,50 rubļu apmērā, atsaucoties uz to, ka kopš 2016. gada 26. novembra viņa nav SNT “Rodnik” -2011 biedre”, bet ir pilsonis, kas iekopj dārzus individuāli. Saskaņā ar SNT hartas 5.4. punktu un Art. izbeidzot dalību personālbiedrībā, pilsoņiem ir tiesības uz bijušā personālsabiedrības biedra veikto atbilstošo mērķiemaksu summu atmaksu personālsabiedrības kasē. SNT ir parāds tam, lai atdotu tai iepriekš veiktās mērķtiecīgās iemaksas par 2013.-2015.gadu.
Prasītāja SNT "Rodnik-2011" pārstāvis - Nikonov A.A. ieradās uz tiesas sēdi, sākotnējās prasības atbalstīja pilnībā, pamatojoties uz rakstveida argumentiem. Viņš paskaidroja, ka atbildētājs bija SNT “Rodnik – 2011” biedrs līdz 2016.gada 26.novembrim. Atbildētājam, būdams SNT biedrs, bija pienākums līdz 2016.gada 15.maijam veikt mērķtiecīgu iemaksu SNT vajadzībām par 2016.gadu. Līdz šim parādu par mērķa iemaksām atbildētāja nav atmaksājusi. Pamatojoties uz SNT “Rodnik-2011” kopsapulces 2016.gada 26.novembra lēmumu, atbildētājs tika izslēgts no SNT biedriem. Viņš lūdza tiesu prasības apmierināt pilnībā.
Kamskaya Z.A. pretprasības. Prasītāja - SNT "Rodnik-2011" pārstāve neatzina parāda piedziņu iepriekš SNT kasē iemaksāto mērķtiecīgo iemaksu apmērā, izdevumus par juridiskajiem pakalpojumiem, pasta izdevumus, valsts nodevas. Viņš paskaidroja, ka visi līdzekļi, ko iemaksājusi Kamskaja Z.A. tika iztērēti SNT vajadzībām. Tiesa lūdza tiesu pretprasības pilnībā noraidīt.
Prasītāja SNT "Rodnik-2011" pārstāvis galvenajā prasībā, pretprasībā atbildētājs - Gusenkovs I.A., ieradās uz tiesas sēdi, prasījumus ar prasības pieteikumā norādīto pamatojumu atbalstīja pilnībā. Viņš paskaidroja, ka SNT valde viņai atkārtoti paziņojusi par atbildētāja parādu, nosūtot paziņojumus un pirmstiesas prasības. Taču līdz šim atbildētāja noteikto parādu par mērķiemaksu veikšanu nav atmaksājusi. Viņš lūdza tiesu prasības apmierināt pilnībā.
Kamskaya Z.A. pretprasības. neatzina parāda piedziņu iepriekš SNT kasē iemaksāto mērķtiecīgo iemaksu apmērā, izdevumus par juridiskajiem pakalpojumiem, pasta izdevumus un valsts nodevas, pamatojoties uz iebildumā pret pretprasību norādīto pamatojumu (ld. 107-108). Viņš paskaidroja, ka no 2016. gada 26. novembra atbildētājs kā personālsabiedrības biedrs uzņēmās atbildību, kas noteikta 1998. gada 15. aprīļa federālajā likumā Nr. pilsoņu” un SNT hartu „Pavasaris - 2011”, kas apstiprināta ar 2011.gada 20.oktobra protokolu Nr.1. Pārkāpjot federālo likumu un hartu, kā arī 2015.gada 29.novembra kopsapulces lēmumu Nr.12, atbildētājs 2016.gada mērķa iemaksu 12 000,00 rubļu apmērā nav samaksājis laikā, proti, līdz 2016. gada 15. maijam. Atbildētājs faktiski veica mērķiemaksas 34 750,00 rubļu apmērā, kas tika izlietotas vārtu mājas celtniecībai, ceļiem, mērniecībai utt. Par to atdošanu atbildētājam saskaņā ar Hartas un Civiltiesību normām, mērķa iemaksas tika izlietotas sabiedrisko objektu iegādei un izveidei, t.i. viss iegādātais un uzbūvētais ir SNT biedru kopīpašums, ko var atdot, parakstot vienotu saskaņotu dokumentu ar SNT biedriem, atskaitot nolietojumu, vai saskaņā ar Statūtu pēdējās daļas 5.punktu, izbeidzot dalību SNT biedriem. Partnerība, pilsoņiem ir tiesības saņemt atbilstošo mērķiemaksu summas atpakaļ tikai ar Partnerības valdes lēmumu un uz pensionēta Partnerības biedra iesnieguma. Atbildētājs neizmantoja šīs tiesības un nekavējoties vērsās tiesā, pārkāpjot prasītāja tiesības uz strīda pirmstiesas izšķiršanu. Attiecībā uz juridisko izdevumu piedziņu 1500,00 rubļu apmērā viņš uzskata, ka šīs prasības nav pamatotas ar likumu un nav apmierināmas, jo saskaņā ar 2016. gada 13. decembra kvīti-līgumu pakalpojumi tika sniegti atbildētājam un samaksāts pat pirms prasības pieteikuma nosūtīšanas tiesai. Viņš lūdza apmierināt pretprasību un atteikt atbildētāju.
Atbildētājs sākotnējā prasībā, prasītājs pretprasībā ir Kamskaya Z.A. ieradās uz tiesas sēdi, sākotnējās prasības neatzina, lūdza prasību noraidīt, pretprasības atbalstīja pilnībā.
Atbildētājas Kamskaja Z.A. pārstāvis par galveno prasību, par prasītāja pretprasību - Gončarovs V.V. ieradās tiesas sēdē. SNT “Rodnik – 2011” neatzina sākotnējās prasītāja prasības un lūdza prasību noraidīt. Viņš paskaidroja, ka apstrīd to, ka atbildētājs nav veicis mērķa iemaksu par 2016.gadu. Viņai par to nav jāmaksā, jo viņa nav SNT biedre, kas nozīmē, ka viņai nav tiesību izmantot SNT kopīgo īpašumu. Tika pieņemts, ka atbildētājs veiks savu daļu mērķa iemaksas 12 000,00 rubļu apmērā. un pēc plānotā īpašuma izveidošanas koplietošanā viņa būs šīs īpašuma daļas īpašniece 12 000,00 rubļu apmērā kā SNT biedrs. Tā kā atbildētājs 2016. gadā neiemaksāja, 12 000,00 rubļu apmērā, mērķa iemaksas apmērā, tad, lai pilnībā izveidotu publisku īpašumu, SNT bija jāņem nauda no SNT rezerves fonda, saskaņā ar Nolikuma 4.7. SNT hartu, kas paredzēta neparedzētu izdevumu segšanai. Tādējādi tās izveidošanas brīdī kopīpašuma daļa 12 000,00 rubļu vērtībā tika izveidota uz SNT kā juridiskas personas Rezerves fonda līdzekļiem. Saskaņā ar Art. 4 FZ-66, publiskais īpašums, kas iegūts vai izveidots par īpaša fonda (SNT Rezerves fonda) līdzekļiem, pieder SNT kā juridiskai personai. Pēc tam, kad atbildētājs kā SNT biedrs iemaksā plānoto mērķiemaksu 12 000,00 rubļu apmērā, pēc tam kopīpašuma daļu 12 000,00 rubļu vērtībā. piederība SNT kā juridiskai personai pāries atbildētājam, kurš kā SNT dalībnieks būs šīs kopīpašuma daļas īpašnieks. Atbildētājas līdzekļi nonāktu Rezerves fondā, atmaksājot kopīpašuma daļas izveidošanai iztērētos līdzekļus. Atbildētāja 2016.gada 26.novembrī izstājās no SNT biedriem un 2016.gada 19.decembrī iesniedza pieteikumu, kurā prasīja atmaksāt iepriekš veiktās mērķiemaksas, tādējādi atsakoties par labu SNT kā juridiskai personai no savas daļas kopīpašumā, kas ir SNT biedru (fizisku personu) kopīpašums, apmaiņā pret tam iepriekš veikto mērķtiecīgo iemaksu summu atgriešanu. Tādējādi SNT no Rezerves fonda izveidoja publisku īpašumu 12 000,00 rubļu vērtībā, kas pēc atbildētāja aiziešanas no SNT biedriem palika SNT kā juridiskas personas īpašumā. Uz doto brīdi atbildētājam nav pienākuma maksāt par kopīpašuma daļu RUB 12 000,00 apmērā. , kas pieder SNT kā juridiskai personai, nevis atbildētājam. Tādējādi saistībā ar atbildētājas paziņojumu par izstāšanos no SNT biedriem un mērķtiecīgo iemaksu atdošanu Sabiedrībai nav tiesiska pamata uzskatīt deklarēto summu par parādu. Viņš pilnībā atbalstīja pretprasības, lūdza piedzīt no SNT “Rodnik-2011” par labu Z.A. parāds mērķtiecīgo iemaksu apmērā, kas iepriekš iemaksāts SNT kasē 34 750,00 rubļu apmērā, juridiskās izmaksas 1 500,00 rubļu apmērā, pasta izdevumi 545,69 rubļu apmērā, valsts nodeva 1242,50 rubļu apmērā. Viņš skaidroja, ka šobrīd naudas līdzekļi to summu apmērā, ko atbildētāja iepriekš iemaksājusi mērķmaksājumos, nav atgriezti.
Tiesa, uzklausot lietā iesaistītās personas, iepazīstoties ar lietas rakstveida materiāliem, secina, ka SNT “Rodnik -2011” prasības pret Kamskaya Z.A. daļēji apmierinot, Kamskaya Z.A. pretprasības prasības. SNT "Rodnik-2011" netiek apmierināti šādu iemeslu dēļ.
Saskaņā ar Art. saistības jāpilda pareizi saskaņā ar pienākuma termiņiem un likuma, citu tiesību aktu prasībām, un, ja šādu nosacījumu un prasību nav, - saskaņā ar uzņēmējdarbības paražām vai citām parasti izvirzītām prasībām.
No Art. no tā izriet, ka vienpusēja atteikšanās no saistības un tās nosacījumu vienpusēja maiņa nav pieļaujama, izņemot likumā paredzētos gadījumus.
Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilkodekss, īpašnieks uzņemas pienākumu uzturēt viņam piederošo īpašumu.
Saskaņā ar Art. (red. no 07/03/2016) > "> IV nodaļa. Dārzkopības, dārzkopības un dārzkopības bezpeļņas biedrību izveide. Dārzkopības, dārzkopības un dārza bezpeļņas biedrību biedru tiesības un pienākumi > 16. pants. Dibināšana dārzkopības, dārzkopības vai dārzkopības bezpeļņas asociācijas" target=" _blank">16 1998. gada 15. aprīļa federālais likums N66-FZ "Par dārzkopību, dārzkopību un dārzkopības bezpeļņas pilsoņiem" dārzkopības harta , dārzkopības un dachas bezpeļņas biedrībai obligāti jānorāda iestāšanās, dalības, mērķa, paju un papildu iemaksu veikšanas kārtība un šādas biedrības biedru atbildība par noteikto iemaksu veikšanas pienākumu pārkāpšanu.
Pamatojoties uz Art. 2. daļu. 19, art. 20, 2., 11., 12 h 1 art. Federālā likuma "Par dārzkopību, dārzkopību un pilsoņu bezpeļņas biedrībām" 21. pantu dārzkopības, dārzkopības vai dārzkopības bezpeļņas biedrības biedram ir pienākums: uzņemties zemes gabala uzturēšanas slogu un slogu. atbildība par likuma pārkāpumiem; savlaicīgi samaksāt dalības un citas šajā federālajā likumā un šādas asociācijas statūtos paredzētās maksas, nodokļus un maksājumus; veic šādas biedrības biedru kopsapulces vai pilnvaroto pārstāvju sapulces lēmumus un šādas biedrības valdes lēmumus; ievērot citas likumos un šādas biedrības statūtos noteiktās prasības.
Dārzkopības, dārzkopības vai dārzkopības bezpeļņas biedrības pārvaldes institūcijas ir tās biedru kopsapulce, šādas biedrības valde un tās valdes priekšsēdētājs. Dārzkopības, dārzkopības un dārzkopības bezpeļņas biedrības biedru kopsapulces (pilnvaroto pārstāvju sapulces) ekskluzīvā kompetencē ietilpst šādi jautājumi: uzņemšana šādā biedrībā un izslēgšana no tās biedriem; nosakot soda naudas apmēru par nokavētu iemaksu veikšanu, apstiprinot šādas biedrības ieņēmumu un izdevumu budžetu un pieņemot lēmumus par tā izpildi.
Saskaņā ar SNT “Rodnik-2011” Statūtu 5.punktu 6.2., personālsabiedrības biedram ir pienākums nekavējoties samaksāt dalības un citas partnerības statūtos paredzētās maksas, nodokļus un maksājumus, kā arī uzkrātās soda naudas. saskaņā ar šo hartu par novēlotu iemaksu veikšanu.
Saskaņā ar SNT “Rodnik-2011” statūtu 10.punktu, 6.2.punktu, personālsabiedrības biedram ir pienākums ievērot personālsabiedrības pilnsapulces vai pilnvaroto pārstāvju sapulces lēmumus un valdes lēmumus. Partnerība.
Saskaņā ar Art. , līgumsods (naudas sods, līgumsods) ir likumā vai līgumā noteikta naudas summa, kuru parādniekam ir pienākums samaksāt kreditoram saistību neizpildes vai nepienācīgas izpildes gadījumā, it īpaši nokavējuma gadījumā. izpildi. Pieprasot soda naudu, kreditoram nav jāpierāda, ka viņam ir nodarīti zaudējumi.
Saskaņā ar SNT "Rodnik-2011" Statūtu 4.9.punktu, ja Partnerības biedrs laikus nesamaksā biedra naudu vai mērķa iemaksu, viņam ir pienākums samaksāt līgumsodu 0,1% apmērā no biedra naudas summas. nokavējuma nauda par katru nokavēto dienu, bet ne vairāk kā nesamaksātās summas summa .
Saskaņā ar Art. katrai pusei ir jāpierāda apstākļi, uz kuriem tā atsaucas kā savu prasību un iebildumu pamatā.
Tiesa konstatēja, ka Kamskaya Z.A. ir īpašniece zemes gabalam Nr.***, kas atrodas pēc adreses: ***, pamatojoties uz 2012.gada 11.maija iesniegumu par uzņemšanu SNT biedrā, viņa bija SNT “Rodnik - 2011” biedre.
Saskaņā ar SNT “Rodnik-2011” biedru kopsapulces 2015.gada 29.novembra lēmumu SNT biedru mērķa iemaksas apmērs 2016.gadam tika apstiprināts 12 000,00 rubļu apmērā. ar maksājuma termiņu līdz 2016. gada 15. maijam.
Tādējādi mērķtiecīgas iemaksas tiek noteiktas saskaņā ar SNT “Rodnik-2011” biedru kopsapulču lēmumiem, kas, pamatojoties uz Art. 19 Krievijas Federācijas federālais likums "Par dārzkopību, dārzkopību un pilsoņu bezpeļņas asociācijām" ir obligāti SNT biedriem, kas viņiem ir jāievēro.
Saskaņā ar apliecību par nokavējuma naudu iemaksām objektā Nr.***, Kamskaya Z.A. par 2016. gadu ir mērķiemaksu nokavējums 12 000,00 rubļu apmērā.
Atbildētājam tika nosūtīti paziņojumi par nepieciešamību atmaksāt esošo parādu par mērķiemaksām, ko apliecina 2016.gada 30.novembra paziņojums.
Pārkāpjot Art. , atbildētājs Kamskaja Z.A. nesniedza pierādījumus par SNT “Rodnik-2011” biedru kopsapulces 2015.gada 29.novembra lēmumu par 2016.gadu noteiktā mērķiemaksu veikšanas pienākuma izpildi.
Līdz ar to līdz šim parāds nav atmaksāts, un tiesai nav iesniegti pierādījumi par pretējo.
Atbildētājas pārstāves Z.A.Kamskajas arguments ka atbildētājai nebūtu jāveic mērķiemaksa par 2016.gadu, jo viņa nav SNT biedre, tiesa atzīst par nepamatotu, jo atbildētājas pienākums veikt mērķiemaksas (līdz 2016.gada 15.maijam) radās pirms viņas izslēgšanas no SNT biedriem ( 2016. gada 26. novembris) .).
Saskaņā ar Hartas 4.9.punktu par mērķiemaksu nokavējumu atbildētājs ir atbildīgs līgumsoda veidā 0,1% apmērā no nokavējuma naudas summas par katru nokavēto dienu, bet ne vairāk kā nesamaksātās summas summa.
Prasītājs iesniedza soda aprēķinu, ko tiesa pārbaudīja un atzina par pareizu, jo tas ir sastādīts saskaņā ar SNT “Rodnik-2011” hartu, nav pretrunā ar spēkā esošajiem tiesību aktiem, un atbildētāja to neapstrīdēja tiesa.
Līgumsoda apmērs saskaņā ar prasītāja uzrādīto aprēķinu par laika posmu no 2016.gada 15.maija līdz 2016.gada 27.decembrim ir 2724,00 rubļi.
Šādos apstākļos prasītāja prasības sākotnējā prasībā piedzīt no atbildētāja nokavēto mērķiemaksu 12 000,00 rubļu apmērā, līgumsodu 2724,00 rubļu apmērā. tiesa atzīst par apmierināmu.
Izskatot pretprasības, tiesa vadās no sekojošā.
Pamatojoties uz Art. , īpašums dalītā īpašumā var tikt sadalīts starp tā dalībniekiem, savstarpēji vienojoties.
Dalītīpašuma dalībniekam ir tiesības pieprasīt savas daļas piešķiršanu no kopīpašuma.
Ja dalītā īpašuma dalībnieki nespēj vienoties par kopīpašuma sadalīšanas veidu un nosacījumiem vai viena no tiem daļas piešķiršanu, dalītā īpašuma dalībniekam ir tiesības likumīgi pieprasīt savas daļas piešķiršanu natūrā. no kopīpašuma.
Ja daļas piešķiršana natūrā nav atļauta ar likumu vai nav iespējama bez nesamērīga kaitējuma kopīpašumā esošajai mantai, piešķirtajam īpašniekam ir tiesības uz to, lai viņa daļas vērtību viņam samaksātu citi dalītā īpašuma dalībnieki.
25.02.2017 Ar SNT "Rodnik-2011" kopsapulces lēmumu tika apstiprināti Noteikumi par finansiālajām saistībām starp SNT "Rodnik-2011" un SNT robežās esošo zemes gabalu autortiesību īpašniekiem.
Saskaņā ar Noteikumu par finansiālajām saistībām starp SNT "Rodnik-2011" un SNT robežās esošo zemesgabalu tiesību īpašniekiem 3.1.punktu pilsoņu tiesībām un pienākumiem iegūt īpašumā un atsavināt zemes gabalus, kas atrodas SNT robežās. , SNT biedram ir tiesības brīvprātīgi izstāties no SNT, lai veiktu uzņēmējdarbību individuāli, tam ir jāiesniedz SNT valdei pieteikums par izstāšanos no SNT biedra, obligāti atmaksājot visus SNT parādus. Izdošanas datums ir pieteikuma iesniegšanas diena.
Saskaņā ar 2017. gada 25. februāra Noteikumu par finansiālajām saistībām starp SNT "Rodnik-2011" un zemesgabalu īpašniekiem 3.2. punktu, izbeidzot dalību personālsabiedrībai, pilsoņiem ir tiesības atgriezt viņiem līgumā noteiktās summas. attiecīgās mērķiemaksas, ko partnerības biedrs ir veicis pensijā partnerības kasē. Iepriekš minēto summu atdošana tiek veikta ar Biedrības valdes lēmumu, pamatojoties uz Biedrības pensionēta biedra iesniegumu. (SNT “Rodnik-2011” hartas 5.4. punkts).
Pilsoņiem ir tiesības saņemt atbilstošo mērķiemaksu summas atpakaļ, ja viņi brīvprātīgi atstāj SNT dalībniekus, lai vadītu savu mājsaimniecību individuāli. Atbilstošās mērķiemaksas ar valdes lēmumu var tikt atgrieztas pilsoņiem, kuri iesnieguši iesniegumu par SNT biedru izstāšanos, tikai tad, ja īpašums tiek atdots turpmākai lietošanai derīgs atbildīgajai personai SNT valdē un parakstot nodošanas un pieņemšanas aktu. sertifikāts, ņemot vērā materiālo nolietojumu. Viss kopīpašums un infrastruktūra, kas iegūta ar dārznieku mērķfinansējumu un atrodas uz valsts zemes, ir nedalāma un nav uzskatāma par daļu gadījumā, ja dārznieks izstājas no dalības SNT, lai veiktu uzņēmējdarbību individuāli.
Saskaņā ar Noteikumu par finansiālajām saistībām starp SNT "Rodnik-2011" un zemesgabalu tiesību subjektiem 2017. gada 25. februāris 3.3. punktu, dalības izbeigšana Biedrībā iespējama šādos gadījumos: biedra brīvprātīga izstāšanās no biedra. Partnerība no Partnerības ar vienlaicīgu līguma slēgšanu ar Partnerību, pēc pilsoņa pieprasījuma par inženierkomunikāciju tīklu, ceļu un cita publiskā īpašuma lietošanas un ekspluatācijas kārtību.
Pilsoņiem, kuri individuāli veic dārzkopību Biedrības teritorijā, ir tiesības par samaksu izmantot Biedrības infrastruktūru un citu kopīpašumu saskaņā ar Biedru rakstiski noslēgto līgumu nosacījumiem Biedru kopsapulces noteiktajā kārtībā. partnerības.
Pilsoņiem, vienlaikus izstājoties no SNT biedriem, ir jānoslēdz līgums ar SNT par infrastruktūras izmantošanu, obligāti samaksājot visus atlīdzības un kompensācijas maksājumus kopsapulces pieņemtajos termiņos un pamatotos ar tāmi kopsapulces laikā. līguma noslēgšanu.
Ar savu nevēlēšanos slēgt līgumu par infrastruktūras un kopīpašuma izmantošanu dārznieks, kas veic saimniecisko darbību individuāli, automātiski piekrīt SNT biedru kopsapulcē pieņemtajām iemaksu summām un atspoguļotas tāmē. izstāšanās no SNT biedriem laiku, uzņemas finansiālās saistības par šo iemaksu veikšanu pilnā apmērā, pieņemtajā termiņā.
Tādējādi atbildētāja izvirzīja argumentus, ka dalības laikā SNT viņa maksājusi ar SNT biedru kopsapulces lēmumu noteikto biedru naudu 34 750,00 rubļu apmērā. Šos apstākļus prasītājs neapstrīd.
Saskaņā ar Art. 1 federālā likuma "Par dārzkopību, dārzkopību un pilsoņu bezpeļņas asociācijām" mērķtiecīgas iemaksas - līdzekļi, ko iemaksā dārzkopības, dārzkopības vai dārzkopības bezpeļņas partnerības vai dārzkopības, dārzkopības vai vasarnīcas bezpeļņas biedri. peļņas partnerība sabiedrisko objektu iegādei (izveidošanai);
Saskaņā ar Art. Federālā likuma “Par dārzkopību, autopārvadājumiem un pilsoņu bezpeļņas asociācijām” 4. pantu dārzkopības, dārzkopības vai dārzkopības bezpeļņas partnerībā kopīpašums, ko šāda partnerība iegādājusies vai izveidojusi uz mērķtiecīgu ieguldījumu rēķina, ir tās dalībnieku kopīpašums. Vispārējas lietošanas īpašums, kas iegādāts vai izveidots par speciāla fonda līdzekļiem, kas izveidots ar dārzkopības, dārzkopības vai dārzkopības bezpeļņas sabiedrības kopsapulces lēmumu, ir šādas personālsabiedrības kā juridiskas personas īpašums. Speciālo fondu veido šādas personālsabiedrības biedru iestāšanās un biedru naudas, ienākumi no tās saimnieciskās darbības, kā arī līdzekļi, kas piešķirti dārzkopības, dārzkopības vai dārzkopības bezpeļņas sabiedrībai saskaņā ar šā federālā līguma 35., 36. un 38.pantu. Likums un citi ienākumi. Speciālā fonda līdzekļi tiek tērēti mērķiem, kas atbilst šādas partnerības statūtos paredzētajiem uzdevumiem.
Tajā pašā laikā mērķtiecīgo iemaksu atdošanu neparedz spēkā esošās civiltiesību normas prasības par daļas piešķiršanu no SNT biedru kopīpašuma un kompensācijas piedziņu par šo daļu;
Turklāt tiesa ņem vērā, ka atbildētājam kā pilsonim, kurš individuāli nodarbojas ar dārzkopību kopš 2016. gada 26. novembra, ir tiesības izmantot SNT īpašumā esošos infrastruktūras objektus saskaņā ar spēkā esošajiem normatīvajiem aktiem un saskaņā ar likuma noteikumiem. ar SNT noslēgto līgumu par inženierkomunikāciju tīklu, ceļu un cita publiskā īpašuma lietošanas un ekspluatācijas kārtību.
Argumenti un pierādījumi, ka Kamskaya Z.A. neizmanto infrastruktūras objektus, kuru izveidei tika veikti attiecīgi mērķtiecīgi ieguldījumi, atbildētāja nemin.
Tādējādi atbildētāja argumenti, ka, pamatojoties uz Art. , viņai ir tiesības uz mērķtiecīgo iemaksu atgriešanu 34 750,00 rubļu apmērā, tiesa atzīst par neatbalstāmu un nebalstās uz likumu.
Savukārt Noteikumi par finansiālajām saistībām starp SNT "Rodņik-2011" un zemesgabalu tiesību īpašniekiem, kas nosaka, ka mērķtiecīgas iemaksas ar valdes lēmumu var atdot pilsoņiem, kuri iesnieguši iesniegumu par izstāšanos no SNT biedriem tikai tad, ja īpašums tiek atgriezts derīgs turpmākai lietošanai ekspluatācijā atbildīgajai personai SNT valdē un 2017.gada 25.februārī (pēc atbildētāja aiziešanas no SNT biedriem) apstiprināta pieņemšanas akta, ņemot vērā materiālo nolietojumu, parakstīšana.
Saskaņā ar Art. Civiltiesību aktiem nav atpakaļejoša spēka un tie attiecas uz attiecībām, kas radušās pēc to stāšanās spēkā.
Likums attiecas uz attiecībām, kas radušās pirms tā spēkā stāšanās, tikai gadījumos, kad tas ir skaidri noteikts likumā.
Tādējādi uz atbildētāju nevar attiekties Noteikumi par finansiālajām saistībām starp SNT “Rodnik-2011” un zemesgabalu tiesību īpašniekiem, kas stājās spēkā pēc atbildētāja izstāšanās no SNT biedriem.
Saskaņā ar Art. juridiskos izdevumus veido valsts nodevas un izmaksas, kas saistītas ar lietas izskatīšanu, tai skaitā, saskaņā ar Art. iekļauti izdevumi par pārstāvju pakalpojumiem. Vadoties pēc Art. 4. daļas. , tiesa uzskata, ka jautājums par juridisko pakalpojumu apmaksu ir risināms līdzīgi kā izdevumu atlīdzināšana par pārstāvja samaksu. Kuras saprātīgās robežās tiesa piešķir tai pusei, kuras labā pieņemts tiesas lēmums. Saprātīguma robežu jēdzienam jābūt korelētam ar tiesiskās aizsardzības objektu un jāņem vērā konkrētie lietas apstākļi. Tiesas pienākums saprātīgās robežās piedzīt no citas personas, kas piedalās lietā, pārstāvja pakalpojumu apmaksas izdevumus, kas radušies personai, kuras labā pieņemts tiesas akts, ir viena no paredzētajām tiesiskajām metodēm. par likumu, kas vērsts pret pārstāvja pakalpojumu apmaksas apmēra nepamatotu pārvērtēšanu un līdz ar to, lai īstenotu 2008. gada 12. decembra 2008. gada 1. janvāra prasības. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 3. daļa (Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2005. gada 20. oktobra definīcija Nr. 355-O).
Prasītājs uzrādīja 2016.gada 22.decembra līgumu Nr.*** par juridisko pakalpojumu sniegšanu, saskaņā ar kuru Gusenkov I.A. sniedza prasītājam SNT "Rodnik-2011" pakalpojumus, lai pārstāvētu intereses mērķfinansējuma un soda naudas iekasēšanas gadījumā par mērķfinansējuma nokavējumu no Kamskaya Z.A.; veica pirmstiesas procedūras un nodrošināja pārstāvību tiesā. Izvērtējot izdevumu apmēru no saprātīguma viedokļa, ņemot vērā līguma ietvaros sniegto pakalpojumu apjomu un lietas kategoriju, tiesa piespriež prasītājam un atbildētājam izdevumus 5000 rubļu apmērā.
Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa punktu, pusei, kuras labā lietā pieņemts lēmums, tiesa piespriež visus tiesāšanās izdevumus.
Iesniedzot prasītāja prasības pieteikumu, par galveno prasību saskaņā ar Art. Tika samaksāta Krievijas Federācijas nodokļu kodeksa valsts nodeva 588,96 rubļu apmērā, kā arī pasta izdevumi 127,00 rubļu apmērā.
Šādos apstākļos no atbildētāja galvenajā prasībā tiek piedzīti tiesāšanās izdevumi, kas saistīti ar valsts nodevas samaksu 588,96 rubļu apmērā. un pasta izmaksas 127,00 rubļu apmērā.
Saskaņā ar Art. , atbildētāja prasības pamatprasībā, prasītāja pretprasībā par juridisko un pasta pakalpojumu juridisko izdevumu atlīdzināšanu, valsts nodevas, nav apmierināmas.
Pamatojoties uz iepriekš minēto, vadoties pēc Art. Art. - Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss, tiesa
NOLĒMUMS:
Dārza bezpeļņas partnerības "Rodņik-2011" prasības pret Kamskaya Z* A* par parāda piedziņu par mērķmaksājumu, soda naudu par mērķiemaksas kavējumu, tiesāšanās izdevumiem, pasta izdevumiem, valsts nodevu - tiek apmierinātas daļēji. .
Piedzīt no Kamskaya Z* A* par labu dārza bezpeļņas partnerībai “Rodnik-2011” parādu par mērķa iemaksu 12 000,00 rubļu apmērā, soda naudu par mērķmaksājuma kavējumu 2724,00 rubļu apmērā. , izdevumi par juridisko pakalpojumu sniegšanu 5000,00 rubļu apmērā, pasta izdevumi 127,00 rubļu apmērā, valsts nodevas samaksas izmaksas 588,96 rubļu apmērā un kopā 20 439 (divdesmit tūkstoši četri simti trīsdesmit) deviņi) rubļi 96 kapeikas.
Kamskaya Z* A* pretprasības pret dārza bezpeļņas sabiedrību “Rodnik-2011” par mērķmaksājumu, juridisko nodevu, pasta izdevumu un valsts nodevu parāda piedziņu tiek atstātas neapmierinātas.
Lēmumu var pārsūdzēt Maskavas Nagatinskas rajona tiesā ar maģistrāta starpniecību mēneša laikā no tā pieņemšanas galīgajā formā.
Tiesnesis O.V. Pinina
Tiesa:
Nagatinskas tiesu apgabala tiesu iecirknis Nr. 37 (Maskavas pilsēta)Zeme vienmēr ir bijusi vērtīgs objekts neatkarīgi no tās atrašanās vietas un lieluma. Cilvēki meklē jebkādus iespējamos zemes iegūšanas variantus.
Pēdējā laikā populārākā kļuvusi zemes iegāde dārzkopībai un dārzeņkopībai. Lai palīdzētu iedzīvotājiem vadīt mājsaimniecības, tiek izveidotas īpašas organizācijas.
Viena no šāda veida organizācijām ir SNT (dārza bezpeļņas partnerība).
Neskatoties uz to, ka dalībnieku tiesiskais režīms jau sen ir regulēts un nostiprināts dažādās tiesību normās, iedzīvotājiem joprojām ir liels skaits jautājumu, t.sk. Steidzami aktuāls ir jautājums par pozitīvajiem un negatīvajiem aspektiem saistībā ar aiziešanu no SNT un šī lēmuma pieņemšanas procedūru.
Kādas ir dārzkopības biedrības aiziešanas sekas?
Iestāties vai nepievienoties SNT ir jebkura pilsoņa brīvprātīga un personiska lieta. Šīs tiesības ir noteiktas Krievijas Federācijas tiesību aktos.
Ja pilsonis noslēdza partnerattiecības un pēc noteikta laika nolēma to pamest, viņam vajadzētu iedomāties, kādas sekas tas varētu radīt.
Patiesībā aiziešanai no SNT nav nekā noziedzīga un nopietnām grūtībām nevajadzētu rasties.
Ja pilsonis nolemj pamest partnerattiecības, pirmais solis, kas viņam jāveic, ir sagatavot brīvas formas pieteikumu un iesniegt to SNT. Pieteikumu varat iesniegt personīgi vai nosūtīt pa pastu.
Pēc pieteikuma iesniegšanas rodas šādas sekas:
- ar dalībnieku, kurš izstājas, tiek parakstīts līgums, paredzot turpmākās pušu attiecības;
- jebkādu nodevu samaksu apstāties;
- zūd iespēja piedalīties iekšējās lietās partnerattiecības;
- beidzas pakļautība hartai, partnerības lēmumi;
- nevar izraudzīties izstājušos uzņēmuma biedru vadībā.
Jūs varat izstāties no partnerības jebkurā laikā, tam nav nekādu ierobežojumu. Neviens nevar aizliegt vai traucēt pieņemto lēmumu.
Iziet no pasūtījuma
SNT atstāšanas procedūra ir diezgan vienkārša un nesatur smalkumus, kuriem jāpievērš īpaša uzmanība.
Personai, kura nolemj pamest SNT dalībnieku rindas, jāievēro šāds darbību algoritms:
- Uzrakstiet paziņojumu jebkurā formā adresēts personālsabiedrības priekšsēdētājam.
- Pieteikums ir uzrakstīts divos eksemplāros: viens tiek nodots SNT, otrs paliek pieteikuma iesniedzējam. Uz pieteikuma iesniedzēja eksemplāra jābūt atzīmei, ka pieteikums saņemts (ir datums un pieteikuma akceptētājas paraksts).
- Nav jāgaida lēmums par aiziešanu no priekšsēdētāja vai kopsapulces. Ikvienam, kurš atstāj SNT biedru rindas, jāatceras, ka aiziešana ir brīvprātīga.
Nereti ir gadījumi, kad dalības pārtraukšana SNT var būt nevis brīvprātīga, bet gan piespiedu darbība.
Ir iespējama piespiedu izslēgšana:
- Ja dalībnieks ir pārkāpis likumu attiecībā uz SNT. Pārkāpumiem jābūt sistemātiskiem vai tīšiem;
- Dalībnieks nav novērsis neatbilstošas lietošanas faktus zeme;
- Ja iepriekš minētie pārkāpumi tiek konstatēti no SNT biedra puses, pret viņu tiek pieņemts lēmums par šāda pārkāpēja piespiedu izraidīšanu.
Piezīme: SNT aiziešanas kārtība un nosacījumi ir noteikti partnerības statūtos. Parasti SNT dalības izbeigšanas datums ir attiecīgā pieteikuma iesniegšanas diena.
Līguma slēgšana par inženiertīklu, ceļu un cita publiskā īpašuma lietošanas un ekspluatācijas kārtību
Ja pilsonis nolemj veikt dārzkopību patstāvīgi, atsevišķi no SNT, viņam jābūt gatavam tam, ka būtībā viņš zaudē visas tiesības uz kopīpašumu, kas tiek uzskatīts par SNT kopīpašumu.
Kopīpašums parasti sastāv no tā, bez kā nevar iztikt neviens dārza saimnieks: ceļi, kanalizācija, elektrība (TPS, stabi) u.c.
Izstāšanās no partnerības to nenozīmē Būs jāmet apkārtceļš un jāinstalē elektrība no jauna.
Talkā nāk likums, kas regulē līguma noslēgšanas kārtību ar izstājas dalībnieku par kopīpašuma un citas mantas lietošanu.
Pēc tam, kad SNT no dalībnieka ir saņēmis paziņojumu par izstāšanos, tai ir jāaicina viņš veidot turpmākas attiecības saskaņā ar šī līguma nosacījumiem.
Līguma noslēgšana pusēm izdevīga un parakstīta tikai to interesēs.
Līgums, tāpat kā jebkurš cits darījums, tiek noslēgts rakstveidā un tajā ir ņemti vērā visi svarīgie nosacījumi: priekšmets, maksājumi, pušu saistības utt.
Var rasties situācija, kad SNT nepiedāvā noslēgt līgumu.
Pēc tam izgājušajam dalībniekam jāveic šādas darbības:
- Sastādiet līguma projektu pats vai ar jurista palīdzību. Internetā ir pieejams liels skaits šāda veida līgumu, kurus var lejupielādēt un pielāgot atbilstoši saviem nosacījumiem;
- Jānosūta aizpildītais līguma projekts SNT valdei;
- Jums jābūt gatavam, ka SNT valde līguma projektu nepieņems, atteiksies to parakstīt vai vispār pieņemt;
- Izvairīšanās no līguma parakstīšanas vai domstarpību gadījumā, puses var vērsties tiesā, lai atrisinātu jautājumu;
- Jūs varat pieprasīt savu tiesību atjaunošanu, ja SNT valde tomēr parakstīja līgumu, bet nezināmu iemeslu dēļ palielināja tarifus vai noteica nosacījumus, kas bija pretrunā ar likumu;
- Ir svarīgi atšķirt maksājumus saskaņā ar līgumu no iemaksām, ko maksā SNT dalībnieki.
Iemaksu veikšanas pienākuma izbeigšana
Pēc izstāšanās visas saistības attiecībā uz visiem iespējamiem iemaksu veidiem beidzas. Pilsoņa pienākums ir maksāt tikai tos maksājumus, kas noteikti noslēgtajā līgumā.
Padoms: noslēdzot augstāk minēto līgumu, uzņēmuma dalībnieks, kurš izstājas, uzņemas noteiktas saistības. Viens no šiem pienākumiem ietver maksājumu veikšanu laikā. Ja maksājumi netiek veikti regulāri, SNT padome var ierobežot piekļuvi kopīpašumam. Ja līgumā ir paredzēti kavējuma procenti, tad procenti tiks iekasēti no kopējās parāda summas. Ja parāds netiek atmaksāts labprātīgi, SNT valde var iesniegt prasību tiesā.
Pievērsiet uzmanību!
Ir situācijas, kad biedru nauda tika maksāta avansā un aprēķināta gadu iepriekš. Ja pilsonis nolemj pamest SNT, tad partnerībai ir tiesības neatgriezt jau samaksātās iemaksas.
Līdzekļi, kas palikuši brīdī, kad dalībnieks izstājās no SNT, personālsabiedrībai ir jāatdod.
Piemēram, Pilsonis veica maksājumus par gadu uz priekšu. Septembra beigās šis pilsonis nolēma pamest SNT. Iemaksas no janvāra līdz septembrim viņam netiks atgrieztas, bet SNT valdei ir pienākums atdot līdzekļus no kārtējā gada oktobra līdz decembrim.
Ja rodas strīds par biedru naudas atdošanu un ieturēšanu, puse, kura nolemj, ka tiek pārkāptas tās tiesības, var vērsties tiesā.
Zemes liktenis
Pat ja pilsonis nolemj pamest SNT, viņš saglabā visas tiesības uz zemi.
SNT iekļautās zemes parasti dalībnieki jau ir iegādājušies. Atņemt īpašumu ir gandrīz neiespējami.
Pat ja zemesgabals vēl nav reģistrēts kā īpašums, un tā īpašnieks ir nolēmis pamest SNT, jautājums par šī zemesgabala likteni faktiski ir atrisināts. Lai to izdarītu, vienkārši jāvienojas ar partnerības valdi par zemes nodošanas kārtību.
Turklāt SNT nevar atteikties vai traucēt zemes nodošanu dalībnieka īpašumā, jo Tas atkal pārkāpj likumu un līdz ar to arī dalībnieka tiesības.
Kopīpašuma daļas liktenis
SNT bieži tiek praktizēta šāda shēma:
- SNT dalībnieki tiek veiktas iemaksas.
- iemaksas var izmantot jebkura īpašuma iegādei, kas kļūst izplatīta. Īpašumu lieto visi personālsabiedrības dalībnieki.
Attiecīgi SNT izstājas biedram var būt daļa kopīpašumā.
Kā izņemt savu daļu, ja aizejošais SNT dalībnieks to ieguldīja šī īpašuma iegādē:
- Jūs varat saņemt savu daļu īpašuma veidā vai skaidrā naudā, kuras veido īpašuma vērtība.
- Lai saprastu akciju apmaksas kārtību, jums jāatsaucas uz hartas noteikumiem, kas paredz visu kopīpašuma daļu maksājumu nosacījumus un aprēķinu.
Norēķinu var veikt, veicot maksājumus skaidrā naudā vai akciju emitējot natūrā. - Ja iekšējos dokumentos nav noteikti un nav paredzēti norēķinu nosacījumi un kārtība, tad puses var vienoties par nosacījumiem, kas ir izdevīgi abām pusēm.
Kā aizpildīt pieteikumu par izstāšanos no SNT biedriem?
Atkāpšanās vēstule ir rakstīta jebkurā formā, ar roku vai izmantojot datoru.
Pieteikumā jāiekļauj:
- Cepure: rakstīts labajā pusē, tas norāda, kam un no kā tiek rakstīts iesniegums.
- Pa vidu ir rakstīts"Paziņojums"
- Pats paziņojuma teksts ir uzrakstīts, norādot lūgumu par izslēgšanu no sabiedrības biedriem, pajas aprēķinu, lūgumu noslēgt līgumu, pārbaudīt veiktās iemaksas un iespējamo parādu.
- Pieteikuma beigās jānorāda tā izskatīšanas termiņš.(parasti tiek dots mēnesis).
- Secinājums ir datēts un parakstīts pretendents.
- Neaizmirstiet, ka pieteikums ir sastādīts divos eksemplāros. Uz kopijas, kas paliek pie pieteikuma iesniedzēja, jābūt atzīmētai ar datumu un pieteikuma akceptētājas parakstu.
Apkopojot, mēs varam izdarīt šādu secinājumu:
SNT pamešana ir ļoti reāla parādība, kuras dēļ absolventam nav jāveic sarežģītas procedūras.
Galvenais ir zināt savas tiesības un atcerēties, ka neviens nevar liegt jums pamest SNT, kā arī iejaukties tajā, kas jums ir
Aptuvenais paraugs
īpašums, t.sk. zeme, kas atrodas personālsabiedrības teritorijā.
Uz SNT kopsapulci (priekšsēdētāju) _____________
No ________________ zemes gabala Nr._____________
PAZIŅOJUMS
Aicinu izslēgt mani no dārzkopības bezpeļņas sabiedrības ______________ (biedrības nosaukums) biedriem.
Ja esmu izslēgts no partnerības, es lūdzu veikt šādas darbības:
- aprēķināt manu daļu kopīpašumā naudā vai natūrā, norādot konkrētus objektus, par kuriem veikts aprēķins.
- noslēgt ar mani līgumu par kopīpašuma lietošanas un ekspluatācijas kārtību (uzskaitiet īpašumu).
Saskaņā ar likumu līgums ir jāizskata un jāparaksta 30 dienu laikā no pieteikuma iesniegšanas dienas. Es lūdzu jūs 10 dienu laikā iesniegt man līguma projektu izskatīšanai. - veikt kopīgu mana parāda salīdzināšanu SNT, uzrādot visus nepieciešamos dokumentus, kas apstiprina šo parādu.
(Paraksts) Datums___________
RISINĀJUMS
KRIEVIJAS FEDERĀCIJAS VĀRDĀ
Maskavas apgabala Podoļskas pilsētas tiesa, kas sastāv no:
tiesas priekšsēdētājs
ar sekretāri
atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu par V. prasību pret SNT, M. par mērķtiecīgo iemaksu atdošanu no SNT,
UZSTĀDĪTA
V. iesniedza prasību pret SNT, lai piespiestu atdot no SNT mērķtiecīgās iemaksas no SNT dibināšanas brīža, piedzīt samaksāto valsts nodevu 100 rubļu apmērā, pasta pakalpojumu izmaksas 275 rubļu apmērā. 70 kapeikas, par morālajām ciešanām 20 000 rubļu apmērā.
Prasītājs savas prasības motivē ar to, ka viņš ir zemes gabala Nr.īpašnieks un no 2006.gada labprātīgi izstājies no SNT biedriem. Kopš SNT biedra izveidoja SNT, katru gadu saskaņā ar SNT biedru kopsapulces lēmumiem tika veiktas mērķtiecīgas iemaksas valsts īpašuma izveidei SNT teritorijā. Mērķtiecīgas iemaksas tika iekasētas par projekta dokumentāciju SNT plānošanai un attīstībai, SNT elektrifikācijas projektam, elektroiekārtu iegādei un samaksai par būvuzņēmēja veikto uzstādīšanu, nodošanu ekspluatācijā, iekšējo ceļu, publiskās akas izbūvi, valdes mājas celtniecībai un citām saimnieciskām vajadzībām un saistībām saskaņā ar līgumiem. 2009.gada 30.decembrī prasītājs pa pastu, ierakstītā vēstulē nosūtīja SNT valdes locekļiem paziņojumu par mērķtiecīgo iemaksu atdošanu, taču joprojām nav saņēmis atbildi.
Prasītājs V. ieradās uz tiesas sēdi un prasību atbalstīja.
Uz tiesas sēdi ieradās atbildētājs SNT M. priekšsēdētājs un prasību neatzina.
Atbildētāja uz tiesas sēdi neieradās un par to tika informēta (75. lietas materiāli).
Atbildētāja uz tiesas sēdi neieradās un tika informēta (78.lietas materiāli).
Atbildētājs - uz tiesas sēdi neieradās, tika paziņots (77.lietas materiāli).
Apsūdzētais uz tiesas sēdi neieradās un tika informēts.
Atbildētājs - uz tiesas sēdi neieradās, tika paziņots (76.lietas materiāli).
SNT L. pārstāvis ar pilnvaru ieradās uz tiesas sēdi un lūdza prasību noraidīt.
Tiesa, uzklausījusi lietas dalībniekus un izskatījusi lietas materiālus, atzīst prasības par noraidāmām šādu iemeslu dēļ.
Saskaņā ar 1998. gada 15. aprīļa federālā likuma Nr. 66-FZ "Par dārzkopību, dārzkopību un pilsoņu bezpeļņas apvienībām" 4. panta 2. punktu dārzkopības, dārzkopības vai dārza bezpeļņas partnerības īpašumā koplietošanas līdzeklis, ko šāda personālsabiedrība iegādājusies vai izveidojusi uz mērķtiecīgu ieguldījumu rēķina, ir tās biedru kopīpašums. Vispārējas lietošanas īpašums, kas iegādāts vai izveidots par speciāla fonda līdzekļiem, kas izveidots ar dārzkopības, dārzkopības vai dārzkopības bezpeļņas sabiedrības kopsapulces lēmumu, ir šādas personālsabiedrības kā juridiskas personas īpašums. Speciālo fondu veido šādas personālsabiedrības biedru iestāšanās un biedru naudas, ienākumi no tās saimnieciskās darbības, kā arī līdzekļi, kas piešķirti dārzkopības, dārzkopības vai dārzkopības bezpeļņas sabiedrībai saskaņā ar šā federālā līguma 35., 36. un 38.pantu. Likums un citi ienākumi. Speciālā fonda līdzekļi tiek tērēti mērķiem, kas atbilst šādas partnerības statūtos paredzētajiem uzdevumiem.
Dārzkopības, dārzkopības vai dačas bezpeļņas sabiedrības biedri neatbild par tās saistībām, un šāda personālsabiedrība neatbild par savu biedru saistībām.
Saskaņā ar 1998. gada 15. aprīļa federālā likuma Nr. 66-FZ "Par dārzkopību, dārzkopību un pilsoņu bezpeļņas asociācijām" 16. panta 4. punktu dārzkopības, dārzkopības vai dārza bezpeļņas organizācijas statūtiem. biedrībai jānorāda: iestāšanās, biedra, mērķa, paju un papildu iemaksu veikšanas kārtība un šādas biedrības biedru atbildība par šo iemaksu veikšanas pienākumu pārkāpšanu; šādas biedrības mantas veidošanas kārtību un kārtību, kādā apmaksā mantas daļas izmaksas vai izsniedz mantas daļu natūrā pilsoņa izstāšanas no šādas biedrības biedra vai šādas biedrības likvidācijas gadījumā. asociācija.
Saskaņā ar 1998. gada 15. aprīļa federālā likuma Nr. 66-FZ "Par dārzkopību, dārzkopību un pilsoņu bezpeļņas asociācijām" 1. panta 6. punktu, 19. pantu, dārzkopības, dārzkopības vai dārzkopības organizācijas biedrs. dārza bezpeļņas biedrībai ir tiesības atsavināt dārzkopības, dārzeņa vai vasarnīcas zemes gabalu, vienlaikus atsavināt ieguvējam daļu no kopīpašuma dārzkopības, dārzkopības vai dārza bezpeļņas personālsabiedrības ietvaros. mērķtiecīgo iemaksu apjoms; īpašuma daļa paju ieguldījuma apmērā, izņemot to daļu, kas iekļauta dārzkopības, dārzkopības vai vasarnīcas patērētāju kooperatīva nedalāmajā fondā; ēkas, būves, būves, augļaugi.
Tiesas sēdē tika noskaidrots, ka V. pēc 2009.gada 17.jūnija tiesību valsts reģistrācijas apliecībām (lietas 7.-8.lapa) ir īpašnieks zemesgabalam un dārza gabalam, kas atrodas adresē SNT.
Ar Podoļskas pilsētas tiesas 2009.gada 16.jūnija lēmumu V. atzīts par labprātīgi izstājušos no SNT biedra no iesnieguma par labprātīgu izstāšanos iesniegšanas brīža - no 2006.gada 8.jūlija. Par nelikumīgām atzītas SNT priekšsēdētāja prasības samaksāt V. biedru naudu par laika posmu no 2006.gada līdz 2008.gada maijam ieskaitot. Prasība atzīt par nelikumīgām SNT priekšsēdētāja prasības samaksāt V. biedru naudu par laika posmu no 2006.gada janvāra līdz 2006.gada aprīlim ir noraidāma (lietas materiāli 22-29).
Tiesas sēdē prasītājs paskaidroja, ka kopš SNT izveidošanas katru gadu saskaņā ar SNT biedru kopsapulces lēmumiem tika veiktas mērķtiecīgas iemaksas publiska īpašuma izveidei SNT teritorijā. Mērķtiecīgas iemaksas tika iekasētas par projekta dokumentāciju SNT plānošanai un attīstībai, SNT elektrifikācijas projektam, elektroiekārtu iegādei un apmaksai par būvuzņēmēja veikto uzstādīšanu, nodošanu ekspluatācijā, iekšējo ceļu, publiskās akas izbūvi, valdes mājas celtniecībai un citām saimnieciskām vajadzībām un saistībām saskaņā ar līgumiem. 2009. gada 30. decembrī prasītājs pa pastu ierakstītā vēstulē nosūtīja SNT direktoru padomes locekļiem paziņojumu par mērķtiecīgu iemaksu atgriešanu (lietas 9. lieta).
Atbildētājas pārstāvis iesniedza pieteikumu par noilguma piemērošanu, jo prasības pieteikums tiesā saņemts 2010.gada 29.septembrī.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 196. pantu vispārējais noilguma termiņš ir trīs gadi.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 199. panta 2. daļu noilguma termiņu tiesa piemēro tikai pēc strīdā iesaistītās puses pieteikuma, kas iesniegts pirms tiesas lēmuma pieņemšanas. Noilguma termiņš, kura piemērošanu paziņo kāda strīdā iesaistītā puse, ir pamats tiesai pieņemt lēmumu par prasības noraidīšanu.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 200. panta 1. punktu noilguma termiņš sākas no dienas, kad persona uzzināja vai tai vajadzēja uzzināt par savu tiesību pārkāpumu.
Tiesa uzskata, ka prasītājs nav nokavējis noilgumu, jo ar Podoļskas pilsētas tiesas 2009.gada 16.jūnija lēmumu V. atzīts par labprātīgi izstājušos no SNT biedriem no iesnieguma par labprātīgu izstāšanos iesniegšanas brīža. - no 2006.gada 8.jūlija. Šajā sakarā tiesa neuzskata par pamatu noilguma piemērošanai.
Noraidot V. prasījumus piespiest no SNT atdot mērķtiecīgas iemaksas no SNT dibināšanas brīža, tiesa vadās no tā, ka mērķtiecīgo iemaksu atdošana likumā nav paredzēta. Šādos apstākļos tiesa šo prasību neuzskata par apmierinātu.
Dokumentu aizsardzība
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 98. panta 1. daļu, pusei, kuras labā pieņemts tiesas lēmums, tiesa piespriež otrai pusei atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas radušies lietā, izņemot paredzētos gadījumus. par šā kodeksa 96. panta otro daļu. Ja prasība tiek apmierināta daļēji, šajā pantā noteiktie tiesāšanās izdevumi tiek piespriesti prasītājam proporcionāli tiesas apmierināto prasību summai un atbildētājam proporcionāli tai prasījumu daļai, kas prasītājam tika noraidītas. .
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 100. pantu pusei, kuras labā ir pieņemts tiesas lēmums, tiesa pēc tās rakstveida lūguma piespriež otrai pusei izdevumus, kas saistīti ar pārstāvja pakalpojumu apmaksu saprātīgās robežās. (lietas 39.–43. lapa).
Pamatojoties uz iepriekš minēto un vadoties pēc Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 194.-199.
V. prasība pret SNT piespiest atdot no SNT mērķtiecīgās iemaksas tika atstāta neapmierināta.
Piedzīt no V. par labu SNT izdevumus par pārstāvja pakalpojumu apmaksu 20 000 rubļu apmērā.
Lēmumu 10 dienu laikā var pārsūdzēt Maskavas apgabaltiesā caur Podoļskas pilsētas tiesu.
Priekšsēdētājs
Iemaksu summas.
Valde atgādina, ka:
Saistībā ar lielu darbu veikšanu SNT infrastruktūras uzlabošanai vasaras-rudens periodā Nodevu samaksa jāveic līdz kārtējā gada 1. jūlijam
2018. gadam:
Dalības maksa - 8000 rubļu;
Zemes nodoklis - 750 rubļi;
Kopā 8750 rub.
Vēršam uzmanību, ka no 01.01.2019 maksājumi tiks aprēķināti pēc zemes gabala platības.
| Ikgadējā iemaksu summa SNT biedriem | Ikgadējā iemaksas summa NAV SNT dalībniekiem | |||
| Periods | Dalības maksa | Zemes nodoklis | Pamatojoties uz publiski | Pamatojoties uz individuāls līgumi par SNT infrastruktūras izmantošanu |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| 2018 | 8000 | 750 | 9050 | 8750 |
| 2017 | 8000 | 750 | 9050 | 8750 |
| 2016 | 8000 | 750 | 9050 | 8750 |
| 2015 | 8000 | 750 | 9050 | 8750 |
| 2014 | 8000 | 750 | 8750 | 8750 |
| 2013 | 7500 | 315 | 7815 | 8750 |
| 2012 | 7500 | 315 | 7815 | 7815 |
| 2011 | 7500 | 315 | 7815 | |
| 2010 | 7500 | 315 | 7815 | |
| 2009 | 7000 | 315 | 7315 | |
| 2008 | 7000 | 315 | 7315 | |
| 2007 | 500 | 315 | 815 | |
| 2006 | 500 | 315 | 815 | |
| Mērķtiecīgas iemaksas | ||||
| 2012 gadā | Mērķa ieguldījums elektropārvades līnijas izbūvei SNT teritorijā - 50 000 rubļu / uch kopš 2012. | |||
| Vienreizējas iemaksas | ||||
| 2006 gadā | Vienreizējā maksa par pievienošanos SNT biedriem - 7850 rubļi ietver: Dalības maksa - 3500 rub. Organizācijas maksa 1997 - 400 rubļi. Elektrifikācijas projektam 1998 - 2000 - 500 rubļi. SNT zemju ģenerālplāns 2003 - 250 rub. Partnerības ceļu uzturēšana 2003 - 3000 rubļu. Publisko zemju kadastrs 2005 - 200 rub. |
|||
Precizējums par iemaksām
1. Biedru nauda - sadalīta vispārējām saimnieciskām vajadzībām, piemēram: Administratīvie izdevumi, Drošības pasākumi, Partnerības ceļu uzturēšana, Publisko zemju sakopšana.
2.
Krievijas Federācijas Augstākās tiesas skaidrojums par vienu no strīdīgākajiem likumiem par SNT un DNT. (1. daļa)
Zemes nodoklis - Zemes nodokļa maksājums par valsts zemi
3. Iemaksas apmērs vietņu lietotājiem, pamatojoties uz publisku līgumu par SNT infrastruktūras izmantošanu
4. Iemaksas apjoms vietņu lietotājiem, pamatojoties uz individuālu līgumu par SNT infrastruktūras izmantošanu
Visas kopsapulces apstiprinātās ikgadējās iemaksas ir spēkā līdz brīdim, kad Kopsapulce pieņem jaunas iemaksas.
Dalības un mērķa maksas dārzkopības partnerībā saskaņā ar jauno likumu
1. pants. Pamatjēdzieni
Šajā federālajā likumā tiek izmantoti šādi pamatjēdzieni:
ConsultantPlus: piezīme.
Rindkopa 2 ēd.k. 1 ir atzīts par daļēji neatbilstošu Krievijas Federācijas Konstitūcijai ar Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2008. gada 14. aprīļa N 7-P un 2011. gada 30. jūnija N 13-P rezolūcijām.
dārza zemes gabals - zemes gabals, kas pilsonim piešķirts vai iegūts augļu, ogu, dārzeņu, meloņu vai citu lauksaimniecības kultūru un kartupeļu audzēšanai, kā arī atpūtai (ar tiesībām celt dzīvojamo ēku bez tiesībām reģistrēt tajā dzīvesvietu un saimnieciskās ēkas un būves) ;
dārza zemes gabals - zemes gabals, kas pilsonim piešķirts vai iegūts ogu, dārzeņu, meloņu vai citu lauksaimniecības kultūru un kartupeļu audzēšanai (ar vai bez tiesībām būvēt nepastāvīgu dzīvojamo ēku un saimnieciskās ēkas un būves, atkarībā no zemes gabala atļautās izmantošanas, ko nosaka teritorijas zonējums);
dačas zemes gabals - zemes gabals, kas pilsonim piešķirts vai viņa iegūts atpūtas nolūkiem (ar tiesībām uzcelt dzīvojamo ēku bez tiesībām reģistrēt tajā dzīvesvietu vai dzīvojamo ēku ar tiesībām reģistrēt tajā dzīvesvietu un saimniecisku) ēkas un būves, kā arī ar tiesībām audzēt augļus un ogas, dārzeņus, melones vai citas lauksaimniecības kultūras un kartupeļus);
dārzkopības, dārzkopības vai dārzkopības pilsoņu bezpeļņas apvienība (dārzkopības, dārzkopības vai dārzkopības bezpeļņas partnerība, dārzkopības, dārzkopības vai dārzkopības patērētāju kooperatīvs, dārzkopības, dārzkopības vai dachas bezpeļņas partnerība) - bezpeļņas organizācija brīvprātīgi izveidojuši pilsoņi, lai palīdzētu saviem biedriem risināt kopīgās sociālās problēmas - dārzkopības, dārzeņkopības un dārzkopības saimnieciskos uzdevumus (turpmāk – dārzkopības, dārzkopības vai dārzkopības bezpeļņas biedrība);
ieejas maksas - dārzkopības, dārzkopības vai dārzkopības bezpeļņas biedrības biedru iemaksātie līdzekļi organizatoriskajiem izdevumiem dokumentu noformēšanai;
biedru nauda - dārzkopības, dārzkopības vai dārzkopības bezpeļņas biedrības biedru periodiski iemaksātie līdzekļi kopīpašuma uzturēšanai, to darbinieku atlīdzībai, kuri noslēguši darba līgumus ar šādu biedrību, un citiem šādas biedrības kārtējiem izdevumiem;
(grozījumi izdarīti ar 2016. gada 3. jūlija federālo likumu N 337-FZ)
(skatīt tekstu iepriekšējā)
mērķtiecīgas iemaksas - dārzkopības, dārzkopības vai dārzkopības bezpeļņas sabiedrības vai dārzkopības, dārzkopības vai dārzkopības bezpeļņas sabiedrības biedru iemaksātie līdzekļi publisku objektu iegādei (izveidošanai);
paju iemaksas - dārzkopības, dārzkopības vai dārzkopības patērētāju kooperatīva biedru veiktās mantiskās iemaksas kopīpašuma iegūšanai (radīšanai);
papildu iemaksas - dārzkopības, dārzkopības vai dārzkopības patērētāju kooperatīva biedru iemaksātie līdzekļi, lai segtu zaudējumus, kas radušies, īstenojot patērētāju kooperatīva biedru kopsapulcē apstiprinātās darbības;
koplietošanas īpašums - īpašums (ieskaitot zemes gabalus), kas paredzēts, lai dārzkopības, dārzkopības vai savrupmājas bezpeļņas biedrības teritorijā nodrošinātu šādas bezpeļņas biedrības biedru vajadzības pēc caurbraukšanas, ceļošanas, ūdensapgādes un sanitārijas, elektroapgāde, gāzes apgāde, siltumapgāde, apsardze, rekreācijas un citas vajadzības (ceļi, ūdenstorņi, kopējie vārti un žogi, katlu telpas, bērnu un sporta laukumi, atkritumu savākšanas laukumi, ugunsdzēsības būves u.c.).
Saskaņā ar 1998. gada 15. aprīļa federālā likuma Nr. 66-FZ “Par dārzkopības, dārzkopības un privātmāju bezpeļņas asociācijām” 19. panta 1. daļas 6. punkts, dārzkopības, dārzkopības vai vasarnīcas bezpeļņas biedrības biedram ir tiesības "atsavinot dārza, sakņu dārza vai dārza zemesgabalu, vienlaikus atsavināt ieguvējam daļu no koplietošanas īpašuma dārzkopības, dārzkopības vai dārza bezpeļņas sabiedrībā mērķtiecīgu iemaksu apmērā". Līdz ar to likums nosaka pārdevēja tiesības pārdot zemesgabalu kopā ar attiecīgo kopīpašuma daļu, bet nenosaka šādu pienākumu. Ko tas nozīmē: ja no personālsabiedrības aizgājušais dārznieks nav pieteicies valdei, lai saņemtu savu daļu kopīpašumā, tad šī daļa uzskatāma par nodotu jaunajam zemesgabala īpašniekam.
Par atlīdzību dārzniekam, kurš izstājās no personālsabiedrības par izdevumiem, kas radušies, lai izveidotu īpašumu koplietošanai, 16. panta 4. punkts Federālajā likumā Nr. 66-FZ, datēts ar 15.04.1998. vienīgā pazīme ir tā “Kārtība, kādā apmaksā mantas daļas izmaksas vai izsniedz mantas daļu natūrā pilsoņa izstāšanas no šādas biedrības biedra vai šādas biedrības likvidācijas gadījumā” ir jānorāda hartā. Noteikumi par mērķtiecīgu iemaksu atgriešanas kārtību kā tādu, 1998. gada 15. aprīļa federālais likums Nr.66-FZ nesatur.
Mērķa iemaksa, tās apmēru apstiprina kopsapulce. Piemēram, īpašuma vērtību var noteikt neatkarīgs vērtētājs. Tas ir pilnīgi skaidrs mērķtiecīgas iemaksas Un uz viņu rēķina radītā īpašuma vērtību- neidentiskas lietas. Iemaksu un vērtības nevienlīdzību rada īpašuma nolietojums, īpašuma sadārdzināšanās vai nolietojums laika gaitā, pat tas, ka no iekasētajām mērķiemaksām īpašuma radīšanai varēja iztērēt tikai daļu, savukārt otra daļa nozagta.
Tā kā iespēju un kārtību kopīpašuma daļas vērtības atmaksai dārzniekam, kurš izstājas no personālsabiedrības, nosaka vienīgi harta, šādas kompensācijas praktiskā iespējamība ir atkarīga no tās formulējuma. Manuprāt, visprogresīvākais Hartas ieraksts būtu kaut kas līdzīgs “personai, kura izstājas no personālsabiedrības, tiek izmaksāta tās daļas vērtība kopīpašumā mērķiemaksu apmērā”. Šajā gadījumā maksājuma lielums ir ļoti viegli nosakāms, pietiek ar to, ka saskaita dārznieka dalības laikā veiktās mērķa iemaksas.
Teorētiskā apmaksas iespēja ar mazām iespējām to nesāpīgi īstenot ir sniegta ar šādu ierakstu (ko es atradu vienā no esošajām hartām): “personālsabiedrības pametējiem tiek atlīdzinātas iemaksas kopīpašuma izveidē, atskaitot kopīpašuma nolietojuma izmaksas”. Maksājums paklūp pāri nolietojuma izmaksām, un, ja valde (sapulce), tiekoties ar dārznieku pusceļā, ar stingru lēmumu nenosaka nolietojuma izmaksas, jautājumu lems aizbraucējs. no nolietojuma izmaksām, iespējams, tikai tiesu ekspertīzes ietvaros, kas var izrādīties dārgāka nekā personālsabiedrības kasē iemaksātās mērķiemaksas. Iepriekš minētais formulējums, acīmredzot, nevienam nenāks par labu, apgrūtinot iemaksu atdošanas kārtību dārzniekam, un draudot personālsabiedrībai ar ievērojamiem juridiskiem izdevumiem, iekasējot iemaksātās iemaksas tiesas ceļā.
Tālāk sniegtais tiesas lēmums un nolēmumi skaidri ilustrē jēdzienu atšķirīgo saturu. mērķa ieguldījums Un īpašuma vērtība. Šajā tiesas prāvā prasītājs, kurš izstājās no dārzkopības biedrības, izrādīja principiālu neatlaidību, iekasējot no dārzkopības biedrības mērķiemaksas, ko viņš bija veicis par visu dalības laiku. Tiesas nostāja bija ne mazāk principiāla. Izskatot lietu pirmajā instancē, kasācijas kārtībā, uzraudzības instancē prasība tika noraidīta ar redakciju. "Likums neparedz mērķtiecīgo iemaksu atgriešanu".
Tiesas lēmums (atteikums atgriezt mērķfinansējumu)
Kasācijas spriedums (par atteikumu atgriezt mērķtiecīgas iemaksas)
Uzraudzības nolēmums (par atteikumu atgriezt mērķa iemaksas)
Kasācijas spriedumā cita starpā kā šķērslis īpašuma vērtības daļas piedziņai norādīts uz dārznieka un SNT dalības atstāšanas noslēgto īpašuma lietošanas līgumu. Šī vienošanās atļauj "jautājums starp biedru, kurš izstājās no SNT... par mērķtiecīgu iemaksu rezultātā izveidotās personālsabiedrības kopīpašuma izmantošanas kārtību". Pēc līguma noslēgšanas par īpašuma vērtības atdošanu var aizmirst.
Manuprāt, prasītājs, iesniedzot prasību, ir pieļāvis kļūdu, kas sastāvēja no tā, ka prasību par mērķtiecīgo iemaksu atdošanu viņš norādīja kā nemateriālu. Prasība bija: "uzlikt par pienākumu atdot mērķa iemaksas..."Šādās prasībās pieprasījumam jābūt materiālam, t.i. jāraksta šādi: "piedzīt no atbildētāja par labu prasītājam... rubļi", un prasības pamatojumā jānorāda ar iekasēto naudu saistītie apstākļi (mērķtiecīgas iemaksas veiktas kopējā apmērā..., saskaņā ar hartu iemaksas vai īpašuma izmaksas tiek atdotas personai, kura izstājas no personālsabiedrības, utt.). Pašā prasībā nav jāatklāj piedzenamās naudas mērķis, lai nepadarītu prasību tik būtisku, ka tā ir kategoriski neapmierinoša.
Šajā nodaļā teiktais attiecas uz mērķtiecīgām iemaksām, kas saskaņā ar 1998. gada 15. aprīļa federālo likumu Nr. 66-FZ ir vērstas uz dārzkopības vai vasarnīcas bezpeļņas partnerības koplietošanas īpašuma izveidošanu. Kas attiecas uz dalības maksām, tās nekādā gadījumā netiek atdotas vai ieskaitītas no vecā īpašnieka pret jauno. Diezgan izplatītā prettiesiskā valdes prasība jaunpieņemtajiem personālsabiedrības biedriem maksāt biedru naudu par iepriekšējo īpašnieku nebūtu jāpilda. Šāda prasība var tikt izvirzīta tikai iepriekšējam īpašniekam, nevis jaunajam zemes gabala īpašniekam.
Pie mums pēc juridiskas konsultācijas nāk ne tikai esošie priekšsēdētāji un valdes locekļi, bet arī vienkārši dārznieki.
Tā kā valde un biedri nereti tiecas pēc acīmredzami atšķirīgiem mērķiem (valdes uzdevums ir savākt iemaksas no visiem, lai pietiktu kopsapulces iecerētajiem mērķiem, dārznieka uzdevums ir taupīt), uzdevums reti tiek atrisināts draudzīgi. Ja nezināt pašreizējo likumdošanu un tiesu praksi, tad dārznieka argumenti izklausās saprātīgi: kāpēc maksāt par to, ko neizmantoju, vai par kaut ko, kas vēl neeksistē.
Pastāv uzskats, ka, pametot SNT biedrus, jūs pārstāsiet jebkādā veidā sazināties ar partnerību. Tas ir, es biju biedrs (patiesībā es biju kaut kādā sarakstā-biedru reģistrā) - vajadzēja, es aizgāju (vairs nav ierakstīts sarakstā-reģistrā) - tas, kas man ir parādā, vēl ir jāpierāda.
Šādu konfrontāciju bieži vien atrisina tikai trešā persona – tiesa.
Izrādās, ka patiesībā viss ir tā: neatkarīgi no statusa attiecībā uz SNT, dārzniekam ir pienākums uzņemties sava īpašuma uzturēšanas nastu. Dārznieka zemes gabals atrodas starp citu biedru un privātpersonu zemes gabaliem konkrētas personālsabiedrības robežās. Iegādājoties, saņemot, mantojot šo zemes gabalu, dārznieks saprata, ka tas atrodas nevis ciematā, bet gan SNT. Tas nozīmē, ka komunikāciju izveide un to uzturēšana gulstas uz pašu dārznieku pleciem.
Galvenais dalības SNT princips ir tiesību vienlīdzība. Tas ir, ja vairākums ir pieņēmis noteiktu lēmumu, nav nozīmes tam, cik tas ir neizdevīgi vai mazākumam neinteresanti (ja kopsapulce tika sasaukta, notikusi likumā noteiktajā kārtībā un to nav atcēlusi tiesas). Tātad, ja vairākums maksā un mazākums ne, tad mazākums netaisnīgi bagātinās uz kaimiņu rēķina. Lūdzu, ņemiet vērā, ka šajā kontekstā netiek ņemta vērā interese par noteiktu saziņas veidu. Šajā gadījumā personālsabiedrība tiesā piedzen biedru naudas parādu no biedriem un netaisnas iedzīvošanās no fiziskām personām.
Mijiedarbība starp SNT un personu (kas nav biedrs) tiek veikta, pamatojoties uz līgumu par infrastruktūras objektu izmantošanu (vismaz tā tam vajadzētu būt). Bet 66-FZ neskaidri un neskaidri saka par to, kas un cik daudz indivīdam būtu jāmaksā. Vispārinot un pārspīlējot, tas izklausās apmēram šādi: indivīdam par uzturlīdzekļiem nav jāmaksā vairāk, nekā biedram maksā par uzturlīdzekļiem, un šo “summu” nosaka kopsapulce. Tā kā tiesas likumu interpretē burtiski, izrādās, ka biedriem šāds “maksājums” nemaz nav paredzēts. Viņiem ir mērķa, dalības, kas būtībā personificē šo maksājumu. Bet, tā kā tas nekur nav skaidri fiksēts, katrā gadījumā interesenti sāk noskaidrot, cik tas ir “ne vairāk”.
Ideāls risinājums šajā gadījumā bija no 2017. gada 1. janvāra līdz ar 217-FZ spēkā stāšanos pielīdzināt privātpersonas nodevas apmēru mērķa un biedru naudas summai, kas biedriem jāmaksā. Līgumi, kas noslēgti līdz 2019.gada 1.janvārim, ir spēkā līdz 2019.gada beigām, ja vien līguma nosacījumi neparedz īsāku termiņu. Balsstiesības lēmumos par iemaksu noteikšanu saņēma arī privātpersonas. Turklāt, ja lēmums tiek pieņemts, pārkāpjot spēkā esošo likumdošanu un individuālās tiesības, individuālajam dārzniekam ir tiesības šo lēmumu apstrīdēt tiesā.
Lūk, kā izrādās vienādojums. Kā tas praktiski darbosies, uzzināsim 2019. gadā.