• ДЖОН БЕЛАМИ ФОСЪР "НОВА ЕРА НА ИМПЕРИАЛИЗМА"
• ДЖОН БЕЛАМИ ФОСЪР "ИМПЕРСКА АМЕРИКА И ВОЙНА"
• САМИР АМИН "АМЕРИКАНСКИЯ ИМПЕРИАЛИЗЪМ, ЕВРОПА И БЛИЗНИЯ ИЗТОК"
• ДЖОН БЕЛАМИ ФОСЪР "ОТКРИТ ИМПЕРИАЛИЗЪМ"
• МАЙКЪЛ ПАРЕНТИ "ВЪВЕДЕНИЕ НА ИМПЕРИАЛИЗМА"

Джон Белами Фостър

Нова ера на империализма

Munsley Review, юли 2003 г.

Множество критици на настоящата експанзия на американската империя - както сред американската левица, така и в Европа - сега твърдят, че Съединените щати под президентството на Джордж У. Буш са били нападнати от клика от неоконсерватори, водени от като Пол Улфовиц (заместник министър на отбраната), Люис Либи (началник на помощниците, вицепрезидент) и Ричард Пърл (от Колежа по отбранителна политика). Твърди се, че кликата има пълната подкрепа на министъра на отбраната Доналд Ръмсфелд и вицепрезидента Чейни, а чрез тях и президента Буш. Възходът на власт на неоконсерваторите-хегемонисти се свързва с недемократичните избори през 2000 г., когато Върховният съд назначи Буш за президент, и с терористичните атаки от 11 септември 2001 г., когато въпросите на националната сигурност изведнъж взеха приоритет. Всичко това допринесе, както ни се казва, за едностранна и войнствена външна политика, въпреки историческата роля на Съединените щати в света. Както списание Economist пита на 26 април 2003 г., "Клика от конспиратори завзела ли е контрола над външната политика на най-мощната сила в света? Има ли малка група идеолози ненужната власт да се намесва във вътрешните работи на други страни, да създадете империя, да хвърлите международното право в кошчето за боклук и да не ви пука за последствията?"

Самият „Икономист“ отговаря „всъщност не“. Отхвърляйки правилно теорията на кликата, той вместо това твърди, че „неоконите са част от по-широко движение“ и че „(сред политическия елит на САЩ) има практическо съгласие, че Америка трябва енергично да използва силата си за възстановяване на света“. Но Economist, подобно на други буржоазни участници в този спор, пропуска дреболията, че империализмът в този случай, както винаги, не е просто политически курс, а разклонена реалност, която произлиза от самата природа на капиталистическото развитие. Историческите промени в империализма, свързани с появата на така наречения „еднополюсен свят“, правят абсурдни всякакви опити да се сведат текущите събития до погрешните стремежи на няколко могъщи личности. Ето защо е наложително да се разгледат историческите основи на новата ера на американския империализъм, включително както по-дълбоките причини, така и личните актьори, които формират настоящия му образ.

Епохата на империализма

Въпросът: наистина ли Съединените щати водят империалистически завоевания, защото станаха жертва на личните нужди на хората „на върха“ – не е нов. Хенри Магдоф го пита още на първата страница на книгата си от 1969 г., Епохата на империализма: Икономиката на външната политика на САЩ, труд, който ефективно съживи изучаването на империализма в Съединените щати. „Не е ли тази война (във Виетнам) част от по-обща и последователна външна политика на САЩ,“ пита той, „или е отклонение от определена група хора на власт?“ Отговорът, разбира се, беше: докато определена група хора на власт ръководи този процес, той изразява дълбоките тенденции на американската външна политика, генерирана от капитализма като такъв. В своята книга – най-важният разказ за американския империализъм през 60-те години на миналия век – Магдоф разкрива основните политически, икономически и военни сили, които управляват външната политика на САЩ.

Преобладаващото обяснение по време на войната във Виетнам беше, че САЩ водят война, за да „удържат“ комунизма – и следователно войната няма нищо общо с империализма. Но мащабът и бруталността на войната подкопаха всякакви опити за обяснение в духа на простото ограничаване, тъй като нито СССР, нито Китай показаха някаква склонност към глобална експанзия и революцията в третия свят очевидно имаха чисто локален произход. Магдоф отхвърли както основната намеса на САЩ в Третия свят като продукт на Студената война, така и либералната тенденция да се разглежда войната като трик на президента на Тексас и неговите съветници. Това изискваше исторически анализ.

Империализмът от края на 19-ти и началото на 20-ти век се отличава с две особености: 1) разпадането на британската хегемония и 2) нарастването на монополния капитализъм - капитализъм, при който доминират големи компании, образувани в резултат на концентрация и централизация на производството. В допълнение към тези признаци, присъщи на това, което Ленин нарича етапа на империализма (който, по думите му, може да се опише „възможно накратко” като „монополния стадий на капитализма”), има и други. Капитализмът като система, разбира се, се определя изключително от желанието за натрупване, което не познава граници.

Капитализмът е, от една страна, разширяваща се световна икономика, характеризираща се с това, което наричаме глобализация, а от друга страна, е разделена на множество конкуриращи се национални държави.

Освен това системата е разделена на противоположни център и периферия. От създаването си през 16-ти и 17-ти век и дори по-силно на етапа на монопол, столицата на всяка централна страна е водена от необходимостта да се контролира достъпът до суровини и работна ръка в периферията. Въпреки това, в стадия на монопола на капитализма, националните държави и техните корпорации се стремят да отворят възможно най-големия дял от световната икономика за своите инвестиции, макар и не непременно за своите конкуренти. Това съперничество за сферите на натрупване води до битки за контрол над различни региони в периферията, най-известната от които е борбата за Африка в края на 19 век, в която участват всички тогавашни западноевропейски сили.

Империализмът обаче продължава да се развива и преминава своя класически етап с края на Втората световна война и последвалото антиколониално движение, така че 50-те и 60-те години представляват по-късна фаза със свои специфични исторически характеристики. Най-важното от тях е, че Съединените щати изместиха Великобритания като хегемон на световната капиталистическа икономика. Другото е съществуването на СССР, появата на пространство за революционните движения на Третия свят и военния съюз на водещите капиталистически сили, основан на Студената война и утвърждаване на хегемонията на САЩ. Съединените щати използваха своето господство, за да основат институциите на Бретън Уудс – ГАТТ, МВФ и СБ – с намерението да концентрират икономическия контрол на централните държави, особено на САЩ, над периферията и по този начин върху целия световен пазар.

Според Магдоф хегемонията на САЩ не сложи край на съперничеството между капиталистическите страни. Реалистично мислещите анализатори винаги са разглеждали хегемонията като исторически преходна, въпреки цялата реторика на „американския век“. Неравномерното развитие на капитализма означава непрекъснато междуимпериалистическо съперничество, макар и понякога скрито. „Противоречията между неравномерно развиващите се индустриални центрове – пише той – са оста на империалистическото колело”.

Американският милитаризъм, който в неговото изследване е неотделим от имперската роля на Съединените щати, не е просто и дори не главно резултат от Студената война със СССР, която го предизвика. Корените на милитаризма се крият по-дълбоко в необходимостта Съединените щати, като хегемон на капиталистическата световна икономика, да държат отворени вратите за своите отвъдморски инвестиции с военна сила, ако е необходимо. В същото време САЩ използваха силата си, за да задоволят нуждите на собствените си корпорации – например в Латинска Америка, където господството им не се оспорва от други велики сили. И САЩ не само играха своята военна роля многократно в периферията в следвоенната епоха, но и по това време можеха да я оправдаят като част от борбата срещу комунизма. Милитаризмът, неотделим от ролята на световен хегемон и ръководител на съюзническите сили, е проникнал във всички форми на натрупване в Съединените щати, така че терминът "военно-индустриален комплекс", използван за първи път от президента Айзенхауер в прощалната му реч, е подценяване. Още по това време в Съединените щати нямаше нито един значим център на натрупване, който да не е в същото време основен център на военно производство. Военното производство поддържаше цялата икономика на САЩ и я предпазваше от икономическа стагнация.

В изследване на съвременния империализъм, Магдоф демонстрира колко благоприятен е империализмът за капиталиста в центъра на системата (например, печалбите от чуждестранни инвестиции в САЩ във връзка с всички неданъчни печалби, спечелени от нефинансовите компании, нараснаха от 10% през 1950 г. до 22% през 1964 г.). Това изсмукване на средства от периферията (и използването на останалото в съответствие с класовите отношения на периферията, изкривени от империалистическата зависимост) е основната причина за продължаващото недоразвитие на периферията. По-малко забележими обаче бяха две други специфични за Магдоф твърдения: предупреждение за нарастващ катастрофален външен дълг от третия свят и задълбочен анализ на нарастващата глобална роля на банките и финансовия капитал като цяло. Едва в началото на 80-те години на миналия век истинският размер на външния дълг излезе на преден план, когато Бразилия, Мексико и други така наречени „нови индустриални икономики“ изведнъж се оказаха неспособни да изплатят дълговете си. И пълното значение на финансиализацията на световната икономика остава скрито за повечето изследователи на империализма до края на 80-те години.

Чрез систематично историческо изследване на империализма, Магдоф и други показват, че военната намеса на САЩ в Иран, Гватемала, Ливан, Виетнам и Доминиканската република няма нищо общо със „защитата на американските граждани“ или борбата срещу експанзията на комунистическия блок. Те бяха част от по-широк феномен – империализма в цялата му историческа сложност и ролята на Съединените щати като хегемон на капиталистическия свят. Това тълкуване обаче беше категорично против либералните критици на войната във Виетнам, които понякога признаваха, че Съединените щати разширяват своята империя, но смятаха това, както и други подобни явления в историята на САЩ, по-скоро случайност, отколкото разработен план (като защитниците на Британската империя преди тях).

Те настояваха, че американската външна политика се основава до голяма степен на идеали, а не на материални интереси. Много от тези либерални критици приписаха войната в самия Виетнам на „слабостта на политическото мислене“ на управляващите кръгове, което отклони страната. През 1971 г. Робърт У. Тъкър, професор по американска външна политика в катедрата за напреднали международни изследвания в университета Джон Хопкинс, написа „Радикалната левица и американската външна политика“, в която твърди, че „опрощението“ за Съединените щати във Виетнам е резултат от "чиста незаинтересованост", с която воюват. Тъкър беше либерален противник на войната, но отхвърли радикалния подход към изучаването на американския милитаризъм и империализъм.

Тъкър атакува най-много в книгата си Уилям Апълман Улямс, Габриел Колко и Хари Магдоф. Особено срещу Магдоф за твърдението, че контролът върху суровините в глобален мащаб е жизненоважен за американските корпорации и че държавата им служи. Тъкър стигна до твърдението, че грешката на Магдоф е видима по въпроса за петрола. Ако САЩ бяха наистина империалистки по отношение на ресурсите от Третия свят, те биха се опитали да контролират петрола в Персийския залив. Като оставим настрана логиката и историята, Тъкър заяви, че това не е така. Както се изрази той:

„Радикалната гледна точка е, че тук (в Близкия изток), ако не и другаде, американската политика ще отразява икономическите интереси. Реалността, както е известно, няма нищо общо с това. Да не говорим, че благодарение на нарастващия и успешен натиск петролните страни успяха да увеличат своя дял от печалбите и данъците (този натиск не предизвика никаква забележима опозиция), американското правителство допринесе за загубата на предимствата, които американският петрол компании, ползвани преди в Близкия изток. Репортерът на New York Times Джон М. Лий пише: „Много наблюдатели отбелязват, че петролните компании и петролният въпрос имат толкова малко влияние върху американската политика спрямо Израел“.

Така, според Тъкър, казусът с петрола в Персийския залив опровергава аргумента на Магдоф за важността на контрола на ресурсите в американския империализъм. Политическата лоялност на Съединените щати към Израел беше в противоречие с техните икономически интереси, но преодоля всички интереси на американския капитализъм по отношение на петрола от Близкия изток. Едва ли си струва днес да се подчертава колко абсурдно беше подобно възражение. Съединените щати не само са използвали многократно военна сила в Близкия изток след Иран през 1953 г., но също така непрекъснато налагат своя контрол върху петрола и интересите на своите петролни корпорации в региона. Израел, въоръжен до зъби от Америка с разрешението да произвежда стотици атомни заряди, отдавна е част от тази стратегия за контрол. От самото начало ролята на САЩ в региона беше откровено империалистическа, предназначена да запази контрола върху своя петрол. Само анализ, който свежда икономиката до цени на дребно и удръжки от печалбите, пренебрегвайки политическото и военно оформяне на икономическите отношения – да не говорим за петрола и паричните потоци – може да доведе до такива явно погрешни заключения.

Нова ера на империализма

Всъщност нищо не показва по-ясно идването на нова ера на империализма от експанзията на Американската империя в ключовите петролни региони на Близкия изток и Каспийския басейн. Властта на САЩ в Персийския залив по време на Студената война беше ограничена от СССР. Иранската революция, на която САЩ очевидно не успяха да устоят, беше най-голямото поражение за американския империализъм (който разчиташе на шаха като силен опорен пункт в региона) след войната във Виетнам. Всъщност преди 1989 г. и разпадането на съветския блок голяма американска война в региона би била почти немислима. Следователно силата на Съединените щати беше значително ограничена. Войната от 1991 г., която Съединените щати водеха със съгласието на СССР, по този начин бележи идването на нова ера на американския империализъм и глобалната експанзия на американската мощ. Не е просто съвпадение, че отслабването на СССР почти веднага доведе до пълномащабна война на САЩ в регион, ключов за контрола върху световния петрол, най-важният ресурс за световно господство.

Много е важно да се разбере, че през 1991 г. СССР вече беше изключително отслабен и подчинен на политиката на САЩ. Но той все още не беше мъртъв (това се случи едва в края на годината) и, макар и слаб, остана възможността за преврат и промяна в СССР, неблагоприятни за интересите на Съединените щати. В същото време Съединените щати бяха икономически по-ниски от някои от основните си конкуренти и поради това се смяташе, че тяхната икономическа хегемония значително намалява, като по този начин стеснява избора на възможни действия. Въпреки че правителството на Джордж Буш провъзгласи „Нов световен ред“, никой не знаеше какво означава това. Разпадането на съветския блок беше толкова внезапно, че управляващата класа на САЩ и лидерите на външната политика не бяха сигурни какво да правят по-нататък.

По време на първата война в Залива липсваше единство сред американския елит. Някои смятат, че трябва да се възползват от момента и да нахлуят в Ирак, както предложи Wall Street Journal. Други вярваха, че инвазията и окупацията на Ирак тогава са били физически невъзможни. Следващото десетилетие бе белязано от непрекъснати дискусии в външнополитическите кръгове на САЩ, както се вижда от публикацията на Съвета за външни отношения на външните отношения, въпроса как да се използва фактът, че САЩ се превърнаха в единствената суперсила. Дебатите за „униполярността“ (термин, въведен от неоконсерватора Чарлз Краутхамър през 1991 г.) и унилатерализма скоро се превърнаха в открита дискусия за американското първенство, хегемония, империя и дори империализъм.

Нещо повече, с наближаването на десетилетието делото за това, че Съединените щати играят имперска роля, ставаше все по-упорито и задълбочено. Тези теми се обсъждат от началото на нова ера по отношение не на преследваните цели, а на ефективността на тяхното постигане. Особено забележителен призив за нов империализъм се съдържа във влиятелната книга, Imperial Temptation, от същите Робърт У. Тъкър и Дейвид С. Хендриксън, публикувана от Съвета за външни отношения. Както Тъкър и Хендриксън направо обясниха, „САЩ сега са доминиращата военна сила.

По отношение на обхвата и ефективността на своите военни, САЩ са сравнявани в своя полза с някои от най-великите империи от миналото. Рим едва излезе извън границите на Средиземно море, Наполеон не можа да влезе в Атлантическия океан и беше победен в необятността на Русия. По време на разцвета на така наречения Pax Britannica, когато Кралският флот управляваше моретата, Бисмарк отбеляза, че ако английската армия акостира на брега на Прусия, той ще изпрати местната полиция да извърши арести. Съединените щати като цяло имат по-страшни сили от всички свои предшественици. Съединените щати могат да достигнат до всяка точка на света. Те притежават най-модерните и усъвършенствани оръжия, които се използват от опитни професионалисти в бойните изкуства. Те могат да транспортират мощни континентални армии през океаните. Техните исторически съперници се оттеглят, отслабени от вътрешни борби.

При тези обстоятелства вековното изкушение - имперското изкушение - може да стане непреодолимо за Съединените щати... Ако страната не намери привлекателен образ на империята, вдъхновила колониалните сили от миналото, може да й хареса вариантът да играе имперска роля, без да изпълнява класическите задължения на имперското управление."

На това „имперско изкушение“, посочват авторите, трябва да се противопостави не защото ще доведе до възраждане на класическия империализъм, а защото Съединените щати са готови да свършат само половината работа: да разгърнат военна мощ, но да пренебрегнат по-уморителна отговорност на имперската власт - изграждане на държави (колонии - транс.).

Взимайки темата от гледна точка, напомняща либерализма от Студената война в стил Кенеди, но привлекателна за някои неоконсерватори, Тъкър и Хендриксън твърдят, че Съединените щати, след като спечелиха войната в Персийския залив, трябваше незабавно да нахлуят в Ирак, да окупират и умиротворят Ирак и да свалят властта Партията Баас, изпълнявайки по този начин своите имперски задължения. „Зашеметяваща демонстрация на военна мощ“, пишат те, „ще даде на Съединените щати достатъчно време да формират и признаят временно правителство на Ирк, съставено от фигури, отдадени на либерализма в най-широкия смисъл... Въпреки че такова правителство без съмнение би било обявено американска марионетка, има основание да се смята, че може да придобие значителна легитимност. Тя ще има достъп, под надзора на ООН, до приходите от иракски петрол, което несъмнено ще му донесе значителна подкрепа от иракското население."

Тъкър и Хендриксън – въпреки по-ранните възражения на Тъкър срещу Магдоф, че липсата на контрол от страна на САЩ върху петрола в Персийския залив доказва, че САЩ – а не империалистическа сила – не таят илюзии защо окупацията на Ирак би била в американски стратегически интереси, с една дума: масло... „Няма друга стока“, пишат те, „която да е толкова жизненоважна като петрола; и няма нищо подобно на зависимостта на развитите и развиващите се икономики от енергийните ресурси на залива Презида; тези ресурси са съсредоточени в регион, който продължава да бъде относително недостъпен и силно нестабилен, а собствеността върху петрола осигурява несравнима финансова база, на която една експанзионистична развиваща се страна може да основава своите агресивни претенции. Следователно необходимостта Съединените щати да постигнат господство в Близкия изток не се поставя под въпрос. Ако ще използват сила в такъв изключителен случай, те трябва да го направят отговорно – като установят своя авторитет.

Такива съвети дават либерали, а не консерватори (или неоконсерватори), участващи във външната политика на САЩ, участници в спор в управляващата класа. Този дебат е тясно оформен, като много либерални анализатори за изграждане на държавност са много по-близки до неоконсерваторите и по-настроени в това отношение от много консерватори. За Тъкър и Хендриксън империализмът е избор на политиците, той е просто „имперско изкушение“. Можете да му устоите, но ако не се получи, тогава трябва да въплътите либералната идея за изграждане на държава - преструктуриране на обществата на либерални принципи.

Всъщност управляващият елит на САЩ през 90-те години. постигна забележителен консенсус по ключови оценки и цели. Както Ричард Н. Хаас (член на Съвета за национална сигурност при Буш-старши и автор на най-важните му изявления относно военната политика на САЩ) отбелязва в изданието на книгата си „Интервенция: суперсила“ от 1994 г., САЩ вече са по-свободни да се намесват. " По отношение на ограниченията на силата на САЩ Хаас заяви: "САЩ могат да правят каквото си искат, но не всичко наведнъж." Той продължава да обсъжда държавното изграждане в резултат на интервенцията в Ирак и по света. Друга книга на Хаас, The Sheriff's Unthinking Sheriff, публикувана през 1997 г., описва шерифа и неговия отряд, като шерифът е Съединените щати, а отрядът е „коалиция на желаещите“. Както шерифът, така и екипът не трябва да се притесняват твърде много за закона, каза той, но все пак трябва да внимават да не се превърнат в банда на бдителни.

По-важни бяха аргументите за хегемония на Хаас, които изразяваха основните разделения между истеблишмънта относно претенциите на САЩ за власт в световен мащаб. Според Хаас Съединените щати очевидно са „хегемон“ в смисъл на глобално надмощие, но вечната хегемония като цел на външната политика е опасна заблуда. През март 1992 г. проектът на Наръчника за планиране на отбраната, известен още като Документите на Петнагонов, попадна в медиите. Тайният работен документ е изготвен от Министерството на отбраната на по-възрастния Буш под ръководството на Пол Улфовиц. В него се казваше: „Нашата стратегия (след падането на СССР) сега трябва да измести фокуса си върху предотвратяване появата на всеки възможен бъдещ съперник.“ (Ню Йорк Таймс, 8 март 1992 г.). Критикувайки това в своя шериф от нисък клас, Хаас твърди, че подобна стратегия е зле замислена поради простата причина, че Съединените щати нямат начин да предотвратят появата на такъв съперник. Силите нарастват с нарастването на материалните им ресурси; големите икономически сили неизбежно ще могат да се превърнат във велики сили във всички отношения и размерът на тяхната военна мощ „ще зависи главно от собствените им представи за национални интереси, заплахи, политическа култура и икономическа мощ“. Единствената възможна стратегия, тъй като вечното поддържане на хегмония е невъзможно - това, което Мадлен Олбрайт нарече "изисквано използване на съюзи" и това, което самият Хаас нарече "шерифът и неговият екип", като екипът е предимно други големи държави.

На 11 ноември 2000 г. Ричард Хаас, член на Съвета за национална сигурност и специален помощник на президента при Буш-старши, малко преди назначаването му за Буш-младши началник на планирането на държавната политика, публикува доклад в Атланта, озаглавен „Имперска Америка "за това как Съединените щати трябва да формализират "имперската външна политика", използвайки "излишната власт", за да "разширят контрола си" по целия свят. Въпреки че все още отрича възможността за трайна хегемония, Хаас каза, че САЩ трябва да се възползват от изключителната възможност, която сега имат да прекроят света, за да увеличат своето глобално предимство. Това означава военна намеса по целия свят. „Имперското ниско напрежение, а не пренапрежение“, твърди той, „изглежда по-опасно. До 2002 г. Хаас, говорейки от името на правителство, подготвящо се да нахлуе в Ирак, провъзгласи, че „пропаднала държава“, която не е в състояние да контролира тероризма на собствената си територия, ще загуби по този начин „обичайните предимства на суверенитета, включително правото да бъде оставена сама в своята собствена територия. Други правителства, включително Съединените щати, имат право да се намесят. В случай на тероризъм това може дори да доведе до правото на превантивна или превантивна самозащита."

През септември 2000 г., два месеца преди Imperial America, неоконсервативната група Project for the New American Century публикува доклад, озаглавен "Rebuilding American Defenses", поръчан от Дик Чейни, Доналд Расфелд, Пол Улфовиц, по-малкия брат на Джордж У. Буш. Джеб и Люис Либи. В него се посочва, че „Америка в момента няма глобален съперник. Американската стратегия трябва да има за цел да запази и разшири тази благоприятна позиция колкото е възможно по-далеч в бъдещето." Основната стратегическа задача на САЩ през 21 век е „спасяването на Pax Americana“, за което е необходимо да се разширят „границите на американската зона за сигурност“ чрез организиране на нови „отвъдморски бази“ и провеждане на операции по целия свят. По въпроса за Персийския залив вече нямаше еквиваленти: „Съединените щати от десетилетия се опитват да играят по-значителна роля в регионалната сигурност на Персийския залив. Докато незавършеният конфликт с Ирак предлага оправдание за незабавни действия, необходимостта от значително присъствие на САЩ в региона надхвърля въпроса за властта на Саддам Хюсен.

Така че още преди 11 септември управляващата класа и нейните специалисти по външната политика (включително не само неоконсерваторите) се заеха да разширят открито Американската империя, като се възползваха напълно от това, което виждаха като временно предимство, създадено от падането на СССР - докато се появи нов съперник. През 90-те години американската икономика, въпреки забавянето на растежа, все пак се разраства по-бързо от Европа и Япония. Това е особено вярно в края на 90-те, когато балонът на фондовия пазар се взриви. В същото време гражданските войни в Югославия показаха, че Европа не е в състояние да провежда военни операции без Съединените щати.

Така че в края на 90-те години дискусиите за американската империя бяха не толкова в левите кръгове, колкото в либералните и неоконсервативните, които открито прокламираха имперски амбиции. След септември 2001 г., склонността към водене на мащабни военни действия за разширяване на американската мощ, когато Съединените щати трябваше да „набутат ботуша си“ отново, както неоконсулта Макс Бут го изрази в книгата „Варварски войни за мир“ за ранния империалист войни на Съединените щати, става част от доминиращия консенсус на управляващите класи. Правителственото изявление за национална сигурност, внесено в Конгреса на САЩ през септември 2002 г., прокламира принципа на превантивна атака срещу потенциални врагове: „Съединените щати трябва и ще могат да отблъснат всеки опит на врага... да наложат волята си на Съединените щати. Държави, нашите съюзници или приятели... Нашите сили ще бъдат достатъчно мощни, за да убедят потенциалните противници да не провеждат надпревара във въоръжаването с надеждата да изравнят или надминат силата на Съединените щати."

Във война със себе си: Защо Америка пропуска шанса да изгради по-добър свят (2003) Майкъл Хирш (старши издател, базиран във Вашингтон Newsweek) представя либералното мнение, че въпреки че Съединените щати са упълномощени като хегемон да се намесват в неуспешни държави, когато става дума за жизненоважни стратегически интереси, това трябва да бъде съчетано с държавно изграждане и съгласие за съвместни действия с други. В действителност обаче може да не е нищо повече от „еднополярност... добре маскирана като многополярност“. Не става дума дали САЩ трябва да разширят своята империя, а по-скоро дали имперското изкушение ще бъде комбинирано с признаване на имперската отговорност, по начина на Тъкър и Хендриксън. Що се отнася до интервенциите за изграждане на държава, Хирш заяви: „Ние нямаме „голям шанс“ за провалилите се държави, като тези за националната сигурност или войната срещу наркотиците. Може би трябва да го имате."

Това, което се нарича "намеса в изграждането на държавата", първоначално отхвърлено от администрацията на Буш, вече не подлежи на съмнение. Това може да се види в доклада на Съвета по външни отношения: "Ирак: следващият ден", публикуван малко преди инвазията на САЩ, относно държавното изграждане в Ирак. Един от авторите на този документ, Джеймс Ф. Добинс, е директорът по международната политика за сигурност и отбрана на Rand Corporation, който служи като специален наблюдател на Клинтън по време на нахлуванията в Сомалия, Хаити, Босна и Косово и специален наблюдател на Буш след Афганистан интервенция. Добинс, пламенен защитник на „намесата в изграждането на държавата“ – дипломацията на сабята – както в правителствата на Буш, така и в Клинтън, изрично заявява в доклада: „Дебатът за междупартийното изграждане на държавата приключи. И двете страни очевидно са готови да използват военните сили на Америка, за да реформират измамни държави и да поправят разбитите общества."

Конспиративна теория на Кабала и имперска реалност

Всичко това се отнася до въпрос, повдигнат от Магдоф преди една трета от век в Епохата на империализма, който остава повече от належащ днес. „Не е ли тази война (във Виетнам) част от по-обща и последователна външна политика на САЩ,“ пита той, „или е отклонение от определена група хора на власт?“ Сега управляващата класа като цяло е съгласна, че обективните сили и изискванията за сигурност движат американския експанзионизъм; че е в общия интерес на американския капитализъм да разшири контрола си върху целия свят - доколкото е възможно и за толкова дълго. Според Blueprint for the New American Century: Rebuilding American Defenses, трябва да уловите „униполярния момент“.

През последните две години беше широко прието сред левицата, че новата империалистическа експанзия е неоконсервативна, включваща малка група в рамките на управляващата класа, нищо повече от крайно дясното крило на Републиканската партия, основано на тесните експанзионистични интереси на военните и петролните компании. Това е опасна заблуда. Понастоящем няма големи разделения в американската олигархия или сред политиците, въпреки че те несъмнено ще възникнат впоследствие в резултат на неуспехи. Това не е група конспиратори, а консенсус, основан на интересите на управляващата класа и развитието на империализма.

Между САЩ и други водещи държави обаче има разделения – междуимпериалистическото съперничество остава оста на империалистическото колело. Как би могло да бъде иначе, ако Съединените щати се опитват да действат като световно правителство в световен имперски ред? Въпреки че Съединените щати се опитват да укрепят своята хегемонична позиция, те са икономически по-слаби спрямо водещите капиталистически страни, отколкото в началото на следвоенния период. „В края на 40-те години на миналия век Съединените щати произвеждат 50% от световния БНП“, каза Джеймс Добинс в „Ирак: следващият ден“ и „можеха да изпълняват тези задачи (военна намеса и изграждане на държавно устройство) повече или по-малко независимо. През 90-те години на миналия век, след Студената война, Америка успя да оглави много по-широка коалиция и по този начин да сподели тежестта на изграждането на нация. САЩ не могат и не трябва да могат сами да изградят свободен Ирак. Те ще могат да привлекат по-широко участие от други, обаче, само ако научат уроците от 90-те и 40-те години." С други думи, за застоялата американска икономика, която въпреки относителните постижения от края на 90-те години, все още е значително по-слаба спрямо основните си съперници, отколкото след Втората световна война, откровеният хегемонизъм е неприемлив лукс, който предполага зависимост от "коалиция на желаещите"...

В същото време е ясно, че настоящият период на глобален империалистически хегемонизъм на САЩ е насочен предимно към разширяване на имперската власт до възможните й граници и подчиняване на останалия капиталистически свят на своите интереси. Персийския залив и Каспийския басейн съдържат не само по-голямата част от световните петролни запаси, но и нарастващ дял от природните резерви като цяло, тъй като високите нива на производителност изчерпват други региони. Това беше причината САЩ да превземат пълен контрол над тях – за сметка на настоящи и потенциални съперници. Но имперските амбиции на САЩ не се ограничават до това, тъй като се основават на икономически цели, които не признават ограничения.

Както Хенри Магдоф отбеляза в края на ерата на империализма през 1969 г., „признатата цел“ на американските ТНК е „да контролират същия процент от световния пазар като пазара на САЩ“ и тяхната жажда за отвъдморски пазари в никакъв случай не е погасена. Корпорацията от Флорида Wackenhat Corrections получи правата да приватизира затвори в Англия, Южна Африка, Канада, Нова Зеландия и Холандските Антили. Промотирането на интересите на американските корпорации в чужбина е една от основните отговорности на американския щат. Помислете за историите за Монсанто и генетично модифицираните храни, Microsoft и авторските права, Бехтел и войната срещу Ирак.

Невъзможно е да се преувеличи опасността от подобен двоен експанзионизъм на корпорациите и американския щат за целия свят. Както Ищван Месарош отбеляза в книгата си „Социализъм или варварство“ (2001), опитите на САЩ да завземат контрола над целия свят, присъщ на капитализма и империализма, сега заплашват човечеството с „изключително насилствено управление над целия свят от една империалистическа сила на постоянна основа ... и невъзможен метод за управление на световния ред "

Новата ера на американския империализъм ще породи свои собствени противоречия, сред които - опити на други големи сили да утвърдят влиянието си с подобни воюващи средства и всякакви стратегии на по-слаби страни и други групи, участващи в "асиметрична" война. Предвид нечуваната разрушителна сила на съвременните оръжия, които се разпространяват все по-широко, последствията за човечеството могат да бъдат по-опустошителни от всякога. Вместо да създадат нов Pax Americana, Съединените щати проправят пътя за нови геноциди в световен мащаб.

Най-голямата надежда в тези мрачни условия остава нарастващият протест отдолу, както в Съединените щати, така и другаде. Възходът на антиглобалисткото движение, което наводнява световната сцена в продължение на почти 2 години след Сиатъл, беше последвано през февруари 2003 г. от най-голямата вълна от глобални антивоенни протести в човешката история. Никога досега населението на света не е нараствало толкова бързо и в такъв мащаб в опит да спре империалистическата война. Нова ера на империализма е и нова ера на въстание. Оказва се, че Виетнамският синдром, който много години плашеше планиращите имперския ред, не само остави сериозно наследство в Съединените щати, но беше допълнен от имперския синдром в много по-широка шир на света - нещо, което не едно очаквано. Това, повече от всичко друго, доказва, че стратегията на американската управляваща класа за разширяване на американската империя няма да успее в дългосрочен план и ще стигне до своя - надяваме се не целият свят - безславен край.

Джон Белами Фостър

Имперска Америка и война

(Предговор към сборника със статии на Хари Магдоф, Империализъм без колонии. Monsley Review Press, 2003)
На 11 ноември 2000 г. Ричард Хаас, член на Съвета за национална сигурност и специален помощник на президента при Буш-старши, назначен скоро след това от Буш за служител по политическо планиране на Държавния департамент, публикува доклад в Атланта, наречен „Имперска Америка. " Той каза, че ако Съединените щати искат да запазят своето глобално господство, страната ще трябва да „преосмисли ролята си и от традиционна национална държава да се превърне в имперска сила“. Хаас не използва думата „империалист“ при описанието на Съединените щати, предпочитайки „имперски“, защото първата дума се отнася до „експлоатация, обикновено за търговски цели“ и „териториален контрол“. Но всичко вече е много ясно:

„Да проповядвате имперска външна политика означава да призовавате за външна политика, която се стреми да организира света в съответствие с определени принципи по отношение на отношенията между държавите и вътрешните работи. Съединените щати ще приличат на Великобритания от 19 век... Принудата и силата обикновено ще са само крайни мерки Както Джон Галахър и Роналд Робинсън пишат в Англия преди век и половина, „английската политика се основава на принципа на неформалния контрол, когато е възможно и формален, когато е необходимо.“ Това може да се приложи към Съединените щати в началото на векът." (Ричард Н. Хаас).

Съществуването на американската империя не е тайна за никого. Това е широко признато в света, въпреки че традиционно се отрича от управляващите кръгове в самите Съединени щати. Хаас обаче призовава за много по-откровено признаване от Вашингтон на тази имперска роля, пред американците и света, за по-голям успех в имперските планове. „Основният въпрос, пред който е изправена външната политика на САЩ“, обяснява той, „е как да се справим с излишъка на власт и многото и значителни предимства, които този излишък носи на Съединените щати“. Този излишък може да се използва само като се признае, че Съединените щати имат имперски интереси в мащаба на Англия от 19-ти век. На света трябва да бъде ясно, че Вашингтон възнамерява да „разшири зоната си на влияние“, неофициално, ако е възможно, и формално, ако това не е възможно, за да защити това, което смята за негови законни интереси по целия свят. Последната глава от доклада на Хаас е озаглавена „Империализмът започва у дома“. Нейното заключение: "Най-големият риск, пред който са изправени Съединените щати в момента... е възможността да пропуснат възможността да създадат свят, който подкрепя най-добрите си интереси чрез липса на усилия. Имперският недостатъчност, а не пренапрежението, е най-голямата заплаха."

Разбира се, разбираемо е, че идеята на Хаас за „имперска Америка“ представлява в общи линии новите преобладаващи настроения на американската управляваща класа, както и на държавата, чиято основна задача е да служи на тази класа. След дълги години отричане на съществуването на империята на САЩ, сега точно тази империя е прославена, с нейната „имперска армия“ и „имперски протекторати“. Тази промяна започна в края на 90-те години, когато стана ясно не само, че САЩ остават единствената суперсила след унищожаването на СССР, но и че Европа и Съединените щати, чийто икономически растеж не се сравнява със САЩ, са по-малко. способни да бъдат техни сериозни икономически съперници.сфера. А във военната сфера Европа не беше в състояние да действа без помощта на Съединените щати дори в собствения си регион във връзка с гражданските войни в Югославия.

Откакто Вашингтон започна световната война срещу тероризма след атаките от 11 септември, имперските линии на външната политика на САЩ стават все по-очевидни. Сега империята се проповядва от политически експерти и масовите медии като неизбежно „бреме“ на Съединените щати, тъй като те играят уникална роля на световната сцена. Твърди се, че Съединените щати са нов тип империя, свободна от национални интереси, икономическа експлоатация, расизъм или колониализъм, съществуваща само за поддържане на свободата и правата на човека. Както Майкъл Игнатиев (професор по политика в областта на правата на човека в Училището по управление на Кенеди в Харвардския университет) провъзгласи в списание New York Times: „Американската империя не е като отминалите империи, основани на колониална собственост, завоевания и тежест на белия човек... 21-ви вековен империализъм - ново изобретение на политологията, диетична империя, глобално господство, чиито трикове са свободата на пазарите, човешките права и демокрацията, всичко това подкрепено от най-ужасяващата военна сила, която светът е познавал" (5 януари 2003 г.) .

Ако оставим тези бомбастични фрази настрана, тази „империя на 21-ви век“ се превръща в голяма заплаха за човечеството, защото Вашингтон все по-често е готов да използва огромната си военна мощ, за да нахлуе и окупира други страни, ако реши, че е необходимо. Въпреки това, както отбеляза индийският икономист Прабхат Патнаик преди повече от 10 години: „Никой марксист никога не е изваждал империализма от войните, напротив, войните се обясняват със съществуването на империализма“. Тъй като съществуването на империализма отново стана очевидно в резултат на тези войни, си струва да разгледаме причините за тях.

Класически империализъм

Една от най-влиятелните немарксистки исторически оценки на английския империализъм от 19-ти век е представена в статията „Империализъм на свободната търговия“, написана преди половин век от икономическите историци Джон Галахър и Роналд Робинсън. Хаас го използва отчасти, за да потвърди идеята си за „имперска Америка“. Основното послание на тази статия е просто: империализмът е непрекъсната реалност на икономическо завоевание в съвремието. Онези, които свързват империализма главно с колониите и колониализма и следователно смятат завземането на Африка и разширяването на колониалните завоевания в края на 19 век за основа на империализма, се заблуждават. Английският империализъм през 19-ти век остава до голяма степен същият по същество, въпреки факта, че в един момент се фокусира върху разширяването на свободната търговия, а в друг - върху заграбването на колонии. Както Галахър и Робинсън поясняват (в същия параграф, цитиран от Хаас):

„Британската политика разчиташе на принципа на неформалния контрол, когато е възможно и формален, ако е необходимо. Да се ​​нарече единият начин „антиимпериалистически“, а другият „империалистически“ означава да се игнорира фактът, че независимо от използваните методи, основната цел е да защитава и разпространява англичаните. Обичайното описание на политиката на империята за свободна търговия като „търговия, а не правителство“ трябва да се разбира като „търговия с неформален контрол, ако е възможно, търговия с правителството, когато е необходимо“... Въпреки .. Съперничеството за английското господство в тропическа Африка (края на 19 век) и относителната липса на широка и мощна местна политическа система, която да обслужва успешно неформалното господство другаде, в крайна сметка доведоха до формално управление.

Тези, които искат да разберат същността на английския империализъм през 19-ти век, искат да кажат авторите, трябва да се съсредоточат върху „империализма на свободната търговия“, а не върху колониализма. Едва когато икономическите цели на Англия не могат да бъдат постигнати чрез неформален контрол, тя прибягва до формален империализъм или колонизация – пряк военен и политически контрол – за да ги постигне. И ако обикновено се казва, че „търговията следва знамето“, по-точно би било да се каже, че „основната тенденция на английската търговия е да следва невидимото знаме на неформалната империя“. „Отличителният белег“ на „британския свободен търговски империализъм от 19-ти век“, твърдят тези автори, е, че използването на военна сила и власт обикновено се ограничава до създаването на сигурни условия за икономическо господство и завоевания.

Най-яркият пример за такъв неформален империализъм е ролята на Англия в Южна Америка от 19 век. Англия поддържа контрола над региона чрез множество търговски договори и финансови споразумения, подкрепени от военноморските сили. Както е казал британският външен министър Джордж Канинг през 1824 г.: „Испанска Америка е свободна и ако не правим големи грешки в управлението на нашите дела, тя принадлежи на Англия“. Винаги, както твърдят Галахър и Робинсън, английското влияние е било използвано за превръщането на такива страни в „спомагателни икономики, доставящи суровини и храни за Великобритания и пазари за нейната индустрия“. Когато нямаше друг начин да принуди да се подчини на себе си, Англия винаги беше готова за намеса - и многократно атакуваше страните от Латинска Америка през 19 век.

Както отбеляза известният немски историк Волфганг Момзен в своята книга Теория на империализма, важността на принципа на неформалния империализъм е, че той може да свърже марксистки и немарксистки подходи, тъй като подчертава историческата приемственост на империализма като израз на икономическа експанзия ( без да го бъркам с по-формални военни и политически прояви):

„Осъзнавайки съществуването на многобройни неформални форми на империалистическо господство, които предшестват и съпътстват установяването на официално правителство или дори го правят излишен, западните (немарксистки) теории се доближиха до марксизма... Като цяло повечето немарксисти сега признават, че империалистическата зависимост може да възникне от огромно разнообразие от видове неформално влияние, особено икономическо. Като правило империалистическите сили в периферията на колониите не е трябвало постоянно да прибягват до реално използване на политическата власт: обикновено е било достатъчно да се знае, че те може да разчита на страната-майка в случай на криза. но в никакъв случай не е типична форма на империалистическа зависимост."

Колкото и да е странно, разликата между техния подход спрямо класическите произведения на Джон Хобсън („Империализъм: изследване“ 1902) и Ленин („Империализмът като най-високата степен на капитализма“ 1916) Галахър и Робинсън виждат във факта, че Ленин и Хобсън свързват империализъм с тесен кръг неговите проявления, а именно с формалния контрол на империалистите, т.е. колониализъм.
Като се има предвид последната четвърт на 19-ти век, когато завземането на колониите беше в разгара си, като качествено нов етап на капитализма - монополен или империалистически - Ленин, твърдят те, по този начин направи основната характеристика на империализма по-формална, отколкото неформален контрол.

Тази критика обаче пропуска целта, тъй като самият Ленин подчертава, че империализмът не включва непременно формален контрол, особено в примера на британския империализъм в Латинска Америка през 19 век: „Разделянето на света на... колониални сили и колонии “, отбеляза той, не изчерпва отношенията център-покрайнини между държавите. Всъщност Ленин посочи „разнообразието от форми на зависими страни; държави, които са официално политически независими, но които всъщност са оплетени в мрежа от финансова и дипломатическа зависимост... полуколония“, включително примери като Аржентина, която беше толкова финансово зависима от Лондон, че беше на практика британска колония.

Реалността на неформалния капитализъм на свободната търговия (или империализма без колонии) никога не е била нещо мистериозно за марксизма, който разглежда империализма като исторически процес, свързан с капиталистическата експанзия – и формите на неговото проявление са само от второстепенно значение. Причината за признаването на последната четвърт на 19-ти век за империалистически етап в творчеството на Ленин и повечето от последващите марксистки автори няма нищо общо с прехода от неформален към формален имализъм или факта на широкото завземане на територии, а по-скоро разчиташе на еволюцията на самия капитализъм, който се развива до монополна фаза, създавайки качествено нов тип империализъм. Именно историческият анализ на империализма като проява на капиталистическото развитие в цялата му сложност (икономика/политика/армия – център и покрайнини) придаде на марксистката теория на капитализма смисъла на последователен начин за разбиране на задълбочаващите се тенденции към глобализация в рамките на система.

В този смисъл империализмът е роден от капитализма от самото начало. Много характеристики на съвременния капитализъм, например, създаването на световен пазар, разделяне на център и покрайнини, конкуренция за изземване на колонии и полуколонии, изземване на източници на суровини за износ в метрополията и др. - са присъщи на капитализма като световна система от края на 15 век. Империализмът, в най-широкия си смисъл, идва от движещата сила на натрупването на самата система (основна за нея като стремежа към печалба), която насърчава страните в центъра на капиталистическата световна икономика и особено богатите в тези страни, да напълнят джобовете си, като присвояват излишъци и съществено от отдалечените страни, което Пиер Жале нарече „ограбването на третия свят“. Чрез различни методи на принуда бедните икономики на зависимите страни са организирани (започвайки от епохата на завоевания в края на 15-16 век), така че тяхното производство и разпространение да обслужват не толкова собствените им нужди, колкото метрополиите. Независимо от това, признаването на тези общи черти на империализма на различните етапи на капитализма е напълно съвместимо с наблюдението, че в края на 19 век е имало качествена промяна в природата и значението на империализма, достатъчна за Ленин да го свърже с нов етап на капитализма.

Следователно марксистите често правят разлика между по-стария империализъм и така наречения „нов империализъм“, който започва през последните десетилетия на 19-ти век. Новият империализъм имаше две основни разлики: 1) - сривът на британската хегемония и нарастващата конкуренция за контрол над света между водещите капиталистически сили и 2) - възходът на монополните корпорации - големи, обединени индустриални и финансови фирми - водещите участници в икономиката на всички напреднали капиталистически страни. Колосалните нови корпорации по своята същност се стремят да надхвърлят националните граници и да доминират в световното производство и потребление. Както отбеляза Хари Магдоф: „Потребността от доминиране е съществена характеристика на бизнеса“. Фирмите-монополи - участници в тази империалистическа борба - често се радваха на подкрепата на своите държави. Марксистката теория за новия империализъм, която се фокусира върху появата на гигантски компании, по този начин посочи променящите се условия на световната икономика, които в своето формиране ще генерират това, което по-късно стана известно като транснационални корпорации (ТНК). Именно при такива обстоятелства в нови и променени форми се проявяват такива стари явления като източването на печалби, надпреварата за контрол върху суровините, създаването на икономическа зависимост от световната периферия и безкрайната борба на световните капиталистически сили.

Именно това разбиране за империализма като историческа реалност на капиталистическото развитие, придобило нови черти с промяната на самата система, най-рязко отличава марксисткия подход. Немарксистите често разглеждат империализма само като политика, като го свързват главно с политическите и военни действия на държавата. В по-разпространения възглед (противопоставен от икономически историци като Галахър и Робинсън), империализмът е съществувал единствено в случаите на открито политическо и териториално господство в резултат на пряко завоевание. Напротив, от гледна точка на марксизма империализмът се проявява не само в държавната политика, но и в действията на корпорациите, чрез механизмите на търговията, финансите и инвестициите. Той изплита обширна мрежа от класови взаимоотношения, включително насърчаване на местни сътрудници или компрадори в зависими общества. Следователно всяко описание на това как работи съвременният империализъм трябва да включва пълен анализ на цялата система на монополния капитализъм. Неформалният контрол на страните в покрайнините на капиталистическия свят от страните на центъра е също толкова важен от тази гледна точка, колкото и формалният контрол. Борбата за хегемония и по-общо съперничество между големите капиталистически сили винаги е съществувала, но е приемала различни форми в зависимост от икономическите, политическите и военните средства, с които разполагат.

Имперска Америка след Студената война

Основната отличителна черта на съвременния капитализъм, от гледна точка на марскизма, е свързана със създаването на гигантски корпорации, с баланса на силите в тази система, отразен в позицията на различни национални държави, която постоянно се променя. В края на 19-ти и началото на 20-ти век основната характеристика е упадъкът на английското управление и последвалото нарастване на съперничеството между развитите капиталистически страни, което води до Първата и Втората световна война. Създаването на СССР в резултат на Първата световна война създаде изключително опасно предизвикателство за цялата система, което доведе до Студената война между Съединените щати, новата господстваща сила на капиталистическата световна икономика, и СССР. Разпадането на СССР през 1991 г. остави САЩ като единствената суперсила. До края на 90-те години САЩ победиха основните си икономически съперници. В резултат на всичко това в началото на новия век, както Хенри Кисинджър прокламира през 2001 г. в „Има ли Америка изобщо нужда от външна политика?“ , Съединените щати постигнаха „сила, недостъпна дори за най-великите империи от миналото“.

Това естествено води до въпроса: какво ще правят Съединените щати с огромната си „излишна сила“? Отговорът на Вашингтон, особено след 11 септември, е да постигне имперски цели чрез подновяване на атаки срещу покрайнините на света в мащаб, нечуван от войната във Виетнам. В империалистическата война срещу „тероризма“ американската държава действа като инструмент на експанзионистичните цели на американския бизнес.

Съкратен превод от Лидия Волгина
Оригиналът е публикуван на адрес
http://www.monthlyreview.org/0503jbf.htm
http://left.ru/2003/15/foster91.html

Самир Амин

АМЕРИКАНСКИЯТ ИМПЕРИАЛИЗЪМ, ЕВРОПА И БЛИЗНИЯТ ИЗТОК

Месечен преглед, том 56, номер 6, ноември 2004 г
Представеният тук анализ разглежда ролята на Европа и Близкия изток в глобалната империалистическа стратегия на Съединените американски щати в контекста на историческата визия за капиталистическа експанзия, която обсъждах другаде. В рамките на този подход капитализмът винаги е бил, от самото си начало, по своята същност поляризираща система, тоест империалистическа. Тази поляризация – и съпътстващата я поява на доминиращи центрове и потиснати периферии, и тяхното възпроизвеждане, задълбочаващо се на всеки етап – е неразделна част от процеса на натрупване на капитал в глобален мащаб.

В тази теория за глобалната експанзия на капитализма, качествените промени в системите за натрупване, от един етап от тяхната история до друг, отразяват редуващите се форми на асиметрична централно-периферна поляризация, тоест конкретния империализъм. Следователно съвременната световна система ще остане империалистична (поляризираща) за видимото бъдеще, тъй като нейната фундаментална логика продължава да се подчинява на капиталистически производствени отношения. Тази теория свързва империализма с процеса на натрупване на капитал в световен мащаб, който аз виждам като създаване на единна реалност, чиито различни измерения са практически неразделни. Следователно, тя е много различна както от вулгаризираната версия на теорията на Ленин за „империализма като най-висша степен на капитализма“ (сякаш предишните етапи на глобалната експанзия на капитализма не са поляризиращи), така и от съвременните постмодерни теории, които разглеждат новата глобализацията като "постимпериалистическа".

1. Постоянен конфликт на империализмите и колективния империализъм

В своето глобално разпространение империализмът винаги е бил в множествено число, от момента на неговото възникване (през 16-ти век) до 1945 г. Вечният и често насилствен конфликт на империализмите заема толкова важно място в трансформацията на света, колкото класовите борба, която изразява фундаменталните противоречия на капитализма... Освен това социалните борби и сблъсъците между империализмите са тясно свързани и тази връзка определя посоката на реалния капитализъм. Анализът, който предложих в това отношение, е много различен от идеята за "непрекъснатост на хегемонията" 2.

Втората световна война завършва с важна трансформация във формите на империализма, заменяйки много империализми в състояние на постоянен конфликт с колективен империализъм. Този колективен империализъм е съвкупност от центрове на световната капиталистическа система или, по-просто, триада: Съединените щати и външната им канадска провинция, Западна и Централна Европа и Япония. Тази нова форма на империалистическа експанзия е преминала през различни фази на своето развитие, но съществува непрекъснато от 1945 г. Ролята на Съединените щати като хегемон трябва да се разглежда от тази гледна точка и всеки случай на тази хегемония трябва да се разглежда в условия на отношенията на новия колективен империализъм. Проблемите, произтичащи от изброените въпроси, искам да разгледам тук.

Съединените щати спечелиха икономически от Втората световна война, която смаза основните им съперници - Европа, Съветския съюз, Китай и Япония. Това беше отлична позиция за укрепване на икономическата им хегемония, тъй като повече от половината от световното индустриално производство беше съсредоточено в Съединените щати, особено технологиите, които ще формират развитието през втората половина на века. Освен това само те имаха ядрено оръжие – ново тотално средство за унищожение.

Това двойно предимство все пак беше пропиляно за сравнително кратък период от време, две десетилетия, от икономическия възход на капиталистическа Европа и Япония и военния възход на Съветския съюз. Трябва да помним, че този относителен спад на американската мощ доведе до интензивни спекулации за упадъка на Америка, често допълнени от спекулации за възможни алтернативни хегемони (включително Европа, Япония и по-късно Китай).

По това време възниква голизмът. Шарл дьо Гол вярва, че целта на Съединените щати от 1945 г. е да контролират целия Стар свят (Евразия). Вашингтон стратегически се стреми да раздели Европа - която според Дьо Гол се простира от Атлантика до Урал, включително Съветска Русия - предизвиквайки призрака на агресия от Москва, призрак, в който Дьо Гол никога не е вярвал. Анализът му беше реалистичен, но той беше практически сам. В противовес на атлантизма, насърчаван от Вашингтон, той си представя контрастратегия, основана на френско-германското споразумение и създаването на неамериканска Европа, нежно отхвърляща Великобритания, която с право се смяташе за троянския кон на атлантизма. Европа имаше път към сътрудничество със Съветска Русия. Работейки заедно и движейки се заедно, трите велики европейски нации – французи, германци и руснаци – биха могли да сложат край на американския проект за световно господство. Вътрешният конфликт, характерен за европейския проект, се свежда до две алтернативи: Атлантическа Европа, в която Европа действа като придатък на американския проект, и неатлантическа Европа, която включва Русия. Този конфликт все още не е разрешен. Но последвалият ход на събитията - краят на голизма, приемането на Великобритания в Европейския съюз, европейската експанзия на изток, разпадането на СССР като цяло доведе до упадъка на европейския проект поради двойното му разпадане през неолиберална икономическа глобализация и политическо и военно съгласуване с Вашингтон. Освен това тези събития съживиха колективната сила на триадния империализъм.

2. Проект на американската управляваща класа: Глобализация на доктрината Монро

Сегашният американски проект, самонадеян, луд и престъпен, не се зароди в главата на Джордж Буш, за да бъде реализиран от силите на крайнодясната хунта, която спечели властта на съмнителни избори. Това е проект, който американската управляваща класа подхранва от 1945 г., въпреки възходите и паденията в неговото изпълнение, и не винаги е било възможно да се осъществи с упоритостта и бруталността, демонстрирани след разпадането на Съветския съюз.

Този проект винаги е придавал изключително значение на военното измерение. Много бързо САЩ разработиха глобална военна стратегия, като разделиха планетата на региони и прехвърлиха отговорността за контрола върху всеки от тях на американското военно командване. Целта беше не само да се обгради СССР (и Китай), но и да се осигури позицията на Вашингтон като последна инстанция за целия свят. С други думи, доктрината Монро се разпространи върху цялата планета, което даде на Съединените щати изключителното право да управляват целия свят в съответствие с това, което се определя като техни национални интереси.

Този проект предполага, че приматът на националните интереси на Съединените щати трябва да бъде поставен над всички други принципи, които контролират законното политическо поведение, което предизвиква системно недоверие към всички наднационални права. Разбира се, империализмите от миналото не са действали по друг начин и онези, които се стремят да минимизират и оправдават възможностите – и престъпното поведение – на съвременния щатски естаблишмънт, използват този аргумент и намират исторически примери.

Поради факта, че ужасите на Втората световна война са резултат от конфликта на империализмите и презрението на фашизма към международното право, ООН е основана, като прокламира нов принцип за нелегитимния характер на съществуващото преди това право да се започне война срещу своите собствен. Съединените щати не само се идентифицираха с новия принцип, но бяха една от първите сили, които го направиха.

Тази положителна инициатива – подкрепена от хора по целия свят – представлява качествена промяна и проправи пътя за прогреса на цивилизацията, но никога не беше уважавана от управляващата класа на САЩ. Силите, които са във Вашингтон, винаги не са харесвали самата идея за ООН и днес грубо обявяват това, което са се опитвали да скрият доскоро: че не приемат идеята за международното право, превъзхождащо това, което смятат за защита на собствените си национални интереси. Не можем да приемем никакво оправдание за това връщане към нацистката визия, която доведе до разпадането на Обществото на нациите. Изискването за придържане към международното право, направено умело и елегантно от френския външен министър Доминик дьо Вилпен на заседанието на Съвета за сигурност, не е носталгичен поглед към миналото, а напротив, напомняне какво трябва да бъде бъдещето. В този случай САЩ защитаваха минало, което според всяко разумно мнение вече го няма.

Реализацията на американския проект естествено премина през поредица от последователни фази, които се определяха от определени властови отношения.

Непосредствено след Втората световна война американското надмощие е не само прието, но и подкрепено от буржоазията на Европа и Япония. Тъй като заплахата от съветска инвазия изглеждаше убедителна само за слабоумните, постоянните заклинания за нея обслужваха десните, както и социалдемократите, преследвани от техните комунистически съперници. Тогава някой би могъл да повярва, че колективната природа на новия империализъм е свързана с този политически фактор и че след като бъде преодоляна подчинената им позиция със Съединените щати, Европа и Япония ще започнат да търсят възможности да се освободят от тромавия и следователно безполезен надзор на Вашингтон. . Но това не беше така. Защо?

Моето обяснение е свързано с възхода на националноосвободителните движения в Азия и Африка през двете десетилетия след конференцията в Бандунг през 1955 г., която доведе до движението на необвързаните и подкрепата, която получиха от Съветския съюз и Китай. Империализмът беше принуден не само да приеме мирно съжителство с огромна територия, която беше излязла извън неговия контрол (социалистическия свят), но и да се съгласи за условията за участие на азиатските и африканските страни в империалистическата световна система. Обединяването на триадата под американско надмощие изглеждаше полезно за управлението на отношенията Север-Юг в тази епоха. Следователно необвързаните държави се оказаха в състояние на конфронтация с практически неделимия западен блок.

Разпадането на Съветския съюз и удушаването на популистките националистически режими, родени от националноосвободителните движения, доведоха до енергичното разгръщане на имперския проект на Съединените щати в Близкия изток, Африка и Латинска Америка. Всъщност изглежда, че проектът се осъществява в интерес на колективния империализъм, поне до определен момент (на който ще се спра по-късно). Изразява се в икономическото управление на света на основата на принципите на неолиберализма, налагани от Г-7 и институциите под негов контрол (СТО, Световна банка, МВФ), и планове за структурни корекции, които задушават третия свят. Дори на политическо ниво е ясно, че първоначално европейците и японците се присъединиха към американския проект. Те приеха маргинализацията на ООН в полза на възхода на НАТО по време на войната в Персийския залив през 1991 г. и войните през 1999 г. в Югославия и Централна Азия. Този етап все още не е приключил, въпреки че войната в Ирак през 2003 г. показа известно несъгласие.

Управляващата класа на Съединените щати открито заявява, че няма да позволи възстановяването на каквато и да е икономическа и военна сила, способна да постави под съмнение монопола на планетарното господство, и поради това си даде правото да води превантивни войни. Целта може да са трима принципни опонента.

Първо, това е Русия, чието разчленяване след случилото се със СССР оттогава е основната стратегическа цел на Съединените щати. Руската управляваща класа все още не разбира това. Той изглежда убеден, че след поражението във войната възстановяването е възможно, какъвто беше случаят с Германия и Япония. Той забравя, че Вашингтон се нуждаеше от възстановяването на тези двама бивши противници, за да се противопостави на съветското предизвикателство. Новата ситуация е съвсем различна: САЩ вече нямат сериозен противник. И първият им стремеж е окончателно и безвъзвратно да унищожат разрушената Русия. Ще разбере ли Путин това и ще започне ли процеса на освобождаване на руската управляваща класа от нейните илюзии?

Второ, това е Китай, чийто растеж и икономически успех са от значение за Съединените щати. Американската стратегическа цел е да разчленим тази голяма държава.

Европа е трета в тази глобална мечта на новите владетели на света. Но тук американският естаблишмънт изглежда не е загрижен, поне не толкова. Безусловният атлантизъм на малцината (Великобритания, както и новите васали на изток), съчетаването на интересите на доминиращия капитал на колективния империализъм на триадата и слабостта на европейския проект (проблем, за който Ще се върна), заедно водят до упадъка на този проект. Изглежда, че европейското рамо на американския проект, подобно на дипломацията на Вашингтон, успя да задържи Германия под контрол. Включването в съюза и завладяването на Източна Европа дори засили този съюз. Германия беше насърчена да поднови традицията на настъплението на Изток и ролята, която Берлин изигра в разпадането на Югославия чрез бързото признаване на независимостта на Словения и Хърватия, беше отражение на това. В противен случай Германия беше принудена да се придържа към линията на Вашингтон. Има ли някакви промени сега? Германската политическа класа е нерешителна и може да се раздели в зависимост от отношението си към стратегическите цели. Алтернатива на атлантизма може да бъде възходът на зараждащата се оста Париж-Берлин-Москва, която след това може да се превърне в най-важния стълб на европейската система, независимо от Вашингтон.

Необходимо е да се преосмисли основният въпрос, а именно естеството и потенциалната сила на колективния империализъм на триадата, както и противоречията и слабостта на нейното ръководство, упражнявано от Съединените щати.

3. Колективният империализъм на триадата и хегемонията на Съединените щати: тяхната артикулация и противоречия

Светът днес е еднополюсен във военно отношение. В същото време имаше известни разногласия между Съединените щати и някои европейски страни, които налагаха да се вземат предвид, поне на теория, принципите на либерализма при политическото управление на глобалната система. Само временни ли са тези разногласия или са предвестници на по-нататъшни промени? Необходимо е да се анализира в цялата им сложност логиката на новата фаза на колективния империализъм (отношенията Север-Юг на днешния език) и специалните цели на американския проект. Ще обсъдя пет въпроса накратко и последователно.

Еволюция на новия колективен империализъм

Формирането на нов колективен империализъм води началото си от трансформацията на условията на конкуренция. Само преди няколко десетилетия големите фирми се конкурираха главно на националните пазари, независимо дали става дума за американския пазар (най-големият национален пазар в света), или пазарите на европейските страни (въпреки скромния им размер, който ги правеше по-ниски от САЩ). щати). Победителите в националното състезание могат да излязат на световния пазар. Днес размерът на пазара, необходим за спечелване на първия етап на конкуренцията, е около 500-600 милиона потенциални потребители. Борбата трябва да се води директно за глобалния пазар. И тези, които доминират на този пазар, след това утвърждават властта си в съответните национални територии. Така интернационализацията се превръща в основна сфера на дейност на големите компании. По този начин, в двойка национално/глобално, причинно-следствената връзка се променя: преди националната сила осигуряваше глобално присъствие, сега е обратното. Следователно мултинационалните компании, независимо от тяхната националност, имат общи интереси в управлението на глобалния пазар. Тези интереси се наслагват върху различни търговски конфликти, които определят всички форми на конкуренция, характерни за капитализма, независимо от тяхното естество.

Солидарността на доминиращите групи от транснационален капитал на членовете на триадата е реална и се изразява в обединяването им около глобалния неолиберализъм. От тази гледна точка Съединените щати могат да се разглеждат като защитник (при необходимост военни) на тези общи интереси. Вашингтон обаче далеч не търси равномерно разпределение на печалбите от своето господство. Съединените щати, от друга страна, се стремят да превърнат съюзниците си във васали и затова приемат само малки отстъпки на своите младши триадни съюзници. Ще доведе ли този конфликт на интереси в рамките на доминиращия капитал до краха на атлантическия алианс? Не е невъзможно, но е малко вероятно.

Мястото на Съединените щати в световната икономика

Широко разпространената гледна точка е, че военната сила на Съединените щати е само върхът на айсберга, отразяващ тяхното превъзходство във всички сфери, преди всичко икономическа, но също и политическа и културна. Следователно е невъзможно да се избегне подчиняването на хегемонията, за която претендират.

Напротив, аз твърдя, че Съединените щати нямат решаващо икономическо предимство в системата на колективния империализъм. Американската производствена система далеч не е най-ефективната в света. Всъщност малко от неговите сектори биха могли да се конкурират на истински свободния пазар, за който мечтаят либералните икономисти. Търговският дефицит, който расте година след година, нарасна от 100 милиарда долара през 1989 г. до 500 милиарда долара през 2002 г. Освен това практически всички производствени области са включени в този дефицит. Дори някога спечелените високотехнологични печалби от 35 милиарда долара през 1990 г. сега са в дефицит. Конкуренцията между ракетите Ariane и NASA, между Airbus и Boeing, демонстрира уязвимостта на американското предимство. САЩ се противопоставят на Европа и Япония за високотехнологични продукти, Китай, Корея и други индустриални страни от Азия и Латинска Америка за потребителски стоки и Европа и Южна Латинска Америка за селското стопанство. Вероятно САЩ няма да успеят да постигнат предимство, ако не се обърнат към неикономически мерки, нарушавайки принципите на либерализма, продиктувани от техните конкуренти!

Всъщност САЩ се възползват само от относително предимство във военно-промишления комплекс, именно защото този сектор работи до голяма степен извън рамките на пазарните правила и се възползва от държавната помощ. Това предимство, разбира се, носи определени ползи за гражданската сфера (Интернет е най-добрият пример), но също така води до сериозни изкривявания, водещи до изоставане в много сектори на производството.

Ръстът по време на управлението на Клинтън, демонстриран като резултат от либерални политики, срещу които Европа за съжаление се противопоставя, всъщност беше до голяма степен измислен и във всеки случай неразпространение, тъй като се основаваше на капиталови потоци, което означаваше стагнация на икономиките на партньорите. Във всички сектори на реалното производство американският растеж не надхвърли европейския. Американското чудо е резултат от увеличеното потребление, причинено от нарасналото социално неравенство (финансови и лични услуги, легиони от адвокати и частни полицейски отряди). В този смисъл либерализмът на Клинтън несъмнено проправи пътя за реакционна вълна и по-късната победа на Буш.

Причините за отслабването на американската производствена система са комплексни. Разбира се, те не са просто съвпадение и не могат да бъдат коригирани, например чрез определяне на правилния обменен курс или по-благоприятна връзка между ползите и производителността. Те са структурни. Посредствеността на образователната система и дълбоко вкоренените погрешни схващания относно предпочитанието на частната собственост пред обществените услуги са едни от основните причини за кризата в американското общество.

Изненадващо е, че европейците, без да си правят изводи от проблемите на американската икономика, активно й имитират. Тук е невъзможно всичко да се обясни с либерален вирус, въпреки че той играе важна роля за системата, парализирайки левицата. Широко разпространената приватизация и разпадането на обществените услуги само ще подкопаят ползите от "стара Европа" (както я нарича Буш). Въпреки това, каквито и щети да причинят тези мерки в дългосрочен план, в краткосрочен план те ще донесат допълнителни печалби на основния капитал.

Специфични цели на американския проект

Хегемонистичната стратегия на Съединените щати се осъществява в рамките на един нов колективен империализъм.

На конвенционалните икономисти им липсват аналитични инструменти, за да разберат тези цели. Те повтарят adnauseam, че в новата икономика суровините, доставяни от третия свят, са обречени да загубят стойността си и затова третият свят става все по-маргинален в световната система. В противовес на тези наивни и празни твърдения имаме „Mein Kampf“ на администрацията на Буш 4 и от това ясно следва, че Съединените щати активно работят за контрол върху природните ресурси на планетата, за да задоволят своите потребителски нужди. Покачването на полезни изкопаеми (предимно петрол, но и други ресурси) се изразяваше в цялата тази ярост. Освен това обемът на тези ресурси намалява не само поради раковия тумор на западното консуматорство, но и поради новата индустриализация на периферията.

Освен това значителен брой държави на юг трябва да увеличат своето промишлено производство, както за да задоволят нуждите на вътрешните си пазари, така и за да запазят ролята си на световния пазар. Като вносители на технологии, капитал, както и конкуренти в износа, те са обречени да нарушат глобалното икономическо равновесие. И това се отнася не само за източноазиатските страни като Корея, но и за огромния Китай, а утре и за Индия и големите страни от Латинска Америка. Въпреки това, далеч не е стабилизиращ фактор, ускоряването на капиталистическата експанзия на юг може да доведе само до насилствени конфликти, вътрешни и външни. Причината тази експанзия да не може да бъде усвоена в съществуващите условия е огромният резерв от работна сила, концентрирана в периферията. Всъщност периферията на системата си остава зона на буря. Центровете на капиталистическата система са принудени да засилят контрола си над периферията и да подложат световното население на безмилостна дисциплина, насочена главно към задоволяване на техните нужди.

От тази гледна точка американският истеблишмънт разбираше отлично, че в преследване на целта за укрепване на хегемонията си има три решаващи предимства пред Европа и Япония в тази борба: контрол над природните ресурси на света, военен монопол и важността на англосаксонската култура, която най-добре изразява идеологическото господство на капитализма. Системното използване на тези три предимства разкрива много аспекти на американската политика: продължаващите усилия на Вашингтон да установи военен контрол над богатия на петрол Близък изток; тяхната агресивна стратегия спрямо Китай и Корея – възползвайки се от неотдавнашната „финансова криза“; тяхната умела игра за увеличаване на разделението в Европа – мобилизиране на безусловно съюзена Великобритания и възпрепятстване на установяването на тесни връзки между Европейския съюз и Русия. На ниво глобален контрол върху ресурсите на планетата САЩ имат решаващо предимство пред Европа и Япония. Въпросът е не само, че Съединените щати са единствената военна сила в международен мащаб и следователно никоя сериозна намеса в Третия свят не може да мине без нея, но и че Европа (с изключение на бившия СССР) и Япония не разполагат със значителни ресурси за своята икономика. Например зависимостта им в енергийния сектор, по-специално зависимостта им от петрола от Персийския залив, ще се запази за дълго време, дори и да намалее до известна степен. Упражнявайки военен контрол над региона чрез войната в Ирак, Съединените щати демонстрираха, че добре осъзнават полезността на тази форма на натиск за влияние върху (съюзнически) конкуренти. Неотдавна Съветският съюз също осъзнава уязвимостта на Европа и Япония, а съветските интервенции в Третия свят имаха за цел да им напомнят за това, както и да призоват за преговори при различни условия. Беше ясно, че проблемите на Европа и Япония могат да бъдат причина за сериозно сближаване между Европа и Русия („общата къща“ на Горбачов). Поради тази причина формирането на Евразия остава кошмар на Вашингтон.

Конфликт между Съединените щати и техните партньори по триада

Въпреки че партньорите на триадата споделят общи интереси в глобалното управление на колективния империализъм, изразени в ангажимента им с Юга, те все пак са в състояние на потенциален конфликт.

Европа и светът като цяло ще бъдат принудени да изберат една от двете стратегически алтернативи: да инвестират своите капитали (тоест спестявания), осигурявайки продължително финансиране на американския дефицит (потребление, инвестиции и военни разходи), или да намалят и инвестират излишния продукт в неговите граници.

Конвенционалните икономисти пренебрегват този проблем, като правят безсмисленото предположение, че като се има предвид, че глобализацията уж е премахнала националната държава, вече не е възможно да се управляват основните икономически двигатели (спестявания и инвестиции) на национално ниво. Но колкото и глупаво да звучи, самата идея за необходимостта от натрупване и инвестиции на глобално ниво наистина е полезна за оправдаване и подкрепа на финансирането от други страни на дефицита на САЩ. Тази глупост е добър пример за тавтологични разсъждения, когато изводите, които се очакват в крайна сметка, са заложени от самото начало.

Защо се приема тази глупост? Няма съмнение, че екипите от икономисти, заобикалящи европейската (както руската и китайската) политическа класа вдясно, точно както и електоралната левица, сами са жертви на икономическо отчуждение, което аз наричам либерален вирус. Освен това тази гледна точка отразява политическото решение на големия транснационален капитал. Същността на това решение е, че предимствата, постигнати от управлението на глобализираната система от Съединените щати в интерес на колективния империализъм, превъзхождат неговите недостатъци – почит, която трябва да се отдаде на Вашингтон, за да се гарантира стабилността. В действителност това е почит, а не инвестиция с възвръщаемост на инвестицията. Има държави, считани за бедни длъжници, които винаги са принудени да обслужват външния си дълг на всяка цена. Но има и богата държава длъжник, която може да обезцени дълга си, ако намери за добре.

Друга алтернатива за Европа (и останалия свят) ще бъде да спрат тези трансфузии в полза на Съединените щати. Излишният продукт може да се използва на местно ниво (в Европа) и икономиката ще се съживи. Капиталовите потоци принуждават европейците да приемат политики, които на подвеждащия език на конвенционалната икономика се наричат ​​„дефлационистки“ и които аз наричам стагниращи – насочени към извличане на печалбите, генерирани от износа. Това прави възстановяването на Европа зависимо от изкуствената подкрепа от Съединените щати. Мобилизирането на този излишък за създаване на работни места в Европа би означавало съживяване на потреблението (благодарение на възстановяването на социалното измерение на икономическото управление, засегнато от либералния вирус), инвестиции (предимно в нови технологии и изследвания) и дори военни разходи (това ще намали предимството на САЩ в тази област). Изборът на тази алтернатива би означавал изместване на баланса на социалните отношения към работническата класа. В Европа това е възможна алтернатива за капитал. Контрастът между САЩ и Европа не лежи в равнината на интересите на доминиращите сегменти на техния капитал. Преди всичко това идва от различията в техните политически култури.

Теоретични въпроси, повдигнати от предишни разсъждения

Сътрудничеството и конкуренцията между партньорите на колективния империализъм при контролирането на Юга – заграбването на природни ресурси и подчиняването на хората – могат да бъдат анализирани от различни гледни точки. Ще отбележа три точки, които ми се струват особено важни.

Първо, съвременната световна система, която смятам за система на колективен империализъм, е не по-малко империалистическа от предишните. Това не е "империя" от "посткапиталистически" характер 5.

Второ, предлагам да разглеждаме историята на капитализма като глобална от самото начало, като се фокусираме върху разликите между различните етапи на империализма (или отношенията център-периферия).

Трето, интернационализацията не е синоним на обединяване на икономическата система чрез дерегулиране на отварянето на пазара. Последното - в променящите се исторически форми (свобода на търговията вчера, свобода на компаниите днес) - винаги е само проект на капитала, който доминира по това време. Всъщност този проект почти винаги се налагаше при условия, несвързани с конкретна вътрешна логика. Тя никога не може да бъде въплътена, освен в кратки периоди от историята. „Свободната размяна“, насърчавана от най-голямата индустриална сила от онова време, Великобритания, е била ефективна само за двадесет години (1860 – 1880) и е последвана от век (1880 – 1980), характеризиран като междуимпериалистически конфликт, сериозен отделяне от световната система на социалистическите страни и по-скромно отделяне на държави с популистки националистически режими (в ерата на Бандунг от 1955 до 1975 г.). Сегашният период на ново обединение на световния пазар, осъществяван от неолиберализма от 80-те години на миналия век и разширен до цялата планета с разпадането на СССР, едва ли ще има добро състояние. Хаосът, който поражда, свидетелства за факта, че той представлява „вечната утопия на капитала“, както описах тази система от 1990 г.

4. Близкия изток в империалистическата система

Регионално господство на САЩ след падането на СССР

Близкият изток, разглеждан заедно с граничните територии на Кавказ и постсъветска Централна Азия, заема много важна позиция в геостратегията и геополитиката на империализма и по-специално на хегемонния проект на Съединените щати. Той дължи това положение на три фактора: богатството на своите петролни находища, географското му местоположение в сърцето на Стария свят и уязвимостта му към световната система.

Достъпът до относително евтин петрол е жизненоважен за доминиращата триада и най-доброто средство за осигуряване на този достъп е настоятелният политически контрол върху територията.

Но регионът е също толкова важен поради географското си местоположение, тъй като е център на Стария свят и е на еднакво разстояние от Париж, Пекин, Сингапур и Йоханесбург. В старите времена контролът върху този кръстопът е давал на Халифата предимството да се възползва от търговията на дълги разстояния. След Втората световна война регионът, разположен на юг от Съветския съюз, е от съществено значение за военната стратегия за обкръжаване на СССР. И регионът не загуби своето значение с падането на врага. Американското господство в региона отслабва Европа, зависима от енергийните доставки от Близкия изток, до статут на васал. Тъй като Русия е потисната, Китай и Индия също стават уязвими за постоянно енергийно изнудване. Контролът над Близкия изток позволява доктрината на Монро да бъде разширена и до Стария свят, изпълнявайки задачите на хегемонния проект на САЩ. Но дългите и постоянни, от 1945 г. насам, опитите на Вашингтон да си осигури контрол над региона, без да включва Великобритания и Англия, не се увенчават с успех. Може да се припомни провала на опита за присъединяване на региона към НАТО чрез Багдадския пакт и падането на един от най-лоялните съюзници, шаха на Иран.

Причината е много проста и е, че арабският (и иранският) националистически популизъм бързо влезе в конфликт с стремежите на американския хегемонизъм. Арабският проект се стреми да принуди суперсилите да признаят независимостта на арабския свят. Движението на необвързаните, образувано през 1955 г. в Бандунг на конгреса на националноосвободителните движения на страните от Азия и Африка, е най-силното движение на онова време. СССР бързо осъзна, че чрез подкрепата на този проект е възможно да се противопостави на агресивните планове на Вашингтон.

Тази ера приключи, главно защото популисткият националистически проект на арабския свят бързо загуби своя потенциал за трансформация и националистическите режими се превърнаха в диктатури, лишени от планове и надежда за промяна. Вакуумът, създаден от тази промяна, отвори пътя за политическия ислям и изостаналите автокрации в Персийския залив, любими приятели на Вашингтон. Регионът се превърна в една от слабостите на глобалната система, уязвима на външна намеса (включително военна), която местните режими, поради липса на легитимност, не са в състояние да сдържат или отблъскват. Регионът представляваше и продължава да представлява зоната с най-голямо значение (като Карибите) в американското военно подразделение на цяла планета – зона, в която Съединените щати са си предоставили „правото“ за военна намеса. От 1990 г. не са си отказвали нищо!

Съединените щати действат в Близкия изток в тясно сътрудничество със своите двама безусловни съюзници – Турция и Израел. Европа е отстранена от региона и е принудена да приеме, че САЩ защитават глобалните жизненоважни интереси на триадата там, тоест доставките на петрол. Въпреки явните признаци на раздразнение след войната в Ирак, европейците като цяло продължават да следват примера на Вашингтон в региона.

Ролята на Израел и палестинската съпротива

Израелската колониална експанзия е истинско предизвикателство. Израел е единствената страна в света, която отказва да признае границите си така, както са били определени (и поради това трябва да бъде лишен от правото да бъде член на ООН). Подобно на Съединените щати през 19-ти век, Израел претендира за правото да завладява нови територии, за да разшири колонизацията си, и да преследва хората, които са живели там от хилядолетия като „червенокожи“. Израел е единствената страна, която открито обявява неспазване на резолюциите на ООН.

Войната от 1967 г., планирана в съгласие с Вашингтон през 1965 г., преследва няколко цели: да започне унищожаването на популистките националистически режими, да прекъсне съюза им със Съветския съюз, да ги принуди да преминат към проамерикански позиции и да отворят нови територии за ционистите колонизация. В териториите, които завладява през 1967 г., Израел установява система на апартейд, вдъхновена от южноафриканския модел.

Тук интересите на доминиращия капитал се срещат с интересите на ционизма. Един богат, могъщ и модернизиран арабски свят би поставил под въпрос правото на Запада да заграбва своите петролни ресурси, които са толкова необходими за продължаване на разхищаването, свързано с натрупването на капитал. Следователно политическите сили в страните от триадата – лоялни слуги на транснационалния капитал – нямат нужда от модернизиран и силен арабски свят.

Така съюзът между западните държави и Израел се основава на общите им интереси. Този съюз по никакъв начин не е резултат от европейското чувство за вина за антисемитизма и престъпленията на нацизма, или от способността на „еврейското лоби“ да използва това чувство. Ако Западът реши, че интересите му са застрашени от ционисткия колониален експанзионизъм, те бързо ще намерят начини да преодолеят комплекса за вина и да неутрализират лобито. Няма съмнение, че общественото мнение в демократичните страни не определя поведението на властите. Знаем, че и това мнение е измислено. Израел не би могъл да се съпротивлява повече от няколко дни дори в условията на умерена блокада, наложена от западните страни Югославия, Ирак и Куба. Следователно не би било трудно да се вразуми Израел и да се създадат условия за истински мир, ако имаше истинско желание за това, но не е така.

Малко след поражението във войната през 1967 г., египетският президент Ануар Садат обявява, че тъй като Съединените щати притежават „90% от всички карти“ (изражението му), е необходимо да скъсат със Съветския съюз и да влязат в западния лагер. Той смяташе, че по този начин ще бъде възможно да се повлияе на Вашингтон да окаже натиск върху Израел, като го вразуми. Освен общите стратегически идеи със Садат, чиято неправилност беше доказана от последвалите събития, арабското обществено мнение не беше наясно с динамиката на глобалната експанзия на капитализма и още по-малко успяваше да разбере неговите реални противоречия и слабости. Все още е убеден, че „някой ден Западът ще разбере, че е в негов собствен дългосрочен интерес да поддържа добри отношения с двеста милионния арабски свят и да не жертва тези отношения за безсмислена подкрепа за Израел“. Тоест имплицитно се предполага, че „Западът”, който е имперският център на капитала, се стреми да модернизира и развива арабския свят, а не да го държи в състояние на безпомощност, за което подкрепата на Израел е много полезна.

Изборът, направен от арабските правителства, с изключение на Сирия и Ливан, който ги накара да приемат чрез преговори в Мадрид и Осло (1993 г.) американския план за така наречения окончателен мир, разбира се, не може да доведе до резултати, на които се надяваха, тоест експанзионистичен проект за ограничаване на Израел. Днес, открито отричайки условията на споразумението от Осло, Ариел Шарон ясно демонстрира това, което се разбираше от самото начало – че това не е проект за окончателен мир, а откриването на нова фаза на ционистката колониална експанзия.

Израел и западните страни, подкрепящи неговия проект, потопиха региона в състояние на постоянна война. От своя страна това състояние на постоянна война беше подсилено от автократичните арабски режими. Блокирането на всяка възможност за демократична еволюция отслабва възможностите за арабско възраждане и по този начин укрепва съюза на доминиращия капитал с хегемонната стратегия на Съединените щати. Кръгът е завършен: американо-израелският алианс служи перфектно на интересите и на двамата партньори.

Първоначално системата на апартейда, която се разгръща от 1967 г., създаваше впечатлението, че е в състояние да изпълни задачата си да управлява ежедневния живот на окупираните територии от уплашените елити и търговската буржоазия с външно одобрение от палестинския народ. След експулсирането си в Тунис, ООП, която избяга от региона след израелската инвазия в Ливан (1982 г.), изглежда не може да постави под въпрос ционистката анексия.

Първата интифада избухна през 1987 г. Тя отразява появата на популярните класи, особено най-бедните сегменти на бежанските лагери, на сцената. Интифадата отслаби израелската власт чрез организиране на системно гражданско неподчинение. Израел отговори с бруталност, но не можа нито да възобнови ефективната полицейска работа, нито да принуди страхливата палестинска средна класа да завземе отново властта. Напротив, Интифадата призовава за връщане на политическите сили в изгнание, създаване на нови местни форми на организация и включване на средните класи в борбата за освобождение. Интифадата е започната от младежта, chebabalIntifada, която не е организирана в официални мрежи на ООП, но по никакъв начин не е враждебна към тях. Четирите съставни части на ООП (Фатах, докладващ на Ясер Арафат, Демократичният фронт за освобождение на Палестина, Народния фронт за освобождение на Палестина и Комунистическата партия) се присъединиха към Интифадата и по този начин спечелиха симпатиите на chebab. Мюсюлманските братя, засенчени от липсата на активност през предишни години, с изключение на някои от действията на Ислямския джихад през 1980 г., сформираха Хамас през 1988 г.

След като първата интифада започна да затихва две години по-късно и израелските репресии станаха все по-насилствени (включително използването на огнестрелно оръжие срещу деца и затварянето на границата, за да се отреже единственият източник на доходи за палестинските работници), започнаха „преговори“. Съединените щати поеха водещата роля, като организираха срещата в Мадрид (1991 г.) и т. нар. мирни споразумения в Осло (1993 г.). Тези споразумения позволиха на ООП да се върне в окупираните територии, които трябваше да станат Палестинската власт.

Споразуменията от Осло предвиждаха превръщането на окупираните територии в един или повече бантустани, напълно интегрирани в Израел 6. Палестинската власт трябваше да бъде просто псевдодържава - като Бантустан - и всъщност да бъде подчинена на ционисткия ред.

Връщайки се в Палестина, ООП - сега Палестинската автономия - се опита да установи този ред, но не без известна неяснота. Администрацията включи голяма част от chebab, който координира Интифадата в своите структури. Той придоби легитимност след референдума от 1996 г., в който взеха участие 80% от палестинците; преобладаващото мнозинство избра Арафат за президент на автономията. Администрацията се оказа в двусмислена позиция: да се съгласи да изпълнява функциите, поверени й от Израел, Съединените щати и Европа, тоест функциите на правителството на Бантустан, или да бъде равна на палестинския народ, който отказа да се подчини ?

Тъй като палестинският народ отхвърли проекта Бантустан, Израел реши да денонсира споразумението от Осло, но продължи да диктува условията му, обръщайки се изключително към военна сила. Провокацията в светите места на Йерусалим, планирана от военнопрестъпника Шарон през 1998 г. (но извършена с помощта на лейбъристкото правителство, което позволи използването на танкове), пълната победа на този престъпник на изборите и издигането му в властта (и сътрудничеството с него в това правителство на гълъби като Шимон Перес), доведе до втората интифада, която продължава и до днес.

Ще донесе ли на палестинския народ свобода от подчинение на ционисткия апартейд? Твърде рано е да бъдем сигурни. Във всеки случай сега палестинският народ има истинско движение за национално освобождение. Тя има своите специфики. Той не следва стила на еднопартийната хомогенност (въпреки че реалността на еднопартийните държави винаги е по-сложна). Неговите компоненти имат свои собствени характеристики, своя собствена визия за бъдещето, включително идеологии, своите воини и привърженици, но в същото време те знаят как да си сътрудничат в битката.

Американски проект за Близкия изток

Упадъкът на популистките националистически режими и изчезването на съветската подкрепа дадоха на Съединените щати възможността да разширят своя проект на тази територия.

Контролът над Близкия изток е крайъгълният камък на проекта на Вашингтон за глобална хегемония. И така САЩ планират ли да осигурят този контрол? Вече десетилетие Вашингтон поема водещата роля в насърчаването на любопитен проект, наречен Общ пазар за Близкия изток, в който някои страни от Персийския залив ще инвестират, други арабски страни ще предоставят евтина работна ръка, а Израел ще установи технологичен контрол и ще запази привилегированите си посредническа роля. Този проект беше приет от страните от Персийския залив и Египет, но беше отхвърлен от Сирия, Ирак и Иран. Следователно беше необходимо да се свалят тези три режима. Това вече е направено с Ирак.

Въпросът е какъв тип политически режим трябва да се създаде, за да бъде този проект устойчив. Вашингтонската пропаганда говори за "демокрации". Всъщност възобновяването на съюза с така наречения "умерен политически ислям" (който уж е единствената сила, способна да контролира ситуацията и да предотврати движението към тероризъм - а "тероризмът" се определя като заплаха само за Съединените щати ) сега е оста на политическия избор на Вашингтон. ... В тази перспектива мироопазването ще бъде свързано с остаряла социална система в Близкия изток.

Изправена пред разпространението на американския проект, Европа предложи свой собствен проект, който получи името „Евро-средиземноморско партньорство“. Това определено е страхлив проект, обременен с празно бърборене, което, разбира се, също предполага помиряване на арабските страни с Израел. И с изключването на страните от Персийския залив от европейско-средиземноморския диалог стана ясно, че управлението и контролът на тези страни са в изключителната отговорност на Вашингтон.

Рязкият контраст между дързостта на американския проект и слабостта на европейския е добър индикатор, че реалният атлантизъм не предполага равенство между САЩ и Европа по отношение на отговорността и участието във вземането на решения. Тони Блеър, застъпник за създаването на еднополюсен свят, смята, че тази разпоредба може да бъде оправдана, тъй като атлантизмът ще се основава на по-равномерно разпределение на правомощията. Самочувствието на Вашингтон прави тази надежда все по-илюзорна с всеки изминал ден, ако първоначално не беше опит за измама на европейското обществено мнение. Реализмът на твърдението на Сталин, че нацистите „не са знаели къде да спрат“ пасва идеално на тези, които управляват Съединените щати. Блеър апелира към надежди, подобни на вярата, че Мусолини може да успокои Хитлер.

Възможен ли е друг избор на Европа? Започна ли да се оформя? Речта на Ширак, в която той се противопоставя на „еднополюсния атлантически“ свят (който за него всъщност е синоним на едностранната хегемония на САЩ), не е ли предвестник на създаването на многополюсен свят и края на атлантизма? За да стане това реалност, Европа първо трябва да се освободи от плувния пясък, в който сега е затънала.

5. Европейски проект в либералното блато

Всички европейски правителства се заклеха във вярност към основните принципи на либерализма. Тази монотонност на европейските държави означава пълно унищожаване на европейския проект поради двойно отслабване, икономическо (предимствата на икономиката на ЕС се разтварят в икономическата глобализация) и политическа (изчезва европейската политическа и военна автономия). В момента няма европейски проект. Той се заменя от северноатлантически (и в крайна сметка триада) проект под американското ръководство.

След Втората световна война Западна Европа успява да настигне САЩ по отношение на икономиката и технологиите. След 1989 г. съветската заплаха изчезна, както и противоречията, белязали европейската история от миналия век и половина – Франция, Германия и Русия бяха помирени. Потенциалът за тези промени остава нереализиран. Разбира се, те се осъществяват на икономическа основа, трансформирана в съответствие с принципите на либерализма. Но този либерализъм до 80-те години. беше доста умерено благодарение на социалдемократическия исторически компромис, който принуди капитала да се адаптира към изискванията на социалната справедливост, поставени от трудещите се. Тогава обаче започва създаването на нова социална структура, вдъхновена от американския антисоциален либерализъм.

Този обрат потопи европейските общества в многоизмерна криза. На първо място, икономическата криза неизбежно придружава либералния избор. Кризата се утежнява от факта, че европейските страни осигуряват икономически условия за американско превъзходство: Европа доскоро се съгласи да финансира дефицита на САЩ, пренебрегвайки собствените си интереси. Последва социална криза, в която е необходимо да се подчертае нарастващата съпротива и борба на масите срещу фаталните последици от либералния избор. И накрая, началото на политическа криза може да се види в отказа от поне безусловно подчинение на американските стремежи за безкрайна война срещу Юга.

Войните madeinUSA разбуниха общественото мнение (последният случай с Ирак имаше глобален ефект) и дори някои правителства, включително Франция, Германия, Русия и Китай. Но същите тези страни не поставиха под съмнение лоялното си придържане към либералната политика. Това голямо противоречие ще бъде разрешено или чрез по-нататъшно подчинение на исканията на Вашингтон, или чрез действителен разрив, който бележи края на атлантизма.

Основният политически извод, който правя от този анализ: Европа не може да излезе извън атлантизма, докато политическата власт е в ръцете на доминиращия транснационален капитал. Само ако социалната и политическа борба може да доведе до нов исторически компромис между капитала и труда, Европа може да се дистанцира от Вашингтон, правейки европейския проект възможен. При тези условия Европа също би могла – и би трябвало – да участва на международно ниво в отношенията с Изтока и Юга при различни условия от сегашните условия на колективния империализъм. Този курс трябва да постави началото на дълъг поход отвъд капитализма. С други думи, Европа ще бъде отляво или изобщо.

Превод Юрий Дергунов

Бележки (редактиране)

1 Самир Амин, класа и нация (Ню Йорк: NYU Press, 1981); Самир Амин, Евроцентризъм, (Ню Йорк: Monthly Review Press, 1989); Самир Амин, Остарял капитализъм (Лондон: Zed Books, 2003); Самир Амин, Либералният вирус (Ню Йорк, Monthly Review Press, 2004).

2 Литературата за "последователност на хегемониите" е "западноцентрична" в смисъл, че разглежда трансформациите, протичащи в сърцето на системата, като направляващи глобалната еволюция на системата и имащи решаващо и почти изключително значение. Не подценявайте реакцията на населението от периферията към разпространението на империализма. Независимостта на Северна и Южна Америка, големите революции, направени в името на социализма в Русия и Китай, възстановяването на независимостта на азиатските и африканските страни бяха предизвикателства пред системата, идваща от периферията. И аз не вярвам, че е възможно да се оцени историята на световния капитализъм, без да се вземат предвид промените, в които беше замесен капитализмът на самия център. Ето защо, струва ми се, е по-подходящо да се разглежда историята на империализма през конфликта на империализмите, отколкото от гледна точка на типа ред, до който води последователността от хегемонии. Видимите периоди на хегемония винаги са били много кратки, а самата хегемония винаги е била много относителна.

3 Еманюел Тод, След империята: Разпадането на американския ред (Ню Йорк: Columbia University Press, 2003).

4 Офис на Белия дом, Националната стратегия за сигурност на Съединените щати, септември 2002 г. http: //www.whitehouse.gov/nsc/nss.html.

5 Амин прави алюзия за книгата „Империя” на Майкъл Хард и Антонио Негри, в която твърдението за края на империализма и прехода към „нова глобална форма на суверенитет” се обосновава от псевдомарксистки позиции. - Прибл. per.

6 Амин прави паралели със системата на апартейда в Южна Африка. - Прибл. per.

Джон Белами Фостър

ИЗКЛЮЧИТЕЛЕН ИМПЕРИАЛИЗЪМ

Месечен преглед, том 57, номер 4, септември 2005 г
Глобалните действия на Съединените щати след 11 септември 2001 г. често се разглеждат като начало на „нов милитаризъм“ или „нов империализъм“. Но нито милитаризмът, нито империализмът са нещо ново за Съединените щати. Те са експанзионистични — в континентален, полусферичен, глобален мащаб — от самото начало. Това, което се промени, е откровеността на тази експанзия и безграничният планетарен обхват на амбициите на САЩ.

Макс Бут, висш служител в Съвета по външни отношения, настоява за „страшната опасност“, пред която са изправени Съединените щати в Ирак и света, „ако не използваме цялата си сила от страх от думата „империализъм“... Като се има предвид историята, американското правителство не трябва да използва този термин в своята реторика. Но със сигурност трябва да го използва на практика." САЩ, казва той, трябва да са "готови за имперско управление без извинения". Вашингтон може да не разчита на „постоянни бази в Ирак... но те трябва да бъдат... Ако това дава повод да се говори за американски империализъм, така да бъде.” Май 2003 г.). По същия начин Дийпак Лал, професор Coleman по изследвания на международното развитие в Калифорнийския университет, Лос Анджелис, твърди: „Основното предизвикателство за Pax Americana трябва да бъде да намери начини за създаване на нов ред в Близкия изток... и до голяма степен ще бъде въз основа на желанието да се контролира петрола в Близкия изток. Но, разбира се, империализмът е точно това, което е необходимо за възстановяване на реда в Близкия изток ”(„ В защита на империите ”в Андрю Басевич, изд., The Imperial Tense, 2003).

Тези възгледи, макар и прокламирани от неоконсерваторите, са изцяло в основния поток на американската външна политика. Несъмнено има само малки различия в управляващите среди в САЩ по темата за опитите за разширяване на американската империя. За Иво Даалдер и Джеймс Линдзи, старши сътрудници в Института Брукингс, „истинският спор... не е за това дали ще има или не империя, а каква ще бъде“ (Ню Йорк Таймс, 10 май 2003 г.). Майкъл Игнатиев, директор на Центъра за политика в областта на човешките права на Кар в Харвардския университет, заявява недвусмислено: „Този ​​нов империализъм... хуманитарен на теория, но имперски на практика; той създава "суб-суверенитет", при който държавите запазват своята независимост на теория, но не и в действителност. Причината американците да са в Афганистан или на Балканите е установяването на имперски ред в области, важни за интересите на САЩ. Те са там, за да пазят реда от заплахата на варварите." Като „последната военна държава на Запада“ и последната „съществуваща империя“, Съединените щати са отговорни за „имперското структуриране и ред“. „По аналогия с Рим... сега преживяваме пробуждането на варварите... Те вече са получили възмездие, но наказанието все пак ще падне върху главите им“ („The Challenges of American Imperial Power,“ Naval War College Review , пролет 2003 г.).

Всичко това отразява реалностите на американската имперска власт. В преамбюла си към Стратегията за национална сигурност на Съединените щати, издаден през есента на 2002 г., президентът Джордж У. Буш заявява, че с падането на Съветския съюз сега има „един устойчив модел на национален успех: свобода, демокрация и свободно предприемачество”, въплътено в американския капитализъм. Всяко общество, което отхвърля това правило, е обречено на падение и, както се подразбира, ще бъде обявено за заплаха за сигурността на САЩ. Основният текст на документа беше придружен от открита декларация за целите на Вашингтон за стратегическо господство в неопределено бъдеще. Той обяви желанието на САЩ да водят превантивни войни срещу държави, които пряко заплашват или могат да застрашат господството на САЩ в бъдеще, или могат да се разглеждат като непряка заплаха поради опасността, която представляват за съюзниците на САЩ навсякъде по света. Както се отбелязва в новата стратегия за национална сигурност, ще се прилагат превантивни действия, за да се гарантира, че никоя страна не може да бъде военен съперник на Съединените щати в бъдеще. На 13 април 2004 г. президентът Буш обяви, че Съединените щати трябва да „продължат офанзивата“ в безмилостна война срещу всички, които се разглеждат като врагове.

От 11 септември 2001 г. Съединените щати започнаха войни в Афганистан и Ирак, разшириха своята базова система в световен мащаб и увеличиха военните разходи, така че сега харчат почти толкова за армията, колкото всички други нации взети заедно. Празнувайки американския блицкриг в Ирак, журналистът Грег Истърбрук обяви в New York Times (27 април 2003 г.), че американската армия е „най-силната, която светът е познавал... по-силна от Вермахта през 1940 г., по-силна от легионите в зенитът на могъществото на Рим."

Много критици от левия лагер реагираха в духа на: "Да хвърлим тези гадове!" Американското правителство по време на ерата на Буш, твърди този възглед, е било заловено от неоконсервативна клика, която започва да следва нова политика на милитаризъм и империализъм. Например Майкъл Ман, социолог от Калифорнийския университет в Лос Анджелис, в своята Inconsistent Empire (2003), твърди, че „неоконсервативен преврат на ястреба и пиле... е довел до превземането на Белия дом и Департамента на Защита“ с победата на Джордж Буш на президентските избори. За Ман решението на този проблем е да „изхвърли милитаристите от офисите им“.

Моята гледна точка ме води до различни изводи. Американският милитаризъм и империализъм са пуснали дълбоки корени в историята на Съединените щати и политическата и икономическа логика на капитализма. Както поддръжниците на американския империализъм не могат да признаят дори сега, Съединените щати са империя от самото си основаване. „Съединените щати“, пише Буут в статията „Американският империализъм?“ - са империя поне от 1803 г., когато Томас Джеферсън придобива територията на Луизиана. През 19-ти век това, което Джеферсън нарича „империя на свободата“, се разпространява из целия континент. По-късно Съединените щати завладяват и колонизират чужди територии чрез Испано-американската война от 1898 г. и в непосредствената и брутална филипинско-американска война, която е оправдана като опит да се „носи тежестта на белия човек“. След Втората световна война Съединените щати и други големи империалистически държави изоставиха формалните политически империи, но запазиха неформалните икономически империи, придружени от заплахата и често реалността на военна намеса. Студената война маскира тази неоколониална реалност, но никога не може да я скрие напълно.

Разрастването на една империя не е характеристика на Съединените щати и не е само резултат от политиката на определени държави. Това е систематичен резултат от цялата история и логика на капитализма. От раждането си през 15-ти и 16-ти век капитализмът е глобална експанзионистка система, йерархично разделена между метрополиси и сателити, център и периферия. Целта на съвременната империалистическа система, както и в миналото, е да отвори периферните икономики за инвестиции от капиталистическото ядро, като по този начин гарантира постоянен достъп до природни ресурси на ниски цени и мрежов отлив на икономически излишък от периферията към центъра на световна система. Освен това Третият свят се разглежда като източник на евтина работна ръка, представляващ глобална резервна армия от работна ръка. Икономиките от периферията са фокусирани върху задоволяването на външните нужди на Съединените щати и други страни от ядрото на капиталистическата система, а не на собствените си вътрешни нужди. Това доведе (с някои важни изключения) до условия на безкрайно робство и робство в най-бедните региони на света.

Ако „новият милитаризъм“ и „новият империализъм“ не са толкова нови и лежат в основния поток на цялата история на Съединените щати и световния капитализъм, възниква важен въпрос: защо американският империализъм стана по-откровен през последните години, така че че е неочаквано открит за себе си и поддръжниците и противниците? Само преди няколко години някои леви теоретици на глобализацията, като Майкъл Хард и Антонио Негри в книгата си Empire (2000), твърдяха, че ерата на империализма е приключила, че войната във Виетнам е последната империалистическа война. Но империализмът е много по-търсен днес от властовата структура на САЩ, отколкото когато и да било от 1890-те години. Тази промяна може да бъде разбрана само като се разгледат историческите промени, настъпили през последните три десетилетия след края на войната във Виетнам.

Когато войната във Виетнам най-накрая приключи през 1975 г., Съединените щати претърпяха тежко поражение в, колкото и идеологията на Студената война да отрече, империалистическата война. Поражението съвпадна с внезапния спад в растежа на американската и световната капиталистически икономики в началото на 70-те години, когато врагът на стагнацията отново беше напомнен за себе си. Масовият износ на долари, свързан с войната и растежа на империята, създаде огромен пазар на евродолари, който изигра централна роля в решението на президента Ричард Никсън да прекрати златната подкрепа на долара през август 1971 г., слагайки край на златния стандарт. Това беше знак за упадъка на американската икономическа хегемония. Енергийната криза, която удари Съединените щати и други големи индустриализирани държави, когато страните от Персийския залив съкратиха износа на петрол в отговор на подкрепата на Запада за Израел във войната на Йом Кипур, демонстрира уязвимостта на САЩ към зависимостта от чужд петрол.

Нежеланието на американското население да подкрепи военните интервенции на САЩ в страните от Третия свят, които консерваторите нарекоха „Виетнамски синдром“, през този период възпира Съединените щати да използват колосална военна машина като отговор на глобалната криза. Американските интервенции постепенно се ограничават и започва отстъплението на империалистическата система: Етиопия през 1974 г., португалските колонии в Африка (Ангола, Мозамбик и Гвинея-Бисау) през 1974-1975 г., Гренада през 1979 г., Никарагуа, Никарагуа, Иран през 1979 г. 1980 г.

Най-сериозното поражение на американския империализъм в края на 70-те години. беше Иранската революция от 1979 г., която свали шаха на Иран, бившата връзка на американското военно господство над Персийския залив и неговия петрол.

След енергийната криза Близкият изток се превърна в основен приоритет в американската глобална стратегия. Президентът Джими Картър изрази това, което стана известно като доктрината на Картър през януари 1980 г.: „Всеки опити на външна сила да поеме контрола над региона на Близкия изток ще се разглежда като заплаха за жизненоважните интереси на Съединените американски щати и всички необходими средства, включително военна сила“. Това беше изразено като един вид паралел на доктрината Монро, която прокламира претенциите на САЩ за господство над Северна и Южна Америка и се превърна в предполагаем "правен принцип", оправдаващ американските военни нахлувания в други държави от полукълбото. Всъщност доктрината на Картър твърди, че Съединените щати претендират за военно господство над Персийския залив, който се администрира от Американската империя, „с всички необходими средства“. Твърдението на САЩ в Близкия изток беше придружено от настъплението на спонсорирана от ЦРУ война срещу съветските сили в Афганистан, най-голямата тайна война в историята, в която САЩ привлякоха фундаменталистки ислямски сили, включително Осама бин Ладен, който води джихад срещу съветските сили..... Терористичните атаки от 11 септември 2001 г. бяха отговор на тази война и последвалата война в Персийския залив.

По време на ерата на Рейгън през 1980 г. САЩ разшириха офанзивата си, като възобновиха надпреварата във въоръжаването и търсеха начини да свалят революциите от 70-те години на миналия век. Освен че помагат на войната срещу СССР в Афганистан, те оказват военна и икономическа помощ на Ирак на Саддам Хюсеин, като му помагат във войната между Иран и Ирак от 1980-1988 г.; увеличи прякото военно участие в Близкия изток с неуспешна интервенция в Ливан в началото на 80-те години. (войските са изтеглени едва след бомбардировките на казармата на морската пехота през 1983 г.); спонсорира тайни операции срещу недружелюбни страни и революционни движения по света. Най-големите тайни войни се водят срещу сандинистите в Никарагуа и срещу революционните сили в Гватемала и Салвадор. През 1983 г. Съединените щати нахлуват в Гренада и при следващия президент Джордж Х. У. Буш окупират Панама през декември 1989 г. като част от кампания за възстановяване на контрола над Централна Америка.

Но разпадането на съветския блок през 1989 г. доведе до реална промяна в американския империализъм. Както Андрю Бацевич пише в American Empire (2002), „както победата през 1898 г. [Испано-американската война] превърна Карибите в американско езеро, така победата [в Студената война] през 1989 г. направи целия свят сфера на интерес за Съединените щати; оттогава американските интереси загубиха своите граници." Неочаквано с напускането на Съветския съюз от световната сцена (и бързото му разпадане през лятото на 1991 г.) се откри възможността за широко разпространена военна намеса в Близкия изток. Веднага, през пролетта на 1991 г., избухва войната в Персийския залив. Съединените щати, макар и да са наясно с предстоящото иракско нахлуване в Кувейт, не му се противопоставиха, докато не започна (изявлението на Саддам Хюсеин и отговорът на американския посланик Ейприл Гласпи могат да бъдат прочетени в New York Times International, 23 септември 1990 г.). Иракската инвазия даде на Съединените щати претекст за пълномащабна война в Близкия изток. Между сто и двеста хиляди иракски войници бяха убити по време на военни действия и най-малко петнадесет хиляди цивилни бяха убити директно от американски и британски бомбардировки срещу Ирак (Изследователско звено за политическа икономия, Зад инвазията в Ирак, 2003). Коментирайки основните резултати от войната, президентът Буш провъзгласи през април 1991 г.: „С Божията помощ изкоренихме Виетнамския синдром.

Въпреки това САЩ по това време решават да не развиват своето предимство и да не окупират Ирак. Въпреки че със сигурност имаше много причини за това решение, включително вероятно липсата на подкрепа от членовете на арабската коалиция, главните сред тях бяха геополитическите промени, настъпили след разпадането на съветския блок. Позицията на самия Съветски съюз беше несигурна. Без ясно разбиране за съдбата на Съветския съюз и геополитическата сфера, която той контролира, Вашингтон не може да си позволи да окупира Ирак. Краят на Съветския съюз настъпи едва през следващия месец.

През 90-те години на миналия век. Съединените щати (водени от демократа Бил Клинтън) са участвали в големи военни интервенции в Африканския рог, Близкия изток, Карибите и Източна Европа. Войната в Югославия завърши с войната, в която водените от НАТО САЩ бомбардираха в продължение на единадесет седмици, последвано от въвеждането на сухопътните сили на НАТО. Под претекст за прекратяване на „етническото прочистване“ войната на Балканите имаше за геополитическа цел разширяването на имперската сила на САЩ в бившата съветска сфера на влияние.

Към края на 20-ти век управляващият елит на Съединените щати започва преход към политика на откровен империализъм, невиждана от началото на века, като американската империя сега се счита за планетарна по обхват. Дори с появата на масово антиглобалистко движение, особено след протестите в Сиатъл през ноември 1999 г., американското истеблишмънт се придвижи енергично към империализма на 21-ви век, насърчавайки неолибералната глобализация, основана на американското световно господство. „Невидимата ръка на пазара“, каза Томас Фридман, носител на награда „Пулицър“ и външнополитически колумнист за „Ню Йорк Таймс“. - никога няма да работи без невидим юмрук. McDonald's не може да процъфтява без McDonnell Douglas, производителят на F-15. А невидимият юмрук, който пази технологията в Силиконовата долина в безопасност, се нарича армията, военновъздушните сили, флота и морската пехота на Съединените щати“ (списание New York Times, 28 март 1999 г.). „Невидимият юмрук“ обаче беше само частично невидим, а през последните години ставаше все по-видим.

Може да се убеди, че преходът към открито милитаристичен империализъм става постепенно, на няколко етапа. През по-голямата част от 1990 г. управляващата класа на САЩ и военният естаблишмънт бяха ангажирани в задкулисния дебат за това какво да правят сега, когато изчезването на Съветския съюз направи Съединените щати единствената суперсила. Разбира се, нямаше въпрос какво ще стане икономическото оръжие на една глобална империя, водена от Съединените щати. 1990-те години демонстрира засилването на неолибералната глобализация, тоест премахването на бариерите пред капитала, което доведе до укрепването на богатите капиталистически страни от центъра на световната икономика спрямо бедните страни от периферията. Ключовият инструмент беше създаването на Световната търговска организация, в допълнение към Световната банка и Международния валутен фонд като институциите, които определят монополните капиталистически правила на играта. От гледна точка на по-голямата част от света, по-експлоататорският икономически империализъм издигна грозната си глава. Но за страните от центъра на световната икономика неолибералната глобализация се разглежда като огромен успех, въпреки признаците на световна финансова нестабилност, която беше обявена от азиатската финансова криза от 1997-1998 г.

Въпреки това американските управляващи кръгове продължиха да обсъждат начина и границите, в които Съединените щати трябва да развият своето предимство, използвайки колосалната си военна мощ, за да увеличат американското глобално първенство в новия „еднополюсен“ свят. Ако неолиберализмът се появи като отговор на икономическата стагнация, прехвърляйки тежестта на икономическата криза върху бедните в света, проблемът за упадъка на американската икономическа хегемония изглежда е получил съвсем различно решение: утвърждаването на Съединените щати като военен колос на световната система.

Веднага след разпадането на Съветския съюз, Министерството на отбраната, по предложение на Джордж Буш, инициира преразглеждане на политиката за национална сигурност в светлината на променящата се глобална ситуация. Докладът, завършен през март 1992 г. и известен като Ръководство за планиране на отбраната, е написан под ръководството на Пол Улфовиц, тогава помощник-секретар по политиката в Министерството на отбраната. Той посочи, че основната цел на националната сигурност на САЩ трябва да бъде „предотвратяване на появата на потенциални глобални съперници“ (Ню Йорк Таймс, 8 март 1992 г.). Последващите дебати в американския естаблишмънт не бяха за това дали Съединените щати трябва да се стремят да установят глобално лидерство, а дали това ще се случи едностранно или многостранно. Няколко от ключовите фигури в администрацията на бъдещия президент Джордж У. Буш, включително Доналд Ръмсфелд и Пол Улфовиц, организираха Проекта за новия американски век, който, в очакване на победата на Джордж Буш в Белия дом, по искане на тогавашния кандидат за вицепрезидент Дик Чейни, издаде външнополитически документ, озаглавен Възстановяване на американската отбрана (септември 2000 г.), който възпроизвежда едностранното и явно агресивно ръководство за планиране на отбраната от 1992 г. След 11 септември 2001 г. този подход става официална политика на САЩ в Националната стратегия за отбрана на Съединените щати ”2002 г. Ударът на барабаните на войната преди инвазията в Ирак съвпадна с издаването на нова декларация за национална сигурност, обявяване на нова световна война.

Както отбелязах, общоприето мнение сред критиците е, че тези драматични промени са свързани със завземането на политическите и военните командни центрове на американската държава от неоконсервативна клика, която спечели властта на изборите през 2000 г. и след това използва възможностите, предоставени от терористичните атаки от 11 септември 2001 г. до глобалната имперска офанзива и нов милитаризъм. Но разширяването на Американската империя, в светлината на разпадането на Съветския съюз, както беше показано от предишната презентация, продължи през цялото това време и първоначално беше двупартиен проект. По време на администрацията на Клинтън Съединените щати водят войната на Балканите, които са част от съветската сфера в Източна Европа, и започват процеса на създаване на военни бази в Централна Азия, която е част от самия Съветски съюз. В края на 1990 г. САЩ хвърлят бомби върху Ирак всеки ден. Когато Джон Кери, като кандидат за президент на Демократическата партия на изборите през 2004 г., твърдеше, че ще води войната в Ирак и войната с тероризма с еднаква решителност и военни ресурси и че неговият курс ще се различава само с по-малко едностранчивост, той само постулирани възгледи на демократите за природата на империята през 90-те години. и при завършване.

От гледна точка на холистичния подход, предлаган от критиката на капитализма в историческия материализъм, не може да има съмнение относно посоката на еволюция на американския империализъм след падането на Съветския съюз. Капитализмът, по самата си логика, е глобална експанзионистична система. Напрежението между транснационалните икономически стремежи и факта, че тя остава политически разделена на национални държави, е непреодолима в рамките на системата. Но злополучните опити на отделните държави да преодолеят това противоречие също са част от фундаменталната логика на капитализма. В сегашната световна ситуация, когато една капиталистическа държава има де факто монопол върху средствата за унищожение, тя не може да устои на изкушението да установи пълно господство и да се превърне в глобална държава, управляваща световната икономика. Както е отбелязано в книгата си „Социализъм или варварство“ (2001), написана – важно – преди Джордж Буш да дойде на власт, видният марксистки философ Ищван Месарош: „Това, което днес е заложено на карта, не е контрол над нито една част от планетите – без значение колко голяма - това би толерирало съществуването на по-слаби, но независими съперници. Не, говорим за тотален контрол над цялата планета от една икономическа и военна суперсила-хегемон. Относно контрола с всякакви средства, с които разполага, дори и най-авторитарните и, ако е необходимо, военни."

Безпрецедентните заплахи от това ново глобално безредие са въплътени в два катаклизма, към които светът се насочва: разпространението на ядрени оръжия и нарастващата вероятност от избухване на ядрена война и планетарно унищожаване на околната среда. Това символизира отказа на администрацията на Буш да подпише Договора за пълна забрана на изпитанията, който трябваше да ограничи разработването на ядрени оръжия, и Протокола от Киото като първа стъпка към контролиране на глобалното затопляне. Като бивш министър на отбраната (в администрациите на Кенеди и Джонсън) Робърт Макнамара твърди в статията си „Апокалипсис предстоящ“ в броя от май-юни 2005 г. на списание Foreign Policy: но изобщо никога. Бяхме и оставаме готови да използваме ядрени оръжия по решение на един човек, президента, срещу всеки враг, независимо дали той има ядрено оръжие или не, ако вярваме, че това е в наш интерес." Страната с най-големите редовни военни сили и желанието да ги използва едностранно за увеличаване на глобалната си мощ е също така страната с най-големите ядрени сили и желанието да ги използва в собствен пристъп на ярост, поставяйки света на ръба на оцеляването . Страната, която произвежда най-голямо глобално затопляне въглероден диоксид (около една четвърт от световното производство), се превърна в най-голямата пречка за предотвратяване на глобалното затопляне и причина за нарастващите глобални екологични проблеми, създавайки възможност за срив на цивилизацията, ако тези тенденции продължат.

Съединените щати се опитват да установят своето суверенно глобално управление над цялата планета в момент на задълбочаваща се световна криза: икономическа стагнация, нарастваща поляризация между богатство и бедност в глобален мащаб, упадък на американската икономическа хегемония, нарастващи ядрени заплахи и влошаване на околната среда условия. Резултатът е повишена международна нестабилност. В света се появяват и други потенциални сили, като Европейския съюз или Китай, които биха могли да предизвикат Съединените щати на регионално или дори глобално ниво. В Третия свят революциите отново започват да набират сила, което е символизирано от Боливарианската революция, водена от Уго Чавес. Опитите на Съединените щати да стиснат Близкия изток и неговия петрол с имперска задушаваща хватка срещнаха яростна и привидно непобедима иракска съпротива, създавайки условия за имперско напрежение. Докато САЩ размахват ядрения си арсенал и отказват да насърчават международни споразумения за контрол на този вид оръжия, разпространението на ядрени оръжия продължава. Нови страни като Северна Корея се готвят да се присъединят към "ядрения клуб". Терористичното отмъщение за империалистическите войни в Третия свят е общоприета реалност, подклаждаща страх от бъдещи терористични атаки в Ню Йорк, Лондон и другаде. Тези огромни и припокриващи се исторически противоречия, вкоренени в комбинираното и неравномерно развитие на глобалната капиталистическа икономика, заедно със стремежа на САЩ за световно господство, предвещават потенциално най-опасния период в историята на империализма.

Курсът, предприет от Съединените щати и световния капитализъм, води до глобално варварство или дори до нещо по-лошо. Но е важно да запомним, че няма нищо непреодолимо в човешката история. Все още има алтернативен път – глобалната борба за хуманно, егалитарно, демократично и устойчиво общество. Класическото име на това общество е "социализъм". Тази подновена борба за свят на човешкото равенство трябва да започне с идентифициране на слабото звено в системата и в същото време с най-неотложната задача на света – организиране на глобално съпротивително движение срещу новия откровен империализъм.

Джон Белами Фостър е професор по социология в Университета на Орегон, ръководител на марксистката секция на Американската социологическа асоциация, автор на Екологията на Маркс, уязвимата планета и Екологията срещу капитализма. Тази статия е предговорът към книгата му "Откровен империализъм", която ще бъде публикувана в началото на 2006 г.

Майкъл Паренти

ИМПЕРИАЛИЗЪМ. ВЪВЕДЕНИЕ
Глава 1

Империализмът е най-мощната сила в световната история през последните четири или пет века, разделяща цели континенти, докато потискаше коренните народи и унищожаваше цели цивилизации. В същото време империята във вида, в който съществува днес, рядко става обект на сериозно внимание на нашите учени, медийни коментатори и политически лидери. Въпреки че темата за империализма не беше напълно игнорирана, тя претърпя доста обработка, омекотяване, така че империите започнаха да се наричат ​​„общи нации“, а колониите се превърнаха в „територии“ и „доминиони“. Империалистическите военни интервенции се превърнаха във въпрос на "национална отбрана", "национална сигурност" и поддържане на "стабилност" в определен регион. В тази книга искам да разгледам какво е империализъм в действителност.

В целия свят

Под "империализъм" имам предвид процеса, чрез който доминиращите политически и икономически интереси на една нация експроприират земята, труда, природните ресурси и пазарите на други народи за тяхното обогатяване. Други европейци са първите жертви на западноевропейския империализъм. Преди около 800 години Ирландия стана първата колония на това, което по-късно ще стане Британската империя. Днес част от Ирландия все още е под британска окупация. Други ранни белокожи жертви на империализма включват народите от Източна Европа. В началото на IX век славяните работят до смърт в мините на Каролингите. Това поробване на източноевропейците беше толкова интензивно и продължително, че думата "славяни" стана синоним на робство. Всъщност думата "роб" идва от корена "слава". Източна Европа е ранен източник на натрупване на капитал, като през седемнадесети век става напълно зависима от западните индустриалци.

Особено опустошителен пример за вътрешноевропейски империализъм беше нацистката агресия по време на Втората световна война, която позволи на германските индустриални картели и нацистката държава да грабят ресурси и да експлоатират труда на окупирана Европа, включително робския труд в концентрационните лагери.

Основният удар на европейските, северноамериканските и японските имперски сили е насочен срещу Африка, Азия и Латинска Америка. До 19 век те разглеждат Третия свят не само като източник на природни ресурси и роби, но и като пазар за техните произведени стоки. До 20-ти век индустриализираните нации преминават към износ не само на стоки, но и на капитали под формата на оборудване, технологии, инвестиции и заеми. Но това не означава, че разграбването на природните ресурси е спряло. Напротив, обирът само се засили.

Сред многото възгледи за империализма, циркулиращи в Съединените щати днес, доминиращата идея е, че империализмът вече не съществува. Империализмът не е признат за легитимна концепция и със сигурност не във връзка със Съединените щати. Може да се говори за "съветски империализъм" или "британски империализъм от 19 век", но не и за американски. Завършил политически науки в повечето университети в тази страна няма да получи възможността да изследва американския империализъм с мотива, че подобно изследване не би било академично. 1 Докато много народи по света обвиняват Съединените щати, че са империалистическа сила, в тази страна хората, които говорят за американския империализъм, обикновено се смятат за празни идеологически говорещи.

Динамика на капиталовата експанзия

Империализмът е по-стар от капитализма. Персийската, Македонската, Римската и Монголската империи са съществували векове преди Ротшилд и Рокфелер. Императорите и завоевателите се интересували главно от плячка и събиране на данъци, злато и слава. Капиталистическият империализъм се различава от тези ранни форми по това, че систематично натрупва капитал чрез организирана експлоатация на труда и проникване на задграничните пазари. Капиталистическият империализъм инвестира в други страни, доминира в техните икономики, култура и политически живот и интегрира тяхната производствена структура в международната система за натрупване на капитал.

Централният императив на капитализма е експанзия, експанзия. Инвеститорите няма да инвестират в начинание, ако не могат да извлекат от него повече, отколкото са инвестирали. Увеличаването на печалбите е възможно само с растежа на предприятието. Капиталистът непрекъснато търси начини да направи повече пари, за да направи след това повече пари. Необходимо е непрекъснато да се инвестира, за да се генерират печалби, да се натрупва колкото се може повече власт в лицето на конкуриращи се сили и непредвидими пазари.

Като се има предвид експанзионистичната му природа, капитализмът няма много склонност да си стои у дома. Преди почти 150 години Маркс и Енгелс описват буржоазията, която „ловува по цялата повърхност на земното кълбо. Тя трябва да строи гнезда навсякъде, да се заселва навсякъде, да установява връзки навсякъде ... Тя създава света по свой образ." Експанзионистите унищожават цели общества. Самодостатъчните народи се превръщат със сила в безправни наемни работници. Местните общности и фолклорните култури се заменят от масовия пазар, масмедиите и консуматорските общества. Кооперативните земи са заети от агробизнеса, селата се изхвърлят от казарми от градски тип, автономните райони се превръщат в централизирани автокрации.

Ето един от хилядите подобни примери. Преди няколко години Los Angeles Times публикува специален доклад за тропическите гори на Борнео, в южната част на Тихия океан. Според собствените им истории хората там са живели самодостатъчен живот. Занимавали се с лов, риболов, отглеждали храна в градините и горичките си. Но целият им начин на живот беше безмилостно унищожен от няколко гигантски компании, които унищожаваха тропическите гори, за да продават дървен материал и да правят печалби. Земите им се превърнаха в зони на екологична катастрофа, а самите те се превърнаха в лишени от права жители на бедняшки квартали, принудени да работят за минимална заплата - когато имат късмета да намерят поне някаква работа.

Северноамериканските и европейските корпорации придобиха контрол върху повече от три четвърти от минералните ресурси в Азия, Африка и Латинска Америка. Но стремежът към природни ресурси не е единствената причина за отвъдморската експанзия на капитализма. Съществува допълнителна необходимост от намаляване на производствените разходи и максимизиране на печалбите чрез инвестиране в страни с излишък от евтина работна ръка. Отвъдморските инвестиции на американските корпорации нараснаха с 84% от 1985 до 1990 г., като най-драматично се увеличиха в страни с евтина работна ръка като Южна Корея, Тайван, Испания и Сингапур.

Поради ниските заплати, данъците, липсата на социални помощи, слабите профсъюзи, несъществуваща професионална и екологична защита, корпоративните печалби на американския бизнес в Третия свят са с 50% по-високи, отколкото в развитите страни. Citibank, една от най-големите американски фирми, генерира около 75% от печалбите си от операции в чужбина. Докато ръстът на печалбите у дома беше скромен, печалбите в чужбина се увеличиха драстично, подхранвайки развитието на това, което започнаха да се наричат ​​транснационални или мултинационални корпорации (ТНК). Днес около 400 ТНК контролират приблизително 80% от капиталовите активи на световния пазар и разширяват влиянието си в бившите комунистически страни от Източна Европа.

ТНК са разработили глобална конвейерна лента. General Motors има фабрики за производство на автомобили, камиони и широка гама от части в Канада, Бразилия, Венецуела, Испания, Белгия, Югославия, Нигерия, Сингапур, Филипините, Южна Африка, Южна Корея и дузина подобни страни. Това „разпределение на силите“ позволява на компанията да смекчи щетите от стачки в една страна, като прехвърли производството в друга, настройвайки работници от различни страни един срещу друг, за да намали исканията за по-високи заплати и по-добри условия на труд и да подкопае дейността на труда. съюзи.

Не е необходимо, но просто неустоим

Някои автори се съмняват дали империализмът е предпоставка за капитализма, посочвайки, че повечето западни капитали се инвестират в Запада, а не в Третия свят. Ако корпорациите загубят всичките си инвестиции в Третия свят, твърдят тези изследователи, много от тях ще могат да оцелеят на европейските и северноамериканските пазари. В отговор може да се каже, че капитализмът може да оцелее без империализъм - но той не показва никаква склонност към това. Той не е показал желание да изостави своите изключително доходоносни начинания в Третия свят. Империализмът може да не е необходимо условие за оцеляването на инвеститора, но изглежда, че е неразделна тенденция и естествено израстване на напредналия капитализъм. Империалистическите отношения може да не са единственият начин да се правят печалби, но това е най-рентабилният начин.

Необходимостта от империализъм за капитализма всъщност не е въпрос. Много неща, които не са абсолютно необходими, в същото време са силно желани и затова са предпочитани и ревностно търсени. Отвъд океана инвеститорите намират евтина работна ръка от Третия свят, жизненоважни природни ресурси и много други изключително доходоносни условия, които са неустоимо привлекателни. Излишните печалби може да не са необходими за оцеляването на капитализма, но оцеляването не е всичко, от което се интересува капиталистът. Свръхпечалбите са силно предпочитани пред умерените печалби. Фактът, че империализмът не е необходим за капитализма, не означава, че няма неустоима връзка.

Същото важи и за други видове социална динамика. Например богатството не води непременно до луксозен живот. По-голямата част от богатството на управляващата класа може да се използва за инвестиции, а не за лично потребление. Много богатите могат да живеят с по-скромни суми, но повечето от тях избират да живеят по различен начин. През цялата история притежаващите класи са предпочитали най-доброто от всички. В крайна сметка целта да се правят пари от труда на други хора е да се живее добър живот, да се избягват всички форми на неблагодарен труд и повтарящ се труд, да се ползва привилегирован достъп до луксозен живот, здравеопазване, пътуване, образование, отдих, сигурност, свободно време , и разбира се власт и престиж. И докато нито едно от тези неща не е наистина „необходимо“, тези, които ги притежават, се придържат здраво към тях, както се вижда от бруталните мерки, предприети от притежаващите класи, когато се почувстват застрашени от изравняваща демократична сила.

Митове за слабото развитие

Бедните земи на Азия, Африка и Латинска Америка са ни известни като „Трети свят“, за да ги разграничим от „Първия свят“ на индустриализирана Европа и Северна Америка и сега до голяма степен разпадналия се „Втори свят“ на комунистическите страни. Бедността на Третия свят, наречена "неразвитост", се разглежда от повечето западни наблюдатели като първоначално историческо състояние. От нас се иска да вярваме, че винаги е било така, че бедните страни са бедни, защото земите им винаги са били безплодни или хората им винаги са били непродуктивни.

Всъщност земите на Азия, Африка и Латинска Америка отдавна произвеждат огромни количества храна, минерали и други природни ресурси. Ето защо европейците бяха толкова нетърпеливи да ги ограбят. Никой не ходи на бедни места, за да забогатее. Третият свят е богат. Бедни са само неговите хора - и това е заради грабежа, който са понесли.

Процесът на експроприация на природни ресурси от Третия свят е започнал преди много векове и продължава и днес. Първо колониалистите отнемат злато, сребро, кожи, коприна, подправки, след това лен, коноп, дървен материал, меласа, захар, ром, каучук, тютюн, какао, кафе, памук, мед, въглища, желязо, калай, палмово масло, слонова кост, а по-късно и масло, цинк, манган, платина, кобалт, боксит, алуминий и уран. И за да не пропуснем най-чудовищната експроприация: принудата на милиони хора към робски труд.

През вековете на колонизация са се появили много теории, обслужващи колонизацията. В училище ме научиха, че хората в тропическите земи са пасивни, мързеливи и не могат да работят толкова усилено, колкото ние в умерените ширини. Всъщност жителите на топлите земи извършват големи трудови подвизи, създавайки великолепни цивилизации, много преди Европа да излезе от тъмните векове. И днес често работят усилено, дълги и тежки часове за оскъдни суми. И все пак ранният стереотип за "мързеливия абориген" все още е сред нас. Във всяко капиталистическо общество бедните, независимо дали са местни или отвъд океана, редовно са обвинявани в собствената си бедност.

Чуваме, че народите от Третия свят са културно изостанали в морала, обичаите и техническите си способности. Това е удобна идея за тези, които искат да представят западните инвестиции под формата на спасителна операция, чиято цел е да помогне на слабо развитите народи да станат по-ефективни. Митът за „културната изостаналост“ датира от древни времена, когато е бил използван от завоевателите за поробване на коренното население. Той е служил на същата цел за европейските котонизатори през последните пет века.

Какво културно превъзходство биха могли да претендират европейците от миналото? От 15-ти до 19-ти век европейците са „напред” по такива показатели като броя на екзекуциите, убийствата и други зверства; Те също са били лидери в разпространението на болести, предавани по полов път, едра шарка, коремен тиф, туберкулоза, чума и други телесни заболявания, както и в областта на социалното неравенство и бедност (както градски, така и селски), тормоза над жени и деца и разпространението на глад, робство, проституция, пиратство, религиозни убийства и изтезания на инквизицията. Всеки, който вярва, че Западът е най-развитата цивилизация, трябва да има предвид всички тези „постижения“.

По-сериозно трябва да се отбележи, че Европа имаше значително предимство по отношение на навигацията и оръжията. Мускети и оръдия, картечници и разрушители, днешните ракети, хеликоптери и бомбардировачи се превърнаха в решаващ фактор за срещата между Запада и Изтока, Севера и Юга. Превъзходната огнева мощ, а не превъзходната култура, позволи на европейците и северноамериканците да доминират в позиции, които все още се държат предимно със сила, макар и не само със сила.

Беше посочено също така, че колонизираните народи са биологично изостанали и се развиват по-бавно от колонизаторите си. Тяхната „дивост“ и „ниско“ ниво на културно развитие беше представено като израз на тяхната дефектна генетична еволюция. Но бяха ли културно изостанали? В много части на това, което днес се счита за Третия свят, хората са имали напреднали умения в архитектурата, градинарството, занаятите, лова, риболова, акушерството, медицината и други неща. Техните социални обичаи и нрави често са били по-благородни и хуманни и по-малко автократични и репресивни от всичко подобно в Европа по това време. Разбира се, не бива да романтизираме тези местни общества, някои от които са имали собствени насилствени обичаи. Но като цяло тези народи са имали по-здравословен, по-щастлив живот, с повече свободно време от повечето европейци.

Има и теории, които са широко разпространени. Казват ни, че бедността на Третия свят се дължи на пренаселеността, тъй като много хора имат твърде много деца, за да ги хранят. Всъщност през последните няколко века много страни от Третия свят са били по-малко гъсто населени от някои страни в Европа. Индия има по-малко хора на единица площ - но повече бедност - от Холандия, Уелс, Италия, Англия, Япония и няколко други индустриализирани страни. Освен това индустриализираните нации от Първия свят, а не бедните нации от Третия, консумират 80% от световните ресурси и представляват най-голямата заплаха за екологията на земното кълбо.

Всичко това не поставя под въпрос реалната заплаха от пренаселеност на планетата за екосферата. Намаляването на растежа на населението във всички страни по света ще спомогне за подобряване на глобалната жизнена среда, но няма да реши проблемите на бедните – тъй като самото пренаселеност не е причина за бедността, а само едно от нейните последици. Бедните са склонни да имат големи семейства, тъй като децата са източник на работна сила, семейни доходи и подкрепа за възрастните хора.

Франц Мур Лапе и Рейчъл Шурман откриха, че от седемдесет страни от Третия свят шест - Китай, Шри Ланка, Колумбия, Чили, Бирма и Куба и Керала в Индия - са успели да намалят раждаемостта с една трета. Те не са имали драматично увеличение на производството или бързо увеличение на доходите на глава от населението, нито са прилагали обширни програми за семейно планиране 2. Факторите, които според изследователите са изиграли решаваща роля за намаляване на раждаемостта са мерките в областта на образованието и здравеопазването, намаляването на икономическото неравенство, подобряването на правата на жените, хранителните субсидии и в някои случаи поземлената реформа. С други думи, раждаемостта се понижава не чрез капиталистически инвестиции и икономически растеж като такива, а чрез социално-икономически подобрения, дори много умерени, придружени от засилване на правата на жените.

Изкуствено превърнати в бедни

Това, което се нарича "неразвитост", всъщност е комплекс от социални отношения, наложени със сила на редица държави. С напредването на западните колонизатори, народите от Третия свят претърпяха забавяне в развитието си, понякога за цели векове. Британският империализъм в Индия е добър пример. През 1810 г. Индия изнася повече текстил за Англия, отколкото Англия за Индия. До 1830 г. картината се е обърнала. Британците наложиха защитна тарифа, за да блокират индийските готови стоки и изхвърлиха стоките си на индийския пазар, практика, поддържана от военна сила. В рамките на няколко години огромните текстилни центрове в Дака и Мадрас се превърнаха в градове-призраци. Индианците били изпратени обратно в селото, за да отглеждат памук за британските текстилни фабрики. В резултат Индия се превърна в крава, доена от британски финансисти.

До 1850 г. дългът на Индия нараства до £53 милиона. От 1850 до 1900 г. неговият БНП на глава от населението пада с почти две трети. Цената на суровините и стоките, които Индия е била принудена да продава на Великобритания през по-голямата част от 19-ти век, достига годишен доход от 60 милиона индийски селскостопански и промишлени работници. Огромната бедност, която свързваме с Индия, не беше първоначалното историческо състояние на тази страна. Британският империализъм направи две неща: първо, спря развитието на Индия и второ, наложи слабото развитие на страната.

Бележки (редактиране)

1 Глава 10 обхваща по-подробно темата за отношенията между империализма и академичните среди.

2 Данните за Китай датират от 1979 г. - началото на модернизацията, индустриалния растеж и въвеждането на програмата за едно дете на семейство: вижте Доклад за първо развитие на храните № 4 от 1988 г.

Ако световното промишлено производство от 1870 до 1913 г. се е увеличило 5 пъти, индустриалното производство на Съединените щати - 8,6 пъти. Съединените щати са на челно място в света по индустриално производство.

По това време в американската индустрия настъпват структурни промени: преди водещо място заема леката промишленост, сега тежката индустрия излиза на преден план. Новите индустрии изиграха решаваща роля в това: електрическа, петролна, каучукова, алуминиева, автомобилна. Развитието на тези индустрии беше свързано с постиженията на науката и технологиите. Американската индустрия все още изпитваше недостиг на работници, така че изобретенията и новите технологии получиха особено плодородна почва тук.

В резултат на поредица от изобретения на Едисон в областта на електротехниката през 80-те години. XIX век. се ражда известната фирма Edison, която по-късно прераства в най-голямата електроинженерна корпорация General Electric. Електрическата индустрия се превръща в една от водещите индустрии в Съединените щати.

Изобретението на двигателя с вътрешно горене е използвано от предприемача Хенри Форд за организиране на масовото производство на автомобили. Фирмата Ford за кратко време става монопол - Ford Concern, а автомобилната индустрия на САЩ веднага заема първо място в света. В Англия в началото на XX век. все още имаше закон, според който мъж с червен флаг трябваше да върви пред всяка кола, за да защити пешеходците. В Съединените щати по това време вече имаше около 100 000 коли.

Един от първите монополи в Съединените щати е Standard Oil Oil Trust, основан от Рокфелер, който още през 1880 г. преработва над 90% от целия американски петрол. Рокфелер успя да договори с железопътните компании намалена такса за превоз на стоки на неговото доверие, което значително улесни конкуренцията му с конкурентите. И когато конкурентни компании започнаха да строят тръбопроводи, за да спасят положението, Рокфелер е нашите главорези, за да унищожат тези тръбопроводи. След известно време тръстът на Рокфелер прониква в други страни, организирайки производството и рафинирането на петрол в Мексико, Венец Румъния.

Морган, според семейната традиция, са наследници на известния корсар. В началото на ХХ век. те са в основата на "Steel Trust", който зае доминираща позиция в американската желязна и стоманодобивна индустрия. Той контролира 75% от запасите от желязна руда на Съединените щати и произвежда половината от металургичните продукти.

Появяват се тръстове и в други отрасли на индустрията има "крале" на карети, месни консерви и т. н. През XX век. те вече осигуряваха 40% от промишленото производство на страната.

Монополите надуха цените на продуктите, разоръжаването на дребните индустриалци и всичко това надигна общественото мнение на страната срещу тях.

Доктрината за спонтанното икономическо развитие беше традиционна за Америка: икономическото развитие е свобода, борба на силите, от която държавата трябва да стои настрана. Сега тази традиционна гледна точка беше посрещната от силите на опонентите, които вярваха, че "необходимо условие за човешкия прогрес" са държавата, за която те трябва да ограничават предприемаческата дейност и да предотвратяват монополите.

Под натиска на общественото мнение през 1890 г. е приет "антитръстовият" закон на Шърман. Законът забранява сдруженията, които възпрепятстват свободата на конкуренцията, тоест формално монополите са забранени. Законът на Шърман обаче беше безсилен срещу тръстовете. Той предвиждаше мерки срещу „крадца“ на няколко фирми на пазара, тоест беше насочен към монополи от по-нисък ред – картели и синдикати, а когато тези фирми се сляха в едно, тоест възникна тръст, законът видя тайно споразумение тук и не може да се намесва във вътрешните работи на фирмите.

След закона на Шърман набира скорост нова форма на монополи – холдингови компании. Холдингова компания е компания, която притежава портфейл от акции от различни форми, получава дивиденти и ги разпределя между акционерите, естествено, като акционерно предприятие, холдинговата компания изпраща своите директори в тези фирми и контролира тяхната дейност. Но в лицето на закона холдинговата компания не е монопол: една компания притежава акции само като акционер, разбира се, има право да контролира онези фирми, в които е инвестиран нейният капитал.

Изненадващо, синдикатите започнаха да страдат от Закона на Шърман. Според формалното значение на закона синдикатът е сдружение на работници, насочени срещу конкуренцията на пазара на труда, пазара на труда.

Успоредно с концентрацията на индустрията и образуването на монополи се наблюдава концентрация на банки и образуване на финансови групи. До началото на Първата световна война двете най-големи банки в Америка се оглавяват от вече познатите капиталисти Морган и Рокфелер и техните банки контролират една трета от националното богатство на страната. Индустриалните монополи и цели отрасли на индустрията бяха подчинени на банките.

Финансовата група Morgan включва Steel Heats, General Electric, Pulman Railcar Manufacturing Company, 21 железници, 3 застрахователни компании и др. Финансовата група Rockefeller беше по-тясна по състав - включваше предимно петролни корпорации ...

През този период селскостопанското производство продължава да се развива успешно. Съединените щати се изместиха на първо място в света по производство и износ на зърно и се превърнаха в основен доставчик на селскостопански продукти за Европа. Но тази икономика се развива неравномерно в различните региони на страната.

Основният индустриален регион на Съединените щати - индустриалният север - беше в същото време регионът на най-развитото селско стопанство. Произвежда 60% от селскостопанската продукция на страната. Градовете и индустриалните центрове тук показват повишено търсене на храна, така че селското стопанство се оказва много печелившо и вече няма свободна земя, така че производството може да се увеличи само чрез интензификация, тоест чрез повишаване на техническото ниво и увеличаване на производството с същия добив.

В бившия робовладелски юг по-голямата част от земята остава собственост на бившите едри земевладелци. Те, като правило, дават земя под наем на дребни арендатори, които често използват примитивни форми на наем на дялово дърво, когато наемателят трябва да даде земната част от реколтата. Естествено, техническото ниво на селското стопанство тук беше много по-ниско.

Колонизацията все още продължаваше в Далечния Запад. Земята беше сравнително слабо населена и селското стопанство беше предимно екстензивно! тъй като нямаше земя, фермерите не се опитваха да получат максималното производство на района, а увеличаваха производството чрез разширяване на площта.

По този начин не цялата територия на страната все още е напълно развита икономически. Процесът на вътрешна колонизация на страната продължава. Следователно износът на капитали от САЩ беше малък, преобладаваше вносът. Ако спадът на американския капитал в чужбина до началото на Първата световна война възлиза на около 3 милиарда долара, то чуждестранните инвестиции на САЩ - около 6 милиарда. Това означава, че САЩ все още не са имали нужда от колонии. Въпреки това, в съответствие с общата тенденция, в края на XIX век. САЩ започва колониална експанзия. Въпреки това, колониалната политика на Съединените щати имаше черти, които я отличават от колониалната експанзия на европейските страни.

Първо, слабо развитите страни, потенциални колонии, бяха разположени наблизо, на техния континент, нямаше нужда да ходят в чужбина. И САЩ приемат доктрината - "Америка за американците". В началото тази доктрина беше лозунгът на борбата на народите на Латинска Америка срещу европейския колониализъм. Под този лозунг тези народи бяха освободени от колониална зависимост. Тогава, когато в Америка почти нямаше европейски колонии, смисълът на доктрината се промени. Съединените щати, разчитайки на него, не допуснаха проникването на европейския капитал в страните от Латинска Америка, резервирайки се за колониалната си дейност.

Второ, колониалната експанзия на Съединените щати от самото начало придобива чертите на неоколониализма. САЩ не обявяват страните от Латинска Америка за свои колонии. Формално те остават суверенни държави. Но, възползвайки се от икономическата слабост на тези страни, американските капиталисти внасят капитала си там и експлоатират националното богатство. Ако правителството на тази или онази страна се опита да се измъкне от контрола на янките, САЩ, използвайки влиянието си, ще организират държавен преврат. Така например беше уредена „революцията“ в Панама заради превземането на Панамския канал.

Трето, в страните от Стария свят Съединените щати насърчават принципа на „отворени врати”, тоест равни възможности за капиталистите от всички страни. САЩ са против колониализма, те са за конкуренция на капитали в слабо развитите държави. И това им позволява да проникнат в слабо развитите страни на Азия.

От империите към империализма [Държавата и появата на буржоазната цивилизация] Кагарлицки Борис Юлиевич

АМЕРИКАНСКИ ИМПЕРИАЛИЗЪМ

АМЕРИКАНСКИ ИМПЕРИАЛИЗЪМ

През февруари 1898 г. администрацията на президента Уилям Маккинли използва бомбардирането на USS Мейн в Хавана като претекст за намеса в делата на испанските колонии, където Войната за независимост бушува от няколко години - в Куба, в Ин Пуерто Рико и Филипините, бунтовниците се борят успешно срещу отслабващата империя. Експлозията на американския боен кораб остана необяснима, като постави началото на нещо като традиция на странни инциденти, които провокираха американски военни действия в чужбина (от потъването на Луизитания през 1915 г. и инцидента в Тонкин през 1964 г. до терористичната атака срещу Световния търговски център в Ню Йорк през 2001 г.)...

Правителството на САЩ се обяви за покровител на Куба, настоявайки, че се „отказва от всякакво намерение да вземе този остров под свой контрол, юрисдикция или суверенитет, ограничавайки всичките си стремежи до установяване на мир там“. Това задължение е спазено формално - по отношение на Куба, но не и към Филипините и Пуерто Рико, също окупирани от американците по време на войната. Въз основа на подобни изявления бъдещият президент на САЩ Удроу Уилсън, в „Историята на американския народ“, дори в задна дата заключи, че в Куба „интервенцията не е причинена от желание за разширяване на границите на Съединените щати, а единствено от желанието да защитят онези, които са били жертви на потисничество. , да им дадат възможност да формират свое собствено правителство, да възстановят мира и реда на острова, както и да установят принципа на свободната търговия там.

Още преди избухването на военните действия в Испано-американската война в самите Съединени щати имаше дебат за перспективите за страната. Победата над слабата и на ръба на фалита Испания не беше под въпрос, но въпросът за съдбата на испанските колонии, които неизбежно трябваше да бъдат под американски контрол, и как новият статут на колониалната сила е съвместим с републиканските традиции на Америка останаха отворени.

Всъщност, разбира се, Съединените щати са агресивна имперска сила от самото си създаване и именно нуждата на американските елити от независима експанзия предопредели не само решимостта им да се отделят от Великобритания, но и способността на управляващите кръгове на Севера и Юга да се обединят и да изработят общ проект за независимост. Робърт Кейгън основателно отбелязва, че обръщането на политиката на САЩ към империализма през 1898 г. изобщо не е скъсване с националните традиции, както смятат противниците (и дори някои поддръжници) на настоящия курс. Напротив, „той израсна от стари и мощни американски амбиции, както демонстрираха бащите-основатели.

За американското обществено мнение обаче именно войната с Испания се оказа моментът на истината, когато масите граждани, които искрено вярваха в републиканските ценности, изведнъж осъзнаха империалистическата природа на собствената си държава.

Въпреки това, защитавайки необходимостта от колониална експанзия, американските управляващи кръгове едновременно подчертават, че, първо, техните действия са до голяма степен насилствени, и второ, американският колониализъм ще бъде напълно различен от испанския, британския или френския. Анексията на Хавайските острови, например, беше оправдана с факта, че „ако не вземем Хавай за себе си, Англия ще го направи“. От друга страна, оценявайки перспективите на бъдещата американска колониална империя, либерално-прогресивният вестник The Nation пише: „Британското управление в Индия в началото се свързваше с деспотизма на частна търговска компания, напълно безотговорна. В нашата политическа система няма нищо подобно. Ние няма да можем да управляваме зависимата територия освен чрез избори ”(с бюлетина). Такъв колониализъм може да е от полза само за подчинените, точно както победата на Севера над Юга в Гражданската война и последвалата политика на Реконструкция са в полза на победените. „Трябва да направим в Куба това, което направихме на юг преди тридесет години. Ще бъде същата реконструкция, но този път ще бъде по-трудна, тъй като ще трябва да проведем линията си сред хората, които не знаят нашия език, не споделят нашите идеи и несъмнено са готови да ни намразят, ако прибегнем към принуда."

След като обявиха война на Испания, Съединените щати лесно превзеха Куба и Пуерто Рико, а след това и Филипините, където обаче трябваше да се сблъскат с активна съпротива от самите бунтовници, които, според официалната версия, бяха дошли да подкрепят. С подписването на Парижкия мирен договор Испания се отказва от правата на своите колонии, окупирани от американците. Ако Куба получи официално независимост, тогава беше установена колониална администрация във Филипините и Пуерто Рико. Гуам, южен остров в Марианския архипелаг, подчинен на генерал-губернатора на Филипините, е прехвърлен по силата на Парижкия договор на Съединените щати, а през февруари 1899 г. Испания продаде останалата част от Марианските острови на Германската империя.

Обяснявайки завземането на Пуерто Рико и Филипините, Удроу Уилсън се оплаква, че преходът към нова колониална политика се е случил някак от само себе си, принудително, тъй като старата испанска администрация се срина, се образува политически вакуум - беше невъзможно да се оставят островите на произвола на съдбата им. ! В действителност нямаше вакуум – филипинските бунтовници бяха реална политическа и военна сила, с която САЩ трябваше да се борят още няколко години.

Колониалната война, започната от американските сили във Филипините, според различни оценки, струва на местното население от 200 хиляди до един милион живота. Както отбелязва руският историк V.V. Сумски, „методологията на противобунтовническите операции, прилагана през втората половина на 20 век. във Виетнам, Америка за първи път - и в същото време с плашеща жестокост - го опита в своята азиатска колония." Успехът на колониалната политика обаче се предопределя не само от наказателните операции, но преди всичко от сътрудничеството на местната буржоазия, която с готовност подкрепя новите господари. Още през 1900 г. колониалните власти започват да организират система на представителство, която осигурява участието на местните елити в управлението на колонията. За буржоазията на Манила и други икономически центрове на архипелага участието в азиатската експанзия на Съединените щати и превръщането на островите в аванпост на тази експанзия обещава много по-големи ползи от независимостта.

Историята на Уилсън дава много откровено обяснение на случилото се. Америка, превръщайки се в световна търговска сила, неизбежно се оказва и колониална сила. „Страната трябваше да премине от разработване на собствени ресурси към завладяване на световни пазари. На изток се отвори огромен пазар и политиците, както и търговците, трябва да вземат това предвид, като играят по правилата на конкуренцията - пътят към този пазар трябва да бъде отворен с помощта на дипломация и, ако е необходимо, със сила . И Съединените щати просто не можеха да се откажат от възможността да създадат аванпост на Изток, възможността, която владението на Филипините им отвори." За това американците дори трябваше да пожертват някои идеали, да се откажат от принципите, които „се споделят от всичките им лидери от самото начало на тяхната история“ (изповядвани от всяко поколение техни държавници от първото).

С развитието на американската колониална експанзия тонът на пресата се промени и в същото време илюзиите за специфичната демокрация на американската империя изчезнаха. На страниците на същата „Нацията“ идеализмът е заменен от прагматизъм: „Ако решим да анексираме държави и да управляваме народ, различен от нас по раса, религия, език, история и много повече от другите, народ, който най-много вероятно ни мразят и смятат нашата сила за „иго“, трябва да обучаваме администратори, точно като оръжия и кораби. Ние трябва да правим това, което правят всички други завоеватели и колонизатори, това, което прави Англия, това, което правят Германия и Русия."

Тези думи се оказаха пророчески. Новите американски администратори управляваха Филипините и Пуерто Рико по същия начин като европейските колониални служители, само по-строги, активно въвеждайки английския език и ефективно контролирайки всички решения, дори на местно ниво.

Разбира се, въпросът как да се съчетаят републиканските ценности и имперските амбиции не може да бъде напълно игнориран от либералната част на общественото мнение. Отговорът на публицистите от онези години обаче беше цинично прост – никак. Ако английската парламентарна система и Френската република успяха да пренебрегнат това противоречие, като потиснаха местната съпротива в Мадагаскар и Судан, тогава защо американската демокрация не може да действа по същия начин във Филипините и Пуерто Рико? „Наистина е трудно да се съгласуват добрите демократични принципи на правата на човека с бруталното потискане на малгаш, суданци или филипински оплаквания, лишавайки ги от права, които ние самите признаваме и уважаваме. Но защо смятаме, че демокрацията трябва да бъде по-последователна в действията си от друга форма на управление?"

В името на търговските интереси, демокрацията беше принудена да покаже известна непоследователност...

Разбира се, не всички граждани на американската република споделяха такъв прагматичен поглед върху нещата. На 19 ноември 1898 г. в Бостън е основана Антиимпериалистическата лига, след което във всички щати започват да възникват подобни организации. Година по-късно те вече наброяват около милион членове. През октомври следващата година е създадена националната Американска антиимпериалистическа лига. Водеща роля в лигата играеха либералната интелигенция и представители на дребнобуржоазната „популистка” опозиция. Лигата се противопостави на Парижкия мирен договор, съгласно който Филипините и Пуерто Рико бяха поети от Съединените щати, и след като договорът беше одобрен през февруари 1899 г., той призова за прекратяване на американската намеса във Филипините, призовавайки за независимост на архипелаг.

Един от идеолозите на Лигата е известният писател Марк Твен, който решително се противопоставя на опитите на имперския орел да изстреля ноктите си в друга държава. Антиимпериалистите се обявиха за защитници на традиционните демократични ценности на Америка, декларирайки намерението си да обединят всички онези, „които не са съгласни с опитите на републиката да управлява империя, разпръсната в далечни части на света“.

До 1901 г. обаче Лигата е в упадък. След като не успя да постигне промяна в политическия курс, движението беше принудено да се примири с последствията от това. По време на Първата световна война Американската антиимпериалистическа лига не се противопоставя на участието на САЩ в нея, въпреки че някои от членовете й изразяват несъгласие с политиката на правителството. През 1921 г. Лигата е разпусната. Оказвайки известно влияние върху идеологията на американската левица, тя не остави почти никаква следа в американското масово съзнание, за което противоречието между демократичните норми на вътрешната политика и антидемократичната външнополитическа практика не получи сериозно отражение до войната във Виетнам. в края на 1960-те години.

Завладените Филипини стават база за американска експанзия в Източна Азия. Международната обстановка беше благоприятна за това. През 1884 г. китайското правителство е победено от Франция, а през 1895 г. от Япония. Консервативното и некомпетентно правителство на императрица Циси осуетява всички реформи, създавайки условия за мощен социален взрив. Той не се накара да чака дълго. Наводнението от 1898 г. е последвано от популярно въстание на ихтуаните (боксери), което бързо се обръща срещу чуждото присъствие в страната. През 1900 г. германски пратеник в Пекин, голям брой други европейци и китайски християни бяха убити от боксьори. Това дава повод за поредната интервенция, в която наред с германците и англичаните участват французи, австрийци и италианци. Русия окупира Манджурия. Съединените щати също подкрепиха интервенцията.

През пролетта на 1898 г. The Nation хладнокръвно заявява, че китайската империя се разпада: „Нищо не може да я спаси и единственият въпрос е кой ще се сдобие с части от нея“. Американската общественост е достатъчно узряла, за да подкрепи участието в разделянето.

Придобиването на собствени колонии по време на Испано-американската война принуди буржоазното обществено мнение в Съединените щати да надцени ролята на другите колониални сили. В разгара на конфликта с Испания The Nation пише, че „съюзът между Англия и Съединените щати сега, след век на взаимна враждебност и недоверие, се превръща във въпрос на практическа политика“. Британската колониална практика сега се представи пред читателите на вестника в изключително положителна светлина и необходимостта от сътрудничество между двете сили беше обоснована не от прагматични, а от най-висши съображения. Докато американците са загрижени за насърчаването на демокрацията в бившите испански колонии, мисията на Британската империя е да разпространява образованието в Азия. Следователно всяко отслабване на нейните позиции на Изток „ще означава поражение на цивилизацията, която ще бъде върната поне век назад“.

Въпреки това, в сравнение с европейските сили, САЩ все още играеха второстепенна роля в Китай. Най-голяма активност в новото настъпление срещу Китай проявиха Русия и Германия, които преди това нямаха силни позиции в Поднебесната империя. През 1900 г. американски вестник заявява със завист и възхищение, че след като е завладяла Манджурия, Русия „анексира една от най-богатите провинции в света“. Подобно на други колониални завоевания, руската експанзия ще бъде само от полза за покорените хора, а под управлението на Романови китайското варварство ще отстъпи място на руската цивилизация: „Русия със сигурност ще въведе напреднала цивилизация в този регион, там ще царува ред и просперитет със сигурност ще последва."

Тези надежди обаче не бяха предопределени да се сбъднат. Разделянето на плячката в Северен Китай се превърна в остър конфликт, а след това и във война между Русия и Япония. След като разбиха руските войски на сушата, японците сложиха край на войната от 1904–1905 г., като потопиха руския флот в пролива Цушима и окупираха отчаяно съпротивляващия се Порт Артур. За Русия изходът от войната означава началото на ера на революционни сътресения; за Япония той бележи възхода й като нова империалистическа сила, претендираща за равни права и влияние със своите европейски партньори и съперници.

А за Америка успехът на Япония означаваше появата на нов и неочакван съперник, който тепърва щеше да се изправи в кървав конфликт.

Този текст е уводен фрагмент.От книгата Социализъм. „Златният век” на теорията автора Шубин Александър Владленович

Империализмът и периферията Насоката на еволюцията на капитализма в края на 19 век буди оптимизъм сред мнозинството социалдемократи. Концентрацията на производство и капитал нараства и това сякаш улеснява предстоящия преход към социализъм. Пролетариатът на Западна Европа преди всичко

От книгата Произход на тоталитаризма автор Аренд Хана

От книгата Народна монархия авторът Солоневич Иван

РУСКИ ИМПЕРИАЛИЗЪМ Аз съм, разбира се, руски империалист. Като почти всички останали руснаци. Когато за първи път публично признах тази национална слабост, дори някои от читателите на тогавашния „Глас на Русия“ се смутиха:

От книгата Империя [Какво дължи съвременният свят на Великобритания] от Фъргюсън Найл

Нов империализъм? По-малко от месец след атаките срещу Световния търговски център и Пентагона, британският премиер Тони Блеър произнесе месианска реч на годишната конференция на Лейбъристката партия в Брайтън. Той говори с нетърпение за „политиката на глобализацията”, за „другите

автора Кагарлицки Борис Юлиевич

IX. Империализъм Глобалната реконструкция от 1860-те променя икономическата и политическата карта на света, но не подкопава господството на Британската империя. Нейната мощ остава безспорна, разчитайки не само на военна мощ, но и на редица икономически

От книгата От империите към империализма [Държавата и появата на буржоазната цивилизация] автора Кагарлицки Борис Юлиевич

ИМПЕРИАЛИЗЪМ И ФАШИЗЪМ Провалът на Първата световна война не направи германския капитал по-малко агресивен. Възстановявайки се от политическата и икономическа криза, свързана с военно поражение, буржоазните кръгове на Германия търсят начин да възвърнат предишните си позиции в Европа и

От книгата От империите към империализма [Държавата и появата на буржоазната цивилизация] автора Кагарлицки Борис Юлиевич

XII. Империализъм без империя: Съединените щати Отличителна черта на американския империализъм е, че Съединените щати не се признават като империя. Разбира се, още в края на 18 век, когато младата държава извоюва независимост от Лондон, мнозина говорят за нея като

От книгата Големият план на 20-ти век. от Рийд Дъглас

Нов империализъм Името на този човек се появява за първи път в историята на конспирацията в Англия. Това беше човек с фамилно име Джон Ръскин и неговите идеи очевидно не са се родили от нищото. Точно той беше този, за когото казват, че злото, което са нанесли, ще ги надживее дълго време. Той беше дълбоко развълнуван

От книгата Въображаеми общности автора Андерсън Бенедикт

6. ОФИЦИАЛЕН НАЦИОНАЛИЗЪМ И ИМПЕРИАЛИЗЪМ.

от Крофтс Алфред

ИМПЕРИАЛИЗЪМ В ЮГОИЗТОЧНА АЗИЯ Португалците навлизат в малайските води през 1510 г., действайки от базата си в Южна Индия. Империята Маджапахит рухна, оставяйки три значителни фрагмента след себе си: султанатите Ачех в северната половина на Суматра, Джохор на върха

От книгата История на Далечния изток. Източна и Югоизточна Азия от Крофтс Алфред

Империализмът на деветнадесети век: балансът на неговия успех Репутацията на империализма се промени, откакто Ръдиард Киплинг стана известен. Беше висока през 1900 г. и сградата изглеждаше достатъчно солидна, за да оцелее цял век. Обобщението не обхваща целия процес. Франция и Русия,

От книгата италиански фашизъм автора Устрялов Николай Василиевич

3. Емиграция. Империализъм на бедните Какви бяха вътрешните извори на военните действия на Италия и какво очакваше тя от победата? Този въпрос ни приближава много до проблема за „италианския империализъм“. Дълго време италианските икономисти и политици бяха склонни да отричат

От книгата на 50 велики дати от световната история автор Sharp Jules

Японският империализъм В продължение на няколко десетилетия Япония се превърна в мощна сила със съвременна армия и флот, финансов и индустриален капитал, която се стреми да се разшири. Тя навлиза почти едновременно с великите европейски сили и

От книгата 1939: Последните седмици на света. автора Игор Овсяни

От книгата 1939: Последните седмици на света. Как Втората световна война беше отприщена от империалистите. автора Игор Овсяни

Империализмът иска война! В началото на октомври 1938 г., когато германо-фашистките войски окупираха Судетите, взривявайки и разрушавайки чехословашките гранични укрепления, създадени през годините, Генералният щаб на Червената армия получава доклад

От книгата Империализъм от Ленин до Путин автора Шапинов Виктор Владимирович

Империализъм: 1900-1945

Американският империализъм е в безизходица. Отчаянието на системата е очевидно във всички аспекти на нейното управление. От държавни до корпоративни медии, американският империализъм непрекъснато полага всички усилия да прикрива основните причини за кризата. Затова сега е наложително да се обясни на хората какво доведе до краха на американския империализъм.

Непрекъснатият изборен кошмар от 2016 г. е най-видимият израз на безизходицата на американския империализъм. Изненадващата победа на Тръмп доведе до засилване на многостранната неомакартистка война. Както в първата Студена война, Русия стана основна цел на атаката. Митът за руската намеса в избирателната система на САЩ беше популяризиран от администрацията на Обама, корпоративните медии и дори кампанията на Джил Стайн за преброяване. Така наречените "тайни разкрития" (т.е. фалшиви изявления) на ЦРУ бяха представени като доказателство, че Русия е заговорнила да постави Тръмп в Белия дом. Някои корпоративни медии стигнаха дотам, че твърдят, че има правно основание за импийчмънта на Тръмп.

Неомакартистката атака е насочена към независими гласове и нестандартни елементи на управляващата класа. Корпоративните медии нарекоха леви журналистически източници като Black Agenda "фалшиви новини", призовавайки за разследване на връзките им с Русия съгласно Закона за шпионажа от 1919 г. Голяма част от управляващата класа в разузнаването и военното министерство на САЩ виждат Тръмп като проблем заради предложенията му за разоръжаване на джихадистите в Сирия и намаляване на отношенията с Русия. Но Тръмп иска само да обогати себе си и своите капиталистически партньори за сметка на огромното богатство на процъфтяващата руска икономика. А финансовият капитал и американската армия вярват, че дестабилизирането на Русия е най-добрият начин за поддържане на хегемония. Затова те искат да отстранят Тръмп, поне за момента. Потискането на левицата е допълнителен бонус.

Тръмп не спечели изборите - Хилъри Клинтън ги загуби. Тя получи огромна помощ от американски милиардери. Тя се смяташе за победител до момента на публикуване на резултатите от изборите. Загубата на Клинтън подчерта дълбока криза на легитимността на демократите, тъй като милиони гласоподаватели мразят нейните корпоративни спонсори. Този факт е скрит от лъжи за руската намеса в изборите в САЩ и за „фалшиви новини“, които подкопават американската демокрация. Всъщност Русия няма голям интерес да подкопава политическия процес в САЩ, който отдавна е напълно корумпиран. Тази администрация на Обама организира военни и политически провокации срещу Русия. Русия е толкова заинтересована да се намесва във вътрешните работи на Съединените щати, както сирийското правителство е заинтересовано да убива собствените си граждани. И двете лъжи са измислени за империалистически атаки срещу тези страни.

Но тази политика има малко значение пред лицето на неразбирането на кризата на американския империализъм. Кризата в легитимността на американския империализъм е израз на сериозна криза в икономическата система. Цифрите не лъжат. Ню Йорк Таймс наскоро писа за смъртта на "американската мечта", тъй като само 50% от родените през 1980 г. могат да печелят толкова, колкото родителите им. И Market Watch съобщи, че повече от 6 милиона автомобилни заеми в САЩ сега изостават с 90 дни от графика. Тези икономически показатели отразяват продължаващата глобална икономическа криза на американския империализъм.

Икономическата криза може да се обясни с логиката на империализма, описана в книгата на Фред Голдщайн. Тази книга разглежда глобалната империалистическа криза в контекста на промяната в състоянието на производителните сили при капитализма. Повече от три десетилетия глобалният капитализъм се стреми да се разшири чрез засилена експлоатация. Това доведе до яростна надпревара с високотехнологични средства за производство, които замениха по-голямата част от работните места в САЩ. Резултатът е по-високи производствени разходи и по-ниски заплати на фона на забавяне на икономическия растеж.

Технологичното развитие повиши производителността и потопи системата в постоянна криза на безработица и свръхпроизводство. Системата се разпада, защото работниците са толкова бедни и претоварени, че само финансовите инструменти могат временно да облекчат тежестта на оцеляването. Кредитната система обаче изостря кризата на свръхпроизводството. И жилищната криза от 2008 г. беше пряк резултат от финансови спекулации с кредитни карти, ипотеки и други заеми. С други думи, когато империалистическата система се опитва да се разшири икономически, чистото обедняване на експлоатираните класи гарантира, че това ще доведе до падащи печалби.

Традиционните средства за смекчаване на икономическата криза са изчерпани. Империалистическата война някога спаси американския капитализъм от колапс, но доведе до растеж на високотехнологичното производство, което създава малко работни места. Войната е скъп бизнес, за който е необходимо да се преговаря с различни външни сили: страни от НАТО, арабски монархии, Израел и т. н. И тъй като мащабната война не носи икономически ползи за работещите маси в империалистическите страни, тя е много трудно да го популяризирате. С други думи, военната експанзия на американския империализъм не води до икономическо спокойствие. Войната води само до хаос и криза.

Империалистическата война винаги е служила на две основни цели: разширяване на капиталистическия пазар и запазване на политическото господство на капиталистическата страна. Комбинацията от вътрешна икономическа криза и външна народна съпротива обаче води до стагнация. Империалистите не предлагат нищо друго освен унищожение, а стагнацията продължава повече от 30 години, въпреки многото чужди войни. Основната им задача е да разчистят пътя за капиталистическа експанзия. Войните обаче вече не се справят с тази задача. Американските войни в Ирак, Либия, Афганистан, Украйна и други страни не носят нищо друго освен опустошение и политически хаос.

Американският империализъм е в капан на вътрешните системни противоречия. Основната реакция на управляващата класа на системната безизходица е засилването на държавните репресии срещу потиснатите народи. В Съединените щати тази репресия се превръща в полицейски терор срещу чернокожите - един афроамериканец е убит от полицията всеки ден. Съединените щати похарчиха милиарди долари за развитието на най-голямата затворническа и полицейска държава в човешката история, за да потиснат бунтовете на най-потиснатите части от населението. Правителствените репресии обаче бързо губят своята ефективност.

Някои хора ще скърбят за смъртта на американския империализъм, но не и революционерите. Революционерите движат времето. Движенията Occupy Wall Street и Black Lives Matter бяха просто красиви протести. Поредният икономически колапс е на прага. Безпокойството и отчаянието нарастват сред масите, които трябва да се трансформират в революционна решителност. Безизходицата на американския империализъм вече създаде условия за избухването на революцията. Задачата на революционерите е да изградят движение, способно да превърне народните вълнения в революция.