Суверенитет и глобализация
Актуализацията на въпроса за суверенитета в ерата на глобализацията е сблъсък на две противоположно насочени тенденции. Може, разбира се, да се говори за тяхната диалектическа взаимозависимост, още повече, че тя е съвсем реална. Парадоксално изглежда сблъсъкът на публичната арена на интересите на САЩ и европейските им партньори по въпроса за полагането на газопровода „Южен поток“. Очевидно е от полза за европейските държави, но САЩ настояват да решат да го спрат в ущърб на икономическите си интереси.
Странно е, че американският закон FATCA, който задължава банки, инвестиционни и застрахователни компании по света да разкриват информация за сметките на американските данъкоплатци и техните компании, важи за финансовите структури в чужбина. Ясно е, че САЩ изнудват банките със заплахата от финансови загуби: изправени са пред 30% данък върху всякакви транзакции през САЩ и закриване на сметки в американски финансови институции. Но прилагането на северноамериканското законодателство извън Съединените щати е много важна причина да се говори за суверенитет.
В случай, че Русия принуди VISA и MASTERCARD да претърпят финансови загуби, за да могат да работят на руския пазар, законовите изисквания не излизат извън територията на Русия, въпреки че някои експерти признават, че изискванията са прекомерни. Интерес представлява събитието на 22 април в украинската столица, когато северноамериканският официален гост Джо Байдън „проведе среща с украинското ръководство, всъщност във формата на държавен глава, той седеше начело на масата на вътрешна среща и от двете му страни имаше украински представители“ 2, както отбеляза ръководителят на руското външно министерство С. Лавров. Всичко това дава основание не само за размисъл върху стратегията за изграждане на национален суверенитет, но и увереност, че това е правилната посока за активна дейност.
Явно можем да кажем, че "игрите с глобализацията", в които всички страни по света бяха поканени при условие на тяхната изключителност, приключват. По каква причина се случи това е отделен въпрос. Ясно е, че глобализацията вече не работи като прикритие и баналната доминация на една страна над други се появи на повърхността на реалната световна политика.
Международните институции демонстрират безсилие, ООН се оттегля от необходимостта да се развива, да се издига над отделните държави, да се превърне в глобален арбитър, да преодолява конфликтни ситуации с отворен ум и дипломация, като същевременно запазва лицето на всички участници в конфликта на интерес.
Международните глобални организации (като още едно ниво на натиск от страна на доминиращата страна) просто "висят" над страните, опитващи се да защитят собствените си интереси. Тези процеси доведоха до един привидно оттеглен образ на суверенитета и сега можем с увереност да кажем, че той е все по-търсен от обществото. Обществото формира търсене на силен суверенен елит.
Обществото, като комплексно осредняване и опростяване, следва най-краткия път на мислене: ако не е както е сега, тогава е по-добре да го оставим да бъде както беше. Суверенизацията, разбира се, не е най-добрият изход, но поне някакъв отговор на факта, че Съединените щати изоставиха ролята си на глобализатор и преминаха към просто господство. Концепцията за суверенитет се превърна в онази защитна реакция, чийто характер все още не е надеждно установен, но вече не е възможно да се игнорира. А добре познатата тема за политическия суверенитет през изминалата година се разшири до цяло семейство поради активното обсъждане на темите за културния суверенитет и икономическия суверенитет.
Културният суверенитет на СССР и загубата му от Руската федерация
Засилен интерес към обсъждане на проблемите на културния суверенитет на Русия се появи след заседанието (през октомври 2013 г.) на Президентския съвет за култура и изкуство с участието на руския президент В.В. Путин. В речта си на тази среща режисьорът Карен Шахназаров, един от най-талантливите и авторитетни творци на културата от близкото минало и настояще, даде следната оценка на състоянието на културата в Русия: това, което се нарича „културен суверенитет“. И ако днес успяхме да върнем политическия суверенитет, с културния суверенитет, според мен ситуацията е много по-сложна – днес до голяма степен го загубихме. Някои може да кажат, че няма културен суверенитет, културата е универсална. На което бих отговорил, че културата няма граници, но има корени. И целият въпрос е следният: следващото поколение, някакво друго поколение, след поколение, възпитано в отсъствието на културен суверенитет или в други културни традиции, ще иска ли изобщо да запази политическия суверенитет на страната? Това е въпрос, който, разбира се, според мен е много остър в съвременна Русия.
Колко вярно е такова категорично твърдение? Наистина ли е загубен културният суверенитет на Русия? Колко уместен е подобен алармизъм? За съжаление, настоящата културна индустрия дава повече от достатъчно причина за безпокойство. Например в руската анимация културният суверенитет е загубен. Експертите отбелязват, че нашата анимация радва зрителите по целия свят от век, но изключителните анимационни филми, заснети през последните десетилетия, могат да се преброят на пръстите на едната ръка.
Вътрешното детско кино, според К. Шахназаров, "загина", тъй като няма режисьори и сценаристи, специализирани в този сегмент. Без анимация, детски филми, игри, фокусирани върху коренните (според Шахназаров) образи на културата, ще бъде проблематично да се фиксира суверенитетът на културата.
О. Свиблова, използвайки метафората на импринтинга, показа, че е пропусната възможността да се водят младите поколения през виртуалното пространство: „От зоологията познаваме отпечатването на патка: тук тя върви или след майката патка, щом пилето изпълзя от яйцето или зад възглавницата, ако я срещнат първа. Нашите деца днес, независимо дали искаме или не, преди всичко се срещат с това, което намират в това много виртуално пространство."
Какво всъщност изрази К. Шахназаров, когато каза, че културният суверенитет на страната е загубен? Той каза, че 20 години след ликвидацията на СССР, тоест след като той загуби суверенитета си, културата му оцелява още две десетилетия и този ресурс вече е изразходван.
К. Шахназаров, като представител на съветската култура, като представител на определена генерационна прослойка (като мнозина, които се изказваха в Съвета за култура в подкрепа на тезите на режисьора на Мосфилм), изрази чувствата на своето поколение, загриженост за състояние на културните образи, близки до това поколение. Позициите, които той сравнява в културата, както изрично, така и несъзнателно, са позициите на съветската култура по време на нейния разцвет и в настоящия упадък.
Тази гледна точка е ясна и разбираема, тя може да бъде възприета със съчувствие от мнозина. Но какво има в диспозитива? Както следва от доклада, това е приемането на спешни правителствени мерки за принуда за възпроизвеждане на културна извадка, която вече е почти загубена.
За теорията и практиката на културното развитие
Доколко анализът на посочения проблем е съобразен с мерките за неговото разрешаване, ще се опитаме да установим, като се позоваваме на теорията и практиката на развитието на културата в съвременните условия.
Научният аспект на въпроса за културния суверенитет и обяснение на тенденциите в неговата динамика също беше откроен наскоро, през 2011 г., на страниците на списание Voprosy filosofii. СРЕЩУ. Малахов показа, че националната култура и националната държава са неразделни една от друга, но времето на разцвет на националните култури отмина и в края на XX век. са се развили условия, при които суверенитетът на националните държави в културната сфера става все по-фиктивен. Това обаче не спира нарастващите претенции на държавата да притежава този суверенитет.
Да речем, но в развитието на културата тази особеност се наблюдава както в традиционното общество, така и в модерното и постмодерното общество: доминиращият генерационен слой напълно признава само своя културен модел като култура. Възрастовата стратификация е една от онези, които създават основната основа за възпроизводството на човешката общност7. Източникът на тази особеност е съществуването на „истинска култура” и останалата липса на култура – не в класа, а в господството, тоест във властта.
Освен това, според Малахов, съвременните общества като такива са изправени пред трудностите на културния суверенитет. Русия не е сама в това. Авторът смята, че причината за това е развитието на пазара отвъд националните граници. И можем да се съгласим с това, тъй като пазарната комуникация диктува разнообразието навсякъде, вкоренявайки отношенията с потребителите. Начинът на потребление, според Е. Фром8, изисква разнообразие, следователно, например, материалното насърчаване на местното етноразнообразие от туристи, желаещи да задоволят нуждите си от изучаване на все повече и повече нови и необичайни начини на живот.
Важно е да се добави, че това желание се движи от необходимостта да се компенсира липсата на нонконформизъм, която се формира в съвременните общества. Интересът към нонконформизма е породен от проникването и нарастването на влиянието на властта във всички сфери на живота. Държавната власт претендира за територията на културата в опит да заеме ключови позиции за контрол на общественото съзнание и по този начин създава конформистка среда, от една страна, и среда на опозиция, от друга.
Развитата личност се стреми към автономия именно в културата, тъй като материалните пространства на развитие са надеждно контролирани от мрежите на държавната инфраструктура. За личността пътят към свободата остава само в културата и творчеството. Оказва се, че и държавата, и индивидът разширяват пространството на културата в свои интереси, а културата остава победител.
В резултат на това в развитите страни стана обективно трудно да наложат своя суверенитет в културата именно защото претенциите на властите за притежание на този суверенитет започнаха да противоречат на подобни претенции на индивида.
Струва си да се отбележи основното: сблъсъкът на интересите на държавната власт и личността за притежаване на суверенитет над културата определя естеството на противоречията в съвременното общество. И в този сблъсък победата на една от страните не е предрешена, тъй като глобализмът, както си спомняме, настъпваше на вълната на протест срещу натиска върху личността от държавните структури.
На тази база заключенията на експертите за неизбежния край на държавния суверенитет бяха възприети с оптимизъм. Експертите тълкуваха края на суверенитета и появата на нови институции за глобално управление като нова възможност и основа за установяване на демократични права и народен суверенитет в глобален мащаб.
На практика нормите за формиране на културен модел днес се задават от напредъка и широкото разпространение на цифрово съдържание. Тя варира от забавление и образование до социален дизайн и военни технологии. Както пише К. Родкин, дигиталното съдържание днес всъщност създава културен суверенитет, който се постига не чрез забрани и защитни стени, а чрез активно производство на съдържание и развитие на технологиите.
Данните за световното производство показват, че много страни по света следват този път, например в азиатските страни делът на собственото им съдържание е около 85% и се основава на съзнателния избор на аудиторията. Това образува сериозна бариера, по-специално за холивудските мултимедийни продукти, включително филми.
Патриотични компютърни игри
В Русия от 2010 г. публичните власти започнаха да обръщат повече внимание на сферата на дигиталното съдържание, но досега няма пробивни успехи. През 2010 г. държавният секретар на Министерството на отбраната Николай Панков изрази идеята за създаване на военни компютърни игри, в които децата да играят „за руснаците, а не за американците“. На следващата година президентът на Руската федерация Д.А. Медведев предложи да се създаде руска версия на популярната онлайн игра "World of Warcraft". Никой от производителите на игри обаче не участва в конкурса за създаване на техническото ядро на тази игра, обявен от Министерството на културата на Руската федерация.
Подобни опити бяха направени от Министерството на телекомуникациите и масовите комуникации, Госнаркоконтрол (игри „Против наркозависимост“ и „Войник от специалните части на Федералната служба за контрол на наркотиците на Русия“), Министерството на отбраната (игри „Морска битка“ и „ Тетрис"). Качеството на цифровите продукти обаче оставя много да се желае, а самото изпълнение на работата се излива в супер-разходи, предизвиквайки разгорещен дебат.
В същото време някои компютърни игри на патриотична тематика, пуснати без участието на държавата, показаха задоволителни резултати по отношение на качеството и търсенето на пазара. Това са местни продукти като „Истината за деветата рота“, „Опозиция. Налагане на мира ”(въз основа на конфликта в осетинска Грузия през август 2008 г.).
Популярни са игрите "Казаци" (украински производител GSC Game World), "Операция Багратион" (белоруски производител Gamstream), както и онлайн клиентската игра "World of tanks" (беларуски производител Wargaming.net), която получи световно признание като най-добра игра 2010 - 2012 г.
Темата за танковите битки дава пример за това как може да работи обратната връзка на обществото и сферата на културното производство, пример за успешен и интересен диалог между екранните сфери на културата и нейния адресат. Играта "Светът на танковете" и филмът на К. Шахназаров "Белият тигър" постигнаха едновременно голям успех, поддържайки взаимен интерес и в същото време провеждайки важна от държавна гледна точка патриотична възпитателна работа с младите хора - привличайки вниманието им към темата за Великата отечествена война, към темата за войната и света като цяло.
И цялата тази важна и необходима работа беше извършена на основата на интереса, пробуждането на вниманието чрез съвременните средства на културата – игрови средства, аудиовизуална пропаганда.
Суверенитет на руската филмова култура
Що се отнася до съвременната домашна филмова продукция, практиката и нейните оценки не винаги съвпадат. Не само производството на домашни развлекателни филми явно губи от световния лидер на филмовата индустрия - Съединените щати (годишните приходи в Русия са около 85/15% в полза на северноамериканската филмова индустрия). В този аспект на културния суверенитет има сериозни проблеми във всички страни (с изключение на Индия).
Въпреки това, в сравнение с други европейски страни, руското кино се радва на най-голяма симпатия на публиката в абсолютно изражение. Руските зрители като цяло са по-склонни да гледат национално произведени филми, отколкото гражданите на други страни11. На 1000 жители тази цифра намалява, но поради факта, че руската индустрия произвежда сравнително малко филми (52 броя през 2010 г., 58 броя през 2011 г., 68 броя през 2012 г.) ...
Лидерите по интерес към националното кино (с изключение на САЩ, разбира се) са Франция и Испания, където този ефект се постига поради по-голямата филмова продукция, отколкото в Русия, а също и в малка степен поради системата на квотното разпределение на чуждестранни филми (в Испания минималният дял на разпространение на националната продукция - 16% от филмите).
Като подобна мярка в подкрепа на местното кино Държавната дума на Руската федерация представи проект на закон "За кинематографията в Руската федерация", според който трябва да бъде определена квота на минимум 20% от местните филми в боксофиса. , но този дял от 20/80% се развива естествено.
В Китай действа доста строга квотна система, където в кината е разрешено да показват не повече от 34 чуждестранни филма годишно, като същевременно на чуждестранните студия се дава около 25% от боксофиса.
Ако говорим за мерки за укрепване на суверенитета на руската филмова култура в областта на търговското разпространение, те се ограничават до финансова държавна подкрепа за производството на отделни филми. Популярността на повечето от тези филми отразява тезата на филмовия експерт Дж. Шапрон: „Днес филмите, създадени по политически ред, са обречени на провал“.
По правило руската публика не оценява патриотизма на високопоставените руски филмови премиери през последните години, въпреки сериозните финансови средства, които държавата инвестира в продукцията им.
Междудържавният проект на Русия и Беларус "Брестска крепост" имаше успех сред масовата публика, докато военната епопея - дилогията на С. Михалков "Изгорени от слънцето-2: Непосредствена близост" и "Изгорени от слънцето-3: Цитаделата" беше посрещнат хладно в касата.
В Украйна, както и в Русия, ситуацията с патриотичното кино е подобна: такива „шумни“ премиери на украинското кино като „Богдан Зиновий Хмелницки“, „Владика Андрей“, финансирани от държавата, причиниха загуби на разпространителите.
Диалог между култура и държава
Напълно възможно е задължителните мерки на държавата за културно възраждане да са не само разбираеми, но и удобни. То обаче не отчита факта, че заедно със съветския културен суверенитет те са станали нещо от миналото, а методите на диалог между културата и държавата са достояние на историята.
На заседанието на Съвета за култура прозвуча тази идея. Изразено е от Р. Емелянов: „... струва ми се, че чувам и често чувам за налагането на културата. Бих искал да предупредя срещу това. Защото има илюзия по-специално, че ако изведнъж по някой популярен развлекателен телевизионен канал, който се гледа от милиони, вместо някакво шоу, започнат да показват добри литературни четива или Лебедово езеро, тогава той ще стане много по-популярен, а тези милиони ще гледат какво им се предлага. За съжаление няма да гледат. Структурата е точно същата. Необходимо е да се популяризира – да, да се образова – да, някак PR – да, но да се наложи... Налагайки, можете да постигнете напълно противоположен ефект, отблъскващ.“
Претенцията за държавна власт за хегемония в културата, желанието за изграждане на национална култура по моделите на ерата на разцвета на националните култури не просто е обречена на провал, тя ясно, на примера на редица страни от ОНД, демонстрира комични примери за препозициониране на националната култура, освободена от игото на СССР, като най-древната, най-богатата на всевъзможни ключови изобретения в историята на човешката цивилизация и която има решаваща роля в нейния ход.
Да, повечето национални истории са създадени по подобен начин, но точно сега, в ерата на информационната откритост, подобна имитация изглежда комична.
Пазарно производство на културен продукт
В постиндустриалния свят производството на културен продукт и бизнесът са неразривно свързани. Пазарно ориентираното производство на културен продукт отчита нуждите и търсенето, тъй като производствените разходи, инвестирани от бизнеса, са насочени към връщане на печалби, което означава, че целият механизъм на производство и потребление тук също работи на основния принцип на ефективност .
Това е продукция, която отчита вкусовете, очакванията, предпочитанията на потребителя, устоява на модните тенденции, проучва обещаващи тенденции, разработва все повече и повече нови технологии, за да привлече вниманието на все по-взискателния потребител.
Това е супериновативна, интелектуално интензивна индустрия. Знанието за човека в него е от най-важно значение. Със сигурност може да се каже, че индустрията за филмово съдържание знае много повече за даден човек, отколкото самият той. Тази индустрия създава огромен слой от култура и вече има своя специфична ниша в културата, циклично възпроизвеждаща своя потребител. Той предоставя образци, модели, изображения и методи за самоидентификация, включително имитиране на национални култури.
Като световен лидер, филмовата индустрия на САЩ създава образи на националната култура, за да ги представи на целия свят, като по този начин форматира общественото съзнание, налага национални образи на зрителя от неговата гледна точка, променяйки ги от филмов проект на филмов проект, ако е необходимо . Има ли смисъл правителството на САЩ да подкрепя такава индустрия? Разбира се, да.
ЮНЕСКО закрила на производителите на културни продукти
Напоследък Съединените щати едва ли се оказаха сами пред лицето на подем на борбата за културни пазари в редица страни. И така, на 20 октомври 2005 г. Генералната конференция на ЮНЕСКО прие (148 държави гласуваха „за”, с две „против” – САЩ и Израел, и четири се въздържаха) документ за законността на вътрешните правни мерки, насочени към защита на местните производители на културни стоки и услуги и културно-развлекателни дейности.
Така днес Съединените щати трябва да се справят със своята културна хегемония в света. К. Брунер твърди, че САЩ ще трябва да защитят своята позиция, доказвайки необходимостта и желателността от либерализиране на търговията с културни продукти. Глобалната вълна, отмиваща държавния суверенитет, е заменена от отлив в съзнанието на интелектуалците, които мислят как по някакъв начин да върнат усещането за суверенна власт, поне в личността на държавата.
Работете в крак с времето
Методите за мотивиране на развитието на суверенна култура, които се възпроизвеждат дълго време в Русия и не показват очевидни успехи, дължат произхода си на бюрократичния навик за ръчно управление в условия на догонващо развитие.
Следователно, за да може патриотичната домашна картина на класа „Спасяването на редник Райън“ да може да повтори и надмине успеха и силата на художественото влияние на този холивудски филм, не е достатъчно да пуснете една снимка от класа „Сталинград“ “ от Ф. Бондарчук. За това е необходима конкурентна среда – работа на различни творчески екипи, състезание на доктрини, подходи, прочити, стилистики на десетина различни продуцентски студия. И както показват наемането и обсъждането на филмите „Белият тигър“ и „Сталинград“, публиката на такива филми само у нас е огромна, а търсенето на такива филми е обективно.
Малко хора могат да бъдат изненадани да се съгласят, че голяма напреднала страна се нуждае от собствена производствена база за културен продукт, това е очевидно. Важно е ясно да се разбере: коя културна индустрия е подходяща за времето, в коя култура да се насочат ресурси.
Държавната машина доста добре формира представа за това какво е било необходимо, а не какво ще е необходимо. Громавите държавни институции усвояват минал опит и мислят от гледна точка на миналото. Генералите вярват, че знаят как да се бият, разработвайки стратегии за битки в една отминала ера. Учителите са умели да преподават това, което самите са били преподавани, а учебните програми отразяват миналия образователен опит.
Традицията в много отношения е положителен, доказан опит, който циментира връзките на поколенията, но следвайки държавните санкции, прогресивните културни иновации в съвременния свят са обречени на темпото на развитие, зададено от тази държава.
Илюстративен пример за този подход е проектът за въвеждане на таблети за ученици, заменящи учебниците, в руските училища. През 2011 г. ръководителят на компанията Rusnano представи прототип на този продукт на президента на Русия V.V. Путин, като обяви, че ще се произвежда в Русия и ще бъде изпратен в руските училища през 2011 г.
Досега този проект е закрит, въпреки добрата идея и щедрото държавно финансиране. По време на изразходването на средствата и подготовката на производствените съоръжения това устройство остаря и много ученици използват частно много по-прогресивни аналози за образователни цели.
Необходимостта от инвестиции в културата
Ако се обърнем към световния опит в изграждането на културен суверенитет, можем да видим, че политиката в областта на високите технологии и дигиталното съдържание се основава на подкрепата не на отделни предприятия, а на цели индустрии. И така, в Китай, който все още поддържа политика на забрани в интернет сферата, успоредно с 2005 г., продължава развитието на Гуанджоу - регион, фокусиран върху тази индустрия и подготвящ се да се конкурира със световните американски компании.
Вероятно точно такива мерки днес могат да се характеризират като инвестиции в културния суверенитет. Това е съзнателна инвестиция и трябва да се разграничава от съзнателна загуба.
Културата трябва да възпроизвежда култура - това е производствен процес и производствените разходи не могат да бъдат избегнати. Ако в страната няма субекти, заинтересовани да инвестират в културата, то такива субекти със сигурност ще се появят отвън. А състоянието на познаване на работата на културната индустрия дава възможност да се твърди следното: който инвестира в културата, той стартира нейния репродуктивен кръг. Това са умишлено харчене, разчитащо на формирането на зависимостта на съзнанието от системата от образи, на появата на навика за възприемане и потребление на продуктите на културната индустрия, които осигуряват печалба в бъдеще - както в икономически, така и в политически термини.
Всъщност виждаме следното: съществува определен модерен начин на възприемане на реалността. Неговите закономерности се познават, проучват и използват от пазарните агенти – производителя и инвеститора (клиента). Държавата също е клиент. В Русия имаме картина на факта, че производител на културно съдържание, работещ за пазарен клиент, може да произведе конкурентен продукт, докато работи за държавен клиент, той допуска провали.
Това е последвано от версиите:
- некомпетентност на държавата като клиент на културен продукт, отговарящ на интересите на културния суверенитет на страната;
- обективна невъзможност да се разберат приоритетите на развитието на културата и в резултат на това хазартна игра;
- целенасочена политика на поръчване на умишлено непопулярно съдържание, преследваща собствени цели.
Компютърните игри формират умовете на младите хора
Бих искал да мисля, че като цяло държавата не попада системно в основния поток на развитието на съвременната култура, но ние показахме, че в подхода към създаването на компютърни игри държавната политика може да бъде адекватна. Много коментатори на тези нововъведения побързаха да се подиграят с опитите на определени държавни ведомства да създават игри въз основа на техните дейности, но тенденцията е неизбежна: по-младото поколение прекарва до 35 часа седмично (това е почти пълна работна седмица) пред компютъра , общуване в интернет, консумиране на цифрово съдържание и игри. Тези игри съставляват значителна част от общуването на подрастващите, успехът в тях повишава самочувствието.
Компютърните игри са порталът, през който днес се формира съзнанието на младите хора директно с помощта на съдържанието на тези игри. Затова не е изненадващо, че държавата иска да има свои инструменти за влияние върху формирането на съзнанието на младите хора. Това желание е разбираемо и експертната общност с подходяща професионална компетентност и опит е в състояние да покаже при какви условия идеята за въздействие върху младите хора чрез игрово съдържание може да бъде реализирана ефективно и в интерес на руското общество.
Не самата държава, а експертната общност, по-широко – гражданското общество е субектът, който има известен интерес от развитието на суверенитета на съвременната си, а не на заминаващата култура; има гъвкава структура, адекватна на бързия напредък на формата и съдържанието и средствата за разпространение на културно съдържание, има познания за човек и представа за методите за най-ефективно концентриране на вниманието върху значими образи на културата.
И накрая, гражданското общество като проводник на модерна, суверенна култура е способно да се превърне в посредник в диалога между властта и личността, синтеза на техните многопосочни интереси в развитието на обща култура.
Суверенитет на културата в "Основи на културната политика на Руската федерация"
На 16 май 2014 г. в интернет портала на „Российская газета“ се появи проектът „Основи на държавната културна политика“. Планира се след обществено обсъждане този документ да бъде представен за подпис на президента на Руската федерация. В параграф II. „Целта, съдържанието и принципите на държавната културна политика“ гласи, че „целта на държавната културна политика е духовното, културното, националното самоопределение на Русия, обединението на руското общество и формирането на нравствена, независимо мислеща , креативна, отговорна личност, основана на използването на пълния потенциал на националната култура."
Суверенитетът на обществото като цяло, културата (в частност) и индивида тук е отбелязан конкретно и недвусмислено като цел на публичната политика.
Документът обхваща всички сфери на културното развитие, фокусира се върху необходимостта от решаване на остри проблеми със създаването на условия за възпроизвеждане на националната култура. Парадоксално изглежда само заключението: „Постигането на поставените в „Основи на държавната културна политика” цели и успешното решаване на формулираните задачи е невъзможно в рамките на съществуващата система на държавна администрация”. Това неочаквано обобщение анулира цялото положително впечатление от текста на документа: оказва се, че за да одобри тези „Основи...“, се нуждаете – не по-малко – от друга система на публичната администрация. Това е доста решително, но в същото време (ще изхождаме от реалностите) стратегически неосъществимо предложение. Оказва се, че "постигането на целите, заложени в "Основи на държавната културна политика" и успешното решаване на формулираните задачи е невъзможно...".
Не сме склонни да споделяме напълно тази гледна точка, въпреки че признаваме, че съвременните условия създават и нова култура, която ще изисква новост в системата за управление. Днес пред очите ни се раждат, тестват и стават ежедневни много нови (или актуализирани) елементи на системата за обратна връзка в системата за управление.
На обновяване подлежи и механизмът за реализиране на суверенитет в културата. Съвременните технологии на косвеното участие на индивида в общата политика, в икономическите процеси, в създаването на собствена културна инфраструктура се инфилтрират в обикновения живот без революционни трансформации.
Социални технологии и културен суверенитет
Социалните технологии работят и могат да се използват успешно в областта на културата. Доказателство за това е промяната в принципите на разпределяне на средства за подкрепа на местното кино, която се осъществи през 2013 г., което даде възможност за създаване на висококачествени филмови продукти и увеличаване на дела на домашното кино в боксофиса до 16%.
През 2013 г. Министерството на културата стартира система за открита, публична защита на филмови проекти – питчинг. В това отношение конкурентната система за защита на сценарии, която се разработва от Фондация Кино, има добър потенциал в това отношение. Има успехи в краудфандинга, например народният проект „28 панфиловци“, който се изпълнява в условия на максимална откритост.
Така стратегията за формиране на културен суверенитет пада не само върху плещите на държавата, което изключва монопола в оценката на културния продукт от някой от субектите (държава, общество, индивид) на съвместния процес на културен суверенитет. Този модел предполага и специална форма на взаимоотношения и взаимна отговорност между подклиента - управител на финансови ресурси и изпълнителя - продуцент на съдържание.
Първо, на етапа на избор на проекти е необходим компетентен посредник – професионални обществени сдружения.
Второ, необходимо е да се следи изпълнението на задълженията. И накрая, трето, необходимо е да се оцени съответствието на поръчката с крайния резултат.
Изброените потребности в сферата на новите отношения могат да се реализират с използването на съществуващи механизми и институции, както и при наличие на режим на максимална прозрачност на процедурите.
Основният момент тук е, че механизмът за реализиране на идеята за нова стратегия за суверенитет на националната култура трябва да бъде открито публично-частно партньорство.
Информационен суверенитет- това е правото на държавата самостоятелно да формира информационна политика, да управлява информационните потоци и да гарантира информационната сигурност независимо от външно влияние. Информационният суверенитет включва всички компоненти, свързани с информационната сфера на държавата.
Колегиален YouTube
-
1 / 5
Терминът идва от понятията "суверенитет" и "суверенна държава". Традиционното значение на суверенитет е "superanus" на латински и "souverainete" на френски - върховна власт. В правния речник държавният суверенитет се определя като „върховната власт в процеса на вземане на решения в държавата и в поддържането на реда“. Ръководител на отдела на Федералната служба за технически и експортен контрол M.M. Кучерявий дава следното определение: „ информационен суверенитет- това е върховенството и независимостта на държавната власт при формирането и провеждането на информационната политика в националния сегмент и глобалното информационно пространство.
Д.Г. Артамонов разбира информационния суверенитет като комбинация от държавен контрол върху информационната й сфера и нейната защита от заплахи като информационни войни и кибератаки.
Спецификации
Информационният суверенитет включва два аспекта: технически и идеологически.Техническият включва: собствени социални мрежи, търсачки, национален софтуер, национална система за електронно плащане и др. Идеологическият аспект предполага наличието на официална идеология или национална идея, високо ниво на масова масова култура, развита система за пропаганда, както и подобрено законодателство в областта на информацията... ...
Информационният суверенитет е необходим на държава, която възнамерява да провежда собствена информационна политика, независима от международната общност. Това обаче не дава пълна независимост на държавата. Действията на участниците в информационното пространство трябва поне да отговарят на нормите на международното право. Трябва да се има предвид, че връзката между информацията и териториалните граници става все по-размита с разширяването на виртуалното пространство. Въпреки факта, че границите на информационното пространство на държавата се определят от законодателството, в нормите на правото все още преобладава териториалната обвързване.
Видове
Информационният суверенитет всъщност може да бъде разделен на две категории:
Влияние на технологиите върху информационния суверенитет
Робърт МакЧесни, професор в Университета на Илинойс, смята, че в контекста на информационната глобализация една държава може да получи права и възможности за по-ефективно развитие на своите информационни технологии и индустрия и обмен на информационни ресурси с други държави само ако е готова. да "жертва" част от своя информационен суверенитет, например правото на абсолютен контрол върху входящата информация.
Изложеното по-горе води до заключението, че въпреки че страните имат значителен интерес да предоставят достъп до услугите на чуждестранни интернет гиганти, този интерес ще противоречи на интересите за осигуряване на независимост. По този начин държавите, които не се доверяват на страната на произход на интернет услугата, имат по-убедителни причини да блокират достъпа до тази услуга или поне да насърчават или разработват алтернативи. Последица от това е решението на редица държави да ограничат вноса на оборудване, опасявайки се, че хардуерът ще бъде използван за събиране на разузнавателна информация от страната производител.
Културен суверенитет
Културният суверенитет е елемент от информационния суверенитет. Китайският учен Уан Хунинг смята, че това културен суверенитетДали правото и възможността да се противопоставим на външни влияния, да се развива и съхранява националната култура
Концепцията за културен суверенитет е продукт на Студената война и нейното положително значение е от интерес за онези държави, които са по-слабо развити в медийна мощ и са в по-лошо положение в структурата на глобалната комуникация. Външното господство над медиите се осъществява в две посоки:
- Контрол върху медийната дейност от чужди сили.
- Външен контрол върху съдържанието на програмите.
В широк смисъл комуникацията на всяка информация може да се счита за културна. Дори научната или техническата информация съдържа някакъв елемент от ценности, начин на живот или идеи за управление и администрация и т.н. Културната комуникация обаче обикновено се отнася до разпространението на по-специфични медийни продукти като холивудски филми, поп музика, MTV, радио и телевизионни програми, новини на CNN и т.н. Културната комуникация е по същество разпространението на ценности. Той влияе и дори оформя начина на живот и идеологията на получателите. Информационният суверенитет трябва да включва правото да се развива и укрепва националната култура и идентичност чрез вътрешна и международна комуникация.
Критика
Информационният суверенитет е „отворена“ концепция, която се развива в хода на историята. Според професор Гонг, в контекста на глобализацията, когато интернет и други нови технологии променят начина на комуникация и ерата след Студената война създаде нови форми на политически, културни и идеологически модели, информационният суверенитет като концепция , вече не отговаря на съвременните реалности и изисква ревизия ...
Както беше споменато по-рано, информационният суверенитет включва независимото право да се произвежда и използва информация без никаква външна намеса, но характерната черта на глобалната комуникация, насърчавана от транснационалните корпорации, е преодоляването на бариерата на националните граници. Днес "върховната власт" на държавата над информацията се поставя под въпрос, в частност, от транснационалните корпорации и традиционната концепция за информационен суверенитет всъщност губи своето значение. Държавите, които желаят да укрепят своя информационен суверенитет, да увеличат контрола си върху Интернет, да разработят нови механизми за контрол на информационната среда, като по този начин ограничават свободата на словото. В същото време понякога е принудена да прави необходимите компромиси в замяна на правото да остане в рамките на глобалната информационна система. В това отношение информационният суверенитет може да се разглежда като относителна сила На руски
- Артамонов Д.С. Информационен суверенитет, теоретичен аспект // Материали на VIII Международен конституционен форум, посветен на 80-годишнината на Саратовска област. - 2017. - с. 16-20.
- Беленков Д.В., Гюлазян П.А., Мазлумян Д.Е. Информационен суверенитет на Русия и Европейския съюз, информационна политика и информационна конфронтация: същност и съдържание // Международен студентски научен бюлетин. - 2018. - No 5. - (дата на достъп: 31.10.2018 г.).
- Зорина Е. Г. Информационен суверенитет на съвременната държава и основните инструменти за неговото осигуряване // Изв. Сарат. не-това. Нов сер. Сер. социология. Политология. - 2017 .-- Т. 17, бр. 3. - С. 345–348.
- Kucheryavyy M.M. - 2014. - Бр. 9 (69). - С. 12.
На английски
- Байефски, Ан Ф. Културен суверенитет, релативизъм и международни човешки права: нови извинения за стари стратегии. - 02 август 2007г.
- Fox JR, Речник на международното и сравнителното право. - Oceana Publications Inc, 3d изд. - 2003 .-- 370 с.
- Гонг, Уенсян. Преглед на информационния суверенитет // Пекински университет. Междукултурни комуникационни изследвания XIV: 1 - 2005.
- Макчесни, R.W. Богати медии, лоша демокрация: комуникационна политика в съмнителни времена. - Ню Йорк: The New Press. - 2000 .-- 462 с. - ISBN 1565846346.
- Nordenstreng, Kaarle & Schiller, Herbert I., eds. Национален суверенитет и международна комуникация. - Ню Джърси: Ablex Publishing Co. - 1979 .-- 304 с.
- Polčák, Radim, Svantesson Dan Jerker B. Информационен суверенитет, поверителност на данните, суверенни правомощия и върховенство на закона - Нортхемптън, Масачузетс: Едуард Елгар, - 2017 .-- 288 стр. - ISBN 9781786439222.
- Прайс, Е. Монро. Медии и суверенитет: Глобалната информационна революция и нейното предизвикателство към държавната власт. - The MIT Press. - 2004 .-- 352 с. - ISBN 0262162113.
- Шилер, Хърбърт И., Комуникация и културно господство. - Ню Йорк: International Arts and Sciences Press. - 1976 .-- 127 с. - ISBN 0873320794.
- Уанг, Хунинг. Културна експанзия и културен суверенитет: предизвикателството към концепцията за суверенитет // Вестник на университета Фудан. том 3. - 1994.
Напоследък все по-често се говори за необходимостта от нова приватизация. Като категоричен противник на приватизацията по отношение на големи индустриални, инфраструктурни и енергийни обекти, исках отново да говоря по тази тема.
И този път да свърже проблемите на приватизацията с проблемите за запазване на Русия като независима държава в историческа перспектива. И също така да се помисли дали е възможно да се запази нивото на суверенитет, което Русия има в момента и дали е постижимо да се получи пълен държавен суверенитет в бъдеще, ако се осъществи новата приватизация.
Като начало нека ви напомня моето определение за пълен държавен суверенитет. Състои се от 5 компонента:
- Признание от международната общност на страната като субект на международното право и международните отношения. Знаме, герб, химн.
- Дипломатически суверенитет.
- Военен суверенитет.
- Икономически суверенитет.
- Културен суверенитет.
Освен това, наличието и прилагането на практика на всичките пет признака на суверенитет в някаква връзка (и в различна степен) - това по същество е семантичният скелет на всички международни отношения. Класически пример е поведението на днешните САЩ на международната арена. Когато отслабването на техния икономически суверенитет, в резултат на финансовата криза, води до нарастване на военната активност, с помощта на военния суверенитет, който все още не е потиснат от кризата. В концентриран вид това се изразява с формулата: „Спасението на долара е войната“.
Когато ни казват за нова приватизация в Русия, ни казват за повишаване на икономическата и управленска ефективност на приватизираните индустрии. Дали това е мит или реалност, ще говорим в следващите статии. Засега нека се съсредоточим само върху един компонент на проблема: икономическия суверенитет на страната.
Русия е отделна цивилизация.
Русия се е формирала през вековете като отделна цивилизация. С всичките му собствени цивилизационни нагласи, присъщи на него като цивилизация. Русия е цивилизацията на руския народ, около която са се оформили и оформили всички останали малки народи, влезли в орбитата на руската цивилизация. Русия е мозайка от много народи и култури на общата основа на руския народ и руската култура. Такъв съюз на народите, създаден около руския народ, показа на света уникално сливане на много култури и начини на живот, различни религии, езици и раси. През вековете развиващата се руска цивилизация, като цивилизация, която създава условия за съществуване и формиране на много народи, изисква създаването на мощна държава, способна да защитава народите, които са влезли в нея, обединявайки географското пространство в едно политическо, икономическо. и културно пространство (без руската цивилизация повечето от тези народи вероятно просто биха изчезнали от сцената на историята).
Това е смисълът на съществуването на Русия като държава, като държава-цивилизация. Между другото, самото съществуване на Русия като държава-цивилизация дава смисъла на съществуването на много други новообразувани държави. Например за балтийските държави. Създадени за противовес на Русия, по инициатива и с подкрепата на геополитическите опоненти на страната ни, те играят ролята на буфер, задържащ движението на Русия към крайбрежието на Балтийско море. Втората им задача е да разделят Русия и Германия заедно с Полша. Целта на създаването и съществуването на тези държави се определя не от техните народи и не от техните владетели, тя няма нищо общо с истинските интереси на тези държави. Но създадени от противниците на Русия, те не биха могли да бъдат нищо друго, колко чисто враждебни към нас, без значение кой и какво не би ни казал на етапа на тяхното създаване. Ако Русия е пример за реализиран успешен мултикултурализъм и равенство на народите, то буферните държави като балтийските държави не могат да не бъдат чисто националистически. И така нататък.
Но сега не бих искал да се спирам на това подробно.
Да се върнем към приватизацията. Русия като държава-цивилизация има единствения смисъл на своето съществуване – тя е запазването и развитието на уникалната руска цивилизация. От този постулат следва следното: когато Русия като държава извършва действия, които противоречат на нейния смисъл на съществуване, то всеки път тя застрашава съществуването на себе си. Тоест застрашава мира и спокойствието на всички включени в него народи. И обратно, когато действията на Русия като държава отговарят на нейната роля като държава-цивилизация, тогава Русия става по-силна и принадлежащите към нея народи живеят помежду си не само в мир, но и в изобилие. Въз основа на това твърдение можем да стигнем до извода, че трябва да разглеждаме всички въпроси, свързани с приватизацията през призмата не на абстрактната „ефективност” на предприятията и индустриите, а през призмата на укрепването или отслабването на нашата държавна цивилизация.Ние сме длъжни да гледаме на предложенията за „приватизация” на държавната собственост през призмата на следване или не следване на Русия като държава към нейната цивилизационна съдба.Точно така – не повече и не по-малко.
Основната цел на всяка държава (и още повече държава-цивилизация, каквато е Русия) е създаването, запазването и консолидирането на единството на територията, единството на културата, единството на общите „правила на играта. " Самите правила на играта, които съществуват само за себе си. В нашия случай за руски граждани. Това ще ги отличава от гражданите на други държави не на ниво декларации, а на практика. На ниво ежедневие, икономическо, семантично, ако желаете.
Някъде през миналите векове, с развитието на технологиите на нивото на това време, далечният имперски Петербург с Камчатка и Сахалин на битово ниво беше свързан от култура, език, традиции. Това беше основата на политическото и икономическото единство. В нашето технологично и информационно развито време, когато Владивосток е по-близо до Хаваите, отколкото до Москва, задачата на държавата е да държи в ръцете си онези сектори на икономиката, които освен езика, културата и традициите стават в основата на икономическо и политическо единство.
Това са транспорт, енергетика, комуникации, природни ресурси. И лостът за достъп до тях. Руското гражданство трябва да даде на носителите на власт и суверенитет, които са гражданите на страната, осезаеми предимства пред гражданите на други държави. В 21 век, в условията на сегашното ниво на технологично и информационно развитие, транспортът, енергетиката, комуникациите и природните ресурси трябва да станат основа на политическото и икономическо единство на страната, освен култура, език, традиции. И те със сигурност ще станат основа на единството, ако искаме да запазим нашата Русия като цивилизационен глобален проект, с който сме свикнали.
Ако разбираме и сме наясно с горното, лесно можем да определим отношението си към предложенията за приватизация. Не се допуска приватизация на нито един от изброените списъци.Никакви разсъждения за "повишаване на ефективността" и разширяване на данъчната основа не бива дори да се разглеждат, поради факта, че общото цивилизационно и икономическо поле, а след него и политическото поле на страната, се унищожава. Нашето единство ще се срине - и скоро няма да има кой да събира данъци от тази много "разширена данъчна основа".
Искам да отбележа, че никой не говори за "по-голяма ефективност" в други области, които традиционно се считат за зона на изключителна компетентност на държавата. Например, ако частен бизнес предложи да приватизира част от държавната граница с мотива, че ЧВК, на които ще бъде поверено охраната на границата, са по-ефективни и професионални от войниците и офицерите от Граничните войски. И тази "приватизация" ще намали държавните разходи за охрана на държавната граница, като същевременно повиши нейната ефективност. По някаква причина съм сигурен, че подобно предложение няма да намери разбиране сред ръководството на страната и преобладаващото мнозинство от нейните граждани.
Също така ръководството на страната няма да намери разбиране с предложението за изнасяне на дипломатическата служба на държавата. Въпреки че е възможно АД "МВнР" да бъде по-ефективно по отношение на разходите от бюджета от държавното Министерство на външните работи. Е, OJSC или дори CJSC "Министерство на вътрешните работи", като цяло, биха решили куп дългогодишни проблеми на правоохранителната система: от корупция до "върколаци в униформа". В крайна сметка „всеки знае“, че частният търговец винаги е по-ефективен от длъжностното лице. Това означава, че частните детективи бързо биха подредили нещата в страната, което ще се отличи благоприятно от съществуващите полицаи. Но и тук държавата и обществото биха отпратили всички, които биха предложили подобни идеи.
И защо? Какво мислиш? Мисля, че защото има разбиране, че има списък с функции, включени в списъка на изключителната сфера на компетентност на държавата. Ами ако държавата прехвърли нещо на частни лица от този списък, това неминуемо повдига естествен въпрос: защо изобщо се нуждаем от такава държава?
В крайна сметка за всеки здравомислещ човек ще бъде ясно, че ако част от държавната граница бъде приватизирана с цел „повишаване на ефективността“, това означава просто загуба на контрол върху цялата граница на цялата страна.Каквито и сериозни ограничения да поставите на този частен търговец по време на приватизацията на „километъра от държавната граница“ ...Толкова е ефективно... Както частният търговец е по-ефективен, така ще бъде. OJSC MFA "и CJSC" Министерство на вътрешните работи "също ще се грижат главно за рентабилността и ефективността на своята работа. В резултат на това ще им бъде по-лесно да се споразумеят с организираната престъпност за разделянето на сферите на влияние в страната и с геополитическите „партньори“ на Русия на международната арена, отколкото да защитават интересите на руските граждани. Просто ще бъде по-евтино и по-лесно - което означава, казано на езика на "приватизаторите" - така ще бъде по-ефективно.
Ако доведете "логиката на ефективността" до логичния й край, тогава този край ще бъде неочакван. Ако носителят на суверенитета на страната, руският народ, представляван от своята държава, се отказа от част от своя суверенитет в полза на частен собственик, тогава този суверенитет не беше много необходим за него. И тогава идва следващият въпрос: защо такава държава? И в резултат: защо такъв народ?
Изхождайки от това, никой не предлага да се приватизира парче от държавната граница или да се създаде акционерно дружество и акционерно дружество "МВнР" и "МВР". Но защо тогава отново нараства разговорът за необходимостта от приватизация на структурни, държавнообразуващи сектори на икономиката? И всичко това по една и съща причина – приватизацията на такива индустрии означава загуба на руската държава на нейния суверенитет. Имаме ли нужда от това? В никакъв случай. Така че заключението навежда на мисълта за обратното.
Зоната на ИЗКЛЮЧИТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ НА ДЪРЖАВАТА трябва да бъде всичко, което е свързано с осъществяването на всичките 5 компонента на Пълния държавен суверенитет.
В нашите специфични условия, за реализиране на икономически суверенитет, в условията на нашите разстояния, географски и климатични особености, разликата на териториите по отношение на общото икономическо и ресурсно съдържание, зоната на ИЗКЛЮЧИТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ НА ДЪРЖАВАТА трябва да включва: транспорт , енергия, комуникации, контрол върху природни и енергийни ресурси. Това дава възможност да се създадат общи правила на играта за всички субекти на икономиката на страната. Това позволява на държавата да изпълнява най-важната си функция да планира развитието на ЦЯЛАТА ТЕРИТОРИЯ въз основа на общите й държавни и геополитически цели. Прехвърлянето на част от тези функции в ръцете на частни и „ефективни” мениджъри води само до местен егоизъм и нарастване на икономическия, а след това и политически сепаратизъм.Защото интересите на развитието на цялата страна понякога могат да противоречат на интересите на отделна компания, която е настроена да получи максимална печалба тук и сега.
Ето защо съм дълбоко убеден, че приватизацията като институция е добра само там, където не засяга зоната на ИЗКЛЮЧИТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ НА ДЪРЖАВАТА. Това е първото нещо. И второ, не води до увеличаване на стратификацията на населението, без да задълбочава пропастта между най-бедните и най-богатите слоеве на хората. И трето, всъщност премахва от държавата функции, които не са характерни за него. Например регулиране на икономиката на ниво малък и среден бизнес, където е напълно достатъчно държавата да играе ролята на арбитър. От една страна създава всички условия за развитие, а от друга, играе ролята на „разрешател на спорове”.
Ако погледнем проблема с приватизацията от тази страна, тогава какво още трябва да приватизираме от неприватизираното?
Всъщност нямаме основание за нова вълна на приватизация, тъй като се предлага да се приватизира точно това, което е зоната на ИЗКЛЮЧИТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ НА ДЪРЖАВАТА. Което неизбежно подкопава икономическия суверенитет на страната. Но те говорят и говорят за приватизация доста упорито.
Някой говори за приватизацията като за политически избор.
Някой за необходимостта от подобряване на ефективността.
Някой за ролята на новата приватизация за създаването на нов патриотичен елит в страната.
Някой за необходимостта Русия да се присъедини към клуба на развитите държави чрез приватизация и интегриране в международното разделение на труда.
Това е всичко, на което ще се спра подробно в следващите статии под общото заглавие "За приватизацията и..."
Николай Стариков
Често ме молят да говоря за вътрешните проблеми на страната ни. Тъй като имам геополитическо мислене, гледам на вътрешните проблеми на Русия през призмата на геополитиката. И днес бих искал да изложа своето виждане за основния проблем и как виждам начините за неговото разрешаване.
Моята точка е следната:
Днешните вътрешни проблеми на Русия обаче, както и вчерашните, са пряко следствие от загубата на пълния държавен суверенитет на страната ни.
Така че имаме различна ситуация, при която политическите споразумения не трябва да имат много дълъг живот, но ако бъдат подписани и ратифицирани, те все още са валидни. Щом започне лаенето, било то само политическо или дори правно споразумение, доверието си отива.
Освен това се разглежда терминът „общ суверенитет“. Не е ли това просто евфемизъм за отсъствието или минимален суверенитет на държавите-членки? Това не е ли просто хубава престилка? Аз съм малко по-внимателен, но въпросът е това, което казваш. Тоест общият суверенитет е аргумент за хората на съответните държави, за Бохемия, гърци и др. Когато Съюзът иска нещо, той ще поеме суверенитет и ще го приложи на по-високо ниво. Ниският суверенитет е почти без значение.
Състои се от пет суверенитета:
1. Признаване от международната общност на територията, знамето, герба и химна на страната.
2. Дипломатически суверенитет- способност за провеждане на независима международна политика. Да бъдеш приятел, с когото смяташ за необходимо, да враждуваш с когото смяташ за необходимо да враждуваш. Вие сте приятели с Иран и не ви пука какъв е аятолахът на власт там. Даваш самонадеян агресор в лицето и няма значение, че е демократично избран президентГрузия.
По отношение на възприемането на Гърция и позицията на гърците, каква е реалността и кои са митовете? Казва се, че дългът трябва да се плати за това, че гърците са били безотговорни от много години, че гръцките пенсионери имат пенсии на нивото на средната заплата в Чехия, че живеят справедливо за сметка на другите и съпротивата срещу реформите е само демонстрация на тяхното нежелание да отстъпят.
Тук се оказва, че сравнението ми с наркоманията е правилно. Да, вярно е, че гърците са живели над съотношенията, но също така е вярно, че банките дават заеми със съзнанието, че те така или иначе няма да бъдат изплатени. Сега някой друг го възстановява от някой, който ги е предоставил. Разбира се, когато някой има евтини пари и не трябва да плаща за изплащане, е ясно, че лошите навици продължават. Това е във всички страни, а не само в Гърция. Тук, в Чехия, имаме 4% ръст и дори не можем да балансираме държавния бюджет.
При наличие на дипломатически суверенитет се включват обективни процеси, които диктуват необходимостта от получаване на следващите два суверенитета. В крайна сметка дипломатите в своята дейност винаги се съобразяват само с реални факти, а именно с военна сила и силна икономика.
Следователно третото и четвъртото ще бъдат:
3. Военен суверенитет.
По принцип каква е разликата? Това е на същото ниво като в Гърция, но не в толкова напреднал стадий. Принципът е същият, а Бабиш е този, който изпълва принципите и казва, че принципът е най-важен. Но същият принцип е нарушен, казва журналистът и анализатор.
Ако, разбира се, гърците не само живееха с дългове, но и охотно ги осигуряваха, за да не се върне никой, защо вино има само в Гърция? Разбирам, че това е политическа тактика, но всеки трябва да разбере, че кредиторите няма да върнат всички пари. Въпросът е кой получава парите. Различни анализатори посочват, че в крайна сметка европейските данъкоплатци ще загубят парите си, защото първичните финансисти не могат да се подложат. Данъкоплатецът остава, - добавя Ерик Бест към парламентарната листа.
4. Икономически суверенитет
Петият суверенитет, както показа нашата история, е най-важният. Пътят към нищото започва с неговото отсъствие.
5. Културен суверенитет.
Само при наличието на всичките пет суверенитета можем да говорим за наличие на Пълен държавен суверенитет.
За да бъда честен, бих искал да отбележа, че много малък брой държави в света могат с гордост да заявят, че имат набор от всички компоненти на Пълен държавен суверенитет. Можете да ги преброите буквално на една ръка. А обичайната ситуация е следната – има знаме, има президент. И това е всичко – тук свърши суверенитетът на някаква „горда и независима“ държава.
Публикувайте каквото искате без редакционни промени. Вие сте читател и искате да общувате с вашите депутати? Руската артилерия ще се превърне в един от най-сериозните проблеми за Полша, веднага след стратегическите ракетни системи, в случай на потенциален конвенционален въоръжен конфликт. Западната и руската тактика са диаметрално противоположни и това сравнение е по-вероятно в полза на Русия. Това е така, защото руснаците използват оръжията си по много по-малко усъвършенстван начин. Масовото използване на безпилотни летателни апарати и защитни стени, които Русия въведе в Донбас, са смъртоносни за формирането на лека пехота, както и за бронираната техника.
А сега нека направим една малка екскурзия в нашата история.
Какво имаме през 1952 г.? Налице са и петте суверенитета.
Дипломатически суверенитет – защитавахме способността за провеждане на самостоятелна международна политика във Великата отечествена война;
Има военен суверенитет – СССР не изостава от опонентите си;
Има икономически суверенитет – картите се анулират, страната се възстановява;
От друга страна, благодарение на успешните артилерийски радари, ударите на нашите „раци“ могат да се окажат неефективни срещу многобройната и подвижна руска артилерия, пише Ян Сосновски. Военната доктрина на руската армия винаги е отчитала ключовата роля на артилерията на бойното поле. В основата на тази лъжа е военният опит на руснаците, които ценят предимството, което може да осигури мощната сила на съсредоточен артилерийски огън. Един от руските национални символи е т. нар. „Автомобилна баня“ или гигантско оръдие, което може да се види в Кремъл.
Има културен суверенитет; песни, ценности и идоли са от Русия.
През 1980 г. вече имаше само четири суверенитета
Признание, знаме, герб и химн са;
Дипломатически суверенитет – има възможност за провеждане на самостоятелна международна политика;
Има военен суверенитет – СССР все още не изостава от опонентите си;
Маршалът на Съветския съюз Кирил Москаленко трябваше да каже: ако имате двеста оръдия за всеки километър от фронта, не питайте и не информирайте врага за това. Йозеф Сталин каза, че артилерията решава съдбата на войната. Самият генералисимус я нарече „богът на войната“. Пример е примерът, по време на който благодарение на хилядите оръдия той успя бързо да разбие германската съпротива по крилата и на практика да унищожи централна частотпред. Не е важна разрушителната сила на артилерията, а как огънят въздейства върху умовете на войниците, които са негова цел.
Има икономически суверенитет – недостиг на храна, но никой не гладува;
Но културният суверенитет го няма: всички гонят вносни дрехи, дъвки. Западът е владетел на мислите. Той е смятан за напреднал, а собствената му страна е изостанал "лъжичка".
Именно със загубата на културния суверенитет ще започне трагедията на Русия-СССР.
Артилерията остава важен елемент от руската армия днес. Въпреки факта, че значителна част от руското оборудване може да се счита за остаряло, то се модернизира интензивно. Трябва също да се отбележи, че руснаците залагат на ракетната артилерия, която бавно измества традиционната цевна артилерия.
След разпадането на Съветския съюз по-голямата част от артилерийския парк е наследен от Руската федерация. Още през 70-те години артилерийската батарея в мотострелковия полк беше увеличена до батальон и бяха създадени четири батальонни артилерийски бригади на ниво армия.
Първо загубихме културния суверенитет при Хрушчов-Брежнев, след това военния суверенитет при Горбачов – изтеглянето на войските отвсякъде, капитулацията на Варшавския договор.
В резултат на това веднага, буквално мигновено, икономическият суверенитет "изчезна". Карти, купони, селски живот за западни заеми.
Ние бяхме последните, които загубихме дипломатически суверенитет. Когато съдбата на Елцин, Горбачов, Държавната комисия по извънредни ситуации се решаваше в този триъгълник не вътре в страната, а извън нея.
До 80-те години на миналия век в оборудването влиза голямо количество ново оборудване. Заплаха от обичайния конфликт, който избухна в Европа в края студена война, накара руснаците да преосмислят ролята на артилерията в днешното бойно поле. Той трябваше да предприеме някои от планираните по-рано тактически ядрени оръжия. Поради тази причина артилерийският потенциал беше още по-развит, като се смяташе, че разрушителната ударна артилерия по вражеския персонал може да реши изхода на конфликта. Към това трябва да се добавят и органичните артилерийски формирования на ниво армия и дивизия.
Превратът от 1991 г. – Беловежието – това е периодът на загуба на дипломатически суверенитет.
И ако си изгубил всичко - защо да живееш? И СССР ще изчезне буквално няколко дни, след като окончателно загуби остатъците от своя суверенитет...
През 1992 г. не ни остана нищо, само международно признание.
Красиво знаме, герб и признание на новите, силно съкратени граници на страната ни от Запад;
Общо артилерията и ракетните войски разполагаха с 30 000 артилерия, включително гаубици, минохвъргачки и тактически ракети, които могат да носят ядрени бойни глави. Тогава по-голямата част от това оборудване попадна в ръцете на въоръжените сили на Руската федерация.
Ракетни и артилерийски войски на Руската федерация. Ракетно-артилерийските войски на Руската федерация са част от сухопътните войски, чиято основна роля е да поддържат огъня както с конвенционални, така и с ядрени оръжия. Те се състоят от ракетни и артилерийски бригади, батальони и полкове, както и самостоятелни разузнавателни батальони и военни бази.
Няма дипломатически суверенитет – Русия предава всичките си приятели на безценица, за благодарност и потупване по рамото;
Няма военен суверенитет, ние се разоръжаваме едностранно;
Икономически суверенитет изобщо няма – страната не може да си осигури нищо, цялата индустрия се продава за стотинки;
Руското министерство на отбраната на сайта си ясно дефинира задачите, които изпълняват ракетните и артилерийските войски. Постигане и поддържане на огнево преимущество над противника. Унищожаване на ядрени оръжия, жива сила, оръжия, военна и специална техника.
Нарушаване на контрола на противника, разузнаването и електронните военни системи. Разрушаване на укрепления и инфраструктура. Отслабване и изолиране на втората линия на противника и неговите резерви. Унищожаване на бронирани оръжия, които са пробили линията на отбрана. Покритие на крилото и важни комуникационни точки.
- Културен суверенитетне: ние активно възприемаме ценностите на другите хора.
До 1999 г. Русия беше почти напълно лишена от своя суверенитет.Останаха само знамето, гербът и световно признатата територия.
Именно този пети суверенитет трябваше да ни бъде отнет след 1999 г.
Това е разпадането на Русия на малки държави, война и хаос.
Сътрудничете с други войски за унищожаване на вражески самолети и кацащи превозни средства. Планински райони и обекти в далечината. Поддръжка за нощни битки със зоново осветление. Ослепяващи системи, които се насочват към врага и поставят димна завеса.
Разпространение на пропагандни материали. Както можете да видите, задачите пред руската артилерия са доста обширни. За да могат да се срещнат с тях, ракетните и артилерийските войски са оборудвани с широк набор от средства. Той обаче е модернизиран и се въвеждат нови артилерийски системи и машини. Русия все още разполага с впечатляващо количество класическа теглена артилерия, изчислена в хиляди. Пример за това е 122 мм гаубица 2А18, която има ефективен обсег от 15,4 до 21,9 км, в зависимост от използваните боеприпаси.
Сигналът за този сценарий е нахлуването на Басаев в Дагестан.
Страната беше напълно готова за капитулация. Но те не го преминаха...
Твърдя, че точно на ред 1999 - 2000 г. това е началото на постепенното възстановяване на пълния държавен суверенитет.
Процесът тръгна в обратна посока. Последното нещо, което беше изгубено, беше върнато първо. Всичко започна с възстановяването на дипломатическия суверенитет. Това е втората чеченска компания. Правото да се разпорежда със собствената си територия, независимо от мнението на световната общност.
В момента обаче руснаците вече не произвеждат теглени единици. Ядрото на руската артилерия е самоходната артилерия. Модернизираните версии на първите превозни средства имат автоматични системи за управление на огъня и сателитни навигационни системи. От друга страна, карамфилите в момента не се разработват от Русия. Този дизайн все още е в процес на разработка и последните му модификации не отстъпват по нищо на западните му колеги. Ефективният му обсег на стрелба със съвременни спомагателни боеприпаси е до 36 километра.
През 2010 г. имаме:
Признание, знаме, герб и химн;
Частичен дипломатически суверенитет, ние сме принудени да се пазарим;
Военният суверенитет се възстановява, бавно, но възстановен;
Няма икономически суверенитет;
Няма културен суверенитет; Америка е манна небесна за част от нашето население.
В момента в тази линия има 450 от тези машини, а още 100 са в резерв. Втората основа на руската артилерия са самоходните многоядрени ракетни установки. Използвайки последното поколение ракети, те могат да имат обхват до 45 километра и честота на стрелба, равна на две ракети в секунда. Освен това, според руски източници, ефективният им обхват може да бъде до 100 километра. Други източници обаче предоставят обхват от 40 километра. Сега руснаците имат около 50 от тези машини.
Според източници на пресата тя може да бъде използвана и от руските войски в Сирия. От създаването си руската федерацияводи както вътрешни, така и външни войни. Във всички битки на сушата те играха ключова роля, а най-голямата огнева подкрепа беше осигурена от артилерията. Това обаче не винаги е било използвано ефективно. Безумието и общото разпадане на държавата по времето на Елцин също нанесоха щети на армията. Той беше недостатъчно активиран и следователно базиран на наследени системи и работни потоци.
Малцина? Да, не е достатъчно. Но това движение е в правилната посока. И повечето критици не биха направили това след 10 години, защото разсъждават в оранжерийните условия на пушачи, кухни и собствени офиси. В областта на реалната политика, битието умни хора, щяха да направят същото или несъзнателно да изиграят ролята на „полезни идиоти“.
Докато докладите на мозъчни тръстове като Американския институт за стратегически изследвания показват добра координация между маневриращите части и артилерията, трябва да се отбележи, че не е имало много преки сблъсъци и обмени между двете страни - руснаците победиха грузинците благодарение на добрата координация с нередовни, концентрация на сила в ключови точки, маневреност, а също и поради обичайните, брутални предимства в числеността. Можем да кажем, че руската артилерия демонстрира силата си в тази война, но не разкри максималния си потенциал.
Един прост пример ще ви помогне да разберете днешната ситуация.
Има предприятие. Голям, огромен. Като всяко предприятие и то си има собственици. Преди това беше трудов колектив. Тогава с измама, хитрост и насилие контролният пакет беше прехвърлен на чуждестранни банкери.
Те са господарите. Те управляват. Те решават какво и как ще се случи в завода.
От този урок руските военни загубиха. За времето на руснаците, както и в Грузия, те подкрепяха дейността на нередовни войски или доброволци на Донецката и Луганската народни републики. Съветските артилерийски системи и техните форми на развитие очевидно се използват и от двете страни в конфликта. Имат ги, имат бунтовническите войски, които са иззели техника от украинската армия. И накрая, има самата Русия, която подкрепя доброволците от Донбас с повече или по-малко интензивност.
И двете страни го използваха за атака на вражески командни пунктове, логистика, съоръжения и директна поддръжка. Ефективността му беше значително повишена на равнинен терен, където боевете продължаваха. Анализатори изчисляват, че до 85% от жертвите в тази война са претърпели и двете страни от артилерийски огън. В Донбас бяха разкрити мащабите на небрежността на украинската страна към развитието на потенциала на артилерията, както и тактиката на нейното използване. Поддържаните от Русия сепаратисти обаче се възползваха напълно от признанието и тактиката за използване на оръжия и минохвъргачки.
Но самите банкери няма да управляват предприятието? Не. Те имат много имоти по цялата планета. Няма достатъчно сила, времето не е достатъчно. И защо трябва да правим всичко сами?
Банкерите имат цели, имат задачи. Необходимо е дейностите на предприятието да съвпадат с тях. Това е всичко. И как ще се постигне това не е толкова важно. Банкерът собственик не се интересува какво се случва в завода. Той няма нищо общо с работещите хора. Той има задачи от универсален, космически мащаб.
За да управляват предприятието, собствениците почти винаги наемат мениджъри. Така банкерите поставиха мениджъри начело на завода. Тези момчета са израснали в това растение. Те го обичат и ценят. Тук са работили техните майки и дядовци. За тях той е повече от източник на икономическа печалба. И сега момчетата имаха късмет - никога не са мечтали за такова израстване в кариерата. Растението е в техните ръце.
След известно време управителите спряха да правят това, което искаха собствениците. Те престанаха да съответстват на общия курс. Защото им беше казано да фалират и да смажат предприятието. Оказа се, че управителите са подготвени за ролята на гробари.
И те не могат и не искат да направят това.
Банкерите-собственици и управители се объркаха.
Дадоха всичко: ще има пари без сметка, слава и чест.
Забравена една - дума Патриотизъм.
Не им се побира в банковите мозъци, защото не може да се измери с пари и индекси.
След "директора" Елцин в предприятието дойдоха нови мениджъри.
Те се оказаха по-умни, по-хитри и по-патриотични от своите предшественици. И не са предали собственото си предприятие. Когато днес казват, че сегашното правителство се готви да предаде страната, те забравят как Русия вече е била готова да се предаде. И независима Чечения, която Западът със сигурност би признал, започна процеса на разпадане на държавата през 1999 г. Режисьорите на нашата драма можеха само да обрисуват нещата така, че това признание да е акт на хуманизъм и да помогне за спиране на кръвопролитието.
Днес сме свидетели на борба между лидерите на Русия и нейните собственици зад кулисите.
Въпросът е: или ще се сменят собствениците на завода, или ще се сменят мениджърите.Не може да има трети. Мениджърите вече загубиха доверие към собствениците. Те отдавна преминаха своя Рубикон. И няма връщане към тях.
Собственикът на завода, под заплахата да го загуби, си спомня трудов колектив, за който никога не е мислил. Апелира към трудовия колектив. Отиваш на работа с трамвая, а директорът с мерцедес. Долу директора!
Спомнете си лозунгите на "опозицията": Русия без Путин.
Това означава смяна на управителя. Това е слоганът на собствениците. Това е лозунгът на банкирането зад кулисите.
Сменете мениджърите и интегрирайте предприятието в общия курс.
И няма значение, че резултатът ще бъде неговият фалит и закриване.
Ето какво наистина се случва.
И практически няма време за решаване на въпросите с ремонта в петия цех и закупуването на нов хладилник за работещата трапезария, които са важни за обикновените работници. И няма нужда. Каква е ползата от тази покупка, ако има опасност от смяна на управителите и идването на марионетка, която, усмихвайки се, ще доведе завода до колапс? Който мисли за съдбата на предприятието, ще го придобие едва след решаване на основните въпроси.
Как да се отървем от дефицита на държавния суверенитет?
Как да възстановим пълния държавен суверенитет?
Изходът винаги е там, където е входът.
Светът днес има финансова организация. Веригите днес не са направени от желязо и окови, а от числа, валути и дълг.