Qui va perdre de la fin du traité FNI ?
Aux États-Unis, la question du traité INF est à l'ordre du jour. La sortie de l'Amérique est très probable. Et j'affirme que les Américains eux-mêmes perdront d'une telle démarche. Il y a plusieurs raisons à cela.
1. Les objectifs stratégiques de la confrontation mondiale ont changé.
Rappelons la configuration au moment du pic de la crise des missiles. Tout d'abord, il faut comprendre que la Troisième Guerre mondiale a été planifiée par les deux camps de la même manière. À cette époque, le concept d'hiver nucléaire et d'autres histoires d'horreur sur la destruction complète de la vie sur la planète n'existaient pas encore. Ils ont été inventés plus tard lorsqu'il a fallu justifier réduction des armes stratégiques... Plus tard, selon les mêmes schémas (faux modèles climatiques), les trous d'ozone et le réchauffement se sont produits.
Personne ne pensait alors qu'une frappe nucléaire massive mutuelle serait la fin de la guerre, qu'il ne servait à rien de chercher plus loin, car "nous allons tous mourir". Cela n'a été perçu que comme le début d'une véritable guerre. En une demi-heure, les parties ont dévasté leur stock d'armes nucléaires stratégiques vieux de plusieurs décennies. Résultat?- De fortes pertes de potentiel industriel, peut-être jusqu'à la moitié. De grandes pertes de la population civile - jusqu'à un quart. Pertes insignifiantes dans les armements et dans le personnel des armées - 10-15 pour cent. ET? Il y a quelque chose à combattre ! Et il y a une raison, maintenant c'est sûr.
Dans le même temps, la production en série de nouveaux missiles stratégiques deviendra très probablement impossible en raison de la défaite de l'industrie. Et des copies uniques de la météo ne feront pas l'affaire. Vous devrez vous battre à l'ancienne - avec des chars, des fusils et des avions.
Et ici, la présence d'armes nucléaires tactiques sous la forme de ces mêmes missiles à moyenne et courte portée a pris beaucoup de poids. Mais le contenu était différent pour les parties.
L'objectif des États-Unis et de l'OTAN était de vaincre l'armée de l'URSS et de ses alliés, de capturer l'Europe de l'Est, y compris certaines parties européennes de l'URSS, de priver l'URSS de capacités militaires et stratégiques.
Le contenu différent de la stratégie a également entraîné des tactiques différentes pour l'utilisation de cette arme de missile.... Les "pionniers" soviétiques pouvaient détruire les ports maritimes d'Europe occidentale, ce qui rendait impossible le transport des principales forces ennemies à travers l'océan. Les "Pershing" américains étaient censés réduire le potentiel militaire et militaro-industriel soviétique en général. Il s'est avéré que les armes tactiques ont été utilisées à des fins stratégiques, sont devenues les mêmes stratégiques, mais dans le cadre de la guerre en Europe. Dans la confrontation stratégique mondiale, la guerre pour l'Europe était une tactique. Mais à l'intérieur, les missiles tactiques sont devenus stratégiques pour les Américains. Et en URSS, ils exerçaient des fonctions strictement tactiques.
Il est clair que cela était dû à la proximité de l'ennemi avec les frontières de l'URSS, du fait que le prétendu théâtre d'opérations était en Europe.
Cette longue préface n'avait pour but que de montrer comment les objectifs stratégiques ont changé maintenant. La guerre en Europe n'est plus prévue. Il a perdu son sens.
La Russie moderne n'a plus d'alliés est-européens, elle a également perdu une partie des territoires impériaux, qui ont également rejoint le bloc des opposants. Cela a soulagé la Russie de la tâche de capturer l'Europe occidentale. Il y a eu une sorte de conflit frontalier qui a obligé les opposants à chercher une solution dans la destruction du potager ennemi de l'autre côté de la barrière. Maintenant, la clôture et la frontière ont disparu.
La France ne considère plus le territoire de la Tchécoslovaquie comme un tremplin pour la poussée des armées soviétiques vers la Manche. Par conséquent, elle n'a pas besoin de détruire cette tête de pont. La Russie ne considère pas non plus la France comme une tête de pont permettant aux troupes de l'OTAN de pénétrer en Tchécoslovaquie.
Et un point très important, c'est que les territoires et leurs populations ont finalement cessé d'être une prise précieuse dans une guerre de conquête. De nos jours, les ressources, les routes commerciales et les marchés de vente sont importants, et personne ne veut nourrir les retraités dans le pays occupé. La guerre pour l'Europe a disparu des plans stratégiques.
2. Le concept des forces armées a considérablement changé.
C'était le résultat de deux phénomènes. Le premier est, bien sûr, le point précédent - les opposants ont cessé de se préparer pour un hachoir à viande sanglant similaire aux guerres mondiales précédentes, mais avec des armes beaucoup plus puissantes. La seconde est l'amélioration des armes. Plus les armes deviennent complexes et chères, moins on peut en fournir aux soldats. Et armer des armées de masse avec des modèles dépassés ne semble pas efficace.
Le résultat fut une réduction radicale du nombre de troupes en Europe. pays d'Europe occidentale plus de n'ont pas d'armée avec laquelle ils pourraient essayer d'attaquer la Russie... Et je suppose que ça leur va assez bien. Avec une âme calme, ils peuvent toujours justifier leur réticence par une impossibilité objective. Même le contingent terrestre américain en Europe dans sa forme actuelle ne constitue pas une menace pour le monde. Quelque chose à propos d'une division à part entière n'est rien.
3. Le Traité INF n'est plus respecté de facto par les parties.
Placés en Roumanie et en Pologne, les lanceurs universels américains Mk 41 leur permettent d'utiliser non seulement les missiles anti-missiles déclarés, mais aussi des Tomahawks tout à fait ordinaires. Y compris les ogives nucléaires.
Les missiles opérationnels et tactiques russes "Iskander" auraient une portée ne dépassant pas 500 km, mais personne ne le croit. Les capacités de combat des missiles de croisière Kalibr ont été démontrées à tous. Conventionnel sur les milieux marins. Mais Club-K a également été présenté dans des conteneurs simples. Il n'y en a pas officiellement en service. Mais qui sait?
Il y a encore une chose dont ils préfèrent ne pas parler. Le traité limite les missiles à une portée de 500 à 5500 km. Il est entendu que les ICBM terrestres autorisés volent strictement plus loin. Mais ce n'est pas du tout le cas. Il est tout à fait possible de lancer des Yars ou des Minuteman à 3000 km comme missile à moyenne portée.
4. Le traité a créé un système d'armes pratiquement nouveau.
Il s'agit de Tomahawks basés en mer. L'armement des navires de surface et sous-marins avec des missiles de croisière à longue portée a été sérieusement développé précisément après l'interdiction des options au sol. Bien sûr, c'était très cher. Le coût de placement de missiles sur un sous-marin à propulsion nucléaire ne peut être comparé à celui des canons automoteurs au sol. Mais cela a été fait et a donné des résultats significatifs. Dans la marine américaine déployée environ cinq mille Tomahawks. Maintenant, ils peuvent se concentrer rapidement dans presque toutes les zones de l'océan mondial 1 à 1,5 mille pièces. Il y a aussi la possibilité d'une concentration secrète de plusieurs centaines de missiles. Les transporteurs maritimes offrent une plus grande flexibilité, une plus grande maniabilité et une meilleure protection.
5. L'accord ne concerne que deux pays.
Presque au Yémen, des missiles à moyenne et courte portée sont rivés dans les garages. Tous ceux qui sont intéressés les ont déjà ou les recevront bientôt. Et seules deux des armées les plus puissantes n'en ont pas formellement. Absurdité.
Dans ce contexte, les États-Unis pourraient décider de se retirer du traité FNI. Qu'est-ce qui pourrait suivre cela?
Il ne sert à rien de supprimer les restrictions de vous-même si vous n'allez pas utiliser l'opportunité. Les États-Unis devront alors produire ces missiles très terrestres. Et puis il y a problèmes de faisabilité.
Si la guerre pour l'Europe n'est plus planifiée, alors ils ne sont pas nécessaires comme moyen de dissuasion. Lorsqu'on examine des cas graves, les fantasmes médiatiques ne peuvent remplacer la réalité. Comme je l'ai dit, pour les États-Unis, le traité FNI en Europe faisait partie de son potentiel stratégique, une arme d'attaque contre la Russie. Mais pour les Européens, c'était dissuasif. Et ce sont les Européens qui ne peuvent pas être convaincus maintenant qu'ils ont besoin de missiles américains sur leur territoire. De plus, leur présence aggravera la situation sécuritaire actuellement acceptable - zones positionnelles sera la cible des armes russes.
Ni l'Allemagne, ni la France, ni le Benelux, ni l'Europe du Sud, ni la Turquie n'accepteront de déployer des missiles américains sur leur territoire. Il ne restera plus qu'une occasion d'appuyer sur leurs satellites absolument obéissants - Pologne, Roumanie, Bulgarie. Mais alors les contradictions au sein de l'UE et de l'OTAN s'intensifieront considérablement. Les dirigeants européens vont essayer de faire pression sur les « nouveaux Européens », et ils ont certainement l'influence. Et la Russie y contribuera.
Les Américains devront alors déployer des armes stratégiques dans une enclave. D'un côté, l'ennemi, et de l'autre, pas un arrière fort, mais des alliés peu fiables avec des figues dans les poches... Vous pouvez être coupé des approvisionnements et du soutien même sans guerre. Et les lanceurs seuls sont indispensables. Ils doivent être couverts de manière fiable par certains groupements interspécifiques, ce qui posera à nouveau des problèmes.
La question suivante concerne le type de fusées. Le sujet du traité comprenait deux classes de missiles complètement différentes : les missiles de croisière et les missiles balistiques. Que construire ? Techniquement, il ne sera pas difficile de placer des Tomahawks sur des chariots automoteurs. Mais il y en a déjà pas mal sur les navires, qui ont leurs avantages. Pas beaucoup de sens en vue. Il sera possible de lancer un missile de croisière depuis la Pologne vers Nijni Novgorod, mais pourquoi ? Plus un missile de croisière lent survole le territoire ennemi longtemps, plus il risque d'être abattu. Les regroupements de troupes russes seront théoriquement à des dizaines de kilomètres de la frontière polonaise, où des armes plus faciles pourront être utilisées. Et pour influencer en profondeur il y en a une stratégique.
Vous pouvez toujours faire revivre Pershing. Le problème est le suivant. Cette chose est compliquée et chère. Dans une version non nucléaire, cela n'a aucun sens, et le poids de l'ogive ne permet rien d'autre. (Les Tomahawks peuvent être déclarés conventionnels.) Les placer juste à la frontière russe ? Ce n'était même pas l'apogée de la guerre froide. De telles tentatives non seulement échoueront à résoudre certains problèmes, mais provoqueront elles-mêmes une crise à grande échelle. Et les États-Unis n'auront pas d'alliés dans ce domaine. Il est peu probable que cela soit possible.
Théoriquement, de telles armes peuvent être installées dans n'importe quel Bahreïn. Mais c'est déjà loin, cela ne donne pas de sérieux avantages en termes d'heure d'arrivée. Et ça n'a aucun sens... Vous pouvez également y conduire le sous-marin Ohio avec des fusées pour adultes à tout moment. C'est déjà là.
Il s'avère qu'il n'y a nulle part (ou cela n'a aucun sens) pour placer des missiles à moyenne portée à cette distance même de la Russie.
Ce qui reste? La seule option est de développer des missiles fondamentalement nouveaux. Certaines caractéristiques spéciales et uniques seront requises. Nous devrons ouvrir un nouveau programme de développement coûteux qui durera de nombreuses années et aboutira à des armes. coût monstrueux... Et cela ne donnera pas l'occasion de construire une série sérieuse. Le complexe militaro-industriel américain ne peut plus créer de nouveaux modèles à des prix abordables pour le budget militaire américain.
Et que fera la Russie en réponse ? En gros rien. Ils annonceront simplement les vraies gammes de l'Iskander et montreront les vrais clubs. Cela ne coûte pas d'argent et ne va pas au-delà des programmes d'armement actuels.
Ainsi, en cas de retrait du traité FNI, les États-Unis devront en quelque sorte mettre en œuvre ce retrait. Mais pas une seule option n'est visible qui ne leur causerait ni préjudice ni perte. Sans avantages militaires et politiques visibles. Ils échoueront sur celui-ci.
Poutine a promis une réponse instantanée et miroir au retrait américain de l'INF
Les États-Unis accusent la Russie d'avoir violé le traité FNI, alors qu'eux-mêmes l'ignorent depuis longtemps - Sergueï Dukhanov
Plus détaillé et une variété d'informations sur les événements qui se déroulent en Russie, en Ukraine et dans d'autres pays de notre belle planète, peuvent être obtenues à l'adresse Conférences Internet, conservé en permanence sur le site Internet "Clés du Savoir". Toutes les conférences sont ouvertes et entièrement gratuit... Nous invitons toutes les personnes intéressées...
Missile balistique à moyenne portée- (MRBM) désigne un missile balistique au sol, qui est un véhicule de livraison d'armes, avec une portée qui dépasse 1000 kilomètres mais n'excède pas 3000 kilomètres... Source : MÉMORANDUM D'ACCORD ENTRE LES RUSSES... ... Terminologie officielle
Missile balistique moyenne portée R-12 / R-12U (8K63 / 8K63U)- 1958 Par décret du Conseil des ministres de l'URSS du 13 février 1953, le service d'études de l'usine n° 586 est chargé de l'élaboration d'un avant-projet de missile à moyenne portée R 12 (8K63). Le 13 août 1955, la résolution du Conseil des ministres de l'URSS "Sur la création et ... ... Encyclopédie militaire
Image comparative des BRMD de différents pays Missiles balistiques à courte portée (BRMD), et au sens du traité INF Missiles balistiques à courte portée Missiles balistiques à portée ... Wikipedia
Missile balistique sous-marin R-31- 1980 Les travaux sur l'étude des conceptions de fusées à propergol solide ont commencé à la fin des années 1950. Les développements théoriques et expérimentaux obtenus ont permis à la fin des années 60 de commencer la création du premier propergol solide ... ... Encyclopédie militaire
Missile balistique sous-marin R-29 (RSM-40)- 1974 Le premier missile intercontinental basé en mer au monde était le BR R 29 (RSM 40.4K 75). Son développement a commencé dans le bureau d'études de V. Makeev par décret du Conseil des ministres n° 808-33 du 28 septembre 1964. Depuis la plage de vol ...... Encyclopédie militaire
Schéma V2 Balistique ... Wikipédia
Missile balistique intercontinental (ICBM) 15A18M missile balistique de classe sol guidé ... Wikipedia
Missile balistique intercontinental Topol (RS-12M)- Missile balistique intercontinental "Topol" (RS 12M) 1985 Développement du complexe mobile stratégique "Topol" 15Zh58 (RS 12M) avec un ICBM à trois étages adapté au déploiement sur ... ... Encyclopédie militaire
FUSÉE- un aéronef avec un moteur à réaction dont le fonctionnement ne nécessite pas l'environnement (air), et le mouvement se produit sous l'action de la force réactive apparaissant lorsque le moteur éjecte une masse de propergol enflammé (voir). ... . .. Grande encyclopédie polytechnique
Lancer l'avion d'attaque AGM 65 A 10. Missile air-sol ("air-sol") missile d'avion guidé conçu pour détruire des cibles ... Wikipedia
Au milieu des années cinquante du siècle dernier, la France a commencé à créer ses propres forces nucléaires stratégiques. En 1962, il a été décidé de créer une composante terrestre de la « triade nucléaire » et les armes correspondantes. Bientôt, les exigences de base pour le nécessaire ont été identifiées et le travail de conception a commencé. Le premier résultat du nouveau programme a été l'émergence du missile balistique à moyenne portée S-2 (MRBM). L'apparition de ces armes a permis d'augmenter considérablement le potentiel des forces nucléaires à dissuader un ennemi potentiel.
La décision de créer des systèmes de missiles terrestres est apparue en février 1962. Son apparition était associée à la volonté du Paris officiel de créer tous les composants nécessaires des forces nucléaires et de se débarrasser de la dépendance existante vis-à-vis des pays tiers. De plus, le retard des travaux sur le sujet des missiles balistiques sous-marins s'est avéré être une incitation supplémentaire. Selon le plan de 1962, au début des années soixante-dix, les premières bases militaires équipées de lanceurs de silos pour missiles à moyenne portée devaient apparaître sur le territoire français. Le nombre de missiles déployés en service devait dépasser la cinquantaine. Les forces de missiles terrestres stratégiques devaient être subordonnées au commandement de l'armée de l'air.
L'un des échantillons de musée survivants du S-2 MRBM. Photo Rbase.new-factoria.ru
Au début des années soixante, les scientifiques et concepteurs français avaient accumulé une certaine expérience dans la création et l'exploitation de missiles de différentes classes. En particulier, il y a déjà eu quelques développements dans le domaine des missiles balistiques à courte et moyenne portée. Les idées et solutions existantes devaient être utilisées dans le développement d'un nouveau projet. Dans le même temps, il a fallu créer et élaborer de nouveaux concepts, technologies, etc. En raison de la grande complexité, des entreprises industrielles de premier plan ont été impliquées dans les travaux. La Société nationale industrielle aérospatiale (devenue Aérospatiale) a été nommée maître d'ouvrage. Nord Aviation, Sud Aviation et d'autres organismes ont également participé au projet.
L'industrie française avait déjà une certaine expérience dans la création de missiles, mais le développement d'un projet de complexe de combat à part entière était associé à des difficultés notables. Pour cette raison, il a été décidé de former l'apparence générale de la fusée et des systèmes nécessaires, puis de tester ces idées à l'aide de prototypes de démonstrateurs technologiques. La première version d'une fusée expérimentale, conçue pour certains tests, a reçu le symbole S-112.
Les travaux sur le projet S-112 se sont poursuivis jusqu'en 1966. Après l'achèvement du développement, l'industrie a produit un prototype d'une telle fusée. Surtout pour tester de nouvelles armes, le site d'essai de Biscarossus a été construit, équipé d'un lanceur de silo. Il est à noter que ce site de test a subi par la suite plusieurs mises à niveau, grâce auxquelles il est encore utilisé aujourd'hui. En 1966, le premier lancement d'essai du produit S-112 a été effectué sur le site d'essai. Il s'agissait du premier lancement d'un missile français depuis un silo.
S-112 était la mise en œuvre des idées qui sous-tendaient l'ensemble du programme pour la création d'un nouveau MRBM. C'était un missile balistique à deux étages avec des moteurs à propergol solide. La longueur du produit était de 12,5 m, le diamètre - 1,5 m. La masse au lancement atteignait 25 tonnes. Un système de contrôle autonome a été utilisé pour surveiller le maintien du cap requis. Une fusée expérimentée a été lancée à partir d'un silo spécial avec une rampe de lancement. Utilisé le soi-disant. démarrage gazodynamique avec sortie du lanceur du fait de la poussée du moteur principal.
La queue du premier étage. Photo Rbase.new-factoria.ru
Sur la base des résultats des tests du missile S-112, l'industrie française a présenté un projet actualisé d'une arme prometteuse. En 1967, la fusée S-01 est entrée en essai. En termes de taille et de poids, il ne différait presque pas de son prédécesseur, cependant, des échantillons d'équipement plus avancés ont été utilisés dans sa conception. De plus, il y a eu des améliorations de conception notables visant à améliorer les caractéristiques techniques et opérationnelles.
La fusée S-01 se compare avantageusement à la S-112, mais ne pouvait toujours pas convenir au client. Pour cette raison, le travail de conception s'est poursuivi. À la fin de 1968, les auteurs du projet ont présenté une nouvelle version du système de missile avec le symbole S-02. En décembre, le premier lancement d'une fusée expérimentale S-02 a eu lieu. Au cours des années suivantes, 12 autres prototypes de fusées ont été utilisés. Au fur et à mesure des tests, la conception a été affinée avec la correction des défauts identifiés et une augmentation des caractéristiques principales. Dans les dernières étapes des tests, le projet S-02 a été renommé S-2. C'est sous ce nom que la fusée a été mise en service et mise en production en série.
Pour répondre aux exigences présentées, il a été proposé de construire une fusée selon un schéma en deux étapes et de l'équiper de moteurs à propergol solide. Tout cela a eu un effet correspondant sur la conception des unités principales du produit. La fusée S-02 / S-2 était un produit d'une longueur totale de 14,8 m avec un corps cylindrique à fort allongement. Le carénage de la tête de fusée, qui servait de corps de l'ogive, a reçu une forme complexe, formée de deux surfaces coniques et une surface cylindrique. La partie arrière du premier étage avait des stabilisateurs aérodynamiques.
Schéma d'un lanceur de silo. Figure Capcomespace.net
Les carters des deux étages, qui servaient également de carters moteurs, étaient en alliage d'acier léger et résistant à la chaleur. L'épaisseur de paroi variait de 8 à 18 mm. A l'extérieur, la carrosserie portait un revêtement supplémentaire qui la protège des effets des gaz chauds au départ. De plus, ce revêtement était censé améliorer la protection contre les facteurs dommageables des armes nucléaires ennemies utilisées contre un silo avec un missile S-2.
Le premier étage de la fusée, qui avait sa propre désignation SEP 902, était un bloc cylindrique d'un diamètre de 1,5 m et d'une longueur de 6,9 m. Il y avait des stabilisateurs aérodynamiques fixes à l'arrière de la coque. Le fond de la queue avait des trous pour l'installation de quatre buses. Le poids propre de la structure du premier étage était de 2,7 tonnes. La majeure partie de l'espace interne était remplie d'une charge de combustible solide de type Izolan 29/9 d'une masse de 16 tonnes. La charge a été réalisée par moulage et fixée au carter du moteur . Le moteur à combustible solide P16, qui faisait partie de la conception du premier étage, avait quatre buses coniques en alliage haute température. Pour contrôler le roulis, le tangage et le lacet, les buses pourraient s'écarter de la position initiale en fonction des commandes du système de guidage. Une charge de 16 tonnes de combustible solide a permis au moteur de tourner pendant 77 secondes.
Le deuxième étage, ou SP 903, était similaire au produit SP 902, mais différait par des dimensions plus petites et une composition d'équipement différente, ainsi que par la présence d'un compartiment à instruments. Avec un diamètre de 1,5 m, le deuxième étage avait une longueur de seulement 5,2 m. La conception de l'étage pesait 1 tonne, la charge de carburant représentait 10 tonnes. L'appareil de tuyère et les systèmes de contrôle du deuxième étage étaient similaires à ceux utilisés en premier. Il y avait aussi des buses de contre-poussée utilisées lors de la chute de l'ogive. 10 tonnes de carburant ont fourni 53 du fonctionnement du moteur P10. Un corps cylindrique du compartiment des instruments était attaché à la tête du deuxième étage, qui contenait tout l'équipement nécessaire pour le contrôle en vol.
Entre eux, les deux étages étaient connectés à l'aide d'un adaptateur spécial, qui comprend des éléments de puissance et une gaine cylindrique. La séparation des étages a été réalisée au moyen d'une pressurisation préliminaire du compartiment intermédiaire et d'une pyrocharge étendue. Ce dernier était censé détruire l'adaptateur, et la pression accrue a facilité ce processus, simplifiant également la divergence des étages séparés.
Vue générale du complexe de lancement. Réseau photo54.com
Le S-2 MRBM a reçu un système de guidage inertiel autonome, standard pour une telle arme de son époque. Un ensemble de gyroscopes et de capteurs spéciaux situés dans le compartiment des instruments du deuxième étage étaient censés suivre le changement de position de la fusée, déterminant sa trajectoire. En s'éloignant de la trajectoire requise, le dispositif informatique devait générer des commandes pour les machines de pilotage qui contrôlent la rotation des buses. Les stabilisateurs aérodynamiques du premier étage étaient installés de manière rigide et n'étaient pas utilisés dans le système de contrôle. De plus, l'automatisation était chargée de séparer les étages à un moment donné et de larguer l'ogive. Le système de contrôle ne fonctionnait que sur la partie active de la trajectoire.
Pour le missile S-2, une ogive spéciale de type MR 31 a été développée, dotée d'une charge nucléaire d'une capacité de 120 kt et d'une masse de 700 kg. Un système de détonation a été utilisé, qui assure le fonctionnement de l'ogive au contact du sol ou à une hauteur donnée. L'ogive était placée dans son propre corps de forme complexe et était équipée d'une protection ablative contre les charges thermiques. Un carénage supplémentaire couvrant l'ogive n'était pas prévu par le projet.
La fusée S-2 avait une longueur de 14,8 m et un diamètre de coque de 1,5 m. L'envergure des ailerons de queue atteignait 2,62 m. Le poids de lancement était de 31,9 tonnes. Les moteurs à propergol solide à deux étages permettaient d'envoyer une fusée détachable ogive à une portée allant jusqu'à 3000 km. La déviation circulaire probable était de 1 km. Pendant le vol, la fusée s'est élevée à une altitude de 600 km.
Un lanceur de silo a été développé spécifiquement pour le nouveau missile à moyenne portée. Ce complexe était une structure en béton armé d'une hauteur d'environ 24 m. En surface il n'y avait qu'une plate-forme en béton pour la tête de la mine et une couverture mobile de 1,4 m d'épaisseur et pesant 140 tonnes. Pour entretenir la fusée ou le lancement complexe, le couvercle pouvait être ouvert hydrauliquement. En utilisation au combat, un accumulateur de pression de poudre a été utilisé pour cela. L'unité principale du silo était un canal cylindrique pour l'installation d'une fusée. Le complexe comprenait également une cage d'ascenseur et quelques autres blocs. La conception du lanceur offrait un niveau de protection assez élevé contre une frappe nucléaire ennemie.
La tête de la fusée dans le lanceur. Réseau photo54.com
En position prête au combat, la fusée avec son compartiment de queue reposait sur la rampe de lancement en forme d'anneau. La table était maintenue en place par un système de câbles, de poulies et de vérins hydrauliques, qui étaient chargés de la déplacer et de la niveler. La partie centrale de la fusée était en outre soutenue par plusieurs unités annulaires, qui servaient également de plates-formes pour placer les techniciens lors de la maintenance. Pour accéder aux sites, plusieurs passages reliaient le volume central du lanceur à la cage d'ascenseur.
Lors du déploiement de systèmes de missiles en série, des lanceurs de silos ont été construits à une distance d'environ 400 m les uns des autres et connectés aux postes de commandement. Chaque poste de commandement, utilisant plusieurs installations de communication redondantes, pouvait contrôler neuf lanceurs. Pour se protéger des attaques ennemies, le poste de commandement était à grande profondeur et disposait de moyens d'amortissement. Un équipage de deux officiers était censé surveiller l'état des missiles et contrôler leur lancement.
Il a été proposé de stocker les missiles S-2 démontés, chaque unité étant dans un conteneur scellé séparé. Pour stocker des conteneurs avec des marches et des ogives, des entrepôts souterrains spéciaux ont dû être construits. Avant que la fusée ne soit mise en service, des conteneurs à deux étages devaient être envoyés pour assemblage. De plus, la roquette sans ogive a été envoyée à la mine et chargée dedans. Ce n'est qu'après cela qu'il pouvait être équipé d'une ogive, transportée séparément. Ensuite, le couvercle de la mine a été fermé et le contrôle a été transféré aux agents de service.
Conformément aux plans de 1962, jusqu'à 54 MRBM d'un nouveau type étaient censés être en alerte en même temps. Avant même l'achèvement des travaux de création des armes requises, il a été décidé de réduire de moitié le nombre de missiles déployés. Les raisons de la réduction des missiles à 27 unités étaient des difficultés avec la libération simultanée d'armes terrestres et maritimes. De plus, certaines difficultés économiques ont commencé à apparaître, forçant des plans de réduction de la production d'équipements et d'armes militaires.
Transporteur de fusée. Photo Capcomespace.net
En 1967, avant même le début des tests de la fusée S-02, la construction des infrastructures et des lanceurs d'un nouveau composé, qui devait faire fonctionner une arme prometteuse, a commencé. Il a été proposé de déployer la fusée de liaison vers le plateau d'Albion. Il a été supposé qu'au cours des prochaines années, 27 lanceurs de silos seront construits, combinés en trois groupes de neuf unités chacun. Les installations de chaque groupe devaient être contrôlées depuis leur propre poste de commandement. En outre, il a été nécessaire de construire des entrepôts pour stocker les armes, un atelier de montage et d'autres installations nécessaires. La nouvelle formation est déployée sur la base de la base aérienne de Saint-Cristol. 2 000 soldats et officiers devaient travailler à la base. Le complexe a été désigné brigade 05.200.
Fin 1968, le programme subit une autre coupure. Il a été décidé d'abandonner le troisième groupe, n'en laissant que deux avec 18 lanceurs. De plus, dans le même temps, une indication est apparue concernant le début du développement d'un nouveau missile à moyenne portée, qui dans un avenir prévisible était censé remplacer le S-02 / S-2. Parallèlement à la construction de nouvelles installations, l'industrie a continué à tester et à affiner la fusée.
Tous les tests nécessaires du produit S-02 ont été achevés en 1971, après quoi il a été mis en service sous le nom de S-2. Il y avait aussi une commande pour la fourniture de missiles en série. En août de la même année, les premiers MRBM S-2 en série ont été transférés aux troupes. Bientôt, ils ont été mis en service. Les premières fusées du deuxième groupe ont été chargées dans les lanceurs environ un an plus tard. En septembre 1973, les premiers essais d'une fusée en série ont eu lieu. Il est à noter que le premier lancement d'entraînement au combat de la série S-2 a été effectué non pas sur la base de missiles des forces armées, mais sur le terrain d'entraînement de Biscarossus.
Au cours des années suivantes, l'unité de missiles, subordonnée au commandement de l'armée de l'air, a effectué cinq autres lancements d'entraînement, au cours desquels elle a élaboré le travail à la réception d'une commande et a également étudié les caractéristiques du fonctionnement des missiles. De plus, les équipes de service des systèmes de missiles attendaient chaque jour, sept jours sur sept, l'ordre d'utiliser leurs armes, assurant la sécurité du pays.
Transporteur d'ogives. Photo Capcomespace.net
Jusqu'au printemps 1978, le missile balistique à moyenne portée S-2 resta la seule arme de sa catégorie en service avec la composante terrestre des forces nucléaires stratégiques françaises. En avril 78, l'un des groupes de la brigade 05.200, stationné sur le plateau d'Albion, a commencé à recevoir les derniers missiles S-3. Le remplacement complet des anciens missiles s'est poursuivi jusqu'à l'été 1980. Après cela, seuls de nouveaux types de missiles se trouvaient dans les anciens complexes miniers. L'exploitation du S-2 a été interrompue en raison de l'obsolescence.
La libération totale de missiles S-02 / S-2 n'a pas dépassé plusieurs dizaines. Pour les tests, 13 missiles ont été collectés. 18 autres produits pourraient être en service à la fois. De plus, il y avait un certain stock de missiles et d'ogives stockés séparément les uns des autres. Les ogives MR 31 ont été mises en production de masse en 1970 et ont été produites jusqu'en 1980. Au cours des tests et des lancements d'entraînement, près de deux douzaines de missiles ont été utilisés. La plupart des produits restants ont ensuite été éliminés comme inutiles. Seuls quelques missiles ont perdu leurs ogives nucléaires et leur combustible solide, après quoi ils sont devenus des expositions de musée.
Le S-2 MRBM est devenu la première arme de sa catégorie créée en France. Pendant plusieurs années, des missiles de ce type étaient en service et pouvaient à tout moment être utilisés pour frapper un ennemi potentiel. Cependant, le projet S-2 a rencontré quelques problèmes, qui ont rapidement conduit au développement d'un nouveau missile aux caractéristiques améliorées. Ainsi, depuis le début des années 80, la composante terrestre des forces nucléaires stratégiques françaises est totalement passée aux missiles balistiques de moyenne portée S-3.
Basé sur des matériaux provenant de sites :
http://rbase.new-factoria.ru/
http://capcomespace.net/
http://nuclearweaponarchive.org/
http://astronautix.com/
Récemment, les médias ont diffusé un autre message sur les nouveaux missiles de croisière russes. S'ils sont vrais, il s'agit probablement d'une violation du Traité sur l'élimination des missiles à portée intermédiaire (Traité INF) il y a 30 ans. Après sa signature, l'Europe entière a littéralement soupiré de calme, mais maintenant, semble-t-il, ce traité est en train de devenir une relique historique sans perspectives particulières pour l'avenir.
Permettez-moi de vous rappeler brièvement que tout a commencé en 1976, lorsque l'Union soviétique a commencé à déployer des missiles Pioneer RSD-20, connus en Occident sous le nom de SS-20, d'une portée de près de cinq mille kilomètres. Viennent ensuite les missiles OTR-23 "Oka" d'une portée de 480 kilomètres, et avant cela, des missiles Temp-S d'une portée de 900 kilomètres avaient déjà été développés. Les Américains avaient déjà des missiles Pershing, mais ils ont répondu aux armes soviétiques avec un nouveau type de Pershing II. Aussi, les Américains ont déployé des missiles de croisière au sol "Griffin", proches des fameux "Tomahawks" basés en mer.
Puis, dans la première moitié des années 1980, une situation très dangereuse s'est développée en Europe centrale, car des missiles ont été placés de part et d'autre du rideau de fer, ce qui aurait pu détruire l'Europe en quelques dizaines de minutes. La pression psychologique était plus forte que dans le cas des missiles intercontinentaux, qui se trouvaient quelque part très loin aux États-Unis et en URSS. Des missiles à moyenne portée étaient situés directement en Europe centrale et occidentale. Et il n'est pas surprenant que la peur s'empare des gens.
Une campagne à grande échelle a été lancée dans les pays de l'OTAN contre les missiles américains, qui ont cependant complètement ignoré les armes soviétiques - en particulier en raison du fait que ces protestations ont été généreusement parrainées par le KGB. La population des pays du Pacte de Varsovie, bien sûr, n'a pas pu protester, mais n'a eu que l'occasion de recourir à l'humour noir, comme le confirme une fois une blague très populaire : « Maman, papa, j'ai peur de Pershing ! Ne crains rien, cher enfant, SS-20 te sauvera ! "
Bien que depuis 1980 les deux superpuissances discutent de la réduction de leurs arsenaux de ce type d'armes, la situation n'a changé qu'avec l'arrivée de Mikhaïl Gorbatchev. Il a conclu un accord inhabituellement rapide avec le président américain Ronald Reagan et, en 1987, le traité INF a été signé. Il interdisait la production et le déploiement de missiles d'une portée maximale de 500 à 5 500 kilomètres et ordonnait la destruction d'un total de 2 692 missiles américains et soviétiques. Jusqu'à présent, ce traité a été considéré comme un grand succès dans le processus de désarmement, car, en fait, toute une catégorie de porte-ogives nucléaires a été abolie.
Cependant, la réalité s'est avérée moins rose. Les États-Unis et l'URSS ont détruit leurs missiles à moyenne portée, mais ils sont restés en service avec d'autres pays de l'OTAN et du Pacte de Varsovie, dont la Tchécoslovaquie, qui possédaient des missiles Oka. Le traité n'a pas affecté les missiles lancés par mer et par air, le développement technologique s'est donc poursuivi. Dans plusieurs conflits, les Américains ont prouvé que leurs missiles Tomahawk sont en fait des armes très précises et destructrices.
Le contexte
Le traité FNI est-il mort ?
L'Intérêt National 11/03/2017Fin du traité FNI ?
Défense24 16/02/2017AP : préparer une réponse « agressive » à d'éventuelles violations du traité FNI
Service russe "Voice of America" 06/06/2015 Ceci, ce qui est naturel, a obligé les Russes à développer des analogues, plus précisément, pour améliorer leurs missiles "Granat" basés sur la mer. Initialement, ils ne servaient que de porteurs d'ogives nucléaires, tandis que le Tomahawk est devenu une arme traditionnelle redoutable. Par conséquent, les Russes ont développé la famille de missiles de croisière "Caliber", également connue sous le nom d'exportation Club, qui comprend plusieurs missiles anti-navires et anti-sol utilisés sur les navires de surface, les sous-marins, les avions et les complexes au sol.La portée des modifications à l'exportation est limitée par le MTCR (Missile Technology Control Regime), elle atteint donc un maximum de 300 kilomètres, tandis que les missiles Kalibr en service dans l'armée russe ont une portée beaucoup plus longue. Cela a été confirmé par les hostilités en Syrie, où les cibles des islamistes ont été touchées par des roquettes qui ont décollé de navires dans la mer Caspienne et ont parcouru 2 500 kilomètres. Cependant, on sait depuis plusieurs années que la Russie possède également une version au sol du Calibre, également appelée R-500 Iskander-K, car elle fait partie du redoutable système de missiles Iskander.
D'ailleurs, ce dernier est aussi, à sa manière, une réponse au traité INF : les Russes ont beaucoup regretté les missiles Oka détruits. Ce sont eux qui ont développé les missiles balistiques Iskander-M pour les remplacer, d'une portée de 480 kilomètres. Il ne dépasse pas la limite fixée par le traité INF. Cependant, certains experts estiment que le véritable potentiel de ces missiles est plus élevé, et qu'avec un meilleur carburant, l'Iskander peut parcourir plus de 700 kilomètres, voire un millier. En plus de ces missiles balistiques, le système comprend également le R-500 (9M728), dont la portée déclarée ne dépasse pas non plus la limite établie - moins de 500 kilomètres.
Cependant, beaucoup de gens doutent beaucoup de la véracité de cette information. Les mécanismes de contrôle du Traité INF sont en effet faibles, et il est impossible de vérifier si la portée du P-500 dépasse la portée autorisée. Puisque, d'un point de vue technique, cette fusée est une modification du "Calibre", son potentiel atteint exactement 2 500 kilomètres. Peut-être que la portée du 9M728 était délibérément limitée, comme dans le cas du missile d'exportation Club, mais récemment, il a été signalé un nouveau missile 9M729, dont la portée atteint à nouveau environ 2,5 mille kilomètres. Ainsi, nous retournons d'où nous venons. En général, il semble que la Russie viole le traité INF.
Mais il n'y a pas que le Calibre et l'Iskander. Le nouveau missile RS-26 "Rubezh", qui appartient officiellement à la catégorie des missiles intercontinentaux, soulève également des questions. Néanmoins, il semble que, par conception, il soit à deux étages du "Topol-M" à trois étages. La portée maximale de ce missile atteint (prétendument) plus de 6 000 kilomètres, ce qui le sort formellement du champ d'application du traité INF. Mais il est clair qu'une arme aux paramètres similaires peut idéalement être utilisée de la même manière qu'un missile « interdit ».
Alors que dans le cas de Calibre et Iskander le traité a été secrètement violé, le missile Rubezh est un moyen ingénieux de contourner la limite supérieure des restrictions établies par le traité INF. La portée de 5 500 n'a en fait pas été choisie par hasard - il s'agit de la distance entre le territoire des États-Unis et de l'URSS dans la direction de l'Atlantique. Par conséquent, les missiles à plus longue portée appartiennent déjà officiellement aux missiles intercontinentaux. D'une manière ou d'une autre, la question se pose de savoir quels objectifs Moscou poursuit en prenant de telles mesures.
En effet, malgré les tensions entre l'Occident et la Russie, il y a lieu de douter que le Kremlin soit avant tout intéressé à développer des missiles contre les pays de l'OTAN. Comme déjà mentionné, le traité INF n'était pas tout à fait ce pour quoi il avait été promulgué. Les missiles à moyenne portée n'ont pas totalement disparu et connaissent même un essor rapide depuis plusieurs années, mais principalement dans d'autres pays. La Chine, l'Inde, le Pakistan, l'Iran, la Corée du Nord et l'Arabie saoudite ont plus qu'assez de ces missiles et sont considérés comme des véhicules importants pour la rivalité régionale, l'intimidation et l'intimidation.
Après tout, c'est de cela que parlait Vladimir Poutine, laissant entendre en 2007 que la Russie pourrait se retirer du traité FNI afin de créer un arsenal pour contrebalancer les États asiatiques avec des milliers de missiles à moyenne portée (comme la Chine). Il est donc possible que la Russie présente effectivement un fait à tout le monde : elle peut se retirer du traité et, peu après, annoncer qu'elle dispose d'une nouvelle génération de missiles à moyenne portée.
Certaines déclarations font même leur apparition dans les médias russes, ce qui peut être une préparation à une telle démarche. Il s'agit notamment d'accusations portées contre les États-Unis selon lesquels ils violent également le traité. Les Russes soutiennent, par exemple, que les missiles Tomahawk sont situés dans les mines du système de défense antimissile basé au sol en Roumanie et que les cibles d'entraînement pour tester les systèmes de défense antimissile ont les paramètres des missiles à moyenne portée. En outre, des réclamations sont formulées contre des drones américains, qui devraient être considérés comme une sorte de « transporteurs » relevant du traité INF. Il est peu probable que d'autres pays adhèrent au traité, mais hypothétiquement, il pourrait être question de modifier le traité entre la Russie et les États-Unis.
Si les actions de Moscou visent à contrer la Chine, alors l'Occident, bien sûr, ne devrait pas y faire obstacle. La suggestion faite récemment par un expert tchèque en armes nucléaires, Petr Sukhi, pourrait également être justifiée. Selon lui, les États-Unis et la Russie peuvent s'entendre pour déployer à nouveau des missiles à moyenne portée, mais uniquement en Asie. Si la Russie insistait sur leur déploiement, par exemple, à l'ouest de l'Oural, cela indiquerait clairement que le traité INF perdrait tout simplement tout son sens.
Les États-Unis se préparent probablement déjà secrètement à ce scénario. Trois sénateurs, dont l'ancien candidat à la présidence Marco Rubio, ont présenté l'INF Treaty Preservation Act. En fait, il contient des mesures destinées à forcer Moscou à revenir à la mise en œuvre du traité. Une partie du projet consiste, et, ce qui semblerait paradoxal, à financer la "réponse" aux nouveaux missiles russes, et dans les cas extrêmes - la contre-attaque, c'est-à-dire ses propres armes de cette catégorie.
Cette dernière option signifiera probablement un rejet complet du traité FNI, dont, apparemment, les deux parties se retireront dans ce cas, et un nouveau cycle de la course aux armements, qui, sans aucun doute, peut affecter l'Europe. La motivation de Moscou n'étant toujours pas claire, on ne sait pas trop à quoi s'attendre. Une chose est claire : si le traité INF veut toujours être préservé, des changements ne peuvent être évités. Cependant, les membres de l'OTAN doivent absolument se préparer à l'option de la résiliation du traité - plus précisément, à un scénario défavorable dans lequel les missiles à moyenne portée retourneront à nouveau en Europe.
Les documents d'InoSMI contiennent des évaluations exclusivement de médias de masse étrangers et ne reflètent pas la position du comité de rédaction d'InoSMI.
Le Sénat et la Chambre des représentants préparent des projets de loi qui pourraient violer le traité sur l'élimination des missiles à moyenne et courte portée. Dans le même temps, les deux chambres du parlement américain n'ont quasiment rien à voir avec le retrait du pays des accords internationaux. Le Congrès américain est sur le point d'adopter des lois qui violent le traité INF, qui a été signé en 1987 par Gorbatchev et Reagan. Il est rapporté par Politico, citant une source anonyme.
La Chambre des représentants américaine, en particulier, prévoit d'exiger de l'armée qu'elle commence à développer des missiles à moyenne portée, ce qui est interdit par le traité INF. Le Sénat, à son tour, discutera de la même proposition, pour laquelle 65 millions de dollars pourraient être alloués. La Chambre des représentants mentionne séparément que cela signifie travailler sur des missiles conventionnels sans tête nucléaire. Cependant, le traité INF interdit leur création, quelle que soit l'ogive. Ceux qui soutiennent l'adoption de ces initiatives estiment qu'elles sont nécessaires du fait que la Russie a déjà violé le traité.
Les opposants à la loi, en revanche, sont convaincus que cela ne fera qu'augmenter les chances d'un affrontement nucléaire dans le contexte de relations difficiles entre la Russie et les États-Unis. Le Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche a critiqué l'initiative, affirmant qu'elle liera l'administration à un système spécifique, réduisant ainsi les options de réponse militaire. Des experts juridiques ont également critiqué le projet, notant que le Sénat ne peut ratifier que des accords internationaux, mais que seul le président peut s'en retirer.
Un peu plus tôt, les médias en ont parlé, suggérant la possibilité d'un retrait du pays du traité FNI de manière unilatérale. Il convient également de noter que les États-Unis ont accusé à plusieurs reprises la partie russe d'avoir violé les dispositions de ce traité. Ainsi, début juillet, il a été signalé que les États-Unis pourraient entrer. Si ces initiatives sont adoptées, une nouvelle série de confrontations entre la Russie et les États-Unis est évidente. Il ne faut pas oublier que Washington s'était déjà retiré du traité ABM plus tôt et avait également rompu la promesse d'abandonner l'avancée de l'OTAN jusqu'aux frontières russes.
Il reste à comprendre comment Moscou peut et comment réagira-t-elle réellement à de telles démarches des législateurs américains. La confrontation encore froide se transformera-t-elle en une phase plus chaude ? Pravda.Ru en a parlé avec le rédacteur en chef du magazine Arsenal de la Patrie, membre du conseil d'experts du conseil d'administration de la Commission militaro-industrielle de la Fédération de Russie, le colonel de réserve Viktor Murakhovsky.
- Comme vous le savez, aucun des pays ne peut se retirer unilatéralement du traité. Il s'avère que si Washington se retire de l'accord, alors la Russie devra également mettre fin à sa participation à celui-ci ? Cela pourrait-il entraîner un déséquilibre dans les rapports de force ? Vers une nouvelle course aux armements ?
- Ma conviction personnelle et profonde que nous devons les soutenir ardemment et être les premiers à nous retirer de cet accord. À mon avis, il n'y aura pas de course spéciale là-bas. Le traité INF a été conclu dans des conditions géopolitiques complètement différentes à l'époque du Pacte de Varsovie. Et les dirigeants de l'Union soviétique ont accepté de conclure cet accord afin de détourner la menace de frappes de missiles balistiques et de missiles de croisière à moyenne portée contre la partie européenne de l'URSS.
Or ce tampon n'existe pas en principe. Désormais, les navires équipés de missiles de croisière américains peuvent être localisés dans les eaux territoriales de l'Estonie. Et ceci, permettez-moi de vous le rappeler, n'est qu'à 150 kilomètres de Saint-Pétersbourg. Il y a aussi les eaux territoriales de la Roumanie et de la Bulgarie, les eaux territoriales de la Turquie. Et de là à la Crimée à environ 300 kilomètres. Nos villes du sud sont à environ 300-400 kilomètres. C'est-à-dire que le sens militaire de ce traité a complètement disparu pour nous.
- Qu'est-ce que le traité INF a établi pour la Russie ?
- La Russie a des restrictions sur ce traité. Nous ne pouvons pas créer des systèmes de missiles qui permettent depuis notre territoire européen - de l'Oural ou de la région de la Volga - de mettre en danger les aérodromes et les ports d'Europe, où atterrit le contingent américain des États-Unis continentaux. Les Américains planifient déjà cela. Cela a été démontré lors des exercices : les forces transférées par les États-Unis sont déployées à travers des ports et des aérodromes, par exemple, dans les États baltes.
- Récemment, l'administration américaine a affirmé avec de plus en plus d'insistance que la Russie violait le Traité sur l'élimination des missiles à portée intermédiaire et à courte portée. Autrement dit, le sujet n'est plus nouveau. Elle existe depuis plusieurs années. Alors à propos de quels événements Washington a-t-il soulevé cette question cette fois-ci ?
- Comme le montre la pratique, cela n'est pratiquement pas lié à des événements géopolitiques. Cela est lié aux événements politiques internes aux États-Unis, c'est-à-dire à l'histoire déjà éculée d'une prétendue ingérence russe dans les élections américaines. Récemment, le directeur de la CIA a rapporté lors d'une audition au Congrès qu'il s'avère que les élections présidentielles américaines ne sont pas les premières dans lesquelles Moscou est intervenue. C'est un autre élément russophobe. Mais cette fois, je suis profondément convaincu que cet accord est absolument néfaste pour nous en ce moment. Il s'agit d'assurer la sécurité militaire de la Fédération de Russie.
- Peut-on dire que la volonté de Washington de dénoncer le traité INF est liée au déploiement du système américain de défense antimissile en Europe. Après tout, est-il possible de lancer à partir de systèmes de défense antimissile non seulement des missiles visant à repousser les menaces aériennes, mais aussi l'armement de la première frappe au sol ?
- Il existe des lanceurs universels NK-41, qui peuvent être équipés à la fois de missiles de croisière et d'anti-missiles. Qu'y a-t-il de si surprenant ? Ils ne rapportent rien, ils disent qu'il n'y a pas de quoi s'inquiéter. Mais ce n'est pas le fait. Le traité limite le déploiement de missiles de croisière terrestres. Eh bien, quelle différence cela fait-il maintenant s'ils ont un sous-marin nucléaire transportant 164 de ces missiles ? Elle naviguera vers l'Estonie, se tiendra dans les eaux territoriales, et 164 missiles frapperont Saint-Pétersbourg, qui y arrivera dans 20 minutes. Et alors? Qu'est-ce que le traité a à voir là-dedans?
- Comment la Russie peut-elle répondre ?
- Le fait est que nous ne pouvons pas, en raison des restrictions imposées par cet accord, répondre avec ce que nous pourrions. Si nous nous retirons du traité et revenons au développement soviétique de missiles à moyenne portée, nous n'obtiendrons que les armes que nous pourrons utiliser de l'Oural ou de la région de la Volga pour frapper des ports non seulement en Estonie, mais en Europe occidentale (si on considère que les Américains en cas de conflit y voudront transférer leurs lance-roquettes en Europe). Déjà sur l'aérodrome d'Amari en Estonie, une unité de service de l'US Air Force de 4 avions est basée. Ils volent à Saint-Pétersbourg en 20 minutes.
Dans le même temps, 5 à 6 brigades de missiles à moyenne portée dans la partie européenne de la Fédération de Russie pourront, même sans l'utilisation d'armes nucléaires, couvrir tous les points clés de l'infrastructure militaire que l'OTAN a préparée pour la guerre. avec la Russie. Après tout, ils continuent de le faire dans les pays qui ont récemment rejoint l'OTAN. Pensez-vous qu'ils ne font que des exercices là-bas? Non, ils y stockent des armes et des munitions. Pourquoi le stockent-ils ? Oui, car il leur est plus facile de transférer les soldats américains par avion, et en deux heures ils ont des formations prêtes, un groupe offensif.
La même chose se produit dans d'autres pays. Les Américains déploient déjà des systèmes de défense antimissile en Roumanie et en Pologne. C'est-à-dire que les Américains ont tout préparé. Leurs porteurs de missiles de croisière basés en mer flottent à 150 kilomètres de Saint-Pétersbourg, à 200 kilomètres de la Crimée. Par quoi doivent-ils commencer ? Ils ont tout. Ils ont plus de trois mille missiles de croisière sur ces porte-avions. Je le répète donc encore une fois : il sera plus profitable pour la Russie de se retirer de ce traité FNI.
Interviewé par Lada KOROTUN