En termes généraux, les armes stratégiques sont des systèmes capables de livrer des ogives (généralement nucléaires) à des cibles situées à une distance intercontinentale du site de lancement, c'est-à-dire. lancer une frappe nucléaire.

Comme vous le savez, il existe trois manières d'utiliser les armes stratégiques à l'échelle mondiale.

Docteur en sciences techniques, le professeur Yuri Grigoriev, dans les pages de l'agence de presse Arms of Russia, évoque les modalités d'utilisation possible d'armes stratégiques.

Explosion nucléaire

Résultats des bombardements nucléaires

Les pilotes qui ont effectué le premier bombardement nucléaire

Première frappe nucléaire (préemptive), dont le but est de détruire, en premier lieu, toutes les armes stratégiques de l'ennemi, afin d'exclure, de ce fait, toute possibilité d'une frappe nucléaire de représailles.

Lorsqu'en 1945, le président américain Truman ordonna une frappe nucléaire sur les villes japonaises d'Hiroshima et de Nagasaki, il savait parfaitement qu'aucune frappe de représailles ne s'ensuivrait et fit donc preuve d'un tel héroïsme dans des conditions de totale impunité.

Les objectifs ultérieurs ont été déterminés par Moscou et d'autres grandes villes de l'URSS, mais la création rapide en URSS d'une bombe atomique puis d'une bombe à hydrogène a tout mis en place - la peur des représailles a refroidi les têtes chaudes.

Il est devenu clair pour tout le monde que dans la vraie vie, la puissance nucléaire attaquée conserverait certaines de ses armes stratégiques pour riposter, après quoi l'agresseur se retrouverait approximativement dans la même position que sa victime.

Par conséquent, une frappe nucléaire contre un État doté de l'arme nucléaire équivaut à un suicide, car des représailles nucléaires dévastatrices transformeront les plus grandes villes de l'agresseur en poussière nucléaire.

Un nouvel ICBM est en cours de développement en Russie dans une mine à sécurité renforcée

Représailles (représailles, intimidation) livrés par des missiles qui ont survécu à la première frappe nucléaire de l'agresseur.

La base technique pour la mise en œuvre d'une frappe de représailles efficace est, tout d'abord, la grande capacité de survie des armes stratégiques, qui assure l'efficacité au combat d'un tel nombre de missiles après une attaque par un agresseur, suffisante pour infliger des dommages inacceptables à ce.

Avec toutes les réductions de l'URSS, le paramètre le plus important des armes stratégiques - le poids de lancer était 2,8 fois supérieur à celui des États-Unis, ce qui garantissait qu'une frappe de représailles écrasante serait infligée à l'agresseur dans tout développement de la situation.

Le poids de lancer s'entend comme le poids total de tout ce que la fusée peut apporter à la trajectoire du champ de tir maximal.

Il s'agit du poids du dernier étage de la fusée, qui effectue l'opération de désengagement des ogives, des moyens de surmonter la défense antimissile, des moteurs, du carburant, des équipements du système de contrôle et des éléments structurels indissociables de cet étage.

Le poids de lancer est le paramètre principal et principal qui détermine l'efficacité au combat d'un missile.

Systèmes de missiles mobiles - le principal moyen de combat d'une frappe de représailles venant en sens inverse

Système mobile de missile au sol (PGRK) "Yars"

Système de missiles ferroviaires de combat

Counter Strike est appliqué à la réception d'un signal d'un système d'alerte d'attaque de missiles, tandis que nos missiles doivent lancer et quitter les zones de position avant que les ogives de l'agresseur ne s'approchent de ces zones, et l'agresseur, qui a tiré sur des silos pratiquement vides, reçoit presque simultanément une frappe nucléaire sur ses objets militaires et industriels.

Secrétaire du Comité central du PCUS, candidat membre du Politburo du Comité central du PCUS, ministre de la Défense de l'URSS Dmitri Fedorovich Ustinov

Les discussions sur la priorité de ces trois types de frappes nucléaires ont commencé il y a longtemps, en URSS, et elles ont été menées au plus haut niveau. Ensuite, certains des plus hauts grades militaires ont fait rapport au secrétaire du Comité central du PCUS, candidat membre du Politburo du Comité central du PCUS D.F. Ustinov, qui a coordonné le travail de toutes les institutions du complexe militaro-industriel, qu'il n'est pas urgent d'augmenter la sécurité des complexes de lancement de mines, car une frappe de représailles peut être utilisée, et alors nos missiles quitteront les structures de la mine avant même l'arrivée des ogives de l'agresseur, ce qui les rend plus sûres inutiles.

Dans le même temps, le directeur du Head Rocket and Space Institute (TsNIIMASH), le général de corps d'armée Yu.A. Mozzhorin,

s'appuyant sur les recherches approfondies de l'institut, il rapporta à D.F. Ustinov qu'en 10 minutes il était irréaliste de prendre une décision et d'appuyer sur le bouton de lancement des missiles nucléaires suite au rapport d'un général regardant l'écran radar terne. Et s'il y a une erreur ? Après tout, des centaines de millions de vies humaines sont derrière elle, y compris des femmes et des enfants, principalement des citoyens de l'Union soviétique, car en cas d'erreur, cela sera suivi des représailles d'un adversaire potentiel provoqué par nous. Vous ne pouvez pas récupérer les missiles. Et s'il s'agissait d'interférences radio ou d'une provocation ?

Notre institut, a-t-il dit, a travaillé en détail et simulé tous les cas d'utilisation au combat de missiles nucléaires dans des conditions de frappes préventives (premières) et de représailles. Dans ces cas, la victoire ne peut être obtenue.

Dans son rapport au secrétaire général du Comité central du PCUS, L.I. Brejnev Y.A. Mozzhorin a déclaré que la doctrine de la défense était interprétée par certains grands chefs militaires, parfois librement et de manière ambiguë. Brièvement étayé que seule la doctrine d'une frappe de représailles garantie dissuadera l'agression et assurera la stabilité et la paix. Il a montré que la doctrine d'une (première) frappe préventive contre un agresseur se préparant à une attaque ou d'une frappe de représailles au missile n'assure pas la défense du pays et ne conduit qu'à la destruction mutuelle des États en conflit.

Il a étayé son point de vue au Conseil de défense, qui a eu lieu fin juillet 1969 en Crimée, dans l'ancienne datcha de Staline près de Yalta. Lorsque le commandant en chef des forces de missiles, le maréchal de l'Union soviétique N.I. Krylov a déclaré que les militaires n'allaient pas s'asseoir et attendre jusqu'à ce qu'ils soient touchés, mais qu'ils utiliseraient d'abord les missiles ou, dans les cas extrêmes, dans une frappe de représailles, puis a reçu une sérieuse réprimande du président du Conseil des ministres de l'URSS UNE Kossyguine.

Lors de ce Conseil de défense, la doctrine d'une frappe de représailles garantie, la doctrine de l'endiguement, a été approuvée par la plus haute direction politique et étatique de l'URSS. La priorité des frappes de missiles nucléaires était fermement établie : seule une frappe de représailles écrasante, comme moyen d'empêcher une guerre atomique, comme moyen de dissuasion.

La structure des armes stratégiques de la Russie

Sous-marins nucléaires stratégiques équipés de missiles balistiques

Forces de fusées stratégiques (Forces de fusées stratégiques)

avion stratégique russe

Toute la structure des armes stratégiques de l'URSS a été formée pour assurer une frappe de représailles garantie. Des sous-marins armés de missiles balistiques ont été construits, qui dans les étendues océaniques se trouvaient en dehors de la zone de contrôle ces années-là.

Des systèmes de missiles terrestres et ferroviaires mobiles ont été déployés, qui n'ont pas pu être localisés à l'aide des satellites alors existants dotés d'un équipement de contrôle optique.

La sécurité des silos de missiles fixes a été renforcée et les missiles eux-mêmes ont été améliorés afin qu'ils puissent être lancés face à une attaque nucléaire sur la zone de position.

La doctrine militaire de la Fédération de Russie, approuvée par décret du Président de la Fédération de Russie n° 706 du 21 avril 2000, stipule que la Fédération de Russie conserve le statut de puissance nucléaire pour dissuader (prévenir) une agression contre elle et (ou ) ses alliés.

Président des États-Unis Ronald Reagan États-Unis

Les États-Unis ont progressivement pris une décision similaire. Le 26 février 1986, le président américain Ronald Reagan, dans son discours au pays, a formulé sa position comme suit : "Notre objectif devrait être de dissuader, et si nécessaire, de repousser toute attaque sans recourir aux armes nucléaires." .

En 2013, le secrétaire américain à la Défense, agissant au nom du président des États-Unis, a envoyé au Congrès Rapport sur la stratégie des États-Unis en matière d'armes nucléaires.

La désignation des armes nucléaires est définie dans le rapport 4 sous cette forme. Le Congrès américain a approuvé en août 2013 cette stratégie d'utilisation des armes nucléaires.

Tout semble clair, mais dans nos médias, il y a constamment divers arguments sur la priorité des frappes de missiles, qui sont cependant menées non pas au plus haut niveau, mais au niveau des généraux et des soi-disant experts.

Bien sûr, au 21ème siècle, la donne a beaucoup changé, mais ces changements doivent être pris en compte de manière raisonnable, ne pas répéter aveuglément tous les dogmes du siècle dernier, car le monde change assez vite, mais ne pas nier tout ce qui a été atteint plus tôt.

PGRK "Yars" prend le relais

Ainsi, il est dit dans la source 1, que les systèmes de missiles terrestres mobiles, ainsi que les missiles balistiques basés en mer, en raison de leur haute furtivité et capacité de dispersion, assurent la livraison d'une frappe de missile nucléaire de représailles, lorsque l'ordre de démarrer n'est donné qu'après avoir réparé le fait d' une frappe massive de missiles nucléaires ennemis sur le territoire de leur pays , c'est-à-dire après la chute des ogives sur la cible.

Une déclaration similaire concernant les systèmes de missiles mobiles au sol était vraie au 20e siècle, lorsque le contrôle de ces complexes était effectué par des systèmes spatiaux fonctionnant dans la plage optique et incapables de voir à travers les nuages ​​et le brouillard.

Ensuite, nos complexes terrestres et ferroviaires mobiles étaient vraiment invulnérables et propices à une frappe de représailles dévastatrice. Par exemple, notre complexe de fusées ferroviaires, capable de se déplacer sur des milliers de kilomètres, environ 80% du temps pourrait être sous les nuages ​​et être inaccessible au contrôle spatial.

Cependant, au 21e siècle, lorsque les systèmes spatiaux de reconnaissance radar tout temps sont largement utilisés, tout système de missile mobile au sol ou sur chemin de fer n'est plus en mesure de rester invisible et, par conséquent, il passe d'une arme de frappe de représailles à un arme qui ne peut être utilisée que lors du premier choc ou du choc de réponse, et devient donc inutile pour nous, et sa production et son installation au combat n'ont aucun sens.

Au fil des ans, à mesure que l'espace et les autres systèmes de contrôle s'améliorent, cette absence de sens deviendra de plus en plus évidente.

Frappe massive de missiles

Beaucoup l'ont compris, mais ont tiré d'étranges conclusions. Donc la source 3 indique : « Maintenant, la tâche consistant à mettre en alerte le premier régiment d'un complexe de sol mobile avec des missiles unifiés est en cours de résolution. La tâche est très difficile, car c'est aussi la première année de production en série de cette arme. Mais dans l'ensemble, c'est la défense nationale qui l'emportera, qui disposera d'une des composantes d'armes stratégiques, qui a une plus grande capacité de survie face à une frappe de représailles. »

La source 1 affirme également que les missiles basés sur des silos dans des lanceurs protégés opèrent dans le cadre d'une frappe de représailles, lorsqu'une décision de lancement est prise par les dirigeants politiques après avoir fixé un lancement massif de missiles depuis le territoire ennemi, avant même que la majeure partie des ogives n'atteigne leurs cibles. . ..

On ne peut pas être d'accord avec de telles déclarations, mais il est également impossible d'imaginer que de telles déclarations des auteurs soient simplement le résultat de leur analphabétisme. Bien sûr, ils comprennent tout, mais, apparemment, ils ne voient pas d'autres moyens de justifier les coûts énormes du déploiement de nouveaux systèmes de missiles mobiles, et donc ils sont silencieux sur leur objectif initial de frappe de représailles, à la mise en œuvre de laquelle ils sont actuellement , et encore plus à l'avenir.

Par conséquent, ils proposent une grève de représailles, qui peut conduire à une catastrophe mondiale. Bien sûr, le niveau technique des armes stratégiques modernes permet en principe de mener une frappe de représailles, mais le concept de celle-ci met la haute direction de l'État dans une position extrêmement difficile avec la nécessité de prendre une décision sur un niveau de responsabilité inhabituellement élevé face à un manque de temps aigu, d'éventuels dysfonctionnements techniques du système d'alerte précoce des attaques de missiles et des erreurs des opérateurs.

Un nouveau missile balistique est testé en Russie

Le temps de vol des fusées d'un autre continent est d'environ 30 minutes et au début des fusées volant le long de trajectoires plates à partir de sous-marins situés à proximité de notre territoire, pas plus de 10 à 15 minutes. Dans ces conditions, il est irréaliste de réaliser une frappe de représailles, et de plus, c'est dangereux, car dans une telle tourmente, divers types d'erreurs ne sont pas exclus, à la fois pour déterminer la fiabilité du fait même du lancement de missiles ennemis, et dans la mise en œuvre d'un lancement de représailles.

Cela n'exclut pas la probabilité d'une évaluation inadéquate de la situation par le chef de l'État attaqué et son adoption d'une décision conduisant à une catastrophe mondiale. Les Américains ont signalé à plusieurs reprises divers types de dysfonctionnements et d'erreurs dans leurs systèmes d'alerte précoce, nous avons également eu des cas similaires, mais ils n'ont pas été signalés, mais ces informations sont disponibles dans des sources étrangères.

Par exemple, la source 2 affirme que le 26 septembre 1983, peu après minuit, dans un centre d'alerte précoce d'attaque nucléaire près de Moscou, l'équipement a émis un avertissement indiquant que les États-Unis avaient tiré 5 missiles balistiques sur le territoire de l'Union soviétique.

Cependant, l'officier de service opérationnel n'a pas cru à la nouvelle automatisation, il a contacté les autorités et signalé une fausse alerte. Une enquête ultérieure sur un tel acte par l'officier de service opérationnel a confirmé la justesse de ses actions, et il a été récompensé. Tout type de raisonnement sur la puissance de nos armes stratégiques dans une frappe de représailles est insensé et dangereux.

Et qu'allons-nous réaliser avec une grève de représailles venant en sens inverse ? Nous ne serons pas en mesure de réduire, ou encore moins d'exclure, la force destructrice de la première frappe nucléaire de l'agresseur par notre contre-attaque. Ce sera exactement la même chose que dans notre orientation pour riposter. Bien sûr, dans une frappe de représailles, plus de nos missiles atteindront des cibles sur le territoire de l'agresseur, et la poussière nucléaire y sera plus petite que dans une frappe de représailles, mais comment cela peut-il avoir une signification compte tenu de la mort de la civilisation .

Début des négociations sur la réduction des armements stratégiques offensifs

Adoptée en URSS, et maintenant aux États-Unis, la priorité des méthodes de livraison des frappes nucléaires doit rester inchangée à notre époque : seule une frappe de représailles écrasante, comme moyen d'empêcher une guerre atomique, comme moyen de dissuasion, moyen de dissuasion.

L'orientation de la frappe de représailles ne signifie pas que dans ce cas nous n'avons pas besoin d'un système d'alerte précoce pour le lancement des missiles de l'agresseur. Au contraire, nous avons certainement besoin de tels systèmes, non pas pour que la direction ait le temps de donner l'ordre de lancer nos missiles en représailles, mais pour qu'elle ait le temps de donner l'ordre de prendre les mesures nécessaires pour riposter après l'explosion des charges nucléaires de l'agresseur sur notre territoire.

Nous devons développer une telle structure d'armes stratégiques et la mettre en œuvre dans un court laps de temps, capable d'assurer la livraison d'une frappe de représailles efficace - une frappe de représailles, quelle que soit l'évolution de la situation, y compris si l'agresseur dispose d'anti-missiles efficaces systèmes de défense. Pour cela, il est urgent de développer et de déployer des systèmes de missiles avec des missiles balistiques air-sol (BRVZ) selon la source 5 et la source 6, car les bombardiers lourds à missiles de croisière à charges nucléaires ou à bombes atomiques sont inadaptés à des frappes de représailles.

Les aéronefs équipés de radars aéroportés, sur un signal des systèmes d'alerte précoce, pourront quitter un aérodrome permanent en quelques minutes et, une fois hors de la zone touchée, attendre soit l'ordre de riposter soit retourner à la base si le système d'alerte précoce signale s'est avérée erronée.

La création de la BRVZ était interdite par les traités SALT-2 et START-1, cependant, à l'heure actuelle, en raison de l'expiration des termes de ces traités, cette interdiction est devenue invalide.

Il est également possible d'utiliser pour le déploiement de missiles des véhicules volants non aérodromes du type « EKIP », dont les principes fondamentaux ont été développés sous la direction du professeur Lev Shchukin. Un tel appareil d'une capacité de charge allant jusqu'à 100 tonnes est capable non seulement de voler, comme un avion, mais également de se déplacer près de la surface de la terre et de l'eau en mode ekranoplan.

Il est également nécessaire de créer des missiles stratégiques lourds à propergol liquide d'une grande portée, capables de se lancer en représailles, pour lesquels les zones positionnelles de ces missiles doivent être recouvertes de systèmes de défense antimissile efficaces du type S-500. pour intercepter les missiles agresseurs, ainsi que les structures d'ingénierie qui protègent les silos de missiles des armes non nucléaires de haute précision.

Nous vivons une ère de stabilité stratégique, qui repose sur deux traits humains spécifiques : la méfiance envers l'autre et la peur des représailles. Le monde est en équilibre sur ces deux piliers depuis de nombreuses décennies, maintenant ce que l'on appelle l'équilibre stratégique. Seule une confiance absolue dans l'inéluctabilité inexorable de sa propre mort à la suite d'une frappe de représailles nucléaire est garantie pour empêcher tout agresseur de frapper une première fois et empêcher le monde de la folie nucléaire.

Livres d'occasion :

1. Le commandant des Forces de missiles stratégiques a parlé de la structure du bouclier nucléaire.

http://ria.ru/analytics/20111216/518396383.html

2. Le Russe qui a empêché une guerre nucléaire.

Au cours des derniers mois, les agences de presse ont évoqué en masse la possibilité d'une escalade des conflits militaires en conflits mondiaux avec l'utilisation d'armes nucléaires. Les plus grandes craintes de cette semaine ont été causées par la rhétorique nucléaire agressive incessante de la Corée du Nord, soutenue par les essais nucléaires et les lancements de missiles en cours.

Un matériel très intéressant pour la paternité est apparu sur la page du "Courrier militaire-industriel" Konstantin Sivkov a, Membre Correspondant du RARAN, Docteur en Sciences Militaires. Dans l'article, l'auteur examine les possibilités et les conséquences d'un conflit nucléaire. La ressource en fournit des extraits.

Pour la Russie, les options d'un conflit nucléaire peuvent être mauvaises et les pires ; pour les États-Unis, tous les scénarios sont fatals. Dans tous les cas, d'autres pays prendront les devants. Il est temps pour les élites mondiales et américaines de se demander s'il vaut la peine de faire leur place au soleil pour des étrangers.

Le ministre britannique de la Défense a déclaré que le pays peut utiliser des armes nucléaires stratégiques (il n'y en a pas d'autre à la disposition de Londres) "en cas d'urgence", même s'il n'y a aucune menace pour le territoire de l'État. Une formulation aussi vague permet d'appuyer sur le "bouton rouge" en toute situation de crise. Le président américain a promis d'utiliser des armes atomiques contre la RPDC si ce pays poursuivait son programme nucléaire.

En fait, les dirigeants des principaux pays occidentaux ont affirmé le passage à une étape qualitativement nouvelle de l'expansion : avoir échoué dans les tentatives de restauration de l'hégémonie avec l'usage du « rugueux » (l'utilisation de l'armée américaine par Clinton et Bush, contrairement à tout normes du droit international) et forces « douces » (« Printemps arabe » d'Obama et événements ultérieurs dans la région du BSV), ils annoncent leur détermination à redistribuer le monde en leur faveur. Et nous sommes prêts à étaler le dernier atout.

L'ancien président américain Obama a assuré la modernisation du bouclier nucléaire américain en vue d'une contre-force ("désarmement") et d'une "décapitation" réussies contre la Russie et la Chine. Cela est devenu réalisable après la mise à niveau des unités nucléaires américaines pour le Trident SLBM. Leurs capacités de destruction précise d'objets particulièrement protégés se sont améliorées qualitativement. Cela rend réelle la destruction préventive de l'essentiel du potentiel nucléaire russe.

L'essence de la modernisation est d'équiper les ogives W76-1 / Mk4 des missiles balistiques lancés en mer Trident II D5 avec de nouveaux fusibles MC4700 - des unités de guidage individuelles avec un équivalent TNT d'environ 100 kilotonnes. Une ogive de missile peut être équipée de dix de ces unités. Le MC4700 permet de compenser le vol par rapport à la cible en détonant plus tôt au-dessus du point d'impact. L'estimation du raté est réalisée à une altitude de 60-80 km sur la base d'une comparaison de la position réelle de l'ogive et de sa trajectoire avec le lieu désigné. Sur cette base, des ajustements sont effectués. Selon les calculs des spécialistes américains, cela augmentera la probabilité de destruction des lanceurs de mines russes à 0,86-0,99, d'où la conclusion : les États-Unis ont pu détruire toutes les installations minières russes avec une consommation de 272 blocs de ce type. de 506 disponibles. 384 blocs de 455 kilotonnes chacun, plus tard ils peuvent être utilisés pour détruire des objets stratégiques enfouis dans les rochers ou détruire des villes russes. Constatant les problèmes que nous avons avec le système de surveillance antimissile, qui, après l'effondrement de l'URSS, n'offre pas la profondeur et la fiabilité nécessaires au contrôle du lancement de missiles dans toutes les directions stratégiquement dangereuses, les Américains déclarent qu'une situation est apparue qui permet aux États-Unis de détruire la grande majorité des forces nucléaires stratégiques de la RF avec une frappe nucléaire préventive.

Il faut également prendre en compte les bombes nucléaires B61-12, qui sont très précises pour frapper l'aviation tactique des États-Unis et de l'OTAN. Selon les experts, l'écart probable par rapport au point de visée ne devrait pas dépasser les indicateurs typiques des systèmes conventionnels de l'OMC. Les chasseurs F-16 et Tornado des forces aériennes de cinq pays de l'OTAN : la Belgique, l'Allemagne, l'Italie, les Pays-Bas et la Turquie sont en outre équipés d'équipements pour l'utilisation de ces bombes. La même chose est installée sur tous les chasseurs F-35 entrant en service.

Pour les frappes sur les carrés, la précision n'est pas nécessaire, ce qui signifie que l'aviation tactique se prépare à participer à une frappe de contre-force et de « décapitation ». Et depuis les aérodromes baltes et norvégiens, l'aviation de première ligne de l'OTAN est capable d'atteindre des objets hautement protégés des forces nucléaires stratégiques russes sur une vaste zone de la partie européenne du pays, y compris la base de nos sous-marins avec des ICBM.

Il convient de noter que sous le couvert de la défense antimissile aux frontières de la Fédération de Russie, des unités de défense aérienne Mk-41 sont localisées, ce qui permet d'utiliser le système de défense antimissile Tomahawk dans les équipements nucléaires. Avec une portée de plus de 3 000 km, les missiles peuvent frapper des cibles hautement protégées dans toute la Russie européenne avec une grande précision. Mais il ne s'agit pas seulement de ces UVP. La capacité totale des transporteurs navals de "Tomahawks" avec des armes nucléaires dans la marine américaine a dépassé plusieurs milliers. Ainsi, les Américains pourront livrer des frappes nucléaires de haute précision, au sens figuré, de Kaliningrad à Vladivostok. Et il faut rappeler qu'il existe des lacunes dans le champ radar du système de défense aérienne RF à basse et très basse altitude, notamment dans la direction stratégique nord (grâce aux "réformateurs" des années 90 et 2000). 15 avions AWACS A-50 ne peuvent pas les couvrir.

RQ-4 Global Hawk. UAV de reconnaissance longue portée

Juste une "chute nucléaire"

Aujourd'hui, les États-Unis possèdent 1 367 ogives stratégiques. Et l'arsenal nucléaire total du pays est estimé à environ 5 000 ogives. Même sa pleine application ne conduira pas à un hiver « nucléaire ». Ceci est également reconnu par les experts étrangers. Dans leurs estimations, ils indiquent que la défaite du territoire de la Russie par 1200-1400 unités nucléaires n'entraînera qu'une diminution locale de la température moyenne de 1 à 2 degrés. C'est-à-dire que l'obtention de la victoire dans une guerre est reconnue et, par conséquent, l'admissibilité de son déclenchement et de son exécution dans des conditions où d'autres types d'armes n'ont pas donné de résultats.

On ne peut s'empêcher de rappeler les « casques bleus » qui luttaient pour des coupes sombres dans le potentiel nucléaire de la Fédération de Russie et des États-Unis. Ce sont eux qui ont créé l'opportunité de déclencher une guerre nucléaire, avec leur soumission, elle a acquis une signification politique et militaro-stratégique. Auparavant, lorsque les potentiels des parties en termes de puissance totale des ogives nucléaires dépassaient de 20 à 30 fois les potentiels actuels, cela n'avait aucun sens d'organiser Armageddon. Aujourd'hui, une frappe atomique sur des villes pacifiques peut devenir une réalité. Les activités des « casques bleus » ne peuvent être qualifiées que de crime contre l'humanité. Par stupidité ou intention malveillante, ils l'ont fait, peu importe.

Il faut aussi rappeler que les Etats-Unis disposent d'un énorme arsenal de portée stratégique OMC en équipements conventionnels. Les SLCM en service dans l'US Navy, ayant une portée de tir allant jusqu'à 1600 km (selon d'autres sources, jusqu'à 2400 km), assurent la destruction de la cible d'une ogive de 340-450 kg avec un CEP de 5-10 mètres. Les Américains peuvent utiliser ces missiles à partir de tous les navires et sous-marins modernes. Les porteurs de CD sont capables de tirer jusqu'à 4200 missiles en une seule frappe. Cela, selon les experts militaires américains, est suffisant pour priver un grand État de la capacité de résister en 6 heures, infligeant des pertes inacceptables à l'économie. Si nous parlons de la défaite du potentiel nucléaire russe, une telle frappe est vraisemblablement capable de détruire presque complètement la composante terrestre du système de surveillance antimissile russe (PRN), démolissant une partie importante de la communication stratégique des forces nucléaires. réseaux, notamment ceux assurant la transmission des signaux de commande aux SNLE, détruisant trois bases aériennes stratégiques d'aviation avec la destruction de la plupart des aéronefs.

Balançoire "Tomahawks"

Nous déclarons : ayant décidé d'une frappe préventive de contre-force en utilisant l'OMC à longue portée, les 272 ogives de 100 kilotonnes susmentionnées provenant de sous-marins lanceurs de missiles, 200-300 sous-marins nucléaires provenant d'avions stratégiques et tactiques, ainsi que des missiles nucléaires Tomahawk provenant de transporteurs maritimes, les États-Unis Les États d'aujourd'hui peuvent bien compter sur le succès.

Scénario probable :

1. Pendant la période menacée, l'OTAN contrôlera les eaux d'une probable patrouille du SNLE russe par les forces anti-sous-marines dans le seul but de détruire nos stratèges au début des hostilités. Dans le même temps, des navires de surface de la marine américaine équipés de missiles de défense antimissile y apparaîtront, si l'on suppose que la guerre commencera précisément par des frappes massives contre les forces nucléaires de la Russie.

2. Après de courtes batailles avec l'utilisation d'armes conventionnelles contre les lanceurs de mines russes, les SNLE dans les bases, les centres de communication avec le NSNF, les aérodromes d'aviation stratégique, les arsenaux d'armes nucléaires, les radars de surveillance à l'horizon du système PRN, le commandement quotidien (non protégé) et contrôler les missiles et les lanceurs inclus dans le système de contrôle des forces nucléaires stratégiques russes , un coup sera porté aux systèmes de missiles Tomahawk 2000-2500 dans les équipements non nucléaires. Le bombardement peut durer de 2-3 à 5-6 heures.

3. Après une tentative de négociation de capitulation en Russie, une frappe nucléaire massive "désarmante" et "décapitante" sera livrée par 150-200 blocs W76-1 / Mk4 SLBM "Trident" II D5 et jusqu'à 100 missiles nucléaires "Tomahawk" , qui devra détruire le potentiel stratégique restant de la Fédération de Russie et son système de gestion. Simultanément ou avec un certain retard, les principaux groupements des Forces armées RF, les centres industriels et administratifs et politiques subiront une attaque massive - pour la destruction définitive de notre pays en tant qu'entité géopolitique. Au total, cette première frappe pourrait consommer jusqu'à 80 % du potentiel nucléaire américain. Sa durée totale sera de deux heures maximum.

4. Une fois les résultats révélés, des frappes nucléaires concentrées, groupées et uniques seront lancées contre les éléments des forces nucléaires stratégiques et les forces stratégiques des forces armées RF qui ont conservé leur capacité de combat, avec la destruction simultanée des SNLE survivants. par les forces anti-sous-marines.

La question naturelle est : nos forces nucléaires stratégiques sont-elles capables d'assurer la dissuasion nucléaire et d'éviter des pertes inacceptables ? Les principaux experts militaires russes et le ministère de la Défense répondent : oui. Trouvons-le.

Qu'y a-t-il dans les poubelles nucléaires

La Russie possède environ 1 800 ogives nucléaires sur 508 véhicules de livraison stratégiques, ainsi que 2 000 armes nucléaires tactiques. Début 2017, les Forces de missiles stratégiques disposaient d'environ 300 lanceurs d'ICBM, dont 46 lourds R-36M2 Voevoda, environ 30 ICBM UR-100N UTTH, 72 PGRK RT-2PM Topol, 60 RT-2PM2 Topol-M ( silo- basé), 78 PGRK RS-24 "Yars" et 18 autres missiles basés sur des silos. Au total, les ICBM des forces de missiles stratégiques peuvent accueillir jusqu'à 1 000 ogives, dont jusqu'à 400 appartiennent à la classe moyenne (500-750 kt), le reste - à la petite classe (entre 100 et 150 kt). La marine russe dispose de 10 SNLE prêts au combat. Parmi eux, 5 - Projet 667BDRM avec SLBMs R-29RMU2 "Sineva" et R-29RMU2.1 "Liner" (80 lanceurs), 2 - Projet 667BDR avec SLBMs R-29R (32 lanceurs), 3 - Projet 955 avec SLBMs R -30 "Bulava" (48 lanceurs). Au total, les stratèges sous-marins peuvent transporter jusqu'à 700 ogives nucléaires, principalement de petit calibre - jusqu'à 100 kt.

L'aviation stratégique de la Russie dispose de 32 bombardiers Tu-95MS prêts au combat (chacun pouvant transporter 6 lanceurs de missiles nucléaires X-555) et 14 Tu-160 (12 X-555). L'arsenal tactique contient jusqu'à 500 missiles à tête nucléaire, jusqu'à 500 missiles de défense antimissile et missiles air-sol (principalement des missiles DA relativement anciens avec une portée de tir de 300 à 400 km) et environ 500 têtes nucléaires navales, dont pour les missiles anti-navires DB dans les équipements nucléaires et SLCM "Granat". Le reste, ce sont les ogives des missiles tactiques MFA SV, ainsi que des bombes nucléaires.

Les lanceurs ICBM des forces de missiles stratégiques sont situés dans 11 zones positionnelles de trois armées de missiles, les SNLE ont la 5e base navale de la flotte du Nord et de la flotte du Pacifique, et l'aviation stratégique est basée sur trois aérodromes. Au total - 19 régions et objets de base de nos forces nucléaires stratégiques. Un peu, et avec le début des hostilités, ils deviendront les principales cibles de grève. Cependant, au début de la période menacée, le PGRK des Forces de missiles stratégiques et la plupart des SNLE seront dispersés dans les zones de combat. C'est plus difficile avec l'aviation stratégique - cela nécessite des aérodromes de première classe avec une grande piste et l'infrastructure nécessaire. Ils sont peu nombreux en Russie, ils seront tous la cible des premières frappes.

SNLE "Dmitry Donskoy" projet 941 de la marine russe dans la mer Baltique (c) Ministère de la Défense du Danemark

Le réseau de postes de commandement, à partir duquel les forces nucléaires stratégiques peuvent être contrôlées, est assez développé, bénéficie d'une bonne fortification et d'une protection constructive. A cela s'ajoute le système « Perimeter », qui permet de délivrer une frappe nucléaire de représailles contre l'agresseur même si les forces nucléaires stratégiques sont totalement détruites. Donc, à cet égard, nous pouvons supposer que tout est en ordre - grâce à l'URSS. Mais il y a des problèmes avec la communication d'informations aux SSBN dans les zones de combat. Il n'y a que quelques centres de communication, et ils sont très vulnérables même aux armes conventionnelles, en particulier leurs champs d'antenne. Et le système PRN ne peut pas être reconnu comme ayant une bonne stabilité au combat - les radars de surveillance à l'horizon sont très vulnérables même à une OMC non nucléaire.

Ne pensez pas que seule la Russie a ces problèmes. La situation aux États-Unis est encore pire - il n'y a pas de système de périmètre.

Ta parole, camarade "Périmètre"
Frappe de missiles par un composé de navires de guerre de la marine russe

Dans quelle mesure les capacités des arsenaux existants sont-elles réalisables ? Considérez les options pour l'évolution de la situation.
La première est la plus favorable pour nous : après avoir révélé la préparation des États-Unis à une attaque atomique contre la Russie, une frappe nucléaire préventive contre les États-Unis et ses alliés pour détruire leurs forces nucléaires stratégiques et leur potentiel économique. Dans ce cas, presque toutes les ogives atteindront les cibles et les États-Unis cesseront d'exister. Une grève de 800 à 900 BB (le reste ira aux infrastructures militaires) dans les zones les plus densément peuplées causera d'énormes pertes - jusqu'à 30 à 40 millions de personnes immédiatement après la grève et environ le double en six mois ou un an. Dans le même temps, les États-Unis, disposant d'un système PRN développé, seront en mesure de lancer une frappe nucléaire de représailles avec la majeure partie de leur arsenal. Cependant, une telle évolution des événements doit être considérée comme plutôt improbable. Premièrement, il sera très difficile, voire impossible, de révéler les préparatifs d'une attaque nucléaire des États-Unis de manière opportune, objective et fiable. Il y aura toujours des doutes et une volonté de résoudre la crise par des négociations, dans un cas extrême, avec des forces non nucléaires. Deuxièmement, la menace d'une frappe nucléaire de représailles voire de représailles (les États-Unis ont le principal potentiel nucléaire sur les SNLE, qui sont toujours invulnérables à notre flotte, la frappe de représailles ne sera donc que 40 à 45 % plus faible que la frappe préventive) causer des dégâts monstrueux à la Russie, notamment chez l'homme... Troisièmement, pour décider d'une telle action, même si elle est objectivement nécessaire, le leader et son équipe doivent avoir la préparation psychologique appropriée. Quatrièmement, et c'est l'essentiel, notre élite est liée spirituellement et matériellement à l'Occident - il y a du capital, des biens immobiliers, d'autres actifs, des enfants, des parents. Les frapper avec des armes nucléaires ? Enfin, il ne faut pas oublier que la « cinquième colonne » de l'Occident est toujours extrêmement influente dans notre leadership politique. Ils essaieront donc de reporter autant que possible l'adoption de la décision fatale, même lorsqu'il y a un besoin évident.

La deuxième option : une frappe nucléaire préventive est effectuée lorsque l'ennemi détruit nos SSS (forces de dissuasion stratégique) avec des armes conventionnelles. On suppose que les dirigeants russes ont pris la décision que depuis la défaite d'au moins plusieurs éléments de notre SSS, en particulier un lanceur SNLE ou ICBM, un aérodrome d'aviation stratégique, la Russie infligera une frappe nucléaire massive à l'ennemi avec tous forces nucléaires stratégiques. C'est aussi une option assez favorable pour notre pays. L'ennemi ne neutralisera qu'une petite partie de notre potentiel nucléaire - pas plus de 10 à 12%. Les conséquences d'une telle grève pour les États-Unis seront aussi catastrophiques que dans la première option. Cependant, il reste la menace d'inévitables représailles ou contre-attaques de représailles. Le facteur « élite » ne disparaît nulle part non plus. Le scénario peut être considéré comme possible, mais peu probable.

La troisième option : une frappe nucléaire de représailles. Il peut être utilisé, selon diverses estimations, de 40-50 à 70-75 pour cent du potentiel nucléaire russe. Les conséquences pour les États-Unis seront également désastreuses. Les objectifs ont été atteints de 700-900 à 1300-1400 ogives, dont la majeure partie frappera des installations économiques et des centres administratifs et politiques - il est inutile de frapper des lanceurs ICBM vides et des postes de commandement épuisés.

Pour les Etats-Unis et la Russie, un échange de coups dans cette affaire serait catastrophique. Nos pertes dans les six mois ou un an atteindront jusqu'à 100 millions de personnes, les pertes américaines - près de trois fois plus. En fait, les États-Unis se retrouveront sans population. Cependant, le facteur « élite », le sabotage direct de certaines personnalités influentes de la « cinquième colonne » ne rend cette option très probable qu'en cas d'attaque nucléaire contre la Russie.

La quatrième option : une frappe nucléaire de représailles. Dans ce scénario, les cibles aux États-Unis pourront atteindre, selon diverses estimations et dans différentes conditions, de 16-18 à 25-30 pour cent du nombre initial d'ogives russes. Un quart des PGRK et 2-4 SSBN survivront et lanceront leurs BR. Une partie du BB frappera les objets de l'infrastructure militaire américaine, mais le coup principal portera sur les objets de l'économie et des centres administratifs et politiques - seulement de 200-250 à 350-400 ogives. Une partie importante, mais pas totale, de l'économie américaine sera détruite, 20 à 25 millions de personnes mourront, dont 8 à 9 millions - immédiatement après la grève. La Russie pourrait résister à de tels dommages et survivre en tant qu'État. Les États-Unis sont peu probables, la population est trop corrompue, la société est atomisée, et chaque personne, localité, district, État s'efforcera de survivre à tout prix, y compris aux dépens d'un voisin ou de l'isolement de concitoyens plus malchanceux. L'establishment perdra définitivement et irrévocablement le contrôle du pays.

En termes de combinaison de facteurs, cette option devrait être reconnue comme la plus probable dans une guerre nucléaire avec les États-Unis. Dans ce cas, le facteur "élite" ne fonctionnera plus - l'instinct de conservation éveillé interférera et le commandement militaire donnera l'ordre de frapper. Au moins, Périmètre aura son mot à dire. Il faut souligner que pour les États-Unis, malgré le fait que leurs pertes seront nettement inférieures aux nôtres, cette option s'avérera également fatale.

Plus de détails : http://vpk-news.ru/articles/36647

À l'heure actuelle, les armes stratégiques sont comprises comme un système d'armes, composé de trois composants (triade). Constellation terrestre(NG) sont intercontinentaux (ICBM) avec des têtes nucléaires et une portée de tir de plus de 5500 km. Groupe marin(MG) sont des missiles balistiques sous-marins (SLBM) à têtes nucléaires et à tout champ de tir. Groupe aéronautique(AG) sont des bombardiers lourds (TB) équipés de missiles de croisière à lanceur aérien (ALCM) à têtes nucléaires et d'une portée de plus de 600 km ou à bombes nucléaires.

Professeur de l'Institut de physique et de technologie de Moscou, docteur en sciences techniques, lauréat du prix d'État de l'URSS, Yuri Grigoriev évoque la relation entre ces trois composants et leur différence avec les armes conventionnelles.

Armes stratégiques modernes

Existe cinq différences fondamentales entre les armes stratégiques et les armes conventionnelles.

1. Les armes conventionnelles sont conçues pour la guerre. Les armes stratégiques ne sont pas destinées à mener, mais à empêcher la guerre nucléaire.

2. Les caractéristiques tactiques et techniques des armes conventionnelles sont un secret d'État et sont soigneusement cachées aux États étrangers de sorte qu'en temps de paix un ennemi potentiel ne puisse pas prendre les mesures nécessaires pour contrer ces caractéristiques en temps opportun en cas de guerre, et au début d'une guerre ils seraient complets pour lui la surprise.

Les caractéristiques tactiques et techniques des armes nucléaires stratégiques, au contraire, sont rendues publiques afin que l'adversaire potentiel comprenne clairement ce qui l'attend s'il déclenche une guerre nucléaire. Le seul secret est la technologie de fabrication d'armes nucléaires stratégiques.

3. Les documents d'information sur les armes conventionnelles utilisent parfois divers types de légendes visant à désorienter un adversaire potentiel en termes de caractéristiques tactiques et techniques, de force numérique, de lieux de déploiement et d'autres paramètres de nos armes conventionnelles. Dans les documents d'information sur les armes stratégiques, une telle désinformation est catégoriquement inacceptable, car elle peut entraîner une réaction inadéquate de la partie adverse, ce qui peut entraîner des conséquences imprévisibles.

4. En temps de paix, les experts militaires étudient attentivement les théâtres possibles d'opérations militaires, sur la base desquels ils tirent des conclusions sur les types et les types d'armes conventionnelles nécessaires pour mener des opérations de combat dans ces régions. En ce qui concerne les armes stratégiques, de telles études n'ont pas de sens, car, en raison du champ de tir intercontinental, la sphère d'utilisation possible des armes stratégiques est le globe entier.

5. Du point de vue des guerres conventionnelles, les hommes politiques et les spécialistes militaires en temps de paix prédisent les options possibles pour l'évolution des situations politiques et économiques afin de déterminer l'ennemi le plus probable dans un avenir proche, évaluent son potentiel militaire et prennent toutes les mesures nécessaires pour renforcer leurs défenses en en cas de collision militaire.

Du point de vue du concept de guerres nucléaires, une telle prévision n'a pas de sens. Lors du développement d'armes stratégiques, nous devons toujours nous concentrer sur l'État ayant le potentiel nucléaire le plus puissant comme référence, quelles que soient les relations que nous entretenons avec lui à ce stade. Il s'agit actuellement des États-Unis d'Amérique.

Cela ne veut pas du tout dire que nous considérons constamment les États-Unis comme un ennemi et, de plus, cela ne dépend en aucune façon de ce que disent ou signent les présidents, les politiques ou les experts. Si demain les armes stratégiques les plus puissantes apparaissent soudainement entre les mains de la République populaire de Chine ou, par exemple, d'un État sud-américain, alors nous devrons immédiatement nous réorienter vers cette nouvelle norme.

Méthodes d'utilisation des armes stratégiques

Existe trois voies d'utilisation mondiale possible des armes stratégiques.

1. La première frappe nucléaire , dont le but est la destruction de toutes les armes stratégiques de l'ennemi, afin d'exclure, de ce fait, toute possibilité de représailles nucléaires de leur part.

Mais une grande puissance nucléaire attaquée conservera toujours certaines de ses armes stratégiques pour une frappe de représailles, après quoi l'agresseur se retrouvera approximativement dans la même position que sa victime.

Par conséquent, seul un fou peut frapper la première frappe nucléaire contre un État possédant des armes nucléaires. Mais combien il est facile et simple de lancer une frappe nucléaire contre un État dénucléarisé a été démontré au monde entier en 1945 par le président américain G. Truman, qui a donné l'ordre de lancer des frappes nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki, car il savait depuis sûr qu'il n'y aurait pas de représailles du côté japonais.

Qui sait comment notre sort aurait évolué si les dirigeants de l'URSS n'avaient pas pris des mesures extraordinaires pour créer des armes nucléaires et des missiles balistiques intercontinentaux. Au cours de ces années, le Pentagone avait beaucoup de plans de toutes sortes pour une attaque nucléaire contre l'URSS, mais l'apparition d'armes stratégiques dans notre pays a empêché la guerre.

2. Contre-attaque , qui est produit lors de la réception d'un signal du système d'alerte d'attaque de missile (EWS), c'est-à-dire pendant le vol présumé des missiles ennemis, mais avant que les explosions de leurs ogives nucléaires ne commencent réellement.

Dans le même temps, il est supposé que nos missiles lanceront et quitteront des zones de position avant que les ogives de l'ennemi ne s'approchent de ces zones, et l'ennemi, qui a en fait tiré sur les silos déjà vides, reçoit presque simultanément une frappe nucléaire sur ses installations militaires et industrielles. .

Il s'agit d'un concept extrêmement dangereux, car les signaux d'une attaque nucléaire provenant du système d'alerte précoce peuvent être simplement erronés en raison de défaillances techniques du système, et il n'y a manifestement pas assez de temps pour que les dirigeants du pays soumis à une attaque nucléaire attaquer pour prendre une décision.

Donc, si l'ennemi frappe avec des missiles balistiques au sol, il ne s'agit que de 25 minutes, qui seront réparties approximativement comme suit:

- 5 minutes pour activer le système d'alerte précoce (EWS) ;
- 5 minutes pour l'analyse et l'évaluation par les militaires de la fiabilité des informations reçues du système d'alerte précoce et un rapport au plus haut responsable de l'Etat - le Président ;
- 10 minutes pour l'entretien du Président avec le Premier Ministre et le Ministre de la Défense ;
- 5 minutes pour que le Président donne l'ordre de mener une contre-attaque.

Mais si l'ennemi frappe avec des missiles basés en mer situés non loin de nos côtes, et si ces missiles volent également sur des trajectoires plates, alors le temps de vol diminuera à 15 minutes, et le président n'aura tout simplement pas le temps de donner des ordres à livrer une grève de représailles en sens inverse.

Mais le plus important n'est pas cela, mais le fait que le président ne peut pas avoir une confiance à cent pour cent dans la fiabilité des informations reçues du système d'alerte précoce. Ainsi, selon le Centre américain d'information sur la défense, de 1977 à 1984, les systèmes d'alerte antimissile américains ont généré 20 784 fausses alertes concernant une attaque contre les États-Unis.

La plupart des fausses alertes étaient routinières et faciles à balayer, mais certaines d'entre elles, du point de vue américain, étaient suffisamment sérieuses pour déclencher des procédures préparatoires au lancement. Selon von Hippel et al (Scientific American), des situations similaires se sont produites en Russie, qui a fait l'objet d'un examen au Congrès américain.

Si les informations du système de missiles d'alerte précoce s'avèrent fausses, l'ordre du président de lancer une frappe de représailles se transforme automatiquement en un ordre de livrer la première frappe, mais pas aux mines, comme cela devrait être le cas avec une première frappe normale. , mais aux villes, puisque les mines sont considérées comme vides...

Ce qui se passe ensuite ne nécessite pas beaucoup d'explications. L'État qui ne nous a pas attaqués se transforme en poussière nucléaire, et la frappe de représailles de tous ses missiles survivants, lancée en représailles, nous transforme en la même poussière nucléaire.

Ainsi, bien que le niveau technique des armes stratégiques modernes permet en principe d'effectuer une frappe de représailles, le concept de celle-ci met la haute direction du pays dans une position extrêmement difficile face à la nécessité de prendre une décision à un niveau inhabituellement élevé. de responsabilité face à un manque aigu de temps et d'éventuels dysfonctionnements techniques du système d'alerte précoce ou d'erreurs des opérateurs.

Cela n'exclut pas la probabilité d'une évaluation inadéquate de la situation par le chef de l'État prétendument attaqué et son adoption d'une décision conduisant à une catastrophe mondiale. Par conséquent, tout type de raisonnement sur la puissance de nos armes stratégiques dans une frappe de représailles est insensé et dangereux.

3. Représailles contre les villes et centres industriels de l'agresseur est appliqué par les ICBM et SLBM qui ont survécu à la première frappe nucléaire de l'ennemi. Dans ce cas, la décision d'actions de représailles doit être prise même pendant le vol de missiles ennemis, mais la frappe de représailles elle-même ne doit être déclenchée qu'après la première explosion d'une ogive ennemie, ce qui élimine le danger d'une guerre accidentelle due à une fausse avertissement.

La base technique pour la mise en œuvre d'une frappe de représailles efficace est, tout d'abord, la grande capacité de survie des armes stratégiques, qui garantit la préservation de l'efficacité au combat d'un tel nombre de missiles après une attaque ennemie, ce qui est suffisant pour infliger des dommages inacceptables sur l'ennemi par une frappe de représailles.

Tous les efforts devraient être orientés vers la fourniture technique de la possibilité de mettre en œuvre une puissante frappe nucléaire de représailles garantie dans tout développement de la situation, de toute manière d'attaque par l'agresseur. Et tout agresseur doit en être fermement conscient.

Toute dissimulation de nos capacités à assurer la survie de nos missiles stratégiques face à une attaque nucléaire ou à toute autre attaque, prétendument dans l'intérêt de la préservation des secrets d'État, est catégoriquement inacceptable, tout comme toute publicité non confirmée de certaines capacités surnaturelles de nos missiles est inacceptable.

L'ennemi doit connaître nos capacités, et elles doivent être préservées. Seulement cela l'empêchera de prendre des décisions inconsidérées. Dans le cas où le premier coup de l'ennemi détruirait ou isolerait les chefs de l'État, qui ont le droit de donner l'ordre de riposter, ou perturberait les canaux de communication du gouvernement, un système de duplication a été créé en URSS appelé, qui dans la presse occidentale est appelée « main morte » (« main morte »).

Ce système permet de garantir des représailles même si une attaque ennemie désactivait notre commandement avant qu'il n'ait eu le temps de donner l'ordre d'actions de représailles. Le système Perimeter est conçu pour la livraison automatique et autonome d'un ordre de combat à lancer en représailles contre des missiles au sol, des missiles stratégiques et des bombardiers stratégiques.

La structure de ce système comprend des silos hautement protégés dans lesquels sont placés des missiles de commandement, ainsi que des équipements d'analyse de la situation. Un émetteur est installé dans la tête du missile de commandement, transmettant les commandes de démarrage pendant le vol de l'ogive, et les récepteurs correspondants sont montés sur les mines des missiles de combat, des navires et des avions.

Le système "Périmètre" prend de manière autonome la décision de lancer un missile de commandement et d'amener le commandement sur le site de lancement, sur la base des résultats d'une analyse complète des informations provenant de nombreux capteurs. Le premier lancement d'un missile de commandement avec l'équivalent d'un émetteur a été achevé avec succès le 26 décembre 1979.

Au cours des essais en vol, les algorithmes complexes développés pour l'appariement de tous les systèmes impliqués dans le lancement ont été testés, la possibilité de fournir au missile une trajectoire de vol donnée de la tête du missile avec des émetteurs, le fonctionnement de tous les systèmes de service de la tête militaire en le mode normal, et l'exactitude des solutions techniques adoptées a été confirmée.

Les essais en vol du missile de commandement ont été achevés avec succès en mars 1982. En janvier 1985, le système Périmètre est mis en alerte. Ainsi, chaque partie essaie d'avoir une telle structure et un tel niveau de protection des forces nucléaires stratégiques de sorte qu'en cas de lancement par un ennemi d'une frappe de missile nucléaire sur ses lanceurs et zones positionnelles, un tel nombre de missiles stratégiques, suffisant pour infliger des dommages inacceptables à l'agresseur, sera assuré de survivre et de maintenir l'état de préparation au combat.

Vitalité des systèmes de missiles stratégiques

La capacité de survie des systèmes de missiles est leur capacité à maintenir leurs caractéristiques tactiques et techniques sous l'influence de l'ennemi. Il existe quatre directions fondamentalement possibles pour assurer la haute capacité de survie des systèmes de missiles stratégiques, garantissant une frappe de représailles garantie.

1. Assurer la capacité de survie des systèmes de missiles à silos fixes en augmentant la résistance du silo de lancement, amélioration du système d'amortissement des missiles, installation de protections contre les rayonnements pénétrants, les rayonnements électromagnétiques et autres facteurs dommageables d'une explosion nucléaire.

Mais il y a des limites objectives à de telles améliorations. Avec une explosion au sol d'une charge nucléaire d'une capacité de 0,5 mégatonne, un entonnoir d'un diamètre d'environ 300 mètres est formé, de sorte qu'avec une précision de tir de missile ennemi proportionnelle au rayon de l'entonnoir, aucune amélioration n'aidera.

2. Priver l'ennemi d'une connaissance fiable des coordonnées exactes des cibles, ce qui peut être fait des quatre manières suivantes :

- mélanger les lanceurs avec des missiles de combat parmi un grand nombre de faux lanceurs avec des missiles simulés et changer constamment l'emplacement des vrais lanceurs parmi les faux, mais un tel schéma ne peut pas être mis en œuvre, car le nombre de lanceurs et leurs coordonnées sont stipulés par les traités existants

- déplacer les lanceurs mobiles selon une loi aléatoire dans des zones camouflées, par exemple des tunnels souterrains, obligeant ainsi l'ennemi à considérer toute la zone (tunnel) comme cible, c'est-à-dire l'obligeant à passer du tir aux points au tir sur les carrés, mais c'est un stratagème très coûteux

- de déplacer les systèmes de missiles selon une loi aléatoire, en les plaçant sur des véhicules mobiles, par exemple terrestres ou ferroviaires. Ce schéma a été mis en œuvre dans nos systèmes de missiles mobiles au sol (chemin de fer et sol).

- déplacer constamment les systèmes de missiles, en les plaçant, par exemple, sur des navires de surface ou des sous-marins. L'hébergement sur des navires de surface est interdit par les traités en vigueur, et le placement sur des sous-marins a été mis en place (USA, Russie, France, Grande-Bretagne, Chine)

3. Éloignez-vous du coup à une distance sécuritaire, c'est-à-dire changer l'emplacement des lanceurs mobiles avec des missiles après le lancement de missiles ennemis à la réception d'un signal de. En principe, on peut imaginer un lanceur mobile terrestre qui se rend dans une zone sûre le long d'une bonne route à grande vitesse, mais les coûts énormes de construction dans certaines zones aliénées d'un vaste réseau de terre ou de voies ferrées de première classe, de ponts et d'autres ouvrages d'art rendent cette option irréaliste.

Il est plus opportun d'utiliser à cet effet un avion qui, avec les missiles placés dessus, se trouverait sur l'aérodrome dans un état de préparation au combat élevé et, quelques minutes après avoir reçu un signal d'un système d'alerte avancée, pouvoir décoller et se rendre dans une zone de sécurité éloignée, où ce serait pendant longtemps, en attendant l'évolution de la situation.

Le principal avantage de cette option est l'insensibilité aux éventuelles erreurs du système d'alerte précoce, puisque les missiles ne sont lancés depuis un avion qu'après une analyse complémentaire de la situation réelle et la réception d'une commande appropriée, et si l'alarme s'avère fausse , l'avion retourne simplement à l'aérodrome. Cela réduit considérablement la possibilité d'actions erronées et permet de transférer la prise de décision sur le décollage d'avions avec des missiles à des autorités inférieures.

Aux États-Unis, pour confirmer la possibilité de lancer des missiles balistiques depuis un avion, plusieurs lancements en vraie grandeur ont été effectués, dans lesquels le missile balistique a été retiré en position horizontale de l'avion par un système de parachute et, après que la fusée ait a pris une position verticale, le moteur du premier étage a été démarré, le parachute a été riposté et la fusée a poursuivi son vol normal ...

Les recherches nécessaires ont été menées dans notre pays, mais cette direction - la création de missiles balistiques air-sol (BRVZ) - n'a pas été développée davantage, car elle était interdite par les traités SALT-2 et START-1. Cependant, à l'heure actuelle, en raison de l'expiration de la validité de ces accords, toutes les voies vers la création de la BRVZ sont ouvertes.

4. Interceptez la majorité des missiles ennemis ou leurs ogives sur les trajectoires de vol et détruisez-les ou détournez-les de leurs points de visée calculés, conservant ainsi une partie importante de leurs missiles suffisante pour une frappe de représailles efficace. L'interception des missiles stratégiques et des ogives sur leurs trajectoires de vol est la tâche du système de défense antimissile.

conclusions

1. La stabilité stratégique n'est pas assurée par l'égalité numérique des armes stratégiques, mais par l'égalité des chances des parties de garantir l'imposition de dommages inacceptables à l'ennemi lors d'une frappe de représailles dans tout développement du conflit.

2. La stabilité stratégique repose sur deux traits humains spécifiques : la méfiance envers une autre personne et la peur des représailles. Le monde est en équilibre sur ces deux piliers depuis des décennies, maintenant ce que l'on appelle l'équilibre stratégique.

3. Seule une confiance absolue dans l'inéluctabilité inexorable de sa propre mort à la suite d'une frappe de représailles nucléaire est garantie pour empêcher tout agresseur de frapper une première fois et empêcher le monde de la folie nucléaire.

4. Il est inacceptable de placer l'enjeu principal sur une frappe de représailles, et aucun des spécialistes sensés ne fait un tel enjeu. Sinon, pourquoi construisons-nous des mines hautement protégées et créons-nous des systèmes de missiles mobiles ? N'ayant d'enjeu que pour une frappe de représailles, les missiles pourraient être installés directement en champ libre, sans aucune protection.

5. Tous nos efforts doivent être orientés vers la création d'armes stratégiques qui conservent leur capacité de combat face à une attaque nucléaire et non nucléaire de l'ennemi et capables de livrer une puissante frappe de représailles garantie dans n'importe quelle situation, y compris si l'agresseur dispose d'un système de défense antimissile déployé.

Accueil Encyclopédie Dictionnaires En savoir plus

Frappe de missile nucléaire (ARN)

frappe de missiles nucléaires ; forme d'utilisation de formations militaires armées de missiles nucléaires. Selon le nombre d'actifs participatifs du RNU mb : célibataire, collectif, massé. Un seul RNU est appliqué par un missile avec une ogive monobloc ou une ogive multiple une à la fois ou un groupe d'objets (cibles). L'ARN de groupe est appliqué par plusieurs missiles à un ou plusieurs objets (cibles). Une RNU massive est appliquée simultanément ou en un temps extrêmement court par un grand nombre de missiles pour détruire de grands groupes de troupes, des objets à potentiel militaro-économique et d'autres cibles stratégiques de l'ennemi. Au moment de l'application de RYAU m. - proactif, représailles-contre, représailles. Une RNU préventive est appliquée à l'ennemi avant le départ de ses porteurs d'armes nucléaires. Une RNU de réponse est appliquée en réponse aux lancements par l'ennemi de ses armes de missiles nucléaires avant qu'elles ne s'approchent des cibles, selon les informations du système d'alerte d'attaque de missiles nucléaires. La réponse RNU est appliquée à l'ennemi pendant ou après la fin de l'impact de ses armes nucléaires sur les objets du camp adverse. Selon la séquence de U.r.-ya. mb : le premier (premier massif) et les suivants RNU. Le premier ARN massif est appliqué par toutes ou la plupart des armes de missiles nucléaires prêtes au combat pour infliger des dommages inacceptables (spécifiés) à l'ennemi ; le contenu principal d'une opération stratégique des forces nucléaires et des opérations de combat des forces de missiles stratégiques et des forces nucléaires stratégiques navales. L'ARN suivant est appliqué par des missiles de réserve et restaurés pour vaincre de manière fiable les cibles ennemies précédemment planifiées et nouvellement identifiées.

Par désignation, RNU peut être un point et une zone. Un point RNU est appliqué pour détruire un objet de petite taille avec un degré de protection élevé contre les effets dommageables d'une explosion nucléaire. La zone RNU est appliquée pour vaincre un ensemble d'objets faiblement protégés situés à une distance considérable les uns des autres, ainsi que des objets mobiles dont la localisation au moment de la frappe est inconnue.

En termes de contenu, la RNU englobe les actions des troupes sur la préparation directe et la conduite de lancements de missiles de combat, la formation spatio-temporelle d'armes de missiles nucléaires sur des trajectoires de vol, la détonation de charges nucléaires d'ogives (voir Explosion nucléaire) et l'impact direct des facteurs dommageables sur les cibles ennemies. les actions de troupes pour la préparation directe et la conduite des lancements de missiles de combat sont effectuées dès réception des ordres (signaux) appropriés par le biais du commandement et du contrôle de combat. Compte tenu de l'importance pour l'État des tâches à résoudre, les forces de missiles stratégiques et les forces nucléaires stratégiques dans leur ensemble ont pris des mesures spéciales pour garantir la livraison garantie d'ordres (signaux) aux troupes, ainsi qu'une protection garantie contre les actions non autorisées avec armes de missiles nucléaires. La construction spatio-temporelle de la RNF sur les trajectoires de vol est réalisée en tenant compte de la fourniture d'une grande fiabilité pour surmonter le système de défense antimissile de l'ennemi. La détonation d'ogives nucléaires est effectuée à des points donnés de la trajectoire de vol, en tenant compte de la prévention de leur destruction mutuelle et en garantissant l'inflige du niveau de dommages requis aux cibles ennemies.

Le haut niveau de préparation des forces de missiles stratégiques pour la RNU est assuré par l'organisation correcte de la qualité du contrôle du groupement de systèmes de missiles fixes et mobiles et par une formation au combat élevée du personnel. Les systèmes de missiles fixes ont une préparation au combat élevée, un degré de protection et sont principalement destinés à une frappe de représailles venant en sens inverse. Les formations armées de systèmes de missiles mobiles ont une capacité de survie élevée, ce qui permet d'assurer leur grande efficacité lors d'une frappe de représailles.

L'efficacité d'une frappe de missile nucléaire est déterminée par la qualité et la méthode d'utilisation des systèmes de combat et de soutien utilisés dans une opération stratégique des forces nucléaires dans des conditions spécifiques. Le résultat de la RNU est généralement apprécié par les caractéristiques des dommages infligés à l'ennemi dans une opération stratégique des forces nucléaires.

La recherche sur l'efficacité de l'ARN est réalisée à l'aide de modèles. Le modèle d'une frappe de missile nucléaire est une représentation simplifiée (description) des conditions de la frappe et de ses résultats. Il est utilisé pour planifier et évaluer l'efficacité de l'impact des forces de missiles stratégiques sur les cibles de destruction de l'ennemi. Le modèle RNU peut être verbal et mathématique. Le modèle verbal est une description en langage naturel des conditions de frappe. Le modèle mathématique établit la dépendance des indicateurs d'efficacité de frappe sur le nombre et la qualité des armes (puissance de l'ogive, précision, fiabilité, sécurité, etc.) et les conditions de son utilisation au combat (plan d'utilisation au combat, caractéristiques des cibles et actions ennemies) .

Pour une description plus détaillée des méthodes de modélisation RNF, consultez l'article Modélisation militaire.

La planification du RNU du groupement principal des Forces Stratégiques de Missiles est réalisée en amont, en temps de paix, directement par l'Etat-Major des Forces Armées avec la désignation d'une cible et d'un type d'explosion pour chaque unité de combat. En outre, le calcul des tâches de vol est effectué et, selon les ordres appropriés, leur entrée dans les systèmes d'automatisation des missiles et des ogives. La planification du RNU du groupement de réserve peut être réalisée en cours d'hostilités.

Compte tenu de la complexité, de l'intensité de travail importante et de l'importance particulière de la tâche de planification du RNU, des spécialistes militaires hautement qualifiés sont impliqués dans sa résolution, qui maîtrisent les ordinateurs modernes et les logiciels spéciaux. Sur la base des résultats de la planification de la RNU, les plans correspondants pour l'utilisation au combat des groupes de forces de missiles (forces) sont élaborés, qui sont approuvés par les plus hauts responsables de l'État et de l'armée de l'État. Seul le commandant en chef suprême, le président du pays, a le droit de prendre une décision pour mettre ces plans à exécution.

Mexique0 23-08-2013 02:52

Bon à tout le monde..

Dans la salle, nous discutons souvent de la façon de repousser les extraterrestres-sadomites, de savoir si un astéroïde passera lorsqu'un refroidissement / réchauffement global se produira, nous racontons nos rêves sur une guerre nucléaire, mais nous n'imaginons pas toujours ce qui peut être dit de très près , il existe un danger non moins terrible, non moins mondial , plus réel pour nous tous en tant que résidents d'un pays, d'un État, d'un peuple.

Nous lisons des livres de science-fiction sur les guerres nucléaires dans les livres, mais à quelle fréquence imaginons-nous des chiffres, des échelles, des données qui sont même de loin proches de la réalité ?

Dans ce sujet, je vais vous montrer une petite partie d'un document, à savoir, quelques calculs et plans, des calculs effectués non pas pendant la guerre froide, mais assez récemment.
Sur laquelle de nos villes il est possible/prévu de frapper, à quelle heure, quelles pertes et sur quelle base elles comptent.
Je pense que ce sera intéressant, surtout compte tenu des derniers événements dans le monde.

Ma traduction, ne jetez pas de pierres, traduisez dans la mesure où le temps, la patience et la force le permettaient.

IMMÉDIATEMENT énorme demande à tous les habitants de MENTIONNÉ OU MENTIONNÉ DANS CE DOCUMENT URBAIN catégoriquement ne pas écrire, ne pas argumenter, ne pas discuter NE PAS APPLIQUER COMMENT, O, QUAND, QUELLE PRODUCTION, protection civile, utilités, objets divers, Social ET ÉCONOMIQUE , LE NIVEAU CRIMINOGÈNE SONT DANS QUEL ÉTAT ET D'AUTRES VALEURS, VALEURS ET AUTRES VALEURS QUE VOUS NE VOYEZ PAS ? GOODIES ET DÉTAILS.

TOUT CELA PEUT ÊTRE UTILISÉ PAR NOS "AMIS" POTENTIELS.

ATTAQUE AMÉRICAINE CONTRE LES FORCES NUCLÉAIRES RUSSES.

Calcul du scénario d'une attaque contre la Russie à l'aide de missiles stratégiques terrestres et maritimes pour livrer de 1124 à 1289 ogives d'une capacité de 294,9 et 320,6 mégatonnes,
selon la période de l'année, montre que l'utilisation de 1 289 ogives fera 11 à 17 millions de victimes, dont 8 à 12 millions de morts.

À la mi-2001, la Russie disposait de 360 ​​bunkers ICBM opérationnels et de 52 bunkers de centres de contrôle interconnectés répartis dans six zones : Kozelsk, Tatishchevo, Uzhur, Dombarovskiy, Kartalay et Aleisk.
Ces zones sont construites en arc de cercle de 3 700 kilomètres de l'ouest de Moscou à l'est de la Sibérie.
Nous, la Russie, devrons démanteler nombre de ces bunkers selon des accords dans le cadre de START.

Le numéro de la figure et les commentaires vont AU-DESSOUS de l'image.

Graphique 4.1
360 silos de missiles actifs (rouge) et 711 démantelés (bleu) en Russie et dans l'ex-Union soviétique. Certains étaient en Ukraine et au Kazakhstan.

Des analystes militaires américains ont calculé qu'une explosion avec une surpression de 10 000 à 25 000 psi pourrait ne pas suffire à endommager sérieusement le bunker russe.

La forteresse de bunkers russes a un impact significatif sur la planification de la guerre par les forces nucléaires américaines.

Alors que les explosions au sol offrent une plus grande chance de détruire les bunkers, elles ont également des conséquences plus larges. Atteindre une chance significative de détruire un bunker nécessite au moins une ogive MX ou un W88 dans le bunker, en particulier pour la mine MOD de type SS-11/19 III-G. Pour augmenter la probabilité de dommages graves, deux ogives de ce type sont nécessaires par bunker.

Figure 4.3 Double impact des ogives W87 et W88 sur les silos russes SS-18 et SS-11/19 en fonction de la hauteur de l'explosion.

Graphique 4.4
Frappez tous nos lanceurs ICBM actifs. Ceci prend en compte le calcul des vents typiques pour juin. Les doses de rayonnement sont administrées pendant les deux premiers jours après une attaque contre une population non protégée.
Perte totale de 16 millions de morts.
Plus de 175 000 kilomètres carrés seront contaminés par des retombées radioactives à un point tel que la probabilité de décès d'une population non protégée est de 50 %

Graphique 4.7
Dynamique mensuelle des pertes lors de la frappe de nos bunkers ICBM. La vitesse et la direction du vent sont prises en compte.

Des ogives W87 pour chacun des dix silos SS-24 et 20 SS-27 (en supposant également qu'elles soient de type III-G MOD), et une combinaison d'ogives W87 et W88 (Trident II) pour les silos 180SS-18 (en supposant qu'elles soient de type III-F).
Lorsque les États-Unis frappent des mines russes, 500 ogives W87 (tout ce qu'il y a) et 220 ogives W88 (avec un rendement total de 250 000 kilotonnes) sont utilisées.

Ils estiment que 93 % des mines SS-19, SS-24 et SS-27 seront gravement endommagées (167 mines sur 180) et 94 % des mines SS-18 (169 mines sur 180) seront également gravement endommagées.
Seules 24 mines ne seront pas sérieusement endommagées.
L'attaque utilise 500 ogives W87 - l'équivalent de tous les missiles MM III, convertis en missiles monoblocs W87, avec une précision améliorée jusqu'à 91 mètres.
L'attaque utilise également environ la moitié des ogives W88 existantes - légèrement plus que le nombre maximum d'ogives pouvant être déployées à bord d'un seul Trident.

Graphique 4.8
Dynamique mensuelle des pertes lors de la frappe de nos mines ICBM. La réalisation des objectifs pour 80 % des ogives et des abris sous la forme de bâtiments résidentiels typiques est prise en compte. La vitesse et la direction du vent sont également prises en compte.

Graphique 4.9
Victimes à la suite d'une combinaison d'attaques contre des villes :
Aleisk - 28,5 mégatonnes ; Dombarovskiy - 31,2 mégatonnes; Kartalie - 26,6 tonnes; Kozelsk-36 tonnes; Tatishchevo-72 mégatonnes, Uzhur-49,4 mégatonnes.

Graphique 4.11
Kozelsk. Calculé pour le mois de juin. La dose estimée concerne la population non protégée. Perte totale de 16 100 000 personnes dont 13 300 000 mortelles.

Les frappes de mines constituent une menace beaucoup plus grande pour les civils russes et l'environnement que les attaques contre les sept autres catégories de cibles qui composent les forces nucléaires russes.

La figure 4.4 montre le résultat des frappes MAO-NF sur toutes les mines russes actives, en supposant les vents les plus probables en juin et 50 % de fission pour toutes les armes.
Les précipitations se sont propagées sur de vastes zones de 175 000 kilomètres carrés et menacent environ 20 millions de civils russes.

Pour rappel, le but de l'attaque est de détruire 360 ​​silos de missiles russes.
Nos conclusions sur les pertes dues aux retombées radioactives dépendent des conditions météorologiques, de l'abri de la population et de la fission des ogives.
Pour évaluer ces changements, nous avons calculé 288 scénarios d'attaque possibles :
Pendant douze mois par an, 83 variantes de conditions météorologiques, 94 types d'abris. 288 calculs pour chacune des 360 mines.

Le nombre de victimes des retombées de retombées radioactives varie de 4,1 millions à 22,5 millions [
personnes sans abri, et de 1,3 à 15,1 millions, si tous
les personnes touchées peuvent avoir séjourné à l'intérieur de structures résidentielles ou à plusieurs étages pendant au moins deux
jours après l'attaque (voir Figure 4.5).

Les calculs utilisant l'hypothèse d'absence d'abris illustrent le nombre total de civils à risque.
En supposant qu'il n'y ait pas d'abri, le nombre de morts des retombées radioactives varie de 3,2 millions à 17,6 millions.
Si toutes les personnes blessées peuvent rester à l'intérieur de structures résidentielles ou à plusieurs étages pendant au moins deux jours après l'attaque, le nombre de morts tombe alors à 0,8 à 3,8 millions de personnes (voir Figure 4.6).

La grande différence dans le nombre de victimes à un niveau donné dans l'abri dépend principalement du changement mensuel de la direction et de la vitesse du vent.

La figure 4.7 montre cette variation des pertes au cours du mois en divisant des fractions de 50 pour cent plutôt qu'en abritant la population, et la figure 4.7. 4.8 illustre cette variation mensuelle des pertes en supposant que les parts de 80 % et des abris sont divisées.
On retrouve le nombre maximum de victimes au mois de juin (voir figures 4.7 et 4.8).

Ce mois-ci, les vents soufflent de la zone de Kozelsk directement à Moscou.

Graphique 4.8. Le nombre de morts en juin n'est pas beaucoup plus élevé que les autres mois, car l'hypothèse d'un abri résidentiel limite la zone meurtrière juste à l'extérieur de Moscou.
Les chiffres 4,9 et 4,10 montrent comment le nombre de victimes et d'accidents dépend de la zone spécifique de l'attaque au missile.

Bien que d'importantes fluctuations saisonnières existent, une attaque sur deux zones dans la partie européenne de la Russie (Kozelsk et Tatishchevo) entraînera plus de victimes, des ordres de grandeur plus qu'une frappe sur la Sibérie, en raison du nombre et de la densité plus importants de la population.
Les figures 4.11 et 4.12 montrent des gros plans des conséquences des frappes sur la zone Kozelskaya près de Moscou et la zone Tatishchevo, ainsi que des missiles sur la Volga.

La figure 4.13 fournit une vue rapprochée des implications du modèle d'attaque en Sibérie, montrant une contamination importante du Kazakhstan.

Graphique 4.12.
Tatishchevo. Calculé pour décembre. Les doses sont calculées pour la population qui se cache dans des immeubles à plusieurs étages. Pour ces intrants, la perte totale est de 450 000, dont 270 000 décès.

Graphique 4.13
Kazakhstan. Une attaque contre des silos de missiles à Dombarovskiy et Kartaly. Ce calcul prend en compte les vents du mois de février. La dose est calculée pour la population non protégée. Pour ces intrants, la perte totale est de 977 000, dont 745 000 décès.
La densité de population, représentée en gris, est superposée aux modèles Fallout.
60 000 kilomètres carrés du nord du Kazakhstan seront contaminés par des retombées radioactives d'un niveau tel que la moitié des personnes non protégées mourront.

Les estimations quantitatives des dommages et des victimes dépendent des conditions météorologiques et de nos hypothèses concernant l'abri de la population et la répartition des parts d'ogives américaines.
Pour évaluer ces conditions et incertitudes météorologiques, nous avons effectué 288 calculs pour chacune des bases et garnisons SS-25.
Le nombre de victimes dépend de la proximité des cibles avec les grandes villes. Pour illustrer les changements, nous comparons les attaques avec l'utilisation d'ogives W76 sur la base Nijni Tagil SS-25 de Teikovo.

La figure 4.20 montre l'impact de douze frappes au sol sur la base SS-25 de Nijni Tagil.

Comme le montre la figure 4.21, une attaque W76 sur la base / garnison SS-25 à Teikovo entraînerait des conditions mortelles dans la ville d'Ivanovo (1 989 481 000 habitants).

Graphique 4.20


division des actions de 80 pour cent.

Graphique 4.21
Douze attaques à l'ogive sur les garnisons et les bases de Teikovo SS-25.
Au mois de décembre, en supposant la vulnérabilité de la population et les fractions d'ogives à fission de 80 pour cent.
Le nombre total de victimes est de 804 000, dont 613 000 sont mortelles.

Les figures 4.22 et 4.23 montrent l'éventail des victimes et des accidents dus aux changements saisonniers de la vitesse et de la direction du vent en fonction de l'abri de la population et de l'ogive à fission pour une attaque de 100 ogives W76 sur 50 cibles SS-25.

Les chiffres montrent que le degré de perte totale ou de décès dépend plus de l'abri de la population que de la fraction de la fission de l'ogive. Le nombre total de victimes varie de 344 000 à 2 millions en l'absence d'abri, et de 142 000 à 757 000 si toutes les personnes affectées peuvent rester à l'intérieur de structures résidentielles ou à plusieurs étages pendant au moins deux jours après l'impact.

S'il n'y a pas d'abri dans le calcul, le nombre de morts dues aux retombées radioactives varie de 244 000 à un peu plus d'un million.
Si toutes les personnes touchées pouvaient rester à l'intérieur de structures résidentielles ou à plusieurs étages pendant au moins deux jours après l'attaque, le nombre de morts chuterait alors à entre 105 000 et 527 000.

La figure 4.24 montre comment la variation mensuelle des vents affecte le nombre de victimes.

La figure 4.25 montre les pertes maximales pour les bases / garnisons individuelles pour les quatre valeurs de couverture.
Pour la majorité des bases / garnisons SS-25, en particulier Irkoutsk et Novossibirsk, avec l'abri de la population dans le secteur résidentiel pendant les deux premiers jours après l'attaque, le nombre estimé de victimes des conséquences sera fortement réduit.

Graphique 4.22
Un résumé des pertes dans l'attaque des garnisons SS-25. Les pertes sont construites en tenant compte du facteur d'abri de la population, de l'ogive à fission, des fluctuations saisonnières, de la vitesse et de la direction les plus probables des vents.

Que, sans entrer dans un déluge philosophique et politique, le Prepper ordinaire, le camarade Ganzovets, peut tirer des conclusions utiles et pratiques de ce sujet ?

1. Le mois le plus probable pour une frappe nucléaire et dangereux en termes de conséquences pour le MSC et les régions les plus proches est JUIN.

3. Le nombre d'ogives qui, en cas d'explosions nucléaires, devront tomber sur Kozelsk et ses environs - il sera beaucoup plus important que ce qui tombera sur Moscou et ses environs. Tout simplement parce qu'il y a des dizaines de mines, et vous ne pouvez les toucher qu'avec un coup direct. Et surtout, les explosions seront SOL, donc elles s'accompagneront de la libération d'une énorme quantité de sol radioactif dans l'atmosphère.

De plus, vous n'aurez pas à deviner "s'il arrive ou n'arrivera pas" - en cas de guerre avec les États-Unis, il volera là-bas GARANTI, car les pendos aussi veulent vivre, et pour cela ils doivent réaliser tous nos missiles avec une garantie. Combien de temps pouvez-vous voler jusqu'à Moscou et ses environs ? Une douzaine d'ogives au mieux, la plupart aéroportées. Et plus d'une centaine s'envoleront pour Kozelsk, et tous sont basés au sol.

Autrement dit, si nous estimons la quantité de déchets radioactifs dans l'atmosphère, qui tomberont par la suite sous forme de retombées radioactives (les retombées notoires), une attaque sur Kozelsk donnera BEAUCOUP plus que toutes les autres explosions dans la région (y compris ce que pourrait hypothétiquement tomber sur Moscou dans le pire des cas) ...

4. Lorsque vous choisissez un itinéraire drapé / abri / jokerville, vous devez essayer d'être le plus loin possible de Kozelsk et de la région de Kaluga en général. Car là, dans le cas de JV, ça va bien cuire, pas très enfantin.

5. Lors de l'évacuation en cas d'armes nucléaires, vous devez surveiller le vent, voir où il transportera les retombées radioactives et choisir la route en conséquence. Donc: lors du calcul, il faudra prendre en compte non seulement et pas tant les champignons les plus proches que Kozelsk. Et si vous vous êtes retrouvé du côté sous le vent de Kozelsk, alors vous devez vous tourner sur le côté, même s'il n'y a pas de danger à proximité immédiate. Et plus vite, mieux c'est.

À suivre..

P.S. Merci au membre BAU.
Le document a une suite importante, où à la fin les auteurs appellent à une diminution du nombre d'ogives, la fin du développement de la défense antimissile, la déclassification des plans de frappe nucléaire, la désactivation des missions de vol dans les porte-avions, et autres pacifistes appels au Pentagone.

RECOMMANDATIONS
Heureusement, il existe de meilleures options. Nous recommandons ce qui suit.
1. Réduire unilatéralement les États-Unis nucléaires et défier les Russes de faire de même.
Dans un premier temps, nous devrions réduire unilatéralement les États-Unis. arsenal stratégique à quelques
cent ogives nucléaires survivables et défier les Russes de faire de même.
Les États-Unis disposeraient toujours d'une dissuasion nucléaire plus que suffisante pendant que nous
attendu que la Russie agisse. Indépendamment de notre politique de ciblage actuelle, selon leurs hypothèses de planification les plus pessimistes, nos amis en Russie sauraient que nos armes
mettent des millions de personnes en danger.
2. Clarifier les États-Unis relation avec la Russie et concilier déclaratif et emploi
politique. Nous recommandons également une étape qui découle directement de nos conclusions dans ce
rapport. Nous insistons sur le fait que le fait de cibler un individu, un groupe ou un
nation le définit comme un ennemi. C'est ce premier pas que nous devons inverser. Nous ne faisons pas
visons des amis ou des alliés - le Canada, la Grande-Bretagne, l'Italie, par exemple - mais nous ciblons
Russie, Chine et plusieurs autres. Les États-Unis semblent encore confus
sur nos relations avec la Russie. Dans son discours à l'Université de la Défense nationale,
Le président Bush a déclaré : « La Russie d'aujourd'hui n'est pas notre ennemie. Mais nos actions avec
en ce qui concerne le projet de planification de guerre nucléaire, l'implication et l'hypothèse exactement opposées. Si nos paroles et nos actions doivent correspondre, alors il est évident que les changements
doit avoir lieu dans la manière dont les États-Unis positionnent leurs forces et planifient leur
utiliser. Avoir un plan de guerre permanent en place qui exige une cible étendue
une couverture avec des milliers d'armes en état d'alerte élevé est une recette pour des armes incessantes
exigences du Pentagone et une concurrence continue avec la Russie. Il est
pour cette raison que nous concluons que le plan de guerre trop ambitieux est la source clé
du problème.
3. Abandonner une grande partie du secret qui entoure le SIOP et réformer le processus. UNE
Le problème corollaire du plan de guerre est le niveau élevé de secret qui l'entoure.
Parce que les conseils et le SIOP sont si étroitement surveillés, personne ne peut remettre en question le
hypothèses ou la logique. Le fait que l'USSRATCOM a la responsabilité de dessiner

Taraz999 23-08-2013 08:10

Je me suis cassé la tête sur cette carte
Je ne comprends absolument pas pourquoi Nizhnevartovsk et Iakoutsk en font partie

requin tigre 23-08-2013 08:30

D'ailleurs, le moment le plus probable de la grève est l'hiver.

Botany Bay 23-08-2013 08:31

Camarade, de quelle année est le rapport ? Selon START-3, que nous, cette Amérique, ne devrions pas avoir plus de 1,5K ogives sur l'OBD.
Il n'y a pas si longtemps, l'INFA a échappé au sujet du nombre minimum de cibles et de celles qui doivent être couvertes en Fédération de Russie afin de lui infliger des dommages irréparables. Obamaka a commandé une telle étude à ses experts. Il n'y a que 50 objectifs dans la réponse (mais sans objectifs pour la triade nucléaire et les dirigeants du pays). Une confirmation indirecte de cela est également le fait qu'Obamka souhaite une réduction encore plus importante des armes nucléaires. De sorte qu'il y avait moins d'un millier d'accusations de chaque côté.
Au total, en option, il me semble que maintenant les concepts ont radicalement changé. Personne ne va harceler la population à l'origine du bombardement d'armes nucléaires. Il mourra lui-même de faim, de maladie et de radiation.
C'est pourquoi je danserais. Celles. si un pain n'a pas volé dans votre ville, cela ne signifie pas que vous avez de la chance. Au contraire, tout le plaisir ne fait que commencer.

Pivnic 23-08-2013 08:42

La guerre nucléaire est trop cool, effrayante, chère et dangereuse pour l'environnement) Assez pour le prix de 8 ans pour le pétrole.

Botany Bay 23-08-2013 08:42

citation : Publié à l'origine par tigershark :
Découverte de l'Amérique. Ce plan a plus de 10 ans. Pour le moment, cela n'a pas d'importance, car la doctrine de guerre américaine a été modifiée et révisée à plusieurs reprises. Il est donc déposé dans le domaine public.
D'ailleurs, le moment le plus probable de la grève est l'hiver.

Automne.
Les retombées et les problèmes de carburant empêcheront la récolte de récolter ... et puis l'hiver viendra. Pas de chauffage, de carburant, d'eau propre ou de nourriture.

Botany Bay 23-08-2013 08:44

citation : Publié à l'origine par Pivnic :
La guerre nucléaire est trop cool, effrayante, chère et dangereuse pour l'environnement) Assez pour le prix de 8 ans pour le pétrole.

Vous l'abaissez d'abord à un tel niveau partout dans le monde et ne mourez pas en même temps ...

Lovecraft 23-08-2013 09:00

ATTAQUE AMÉRICAINE CONTRE LES FORCES NUCLÉAIRES RUSSES

Pourquoi? Ils feront venir des troupes de l'ONU et nommeront une nouvelle administration. Poutine à La Haye.

renégat 23-08-2013 09:09

Ne soyez pas ridicules... les troupes de l'ONU... nous les couvrirons de chapeaux, chapeaux.
Et que fera-t-il là-bas, dans cette Haye ? C'est peut-être mieux dans Gaga ?Malgré la cabaeva ?

sauer 23-08-2013 09:26

citation : Publié à l'origine par Taraz999 :
Je me suis cassé la tête sur cette carte
Je ne comprends absolument pas pourquoi Nizhnevartovsk et Iakoutsk en font partie

Très probablement en raison du fait qu'à ce moment-là, les troupes des forces de missiles stratégiques hurlaient à l'intérieur et à proximité de la ville.

Le règlement de Vladimirovka de l'unité militaire 29408 est un complexe "Vega" (station de mesures de trajectoire), faisait partie du cosmodrome de Plesetsk, en tant que point de mesure IP-9. Dissous le 1er novembre 1997.
Les gens appellent souvent cette unité - unité militaire 16519. En fait, l'unité militaire 16519 est OKIK-17 "Hercule", qui se trouve sur le DSK.
La confusion s'est produite parce qu'aux points militaires au-dessus de Vladimirovka (où, en plus de l'unité militaire elle-même, il y avait des points : des tours et des "plates-formes vertes"), il y avait et à certains endroits des tôles avec une liste de villes : Sverdlovsk (ce ville était définitivement écrite) .. Iakoutsk ... et la désignation de l'unité militaire 16519. Apparemment, "Vega" obéissait à "Hercule"? Mais encore une fois, confusion. Le système de stations de mesure de trajectoire, qui comprenait le complexe de Vega, comprenait les six villes suivantes : Iakoutsk, Vorkouta, Severodvinsk, Norilsk, Baïkonour, Kapustin Yar. Il n'y a pas de Sverdlovsk. Peut-être que l'ennemi a été confondu avec ces feuilles de fer ? Cependant, le même "Vega" obéissait à "Hercule".
Au cours de l'hiver 1993, la ville de notre "Vega" était un incendie majeur à un poste technique dans le bâtiment de contrôle central. Le feu a été versé avec une énorme quantité d'eau - une énorme colline de glace s'est formée. Certains équipements qui n'avaient pas encore brûlé ont été endommagés. Le complexe s'est effondré. Mais par inertie, il a existé pendant encore quatre ans.
Un signaleur qui a servi dans le YARVK a donné l'assurance que le "Vega" transportait définitivement des missiles anti-aériens.

Maintenant, tout est abandonné, tout est retiré et les mines sont remplies.

Taraz999 23-08-2013 09:28

Devis: Très probablement en raison du fait qu'à cette époque

oui, j'ai déjà compris que la carte a au moins 15 ans

dima745511 23-08-2013 10:45

Non-nucléaire est beaucoup plus probable.

Cependant, écarter complètement la menace nucléaire est insensé. Tant qu'un adversaire potentiel possède des missiles nucléaires, la probabilité d'une frappe sur notre territoire demeure. Et il existe des plans pour de telles grèves, y compris des grèves modernes et des hiboux. secret.

Vovtchik MD 23-08-2013 11:02

Tant qu'un adversaire potentiel possède des missiles nucléaires, la probabilité d'une frappe sur notre territoire demeure. Et il existe des plans pour de telles grèves, y compris des grèves modernes et des hiboux. secret.

L'utilisation d'armes nucléaires pourrait bien se réaliser si la « guerre contrôlée » devient incontrôlable. Et, comme vous le savez, tout ce qui peut mal tourner va mal tourner.

Nespjashiy 23-08-2013 11:04

citation : Publié à l'origine par dima745511 :

Une frappe nucléaire est peu probable, surtout si à grande échelle.

Vovan-Lawer 23-08-2013 11:11

Mieux vaut penser à pourquoi ils ont reconstruit une partie de leurs sous-marins nucléaires stratégiques, qui ont été créés sous les ICBM, pour les Tomahawks. La guerre du futur, dans leur compréhension, est un lancement massif d'un CD sans ogives nucléaires, ou avec des ogives à faible rendement. Personne ne transformera le territoire de la Russie en un désert inhabitable. Ne comptez pas sur la défense aérienne, tout le Nord est ouvert. C'est pourquoi ils veulent redonner vie à l'ancien MIG-31, mais combien en reste-t-il ?

Paralette 23-08-2013 11:18

citation : Publié à l'origine par Mexic0 :

Les garnisons et bases de Nijni Tagil (1989 439 500 habitants) sont situées à seulement 22 km de la garnison SS-25 la plus proche, plusieurs petites villes se trouvent sur le chemin des précipitations descendantes et le modèle informatique des pertes pour la population non protégée (et en supposant une fraction de la fraction de 50 pour cent) varie de 47 000 à 171 000 décès de 45 000 à 113 000 selon le mois.
Si, dans le cas improbable, des retombées radioactives atteignent Nijni Tagil, le nombre de victimes sera quatre à six fois plus élevé.

Rien ne vous dérange dans ce texte ?

ah peu de victimes ? alors voici tout de suite d'autres nombres :

citation : Publié à l'origine par Mexic0 :

Douze attaques à l'ogive contre les garnisons et les bases de Nijni Tagil SS-25
Pour le mois de novembre, en supposant une population non protégée et des ogives
division des actions de 80 pour cent.
Le nombre total de victimes est prévu à 162 000,
dont 132 000 mortels.

À mon humble avis, tout a été écrit sur commande par des journalistes non professionnels ordinaires. il n'est pas difficile de deviner qui pourrait être le client.
En général, il vous suffit de suivre les recommandations du ministère des Urgences dans ce cas. c'est ce qu'il est intéressant de lire. où, où et comment évacuer.

Malakhov 23-08-2013 11:25

http://lurkmore.to/Third_World_War

Nespjashiy 23-08-2013 11:35

citation : Publié à l'origine par Malakhov :

Bunker d'un conteneur maritime. J'ai servi 2 semaines. Odel OZK a pris PM et est parti ...

Allez - si vous rêvez vraiment, alors ne vous privez de rien : un bunker souterrain à trois niveaux de literie profonde sur des supports amortisseurs avec protection anti-nucléaire multicouche et un système de survie autonome. Dans un mois ou deux, il sera possible de repartir sans l'OZK.

dima745511 23-08-2013 11:38

citation : Publié à l'origine par Vovchik MD :

"Si dans le premier acte il y a un pistolet sur le mur, alors dans le dernier il tirera."
L'utilisation d'armes nucléaires pourrait bien se réaliser si la « guerre contrôlée » devient incontrôlable. Et, comme vous le savez, tout ce qui peut mal tourner va mal tourner.

Très probablement, vous avez raison : ils considèrent les armes nucléaires comme une arme de « réserve » en cas d'échec d'une guerre « conventionnelle ». Mais à propos de "pas si"... Quelque chose dont je doute que ce "pas si" soit à grande échelle. Comme le montre la pratique, même l'armée russe est capable de mener des opérations sans grands jambages (la guerre de Géorgie en est un exemple) ...

dima745511 23-08-2013 11:43

citation : Publié à l'origine par Vovan-Lawer :
Mieux vaut penser à pourquoi ils ont reconstruit une partie de leurs sous-marins nucléaires stratégiques, qui ont été créés sous les ICBM, pour les Tomahawks. La guerre du futur, dans leur compréhension, est un lancement massif d'un CD sans ogives nucléaires, ou avec des ogives à faible rendement. Personne ne transformera le territoire de la Russie en un désert inhabitable. Ne comptez pas sur la défense aérienne, tout le Nord est ouvert. C'est pourquoi ils veulent redonner vie à l'ancien MIG-31, mais combien en reste-t-il ?

Nespjashiy 23-08-2013 12:02

citation : Publié à l'origine par dima745511 :

Ils veulent les placer sur un aérodrome insulaire totalement inutilisable afin de couvrir prétendument le Nord, et même sans avions AWACS, sans défense aérienne, sans garnison de marine... Comme un bouton à l'improviste. Je ne parle pas du tout des conditions de vie là-bas pour le personnel navigant...

D'où vient le bois de chauffage ? J'ai d'autres informations.

Pourquoi l'hystérie si bruyamment et tromper les autres ?

http://www.izvestia29.ru/economy/2013/02/04/3441.html
Le ministère de la Défense a abandonné l'idée de baser en permanence un groupe aérien de chasseurs-intercepteurs à longue portée MiG-31 sur Novaya Zemlya.

Une source de haut rang du haut commandement de l'armée de l'air a déclaré à Izvestia que la proposition à Sergueï Choïgou avait été préparée à la fin de l'année dernière et a maintenant été approuvée par le ministre.

La proposition a été faite après une analyse approfondie par nos spécialistes, - a souligné l'interlocuteur.

Selon lui, la direction précédente du ministère de la Défense à l'automne de l'année dernière a décidé de transférer le groupe aérien sur l'aérodrome de Novaya Zemlya Rogachevo dans le cadre de l'élaboration d'un concept général pour la défense de l'Arctique.

http://lenta.ru/news/2013/04/04/mig31
Pour la défense aérienne des installations industrielles de la région de Novossibirsk, les équipages d'un nouveau groupe aérien de chasseurs-intercepteurs MiG-31BM ont pris le relais. Cela a été rapporté par RIA Novosti en référence au service de presse du ministère de la Défense.

"Le déploiement de forces et de moyens supplémentaires est associé au renforcement du groupe aérien chargé de la sécurité de l'espace aérien de la Sibérie", a indiqué le ministère de la Défense dans un communiqué.

L'endroit où le MiG-31BM sera basé n'est pas spécifié. Selon toute vraisemblance, nous parlons de l'aérodrome de Kansk dans le territoire de Krasnoïarsk, qui est subordonné au 2e commandement de l'armée de l'air et de la défense aérienne. En décembre 2012, six chasseurs-intercepteurs MiG-31BM améliorés sont arrivés à l'aérodrome.

dima745511 23-08-2013 12:13

Devis: « La proposition a été faite après une analyse approfondie par nos spécialistes », a souligné l'interlocuteur.

Nespjashiy 23-08-2013 12:21

citation : Publié à l'origine par dima745511 :

Oui, pour comprendre l'absurdité de placer ces avions sur Rogachevo, il faut être un grand spécialiste... Je commençais à être fier de moi

dima745511 23-08-2013 12:27

En comparaison avec ces gouges que tout récemment gouvernées par le ministère de la Défense - tout sergent de la réserve SA est un spécialiste

Et INTO, ils ont été abattus ou envoyés à l'abattage ? Peut-être, sans retraite, au moins ont-ils été licenciés ?

diamant_d 23-08-2013 12:29

citation : Publié à l'origine par Nespjashiy :

Devis:
Publié à l'origine par dima745511 :

Une frappe nucléaire est peu probable, surtout si à grande échelle.

Bien sûr, parce que les Pindos ont depuis longtemps énervé leurs armes nucléaires, retiré le rembourrage nucléaire des ogives et l'ont utilisé comme combustible nucléaire pour les réacteurs. Et le reste du monde continue d'être induit en erreur par son "grand arsenal nucléaire". Cependant, les amers ne sont pas étrangers aux mensonges, par exemple - le SDI et la "réserve d'or" des États nazis d'Amérique.

a799da 23-08-2013 12:38

MiG-31 est un avion AWACS et un intercepteur dans une seule bouteille, ne mentionnez simplement pas les bêtises de Khramchikhin et Ivashov à propos de 100500.

Batelier61 23-08-2013 12:43

citation : Publié à l'origine par Nespjashiy :

En comparaison avec ces gouges que tout récemment gouvernées par le ministère de la Défense - tout sergent de la réserve SA est un spécialiste

Fortement dit.

Nespjashiy 23-08-2013 12:43

citation : Publié à l'origine par diamond_d :

Jetez un lien sur cette question camarade. Quelque chose que je n'ai pas entendu dire qu'ils ont pissé toutes leurs armes nucléaires.

FSE kizd comme les Kushkins, mais que suis-je, Aivazovsky, ne devrais-je pas?

Si ce n'est pas une blague, il y avait un article sur l' Eyeil des planètes, si je peux trouver, la question...
Il s'agissait du fait que le nombre réel de porteurs d'armes nucléaires avec des ogives nucléaires en alerte est fortement exagéré. Ainsi que exagéré le nombre de charges nucléaires en stockage. Disons simplement qu'il y a de gros doutes bien fondés. C'est juste que les Américains sont de grands trompeurs, ils trompent le monde entier pas seulement avec le dollar. Ayant jadis fait croire au monde qu'ils sont une grande puissance nucléaire - en l'absence de l'URSS, qui ira vérifier ?

tonyweiss 23-08-2013 13:11

Je me demande s'ils entrent dans l'une des « sept catégories d'objectifs » mentionnées par les auteurs de la carte.

dima745511 23-08-2013 13:21

citation : Publié à l'origine par tonyweiss :
Quand j'étais dans l'armée, j'ai rencontré des collègues des troupes ferroviaires (je ne sais pas s'il y a de telles troupes maintenant ou pas) qui ont parlé des convois de missiles balistiques déguisés en train de marchandises.
Je me demande s'ils entrent dans l'une des « sept catégories d'objectifs » mentionnées par les auteurs de la carte.

Non, il n'y a plus de BZHRK (http://ru.wikipedia.org/wiki/%...%EF%EB%E5%EA%F1). Par conséquent, ils ne peuvent pas être mentionnés comme des objectifs.

Mexique0 23-08-2013 13:22

Rapporter.

------------------
Meilleures salutations, Yaroslav. avtokanal.com

dima745511 23-08-2013 13:27

Ah ben oui... Ces plans sont jusqu'en 2005...

Strannik888 23-08-2013 14:36

Il est peu probable que les États-Unis lancent une telle campagne contre la Russie. Il est inapproprié de bombarder les pays du Moyen-Orient à l'époque.

dima745511 23-08-2013 15:16

citation : Publié à l'origine par Strannik888 :
Il est peu probable que les États-Unis lancent une telle campagne contre la Russie. Il est inapproprié de bombarder les pays du Moyen-Orient à l'époque.

Chaque chose en son temps...

plombier 23-08-2013 15:51

citation : Publié à l'origine par dima745511 :

Je suis complètement d'accord! Ce n'est même pas une "cloche", c'est un bâton de sapin de Noël, une sorte de cloche, c'est simple ! A quel point faut-il être sourd pour ne pas entendre une telle alarme ?!

Avec ces moments là, d'ailleurs, aussi dans l'air du temps... Ils veulent les placer sur un aérodrome insulaire totalement inutilisable afin de couvrir prétendument le Nord, et même sans avions AWACS, sans défense aérienne, sans marine garnison... Comme un bouton à l'improviste. Je ne parle pas du tout des conditions de vie là-bas pour le personnel navigant...

Eh bien, toujours dima745511 ne serait pas "d'accord" avec Vovan-Laer

Quant à "ne pas être placé là et pas assez" - assurez-vous d'écrire à Sportloto ! "Comme un bouton à l'improviste!" - il suffit d'écrire, ils comprendront là, il y a aussi les MÊMES stratèges...

C'est bien que vous souleviez le bon sujet. En général, c'est vrai (d'autant plus que j'en ai écrit une partie moi-même), mais il y a quelques points à clarifier.

citation : 1. Le mois le plus probable pour une frappe nucléaire et dangereux en termes de conséquences pour le MSC et les régions les plus proches est JUIN.

2. Pendant au moins deux jours après l'impact, vous devez être à l'abri.

1. Juin est le mois le plus difficile depuis la fin de la journée, mais pas le plus probable. La date du début de la guerre (le cas échéant) sera déterminée par la situation politique et uniquement par elle. Dans le même temps, la situation peut évoluer très rapidement, annulant tout plan préalable et dictant aux politiques des décisions « inévitables » (comme en 1914, google « August guns »). La saison, et plus encore les nuances de contamination radioactive dans ce scénario ne joueront aucun rôle.

Par conséquent, inutile d'écrire sur le mois de juin, il est plus correct de ne pas se détendre toute l'année et de garder le nez au vent.

2. ERREUR ! De plus, de telle sorte qu'il peut coûter de nombreuses vies. Pourquoi?
Parce qu'il y a un problème avec Kozelsk et les ogives qui y sont dirigées. Le nuage de là n'atteindra pas Moscou en 3 heures, mais en l'atteignant, il fera tout frire très soigneusement.

Ainsi, les premiers jours peuvent et doivent être mis à profit pour s'éloigner le plus possible du nuage radioactif. S'il y a une infection locale relativement faible (un ou deux coups à Moscou et/ou dans la région de Moscou), il peut s'avérer qu'il vaut mieux négliger de recevoir une dose et évacuer que d'attendre les précipitations de Kozelsk.

Dans tous les cas, il n'y a pas de solution « taille unique ». Une décision précise doit être prise sur la base d'une analyse d'un certain nombre de facteurs : rose des vents, distance de l'épicentre des explosions locales, mesures du "fond", etc. Et c'est le seul moyen. Une mauvaise adhérence à un modèle peut être ruineuse.

Je propose de le réparer.