„Pradėkime nuo banalios tiesos: bet kurio socializmo, tiek utopinio, tiek mokslinio, pagrindinė problema yra žmogus su visais savo darbais. Ši neabejotinai banali tiesa tam tikroje situacijoje pasirodo – nors tai gali atrodyti kaip paradoksas – euristinė ir kupina gilios prasmės. Neįmanoma suprasti socializmo prasmės – nei jo teorinių prielaidų, nei praktikos – nesuvokus šios tiesos.

Gerai. Tai, ko gero, tikrai banalu, todėl tai neginčijama tiesa.

Bet jei taip, tuomet dar svarbiau aiškiai parodyti, kas skiriasi mokslinis suprasti ir išspręsti šią tikrai esminę problemą utopinis? Kur nubrėžti ribą tarp jų, ką reikėtų vertinti kaip lemiamą kriterijų, leidžiantį atskirti mokslinį ir utopinį „Žmogaus su visais poelgiais“ supratimą?

Tiesioginis atsakymas į tai tiesioginio klausimo Adam Schaff neduoda. Nuo tiesioginio atsakymo jis iškart išsisuka, greitai virsta aplinkkeliais, aplinkkeliais, o „tiesa“ lieka su savo banalumu.

Tačiau jis vis dar turi kriterijų, nors ir nėra tiesiogiai išreikštas. Juk išeina, kad galiausiai, pagal „utopizmo“ biurą, jis nurašo ir tezę apie „valstybės nykimo“ neišvengiamumą beklasėje visuomenėje, ir tezę apie būtinybę. įveikti prekinius-piniginius santykius tarp žmonių ir „susvetimėjimo apskritai“ panaikinimo perspektyvą. Juk jis iškeliamas kaip „blaivus mokslininkas“ – iš esmės moralinis komunizmo interpretacija ir visos tos konkrečios ekonominės ir konkrečios politinės priemonės, kuriomis Marksas ir Leninas tikėjosi sukurti komunizmą...

Tiesiog riba tarp „moksliškumo“ ir „utopinio“ jame nenubrėžta ten, kur esame įpratę tai matyti senamadiškai. Pabandykime patys nustatyti neišsakytą kriterijų, pagal kurį Schaffas skiria „utopinį“ marksizmo elementą nuo mokslinio.

Norėdami tai padaryti, turėsime sekti Adamą Schaffą jo aplinkkeliais.

Taigi išeities taškas – mūsų jau pateikta „banali tiesa“. Norint šią „banalią tiesą“ paversti „tikrai marksistine teze“, ji turi būti sukonkretinta ir išaiškinta. Paaiškinimas susiveda į tai: kalbant apie „žmogų“, pirmiausia reikia suprasti žmogaus individualus, individualusžmogus, viengungisžmonių rasės atstovas.

Ir jokiu būdu ne tą ar tą socialinė grupė, visuma asmenys (pvz., „klasė“, „turtas“, „profesija“, „tauta“ ir kt.). Kitaip tariant, visos marksistinės pasaulėžiūros „pradžios taškas“ turi būti „ žmogaus individas su visais jo poelgiais“. Tada „žmogaus individo samprata“ tampa viso pastato pamatu.

Tokiame iššifravime „banali tiesa“ iš karto nustoja būti „banali“ ir iš tiesų virsta labai prieštaringa tiesa ir – bet kuriuo atveju – toli gražu ne visuotinai priimta tarp marksistų.

Taip, ir sunku su ja sutikti, nes situacija šiuo atveju pasirodo labai pakutenta. Tiesą sakant, visas esamas marksistinės pasaulėžiūros pastatas tokiu atveju pasirodo esąs pastatas be pamatų. Pastatas buvo pastatytas, bet pamiršo jam pakloti pamatus ...

Juk faktas yra faktas – marksizmo kompozicijoje vis dar nėra išplėstos „žmogaus individo sampratos“.

Su tuo sutinka visi – ir šios koncepcijos šalininkai, ir priešininkai. Tik Adamas Schaffas teigia, kad kadangi jo nėra, vadinasi, jis turi būti sukurtas, o oponentai, atvirkščiai, teigia, kad jis neegzistuoja atsitiktinai, kad jis negali ir neturėtų būti sukurtas, o ypač kaip „pamatas“. kadangi marksizmas turi gana tvirtą pamatą – istorinį-materialistinį požiūrį į daiktus, įskaitant „individą“.

Gindamas savo tezę, Adamas Schaffas gausiai cituoja Marksą, pabrėždamas tas ištraukas, kuriose teigiama, kad materialistinio istorijos supratimo „pradžios taškas“ yra būtent asmenys, „gyvų žmonių individų egzistavimas“, „tikrieji individai realiomis savo gyvenimo sąlygomis“. „Visuomenėje gaminantys asmenys – taigi ir socialiai nulemta individų gamyba – tai, žinoma, yra atspirties taškas“.

Žinoma, sako Schaffas, čia turimi tikri individai, tai yra individai, gimę visuomenėje ir suformuoti visuomenės, o ne išgalvoti „robinzonai“ – tarp marksistų nesutarimų nėra.

Bet vis tiek asmenys. Adamas Schaffas kategoriškai to reikalauja, nes būtent čia jis mato reikalo esmę, taigi ir savo skirtumą nuo „stačiatikių“ ir „lookachistų“, kurie kyla ne iš „individų“, o iš šio arba kad " agregatai individai“ - iš tos ar kitos visumos („visuomenės“, „klasės“, „grupės“ ir kt.), iš „istorinio proceso visumos“, kurios glėbyje individas, kaip toks, ištirpsta ir yra visiškai pamiršta...

Iš to išeina, sakoma, kad visi kiti marksistai (ir „stačiatikiai“, ir „lukachistai“) „pamiršo žmogų“ ir todėl prarado supratimą apie pačią reikalo esmę – „žmogaus esmės“ supratimą. “ ir viskas.

Ir štai Adomas Šafas užkliūva už rimtos kliūties – Markso tezės:

„Žmogaus esmė nėra abstrakti, būdinga kiekvienam individui. Iš tikrųjų tai yra visų visuma ryšiai su visuomene».

Norėdami apeiti kliūtį, Adamas Schaffas yra priverstas išplėsti šios tezės interpretaciją.

Pirma, mums aiškina Adamas Schaffas, ši tezė nukreipta prieš specifiškai feuerbachišką „žmogaus esmės“ supratimą, prieš „natūralistinį“ „žmogaus apskritai“ supratimą.

kas cia blogo? Blogai yra tai, kad Feuerbachas savo „žmogaus apskritai“ sampratą formuoja iš ženklų (savybių), kurie vienodai būdingi kiekvienam individui nuo gimimo jau dėl jo priklausymo „Homo sapiens“ biologinei rūšiai. Feuerbache „žmogus“ apibrėžiamas tik kaip pavyzdys rūšių , tik kaip „gamtos dalis“, tai yra jos „bendros sampratos“ abstraktumas, tai yra vienpusiškumas ir neužbaigtumas.

Tačiau, tęsia Adamas Schaffas, reikalas labai pasikeičia, kai atsižvelgiama į tokius abstrakčius-bendruosius (kiekvienam individui) bruožus, kurie jam jau nebūdingi iš prigimties, o iš istorijos, vadinasi, priklauso jam ne kaip biologiniai. bet kaip socialiniai buvimas apskritai. Visas „abstrakčių bendrųjų bruožų rinkinys“, būdingas kiekvienam žmogui, kaip biosocialinei būtybei, nulemia „asmens esmę“, sąvokas „žmogus apskritai“, „žmogus kaip toks“ – savo skirtumu nuo bet kurios kitos būtybės ar objektas, iš ne žmogaus.

Todėl „žmogaus esmė“, pasak Adamo Schaffo, vis dar yra „abstrakcija“, būdinga kiekvienam individui, tiksliau, visuma tokie „abstrakčiai“, vienodai būdingi kiekvienoms atskiroms savybėms, ypatybėms, ypatybėms.

Esant tokiai interpretacijai, visas „abstrakčiai kiekvienam individui būdingų požymių rinkinys“ yra specifinė „žmogaus apskritai“ sąvoka, specifinė „žmogaus esmės“, „žmogaus individo esmės“ sąvoka. ir yra „žmogaus su visais jo darbais“ „sąvoka“ (arba sąvoka).

Taip reikėtų suprasti Marksą ir jo žodžius, pagal kuriuos „žmogaus esmė nėra kiekvienam individui būdingas abstraktumas“, o yra „visų visuomeninių santykių visuma“.

Kaip redagavo Adam Schaff, ši disertacija atrodo taip:

Žmogaus esmė yra abstraktus, būdingas kiekvienam individui, suprantamas kaip visų socialinių santykių produktas.

Iš čia ir visi tie skirtumai, kurie yra išdėstyti tarp Schaffo ir kitų marksistų dėl marksistinio humanizmo vystymosi būdų, yra marksistinis „žmogaus problemos“ sprendimas.

„Ortodoksai“ ir „Lukačistai“ – dėl savo hegeliško požiūrio į visumą, į visuotinumą – nori suprasti „žmogaus esmę“ „visuomeninių santykių visumos“, suprantamos kaip savotiška. socialinė visuma skirtingais jos istorinės brandos tarpsniais, - šios visumos keliuose analizė, šis "konkretumas" - jos vidinis suskaidymas ir jai būdingi prieštaravimai.

Štai kodėl „stačiatikiai“ ir „lukachistai“ mato marksistinio „žmogaus ir visų jo darbų“ supratimo pamatą. politinė ekonomika, o pagrindinis uždavinys matomas griežtai moksliškai nusakant egzistuojančius socialinius prieštaravimus tarp žmonių (tarp klasių, šių žmonių grupių) ir ieškant racionaliausių būdų šiems prieštaravimams išspręsti...

Ne taip su Schaffu. Jis mano, kad „humanizmo“ problemos sprendimas turi prasidėti nuo visiškai kito galo – nuo „žmogaus individo sampratos“. Jo požiūriu, pirmiausia reikia tirti ne tą ar kitą konkrečią socialinę visumą, o individą. Tiksliau, individai tuo aspektu, ką jie turi bendro, nepaisant „skirtumų“ ir „prieštarų“...

Nesunku suprasti, kad tai du labai skirtingi „Žmogaus ir visų jo reikalų“ problemos sprendimo būdai.

Pirmuoju atveju dėmesio objektas yra „visuomeninių santykių visuma“ tiesiausia ir tiksliausia šių žodžių prasme, o antruoju – „kiekvieno individo universalių žmogiškųjų savybių visuma“. Mat čia Adomas Šafas įžvelgia „Žmogaus esmę su visais jo darbais“.

Ir iš čia – iš šio esminio Schaff’o divergencijos su visais „atsilikusiais“ marksistais – logiškai ir natūraliai išplaukia visi kiti skirtumai. Įskaitant ir susvetimėjimo klausimą.

Jeigu atsižvelgiama į „stačiatikių“ ar „lukachistų“ požiūrį, tai susvetimėjimas yra reiškinys, atsirandantis „socialinių santykių rinkinyje“ tarp realių („empirinių“) individų, tarp tokių individų „klasių“. Šiuo atveju „susvetimėjimas“ pasirodo kaip tam tikra individų ir klasių tarpusavio santykių forma – priešiška-antagonistinė jų tarpusavio santykių forma. Susvetimėjimas čia yra žmonių susvetimėjimas nuo žmonių.

Ne taip su Schaffu.

Kadangi „asmens esmę“ jis supranta kaip „individo visuotinių žmogiškųjų savybių visumą“, tiek, kiek „susvetimėjimas“, savaime suprantama, jo aiškinamas kaip individo kai kurių (ir , ribose, visi) „universalūs žmogaus bruožai“.

Schaff teigimu, „susvetimėjimas“ yra ypatinga individo santykio su savo „bendrinėmis savybėmis“, su „abstrakcijomis“, kurios yra „bendros kiekvienam žmonijos egzemplioriui“, forma.

Kitaip tariant, „susvetimėjimas“ yra empirinio individo atitolimas, atitolimas nuo kažkokios beasmenės abstrakčios „esmės“ arba, atvirkščiai, šios beveidės abstrakčios „esmės“ nuo tikro empirinio individo...

Tai empirinio individo ir kažkokio „abstrakčiojo idealaus objekto“ neatitikimo reiškinys.

Kas yra ta „ideali abstrakcija“, nuo kurios „svetimėja“ atskiras žmogaus individas? Tai yra „modelis tobulas žmogus“, kažkoks ideologinis „visapusiško jo mėgdžiojimo modelis“.

Turbūt juokingiausia ir liūdniausia yra tai, kad šią originalią (ir iš tikrųjų labai neoriginalią) „svetimėjimo“ sąvoką Adamas Schaffas priskiria Karlui Marksui.

Ir šis priskyrimas yra tiesioginis ankstyvųjų Markso tekstų apdorojimo „semantinės analizės“ metodais rezultatas – ši tariamai „grynai techninė procedūra“...

Perdirbdamas „hėgeliškai dviprasmiškas“ jauno Markso posakius, Adomas Schaffas posakyje „bendrinė esmė“ atskleidžia dvi ne tik skirtingas, bet ir tiesiogiai priešingas „reikšmes“.

„Pirmiausia, ta, kuri pabrėžia, kad žmogus yra biologinės rūšies egzempliorius ir todėl turi tam tikrų savybių, kuriomis jis dalijasi su kiekvienu kitu šios rūšies egzemplioriumi“ (p. 110).

(Savaime suprantama, kad šios serijos „bendrieji bruožai“ negali būti atimti iš individo nepavertus „žmogaus“ luošu ar lavonu. Tai, galima sakyti, „neatimamos“ „žmogiškos prigimties“ savybės. )

„Antra, tokia, kuri pabrėžia, kad žmogus turi žinomą modelį, kaip žmogus turėtų būti: modelis, kuris yra žmogaus savęs stebėjimo dėl savo rūšies (rūšies) savybių ir uždavinių rezultatas, - modelis, kuriuo remiantis nustatomos jo gyvenimo būdo normos kaip „bendra būtybė“, t.y. būtybė, atitinkanti žinomą asmens modelį ar stereotipą („žmogaus esmė“).

„Pirmuoju aspektu kalbama apie priklausymą genčiai, o antruoju - apie poreikį atitikti žinomą modelį“.

Čia kalbant apie „antrą aspektą“ – ir yra „susvetimėjimas“ – „tikro, empirinio individo“ ir „idealaus žmogaus tipo apskritai“ neatitikimo reiškinys.

Savaime suprantama, kad šis „idealus modelis“ egzistuoja tik žmonių galvose, vaizduotėje ir fantazijose – kaip idėja, kaip žmogus turėtų būti. Todėl „susvetimėjimas“ interpretuojamas kaip tikro, empirinio žmogaus įvaizdžio nesutapimo su jo vaizduotėje sklandančiu „idealaus žmogaus“ įvaizdžiu faktas. „Susvetimėjimas“, kitaip tariant, yra tikrovės ir fantazijos nesutarimo būsena.

Kaip keista, skirtumą tarp Markso ir Feuerbacho Adamas Schaffas nustato būtent šiam „antrajam žmogaus esmės aspektui“ – suvokdamas tai, kad žmogus, skirtingai nei bet kuris kitas žinduolis, turi „modelį“. “ („idealus stereotipas“), „savo rūšies tobulumo ribos“ idėja, kurios jis sąmoningai siekia ...

Tarsi tai prieš Feuerbachą visi smulkūs Kanto ir Fichte pasekėjai nematė pagrindinio skirtumo tarp „žmogaus esmės“ ir „gyvūno esmės“ ...

Natūralu, kad taip suprantamas „svetimėjimas“ yra amžina ir neįveikiama žemiškojo nuodėmingo žmogaus būsena, nes joks tikras, empirinis individas, žinoma, negali tikėtis visiško susitarimo su „idealu“, turinčiu „ribą“. tobulumo“ savo rūšies. Toks sutapimas įsivaizduojamas tik kaip begalinio artėjimo prie ribos procesas.

Taip, pasak Adamo Schaffo, jaunasis Marksas įsivaizdavo „svetimėjimo“ problemą ir būdus, kaip ją „įveikti“. Ir jei jaunasis Marksas nesugebėjo išreikšti savo supratimo taip pat „tiksliai ir tiksliai“, kodėl nepridėjus „patikrinimo“, kad būtų užbaigtas mokslinis pobūdis? - kaip dabar jam padarė Adamas Schaffas, apsiginklavęs galingais "semantinės analizės" ir "patikrinimo" įrankiais, - tai atsitiko tik todėl, kad Marksas vartojo "dviprasmišką ir netikslią kalbą, tuomet priimtą Hėgelio aplinkoje"...

Išvalytas nuo „hegelizmo“ pėdsakų, Markso „žmogaus esmės“ supratimas Adamo Schaffo yra „utopinio ir mokslinio socializmo“ skirtumo pagrindu.

Todėl Adamas Schaffas vadina „utopine“ mintį, kad čia, nuodėmingoje žemėje, galima realiai realizuoti Markso ir Engelso įsivaizduotą „komunizmo“ įvaizdį.

„Moksliniu“ socializmo aiškinimu jis vadina požiūrį, pagal kurį reikia siekti „idealo“ įgyvendinimo, tačiau suvokiant, kad tai neįgyvendinama, neįgyvendinama, išskyrus „begalinę pažangą“.

„Idealus komunistinio epochos žmogaus tipas yra iš susvetimėjimo galios išsivadavęs žmogus, visiškai išsivystęs žmogus. Ir nors tokio tipo žmogus yra neįgyvendinamas – matematinės serijos ribos būdu, bet vis tiek galima ir būtina to siekti...“ (p. 181).

„Utopinis“, pasak Adamo Schaffo, turėtų būti vadinamas socializmu, kuris dogmatiškai perėmė iš Markso ir Engelso tikėjimą galimybe iš tikrųjų sukurti visuomenę, laisvą nuo „svetimėjimo“ galios, ty visuomenę be „ socialinė stratifikacija“, be „valstybės“ kaip hierarchiškai sukonstruoto žmonių valdymo aparato, be „darbo susvetimėjimo“ ir kitų privačios nuosavybės mito atavizmų. Tikėjimas galimybe čia, žemėje, sukurti sąlygas „visapusiškam kiekvieno individo vystymuisi“ – tai deutopinis šiuolaikinio socializmo momentas. Ir šio „utopizmo“ reikėtų kuo greičiau atsikratyti.

Kad socializmas iš „utopijos“ pagaliau taptų mokslu, pasak Adamo Schaffo, visos Markso ir Engelso idėjos apie komunistinės visuomenės organizavimo principus turi būti interpretuojamos kaip utopinės – nepasiekiamos žemėje, taip pat kaip kilnios. ir todėl moraliai vertingi, reguliuojantys moralinio savęs tobulėjimo principai.

Kaip tik kaip „moralinės vertybės“ – kaip idėjos apie „žmonių giminės tobulumo ribą“ – visi Markso „postulatai“ turi būti išsaugoti kaip „mokslinio socializmo“ a la Schaff dalis.

Mat, kaip supranta Schaffas, be šių „postulatų“ marksistinė komunizmo doktrina apskritai neįsivaizduojama, nes šiuo atveju komunistinis judėjimas netektų „tikslo“, išskiriančio šį judėjimą nuo bet kurio kito XX amžiaus „judėjimo“.

„Užduotis pirmiausia yra aiškiai pamatyti, viena vertus, tikrosios situacijos pobūdį, kuri yra visiškai kitokia ir sudėtingesnė, nei numatė Marksas, ir, kita vertus, išlaikyti Markso idealą. komunizmo žmogus kaip tikslas, – bent jau kaip riba, iki kurios reikia siekti...“ (p. 257).

Šios „ribos“ („idealaus žmogaus tipo“) idėją Marksas pasiskolino iš utopinio socializmo klasikų ir atspindi būtent tą „utopizmo“ elementą, nuo kurio ne tik reikia atsikratyti, bet ir neįmanoma. Būtina išsaugoti šį utopinį elementą, bet tik - ir tai yra pagrindinis skirtumas tarp Schaffo ir "ortodoksų" - aiškiai suprantant, kad tai yra būtent " Utopinis» elementas.

„Mes jau nurodėme, kad Marksas neišvengė ir praktiškai negalėjo išvengti utopinių sampratų, su kuriomis jis kovojo, įtakos. Be to, jo komunistinio žmogaus įvaizdis yra absoliučiai būtinas norint sukurti įsivaizduojamą komunistinės visuomenės paveikslą („Vizija“) – kaip tas Idealas, kaip tas Modelis, kaip ta riba („Limes“), kurios reikia siekti. begalinis progresas“ (p. 258).

Moksliškai, tai yra, pasitelkus griežtus mokslinio-teorinio mąstymo metodus, šio idealo (visų žmonijos siekių „galutinio tikslo“) negalima pagrįsti pačia reikalo prigimtimi. Ją tiesiog reikia priimti kaip „mokslinio socializmo“ dalį kaip teoriškai neįrodomą, o kaip „postulatą“, moraliai pateisintą savo kilnumu. Kaip gerai žinoma emocinė ir etinė individo nuostata, o ne kaip moksliškai įrodyta tiesa.

Taigi skirtumas tarp Markso ir Schaffo, kaip tai mato Schaffas, yra tas, kad Marksas iki galo nesuprato šios aplinkybės, bet Schaffas supranta. Marksas buvo ir liko utopiju „komunistinio judėjimo tikslo“ atžvilgiu, to aiškiai nesuvokdamas, o Schaffas šiuo atžvilgiu išlieka utopistu, suvokdamas, kad yra utopistas ir nekurdamas iliuzijų apie „mokslinį“ judėjimo pobūdį. jo idėja apie idealą, apie galutinį tikslą... Todėl Schaffas yra Marksas, pasiekęs visišką, aiškią ir blaivią savimonę.

Savaime suprantama, kad ta pati „semantinė analizė, neteisingai tapatinama su neopozityvizmu“, ta pati „filosofija“. modernus mokslas“, kuris įrodė, kad idealai, moralinės vertybės, idealūs tobulumo modeliai ir panašios sąvokos, susijusios su „gyvenimo prasmės“ klausimo sprendimu, yra tokia materija, kuriai mokslas griežtąja ir tikslia to žodžio prasme nepavaldus. Nes čia kalbama ne apie „paprastą aprašymą, o apie įvertinimą“ (apie tai žr. p. 314).

Žinoma, jei mokslas suprantamas kaip „paprastas aprašymas“ to, kas pasiekiama „būtent tiksliais metodais“, tai „įvertinimas“ (susiejimas su viena ar kita „vertybių skale“) negali būti reikalas ir rūpestis. griežtai mokslinių tyrimų. Juk čia ne apie tai yra, bet apie tai, kad privalo būti, ne apie objektyvią empirinę tikrovę, o apie „mūsų siekių“ kryptį.

Todėl, kalbant apie žmogaus gyvenimo prasmę, mokslinis mąstymo metodai nebetinka.

„Šioje srityje filosofas elgiasi visų pirma senovės išminčių maniera, apmąstydamas žmogaus gyvenimą, o ne kaip eksperimentuojantis gamtos mokslininkas... Tyrimo sritis čia kitokia, jos negalima tirti tikslios gamtos metodais. mokslas – bent jau dabartinėje žinių raidos stadijoje, bet abejoju, ar žinių pažanga kada nors ką nors pakeis šiuo atžvilgiu...“ (p. 315).

Todėl neturėtume glostyti savęs viltimi, kad kada nors sugebėsime „moksliniais metodais“ sukurti idealų ar galutinį žmogaus tobulumo modelį. Filosofas turi suprasti, „kad ši tema nėra pavaldi vienareikšmiškam ir autoritetingam sprendimui“ (ten pat), bet yra pavaldi „laisvo pasirinkimo“ aktui, nesusijusiam su jokiais „griežtai moksliniais“ kriterijais ir prielaidomis.

„Tai nėra mokslinė filosofija, iš kurios neišplaukia, kaip atrodo neopozityvistams, kad tai yra nemokslinė filosofija. Toks kontrastas tarp „moksliško“ ir „nemoksliško“ čia tiesiog neturi prasmės, nes esame filosofavimo lauke, kuriame reikėtų taikyti kitas skales. Tai taip pat absurdiška loginiu požiūriu, tarsi būtume iš neigiamo atsakymo į klausimą: "Ar meilė yra kvadratinė?" – padarytų išvadą, kad meilė yra „nekvadratinė“ (p. 315–316).

Marksas klydo manydamas, kad „moksliškai“ pagrindė „galutinį komunistinio judėjimo tikslą“, taigi ir tą „komunistinės santvarkos viziją“, kuri jo vaizduotėje šmėkštelėjo iki pat jo gyvenimo pabaigos. tada paveldėjo „stačiatikiai“. Nieko panašaus į „griežtai mokslinį pagrindimą“ Marksas sukūrė ir negalėjo sukurti savo komunistinės sistemos „vizijai“, nes „moksliniai metodai“ čia ir tada, kaip ir dabar, yra iš esmės bejėgiai. Tiesiog

Jis turėjo vieną viziją

nesuvokiamas protas,

Ir padarė gilų įspūdį

Tai trenkė jam į širdį...

Taigi idėja apie pamatinius būsimos komunistinės sistemos kontūrus (taigi ir apie tikslą, kurio link turėtų vystytis dabartinis socializmas) gali būti išsaugota tik kaip teoriškai neįrodomas moralinis ir vertybinis postulatas, kaip moralinio savęs principo. asmens tobulėjimas. Tokia forma – „protui nesuvokiamos vizijos“ pavidalu turi būti išsaugotas komunizmo idealas, kartu suprantant, kad šis idealas negali būti įgyvendintas nuodėmingoje žemėje, o tai neįmanoma būtent dėl to, kad „pramoninė visuomenė“ XX a.“ vystosi priešinga kryptimi: a būtent „svetimėjimo“ verčiančia kryptimi.

Šis „susvetimėjimo“ paaštrėjimas išreiškiamas tuo, kad socializmas, sugriovęs klasinei prieštaringą žmonių santykių struktūrą, vietoje jo sukuria naują „socialinių sluoksnių ir naujos kompleksinės stratifikacijos“ sistemą (p. 268), kuria. „hierarchiškai organizuotas valdantis elitas“, gilina ir aštrina „darbo pasidalijimą“ tarp vienašališkai išsivysčiusių profesionalų ir pan., ir tt Visa tai, pasak Adamo Schaffo, yra „visiškai neišvengiama ir socialiai pateisinama“, nes tai yra „pasekmė“. ne tik kapitalistiniams santykiams tarp žmonių būdingo atkartojimo ir susvetimėjimo, bet ir gilių reiškinių, įsišaknijusių visos šiuolaikinės visuomenės pagrindu ir vienodai bendrų visoms sistemoms, pasekmė...“ (p. 293).

Tačiau utopinis Marksas viso to nematė ir nenumatė, nes savo naivumu manė, kad „svetimėjimas“ yra susijęs su tam tikra nuosavybės forma, o būtent su privačia nuosavybe, todėl kartu su ja turėtų išnykti.

Savo laiku, Schaffas nuolaidžiai pažymi, toks kliedesys buvo pateisinamas. Marksas ir Engelsas galėjo svajoti apie „valstybės nykimą“, apie „ visapusiška plėtra individo“, apie „laisvųjų gamintojų asociaciją“, apie „darbo pasidalijimo“ pakeitimą „veiklos paskirstymu“ ir panašias bėdas. Tada visos šios utopinės fantazijos buvo ir liko nekaltomis svajonėmis, kurios neturėjo tiesioginės praktinės reikšmės. O dabar – kitas reikalas. Dabar jie aktyviai trukdo blaiviai moksliškai suprasti tikrovę ir jos vystymosi perspektyvas, nes siekia galvoti apie akivaizdžiai neįgyvendinamus projektus ...

Todėl prie Markso „vizijų“ nereikėtų priskirti tiesioginių ekonominių ir politinių rekomendacijų, t.y., „mokslinių tiesų“ reikšmės. Taigi jie yra utopiniai. Tačiau jie turi būti išsaugoti – ir būtent pagal savo funkciją jie „iš tikrųjų“ – priešingai paties Markso iliuzijoms šioje partitūroje – atliekami jo minties vystymo procese, – kaip moralinių idealų funkcija ir vaidmuo, y., emociniai ir etiniai jo asmenybės postulatai-nustatymai, moksliškai neįrodomų požiūrių į „meilę artimui“, „kiekvieno individo laimę“ ir panašių kilnių, nors ir neįgyvendinamų žemėje tikslų, funkcijoje ir vaidmenyje...

Būtent tokia – ir tik tokia – forma turi būti išsaugotas „tikrasis Markso minties turinys“ šiuolaikinio „blaivaus“ marksizmo kompozicijoje.

Tokia forma Markso „idealai“ gali ir turėtų mums padėti kovoje su neigiamų pasekmių„susvetimėjimas“, t.y. su tais kraštutinumais psichologinės pasekmės, kurios nėra „visiškai neišvengiamos“. Ir ne su „svetimėjimu apskritai“ ir ne su jo absoliučiai neišvengiamomis apraiškomis psichikos sferoje. Su pastaruoju reikia susitvarkyti. Tai yra blaivi-mokslinė marksizmo versija, priešingai nei ortodoksinė-utopinė versija.

Žmogus kaip „socialinių santykių visuma“

Habitus (Habitus) sujungia svarbiausias žmogaus savybes. Būtent: 1) valstybė ir padėtis(visuomenėje, šeimoje, darbe ir kt.), 2) nuosavybės charakterį ir asmenybę 3) išvaizda ir 4) "įprasti" t.y „blogi“ ir „mėgstamiausi“ įpročiai.Habitusanimi reiškia psichinį sandėlį, apimantį tokias savybes kaip intelektas, valia, afektiškumas, emocionalumas, jautrumas, sąmonės orientacija. Tai yra viskas, kas įtraukta į žmogaus habitusą ir sudaro „visuomeninių santykių rinkinį“, jei pastarieji suprantami ne kaip kažkokia abstrakcija, o kaip žmogaus gyvenimo ir jo unikalios būties tikrovės.

Pabandykime iliustruoti tai, kas pasakyta, iš gana netikėtos, bet labai aiškios pusės. Taigi A. Dureris, sukūręs morfologinės analizės metodą modeliuodamas brėžinius, turinčius išorinių detalių diagramas (kaip Leonardo da Vinci), visada atsižvelgė į ką jis piešia, tai yra, kokiomis socialinėmis savybėmis suteikia asmuo, kurį jis taip kruopščiai vaizdavo. Leonardo da Vinci eksperimentavo atvirkščiai. Savo eskizuose jis bandė: 1) pagal analogiją su gyvūno nupiešti tam tikros kūno dalies anatomines ypatybes; 2) perkelti į gyvo žmogaus kūną duomenis, gautus atliekant anatominį lavono paruošimą. Tačiau šie eksperimentai nebuvo vainikuojami sėkme: pirmuoju atveju buvo gautas koks nors kentauras; antroje dvasia pabėgo nuo gyvo žmogaus. Ir čia senoviniai liemenys, sukurta remiantis realiais psichosomatiniais asmens ypatumais, gali pasitarnauti kaip morfologinis modelis ne tik šiuolaikiniams anatomams, bet ir psichosomatikams.

G. Holbeino (jaunesnysis) paveikslas „Moterų kostiumas iš Bazelio. smulkioji buržua"(1524) mums ypač įdomus tuo, kad veda į vieną iš žmogaus sociologijos aspektų (bendrojoje psichosomatikos problemoje), t. įvairių tautų ir etninių grupių aktyvus kūno formų formavimas. Paveikslui Holbeinas tikrai pozavo smulkiaburžua moteriai iš Bazelio ir matome, kaip drabužiai veržia modelio juosmenį, pakelia ir suspaudžia krūtis. Apranga labai padidina apatinės kūno dalies ir krūtinės išsivystymo kontrastą bei pabrėžia kitą moters kūno ypatybę – pečių siaurumą. Jei miestietės vilkėdavo panašius drabužius su ankstyva vaikystė, tada skeleto, taigi, ir organų formavimasis vyko stipriai „mados“ įtakoje. Kūnas savo ruožtu formavo moterų charakterį. Paaiškėjo, kad psichosomatika pasirodė esąs mados ir jos produkto įkaitas. Prisiminkime dabar, kai daugelis tautų naudojo medines lentas naujagimio kaukolės smilkininiams ir parietaliniams kaulams suspausti. Tai buvo padaryta su asmens charakterio formavimo tikslas (ir, kiek mažesniu mastu, kiti psichiniai bruožai).

Gerai žinoma, kad kinai ketverių-penkerių metų mergaitei užkišo medinį batą, sustabdydami pėdų vystymąsi ir augimą. Atrodytų, pėda negali turėti didelės įtakos psichinėms ir fiziologinėms žmogaus savybėms, tačiau verta prisiminti astazijos sindromą – abaziją esant sunkiems psichikos sutrikimams. Būtent pėda, jos standumas nulemia visą žmogaus psichosomatinės būsenos sudėtingumą, todėl nenatūraliai maža pėda paveikė visą Kinijos moters kūną pagal visą jo morfologiją.

Taigi, kūno konstitucija nebuvo genetiškai paveldėtas bet socialiai modeliuojamas. Apskritai „mada“ ir kiti būdai aktyviai paveikti žmogaus morfologiją egzistavo visose civilizacijose. Žmogaus „prigimtis“ per kraujomaišą sujungė per vieną kartą įgyvendintas socialines programas ir perdavė jas kitoms kartoms keistu susipynimu (ty ne kraujomaiša, bet skirtingų rasių ir etninių grupių paveldimų programų derinys viename asmenyje). Kartais tai lėmė klano ir genties mutaciją – išsigimimą. Lucas Cranach (1532) nutapė nuogą Venerą. Šios moters (taip pat tapė iš gyvenimo) kūno formas grubiai keičia kostiumo dėvėjimo pėdsakai. Ypač vertas dėmesio kontrastas tarp šlaunų storio ir plonų blauzdų, paaiškinamas ir to meto aprangos įtaka. Galite rasti begalę pavyzdžių natūraliausio žmogaus – kūno (somos) socializacija ne tik tarp tapytojų ir skulptorių, bet ir tarp rašytojų. Europos sąmoningumo tradicija socialinis subjektas asmuo kaip visuma (ir ne tik, galima sakyti, jo dvasinė pusė) prasidėjo gerokai anksčiau Marksas kategoriškai skelbė, kad „žmogaus esmė yra visų jo socialinių santykių visuma“.

senovės graikai buvo ne mažiau socialus nei šiuolaikinis Maskvos ar Atėnų gyventojas. Pavyzdžiui, senovinė figūrėlė „Mergaitė vonioje“ (bronza, Miunchenas. Muziejus „Antikvariniai daiktai“). Mergaitės kūno forma atitinka psichosomatinę būseną, vadinamą „turgor tertius“, kuri sutampa su brendimo pradžios laikotarpiu. Silpnas pečių ir dubens išsivystymas, juosmens nebuvimas suteikia liemeniui kvadrato formą. Tokia pati figūra gali būti ir berniuke brendimas, jei ne gerai išvystytas poodinis riebalinis audinys, dengiantis merginos formas ir suteikiantis joms moteriškumo. Senovės graikai labai nustebtų, jei jiems būtų pasakyta, kad amžiaus periodai ne tik (ir ne tiek) atspindi natūralias psichosomatikos ypatybes, bet ir socialiniai bruožai savo laiko. „Lolitos“ negalėjo atsirasti senovės pasaulyje. greitintuvai,(Kaip sulėtėja) vidurio–pabaigos grynai socialinis reiškinys.

Visas socialinio ir fiziologinio atskyrimo žmoguje reliatyvumas aiškiai matomas nagrinėjant tam tikrus reiškinius. šiuolaikinis gyvenimas. Pavyzdžiui, kultūrizmas, paplitęs visame pasaulyje. Kas yra natūralu kultūristo psichosomatikoje, o kas yra anabolikos ir dirbtinių kūno judesių (dėl kurių „auginami“) darinys? Psichosomatinės kultūristų reakcijos (pagal pasaulio medicinos spaudą) yra stereotipinės ir monotoniškos. Anabolikai nutraukia kultūristo genetinius ryšius su jo šeima ir gentimi. Kultūrizmas yra labai didelis žmogaus sociobiologinių programų iškrypimo laipsnis. Prieš juos – ištisos gretos sportininkų, kur psichofarmakologija aktyviai struktūrizuoja psichosomatiką.

Dabar paimkime fotomodelius ir „grožio karalienes“, įkūnijančias šiuolaikinės visuomenės idėjas apie moteriškas grožis ir sveikata. Jų moteriškas žavesys atspindi skausmingą sindromologinį vaizdą apie visų gimdymo funkcijos komponentų pažeidimą: pastojimas, gimdymas, gimdymas ir žindymas. Kaip iš kultūristų ir sportininkų į visos etninės grupės „Guliverio gijos“ driekiasi, o nuo „grožio karalienių“ ir „trendų kūrėjų“ iki moteriškosios šiuolaikinės visuomenės pusės matomas ir nematomas gijas tempia mados industrija. O „produkcija“ – mažas gimstamumas, didelis naujagimių mirtingumas ir itin didelis aukšta normaįgimtos deformacijos. Mada ir sportas, žinoma, yra tik detalės bendrame socialinių psichosomatikos pagrindų paveiksle. Norėdami parodyti žmogaus morfologijos sampratų, kurios neatsižvelgia į jo socialinę esmę, nenuoseklumą, panagrinėkime vieną iš tokių sąvokų, kuri yra gana gerai žinoma.

Prancūzų morfologijos mokyklos įkūrėjas Klodas Seagas (1862-1921) sukūrė asmens tipologiją, pagrįstą vieno iš keturių pagrindinių kūno aparatų vyravimu: bronchų-plaučių, virškinimo trakto, sąnarių-raumenų ir smegenų stuburo. Iš karto pastebime, kad šių kūno sistemų paskirstymas yra labai sąlyginis ir fiziologiškai nepakankamai pagrįstas. Pavyzdžiui, neaišku, kodėl nebuvo išskirtos širdies ir kraujagyslių, urogenitalinės ir endokrininės sistemos (pastarai daug dėmesio skyrė Hipokratas, Leonardo da Vinci, Albrechtas Diureris). Pagal Seago nustatytas kūno sistemas (aparatus) jis išskiria šiuos morfologinius (psichosomatinius) žmogaus tipus: kvėpavimo, virškinimo, raumenų ir smegenų – ir išsamiai aprašo. anatominė struktūra kiekvieno tipo.

Kvėpavimo tipas: korpusas trapecijos formos, pagrindas nukreiptas į viršų. Kamienas yra aiškiai pailgas, palyginti su apatinėmis galūnėmis, o krūtinės ląsta dominuoja likusioje kamieno dalyje. Galva rombo formos – vyrauja vidurinės (kvėpavimo) „grindys“, čia taip pat yra vietos išraiškingumui.

Virškinimo tipas: taip pat būdingas ilgas kūnas, bet dėl didelis pilvas. Bendra forma kūnas primena trapeciją su dideliu pagrindu žemyn. Skirtingai nuo kvėpavimo tipo, virškinimo tipas turi aukštą kūno šonų padėtį, xifoidinio proceso kampas yra plačiai atviras (didelė ir išvystyta pilvo diafragma). Atrodo, kad pečiai pasislinkę link kūno vidurio. Kaukolės struktūroje dominuoja apatinis aukštas, kuris yra susijęs su dideliu kramtymo aparato išsivystymu. Galvos kontūrai primena trapeciją, o pagrindas yra apačioje. Išraiškingos veido išraiškos dažniausiai atsiranda dėl kramtymo raumenų ir yra sutelktos aplink burną.

Smegenų tipas: skiriasi mažu augimu, prizminiu, plonu kūnu, ilgomis ir plonomis apatinėmis galūnėmis. Viršutinės galūnės gali būti trumpos, su gerai išvystytais raumenimis, ryškiai priešingai nei apatinės. (Kaip ir displazinis tipas). Smegenų tipų kaukolės kaulai yra stipriai išsivystę tiek dėl visų kaulų dydžio, tiek dėl jų storio. Galvos kontūrai yra trapecijos formos, o didelis pagrindas nukreiptas į viršų. Išraiškingumas daugiausia sutelktas kaktoje.

Raumenų tipas: būdingas trumpas kūnas ir ilgos apatinės galūnės. Krūtinė ir pilvas yra vienodai išsivystę. Galva turi keturkampius kontūrus, vienodai išvystytus visus tris aukštus. Išraiškingumas apima visus veido raumenis – tiek mimikos, tiek kramtymo.

Shigo mokiniai Mac Aulife ir Auguste Cheyu - sukūrė savo mokytojo sampratą, suteikdama jai psichosomatinės teorijos savybių. (Seago atveju jis buvo gana aprašomasis, pagrįstas jo nustatytų žmonių tipų anatominėmis ir fiziologinėmis savybėmis). Aulife ir Sheyu pirmiausia pristatė koncepciją funkcinių aparatų hierarchijos ir psichosomatinis principas. Pagal šį principą santykinis bet kurio organo išsivystymas rodo jo veikimo energijos laipsnį. Bet kurio nors aparato dominavimas neturi įtakos kitų aparatų (kūno sistemų) vystymuisi ir pusiausvyrai ir nesunaikina žmogaus išvaizdos harmonijos. Formoms lyginti naudojamas vadinamasis išvystytas arba aiškiai išreikštas tipas, turintis harmoningų proporcijų ir tam tikrą vieno iš minėtų pagrindinių aparatų vyravimą. Likusios žmogaus formos, palyginti su aiškiai išreikštu tipu, gali būti skirstomos į mažai išreikštus arba primityvius, netaisyklingos morfologijos tipus.

Tiek Seago, tiek jo mokiniai heterogeninių savybių derinimą (architektoniką) pajungė biologiniams veiksniams. Todėl psichosomatinės tipų charakteristikos buvo itin menkos ir atsitiktinės. Atidžiau pažvelgus į šią koncepciją, yra visi klasikinių graikų-romėnų estetinių postulatų apie žmogaus kūno sandarą pėdsakai.

Aiškiai išreikšti Seago tipai iš tikrųjų yra variantai gražūs antikos tipai: gražus raumenų tipas, gražus kvėpavimo tipas, gražus virškinimo tipas ir gražus smegenų tipas. Taigi, atstovaujamas gražus raumenų tipas Doriforas Polykleitos ir Apolonas Belvederis. Kvėpavimo gražus tipas, vaizduojamas antikinėje skulptūroje Arlio Venera ir Venera Anadiomed. Gražus virškinimo tipas yra Afroditė iš Knidoso, kuri nuo likusios Afroditės skiriasi plačiu ir aukštu dubens, siaurais pečiais, veidu su ryškiu apatiniu žandikauliu, mėsingomis lūpomis su kitomis grakščiomis kūno formomis. Gražų smegenų tipą pirmiausia reprezentuoja skulptūros Julijus Cezaris ir Klaudija (nežinomi meistrai).

Seago koncepcija turėjo ir kitų pasekėjų (pavyzdžiui, prancūzų morfologą A. Toories ir rusų Bekhterevo mokyklos fiziologą N. A. Belovą) ir vystėsi įvairiomis kryptimis, vis toliau nuo socialinių ir psichosomatinių savybių link anatominių ir fiziologinių žmogaus kūno savybių. .

Metodologinis tokių sąvokų trūkumas slypi jų kraštutiniame vienpusiškume. Asmens tipas yra sudėtinga psichosomatinė sąvoka, kurios negalima nustatyti pagal „dalykles“ – anatomiją, fiziologiją, net rasines ir genetines savybes. Tik visų „natūralių“ savybių visuma reprezentuoja asmenį, o tai natūraliai reiškia socialinis pagrindas.

Čia mes svarstome svarbią mūsų temos koncepciją. ypatumai . Šios sąvokos nereikėtų painioti su sąvoka alergijos, kuri yra aktuali tik klinikinei medicinai. Alergija – tai tam tikrų objektyvių dirgiklių, alergenų sukelta liga, į kurią žmogus reaguoja selektyviai. Idiosinkrazija- žmogaus reakcija, kaip taisyklė, yra neigiama (nors yra teigiamų ypatybių pavyzdžių), į įvairius įvykius. Kalbėdamas apie ypatybes, Hegelis pastebėjo, "kad kai kurie žmonės iš tolo gali užuosti kates". Katė yra augintinė, tai yra gana socialiniai reiškinys. Su tuo žmoguje asocijuojasi visas kompleksas įvairių emocijų ir idėjų – nuo gana kasdieniškų iki mitologinių ir prietaringų.

Todėl katės pavyzdys labai tinka norint suprasti netikėtus žmogaus psichosomatikos aspektus, tokius kaip savitumas. Pastaroji visada yra psichosomatinė žmogaus reakcija. Ir jei su alergija žmogus reaguoja į dirgiklį vienu organu ar kūno sistema, tada su ypatumais - visa savo esybe . Tokios sąlygos dažnai sukelia įvairias psichosomatines ligas - somatozės. Daugelis žmogaus kūno ir psichikos negalavimų, kurie iš tikrųjų yra somatozės, gali sukelti negalią. Somatozes labai sunku atskirti nuo organinių ligų. Pavyzdžiui, beveik visi lėtinis nespecifinis uždegimas įvairių kūno organų ir sistemų bei vadinamųjų funkciniai sutrikimai - etosomatozė. Somatozės gali pasireikšti, tarkime, kaip lėtinė pneumonija su astminiu komponentu, kaip išeminė ligaširdies priepuoliai su krūtinės angina, kaip jaunų moterų nevaisingumas ar jaunų vyrų impotencija, kaip įvairių organų, dažniausiai skrandžio ir žarnyno, opos, kaip kolitas ir gastritas. Somatozės gali atskleisti save per vieną simptomą - skausmas , kuris gali būti lokalizuotas bet kurioje žmogaus kūno vietoje ir nepasiduoti jokiems skausmą malšinantiems vaistams. Beje, būdamos socialiai sąlygotais žmogaus organizmo funkcijų sutrikimais, somatozės nėra gydomos tradiciniais vaistai. Psichoterapinis poveikis pacientams, sergantiems somatozėmis, taip pat gali būti neefektyvus, jei jo neparemia socialiniai gydytojo veiksmai, galintys kardinaliai pakeisti paciento situaciją. Štai kodėl somatozės yra ne gydytojų, o socialinių gydytojų prerogatyva .

Somatozės, kaip niekas kitas, atskleidžia socialinius psichosomatikos pagrindus(kitaip tariant, asmens biotipologija arba morfologija). Joks gyvūnas neserga somatozėmis, kaip ir joks gyvūnas negali juoktis. Netgi mūsų „sužmoginti“ augintiniai – šunys ir katės (kurie taip dažnai „panašūs“ į savo šeimininkus) – negali tik šypsotis ir mirkčioti!

Žmogaus esmė- tai stabilus tarpusavyje susijusių specifinių savybių kompleksas, būtinas individui kaip „žmogaus“ („žmonijos“) genties atstovui, taip pat tam tikros (įskaitant konkrečią istoriškai apibrėžtą) socialinės bendruomenės atstovui.

Žmogaus esmės požymiai:

1. žmogaus esmė turi bendrinį charakterį

Asmens esmė išreiškia „žmogaus“ genties originalumą, kuris kažkaip vaizduojamas kiekviename atskirame šios genties egzemplioriuje.

Žmogaus esmė apima aibę požymių, leidžiančių spręsti, kuo gentis „žmogus“ skiriasi nuo kitų būtybių genčių, t.y. daiktai ar būtybės. Essence būdinga tik šiai genčiai. Esmės nešėjas yra gentis, bet ne kiekvienas genties atvejis atskirai.

2. žmogaus esmė yra aktyvi- tai reiškia, kad ji susidaro ir egzistuoja tik kaip konkrečiai žmogaus veiklos suma. Žmogaus esmės aktyvi prigimtis išreiškiama per sąvoką „Esminės žmogaus galios“- tai universalios žmogaus, kaip bendrinės būtybės, galimybės, realizuojamos istorijos procese; tai motyvuojantys veiksniai ir priemonės, taip pat žmogaus veiklos būdai (poreikiai, gebėjimai, žinios, įgūdžiai). Esminės žmogaus jėgos yra objektyvios prigimties. Kiekvienas gebėjimas ir atitinkamai kiekvienas žmogaus poreikis atitinka savo objektą kultūros pasaulyje. Taigi esminės žmogaus jėgos suponuoja ypatingos objektyvumo rūšies – socialinio objektyvumo – egzistavimą (žr. fragmentą apie žmogų kaip objektyvią būtybę Karlo Markso 1844 m. „Ekonominiuose ir filosofiniuose rankraščiuose“ // Sovietų rinkiniai 42 tomas, 118–124 p.) .

3. žmogaus esmė yra socialinio pobūdžio.

Individas kaip bendra būtybė yra socialinė būtybė. Žmogaus esmė formuojasi bendros žmonių veiklos procese, o tai reiškia, kad ji reiškia tam tikras socialines šios veiklos formas, socialinių santykių sistemą (pvz.: santykių sistema, išreiškianti darbo funkcijų pasidalijimą primityvioje komandoje, taip pat pagamintos produkcijos paskirstymo principus). Asmens vidiniame pasaulyje ši santykių sistema pateikiama vertybinių ir norminių reguliatorių pavidalu:

3 idėjos apie terminą

4 sąžiningumo sąvokos

5 idėjos apie socialinio statuso skirtumą ir kt.

Visos savybės, būdingos atskiriems žmonėms ir skiriančios vieną asmenį nuo kito, yra socialiniai santykiai (tokie yra

1 žmogaus protas

2 grožis (patrauklumas)

4 dosnumas ir kt.)

Kiekviena iš šių savybių realizuojama tik kaip santykis Šis asmuo(šių savybių nešėjas) kitam asmeniui.

Šiuo aspektu bendrinė asmens esmė veikia kaip socialinės esmės sinonimas.

4. žmogaus esmė turi specifinį istorinį kintamą charakterį. Tai reiškia kad

1) gimus naujam žmogui (kūdikiui), su juo negimsta žmogaus esmė. Ši esmė formuojasi individo veikloje per visą jo gyvenimą. Individas virsta individu, kai patenka į kitų visuomenę.

2) keičiantis istorinėms epochoms keičiasi asmens esmė, t.y. su besikeičiančiais socialinių santykių tipais. „Žmogaus esmė nėra abstraktumas, būdingas atskiram individui. Savo tikrovėje ji (žmogaus esmė) yra visų socialinių santykių visuma“ (Karl Marx „Tezės apie Feuerbachą“).

Darbo pabaiga -

Ši tema priklauso:

Filosofijos įvadas

Paskaita pasaulėžiūra .. planas .. sampratos struktūra pasaulėžiūros funkcijos pasaulėžiūros tipai mitologija religija filosofija ..

Jei jums reikia papildomos medžiagos šia tema arba neradote to, ko ieškojote, rekomenduojame pasinaudoti paieška mūsų darbų duomenų bazėje:

Ką darysime su gauta medžiaga:

Jei ši medžiaga jums pasirodė naudinga, galite ją išsaugoti savo puslapyje socialiniuose tinkluose:

Visos temos šiame skyriuje:

Pasaulėvaizdžio samprata, struktūra, funkcijos
Tik žmogus turi pasaulėžiūrą, tai specifinis žmogiškas reiškinys. Marksas, Engelsas „Vokiečių ideologija“: „Gyvūnas savęs su niekuo nesieja; gyvūnui jo santykis su kitu

Pasaulėžiūros tipai
Žmonijos kultūros istorijoje susiformavo 3 pasaulėžiūros tipai: mitologija, religija, filosofija. Mitologija ir religija yra būtinos filosofijos sąlygos. Tačiau buvo sukurti visi 3 pasaulėžiūros tipai

Etnologinis
2) kosmologiniai – jie pasakoja apie kosmoso ir žmogaus kilmę, taip pat apie pirmuosius žmogaus protėvius – vadinamuosius „didvyrius“. 3) eschatologinis

Imperatyvus (elgesio modeliavimo funkcija)
3. žmonių integravimo, žmonių sujungimo į bendruomenę funkcija. Mito dėka žmogus suvokia, suvokia savo priklausymą tam tikrai bendruomenei. Mitas

Socialinis
Ši galimybė realizuojama tik siejant su žmogaus praktinės veiklos visuma, jo socialiniais santykiais. Su kiekvienu dideliu istoriniu socialiniu perversmu

Komunikabilus
Religija yra bendravimo pagrindas (tikintieji tarpusavyje, su dvasininkais ir pan.) 4. Reguliavimo funkcija yra įteisinti socialinę santvarką susiejant.

Filosofijos kaip pasaulėžiūros tipo bruožai
Pasaulėžiūra formuojasi objektyviai, už filosofijos ribų ir prieš ją (kasdienės sąmonės rėmuose, remiantis bendra individui prieinama kultūrine medžiaga, taip pat jo paties gyvenimo patirtimi). 1. D

gyvybę teikiantis
Šioje pasaulėžiūroje lemiamą vaidmenį vaidina gyvenimo kelio samprata. Kiekvienam individui svarbu suprasti ne tiek žmogaus vietą apskritai pasaulyje, kiek jo paties vietą konkrečiame gyvenime.

Dvasinis ir praktiškas
Jis vaizduojamas mene (grožinėje literatūroje). Šiame lygmenyje filosofinės problemos keliamos ir atskleidžiamos per meninius vaizdus: per veikėjų mintis ir veiksmus, per auto

Teorinė filosofija
Tai siejama su profesine veikla, su pašaukimu, talentu. Visiems 3 filosofavimo lygiams būdinga, kad filosofuojantys žmonės domisi ne tiek pasaulio objektais.

Filosofuojantys tipai
Filosofavimo tipas yra aiškinamasis principas (arba požiūris), kuriuo grindžiamas žmogaus suformuotas pasaulio paveikslas. Istoriškai tokių buvo keletas

Teorinės filosofijos kaip sąmonės formos bruožai
Teorinės filosofijos originalumas: 1. Tai savarankiška socialinės ir individualios sąmonės forma. Sąmonė yra funkcijų sritis

Teorinės filosofijos dalykas ir metodai
Filosofijos dalyko sampratą pateikė W. Windelbandas (XX a. pradžia):

Filosofinių žinių struktūra
Žmogaus santykio su pasauliu struktūra nustato ir vidinė struktūra filosofinių žinių. Filosofinės žinios apima: 1. filosofinė antropologija– plačiąja to žodžio prasme

Filosofai-materialistai
Materializmo filosofijos šalininkai. Materializmas yra viena iš dviejų pagrindinių krypčių, pagal kurią materialus, kūniškas-sensorinis principas yra pirminis, aktyvus, apibrėžtas.

epistemologijos atžvilgiu
Ar tikrovė kaip tokia (objektyvioji ir subjektyvioji) yra atpažįstama? Ar tai pasiekiama tikras žinojimas? Visi filosofai skirstomi į tuos, kurie pripažįsta pažinimą, ir tuos, kurie neigia pažinimą

Aksiologijoje
Pagrindinis filosofijos klausimas: ar moraliniai ir estetiniai kriterijai yra santykiniai ar absoliutūs? Ar dvasinės vertybės turi savarankišką reikšmę (autonomiją), ar jos yra pagrįstos praktine

dialektinis ir metafizinis
(jų priešingybę atskleidžia F. Engelsas veikale „Anti-Dühringas“) 2. su humanitarinių žinių raida (kalbame apie istorijos mokslo raidą XIX – XX amžių sandūroje).

Idėjų apie žmogų istorinė prigimtis
Galima atskirti antropologiją ir antropologiją plačiąja ir siaurąja šio žodžio prasme. Plačiąja prasme: antropologizmas yra universali pasaulėžiūros savybė, taigi ir universali

senovės
Ši era žmogų suprato remdamasi šiais principais: 1. žmogus ir prigimtis yra viena; žmogus yra mikrokosmosas, t.y. mažas pasaulis, žemėlapiai ir s

Viduramžiai
Manoma, kad žmogus buvo sukurtas pagal Dievo paveikslą ir panašumą. Žmogus turi stengtis išsaugoti šį panašumą į dievą. Nuopuolis griauna žmogaus panašumą į Dievą, jo vienybę su Dievu. Kad ir kaip dieviška

Naujųjų laikų era
Rene Descartes'as manė, kad vienintelis patikimas žmogaus egzistavimo įrodymas yra mąstymas, mąstymo veiksmas. Žmogaus esmė yra prote, o kūnas yra automatas, arba mechanizmas.

Vyras
Žmogus yra aukščiausia gyvųjų organizmų vystymosi stadija Žemėje, socialinės-istorinės veiklos ir kultūros subjektas. Kai vartojamas žodis „vyras“,

Žmoniškumas
Žmonija yra pasaulinė žmonių bendruomenė, t.y. visi kadaise gyvenę ir dabar gyvenantys žmonės (tai yra žmonijos, kaip nominalios bendruomenės, apibrėžimas). Žmogiškumas savyje yra labai

žmogaus egzistencija
Sąvoka „egzistencija“ klasikinėje filosofinėje tradicijoje buvo vartojama daikto išorinei būtybei žymėti, kuri (skirtingai nei daikto esmė) yra suvokiama ne mąstymu, o tiesioginiu jausmu.

Antropogenezės problema
ANTROPOGENEZĖ – istoriškai ilgas (nuo 3,5 iki 4,5 mln. metų) žmonijos vystymosi laikotarpis. Žmogaus atsiradimas ir visuomenės atsiradimas yra du neatsiejamai susiję dalykai

Religinis ir etinis
Jos rėmuose iškeliama dvasinių ir moralinių žmonijos kriterijų problema; tai asmens, kaip dvasinės ir moralinės būtybės formavimosi problema bendrinės (t. y. žmonijos) ir individo istorijoje.

Pagrindinės žmogaus savybės
Asmens tapatybę atspindi šie bruožai: 1. universalumas Tai paveldima užprogramuoto rūšies elgesio nebuvimas 2. absoliutus

Sąveikos esmė ir tendencija
Sąvoka „gamta“ reiškia: 1. natūralių socialiai organizuotos žmonijos egzistavimo sąlygų visumą 2. gamta veikia kaip priešingybė santykyje su

Iki ser. XX amžiuje (arba iki XX amžiaus pradžios)
Jai būdingi šie bruožai: 1. pasiduodamas gamtos galiai, žmogus tuo pat metu nuolat didino savo galią, dominavimą prieš gamtos jėgas.

Sociologinis
Šių sąvokų šaltinis yra: 1 iš dalies krikščioniškoje tradicijoje, 2 iš dalies vulgarizuotame marksizme. Bendrosios savybėsšios sąvokos:

Šiuolaikinis mokslinis požiūris į problemą
(pagrindinės tezės): 1. Individas kaip natūralus padaras apdovanotas gamtos jėgomis, kurios egzistuoja jame polinkių ir traukos pavidalu

Sekso filosofija
1. Sąvoka „seksas“ gali būti vartojama grynai biologine prasme, t.y. morfologiniams ir fiziologiniams skirtumams žymėti, kurių pagrindu žmonės, kaip ir kiti gyvieji

Žmogaus individualumo samprata
Asmenybės samprata turi tarpdisciplininį statusą. 1. Asmenybė (formaliąja, itin abstrakčia prasme) – tai asmuo, t.y. individas kaip veiklos, santykių subjektas.

Individualumas
Individualumo samprata yra labai sudėtinga. AT tiesiogine prasme individualumas – reiškia nedalomo unikalumą. Žmogaus individualumo sampratoje apie

Filosofinė būties sampratos prasmė
„Būties“ kategorija išskiria viršjuslinę tikrovės vienybę ir pilnatvę. Būtis yra paskutinis dalykas, kurio leistina prašyti; tai yra galutinis pagrindas => būtis negali būti tradicinė

medžiagos kategorija
Jeigu būtį suprantame kaip esmės ir būties vienybę, tai galime teigti, kad „substancijos“ sąvoka išreiškia esminę būties pusę. Šiuolaikine prasme (prasme) substancija

Parmenidas
Pirmasis bandymas konceptualiai atskleisti būties prasmę priklauso eleatinės graikų filosofijos mokyklos atstovui Parmenidui (g. 515 m. (544 m. pr. Kr.) Mūsų mintis visada yra mintis apie kažką

Demokritas
GERAI. 460 m. pr. Kr Gimsta Demokritas. Pasak Demokrito, būtis yra daugiskaita, būties vienetas yra atomas. Atomo negalima pamatyti, jį galima tik galvoti. Visi daiktai sudaryti iš atomų. Atom Dem

Būties samprata ir problema viduramžių filosofijoje
viduramžių filosofija supranta Dievą kaip nesukurtą būtybę ir kaip bet kokios baigtinės sukurtos būtybės šaltinį. I. Dievo egzistavimo įrodinėjimo problema (kaip taikoma

Ekstremalus realizmas
Atstovas – Guillaume of Champeau Kraštutinio realizmo pozicija: universalumas yra tikras daiktas, kuris, kaip nekintanti esmė, yra visiškai įtrauktas (sudėtas) kiekviename.

Konceptualizmas
Atstovas - Pierre'as Abelardas (1079 - 1142) Abelardas pradeda nuo kraštutinio nominalizmo, eina iš bendros nominalizmo pozicijos (Roscelinus pozicijos), kad iš tikrųjų yra tik pavieniai ve

Būtybės sampratos
Naujųjų laikų (XVII – XVIII a.) filosofijoje būties problema buvo suvokiama remiantis šiais parametrais:

Iracionalistinės būties sampratos
Ši išraiška yra dviprasmiška, nes kadangi tai yra sąvokos, jos negali būti racionalistinės. Principai: 1. būtis iš esmės nepavaldi jokiam

Antžmogiškas (tragiškas)
Patirties tipas – estetinė patirtis, tragiška patirtis. 1) tragedija visada yra ekstramoksliška, t.y. tragedijos tiesa mokslui neprieinama. 2) tragiška patirtis yra viršmoralinė: tragedija

Materijos atributai ir egzistavimo formos
Idėjų apie materiją raida iš esmės apima šiuos etapus: 1. būdingas senovės graikų filosofija. Savybė – supratimas

Materialios pasaulio vienybės problema
Dialektinę-materialistinę pasaulio vienybės sampratą suformulavo Engelsas knygoje „Anti-Dühring“. Dühringo pozicija: pasaulio vienybė slypi jo būtyje; būdama viena,

Socialinio gyvenimo samprata ir ypatumai
Socialinio gyvenimo turinys formuoja žmonių gyvenimo veiklą, t.y. esminių individų jėgų realizavimo ir vystymosi procesas, taip pat šių jėgų mainų procesas. Esmės apibrėžimas

egzistavimas
Žmogaus egzistencija suprantama kaip egzistencija. Egzistencija aiškinama kaip tikra (autentiška, mano paties) egzistencija. Sąvoka „egzistencija“ reiškia unikalumą

Materialistinės dialektikos samprata ir struktūra. Objektyvioji ir subjektyvioji dialektika
materialistinė dialektika moderni koncepcija– tai dėsningų ryšių, būties ir pažinimo formavimosi ir raidos doktrina. Anot Engelso, dialektika

Objektyvumo principas ir visuotinis tarpusavio ryšys
Tai tas pats principas. Tai yra reikalavimas apsvarstyti objektą visa jo įvairove ir santykių su kitais objektais išsamumu. 2. savarankiško judėjimo principas (lavinimosi principas)

Abstrakcija ir vienpusiškumas
Tai noras svarstyti žmogaus proto dalykus ir sąvokas (kuriame šie dalykai atsispindi) izoliuotus vienas nuo kito, nejudrioje būsenoje, ne kaip iš esmės kintančius, o kaip amžinai.

Pakilimo nuo abstrakčios prie konkretaus principas
Šis principas atlieka mokslinio tyrimo metodo vaidmenį ir apima perėjimą nuo empirinių faktų prie konkrečios teorinės koncepcijos viršūnės, nuo vienpusės ir turinio skurdžios sąmonės iki

Istorinio ir loginio vienybės principas
Įgyvendinta Markso sostinėje. Istorinis – tai realus tiriamo objekto (pavyzdžiui, kapitalo) formavimosi ir vystymosi procesas. Būlio – e

Pažangos kriterijų problema
Plėtros samprata iš pradžių siejama su sistemos samprata (pradžioje daroma prielaida, kad vystytis gali tik sistemos objektai) ir „sistemos organizavimo lygio“ sąvoka.

Formos ir turinio santykis
Turinys – tai visų objekto elementų kompozicija, jo savybių, vidinių procesų, sąsajų, prieštaravimų ir raidos tendencijų vienovė. Pavyzdys: bet kurios gyvos organizacijos turinys

Nuoseklumo principas
Ludwig von Bertalanffy: Sistema yra sąveikaujančių elementų kompleksas. Elementas yra dar vienas nesuskaidomas sistemos komponentas, kai šis metodas e

Determinizmo principas
Determinizmas siejamas su objektyvaus visų reiškinių egzistavimo ir vystymosi sąlygiškumo pripažinimu. Determinizmo principas apima:

Būtinybės ir atsitiktinumo dialektika
Būtinybė yra kažkas, kas natūraliai išplaukia iš vidinių esminių tam tikro objekto ryšių ir tam tikromis sąlygomis neišvengiamai atsiranda. Ši kategorija

Būtinybės ir laisvės santykis
Laisvė yra žmogaus veiklos savybė, išreiškianti žmogaus gebėjimą vykdyti savo veiklą pagal savo (vidaus sąlygotus) tikslus.

Refleksijos samprata. Sąmonė kaip aukščiausia refleksijos forma
Vadovėlis „Filosofijos įvadas“, 2 tomas, p. 291 - 303. Refleksija – tai kai kurių objektų gebėjimas, sąveikaujant su kitais objektais, daugintis keičiantis

Marksistinė sąmonės atsiradimo ir esmės doktrina
Marksistinėje filosofijoje sąmonė laikoma aukščiausia refleksijos forma. Leninas: „Logiška manyti, kad visa materija turi savybę, kuri iš esmės skiriasi nuo jutimo – savo

Sąmonė yra ideali, t.y. tai nėra tapatus
1) kas atsispindi jo vaizdiniuose (netapatu objektyviam pasauliui ir jo ryšiams); smegenų ir fiziologinė veikla

Sąmonės sandara ir funkcijos
(kaip taikoma marksistinei filosofijai) Psichika yra platesnė už sąmonę, nes ji apima ir nesąmoningus psichinius reiškinius bei procesus. Nesąmoningas

Kūrybiškas
Sąmonė yra būtina prielaida tikslingai žmogaus tikrovės transformacijai. Leninas („Filosofiniai sąsiuviniai“): „Žmogaus sąmonė ne tik atspindi objektyvų pasaulį, bet ir

Idealo problema marksistinėje filosofijoje
Idealas yra filosofinė sąvoka, apibūdinanti specifinį buvimo objektu būdą. Marksas: „Idealas yra ne kas kita, kaip medžiaga, persodinta į žmogų.

Šiuolaikinės filosofinės sąmonės studijų programos
Programų sąrašas nėra baigtinis. XX amžiaus filosofijoje ir moksle sąmonės atžvilgiu susidaro prieštaringa situacija: teorine prasme sąmonės specifikos klausimas yra.

instrumentalistas
Čia sąmonės samprata konkretizuojama per jos interpretaciją kaip žmogaus gyvenimo optimizavimo būdų, priemonių, formų visuma. Nėra tokios žmogaus gyvenimo srities

Intencionalistinės programos
Ketinimas – lat. „ketinimas“, „kryptis“. Šio tipo programų rėmuose pirmiausia tiriamos intencionalios sąmonės savybės. Fenomenologijos požiūriu (fenomenol

Sąlyginės programos
Būklė – lat. „būklė“, „būsena“. Šio tipo programų rėmuose tiriamos sąmonės priklausomybės nuo 1 kūno organizacijos (somatinių būsenų) 2 struktūrų ir funkcijų.

Sąmonės problema Zigmundo Freudo psichoanalizėje
(1856 - 1939) Freudas išskiria 3 suaugusiojo psichikos svarstymo aspektus: I. tema – tai erdvinio konstravimas.

ekonomika (ekonominis veiksnys)
Šio aspekto rėmuose psichikos procesai nagrinėjami psichinės energijos pasiskirstymo požiūriu. III. dinamika Šiuo aspektu skiriasi

antrinis procesas
Tai apima: 1 mąstymas 2 atmintis - atmintis veikiant (nesąmonės sritis) 3 sąmonė, leidžianti atlikti elgesio veiksmus. pagrindinė funkcija su

Asmenybė- tai biogeninių, psichogeninių ir sociogeninių savybių vienovė, lemianti jos elgesį, vaidmenų veiklą socialinės būtybės vienybės lygmenyje ir visuomenės sąmonė lūžta asmenybėje kaip socialinių santykių visuma. Kitaip tariant, asmenybė yra socialinis reiškinys. Tačiau, nurodant asmens, kaip socialinių santykių visumos, esmę, reikia pažymėti, kaip tai daro I. S. Kon, kad „žmogaus esmė“ ir „konkreti asmenybė“ nėra tas pats dalykas. Ar žmogus, nenusidėjęs tiesai, gali vadintis „visų visuomeninių santykių visuma“, kai kurio nors konkretaus individo veiklos sfera akivaizdžiai apima tik nereikšmingą šių santykių dalį?

Iš tiesų, žmogus, bendraudamas su visuomene, susiduria su visais įvairiausiais santykiais, kuriuos žmonės užmezga per savo gyvenimą, formuodami įvairias socialines struktūras: bendruomenes, grupes, partijas, klases, tautas, tautas, socialines institucijas, statusai, vaidmenys, veikla, elgesys, bendravimas, ryšiai, žodžiu, viskas, kas charakterizuoja socialinė struktūra visuomenė. Tačiau net ir tai neišsemia visko, su kuo žmogus gali susidurti per savo gyvenimą, nes socialiniai procesai itin dinamiškas. Pokyčiai, transformacijos, judėjimai, kampanijos, katastrofos, konfliktai, kova, vystymasis, progresas ir regresas, sąstingis ir šuoliai ir kt. – visa tai praplečia žmogaus sąveikos su visuomene ribas. Kad žmogus vystytųsi optimaliai, būtinai turi būti įtrauktas į tokias sritis kaip darbas, politika, kultūra ir dvasinis gyvenimas, švietimas ir mokslas, religija, šeimos ir santuokos santykiai, informaciniai ryšiai, grupinių interesų sistema, valdymo santykių sistema. . Natūralu, kad visa ši įvairovė, ši socialinių santykių visuma atsispindi žmogaus esmėje. Ir būtent viduje subjektas, o ne individe asmenybė, nes ji atspindi tik tai, kas jai priklauso asmeniškai, nuspalvinta asmeninės jos būties prasmės.

Anot I. S. Kohno, tiriant asmenybę, pirmiausia jie išskiria intraindividualiai(vidinis) ir tarpasmeninis(tarpasmeniniai) požiūriai. Pirmuoju atveju dėmesys sutelkiamas į individą ir jo savybes. Atsižvelgiant į šį požiūrį, norint suprasti, pavyzdžiui, tokį reiškinį kaip draugystė, pirmiausia reikia ištirti subjekto asmenybės bruožai, kurie turi įtakos jo gebėjimui susidraugauti: jo tolerancija, jautrumo kito išgyvenimams laipsnis, dirglumas ir kt. Kuo subjekto kokybė artimesnė kokiam nors idealiam modeliui, tuo didesnė tikimybė, kad šis subjektas sugebės užmegzti draugiškus santykius su kitu asmeniu. Priešingai, tarpasmeninio požiūrio požiūriu tyrėjas tiria ne potencialų žmogaus gebėjimą draugauti, o draugystė kaip santykiai dviejų draugų, reaguojančių vienas į kitą, suderinamumas tam tikros situacijos ir kt. Kitaip tariant, pirmuoju atveju tiriami bruožai, nuostatos, asmenybės bruožai, antruoju – sąveikos modeliai. Šie požiūriai suponuoja vienas kitą: asmenybės bruožai įtakoja individų sąveiką, o patys formuojasi ir keičiasi šiame procese. Iš esmės būtent šių dviejų požiūrių dialektinės vienovės pagrindu formuojasi visas socialinis žmonių gyvenimas kaip individo sąveika su visuomene ir visuomenės su individu, tačiau priklausomai nuo tyrimo tikslų, vienas ar vyrauja kitas požiūris. Visų pirma, psichologija ir psichiatrija dažnai naudoja individualų požiūrį, socialinė psichologija ir sociologija – tarpasmeninį požiūrį.

Vakarietiški viso žmogaus elgesio problemų tyrimai labiau vadovaujasi psichologiniu požiūriu (naudojant psichiatrijos duomenis, pavyzdžiui, Freudo asmenybės teoriją), o ne sociologiniu požiūriu. Asmenybė (asmenybė) čia pirmiausia reiškia būdingus individo elgesio bruožus. Rusijos sociologijoje tradiciškai didelė reikšmė teikiama individo sąveikai su visuomene ir visuomenės su individu, o asmenybės apibrėžimas sociologijos moksle neabejotinai siejamas su jos socialiniais ryšiais. Asmuo čia pasirodo kaip asmens socialinių savybių vientisumas, visuomenės vystymosi produktas ir individo įtraukimas į socialinių santykių sistemą per aktyvią objektyvią veiklą ir bendravimą. Individas tampa asmeniu įvaldydamas socialines funkcijas ir ugdydamas savimonę. Noras susilieti su socialine bendruomene (susitapatinti su ja) o tuo pačiu atsiskirti nuo jo, parodyti kūrybingą individualumą daro žmogų ir socialinių santykių, socialinės raidos objektu ir subjektu.

Asmenybės formavimasis vyksta socializacijos ir kryptingo ugdymo procesuose, individo socialinių normų ir funkcijų kūrimo. (socialiniai vaidmenys) per įvairių veiklos rūšių ir formų įvaldymą. Be bendrųjų socialinių, asmenybė bruožų įgyja dėl ypatingų socialinių bendruomenių, kurių nariai yra individai, gyvenimo specifikos. Įvaldyti bruožus, būdingus šioms įvairioms bendruomenėms, taip pat socialinius vaidmenis, kuriuos atlieka individai grupėje ir kolektyvinė veikla, viena vertus, jis išreiškiamas socialiai tipiškomis elgesio ir sąmonės apraiškomis, kita vertus, suteikia asmenybei unikalų individualumą, nes šios socialiai nulemtos savybės yra susistemintos į stabilų vientisumą, pagrįstą psichofizinėmis subjekto savybėmis. . Taigi, asmenybė yra integruota su individualybe.

Kaip matyti, tai neprieštarauja faktui, kad sociologinė studija išskiria būtent tai, kas asmenybėje yra tipiška, kaip charakterio ir moralinių savybių, žinių ir gebėjimų, integralios orientacijos ir socialinių nuostatų vientisumą bei dominuojančius veiklos motyvus, būtinus tam, kad. socialinių funkcijų atlikimą. Asmenybei, kaip socialinių santykių subjektui, būdinga aktyvi, tikrovę transformuojanti veikla, kuri tampa įmanoma ir produktyvi dėl iš ankstesnių kartų paveldėtos kultūros įvaldymo.

Žmogaus esmės požymiai:

1. žmogaus esmė turi bendrinį charakterį

Asmens esmė išreiškia „žmogaus“ genties originalumą, kuris kažkaip vaizduojamas kiekviename atskirame šios genties egzemplioriuje.

2. žmogaus esmė yra aktyvi- tai reiškia, kad ji susidaro ir egzistuoja tik kaip konkrečiai žmogaus veiklos suma. Žmogaus esmės aktyvi prigimtis išreiškiama per sąvoką „Esminės žmogaus galios“- tai universalios žmogaus, kaip bendrinės būtybės, galimybės, realizuojamos istorijos procese; tai motyvuojantys veiksniai ir priemonės, taip pat žmogaus veiklos būdai (poreikiai, gebėjimai, žinios, įgūdžiai). Esminės žmogaus jėgos yra objektyvios prigimties. Kiekvienas gebėjimas ir atitinkamai kiekvienas žmogaus poreikis atitinka savo objektą kultūros pasaulyje. Taigi esminės žmogaus jėgos suponuoja ypatingo objektyvumo – socialinio objektyvumo – egzistavimą (žr. fragmentą apie žmogų kaip objektyvią būtybę Karlo Markso 1844 m. „Ekonominiuose ir filosofiniuose rankraščiuose“ // Sovietų rinktiniai darbai 42 tomas, 118–124 p.) .

3. žmogaus esmė yra socialinio pobūdžio.

idėjos apie tinkamą
šviesus
idėjos apie socialinių statusų skirtumus ir kt.

Visos savybės, būdingos atskiriems žmonėms ir skiriančios vieną asmenį nuo kito, yra socialiniai santykiai (tokie yra

žmogaus protas

grožis (patrauklumas)

dosnumas ir kt.)

Kiekviena iš šių savybių realizuojama tik kaip konkretaus asmens (šių savybių nešėjo) santykis su kitu asmeniu.

Šiuo aspektu bendrinė asmens esmė veikia kaip socialinės esmės sinonimas.

4. žmogaus esmė turi specifinį istorinį kintamą charakterį. Tai reiškia kad

1) gimus naujam žmogui (kūdikiui), su juo negimsta žmogaus esmė. Ši esmė formuojasi individo veikloje per visą jo gyvenimą. Individas virsta individu, kai patenka į kitų visuomenę.