Политическа система, която дава на гражданите правото да участват в процеса на вземане на политически решения и да избират свои представители в държавните органи.
Отлична дефиниция
Непълно определение ↓
ДЕМОКРАЦИЯ
ДЕМОКРАЦИЯ) В древногръцкото общество демокрацията означава управление от граждани, за разлика от управлението на тиранин или аристокрация. В съвременните демокрации гражданите не управляват пряко; те обикновено избират своите представители в парламента чрез конкурентна партийна система. Демокрацията в този смисъл често се свързва със защитата на индивидуалните свободи от държавна намеса. Има няколко етапа в историята на социологическите изследвания на демокрацията. Много концепции за демокрация, разработени през 19-ти век, като тази на А. дьо Токвил, се съсредоточават върху социалните последици от предоставянето на традиционно подчинените групи на възможност за по-голямо политическо участие – тема, която впоследствие се развива от теоретиците на масовото общество. По-късни трудове разглеждат връзката между социалното развитие и парламентарната демокрация. Изследователите са се опитали да свържат демокрацията със степента на индустриализация, нивото на постижения в областта на образованието и величината на националното богатство. В същото време беше отбелязано, че демокрацията е естествено подкрепена от по-високо ниво на индустриално развитие, което осигурява по-широко участие на населението в политиката. Други подходи се фокусират върху това как профсъюзната демокрация може да доведе до бюрокрация и връзката между демокрацията и гражданството. В момента се води дебат дали съвременните демокрации наистина представляват интересите на своите граждани или защитават индивидуалните свободи. Някои държавни теоретици твърдят, че демократите служат само на интересите на елита или капиталистическата класа. Вижте също: асоциативна демокрация; Гласувайте; Гражданство; Доброволчески организации; Индустриална демокрация; Капитализъм; Михелс; Политически партии; Политическо участие; Елитни. Литература: Дал (1989); Пиърсън (1996)
Отлична дефиниция
Непълно определение ↓
Гръцки demos - народ, kratos - власт) - в буквалния смисъл на думата демокрация, тоест форма на държава, при която властта принадлежи на хората, упражнявайки тяхната воля или пряко (пряко Д.), или чрез депутатите, избрани от тях, образувайки представителни органи на държави (представител Д.).
В условията на експлоататорска класово-антагонистична система Д. като една от формите на експлоататорската държава не може да бъде нищо друго освен специфична форма на организиране на политическата власт на едно или друго господстващо експлоататорско малцинство, неговата диктатура. Формално прокламираният в тези условия принцип на демокрация е лицемерно прикритие на диктатурата на малцинството, тоест на експлоататорите.
Като форма на държавата, различна от монархията, диалектиката е позната дори на първия тип държава в историята - робската държава. Класически пример за робовладелство Д. е древният пряк Д. в атинската държава. В Република Атина държавната администрация се осъществява от народни събрания, които избират длъжностни лица и решават най-важните държавни въпроси. Атинският Д. обаче обхваща само робовладелското малцинство от населението и консолидира действителното господство на елита на това население, свободни граждани, чийто брой по време на най-високия просперитет на Атина, „.... Включително жените и деца, се състои от приблизително 90 000 души заедно с 365 000 роби от двата пола и 45 000 некомпетентни жители - чужденци и освободени ”(Ф. Енгелс, Произходът на семейството, частната собственост и държавата, 1950 г., стр. 123). Робите в едно робовладелско общество изобщо не се смятаха за хора; за робовладелците те бяха само инструменти за производство, вещи.
В експлоататорското общество деноминацията придобива най-измамни форми в периода, когато феодалният обществен и държавен строй беше заменен от буржоазен обществен и държавен строй в резултат на победата на буржоазната революция. Развитието на капиталистическата система, която се е формирала в недрата на феодалното общество, изисква премахване на крепостното право и феодалните привилегии, изравняване на гражданите пред закона. Буржоазията провъзгласява държавата си за инструмент на "национална" воля, изразена в закони, приети от парламента, но в действителност тя е инструмент за господство на буржоазията над мнозинството от населението. В сравнение с абсолютистко-феодалната държава, буржоазната диалектика, която намира своя организационен израз във формалното господство на конституционно-парламентарната система, провъзгласяването на елементарни свободи и права на гражданите и равенството на гражданите пред закона, несъмнено е значимо стъпка напред в развитието на човечеството. „Буржоазната република, парламент, всеобщо избирателно право — всичко това представлява огромен напредък от гледна точка на световното развитие на обществото“ (В. И. Ленин, Соч., том 29, с. 449). Но прокламираният от буржоазията Д. за всички, деклариращ правата и свободите на гражданите, независимо от класовото им положение, всъщност означаваше и означава свобода само за експлоататорското малцинство на капиталистическото общество. В условията на капиталистическата система експлоатираното мнозинство от хората всъщност не може да се възползва от демократични права и свободи, които по силата на това са само формални, псевдодемократични права и свободи. Нещо повече, буржоазията, дори в случаите, когато прокламира демократични принципи в своите конституции, обикновено прави такива резерви и ограничения, че демократичните „права” и „свободи” са напълно обезобразени. Така например конституциите прокламират равенството на избирателните права за всички граждани и незабавно съдържат ограничаване на тези права чрез уседналост, образование и имуществен ценз. Те прокламират равни права на гражданите и веднага правят уговорка, че не се отнасят изцяло или частично за жените или отделните националности. Буржоазията масово прибягва до този метод за обезобразяване на демократичните права и свободи, официално предоставени на всички, веднага след идването си на власт. Следователно буржоазната диалектика е неизбежно лицемерна и фиктивна диалектическа позиция. Ленин в лекцията си „За държавата“ подчертава с всички сили, че „... всяка държава, в която има частна собственост върху земята и средствата за производство, където капиталът доминира, колкото и демократична да е тя, тя е капиталистическа държава.Тя е машина в ръцете на капиталистите, за да държи под контрол работническата класа и най-бедното селячество. А всеобщото избирателно право, Учредителното събрание, парламентът са само форма, вид менителница, която ни най-малко не променя нещата по същество“ (В. И. Ленин, Соч., том 29, стр. 448). „Капиталът, откакто съществува, доминира над цялото общество и нито една демократична република, нито едно избирателно право не променят същността на въпроса” (пак там, стр. 449).
В епохата на империализма, поради нарастването на силите на работническата класа, буржоазията вече не може да контролира старите методи на буржоазната парламентарна псевдодемокрация, тя рязко преминава от буржоазна диалектика към реакция. Приспособявайки държавата и правото към изискванията на основния икономически закон на съвременния капитализъм, империалистическата буржоазия отменя или грубо нарушава онези закони, издадени по-рано от буржоазната държава, които прокламират елементарни демократични права и свободи; установява нови, наистина драконовски закони, които правят живота непоносим за всички прогресивно мислещи хора; преминава към методи на терористични репресии срещу прогресивните организации, към ширещо се беззаконие и произвол, към фашизиране на цялата буржоазна държава (виж Фашизъм).
„По-рано“, каза Й. В. Сталин на 19-ия партиен конгрес, „буржоазията си позволяваше да бъде либерална, защитаваше буржоазно-демократичните свободи и по този начин създаваше своята популярност сред народа. Сега от либерализъм не остана и следа. Вече няма така наречената "свобода на индивида" - индивидуалните права вече се признават само за тези, които имат капитал, а всички останали граждани се считат за суров човешки материал, годен само за експлоатация. и липсата на права на експлоатираното мнозинство на гражданите. Знамето на буржоазно-демократичните свободи е изхвърлено зад борда.“ от буржоазна диалектика до реакция по всички линии.
Истинската демокрация, истинската народна демокрация става възможна само в резултат на свалянето на господството на експлоататорските класи и създаването на държава от социалистически тип. Това е показано с най-голяма яснота от опита на СССР и на страните с народна демокрация.
Замяната на буржоазната демокрация със социалистическа демокрация (виж) е „... гигантска, световна историческа експанзия на демокрацията, нейното превръщане от лъжа в истина, освобождаване на човечеството от оковите на капитала, което изкривява и ограничава всеки , дори най-„демократичната“ и републиканската, буржоазна демокрация“ (В. И. Ленин, Соч., т. 28, стр. 348).
Победата на СССР над хитлеристка Германия демонстрира превъзходството на социалистическия Д. над измамния буржоазен Д.
Съветският социалистически строй и съветският социалист Д. издържаха с чест изпитанията на войната и излязоха от нея още по-силни и неунищожими. Силите на истинската социалистическа демокрация нарастват и набират сила всеки ден.
Отлична дефиниция
Непълно определение ↓
Инструкции
Демокрацията е пряка и непряка. В първия случай правителството се управлява пряко от своите граждани. Във втория страната се управлява от депутати, на които населението делегира тези правомощия. В този случай правителството се осъществява от името на народа.
Демокрацията има свои собствени определящи характеристики. Основната характеристика на демократичната система е човешката свобода, която се издига в ранг на закона. Тоест действието на всеки нормативен акт и документ, приет от държавни органи, не трябва да ограничава тази свобода, да я нарушава.
Демокрацията предполага, че властта не трябва да се концентрира в една ръка. Следователно управлението има различни нива – регионално и местно. Те са тези, които пряко взаимодействат с населението и са призовани да се съобразяват с техните желания и стремежи в дейността си, да се ръководят от тях. Всеки гражданин, живеещ на тази територия, има право да взаимодейства пряко с държавни служители.
Пълнотата на взаимодействието между гражданите и властите не се ограничава нито до религиозни или идеологически възгледи, нито до национална принадлежност. Едно демократично общество и държава предполага, че всички негови членове и граждани са равни. В такава държава и общество всеки получава свобода на словото и възможност да създава и участва във всяка религиозна, социална или политическа организация.
Народът има право да изразява мнението си чрез референдуми и да избира свободно властта и държавния глава. Това е не само право, но и граждански дълг. Участието на населението, което е конгломерат от хора с различни религиозни възгледи и различен манталитет, в избори позволява на всички групи от населението да осъзнаят способността си да управляват страната. Това позволява да се вземат предвид вижданията и нуждите на всички граждани.
Демокрацията е онази версия на държавната структура, при която е възможно да се постигне консенсус между всички слоеве и обществени сдружения, които представляват държавата.
Подобни видеа
Тоталитарната демокрация се нарича още имитация на демокрация, тъй като при този политически режим властта на народа е само декларирана, но в действителност обикновените граждани не участват в управлението на държавата или участват минимално.
Тоталитаризмът и неговите признаци
Тоталитарната демокрация е една от формите на тоталитаризма, но в същото време, външно, тя запазва чертите на демократичната система: смяна на държавния глава, избор на държавни органи, всеобщо избирателно право и др.Тоталитаризмът е система на управление, която предполага установяването на тотален контрол върху всички аспекти на обществото като цяло и всеки човек в частност. В същото време държавата насилствено регулира живота на всички членове на обществото, като напълно ги лишава от правото на независимост не само в действията, но и в мислите.
Основните признаци на тоталитаризма: съществуването на единна държавна идеология, която трябва да бъде поддържана от всички жители на страната; строга цензура; държавен контрол върху средствата за масова информация; отношенията в страната се основават на следната позиция: „позволено е само това, което е признато от властите, всичко останало е забранено”; провежда се полицейски контрол върху цялото общество с цел установяване на дисиденти; бюрокрация във всички сфери на живота.
При тоталитаризма границата между държавата и обществото всъщност е заличена, тъй като всичко е контролирано и строго регламентирано. Областта на личния живот на човек е много ограничена.
Тоталитарната демокрация в историята
Причините за формирането на тоталитарна демокрация все още са противоречиви. Такива системи се формират като правило след рязкото установяване на демокрацията в страни с авторитарен или тоталитарен режим: политически преврат, революция и т.н. Обикновено в тези случаи населението все още не е достатъчно политически компетентно, което често се злоупотребява от хора, дошли на власт. Въпреки факта, че властите избират чрез всенародно гласуване, резултатите от тези избори винаги са предварително предвидими. Освен това тази стабилност до голяма степен се осигурява не чрез директна манипулация. Административният ресурс, контролът върху медиите, обществените организации, икономиката и инвестициите – това са инструментите, които управляващият елит използва при такава система като тоталитарната демокрация.Ярък пример за подобна политическа система в историята е държавната структура на СССР. Въпреки провъзгласяването на конституцията и декларацията за всеобщо равенство, всъщност страната се управлява от най-високите чинове на комунистическата партия. Политическата система в Съветския съюз е разгледана подробно в книгата "Демокрация и тоталитаризъм" на известния френски хуманист-философ Реймон Арон.
Понятието демокрация, възникването и формите на демокрацията
Информация за понятието демокрация, възникването и формите на демокрацията, развитието и принципите на демокрацията
Терминът "демокрация" идва от гръцката дума demokratia, която от своя страна се състои от две думи: demos - народ и kratos - власт, управление.
Терминът "демокрация" се използва по няколко начина:
1. Форма на управление, при която политическите решения се вземат пряко от всички граждани без изключение, действащи в съответствие с правилата на мнозинството, се нарича пряка демокрация или демокрация на участието.
2. Формата на управление, при която гражданите упражняват правото си да вземат решения не лично, а чрез свои представители, избрани от тях и отговорни пред тях, се нарича представителна или плуралистична демокрация.
3. Форма на управление, при която властта на мнозинството се упражнява в рамките на конституционни ограничения, насочени към гарантиране на малцинствените условия за упражняване на определени индивидуални или колективни права, като например свобода на словото, религията и др. ., се нарича либерална или конституционна демокрация.
4. Форма на управление, при която всяка политическа или социална система, независимо дали е наистина демократична или не, има за цел да минимизира социалните и икономически различия, особено причинени от неравномерното разпределение на частната собственост, се нарича социалдемокрация, краен израз от които е социалистическата демокрация.
Демокрацията (от гръцки. Demokratia - власт на народа) е форма на управление от държавата, характеризираща се с участието на гражданите в управлението, равенството им пред закона и предоставянето на политически права и свободи на личността. Формата на осъществяване на демокрацията най-често е република или парламентарна монархия с разделение и взаимодействие на властите, с развита система на народно представителство.
Първоначално концепцията за демокрация е предложена от древногръцките мислители. В класификацията на държавите, предложена от Аристотел, тя изразява "властта на всички", за разлика от аристокрацията (управление на избраните) и монархията (управление на един). Питагор обвини демократите. Той нарече демокрацията един от „бичовете, които заплашват човечеството“. Древногръцкият драматург Арисфан се отнасяше към демокрацията с неприкрито презрение.
Перикъл пише: „Нашата държавна система е такава, че не подражава на чужди закони; по-скоро ние самите служим за пример на другите. А нашата система се нарича демокрация с оглед на факта, че тя отговаря не на малцинството, а на интересите на мнозинството; по закон при частни спорове всеки се ползва с еднакви права; също така не се случва човек, който е в състояние да облагодетелства държавата, да бъде лишен от възможността за това, като не се ползва с достатъчно уважение поради бедност. Живеем като свободни граждани както в държавния живот, така и във взаимоотношенията, защото не изразяваме недоверие един към друг в ежедневните дела, не се възмущаваме на другия, ако обича да прави нещо по свой начин... Особено се страхуваме на закона в обществените дела, ние се подчиняваме на лицата на власт в дадения момент и на законите, особено тези от тях, които са създадени в интерес на обидените. Ние използваме богатството като предпоставка за работа, а не като обект на самохвалство; що се отнася до бедността, повторното съзнание в нея е срамно за човек - срамно е да не работиш усилено, за да се измъкнеш от нея."
През цялата история най-добрите умове на човечеството са се обръщали към идеята за демокрация, основана на принципите на свободата и равенството, обогатявайки и развивайки тази концепция: Перикъл (Древна Гърция),
Б. Спиноза (Холандия, XVII век),
Ж.-Ж. Русо (Франция, XVIII век),
Т. Джеферсън (САЩ, 18 век),
И. Франко (Украйна, края на XIX - началото на XX в.),
А. Сахаров (Русия, ХХ век) и др.
Всяка историческа епоха въвежда свои характеристики в понятието демокрация и поставя свой собствен акцент върху тяхното значение.
Определение за демокрация
Какво е "демокрация"?
Когато древните мислители, особено такива „стълбове“ като Платон и Аристотел, отговаряха на този въпрос, те имаха предвид преди всичко демокрацията като форма на управление. Те правят разлика между формите на управление в зависимост от това дали управляват един, няколко или целият народ и установяват три основни държави: монархия, аристокрация и демокрация. И Платон, и Аристотел обаче свързват всяка форма на управление с известните форма на социален живот, с някои по-дълбоки условия на обществено развитие.
Европейският хуманизъм въвежда значителни "усложнения" в "простата" на гръцките дефиниции. Древният свят е познавал само пряката демокрация, на която народът (робите, разбира се, не се считат за народ) сам управлявал държавата чрез общо събрание на хората. Понятието демокрация тук съвпада с понятието демократично форми на управление, с концепцията за пряко "управление на народа". Въпреки че Русо също възпроизведе тази гръцка употреба, той беше този, който създаде теоретичната основа за по-широкото разбиране на демокрацията, което пусна корени в нашето време. Той призна, че различни форми на държавна власт - демократична, аристократична и монархическа - могат да бъдат съвместими с управлението на народа. Така той отвори пътя за ново разбиране на демокрацията като форми на държавата, в който върховната власт принадлежи на народа, а формите на управление могат да бъдат различни. Самият Русо вярва, че демокрацията е възможна само под формата на пряко „управление на народа“, съчетаващо законодателството с изпълнението. Тези форми на държава, в които народът запазва само върховната законодателна власт, а изпълнението се прехвърля на монарха или ограничен кръг от лица, той признава за легитимни от гледна точка на "народния суверенитет", но не ги нарича демократично.
По-късно концепцията за демокрация се разпростира върху всички форми на държавата, в която народът има надмощие при установяването на властта и контрола върху нея. В същото време се предполагаше, че народът може да упражнява върховната си власт както пряко, така и чрез представители. В съответствие с това демокрацията се определя преди всичко като форма на държава, в която върховенството принадлежи на общата воля на народа. Това е самоуправление на народа, без да се прави разлика между „черни и бели“, „пролетарии и буржоазия“, т.е. цялата маса от хора като цяло. Следователно демократичната идея е еднакво противоречи на всякакво класово господство, всяко изкуствено издигане на един човек над друг, без значение какви хора са. Така класовата демократична теория, възприемана от болшевиките, беше противоречие сама със себе си.
В този смисъл съвременната политическа мисъл е стигнала до много по-сложна концепция за демокрация от тази в древността. Но в друго отношение той не само потвърди, но и консолидира гръцкото разбиране за същността на демокрацията. След като изложихме идеала за върховенство на закона като общ идеал за развитие на държавата, ние често разглеждаме демокрацията като една от формите на правовата държава. И тъй като идеята за върховенството на закона е неразривно свързана с идеята не само за основите на властта, но и за правата на гражданите, правата на свободата, древното определение на демокрацията като форма на свобода животът тук е органично свързан със самата същност на демокрацията като форма на правовата държава.
От тази гледна точка демокрацията означава възможната пълна свобода на индивида, свободата на неговите търсения, свободата на конкуренция на мнения и системи. Ако Платон вижда същността на демокрацията във факта, че всеки човек получава тук възможността да живее в съответствие със своите желания, то това определение напълно се вписва в съвременното разбиране за демокрация. И сега идеята за демокрация съответства на възможното пълно и свободно проявление на човешката индивидуалност, отвореност към всякакви посоки и прояви на творчество и т.н. И въпреки че на практика демокрацията се управлява от мнозинството, но както уместно каза Рузвелт, „най-доброто доказателство за любовта към свободата е позицията, в която е поставено малцинството. Всеки човек трябва да има същата възможност като другите да изрази своята същност”.
Много учени наричат демокрацията свободно правителство. Това още веднъж показва доколко понятието за свобода е неразделно съчетано с понятието за демократична форма на държавата и, изглежда, го изчерпва.
Въпреки това, без да споменаваме присъщия стремеж към равенство в демокрацията, можем да пренебрегнем една от най-важните характеристики на демократичната идея. Дьо Токвил отбеляза, че демокрацията се стреми повече към равенство, отколкото към свобода: „хората искат равенство в свободата и ако не могат да го получат, те го искат и в робство“.
От морална и политическа гледна точка има най-голяма връзка между равенството и свободата. Искаме свобода за човек, преди всичко за пълното и безпрепятствено проявление на неговата личност, а тъй като последната е неразделна „атрибута“ от всекичовек, то ние изискваме равенство по отношение на всички хора. Демокрацията има за цел да осигури не само свобода, но и равенство. В този стремеж към всеобщо равенство демократичната идея се проявява не по-малко, отколкото в стремежа към всеобщо освобождение. Тезата на Русо за общата воля на народа като основа на държавата в демократичната теория е неразривно свързана с принципите на равенството и свободата и по никакъв начин не може да бъде отделена от тях. Участието на целия народ, на цялата съвкупност от неговите способни елементи, във формирането на „всеобщата воля“ следва както от идеята за равенство, така и от идеята за свобода.
Демократичните режими могат да се характеризират със следните характеристики: признаване на народа като източник на власт; избор на главни органи на властта и длъжностни лица, тяхното подчинение на избирателите; контролируемост на държавни органи, формирани по назначаване, към избрани институции и отговорност към тях; признаване на фактическото равенство на гражданите; провъзгласяването на основните демократични права и свободи; легалното съществуване на плурализма в обществото; държавно устройство според принципа на “разделение на властите”; равенство на всички граждани пред закона.
Въз основа на горните основни принципи на демократичния режим е необходимо да се спрем по-подробно на неговите характерни черти.
1. Демократичният режим изразява интересите на класи и групи от населението, които се развиват успешно във високоразвита пазарна икономика. Социалната база, така или иначе заинтересована от демократичен режим, винаги е по-широка, отколкото при авторитарен. В същото време така нареченият управляващ елит в едно демократично общество, в чиито ръце са съсредоточени лостовете на управление, може да е много малък. В същото време плурализмът на формите на собственост е икономическата основа за политически плурализъм и самия демократичен режим. Политическият плурализъм предполага, че животът в едно демократично общество се гради на основата на конкуренция и взаимно влияние на различни политически сили, действащи в рамките на законите.
Признаци на политически плурализъм са: наличието на многопартийна система, в рамките на която всяка политическа партия е равнопоставена и няма законодателни предимства пред своите опоненти; редовно провеждане на свободни избори, осигуряване на легитимация на властта и позволяване на избирателите да произнесат своята присъда; признаване на правата на политическата опозиция да изразява свободно своите възгледи и убеждения чрез медиите.
2. При демократичния режим наред с плурализма на преден план излиза либерализмът, който предвижда разширяване на правата и свободите на гражданите.
Либерализмът предполага осигуряване на демократични свободи и права на личността, ограничаване на намесата на държавата и обществото в дейността на частни лица, суверенни субекти. Той поставя правата и свободите на човека над националните, класовите и религиозните интереси, фокусира се върху запазването на механизма на пазарна икономика, многопартийна система, ограничена регулаторна роля на държавата, умерен социален реформизъм, осигуряване на международна сигурност и развитие на интеграционните процеси. .
3. функционирането на политическата система при демократичен режим на държавната администрация се изгражда на основата на разделението на властите - законодателна, изпълнителна и съдебна. Тези органи на властта изглежда се балансират взаимно и никой от тях не може да узурпира властта в държавата.
Демократичната система на публичната администрация предвижда формирането на основните органи на държавата чрез свободни избори - парламент, държавен глава, органи на местното самоуправление, автономни образувания, субекти на федерацията.
Взети заедно, разделението на властите, системата на проверки и баланси, федералните, партийните, обществените и информационните структури в условия на публичност могат чрез механизмите на държавната власт да допринесат за провеждането в рамките на конституционната законност на мирен конструктивен диалог на различни политически сили, създаване на политическа стабилност в обществото.
4. Демократичният режим се характеризира с много широка конституционна и друга законодателна консолидация и прилагане на практика на доста обширен списък от икономически, социални, политически, духовни, лични права и свободи на гражданите. Важна роля в това играе конституционната законност, представена от институцията за конституционен надзор, която в съвременните условия не може да пренебрегне общественото мнение и интересите на населението като цяло.
5. Във всяко, дори и най-либералното общество, има правоохранителни органи – армия, агенции за вътрешни работи, полиция, разузнаване, контраразузнаване, агенции за държавна сигурност. Наличието и правомощията на този разклонен и разнообразен апарат за принуда и насилие са залегнали в конституции и специални закони. В случаите, когато е необходимо потушаване на масови демонстрации, много страни имат закони за извънредно положение, полицейски час, президентско управление, които водят до временно ограничаване на правата и свободите на гражданите.
6. Демократичният режим може да функционира успешно само ако има определено ниво на политическа култура. Това означава, че всички граждани спазват едни и същи норми за всички (правни, конституционни), като се вземат предвид определени традиции, присъщи на дадена страна. Естеството на властта, нейната форма, отношението към обикновените граждани, методите на насилие и потискане, използвани в извънредни ситуации, до голяма степен зависят от нивото и вида на политическата култура. В структурата на политическата култура се разграничават познавателни, морално-оценъчни и поведенчески елементи. Така например поведенческият елемент на политическата култура при демократичния режим предполага съзнателното участие на гражданите в политическия живот на страната: при обсъждане на проекти на държавни документи и актове; при провеждане на референдуми и плебисцити; при избори на законодателна, изпълнителна и съдебна власт; в работата на различни държавни и обществени органи и редица други кампании на обществено-политическа активност.
7. В зависимост от това кой хората или техните представители пряко упражняват властовите функции на демократичния режим, се разграничават две форми на демокрация — пряка (пряка) и представителна (демокрация на участие). Пряката демокрация включва политически режими в древен Новгород и редица градове-държави в съвременна Западна Европа. Те се характеризират с пряко участие при приемането на важни държавни решения. При представителната демокрация широки слоеве от населението избират свои представители в държавни органи, участват в референдуми, конференции, събрания и др.
История на демокрацията
Демокрацията има дълга история и може да се разглежда като резултат от развитието на западната цивилизация, особено гръцкото и римското наследство, от една страна, и юдео-християнската традиция, от друга.
Пряката демокрация е една от най-очевидните форми на организиране на политическо общество. Може да се намери в примитивните общества от племенния период. В западната политическа традиция появата на идеята за демокрация се свързва с градовете-държави на Древна Гърция.
Платон и Аристотел, в стремежа си към систематична теория на политиката, характеризират демокрацията като един от пет или шест основни типа управление.
Гръцката история през нейния разцвет може да се разглежда като история на борбата между демократични и олигархични държави, чиито най-ярки представители са Атина и Спарта. Древногръцката демокрация в много от своите аспекти се различаваше значително от демокрацията на нашето време. Това беше преди всичко система на пряко управление, в която целият народ, или по-скоро съвкупността от свободни граждани, беше като колективен законодател и в която системата на представителство не беше позната. Тази ситуация стана възможна поради ограничения размер на древногръцката държава, която обхващаше града и околните селски райони с население по правило не повече от 10 хиляди граждани.
В древните демократични градове-държави всеки гражданин е бил оправомощен да участва във вземането на решения, отнасящи се до неговия живот и работа. Значителна част от гражданите през живота си по един или друг начин заемаха един от многото изборни длъжности, съществували в града-държава. Нямаше разделение между законодателната и изпълнителната власт – и двете клонове бяха съсредоточени в ръцете на активни граждани. Политическият живот се характеризираше със значителна активност на гражданите, които се интересуваха от всички страни и аспекти на управленския процес. Пряката демокрация от този вид се оценява от много съвременни мислители като идеална форма. Референдумът и гражданската инициатива, запазени в конституциите на редица държави (Швейцария), могат да се разглеждат като елементи на пряката демокрация, наследена от представителната демокрация от миналото.
Друга важна разлика между древната и съвременната демокрация е третирането на равенството. Древната демокрация беше не само съвместима с робството, но и го приемаше като условие за освобождаване от физически труд на свободни граждани, посветили се на решаване на социални проблеми. Съвременните демокрации не признават в политическата сфера различия и привилегии, основани на социален произход, класа, раса и роля.
Правете разлика между демократична теория и демократични институции. От древността демокрацията е претърпяла значителни промени. През Средновековието, отчасти в резултат на преоткриването на Аристотел, интересът към въпросите относно принципите на най-съвършените форми на управление според идеите на този период се засилва. Твърди се, че само тази форма на управление, която служи на общото благо и се основава на съгласието на всички членове на общността, може да бъде съвършена. Но в същото време през Средновековието повечето мислители, загрижени за проблема за постигане на единство на обществото, не смятат монархията за най-добрата форма, подходяща за осигуряване на това единство. Но в съвремието, в контекста на формирането на идеите за индивидуална свобода, гражданско общество, народен суверенитет, национална държава и т.н., вместо феодални харти и свободи, съществуват законодателни механизми за ограничаване на едноличната власт на монарсите. Така през 16 век във Великобритания, по време на борбата между парламента и короната, е приета "Петиция за правата" (1628 г.),
„Закон Хабеас Корпус“ (1679 г.),
„Бил за правата“ (1689 г.),
в които бяха фиксирани писмени юридически правни гаранции, установяващи повече или по-малко точно очертани граници на властта. Тази тенденция е доразвита в „Декларацията за независимост и Конституцията на САЩ,
в Декларацията за правата на човека и гражданина” на Великата френска революция в края на 18 век.
Идеята за вродените, неотменими права на всеки човек на живот, свобода и частна собственост, възникнала в съвремието, е от основно значение за формирането и утвърждаването на демокрацията. Неразривната връзка на тази триада се изразява във вярата, че частната собственост е основата на индивидуалната свобода, която от своя страна се разглежда като необходимо условие за самореализацията на индивида, за осъществяване на основната цел на неговия живот. Несъмнено необходимо условие за демокрацията във всяка от нейните форми е политическата свобода. Но не може да се приложи правилно там, където няма реален избор в социалната и икономическата сфера, където социалното неравенство е голямо. Свободата като идеал в една демокрация винаги е свързана с принципа на справедливостта. Там, където социалното неравенство допринася за подкопаването на принципа на справедливостта, е необходима една или друга система за преразпределение на материалните блага. Както показва световният опит, пазарната система и свободната конкуренция предоставят най-добрите условия и възможности за растеж на производителността и стимулиране на индивидуалната инициатива. Но в същото време нещастните и непривилегированите трябва да се радват и на материални облаги, не трябва да остават встрани от обществения живот. От тази гледна точка противоречието между изискванията на социалната справедливост и императивите за икономическа ефективност остава като че ли неразрешима дилема на съвременното индустриално общество. Но въпреки това с развитието на капитализма в края на 19 - 20 век принципите на индивидуализма на свободния пазар бяха значително променени, ролята на държавата в живота на обществото се увеличи. Кейнсианската система, изградена върху постулата за идеологическата, политическата и социално-икономическата недостатъчност на индивидуализма, свободната конкуренция, свободния пазар и др., и необходимостта от засилване на ролята на държавата в най-важните сфери на живота, получи фундаментални значение, започвайки с Голямата икономическа криза от 1930 г. обществото.
Държавата беше призната за регулатор на икономическите и социалните процеси. Концепцията за социалната държава беше предложена в опозиция на концепцията за държавата "нощен пазач". Тя се основава на идеята за необходимостта и възможността за преодоляване на социалните конфликти чрез създаване с помощта на държавната намеса на поносими условия на живот за всички слоеве на обществото чрез прилагане на програми за социално подпомагане на категории с ниски доходи и в неравностойно положение. населението, предприемайки мерки за решаване на проблемите с безработицата, здравеопазването и т.н. идеите на социалната държава изхождат от това, че пазарът сам по себе си не е в състояние да осигури такова разпределение на материалните блага, което да гарантира ниските доходи. слоеве от населението необходимия минимум от стоки и услуги. Освен това те разглеждат политическата власт като важен елемент в коригирането на социалните разходи на пазара. Те постулират еднаквото значение на икономическата и социалната сфера и необходимостта от органично съчетаване на свободните пазарни отношения със социалната политика на държавата, съчетаването на пазарни принципи със социални принципи, хуманизиране на пазара чрез разработване и прилагане на система на социална политика на държавата, насочена към гарантиране на минимален стандарт на живот за бедните слоеве от населението. Основната цел на привържениците на социалната държава видяха и я виждат в постигането на синтез на икономическа свобода, социална сигурност и справедливост.
С други думи, в социалната държава политическите права се допълват от социални права, които предвиждат предоставянето на всички членове на обществото на приетите в него минимални материални блага. Въвежда се принципът на социална отговорност както на частните корпорации, така и на държавата. Социалните програми се превръщат в неразделна част от правовата държава, която приема формата на социална държава. На тази основа функциите на държавата се разширяват, като в много отношения допълват, а в някои случаи и заместват функциите на институциите на гражданското общество. Променящите се граници и интерпретации на социалната държава се определят не просто от решенията на политическите лидери, а от фундаментални структурни промени в съвременното индустриално общество. Следователно, тя трябва да се разглежда като централен градивен елемент на съвременната демокрация.
Универсални свойства на демокрацията
Спецификата и уникалността на демократичната структура на властта се изразява в наличието на универсални методи и механизми за организиране на политическия ред. По-специално, такава политическа система предполага:
Осигуряване на еднакво право на всички граждани да участват в управлението на делата на обществото и държавата;
Системен избор на главните власти;
Наличието на механизми за осигуряване на относително предимство на мнозинството и зачитане на правата на малцинството;
Абсолютният приоритет на законовите методи на управление и смяна на властта (конституционализъм);
Професионалната природа на управлението на елита;
Обществен контрол върху приемането на най-важните политически решения;
Перфектен плурализъм и конкуренция на мнения.
Действието на подобни универсални методи за формиране на властта предполага наделяне на управителите и управляваните със специални правомощия и правомощия, най-важните от които са свързани с действието на механизмите на пряката, плебисцитната и представителната демокрация.
Така пряката демокрация предполага прякото участие на гражданите в процеса на подготовка, обсъждане, вземане и изпълнение на решения. По принцип такива форми на участие се използват, когато не се изисква специално обучение от гражданите. Например, такива форми на участие във властта са широко разпространени при решаване на въпроси от местно значение, проблеми, възникващи в рамките на самоуправлението, и разрешаване на местни конфликти.
Близка по значение до тази форма на власт е плебисцитната демокрация, която също предполага открито изразяване на волята на населението, но е свързана само с определена фаза на подготовка на решения, например одобрение (подкрепа) или отказ на проект. закон или конкретно решение, взето от ръководителите на държавата или група граждани. В същото време резултатите от гласуването не винаги имат задължителни, правни последици за структурите за вземане на решения, тоест могат да бъдат взети предвид само от управляващите среди, но в никакъв случай не предопределят техните действия.
Представителната демокрация е по-сложна форма на политическо участие на гражданите. То включва непряко включване на гражданите в процеса на вземане на решения чрез избрани от тях представители в законодателните или изпълнителните органи на властта или различни посреднически структури (партии, синдикати, движения). Тези механизми съставляват главно структурата на демократичното управление. Основният проблем на представителната демокрация обаче е свързан с осигуряването на представителност на политическия избор, тоест със създаването на условия, при които изборът на определени лица да отговаря на настроенията и интересите на населението. (5, 275).
Гърция
Сегашното ни понятие за „държава”, което означава определена територия, на чиято територия живее цялото й население в една държава, управлявана от едно правителство, е неприложимо за Древна Гърция. Напротив, това беше конгломерат от няколкостотин независими градове, заобиколени от земеделска земя. За разлика от така наречените национални държави - САЩ, Франция, Япония и други страни, които в по-голямата си част формират структурата на съвременния свят, суверенните държави, разположени на територията на Гърция, са били градове-държави. Най-известният от тях както в класическата, така и в по-късните епохи е Атина. През 507 г. пр.н.е. д. гражданите й прилагат системата на "народни правителства", съществувала почти два века, докато Атина не е завладяна от по-могъщата Македония, граничеща с тях на север (след 321 г. пр. н. е. нейната власт, а след това градът отново е завладян - този път от римляните).
Именно гърците (най-вероятно атиняните) са измислили термина "демокрация". Очевидно терминът демокрация, който носеше конотация на лоша воля, е бил използван от аристократите като емоционално оцветен епитет и изразявал презрение към простолюдието, което успяло да изтласка аристократите от управлението. Във всеки случай атиняните и други гръцки племена прилагат концепцията за демократия по отношение на системата на управление в Атина и в много други градове-държави.
Сред всички гръцки демокрации, атинската демокрация беше най-значимата, а тогава и сега най-известната, тя имаше голямо влияние върху политическата философия и впоследствие често беше разглеждана като перфектен пример за участие на гражданите в управлението, т.е. думи, това беше пример за представителна демокрация.
Системата на властта в Атина била сложна структура – централното място в нея било отредено на т. нар. събрание, в чиято работа трябвало да участват всички граждани. Събранието избра няколко висши служители, като военни лидери. Но основният начин за избор на граждани за изпълнение на други обществени задължения беше чрез жребий и всички граждани с избирателни права имаха равни шансове да бъдат избрани на един или друг пост. Според някои оценки обикновен гражданин поне веднъж в живота си е имал възможност да получи най-високата длъжност в държавата чрез жребий.
Въпреки че понякога гръцките градове се обединяват, образувайки един вид прототип на представително правителство, което ръководи дейността на различни конфедерации, лиги, съюзи, създадени предимно за организиране на колективна отбрана, малко се знае за тези представителни системи. Те буквално не оставят следа в историята на демократичните идеи и процедури и не оказват влияние върху формирането на по-късни форми на представителна демокрация, точно както атинската система за назначаване на граждани на определени постове чрез жребий не се използва в бъдеще като алтернатива на изборите .
Така политическите институции на гръцката демокрация, които бяха иновации за времето си, остават незабелязани в хода на развитието на съвременната представителна система.
Приблизително по същото време, когато системата на „народните правителства” възниква в Гърция, същата система на управление се появява на Апенинския полуостров, в Рим. Гражданите на Рим обаче предпочитат да я наричат република (на латински res означава „деяние“, „нещо“, а publicus означава „общо“), тоест в широк смисъл нещо, принадлежащо на народа.
Първоначално само патриции или аристократи са имали право да участват в управлението на републиката. Но в хода на развитието на обществото и след ожесточена борба простолюдието (в Рим ги наричаха плебс) постигнаха същото право за себе си. Както в Атина, само мъже са имали право да участват и това ограничение се запазва във всички следващи типове демокрации и републики до 20-ти век.
Първоначално родена в доста скромен град, Римската република чрез анексии и завоевания се разпространи далеч извън своите граници и в резултат на това започна да управлява цяла Италия и други страни. Освен това републиката често предоставяла високо ценено римско гражданство на народите на завладените от нея страни и по този начин те ставали не просто поданици, а римски граждани, напълно надарени със съответните права и привилегии.
Колкото и мъдър и щедър да беше този дар, в него имаше много сериозен недостатък: Рим никога не можеше напълно да приведе своите демократични институции в съответствие с непрекъснато нарастващия брой на своите граждани и с фактора на тяхното географско разстояние от центъра на републиката. От съвременна гледна точка е повече от нелепо, че срещите, на които е наредено да участват римските граждани, са се провеждали, както и преди, в самия Рим – на същия вече разрушен Форум, където днес се водят туристи. Въпреки това повечето от римските граждани, живеещи в широката територия на републиката, не можеха да присъстват на тези народни събрания, тъй като Рим беше твърде далеч и пътуването до там беше възможно в най-добрия случай с цената на прекомерни усилия и разходи. В резултат на това непрекъснато нарастващият и в крайна сметка огромният брой граждани на практика бяха лишени от възможността да участват в народни събрания, чието място остава център на римската държава.
Въпреки че римляните се оказаха креативни и практични хора, изборният характер на заемането на важни държавни постове не доведе до решение, което изглеждаше съвсем очевидно и се състоеше в създаването на ефективна система на представително управление, основана на дейността на демократично избрани представители на народа. .
Въпреки че Римската република просъществува много по-дълго от атинската демокрация и от всяка съвременна демокрация, започвайки от около 130 г. пр.н.е. д. тя беше подкопана от граждански борби, войни, милитаризация, корупция и упадъка на онзи непоколебим граждански дух, с който римляните се гордеели. Установяването на диктатурата на Юлий Цезар сложи край на истинските демократични процедури - от тях не остана почти нищо. А след убийството на Цезар през 44 г. пр.н.е. д. републиката, която някога е била управлявана от граждани, се е превърнала в империя, покорна на волята на своя владетел.
С падането на републиката в Рим "народните правителства" изчезнаха напълно в Южна Европа. Демокрацията, освен че остана политическа система от няколко племена, пръснати из Италия, беше забравена за почти хиляда години. (4, 17).
Средна възраст
Падането на Западната Римска империя под натиска на варварите, които са били културно неизмеримо по-ниски, сложи край на цялата епоха на древната цивилизация. Повече от хиляда години Европа потъва в Средновековието. Изглежда, че катастрофата и най-дълбоката историческа регресия са очевидни. Прекъсване на приемствеността.
Между другото, самият термин „средновековие” принадлежи на италианските хуманисти от 15-16 век, които разглеждат и оценяват тази епоха именно като междинна между двете велики европейски цивилизации – древна и нова, започнали с Ренесанса.
Политическите и правни постижения и находки от древността, както и духовните ценности на античния свят като цяло, са загубени. В това отношение европейската цивилизация беше отхвърлена далеч назад и новите народи, които излязоха на историческата арена, трябваше да преминат своя кръг на развитие от племенна организация и примитивни протодържави до централизирани национални държави и абсолютни монархии на прага на Новата ера.
Разпадането на античния свят е закономерност на историческия процес и в този смисъл не се нуждае нито от осъждане, нито от одобрение, а само от изявление. А много древната цивилизация от ерата на упадък и срив вече беше безкрайно далеч от собствените си демократични институции и открития. Не заради натиска на варварите, а заради противоречията на собственото им развитие.
Разбира се, за средновековна демокрация можем да говорим само с голяма условност, няма да намерим сериозен напредък във формирането на демократични институции, но това изобщо не означава, че впоследствие не се изисква нищо от опита на Средновековието.
Трудно е да се обсъжда „Средновековието като цяло“ от строго научна гледна точка – все пак става дума за хиляда години. Тази ера не беше нито единична, нито статична. Напротив, имаше активно натрупване на онези идеи, противоречия, отношения, класови конфликти, миниреволюции и т.н., които в крайна сметка доведоха до Новото време и без които съвременната цивилизация не би могла да се осъществи.
В историята на европейското средновековие науката идентифицира няколко последователни форми на управление, непознати за античността. Тяхната еволюция изобщо не е обект на нашето внимание. Интересуваме се от онези институции, които са се превърнали в стъпка в развитието на формите на държавна демократична организация. Все пак трябва да се кажат няколко думи за тази еволюция и общите характеристики на цялата средновековна цивилизация.
До средата на 9 век в Европа се формират и установяват раннофеодални монархии, при които нововъзникващата класа феодални земевладелци се обединява около кралската власт с подкрепата на църковните и общинските селяни. Ярък пример е историята на държавата на франките.
Развитието и укрепването на поземлената собственост на феодалната класа, появата на крепостничеството на селяните доведоха до рязка политическа децентрализация, феодална разпокъсаност. Европа през 9-13 век е конгломерат от мини-държави - владения и владения. Отношенията между собствениците на земя са изградени на базата на система от обичаи и договори, формира се многостепенна феодална йерархия на отношенията между сюзерени-старши и васали. Средновековната държава от тази епоха приема формата на висша монархия.
През XIII-XV век се осъществява окончателното формиране на феодалните владения със собствени разминаващи се интереси, развиват се условия и необходимостта от известна консолидация на държави на национална основа. В борбата срещу феодалните свободи и анархията кралската власт започва да разчита на владенията и да разработва механизми за разрешаване на конфликти не чрез войни, а чрез компромис на интереси. Осъществява се формирането на съсобствено-представителни монархии.
И накрая, в края на Средновековието, през 16-17 век, старите форми на управление вече не отговарят на нуждите на установените национални държави и на експлозивен икономически растеж. Обективната необходимост от укрепване на централизираната власт доведе до рязко повишаване на ролята на монарха и държавния апарат – бюрокрацията, полицията. Властта най-накрая е откъсната от обществото, а представителната монархия е заменена от абсолютна монархия. Крахът на абсолютизма е краят на Средновековието и началото на Новото време.
Зад цялата тази историческа последователност стои борбата на владенията и борбата в самото имение на феодалите. Това е един от вътрешните конфликти на епохата, но не и единственият.
Преди всичко отбелязваме, че европейското средновековие в нито един от неговите аспекти не може да бъде разбрано без изясняване на ролята, която християнството играе в тази епоха. Тук не става дума само за безусловната хегемония на църквата в духовния живот на средновековното общество – от философията и астрономията до ежедневните ритуали и диета. Не! През XI-XII век църквата се превръща в мощна политическа организация и наистина претендира да бъде лидер на целия християнски свят. Освен това властта на папата беше екстериториална, цяла Европа през 13 век се превърна по същество в теократична монархия: дори интронизацията на монарси се извършваше чрез акт на папата и той можеше да отлъчи всеки монарх. Цялата история на Средновековието е симбиоза и в същото време конфликт между църквата и кралската власт, който понякога приема формата на кървави войни.
Великият руски юрист Г. Ф. Шершеневич пише за това по интересен начин: „Мировогледът на Средновековието се характеризира с желанието за освобождаване от земните връзки, пренасянето на идеалите в отвъдното. В този стремеж към духовна свобода обаче човекът неусетно за себе си се озовава напълно окован от земните окови на църквата и се лишава точно от това съкровище, заради което пренебрегва всичко останало. Той не можеше да вярва, както искаше, но трябваше да вярва, както го принуждаваха. Църквата овладява човек с помощта на държавата, която тя превръща в средство за установяване на своята власт. Държавата и църквата се сливат в едно, нормите на правото съвпадат с религиозните канони..."
И накрая, друга линия на вина и конфликт, важна и характерна за зрялото Средновековие, е конфронтацията между града и властта на феодалите. При всички характеристики на икономическото съществуване, концентрацията на образованието и културата, еснафската организация на населението, което се бори и търси лична независимост от феодала, средновековните градове играят ролята на "ферментираща пивна мъст" на епохата. Това бяха острови на ограничена, но очевидна свобода в несвободната феодална организация на Европа.
Някои от тези градове са проследили своята история от древни времена и въпреки че няма основание да се говори за запазване на древните традиции в средновековните градове, все пак именно в градовете е натрупан интелектуалният и икономически потенциал, който хакна средновековието отвътре. Произходът на Ренесанса е в градската култура, която служи като проводник на ценностите на древната демокрация.
Самата история на средновековните градове е изключително драматична и интересна – това е история на борбата за самоуправление и независимост. И някои градове ги потърсиха. Западноевропейското средновековие като цяло не познава републикански форми на управление, но в някои градове на Италия са създадени републики. Това са Венеция, Генуа, Падуа и прекрасната Флоренция. Изглеждаше възкресението на древния град-държава, но това вече бяха различни градове и други държави от различна епоха. И по-нататъшното развитие на демокрацията не вървеше по линията на градовете-държави.
Основното нещо, което средновековието донесе в областта на демократичните институции, беше съсобствено-представителната организация на властта. Ролята му не бива да се преувеличава, но и да се подценява.
Във Франция такъв орган са генералните щати, свикани за първи път от крал Филип IV Хубави през 1302 г. Най-висшето духовенство и най-големите феодали са били лично поканени да участват в Генералните щати; с течение на времето се утвърждава практиката да се избират представители в щатите от дребното и средното благородство, църквите, конгресите на манастирите и градовете (двама-трима депутати).
Не е толкова важно, че правомощията на генералните щати като цяло не бяха много значителни и почти всички въпроси - от редовността на свикването до дневния ред - бяха определени от краля, който можеше да разбере мнението на депутатите по законопроектите , или може и да не. Но само в Генералните щати кралят получи разрешение да въведе нови данъци, само там можеше да се обърне за помощ към имотите и т.н.
Още по-интересно и – най-важното – по-важно в своите последствия е въвеждането на представителство на имоти в средновековна Англия. Тази мини-революция датира от 13-ти век.
По това време в Англия имаше доста голяма и бързо нарастваща прослойка от лично свободни селяни, градски занаятчии, чиито интереси да се противопоставят на произвола на централната кралска власт в по-голямата си част съвпадаха с интересите на дребните феодали и рицарството. Тяхната роля и влияние нарастват, но това не се отразява в никакви държавни и правни форми. В началото на века конфронтацията с кралската власт рязко ескалира, движението се ръководи от големи барони и през 1215 г. крал Джон Лакленд е принуден да направи компромис и подписва Магна харта - първият документ от неписаната английска конституция.
В основата си Хартата е договор, който закрепва компромис между кралските особи и опозицията. Разбира се, най-големите феодали получиха най-голяма полза от това споразумение, но не само те - нещо падна на рицарството, и градовете, за които са възложени древните свободи и обичаи, и търговците, които получиха свобода на движение и търговия без незаконни мита.
Много членове от Хартата бяха посветени на правосъдието, забраната на арест и лишаване от свобода, лишаване от собственост и поставяне извън закона по друг начин, освен по законната присъда на равни и от закона на страната.
Скоро след подписването на Хартата кралят отказва да я спазва, но след това тя е препотвърдена и потвърдена и продължава да действа. Хартата не създава представителни институции, но беше важна стъпка по пътя.
В края на същия XIII век за кралската власт става очевидно, че политическият компромис с основните владения - феодали и жители на града, взаимовръзката на политически и икономически интереси - е жизненоважен. Това би могло да бъде осигурено чрез представителство на имотите и през 1295 г. е създаден Британският парламент. Първоначално в него влизат едри светски и църковни феодали, поканени лично, и по двама представители от всеки от 37-те окръга и всеки от градовете.
До средата на XIV век владенията се събират заедно, по-късно големите феодали се обособяват в отделна камара - Камарата на лордовете, а представители на рицарството, градовете и обикновеното духовенство съставляват Камарата на общините.
Правомощията на парламента се променят и развиват и постепенно му се възлагат три важни функции: да участва в публикуването на закони, да регулира данъците и да контролира действията на висши държавни служители, действайки, ако е необходимо, дори като специален съдебен орган. В края на XIV век се оформя парламентарна процедура по импийчмънт - номинацията от Камарата на общините пред Камарата на лордовете на обвинения в злоупотреба с власт на кралски служители.
През 13 век при царя се формира най-близкият кръг от съветници, съсредоточаващи в ръцете си изпълнителната и съдебната власт – Кралският съвет, който обикновено включва канцлера, съдиите, министрите (министри) и ковчежника. Прототипът на отделено от парламента правителство се вижда доста ясно в тази конструкция.
Въпреки това има достатъчно описания: нашата задача не включва подробно представяне на системата на властта, нито в Англия, нито където и да е другаде, - ние се интересуваме преди всичко от "типичните портрети" на новите демократични институции. И така, какво ново донесоха органите за представителство на имотите?
Първо, това бяха компромисите, междукласовите споразумения и координацията на интересите. Разбира се, те възникнаха и действаха в условия на ожесточена борба, но те направиха възможно преодоляването на конфликта не със сила чрез потискане на един от участниците, а за политическо решение, опосредствано от споразумения чрез специално създадени институции. От гледна точка на методите за разрешаване на политическите противоречия, това е същността и смисълът на демокрацията, нейният дух.
Второ, както вече споменахме, най-важният недостатък и проява на неразвитостта на древната демокрация беше, че тя беше форма на пряка демокрация. Античността не е познавала представителната демокрация. Институциите за представителство на имотите, родени от Средновековието, са създадени на напълно различни принципи - принципите на представителство от основните групи от населението (сословия). Преходът беше направен от пряка към представителна демокрация. Новата зараждаща се цивилизация вече не беше изградена върху полисна държавност, а върху неизмеримо по-сложна основа от обширни национални държави, чието управление изискваше различни форми и методи.
Разбира се, това беше средновековна демокрация и за нейния представителен характер може да се говори само условно. Да, и демокрация в буквалния смисъл - демокрация - средновековна демокрация не може да се нарече, тъй като в действителност тя не изразява интересите на мнозинството от населението и не осигурява неговата власт. Всичко това е така и все пак европейските парламенти, като една от основите на демокрацията, не са израснали от атинското народно събрание, а от представителството на съсловия.
По-късно в цяла Западна Европа кастово-представителните монархии са заменени с абсолютни, което отразява логиката на икономическото и социално развитие, изискваща строга централизация на властта, премахване на феодалните бариери, но това по никакъв начин не отменя значението на самия принцип на представителна демокрация, родена от Средновековието.
Има идеи, без които е невъзможно да се разберат институциите, възникнали много по-късно от същите тези идеи. Няма да говорим за "католически политолози", тъй като много малко от тяхното наследство е останало да живее през следващите скептични векове. Има обаче едно име, което не може да бъде пренебрегнато. Става дума за Марсилия Падуанска (около 1275 – около 1343 г.). Неговата огромна работа Defender of the World изпревари много от идеите, залегнали в основата на по-късните идеологии и институции. В ерата на неразделната хегемония на църквата Марсилий настоява за отделянето на църквата от държавата и нейното подчинение на държавната светска власт. Неговите идеи за произхода на държавата са много сходни с тези на Аристотел, но Марсилий отива много по-далеч.
Марсилий смятал хората за истинския източник на власт. Не всички, разбира се, но най-добрите, към които той приписва свещеници, военни и чиновници, които се грижат не за собственото си благополучие, а за общото благополучие, което Марсилий разграничава от търговците, фермерите и занаятчиите, които са заети с материалистично интереси.
И така, не монархът, а народът, според Марсил, е носител на суверенитет (върховна власт) и върховен законодател. Марсилий предложи и механизъм за реализиране на този суверенитет – чрез най-достойните хора, избрани от народа. Освен това законите, които се издават, са еднакво задължителни както за хората, така и за тези, които ги издават.
Въз основа на опита на италианските средновековни градове-републики, Марсилий смята избора на длъжностни лица от всички рангове, включително монарси, за изключително важен принцип, тъй като той вярва, че изборът е по-добър от институцията за наследяване на трона.
Марсилий ясно разделя законодателната и изпълнителната власт, като дава безспорното предимство на първия, който трябва да определя условията за дейността на изпълнителната власт. И нека конкретната форма на държавата да бъде всякаква, стига да насърчава изпълнението на волята на народа-законодател.
Много от идеите на Марсилия се развиват няколко века по-късно и формират основата на идеите за демокрацията.
Ядрото на Ренесанса, възникнало в северните италиански градове-републики, е установяването на хуманистична култура и антисхоластично мислене, секуларизация (освобождаване от влиянието на религията) на общественото съзнание и обществените институции. Появяват се качествено нови социално-философски възгледи: самооценка, автономия и свобода на личността, зачитане на неговото достойнство, право сам да решава съдбата си. Тези идеи бяха несъвместими с класовата организация на обществото и класовата предопределеност на статута на личността – крайъгълните камъни на Средновековието. На първо място бяха поставени личната доблест, талант, активност, служене на общото благо. Съответно, принципите на републиканското управление, равенството на гражданите започнаха да се утвърждават в политическите научни възгледи; идеята за обществен договор получи ново развитие.
Реформацията започва като религиозно движение (предимно в Германия и Швейцария) срещу прекомерните претенции на римската папска курия. Но обективно това беше и антифеодално, антисоциално движение, което насърчаваше установяването на нова буржоазна система.
Както вече споменахме, нито Ренесансът, нито Реформацията създават принципно нови демократични институции. Нещо повече, понякога утвърждаването на „реформистката“ държавност води до увеличаване на тоталното потисничество, общо наблюдение, богоугодни изобличения и яростна религиозна нетолерантност, както например в Женевската консистория, която през 1541-1564 г. всъщност се ръководи от един от идеолозите на Реформацията, Джон Калвин. Но това не отменя основното – ориентацията на Реформацията е била антифеодална.
По същото време – в края на Средновековието – в работата на великия френски политически мислител Жан Боден (1530-1596) „Шест книги за републиката“ е разработена подробно теория за държавния суверенитет, която „лежи в съвкупността от свободни и интелигентни същества, които съставляват хората." Интелектуално Боден принадлежеше на Новото време и именно в Новото време бяха въплътени много идеи, родени преди повече от две хиляди години.
Основни теории на демокрацията
В търсенето на по-добро държавно устройство бяха ангажирани мислители на различни народи по света, които в продължение на две и половина хилядолетия създадоха много теории за демокрацията. Всяка ера, всяка държава внасят новост и оригиналност в тълкуването на демокрацията. И днес има нова визия за съдържанието на демокрацията. Нека разгледаме най-основните и съвременни теории на демокрацията: пролетарска (социалистическа), плуралистична, партисипативна, корпоративна, елитна.
Пролетарска (социалистическа) теория на демокрацията
Пролетарската (социалистическа) теория се основава на марксисткия класов подход. Възникна през 19 век. като антитеза на буржоазната (либерална) демокрация, която дава приоритет на гражданската свобода, т.е. пълна независимост на личния живот на индивида от политическата власт, от държавата, която е призвана единствено да гарантира и гарантира свободата на личността.
Според пролетарската теория (К. Маркс, Ф. Енгелс, В. И. Ленин) демокрацията и свободата се предоставят само за „работещите маси”, преди всичко за пролетариата.
Фокусът е върху политическата свобода, но гражданската свобода не може да се говори. Провъзгласена е диктатурата на едната класа – пролетариата срещу другата – буржоазията, съюз на работническата класа и селячеството, насочен срещу свалените експлоататорски класи.
Вниманието беше насочено към ръководната роля на работническата класа. Пролетарската теория игнорира общия граждански консенсус и развива класовата конфронтация.
Пълното отричане на частната собственост, а следователно и на всяка автономия на личността, замяната на народа с работническата класа в пролетарската теория се развива в програмните документи на КПСС. Те се фокусираха върху водещата роля на комунистическата партия като авангард на работническата класа, ръководещ процеса на преход към пълна демокрация – комунистическо самоуправление. Основният принцип на разделението на властите, без който демокрацията е невъзможна, беше отречен. Принципът на икономически, идеологически и политически плурализъм беше отхвърлен. „Марксистко-ленинската” партия се разглеждаше като държавна структура, а не като обществена организация. Реално рекламираното „социалистическо управление на народа“ допуска демокрацията само в тесни граници, които се определят от висшето партийно и държавно ръководство, съсредоточавайки цялата реална власт в ръцете си.
социалистическа демокрация:
азКонцепцията на ръководството на КПСС, според която политическата структура на СССР и комунистическите страни - сателити на СССР е пример за истинска демокрация, която качествено разширява участието на хората в управлението на социалните дела в сравнение с "формалната", "ограничената", буржоазна демокрация в капиталистическите страни.
Идеолозите на КПСС твърдят, че установяването на обществена собственост върху всички средства за производство при социализма дава възможност да се постави под контрола на хората не само държавата, но и икономиката и културата. Декларира се, че при социалистическата демокрация наред с традиционните институции на представителната демокрация се развиват и формите на пряка демокрация (дейността на обществените организации, системата на народен контрол, общонационално обсъждане на проекти на най-важните закони, референдуми и др. ), а правата и свободите на гражданите не само се прокламират (както в капиталистическите страни), но и се гарантират.
Специален акцент се поставя върху факта, че социалистическата демокрация включва не само традиционни политически права и свободи, но и социално-икономически права (право на труд, образование, жилище, здравеопазване). Основните принципи на социалистическата демокрация са залегнали в конституциите на СССР от 1936 и 1977 г. Създателят на концепцията за социалистическа демокрация всъщност е Й. В. Сталин; тя се основава на учението на В. И. Ленин за диктатурата на пролетариата под формата на съвременната власт като максимума на демокрацията за работниците и селяните. Основните принципи на концепцията за социалистическа демокрация („социалистическа демокрация“) са формулирани от Сталин в неговия доклад „За проекта за Конституция на Съюза“ на извънредния VIII Всесъюзен конгрес на Съветите на 25 ноември 1936 г. Съветският лидер твърди, че буржоазната демокрация не се интересува от възможностите за упражняване на правата на гражданите, официално залегнали в конституциите, докато съветската демокрация, благодарение на обществената собственост върху всички средства за производство, осигурява материалните средства за тяхното осъществяване. Сталин отрича съществуването на политическо равенство в капиталистическите страни с мотива, че не може да има реално равенство между експлоататора и експлоатираните; в същото време, каза той, премахването на експлоатацията в СССР всъщност гарантира равенството на правата на гражданите.
Според Сталин демокрацията в капиталистическите страни е демокрация „за притежаващото малцинство“, „демокрация в СССР... има демокрация за трудещите се, тоест демокрация за всички“, а „Конституцията на СССР е единствената напълно демократична конституция в света”. Тези принципи са прокламирани от ръководството на КПСС в епохата след Сталин. Трябва обаче да се отбележи, че Сталин разглежда диктатурата на пролетариата (пролетарската демокрация) като висша форма на демокрация; Програмата на КПСС, приета при Никита Хрушчов през 1961 г., показва, че диктатурата на пролетариата е изпълнила своята историческа мисия, пролетарската демокрация се е превърнала в общонационална социалистическа демокрация. В действителност съвременният режим беше тоталитарен, а доктрината и институциите на социалдемокрацията бяха използвани за прикриване на монопола върху властта на партийната бюрокрация. Безспорните избори в СССР и други комунистически страни имаха характера на фарс и бяха използвани като инструмент за масова легитимация на режима, съветите всъщност бяха безсилен придатък на партия-държава, конституционните права и свободи останаха само на хартия и са били постоянно нарушавани на практика, не е имало равенство на гражданите пред закона и съда. Само социално-икономическите права бяха относително реални.
II. Формата на политическата организация на социалистическото общество, както се вижда от теоретиците на левите некомунистически сили на Запада (социалдемократи и неомарксисти), както и някои комунисти в комунистическите партии на Западна и Източна Европа. Според концепцията за социалистическата демокрация демокрацията в социалистическото общество трябва да се простира не само в сферата на политиката (както при буржоазната демокрация), но и в икономиката, труда и културата. Това ще стане възможно благодарение на установяването на публична собственост върху всички или по-голямата част от средствата за производство, което ще преодолее ограниченията на демокрацията, свързани с частната собственост и злоупотребата с власт от страна на собствениците. Социалистическата демокрация не е отричане на буржоазната демокрация, а нейното разширяване и разширяване във всички сфери на човешката дейност, което ще предостави на хората качествено по-голяма свобода от тази, която предоставя буржоазната демокрация при капитализма.
Поддръжниците на тази концепция критикуваха "реалния социализъм" в СССР и други комунистически страни, посочвайки липсата на демокрация в тях, тоталитарния характер на техните политически системи. Според привържениците на социалистическата демокрация съвременното общество ще стане истински социалистическо само след като го допълни с демокрация, тоест преди всичко след премахването на монопола върху властта на комунистическата партия и установяването на политически и идеологически плурализъм.
Така австомарксистът О. Бауер пише през 1936 г., че противоречието между демократичния социализъм на Запада и революционния социализъм на Изтока „ще бъде премахнато в деня, когато съвременната диктатура ще поеме по пътя на своята решителна трансформация в социалистическа демокрация. " Тази трансформация, според Бауер, предлага демократизация на съвременната държава и икономика, установяване на работнически контрол върху бюрокрацията, нейните доходи и привилегии. По-късно социалдемократическите лидери и идеолози признаха трансформацията на съвременния тоталитаризъм в система на социалистическа демокрация. Тази концепция за социалистическа демокрация е възприета от комунистите-реформатори (в съвременната терминология „десни ревизионисти“) в Източна Европа след смъртта на Сталин през 1953 г. и разкриването на престъпленията му през 1956 г. През 1968 г. се използва активно от привържениците на демократичния социализъм в Чехословакия. Така известният лидер на „Пражката пролет” философ И. Свитак счита за необходимо тоталитарната диктатура да бъде заменена със социалистическа демокрация, без да се изоставят социалистическите придобивки, в частност – от обществената собственост върху средствата за производство. Чехословашките реформисти вярваха, че диктатурата на пролетариата, която не е демокрация, но неизбежна на първия етап от изграждането на социализма, в Чехословакия изпълни своята историческа задача, следователно преходът към втория етап на социализма - общонационална демокрация или социалистическа демокрация ( очевидно разликата между това понятие и официалната съветска интерпретация, която всъщност поставя знак за равенство между социалдемокрацията и диктатурата на пролетариата). Социалистическата демокрация, според М. Йодл, М. Куса, И. Свитак и други реформатори, предполага политически и идеологически плурализъм, право на опозиция и отделяне на комунистическата партия на Чехословакия от държавата. Концепциите за социалистическа демокрация на Запад, близки до тези идеи, са разработени от комунистическите теоретици Е. Фишер (изключен от Австрийската комунистическа партия през 1969 г.) и Р. Гароди (изключен от Френската комунистическа партия през 1970 г.), по-късно от европейските комунисти. (1, 332).
Теорията на "плюралистичната демокрация"
Теорията за "плюралистичната демокрация" е най-влиятелна през 60-те и 70-те години. XX век (R. Allen, R. Dahl, M. Duverger, R. Dahrendorf, D. Riesman), въпреки че терминът „плюрализъм“ е въведен в политическото обращение през 1915 г. от английския социалист Г. Ласки. Според тази теория класите в съвременното буржоазно общество са изчезнали.
Съвременното буржоазно общество се състои от различни взаимодействащи „слоеве“ – слоеве. Те възникват в резултат на съвместимост на определени интереси (професионални, възрастови, материални, духовни, религиозни и др.). Тъй като тези интереси не са антагонистични, тогава отношенията между слоевете са лишени от антагонизъм.
Въпреки цялата си хармония, теорията за "плюралистичната демокрация" има вътрешни противоречия и слабости. На първо място, нереалистично е да се цели обединяването на цялото население в „групи за натиск”, върху тяхното равенство във влияние. Въпреки че е обявено за желателно да се привличат колкото се може повече граждани към „групите за натиск”, повечето от тях са обречени на пасивност в политическия процес.
В края на 70-80-те години. XX век, във връзка с падането на популярността на теорията за "плюралистичната демокрация", някои от бившите й поддръжници (Г. Парсънс, Р. Дал) преминаха на позицията на теорията за елитната демокрация.
Демокрациите, които са характерни за повечето западноевропейски страни, изхождат от предположението, че основни субекти на политиката не са индивиди и не хората, а различни групи хора. В същото време се смята, че само с помощта на групата човек получава възможност политически да изразява и защитава своите интереси. И именно в групата, както и в процеса на междугруповите отношения, се формират интересите и мотивите на политическата дейност на индивида. Народът се разглежда като сложна, вътрешно противоречива единица и следователно не може да бъде основен субект на политиката. В плуралистичните демокрации основният фокус е върху създаването на механизъм за политическо взаимодействие, който да предостави възможност на всички граждани открито да изразяват и защитават своите интереси. Доминиращата роля в този механизъм се отрежда на независими групи с политическо влияние. Има много групировки – партии, обществени сдружения и движения, които се стремят да участват в упражняването на властта или да влияят върху дейността на управляващата група. Голямо значение се отдава и на осигуряването на баланс на интересите на различни социални групи, създавайки противовеси на узурпацията на властта от най-мощните социални групи или мнозинството граждани.
Теорията на елитната демокрация
Теорията за елитната демокрация се появява през 70-80-те години. XX век на базата на съчетаването на елементи от теорията за елитите и теорията на „плюралистичната демокрация” (С. Келер, О. Стамер, Д. Ризмен).
Ранната теория на елитите („елит“ – най-добрият, най-добрият, избраният) е разработена от В. Парето, Г. Моска, Р. Михелс (края на XIX – началото на XX век). Основната му позиция е, че има две класи на власт: управляващи (елит) и подчинени (хора, трудещи се). Нямайки нищо общо с демократичните теории, ранната теория за елитите отричаше властта на масите да управляват. Изключение прави предположението на Г.Моск за обновяването на елита за сметка на най-способните да управляват сред активните по-ниски слоеве на обществото. Но това в никакъв случай не свидетелства за демократичната позиция на теорията за ранния елитаризъм. Нейните идеолози бяха убедени, че управляващата класа съсредоточава в свои ръце ръководството на политическия живот на страната, а намесата на необразовани хора в политиката може само да дестабилизира или разруши съществуващите обществено-политически структури.
Преди Втората световна война центърът на пропагандата на елитаризма е в Европа, САЩ са нейната „периферия“ (произведенията на Моска, Парето, Михелс започват да се превеждат там едва през 30-те години на XX век). След войната този център се премества в САЩ. Сформирани са няколко елитни училища. Ако сравним американската и западноевропейската теории за елитите, можем да открием, че първата е по-емпирична, тя е доминирана от интерпретации на елита по отношение на структурата на властта и социално-политическите влияния. Вторият се характеризира с „ценностна” интерпретация на елита.
Така теорията за елитната демокрация изхожда от разбирането на демокрацията като свободно съперничество на кандидатите за гласове, като форма на управление на елитите, повече или по-малко контролирана от хората, особено по време на избори. Същността на концепцията за елитна демокрация се крие в идеята за плурализъм на елитите, които „растват“ на основата на взаимодействието на социалните групи. Идеята за плурализъм на елитите е в контраст с идеята за власт в ръцете на един елит.
Теорията на демокрацията на участието
Теорията за демокрацията на участието (демокрацията на участието) (Дж. Уолф, К. Макферсън, Дж. Мансбридж) се основава на реформистките концепции на неолибералите и социалдемократите. Като цяло, оставайки в позицията на придържане към институциите и ценностите на либерално-демократичния модел на обществото, привържениците на теорията за демокрацията на участието имат негативно отношение към теориите за плуралистична и елитна демокрация. Те си поставят задачата да постигнат по-ефективна свобода и равенство, отколкото е в действителност и отколкото е записано в други либерално-демократични концепции. Отхвърляйки мнението, че масите са неспособни на конструктивни политически действия, привържениците на демокрацията на участието активно търсят начини за ефективно ангажиране на гражданите във вземането на политически решения. Като стимул за политическата активност на по-ниските слоеве на обществото се предлага повишаване на общообразователното им ниво, запознаване с основите на политическата култура.
Поддръжниците на теорията за демокрацията на участието вярват, че е възможно да се избегне избирането чрез легалните средства на тираничното управление поради некомпетентността на мнозинството от хората. За да направите това, не е необходимо да изключвате масите от политическия процес.
Демокрацията на участието е смесена форма – комбинация от пряка и представителна демокрация – организирана като „пирамидална система“ с пряка демокрация в основата и демокрация на делегатите на всяко следващо ниво, започващо от ядрото.
Така теорията на демокрацията на участието обосновава необходимостта от широко пряко участие на гражданите както при вземането на жизненоважни решения, така и в тяхната подготовка и изпълнение, т.е. през целия политически процес.
Теорията на корпоративната демокрация
Теорията за корпоративната демокрация е една от разпространените. Той се появи едновременно с появата на организации на бизнеса и работническата класа, които защитаваха не интересите на индивидуалните предприемачи или работници, а корпоративните интереси на всички членове на съответните им организации. Демокрацията се представя като институционален механизъм за изработване на политики, правителствени решения с помощта на представители на политическия елит на страната и лидери на ограничен брой работнически организации, т.е. бизнес елит и синдикати.
Тази теория разглежда демокрацията като помирително, неконкурентно управление от корпоративни лидери, служители и предприемачи и партии. В този случай корпорациите имат право да представляват всички служители от определена индустрия. Държавата, в тяхната интерпретация, действа като арбитър. Теорията на корпоративната демокрация има допирни точки с теорията на "плуралистичната демокрация". И едните, и другите признават съществуването на център на власт извън органите на държавната власт. Ако обаче първият твърди, че конкуриращите се „групи за натиск“ влияят върху развитието на държавната политика, то корпоративистите изхождат от предположението, че само ограничен брой групи – неконкуриращи се, йерархично организирани, контролирани от държавата, могат да повлияят на формирането и прилагане на политиката. Привържениците на тази теория поставят консенсусните методи за вземане на решения на мястото на конкуренцията между елитите.
Теорията на корпоративната демокрация намира практическо приложение в регулирането на обществените отношения (заплащане и охрана на труда, социално осигуряване и др.). Разпоредбите му обаче не могат да бъдат разширени до всички дейности на държавата, тъй като нарушават правата на индивида в полза на големите корпорации и бюрокрацията.
Смята се, че корпоративната теория е по-близка до теорията за елитарната демокрация и може да се разглежда като нейна разновидност.
ЛИберални или индуистки демокрации
Те изхождат от приоритета на правата на личността пред правата на държавата. Поради това те обръщат основно внимание на създаването на институционални, правни и други гаранции за свободата на личността, предотвратяващи всяко потискане на личността от страна на властите. За тази цел либералните демокрации се стремят да създадат механизми за гарантиране на правата на индивида за сметка на ограничаване на властта на мнозинството. Сферата на дейност на държавата тук се свежда основно до опазването на обществения ред, сигурността и правната защита на правата на гражданите. При тази форма на демокрация голямо значение се отдава на разделението на властите, усъвършенстването на механизмите за тяхното взаимно ограничаване и балансиране с цел предотвратяване на злоупотреба с власт и създаване на условия за проява на индивидуална автономия.
Трябва да се отбележи, че либералните демокрации всъщност са много рядкост. Например Съединените американски щати гравитират към тази форма на демокрация. Но и тук опитите за реализирането му в „чист” вид постоянно се сблъскват с необходимостта от преодоляване на противоречията между индивидуални, групови и общи интереси. Съвременната държава е призвана да действа не само като гарант за правата и свободите на личността, но и да регулира икономическите и социални процеси, за да хармонизира интересите на различни социални групи.
Колективистдемокрация
Те са известни и под името народни демокрации, напротив, изхождат от факта, че народът като цяло, а не отделни индивиди или групи от хора има неделимото и неотменимо право да установява закони и да определя дейностите на правителството. Колективистките демокрации, по един или друг начин, признават приоритета на хората или на голяма социална единица, идентифицирана с нея (например работническата класа, местната етническа общност) при изразяване на обща воля и упражняване на власт. Такива демокрации всъщност изхождат от хомогенността на народа като социален субект, непогрешимостта на неговата воля и следователно абсолютизират принципа на подчинение на малцинството на мнозинството, а също така отричат автономията на индивида. Опитите за прилагане на колективистичната демокрация в "чиста" форма всъщност доведоха до управление от името на "народа" на тясна група индивиди, до потискане на политическите права и граждански свободи, до брутални репресии срещу друго инакомислие. Опитът от прилагането им в редица страни показва, че властта на народа не може да бъде реална без едновременното признаване и институционално-правно консолидиране на личността като най-важен субект на политиката.
Директен или плебисцитдемокрация
Те изхождат от предположението, че самите хора трябва да вземат най-важните политически решения, а представителните органи на властта трябва да бъдат сведени до минимум и изцяло контролирани от гражданите. С тенденцията към развитие на пряка демокрация в страната, какъвто е случаят например в Швейцария, спектърът от въпроси, адресирани директно от гражданите, непрекъснато се разширява. Това е и приемането на най-важните законодателни актове, и избора на политически решения от стратегически характер, и приемането на решения от местно значение. Лесно е да се види, че плебисцитната демокрация дава възможност да се развива политическата активност на гражданите, да се гарантира силна легитимност на властите и да се упражнява ефективен контрол върху дейността на държавните институции и длъжностни лица.
Ппредставителни или представителни демокрации
Напротив, те изхождат от факта, че волята на народа може да бъде изразена не само пряко по време на гласуването, но и от техните представители в правителството.
С този подход демокрацията се разбира като компетентно и отговорно представително управление пред народа. В същото време участието на гражданите във вземането на политически решения по принцип не се отхвърля, но се ограничава до много тесен кръг от въпроси. Доста точно определение на същността на представителната демокрация дава германският политолог Р. Дарендорф. „Демокрацията“, смята той, „не е„ управление на хората “, това просто не се случва в света. Демокрацията е управление, избрано от народа, а ако е необходимо и от народа и отстранено; освен това демокрацията е управление със собствен курс”. При разглежданата форма на демокрация отношенията между хората и техните представители се изграждат на основата на доверие и контрол под формата на периодично провеждани избори, конституционно ограничаване на правомощията на държавните органи и длъжностните лица с пълната им независимост в рамките на закона. (6, 124).
Примитивендемокрация
Демократичните форми на организация се коренят в дълбоко, все още преддържавно минало – в родовата система. Те възникват заедно с появата на самия човек. Някои етнографи твърдят, че демокрацията е един от най-важните фактори в антропогенезата, възникването на цялата човешка раса, тъй като е стимулирала развитието на равнопоставено общуване между хората, тяхното самосъзнание и свободно мислене, индивидуална отговорност и лично достойнство. Както свидетелстват етнографските изследвания, недемократичните форми на организация, основани на строга йерархия и субординация, твърдото индивидуално обединяване на управленски и изпълнителски роли по модела на мравуняк или пчелен рояк, са довели развитието на нашите предци в задънена улица.
Всички народи са преминали през общите форми на демокрация. Типичен пример за тях е организацията на управление сред американските индианци – ирокезите. Всички възрастни мъже и жени от този клан имаха равен глас при избора и отстраняването на своите висши водачи - старейшината (сахем) и водача (военноводец). Най-висшата власт в семейството беше съветът – събранието на всички негови пълнолетни представители. Той избираше и отстраняваше сахеми и лидери, решаваше въпроси за войната и мира, приемането на аутсайдери в неговата раса.
Кланът беше демократична единица на по-сложна организация - съюз на фратриите - братство от няколко клана, особено близки един до друг по отношение на територия, комуникация, родство и други връзки на кланове, които, запазвайки своята автономия, имаха генералният съвет като висша инстанция. Няколко фратрии съставлявали племето. Той беше ръководен от племенен съвет, съставен от сахеми и военни вождове от всякакъв вид. Заседанията на този съвет се провеждаха публично, с участието в дискусията на всички членове на племето, които обаче нямаха право на глас. Решенията на такива съвети обикновено се взимаха с единодушие.
Отделните, а след това и повечето племена са имали върховни вождове, избрани измежду сахемите или генералите. Правомощията им бяха ограничени. Някои от племената сформираха съюзи, които се управляваха от съюзни съвети на сахемите и вождовете.
Подобни форми на демокрация са съществували сред древните гърци, германци и други народи. Навсякъде племенната демокрация се основаваше на родствени връзки, обща собственост, ниска гъстота и сравнително малко население, примитивно производство. Тя не познаваше ясно разделение на управленско и изпълнително разделение на труда, нямаше специален апарат за управление и принуда. Функциите на властта бяха ограничени. Основната сфера на човешките отношения беше регулирана от обичаи и табута. Силата на съветите и водачите (старейшините) се основава на моралния авторитет и подкрепата на техните съплеменници. Това беше доста примитивна, преддържавна демокрация или общинско самоуправление.
С развитието на производството и общественото разделение на труда, нарастването на населението, появата на частната собственост и задълбочаването на социалното неравенство, примитивната демокрация беше подкопана и отстъпи място на авторитарни (монархични, аристократични, олигархични или тиранични) форми на управление. Въпреки това, дори в авторитарните държави в продължение на много векове, а в някои страни и до днес, някои традиционни демократични форми на организация са оцелели, особено общинното самоуправление. Традициите на примитивната демокрация оказват голямо влияние върху появата на демократични държави в Древна Гърция и Рим. ...
Античендемокрация
Една от формите на политическата организация на древната държава (полис). Същността и съществените черти на античната демокрация се разкриват най-точно чрез нейното определение като полисна демокрация. Древният полис е бил единство от политически, граждански и религиозни общности; липсваше разделението на държавата и църквата, държавата и гражданското общество, политическите и военните организации, правата и задълженията на гражданина. Общността се основаваше на колективна собственост върху земята. Само пълноправни граждани имаха достъп до поземлен имот. Равенството на политическите права в древния полис е било необходимо условие за равенство на икономическите права (от историята на Древен Рим е известно, че икономическият смисъл на борбата на плебеите за равни политически права с патрициите през царския период и през ранните република трябваше да получи правото да заеме земите на „общественото поле“, което се използва само от патриции - пълноправни граждани). Политическите и икономически права от своя страна се предоставят само на онези, които съставляват градската милиция, са част от военната организация на полиса. Единството на правата (привилегии) и задълженията на гражданин - воин-собственик предопредели липсата на основания за появата на идеята за политическо представителство - древната демокрация може да бъде само пряка демокрация. Взаимозависимостта на политическите и икономическите права диктува границите на разширяването на кръга на пълноправните граждани - полисната демокрация на всички етапи от своята история остава демокрация на малцинството. Така че в Атина практиката да се предоставят граждански права на съюзниците липсваше, а в Рим жителите на провинциите, които са служили в съюзническите сили, започват да получават масово граждански права само през периода на империята. Основната институция на древната демокрация беше Народното събрание, в което участваха всички пълноправни граждани: в Атина, която даде на историята най-съвършения пример за полисна демокрация, Националните събрания се свикваха редовно, на всеки 10 дни. Там се решават всички въпроси, свързани с вътрешната и външната политика на града-държава: избира се висши служители, определя се редът за разходване на хазната на града, обявява се война и се определят условията за сключване на мир. Делата на сегашното правителство или, от гледна точка на съвременните принципи на държавна организация, функциите на изпълнителната власт, принадлежаха на длъжностни лица, избрани от Народното събрание: в Атина това беше съвет от 500 души, в Рим - магистрати (консули, трибуни, претори, цензори, квестори, едили; при извънредни обстоятелства, в случай на външна опасност или реална заплаха от гражданска война, Народното събрание за ограничен срок, не повече от шест месеца, предава властта на диктатора). Друга важна институция на древната демокрация, която отличава най-развитите й форми, е Народният съд. Според Аристотел, който изучава историята и сравнителните предимства на политическата структура на съвременните гръцки градове-държави, създаването на Народния съд означава решителна стъпка към установяването на демокрацията в Атина: „Когато Народният съд се засили, политическата система се превърна в сегашната демокрация”. В Атина, през епохата на Перикъл, по време на „златния век“ на атинската демокрация (5 век пр.н.е.), всяка година в Народния съд се избират 6 хиляди съдии, от които 5 хиляди формират 10 секции на дикастерии, които разглеждат дела в открити съдебни заседания. Според социалните си основи античната демокрация е демокрация на средни и дребни земевладелци. Относителното икономическо равенство служи като гаранция за свобода и реално равенство на политическите права; защитаваше демокрацията от израждане в крайни форми, в охлокрация и от установяването на олигархия, последвана от диктатура. По време на формирането на съвременната демокрация историци, философи, юристи често се обръщат към институциите и нормите на древната демокрация. ...
Охлокрация
Когато се оценява в съответствие с нейния първи, най-важен принцип - суверенитет на народа - демокрацията се класифицира в зависимост от това как хората се разбират и как упражняват своя суверенитет. Такова на пръв поглед очевидно и просто понятие за „хора” не е интерпретирано по същия начин в историята на политическата мисъл. За разлика от съвременното разбиране за това как (по отношение на демокрацията - възрастни) цялото население на страната, до около средата на ХІХ век, демос, хората се идентифицират или със свободни възрастни мъже (както е било в древните демокрация), или със собственици с недвижими имоти или други значителни ценности, или само с мъже.
Ограничаването на хората до определени класови или демографски граници дава основание държавите, които подлагат определени групи от населението на политическа дискриминация и по-специално тези, които не им дават право на глас, да се характеризират като социално ограничени демокрации и да се разграничат от универсалните демокрация – държави с равни политически права за цялото пълнолетно население.
До началото на ХХ век никоя от досегашните демокрации не е предлагала равни политически права на цялото пълнолетно население на страната. Това бяха предимно класови и патриархални (само за мъже) демокрации. В историята на политическата мисъл преобладава тълкуването на народа като обикновени хора, бедняци от по-ниските слоеве, тлапата, които съставляват мнозинството от населението. Такова разбиране за демоса се среща дори при Аристотел, който смята демокрацията за неправилна форма на държава, тълкува я като управление на демоса, тълпата, неспособна да управлява, балансирани, рационални решения, които отчитат общото благо. . В съвременната политическа теория този тип управление отразява понятието „охлокрация“, което в превод от гръцки означава „силата на тълпата, тълпата“.
Така че, в зависимост от разбирането за състава на народа, неговата власт може да действа като универсална или социално (класово, етнически, демографски и др.) ограничена демокрация, както и охлокрация.
Плебисцитдемокрация(от лат. plebs - обикновени хора и scitum - решение; plebiscitum – решението на народа; плебисцит - народен вот).
В историята на обществено-политическата мисъл понятието плебисцитна демокрация е твърдо свързано с името на М. Вебер, въпреки че с някои предположения черти на плебисцитната демокрация могат да бъдат открити в политическата история на древногръцките градове-държави. Смисълът на понятието плебисцитна демокрация в неговите теоретични изследвания се разкрива от логиката на теорията на бюрокрацията. За Вебер е очевидна вътрешната взаимосвързаност на процесите на нарастващата роля на бюрокрацията и разпространението на институциите на съвременната демокрация, принципите на свобода, равенство и представително управление. Хората, които са включени в рутината на редовните демократични избори, не могат самостоятелно да поставят граница на неконтролируемата власт на бюрокрацията. Необходима е пауза, придаваща на системата ново качество, прекратяване на „произвола на политическите клики“, което според Вебер е възможно само ако дойде харизматичен лидер, когото народът чрез плебисцит надарява с най-широките правомощия. власт до спиране на законодателните актове и разпускане на парламента.
Така в концепцията на Вебер плебисцитната демокрация е един от основните и при определени условия единствен инструмент за демократизация, средство за разрешаване с авторитарни методи на онези проблеми, които са безсилни пред „формалната“ демокрация, преходен етап към демократичния принцип на легитимност чрез харизматично господство. Практиката на съвременния авторитаризъм и тоталитаризъм обаче опровергава убеждението на Вебер във временния, преходен характер на етапа на харизматично лидерство, естествената еволюция на авторитарните институции в демокрацията и неизбежността от засилване на ролята на представителния клон на управлението. В ръцете на лидери на авторитарно и тоталитарно убеждение плебисцитът може да се превърне в средство за укрепване на системата на личната власт, елиминиране на политически съперници и потискане на опозицията, метод за решаване на проблеми, пред които е изправен режимът, заобикаляйки парламента, политическите партии и други демократични институции.
Процедурнидемокрация
Комплекс от политически технологии, които осигуряват съществуването и развитието на демократичните институции, изборния процес (регулация, избирателни закони, правила за документиране и др.), процедурни правила за работата на държавни и други институции, норми и условия за тяхното взаимодействие, правилата на производствените процедури - срещи, доклади, заявки, взаимоотношения между институциите и в тях. Процедурната демокрация е организационна форма на демокрация. При липса или недостатъци на материалните основи на демократичния процес, процесуалната демокрация се оказва неговата основна дисциплинираща основа, изпълняваща функциите на кодекс за поведение на гражданите на демократичното общество.
ддемокрация на участието
Концепцията за демокрация, разработена през 20-ти век (Л. Щраус, Е. Фегелин и др.) предполага, че за успешното функциониране на политическата система е необходимо все по-голяма част от обществото да участва активно във всички сфери на неговата политически живот. Степента на демокрация на участието определя политическата култура на една страна.
Ппризнаци на демокрация
Думата "демокрация" се използва в различни значения:
Като форма на държава;
Като политически режим;
Като принцип на организация и дейност на държавните органи и обществените организации.
Когато казват за една държава, че е демократична, те имат предвид наличието на всички тези значения. Демокрацията като форма на държава е възможна в страни с демократичен режим и, следователно, с демократичен принцип на организация и дейност на всички субекти на политическата система на обществото (държавни органи, правителствени организации, обществени сдружения, трудови колективи), които също са субекти на демокрацията. Разбира се, субекти на демокрацията са преди всичко гражданинът и хората.
Демокрацията никога и никъде не е съществувала без държава.
В действителност демокрацията е форма (разновидност) на държавата, характеризираща се най-малко със следните характеристики:
1) признаване на народа като най-висш източник на власт;
2) избор на главни органи на държавата;
3) равенство на гражданите и преди всичко равенство на техните избирателни права;
4) подчинението на малцинството на мнозинството при вземане на решения.
Всяка демократична държава се изгражда на базата на тези общи черти, но степента на развитие на демокрацията може да бъде различна. Демократизацията на обществото е продължителен постоянен процес, който изисква не само вътрешни, но и международни гаранции.
Съвременните демократични държави (а да си демократична държава е престижно) се допълват от редица други характеристики и принципи, например:
1) спазване на правата на човека, техния приоритет пред правата на държавата;
2) конституционно ограничаване на властта на мнозинството над малцинството;
3) зачитане на правата на малцинството на собственото им мнение и свободното му изразяване;
4) върховенство на закона;
5) разделение на властите и др.
Изхождайки от съвременното изпълване на демокрацията с качествено допълнително съдържание, демокрацията може да се определи като модел, идеал, към който се стремят цивилизованите държави.
Демокрацията е политическа организация на властта на народа, която осигурява: равноправно участие на всички в управлението на държавните и обществените дела; изборът на главни органи на държавата и законността във функционирането на всички субекти на политическата система на обществото; осигуряване на права и свободи на човека и малцинствата в съответствие с международните стандарти.
Признаци на демокрация.
1. Демокрацията има държавен характер:
а) се изразява в делегирането от хората на техните правомощия на държавни органи. Хората участват в управлението на делата в обществото и държавата както пряко (самоуправление), така и чрез представителни органи. Той не може сам да упражнява принадлежащите му правомощия и делегира на държавни органи част от правомощията си;
б) осигурени чрез избор на държавни органи, т.е. демократична процедура за организиране на държавни органи в резултат на конкурентни, свободни и честни избори;
в) проявява се в способността на държавната власт да влияе върху поведението и дейността на хората, да ги подчинява, за да управлява обществените дела.
2. Демокрацията е политическа по своята същност: тя осигурява политическо разнообразие. Демокрацията, както и пазарната икономика, е невъзможна без наличието на конкуренция, т.е. без опозиция и плуралистична политическа система. Това се проявява във факта, че демокрацията действа като принцип на дейността на политическите партии в борбата за притежание на държавна власт. Демокрацията отчита разнообразието от политически възгледи – партийни и други, идеологически подходи за решаване на социални и държавни проблеми. Демокрацията изключва държавната цензура и идеологическия диктат.
Законодателството на развитите западни държави закрепва редица принципи, които трябва да гарантират политически плурализъм:
2) равенство в изборите;
4) преки избори и др.
3. Демокрацията предвижда провъзгласяване, гарантиране и реално прилагане на правата на гражданите – икономически, политически, граждански, социални, културни, както и – техните задължения в съответствие с международните стандарти, залегнали в Хартата на правата на човека (Универсалната декларация на Права на човека от 1948 г., Международен пакт за граждански и политически права от 1966 г. и Международен пакт за икономически, социални и културни права от 1966 г. и др.). установена е процедурата за прилагане на международните норми за правата на човека.
4. Демокрацията предвижда върховенство на закона като режим на обществен и политически живот. Режимът на обществено-политическия живот се изразява в изискванията към цялото общество - към всички субекти на политическата система (те са и субекти на демокрацията) и преди всичко към държавните органи - да се създават и функционират на основата на стриктно и неотклонно спазване на правните норми. Всеки държавен орган, всяко длъжностно лице трябва да има толкова правомощия, колкото са необходими за създаване на условия за реализиране на правата на човека, тяхната защита и защита.
5. Демокрацията предполага взаимна отговорност на държавата и гражданина, изразяваща се в изискването да се въздържат от извършване на действия, които нарушават взаимните им права и задължения. Арбитърът при евентуални конфликти между държавата и гражданина е независим и демократичен съд.
Функции и принципи на демокрацията
Функциите на демокрацията са основните насоки на нейното въздействие върху обществените отношения, чиято цел е повишаване на социалната и политическата активност на гражданите в управлението на обществото и държавата.
Тъй като демокрацията не е статично, а динамично състояние на обществото, нейните функции се променят, обогатяват и задълбочават в различни исторически периоди.
Функциите на демокрацията могат да бъдат разделени на две групи:
1. разкриване на връзката с връзките с обществеността;
2. изразяващи вътрешните функции на държавата;
Най-общите функции на демокрацията включват следното:
1. Организационно-политически – организацията на политическата власт на демократична основа. Тя включва подфункцията самоорганизация на народа (самоуправление) като източник на държавна власт и се изразява в наличието на организационни връзки между субектите на демокрацията: държавни органи, държавни организации, обществени сдружения, трудови колективи;
2. Нормативно-компромисен - осигуряване на плурализъм на дейността на субектите на демокрацията в цивилизована рамка на сътрудничество и компромис, концентрация и консолидация на различни политически сили около интересите на гражданското общество и държавата. Правното средство за осигуряване на тази функция е регулирането на правните статуси на субектите на демокрацията;
3. Социално стимулиране - осигуряване на оптимално обслужване на държавата на обществото, стимулиране, отчитане и използване на общественото мнение и активността на гражданите (консултативни референдуми, заповеди, писма, становища и др.) при разработването и приемането на правителствени решения;
4. Учредителен - формирането на публични органи и местни самоуправления по демократичен начин (конкуренция, избори);
5. Контрол - осигурява дейността на държавните органи в рамките на тяхната компетентност в съответствие с предписанията на нормативни правни актове; контрол и отчетност на всички части на държавния апарат (например контрол на представителните органи върху изпълнителните органи, доклад на последните пред първия);
6. Защитни - осигуряване от държавните органи на сигурност, чест и достойнство на всеки човек, защита и защита на правата и свободите на личността, малцинството, формите на собственост, предотвратяване и пресичане на правонарушенията.
Последните три функции на демокрацията изразяват вътрешните функции на държавата.
Принципите на демокрацията са безспорни изходни изисквания, които важат за всички участници в политическата дейност, т.е. към субектите на демокрацията.
Признаването на основните принципи на демокрацията от международната общност се обяснява с желанието за укрепване на международната антитоталитарна политика.
Основните принципи на демокрацията са:
1) политическа свобода - свободата на избор на обществена система и форма на управление, правото на хората да определят и променят конституционната система, да гарантират защитата на правата на човека. Свободата има първостепенна цел – на нейната основа може да възникне равенство и неравенство, но тя предполага равенство;
2) равенство на гражданите - означава равенство на всички пред закона, еднаква отговорност за престъплението, право на равна защита пред съда. Спазването на равенството е гарантирано: не може да има привилегии или ограничения въз основа на раса, цвят на кожата, политически, религиозни и други убеждения, пол, етнически и социален произход, имуществено състояние, местоживеене, езикови и други характеристики. Най-важният аспект на равенството е равенството на правата и свободите на мъжете и жените, които имат еднакви възможности за тяхното осъществяване;
3) избор на държавни органи и постоянен контакт на населението с тях - предполага формирането на органи на властта и местното самоуправление чрез изразяване на народната воля, осигурява техния оборот, отчетност и взаимен контрол, равни възможности за всички. да упражняват своите избирателни права. В една демократична държава едни и същи хора не трябва да заемат продължително позиции в държавните органи: това предизвиква недоверие на гражданите, води до загуба на легитимността на тези органи;
4) разделение на властите - означава взаимозависимост и взаимно ограничаване на различни клонове на властта: законодателна, изпълнителна, съдебна, което служи като пречка за превръщането на властта в средство за потискане на свободата и равенството;
5) вземане на решения по волята на мнозинството при задължително спазване на правата на малцинството - означава съчетаване на волята на мнозинството с гаранции за правата на индивид, който е в малцинство - етнически, религиозни, политически; липса на дискриминация, потискане на правата на личността, която не е мнозинство при вземане на решения;
6) плурализъм – означава разнообразие от социални явления, разширява обхвата на политическия избор, предполага не само плурализъм на мненията, но и политически плурализъм – множество партии, обществени сдружения и т.н. с различни програми и статути, действащи в рамките на конституцията. Демокрацията е възможна, когато се основава на принципа на плурализма, но не всеки плурализъм е непременно демократичен. Само във връзка с други принципи плурализмът придобива универсално значение за съвременната демокрация.
Форми и институции на демокрация
Функциите на демокрацията се реализират чрез нейните форми и институции.
Формата на демокрацията е нейният външен израз.
Има много форми на демокрация, но основните са следните:
1. Участието на хората в управлението на държавните и обществените дела (демокрацията) се осъществява в две форми - пряка и непряка:
Пряка – представителна демокрация – форма на демокрация, при която властта се осъществява чрез проявление на волята на представителите на народа в изборни органи (парламенти, местни власти).
Непряка – пряка демокрация – форма на демокрация, при която властта се упражнява чрез пряко проявление на волята на народа или определени социални групи (референдум, избори).
2. Формиране и функциониране на системата от държавни органи на базата на демократични принципи на законност, прозрачност, изборност, променливост, разделение на компетенциите, които предотвратяват злоупотреба със служебни и публични правомощия;
3. Правно (предимно конституционно) укрепване на системата от права, свободи и задължения на човека и гражданина, тяхната защита и защита в съответствие с международните стандарти.
Видовете демокрация се класифицират според сферите на обществения живот: икономическа; социални; политически; културни и духовни и др.
Формите на демокрацията се проявяват в нейните институции (референдум, обществено мнение, комисии и др.).
Институциите на демокрацията са легитимни и легални елементи на политическата система на обществото, пряко създаващи демократичен режим в държавата чрез въплъщаване в тях на принципите на демокрацията.
Предпоставка за легитимността на институцията на демокрацията е нейната организационна замисъл за обществено признание; предпоставка за законосъобразност е нейната правна регистрация, узаконяване.
Според първоначалната цел при решаване на проблемите на политиката, властта и управлението, институциите на демокрацията се разграничават:
1) Структурни - заседания на парламенти, депутатски комисии, народни контрольори и др.
2) Функционални – парламентарни запитвания, заповеди на избирателите, обществено мнение и др.
Според правното значение на взетите решения институциите на демокрацията се разграничават:
1) Императивни - имат окончателно общообвързващо значение за държавни органи, длъжностни лица, граждани: конституционен и законодателен референдум; Избори; разпореждания на избирателите и др.
2) Консултативни - имат съвещателна, консултативна стойност за държавни органи, длъжностни лица, граждани: консултативен референдум; общонационално обсъждане на законопроекти; митинги; разпит и др.
В системата на институциите на пряката демокрация изборите играят важна роля.
Изборите са форма на пряко участие на гражданите в управлението на държавата чрез формиране на висши представителни органи, органи на местно самоуправление и техния персонален състав.
Гражданите на демократичната държава имат право свободно да избират и да бъдат избирани в органи на държавна власт и органи на местно самоуправление. Гражданинът може свободно да изразява волята си, като спазва равенството. Свободата на избирателя се осъществява чрез тайно гласуване и изисква установяването на гаранции срещу натиск върху него.
Специален институт на демокрацията е референдумът като един от методите за демократично управление на държавните дела.
Референдумът (лат – това, което трябва да се съобщи) е начин за решаване на кардинални проблеми от национално и местно значение чрез гласуване (приемане на конституция, други важни закони или внасяне на изменения в тях, както и други решения по важни въпроси). Референдумът е един от важните институции на пряката демокрация, провежда се с цел осигуряване на демокрацията на хората – прякото участие на гражданите в управлението на държавата и местните дела.
Референдумите по темата на холдинга се разделят на:
Консултативен - провежда се с цел идентифициране на общественото мнение по основния въпрос на обществения живот.
В Швейцария, освен референдума, институциите на пряката демокрация са народното вече, народната законодателна инициатива. В Съединените щати референдумът се прилага заедно със законодателна инициатива. Във Франция, три години след провеждането на първия референдум през 1789 г., започват да се практикуват плебисцити – популярни анкети, които се смятат за синоним на референдуми.
Демокрация и самоуправление
Самоуправлението на хората е вид социално управление, което се основава на самоорганизация, саморегулация и инициативност на участниците в обществените отношения.
Самоорганизацията е самостоятелно изпълнение на организационни действия.
Саморегулирането е самостоятелно установяване на норми и правила на поведение.
Самодейността е самостоятелна дейност при вземане на решения и тяхното изпълнение. При самоуправлението обектът и субектът на управление съвпадат, тоест хората управляват собствените си дела, вземат съвместни решения и действат заедно за изпълнение на взетите решения. В условията на самоуправление неговите участници признават властта само на собственото си сдружение над себе си.
И така, признаците на самоуправление:
1) това е вид социално управление;
2) властта принадлежи на целия екип;
3) властта се упражнява от колектива пряко или чрез изборни органи;
4) субектът и обектът на управление са едно, съвпадат;
5) саморегулирането се осъществява чрез колективно приети социални норми;
6) общите дела се водят съвместно, решенията се вземат заедно;
7) интересите на общността се защитават и защитават на основата на инициатива.
Самоуправлението като една от формите на организиране на човешката общност се основава на принципите на свобода, равенство и пряко участие.
(пряко волеизявление) в управлението.
Терминът "самоуправление" обикновено се използва за обозначаване на няколко нива на човешка асоциация:
1. на цялото общество: обществено самоуправление;
2. да отделят територии: регионално и местно самоуправление;
3.до управление на производството: производствено самоуправление
(например самоуправление на образователните институции);
4. към управлението на обществени сдружения и др. Какво е съотношението на демокрацията и самоуправлението? Могат ли да бъдат идентифицирани?
Невъзможно е да се приравнят демокрацията и самоуправлението, тъй като самоуправлението е по-обемно понятие и по-трайно явление от демокрацията: то го предшества и оцелява.
Самоуправлението се оформя през периода на племенния строй. В условията на примитивен род публичната власт се упражняваше от самото население чрез общо събрание на членовете на рода. Тук управлението и самоуправлението всъщност съвпадаха, тъй като всички членове на клана участваха в управлението на неговите дела.
С появата на държавата самоуправлението беше заменено от управление: държавният апарат концентрира властта в ръцете си, използвайки я за управление на делата на обществото. Самоуправлението не е изчезнало. Той е придобил местен характер. То „влиза“ в определени структури и сфери на живота (далеч от центъра) – селски общности, работнически артели. През Средновековието тя се проявява в самоуправлението на градовете (магдебургското право), в казашките сдружения (например в Украйна), в ново време - в земското самоуправление и автономията на университетите (напр. в предреволюционна Русия).
Но е невъзможно да се противопоставим на демокрацията и самоуправлението, тъй като демокрацията предполага самоуправление, докато самоуправлението може да съществува без демокрацията като форма на политическа власт на народа.
В ранните етапи на общественото развитие системите за самоуправление често влизат в конфликт с недемократична форма на държава (например Запорожската Сеч в Украйна с монархическа форма на управление в Русия). С развитието на демокрацията – от възникването на буржоазните държави, които провъзгласиха народа за източник на власт – самоуправлението намира в демокрацията гарант за нейната ефективност.
Като се има предвид самоуправлението и демокрацията, могат да се разграничат общи черти:
Изградени са на едни и същи принципи на свобода, равенство, прозрачност;
са форми на упражняване на власт;
Изпълнява се пряко и чрез изборни органи;
Може да се осъществи с помощта на обща регулаторна рамка.
Публичната администрация и самоуправлението не са алтернативи. В рамките на демокрацията те действат паралелно на основата на взаимодействие и взаимно допълване. Демокрацията е предпоставка за развитието на самоуправлението.
Самоуправлението е ядрото на демокрацията. При упражняването на политическата власт се използват елементи на самоуправление. В моментите на участие в решаването на държавните дела системите за самоуправление придобиват политически характер, който се определя от конкретната мярка на това участие.
Самоуправлението в сферата на производството се проявява в икономиките на много страни, където има сектор на самоуправление, който включва предприятия, изкупени и управлявани от трудови колективи. Тук индустриалната демокрация се изразява в съучастието на работниците в управлението на предприятията заедно с администрацията. Кооперациите, индивидуалните и семейните предприятия работят на основата на самоуправление.
Местното самоуправление е особен вид самоуправление.
Демокрацията като общочовешка ценност
Въпреки факта, че по всяко време демокрацията е била разбирана и тълкувана по различни начини, едно е сигурно: тя като политическа и правна ценност се е превърнала в неразделна част от съзнанието на хората по света. Но на практика няма последен етап на демокрацията, който да удовлетворява всички. Изпитвайки ограничения, човек влиза в конфликт с държавата, когато не открива в законите онази справедливост, „която е в основата на неговото съществуване, когато не се взема предвид неравенството на природните способности и заслуги, когато няма признание. в зависимост от политическата зрялост, умения, опит и т.н. Волята за справедливост (и нейното значение е голямо за демокрацията) никога не е напълно удовлетворена и демокрацията (не формалната) във всяка държава не може да бъде напълно и окончателно постигната. да бъдат политически активни, тоест да станат по-зрели за демократични действия.
Демокрацията е благословия само когато отговаря на културата и манталитета на хората.
Нека разгледаме основните ценности на демокрацията като социално-политическо явление.
1) Вътрешната стойност се разкрива чрез нейната социална цел - да служи в полза на индивида, обществото, държавата:
1. да установи съответствие между формално прокламираните и реално действащи принципи на свобода, равенство, справедливост, реално да ги пренесе в личния обществен и държавен живот;
2. съчетават държавните и социалните принципи в системата на демокрацията като форма на държава;
3. да създаде атмосфера на хармония на интересите на личността и държавата, консенсус и компромис между всички субекти на демокрацията.
В демокрацията обществото осъзнава ползите от социалното партньорство и солидарност, гражданския мир и хармония.
2) Инструментална стойност - чрез функционалното си предназначение - да служи като инструмент в ръцете на човек за решаване на обществени и държавни дела:
1. участва във формирането на държавни и местни органи на управление;
2. да се самоорганизират в партии, синдикати, движения и др.;
3. да защитава обществото и държавата от противоправни действия, независимо откъде идват;
4. да упражнява контрол върху дейността на изборните органи и други субекти от политическата система на обществото.
Инструменталната стойност на демокрацията се реализира чрез нейните функции и функционални институции.
3) Лична стойност - се разкрива чрез признаване на индивидуални права:
1. формализирането им;
2. реално осигуряване чрез създаване на общи социални (материални, политически, духовни и културни) и специални социални (правни) гаранции;
3. действието на ефективен механизъм за защитата им;
4. установяване на отговорност за неизпълнение на задължения, тъй като демокрацията не е средство за постигане на амбициозни лични цели чрез намаляване на правата, свободите и законните интереси на друго лице или субект на демокрацията
За онези народи, които са готови да признаят автономията на индивида и неговата отговорност, демокрацията създава най-добрите възможности за реализиране на хуманистични ценности: свобода, равенство, справедливост, социално творчество.
Демокрация: надежди и разочарования
От времето на известния френски историк, социолог и политик Алексис дьо Токвил в политическата литература многократно се изразява идеята, че развитието на държавните форми неизбежно и естествено ще доведе човешкото общество до демокрация. По-късно редица влиятелни политолози, като Токвил, допринасят за утвърждаването на тази идея в общественото съзнание. Мненията на много от тях изглеждаха още по-значими, защото не следваха от факта на пламенно възхищение от демократичната идея. Демокрацията им изглеждаше естествено и неизбежно състояние, което ще дойде веднага, независимо от помощта или противопоставянето на отделни индивиди или групи хора. Английската мисъл предпазливо се опита да разклати тази гледна точка като едно от онези „аматьорски“ обобщения, идващи от Франция. Независимо от това, това „френско“ мнение си пробива път и в Англия, намирайки там редица твърди последователи.
Откакто демокрацията (дори и „относителната” демокрация) се превърна в практическа реалност в повечето страни, в същото време тя стана обект на яростни критики. И ако преди най-характерното обобщение на политическата наука беше идеята за предстоящия триумф на демокрацията, сега мнозина смятат такова обобщение като твърдението за, парадоксално, неяснотата на нейното бъдеще, за възможните начини за неговото развитие и подобряване . Докато чакаха демокрацията, те казаха за нея, че тя със сигурност ще дойде, но когато дойде, те казват за нея, че може да изчезне. Преди това често се смяташе за най-висшата и окончателна форма, осигуряваща уверено и проспериращо съществуване. Сега те ясно чувстват, че в никакъв случай не създава солидна основа за балансиран живот, той повече от всяка друга форма пробужда духа на търсене. В страните, които са изпитали тази форма на практика, тя отдавна е престанала да бъде обект на страх, но е престанала да бъде обект на поклонение. Противниците й разбират, че все още е възможно да съществува с нея, поддръжниците й са съгласни, че тя има твърде много недостатъци, за да я възхвалява неимоверно.
Днес демокрацията се превърна в почти най-използваната дума в политическия речник в Русия.
За тези, които тръгват от вътрешната форма на думата, нейната етимология, същността на демокрацията може да изглежда от само себе си – демокрация или управление на народа. Тази самоочевидност може да бъде разклатена, ако се замислите над някои въпроси. Какъв авторитет имаш предвид? Какво се има предвид под хората? Кой кого управлява при демокрацията? Може ли цялата нация да действа като владетел? Въпросите не са лесни. Ясно е, че понятията хора, власт и управление изискват изясняване, преди да можем смислено да говорим за демокрация.
И така, демокрацията не е ли демокрация? Наистина демокрация. Хората и властта обаче са били толкова двусмислени за древните елини, колкото и за нас. На гръцки "демос" - хора, тълпа, тълпа, хора (в епохата на разцвета на полиса - събрание на пълноправни граждани, а в Атика - основното разделение на гражданите, или дем), и "кратос" - сила, власт, власт, правителство и дори победа. Не е изненадващо, че вече древните гърци и техните изключителни политици, ритори и философи се различават в тълкуването на значението на думата „демокрация“ може би не по-малко от нашите съвременници. Тази дума може да означава и триумф на бунтовната тълпа, и господство на по-ниските слоеве на населението, и участието на всички граждани в делата на полиса, т.е. в политиката и решаващата роля на народното събрание и системата на управление от лица, упълномощени за това чрез официални процедури за представяне на демонстрации.
Колкото и да е странно, терминът "демокрация" е едно от най-противоречивите и неясни понятия в съвременната политическа теория.
Както твърди известният австрийски държавен учен Ханс Келзен, критикувайки болшевизма, през 19-ти и 20-ти век думата „демокрация“ става доминиращ лозунг навсякъде и не е изненадващо, ако, като всеки подобен лозунг, тя загуби своята категорична и твърда съдържание. Следвайки изискванията на модата, те започнаха да смятат за необходимо да го използват по всички възможни причини и за всички възможни цели, така че той започна да обхваща най-разнообразните и често напълно противоречиви понятия.
Идеална и истинска демокрация
Най-ранните вестители на демократичната идея основават проповядването си на чисто религиозен ентусиазъм. За много от тях демокрацията беше вид религия. Днес често се срещат следи от подобно политическо идолопоклонство: поради невъзможността или нежеланието да се вземат отговорни политически решения, всички надежди се възлагат на демокрацията, като „всемогъща и вселекуваща“ сила, посвещават всичките си сили и ентусиазъм за нея. И какви са твърденията за демокрацията като най-висшата и крайна форма, в която политическото развитие достига своята крайност?!
Съвременната политическа теория подлага на съмнение подобни възгледи, като наивни и повърхностни, и им противопоставя редица наблюдения и заключения, които премахват аурата на чудното, свръхестественото от демокрацията и го въвеждат в редицата на естествените политически явления, представяйки го като елемент, "равен" на всички други политически форми... Особено се подчертава изключителната трудност на осъществяването на демократичната идея и най-голямата лекота на нейното изкривяване. Много велики мислители са открили, че демокрацията може да бъде реализирана само при специални, специфични условия. Освен това мнозинството определено вярваше, че ако разбирате демокрацията в цялата тежест на това явление, тогава истинската демокрация никога не е съществувала и никога няма да има.
Подобни преценки на такива авторитетни учени като Русо, Брайс, Прево-Парадол, Шерер, Гирншоу и други напълно потвърждават и ярко подчертават изводите за демокрацията, до които водят както историческият опит, така и политическата наука. Наивните предположения, че трябва само да се „свали” стария ред и да се провъзгласи „всеобща свобода”, всеобщо избирателно право, народно самоуправление и демокрация сами по себе си, не издържат на критика. Всъщност идеята, че с разрушаването на старите основи веднага идва истинската свобода, принадлежи не на демократичната, а на анархистката теория. По същество демокрацията е самоуправление на народа, но за да не бъде това самоуправление празна измислица е необходимо хората да развият свои собствени форми на организация. „Хората трябва да са узрели да се управляват, да разбират правата си и да зачитат другите, да осъзнават отговорностите си и да са способни да се самоограничават. Такава висота на политическото съзнание никога не се дава наведнъж, тя се придобива от дълъг и суров житейски опит. И колкото по-трудни и по-високи са задачите, които се поставят пред държавата, толкова по-необходима е политическата зрялост на хората, насърчаването на най-добрите страни на човешката природа и упражнението на всички морални сили."
Келзен, подобно на много други видни учени, същевременно се съгласява с наблюдението, че в демокрацията, както и във всички други политически системи, не масите, а лидерите са решаващи, като в същото време защитават превъзходството на демокрацията от гледна точка на от гледна точка на случващото се тук.най-качествения подбор на лидери. Може би в много случаи това е вярно, т.е. демократизмът на практика допуска съчетание с аристокрация, но всичко това по дефиниция е в противоречие с чистотата на демократичната идея. Признаването на необходимостта от аристократично ядро за жизнеспособни демокрации е идентично с твърдението на Русо, че „истинската демокрация е по-подходяща за боговете, отколкото за хората“.
Трябва да се признае, че този извод лесно се оспорва от забележката за принципната невъзможност да се реализира в чист вид някоя от познатите политически системи. Анализирайки слабостите на демокрацията, може да се отбележи, че същите или някои други недостатъци, в една или друга степен, са присъщи и на други форми. Човешката природа, дефектите на ума и характера, слабостта на волята остават едни и същи във всички системи. Но именно този извод въвежда демокрацията в редица други форми, освобождавайки я от ореола на съвършенство и завършеност, които първите глашатаи се опитваха да й предадат.
Демокрацията има предимства и недостатъци, силни и слаби страни.
За разлика от безразсъдния политически оптимизъм, който се прояви особено ясно например в СССР през втората половина на 80-те години, когато изглеждаше, че демокрацията е нещо по-висше и окончателно, че човек трябва само да го постигне и всичко останало ще Следват, трябва да се признае, че демокрацията не е път, а „кръстопът“, не е постигната цел, а само „междинна точка“. Това е „ръбът на гора с пътеки, отклоняващи се до никъде“. „Надяваме се, че правият път все още не е загубен; но в същото време виждаме, че кръстопътите, водещи настрани, са изпълнени с големи изкушения."
С най-широките си възможности и перспективи, демокрацията сякаш поражда очаквания, които не е в състояние да задоволи. И със своя дух на толерантност и приемане на всякакви мнения, той отвори пространство, включително за области, които се стремят да го унищожат. Тя не може да бъде различна, защото това е нейната природа, нейното предимство. Но с това тя можеше да задоволи само няколко, но не всички. Хората винаги имат нужда да продължат да се усъвършенстват до безкрайността на един илюзорен абсолютен идеал и никоя политическа система не може да ги задоволи. Следователно въпросът дали демокрацията може да бъде заменена от други форми има ясен отговор: това се е случвало преди, случва се сега и по принцип може да се случи в бъдеще.
Демокрацията винаги е „кръстопът“, тъй като е система на свобода, система на релативизъм, за която нищо не е абсолютно. Демокрацията е празно пространство („ръб“), в което могат да се развият голямо разнообразие от политически стремежи („пътеки“). Проявената неудовлетвореност от демокрацията по принцип може да се тълкува като умора на хората от несигурност, желание да изберат специфичен примамлив път, „път“ на развитие. Трудно е обаче да се даде еднозначен отговор на въпроса „дали в крайна сметка няма да се върнем към ръба?“. В момента сме най-склонни да се съгласим с известното твърдение на Чърчил: „демокрацията е лоша форма на управление, но човечеството все още не е измислило нищо по-добро“.
Съвременна демокрация
Постепенното вкореняване на съвременната демокрация и увеличаването на нейното влияние върху различни аспекти на живота доведоха до факта, че в наше време понятието демокрация се разшири и започна да включва не само характеристиките на формата на политическо управление (от общонационалното му до параметрите на участието на гражданите в самоуправлението), но и идеологически и в по-широк план идеологически подходи към отношенията между хората, както и морални и дори философски предпоставки на човешкото съществуване в съвременните условия. Това накара политическата наука да разграничи демокрацията в широк или идеален смисъл от нейната собствена политическа, предимно институционална рамка. Може би най-последователно такова разграничение е направено от Р. Дал, който използва думата демокрация в първия смисъл и предлага да се използва думата полиархияБуквално се превежда като "много власт, управление на много" и за древните елини по-скоро имаше негативна конотация, свързана с объркване и непоследователност на управлението. В контекста на модерността тази дума, напротив, подчертава политическия плурализъм и способността на институциите на съвременната демокрация да осигуряват взаимодействие и координация на интересите, без да губят своята независимост и фундаментално равенство.
Оказва се, че основният проблем на демокрацията, както всяка друга политическа и идеологическа система, е как тя се съчетава с човешката природа, дали идва от реалните, понякога болезнени противоречия на съвременната личност, от ограничеността на нейните ресурси, от нашите предразсъдъци и болезнени комплекси, или се ръководи от определен утопичен идеал за човека. Досега често се твърди, че демокрацията като цяло, включително и съвременната демокрация, е не само нормативна, но се основава и на безкомпромисните изисквания на доброто и съвършенството на хората.
„В основата на демокрацията е оптимистична предпоставка за естествената доброта и доброта на човешката природа. Духовният баща на демокрацията е Жан-Жак Русо и неговите оптимистични идеи за човешката природа са предадени на демократичните идеолози. Демокрацията не иска да познава радикалното зло на човешката природа.постановява, че волята на хората може да бъде насочена към злото, че мнозинството може да отстоява неистина и лъжа, но истината и истината могат да останат собственост на малко малцинство. В демокрацията няма гарантира, че волята на народа ще бъде насочена към доброто, че волята на народа ще желае свобода и няма да иска да унищожи всяка свобода без следа."
Н. А. Бердяев,"ново средновековие"
„Философите от школата на Ж.-Ж. Русо са причинили много вреда на човечеството. Тази философия е завладяла умовете и все пак е изградена върху една фалшива идея за съвършенството на човешката природа и за пълната способност на всеки един да разбира и прилага тези принципи на обществения ред, които тази философия проповядва. На същата фалшива основа е преобладаващата доктрина за съвършенствата на демокрацията и демократичното управление. Тези съвършенства предполагат - съвършената способност на масите да проумее фините черти на политическата доктрина, ясно и отделно присъщи на умовете на нейните проповедници. Тази яснота е достъпна само за няколко умове, които съставляват аристокрацията на интелигенцията, а масите, както винаги и навсякъде, се състояха и все още се състои от тълпа от "вулгус", а техните идеи непременно ще бъдат "вулгарни".
К.П. Победоносцев,"Големите лъжи на нашето време"
В подобни твърдения има само зрънце истина. Демократичният мироглед наистина изключва идеята за безусловна греховност и зло на човешката природа, тъй като в този случай оправданието на авторитарната принуда и дисциплината на порочни, зли и неразумни хора е неизбежно. Тази принуда, както логически заключи същият К. П. Победоносцев, не може да бъде предмет на човешка дискусия, камо ли на осъждане, защото – „няма сила, ако не от Бога”. Съвсем разбираемо е, че търсенето на източник на власт в Народа или в Демоса като граждански корпус изисква различно, като цяло положително отношение към техните възможности. Въпреки това, само крайни и догматични версии на първоначалната демокрация биха могли да предполагат безусловната доброта на народното управление („народът винаги е прав“) или рационалността на самоуправлението на добродетелните граждани („правете на всеки това, което искате за себе си“ ). Съвременната демокрация се основава на идеи за несигурна и развиваща се и по този начин разнообразна човешка природа.Поради това всеки може, първо, да намери и използва това, което ще му бъде полезно (пазител, а след това легалистична демокрация според Д. Хелд), и второ, да използва потенциала на демокрацията, за да придобие нови способности, да развие своята личност и това мярка - подобряването на човешката природа като цяло (развитие, а след това и плуралистична демокрация).
Представите, присъщи на съвременната демокрация за многообразието и изменчивостта на човешката природа, за необходимостта от постоянна критична дискусия и преразглеждане не само на политическите курсове, но и на критериите за тяхното определяне, поставят много високо ниво на изисквания както към Демос, така и към като цяло и за всеки един от съставляващите го граждани. В остарели или само частично модернизирани системи на човек е гарантирана възможността да разчита на стабилни, познати и често неусложнени роли и модели на политическо поведение. Демократизацията доведе до това, което Ерих Фром уместно нарече „бягство от свободата“. Същността му се крие във факта, че нарушавайки традиционните, включително корпоративни структури, рязко увеличавайки скоростта на хоризонтални и вертикални движения, "атомизирайки" обществото, демократизацията лишава хората от тяхната обичайна система за ориентация, психологически и организационни "подпори" и "рамка" на поведение на индивида. Премахването на всички видове класови и други ограничения, които твърдо ръководеха живота на човека в предишните условия, направи човека свободен – в съвременния смисъл. В същото време тежестта на отговорността падаше върху него за решенията, отнасящи се до собствената му съдба, както и на цялото правителство. Комбинираното действие на тези фактори доведе до факта, че един самотен, объркан и дезориентиран човек не е в състояние да издържи „бремето на свободата“. Струва му се, че човек може да си върне старото самочувствие и чувство за стабилност само като жертва свободата в замяна на усещането за сигурност, което възниква в твърдата тоталитарна система, прехвърляйки цялата отговорност за вземане на решения върху лидера или режим. Разрушаването на традиционните митове, замяната им с рационалистичен мироглед, ориентацията към лична изгода остро поставят въпроса за смисъла на човешкото съществуване. При тези условия значителна част от масите, предразположени към авторитарно подчинение или просто твърде слаби, за да поемат отговорност за собствената си съдба, търсят изход в „суровия комфорт на тоталитарната диктатура“, стремят се да се асоциират с авторитарно-тоталитарната идеологии и движения. Те предават на объркания индивид илюзорно усещане за собствената си значимост, а преклонението пред лидера, „разтварянето” на беглеца от свободата в митичното сливане на Вожда и Народа се превръща в своеобразно символично привързване към властта.
Така демокрацията не е статично състояние, а процес, който непрекъснато развива и разширява принципите на демократичната структура, широтата на обхват на проблемите и пространствата. И все пак, каква е ролята и перспективите на демократичната държавност днес, на прага на новото хилядолетие? Това експеримент с безпрецедентен мащаб ли е или е норма? Тези въпроси продължават да предизвикват разгорещени дебати. Изглежда днес има два основни подхода към този проблем.
От гледна точка на първата група специалисти, въпреки че днес сякаш наблюдаваме триумфално шествие на демокрацията по света, тя все още е преди всичко продукт на западния тип развитие и култура. И това поставя под въпрос неговата стабилност за доста дългосрочен план в други части на света.
Друга гледна точка разглежда демокрацията като цел на историята и нарича прехода към демократичен тип управление истинска световна революция. Използвайки историческа и антропологична аргументация, привържениците на този подход твърдят, че демокрацията е единствената форма на човешкото общество, която е характерна за личността. Следователно еволюционното развитие на човешката раса в крайна сметка води до триумфа на демокрацията като друг етап от „пробива“ в цивилизацията.
Във всеки случай принципът на демократичната легитимация вече е практически общопризнат, като на практика премахва всички други видове легитимност от дневния ред. Но това в никакъв случай не означава едновременното изчезване на други форми на господство. По-специално, изглежда, че нарастващото влияние на друг принцип през последните десетилетия, а именно принципа на легитимност на ислямската теокрация, заслужава внимание. Ислямът е единствената религия, която е успяла да установи теократично управление. Разбира се, днес ислямът все още не е придобил универсално значение, но неговата страстност, обидност, съчетана с демографски и социални фактори, разкрива много впечатляващ потенциал.
Изглежда обаче, че в съвременните условия самият принцип на демократична легитимация придобива почти магическа сила. Защо той все още успява да запази позицията си въпреки социокултурните, традиционалистките, религиозните и иновативните „предизвикателства“? Факт е, че демократичният принцип на легитимация във функционален смисъл лесно реагира на бързи социални промени, присъщи на съвременния тип цивилизационно развитие. Никой друг принцип на легитимация не създава такива възможности.
Източници на
Кратък философски речник - "Демокрация" - с. 130-132 - В. Викторов.
Скакун О. Ф. - Теория на държавата и правото: Учебник. Харков: Консум; Университет по вътрешни работи, 2000 .-- 704 с.
Алексис дьо Токвил. Демокрация в Америка. М., "Прогрес - Литера", 1994.
P.I. Новгородцев Върху социалния идеал. М., "Наука", 1991.
P.I. Новгородцев Композиции. М., "Рядкост", 1995 г.
Брайс Д. Съвременни демокрации. М., "Прогрес", 1992 г.
Келзен Х. За същността и значението на демокрацията. М., "Проспект", 1996 г.
Под редакцията на Г. Ю. Семигин "Политическа енциклопедия" I том Москва 1999 г. изд. "Мисъл".
В. П. Пугачов, А. И. Соловьев „Въведение в политологията Москва 1996 г. изд. „Аспектна преса“.
К. С. Гаджиев „Въведение в политическата теория” Москва 2000 г. изд. „Логос“.
Р. Дал „За демокрацията” Москва 2000 г. изд. „Аспектна преса“.
А. И. Соловьев "Политология" Москва 2000 г. изд. „Аспектна преса“.
В. А. Мелник „Политология“ Минск 1996 г. изд. „Аспирантура“.
Алексис дьо Токвил. Демокрация в Америка. М., "Прогрес - Литера", 1994.
P.I. Новгородцев Върху социалния идеал. М., "Наука", 1991.
P.I. Новгородцев Композиции. М., "Рядкост", 1995 г.
Брайс Д. Съвременни демокрации. М., "Прогрес", 1992 г.
Келзен Х. За същността и значението на демокрацията. М., "Проспект", 1996 г.
Илин М., Мелвил Л., Федоров Ю. Демокрация и демократизация \\ Полис. 1996. № 5.
Алексеева Т. Демокрацията като идея и процес \\ Въпроси на философията. 1996..No.6.
Циганков А. Политически режим \\ SJ.1996.№1.
Демокрацията изобщо не може да се дефинира – всичко е толкова объркано тук. Самата вяра в доброто на демократичния ред не може да се счита за заблуда. Последното е сляпа вяра в демокрацията като единствената възможна форма на обществен ред; в същото време различни значения на тази дума не се вземат предвид и има поне шест от тях: демокрация като социална система, определен тип на тази структура, свободна структура, правна система, социалдемокрация и накрая, диктатурата на партията.
1. И така, демокрацията, преди всичко, е социална структура, при която хората управляват, избирайки своите управници или власт. Ако е така, изразът "народна демокрация" звучи много странно, защото е същото като "народна демокрация", тоест "масло масло". "Демокрация" идва от гръцкото demos - народ и кратеин - да управляваш.
2. Демокрация често означава не демокрация като цяло, а определен вид, форма на демократична система. Има много форми на демокрация. Една от тях е пряката демокрация, която е съществувала преди в някои швейцарски кантони, когато всички хора се събират на така наречените Landesgemeinde (общи земни събрания) и решават най-важните държавни проблеми; до известна степен пряка демокрация съществува и в Швейцарската конфедерация. Друга форма на демокрация е парламентарната демокрация, когато хората избират своите представители (парламентаристи). Тя също може да има различни форми: например има президентска демокрация (народът избира президент, на когото министрите отговарят) и партийна демокрация (министрите отговарят пред парламента). Понякога се твърди, че единствената "вярна" е някаква форма на демокрация. Това е чисто суеверие.
3. Свободната социална система трябва да се разграничава от демокрацията като система, тоест такава, в която процъфтява например свободата на печата, събранията и т. н. При демократичната система такива свободи са ограничени (напр. война), и напротив, при недемократична система хората понякога се радват на много свободи.
4. Понякога под демокрация разбират законност, въпреки че законността е нещо друго. Правен е общественият ред, в който законът се спазва. В много държави с демократична система законът не се спазва и обратното, има държави, които не са демократични, а правни. Картината на държавата от последния тип е нарисувана от добре познат анекдот от времето на Фридрих Велики, в чието състояние не мирише на демокрация. Кралските служители отнели мелницата му от мелничаря. Меничарят обяви, че ще стигне до Берлин, защото, каза той, „все още има съдии в Берлин“. Следователно този мелничар вярваше в правната природа на своята недемократична държава.
5. Също така не трябва да бъркате една демократична система, относително свободна и законна, с така наречената "социалдемокрация". Последното е общество, в което няма психологически бариери между различните социални слоеве. Фактът, че социалдемокрацията и демократичната система са различни неща, се доказва от съществуването на държави с демократична система, в които обаче подобни разделения са твърде големи, и обратно, има държави с недемократична система, в която хората принадлежат към различни социални слоеве не се отделят една от друга. Такава социалдемокрация често съществува дори в държави, управлявани от тиранин, който се стреми да превърне всички свои граждани в роби.
6. И накрая, диктатурата на партията се нарича демокрация, например марксисти-ленинистите са свикнали с това; тирани в изостаналите страни, където често има само една партия, използват подобна терминология. Да се нарече такава система демокрация е груба заблуда, защото тук няма демокрация в нито едно от горните значения: както в смисъла на демократична система, така и в свободата и т.н.
Наред с объркването по въпроса за демокрацията и твърденията за съществуването на някакъв вид само "истинска" демокрация, има и друго много често срещано погрешно схващане. Някои хора са убедени, че демокрацията или една от формите на демократична система, която се е оправдала в дадена страна или регион, трябва да бъде въведена по целия свят – в Китай, Етиопия и Бразилия. Въпреки това, от 160 държави, съществуващи в света, само 21 държави имат демократична система. Това суеверие е един от най-лошите и срамни признаци на инерция.
Г. като форма на държавно-полит. устройството възниква заедно с появата на държавата, заменяща първобитнообщинния клан и племенното самоуправление. За разлика от други държавни форми. устройства, по Д., върховенството на мнозинството, равенството на гражданите, върховенството на закона е официално признато, изборът се извършва ДОС. органи на държавата и пр. Правете разлика между спонтанни. и ще представи. Г. В първия случай DOS. решенията се вземат директно от избирателите (например на народни събрания, чрез референдуми), във второто
избрани институции (например парламенти). Но в условията на експлоататорско общество, демократично.
формите и институциите неизбежно остават ограничени и формални и чрез Д. като форма на държава се осъществява господството на онази класа, в чиито ръце са средствата за производство и политически. мощност. Най-развитият историк от типа на Д. в експлоататорското общество е буржоазният. Г. е форма на диктатура на буржоазията.
Истински научен. разбирането за диалектизма е разработено за първи път от класиците на марксизма-ленинизма. Анализиране на същността на буржоазното. Д., марксизмът-ленинизмът преди всичко разкрива своето класово съдържание, като подчертава, че независимо от развитието на демократичното. институции и граждани. права, стига да има частна собственост върху средствата за производство и експлоатацията на труда, докато политически. властта е в ръцете на буржоазията, диалектиката е неизбежно ограничена и лицемерна. То е ограничено, защото не се отнася за най-важното – за условията на материален живот на хората, където продължава да съществува явно неравенство и експлоатация на едни социални класи и групи от други; лицемерно, защото запазва всички противоречия между прокламираните лозунги и действителността.
Разкриване на същността на буржоазното. Г. като форма на класово господство на капиталистите марксизмът-ленинизмът отделя гл. черта, която я отличава от другите форми на експлоататорски държави: в буржоазно-демократичните. В републиката властта на капитала се упражнява не пряко, а косвено. Наличието на всеобщо избрани. закон, парламент и отговорно пред него правителство, журито, системата на местната власт, официално прокламираната неприкосновеност на личността и дома, свободата на печата и събранията – всичко това създава вид на „самодържавието на народа“. Всъщност за демократичен. силата на големия капитал е скрита в черупка.
Но ограниченият класов характер на буржоазията. Г. не означава, че неговите институции не могат да бъдат използвани от работническата класа. демократично. принципи, права, институции – резултат от борбата на народа. маси. Колкото и ограничени и формални да са те при капитализма, работническата класа ги използва, за да защитава своите икономисти. и полит. интереси, за самоорганизация и възпитание на трудещите се. Макар и с демократичен. В републиката държавата остава машина за потискане на една класа от друга, инструмент на диктатурата на буржоазията, това не означава. че формата на потисничество е безразлична към работническата класа. Колкото повече права и свободи придобива пролетариатът, толкова по-добри са условията за организирането му в революция. партия, за пропаганда на научни идеи. комунизъм и включването на широки легла. масите в борбата срещу властта на капитала, толкова по-широки са възможностите за използване на демократичните. институциите са капиталистически. държави, имат собствена преса, търсят избор на свои представители в органите на местната власт, изпращат депутати в парламента. Затова работническата класа се бори за запазване и развитие на Д. В условията на съвременната. революционен В епохата на преход от капитализъм към социализъм борбата за диалектика се превръща в неразделна част от борбата за социализъм.
Бурж. Г. - огромен напредък в сравнение с държавата - Политически. организация от средата на века. обществото. Но това беше и си остава форма на класово управление от буржоазията, която К. Каутски и други лидери на Втория Интернационал, които защитаваха идеята за т.нар. чиста диалектика и който вярваше, че въз основа на такава диалектика, независимо от нейното класово съдържание, пролетариатът е в състояние да реши революциите, които са му изправени. задачи. Но историята опроверга тези концепции. Ако използването на работници е демократично. правата и институциите заплашват да засегнат DOS. икономичен интереси и полит. управлението на буржоазията, последната от
изглежда е от създадената от него законност, грубо потъпква Д. и прибягва до пряко насилие.
С появата на сов. държа-ва се появи нов историк. За първи път социализмът връща истинското значение на понятието демокрация, изпълва демокрацията и принципите с реално съдържание. Но това се случва, но в резултат само на една революция. прехвърляне на властта към работническата класа и нейните съюзници. Формирането и развитието на социалист. D. е достатъчно дълъг. процес. Основен принципи на социалист. демокрацията са формулирани от К. Маркс и Ф. Енгелс и влизат в теорията на научната. комунизма като част от доктрината на социалист. състояние-ве. В. И. Ленин не само изчерпателно развива това учение, но и пряко ръководи изграждането на социалистическото. Д. Принципите на нов тип диалектика се превърнаха в реалност в мнозина. държави. социалистически. Д. се превърна в утвърдено явление. Развитието на социалист. Д. намери подробно въплъщение в Конституцията на СССР.
За социалист. Г. се характеризират със следа. особености. Като качествено нов в своето класово съдържание, политически. явление, то наследява всичко най-добро от демократичното. придобивки на трудещите се, приспособява ги към нови условия, значително ги обновява и обогатява.
Заедно с креативното. Използвайки наследството от миналото, социализмът създава напълно нови, непознати досега принципи и форми на Д. Възможностите за това са заложени в самата природа на социализма. сграда. И така, господството на обществата. собствеността върху средствата за производство означава, че обектът е демократичен. управление и контрол са икономиката и културата, то-рие в условията на съвремието. държавен монопол капитализмът е само частично регулиран от буржоазията. държава-жена.
Основната черта на социалист. Г. се състои и в това, че непрекъснато се развива и усъвършенства. С изграждането на развит социалист. обществото, а с по-нататъшното напредване към комунизма се раждат нови средства и методи за участие на работниците в делата на обществото. Постоянният растеж на обществата. богатството разширява социалните права на работниците и развитието на културата, идеологията и морала. съзнанието на народа създава предпоставки за все по-широко използване на полит. свободи.
Демокрация в политическото. система на социализма се осигурява от комбинация от методи ще представлява. и директно. D. В СССР принципът на леглата от дъски. представителство, въплътено в Съветите на Нар. депутатите, то-рие съставляват от горе до долу единна система от държавни органи, управляващи делата на държавата. Директни методи Г. се използват при социализма в мащаби, които са били немислими в миналото. Това е vsenar. обсъждане на проекти на най-важните закони, дейността на партийни, профсъюзни, комсомолски и други дружества. орг-ции, двуетажна система. контрол, ферми. кооперации, творчески. съюзи, различни дружества (по професия, по интереси, по местоживеене, по отдел. Принадлежност и др.), чрез които гражданите са широко ангажирани в решаването на полит., производство. и битови проблеми.
Ръководната сила на тези организации е социалистическата. обществото е комунистическо. пратката. Ръководството на обществото от комуниста. страна предоставя гл. условие за истинска демокрация на държавата. власт - съответствието на нейната политика с интересите на целия народ. В развит социалист. обществото в СССР е развито обществено-полит. и идейното единство на целия народ. Идентичността на основните интереси на совите. хората не отричат, обаче, разнообразието е специфично. интереси от различни социални, национални, възрастови, проф. и други групи от населението. Действайки като говорител на общите интереси на всички сов. хора, партията същевременно отчита и съгласува специфичното. интересите на различни групи от населението, осигурява тяхното задоволяване в съответствие с единна политика. Партийното ръководство гарантира гаранции и други принципно важни условия за демокрацията на държавата. власт - съответствието на нейната политика с интересите на прогресивното развитие на обществото. Изграждайки дейността си на основата на марксистко-ленинската теория, КПСС търси не само макс. задоволяване на материалните и духовни потребности на трудещите се, но и непрекъснатото движение към целите, посочени от научната. комунизъм.
Един от основните принципи на демокрацията е равенството. При капитализма прилагането на този принцип беше ограничено само от формалното равенство на гражданите пред закона. Прехвърляне на производствени средства към фирми. собствеността предизвика радикална революция в цялата система на обществата. взаимоотношения. Премахнаха се условията за експлоатация на човека от човека и така се създаде единствената надеждна и реална основа за равенство. Политически равенство на гражданите на социалист. обществото се проявява ясно във факта, че всички граждани могат да участват в делата на държавата, независимо от раса и националност. принадлежност, пол, религия, образование, уреденост, социален произход, имущество. позиция и минало представяне. Постигнат е гигантски напредък в преодоляването на различни видове социално неравенство, утвърждаването на равенството на нациите и равенството на мъжете и жените.
социалистически. Г. създава условия за лична свобода. Социалистически конституции. държави, други закони наред с широките социално-иконом. правата, провъзгласени за свобода на словото, печата, събранията, свободата на съвестта, неприкосновеността на дома, неприкосновеността на кореспонденцията и други граждани. свобода. Нещо повече, тези неотменни елементи на диалектиката не са просто декларирани, а всъщност са гарантирани чрез прехвърлянето в ръцете на хората на средствата за производство, на всички общества. богатство, самият начин на живот при социализма. В социалист. държави, правата и свободите на гражданите са неделими от техните отговорности.
социалистически. При комунизма демокрацията ще се развие в система на комунистическо обществено самоуправление, което обаче не означава премахване на демократичното. принципи и институции. Напротив, в комунистическия. обществото, те трябва да бъдат доразвити и само държавата ще загине като политически инструмент. власти и тази форма на Д., ръбове, свързани с него.
Отлична дефиниция
Непълно определение ↓