Съветската пропаганда и историография ни убедиха, че октомври 1917 г. е предопределен от целия ход на световния исторически процес и че страната няма други възможности. И досега сред местните консерватори, монархисти и комунисти, както и сред западните леви интелектуалци, преобладаващото мнение е, че само диктатура - бяла или червена - може да се установи в Русия; опити да се анализират поне шансовете и потенциала на демократичните алтернативи са отхвърлени от вратата. Да, болшевиките взеха властта, но това изобщо не означава, че това е неизбежен резултат. В края на краищата имаше и пътят на февруари 1917 г., който не беше напълно осъществен и беше прекъснат от октомври 1917 г. и разпръскването на Учредителното събрание през януари 1918 г.
След разпадането на монархията през февруари 1917 г. движението на страната към многопартийна система, политически свободи и демокрация, което увенча дългоочакваното и легитимно Всеруско учредително събрание, беше съвсем естествено. Тя е подготвена от предходните десетилетия на модернизация на страната, развитието на гражданското общество, придържането на значителна част от интелигенцията към идеите на демокрацията и т. н. На този възходящ поток се противопоставя низходящият поток, който достигна своя връх. по време на Гражданската война - за архаизация, насилствени действия вместо мирни, разпръскване на цели класове, разрушаване и деградация на структури. Това беше първият път, който трябваше да стане главен за страната. И фактът, че страната му е отнета по редица причини, не означава, че е бил малко вероятен. Днес малко хора са склонни да свързват демократичната алтернатива с партията на социалистическите революционери (ПСР). Тя влезе на арената на руската политика в началото на 1901-1902 г. като приемник и продължител на идеите и традициите на стария популизъм и преди всичко на Народната воля. В днешно време съветските и постсъветските оценки са фантастично преплетени в общественото съзнание: есерите са революционна, терористична, почвена партия, която съчетава в своята програма социалистически утопии и опазването на патриархалното оцеляване, с терор, разпалващ интензивността на страстите в обществото, проправиха пътя за болшевишкия червен терор, който е логично продължение на опозиционния тероризъм на социалистите-революционер ( струва ми се, че терорът изобщо не беше основното нещо в светогледа и практиката на демократичната част на социалистите -Революционери.Терористичната тактика от началото на 20-ти век според мен беше сериозна грешка, която навреди на ПСР като масова социалистическа партия). В резултат на това за мнозинството днес социалистите-революционерите и демокрацията са пълен оксиморон.
Считам за допустимо да се говори за реализма на социалистически-революционната демократична алтернатива през 1917 г., макар и само защото програмата за трансформация на страната, предложена от ПСР, където основните точки бяха „социализацията на земята“ и федералното устройство на Русия , получи подкрепата на значителна част от страната. Именно това й позволява да се превърне през 1917 г. в най-многобройната и популярна партия в Русия. Един от лидерите на социал-революционерите е Виктор Чернов през 30-те години на миналия век. заявява: „Тези изборни успехи трябва да бъдат изцяло приписани на огромната популярност, която спечели програмата на социалистите-революционерите, особено на двете й точки: поземлената реформа и искането за федерална реорганизация на Русия. Напротив, източникът на слабостта на партията беше нейната тактика."
Есерите печелят изборите за Учредително събрание, които се провеждат след завземането на властта от болшевиките. ПСР получава 58% от гласовете (заедно с национал-социалистическите революционни партии) или 39,5% без тях (според изчисленията на историка Лев Протасов). И тази демократична алтернатива вече беше започнала да се реализира, когато беше прекъсната от разпръскването на Учредителното събрание, разстрела на демонстрации в Москва и Петроград в негова защита и последвалата гражданска война.
Популярността на социал-революционерите не падна върху тях като манна небесна. Успехът на програмата "социализация на земята" е един вид отмъщение за провала на популисткото движение сред народа през 1874 г. Есерите успяват да извлекат поука от този неуспешен експеримент на своите предшественици, които не разбират или условията на живот на селяните, или неговата психология. И това, и другото по-късно бяха много сериозно проучени в продължение на десетилетия от популистки икономисти, статистици, социолози, писатели, а есерите установиха обратна връзка със селяните, изпробваха техните законопроекти в I и II Държавна дума, създадоха модел на трансформация на страната, който не само удовлетворява мнозинството от селяните, но и се радва на голяма симпатия сред пролетариата и голяма част от интелигенцията. За интелигенцията очевидно е важно „свободата на мнението и критиката“ да не е толкова ограничена в есерската среда, колкото сред по-догматичните социалдемократи. Според Зинаида Гипиус партията на социалистите-революционер е била „все пак по-близка до тях от всяка друга, особено марксистка, като по-руска, по-популярна, която отрича „диктатурата на пролетариата“ в Русия и признава ролята на на индивида в историята." В края на живота си световноизвестният социолог Питирим Сорокин обяснява младежкия си избор в полза на социал-революционерите: „За разлика от социалдемократите, социал-революционерите претендираха за ролята на партията на всички работнически класи - селяни, работници и интелигенция.<...>Те специално подчертаха ролята на творческите идеи, изразяването на волята, „борбата за индивидуалност” срещу „борбата за съществуване”, значението на неикономическите фактори, които определят социалните процеси и човешкото поведение”. И неслучайно успехът на учените, повлияни от популистки идеи - Николай Кондратьев, Александър Чаянов, Питирим Сорокин, Александър Челинцев и др.
Не бива обаче да се преувеличава чисто селската същност на социалистите-революционерите. ПСР винаги е говорила за "триединната работническа класа", която включваше работещото селячество, пролетариата и интелигенцията. И е напълно погрешно концепцията за социалистите-революционерите, както често се прави, „селски социализъм“: без мощно индустриално развитие, мощен и развит пролетариат и интелигенция, есерите не са си представяли социализма за себе си, т.к. много социалисти-революционери наистина смятат Карл Маркс за един от своите учители, заедно с Петър Лавров и Николай Михайловски.
Демократичната SR версия на популисткия модел на реконструкцията на Русия беше един от първите опити за адаптиране на традиционните цивилизации на незападния свят към изискванията на модернизацията, органична и безболезнена комбинация от силните и конструктивните страни на традиционното и технологичното. цивилизации, включително най-безболезненото приобщаване на селяните към модернизирано общество, преодоляване на разделението на културите в Русия, опит за синтезиране на нещо единно – макар че, без съмнение, тази концепция в някои от своите части беше утопична. Досега господстващата гледна точка е, че централната сърцевина на народническата и есеровска идеология беше въпросът за „особените пътища“ на развитие на Русия. Мисля, че възгледът на видния публицист-социалист-революционер Марк Вишняк, който видя „главната черта в идеологията на популизма“ в „признаването на народа като определящ агент на руската история, неговия законодателен фактор – в по-малка степен в миналото , във все по-голяма степен в бъдеще“, изглежда по-правилно. Той смята, че акцентът върху ценността на човешката личност и създаването на демократичен социален ред е не по-малко важен.
Ако се замислите как през 1917 г. имаше вододел, който раздели социалистите от различни страни на барикадите и фронтовете на Гражданската война, това ще бъде набор от въпроси за личността, за демокрацията, за „социализма за хората или хора за социализма“. Именно в отговора на тези въпроси на практика, от една страна, есерите и част от меньшевиките обединяват, от друга, болшевиките с левите есери, част от максималистите, меньшевиките и анархистите . И тук е уместно да припомним, че освен демократичната, съществуваше и недемократична есеровска алтернатива, представена от есерите-максималистите и левите социалисти-революционери, които действаха като съюзници на болшевиките по време на октомврийските събития (тогава левите социалисти-революционери, както знаете, подкрепиха разпръскването на Учредителното събрание и влязоха в Съвета на народните комисари).
Развивайки основната теза на немския историк Манфред Хилдермайер, наистина може да се твърди, че широката популярност и подкрепа, съчетана с отдадеността на по-голямата част от партията на социалистите-революционерите към идеите за демокрация и самоуправление, им дават реален шанс да да стане център на обединяване на различни политически сили, да се превърне в сила, способна да еволюира под натиска на живота и интереси на онези класи, чиито интереси се е ангажирала да защитава.
Демократичната част на SR беше потенциално способна да направи това. Тя беше тласкана към това от традициите на толерантност към инакомислието, популистка любов към народа, отхвърляне на позицията „власт заради властта“, желанието да се дойде на власт по демократичен, легитимен начин чрез народни избори, нежелание за разпалват огъня на социалните и политически експерименти в Русия. Това е принципно важно: без да се разглежда насилието като инструмент за социалистическа трансформация на обществото, демократично настроените есери, които не са замъглени в догмата си, биха били принудени да се развиват под натиска на живота, под натиска на селяни, работници и интелигенция, която те изобщо не бяха готови да потиснат със сила. Именно тези черти на значителна част от социалистите-революционерите ги принуждават да направят избор в полза на народа, който болшевиките де факто разглеждат като инструмент за постигане на социализъм. Всъщност това е един от най-важните фактори, които направиха повечето от есерите противници на комунистическата диктатура, тъй като те останаха до смъртта си в края на 30-те години на миналия век.
Есерите (с изключение на социалистите-революционери и левите социалисти-революционери) са привърженици на демократичния социализъм, като активно използват този термин от 20-те години на миналия век. - Европейските социалистически партии ще говорят за нейните ценности по-късно. По волята на съдбата в Русия ПСР, която спечели изборите за Учредително събрание, няколко десетилетия по-рано от европейските социалисти, пое по пътя на движение към „социална държава“ (един от вариантите на която сега е известен като „шведски модел на социализъм“), който определи съвременния облик на Европа. А действията на есерите за защита на политическите свободи и права, тяхната реална и енергична работа за развитие на самоуправление, институции и практики на демокрация и парламентаризъм, за подкрепа на синдикатите в защитата на правата им пред работодателите в бъдеще несъмнено биха били от голямо значение за превръщането на Русия в развито европейско общество. Според мен демократично настроените есери имаха реален шанс да задържат Русия по пътя на демокрацията и парламентаризма - ако, както правилно каза членът на ЦК на ПСР Евгения Ратнер през декември 1917 г. на IV конгрес на ПСР, Учредителното събрание е свикано за 2-3 месеца по-рано са започнати аграрните преобразувания. Да, Учредителното събрание трябваше да се проведе през август-септември 1917 г., въпреки съпротивата на кадетите и някои членове на ЦК на ПСР, които се вкопчваха в коалицията. Да, Чернов трябваше да се разбунтува срещу коалиционната политика на ЦК на ПСР, да разцепи партията и, разчитайки на мнозинството от есерите, още през септември да създаде хомогенно социалистическо правителство.
Освен това беше необходимо възможно най-скоро да се започне решаването на въпроса за земята, а не да се отлага до свикването на Учредителното събрание. Беше необходимо да се окаже по-голям натиск върху съюзниците за бързо сключване на мир без анексии и обезщетения. Имаше шанс получаването на земя от селяните (включително и във войнишки шинели) поне донякъде да успокои войниците и да им даде надежда за бързо изпълнение на другите им искания, включително мир. Това би дало допълнителни козове за агитация сред войниците за необходимостта от задържане на фронта. Ако социалистите-революционерите бяха направили всичко това до началото на есента на 1917 г., завземането на властта от болшевиките щеше да стане по-малко и разпръскването на Учредителното събрание би било невъзможно.
Демократичното развитие на Русия все още беше напълно възможно след завземането на властта от болшевиките, но след като станаха власт, болшевиките усетиха вкуса й, използваха груба сила и не позволиха на законното изразяване на волята на масите да се прояви напълно . Вишняк много по-късно заявява в мемоарите си: „Ако октомври се разглежда като несериозна или безумна авантюра, ликвидирането на Учредителното събрание не е нищо повече от умишлено престъпление“. Обществото не успява да запази и консолидира своя демократичен избор: неизбежната ескалация на Гражданската война започва с разпръскването на Учредителното събрание.
Като цяло този въпрос за алтернативи не е нов. И трябва да кажа, че един от първите, които повдигнаха този въпрос, беше не друг, а Ленин. Тъй като е известно, че през септември-октомври 1917 г. Ленин наистина страстно агитира болшевиките за незабавно завземане на властта, като изтъква, че ако отлагаме, не действаме, тогава временното правителство до деня на откриването на второто All -Руският конгрес на съветите, ще събере казаците и няма да ни позволи да говорим, ще арестува нашия щаб, ще разоръжи червената гвардия. Ленин свързва това със съвместните действия на Керенски и десните генерали.
В другия си труд „История на Втората руска революция“ Милюков, оценявайки посоката на развитие на политическите събития през есента на 1917 г., разсъждава по същия начин като Ленин. Той отбеляза „или Ленин, или Корнилов“.
Тези алтернативи не могат да бъдат ограничени.
Съветските историци охотно отхвърлиха гледната точка на чуждестранните, че октомври се случи до голяма степен поради грешките на VP. И че реформаторската алтернатива беше напълно изчерпана, нямаше шанс до есента на 1917 г.? Трябва да се има предвид, че честните представители на тази алтернатива бяха меньшевиките и социалистите-революционери. Между другото, трябва да дам едно уточнение. Обикновено причисляваме социалистите-революционерите към умерените социалисти. Есерите вярваха, че след свалянето на автокрацията ще започне изграждането на социализма, какви умерени са те? Те претърпяха удивителна трансформация през март 1917 г., казаха лидерите на партията на социалистите и революционерите: нека властта принадлежи на Временното правителство, ние ще го подкрепим, доколкото ще помогне за консолидиране на резултатите от февруари. Те казаха, че трудовата демокрация все още не е консолидирана и е вероятно контрамонархическа революция.
През лятото стана очевидно, че ако социал-революционерите обявят прехвърляне на земята на хазяина, селяните ще застанат на тяхна страна. Социализмът в Русия е твърде млад и ще се провали с гръм и трясък, ако се опита да застане начело на самата държава - Чернов.
Що се отнася до реформаторската алтернатива, наистина, като говорим за умерени социалисти, трябва да се има предвид, че те вярваха, че е невъзможно да се върви напред, без да се разчита на творческите и организационни способности на руската буржоазия. Можем да се съгласим с историците, които смятат, че буржоазията винаги е била тясно свързана с автокрацията, икономически зависима от нея, а през втората половина на 19 век руският творчески потенциал се създава с подкрепата на правителството.
Буржоазията нямаше широк политически възглед, дори може да се говори за нейния политически егоизъм.
Въпросът е: обречена ли е реформистката алтернатива? Според мен можем да говорим за сериозни грешки на временното правителство. Те не са програмирани. Излишно е да казвам, че те бяха неизбежни – хората правят история. През есента на 1917 г. Керенски, който оглавява ВП, е посъветван от различни хора, които са от най-близкото му обкръжение, че е необходимо да се изтръгне инициативата от ръцете на болшевиките. Тези. необходими са решителни стъпки, а именно премиерът трябва да говори по два въпроса: Керенски трябва публично да заяви, че Русия се оттегля от войната (примирие с Германия) и второ, че земята се прехвърля в юрисдикцията на поземлените комитети. И тогава учредителното събрание може да облече тези решения под формата на закон. Но Керенски трябваше да прояви политическа инициатива.
Военният министър генерал Верховски през есента на 1917 г. казва директно на Керенски: армията не може да воюва, ако доживеем до пролетта, през пролетта тя ще изтече от окопите, необходим е сепаратен мир с Германия. Морският министър го подкрепи. Тези. На Керенски беше казано, че е необходимо да се разчита не на сила, а на политическо решение. Керенски разсъждава така: „А какво да кажем за болшевиките? Да, подготвя се представянето им, нека се представят. Ще се справим, както и през юли." Той беше уверен в силата на позициите си, така че военният министър Верховски беше изпратен на двуседмична ваканция на остров Валаам. И в същото време Керенски назначава подполковник Полковников за командир, като му дава звание полковник. И този полковник Полковников почти всеки ден казваше на Керенски, че може да бъде спокоен, войските на петроградския гарнизон ще подкрепят временното правителство. Октомврийските събития показаха на чия страна се намира петроградският гарнизон.
Но Керенски имаше шанс. Дори в последния момент обърнете течението и запазете политическата инициатива.
Бих искал да посоча още 2 алтернативи. Това е възможността за анархична експлозия. Всъщност през годините на Първата световна война социалната почва, върху която израства психологията на Лумпен от онези групи, които са били изхвърлени от обичайния си коловоз (войници, моряци, квалифицирани работници от Полша и балтийските държави, бежанци от фронта -линейни провинции) рязко се разширява. Армията мобилизира 15,5 милиона активно население, от които 13 милиона са селяни. Всичко това са неуредени хора. Не е изненадващо, че болшевиките на заседанието на ЦК на 16 октомври 1917 г. бяха принудени да заявят, че анархистките настроения нарастват в редица предприятия в Петроград, сред тези предприятия е Путиловският завод, където анархистите укрепват позициите си.
Друга алтернатива е възможността за формиране на хомогенно социалистическо правителство, т.е. правителство от представители на партии със социалистическа ориентация. Това беше възможно от 14 до 22 септември на срещата. В навечерието на тази среща настроенията нараснаха в полза на хомогенно социалистическо правителство. В началото на септември, на събрание на Меншевишката партия, гласовете бяха напълно разделени: половината подкрепиха коалиция с либералите, други - за хомогенна социалистическа власт. Левото крило продължи да се активизира в партията на социалистите-революционери, левите социалисти-революционери спечелиха Северната партийна конференция, която представляваше интересите на 45 хиляди членове на партията на социалистите-революционери. И на демократичната конференция през септември наистина имаше разделение по този въпрос. В крайна сметка разногласията относно това какво представлява революционната демокрация се оказаха неразрешени. Болшевиките вярваха, че това е съвет. Меншевиките припомниха войнишките комитети и кооперациите.
Едно може да се каже, че всички партии със социалистическа ориентация не посрещнаха предизвикателствата, пред които бяха изправени.
Партиите не успяха да се издигнат до разбирането на общата партийна задача и да постигнат компромис, който да позволи формирането на хомогенно социалистическо правителство, което да може да защити народа от гражданска война.
Преди да успея да призная любовта си към творчеството на капитан Шуригин, той избухна в списанието си с тема, която разбуни заинтересованата публика http://shurigin.livejournal.com/61595.html#cutid1
В същото време, както обикновено се случва, значителна част от участниците в дискусията или не разбраха какво иска да каже авторът, или не знаят за какво пише.
Междувременно този въпрос изисква сериозно обсъждане.
Вярно, много пъти съм се заклел да пиша за политика в ЖЖ. И тогава, сякаш е грях, после Сталин, после гражданска война. Но нищо не може да се направи, капитанът ми е приятел и приятелите не са изоставени.
Същността на позицията на автора се крие според мен в следните думи: „… Очевидно е, че Русия е имала алтернатива на „болшевизма”. Това е „Бялото отмъщение“, което по брой жертви и мащаби на репресиите би отстъпило малко на „червения проект“, но по историческа „ефективност“ би било повече от спорно и трудно предсказуемо. Особено в светлината на идващата 1941 г.
Веднага да направя резервация, че изобщо не съм привърженик на "историческите алтернативи". Покойният Вадим Валерианович Кожинов, чиито книги сега излизат с надпис „алтернативна история“ на корицата, правилно каза в едно от интервютата си, че в историята няма алтернативи. Защото случилото се е единствената „алтернатива“. Интересно е, че в това разбиране на въпроса напълно се съгласяват както християнската концепция за историята, така и полузабравеният вече „исторически материализъм”.
Въпреки това от чисто практическа гледна точка търсенето на възможни сценарии за развитие на събитията е много продуктивно. Например, много е полезно мислено да се поставите, толкова умен и свестен, на мястото на някой известен исторически негодник и да си помислите как бихте искали да управлявате родната си страна, да речем, през октомври 1941 г. ... При равни други условия .
И така, капитан Шуригин в своя краен текст убедително доказа, че по отношение на специфични методи за борба с политическите си опоненти, белите изобщо не се различават от червените и в случай на хипотетична победа в гражданската война, те биха заляха Русия с кръв. Което, между другото, и направиха в подвластните им територии. Конкретната информация, представена от автора, изобщо не е нова и има толкова много доказателства за това, че възраженията на опонентите му са просто удивителни.
Сравняването на бели и червени според степента на "кървавост" не е много обещаващо упражнение. Гражданската война като цяло е жестоко нещо. Ангелите не се биеха в него, каквото и да мислят за него апологетите на кръстоносците на Бялото движение. Впрочем с не по-малко ентусиазъм кръв проливат всякакви „трети сили“ – „зелени“, антоновци, махновци, националисти от всякакъв вид.
Имаше ли реална алтернатива на победата на болшевиките през 1918-1922 г.? Сигурен съм, че не беше. Може би харесвам черносотните монархисти повече от болшевиките, но болшевиките станаха единствената адекватна политическа сила, която можеше да ръководи страната след разпадането на Руската империя.
Само болшевиките успяха да решат "главния въпрос на руската революция" - въпроса за земята. След издаването на Декрета за земята никаква "алтернативна" аграрна програма нямаше да бъде подкрепена от селяните. А това, както и да се каже, е 80 процента от населението. Така болшевиките спечелиха главната битка на бъдещата гражданска война на 26 октомври 1917 г.
Болшевиките успяха да направят най-необходимото, без което беше невъзможно нито да останат на власт, нито да използват тази власт: те ликвидираха бандитизма, гарантирайки личната безопасност на жителите на страната и въведоха твърда валута, гарантирайки икономическа сигурност на жителите .
Освен това болшевиките успяха да възстановят, макар и не напълно, териториалната цялост на руската държава. Всичко това е истинска историческа заслуга на съветската власт, която дори онези, които не подкрепят болшевишката политическа програма, не можеха да не признаят.
Иронията на историята се проявява и във факта, че болшевиките трябваше да вземат решения, които в много отношения не отговарят на тяхната предреволюционна партийна програма. Всъщност Декретът за земята е основно, както знаете, есер (само че есерите, като са на власт няколко месеца, не публикуват такъв закон, но болшевиките го направиха още първия ден). NEP, чуждестранни отстъпки, злато chervontsy бяха принудени икономически мерки. Възстановяването на "едно и неделимо", с всички федерални резерви, директно противоречи на предишната национална политика на болшевиките.
Шуригин говори доста изчерпателно за терора и потискането на бандитизма - всяко правителство би стреляло и стреляло в такава ситуация (в края на краищата червените унищожиха не само своите политически опоненти, но и хора, които биха били унищожени от всяко уважаващо себе си правителство).
Ако в Русия имаше друга сила, способна да направи същото, което направиха болшевиките, може би тя щеше да стане истинска алтернатива на „червения проект“. Нямаше обаче „други болшевики“. Следователно нямаше и алтернатива.
И тук наистина, както отбеляза един от участниците в дискусията, няма значение дали Деникин е окупирал Москва или не, а Юденич Петроград. Като цяло чисто военните аспекти на събитията нарочно оставям извън скоби. В крайна сметка гражданската война се печели не с битки, а с мнението на хората. Съветската власт, по един или друг начин, незабавно или постепенно, доброволно или не много съзнателно, беше подкрепена от мнозинството от населението на страната.
Всичко това не означава, че въпросът за "бялата алтернатива", поставен от автора в този вид, няма право да съществува.
Но като цяло всичко, което е написал Шуригин, и всичко, което е написал Николай Реден, цитиран от него, свидетелства за факта, че „каузата на Бялото движение трябва да се счита за губеща от самото начало“.
И накрая, относно „историческата ефективност на белото отмъщение“. 1941 тук е малко пресилено от автора. Хитлер е феномен на един доста нов, следоктомврийски свят. Но като цяло авторът отново е прав тук. „Проблемът от 1941 г.“ е резултат от реакцията на цялото капиталистическо обкръжение (и в никакъв случай само Германия) на укрепването на Съветска Русия.
Силна Русия, независимо с каква обществена система, развитите капиталистически страни в началото на 20-те години на ХХ век нямаха нужда от нея по същия начин, по който не се нуждаят от нея днес. Това най-ясно се демонстрира от тъжната история на подкрепата на Бялото движение от страна на чужди нашественици. Което, между другото, предизвика значителен отлив на патриотично настроени хора от белите към болшевиките, които те не уважаваха. Генерал Брусилов е типичен пример.
Всички "алтернативни болшевики", ако бяха на власт, трябваше да се сблъскат с този проблем. Доколко добре биха се справили е голям въпрос. Доколко са се справили истинските болшевики, също е въпрос. Аз лично смятам, че го направихме доста задоволително. Но пак повтарям - нямаше „други болшевики“ за Русия. Нито през 17, нито през 41.
Събитията от октомври 1917 г. често се представят като един вид ляв радикален, авторитарен преврат, извършен срещу „младата руска демокрация“. В същото време могат да се скарат на самата млада демокрация: казват, че е била твърде слаба и разхлабена. Оказа се, че е лесно да се свали такъв. Да, всъщност има пътя за нея, макар че болшевиките все още са лоши.
Александър Федорович Керенски
Тук има много клишета, които възникват от непознаване на някои неща. Не, не непременно от невежеството, което отличава „бедните“ от всички възрасти. Човек може да бъде доста образован и начетен, искрено да се интересува от страната си, но не може да схване картината като цяло. И без това винаги ще има попълване на всякакви митове и клишета. Нека се опитаме поне да "стискаме" някои от тях.
На първо място трябва да се отбележи, че Временното правителство изобщо не беше толкова хлабава и нерешителна коалиция, каквато понякога се представя. Въпреки че коалиционните кризи се случиха, през есента на 1917 г. либерална хунта беше на властния Олимп, опитвайки се да ограничи демократичните институции по всякакъв възможен начин. Става дума за т. нар. Директория („Бизнес кабинет“), която е създадена от десния социалист-революционер Александър Керенски. Състои се от петима души: самият той, Алексей Никитин (меншевик), Михаил Терещенко (безпартиен, голям бизнесмен), Александър Верховски (безпартиен), Дмитрий Вердеревски (безпартиен).
Керенски стана както министър-председател (премиер), така и върховен главнокомандващ, като всъщност получи диктаторски правомощия. Тогава Йосиф Сталин пише иронично за „новото“ правителство: „Избран от Керенски, утвърден от Керенски, отговорен пред Керенски и независим от работниците, селяните и войниците“ (Криза и Директория). След образуването на Директорията и концентрацията на правомощия Керенски пое и разпусна Държавната дума, която между другото беше избрана за разлика от неговото правителство. Много обичаме да плачем за разпускането на Учредителното събрание и за разрушената "легитимност". Но по някаква причина те не помнят за първия руски парламент и неговата легитимност.
Владимир Илич Улянов (Ленин)
В същото време Керенски провъзгласява република в Русия, отново без никакви изборни органи там, а след това премахва Директорията, създавайки ново коалиционно правителство (включва 4 кадети и 2 прогресисти). Вярно, нещо подобно на парламента наистина възникна при него. На 14-22 септември (27 септември - 5 октомври) в Петроград се проведе Всеруската демократична конференция. На него присъстваха представители на съвети, профсъюзи, градски управи, земства, кооперативни организации и др.
Повечето от 1000 делегати са привърженици на Партията на социалистите на революционерите (SR), но болшевиките и меньшевиките имат силни фракции. На срещата беше решено да се създаде т. нар. Предпарламент (Всеруски демократичен съвет, Временен съвет на Руската република). Освен това първоначално се предполагаше, че правителството ще бъде отговорно пред този изборен орган. Тогава обаче клаузата за отчетност отпадна от проекторезолюцията, а самият предпарламент беше превърнат в консултативен орган към правителството. Такова е "демократичното" салто. Нещо повече, по-късно съставът на този Предпарламент, който би било правилно да се нарече „подпарламент“, беше променен – отгоре. „Временни“ включваха кадети и представители на търговски и индустриални организации там. Първоначално болшевиките участваха в работата на ВСР, но след всичко те напуснаха там, като поеха курс към прехвърляне на властта към Съветите на работническите, войнишките и селските депутати.
Трябва да се каже, че временното правителство се опита да смаже местните власти под себе си. Отначало те разчитаха на председателите на провинциалните земски съвети. Те трябваше да заемат местата на губернаторите. Тогава обаче властта беше „представена“ на назначените отгоре провинциални комисари. Те обаче трябваше да се назначават по споразумение с органите на самоуправление, но този смокинов лист не подведе никого.
Предпарламентът беше оскъден за това, но дори и той в крайна сметка се разбунтува срещу Керенски и неговата хунта. Вечерта на 24 октомври се проведе заседание, на което говори един от лидерите на меньшевиките Фьодор Дан. Той изрази пълно несъгласие с болшевиките, но в същото време подчерта, че конфликтът между правителството и левите радикали трябва да се решава изключително с мирни средства. В противен случай ще победят десните радикали, което никога не бива да се допуска. И, разбира се, е необходимо да се справим със социалните трансформации, изпълнявайки стремежите на масите, следващи болшевиките. Левите сили (социалисти-революционери, меньшевики) предлагат на предпарламента резолюция, съдържаща доста остра критика към правителството.
Изисква незабавното обявяване на програма „земя и мир“, както и създаването на Комитет за обществена безопасност. Според създателите на резолюцията тя е трябвало да се състои от представители на Съветите и градските власти, действащи в тесен контакт с правителството. Резолюцията беше приета, но Керенски и неговите министри изпратиха предпарламента по дяволите, като за пореден път показаха забележителната си демократичност.
2. ВЪЗХОД И ЗАПАДАНЕ НА ESERS
Справихме се с "демокрацията" на временното правителство. Сега си струва да засегнем въпроса за „ляводемократическата алтернатива“ на болшевизма – есерите и меньшевиките. Те често се позиционират като партии на "демократичния социализъм", които биха могли да водят Русия между Сцилата на болшевизма и Харибдата на либерализма. Всъщност тези партии имаха потенциал. Възходът на социал-революционерите след Февруарската революция изглежда особено впечатляващ. През лятото на 1917 г. броят на тяхната партия достига 1 милион членове – това е пикът на популярността на есерите, най-влиятелната неопопулярна сила в страната.
Периодът на подем обаче бързо беше заменен от период на спад. Социал-революционерите получиха подкрепата на мнозинството, но никога не успяха да се възползват от нея. За това трябваше да бъдат изпълнени поне две условия. Първо, да се придържаме към идеологическите и политически основи, и второ, да поддържаме организационно и политическо единство. И с това социалистите-революционерите бяха много зле. Те изпаднаха в идеологическа зависимост от меньшевиките и фактически изоставиха популистката си основа. Както знаете, народниците се противопоставяха на преминаването през фазата на капиталистическо развитие, като вярваха, че Русия има отличителни институции (общност и артел), необходими за социалистическото преустройство.
Това положение претърпява абсолютна ревизия и през 1917 г. есерите заемат позицията на ортодоксалния руски марксизъм (меншевизъм), според който капиталистическият път трябва да бъде изминат докрай. Показателно е, че самите меньшевики, меко казано, не бяха много популярни. И това показаха резултатите от изборите за Учредително събрание, на които те получиха само 2,1% (докато болшевиките получиха 24,5%). Тоест самата идея за социално-реформаторски път на развитие не се радваше на успех. Есерите бяха подкрепяни като революционна социалистическа партия, каквато по това време не беше. Ето защо те толкова бързо пропиляха целия си огромен политически капитал и не можаха да станат алтернатива на болшевизма.
През пролетта на 1917 г. Петроград е обхванат от митингови страсти
„Историческият“ парадокс: болшевиките-марксисти бяха много по-близо до популизма, отколкото самите социалисти-революционери. Те нямаше да се придържат към институциите на буржоазната демокрация и да следват пътя на дълга реформа на капитализма. Между другото, Владимир Ленин първоначално не е бил привърженик на насилственото изграждане на социализма (за което ще стане дума по-късно). Той се застъпваше за извършване (по-точно за завършване) на буржоазно-демократичните трансформации в условията на властта на Съветите, избрани (с възможност за отзоваване) от предприятия, военни части и др. Така трябваше да започне пътят към социализма.
Но да се върнем на социалистите-революционерите. Освен идеологически ревизионизъм, те се характеризираха с огромен организационен разногласия. В партията имаше няколко течения, които ожесточено спореха помежду си.
Има десни социал-революционери (Николай Авксентьев, Екатерина Брешко-Брешковская), центристи (Семьон Маслов, Виктор Чернов) и леви (Мария Спиридонова, Борис Камков). (Впрочем, социалистически-революционният център всъщност също беше разцепен - на ляво- и дясноцентристи.) Още повече, че отначало десните бяха тези, които стояха в челните редици на схизмата. И така, на 16 септември те публикуваха прокламация, в която обвиниха ЦК на ПСР в поражение. Десните призоваха своите привърженици да създадат местни сдружения и да бъдат готови за отделен конгрес. Освен това те искаха да създадат свои собствени избирателни списъци в редица провинции.
Оказва се, че значителна част от есерите са били готови за почти всестранна подкрепа на либералната хунта на Керенски, разцепвайки в същото време собствената си партия.
Отстрани се открои и лявата страна на партията, към която беше активно избутана. Самата фракция възниква на III конгрес в края на май - началото на юни 1917 г. Тогава тя критикува партийното ръководство за „изместването на центъра на подкрепата на партията към слоеве от населението, които по своята класова природа или ниво на съзнание не биха могли да бъдат реална опора за политиката на истинския революционен социализъм“. Левицата настоява земята да бъде прехвърлена на селяните, а властта на Съветите. И тогава Централният комитет съвсем „демократично“ им забрани да критикуват решенията на конгреса. И на 29-30 октомври левите просто бяха изключени от партията, като напълно разпуснаха организациите Петроград, Воронеж и Хелсингфорг. И едва след това левицата започна да формира свои партийни структури и започна да се готви за отделен конгрес.
Между другото, тук е един много любопитен момент. В разпуснатата петроградска организация на ПСР левицата беше подкрепена от 40 от 45 хиляди членове. Нека се замислим: левицата е малцинство в партията, но практически всички столични социалисти-революционери ги следват! Не е ли това показател за най-мощните деструктивни процеси и изкривявания, протичащи в тази гигантска, но изключително свободна партия?
Историята не е холивудска мелодрама с щастлив край. Не всичко в своя ход отговаря на нашите представи за идеала. Но живеем ли в съвършен свят? Понякога пътят на историята минава през особено тежки изпитания, граждански войни и революции. Всяка революция е катастрофа, трагедия. Старият ред се руши и неговите фрагменти смазват милиони хора. Равноправните социални връзки удавят обществото във „войната на всички срещу всички“. Но в същото време революциите, въпреки разрушителната си сила, носят своите ползи. Те разбират страдащите от тях общества по някаква причина, но само когато тези общества не могат да решат определени проблеми по обичайния, мирен начин, когато чрез дълги и настойчиви действия на своя елит самите те се окажат в толкова отчайващо положение, че единственият им шанс да запазват съществуването си – опит за разрязване на гордиевия възел. Това не означава, че революцията непременно ще донесе решение на определени проблеми. Този текст обаче няма да говори за руската революция като цяло, а само за един от нейните епизоди - Октомврийската революция.
Веднага искам да уточня, че с написването на думите "Октомврийска революция" изобщо не исках да обидя това историческо събитие. Искам само да насоча вниманието на читателите към факта, че случилото се в Петроград през нощта на 25 октомври 1917 г. е само едно звено (макар и много важно) в дълга верига от събития в руската революция, която започва най-малко от февруари, или дори от кървавата неделя и може би стига до края на 30-те години, когато се формира новото общество и държавата като цяло (най-подходящият драматичен финал е 1937 г.). Всъщност повечето от разрушителните явления, които някои наивници смятат за последствия от Октомврийската революция, са резултат от революцията като цяло. И Гражданската война, и отпадането на покрайнините, и икономическата криза, и разпадането на връзките между града и страната, и избухването на спонтанен селски анархизъм - всичко това вече беше положено (и всъщност започна) ПРЕДИ победата на блока на радикалните социалисти през октомври 1917 г. Следователно не си струва.да се натоварва прекалено тежко с исторически последици върху Октомврийската революция. Но това не означава, че превратът изобщо не е имал значителни последици.
АЛТЕРНАТИВА НА ОКТОМВРИ ИЛИ ТОВА НЕ Е
Всяко важно историческо събитие е вид избор, който ни отваря едни възможности, но в същото време елиминира други. Какво даде Октомврийската революция на Русия и от какво я лиши Октомврийската революция?
Понякога чуваме, че той е лишил Русия от шанса да стане демократична държава от европейски тип. Но имаше ли наистина такава възможност?
На този въпрос не може да се отговори, без да се вземе предвид влиянието на най-важния „проклет въпрос“, стоящ пред руското общество – аграрния. Аграрният въпрос беше основното обвинение, което разруши както политическата система на империята, така и нейната социално-икономическа структура. Именно по аграрния въпрос, върху раменете на селяни в сиви палта, мечтаещи за помещически земи, болшевиките влязоха във властта.
Да предположим, че с махване на магическа пръчка болшевиките изчезват. За компанията с тях левите есери освобождават света от съществуването си. Ще изчезне ли в този случай аграрният въпрос? Очевидно не.
Ще бъде ли решен от други сили? Ако изхождаме от обещанията на основните противници на болшевиките (а по времето на Октомврийската революция изобщо не е имало монархисти или дори либерали, а повечето социалисти, просто от различен вид), тогава всички те бяха готови да реши "проклетия въпрос" в полза на селяните, освен това за някои хора този аграрен въпрос официално беше на първо място (за разлика от болшевиките). Но биха ли преминали от думи към дела?
В крайна сметка, аграрният въпрос не е уникална особеност на руската история. Много държави са го имали по един или друг начин. В почти всички революции на миналия век (особено в аграрните страни) той оставя своя отпечатък. Освен това той често дори играеше основна роля. Могат да се направят някои изводи. И тези изводи са прости. Винаги има достатъчен брой желаещи да си уредят PR по аграрния въпрос. Но когато стане дума за реализиране на обещанията, ентусиазмът веднага намалява. Ясно е, че вземането на земя от едри собственици и предоставянето й на обикновените селяни е труден бизнес. Собствениците са влиятелни хора. Имат връзки в политическия и военния елит, образовани и организирани са, умеят последователно да отстояват интересите си. В крайна сметка те са просто най-богатите хора в тази страна.
Освен това, и това беше особено забележимо в Русия, именно големите поземлени владения управляват икономиката най-ефективно.Повече от половината от търгуваната продукция в Русия се осигурява от стопанствата на земевладелци и други едри земевладелци, докато две трети от селските стопанства не дават практически нищо. „Черното преразпределение“ би унищожило високопроизводителни стопанства, увеличавайки дела на тези, в които просяк селянин с дървено рало без познания в селскостопанската техника едва изхранва себе си и семейството си. Какво ще се случи след изравняването на аграрната реформа с прословутия руски износ? И на какво ще разчита модернизацията в тези условия? Достатъчно богата ли е Русия, за да заколи кокошките, които снасят златните яйца? Тук дилемата е по-сложна от това да хвърлиш или не да хвърлиш бомба срещу губернатора.
Ясно е, че провеждането на аграрната реформа в тази ситуация изисква едновременно решителност, политическа сръчност и твърдост, желание да се стигне докрай. Но дали водачите на социалистите - съперниците на болшевиките - бяха надарени с тези качества?
Последващата история на тези партии и техните лидери показва, че те не са притежавали този набор от заслуги. И защо Гоц и Натансон, да не говорим за Акселрод и Зедербаум, трябва да се интересуват от руските селяни? Да бъдеш издигнат от защитниците на селските нужди е едно. Но наистина тези нужди са защитени... ЕАко "нерадикалните социалисти" бяха готови да тръгнат на радикална аграрна реформа, те щяха да обявят нейното начало веднага след съставянето на "хомогенно социалистическо правителство". Разбира се, това би било нахлуване в компетентността на бъдещото Учредително събрание, но важността и спешността на въпроса (необходимо беше да се възстанови загубената подкрепа на населението и да се избие ужасното оръжие от ръцете на болшевишката пропаганда) , както и мястото му в програмите на тези партии, напълно оправдава отлагането на изпълнението на аграрната реформа за по-близък срок. Повечето от населението би го одобрило и горещо подкрепило.
Друг е въпросът дали радикалната аграрна реформа изобщо нямаше да се осъществи. Ясно е, че единствената възможна версия на аграрната реформа за "нерадикалните" социалисти може да бъде само формална, частична, измамна реформа. В историята на страните от Третия свят е имало немалко такива реформи, извършени след шумни и обещаващи революции. Например да се национализира и раздаде на селяните малка част от стопанствата на земевладелците, като се жертват за това икономически най-неплатежоспособните стопанства. След това процесът може да се отлага с много години, мотивирайки го с военни опустошения, висок държавен дълг и т.н. Ясно е, че селяните не биха се убедили. Опитите за спонтанно преразпределение на земята щяха да продължат. Правителството щеше да се бори с тях и бързо да се включи в спонтанна война със селяните. Между другото, ако Русия не излезе от войната предсрочно и не демобилизира армията, цялата тази радост също ще бъде насложена върху неизбежното разпределение. С всички произтичащи от това последствия.
Разбира се, в тази версия на гражданската война селяните имат много малък шанс нито за победа, нито за компромис, който отчита техните интереси. Но дори "хомогенно социалистическо правителство" няма да издържи на тези изпитания, заменено от по-логична военна хунта в гражданска война. Нещо като Омския преврат в общоруски мащаб би било неизбежно.
Руското общество би било твърде силно разцепено политически, разликата между бедността на по-голямата част от населението и богатството на елита би била твърде голяма.
И тук се връщаме там, откъдето започнахме – с демокрацията. Разбира се, не бива да се идеализира тази система и да се приема, че тя представлява управлението на народа. Но все пак без известна ангажираност на масите в политиката не е възможно. Това участие обаче трябва да бъде безопасно за съществуващите основи в обществото. Това е хората, които получават политически права, не трябва да подкрепят тези, които искат да разрушат тези основи.
Поради това демокрацията в нейния западен вариант би била невъзможна за такава Русия, освен ако не е много добре изпълнена имитация в стил „бананови републики“. В същото време, поради твърде високото ниво на политическо съзнание и образование за банановите републики, политическата система няма да бъде стабилна. Тя ще бъде разтърсена както от селски въстания, така и от бунтове на армейски генерали, лишени от власт (ако е възможно К. или А., тогава защо не мога и аз? Защо съм по-лош от калмик изскочица?) стабилен в своето. основни принципи (дори и с пъстро мигане на управляващи) - защото всички способни политически сили, които биха се интересували от нейните промени, са нокаутирани. Тук ще помогне само натискът отвън, от задгранични демократизатори.
Предполага се, че сериозните чуждестранни инвеститори няма да отидат в такава страна (или ще отидат при най-тежките условия за Русия). Човек може само да мечтае за възстановяване на предвоенните темпове на икономически растеж. Такава Русия също не би имала сили и източници за самостоятелно развитие. Въпреки това, природните ресурси ще бъдат добивани много активно.
Историческата съдба на Русия без Октомврийската революция е да бъде в "първия ред" на изостаналите страни,продължават да се развиват в посока на придатък от суровини с „бананова диктатура“ или „ананасова демокрация“, но без собствени банани и ананаси. Отчасти би било подобно на съвременна Русия (но с много по-малко свобода в страната), а отчасти и на латиноамериканските държави от средата на миналия век. Нямаше да се случи нито демократизация, нито бърз икономически и културен пробив.
Международната позиция на Русия би била доста трудна.
Вътрешната слабост на този вид държава е толкова очевидна, че всички основни играчи в глобалната игра биха я използвали за политически натиск. Разбира се, такава Русия няма да получи обещания дял при подялбата на плячката след световната война. Трудно би било дори за силна и вътрешно обединена Русия да постигне, да речем, признаването на руското господство в Проливите. И в такава и такава форма... Кралство Полша трябваше да бъде предадено непременно. Но ако само тази жертва можеше да струва, Русия щеше да има голям късмет. В крайна сметка неизбежно възниква въпросът за Финландия, Украйна, Закавказие. Тук Русия ще зависи от добрата воля на своите съюзници.
Разбира се, може и да я съжаляват. И ако не?
АЛТЕРНАТИВЕН ОКТОМВРИ, ИЛИ ТОВА СЕ ПРОПУСКА
Често чуваме, че Октомврийската революция е довела до установяването на еднопартиен режим и диктатурата на болшевиките. Но колко вярно е това? Програмирано ли е установяването на еднопартийно господство от самото начало?
В крайна сметка дори самата революция в Петроград изобщо не е единственото начинание на болшевиките. Те са правили бизнес с акции с група леви есери. Между другото, Революционният военен комитет, който ръководи преврата, беше оглавен от левия есер Лазимир. Този комитет се смяташе за орган не на РСДРП (б), а на Петроградския съвет. Тоест, това не беше действие на РСДРП (б), а на Петроградския съвет. Превратът трябваше да установи не властта на болшевиките, а властта на Съветите,в която болшевиките не действат като единствена доминираща сила, а наравно с партньорите си. Болшевиките по принцип бяха готови да си сътрудничат с други социалистически партии. Вярно, в крайна сметка, освен левите есери, към тях се заковаха само група измръзнали анархисти, от които си струваше да се отървем възможно най-скоро.
И така, превратът трябваше да установи властта на Съветите, напълно демократични органи, възникнали в процеса на самоорганизация на обществото в хода на революцията. Трябва да се отбележи, че първоначалната концепция за съветската власт е много различна от онова, което по-късно беше приложено в Съветска Русия. Съветската власт беше превърната от комунистическата партия в празна обвивка, в параван, който покриваше истинския механизъм на вземане на решения. Но първоначално ли беше заложен такъв резултат?
Самата идея за съветската демокрация беше доста радикален опит да се избегнат някои от неприятните черти на представителната демокрация. Затова трябва да се кажат няколко думи за нея.
Представителната демокрация (а във всички съвременни западни страни това е представителна демокрация) предполага, че народът, като върховна власт в страната, всъщност не може да приложи тази власт на практика и я прехвърля чрез избори на професионални политици. Тези професионалисти на теория трябва да защитават интересите на хората, тъй като получават власт от тях - и ако не отговорят на очакванията им, ще бъдат лишени от тази власт. Проблемът е, че това не става на практика. Повечето хора слабо осъзнават интересите си, подвеждат се към различни видове манипулации. Следователно професионалните политици всъщност не защитават интересите на избирателите (няма да навлизаме в подробности, които сега са добре известни на всеки гражданин на Русия).
Като цяло тази система има много предимства - и един недостатък. Това не е правилото на народа.
Идеята за съветска демокрация предложи начин за преодоляване на този недостатък. Вместо професионални политици, властта трябваше да бъде в ръцете на представители на самите хора, избрани от тях в Съветите. Там те ще управляват държавата в интерес на народа, не само защото хората гласуват за тях, но и защото себе сите са част от този обикновен народ, който за известно време пое отговорностите да управлява държавата, а след това ще се върне към предишните си занимания. Тоест съветската система (за разлика от „съветската“) не е отричане на демокрацията, а, напротив, опит за по-последователно прилагане на нейната основна идея – демокрацията.
Трябва да се признае, че шансовете за реализиране на тези идеи бяха малко. Те биха могли да се установят в по-спокойна страна с по-благоприятна международна среда. Но в Съветска Русия, изплъзване в гражданска война и международна изолация... Тук натискът на обстоятелствата беше твърде силен в посока на по-голяма твърдост на властта, по-голям контрол, еднородност и централизация при вземането на решения. Заблудата в тази посока беше неизбежна. Но толкова неизбежно ли беше пълното превръщане на съветската власт в „съветска“?
Пречка за това може да бъде запазването на многопартийна система. Както бе споменато по-горе, първоначално болшевиките изобщо не бяха насочени към изграждане на еднопартийна диктатура и бяха готови да си сътрудничат и сътрудничат с други социалистически партии. Разбира се, те никога не са били удобен партньор за диалог, но самият диалог беше възможен.
Очевидно два исторически шанса са пропуснати по този път веднага след Октомврийската революция.
Първо - споразумение между всички социалистически партии.В края на 1917 г. болшевиките все още изобщо не бяха сигурни в силата на своята власт и бяха готови да тръгнат за това. Разбира се, споразумението може да бъде само от компромисен характер и със забележим превес в полза на болшевиките. Те трябваше да имат повече места в едно хипотетично коалиционно правителство от другите и политиката на това правителство трябваше да е в съответствие с първите постановления на съветското правителство (които по принцип съвпадаха с програмите на възможните коалиционни членове). Но нито десните социалисти-революционери, нито меньшевиките искаха такова партньорство с болшевиките. Те дори не бяха доволни от споразумението на базата на равно представителство. Те искаха да осигурят по-голямата част от местата в правителството за себе си, да дадат на болшевиките и левите есери само няколко незначителни портфейла, Ленин и Троцки като цяло в правителството при никакви обстоятелства не бива да им се допускат. Това не беше помирение, основано на компромис, а съмнително разрешение за съществуване.
Най-интересното е, че сред болшевиките имаше хора, които искаха да се съгласят на помирение дори при такива поробващи условия. Само със своя авторитет Ленин възпира ръководството на партията от тази сделка.
Най-накрая шансът за широка лява коалиция беше загубен след разпускането на Учредителното събрание. Би било възможно, ако десните социалисти-революционери и меньшевиките приемат ултиматума на болшевиките и признават легитимността на първия Съвет на народните комисари и неговите решения. Естествено, в замяна на това признание трябваше да се искат политически отстъпки (на същото коалиционно правителство). Но вместо това десните социалисти заеха непримирима позиция. Всеки знае как свърши.
Разбира се, и двете страни имаха пръст във факта, че всичко се оказа така. Десните социалисти не бяха готови да приемат сериозно маргиналните болшевики. Болшевиките обаче разбират, че не могат да се оттеглят твърде далеч – ако загубят монопола си върху властта, без да получат гаранции за сигурността си, могат да свършат много зле. Но и двете страни имаха платформа за компромис. И в този случай болшевиките, дори запазвайки официално ръководство, не можеха да действат неконтролируемо. Ако не бяха прекомерните и неоправдани политически амбиции на лидерите на всички леви партии, запазването на многопартийната система на съветите нямаше да позволи те да бъдат превърнати в безполезна марионетка и да се установи еднопартийна диктатура. .
Втори шанс: запазване на блока "Болшевики - леви есери".Но тук Брестският мир изигра фатална роля, поради което тези две политически групи рязко и окончателно се разделиха. Ако условията на Брестския мир бяха по-меки... Между другото, не беше толкова невъзможно. Голямата вина тук е на болшевиките, които вместо да водят честни преговори (освен ако, разбира се, епитетът "честен" не е приложим за преговорите за предателството на съюзниците) и тихо търсят взаимно приемлив вариант на споразумение с Германия, те ги използваха като претекст за разгръщане на пропагандна война, насочена към революция в Германия. В името на германската революция не им пукаше за националните интереси.Междувременно първоначалните искания на германците бяха доста толерантни и дискусионни - Кралство Полша (от което Русия беше лишена при всеки сценарий, дори в случай на победа) и Курландия (тук би могло да се изискват отстъпки от германците ).
Още по-трагична беше грешката с украинците. Вместо по никакъв начин да не им позволят да преговарят, те сами ги поканиха в Брест. Това е по-лошо от престъпление... Дръжте се болшевиките по-умно, а есерите по-спокойни, прекъсването можеше да бъде избегнато.
И така, първоначалните цели на преврата имаха силен отпечатък на политически идеализъм, но не бяха по същество неосъществими. Социалистите от различни ивици и нюанси сами ги направиха такива. Демократичната алтернатива на октомври не се осъществи.
Няма да анализираме предимствата и недостатъците на случилото се в рамките на този текст - това е твърде сложна тема. Но трябва да се признае, че в действителност Октомврийската революция не доведе до политическата структура, за която започна. Това обаче не беше резултат от предварително планирана измама, а следствие от натиска на злата сила на обстоятелствата, прекомерните амбиции на някои политици (и не само тези, които започнаха този преврат), както и от политически грешки.
ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Какви полезни изводи (вместо безполезно морализаторство за събитията от преди деветдесет години – твърде късно е да се реши дали Ленин е злодей или гений) можем да направим от цялата тази история?
Може би ситуацията в Русия сега наподобява ситуацията преди век. Разбира се, никой не може да знае бъдещето със сигурност, но все повече хора усещат приближаването на революционна буря. Може би това не е самоизмама. Тогава ще бъде полезно да се обърнем към историческия опит. Поглеждайки към миналото си, ще видим, че не сме отишли твърде далеч от него.
Нямаме ли сега свой „проклет” въпрос? Разбира се, че има. Това е въпрос за резултатите от приватизацията.Възможни решения, политически проблеми, свързани с него, социални последици – не напомня ли всичко това за ситуацията в началото на ХХ век?
По същия начин Русия няма да има нито богат народ, нито демокрация, докато този въпрос не бъде решен по най-радикалния начин. По същия начин мнозина са готови да спечелят политически точки с обещания (и дори намеци - като Путин) за разрешаване на този проблем. Но не всеки е готов да разреши този проблем. По същия начин опозиционното движение е разделено на много воюващи лагери (само че има повече различия, отколкото преди деветдесет години) и не могат да се споразумеят помежду си по никакъв начин. Следователно може да се предположи, че някои бъдещи политически сблъсъци ще повторят в общи линии сблъсъците от миналото.
Трябва да се помни, че ако революцията вече е започнала (и изобщо не са революционери, които я започват, но това е отделна тема), тогава ще получим негативни последици още в всякаквислучай. Трябва да се стараем да не пропускаме шанса да променим обществото към по-добро, който то дава (невинаги се получава, вероятно още по-рядко се случва напълно).
Затова тези, които ще участват в предстоящите бури, трябва да помнят кога и кога е необходимо да се правят компромиси. Историята на Октомврийската революция дава богата почва за размисъл тук. Според мен то учи, че никога не можеш да правиш компромис с основното - в основните си идеи и принципи. Не бива да отлагате изпълнението им до по-добри времена по каквито и да било тактически причини, ако се появи шанс. Може да няма нов шанс. Но трябва да се научите да правите компромиси с възможни съюзници, способността да прецените трезво силата си и да спрете навреме в битката с конкуриращите се съседи.
Тогава може би Русия ще излезе по-силна от бъдещата революция.