ОписаниеМного теории са посветени на революциите, което не е изненадващо, като се има предвид важната роля, която са изиграли в световната история през последните двеста години. В самото начало на развитието на социалните науки са създадени няколко теории, най-важната от които е теорията на Маркс. Маркс е живял много преди да се случат революциите, вдъхновени от неговите идеи. Трябва да се отбележи, че неговата теория се отнася не само до анализа на условията, водещи до революционни трансформации, но също така посочи начините за насърчаване на тези трансформации. Каквато и да е независимата им стойност, идеите на Маркс са оказали огромно влияние върху промените, настъпили през ХХ век.

Други теории, също имащи сериозно влияние, се появяват много по-късно и се опитват да обяснят както „оригиналните” революции (като американската и френската), така и последващите. Някои изследователи отидоха по-далеч, опитвайки се да изучават революционната дейност в комбинация с други форми на съпротива и протест. Ще разгледаме четири теории, посветени на изучаването на революцията: подходът на Маркс, теорията на Чалмърс Джонсън за политическото насилие, концепцията на Джеймс Дейвис за свързване на революцията с нарастващите икономически очаквания и накрая, интерпретацията на колективния протест, предложена от Чарлз Тили, говорител за историческа социология.

теория на Маркс

точкаВъзгледът на Маркс за революцията се основава на неговата интерпретация на историята на човечеството като цяло. Според неговото учение развитието на обществото е придружено от периодични класови конфликти, които, ескалирайки, водят до революционни промени. Класовата борба е породена от неразрешимите противоречия, присъщи на всяко общество. Източникът на противоречията се крие в икономическите промени в производителните сили. Във всяко относително стабилно общество съществува баланс между икономическата структура, социалните отношения и политическата система. С промяната на производителните сили противоречията нарастват, което води до открит сблъсък на класите и в крайна сметка до революция.

Този модел е приложен от Маркс към предишната феодална ера и към това как той предвижда бъдещото развитие на индустриалния капитализъм. Традиционните общества на феодална Европа се основават на селския труд. Крепостните производители са били управлявани от поземлената аристокрация и дребните земевладелци.

В резултат на икономическите промени, настъпили в тези общества, възникват градове, в които се развиват търговията и индустрията. Новата икономическа система, възникнала в самото феодално общество, се превръща в заплаха за неговите основи. За разлика от традиционната система крепостни господари, новият икономически ред насърчава предприемачите да произвеждат продукти за продажба на свободния пазар. И накрая, противоречията между старите феодални и новите капиталистически икономики се засилват толкова много, че приемат формата на непримирими конфликти между зараждащата се капиталистическа класа и феодалните земевладелци. Този процес доведе до революции, най-важната от които е Френската революция от 1789 г. Маркс твърди, че в резултат на подобни революции и революционни промени, настъпили в европейските страни, капиталистическата класа успява да дойде на власт.

Въпреки това, както отбелязва Маркс, идването на капитализма създава нови противоречия, които в крайна сметка ще доведат до следващата серия от революции, вдъхновени от идеалите на социализма и комунизма. Индустриалният капитализъм е икономически ред, основан на стремеж към лична печалба и конкуренция между фирмите за правото да продават своите стоки. Такава система създава разрив между богато малцинство, което контролира индустриалните ресурси, и мнозинството от работещите в неравностойно положение. Работниците и капиталистите влизат във все по-нарастващ конфликт. В крайна сметка работническите движения и политическите партии, представляващи интересите на трудещите се маси, оспорват властта на капиталистите и събарят съществуващата политическа система. Ако позицията на господстващата класа е особено силна, тогава трябва да се използва насилие, за да се направят необходимите промени, както твърди Маркс. При други обстоятелства процесът на предаване на властта може да се осъществи мирно, чрез парламентарно действие и революция (в смисъла на даденото по-горе определение) няма да е необходима.

Маркс очакваше революции в някои западни страни да се случат приживе. По-късно, когато стана ясно, че това няма да се случи, той насочи вниманието си към други региони. Любопитно е, че по-специално Русия привлече вниманието му. Той пише, че Русия е икономически изостанало общество, което се опитва да въведе модерни форми на търговия и производство, заимствани от Запада. Маркс смята, че тези опити могат да доведат до противоречия, по-сериозни, отколкото в европейските страни, тъй като въвеждането на нови видове производство и технологии в изостаналото общество допринася за образуването на изключително експлозивна смес от старо и ново. В кореспонденция с руските радикали Маркс посочи, че тези условия могат да доведат до революция в тяхната страна, но добави, че революцията ще бъде успешна само ако се разпространи в други западни страни. При това условие революционното правителство на Русия ще може да използва развитата икономика на Европа и да осигури бърза модернизация на своята страна.

Оценка

Въпреки Според очакванията на Маркс революции никога не са се случвали в развитите страни на Запада. Повечето западни страни (с изключение на Съединените щати) имат политически партии, които се смятат за социалистически или комунистически; много от тях декларират своята привързаност към идеите на Маркс. Въпреки това, когато тези партии дойдоха на власт, те като цяло станаха много по-малко радикални. Възможно е, разбира се, Маркс просто да е сбъркал във времето и един прекрасен ден ще се случат революции в Европа, в Америка и другаде. По-вероятно е обаче предсказанието на Маркс да е погрешно. Развитието на индустриалния капитализъм не води, както приема Маркс, до засилване на конфликтите между работници и капиталисти.

Разбира се, това не означава, че теорията на Маркс е без значение за съвременния свят. Има важна причина, поради която това не може да не е важно - теорията на Маркс стана част от идеалите и ценностите както на революционните движения, така и на правителствата, които дойдоха на власт. Освен това някои от неговите възгледи могат да допринесат за разбирането на революциите в страните от третия свят. Идеите, изразени от Маркс за Русия, са уместни за повечето селски страни, преживяващи възхода на индустриалния капитализъм. Допирните точки между бързо развиващата се индустрия и традиционните системи се превръщат в огнища на напрежение. Хората, засегнати от промяната в традиционния начин на живот, стават източник на потенциална революционна опозиция срещу правителството, което се опитва да поддържа стария ред.

Основните форми за разрешаване на икономически, политически и социални конфликти и кризи са реформите и революциите. Най-разпространеното определение за революция принадлежи на американския политолог С. Хънтингтън, който я смята за бърза, фундаментална и насилствена промяна в доминиращите ценности и митове на обществото, неговите политически институции, социална структура, лидерство, правителствени дейности и политика . За разлика от революциите, реформите са частични промени в определени области на обществото, които не засягат основните му основи.

Политическите революции са феномен на съвременното време. За първи път феноменът на революцията, извършен под знамето на свободата, се проявява през 18 век, Великата френска революция става класически пример. Политическият анализ на революциите първоначално се извършваше в рамките на идеологизиран подход.

Консервативна политическа идеология и възниква главно като реакция на събитията от Френската революция. Описвайки кървавите събития на тази революция, един от основателите на консерватизма Едмънд Бърк формулира възгледа за революционните процеси, присъщи на тази идеология: революцията е социално зло, тя разкрива най-лошите, най-ниските страни на човешката природа. Консерваторите виждаха причините за революцията преди всичко в появата и разпространението на фалшиви и вредни идеи.

Представителите на ранния либерализъм оценяват революцията от различна гледна точка. Либералната доктрина оправда революцията, когато властите нарушиха условията на обществения договор. Класическият либерализъм се счита за едно от основните човешки права и правото на бунт. По-предпазлива оценка на това явление започва постепенно да се оформя в либерализма, въз основа на действителната практика на революционна борба (виж глава IV).

Една от първите теоретични концепции за революцията е създадена от К. Маркс, той нарича революциите „локомотиви на историята“ и „празник на потиснатите“. От гледна точка на марксизма, първопричините за революциите са свързани с конфликта вътре в начина на производство – между производителните сили и производствените отношения. На определен етап от своето развитие производителните сили вече не могат да съществуват в рамките на предишните производствени отношения, преди всичко отношенията на собственост. Конфликтът между производителните сили и производствените отношения се разрешава в „епохата социална революция",под който основоположникът на марксизма разбира дълъг период на преход от една обществено-икономическа формация към друга. Кулминацията на този период е политическа революция.Карл Маркс вижда причините за политическите революции в конфликта между социалните класи, които са основната движеща сила на общественото развитие изобщо. Класовите конфликти се изострят особено в периоди на социално-икономически кризи, причинени от изоставането на производствените отношения от производителните сили. В хода на политическата революция по-развитата социална класа сваля реакционната класа и, използвайки механизма на политическата власт, извършва неотложни промени във всички сфери на обществения живот.

Марксизмът виждаше в революцията най-висшата форма на социален прогрес, политическата революция като че ли очертава линията на процеса на преход от една такава формация към друга. Единственото изключение беше най-висшият вид социално-политическа революция - пролетарска или социалистическа революция. В хода на социалистическата революция най-напредналата класа - пролетариатът - първо сваля властта на буржоазията, а след това започва да извършва преход към ново комунистическо общество. Диктатурата на пролетариата ще сломи съпротивата на експлоататорските класи, а премахването на частната собственост ще бъде предпоставка за премахване на класовите различия като цяло. Предполагаше се, че социалистическата революция неизбежно ще придобие световен характер и ще започне в най-развитите страни, тъй като изисква висока степен на зрялост на капиталистическото общество и висока степен на зрялост на материалните предпоставки за нова социална система.

В действителност социалното развитие изобщо не вървеше по начина, по който си го представяше Карл Маркс. Работническото движение в Западна Европа в повечето случаи на социална революция предпочиташе социалната реформа. Идеите на революционния марксизъм намират подкрепа в страни и региони, които самите основатели на това направление не смятат за подходящи за започване на комунистически експеримент. Заслугата за адаптирането на доктрината на марксизма към условията на слаборазвитите страни принадлежи на В. И. Ленин. Допълненията, направени от В. Ленин, надхвърлят действителната марксистка парадигма. По-специално, това се отнася до концепцията на Ленин за революционна ситуация. Ленин вярваше, че всяка политическа революция се нуждае от определени условия за своята победа. Първото условие е наличието на общонационална криза, при която не само „ниските класи не биха искали да живеят по стария начин”, но и „висшите класи не биха могли” да управляват старите методи. В. Ленин характеризира второто състояние като „изостряне над обичайните нужди и нещастия на масите“. И трето, значително повишаване на социалната активност на тези маси. Подобна комбинация от условия за възникване на революционна ситуация изглеждаше разумна не само за марксистите, но до известна степен и за изследователите, които бяха далеч от комунистическата идеология.

В продължение на много десетилетия марксистката теория на революцията е много привлекателна както като научна методология, така и под формата на конкретна програма за социално-политическо действие. Днес марксистката теория на революцията е загубила своята привлекателност поради действителния провал на социалните експерименти, провеждани под влиянието на идеите на К. Маркс и В. Ленин в много страни по света.

А. Токвил предлага теоретична концепция за революцията, обяснение на причините за нейното възникване и механизми на развитие. Причините за революциите той вижда не в икономическата криза, породена от изоставането на производствените отношения от производителните сили, които са тръгнали напред. Токвил вярваше, че революционните експлозии не могат да се появят непременно в резултат на влошаване на ситуацията в обществото: хората свикват с трудностите и търпеливо ги понасят, ако ги смятат за неизбежни. Но щом има надежда за подобрение, тези лишения вече се възприемат като непоносими. Тоест причината за революционните събития не е самата степен на икономическа нужда и политическо потисничество, а тяхното психологическо възприятие. От гледна точка на А. Токвил това е било в навечерието на Великата френска революция, когато масите на французите започват да възприемат положението си като непоносимо, въпреки че обективно положението във Франция по време на управлението на Луи XVIII е било по-благоприятни от предходните десетилетия.

А. Токвил признава, че Франция е на прага на големи промени в икономическата сфера и политическия режим, но не смята революцията в тези условия за неизбежна. В действителност революцията извърши същата работа, която беше извършена без нея, но с огромни разходи за цялото общество. Кулминацията на революцията е установяването на диктатура, която надминава по своята бруталност всички предреволюционни монархически правителства.

През втората половина на XX век. в рамките на позитивистката социология на революцията се гледа като на отклонение от нормалния ход на общественото развитие. О. Конт и Г. Спенсър противопоставят идеята за революция на идеята за еволюция - постепенни социални промени, извършени чрез политически, икономически и социални реформи.

Широко известна е социално-психологическата концепция на Г. Льо Бон, която се основава на неговите изследвания за масовото поведение на хората в революционни периоди. Тези периоди се характеризират с "власт на тълпата", когато поведението на хората, обзети от всеобщо вълнение, значително се различава от тяхното поведение на индивидуално ниво или в малки групи. Г. Льо Бон намира пример за подобно поведение в действията на парижките долни класи по време на Великата френска революция. Анализирайки социално-психологическия механизъм на това явление, френският учен отбеляза, че хората, обзети от колективното вълнение, генерирано от тълпата, губят критичните способности, присъщи им в ежедневието. Те стават лесно достъпни за внушение и се поддават на всякакви, включително абсурдни, призиви на водачи на тълпата и демагоги, настъпва масивно замъгляване на съзнанието. Идеите на Льо Бон са консервативни по своята същност, критичното им острие е насочено не само срещу революционната теория и практика, но и срещу институциите на парламентарната демокрация. Но опитът от революциите още през XX век показа, че наблюденията и заключенията на френския социолог и психолог са близки до истината.

Голямо влияние върху политологията и социологията на XX век. елитарната концепция на В. Парето. Парето смята елита за избрана част от обществото, към която всички негови отделни членове трябва да се адаптират. Елитът, според В. Парето, се характеризира с висока степен на самоконтрол и благоразумие, способност да вижда слабите и най-чувствителните места в другите и да ги използва в собствените си интереси. Масите, от друга страна, се характеризират с неспособност да се справят със своите емоции и предразсъдъци. За управляващия елит са особено необходими две основни качества. Първо, способността да се убеждава чрез манипулиране на човешките емоции; второ, способността да се използва сила, където е необходимо. Качествата от първия тип притежават хора, които Парето нарича "лисици". В тях доминират основни инстинкти, наречени от Парето "изкуството на комбинациите", тоест способността за маневриране, намиране на всякакви варианти за излизане от възникващи ситуации. Качествата от втория тип са присъщи на „лъвовете“, тоест на хората, които са решителни, твърди, дори жестоки, които не се спират, преди да използват насилие. В различните исторически епохи се търсят управляващи елити от различен тип.

Механизмът на смяната на елита изглежда при Парето по следния начин: има постоянна циркулация между елита и масите – най-добрите представители на масите се присъединяват към редиците на елита и тази част от елита, която е загубила необходимите качества, напуска своята звания. Ако циркулационният процес не се осъществи, елитът се изражда, ефективността на неговата административна дейност намалява, в резултат на което се задълбочават икономическите, социалните и политическите проблеми на обществото. Опозиционният контраелит заявява своите претенции за място във властовите структури. Използвайки недоволството на хората от политиката на съществуващото правителство, контраелитът ги привлича на своя страна. В ситуация на социална криза тя сваля управляващия елит и идва на власт. В бъдеще обаче, според Парето, всичко неизбежно ще се повтори. Новият управляващ елит постепенно придобива все по-затворен характер и отново възниква революционна ситуация с всички гореописани последици.

Известният социолог П. А. Сорокин, издадена през 1925 г. в Съединените щати и станала световноизвестна книга "Социология на революцията", прави опит за обективен неидеологизиран научен анализ на феномена революция. При изясняването на причините за революциите П. Сорокин се основава на поведенческата методология, преобладаваща по това време в обществено-политическите науки. Той вярвал, че човешкото поведение се определя от вродени, „основни“ инстинкти. Това е храносмилателният инстинкт, инстинктът за свобода, инстинктът за притежание, инстинктът за индивидуално самосъхранение, инстинктът за колективно самосъхранение. Общото потискане на основните инстинкти или, както пише П. Сорокин, „потискането“ на голям брой от тях неизбежно води до революционен взрив. Необходимо условие за експлозия е фактът, че тези "репресии" се разпространяват в много голяма или дори преобладаваща част от населението. Но освен „кризата на нисшите класи”, революцията се нуждае и от „кризата на висшите класи”, описвайки която П. Сорокин следва подходите и заключенията на В. Парето. Подобно на италианския социолог, той вижда една от най-важните причини за революционни кризи в израждането на бившия управляващ елит.

В революционния процес П. Сорокин идентифицира два основни етапа: първият, преходен от нормалния период към революционния, и вторият, преход от революционния период обратно към нормалния. Революцията, породена от "потискането" на основни основни инстинкти, не премахва тази "репресия", а я засилва още повече. Така например гладът става още по-широко разпространен поради дезорганизацията на целия икономически живот и търговския обмен. В условията на хаос и анархия, неизбежно породени от революцията, опасността за човешкия живот се увеличава, тоест инстинктът за самосъхранение е „потиснат“. Факторите, подтикнали хората да се борят със стария режим, допринасят за нарастването на конфронтацията им с новата революционна власт, която със своя деспотизъм допълнително засилва тази конфронтация. Изискванията за неограничена свобода, характерни за началния период на революцията, се заменят на следващия й етап от желанието за ред и стабилност.

Вторият етап на революцията, според П. А. Сорокин, е връщане към обичайните, изпитани във времето форми на живот. Без да отрича, че революциите водят до осъществяване на вече закъснели промени, П. Сорокин ги смята за най-лошия начин за подобряване на материалните и духовни условия на живот на хората. Освен това много често революциите изобщо не свършват, както обещават техните лидери и се надяват хората, които са запалени по целите си. Затова П. Сорокин отдава предпочитание на постепенното еволюционно развитие, като вярва, че прогресивните процеси се основават на солидарност, сътрудничество и любов, а не на омразата и непримиримата борба, съпътстващи всички велики революции.

Преди Втората световна война стана широко известна книгата на американския социолог К. Бринтън „Анатомия на една революция”. Въз основа на историческия опит, преди всичко на Франция и Русия, К. Бринтън идентифицира няколко етапа, през които преминава всяка голяма революция. То се предшества от натрупване на социални и икономически противоречия, допринасящи за натрупване на недоволство и гняв сред по-голямата част от населението. Сред интелектуалците се засилват опозиционните настроения, възникват и се разпространяват радикални и революционни идеи. Опитите на управляващата класа за провеждане на реформи са закъснели, неефективни и допълнително засилват социалните вълнения. В криза на властта революционерите успяват да спечелят, старият режим се срива.

След победата на революцията сред нейните водачи и дейци настъпва разграничаване на умерени и радикални крила. Умерените се стремят да задържат революцията в определени граници, докато радикалните маси искат да задоволят всички свои стремежи, включително и неосъществимите. Опирайки се на това противопоставяне, на власт идват революционни екстремисти и започва кулминацията на развитието на революционния процес. Най-високият етап на революцията - терорът - се характеризира с опити да се отърве напълно и окончателно от цялото наследство на стария режим. К. Бринтън смята етапа на "Термидор" за последен етап на революцията. „Термидор” навлиза в обществото, развълнуван от революцията, точно както отливът се заменя с прилива. Така революцията в много отношения се връща към точката, от която е започнала.

Социално-политически сътресения от средата на 20 век. повишено внимание към теоретичното изследване на революционните процеси в политическата наука и социологията от 50-70-те години. ХХ век Най-известните концепции за революцията от този период принадлежат на C. Johnson, J. Davis и T. Barr, C. Tilly.

Концепцията на Чарлз Джонсън за революцията се основава на социологическите идеи на структурния и функционален анализ. Чарлз Джонсън смята, че необходимо условие за осъществяването на революцията е излизането на обществото от състояние на равновесие. Социалната нестабилност възниква от разпадането на връзките между основните културни ценности на обществото и неговата икономическа система. Получената нестабилност засяга масовото съзнание, което става възприемчиво към идеите за социална промяна и политическите лидери – поддръжници на тези идеи. Въпреки че старият режим постепенно губи легитимната подкрепа на населението, самата революция все още не е неизбежна, ако управляващият елит намери сили да извърши спешните промени и по този начин да възстанови баланса между основните социални институции. В противен случай промените ще бъдат извършени от политическите сили, дошли на власт в резултат на революцията. В концепцията на Чарлз Джонсън много внимание се отделя на т. нар. ускорители (ускорители) на революциите, към които той класира войни, икономически кризи, природни бедствия и други извънредни и непредвидени събития.

Концепцията на Дж. Дейвис и Т. Гар по същество е модификация и развитие на възгледите на А. Токвил и е известна като теорията за „относителната депривация”. Относителната депривация се разбира като разликата между ценностните очаквания (материални и други условия на живот, които хората признават за справедливи за себе си) и стойностните възможности (размерът на житейските ползи, които хората действително могат да получат). Можете да откриете, посочва Д. Дейвис, голям брой исторически периоди, когато хората са живели в бедност или са били подложени на изключително силно потисничество, но не са протестирали открито срещу това. Постоянната бедност или лишения не правят хората революционери, само когато хората започнат да се питат какво трябва да имат по справедливост и усещат разликата между това, което е и това, което трябва да бъде, тогава възниква синдромът на относителната лишения.

Д. Дейвис и Т. Гар идентифицират три основни пътя на историческото развитие, които водят до появата на такъв синдром и революционна ситуация. Първият начин е следният: в резултат на появата и разпространението на нови идеи, религиозни доктрини, ценностни системи се очаква по-висок жизнен стандарт, който хората възприемат като справедлив, но липсата на реални условия за осъществяване на подобни стандарти водят до масово недоволство. Подобна ситуация може да предизвика „революция на събудените надежди“. Вторият начин в много отношения е точно обратното. Очакванията остават същите, но има значително влошаване на способността за задоволяване на основни жизнени нужди в резултат на икономическата или финансова криза или, на първо място, не става дума за материални фактори, в случай на неспособност на държавата за осигуряване на приемливо ниво на обществена сигурност или поради идването на власт на авторитарен, диктаторски режим. Тази ситуация е наречена от Д. Дейвис „революцията на избраните предимства“. Третият път е комбинация от първите два. В същото време нарастват надеждите за подобрение и възможностите за действително задоволяване на нуждите. Това се случва в период на прогресивен икономически растеж, жизненият стандарт започва да се повишава, а нивото на очакванията също се повишава. Но ако на фона на такъв просперитет по някаква причина (войни, икономически спад, природни бедствия и т.н.) възможностите за задоволяване на обичайните нужди рязко намалеят, това води до така наречената „революция на срива на прогреса“ . Очакванията продължават да растат по инерция, а пропастта между тях и реалността става още по-нетърпима.

Ч. Тили акцентира върху механизмите за мобилизиране на различни групи от населението за постигане на революционни цели. В От мобилизация до революция той разглежда революцията като специална форма на колективно действие, която включва четири основни елемента: организация, мобилизация, общ интерес и възможност. Протестните движения могат да станат началото на революционно колективно действие, смята Тили, само когато се формират в революционни групи със строга дисциплина. За да се осъществят колективни действия, такава група трябва да мобилизира ресурси (материални, политически, морални и т.н.). Мобилизацията се осъществява въз основа на факта, че тези, които участват в колективни действия, имат общи интереси. Социалните движения като средство за мобилизиране на груповите ресурси възникват, когато хората са лишени от институционализирани средства за изразяване на своите интереси, както и когато държавната власт не е в състояние да изпълни исканията на населението или когато засилва исканията си към него. Неспособността на опозиционните групи да осигурят активно и ефективно представителство в предишната политическа система определя техния избор на насилствени средства за постигане на своите цели.

Характерът на конфликта между управляващия елит и опозицията определя степента на предаване на властта. Ако конфликтът приеме формата на проста взаимно изключваща се алтернатива, тогава се осъществява пълно предаване на властта, без последващи контакти между представители на отпадналия политически режим и следреволюционното правителство. Ако коалициите включват различни политически сили, това улеснява самия процес на предаване на властта, но в крайна сметка новата революционна власт ще разчита на широка политическа база, включваща отделни представители на предишния режим.

Преобладаващото мнозинство от теоретичните концепции на революцията я виждат като напълно възможен начин за разрешаване на натрупаните в обществения живот конфликти, но все още не смятат този начин за оптимален.

Основните форми за разрешаване на икономически, политически и социални конфликти и кризи са реформите и революциите. Най-разпространеното определение за революция принадлежи на американския политолог С. Хънтингтън, който я смята за бърза, фундаментална и насилствена промяна в доминиращите ценности и митове на обществото, неговите политически институции, социална структура, лидерство, правителствени дейности и политика . За разлика от революциите, реформите са частични промени в определени сфери на обществото, които не засягат основните му основи.

Политическите революции са феномен на съвременното време. За първи път явлението революция, извършено под знамето на свободата, се проявява през 18 век; класически пример е Великата френска революция. Политическият анализ на революциите първоначално се извършваше в рамките на идеологизиран подход.

Консервативна политическа идеология и възниква главно като реакция на Френската революция. Описвайки нейните кървави събития, един от основателите на консерватизма Едмънд Бърк формулира възгледа за революционните процеси, присъщи на тази идеология: революцията е социално зло, тя разкрива най-лошите, най-ниските страни на човешката природа. Консерваторите виждаха причините за революцията преди всичко в появата и разпространението на фалшиви и вредни идеи.

Представителите на ранния либерализъм оценяват революцията от различна гледна точка. Либералната доктрина оправдава революцията в случай, че властите нарушат условията на обществения договор. Класическият либерализъм се счита за едно от основните човешки права и правото на бунт. По-предпазлива оценка на това явление започва постепенно да се оформя в либерализма, въз основа на действителната практика на революционна борба (виж глава III).

Една от първите теоретични концепции за революцията е създадена от К. Маркс, той нарича революциите „локомотиви на историята“ и „празник на потиснатите“. От гледна точка на марксизма, първопричините за революциите са свързани с конфликта вътре в начина на производство - между производителните сили и производствените отношения. На определен етап от своето развитие производителните сили вече не могат да съществуват в рамките на предишните производствени отношения, преди всичко отношенията на собственост. Конфликтът между производителните сили и производствените отношения се разрешава в „епохата социална революция",под който основоположникът на марксизма разбира дълъг период на преход от една обществено-икономическа формация към друга. Кулминацията на този период - политическа революция.Карл Маркс вижда причините за политическите революции в конфликта между социалните класи, които са основната движеща сила на общественото развитие изобщо. Класовите конфликти се изострят особено в периоди на социално-икономически кризи, причинени от изоставането на производствените отношения от производителните сили. В хода на политическата революция по-напредналата социална класа сваля реакционната класа и, използвайки механизма на политическата власт, предизвиква спешни промени във всички сфери на обществения живот.

Марксизмът виждаше в революцията най-висшата форма на социален прогрес, политическата революция като че ли очертава линията на процеса на преход от една такава формация към друга. Единственото изключение беше най-висшият вид социално-политическа революция - пролетарската или социалистическата революция. В хода на социалистическата революция най-напредналата класа - пролетариатът - първо сваля властта на буржоазията, а след това започва прехода към ново комунистическо общество. Диктатурата на пролетариата сломява съпротивата на експлоататорските класи, а премахването на частната собственост се превръща в предпоставка за премахване на класовите различия като цяло. Предполагаше се, че социалистическата революция неизбежно ще придобие световен характер и ще започне в най-развитите страни, тъй като изисква висока степен на зрялост на капиталистическото общество и висока степен на зрялост на материалните предпоставки за нова социална система.

В действителност социалното развитие изобщо не вървеше по начина, по който си го представяше Карл Маркс. Работническото движение в Западна Европа в повечето случаи предпочита социалната реформа пред социалната революция. Идеите на революционния марксизъм намират подкрепа в страни и региони, които самите основоположници на тази тенденция смятат за неподходящи за започване на комунистически експеримент. Заслугата за адаптирането на доктрината на марксизма към условията на слаборазвитите страни принадлежи на В. И. Ленин. Допълненията, направени от В. Ленин, надхвърлят действителната марксистка парадигма. По-специално, това се отнася до концепцията на Ленин за революционна ситуация. В. И. Ленин смята, че всяка политическа революция се нуждае от определени условия за своята победа. Първо условие- наличието на национална криза, при която не само „ниските класи не биха искали да живеят по стария начин“, но и „висшите класи не биха могли“ да управляват старите методи. Второ условиеВ. Ленин го характеризира като „изостряне над обичайните нужди и нещастия на масите“. И трети- значително повишаване на социалната активност на тези маси. Подобна комбинация от условия за възникване на революционна ситуация изглеждаше разумна не само за марксистите, но до известна степен и за изследователите, които бяха далеч от комунистическата идеология.

В продължение на много десетилетия марксистката теория на революцията е много привлекателна както като научна методология, така и под формата на конкретна програма за социално-политическо действие. Днес марксистката теория на революцията е загубила своята привлекателност поради действителния провал на социалните експерименти, провеждани под влиянието на идеите на К. Маркс и В. Ленин в много страни по света.

Алексис дьо Токвил предлага различна теоретична концепция за революцията от тази на Карл Маркс, обяснение на причините за нейното възникване и механизмите на развитие. Причините за революциите той вижда не в икономическата криза, породена от изоставането на производствените отношения от производителните сили, които са тръгнали напред. Токвил вярваше, че революционните експлозии не могат да се появят непременно в резултат на влошаване на ситуацията в обществото: хората свикват с трудностите и търпеливо ги понасят, ако ги смятат за неизбежни. Но щом има надежда за подобрение, тези лишения вече се възприемат като непоносими. Тоест причината за революционните събития не е самата степен на икономическа нужда и политическо потисничество, а тяхното психологическо възприятие. От гледна точка на А. Токвил това е било в навечерието на Великата френска революция, когато масите на французите започват да възприемат положението си като непоносимо, въпреки че обективно положението във Франция по време на управлението на Луи XVIII е било по-благоприятни от предходните десетилетия.

А. Токвил признава, че Франция е на прага на големи промени в икономическата сфера и политическия режим, но не смята революцията в тези условия за неизбежна. В действителност революцията, така да се каже, „върши“ същата работа, която беше извършена без нея, но с огромни разходи за цялото общество. Кулминацията на революцията е установяването на диктатура, която надминава по своята бруталност всички предреволюционни монархически правителства.

През 2-ра половина на 19 век. в рамките на позитивистката социология на революцията се гледа като на отклонение от нормалния ход на общественото развитие. О. Конт и Г. Спенсър противопоставят идеята за революция на идеята за еволюция - постепенни социални промени, извършени чрез политически, икономически и социални реформи.

Широко известна е социално-психологическата концепция на Г. Льо Бон, която се основава на неговите изследвания за масовото поведение на хората в революционни периоди. Тези периоди се характеризират с "власт на тълпата", когато поведението на хората, обзети от всеобщо вълнение, значително се различава от тяхното поведение на индивидуално ниво или в малки групи. Г. Льо Бон намира пример за подобно поведение в действията на парижките долни класи по време на Великата френска революция. Анализирайки социално-психологическия механизъм на това явление, френският учен отбеляза, че хората, обзети от колективното вълнение, генерирано от тълпата, губят критичните способности, присъщи им в ежедневието. Те стават лесно податливи на внушения и се поддават на всякакви, включително абсурдни, призиви на водачите на тълпата и демагогите; има масивно замъгляване на съзнанието. Идеите на Льо Бон са консервативни по своята същност, критичното им острие е насочено не само срещу революционната теория и практика, но и срещу институциите на парламентарната демокрация. Но опитът от революциите още през XX век показа, че наблюденията и заключенията на френския социолог и психолог са близки до истината.

Голямо влияние върху политологията и социологията на XX век. елитарната концепция на В. Парето. Парето смята елита за избрана част от обществото, към която всички негови отделни членове трябва да се адаптират. Елитът според него се характеризира с висока степен на самоконтрол и благоразумие, способност да вижда слабите и най-чувствителните места в другите и да ги използва в своя полза. Масите, от друга страна, се характеризират с неспособност да се справят със своите емоции и предразсъдъци. За управляващия елит са особено необходими две основни качества. Първо, способността да се убеждава чрез манипулиране на човешките емоции; второ, способността да се използва сила, където е необходимо. Качествата от първия тип притежават хора, които Парето нарича "лисици". В тях доминират основни инстинкти, наречени от Парето „изкуството на комбинациите“, тоест способността за маневриране, намиране на всякакви начини за излизане от възникващи ситуации. Качествата от втория тип са присъщи на "лъвовете", тоест на хората, които са решителни, твърди, дори жестоки, които не се колебаят да прилагат насилие. В различните исторически епохи се търсят управляващи елити от различен тип.

Механизмът на промяна на елита изглежда по следния начин за Парето. Между елита и масите има постоянна циркулация: най-добрите представители на масите се присъединяват към редиците на елита и тази част от елита, която е загубила необходимите качества, напуска нейните редици. Ако циркулационният процес не се осъществи, елитът се изражда, ефективността на неговата административна дейност намалява, в резултат на което се задълбочават икономическите, социалните и политическите проблеми на обществото. Опозиционният контраелит заявява своите претенции за място във властовите структури. Използвайки недоволството на хората от политиката на съществуващото правителство, контраелитът ги привлича на своя страна. В ситуация на социална криза тя сваля управляващия елит и идва на власт. В бъдеще обаче, според Парето, всичко неизбежно ще се повтори. Новият управляващ елит постепенно придобива все по-затворен характер и след това отново възниква революционна ситуация с всички гореописани последици.

Известният социолог П. А. Сорокин, издадена през 1925 г. в Съединените щати и станала световноизвестна книга "Социология на революцията", прави опит за обективен неидеологизиран научен анализ на феномена революция. При изясняването на причините за революциите П. Сорокин се основава на поведенческата методология, преобладаваща по това време в обществено-политическите науки. Той вярвал, че човешкото поведение се определя от вродени, „основни“ инстинкти. Това е храносмилателният инстинкт, инстинктът за свобода, инстинктът за притежание, инстинктът за индивидуално самосъхранение, инстинктът за колективно самосъхранение. Общото потискане на основните инстинкти или, както пише П. Сорокин, „потискането“ на голям брой от тях неизбежно води до революционен взрив. Необходимо условие за експлозия е фактът, че тези "репресии" се разпространяват в много голяма или дори преобладаваща част от населението. Но освен „кризата на нисшите класи”, революцията се нуждае и от „криза на висшите класи”, описвайки която П. Сорокин следва подходите и заключенията на В. Парето. Точно като италианския социолог, той вижда една от най-важните причини за революционни кризи в израждането на бившия управляващ елит.

В революционния процес П. Сорокин идентифицира два основни етапа: първият - преходът от нормалния период към революционния, а вторият - преходът от революционния период обратно към нормалния. Революцията, породена от "потискането" на основни основни инстинкти, не премахва тази "репресия", а я засилва още повече. Така например гладът става още по-широко разпространен поради дезорганизацията на целия икономически живот и търговския обмен. В условията на хаос и анархия, неизбежно породени от революцията, опасността за човешкия живот се увеличава, тоест инстинктът за самосъхранение е „потиснат“. Факторите, подтикнали хората да се борят със стария режим, допринасят за нарастването на конфронтацията им с новата революционна власт, която със своя деспотизъм допълнително засилва тази конфронтация. Изискванията за неограничена свобода, характерни за началния период на революцията, се заменят на следващия й етап от желанието за ред и стабилност.

Вторият етап на революцията според П. Сорокин е връщане към обичайните, изпитани във времето форми на живот. Без да отрича, че революциите водят до осъществяване на вече закъснели промени, П. Сорокин ги смята за най-лошия начин за подобряване на материалните и духовни условия на живот на хората. Освен това много често революциите изобщо не свършват, както обещават техните лидери и се надяват хората, които са запалени по целите си. Затова П. Сорокин отдава предпочитание на постепенното еволюционно развитие, като вярва, че прогресивните процеси се основават на солидарност, сътрудничество и любов, а не на омразата и непримиримата борба, съпътстващи всички велики революции.

Преди Втората световна война стана широко известна книгата на американския социолог К. Бринтън „Анатомия на една революция”. Въз основа на историческия опит, преди всичко на Франция и Русия, К. Бринтън идентифицира няколко етапа, през които преминава всяка голяма революция. То се предшества от натрупване на социални и икономически противоречия, допринасящи за натрупване на недоволство и гняв сред по-голямата част от населението. Сред интелектуалците се засилват опозиционните настроения, възникват и се разпространяват радикални и революционни идеи. Опитите на управляващата класа за провеждане на реформи са закъснели, неефективни и допълнително засилват социалните вълнения. В криза на властта революционерите успяват да спечелят, старият режим се срива.

След победата на революцията сред нейните водачи и дейци настъпва разграничаване на умерени и радикални крила. Умерените се стремят да задържат революцията в определени граници, докато радикалните маси искат да задоволят всички свои стремежи, включително и неосъществимите. Опирайки се на това противопоставяне, на власт идват революционни екстремисти и започва кулминацията на развитието на революционния процес. Най-високият етап на революцията - етапът на "терор" - се характеризира с опити да се отърве напълно и окончателно от цялото наследство на стария режим. К. Бринтън смята етапа на "Термидор" за последен етап на революцията. „Термидор” навлиза в обществото, развълнуван от революцията, точно както отливът се заменя с прилива. Така революцията в много отношения се връща към точката, от която е започнала.

Социално-политически сътресения от средата на 20 век. повишено внимание към теоретичното изследване на революционните процеси в политическата наука и социологията от 50-70-те години. Най-известните концепции за революцията от този период принадлежат на C. Johnson, J. Davis и T. Gurr, C. Tilly.

Концепцията на Чарлз Джонсън за революцията се основава на социологическите идеи на структурния и функционален анализ. Чарлз Джонсън смята, че необходимо условие за осъществяването на революцията е излизането на обществото от състояние на равновесие. Социалната нестабилност възниква от разпадането на връзките между основните културни ценности на обществото и неговата икономическа система. Получената нестабилност засяга масовото съзнание, което става възприемчиво към идеите за социална промяна и политическите лидери – поддръжници на тези идеи. Въпреки че старият режим постепенно губи легитимната подкрепа на населението, самата революция няма да стане неизбежна, ако управляващият елит намери сили да осъществи спешните промени и по този начин да възстанови баланса между основните социални институции. В противен случай промените ще бъдат извършени от политическите сили, дошли на власт в резултат на революцията. В концепцията на Чарлз Джонсън много внимание се отделя на т. нар. ускорители (ускорители) на революциите, към които той класира войни, икономически кризи, природни бедствия и други извънредни и непредвидени събития.

Концепцията на Дж. Дейвис и Т. Гър е по същество модификация и развитие на възгледите на А. дьо Токвил; тя е известна като теорията за "относителната депривация".

Относителната депривация се разбира като разликата между ценностните очаквания (материални и други условия на живот, които хората признават за справедливи за себе си) и стойностните възможности (размерът на житейските ползи, които хората действително могат да получат).

Д. Дейвис посочва, че в историята на човечеството можете да намерите немалко периоди, когато хората са живели в бедност или са били подложени на изключително силно потисничество, но не са протестирали открито срещу това. Постоянната бедност или лишения не правят хората революционери; едва когато хората започнат да се чудят какво трябва да имат по справедливост и усещат разликата между това, което е и това, което трябва да бъде, тогава възниква синдромът на относителната лишения.

D. Davis и T. Gurr идентифицират три основни пътя на историческото развитие, които водят до появата на такъв синдром и революционна ситуация. Първият начин е следният: в резултат на появата и разпространението на нови идеи, религиозни доктрини, ценностни системи се очаква по-висок жизнен стандарт, който хората възприемат като справедлив, но липсата на реални условия за осъществяване на подобни стандарти водят до масово недоволство. Подобна ситуация може да предизвика „революция на събудените надежди“. Вторият начин в много отношения е точно обратното. Очакванията остават същите, но се наблюдава значително намаляване на способността за задоволяване на основни жизнени нужди в резултат на икономическата или финансова криза или, ако не става дума преди всичко за материални фактори, поради неспособността на държавата да осигури приемливо ниво на обществена сигурност или поради идването на власт на авторитарен, диктаторски режим. Тази ситуация е наречена от Д. Дейвис „революцията на избраните предимства“. Третият път е комбинация от първите два. В същото време нарастват надеждите за подобрение и възможностите за действително задоволяване на нуждите. Това се случва в период на прогресивен икономически растеж: жизненият стандарт започва да се повишава, а нивото на очакванията също се повишава. Но ако на фона на такъв просперитет по някаква причина (войни, икономически спад, природни бедствия и т.н.) възможностите за задоволяване на привичните нужди са рязко намалени, това води до така наречената „революция на сривът на прогреса." Очакванията продължават да растат по инерция, а пропастта между тях и реалността става още по-нетърпима.

Ч. Тили акцентира върху механизмите за мобилизиране на различни групи от населението за постигане на революционни цели. В От мобилизация до революция той разглежда революцията като специална форма на колективно действие, която включва четири основни елемента: организация, мобилизация, общ интерес и възможност. Протестните движения могат да станат началото на революционно колективно действие, смята Тили, само когато се формират в революционни групи със строга дисциплина. За да се осъществят колективни действия, такава група трябва да мобилизира ресурси (материални, политически, морални и т.н.). Мобилизацията се осъществява въз основа на общи интереси между участващите в колективни действия. Социалните движения като средство за мобилизиране на груповите ресурси възникват, когато хората са лишени от институционализирани средства за изразяване на своите интереси, както и когато държавната власт не е в състояние да изпълни исканията на населението или когато засилва исканията си към него. Неспособността на опозиционните групи да осигурят активно и ефективно представителство в предишната политическа система се дължи на избора им на насилствени средства за постигане на своите цели.

Характерът на конфликта между управляващия елит и опозицията определя степента на предаване на властта. Ако конфликтът приеме формата на проста взаимно изключваща се алтернатива, тогава се осъществява пълно предаване на властта, без последващи контакти между представители на отпадналия политически режим и следреволюционното правителство. Ако коалициите включват различни политически сили, това улеснява самия процес на предаване на властта, но в крайна сметка новата революционна власт ще разчита на широка политическа база, включваща отделни представители на предишния режим.

Преобладаващото мнозинство от теоретичните концепции на революцията я виждат като напълно възможен начин за разрешаване на натрупаните в обществения живот конфликти, но все още не смятат този начин за оптимален.

google_protectAndRun ("ads_core.google_render_ad", google_handleError, google_render_ad); функция LoadAd1 () (if (document.getElementById ("goog2")) (document.getElementById ("goog2"). innerHTML = document.getElementById ("goog2_loader"). innerHTML; document.getElementById ("goog2_TML") "goog2_TML" )) функция LoadAd2 () (if (document.getElementById ("goog3")) (document.getElementById ("goog3"). innerHTML = document.getElementById ("goog3_loader"). innerHTML; document.getElementById ("goog3 " innerHTML =" ";)) setTimeout (" LoadAd1 () ", 800); setTimeout ("LoadAd2 ()", 1500);

Немарксистки концепции за революцията

Немарксистките изследвания на революцията са много обширни, въпреки че според мен не се различават по дълбочина. През втората половина на 19 век плавното развитие на обществото, без скокове, се приема за даденост; революциите изглеждаха отклонения. Това време отговаряше на "социалния реализъм" в социалните науки (О. Конт, Г. Спенсър, Е. Дюркхайм), който оприличаваше обществото на организъм. Еволюцията е нормалното състояние на тялото. Революцията е болест на тялото. Той е стерилен и безполезен.

XX век донесе разбиране, ако не неизбежността на комисията, то честата наблюдаемост на фактите на революциите. Следват опити за разкриване на техните причини, което по принцип е невъзможно извън препратката към основата, тоест извън материалистическото разбиране на историята. Следователно изключително многобройните концепции на революцията на 20-ти век са много монотонни.

Началото на "социологията на революцията" (терминът на П. Сорокин) е поставено през първия четвърт век, а от 60-те години на миналия век издаването на книги, главно в САЩ, придобива характера на лавина: Б. Адамс - "Теория на социалната революция" (1913); Г. Льо Бон – „Психологията на революцията“ (1913); П. Сорокин - "Социология на революцията" (1925); Л. Едуард – „Естествената история на революцията“ (1927); К. Бринтън - "Анатомия на революцията" (1938); Дж. Пити - "Процесът на революцията" (1938); X. Аренд - "За революцията" (1963); С. Хънтингтън – Политическият ред в променящите се общества (1968); К. Джонсън - "Революцията и социалната система" (1964) и "Революционна промяна" (1968); П. Калвърт - "Революция" (1970) и "Политика, власт и революция" (1983); С. Вагнер – „Краят на революцията: нова оценка на днешните въстания” (1971); М. Риджей – „Стратегията на политическата революция” (1973); В. Ф. Вертхайм – „Еволюция и революция: Волята за освобождение“ (1974); М. Акопян – „Феноменът на революцията” (1975); А. Коен - "Теории на революцията: въведение" (1975); Т. Скокпол – Държави и социални революции (1978); С. Тейлър – „Социални науки и революции” (1984) и др.

Някои автори разграничават в рамките на "социологията на революцията" поведенчески (П. Сорокин), психологически (Дж. Дейвис, Т. Гар), структурни (Т. Скокпол) и политически (К. Тили) концепции; други - политически и правни (К. Бринтън, Х. Аренд, К. Тили), психологически (Г. Льо Бон, П. Сорокин, Дж. Дейвис) и социално-структурни (Ч. Джонсън, Б. Мур, Т. Скокпол ) ... Възможни са и други класификации, но като цяло границите тук са доста произволни.

Общото е да се вземе предвид психологическият или управленският аспект на революцията, или и двете. Революцията се извежда от поведението хораили от управленски нужди хора, но не и от законите на развитието обществазащото те всъщност не са признати. От гледна точка на основателя на "социологията на революцията" П. А. Сорокин (1889-1968), революциите възникват в резултат на потискането на основните инстинкти на хората - храна, сексуалност, самосъхранение и др.

Симптоматично е заглавието на книгата на американския социолог Т. Гар: Защо хората се бунтуват (1970). С този (също важен) въпрос „социологията на революцията” заменя друг – защо обществото се променя?

Доминиращият през XX век на Запад "социален номинализъм" затваря възможността за изолация в социалния живот материалкомпонент, несводим до хората, живеещи в обществото, и определящ тяхната воля и съзнание - производствени отношения.

Опитите за преодоляването му ("структурни" теории) водят до селекцията като основа на обществото идеаленявления (ценности, норми, обичаи, дори митове) или дериватиот тях (власт, легитимност, баланс), тоест те все още не излизат отвъд надстройката.

Признаването на тяхната променливост не е придружено от разпознаване на посоката на промяна. Съответно няма критерии за прогресивност или регресивност на промените. Основните признаци на революцията не са появата на ново, прогресивно качество (поне в политическата система), а внезапността, незаконността и насилствения характер. Типични определения: революция – „незаконна промяна на условията на правовата държава”; „Промяна на конституционните условия с незаконни средства“; „Рязка внезапна промяна в позицията на политическата власт“; „Внезапно противозаконно масово насилие, насочено към сваляне на политическата система“ и т.н.

Следователно броят на революциите включва дворцови преврати (Ф. Грос, Дж. Пити, Ч. Джонсън), селски въстания (Ч. Джонсън, М. Хагопян) и дори контрареволюции (М. Риджей). Промените в съществуващата правна система (влизане на власт на нова обществена сила чрез спечелване на избори; трансформиране на обществото по инициатива на управляващата класа) не се считат за революции: осезаема стъпка назад в сравнение с позицията на А. Феран.

Резултатите от революциите се търсят и в сферата на идеите (осъществяването на идеята за свобода при Х. Аренд, промяна в доминиращата система от ценности и митове у С. Хънтингтън, Д. Йодер и др. ) и в сферата на управление (смяна на елитите, модернизация на политическите институции в С. Хънтингтън и др.). Понякога революцията се смята по принцип за неефективно явление (К. Бринтън).

Друг общ недостатък е липсата на яснота във връзката между революция и еволюция: или пълно разкъсване, или пълно сливане.

Като правило, ако се изследва революцията, тогава се изследва само революцията: еволюцията не трябва да се обяснява. Ако се постави този въпрос, тогава общото между двете форми на прогрес се разбира само като включването на революциите в еволюцията, пример за което е даден в книгата на В. Ф. Вертхайм „Еволюция и революция: Вълни на освобождението“ (1974) . Революциите, наред с войните, са „периоди на остър политически конфликт”, т.е. специална част от еволюционния процес, а не преход към нов етап на еволюция. От въстанията "революциите" (или "революционните движения", авторът не прави разлика между тези понятия) се различават само по степента на опасност за съществуващата система. Конфликтите от всякаква тежест са вредни за обществото и появата им не е фатална, следователно е полезно и възможно да се предотвратят революции.

Прилагането на подходите на "социологията на революцията" към реалните революции на Новото и Новото време дава следните резултати.

От номиналистичната фрагментация на социалната революция на множество уникални събития, нито едно от които само по себе си не е социална революция, следва, че социална революция като такава не съществува. Животът в епохата, желанието да се погледне на революциите през очите на техните участници, води до същия извод: оказва се, че никой от тях не е мислил за социална революция, тъй като е мислил различно от нас. Подчертаването на приемствеността в развитието на обществото превръща революцията в незначителен епизод на насилие. Подчертаването на внезапността и краткостта на революциите премахва ерата на социалната революция: продължителността на трансформациите се признава като доказателство за тяхната еволюционна природа. И накрая, свеждането на революциите до насилствени борби за власт или реализирането на идеи трябва да докаже тяхната безполезност за напредък и приоритет на реформите.

Ето един типичен пасаж от перото на известния немски социолог Ралф Дарендорф (р. 1929): „Навсякъде, във Франция и в Русия, в Куба и Никарагуа... революцията неизменно имаше две последствия: следите на демокрацията скоро бяха заличени от нови диктатури, а икономическите условия се влошиха, оставайки незавидни в продължение на десетилетия. Изглежда, че революциите създават не по-малко, а може би повече проблеми, отколкото решават, "и т.н. Вярно е, че на следващата страница настроението на автора се променя драстично:" Доколкото революциите имат за цел да премахнат стария режим, завършените революции са не може да е неуспешен. Те са почти по дефиниция успешни." Неочакваното прозрение на Р. Дарендорф, което противоречи на изложената по-рано позиция, се обяснява с факта, че в случая той пише за превратите в Източна Европа от 1989 г., довели буржоазията на власт. Успехите на буржоазията винаги правят нейните идеолози възприемчиви към идеите на прогреса.

Буржоазните държавни преврати "отдолу" обаче не са толкова чести, затова е обичайно немарксистката социология да противопоставя революцията и реформите, които са недвусмислено предпочитани. След това изучаването на революциите се превръща в търсене на „рецепта за предотвратяване на дълго победоносна революция“.

Строго погледнато, при такова разбиране на революцията, точно това понятие се оказва ненужно. Има смисъл само при поетапен подход към историята – като преход от един етап към друг, по-прогресивен. Но немарксистката социология избягва инсценирането, свеждайки всички социални явления до ненасочени промени.

Отхвърлянето на научното използване на понятието "революция" е окончателното заключение на книгата на английския социолог Питър Калвърт "Революция" (1970). За него това понятие се разлага на четири други - "бунт", "промени в държавната структура", "насилие" и "миленарианство" (очакване на "хилядолетното царство на праведните", което може да се преведе като "утопизъм" и "месианството" заедно). В същото време, предполага П. Калвърт, понятието „революция“ би могло да се използва като синоним на „социално разпадане“, но веднага отхвърля тази идея. Той го отхвърля не защото революцията като форма на прогрес е несъвместима с дезинтеграцията (няма такава формулировка на въпроса), а защото пълното разпадане не се случва поради способността на хората да се адаптират с повече или по-малък успех към условията на "унищожение".

Позицията на П. Калвърт е доста последователна. Всъщност немарксистката социология, когато анализира революциите, може да се справи с изброените от нея понятия. Не е обаче понятието „революция” невярно, а социологията, която го отхвърля поради невъзможността да обясни феномена, който обозначава.

Противопоставянето на реформата и революцията е основната идея на работата на Карл Раймунд Попър (1902-1994) "Отвореното общество и неговите врагове" (1945). Въпреки че глава 19 е озаглавена Социалната революция, книгата на Попър не принадлежи към Социологията на революцията. Той няма понятие за революция. Той има концепцията, че социалистическата революция е ненужна като насилствено завземане на властта от индустриални работници, за да се отърват от бедността. Това според Попър е именно концепцията за социалистическата революция на Маркс. Следователно, ако се докаже, че работниците могат да се отърват от бедността без социалистическа революция, в рамките на капитализма, необходимостта от социалистическа революция ще изчезне. Това доказва Попър. „Ако работниците са убедени, че животът им се подобрява при капитализма, те могат да предпочетат постепенните реформи пред потискането на управляващата класа и „пълната победа“ над нея“.

Отчасти Попър удря отворената врата. Никой не спори, че капитализмът съществува и до днес и че съществува не само благодарение на полицейското насилие, но и благодарение на подобряването на живота на наемната класа (характерно е, че номиналистът Попър говори за "работници", а не за от "клас"). Проблемът е различен. Това подобрение необратимо ли е? За да се отговори на този въпрос, е необходимо да се отговори на друг – как е постигнато? Попър значително улесни задачата си, като отказа да говори за исторически модели и сведе историята до действията на хората, но все пак не можеше да не забележи проблема за източника на силата на капитализма.

Попър е наясно, че неговият аргумент е контриран от марксистите с контрааргумент – просперитетът на Запада е следствие от разграбването на колониите, където бедността не само се увеличава, но не и намалява. Затова е интересно да разгледаме неговия отговор. Попър нарича този контрааргумент „спомагателна хипотеза“ към „оригиналната теория за обедняването“ и го смята за следствие от идеологическото раздразнение на марксистите, които не желаят да приемат факта, че капитализмът се подобрява. Първо, Попър отбелязва, както той вярва, противоречието между възгледите на Маркс, който обвинява капиталистическата система в пауперизиране на работниците, и възгледите на Енгелс и Ленин, които известно време по-късно я обвиняват в буржоазизиране на работниците. Попър смята, че капиталистическата система не може да бъде обвинявана и за двете. Собственото му отношение към системата издава иронично - "тя все още е обвинена!" Няма какво да обвиняваме капиталистическата система, казва Попър: „Въпреки че бедността, в която колонизацията потопи туземците, е една от най-тъмните страници в историята на нашата цивилизация, не може да се твърди, че бедността на местните жители се е увеличила от времето на Маркс. Точно обратното – положението им се е подобрило значително. В същото време, ако спомагателната хипотеза, подобно на въпросната първоначална теория, беше вярна, тогава обедняването на жителите на колониите би било много силно."

Не е поразителна позицията на Попър: вие не очаквате нищо друго от него. Нивото на аргументация е поразително – без факти, без цифри, без дати. Единствената празнина в идеологическата броня, открита за научни спорове, е последната фраза.

Така че, ако обедняването на жителите на колониите беше много силно, тогава спомагателната хипотеза, както и въпросната първоначална теория, би била вярна. През последните 30 години делът на глобалния доход на най-бедните 20% от световното население е намалял от 2,3% на 1,4% (най-богатите 20% са се увеличили от 70% на 85%; съответно техните доходи са в съотношение на 1: 75). Последствие от това неравенство по-специално е фактът, че в „третия свят” човек умира от глад на всеки 4 секунди (данни от Втория световен конгрес за глада, 2002 г.).

Последните данни за Русия: през първата половина на 2004 г. 20% от най-богатите са получили 46,6% от всички доходи („топ“ 10% - 30% от дохода), увеличавайки финансовото им благополучие с 0,3% през годината; Най-бедните 20% - 5,4% ("долните" 10% - 2% от дохода). „Децилното съотношение“ е 1: 15. Това, макар и високо (1: 10 на Запад се счита за признак на социално бедствие), но не е поразително, разликата е причинена от тъжния факт, че „топ“ 10% от Руснаците не са толкова богати. В Москва, където е съсредоточено истинското богатство, разликата в доходите между „горния“ и „долния“ 1% от населението е 1: 100 (!).

Не знам какво означава „много тежко обедняване“ от гледна точка на Попър, но едва ли човек може да се съмнява, че богатите стават все по-богати, а бедните – по-бедни.

Подобен процес тече и на Запад. През 1976 г. най-богатите 1% от гражданите на САЩ притежават 19% от богатството на страната; през 1995 г. - 40%. „Дъните“ 90% са съответно 51% и 29%. Цитирайки тези цифри, американският учен Робърт Стоун пише: „Тъй като капитализмът не е мъртъв, сърцето на марксизма също е живо”.

Всъщност няма за какво да се спори - освен може би проблема с "тиранията". Трябва да се отбележи, че Попър в никакъв случай не е противник на насилието. Той оправдава не само – в духа на Токвил – насилственото („революционно”) сваляне на „тиранията”, но и използването на насилие за защита на „демокрацията”. Той не откроява други форми на управление, освен „тирания” и „демокрация”, както и други проблеми, свързани с властта, което би било странно, ако не беше изложената позиция: „Крайно време е за нас за да разберем, че въпросът е." СЗОтрябва ли да има власт в държавата? "незначително в сравнение с въпросите" Какупражнява ли се властта? "и" Колко мощностконцентриран в ръцете на тези, които го притежават?"

Тази постановка на въпроса е нелогична от гледна точка на тези, които не притежававласт: ако искат да знаят каквластта се упражнява и колко мощностконцентрирани в ръцете на тези, които го притежават, те също трябва да знаят Койе на власт. Но такава формулировка на въпроса е логична от гледна точка на тези, които вече имавласт: въпросът за властта "според Попър" изключва смяната на властта. Съществуващата власт може да се упражнява в различни форми, но тя е вечна. Без да знаем кой ни управлява, няма да можем да го свалим от власт. Всичко, което могат да постигнат подчинените, са отстъпки от незаменимите господари на живота. „Можете да създадете условия на работа не по-лоши от тези на състезателен кон, но от това и имущество той няма да има повече от състезателен кон“, пише G.K. Chesterton (1874-1936).

Въпросите за формата на упражняване на властта – демокрация и тирания – според мен са важни, но второстепенни. „Когато д-р Попър разделя всички правителства на тирания и демокрация, той приема принцип на класификация, който не отговаря на фактите“, пише английският марксист Морис Корнфорт (1909-1980). - Дали например управлението на Тюдорите в Англия е било тирания или демокрация?... Предложената от Попър обща класификация далеч не е точна. И основният му недостатък става очевиден, когато се разгледа как всъщност са създадени отделните правителства и какво са направили. Например, древната тирания на Пизистрат в Атина по своята социална основа и функции е много различна от съвременната тирания, установена от Хитлер в Германия, тъй като действията на Пизистрат са насочени към подкопаване на властта на бившата управляваща класа, докато действията на Хитлер са насочени към предоставяне на управляващата класа с неограничена власт“. Следователно свалянето на друга тирания, въпреки Попър, може да бъде контрареволюция, а свалянето на друга демокрация, революция.

Не мога да не цитирам друг цитат от книгата на Корнфорт, който се отнася не само до Попър, но и до „социологията на революцията“. „Д-р Попър ни предупреждава, че след като хората получат диктаторски правомощия, те са склонни да запазят, разширяват и злоупотребяват с тези правомощия в ущърб на демокрацията. Наистина, опитът от много революции потвърждава това предупреждение... Този процес в момента се разглежда от мнозина като ненарушим закон на революцията: „революцията поглъща децата си“. Какво ще правим по въпроса? Трябва ли поради тази причина да се откажем от всякакви демократични опити за ускоряване на радикална промяна в социалната система? Аргументите на д-р Попър не са нови и ако британците ги бяха послушали преди триста години, щяхме да продължим да се наслаждаваме на плодовете на „божественото право на“ кралете.“

Активите на "социологията на революцията" включват описанияпсихологически или политически явления, възникващи в навечерието на и по време на революцията. Например американският социолог Джеймс Дейвис в своя труд „Към теорията на революцията“ (1962) смята, че революциите не се случват по време на най-острите кризи и не в период на продължителен подем, а в ситуация, когато период на подем че вдъхновените хора с надежда се заменят с рязък спад. Рязката смяна на надеждата с безнадеждност води до революция. Това е положението в Русия преди 1917 г. Психологическият анализ дава насока за изследвания и може да помогне за прогнозиране на революции.

Това наблюдение изглежда е правилно - психологическата антиномия "отчаяние-надежда", която е била предмет на разногласия между Бакунин и Кропоткин, се преодолява. Ако погледнете по-дълбоко, отколкото изглежда Дж. Дейвис, можете да видите основата на тази психологическа ситуация - историческият момент, когато старите производствени отношения, които преди това са били стимул, се превръщат в спирачка за развитието.

Друг американски социолог Чарлз Тили описва хода на събитията в революцията: появата на опозицията - мобилизирането на нейните поддръжници - опитите на правителството да се съпротивлява - опозицията, установяваща контрол върху част от министерства или региони - борбата за разширяване на контрола - победа, поражение или компромис между опозицията и правителството - възстановяване на единния ред... Резултатът дори не е социологията, а технологията на революцията, формално правилна, но изключително абстрактна.

Тези аспекти на революцията, които изискват обяснение, а не описание, се считат от немарксистката социология за непознаваеми. Чешкият социолог Пьотр Щомпка в своята книга „Социологията на социалните промени“ (1993) завършва главата за революциите с малък песимистичен раздел „Какво не знаем за революциите“. Не знаем, от негова гледна точка, "пет мистерии или парадокси", а именно:

- причините за възникването на революциите;

- причините за поведението на хората по време на революцията ("революционна мобилизация");

- причините и дълбочината на приемствеността между различните революции;

- причините за несъответствието между резултатите от революциите и очакванията на хората;

- предвидимост на революциите.

Проблемите не са просто нерешени, те са неразрешими. Това се дължи на факта, че субекти на историческия процес са хора, които вземат решения. Революциите зависят от милиарди решения, взети от хора с „уникален произход“ и „непредвидими действия“. Историята е сбор от индивидуални действия, така че научното изследване на революциите ще помогне на „защитниците на стария ред“ да ги предотвратят. Резултатът е „парадоксален извод: теорията на революцията е безсмислена, защото ако е в състояние да предскаже, тогава прогнозите ще бъдат опровергани, ако не, тогава това изобщо не е теория“.

Безизходица е очевиден и авторът не е разбрал цялата му безнадеждност: ако позицията на "социалния номинализъм" се следва последователно, тогава не само теорията на революцията е безсмислена, но и всяко изследване на обществото: историята се създава от непредвидими индивиди който, след като е научил резултатите от изследванията, ще направи обратното.

Голям успех в изучаването на революциите е откритието революции във формите на икономическа дейност (технически революции) - селскостопански, индустриални, научни и технологични революции - които послужиха като основа за най-известната немарксистка периодизация на историята (аграрно - индустриално - постиндустриално общество) и свързаните концепции за модернизация - единствената широко призната не -Марксистка схема на прогресивното развитие на човечеството.

Това откритие е предизвикано от необходимостта да се разбере техническата революция, наречена научно-технологична революция (НТР). Терминът е въведен от известния английски физик Джон Дезмънд Бернал (1901-1971), който създава периодизацията на историята според етапите на развитие на технологиите: (1) примитивно общество - (2) аграрно общество - (3) индустриално общество - (4) общество на бъдещето. Преходи от етап към етап - революция: аграрна IV-II (както в Bernal. - Г. 3.) хилядолетия пр.н.е д.; индустриален XVIII-XIX век; научно-технически XX век.

Бернал също използва термините „втора индустриална революция“ и „научна индустриална революция“, за да обозначи последната; и неговия съмишленик английски физик и писател Чарлз Пърси Сноу (1905-1980) в известната си работа „Две култури и научна революция” (1959) – „научна революция”, но признанието получава името „научна и технологична революция. " Терминът "научна революция" по-късно започва да означава "революция в знанието", включително появата на науката през 17-ти век.

Преходът от събирателство и лов към земеделие и животновъдство, от присвояване към производително стопанство е описан за първи път като революция в работата на английския археолог Вир Гордън Чайлд (1892-1957) Човекът създава себе си (1936). Но идеята за този "неолит", както го нарече WG Childe, революция стана широко разпространена едва след Втората световна война и появата на произведенията на Дж. Бернал. Впоследствие този преврат е наречен "селскостопанска" или "аграрна" революция. Терминът „селскостопанска революция“ е използван и от У. Г. Чайлд, но за да обозначи прехода не към селското стопанство като цяло, а към ора, полското земеделие.

Следващата революция е преходът от ръчно производство към машинно производство, което се нарича индустриална или индустриална революция. Терминът възниква през 19 век. За първи път е въведена в обращение в книгата „История на политическата икономия в Европа от древни времена до наши дни“ (1837) от френския икономист Жером Адолф Бланки (1798-1854), брат на известния революционер. Но истинското разбиране за ролята на тази революция в историята също идва в ерата на научно-техническата революция.

Различна последователност от технически революции е предложена от американския етнограф Лесли Алвин Уайт (1900-1975). В създадената от него схема на историческо развитие племенното общество, основано на събиране и лов, действа като първи етап. Селскостопанската революция доведе до превръщането на това общество в цивилизовано. Втората техническа революция в схемата на Уайт е революцията на горивото: парната машина е изобретена и човечеството навлиза в ерата на парата.

Техническият възход на XI-XIII век (водни и вятърни турбини и др.) през 40-те години на миналия век (статия на Е. М. Карюс-Уилсън „Индустриална революция на XIII век“ (1941)) се нарича „първата индустриална революция“, но при създаването на периодизацията на историята тя е незаслужено пренебрегвана - може би защото, прекъсната от кризата на XIV-XV в., нарушава хармонията на картината на прогреса.

Широкото разпространение на идеите за аграрната и индустриалната революция и включването на научно-техническите революции в техния брой допринесе за формирането на концепции в началото промишлени(Жан Фурастие (1907-1990) в Голямата надежда на 20-ти век (1949)), а след това постиндустриален(Даниел Бел (р. 1919) през 1959 лекции) Общество. Възникна и се утвърди нова периодизация на историята - в господстващата сфера на икономиката.

И двете концепции твърдят, че проблемите на съвременното общество не са в неговата социална структура, а в развитието на технологиите. Следователно техническата революция прави социалната ненужна.

Това доверие през 40-те и 50-те години на миналия век на Запад беше толкова силно, че допринесе за техническото тълкуване на миналото и бъдещето на човечеството. Ето как концепции за модернизация, предназначена да предскаже бъдещото развитие на тогава нововъзникващите независими държави.

Развитите (индустриални или дори постиндустриални) капиталистически държави, от една страна, и аграрните страни от „третия свят“, от друга, съществуват едновременно, но са много различни една от друга. Как се сравняват?

Отстоява се "концепцията за модернизация": като два етапа на развитие. „Традиционните общества“ от третия свят трябва да следват западния път и да станат „модерни общества“.

Сред ранните концепции за модернизация най-известна и характерна е концепцията за етапите на икономически растеж на американския икономист Уолтър Уитман Ростоу (р. 1916), изложена в книгата „Етапи на икономически растеж. Некомунистически манифест“ (1960). Той идентифицира пет етапа на икономически растеж (те са и етапи на развитие на обществото).

Първият етап беше традиционно общество: общество с ограничени производствени възможности, с преобладаващо селскостопанско производство, тоест аграрна, йерархична социална структура, власт в ръцете на земевладелците, преднютоново ниво на наука и технологии. Вторият етап е периодът на създаване на предпоставки за възход или преходно състояние, третият е етапът на възход, четвъртият е етапът на бързо съзряване, петият е етапът на високо масово потребление.

Според Ростоу по принцип всички отделни общества трябва в крайна сметка да преминат през всички тези етапи, от които като цяло са важни само първият и последният. Останалите са с преходен характер. Това е същността на процеса на модернизация.

При разработването на поетапно разбиране на историята неизбежно възниква въпросът за процеса на преход от един етап към друг - въпросът за качествен скок, зад който е здраво закрепено името "революция". Ростоу често използва този термин , но не повече. Той няма теория за революцията. Той разбира революцията не като преход от един етап към друг, а по начина, по който повечето западни социолози го разбират – насилствен, незаконен политически преврат.

Това не е разрешаване на социални противоречия, а преодоляване на съпротивата на консерваторите, които не искат модернизация; В никакъв случай неизбежен, но най-лошият сценарий, когато правителството не контролира пропастта между реалното и желаното състояние на нещата. Накратко, революцията е опасно лекарство. Тук се вижда умерено консервативната позиция на Ростоу, датираща от Хюм и Токвил.

Ролята на квинтесенцията на прогреса (локомотивът на историята) в Ростоу се играе от концепцията за "модернизация". По същество това се свежда до техническа революция - процесите на индустриализация, които наистина са протичали и продължават по различно време в различните страни, като се започне от най-развитите. Социално-икономическата система на индустриализиращите се общества е извън полезрението му. Това е свързано с оптимизма на Ростоу, който обаче е характерен за всички модернизационни конструкции.

„Като цяло беше създаден образ на скока или издигането на развиващите се страни от тяхната първична природа в нов свят. Имах предвид не частично обновяване, модернизация, с една дума подобрение, както следва от руското значение на думата "модернизация", а радикални трансформации в духа на английския (или френски) смисъл на тази дума, появата на модерните времена, навлизането в модерността "... Съответно, слабото развитие се считаше за последица от простото изоставане на някои страни от други. Модернизацията трябваше да премахне изоставането и следователно изоставането.

Но, както се оказа през следващото десетилетие, това не беше направено. Политическата независимост, постигната от повечето страни от Третия свят през 1950-1960-те години, не беше достатъчна, за да се отърве от икономическата зависимост, а опитите за „догонване“ на развитите капиталистически страни чрез „модернизация“ обикновено бяха неуспешни.

Поддръжниците на концепциите за модернизация не признаха веднага своето поражение, опитвайки се да направят теорията по-адекватна на реалността. Най-известният от подобрените модели на модернизация принадлежи на израелския социолог Шмуел Ноа Айзенщат (р. 1923).

Същността му е в съчетаването на концепциите за модернизация и местни цивилизации. От първото Модерността е взета като цел на предишната история; от втория - разнообразието от оригиналните типове "традиционни общества", на чиято фантастична класификация (имперски, имперско-феодални, родови и т.н.) са положени много усилия от автора, и решаващата роля на културата, не икономика, в тяхното развитие. Историята е не само процес на модернизация, но и сближаване на „традиционните общества“. Резултат - Модерност.

За разлика от Ростоу, Айзенщат вижда различни отправни точки за модернизация и в резултат на това различни начини за постигане на Модерност. Оттук и интересът му към проблема за революцията, който поражда книгата „Революцията и трансформацията на обществата. Сравнително изследване на цивилизациите ”(1978).

Социалният ред, според Айзенщат, се основава на "норми на социално взаимодействие", установени от споразумения между елитите и представители на различни социални групи. Институционализацията на разработените норми осигурява равновесието на системата, но същевременно създава „възможност за възникване на напрежение, конфликти и сътресения, водещи до промени“.

В традиционните общества протестът не води "отвъд границите на традицията", тъй като техните "символични и структурни основи" (тоест културата, която Айзенщат, изхождайки от идеите на швейцарския неофройдист Карл Густав Юнг (1875-1961 г.) ), счита отчасти вродени, отчасти създадени от разделението на труда) е по-силно от подобни основания за протест.

Само европейската цивилизация може сравнително лесно да се модернизира, превръщайки се в „цивилизацията на Новото време”. Останалата част от този път е по-трудна за изпълнение.

Тук стигаме до проблема за революцията. Айзенщат разделя революциите на „модерни“ (холандски, английски, американски и френски), които съпътстват модернизацията на феодалния Запад, и „късен модерен“ XIX-XX век, които съпътстват модернизацията на традиционните общества от друг тип. Всяко общество се модернизира в съответствие със своята културна същност, поради което темповете и резултатите са различни.

Но революциите в тази схема не са локомотивите на историята. "Самата концепция за революция има конотации на преврат, бърза рязка промяна, нарушаване на приемствеността и насилие." При толкова тясно разбиране на революцията е естествено да заключим, че модернизацията без революция е възможна и желана.

Причините за революциите отново се търсят в психологията, при това не в съзнанието, а в подсъзнанието: революциите на Новото време за Айзенщад са „този световен екстаз” (религията е „отвъдно”), насочени към сливане на истинско общество и образа на общество близнак. В резултат на тази революция на съвременната епоха те се опитаха да абсорбират онези символи, които бяха адресирани към духовните качества на човешката природа и следователно неизбежно надхвърлиха границите на всеки социален ред. Проблемът за движещите сили на революцията се появява под формата на проблема за носителите на революционни символи - „революционни групи“. Обективният свят е заменен от човешкото подсъзнание.

Схоластичните конструкции на Айзенщат не дават нищо на историческата наука. Много по-плодотворни са възникналите в противовес на концепциите за модернизация. "Зависимо развитие".

„Ако теоретиците на модернизацията наблягаха на„ помощта на Запада “, то левите критици - „неравноправния обмен“, ограбването на развиващите се страни с помощта на несправедлив механизъм на външноикономическите отношения. Това, което първият смята за „полезно“ в отношенията на Запада с развиващите се страни, вторият нарече „вредно““.

Идеята за „зависимо развитие“ е научно развита в трудовете на аржентинския икономист Раул Пребиш (1901-1986) през 50-те години на миналия век. Непосредствените предшественици на Пребиш са авторите на концепциите за империализма, като се започне от Джон Аткинсън Хобсън (1858-1940), който публикува книгата си Империализъм. Изследване” през 1902г. Но за първи път оригиналният руски мислител Н. Ф. Даниелсън (1844-1918), преводачът на Капитал, обикновено нареждан сред либералните популисти, но който не се смята за враг на марксизма, говори за експлоатацията на бедните страни като източник на западно богатство за първи път. Някои автори го виждат като първия руски марксист. В книгата си „Есета върху нашата следреформена икономика“ (1893 г.) той твърди, че предприемачите в „по-културните страни“ експлоатират „по-малко културните нации“ по същия начин като техните работници.

Впоследствие А. Емануел (Гърция), Т. Дос Сантос, Ф. Е. Кардозо, С. Фуртадо и Р. М. Марини (Бразилия), А. Агилар (Мексико), Е. Фалето (Чили), АГ Франк (Холандия), С. Амин (Сенегал). Редица учени от САЩ и Западна Европа - П. Баран и П. Суизи (САЩ), Г. Мюрдал (Швеция), заемащи сходни позиции, не се класират формално като привърженици на тази тенденция.

Р. Пребиш въвежда в научна употреба понятията "център" и "периферия", свързани помежду си. Центърът е група от развити капиталистически страни, периферията са слаборазвитите страни от "третия свят". Според Р. Пребиш капитализмът се разпространява в ширина не за да насърчи развитието на периферията, а за да го използва. Съществува два вида капитализъм- капитализъм на центъра и капитализъм на периферията. Последният е продукт на първия, той е необходимо допълнение и не е способен на самостоятелно развитие. Периферният капитализъм не е такъв сценапо пътя към западния капитализъм и задънената улица допълнениена него.

„Спецификата на периферията се проявява във всичко – пише Р. Пребиш – в сферата на технологиите и потреблението, в производствената структура, в нивото на развитие и демократизация, в системата на земевладение и образуването на излишък. , в демографския растеж." Следователно „митът, че можем да развием по образ и подобие на центрове, се разпада... Дългосрочните наблюдения на хода на събитията ме убедиха, че дълбоките недостатъци, присъщи на латиноамериканския капитализъм, не могат да бъдат преодолени в рамките на съществуваща система. Системата трябва да бъде трансформирана."

Р. Пребиш беше далеч от марксизма и не използва марксистки категории в своя анализ на зависимия капитализъм. Но вече Теонтониу Дус Сантос стига до извода за съществуването на „зависим начин на производство“ като вариант на капитализма. За това той и неговите последователи бяха критикувани от догматичните марксисти в ръководството на комунистическата партия на Уругвай. Въвеждането на понятието „зависим начин на производство“ е важна стъпка в изследването на хоризонталните връзки и унищожаването на погрешните представи за световната история като сбор от паралелни истории на отделните общества.

„Виждаме“, пише Т. Дус Сантос, „че зависимостта е най-важната характеристика на социално-икономическата система на слаборазвитите страни... Собствен стил – зависим начин – на участие в развитието на световния капиталист икономиката печели. Така зависимостта е специфичен начин на капиталистическо производство в нашите страни."

Първоначално създадени върху латиноамерикански материал, разпоредбите за "зависимо развитие" след това са разширени до целия "трети свят" от шведския икономист Гунар Карл Мюрдал (1898-1987) и американския - Пол Баран (1910-1964).

Позволете ми да подчертая, че „зависимостта“ в този контекст е „експлоатация“; зависими страни - експлоатирани страни. „По принцип,“ пише Г. Мюрдал, „разликите между страните имат черти на прилика с различията между класите в рамките на една нация, ако имаме предвид класите, каквито са съществували преди тяхното бързо размиване да започне във връзка с процеса на национална интеграция в нашето съвременно благосъстояние държави. В този смисъл по-голямата част от останалото човечество формира най-ниската класа нации, а редица нации са в позицията на междинен слой от хора. Всъщност, като се има предвид стандарта на живот на хората в тези страни, може да се каже, че терминът "пролетариат" би бил по-подходящ в подобно сравнение в международен мащаб от всякога, или във всеки случай, отколкото сега в която и да е от развити страни. Голямото пробуждане на изостаналите страни постепенно пробужда класовото съзнание сред техните народи, без което една социална групировка е аморфна и разединена."

В концепциите за зависимо развитие, хоризонталните връзки между общества от различен тип в модеренСветът. Създаването на картина на световната история, като се вземат предвид хоризонталните връзки, не е била задача на техните автори.

До известна степен изключение прави немският (сега работещ в Холандия) социолог Андре Гундер Франк (р. 1929), който повдига въпроса за историята на зависимия капитализъм в Америка – започвайки с испанското завоевание. В статията си „Развитие на недоразвитието“ той пише, че днешните „развити“ страни никога не са били „недоразвити“ ( подразработен). Те бяха неразработен ( unразработен). „Недоразвитието“ на сегашните „развиващи се“ (или по-скоро зависими) държави е резултат от „развитието“ на сегашните „развити“ държави. Това не е етап от превръщането на „слабо развитите“ страни в „развити“. Примерът с Япония в случая е неуместен – Япония никога не е била зависима държава.

Концепцията за "зависимо развитие" е предшественикът на подход на световните системи, което се превърна в сериозен опит да се нарисува картина на световната история на основата на хоризонтални връзки. Подходът на световните системи възниква под формата на концепцията за световните икономики от Фернан Бродел (1902-1985) и концепцията за световните системи от Имануел Валерщайн (р. 1930) и след това придобива голям брой привърженици и популяризатори. Струва си да разгледаме по-подробно възгледите на Бродел и Уолърщайн и перспективите, които концепциите за зависимо развитие и израсналият от тях подход на световните системи предоставят за решаване на проблема с революцията.

Същността на подхода на световните системи е разпределението на единици, по-големи от отделно общество - "светове-икономики" в Бродел и "светове-системи", разделени на "светове-империи" и "светове-икономики", според Wallerstein .

Системните светове основават подбора на тези формации не върху културата, а върху икономиката, което ги доближи до материалистическото разбиране на историята.

Концепция световна икономикавъведен за първи път от Бродел. Тя присъства имплицитно още в книгата „Средиземноморието и светът на Средиземноморието в епохата на Филип II” (1949 г.), а в ясна форма се появява в трудовете му „Динамиката на капитализма” (1976 г.) и „Материална цивилизация , Икономика и капитализъм. XV-XVIII век Т. 3. Времето на света“ (1979).

Има три знака, които са верни за всяка световна икономика.

Световна икономика пространствено ограничен... Неговите граници рядко и бавно се променят. Границата между световете-икономики е такава зона, която е неизгодно да се преминава от двете страни, поради което световете-икономики са били стабилни на практика до края на 15 век, когато „Европа премести границите си” и започна да завладява останалата част от света.

Втори знак. Всяка световна икономика има своя собствена Център... Този център е доминиращият "капиталистически" град. За историците от школата Annals, към която принадлежи Бродел, думата "капитализъм" не означава социално-икономическа формация, основана на частна собственост върху средствата за производство и експлоатация на труда от капитал, както за Маркс, а дейност, свързана с парично обращение, независимо от производството... Следователно Бродел вижда капитализма във всяка икономика. Валерщайн, в съответствие със същите възгледи, ще види възможността за капитализъм в световните империи и реалността на капитализма в световната икономика на Европа.

Центърът на световната икономика може да се движи. Това може да е резултат от политическо решение (Пекин през 1421 г. става столица на Китай вместо Нанкин) или икономически причини (преместване на центъра на Европа), но винаги има важни последици за цялата световна икономика. Центърът винаги е "супер-град", който другите градове обслужват. Може да има два центъра (Рим и Александрия, Венеция и Генуа). Това се случва в кратък период на борба между тях за лидерство. Успехът на един от центровете води до упадък на другия.

Падането на стария център на света-икономика и възходът на новия е най-голямата възможна социална катастрофа, последствията от която се усещат в цялото й пространство, особено видимо – в покрайнините.

„Изгубила властта си, Венеция също загуби своята империя: Негропонте през 1540 г., Кипър ... през 1572 г., Кандия през 1669 г. Амстердам отстоява своето надмощие – Португалия губи своята далекоизточна империя... През 1815 г. Лондон се установява в пълна сила и по това време Испания е загубила или трябва да загуби Америка. По същия начин след 1929 г. светът, който имаше център в Лондон предишния ден, започва да се концентрира около Ню Йорк: след 1945 г. европейските колониални империи ще си тръгнат една след друга... Това повторение на колониалния крах беше не случайно; именно веригите на зависимостта се разкъсваха. Толкова ли е трудно да си представим последствията, които ще доведе до края на „американската хегемония“ в целия свят?

Трети знак. Пространството на света-икономика е разделено на няколко взаимозависими зони... Най-важната характеристика на световната икономика е йерархията на тези зони. „Всека световна икономика обаче е сгъваема, комбинация от взаимосвързани зони на различни нива... В пространството, очертания понетри области, три категории: тесен център, вторични, доста развити райони и накрая, огромни външни покрайнини ... Центърът, така да се каже, „сърцето“, обединява всички най-напреднали и най-разнообразни, които съществуват. Следващата връзка има само част от тези предимства, въпреки че използва някои от тях: това е зоната на "брилянтната секунда". Огромната периферия, с нейното рядко население, е, напротив, архаична, изостанала, лесна възможност за експлоатация от други."

Всяка сфера на човешкия живот зависи от световната икономика.

Изглежда, че в тази картина на историята има място за социални революции. Но Бродел внимателно избягва тази концепция. Нито преместването на центъра, нито промяната в границите на световната икономика се нарича от него социална революция. Революция, пише той, „е сложна и двусмислена дума“. По-добре без него.

Но ти изобщо не можеш да го направиш. Има несъмнена революция – индустриална. Интерпретацията му от Бродел е рязко различна от апологията за модернизация.

„Англия успя в своята революция, да бъде в центъра на света, да бъде себе сицентър на света. Страните от "третия свят" искат успеха си, но са в периферията. И тогава всичко действа срещу тях... включително и капитала, който те заемат в чужбина; включително морски транспорт, който те не контролират; включително собствените им суровини, които са налични в изобилие и понякога ги дават на милостта на купувача... Ето защо индустриализацията напредва там, където вече е постигнала напредък, а пропастта между слаборазвитите страни и останалите само се увеличава ...

„Третият свят“ може да прогресира само чрез нарушаване на съвременния световен ред по един или друг начин“.

Това е заключението на Бродел. Но това просто и недвусмислено означава необходимостта от социална революция. Така концепцията, която историкът искаше да изхвърли от науката, се върна там анонимно. Невъзможно е да се изследва общество, пренебрегващо революциите.

Ако за Бродел формулирането на принципите на световно-икономическия подход е резултат от научни изследвания, то за Валерщайн това е отправна точка. Той вижда в светосистемния подход единствената приемлива методология за познаване на социалните явления.

Валърщайн смята единствената социална реалност, която „не се разделя на политика, икономика и култура“ като „социални системи“, които се подразделят на мини-системи и световни системи. На свой ред системните светове се делят на светове-империи и светове-икономики. Трите основни типа социални системи се основават на три различни начина на производство: реципрочен род, данък и капиталистически, съответно. За съжаление Валърщайн пренебрегва такова важно постижение на концепциите за зависимо развитие като концепцията за зависимия капитализъм, което значително обеднява неговата концепция.

„Световната система е социална система, която има граници, структура, правила на легитимация и последователност. Критерият за световната система е самодостатъчното съществуване на нейното съществуване, „световата система” не е „световната система”, а „системата”, която е „светът”, както е у Бродел. Самодостатъчността е теоретичен абсолют (като вакуум), който не съществува в реалността, но прави феномените на реалността измерими.

От книгата Философия на науката и технологиите автора Степин Вячеслав Семьонович

Феноменът на научните революции В динамиката на научното познание етапите на развитие, свързани с преструктурирането на изследователските стратегии, заложени от основите на науката, играят особена роля. Тези етапи се наричат ​​научни

От книгата Структурата на научните революции автора Кун Томас Самуел

IX СЪЩНОСТ И НЕОБХОДИМОСТ ОТ НАУЧНИТЕ РЕВОЛЮЦИИ Тези забележки ни позволяват най-накрая да разгледаме проблемите, към които сме задължени от самото заглавие на това есе. Какво представляват научните революции и каква е тяхната функция в развитието на науката? Повечето от отговорите на тези въпроси бяха

От книгата Концепцията за "революция" във философията и социалните науки: Проблеми, идеи, концепции автора Завалко Григорий Алексеевич

XI БЕЗРАЗЛИЧЕСТВО НА РЕВОЛЮЦИИТЕ Трябва също да разгледаме въпроса как завършват научните революции. Въпреки това, преди да се премине към това, е необходимо да се изгради увереност в тяхното съществуване и разбиране за тяхната природа. Опитах се да разкрия подробно същността на революциите в науката

От книгата Философия и методология на науката на XX век: от формалната логика към историята на науката. читател. автора Елена Середкина

XII РЕЗОЛЮЦИЯ НА РЕВОЛЮЦИИТЕ Учебниците, които разгледахме, са създадени само в резултат на научната революция. Те са в основата на една нова традиция на нормалната наука. Повдигайки въпроса за тяхната структура, ние явно пропуснахме една точка. Какъв е процесът

От книгата Въведение във философията автор Фролов Иван

Началото на изучаването на революциите Френската революция не само дава тласък на развитието на революционната идеология, но и превръща революциите в обект на научно изследване.Тогава се появява теорията за прогреса на човешкото общество, изложена в труда на Мария Жан Антоан Никол

От книгата НОВЕЛИНО, СТАЦИИ, ПАРАЛЕЛИ автора Кутолин Сергей Алексеевич

Идеологии на революциите през 19 в. Междувременно антагонизмите, присъщи на капиталистическия начин на производство през 19 век, пораждат нови концепции за революция, сега бъдеща, антикапиталистическа. Всички те имат идеологически, а не научен характер и, като последствие,

От книгата Удар на руските богове автора Истархов Владимир Алексеевич

Идеология на революциите през XX в. По-горе говорихме за научни тълкувания на понятието "революция". Идеологическото използване на тази концепция е не по-малко широко през 20-ти век и то не само от противниците на съществуващия ред, но и от неговите защитници.

От книгата Адепт Бурдийо в Кавказ: Скици за биография в перспектива на световната система автора Дерлугян Георги

Проблемът за революциите в историята на античността Робовладелството е признато за първата класова формация в съветската история и математика. Това ни попречи да видим най-очевидната революция в предкапиталистическия период - появата на древно общество, взето за по-развито

От книгата Марксистка философия през 19 век. Книга първа (От появата на марксистката философия до нейното развитие през 50-те - 60-те години на XIX век) от автора

Резултатът от революциите на XX век и перспективите на революциите на XXI век Естественото заключение на тази работа ще бъде опит да се характеризира настоящият етап от историята и тенденциите на бъдещото развитие. Но това не може да стане, без да се вземе решение за главното историческо

От книгата История на марксизма-ленинизма. Книга втора (70-те - 90-те години на XIX век) автора Екип от автори

2.1 Томас Кун. Структурата на научните революции II Към нормалната наука В това есе терминът „нормална наука“ се отнася до изследвания, които са здраво основани на едно или повече минали научни постижения – постижения, които са били признати от известно време.

От книгата на автора

4. Концепцията за научни революции (Т. Кун) Призивът на Попър към проблемите на променящото се знание проправи пътя на философията на науката да се обърне към историята на научните идеи и концепции. Собствените конструкции на Попър обаче все още бяха спекулативни и източникът им остана

От книгата на автора

7 Те пожънаха плодовете на революциите на „закачливите пъстри пеперуди, летящи...“ Те пожънаха плодовете на революциите, където страшните сили бяха ужасно разклатени и светът стана по-заплашителен и по-стръмен, а множество знамена от умовете се издигнаха , - върху тях знаците на долината и търсенето на нов неизпълнен дял. И в ляво, и

От книгата на автора

Немарксистки комунизми Някои демагози, които се стремят да не пуснат човек от комунизма, твърдят, че марксизмът е наистина лош, но уж има някакъв друг немарксистки комунизъм. Ето го уж красиво. Нека сега да помислим какво

От книгата на автора

Глава 5 Национализация на провинциалните революции Най-опасният момент настъпва за лошото правителство, когато то решава да поеме по пътя на реформата. Злоупотребите, до този момент мълчаливо толерирани, тъй като властта се смяташе за непоклатима, изведнъж стават непоносими, само

От книгата на автора

Маркс и Енгелс за разликата между буржоазните революции от 19 век. от по-ранни буржоазни революции Анализ на преходния процес на буржоазно-демократичните революции от 1848 - 1849г. в тяхната противоположност - контрареволюцията, К. Маркс и Ф. Енгелс съвсем определено посочват две

От книгата на автора

Немарксистки социалистически теории на буржоазните идеолози Развитието на стратегията и тактиката на социалистическото работническо движение, преодоляването на опортюнистическите, реформистките тенденции и тенденции, както и анархистичните възгледи са неразривно свързани с критиката.

Съвременната концепция за революция се основава на две традиции: историософска и социологическа. Според първата революция означава радикално прекъсване на приемствеността, фундаментална пукнатина, „катаклизъм-пробив” (60; 237) в хода на историята. Вниманието е насочено към общия модел на историческия процес, а революциите маркират качествени граници в този модел. Най-често от това се правят определени изводи в духа на теорията на развитието. Типичен пример са идеите на Карл Маркс за последователността на социално-икономическите формации, където „социалните революции” се разглеждат като качествени скокове в прехода към по-висок етап на развитие. Поддръжниците на втората традиция, представена от социологическата концепция за революция, се насочват към масови протести, които използват или заплашват да използват принуда и насилие срещу властите, за да укрепят основата и да осъществят последващи промени в обществото. Фокусът се измества от универсални модели и крайни резултати към движещи сили, механизми и алтернативни сценарии на социални процеси, средствата, които хората използват, за да създават и трансформират историята. Революциите се разглеждат като най-ярките прояви на човешката креативност, въплътени в колективни действия в критични моменти от историческия процес. Тази концепция е типична за теориите за социална промяна, които замениха теорията за развитието, чиито последователи отричат, че историята е изградена по някакъв предварително подготвен, постоянен модел или „логика“

И двете традиции, истисофски и социологически, са отразени в съвременните дефиниции за революция. Те могат да бъдат разделени на три групи. Първата включва определения, според които революциите са фундаментални, широко разпространени трансформации на обществото (тук ясно се има предвид „великите“ революции). Вниманието е фокусирано предимно върху мащаба и дълбочината на трансформациите. В този смисъл "революцията"

против "реформите". По този начин се определя като „неочаквани, радикални промени в политическата, икономическата и социалната структура на обществото” (64; 542), като „помитане на всичко, неочаквана промяна в социалната структура или в някои от нейните важни елементи” ( 125; 259). Подобен смисъл се влага в понятията "технологична", "научна" или "морална революция" и "революция в модата", "революция в изкуството".

Втората група включва дефиниции, които наблягат на насилието и борбата и скоростта на промяната. Фокусът се измества към трансформационни техники. В този смисъл „революцията” се противопоставя на „еволюцията”. Ето някои подобни дефиниции:

„Опити за промяна със сила“ (209; 1). „Фундаментални социално-политически промени, извършени със сила“ (166; 4). „Решителна, внезапна смяна на една група, отговорна за териториално-политическото единство, с друга, която преди това не е била част от правителството“ (60; 4). „Улавянето (или опит за залавяне) от една класа, група или коалиция от друга лостове за контрол върху правителствения апарат, разбиран като най-важното, съсредоточено в неговите ръце средство за принуда, данъчно облагане и администрация в обществото” (30; 44). ).

Може би най-полезни са дефинициите на третата група, които съчетават и двата аспекта.

„Бързи, фундаментални насилствени вътрешни промени в ценностите и митовете, преобладаващи в обществото, в неговите политически институции, социална структура, лидерство, дейности и правителствени политики“ (198; 264). „Бързи, основни трансформации на социалните и класовите структури на обществото чрез преврати отдолу” (357; 4). „Превземането на държавната власт чрез насилствени методи от лидерите на масовите движения и последващото й използване за извършване на мащабни социални реформи“ (151; 605).

И така, преобладаващото мнозинство от изследователите са съгласни, че, първо, революциите се отнасят до фундаментални, всеобхватни многоизмерни промени, които засягат самите

основата на обществения ред. Второ, те включват големи маси от хора, мобилизирани и действащи в рамките на революционното движение. Такива са например градските и селските въстания (206). Ако реформите идват "отгоре" (например реформите на Мейджи в Япония, Ататюрк в Турция и Насър в Египет, преструктуриранеГорбачов), колкото и дълбоки и фундаментални да са те, те не могат да се считат за революции. Същото може да се каже и за промените, причинени от спонтанни социални тенденции (употребата на този термин е легитимна само в метафоричния смисъл на думата, когато става дума за научна или техническа революция). Трето, повечето писатели изглежда вярват, че революциите неизменно са придружени от насилие и принуда.

Това е единственият спорен момент, тъй като има исторически примери за принципно ненасилствени, но изненадващо ефективни и широкообхватни „революционни“ движения като Гандизма в Индия или скорошни социални движения в Източна и Централна Европа (Полска солидарност „Мирна революция“, „ Кадифена революция” в Чехословакия). Съвременните изследователи не се съмняват, че последните трябва да се квалифицират именно като революции. Ще цитирам думите на известен английски историк. „Събитията от 1989 г. бяха истински революции: под натиска на масите правителствата се сринаха едно след друго, нациите възвърнаха изгубената си свобода“ (430; 14). С изключение на Румъния, на практика нямаше насилие по време на тези антикомунистически революции, но потенциалната му заплаха се усещаше ясно в решителността, в емоционалната интензивност и участието на широките маси в събитията. Едва под натиска на такава постоянна заплаха със сила комунистическата власт окончателно се предадоха.

В заключение изброяваме други колективни действия, различни от революции. Soir d "etat,или "държавен преврат" е внезапна, незаконна смяна на властта, правителството или персонала на политически институции без промяна в политическия режим, икономическата организация или културната система. „Бунт“, „бунт“ или „неподчинение“ се отнася до масивни насилствени действия, насочени срещу собствени узурпатори или чужди завоеватели, водещи до някаква промяна или реформа, но не и революционна промяна. Пуч означава ситуация, при която подчинена група отказва да се подчини, но не преследва ясна цел да промени нещо. „Пътч“ означава насилствено сваляне

правителство от армията (или част от нея) или група офицери. Гражданска война се отнася до въоръжен конфликт в обществото, който най-често е причинен от религиозно или етническо напрежение. „Войната за независимост“ е борбата на зависими, колониални или потиснати чужди завоеватели на общества срещу властта, наложена им отвън. И накрая, под „възбуда“, „разстройство“ и „социално напрежение“ имаме предвид спонтанни прояви на недоволство, тревожност, раздразнение, които не са насочени срещу някого конкретно и не търсят никакви промени. Както виждате, колективното поведение и колективните действия приемат различни форми, но революциите ясно се отличават: всички останали могат в конкретни исторически ситуации да придружават революциите, да ги предшестват или следват, но това не са революции) (399; 198).

Ходът на революцията

Исторически познатите революции са изключително разнообразни. Припомнете си, например, английски (1640), американски (1776), френски (1789), руски (1917), мексикански (1919), китайски (1949), кубински (1959), филипински (1985), източно- и централноевропейски ( 1989). Имат ли общи, типични черти?

Социолозите вече се опитаха да „установят известно еднообразие в описанието на революциите“ (60; 254), да проследят тяхната „естествена история“ D101; 60). Въз основа на извършения анализ беше разкрита последователност от десет етапа, характерни за всички революции.

1. Всички революции се предшестват от типични условия, които могат да бъдат наречени „предпоставки за революция“ (60; 27): повишено недоволство, гняв, възникване на вълнения и конфликти поради икономическа или данъчна криза. Те се чувстват най-болезнено от издигащите се социални класи, а не от онези, които са бедни и депресирани. „Изглежда, че най-силни чувства изпитват тези, които вече имат пари или поне средства за препитание, които остро осъзнават недостатъците на привилегированата аристокрация“ (60; 251).

2. На следващия етап настъпва „промяна в позицията на интелектуалците“ (101): разпространение на критични възгледи, различни форми на агитация, философски или политически памфлети,

доктрини срещу съществуващия режим. „Нека си припомним Френската революция: Волтер, Русо, Дидро, Холбах* Волни, Хелвеций, Д'Аламбер, Кондорсе, Бернардин дьо Сен Пиер, Бомарше. Всичко това са бунтовници, които насочиха силата на ума си срещу църквата и държавата ”(60; 44). Това състояние на общественото съзнание, което може да се нарече "революционен дух", започва да се разпространява навсякъде.

3. Тогава режимът се опитва да отблъсне нарастващата заплаха с частични реформи (например инициативите на Луи XIV във Франция, реформите на Столипин в Русия), но тези опити се възприемат като закъснели и насилствени, като признак на слабост и следователно те още повече подкопават предишния режим.

4. Все по-очевидната неспособност на властите да управляват ефективно води до „парализа на държавата” (157; 190). Това в крайна сметка дава възможност на революционерите да завземат властта.

5. Старият режим се срива и настъпва революционен меден месец - период на еуфория след победа.

6. Сред победителите има признаци на вътрешно разделение по кардинален въпрос: консерваторите се стремят към минимални промени, радикалите искат да прокарат тези промени решително, умерените са за постепенни реформи.

7. Умерените реформатори доминират, опитвайки се да запазят известна приемственост с предишния режим. Това е в противоречие с надеждите, надеждите и мечтите на масите и е разочароващо за тях.

8. Радикалите и екстремистите са в състояние да използват широко разпространеното недоволство, да мобилизират масите и да изместят умерените.

9. Започва етапът на "терор", когато радикалите се опитват да наложат ред със сила и да заличат всички белези на стария режим. Възникващите социални вълнения създават плодородна почва за завземане на властта от диктатори или военни.

10. Постепенно се възстановява някакво равновесие, идва последният етап – „Термидор”, или „лекарство от революционна треска” (60; 205), когато „ексцесите на радикалите се осъждат и акцентът се измества от политически промени към икономическия прогрес и формиране на структурата на стабилни институции” (157; 192).

Представеният анализ разкрива редица важни аспекти на разглежданото явление. Все пак ще научим каквъзникне

революция, но не получаваме отговор на най-съществения въпрос: защоте се случват. Последното е областта на теорията, а не на "естествените истории" на революциите. Всяка теория, достойна за това име, трябва да се състои от поне три компонента: 1) обобщен образ или концептуален модел на дадено явление; 2) избор на определени фактори, или променливи, като първични детерминанти, причини или механизми на революцията; 3) формулирането на редица проверими хипотези за взаимозависимостта на тези променливи, по-специално за произхода, хода и последиците от революцията.

Модели на революцията

Най-общата класификация на революционните теории се основава на определени образи или модели. Някои теории поставят дейността, мобилизацията на хората в центъра на своите модели, други – структурния контекст, условията, в които се случват революциите. Сред първите, традиционният може да се счита за "вулканичния модел", според който революциите пробиват отдолу, спонтанно, в резултат на натрупване на общо напрежение, недоволство, враждебност, надхвърлящи определена граница. Движещите сили са масите от отчаяни хора, които не могат да живеят по стария начин. Това е образ на „периодично повтарящи се експлозии на социално и психологическо напрежение, които кипят като лава под земната кора или бушуват като пара в гейзер” (30; 49).

В рамките на друг, „конспиративен модел”, акцентът се поставя върху дейността на „конспиратори”, които отначало не представляват никакви маси, а действат като външни агитки, тласкащи масите към революционни действия. Хората стават жертви на манипулация, пропаганда и идеология, с помощта на които професионални революционери (или групи от техните лидери) ги подтикват към действие. Следователно революциите са „работа на подривни елементи, които просто брилянтно, с измамни обещания и принуда, провокират масите към насилие” (30; 49). С други думи, революциите са резултат от конспирация. „Революцията се насърчава със сила и изкуствено. Семената му, хвърлени в плодородна почва, се оплождат от революционни градинари и мистериозно поникват благодарение на същите градинари, противно на природните сили ”(60; 86).

Моделите от втория тип се фокусират върху структурния контекст. Те предполагат, че във всяко общество

винаги има голям запас от недоволство, което се прелива в революция само при определени благоприятни структурни условия. Революциите не се „създават“, а „освобождават“. Според модела „предпазен клапан за изпускане на пара“ те „се счупват“ само когато правителственият контрол се разпадне, репресивните мерки са облекчени и държавата се срине. „Революционните ситуации се развиха поради военно-политическата криза на държавата и господството на едни класи над други. Само благодарение на така създадените възможности революционните водачи и бунтовните маси успяха да завършат революционните трансформации“ (357; 17).

Друг вариант на този подход може да се нарече модел на намереното съкровище. Революциите възникват в контекста на появата на нови ресурси и възможности. Сред тях решаваща роля се признава на „способностите на политическите структури”, които дават шансове за колективни действия. Важна роля играе и екологичният фактор, който обединява масите от хора в градските и индустриалните селища. И накрая, според някои автори социалната дезорганизация и дисбалансът (системен дисбаланс), причинени от бързите социални промени, създават благоприятни структурни предпоставки за революционна мобилизация.

Всеки от двата типа модел, които обсъдихме, като се фокусира върху дейността и структурата, изглежда съдържа известна истина. Вероятно в бъдеще теоретизирането ще придобие по-еклектичен, многоизмерен характер. Вероятно е опит да се интегрират всички части на комплексния феномен на революцията в един, вътрешно последователен модел. Нека разгледаме по-подробно някои теории на революцията, които могат да дадат материал за такъв бъдещ синтез.

Основни теории на революцията

Предлагам да илюстрирам четирите основни „школи” в теорията на революцията – поведенческа (поведенческа), психологическа, структурна и политическа – с работата на най-известните им представители. Дискусията ще бъде много избирателна и кратка, ако е необходимо (397).

1. Първата съвременна теория на революцията е предложена през 1925 г. от Питирим Сорокин (370). Заключенията си той прави въз основа преди всичко на опита от руската революция от 1917 г., в която

не взе участие. Неговата теория може да се счита за бихейвиористка, тъй като той се фокусира върху причините, „пораждащи революционни отклонения в човешкото поведение“ (370; 367), и търси причините за това „отклонение“ в областта на основните, основни потребности и човешки инстинкти . „... постановката на грандиозна драма, комедия или революционна трагедия на историческата сцена е предопределена от първото задължение на потиснатите вродени рефлекси” (370; 383). Революцията радикално трансформира типичното човешко поведение – веднага настъпва „революция“ в човешкото поведение: конвенционално приетите „дрехи“ на цивилизованото поведение моментално се скъсват и „звярът“ се освобождава, за да замени обществото (370; 372). Сорокин проследява и документира подобни промени в различни области на човешкия живот и поведение. Такива промени включват: "потискане на собственическия инстинкт на масите", "потискане на сексуалния рефлекс", "потискане на импулса за състезание, творческа работа, придобиване на различни преживявания", "извращаване на религиозни, нравствени, естетически и други придобити форми на поведение“ (370; 41- 169). Всичко това „води до дисфункция на обусловените инстинкти, нарушава послушанието, дисциплината, реда и други цивилизовани форми на поведение и превръща хората в бушуващи орди от луди” (370; 376).

След това авторът задава основния теоретичен въпрос "защо?" и изтъква две основни хипотези като отговор на него. Първият се отнася до движещите сили зад революционните маси. „Непосредствената предпоставка за всяка революция винаги е било увеличение броят на потиснатите основни инстинкти на по-голямата част от населението,както и невъзможността дори за минимално удовлетворение ”(370; 367). „Общото потискане на основните човешки инстинкти“ или потискането на голям брой от тях неизбежно води до революционен взрив. За това „необходимо е също така репресиите да се разпространят възможно най-широко и ако не сред преобладаващия брой хора, то поне сред доста значителна група от населението“ (370; 369). Сред основните инстинкти Сорокин изброява: желание за ядене ("храносмилателен рефлекс"); индивидуална безопасност („инстинкт за самосъхранение“); „Рефлексът на колективното самосъхранение; необходимостта от жилище, облекло и др .; сексуален инстинкт; инстинкти за собственост, себеизразяване и лична идентификация. Потискането на нуждата от свобода („в смисъл на свобода на словото и действието“), свободата на общуването, монотонността на живота и потискането на творчеството са посочени като

Втората хипотеза е свързана с реакцията на властите. „... за революционен взрив е необходимо и социалните групи, охраняващи съществуващия ред, да не разполагат с достатъчен арсенал от средства за потискане на разрушителните наклонности отдолу” (370; 370). „Атмосферата на предреволюционните епохи винаги удивлява наблюдателя с безсилието на властите и израждането на управляващите привилегировани класи. Те понякога са неспособни да изпълняват елементарни функции на властта, да не говорим за насилствена съпротива на революцията “(370; 399).

Ако и двете условия - натиск от "долните" класи и слабостта на "висшите" - съвпадат, революцията става неизбежна.

Революциите обаче не премахват условията за потискане на инстинктите, а напротив, следреволюционният хаос увеличава трудностите при задоволяването на основни, основни нужди. Хората започват да се стремят към ред и стабилност. В същото време революционният плам се изчерпва, тъй като има „ускорено изчерпване на енергийния запас на човешкото тяло“. В действителност контрареволюцията има много добри шансове за победа. „Населението, което е инертна маса, е удобен материал за социално“ формоване „от нов репресор“ (370; 410). Дойде часът на тираните и деспотите. Това е ироничното заключение на всички революции.

2. Психологическите теории напускат областта на поведенческите рефлекси или основните (фундаментални) инстинкти и се концентрират върху проблема за сложните мотивационни ориентации. Такива теории са близки до здравия разум. Не е изненадващо, че те са придобили голяма популярност и сега могат да се считат за най-развитите от всички подходи. Най-влиятелният е предложен от Джеймс Дейвис (93) и Тед Гър (166) наречена теория за "относителната депривация". Революциите са причинени от болезнен синдром на съзнанието, разпространяващ се сред населението. „Бедността носи преврат“ или по-скоро бедността, която хората признават и която те определят като несправедливост, ги подтиква към бунт.

Според W.J. Runsiman, „степента на относителната депривация е мярка за разликата между желаната ситуация и начина, по който човек си я представя“ (348; 10). Във формулировката на Тед Гър, това е „възприетата разлика между ценностните очаквания (неща и условия на живот, за които се смята, че

хора, те заслужават по справедливост) и ценят възможностите (неща и условия, които всъщност могат да получат) " (166, 24).

Ако хората дори са изключително бедни, но го приемат за даденост, като предписание на съдбата, провидението или като съответствие с предварително определен социален статус, тогава революционна ферментация не възниква. Едва когато започнат да се чудят какво трябва да имат по справедливост и да усетят разликата между това, което е и това, което би могло да бъде, тогава се появява чувство на относителна лишения. Това чувство е тясно свързано с чувството за несправедливост, произтичащо от сравнението на това какво всъщност имат хората и това, което други като тях вече са постигнали. Темата за лишенията и несправедливостта прониква в общественото съзнание в периода, непосредствено предхождащ революцията. „Хората трябва да са наясно със своята бедност и потисничество, както и да разберат, че бедността и потисничеството не са естественият ред на света. Любопитно е, че в този случай само опитът, колкото и да е труден, не е достатъчен ”(212; 86). „Революциите не могат без думата „справедливост” и чувствата, които тя предизвиква” (60; 35).

Как възниква този синдром? Какъв е произходът му? Ако добавим измерението на времето, тогава можем да различим три пътя на историческо развитие, които водят до появата на засилено чувство за относителна лишения, достигащо до революционно ниво. Същността на първия е, че в резултат на появата на нови идеологии, ценностни системи, религиозни или политически доктрини, които задават нови стандарти, които хората заслужават и имат право да очакват, или поради „демонстрационния ефект“, лишенията стават непоносими. . Хората „се озлобяват, защото чувстват, че нямат достатъчно средства, за да променят живота си, да реализират очакванията си“. (166; 50). Тази ситуация може да предизвика „революция на събудените надежди“ (Фигура 20.1).

Във втория, точно обратен, ситуациите на надежда остават на приблизително същото ниво, но неизбежно настъпва значителен спад в жизнения стандарт. Това може да се случи в резултат на икономическа или финансова криза, невъзможност на държавата да осигури обществена безопасност, поради стесняване на кръга от участници в политическия живот, завой към автократичен или диктаторски режим. Пропастта между това, което хората смятат, че заслужават, и това, което всъщност имат, може да стане непоносима. „Мъжът става озлобен

ниско

ниско

Време

Време

Ориз. 20.1. Срив (лишаване) от надежди.