35. Désarmement, réduction des forces armées et des armements
Le désarmement est un ensemble de mesures visant à arrêter l'accumulation de moyens matériels de guerre, à les limiter, à les réduire et à les éliminer. La base juridique internationale générale pour le désarmement est contenue dans le paragraphe 1 de l'art. 11 de la Charte des Nations Unies. Il qualifie les "principes régissant le désarmement et la réglementation des armements" de "principes généraux de coopération pour le maintien de la paix et de la sécurité". L'examen de ces principes relève de la compétence de l'Assemblée générale, qui fait des recommandations sur ces questions au Conseil de sécurité et aux membres de l'ONU. Le Conseil de sécurité est chargé de formuler des « plans pour un système de réglementation du désarmement » ; pour résoudre ce problème, il est assisté par le Comité d'état-major, qui fournit des conseils et une assistance sur les questions liées à « la réglementation des armements et un éventuel désarmement ».
La doctrine interne interprète le contenu normatif du principe de désarmement comme suit : observer strictement et indéfectiblement les traités de désarmement existants, participer aux mesures prévues par les traités visant à limiter la course aux armements et au désarmement ; de rechercher la création de nouvelles normes, la conclusion de traités visant le désarmement, jusqu'à un traité de désarmement global et complet sous stricte int. contrôler.
Les principales sources de normes dans le domaine du désarmement sont les traités internationaux : universels
nye (par exemple, le Traité de non-prolifération nucléaire de 1968) ; régional (Traité pour l'interdiction des armes nucléaires en Amérique latine 1967) ; bilatéral (Traité entre l'URSS et les USA sur la limitation des systèmes de défense antimissile, 1972). Les contrats peuvent également être classés par but et objet.
Le MP ne contient pas de règle qui oblige directement les États à désarmer. L'engagement central dans ce domaine est de « négocier de bonne foi (...) un traité de désarmement général et complet dans le cadre de relations internationales strictes et efficaces. contrôle » (article 6 du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires).
Mesures de désarmement partiel : interdiction et élimination de certains types d'armes, interdiction de leur production, accumulation, déploiement et utilisation, limitation de certains types d'armes en termes quantitatifs et qualitatifs, restriction de la possibilité d'amélioration qualitative des armes, réduction de la sphère ou des zones de déploiement de divers types d'armes.
Le désarmement suppose l'existence institut int. contrôler, qui peut être défini comme un ensemble de méthodes de suivi de la mise en œuvre des obligations contractuelles et d'analyse des données obtenues. Il existe à la fois des moyens techniques de contrôle nationaux (satellites terrestres artificiels, stations sismiques, etc.) et internationaux. contrôles (par exemple, des équipes internationales d'inspecteurs).
36. Droit international et limitation des armes nucléaires. La Convention
Arme nucléaire fait référence aux armes de destruction massive, l'ensemble des normes de PM dans ce domaine est particulièrement développé. Les armes nucléaires n'ont pas encore été interdites, mais l'Assemblée générale des Nations Unies a déjà adopté plusieurs résolutions interdisant l'utilisation des armes nucléaires. Il est interdit de tester des armes nucléaires dans l'atmosphère, dans l'espace extra-atmosphérique et sous l'eau (Traité d'interdiction des essais d'armes nucléaires dans l'atmosphère, dans l'espace extra-atmosphérique et sous l'eau, 1963). Toute explosion nucléaire, ainsi que le déploiement d'armes nucléaires, sont interdits en Antarctique (Traité sur l'Antarctique de 1959), en Amérique latine (Traité latino-américain de 1967), dans le Pacifique Sud (Traité sur une zone exempte d'armes nucléaires du Pacifique Sud de 1985), sur les fonds marins et dans ses profondeurs (Traité interdisant le placement d'armes nucléaires et d'autres types d'armes de destruction massive au fond des mers et des océans et dans ses profondeurs, 1971), sur la Lune et d'autres corps célestes (Accord sur les activités des États sur la Lune et autres corps célestes 1984).
Les règles existantes visent à empêcher la prolifération des armes nucléaires et à empêcher leur acquisition par tout autre État que les cinq reconnus comme détenteurs (États-Unis, Russie, Grande-Bretagne, France et Chine). Des difficultés avec le respect du régime de non-prolifération nucléaire ont surgi à l'occasion de la fin de l'existence de l'URSS, à la suite de quoi ses armes nucléaires se sont retrouvées sur le territoire de quatre États indépendants - les anciennes républiques soviétiques (Biélorussie, Kazakhstan, Russie et ukrainien).
La réglementation est une question urgente. armes nucléaires stratégiques (ST). Le terme « forces terrestres » est arbitraire et couvre désormais les missiles balistiques intercontinentaux, les bombardiers lourds porteurs de bombes, les missiles balistiques et de croisière, les missiles balistiques lancés depuis des sous-marins et les systèmes de défense antimissile.
Conformément aux obligations actuelles dans les relations entre la Russie et les États-Unis, le déploiement de systèmes de défense antimissile du territoire du pays ou la création d'une base pour un tel système est interdit, et certaines restrictions quantitatives et qualitatives s'appliquent aux systèmes autorisés (Traité entre l'URSS et les États-Unis sur la limitation des systèmes de missiles anti-balistiques, 1972 n° ).
Jusqu'à récemment, la réglementation des armes nucléaires n'était appliquée que dans les relations soviéto-américaines (l'accord temporaire sur certaines mesures dans le domaine de la limitation des terres offensives de 1972, le traité de 1979 sur la limitation des terres offensives, qui n'est jamais entré en vigueur, bien qu'il ait été appliqué pendant plusieurs années, le Traité sur la réduction et la limitation des terres offensives de 1991), cependant, après la disparition de l'URSS, les anciennes républiques soviétiques susmentionnées sont devenues des participants à ce processus à un degré ou à un autre (ce qui s'est traduit par dans le fait qu'eux-mêmes et les États-Unis ont signé le protocole au traité sur la réduction et la limitation des forces terrestres offensives en 1991), alors que seule la Russie devrait rester un participant à part entière aux négociations (en 1993, la Fédération de Russie et les États-Unis États ont signé un traité sur la réduction et la limitation supplémentaires des forces terrestres offensives).
Le Sénat américain, après huit mois de débats, a ratifié le Traité sur la réduction et la limitation supplémentaires des armements stratégiques offensifs (START III). 71 sénateurs sur 100 ont voté pour la ratification du document, contre 26 membres de la chambre haute du Congrès.
De violents différends se déroulaient autour de la ratification du document. Jusqu'au dernier moment, on doutait que les Américains approuveraient le traité, puisque récemment les républicains ont tenté de torpiller la quasi-totalité des initiatives du chef de l'Etat américain. Les partisans du président Barack Obama du Parti démocrate n'avaient que 59 voix sur 67 requises. Ils avaient donc besoin de gagner certains républicains à leurs côtés. Comme les résultats l'ont montré, cet objectif a été atteint.
Mais afin de réduire le mécontentement des républicains, une résolution spéciale a dû être incluse dans le document, ce qui n'était pas dans le texte original du document. Les sénateurs ont exigé que le président américain s'engage à moderniser le système nucléaire du pays, ainsi qu'à négocier avec la Russie pour éliminer les inégalités dans les armes nucléaires tactiques.
Les responsables russes ont réussi à saluer la décision des sénateurs. Le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a déclaré qu'ils avaient franchi une étape importante. Certes, il a fait une réserve que les députés russes auront besoin de temps pour étudier la résolution. Dans le même temps, le chef de la commission des affaires internationales du Conseil de la Fédération, Mikhaïl Margelov, a suggéré que le parlement russe ratifierait le document dans les prochains jours sans aucun problème.
Rappelons que le traité START a été signé par Dmitri Medvedev et Barack Obama le 8 avril à Prague. Selon le document, chaque partie réduira son arsenal stratégique à 1 550 ogives. Le traité oblige également la Russie et les États-Unis à se limiter à 700 porte-avions déployés - missiles balistiques intercontinentaux, missiles balistiques sous-marins et bombardiers stratégiques en alerte. Le nombre de supports non développés ne doit pas dépasser 800.
Pendant longtemps, les parties se sont engagées dans un dialogue tendu sur le lien entre les armes offensives stratégiques et la défense antimissile (ABM). La Russie a insisté sur le fait qu'en réduisant les armes offensives, il était nécessaire de résoudre le problème avec des armes défensives. Les États-Unis, quant à eux, ont parlé de l'absence de relation entre les armes offensives stratégiques et la défense antimissile. En conséquence, la question de la défense antimissile n'a pas été expliquée en détail dans le document.
« Les parties reconnaissent l'existence d'une relation entre les armes stratégiques offensives et les armes stratégiques défensives, l'importance croissante de cette relation dans le processus de réduction des armes nucléaires stratégiques et le fait que les armes stratégiques défensives actuelles ne compromettent pas la viabilité et l'efficacité de la les armes offensives stratégiques des parties", indique le texte de l'accord.
C'est ce point qui a causé le plus grand mécontentement parmi les républicains. Ils pensaient qu'Obama avait fait des concessions inacceptables à la Russie et exigé des allocations importantes pour le développement de la défense antimissile et son déploiement en Europe de l'Est. En conséquence, la Russie et les États-Unis ne sont jamais parvenus à un accord sur cette question.
Quant aux termes du traité START, sa durée de validité est de 10 ans. De plus, si l'une des parties contractantes estime que certaines dispositions du document portent atteinte à sa sécurité, elle aura le droit de se retirer du document. Le nouveau traité devrait entrer en vigueur en 2011.
Dans quelle mesure ce traité est-il rentable pour la Russie et pourquoi les États-Unis ont-ils soulevé la question de sa conclusion avant ? Avec tes pensées Konstantin Sivkov, premier vice-président de l'Académie des problèmes géopolitiques, a partagé dans une interview avec Pravda.Ru.
- Pourquoi les Américains ont-ils retardé si longtemps la ratification de START-3 ?
- Aujourd'hui, les Américains essaient par tous les moyens de montrer qu'en allant à la conclusion de ce traité, ils ont ainsi rendu à la Russie une sorte de faveur. Il ne faut pas se laisser berner par le fait que les républicains ont longtemps retardé son adoption, tout en faisant pression sur Obama. Et la situation était exactement l'inverse : ce sont les États-Unis qui ont essayé par tous les moyens de nous persuader d'accepter un nouvel armement stratégique offensif.
- Dans quelle mesure le nouvel accord est-il avantageux pour les parties ?
- C'est un piège pour nous. Nous n'avons gagné que dans le fait que grâce aux efforts des experts, les équipes de Leonid Ivashov ont fait en sorte qu'il ne reste plus 200 porte-avions, comme le voulaient les Américains, mais 700. Cette volonté des États-Unis n'était pas fortuite. Selon les plans de développement du système de défense antimissile américain d'ici 2020, il devrait à ce moment-là acquérir la capacité d'intercepter 220 ICBM d'un ennemi potentiel.
Dans ce cas, la présence de nos forces de dissuasion nucléaire ne pouvait plus arrêter l'agression américaine contre la Russie.
- Quels sont les inconvénients du nouvel accord ?
- Premièrement, les Américains se sont « imposés » un point ABM avantageux pour eux-mêmes. En fait, la disposition à ce sujet dans le document n'est fixée que par des mots, et les États-Unis peuvent la développer à leur guise, sans être limités par quoi que ce soit.
Deuxièmement, avant la conclusion de START III, l'OTAN n'avait pas de supériorité décisive en matière d'ogives sur nous. Les États-Unis et leurs alliés étaient 30 % plus nombreux que nous, ce qui n'était pas critique.
Désormais, la situation sera complètement différente. En termes de nombre d'ogives en alerte, l'OTAN gagnera une supériorité 2 à 2,5 fois. Cependant, en réalité, le déséquilibre sera encore plus grand, puisque les États-Unis ont défendu la présence du soi-disant « potentiel de récupération ». Nous parlons de ces ogives qu'ils ont retirées du service de combat et stockées. Et il ne faut pas beaucoup de temps pour les amener à nouveau à se préparer au combat. Ainsi, la supériorité totale de l'OTAN sur nous en termes de nombre d'ogives est plus de huit fois supérieure.
Troisièmement, le traité n'aborde aucunement les forces non nucléaires, dont le développement d'ici quelques années pourrait minimiser nos forces stratégiques. Tout d'abord, nous parlons de missiles de croisière, en particulier d'armes de missiles hypersoniques. Il permettra de résoudre les mêmes tâches que les armes nucléaires résolvent, mais sans les utiliser. Et le fait que nous ayons fait passer plus de médias que les Américains ne le souhaitaient ne jouera plus un rôle particulier.
Le fait est que les missiles hypersoniques d'une portée de cinq mille kilomètres et d'une vitesse de vol allant jusqu'à trois kilomètres par seconde, possédant un grand pouvoir destructeur, seront capables de toucher les objets d'un ennemi potentiel en quelques minutes, ce qui n'est même pas avoir le temps de prendre une décision sur une frappe de représailles et comment les protéger ensuite.
En Russie, de telles armes n'existent pas, car pendant l'ère Eltsine, tous ces développements ont été interrompus, tandis qu'aux États-Unis, ils sont testés à toute vitesse. Dans ces conditions, nous sommes absolument en retard sur l'OTAN.
- Il s'avère qu'après la mise en œuvre des dispositions de START-3, les États-Unis vont commencer à nous parler plus durement ?
- La conclusion de START-3 est l'un des maillons de la stratégie américaine pour garder le contrôle sur le monde. Bien sûr, même s'il ne faut pas s'attendre à un coup dur le lendemain. Les Américains créent des conditions dans lesquelles nous ne serons pas dangereux pour eux, et ils pourront obtenir de nous ce qu'ils veulent. Tout d'abord, nous parlons d'obtenir des ressources bon marché et des décisions politiques de Moscou qui profitent aux États.
Le fait est que la conclusion de START-3 doit être considérée en parallèle avec ce qui se passe dans le monde. Et le monde ne peut en aucun cas résoudre le problème de la crise mondiale, qui ne fait que s'aggraver et de plus en plus s'empare de plus en plus de pays nouveaux.
De plus, la civilisation occidentale commence de plus en plus à entrer en collision avec les civilisations chinoise et arabo-musulmane. L'Occident est particulièrement préoccupé par le développement actif de la Chine, qui commence à l'évincer du marché des matières premières et d'autres marchés. Permettez-moi de vous rappeler que l'une des principales sources de prospérité de la civilisation occidentale réside dans les matières premières bon marché. Et la poursuite du développement de la Chine, de l'Inde et du Brésil peut conduire au fait que les matières premières bon marché n'existeront plus, et ses sources finiront entre les mains de ces puissances qui se sont levées à genoux.
Et cela signifie déjà la fin du pouvoir sur le monde des sociétés transnationales contrôlées par le capital juif. Dans ces conditions, les processus indésirables ne peuvent être évités qu'en ralentissant le développement de la Chine et des autres puissances. Le point clé ici serait de les couper des sources de matières premières, dont la Russie. Et la conclusion de START-3 donne aux États-Unis un sérieux levier pour nous influencer. Si nous refusons de danser sur leur air, alors la force sera utilisée contre nous, à laquelle nous ne pouvons plus faire face. »
Les chiffres définitifs ont été atteints par les États-Unis non seulement grâce à de réelles réductions d'armes, mais aussi grâce à la conversion de certains des lanceurs Trident II SLBM et des bombardiers lourds B-52N, a indiqué le ministère russe des Affaires étrangères dans un communiqué. Dans le même temps, le département russe précise qu'il ne peut pas confirmer que ces armes stratégiques ont été rendues inutilisables comme le stipule le traité.
Combien de charges il reste
- 527 unités pour les ICBM déployés, les SLBM déployés et les bombardiers lourds déployés ;
- 1 444 ogives sur ICBM déployés, ogives sur SLBM déployés et ogives nucléaires comptant pour les bombardiers lourds déployés ;
- 779 unités de lanceurs déployés et non déployés d'ICBM, de lanceurs déployés et non déployés de SLBM, de bombardiers lourds déployés et non déployés.
Les États-Unis, selon le Département d'État le 1er septembre de l'année dernière, avaient :
- 660 unités pour les ICBM déployés, les SLBM déployés et les bombardiers lourds déployés ;
- 1 393 ogives sur ICBM déployés, ogives sur SLBM déployés et ogives nucléaires comptant pour les bombardiers lourds déployés ;
- 800 unités pour les lanceurs déployés et non déployés d'ICBM, les lanceurs déployés et non déployés de SLBM, les bombardiers lourds déployés et non déployés.
Invitation à négocier
La porte-parole du département d'État, Heather Neuert, dans une déclaration sur la mise en œuvre du traité START, a noté que « la mise en œuvre du nouveau traité START étend la sécurité des États-Unis et de leurs alliés, rend les relations stratégiques entre les États-Unis et la Russie plus stables. ,<...>critique à un moment où la confiance dans les relations a diminué et la menace de malentendus et d'erreurs de calcul a augmenté. » Les États-Unis, a déclaré Neuert, continueront de mettre pleinement en œuvre le nouveau START. Le ministère des Affaires étrangères a également réaffirmé son attachement au traité dans un communiqué.
Cependant, les politiciens et les experts attirent l'attention sur le fait qu'il est temps de commencer à discuter de l'avenir du traité. « Il faut maintenant décider quoi faire du contrat,<...>ça a l'air de se terminer bientôt. Nous devons réfléchir à la manière de l'étendre, que faire là-bas », a souligné le président russe Vladimir Poutine le 30 janvier dernier lors d'une réunion avec ses mandataires. Il n'y a pas eu de réponse directe du président américain Donald Trump à cette question.
Le START actuel expire en 2021, par accord des parties, comme indiqué dans le texte, il peut être prolongé de cinq ans. Si l'accord n'est pas prolongé ou si un nouveau document n'est pas conclu à la place, les États-Unis et la Russie perdront un instrument unique de contrôle mutuel, soulignent les experts américains. Selon le Département d'État, depuis le début du traité, les parties ont échangé 14,6 mille documents sur l'emplacement et le mouvement des armes, mené 252 inspections sur place, 14 réunions dans le cadre de la commission du traité.
Pour prolonger START-3 de cinq ans, comme le texte de l'accord l'implique, Moscou et Washington n'ont qu'à échanger des notes diplomatiques. Le président du Conseil central du PIR, le lieutenant-général de réserve Yevgeny Buzhinsky, a déclaré à RBC qu'en raison des divergences politiques actuelles entre la Russie et les États-Unis, il serait extrêmement difficile pour les parties de s'entendre sur un accord fondamentalement nouveau. l'extension de START III pour cinq ans ressemble à un scénario beaucoup plus possible. ...
La préparation d'un nouvel accord est une option réaliste et même souhaitable s'il y a une volonté politique à Moscou et à Washington, mais s'il n'y a pas de volonté politique, les parties conviendront de prolonger la version actuelle, explique Alexei Arbatov, chef du Centre pour Sécurité internationale chez IMEMO RAN.
quoi négocier
La Russie et les États-Unis réduisent leurs armes stratégiques depuis trois décennies, mais le respect des termes du traité START est susceptible de mettre fin au processus de réduction des arsenaux nucléaires, écrit le New York Times. Les priorités pour le développement d'armes nucléaires et la création de nouvelles charges nucléaires de faible puissance, spécifiées dans l'examen du 2 février des forces nucléaires américaines, conduiront à une nouvelle course aux armements nucléaires, mais les pays ne rivaliseront désormais pas en nombre, mais en caractéristiques tactiques et techniques, écrit le journal.
La nouvelle doctrine nucléaire américaine proclame le concept de frappes nucléaires sélectives et l'introduction de systèmes de puissance explosive réduite et de haute précision, ce qui ouvre potentiellement la voie à une escalade du conflit nucléaire, prévient Arbatov. C'est pourquoi, selon l'expert, un nouvel accord global est nécessaire pour résoudre les problèmes de développement de systèmes non nucléaires de haute précision.
Même lors de la préparation du traité actuel, les experts des deux parties ont souligné que la base du traité entre la Russie et les États-Unis devrait être élargie pour inclure les armes nucléaires non stratégiques, la défense antimissile et d'autres questions sensibles.
Jusqu'à présent, elle est en charge des questions de réduction des armements au département d'État au rang d'intérimaire. La secrétaire d'État adjointe Anna Friedt a déclaré en 2014 que les États-Unis, avec l'OTAN, devraient, à l'avenir, lorsque les conditions politiques le permettront, développer et offrir à la Russie sa position sur les armes nucléaires non stratégiques. Les armes non stratégiques (tactiques) se distinguent par leur faible puissance. Ces armes comprennent des bombes aériennes, des missiles tactiques, des obus, des mines et d'autres munitions avec une portée d'action locale.
Pour la Russie, la question des armes nucléaires non stratégiques est aussi fondamentale que la question de la défense antimissile l'est pour les États-Unis, note Buzhinsky. « Il y a des tabous mutuels ici, et aucun d'entre eux n'est prêt à céder dans les domaines où l'une des parties a un avantage. Par conséquent, dans un avenir prévisible, nous ne pouvons parler que d'une nouvelle réduction quantitative. La discussion des caractéristiques qualitatives des armes dans le processus de négociation est une proposition de longue date, mais dans les conditions actuelles, elle frise la fantaisie », dit-il.
L'ancien secrétaire américain à la Défense William Perry a déclaré à RBC que le prochain traité START devrait imposer des restrictions sur tous les types d'armes nucléaires - non seulement stratégiques, mais aussi tactiques : service, qui est déjà assez mauvais. Mais aux États-Unis, nous avons encore quelques milliers d'armes nucléaires dans des entrepôts qui peuvent également être utilisées. Et il existe de tels obus non seulement aux États-Unis, mais aussi en Russie, les soi-disant armes nucléaires tactiques. »
L'augmentation du nombre de parties impliquées dans la réduction des arsenaux nucléaires, selon Buzhinsky, est peu probable, puisque d'autres puissances nucléaires - Grande-Bretagne, France, Chine - exigeront logiquement que Moscou et Washington réduisent d'abord le nombre d'ogives à leur niveau. avant de conclure des accords. ...
Le nouvel accord, selon Arbatov, devrait prendre en compte les sujets que les rédacteurs de START-3 ont contournés. Il s'agit tout d'abord des systèmes de défense antimissile et du développement de systèmes non nucléaires de haute précision à longue portée. « Trois ans suffiront à préparer un nouvel accord sur la base de celui existant pour les diplomates : START-3 a été conclu en un an, l'accord START-1 a été signé en 1991 après trois ans de travail pratiquement de zéro. », résume Arbatov.
Le traité de réduction SOR est une nouvelle étape dans l'élaboration du cadre du traité pour la réduction des armes nucléaires
(Informations de référence)
Le traité de réduction SOR assurera la continuité et la cohérence dans le développement de la base de traités bilatéraux russo-américains dans le domaine du désarmement nucléaire et le renforcement de la stabilité stratégique, dont la formation a commencé dans les années 1970.
Jusqu'à présent, l'Union soviétique, puis la Russie, ont conclu plus de dix traités et accords avec les États-Unis dans ce domaine, dont les plus importants sont les suivants :
Accord sur les mesures visant à réduire le risque de guerre nucléaire
Signé et entré en vigueur le 30 septembre 1971. C'est indéfini. Prévoit la notification par les parties les unes aux autres en cas d'incidents divers et d'autres situations qui pourraient créer le danger d'une guerre nucléaire.
Accord sur la prévention de la guerre nucléaire
Signé et entré en vigueur le 22 juin 1973. C'est indéfini. En vertu de cet accord, les parties ont assumé les obligations suivantes : éliminer le danger de guerre nucléaire et l'utilisation d'armes nucléaires ; s'abstenir de la menace de la force dans des circonstances qui pourraient compromettre la paix et la sécurité internationales.
Traité antimissile balistique
Signé le 26 mai 1972, entré en vigueur le 3 octobre 1972. A un caractère indéfini. Pendant plus de 30 ans, il a servi de base à la stabilité stratégique, a restreint et sévèrement limité le développement de la composante défensive des forces stratégiques des deux côtés.
Accord intérimaire sur certaines mesures dans le domaine de la limitation des armements stratégiques offensifs (SALT-1)
Signé le 26 mai 1972; entré en vigueur le 3 octobre 1972. La durée de validité était de 5 ans. En vertu de cet accord, les parties se sont engagées à ne pas commencer la construction de lanceurs fixes supplémentaires d'ICBM au sol à partir du 1er juillet 1972, et également à limiter le nombre de lanceurs de SLBM et de sous-marins lanceurs de missiles balistiques modernes.
Traité de limitation START (SALT-2)
Signé le 18 juin 1979. Sous réserve, notamment, de l'obligation des parties de limiter, à compter du 1er janvier 1981, les lanceurs d'ICBM, de lanceurs de SLBM, de TB, ainsi que de systèmes de défense antimissile balistique, à un nombre total n'excédant pas 2 250 unités, et de commencer à limiter les armes qui dépasseraient ce nombre total à cette date.
Traité entre l'URSS et les États-Unis sur l'élimination de leurs missiles à portée intermédiaire et à courte portée (INF)
D'ici le 31 mai 1991, conformément aux termes et procédures stipulés dans le Traité, le processus d'élimination de plus de 2 500 systèmes de missiles au sol de l'URSS et des États-Unis de deux classes - moyenne portée (de 1 000 à 5 500 km) et à plus courte portée (de 500 à 1000 km), ainsi que leurs lanceurs, structures de soutien et équipements auxiliaires, zones de déploiement, bases d'opérations de missiles et installations de soutien de missiles.
Traité sur la réduction et la limitation des armements stratégiques offensifs (START I)
Signé le 31 juillet 1991, entré en vigueur le 5 décembre 1994. La date d'expiration est le 5 décembre 2009 (renouvellement possible).
Le 5 décembre 2001, une période de sept ans prenait fin, prévoyant la réduction de jusqu'à 1600 lanceurs (ICBM, SLBM et TB) et 6000 ogives qui leur étaient affectées.
Selon l'article II du nouveau traité START, ce traité "reste en vigueur conformément à ses dispositions".
La Russie, la Biélorussie, le Kazakhstan, l'Ukraine et les États-Unis sont parties au traité START. L'élimination des armes offensives stratégiques sur le territoire de la Biélorussie, du Kazakhstan et de l'Ukraine, qui sont devenus membres du TNP en tant qu'États non nucléaires, est achevée.
Traité sur la poursuite de la réduction et de la limitation des armements stratégiques offensifs (START II)
Signé par la Russie et les États-Unis le 3 janvier 1993. Ratifié par la Fédération de Russie le 6 mai 2000. Il n'est pas entré en vigueur car il n'a pas été ratifié par la partie américaine.
Si START II était inclus dans le nombre de traités existants, la Russie et les États-Unis devraient réduire leur START au niveau de 3000-3500 ogives. Les ICBM MIRV seraient interdits, y compris les ICBM lourds devraient être complètement éliminés.
Glossaire
START — armes offensives stratégiques ;
SNP - potentiel offensif stratégique ;
ICBM - Missile balistique intercontinental ;
MIRV - ogive divisée ;
SLBM - missile balistique sous-marin ;
TB - bombardier lourd;
PU - lanceur;
BRVZ - missile balistique air-sol ;
RIAC - missiles à moyenne et courte portée;
TNP - Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires.
Format du Traité de réduction des armements stratégiques offensifs, procédure de ratification
I. Le traité de réduction des armes offensives stratégiques est juridiquement contraignant. La principale obligation des parties au Traité est l'obligation de réduire et de limiter les ogives nucléaires stratégiques à 1 700-2 200 unités. à la date d'échéance - 31 décembre 2012.
Le traité est soumis à ratification conformément aux procédures constitutionnelles de chacune des parties. Pour la Russie, cela signifie : la loi sur la ratification est approuvée par la Douma d'Etat, approuvée par le Conseil de la Fédération, signée par le Président de la Russie. Il entrera en vigueur le jour de l'échange des instruments de ratification.
L'accord sera valable jusqu'au 31 décembre 2012. Il prévoit la possibilité de sa prorogation et la possibilité de le remplacer avant cette date par un accord ultérieur.
Chaque partie, selon l'Accord, a le droit de s'en retirer - dans l'exercice de la souveraineté de l'État, en notifiant par écrit l'autre partie à ce sujet trois mois à l'avance.
Le traité sera enregistré conformément à l'article 102 de la Charte des Nations Unies.
(Cet article lit en partie :
« Tout traité et tout accord international conclu par un Membre de l'Organisation après l'entrée en vigueur du présent Statut doit, dans les meilleurs délais, être enregistré auprès du Secrétariat et publié par celui-ci. »
Principes énoncés dans le traité de réduction SOR
Le Traité entre la Fédération de Russie et les États-Unis d'Amérique sur les réductions stratégiques des offensives repose sur la reconnaissance par les parties de leur engagement à l'égard de l'objectif de renforcement des relations mutuelles par la coopération. Il affirme que les nouveaux défis et menaces mondiaux nécessitent l'établissement de nouvelles relations stratégiques entre la Russie et les États-Unis, fondées sur un véritable partenariat.
Le préambule du traité précise les principes sur lesquels un tel partenariat dans le domaine militaro-stratégique sera construit : sécurité mutuelle, coopération, confiance, ouverture et prévisibilité.
La mention du principe de sécurité mutuelle, qui apparaît pour la première fois dans les traités russo-américains, revêt une importance particulière. C'est le reflet d'une étape qualitativement nouvelle dans l'évolution positive des relations entre les deux pays.
Ainsi, le nouveau traité se concentre principalement sur une base plus développée de relations stratégiques entre la Russie et les États-Unis, dans laquelle les principes de partenariat et de coopération, la reconnaissance mutuelle des demandes émanant des nouveaux défis et menaces mondiaux, prennent une place beaucoup plus large.
Dans le traité, la référence à la déclaration conjointe des présidents de la Russie et des États-Unis à Gênes le 22 juillet 2001 réaffirme le principe de l'interconnexion des armes stratégiques offensives et défensives.
Le Traité réaffirme les obligations des deux parties conformément à l'article VI du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP). Cet article établit la relation entre la tâche de non-prolifération des armes nucléaires et la tâche de désarmement nucléaire tout en avançant constamment vers un désarmement général et complet.
Les réductions START prévues par le Traité sont une contribution importante au processus d'examen du TNP en cours en vue de la Conférence d'examen du TNP de 2005.
Contenu principal du traité de réduction SOR
Le traité prévoit une réduction significative des armes offensives stratégiques. Conformément à ses dispositions, d'ici au 31 décembre 2012, chacune des parties devra réduire les niveaux de ses ogives nucléaires stratégiques à 1 700-2 200 unités, soit environ trois fois par rapport à la limite fixée par l'actuel traité START-1 (6 000 unités). Dans le même temps, chaque partie déterminera elle-même la composition et la structure de ses armes offensives stratégiques, en partant de la limite totale établie pour le nombre de telles ogives.
Le contrat ne prévoit pas les étapes (calendrier) des réductions. Cela permet à chaque partie de planifier à sa propre discrétion pour réduire les niveaux de ses ogives nucléaires stratégiques. Comme le montre l'expérience de la mise en œuvre du Traité START-1, la réduction des armements stratégiques offensifs est un processus complexe et chronophage qui exige beaucoup d'efforts, de temps et de dépenses. Par conséquent, les deux parties et en l'absence de clauses contractuelles pertinentes pourront établir indépendamment de tels calendriers. Il existe une entente mutuelle selon laquelle afin d'accroître la contrôlabilité du traité, une certaine transparence sera requise concernant ces plans de réduction et leur mise en œuvre.
Le Traité lui-même contient les conditions de son enrichissement, de son renforcement et de son développement. Cela signifie qu'une commission de mise en œuvre bilatérale spécialement créée s'occupera de cette question. Il se réunira au moins deux fois par an. Il est nécessaire d'élaborer un règlement sur cette commission, de déterminer ses pouvoirs fonctionnels, ses buts et ses objectifs.
Sur la relation entre le traité de réduction SOR et le traité START I
L'article II du nouveau traité contient l'accord des parties selon lequel le traité START I reste en vigueur. Une référence particulière est faite à leurs obligations en vertu du présent Accord.
Le traité START-1 sera en vigueur jusqu'au 5 décembre 2009, et avec le consentement des deux parties, il pourra être prolongé. Cela signifie que les potentiels offensifs stratégiques de la Russie et des États-Unis, au moins jusque-là, seront sous la double limitation complémentaire des deux traités.
Ceci est important, entre autres, du point de vue d'un contrôle adéquat. Le mécanisme de contrôle du Traité START-1 qui continue de fonctionner permettra aux parties de surveiller la situation dans leurs arsenaux stratégiques respectifs, y compris dans l'intérêt du nouveau Traité. En outre, comme stipulé dans la Déclaration sur les nouvelles relations stratégiques entre la Fédération de Russie et les États-Unis d'Amérique, les dispositions du Traité START I serviront de base pour garantir la confiance, l'ouverture et la prévisibilité dans la poursuite de la réduction des armements stratégiques offensifs , ainsi que d'autres mesures supplémentaires à convenir, y compris des mesures d'ouverture.
Un rôle important dans la mise en œuvre du nouveau Traité est également appelé à jouer les limitations quantitatives et qualitatives des transporteurs d'armes offensives stratégiques envisagées par START-1 et les dispositions concernant la reconversion de tels transporteurs. Ils contiennent un sérieux moyen de dissuasion pour le déploiement inversé des ogives.
La relation entre les armes offensives stratégiques et la défense antimissile dans le traité de réduction SOR et la déclaration sur les nouvelles relations stratégiques entre la Russie et les États-Unis
La Russie considère toujours comme erronée la décision unilatérale des États-Unis de se retirer du traité ABM. Néanmoins, afin d'éviter la création d'un vide juridique dans le domaine de la stabilité stratégique, la partie russe a choisi une voie constructive pour préparer un nouvel accord avec les États-Unis sur le SORT. Dans le même temps, le nouveau Traité a réussi à assurer la confirmation par les deux parties de la relation objectivement existante entre les armes stratégiques offensives et défensives.
Ainsi, dans le préambule du traité, il est fait référence à la déclaration conjointe de Gênes des présidents de la Russie et des États-Unis sur les questions stratégiques du 22 juillet 2001, dans laquelle ils « ont convenu que des changements importants dans le monde nécessitent une discussion concrète de systèmes offensifs et défensifs" et s'est prononcé en faveur de la tenue de "consultations intensives sur les questions interdépendantes des systèmes offensifs et défensifs".
Le préambule du traité fait également référence à la déclaration commune du 13 novembre 2001 des deux présidents sur les nouvelles relations entre la Russie et les États-Unis. Il parle à la fois d'un engagement partagé en faveur d'importantes réductions d'armes offensives stratégiques et d'un accord pour poursuivre les consultations sur la défense stratégique dans le « cadre large d'une nouvelle relation stratégique ».
La Déclaration sur une nouvelle relation stratégique développe les dispositions sur le lien. Il indique directement que la Russie et les États-Unis procèdent des déclarations conjointes adoptées à Gênes et à Washington. En outre, afin d'assurer la prévisibilité des actions des parties, la Russie et les États-Unis, conformément à la Déclaration, sont convenus de mettre en œuvre un certain nombre de mesures visant à instaurer la confiance et à élargir l'ouverture dans le domaine de la défense antimissile, ainsi que convenu d'explorer les domaines possibles de coopération dans le domaine de la défense antimissile.
Les dispositions ci-dessus fournissent des conditions politiques et juridiques pour une discussion plus approfondie de la question de la relation entre les armes stratégiques offensives et défensives, ainsi que pour l'élaboration d'accords supplémentaires appropriés.
Extraits des déclarations et discours communs du Président de la Russie visés dans le Traité
Une déclaration conjointe de Vladimir Poutine et du président américain George W. Bush à la suite de la réunion tenue à Gênes le 22 juillet 2001 :
« Nous avons convenu que des changements importants dans le monde nécessitent une discussion concrète sur les systèmes offensifs et défensifs. Nous avons déjà d'importants points d'accord. Nous allons bientôt entamer des consultations intensives sur les questions interdépendantes des systèmes offensifs et défensifs. »
Extrait de la déclaration conjointe du président de la Fédération de Russie V.V. Poutine et le président des États-Unis d'Amérique George W. Bush sur les nouvelles relations entre la Russie et les États-Unis, Washington, 13 novembre 2001 :
« Nous avons convenu que les niveaux actuels de nos armes nucléaires ne reflètent pas les réalités stratégiques d'aujourd'hui. À cet égard, nous avons réaffirmé notre engagement respectif à mettre en œuvre des réductions significatives des armes offensives stratégiques. »
Du discours de Vladimir Poutine aux représentants du public américain et aux dirigeants politiques américains. Ambassade de Russie à Washington, le 13 novembre 2001 :
« ... La Russie se déclare prête à procéder à des réductions significatives de ses armes stratégiques. C'est pourquoi nous proposons aujourd'hui un programme radical pour de nouvelles réductions des armes offensives stratégiques — au moins trois fois — au niveau minimum nécessaire pour maintenir l'équilibre stratégique dans le monde. Nous n'avons plus besoin de nous faire peur pour négocier. La sécurité n'est pas créée par des armes et des montagnes de métal - elle est créée par la volonté politique des États et des dirigeants de ces États.
Oui, aujourd'hui le monde est encore loin des relations internationales basées uniquement sur la confiance. Malheureusement. C'est pourquoi il est si important aujourd'hui de s'appuyer sur le socle existant des traités et accords dans le domaine du désarmement et de la maîtrise des armements. »
Extrait d'un discours de Vladimir Poutine lors d'une conférence de presse conjointe avec George W. Bush, Washington, le 13 novembre 2001 :
« Nous avons également discuté en détail de la manière dont se déroule notre dialogue sur les questions interdépendantes des armes stratégiques offensives et défensives. Certains progrès ont été réalisés dans ce domaine. Tout d'abord, cela concerne les perspectives de développement d'un accord fiable et contrôlé sur de nouvelles réductions drastiques du potentiel nucléaire de la Russie et des États-Unis.
À cet égard, je dois dire que nous apprécions hautement la décision du président américain de réduire les armes offensives stratégiques au seuil désigné et, pour notre part, nous nous efforcerons d'apporter une réponse adéquate. »
Extrait de la déclaration du Président de la Fédération de Russie V.V. Poutine concernant la décision de l'Administration des États-Unis d'Amérique de se retirer du Traité antimissile balistique de 1972, le 13 décembre 2001 :
"A côté du problème de la défense antimissile, la légalisation des accords conclus sur de nouvelles réductions radicales, irréversibles et vérifiables des armes offensives stratégiques, à notre avis, au niveau de 1 500 à 2 200 ogives nucléaires de chaque côté, est particulièrement importance dans ces conditions.
Le traité START est une nouvelle étape dans l'élaboration du cadre du traité pour la réduction des armes nucléaires
informations générales
réparer
RELATIONS RUSSES-AMÉRICAINES
Les relations entre la Russie et les États-Unis, qui constituent un facteur de formation du système pour assurer la sécurité et la stabilité mondiales, se sont gravement détériorées ces dernières années en raison d'approches différentes pour résoudre un certain nombre de problèmes internationaux et des actions délibérées de Washington pour détruire les fondements de la coopération.
Sous prétexte de crise interne ukrainienne, largement provoquée par l'administration Obama, la partie américaine a considérablement limité le dialogue bilatéral depuis mars 2014 et a proclamé une trajectoire vers un « confinement systémique » de la Russie. Le républicain D. Trump, qui a remporté l'élection du président des États-Unis le 8 novembre 2016 Pendant la campagne électorale, il a déclaré son désir de ramener les relations russo-américaines à un état normal et stable.
Le 9 novembre 2016, Vladimir Poutine a envoyé un télégramme à Donald Trump, le félicitant de sa victoire, et s'est également entretenu avec lui par téléphone le 14 novembre. Après leur entrée en fonction à la présidence des États-Unis, les chefs d'État ont eu huit entretiens téléphoniques : en 2017 - 28 janvier, 4 avril, 2 mai, 21 novembre, 14 et 17 décembre, et en 2018 - 12 février et 20 mars, date à laquelle D. Trump a appelé Vladimir Poutine pour le féliciter de sa victoire à l'élection présidentielle.
Le 7 juillet 2017, en marge du sommet du G20 à Hambourg, première rencontre personnelle des présidents durant plus de deux heures. Ils ont discuté d'un large éventail de questions, y compris la situation dans les relations russo-américaines et des sujets internationaux d'actualité. Les 10-11 novembre 2017, les présidents se sont contactés à quatre reprises sur pied lors du sommet de l'APEC à Da Nang (Vietnam). 16 juillet cette année Le premier sommet plein format de Vladimir Poutine et Donald Trump a eu lieu à Helsinki. Les présidents ont réaffirmé leur intérêt mutuel à normaliser les relations et ont discuté des mesures visant à intensifier le dialogue dans divers domaines.
Concernant dialogue entre les ministres des Affaires étrangères, puis Sergueï Lavrov et le nouveau secrétaire d'État américain M. Pompeo se sont entretenus par téléphone les 30 mai, 18 juin, 3 et 21 juillet, 10 août de cette année. 16 juillet cette année leur première rencontre personnelle a eu lieu à Helsinki. Des contacts constants ont été maintenus avec le prédécesseur de M. Pompeo à ce poste, R. Tillerson, y compris des négociations à Moscou lors de la visite du secrétaire d'État le 12 avril 2017 et à Washington le 10 mai 2017 lors de la visite de retour de SV. Lavrov.
L'atmosphère du dialogue russo-américain est fortement affectée par l'écrasante Hystérie russophobe à Washington... Une certaine partie de l'establishment américain, qui ne s'est pas résignée à la victoire de Donald Trump, provoque activement une crise politique interne et utilise à cet effet la "carte russe". Au Congrès et dans les médias, des insinuations non fondées circulent sur « l'ingérence » de la Russie dans les élections et les « liens » du siège de campagne du républicain avec le Kremlin. Pour enquêter sur ces allégations, le ministère américain de la Justice a créé le 18 mai 2017 le poste de conseiller spécial auquel l'ancien directeur du FBI R. Mueller a été nommé.
Bien que la nouvelle direction américaine ait confirmé à maintes reprises s'efforcer d'améliorer les relations, dans les conditions d'une situation politique interne difficile, ses actions pratiques ont continué à suivre la voie d'Obama consistant à "contenir" la Russie. En particulier, la Maison Blanche sous Donald Trump a pris position sur l'extension des mesures restrictives anti-russes. Au total, depuis 2011, date à laquelle les Américains ont refusé de « rétablir » les relations, des sanctions unilatérales à notre encontre ont été prononcées à 55 reprises. 6 avril cette année 24 hommes d'État et chefs d'entreprise, ainsi que 12 entreprises ont été mis sous restriction. L'élargissement des « listes noires » a également été annoncé les 8 mai, 11 juin, 3 et 15 août.
En vertu de diverses restrictions américaines sont maintenant 249 citoyens russes et 444 personnes morales russes(dont trois départements), et deux navires et un champ de pétrole et de gaz.
Le 27 juillet 2017, le Congrès américain a adopté une loi à une écrasante majorité Contrer les adversaires de l'Amérique par des sanctions... Le document destiné à accroître la pression sur notre pays a été signé par Donald Trump le 2 août. En plus de codifier les sanctions existantes, il a considérablement limité la capacité du président américain à les lever et suggère également un certain nombre de mesures antirusses supplémentaires. Parmi eux - raccourcir les conditions de prêt aux banques et aux sociétés énergétiques sanctionnées, étendre les restrictions "sectorielles", ainsi que leur application extraterritoriale.
De notre côté les contre-mesures nécessaires sont prises, à la fois en miroir, y compris la contre-expansion des « listes noires » russes, et asymétrique. Ainsi, immédiatement après l'adoption de la loi susmentionnée, la partie russe a décidé de suspendre à partir du 1er août 2017 l'utilisation par l'ambassade américaine de la datcha à Serebryany Bor et de l'entrepôt de la rue Dorozhnaya à Moscou. Nous avons également exigé que d'ici le 1er septembre 2017, les Américains alignent le nombre d'employés de leurs missions à l'étranger en Russie, y compris les citoyens acceptés localement, au nombre de diplomates et de personnel technique russes qui se trouvent aux États-Unis.
La partie américaine a constamment pompé confrontation diplomatique... Premièrement, le 29 décembre 2016, Barack Obama, outre l'expulsion déraisonnable de 35 diplomates russes, a ordonné, en violation de la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques, de saisir les centres de loisirs du pays de l'Ambassade et de la Mission permanente auprès de l'ONU, qui nous appartiennent et jouissent de l'immunité. Puis, le 2 septembre 2017, les services spéciaux américains ont envahi par la force la mission commerciale à Washington et le consulat général à San Francisco, qui ont exigé sa fermeture dans deux jours, et le 2 octobre 2017, la résidence du consul général, et ont mené perquisitions totales là-bas, malgré leur inviolabilité en droit international.
26 mars cette année Sous prétexte de l'implication présumée de la Russie dans l'empoisonnement de S.V. Skripal et de sa fille, l'Administration a décidé d'expulser 60 de nos diplomates de Washington et de New York, ainsi que de fermer le Consulat général à Seattle. Sur la base du principe de réciprocité, 58 employés de l'ambassade des États-Unis à Moscou et 2 employés du consulat général à Ekaterinbourg ont été déclarés « personae non gratae ». Dans le même temps, le consentement à l'ouverture et au fonctionnement du consulat général des États-Unis à Saint-Pétersbourg a été retiré.
25 avril cette année Les services spéciaux américains occupèrent le bâtiment de la résidence du consul général à Seattle. En conséquence, à ce jour, les autorités américaines ont effectivement saisi six objets diplomatiques appartenant à l'État de la Russie, dont nous exigeons catégoriquement la restitution.
8 août cette année Dans le cadre de l'affaire Skripals, l'administration a annoncé l'application de la loi américaine de 1991 sur le contrôle des armes chimiques et biologiques et l'interdiction de leur utilisation militaire à l'égard de la Russie. Les sanctions sont divisées en deux blocs. La première comprend des mesures telles que la fin des programmes d'assistance technique et l'interdiction de la vente de biens militaires. Si dans les trois mois (c'est-à-dire d'ici novembre 2018) la Russie « ne convainc pas les États-Unis » qu'elle « n'utilise plus d'armes chimiques et biologiques », il est prévu d'introduire des mesures supplémentaires allant jusqu'à une diminution du niveau des relations diplomatiques .
Dans les contacts entre Vladimir Poutine et Donald Trump, les deux parties ont réaffirmé à plusieurs reprises la disposition à établir interaction sur un certain nombre de questions internationales... Dans le même temps, sur de nombreux dossiers importants, notamment en rapport avec le règlement de la crise ukrainienne, l'administration républicaine agit par inertie héritée de l'équipe de Barack Obama. Dans l'ensemble, les possibilités de coopération productive entre la Russie et les États-Unis dans les affaires internationales sont considérablement limitées en raison de la situation générale défavorable des relations, de l'incohérence et de l'imprévisibilité du comportement de Washington sur la scène mondiale.
Intensité de la discussion sur le sujet contrôle des armements et non-prolifération a été fortement réduite par Washington en 2014 avec la réduction des contacts entre les militaires. Parallèlement, la mise en œuvre du Traité sur des mesures visant à réduire et à limiter davantage les armements stratégiques offensifs, signé le 8 avril 2010 à Prague, s'est poursuivie (entré en vigueur le 5 février 2011, valable 10 ans avec la possibilité d'extension). L'un des plus problématiques dans la sphère militaro-politique est la question du déploiement du système de défense antimissile américain. Le dialogue à ce sujet a été suspendu par les Américains, qui ne veulent pas prendre en compte les préoccupations russes, avant même les événements en Ukraine. Au même moment, le 12 septembre 2017, la première, après une longue pause, s'est tenue à Helsinki la réunion interagences russo-américaine sur la stabilité stratégique.
Depuis 2014 relations commerciales et économiques s'est avéré être l'otage de l'environnement politique négatif. À la fin de 2015, le commerce bilatéral a chuté de 28,1% à 20,9 milliards de dollars, et en 2016 a encore diminué de 4,5% par rapport à l'année précédente à 20,0 milliards de dollars.
Cependant, fin 2017, la croissance des opérations commerciales a de nouveau été enregistrée - de 15,8% (à 23,1 milliards de dollars). Les exportations russes ont augmenté de 14,7% (à 10,6 milliards contre 9,2 milliards) et les importations - de 16,8% (à 12,5 milliards contre 10,7 milliards). Le solde négatif de la Russie dans le commerce avec les États-Unis s'élevait à 1,9 milliard de dollars. La part des États-Unis dans le commerce extérieur de la Russie en 2017 était de 3,9 % (6e place parmi nos partenaires commerciaux), le poids de la Russie dans le chiffre d'affaires commercial américain. était inférieur à 1%...
En janvier-mai 2018, le commerce bilatéral a augmenté de 10,5% par rapport à la même période en 2017 (à 9,3 milliards de dollars). Dans le même temps, les exportations russes ont augmenté de 7,8% (à 4,1 milliards de dollars) et les importations - de 12,7% (à 5,2 milliards de dollars). Le solde négatif de la Russie dans le commerce avec les États-Unis s'élevait à 1,1 milliard de dollars.
Ces dernières années, la dynamique liens interparlementaires considérablement diminué en raison d'attitudes négatives envers la coopération des membres du Congrès. En réponse aux sanctions de visa imposées par Washington contre nos parlementaires, y compris les présidents des chambres de l'Assemblée fédérale, un certain nombre de législateurs américains se sont vu interdire l'entrée en Russie. Dans le même temps, après une longue pause dans les contacts, du 30 juin au 5 juillet de cette année. Une délégation du Congrès américain dirigée par le sénateur R. Shelby s'est rendue à Moscou et à Saint-Pétersbourg. Du 5 au 11 août, une délégation du sénateur R. Paul était en Russie.
Dans la sphère relations bilatérales il existe plusieurs dizaines d'accords intergouvernementaux et interministériels sur diverses questions, dont les transports, les interventions d'urgence, etc.
La partie russe soulève depuis longtemps la question de règlement de nombreux "irritants" créé par Washington dans la sphère des relations bilatérales. La partie américaine ne s'est cependant pas encore montrée réellement prête à une recherche constructive de solutions.
Dans la région de liens culturels Des interprètes russes de musique classique, de théâtre et de ballet ont fait des tournées aux États-Unis avec un grand succès. Des efforts importants sont déployés pour préserver les monuments commémoratifs et les sites patrimoniaux liés à la Russie en Amérique, y compris un musée à la base de la forteresse des pionniers russes Fort Ross en Californie.
En tant que nouveau mécanisme de coordination, en 2017, un groupe de travail interdépartemental a été créé sous l'égide du ministère russe des Affaires étrangères sur la préservation du patrimoine historique et culturel russe aux États-Unis. Un riche programme de contacts culturels et humanitaires bilatéraux a été élaboré sous ses auspices. En particulier, une série d'événements bilatéraux de grande envergure a déjà été mis en œuvre, dont la célébration conjointe du 80e anniversaire des légendaires vols transpolaires de l'URSS vers les États-Unis des équipages de V.P. Chkalov et M.M. Gromov, tenant russe- le Forum américain "Dialogue Fort Ross" et autres Des mécanismes de renforcement de la coopération bilatérale dans les archives sont en cours d'élaboration.
Le facteur contraignant pour les échanges culturels reste la situation autour de "Collection de Schleerson"... Après qu'un tribunal de Washington a ordonné en 2010, en violation du droit international, le transfert d'une collection de livres historiques sur le judaïsme appartenant à des Russes à l'organisation religieuse américaine Habad, un moratoire a été imposé aux États-Unis exposant des œuvres d'art des musées d'État russes face à face. de la menace de saisie des pièces à conviction. Les négociations sur notre projet de traité sur l'immunité des biens culturels dans le cadre des activités d'exposition ont été suspendues par le Département d'État en 2014. à Moscou pour des consultations bilatérales sur des questions culturelles et humanitaires, les Américains ont été invités à reprendre les travaux sur le document.
réparer
LES ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE
Nom officiel- États-Unis d'Amérique (USA).
Territoire- 9,834 millions de m² km.
Capitale- Washington (700 mille habitants).
Langage principal- Anglais.
Unité monétaire- dollar (égal à 100 centimes).
drapeau national- un tissu à sept bandes horizontales rouges et six blanches, ainsi qu'un rectangle bleu dans le coin supérieur gauche, dans le canton duquel se trouvent 50 étoiles blanches à cinq branches (selon le nombre d'états).
Blason- l'image d'un aigle tenant une branche d'olivier avec treize olives dans sa patte droite comme symbole de paix et treize flèches dans la gauche comme signe de sa volonté de se protéger. Dans le bec de l'aigle se trouve un ruban avec une inscription en latin : "E pluribus unum" (unité dans la diversité).
Hymne- la chanson patriotique "The Banner Spangled with Stars". Le parolier Francis Scott Lee a mis les paroles sur la musique d'une vieille chanson anglaise. Il y a quatre vers dans l'hymne, dont chacun se termine par la ligne : « Au-dessus de la terre des libres et la maison des braves.
Jour férié- Fête de l'Indépendance (fêtée le 4 juillet). Également à l'échelle nationale, le Martin Luther King Day est célébré le troisième lundi de janvier, le Presidents Day le troisième lundi de février, le jour du Souvenir le dernier lundi de mai, la fête du travail le premier lundi de septembre, le Columbus Day le deuxième lundi de Octobre, 11 novembre - Journée des anciens combattants, le quatrième jeudi de novembre - Thanksgiving, 25 décembre - Noël, 1er janvier - Nouvel An.
Population. La population des États-Unis en février 2018 est de 327,2 millions de personnes : 50,6 % sont des femmes, 49,4 % sont des hommes. L'âge moyen est de 37,6 ans, l'espérance de vie moyenne est de 78,6 ans.
Le taux de croissance de la population américaine en 2017 était parmi les plus bas depuis les années 1930, à environ 0,73 %. La population du sud et de l'ouest du pays (principalement la Californie et le Texas, les plus grands États en termes de population) augmente plus rapidement que le nord-est.
62 % des Américains sont blancs, 17,3 % sont des hispaniques hispaniques, 13,8 % sont des afro-américains, 6,2 % sont des asiatiques, 0,8 % sont des amérindiens (indiens, esquimaux, aléoutes), 0 , 2 % - des hawaïens autochtones, 2 % - des représentants de mariages mixtes, autres races et ethnies.
Les États-Unis sont l'un des pays les plus urbanisés au monde. 82 % des Américains vivent dans les villes et la tendance à la baisse des populations rurales se poursuit. Les plus grandes zones métropolitaines sont : New York - 8,53 millions d'habitants, Los Angeles - 3,97 millions, Chicago - 2,7 millions.
L'écrasante majorité (environ 75 %) des Américains se considèrent comme croyants. Les communautés les plus importantes sont protestantes (plus de 150 millions) et catholiques (plus de 70 millions). L'islam, selon diverses estimations, est professé par 1,6 à 3 millions de personnes. Environ 1 million de personnes appartiennent à l'orthodoxie. Outre le Patriarcat de Moscou, qui compte 32 paroisses aux États-Unis, 1 monastère et 2 chapelles, il y a l'Église orthodoxe russe à l'étranger et l'Église orthodoxe autocéphale en Amérique.
Structure de l'État et système politique. Les USA sont une république présidentielle. Selon la forme de la structure de l'État, il s'agit d'une fédération dont les sujets sont 50 États. Guam, les îles Mariannes du Nord, Porto Rico et les îles Vierges américaines sont classés comme territoires non incorporés. Le District fédéral métropolitain de Columbia (Washington) est une unité administrative distincte qui n'a pas sa propre législature et est régie par des lois adoptées directement par le Congrès.
La Constitution américaine a été adoptée en 1787. Son texte de base a été complété par 27 amendements. Selon la Constitution, l'organisation et l'interaction du système des plus hautes instances de l'État reposent sur le principe de « séparation des pouvoirs », selon lequel les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire sont considérés comme indépendants les uns des autres.
Aux États-Unis, un système bipartite s'est développé, dans lequel deux partis se remplacent au pouvoir : le Démocrate, fondé en 1828, et le Républicain, qui a vu le jour en 1854. Les organes dirigeants des partis sont les comités nationaux. Ils sont dirigés par des présidents (pour les démocrates - T. Perez, pour les républicains - R. Romney-McDaniel), mais leur travail est principalement administratif.
Les fonctions de chef de l'État et du gouvernement sont exercées par le Président, qui dispose des pleins pouvoirs exécutifs, qui est également le commandant en chef des forces armées. Le Président est élu pour 4 ans (pas plus de deux mandats) par des élections indirectes en deux étapes concurremment avec le Vice-Président. Suite aux élections législatives du 8 novembre 2016, Donald Trump a été élu président des États-Unis, Michael Pence était vice-président, tous deux issus du Parti républicain. Ils ont pris leurs fonctions le 20 janvier 2017.
Assemblée législative suprême- Congrès. Se compose de deux chambres : le Sénat (100 sièges - 2 pour chaque État) et la Chambre des représentants (435 sièges, répartis proportionnellement à la population, ainsi que 6 représentants sans droit de vote des territoires non étatiques). Les deux chambres sont élues au suffrage direct.
Les dernières élections législatives, tenues le 8 novembre 2016, ont été remportées par le Parti républicain, qui détient désormais la majorité dans les deux chambres. Au Sénat, elle dispose de 51 sièges contre 47 pour les démocrates (avec 2 sénateurs indépendants, en règle générale, votant avec les démocrates), et à la Chambre des représentants - 235 sièges contre 193, avec 7 sièges à pourvoir. Chef de la majorité au Sénat - Mitch McConnell, président de la Chambre - Paul Ryan.
6 novembre cette année des élections de mi-mandat au Congrès américain auront lieu, au cours desquelles l'ensemble de la composition de la Chambre des représentants et un tiers des membres du Sénat américain seront réélus.
L'organe suprême du système judiciaire américain est la Cour suprême, dotée de pouvoirs de contrôle constitutionnel et d'interprétation des lois. Il est composé de 9 membres nommés à vie par le Président et confirmés par le Sénat. Depuis septembre 2005, John Roberts est juge en chef de la Cour suprême.
Récit. La colonisation de l'Amérique du Nord a commencé au XVIe siècle. Elle a été réalisée par l'Espagne, la France, la Grande-Bretagne, les Pays-Bas et la Suède. Les plus viables étaient les colonies britanniques. La colonisation de l'Amérique du Nord s'accompagne de guerres avec les Indiens et de leur extermination.
Dès le début du XVIIe siècle, l'importation d'esclaves d'Afrique pour les travaux de plantation a commencé en Amérique. Au fur et à mesure que le capitalisme se développait dans les colonies britanniques, un marché unique s'est formé, la nation nord-américaine a été formée. L'oppression coloniale accrue par la métropole a conduit à la guerre d'indépendance (1775-83), au cours de laquelle 13 colonies britanniques se sont unies (1776) et ont créé un État indépendant - les États-Unis d'Amérique.
La Constitution de 1787 consolida la domination de la bourgeoisie et des planteurs esclavagistes. Au milieu du XIXe siècle, le capitalisme en plein développement dans le nord des États-Unis est entré en conflit avec le système d'esclavage des plantations qui prévalait dans le sud. Cela a conduit à la guerre civile de 1861-65 entre le Nord et le Sud, après laquelle l'esclavage a été légalement aboli. Cela a été suivi par la Reconstruction du Sud de 1865-77, quand il y avait une lutte pour achever les réformes démocratiques dans les États du Sud.
En 1803, les États-Unis achetèrent la Louisiane occidentale à la France, en 1819 forcèrent l'Espagne à céder la Floride, en 1840-1850 capturèrent plus de la moitié du territoire du Mexique, en 1867 achetèrent l'Alaska et les îles Aléoutiennes à la Russie. À la fin du XIXe siècle, les États-Unis sont entrés dans une lutte active pour le repartage du monde. L'Amérique latine est devenue la cible principale de leur expansion.
La participation des États-Unis à la Première Guerre mondiale rapporta d'énormes profits aux monopoles américains et renforça leur rôle dans l'économie mondiale. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le pays a participé activement à la création de la coalition antifasciste, menant des opérations militaires en Europe, en Afrique et dans la région de l'océan Pacifique. Peu après la défaite du nazisme et la capitulation du Japon, débute la période de la guerre froide, marquée par l'affrontement entre les États-Unis et l'URSS. A l'initiative et avec la participation directe de Washington, des blocs militaires de l'OTAN, ANZUS, EATO, CENTO et autres ont été créés, et un réseau de bases militaires américaines à travers le monde a été déployé.
Sur le plan intérieur, la période de la fin des années 40 et du début des années 50 a été marquée par l'explosion du maccarthysme, qui s'est exprimée par une vague de persécution pour la libre pensée et l'activité démocratique. Cependant, le mécontentement croissant du public a forcé l'administration républicaine de D. Eisenhower (1953-61) à ajuster les cours de politique intérieure et étrangère du pays.
La politique étrangère américaine dans les années 1960 a été caractérisée par une intensification de la lutte contre le mouvement de libération nationale. L'impopulaire guerre du Vietnam (1965-73) a conduit à une augmentation du sentiment anti-guerre. Par ailleurs, les années 1960 ont été marquées par l'intensification de la lutte de la population noire contre les discriminations raciales, pour les droits civiques et les libertés. En conséquence, des lois sur les droits civils (1964, 1968) et les droits électoraux (1965) ont été adoptées.
Pendant le règne des administrations républicaines de R. Nixon (1969-74) et J. Ford (1974-77), l'administration démocratique de J. Carter (1977-81) et les administrations républicaines ultérieures de R. Reagan (1981-89 ) ) et George W. Bush (1989-93), des efforts ont été déployés pour affaiblir la menace d'une guerre mondiale et renforcer la détente avec l'URSS. Dans ce contexte, les accords soviéto-américains sur le contrôle des armements étaient d'une grande importance.
En 1993, le démocrate Bill Clinton est devenu le président des États-Unis, qui a réussi à assurer une croissance économique élevée, un chômage et une inflation faibles, et a réalisé un excédent budgétaire. Dans le même temps, ses tentatives de réforme du secteur de la santé se sont soldées par un échec. Bill Clinton a été activement impliqué dans les affaires internationales, y compris l'élargissement de l'OTAN, la création de l'OMC et le règlement du Moyen-Orient. Il a sanctionné le bombardement américain de l'Irak en 1998 en référence au refus de Saddam Hussein d'admettre les inspecteurs de l'ONU et serbes en 1999 sous prétexte de "nettoyage ethnique" au Kosovo.
En 2001, l'administration était dirigée par le républicain George W. Bush, qui s'est d'abord concentré sur la résolution des problèmes socio-économiques internes aggravés. Cependant, après les attentats terroristes du 11 septembre 2001, commis par des extrémistes islamistes aux États-Unis, l'attention de l'Administration s'est déplacée vers la sphère de la politique étrangère, principalement vers la lutte contre le terrorisme. En 2001, les États-Unis, avec le soutien de leurs alliés, ont mené une invasion militaire de l'Afghanistan, et en 2003, de l'Irak. La dernière année du mandat de George W. Bush a été marquée par une grave crise financière et économique.
En 2008, pour la première fois dans l'histoire des États-Unis, le candidat noir Barack Obama a remporté les élections présidentielles, proclamant un cap pour surmonter la crise économique, réviser la politique étrangère de l'administration précédente et protéger les intérêts des pauvres. . Au cours de son premier mandat présidentiel, il a fait passer un certain nombre d'initiatives législatives par le Congrès, ce qui a contribué à stabiliser la situation de l'économie. En outre, le succès politique national clé de Barack Obama a été l'adoption en 2010 d'une loi sur la réforme du système de santé.
Le début du second mandat présidentiel de Barack Obama a été marqué par une série de scandales, dont les révélations d'E. Snowden sur la surveillance électronique massive des citoyens par les services spéciaux américains. Après le meurtre d'un adolescent noir par un policier à Ferguson le 9 août 2014, et plusieurs autres incidents similaires aux États-Unis, les divisions raciales se sont intensifiées. De nombreuses initiatives d'Obama ces dernières années, y compris les plans de réforme du secteur de l'immigration, se sont heurtées à l'opposition du Congrès, où les républicains étaient majoritaires dans les deux chambres.
Dans le domaine de la politique étrangère, Barack Obama s'est concentré sur « le renouvellement du leadership militaire, diplomatique et moral des États-Unis ». Sa stratégie à long terme comprenait le renforcement de la coopération au sein de la région Asie-Pacifique. A retiré les troupes américaines d'Irak, a accordé une attention prioritaire à la stabilisation de la situation en Afghanistan, en réduisant la présence militaire américaine là-bas. Parallèlement, il a activement soutenu le renversement de M. Kadhafi en Libye, un coup d'État en Ukraine et le déclenchement d'une guerre civile en Syrie. Au cours du second mandat, il a pris des mesures pour normaliser les relations avec Cuba. En juillet 2015, avec la participation active des États-Unis, un accord multilatéral a été conclu sur le règlement du problème nucléaire iranien.
Au début de sa présidence, Barack Obama a mené une politique de « reset » dans les relations russo-américaines. Parmi les priorités d'interaction avec la Russie, il a désigné les problèmes de désarmement et de non-prolifération, la coopération dans la lutte contre le terrorisme international, la résolution des problèmes nucléaires iranien et nord-coréen, le déblocage des conflits régionaux, la lutte contre le changement climatique, etc. Dans le même temps, il ne s'est pas montré réellement prêt à prendre en compte nos inquiétudes concernant les projets de création d'un système mondial de défense antimissile des États-Unis, complices d'actions hostiles, telles que l'adoption de la "loi du nom de S. Magnitsky ." Dans le contexte des événements en Ukraine et en Syrie, il a suivi les forces russophobes, décidé de restreindre les relations bilatérales et d'imposer des sanctions contre les citoyens et les organisations russes.
Économie. Tout au long de l'année 2017, dans un contexte de reprise mondiale générale, l'évolution de l'économie américaine s'est orientée positivement. Selon les données officielles, le PIB au cours de cette période a augmenté de 2,5% (en 2016 - "plus" 1,6%) pour atteindre 19,74 billions. La prévision officielle pour 2018 est de 3%.
Une stratégie économique annoncée par la Maison Blanche avec un accent sur le soutien de la production nationale a stimulé l'optimisme dans la communauté des affaires. Au cours de l'année 2017, une croissance record - plus de 20 % - des principaux indices boursiers a été enregistrée. Les investisseurs ont réagi aux mesures prises par l'Administration pour réduire la charge fiscale et réglementaire pesant sur les entreprises. Des investissements dans le renouvellement des fonds, l'emploi et la production dans le secteur manufacturier, les prix sur le marché du logement et une augmentation des revenus des Américains ont été décrits. Un dollar plus faible a stimulé les exportations. La hausse des prix des matières premières a contribué à la reprise du secteur extractif, y compris dans le développement des hydrocarbures.
La demande des consommateurs demeure le principal moteur de l'économie américaine. Dans le même temps, la dynamique positive est soutenue par la dette croissante des résidents américains (13 100 milliards de dollars), le secteur non financier des entreprises (9 000 milliards de dollars), ainsi que la taille astronomique de la dette nationale, qui a atteint 21 08 000 milliards. d'ici juin 2018. dollars (105% du PIB).
Afin d'éliminer les « bulles » financières qui ont atteint des proportions alarmantes, la Réserve fédérale s'est engagée dans un processus de resserrement de la politique de crédit, en augmentant progressivement le taux d'intérêt de base (actuellement de l'ordre de 1,5 % à 1,75 %) et en réduisant le volume d'obligations d'État à son bilan et de titres adossés à des créances hypothécaires.
Sphère budgétaire. Au cours de l'exercice 2017, le budget fédéral a été exécuté avec un déficit de 665 milliards de dollars, soit 3,5% du PIB (en 2016 - 587 milliards de dollars). En FY18. le déficit devrait être de 873 milliards de dollars.
Le côté dépenses du budget actuel est de 4,21 billions. dollars, rentable - 3,34 billions. Environ la moitié des dépenses fédérales concernent traditionnellement les prestations sociales obligatoires : médicales (programmes « Medicaid » et « Medicare ») et assurance sociale (« Social Security »). Financement de la défense - environ 14%. Le coût annuel du service de la dette publique dépasse 500 milliards de dollars.
Échange international. En 2017, les opérations d'import-export des États-Unis sont passées à 5,23 billions. dollars (en 2016 - 4,92 milliards). Les exportations de biens et de services ont augmenté de 5,5% à 2,33 billions, et les importations - de 6,7% à 2,9 billions. Le solde négatif est passé à 566 milliards de dollars, et en termes de chiffre d'affaires de marchandises - à 740,7 milliards (le plus grand indicateur de l'histoire). Principaux partenaires commerciaux des États-Unis : Chine (637 milliards de dollars, avec un excédent de 375,2 milliards de dollars en faveur de la RPC), Canada (582,4 milliards), Mexique (557 milliards), Japon (204,2 milliards), Allemagne (171,2 milliards), Sud Corée (119,4 milliards), Grande-Bretagne (109,4 milliards).
L'administration Trump s'est éloignée des approches de mondialisation de l'équipe de Barack Obama, en misant sur le protectionnisme. Sous les slogans du commerce « équitable » et « mutuellement bénéfique » et de la réduction de la balance commerciale négative avec les partenaires, elle a commencé à lutter contre les pratiques commerciales « déloyales » lors de l'approvisionnement du marché américain. Les États-Unis ont abandonné les accords multilatéraux au profit d'accords bilatéraux. Retrait du Partenariat transpacifique dans l'APR, suspension des travaux sur le Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement avec l'UE. Washington a commencé à réviser l'ALENA avec le Canada et le Mexique, ainsi que les accords de libre-échange avec la Corée du Sud. En 2018, il a introduit des droits supplémentaires sur la fourniture d'acier et d'aluminium en provenance de l'Union européenne, du Canada et d'un certain nombre d'autres États en référence aux intérêts de sécurité nationale, ainsi qu'à l'encontre des produits chinois, ce qui a provoqué des mesures de rétorsion contre les produits d'exportation des États-Unis. États. Cela s'accompagne du blocage du fonctionnement normal de l'instance d'appel de l'OMC afin de rendre difficile la résistance aux manœuvres unilatérales américaines.
La Maison Blanche s'est fixé pour objectif d'augmenter l'exportation de tous les types de ressources énergétiques vers les marchés mondiaux, principalement le gaz naturel liquéfié. Il politise ouvertement ce domaine, faisant la promotion des ressources énergétiques américaines sous le slogan de "réduire la dépendance de l'Europe" vis-à-vis du "fournisseur dominant" - la Russie.
Sphère sociale. Sous l'administration Trump, l'Amérique a atteint un niveau record de chômage officiel - 3,8% en mai de cette année. (début 2017 - 4,8%.). L'amélioration de la situation n'est due qu'en partie à l'augmentation de l'emploi et est principalement due à l'exclusion des personnes valides du nombre de personnes relevant de la définition de « chômeur ». Le taux de chômage des jeunes est élevé - environ 15 %. L'indicateur de l'implication de la population en âge de travailler dans l'activité économique est toujours proche des plus bas historiques - 62,9%.
En 2017, le salaire brut mensuel moyen aux États-Unis s'élevait à 4 053 $, la pension moyenne était de 1 288 $. Dans le même temps, le nombre de retraités augmente (61,9 millions de personnes) sur fond de vieillissement de la population active. âge de la population (le nombre de personnes employées dans l'économie est de 154 millions). L'écart de richesse s'élargit entre divers segments de la société - les revenus n'augmentent sensiblement que pour les 5 % des Américains les plus riches. Selon les données officielles, plus de 46 millions de personnes (15% de la population du pays) vivent en dessous du seuil de pauvreté.
Les syndicats. En 2017, la part d'ouvriers et d'employés syndiqués aux États-Unis est restée à un niveau historiquement bas de 10,7 % (14,8 millions de personnes). Dans le même temps, le nombre de membres parmi les fonctionnaires (34,4 %) est cinq fois plus élevé que celui des travailleurs employés dans le secteur privé (6,5 %). La plus grande organisation syndicale - la Fédération américaine du travail - Congrès des syndicats industriels (AFL-CIO) comprend 55 syndicats industriels et intersectoriels et compte plus de 12 millions de membres dans ses rangs.
Établissement militaire. Le nombre total des forces armées (Forces armées) des États-Unis est d'environ 2 millions 130 000 personnes: formations régulières - 1 million 314 000 (forces terrestres - 476 000, armée de l'air - 325 000, forces navales - 328 000, Marine Corps - 185 000), composants de réserve - 816 000 (en février 2018).
Le budget de la défense nationale pour l'exercice 2018 est de 677 milliards de dollars (dont le budget de base du Pentagone est de 595,3 milliards, 64,6 milliards supplémentaires étant prévus pour les "opérations étrangères"). Budget de la Défense nationale pour l'exercice 19 est un record de 716 milliards de dollars.
Les forces armées américaines ont été regroupées en neuf commandements conjoints : six par zones géographiques de responsabilité (Amérique du Nord ; Amérique centrale et du Sud ; Europe ; APR ; Moyen-Orient ; Afrique) et trois par objectif fonctionnel (stratégique ; opérations spéciales ; transport aérien stratégique) .
Le président des États-Unis est le commandant suprême, exerce la direction générale des forces armées par l'intermédiaire du secrétaire à la Défense (depuis janvier 2017 - J. Mattis) et du président du Comité des chefs d'état-major (CNS, depuis octobre 2015 - général J. Dunford), qui sont nommés avec le consentement du Sénat parmi les civils et les officiers supérieurs, respectivement. Le secrétaire à la Défense est responsable de la construction militaire, de la préparation au combat et à la mobilisation des troupes, de l'organisation de la R&D, de la logistique et du soutien technique des forces armées américaines. Le président de la KNSH est le principal conseiller militaire du président et du ministre de la Défense ; il est responsable du quartier général conjoint, qui est chargé de planifier la construction et l'utilisation des forces armées, d'organiser le commandement et le contrôle, la formation et forces mobilisatrices.
L'un des premiers ordres de Trump en 2017 était de mettre à jour les principaux documents doctrinaux militaires nationaux. Trois d'entre elles ont été publiées : le 18 décembre 2017, la stratégie de sécurité nationale a été présentée, le 19 janvier 2018 - la stratégie de défense nationale, le 2 février 2018 - un panorama de la politique nucléaire. Aussi dans un proche avenir devrait publier une revue sur la défense antimissile. Dans l'ensemble, les documents ont un caractère conflictuel et anti-russe. Sous couvert de la thèse de la « menace russe », l'administration cherche à accroître la préparation au combat et la puissance des forces armées américaines, notamment en augmentant le financement des besoins militaires. Dans la demande financière correspondante pour 2019, l'administration s'est fixé un objectif - porter le budget à 686 milliards.
La science. L'une des priorités de l'administration américaine est de maintenir le leadership scientifique et technologique du pays.
Au cours de l'exercice 2017, le financement fédéral de la recherche a augmenté de 5 % par rapport à la période précédente. Le volume total des crédits publics correspondants a atteint 155,8 milliards de dollars, dont les dépenses pour la recherche militaire s'élevaient à 82,9 milliards de dollars, les dépenses civiles à 72,9 milliards de dollars.
Les priorités actuelles de la R&D militaire sont : le développement de systèmes de défense antimissile, les moyens modernes de dissuasion stratégique, les armes hypersoniques, les véhicules autonomes, y compris ceux basés dans l'espace, la microélectronique, les systèmes informatiques avancés et la cybersécurité.
Parmi les domaines clés de la recherche civile : les technologies de production, l'exploration de l'espace lointain, la création de nos propres moyens de livraison d'astronautes vers l'ISS, le soutien aux programmes spatiaux privés, l'informatique quantique et la robotique, la biométrie, les batteries, le génie génétique, le développement de énergie traditionnelle.
Culture. Les États-Unis sont un pays avec une culture et un art diversifiés. Les romans « Moby Dick » de G. Melville, « St. John's Wort » de F. Cooper, « Uncle Tom's Cabin » de G. Beecher Stow, histoires humoristiques À propos de « Henry, romans and stories de J. London, W. Faulkner est devenu la « carte de visite » de la littérature américaine, E. Hemingway, S. Fitzgerald, J. Steinbeck, J. Selinger, J. Apdyke, J. Gardner, K. Vonnegut, N. Mailer, T. Kapote, I. Shaw, S. Roi.
Les artistes suivants ont grandement contribué au développement des beaux-arts des États-Unis : portraitiste JS Kopley, auteur de portraits historiques B. West, représentants de la « Hudson River School » T. Cole, A. Birstadt, T. Doughty, les peintres paysagistes J. Ketlin, K. Bingham, J. Russell, les impressionnistes M. Cassatt et DM Whistler, le fondateur du genre US Mount, les reporters R. Henry et G. Colman, les presionistes E. Hopper, C. Schiller , J. O "Keefe , cubistes M. Hartley et M. Weber, surréalistes abstraits M. Rothko, J. Pollock et W. Kuning, représentants du pop art et de l'art abstrait E. Warhol, R. Rauschenberg et R. Lichtenstein. graffiti .
Au tournant des XIXe et XXe siècles. a commencé une formation active de collections d'art dans les musées américains, y compris le Metropolitan (New York), le Boston Museum of Fine Arts, la National Gallery (Washington), le Philadelphia Museum of Art, le Los Angeles County Museum of Art, le Cleveland Museum of Art, le Chicago Institute d'Art et etc. Aux États-Unis, il existe un grand nombre de musées privés, convertis à partir des collections des mécènes. La capitale des États-Unis abrite le plus grand complexe muséal du monde - la Smithsonian Institution, qui réunit 14 musées de divers domaines, notamment ceux consacrés à l'histoire, au développement de l'aviation et à l'exploration spatiale, à l'histoire naturelle, aux beaux-arts et aux arts décoratifs.
Du 19ème siècle. l'art de la photographie se développait activement, mais le principal produit culturel, outil idéologique et même symbole de l'Amérique moderne est le cinéma, qui joue un rôle important dans la formation de l'image du pays sur la scène mondiale. Depuis les années 1920, l'industrie cinématographique américaine est l'une des plus importantes au monde en termes de nombre de films produits, et l'Oscar, décerné depuis 1929, symbolise la plus haute marque de qualité pour les cinéastes.
Les comédies musicales de Broadway telles que West Side Story, Chicago, Singing in the Rain et Mama Mia sont devenues une partie intégrante de la culture américaine et mondiale.
Le marché américain de la musique est le plus important au monde. Il se caractérise par une grande variété de genres, dont beaucoup sont apparus dans ce pays particulier : jazz, blues, rock, rock and roll, soul, country, hip-hop, rhythm and blues. De nombreux musiciens pop américains contemporains jouissent d'une popularité mondiale. Les connaisseurs des classiques ont également un large choix - il y a environ un millier et demi d'orchestres symphoniques dans le pays. Les orchestres de Boston, Philadelphie, New York, Washington, Chicago se démarquent. Les compositeurs américains les plus connus sont J. Gershwin, R. Rogers, I. Berlin, F. Glass. Il existe plus d'une centaine de troupes d'opéra aux États-Unis, parmi lesquelles le Metropolitan Opera de New York jouit d'une reconnaissance mondiale.
Le ballet est très populaire aux États-Unis. Il existe plus de 150 écoles de ballet dans le pays, parmi lesquelles se distinguent les troupes du New York City Ballet et de l'American Ballet Theatre. Les chorégraphes russes bien connus M. Fokine, M. Petipa, J. Balanchine et d'autres ont eu une grande influence sur la formation de ce type d'art en Amérique.
Éducation. Le système éducatif américain comprend à la fois des établissements d'enseignement publics et privés et se distingue par une gestion et un financement décentralisés, ainsi que par une variété de méthodes éducatives. Aux États-Unis, il existe un ministère de l'Éducation, mais il s'occupe principalement de l'élaboration de normes éducatives nationales et de programmes ciblés pour faciliter le processus éducatif, ainsi que la recherche appliquée. Fondamentalement, le système éducatif est construit aux niveaux étatique et municipal.
La scolarité commence à l'âge de six ans et se poursuit pendant 12 ans. Les écoles sont divisées en écoles publiques (où il n'y a pas de frais de scolarité) et privées (payantes).
La base du système d'enseignement supérieur est constituée d'établissements d'enseignement de quatre ans - universités et collèges. Il existe plus de 150 universités dans le pays, dont huit universités privées Ivy League, une association d'universités prestigieuses situées dans sept États du nord-est des États-Unis : Brown, Harvard, Yale, Columbia, Cornell, Pennsylvanie, Princeton Universities et Dartmouth College.
Les collèges sont soit des établissements d'enseignement autonomes, soit des succursales universitaires. Le financement des collèges et universités d'État provient des budgets régionaux, des frais de scolarité et des programmes fédéraux d'aide à l'éducation.
En nombre d'étudiants, le secteur public de l'enseignement supérieur devance le secteur privé, mais ce dernier est représenté par un grand nombre d'universités. Les collèges et universités privés ont des frais de scolarité plus élevés que les établissements publics, et les établissements privés ont tendance à fournir plus d'aide financière aux étudiants. Les universités privées peuvent recevoir un soutien financier ciblé de sources gouvernementales.
L'éducation est l'une des priorités nationales aux États-Unis. Directement ou indirectement, environ 76,5 millions de citoyens, soit un Américain sur quatre, sont impliqués dans le système éducatif. Les dépenses annuelles d'éducation (à tous les niveaux, public et privé) sont de l'ordre de 900 milliards de dollars.
Selon les déclarations de l'Administration républicaine, la réforme de l'éducation est l'une des priorités dans le domaine social. Comme première mesure, Donald Trump a proposé début 2017 d'augmenter le financement de l'État pour le système éducatif de 20 milliards de dollars (au total, 208,4 milliards de dollars ont été alloués pour cet article au niveau fédéral en 2017).
Médias de masse. Aux États-Unis, il existe plus de 1,3 mille quotidiens et environ 7,3 mille magazines. Il existe environ 5,3 mille réseaux de télévision par câble, plus de 15,5 mille stations de radio et 1,7 mille stations de télévision, 2 mille entreprises qui fournissent un accès Internet fonctionnent.
L'industrie de l'information américaine est fortement monopolisée. Après la levée d'un certain nombre de restrictions antitrust au milieu des années 90, il y a eu une vague de fusions et d'acquisitions à grande échelle dans la presse écrite, ainsi que parmi les sociétés transmettant des informations via des systèmes de diffusion terrestre, par câble et par satellite, Internet . En conséquence, les géants des médias modernes ont commencé à produire des produits multiformats (journaux, magazines, livres, publications électroniques, émissions de télévision et de radio, films, produits vidéo et audio), assurant le contrôle de presque tous les secteurs du marché de l'information.
Aujourd'hui, les vingt plus grands monopoles possèdent plus de la moitié des quotidiens et 150 entreprises médiatiques américaines possèdent près de 80 % de tous les quotidiens. Les cinq principales sociétés de radiodiffusion (NBC - National Broadcasting Company, ABC - American Broadcasting Company, CBS - Columbia Broadcasting Systems, Fox "Et le service public de radiodiffusion" PBS "-" Public Broadcasting Service ") contrôlent environ 70% des chaînes de télévision.
Les plus grands journaux nationaux aux États-Unis en termes de diffusion et de couverture sont : The Wall Street Journal, USA Today, The New York Times, The Los Angeles Times et The Washington Post.
La situation des compatriotes. Selon le recensement américain de 2011, 3,1 millions de personnes originaires de Russie et des républiques de l'ex-URSS vivent en Amérique. Dans le même temps, seulement pour 881 000 personnes, le russe est la langue de communication à la maison.
Environ 65% de tous les immigrants de Russie et de l'ex-URSS sont des Juifs, 15% sont des Russes, 20% sont des représentants d'autres peuples. Une concentration importante de la diaspora est observée dans les états de New York, Californie, Illinois, Floride, New Jersey, Pennsylvanie et Alaska. La plupart de nos compatriotes vivent à New York, Chicago et Los Angeles.
Ligne directe
À cet égard, il semble opportun d'évaluer à nouveau l'impact de ce traité sur la dissuasion stratégique et les perspectives possibles pour la poursuite du processus de négociation dans le domaine des armes offensives stratégiques.
La situation actuelle de la politique étrangère a dramatiquement compliqué pour une durée indéterminée les relations militaro-politiques entre la Russie et les États-Unis, y compris dans le domaine de la limitation et de la réduction des armements stratégiques offensifs. Il est difficile de prédire quand les parties reviendront à la table des négociations pour clarifier les relations dans le domaine de la dissuasion stratégique. Et les déclarations du nouveau président américain Donald Trump et des représentants de son administration n'ont fait qu'assombrir les perspectives déjà peu claires de nouvelles avancées dans la discussion sur les armes stratégiques offensives.
Selon les traités START, les armes offensives stratégiques comprennent :
- des missiles balistiques intercontinentaux terrestres (ICBM) avec une portée de lancement maximale de plus de 5 500 km ;
- des missiles balistiques sous-marins (SLBM) avec une portée de lancement maximale de plus de 600 km ;
- les bombardiers lourds (TB), qui comprennent les bombardiers (avions porteurs) d'une portée supérieure à 8000 km ou équipés de missiles de croisière à lanceur aérien (ALCM) d'une portée maximale de lancement supérieure à 600 km.
Le Traité START-3 a remplacé le Traité entre la Fédération de Russie et les États-Unis sur la réduction des potentiels offensifs stratégiques en 2002. Le Traité entre l'URSS et les États-Unis sur la réduction et la limitation des armements stratégiques offensifs de 1991 (START-1 Traité) a expiré le 5 décembre 2009.
Les caractéristiques du traité START-3 sont les suivantes :
1. Pour les ICBM et les SLBM, le nombre d'ogives nucléaires (NWM) placées sur eux, qui sont des ogives (BB), doit être compté. Pour les bombardiers lourds, un seul missile de croisière nucléaire à longue portée ou une bombe aérienne nucléaire (YAB) compte, bien que TB peut transporter plus de missiles ou de bombes.
2. Sept ans exactement sont alloués pour réduire les armements stratégiques offensifs aux niveaux établis après l'entrée en vigueur du Traité - du 5 février 2011 au 4 février 2018. Du 5 février 2018 à la fin du Traité (jusqu'en février 4, 2021 inclus) chaque côté ne doit pas avoir plus de 800 porte-avions, dont pas plus de 700 déployés et pas plus de 1550 ogives nucléaires sur des porte-avions déployés, il n'y a pas de restrictions sur le nombre total d'ogives nucléaires.
Les données sur la composition quantitative des forces offensives stratégiques dans les forces offensives stratégiques des États-Unis (SNA) et les forces nucléaires stratégiques (SNF) de la Russie sont présentées dans le tableau 1.
|
|
On peut en conclure que les Etats-Unis, conformément au traité START-3, doivent disposer de plus de 300 et retirer du "déployé" environ 200 véhicules de livraison. La Russie doit disposer de moins de 70 médias, et il n'est pas nécessaire de réduire le nombre de médias déployés.
Pour se conformer aux restrictions des traités, les États-Unis ont prévu d'ici 2018 :
- sur les 450 lanceurs de silos (silos) existants avec ICBM, démanteler 30 silos, laissant 400 ICBM déployés, et 20 silos seront confinés sans missiles avec la possibilité de les installer ;
- de réduire le nombre de lanceurs (PU) déployés sur chacun des 14 sous-marins nucléaires équipés de missiles balistiques (SNLE) de 24 à 20 unités. Pour cela, sur chacun d'eux, quatre lanceurs seront amenés dans un état excluant la possibilité de placer et de lancer des SLBM. En conséquence, 240 SLBM seront déployés sur 12 SNLE prêts au combat (deux SNLE feront l'objet d'une maintenance programmée) ;
- réduire le nombre de TB déployés de 72 à 60 unités, tout en maintenant le nombre total de bombardiers lourds - porteurs d'armes nucléaires (96 unités), dont 36 n'ont pas été déployés ;
- retirer une partie des ogives des ICBM et SLBM.
S'il reste très peu de temps avant la fin de l'étape d'atteinte des restrictions adoptées dans le traité START-3, il n'y a pratiquement aucune information sur la mise en œuvre effective de ces mesures par les États-Unis. On sait seulement que 30 ICBM ont été retirés des silos et sont prêts à être installés avec des joints en plastique pour 48 lanceurs SLBM, ce qui, selon la partie américaine, rendrait impossible le lancement de missiles.
Pour la Russie, la tâche n'est pas de savoir comment réduire les armes offensives stratégiques aux niveaux prescrits, mais comment les « atteindre ».Pendant le fonctionnement de START-3, en raison de l'épuisement des ressources techniques, les éléments suivants seront retirés de la force de combat :
- tous les ICBM stationnaires des types RS-20 et RS-18 à ogives multiples (MIRV) ;
- la plupart des ICBM monoblocs mobiles Topol ;
- tous les sous-marins lanceurs d'engins stratégiques (RPLSN) de type Kalmar (Projet 667 BDR) et certains RPLSN de type Dolphin (Projet 667 BDRM) équipés de SLBM avec MIRV ;
- une partie importante du Tu-95 TB.
Les efforts déployés pour doter les forces nucléaires stratégiques de nouveaux types d'armes permettront de compenser la perte de vecteurs, mais pas au rythme que l'on souhaiterait. Pour la première fois dans l'histoire des traités sur les armes stratégiques, la composition numérique des armes offensives stratégiques russes en termes de véhicules de livraison sera inférieure aux limites du traité, puis, comme prévu, elle pourrait atteindre le niveau établi.
Il existe des circonstances qui ne permettent pas d'évaluer la réduction des armes offensives stratégiques uniquement par le nombre d'ogives nucléaires et de vecteurs déployés.Dans le domaine des traités existants, les États-Unis se sont réservé la possibilité de développer leur potentiel nucléaire stratégique au détriment du « potentiel de retour » des armes nucléaires.Les ogives nucléaires "supplémentaires" retirées des véhicules de livraison deviennent non déployées, ce qui n'est pas pris en compte dans le traité START-3 et sont envoyées, en règle générale, vers un "stockage opérationnel", ce qui permet de les restituer au véhicules de livraison. Des capacités supplémentaires pour le déploiement d'armes offensives stratégiques sont également à la disposition des États-Unis en raison du retour au combat de la composition des porte-avions de réserve avec l'installation d'ogives nucléaires sur eux « potentiels de retour ». Il faut noter queen Russie, dans les conditions modernes, la possibilité d'utiliser le "potentiel de retour" des ogives nucléaires en raison de la pénurie relative de transporteurs est pratiquement minime.
Une évaluation de la composition possible des armes offensives stratégiques américaines déployées et des options pour leur accumulation selon les termes du traité START III sont présentées dans le tableau 2 (pour des informations plus complètes sur la composition projetée des armes offensives stratégiques américaines pour 2012-2021, si les conditions du traité START III sont remplies et si elles ne sont pas remplies sont précisées dans l'article « La réserve nucléaire du Pentagone » de la revue « Défense nationale » n°8/2012). De ces données, il s'ensuit que les États-Unis disposent d'une réserve importante d'armes nucléaires, grâce à laquelle il est possible d'augmenter le nombre d'ogives nucléaires déployées à une échelle dépassant considérablement (2,44 fois) les limites du traité START-3. Cela jette le doute sur l'irréversibilité des réductions d'armes nucléaires en cours.
|
|
Une autre question problématique est la relation entre les limitations et les réductions des armes offensives stratégiques et la création d'une défense antimissile (ABM). Lorsque les États-Unis ont déployé un système mondial de défense antimissile dans les années 1920 (la période coïncide avec l'expiration du traité START-3), la capacité de riposte de la Russie peut être considérablement réduite.
La présence d'un système de défense antimissile peut devenir une incitation à lancer une frappe désarmante contre la Fédération de Russie, si les résultats prévus d'une frappe de représailles ne semblent pas très effrayants pour ceux qui décident de lancer une frappe préventive. Cela rend particulièrement urgente l'élaboration de mesures visant à accroître l'efficacité des actions de riposte des forces nucléaires stratégiques russes, et nous oblige également à examiner la question de l'opportunité de la participation de la Russie au traité START-3 lorsque les États-Unis déploient un système mondial de défense antimissile.
Comme déjà indiqué, le Traité entre la Fédération de Russie et les États-Unis d'Amérique sur des mesures visant à réduire et à limiter davantage les armements stratégiques offensifs est valable jusqu'au 5 février 2021.Avant que cette échéance ne soit atteinte, Moscou et Washington doivent déterminer le sort non seulement de ce traité, mais de l'ensemble du processus de contrôle des armes stratégiques offensives.L'article XIV du Traité (paragraphes 2 et 3) prévoit les orientations suivantes pour l'évolution de la situation :
- le remplacement du traité START-3 après son expiration par un nouvel accord juridiquement contraignant sur la limitation et la réduction des armements stratégiques offensifs ;
- prorogation, par décision mutuelle des parties, de la durée du traité START-3 pour les cinq prochaines années, c'est-à-dire jusqu'au 5 février 2026;
- retrait du traité START-3 soit par la Fédération de Russie, soit par les États-Unis dans l'exercice de leur souveraineté d'État dans le cas où la direction militaro-politique du pays déciderait que « des circonstances exceptionnelles liées au contenu de ce traité ont mis en péril son pouvoir suprême intérêts."
La dénonciation par la Fédération de Russie du traité START-3 peut entraîner les conséquences négatives suivantes :
1. L'interruption du dialogue entre la Fédération de Russie et les États-Unis et, en conséquence, la destruction du régime de contrôle des armes nucléaires stratégiques, en vigueur depuis 45 ans (le début du contrôle des armes stratégiques offensives a été prévue par l'« Accord intérimaire entre l'URSS et les États-Unis sur certaines mesures dans le domaine de la limitation des armements stratégiques offensifs », qui est entré en vigueur le 03.10.1972 g.). Cela affectera également négativement la viabilité du régime de non-prolifération nucléaire formé par le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP).
L'article VI du TNP exige de tous les États parties, et surtout des États détenteurs d'armes nucléaires, « dans un esprit de bonne volonté, de négocier des mesures efficaces pour mettre fin à la course aux armements nucléaires dans un avenir proche et au désarmement nucléaire, ainsi que la désarmement sous un contrôle international strict et efficace ». Le problème du désarmement nucléaire est lié par les États non dotés d'armes nucléaires à la garantie de la viabilité du TNP et est constamment soulevé lors des conférences d'examen qui se tiennent tous les cinq ans depuis 1995 (paragraphe 3 de l'article VIII du TNP).
2. La reprise de la course aux armements dans le domaine des armes offensives stratégiques et, par conséquent, le renforcement quantitatif des forces offensives stratégiques américaines (SNA) au-dessus des niveaux déterminés par le traité START-3, qui conduisent à la nécessité pour le FR de mettre en œuvre des mesures symétriques et asymétriques appropriées.
3. La nécessité de coûts financiers et matériels supplémentaires pour la production d'armes offensives stratégiques afin d'assurer l'accomplissement garanti par les forces nucléaires stratégiques russes de la tâche de dissuasion.
|
|
Le problème de la préservation du traité START-3 doit d'abord être lié à la situation qui se développe autour du déploiement américain d'un système global de défense antimissile.Le renforcement qualitatif et quantitatif des capacités du système américain de défense antimissile renvoie aux circonstances exceptionnelles définies par le paragraphe 3 de l'article XIV, qui donne à la Russie le droit de se retirer du Traité (RF Statement on Anti-Ballistic Missile Defence of April 8, 2010). Le lien entre START et le renforcement de la défense antimissile est également indiqué dans le préambule du traité START-3.
À notre avis, en cas d'évolution négative de la situation, la Russie peut se retirer du traité START-3 dans les cas suivants :
1. Retrait des États-Unis du Traité entre l'URSS et les États-Unis sur l'élimination des missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée (Traité INF) en 1987 et le déploiement de groupes de missiles à moyenne et courte portée sur la territoire des pays européens, la Corée du Sud et le Japon, ce qui donnera aux États-Unis des possibilités supplémentaires d'appliquer une frappe surprise par des armes offensives nucléaires et non nucléaires sur le territoire de la Russie.
2. Déploiement de systèmes d'armes de haute précision à longue portée, y compris hypersoniques, près des frontières de la Fédération de Russie.
3. Déploiement de composants de défense antimissile américains en Europe et dans la région Asie-Pacifique.
La dénonciation du traité START-3 en réponse à la politique militaire et économique agressive menée par les États-Unis et les États européens envers la Russie peut devenir une étape politique de la Fédération de Russie, démontrant l'attitude de notre État face à la situation militaro-politique émergente .
Remplacer le traité START-3 par un nouvel accord juridiquement contraignant sur la limitation et la réduction des armes offensives stratégiques avant ou après son expiration (paragraphe 2 de l'article XIV du traité START) est actuellement impossible pour la Fédération de Russie en raison de l'absence de solutions positives sur les problèmes clés suivants :
1. Implication dans le processus de limitation et de réduction des armements stratégiques offensifs en plus de la Fédération de Russie et des États-Unis d'autres États nucléaires officiels - Grande-Bretagne, France et RPC, et par la suite - tous les États possédant des armes nucléaires.
La Russie, ayant atteint les paramètres stipulés par le traité START-3, a atteint le niveau quantitatif de ses armes offensives stratégiques, en deçà duquel ignorer la comptabilité des armes nucléaires de la Grande-Bretagne, de la France et de la Chine affectera négativement la sécurité militaire de la Fédération de Russie et le maintien de la stabilité stratégique dans le monde. Depuis le début de la mise en œuvre du traité START-3, il y a eu des changements importants dans les ratios d'armes nucléaires dans ces États (voir tableau 3).
Au fur et à mesure que les tensions augmentent, l'accumulation maximale possible d'armes offensives stratégiques américaines en raison du "potentiel de retour" des ogives nucléaires et d'une réserve de porte-avions permettra aux pays de l'OTAN d'avoir jusqu'à 4400 ogives nucléaires (dont jusqu'à 400 pour la France et plus à 200 pour la Grande-Bretagne) sur les véhicules de livraison stratégiques déployés.
Ainsi, avec des réductions plus importantes des armes offensives stratégiques, les armes stratégiques des États membres de l'OTAN dépasseront environ 1,6 fois les forces nucléaires stratégiques de la Fédération de Russie en termes de nombre d'ogives nucléaires déployées, et avec des équipements supplémentaires en raison du « retour potentiel" - jusqu'à 2,5-3 fois.
2. Lien juridique des processus de réduction et de limitation des armes offensives stratégiques avec la limitation des systèmes de défense antimissile.
La position de la Fédération de Russie concernant les réductions d'armes offensives stratégiques mises en œuvre dans le cadre des traités existants et éventuels de nouveaux traités doit être liée sans ambiguïté à la situation qui évolue avec le déploiement incontrôlé du système de défense antimissile américain. Cela est dû au fait qu'avec de nouvelles réductions des armes offensives stratégiques, le potentiel de représailles des forces nucléaires stratégiques russes peut considérablement diminuer en raison de l'interception à la fois des missiles balistiques stratégiques et des ogives.
3. Etendre le processus de limitation et de réduction aux missiles de croisière lancés par mer à longue portée.
Les missiles de croisière à longue portée de divers types de base présentent déjà une menace sérieuse pour le regroupement des forces nucléaires stratégiques russes et des objets (éléments) du système de contrôle de combat. À l'avenir, cette menace ne fera qu'augmenter et aura un impact significatif sur le potentiel d'actions de rétorsion des forces nucléaires stratégiques russes, notamment dans le contexte de ce qui est attendu dans la seconde moitié des années 2020. l'adoption par les États-Unis d'une nouvelle génération de SLCM dans les équipements conventionnels et, éventuellement, dans les équipements nucléaires, avec une autonomie de vol d'au moins 3 500 km. En raison de la position américaine, les SLCM n'appartiennent pas aux armes offensives stratégiques et ne sont soumises à aucune restriction conventionnelle, tandis que les États-Unis et l'OTAN continuent de définir ces armes comme tactiques (non stratégiques). Parallèlement, conformément aux accords internationaux, les ALCM d'une portée de plus de 600 km à compter du 18 juin 1979 (date de signature du traité SALT-2) sont pris en compte dans le cadre des armes stratégiques offensives.
4. Réduire le "potentiel de récupération" du SCN américain. Selon les estimations, en raison du « potentiel de retour » des ogives nucléaires et des porte-avions de réserve dans le cadre du SNS, il est possible de déployer près de 3 800 ogives nucléaires, soit plus du double du nombre de BB pouvant être déployés sur des porte-avions stratégiques de les forces nucléaires stratégiques des Forces armées RF.
Il est prévu qu'en vertu des restrictions contractuelles actuelles du SCN américain au cours de la période 2021-2026. ne subiront pas de changements fondamentaux dans leur composition en termes quantitatifs et qualitatifs, et le réarmement radical du SNS avec de nouveaux modèles d'armes stratégiques peut vraisemblablement commencer en 2026-2028.
En cas de dénonciation du traité START-3, les États-Unis peuvent accélérer le réarmement vers de nouveaux modèles START avec une accumulation de la force de combat de la SNA pour dominer la Fédération de Russie dans le domaine des armes offensives stratégiques, provoquant une nouvelle course aux armements nucléaires.
Une tâche importante contribuant à la préservation de la viabilité du traité START-3 est de forcer les États-Unis à procéder, d'ici au 5 février 2018, à de réelles réductions de leurs armements stratégiques offensifs conformément au traité. Si les États-Unis refusent de se conformer au traité START-3, on peut s'attendre à ce que les travaux prévus pour réduire le nombre de lanceurs ne soient pas réalisés, et jusqu'à 450 ICBM et 336 SLBM peuvent être déployés dans la composition de combat de le SNS.
En conséquence, on peut affirmer que du point de vue du maintien de la stabilité stratégique dans le monde, le maintien de la viabilité du traité START-3 et sa prolongation pour cinq ans (jusqu'au 5 février 2026) est une mesure opportune.
La question de la prolongation du traité START-3 ou de la conclusion d'un nouvel accord START dépendra de la situation géopolitique et stratégique émergente. Il convient de garder à l'esprit que le processus de réduction supplémentaire des armes offensives stratégiques n'est pas considéré comme un processus progressif régulier et continu. Cela est dû au fait que les armes offensives stratégiques à chaque niveau successif de réduction doivent rester un moyen dont l'utilisation des dommages serait inacceptable pour l'autre. Pour la Russie, l'objectif du processus de négociation est de réduire le niveau de confrontation nucléaire sans violer la stabilité stratégique et nuire à sa sécurité militaire.
Le processus de négociation sur de nouvelles réductions des armes nucléaires devrait être lié aux questions suivantes :
- l'adoption de mesures transparentes pour la réduction réelle des armements stratégiques offensifs avec une élimination garantie du « potentiel de rentrée » dans le cadre des obligations conventionnelles sur le désarmement nucléaire ;
- la mise en place de restrictions sur le déploiement des systèmes de défense antimissile ;
- l'instauration de restrictions au déploiement de systèmes d'armes stratégiques non nucléaires ;
- exclure l'approche de l'infrastructure militaire de l'OTAN aux frontières de la Russie avec l'établissement d'un équilibre stratégique des forces mutuellement sécurisé entre la Fédération de Russie et le bloc de l'OTAN, y compris en termes de nombre, de composition et de déploiement de forces polyvalentes en Europe ;
- retrait des armes nucléaires américaines stationnées en Europe vers le territoire national des Etats-Unis ;
- exclusion du déploiement d'armes nucléaires et de l'utilisation des infrastructures nucléaires créées par l'URSS (bases de stockage, installations de stockage, etc.) sur les territoires des États membres de l'OTAN ayant participé au Pacte de Varsovie, ainsi que l'ancien républiques soviétiques;
- l'élimination de l'utilisation des vecteurs « libérés » lors de la réduction des armements stratégiques offensifs dans le cadre des obligations conventionnelles pour l'acquisition d'armes stratégiques non nucléaires ;
- la ratification par tous les pays des traités de non-prolifération des armes nucléaires et d'interdiction complète des essais nucléaires et leur stricte application ;
- l'interdiction de la militarisation de l'espace extra-atmosphérique ;
- la coopération sur les questions de non-prolifération des technologies balistiques et nucléaires et la lutte contre d'éventuelles menaces de missiles et la conclusion d'un traité approprié ;
- participation au processus de négociation sur la réduction des armes nucléaires d'autres États nucléaires ;
- renforcement des mesures de contrôle et de confiance.
À long terme, cela peut contribuer à la transformation du processus de négociation dans le domaine des armes offensives stratégiques en un processus de négociation sur la mise en place d'une maîtrise universelle des armements.
Andrey Stanislavovich BORISENKO - Candidat des sciences techniques, chercheur principal, membre correspondant de l'Académie des sciences militaires (AVN)
Alexey Viktorovich EVSYUKOV - Candidat en sciences militaires, professeur d'AVN
Mikhail Evgenievich SOSNOVSKY - Candidat en sciences militaires, professeur, membre correspondant de l'AVN
Alexander Leonidovich Khryapin - Docteur en sciences militaires, chercheur principal, membre titulaire de l'AVN