Absence de servage en Sibérie. Les relations de serf, qui ne se sont pas formées en Sibérie au XVIIe siècle, ont également été absentes ici par la suite. Disponibilité au milieu du XIXème siècle. dans toute la Sibérie, seulement 3,7 mille serfs n'ont pas changé l'image globale. La Sibérie est restée une zone exempte de servage, qui était principalement le résultat de politiques gouvernementales qui ont fermement interdit la propagation de la propriété foncière en Sibérie. Lorsqu'en 1839 le ministère de l'Intérieur proposa d'attribuer des terres aux propriétaires terriens en Sibérie et d'y installer des serfs, l'empereur Nicolas Ier imposa une résolution : « En aucun cas, les paysans des propriétaires terriens ne devraient être autorisés à s'installer.

Certes, l'État, pour la commodité de la perception des impôts, a essayé par tous les moyens de limiter la libre circulation de la population et de la rattacher à un lieu de résidence permanent. Il n'était possible de quitter le lieu de résidence sur une distance de plus de 30 à 50 verstes qu'après le consentement de la communauté (paysanne ou citadine) et la réception - de la part de l'administration locale d'un certificat écrit - d'un passeport, qui était délivré pour une certaine période. Partir sans un tel document ou son retard était considéré comme une évasion, et les auteurs étaient soumis à un retour forcé et à des sanctions. Les paysans enregistrés en général ne pouvaient se déplacer que dans les limites de leur district montagneux.

Mais, comme au XVIIe siècle, les autorités n'entravent pas beaucoup la libre réinstallation, « sans décret du souverain », des paysans et des citadins à l'intérieur de la Sibérie. Il était seulement important que les colons ne "se débarrassent" pas de la taxe - ils continuent à s'acquitter de toutes les tâches de l'État dans le nouveau lieu. Un changement de statut social était également possible : un paysan pouvait s'inscrire chez un citadin et vice versa. Malgré la sévérité des lois, dans la pratique, de nombreux problèmes ont été résolus de la manière traditionnelle « raciale » - en offrant un pot-de-vin au fonctionnaire concerné. Dans la première moitié du XIXème siècle. afin de doter les travailleurs de l'industrie et des mines d'or, les autorités vont considérablement élargir les possibilités officielles de déplacement de la population.

Raisons et formes de la contestation sociale. La stabilité de la situation matérielle et sociale de l'écrasante majorité des paysans et citadins sibériens, qui disposaient de la liberté personnelle et de l'indépendance économique, la transformation des Cosaques sibériens en une armée volontaire - l'initiateur de toutes les révoltes urbaines du XVIIe siècle. - en un instrument militaro-policier obéissant du tsarisme, l'amélioration des autorités de l'État, qui a permis d'améliorer la surveillance et le contrôle de la population - tout cela a conduit à l'absence en Sibérie du XVIIIe - première moitié du XIXe siècle. conflits sociaux aigus et de longue durée comparables en ampleur aux soulèvements paysans, cosaques et urbains de la Russie européenne. Cependant, la Sibérie n'était pas une « île » idéale de paix et de prospérité, puisque sa population a également connu une augmentation des impôts et des droits de douane. Des mesures gouvernementales mal préparées et souvent mal conçues (comme la plantation forcée de pommes de terre ou l'organisation de pains dits « de rechange »), ainsi que l'arbitraire et les abus des fonctionnaires, ont eu un impact négatif sur la situation des Sibériens.

Reportagepaysans de la prison de Maslensky et de la colonie de Barnevskaya refuser de travailler pour usines de Demidov. 28 février 1761 g.

En février, le 27e jour du décret que vous avez annoncé du State Berg Collegium de l'EIV est un décret sur l'exhortation de tous les paysans de Maslensk et de Barnev et sur leur expulsion vers l'usine Demidov, le travail le plus dur et insupportable, à propos de la rapidité coups des aides-soignants de Demidov dans des coups de paysans insupportables, et une partie de la mort et de la destruction de l'enquête et du procès, dont nous, paysans de Maslensk et de Barnevsk, avons entendu le décret avec interprétation, et en vertu de ce décret sommes satisfaits de cela entendre, seulement le travail le plus difficile et le plus intolérable pour aller dans ces usines Demidov maintenant et à l'avenir, nous ne souhaitons plus le fait que derrière le travail très lourd, insupportablement insupportable, dans lequel fonctionne la torture tyrannique, beaucoup de nos paysans sont mortellement battus, et d'autres ont été tués à mort...

Le cas de l'imposteur F.I.Kamenshchikov-Sludnikov. Documents sur l'histoire de l'imposture et de la contestation paysanne dans l'Oural au milieu du XVIIIe siècle. // Sam. doc. Ekaterinbourg, 1992.S. 35.

La forme de protestation la plus courante reste le dépôt légal de plaintes auprès des autorités. Paysans, citadins, cosaques protestent contre l'augmentation des perceptions monétaires, les droits en nature et les devoirs officiels, la contrainte foncière, l'arbitraire des autorités, l'enregistrement dans les usines. Si cela ne donnait pas l'effet escompté, ils allaient parfois à des mesures plus radicales, en particulier, ils refusaient de remplir les devoirs. Surtout souvent les paysans affectés aux usines y recouraient.

Le refus de travailler en usine prenait souvent un caractère de masse, comme au début des années 1780. dans les usines Kolyvano-Voskresensky, quand environ 4 000 paysans de Tomsk, Sosnovskaya, Krasnoyarsk, Chausskaya, Kainskaya et d'autres colonies ont refusé d'aller travailler. Cette fois les patrons d'usine firent des concessions, mais la performance en 1797-1798. les paysans des volosts de Pachinskaya Sloboda, Ubinskaya, Krutoberezovskaya, Ust-Kamenogorsk, qui ont refusé de se reconnaître affectés aux usines, ont été supprimés avec l'aide de la force militaire. Les troubles des paysans de Chausskaya (1813), Bachatskaya (1816), Oyashinskaya (1831) volosts étaient associés à des refus d'effectuer des travaux en usine. Dans les années 1820. il y avait des troubles de masse parmi les paysans de l'État des districts de Turin, Tioumen et Yalutorovsk, qui refusaient de payer des frais de zemstvo accrus.

Les travailleurs commencent également à recourir aux refus de travailler (grèves). Dans les années 1830-1840. ils sont devenus monnaie courante dans les mines d'or privées. Les troubles dans les mines d'or de la région de Yenisei en 1837 ont forcé le gouvernement à mener une enquête spéciale, qui a révélé de nombreux abus de la part des propriétaires. À la suite de l'enquête, non seulement les meneurs parmi les travailleurs ont été punis, mais aussi les propriétaires des mines ont été traduits en justice.

1705-1706 Soulèvement populaire à Astrakhan.

1707 -1708 Le soulèvement des Cosaques du Don dirigé par Kondraty Bulavin.

Une autre forme de protestation était la fuite. Certes, les paysans, qui étaient assis sur la terre et attachés à leurs ménages, fuyaient très rarement. D'autre part, les ouvriers et artisans des usines d'État et d'ébénisterie, les ouvriers des mines d'or, ainsi que les soldats et les forçats exilés, qui n'avaient pas leur propre cour et souvent même des familles, partaient souvent en fuite à la recherche d'un meilleur vie. La plupart d'entre eux ont été attrapés, quelqu'un a réussi à obtenir un travail "pour le pain et l'eau" dans les fermes de paysans riches et à se cacher dans des colonies éloignées, quelqu'un s'est caché dans les forêts et s'est livré à un vol "sur la grande route", quelqu'un est généralement allé à l'étranger . Partout en Sibérie, il y avait des rumeurs sur la "terre promise" - "Belovodye", où tout le monde vivait librement, il n'y avait pas de patrons et pas de taxes et de droits. Belovodye était associé aux montagnes de l'Altaï et attirait tous les fugitifs. Au début des années 1790. Les autorités ont été surprises de trouver dans les profondeurs des montagnes de l'Altaï sur la rivière Bukhtarma des colonies entières composées de « fuyards de différents rangs » - artisans, soldats, paysans, principalement des usines de l'Altaï.

Le point culminant de l'indignation des Sibériens était la désobéissance ouverte aux autorités, entraînant parfois des soulèvements armés. En 1714, les paysans des colonies d'Ishim au sud de la Sibérie occidentale, indignés par l'augmentation des impôts, refusèrent de les payer. Des équipes militaires ont été envoyées pour apaiser les paysans, mais les rebelles ont réussi à s'unir, ont créé un organe de contrôle du mouvement - une "cabane judiciaire" et pendant 9 mois ont offert une résistance opiniâtre, allant jusqu'à des affrontements armés.

Troubles dans les villes. En 1722 eut lieu le dernier soulèvement urbain de l'histoire de la Sibérie. Elle s'enflamma à Tara, où parmi la population et la garnison cosaque se trouvaient un grand nombre de schismatiques, très mécontents des innovations de Pierre (double imposition des vieux-croyants, rasage de la barbe, port d'habits européens, etc.) et qui croyaient que le L'Antéchrist a régné en Russie à l'image de Pierre Ier. Les Vieux-croyants sont devenus les initiateurs et la force motrice de la protestation, qui a commencé avec le refus des habitants de Tara de prêter serment d'allégeance à l'héritier anonyme du trône (par le décret sur la succession au trône en 1722). Le refus de prêter serment était qualifié par les autorités de haute trahison, et un commandement militaire fort était dirigé contre les récalcitrants. "La recherche de la révolte de Tarsk" se distinguait par sa cruauté et couvrait la quasi-totalité de la Sibérie. Les vicieux « traîtres » étaient écartelés, pendus ou empalés, les autres participants étaient battus à coups de fouet : « un homme à terre, cinquante coups sur une femme ». Une chasse aux schismatiques a commencé dans toute la Sibérie et de nombreux abris secrets des Vieux-croyants - des skites - ont été détruits. Poussée au désespoir par les schismatiques, la terreur des autorités a répondu par des auto-immolations massives. Les historiens ont dénombré plus de 50 « brûlures » causées par la recherche de Tara. Parfois, les brûlures ont emporté des centaines de vies à la fois, comme, par exemple, à Beloyarskaya Sloboda, où en mars 1723, jusqu'à 600 personnes ont été brûlées.

Les vieux-croyants ont également utilisé l'auto-immolation comme acte de protestation contre la persécution religieuse : dans le district de Kuznetsk en 1745, 124 personnes ont été brûlées, en 1746 presque tous les habitants du village d'Ust-Charyshskaya se sont immolés, en 1756 - 172 personnes du village de Maltseva Oyash volost et 175 personnes du village de Mamurova Chausskaya volost.

En 1718-1722. de graves troubles ont été observés à Krasnoïarsk, où les habitants ont «refusé» le pouvoir au commandant DB Zubov. Des événements similaires ont eu lieu au printemps 1733 à Irkoutsk, où une partie des fonctionnaires, le clergé et le haut de la garnison cosaque sous la direction du greffier P. Tatarinov, le chef cosaque S. Lisovsky et l'évêque Innokentiy ont tenté de retirer de la poste de vice-gouverneur l'escroc et pot-de-vin A. Zholobov.

Mouvement paysan. En 1759, l'action des paysans enregistrés du district de Shadrinsky a commencé, qui ont refusé de construire l'usine d'Azyash-Ufa. Les paysans ont créé le quartier général du mouvement - le "camp des insurgés" et les détachements armés. Pour réprimer les troubles, 500 Cosaques du Don et 300 soldats ont été jetés. Le 8 décembre 1761, une bataille sanglante entre les paysans et les troupes gouvernementales a eu lieu dans la prison de Maslyaninsky. Mais l'indignation ne fut finalement réprimée qu'en mars 1762.

En 1760, en Sibérie occidentale, il y a eu des cas d'affrontements ouverts entre les paysans de l'État et l'administration, causés par les tentatives des autorités provinciales d'étendre « la dîme du souverain sur les terres arables ». Après avoir réprimé la protestation paysanne, le gouvernement décide néanmoins de liquider la « corvée d'État » en 1762, transférant les paysans vers une quittance monétaire.

La sécularisation des terres monastiques, commencée en 1762, puis son abandon, provoquèrent des manifestations massives de paysans monastiques dans tout le pays, désireux de se libérer du servage. La Sibérie ne faisait pas exception. Dans la possession du monastère Dalmatovsky dans le district de Shadrinsky, une vague de soulèvements paysans armés, connue sous le nom de "Dubinschina", a déferlé. En mai 1764, les forces du régiment de dragons "Dubinshchina" ont été supprimées, 198 de ses membres ont été publiquement punis de coups de fouet.

CHAPITRE DEUX. CONFLITS SOCIAUX DE LA DEUXIÈME MOITIÉ DU XVII SIÈCLE.

2.1. Troubles urbains et émeutes en Russie au XVIIe siècle.

Comme mentionné ci-dessus, la politique économique de l'État a joué un rôle dans l'émergence d'un certain nombre de soulèvements urbains de cette époque, causés par la situation difficile de la politique étrangère de l'État de Moscou. La seule exception fut le soulèvement « anti-Godounov » à Moscou, que S.V. Bakhrouchine considérait comme la plus grande manifestation de la lutte des classes dans les villes russes au début du XVIIe siècle.
De l'avis du même chercheur, Boris Godounov n'a maintenu les « classes inférieures » de la population moscovite dans l'obéissance que par la terreur. Avec sa mort, la situation a changé. L'action contre la dynastie Godounov a entraîné un grand mouvement populaire dirigé contre la classe dirigeante.
Des représentants de diverses couches sociales ont participé au soulèvement de Moscou : « toute la foule, les nobles, les enfants boyards et toutes sortes de Moscovites » (1, p. 184). Prenant les armes, la population insurgée de Moscou a agi avec une grande détermination. Comme l'écrivent les Britanniques dans leur rapport, « toute la ville est en proie à la révolte : les maisons, les caves et les bureaux des boyards de la Douma, à commencer par les Godounov, sont dévastés » ; « La canaille moscovite a sans doute rendu le poids possible » ; « La foule faisait ce qu'elle pouvait et voulait : surtout les plus puissants du monde, qui, il est vrai, étaient les plus indignes » ; « Les plus aisés ont été soumis à la torture, la faim pitoyable et la pauvreté ont triomphé » ; « Ils arrachaient même leurs vêtements aux riches » (2, p. 204).
Lors d'autres soulèvements, le peuple, poussé au désespoir par l'oppression, a demandé l'extradition des fonctionnaires qu'il haïssait et a traité avec eux. Le coup d'État de 1605 avait ses propres traits distinctifs. Malgré toutes les accusations de l'imposteur, le peuple avait sa propre idée du règne des Godounov. Comme vous pouvez le voir, dans la masse de la population de la capitale, ils n'étaient considérés ni comme des oppresseurs cruels, ni comme des sangsues. Pour cette raison, personne n'a été tué ou exécuté le jour du soulèvement. Le gouvernement, pour sa part, n'a fait aucune tentative de répression armée de la rébellion. Et pourtant, le jour du coup d'État, il y a eu des victimes.
Lorsqu'ils atteignirent les caves à vin, les gens cassaient des tonneaux et ramassaient du vin, certains avec un chapeau, certains avec une chaussure, certains avec une palme. « Dans les cours des caves, écrit le chroniqueur, beaucoup de gens ont scié du vin et sont morts... » (2, p. 203)
S'embrasant soudainement, le soulèvement s'est tout aussi soudainement éteint dans l'après-midi du même jour. Des boyards sont apparus dans les rues, essayant de rétablir l'ordre.
La position des classes sociales inférieures dans une atmosphère d'extorsions et d'obligations lourdes après la période mouvementée était très difficile, leur mécontentement a éclaté pendant la guerre de Smolensk (1632-1634), lorsqu'ils ont brisé les domaines nobles dans la zone des hostilités et dans les comtés voisins. Les mouvements populaires les plus puissants ont commencé au milieu du siècle.
En 1648, un mouvement éclata, qui reçut le nom d'« émeute du sel » dans les sources et dans l'historiographie russe (14, p. 96). Le soulèvement a commencé le 1er juin, alors qu'Alexei Mikhailovich revenait d'un pèlerinage du monastère de la Trinité-Serge. Dans la ville, il a été accueilli par une grande foule de Moscovites et de visiteurs. Avec des cris, ils ont entouré la voiture du tsar et se sont plaints de L.S. Le roi continua. Les rebelles ont essayé de soumettre une pétition à la reine. Mais les gardes fusiliers les ont dispersés, arrêtant 16 personnes. Cela a rendu le peuple furieux et des pierres ont été lancées sur la suite royale. Streltsy et des esclaves rejoignirent le mouvement. Le 2 juin et le lendemain, les rebelles sont passés des revendications et des menaces à l'action : des dizaines de ménages de boyards et de nobles moscovites, de commis et de riches marchands ont souffert. N. Chistyi, connu parmi le peuple comme un corrompu éhonté, l'initiateur d'une énorme taxe sur le sel, instaurée plusieurs années avant le soulèvement et annulée six mois avant celui-ci, a été découpé en morceaux par les rebelles, jetant son corps sur un tas de fumier.
Les nobles et le haut de la posad, profitant de la situation actuelle, de la confusion et de l'affaiblissement du gouvernement, ont déposé une pétition auprès du tsar. Il a mis en avant les exigences de rationalisation de la procédure, le bon déroulement de toutes les affaires dans les ordonnances, la convocation du Zemsky Sobor pour élaborer un nouveau « Code ». Les autorités ont convoqué le Zemsky Sobor, qui a décidé de préparer un nouveau code de bonnes pratiques. Les troubles dans la capitale ne se sont arrêtés qu'à la fin de l'année. À ce moment-là, le gouvernement a réussi à stabiliser la situation (68, p. 12).
Sous l'influence des événements de Moscou dans les villes du sud de la Russie, les mouvements les plus forts ont eu lieu à Koursk, Kozlov, Yelets, Livny, Valuyki, Chuguev et autres; au nord - à Solvychegodsk, Ustyug Velikiy. En Sibérie - à Tomsk, la prison de Yenisei, Kuznetsk, Verkhoturye; ils se sont poursuivis dans la seconde moitié du XVIIe siècle.
Deux ans plus tard, après les soulèvements à Moscou et dans d'autres villes, les habitants de la ville et d'autres habitants de Pskov et Veliky Novgorod se soulèvent pour lutter contre la spéculation sur le pain, les prix élevés et la faim.
La spéculation sur le pain, qui se faisait sous les ordres directs des autorités, donna lieu à un soulèvement. Il était avantageux pour le gouvernement d'augmenter les prix du pain, car le décompte qui avait lieu à l'époque avec les Suédois pour les transfuges à la Russie des territoires cédés à la Suède par le traité de paix de Stolbovo de 1617 était en partie fait avec du pain local. prix du marché (22, p. 206).
Le soulèvement de Pskov a commencé le 28 février 1650, lorsque les habitants de la ville et les archers ont arrêté le gouverneur et ont organisé leur propre gouvernement dans la Zemskaya izba, dirigé par le boulanger Gavrila Demidov. Le 15 mars, un soulèvement éclate à Novgorod. Ainsi, les deux grandes villes refusèrent d'obéir au gouvernement tsariste. Bientôt, Novgorod a été contraint de se soumettre au gouverneur du tsar, le prince I. Khovansky, qui a immédiatement emprisonné de nombreux participants au soulèvement. Pskov a continué à se battre et a repoussé les attaques de l'armée tsariste, qui a pris d'assaut sans succès les murs de la ville.
Le gouvernement des Pskovites rebelles, dirigé par Gavrila Demidov, a pris des mesures dans l'intérêt des classes populaires urbaines. La hutte Zemskaya enregistrait les approvisionnements alimentaires appartenant aux nobles et aux marchands. Pour organiser la défense, les citadins et les archers ont été mis à la tête des forces militaires défendant la ville. Certains des nobles qui ont été pris dans des relations avec les troupes tsaristes ont été exécutés. Les rebelles ont attiré à leurs côtés les paysans et les citadins des banlieues. La plupart des banlieues (Gdov, Ostrov, etc.) soutenaient les Pskovites. Un mouvement paysan a commencé, couvrant un vaste territoire de Pskov à Novgorod. Les paysans incendient les domaines des propriétaires terriens, attaquent de petits détachements de la noblesse et harcèlent les arrières de l'armée de Khovansky.
C'était agité à Moscou et dans d'autres grandes villes. La population a discuté des rumeurs sur les événements de Pskov et a exprimé non seulement sa sympathie pour les rebelles de Pskov, mais aussi leur disposition à une lutte armée. Le gouvernement tsariste, sauvant la situation, convoqua le Zemsky Sobor. Lors de ce conseil, il a été décidé d'envoyer une délégation d'élus à Pskov. Promettant une amnistie aux rebelles, la délégation a persuadé les Pskovites de déposer les armes. Cependant, la promesse a été rompue et le gouvernement a envoyé Demidov, ainsi que d'autres dirigeants du soulèvement, dans un exil lointain.
Un soulèvement puissant, quoique transitoire, éclata à Moscou - l'« émeute du cuivre » le 25 juillet 1662. Ses participants - les habitants de la capitale et une partie des archers, des soldats, le reiter de la garnison de Moscou - ont présenté leurs revendications au tsar Alexeï Mikhaïlovitch : baisses d'impôts, qui avaient fortement augmenté à l'occasion des guerres avec la Pologne et la Suède, abolition du cuivre monnaie, émise en quantités énormes et assimilée à de l'argent. De plus, beaucoup de fausse monnaie est apparue sur le marché. Tout cela a entraîné une forte dépréciation de la pièce de cuivre, un coût élevé, la faim.
Pour toutes leurs difficultés et leurs souffrances, les gens ordinaires ont blâmé I.D. Miloslavsky, le beau-père du tsar et chef du gouvernement, d'autres boyards, de riches marchands V.T. Shorin et d'autres.
La représentation préparée à l'avance a commencé tôt le matin du 25 juillet. Plusieurs milliers de Moscovites ont écouté la lecture des « listes de voleurs » à Loubianka, Place Rouge. Jusqu'à 4 à 5 000 rebelles avec des "draps" et une pétition se sont rendus dans le village de Kolomenskoïe, où se trouvaient le roi et la cour. Et dans la capitale, les pogroms ont commencé dans les cours des boyards, des invités et des employés. A Kolomenskoïe, les rebelles, qui ont fait irruption par les portes, brisant la résistance des gardes au fusil, ont remis leurs revendications au tsar Alexei. Alexei Mikhailovich et les boyards ont persuadé les rebelles, appelé à la patience, reproché un comportement « rebelle », promis d'enquêter sur la culpabilité des « traîtres », de réduire les impôts. Au cours d'autres conversations, ils ont réussi à les convaincre et l'un des rebelles "a frappé les mains avec le roi". Les participants au mouvement, tsaristes par leurs convictions et leurs illusions, se sont calmés et se sont dirigés vers Moscou. A mi-parcours, ils ont été accueillis par une nouvelle foule de Moscovites en route pour Kolomenskoïe. Les deux partis de rebelles s'unirent et se dirigèrent vers la résidence royale. Il y en avait déjà 9 à 10 000. Ils revinrent à la cour du roi « de force ». Ils négociaient avec les boyards, parlaient « avec colère et impolitesse » avec le tsar. Ils réclamèrent à nouveau les boyards « pour le meurtre ». A cette époque, des troupes (de 6 à 10 000 personnes) avaient déjà été attirées dans Kolomenskoïe sur ordre du tsar. Alexei Mikhailovich "a crié et ordonné" aux archers, courtisans et serviteurs de "battre" les rebelles, "de fouetter et de hacher sans pitié, et après les avoir, de les pendre... et de les noyer dans les rivières et les marécages". Des représailles sanglantes et impitoyables ont commencé. Au moins 2,5 à 3 000 personnes ont été tuées ou arrêtées (41, p. 277).
Au début de 1663, l'argent du cuivre est aboli, motivant ouvertement cette mesure avec le désir d'empêcher une nouvelle " effusion de sang " - " afin qu'il ne se passe toujours rien au sujet des dengas parmi le peuple ", le tsar ordonna de les " mettre en place côté » (15, p. 97).
Les plus grands mouvements urbains de la fin du siècle sont les soulèvements de Moscou de 1682 et 1698. Le premier d'entre eux se distinguait par sa durée et sa ténacité. Après la mort du tsar Fiodor le 27 avril 1682, les archers et les soldats de la garnison de Moscou sortirent. Ils étaient en partie soutenus par les classes populaires de Moscou, en particulier par les schismatiques. Les archers, faisant partie de l'armée russe, portaient la protection du Kremlin, maintenaient l'ordre dans la capitale, réprimant, à l'occasion, les troubles populaires, les protestations contre les autorités et la noblesse. Pour leur service, ils recevaient un salaire, mais celui-ci était versé de manière irrégulière et, de plus, à partir du milieu du XVIIe siècle, il était réduit de moitié. Pour survivre, les archers, avec la permission des autorités, se livraient au commerce et à l'artisanat, ce qui leur rapportait des revenus, dont ils étaient obligés de payer des impôts (avant d'être exemptés d'un tel fardeau).
Les soulèvements streltsy de la fin du 17ème siècle étaient complexes. En mai 1682, l'action des archers est provoquée par une lutte pour le pouvoir dans les cercles gouvernementaux. L'instabilité et la confusion au sommet ont été utilisées par les archers pour exiger une augmentation des prestations et le paiement régulier des salaires (10, p. 63).
Le mécontentement croissant des archers (ainsi que des soldats, des artilleurs et d'autres petits militaires) a aggravé la violence, l'extorsion, les pots-de-vin des commis et des commandants militaires - les chefs des Razryadny, Streletsky et d'autres ordres qui étaient en charge des affaires militaires, le fusiliers et colonels soldats. Déjà à l'hiver et au printemps 1682, les archers se plaignirent plus d'une fois des colonels, mais en vain. Furieux des refus du gouvernement Narychkine, arrivé au pouvoir avec l'accession au pouvoir de Pierre Ier, 10 ans, et de la détérioration de leur position, les archers se sont réunis pour des réunions secrètes et des réunions ouvertes, ont discuté de leurs demandes. Ils ont dressé des listes de personnes qui ont commis des abus afin de les traiter plus tard. Le 30 avril, ils ont posé un ultimatum au gouvernement : remettre 16 commandants militaires pour représailles. La tsarine-régente Natalya Kirillovna et ses assistants, confus et impuissants, ont cédé - ces chefs ont été démis de leurs fonctions, battus à coups de fouet. Les autorités espéraient que maintenant tout se calmerait. L'AS Matveev, qui a dirigé le gouvernement à la fin de la vie du tsar Alexeï, a été rappelé d'urgence de l'exil. Les Narychkine espéraient qu'à son arrivée à Moscou, il rétablirait l'ordre. Mais ces espoirs ne se sont pas réalisés (10, p. 67).
Les archers et les soldats rebelles, selon un plan préétabli, sont venus au Kremlin et ont commencé les massacres. Du 15 au 17 mai, Matveyev, père et fils Dolgorouki, plusieurs Narychkine, chefs streltsy, commis furent tués. Les rebelles se sont emparés de la situation dans la capitale, ont dicté leur volonté au gouvernement. La fin du printemps, l'été et le début de l'automne 1682 passèrent sous le signe de la toute-puissance politique des archers rebelles et de leurs partisans. L'armée de fusiliers à Moscou a commencé à être appelée "infanterie de cour", en l'honneur de ses mérites (lors des événements du 15 au 17 mai), un "pilier" (obélisque) a été érigé sur la Place Rouge. Le Sagittaire a reçu des salaires retardés pendant de nombreuses années, des cadeaux; de leurs anciens colonels, ils étaient extorqués, parfois à l'aide de batogs, l'argent retenu sur les tirailleurs et les soldats (selon les listes dressées à l'avance) et rendus aux offensés.
De toute leur force dans les premières semaines et les premiers mois du mouvement, les rebelles se sont avérés et ne pouvaient que se révéler très faibles sur le plan politique - ils n'ont pas revendiqué le pouvoir direct, car ils ne savaient tout simplement pas comment gouverner . Les princes Khovansky, père et fils, nobles Gediminovichs (descendants du grand-duc de Lituanie Gediminas), dirigeaient l'ordre Streletsky et quelques autres institutions et finissaient comme à la tête des archers rebelles.
En fait, les Khovansky, bien sûr, ne sont en aucun cas les chefs du soulèvement ; les objectifs de ses participants, principalement les archers - les gens des classes inférieures (paysans, artisans, serfs), leur étaient étrangers. Simplement un tourbillon d'événements, orageux et dramatiques, a capturé ces chasseurs de pouvoir, d'argent, de privilèges, et par la volonté du destin, ils se sont retrouvés dans le même bateau avec des personnes socialement étrangères à eux, essayant de s'appuyer sur eux dans la lutte pour le pouvoir. .
Ils n'y réussirent pas : la régente Sophie et le boyard Prince V.V. Golitsyne, qui devint, sur ses instructions, le chef du gouvernement, le chancelier. Les nouveaux dirigeants, utilisant l'autorité du pouvoir tsariste, la machine gouvernementale, qui s'est retrouvée entre leurs mains, et non les Khovansky, qui étaient politiquement simplement médiocres, ont finalement repris la situation. Ils rassemblèrent une armée noble, concentrant ses régiments individuels dans différentes villes de la région de Moscou, et forcèrent les rebelles à capituler à l'automne de la même année.
Une tentative de quatre régiments de fusiliers moscovites 16 ans plus tard d'organiser un nouveau soulèvement s'est soldée par une défaite totale aux mains des troupes gouvernementales près des murs du monastère de la Résurrection (près d'Istra, à l'ouest de la capitale). Au cours de la « recherche streltsy », des centaines de rebelles ont été exécutés. Peter, qui ne voulait pas prendre en compte leur sort (ils mouraient de faim, mendiaient sur le chemin de l'Azov récemment pris à la frontière occidentale de la Russie), s'est sévèrement vengé de ceux qu'il considérait à tort comme l'instrument aveugle de la princesse Sophie.
Les soulèvements de Stereletsk concluent une interminable série de soulèvements urbains du XVIIe siècle, si différents à première vue, mais similaires dans la nature, l'essence, les raisons, indiqués par nous dans le deuxième paragraphe du premier chapitre de cette étude. C'est dans ces conflits sociaux que se manifeste le plus clairement le mécontentement des classes populaires urbaines à l'égard des politiques gouvernementales (notamment économiques).

2.2. Troubles paysans et cosaques au XVIIe siècle. Mouvement populaire dirigé par S. Razin.

Comme mentionné ci-dessus, les émeutes urbaines et les soulèvements du 17ème siècle. ont été causées par des circonstances très particulières, des actions erronées bien précises des autorités (d'où le nom : Solyanoy - à cause des taxes excessives sur le sel, Peste - provoquée par la crainte d'une « peste » aggravée par la lenteur de l'administration moscovite, Medny - en raison de la frappe économiquement inconsidérée de roubles de cuivre qui se déprécient rapidement en quantités injustifiées, etc.). Malgré toute l'agressivité initiale des rebelles, il n'a pas été difficile d'y mettre fin, répondant en partie aux demandes, en partie en utilisant la force contre les protestations bornées.
Le mouvement de Stepan Razin, qui dans l'historiographie de la période soviétique s'appelait la "guerre paysanne", a pris une tout autre tournure. Mais ce fut bien le soulèvement le plus puissant du XVIIe siècle, et ce fut la guerre paysanne (1670-1671) menée par Stepan Razin, une guerre avec la présence de deux armées opposées, la présence de plans militaires et d'opérations militaires, avec le conséquences d'une menace réelle pour Moscou. La guerre était le résultat direct de l'exacerbation des contradictions de classe en Russie dans la seconde moitié du XVIIe siècle. La situation difficile des paysans a conduit au renforcement des pousses à la périphérie. Les paysans se sont rendus dans des endroits reculés du Don et de la Volga, où ils espéraient se cacher de l'oppression de l'exploitation des propriétaires fonciers. Les Cosaques du Don n'étaient pas socialement homogènes. Les Cosaques « simples » vivaient pour la plupart dans des endroits libres le long du cours inférieur du Don avec ses riches zones de pêche. Il était réticent à accepter de nouveaux arrivants, de pauvres Cosaques (« golutvenny »). "Golytba" s'est accumulé principalement sur les terres le long du cours supérieur du Don et de ses affluents, mais même ici, la situation des paysans et des esclaves fugitifs était généralement difficile, car les cosaques modestes leur interdisaient de labourer la terre, et il n'y avait pas de nouvelle pêche motifs pour les nouveaux arrivants. Les Cosaques de Golutveny ont particulièrement souffert du manque de pain sur le Don. Ainsi, il est clair que les Cosaques n'étaient pas homogènes, et ce sont les Cosaques de Golutven qui rêvaient de "se procurer des zipuns" - pour mettre la main sur le raid.
Un grand nombre de paysans fugitifs se sont également installés dans les régions de Tambov, Penza, Simbirsk. Ici, sur des terres vides, les paysans ont fondé de nouveaux villages et villages. Mais après eux, le plus souvent à la recherche de fugitifs, les propriétaires terriens ont immédiatement suivi. Certains des propriétaires terriens ont reçu des lettres de recommandation du tsar pour des terres prétendument vacantes ; les paysans qui s'installèrent sur ces terres tombèrent à nouveau dans la dépendance du servage vis-à-vis des propriétaires terriens. Dans les villes, les piétons se concentraient, qui gagnaient de la nourriture par de petits boulots. La plupart d'entre eux étaient mécontents de l'ordre existant. Ainsi, les promeneurs, avec les classes populaires urbaines défavorisées, représentaient une masse explosive, prête à tout moment à une émeute.
Les groupes ethniques de la région de la Volga - Mordviniens, Tchouvaches, Mari, Tatars - ont subi une sévère oppression coloniale. Les propriétaires terriens russes ont saisi sans cérémonie leurs terres, leurs terrains de pêche et de chasse. L'État établit des impôts et des taxes pour les « étrangers » (16, p. 344).
Sur le Don et dans la région de la Volga dans les années 60 du XVIIe siècle, un grand nombre de personnes hostiles à l'état de servage se sont accumulées. Parmi eux se trouvaient de nombreux colons qui ont été exilés dans des villes éloignées de la Volga pour avoir participé aux soulèvements. Bien sûr, cela n'a fait qu'augmenter la probabilité de troubles, puisque ces colons avaient l'expérience de toutes sortes d'actions contre le gouvernement et le gouverneur. De plus, ils aimaient les slogans de Razin, car les anciens émeutiers trouvaient en lui un porte-parole de leurs intérêts.
Comme déjà mentionné, l'agriculture au 17ème siècle. sur le Don, il n'existait presque pas et il était interdit d'avoir des terres arables et de semer des céréales sous peine de mort, et les cosaques ne pouvaient se nourrir que de cargaisons pas trop fréquentes de pain de Moscou comme salaire du souverain, ainsi que de fringant les raids sur les terres du khanat de Crimée, hostile à la Russie, ou le pillage des possessions turques sur la mer Noire et la mer d'Azov recevaient une certaine nourriture complémentaire. Cependant, les campagnes y sont devenues très difficiles : en 1660, les Turcs et les Tatars ont fermé la voie à la mer d'Azov. Il n'y avait qu'une possibilité : améliorer la situation de la propriété par le vol à main armée - en descendant le Don, puis le long de la Volga pour aller jusqu'à la mer de Khvalynskoe (Caspienne), afin de profiter des terres perses fabuleusement riches.
Certes, le gouvernement de Moscou, qui a fermé les yeux sur les actions contre la Crimée et la Turquie hostiles, n'a pas du tout approuvé les actions contre la Perse, totalement fidèle à la Russie, qui était aussi un partenaire commercial rentable. Il y avait un affrontement inévitable avec l'État, qui avait une puissante forteresse Astrakhan à l'embouchure de la Volga, qui bloquait l'accès à la mer Caspienne.
Le fait que beaucoup de gens se soient accumulés sur le Don a été mis en évidence par la campagne du Don Ataman Vasily Usa près de Moscou. En juin 1666, soit 4 ans avant le début de la razinchtchina, son détachement de plusieurs centaines de personnes partit du Don, souhaitant entrer au service du tsar. A Tula, les Cosaques s'arrêtèrent et envoyèrent une ambassade spéciale dans la capitale pour des négociations, ou, en termes cosaques, un village. Le gouvernement, qui n'avait pas besoin des services de l'armée de Vaska Usa, l'invita à retourner dans le Don. Ensuite, l'ataman, après consultation des Cosaques, envoya un nouveau village (24, p. 351).
Pendant ce temps, des négociations étaient en cours, de nombreux cosaques golutvens parmi les Ousovites, qui avaient récemment été des paysans et des serfs en Russie centrale, ont exhorté leurs compatriotes à rejoindre leur détachement. Et elle a grandi comme une boule de neige, atteignant très vite plusieurs milliers de personnes au détriment des fuyards.
La campagne pacifique s'est transformée en émeute. Un autre détachement partit de Don pour nous rejoindre. Le tsar a appelé la Douma, qui a invité les Cosaques à retourner au Don, mais à laisser les fugitifs. Le dernier point était contraire aux traditions cosaques. Depuis que les troupes dirigées par le prince Yu. N. Baryatinsky se sont opposées aux Ousovites, les Cosaques se sont rendus au Don avec leur ataman, qui n'a jamais répondu à aucune des exigences des boyards, emmenant les fugitifs avec lui. Vaska Us a disparu, de sorte qu'après un certain temps, il apparaîtrait parmi les hommes de main d'un autre chef. Cet ataman était Stepan Timofeevich Razin.
L'année exacte de sa naissance est inconnue. Son père, Timofey, est venu de Voronej dans le Don. Il partit en campagne plus d'une fois, participa à la célèbre séance d'Azov, lorsque de 1637 à 1642 les Cosaques tinrent à leurs risques et périls, sans l'aide de Moscou, l'Azov capturé par eux. Grâce à ses mérites, il devint un simple cosaque, c'est-à-dire un cosaque aisé. Il y a des informations selon lesquelles sa première femme était une femme turque capturée, trois fils sont nés d'elle - Ivan, Stepan, Flor. Le sort du frère aîné de Razin fut tragique : pendant la guerre de Pologne, il n'obéit pas au commandant du régiment Youri Dolgorouky et retourna arbitrairement dans le Don avec ses cosaques d'une campagne difficile. Le voïvode, ignorant les traditions cosaques de libre service à l'État, l'a exécuté. Peut-être que cette exécution a joué un rôle dans l'émergence de la haine des boyards chez son frère Stepan.
Le deuxième fils de Razin, peu de temps après la mort de son père, est allé en pèlerinage à Solovki (1652). Ainsi, il a accompli le vœu aux faiseurs de miracles Solovetsky, donné par son père. En chemin, il visita également la capitale, où il vint encore deux fois (en 1658 et 1661), les autorités du Don l'envoyèrent négocier avec les boyards de Moscou et les princes-tayshes kalmouks. Son intelligence, son habileté, sa connaissance de plusieurs langues étrangères convenaient très bien aux affaires d'ambassadeur. Stepan était également un chef militaire couronné de succès. En 1663, il commanda un détachement du peuple du Don, qui, avec les Cosaques et les Kalmouks, alla contre les Tatars de Crimée et les vainquit près de Perekop.
Au moment où Razin a commencé à rassembler son gang, il avait environ 40 ans. Bien qu'appartenant aux cosaques aisés (familiers) (il était même le filleul du Don Ataman Kornila Yakovlev), il comptait sur le vide.
Cherchant une explication aux étranges transformations de Razin de pèlerin et pèlerin en ataman voleur, l'historien SM Soloviev écrit : « Razin était un vrai cosaque, un de ces anciens peuples russes, ces héros qui sont unis par l'idée populaire avec Cosaques qui n'étaient pas autorisés à s'asseoir par l'abondance de force à la maison et attirés par les Cosaques libres, par une vaste étendue dans la steppe et par une autre vaste étendue - la mer, ou, du moins, la Volga-mère. Nous avons déjà vu quel genre d'homme était Razin ; au printemps il se rend à l'ambassade chez les Kalmouks, et à l'automne il est prêt à partir en pèlerinage à l'autre bout du monde, chez les Solovetsky : « Beaucoup de choses ont été battues, pillées, l'âme doit être sauvée !" Razin est revenu de son pèlerinage au Don, sur le Don c'était à l'étroit, comme dans une cage, et il y avait beaucoup de chercheurs de zipuns, de méchants. Tous, Russes, Cosaques et Ukrainiens, ont dit qu'ils devraient aller dans la Volga pour voler... » (60, p. 426).
C'est ainsi que Razin appelle les méchants, "les messieurs, le gol de la taverne" "à marcher sur la mer bleue" et en dévalisant les "navires basurmans" pour se procurer "le trésor autant que nécessaire". Mais le parrain de Stepan, Ataman Kornilo Yakovlev, n'a pas laissé la "rencontre des voleurs" se rendre à la mer d'Azov. Ce serait une violation de la paix avec la Turquie. Et puis, à la mi-mai 1667, le détachement de Razin se rendit sur la Volga.
Ainsi, le début de la guerre paysanne était posé. Et la raison de cela a commencé non seulement dans le fait que les Cosaques de Golutven ont essayé d'entreprendre une campagne sur les côtes de la Crimée et de la Turquie, mais les Cosaques avenants les ont empêchés de pénétrer dans la mer, craignant un affrontement militaire avec les Turcs.
Lorsque les Cosaques, dirigés par l'ataman Stepan Timofeevich Razin, se sont dirigés vers la Volga et près de Tsaritsyne ont capturé une caravane de navires se rendant à Astrakhan, cela signifiait non seulement le début de la désobéissance au gouvernement, mais aussi le vol à main armée.
L'attaque contre des navires marchands a eu lieu près du tract Karavaynye Gory. Parmi les navires se trouvaient des navires appartenant au tsar, au patriarche et au riche marchand moscovite V. Shorin. Voici comment SM Soloviev décrit le résultat de la rencontre de la caravane avec les Razin : « Le bateau avec le pain d'État est allé au fond, les premiers gens gisaient en morceaux, les corps noircis par la torture ardente, ou se balançaient sur la potence, le vieux pèlerin de Solovetsky lui-même a cassé la main d'un moine patriarcal." ... Les exilés, qui naviguaient en caravane vers Astrakhan pour s'y installer, ont été libérés et Razin a ordonné à leur guide de se déshabiller et de se mettre sur le sable avec le trésor du souverain et ainsi de partir, pour s'amuser. Les ouvriers avaient le choix : suivre leur propre voie ou devenir cosaques et suivre Razin. Presque tous, ainsi que les archers, ont rejoint le chef » (60, p. 430).
Les tentatives des forces gouvernementales pour arrêter Razin ont été infructueuses. Après avoir vaincu plusieurs détachements de fusiliers, Razin a navigué sans encombre devant Tsarytsin et Astrakhan. Les Cosaques sont entrés dans la mer Caspienne et se sont dirigés vers l'embouchure de la rivière Yaik. Razin occupa la ville de Yaik (1667), de nombreux cosaques Yaik rejoignirent son armée.
La ville fut prise par la ruse : « ... un vieux pèlerin, emmenant quarante personnes avec lui, monta aux portes de la ville Yaitsky et envoya à Yatsyn, le chef du tireur, pour les faire entrer dans l'église pour prier ; Razin et ses camarades furent admis, les portes fermées derrière lui, mais il était déjà le maître de la ville ; ses compagnons déverrouillèrent la porte et laissèrent entrer le reste de la foule ; Yatsyn et ses archers n'ont pas résisté, mais il n'a évidemment pas dérangé les voleurs. Le chef n'a pas aimé cela : ils ont creusé un trou profond, l'archer Chikmaz s'est tenu près de la fosse et a administré le jugement de ses camarades, à commencer par Yatsyn : cent soixante-dix cadavres sont tombés dans la fosse. (60, p. 435). Les autres se sont vu proposer, comme dans le cas précédent, de faire un choix : partir avec Stenka ou partir à Astrakhan. Certains archers sont restés avec Razin, mais d'autres, croyant le chef, sont partis. Enragé, il les envoya à leur poursuite. Certains archers ont été abattus, d'autres se sont noyés, seuls quelques-uns ont réussi à se cacher dans les roseaux côtiers. Dans la ville de Yaitsky, le peuple Razin a passé l'hiver. L'automne et l'hiver passèrent en tentatives infructueuses des forces gouvernementales, où avec un fouet, où avec une carotte, pour raisonner les Cosaques, pour les forcer à retourner au Don et à cesser de voler. Le 23 mars 1668, Razin atteint la mer Caspienne et navigue d'abord vers le sud le long de la côte ouest pour combattre les Tatars du Daghestan. Ces sujets du Shah persan étaient particulièrement détestés par les Cosaques pour leur traitement inhumain des chrétiens qui étaient convertis en esclaves.
Au total, la flotte de Razin comptait environ 24 navires. Près de la ville de Tarki (côte occidentale de la mer Caspienne), Razin a été rejoint par Seryozha Krivoï, venu du Don, avec un détachement de 700 personnes. Les forces combinées se sont déplacées à Derbent. Après avoir dévasté la côte caspienne de Derbent à Bakou, les Cosaques atteignirent Rasht.
Tous les raids ont été faits de la mer, et les Cosaques ont subi très peu de pertes. Mais une grande armée perse les attendait à Rasht. Puis Razin a eu recours à la tromperie, déjà vécue plus d'une fois. Il déclara aux « serviteurs du Shah » que les Cosaques « veulent être avec le Shah dans une servitude éternelle ». Dans la bouche des enfants du Don libre, cela sonnait de la dérision, mais le chef de Rasht, qui ne connaissait pas les réalités russes, crut à cette intention, de même que le shah lui-même, qui, sans résoudre le problème positivement, ordonna le Les cosaques ont attendu et ont même ordonné aux Razins de recevoir 150 à 200 roubles par jour pour "Stern".
Au cours des négociations, les Perses attaquèrent soudainement les Cosaques, qui se livraient à une consommation excessive de vin, et tuèrent 400 personnes. En réponse, les Cosaques ont détruit la ville de Ferahabad.
Il s'agissait d'une vengeance délibérée, car à son arrivée dans cette ville, Razin a annoncé qu'il ferait du commerce. Pendant cinq jours, les Cosaques ont vraiment échangé, mais le sixième jour, Stenka a donné le signal de l'attaque, brisant sa casquette sur la tête. La ville a été pillée et incendiée. Puis, après avoir vaincu Astrabad, les Cosaques passèrent l'hiver près du "palais amusant du shah", installant une ville de terre dans sa réserve forestière sur la péninsule de Miyan-Kale. Un échange de prisonniers a eu lieu ici : un Persan a été donné pour quatre Cosaques. Pendant ce temps, le Shah préparait la flotte sous la tutelle d'un certain Allemand et songeait avec lui l'année suivante à apprivoiser les Cosaques. Au printemps 1669 suivant, le détachement de Razin s'installa à l'île du Cochon (au sud de Bakou) et y resta dix semaines (59, p. 124).
En juillet, la flotte du Shah est apparue, composée de 50 navires et 3 700 hommes. Une bataille navale eut lieu, l'une des plus réussies pour Razin. Seuls trois navires sont restés de la flotte du Shah, Mamed Khan lui-même a échappé de peu à la captivité, mais son fils Shabyn-Debei (dans les sources russes, Shabalda) est tombé aux mains des Cosaques. Selon la légende, parmi les prisonniers se trouvait sa sœur, une belle princesse, que Stenka aurait ensuite jetée dans la Volga. Mais seul le Hollandais Jan Stays a mentionné le beau persan. Mais dans la pétition de Shabaldy, il n'y a pas un mot sur sa sœur (24, p. 360).
Les Cosaques ont fait une belle promenade dans la Caspienne, mais il était temps d'être honoré de savoir. Et si le Shah rassemblait une armée plus nombreuse qu'avant ? La fatigue et les pertes importantes ont également affecté. Le cercle cosaque a décidé de rentrer chez lui. Mais comment regagner les zones où les Razins sont passés à feu et à sang ? Je devais apporter la repentance à l'État. D'un autre côté, les autorités d'Astrakhan voulaient également faire la paix avec Razin, doutant de la fiabilité de leurs archers et craignant l'amour du peuple pour le chef à succès. Une charte royale « gracieuse » est venue de Moscou. Ayant fait connaissance avec elle, les gens du Don frappèrent le front devant le souverain « pour leur rendre leur culpabilité » et « pour les laisser aller au Don avec leurs biens ». Le 22 août, les gens de Razin sont apparus dans la hutte du bureau, Stenka, faisant preuve de loyauté, a déposé un bundlek et dix banderoles, a donné une partie des fusils et des prisonniers (60, p. 437).
Dans le même temps, Razin a eu une excellente occasion de se familiariser avec les fortifications d'Astrakhan, de se renseigner sur l'humeur des habitants de la ville, parmi lesquels se trouvaient beaucoup de ses partisans.
Le 4 septembre, les Razin quittèrent Astrakhan et se rendirent sur le Don. En chemin, ils ont libéré tous les forçats des prisons, et le voïvode Unkovsky a été «grondé et traîné par la barbe dans la hutte du greffier», principalement parce que, craignant l'ivresse parmi les cosaques audacieux, a ordonné de vendre du vin au double du prix .
Au début d'octobre 1669, Razin retourna sur le Don. Il choisit un endroit entre les villages de Kagalnitskaya et Vedernikovskaya, sur l'île, où il construisit la ville de Kagalnik, entourée d'un rempart en terre. Les cosaques de Golutveny, les fugitifs et les marcheurs affluaient de tous côtés. En mai 1670, il y avait déjà 4 à 5 000 personnes. En fait, un double pouvoir s'établit sur le Don. A Tcherkassk - ataman Kornilo Yakovlev, à Kagalnik - Stepan Razin (24, p. 363).
Toutes les tentatives pour découvrir ce que Stenka prépare cette fois n'ont mené nulle part. Le gouverneur tsaritsyne rapporta à Moscou : "... et Stenka ordonne à ses cosaques d'être sans cesse prêts, et quelle que soit sa pensée, les cosaques sauront un peu à ce sujet, et par quelles mesures eux, les cosaques des voleurs, ne pourront pas de communiquer leurs pensées sans aucune mesure."
Mais au printemps, on apprit que Razin avait décidé : « Je vais me donner la Volga avec les Cosaques du boyard du témoin ! (49, p. 255). SM Soloviev reconstitue la logique possible de cette décision d'aller non plus contre les Perses, mais contre les gouverneurs tsaristes : « Que faisait-il de sa force ? Il disparaîtra sans être utilisé, et la signification de Razin, sa chefferie, disparaîtra également. Mais où utiliser la force ? Les Turcs ne seront pas autorisés à visiter Azov ; il est possible de franchir à nouveau la Caspienne, mais comment revenir ? Une autre fois, l'État ne peut pas être trompé ! Et voilà que Stenka est renversé par l'Etat : où sont les moyens de la lutte ? Pour soulever tous les golutvens contre les boyards et les gouverneurs, pour soulever les paysans et les esclaves contre les maîtres. Vaska Us a déjà indiqué la voie »(60, p. 442). En même temps, comme l'écrit un historien moderne : « Razin, maintenant et à l'avenir, essaie de montrer à tous qu'il est obéissant au tsar, l'honore ; il s'oppose aux boyards, et pas à tous, mais seulement aux «mauvais», «traîtres», ceux qui commettent des violences, oppriment les gens ordinaires »(28, p. 178).
De plus, un voyage en mer réussi à Yaik et sur les côtes de l'Iran a fortement accru l'autorité de Razin parmi la population de la région du Don et de la Volga. Paysans et esclaves fugitifs, peuples ambulants, les peuples opprimés de la région de la Volga n'attendaient qu'un signal pour se soulever ouvertement contre leurs oppresseurs. Il n'est pas surprenant qu'au printemps 1670, Razin soit apparu sur la Volga avec une armée cosaque de 5 000 hommes. Astrakhan lui ouvrit les portes ; partout les archers et les citadins se sont rangés du côté des Cosaques. A ce stade, le mouvement de Razin dépasse le cadre de la campagne de 1667-1669. et a abouti à une puissante guerre paysanne. Razin avec les forces principales a remonté la Volga.
Déjà en mai 1670, les Razins assiégèrent Tsaritsyne. Les habitants se révoltèrent et ouvrirent les portes. Le voïvode T. Tourgueniev (qui a remplacé A. Unkovsky) s'est enfermé avec son neveu, des serviteurs et une poignée d'archers dans la tour. «Les fêtes, boire avec les Cosaques ont commencé dans la ville, Razin lui-même est venu dans la ville et a eu droit à un verre. Sous cette forme, il a conduit les Cosaques à attaquer la tour et l'a prise après une longue bataille. Le malheureux Tourgueniev tomba aux mains des Cosaques vivants, et le lendemain ils s'offraient un spectacle agréable : ils amenèrent Tourgueniev à la rivière sur une corde, le transpercèrent avec une lance et le noyèrent. » (60, p.444).
À Tsaritsyne, l'armée de Razin atteignit 10 000 personnes. Bientôt, il est devenu connu qu'un détachement de fusiliers de I. Lopatin de 1000 hommes a été envoyé à l'aide de Tsaritsyn de Moscou, et une armée de 5 000 de S. Lvov se déplaçait d'Astrakhan. Tout d'abord, Razin a soudainement attaqué et vaincu le détachement de Lopatin, puis a terminé le détachement de Lvov, dont la plupart sont passés du côté des Cosaques. Si Lopatin a été tué, alors Razin lui-même a intercédé pour Lvov. Le fait est qu'au retour de Razin de la campagne de Perse, le prince Semyon Ivanovich a été généreux en traitant l'ataman et lui a même présenté une icône de la Mère de Dieu, devenant, selon la coutume russe, son père nommé.
Après Tsaritsyne, Razin voulut se rendre chez les souverains supérieurs de la ville, mais, ayant appris que « les siens » l'attendaient avec impatience à Astrakhan, il s'y installa. Le voïvode d'Astrakhan Prozorovsky, du mieux qu'il put, fortifia la ville avec l'aide du majordome allemand, du capitaine du premier navire russe "Eagle", stationné sur la Volga, et du colonel anglais Foma Boyle, mais les archers n'avaient pas beaucoup sur quoi compter. Et il y avait aussi des signes inquiétants. Le 13 juin, les archers de la garde ont vu comment, au-dessus d'Astrakhan, "le ciel s'est ouvert et des étincelles de poêle ont plu sur la ville". Le métropolite Joseph d'Astrakhan en fut informé. Il pleura et, revenant des Matines dans sa cellule, dit : « La fiole de la colère de Dieu est versée du ciel. Originaire d'Astrakhan, Vladyka n'attendait rien de bon des Cosaques, il se souvint comment, au Temps des Troubles, ils avaient déshonoré l'archevêque Théodose de l'époque. Le métropolite lui-même portait une trace de cette époque : sa tête ne cessait de trembler sous le coup que lui infligeaient, alors garçon de 8 ans, les cosaques de Zarutsky. Bientôt, ils ont commencé à parler d'un nouveau signe: les archers de la garde et le métropolite lui-même ont vu dans le ciel tôt le matin trois piliers de couleurs différentes, comme un arc-en-ciel, et au-dessus d'eux trois couronnes »(49, p. 393).
Le 22 juin, les Razinians se sont approchés de la ville et le 23, ils ont lancé une attaque. Cependant, cela ressemblait le moins à un assaut - les Razinites ont distrait le gouverneur de Prozorovsky avec son peuple fidèle à la porte Voznesensky, et ils ont eux-mêmes mis des échelles de siège à un autre endroit, où les archers d'Astrakhan ont donné leurs mains aux Cosaques et ont aidé à escalader le mur . La situation se répète comme à Tsaritsine : seuls le gouverneur et son entourage résistent. Le dernier refuge des défenseurs était la cathédrale de la ville. Ici, ils se sont enfermés avec leurs femmes et leurs enfants. Prozorovsky, blessé au ventre, a été amené ici sur le tapis. Le métropolite Joseph s'est confessé et a donné la malheureuse communion, le préparant à la fin d'un martyr. Il était proche : les Cosaques défonçaient déjà les portes de la cathédrale, fermées par une grille de fer. Frol Dura, un archer à cheval pentecôtiste qui a tenté de défendre l'entrée, a été taillé en pièces. Un coup de feu d'un samopal a tué un enfant d'un an et demi dans les bras de sa mère. Prozorovsky, le greffier, les chefs des streltsy, les nobles et les enfants des boyards ont été mis sous les murs en attendant leur procès. Voici comment NI Kostomarov décrit le procès et les représailles de l'ataman : « A huit heures, Stenka a comparu pour le procès. Il commença par Prozorovsky, le souleva par la main et le conduisit sur le rouleau. Tout le monde a vu Stenka dire quelque chose au gouverneur dans l'oreille, il a secoué la tête négativement; là-dessus Stenka a poussé le commandant hors du rouleau avec sa tête en bas. Le tour est venu à l'égalité, dont il y avait environ quatre cent cinquante personnes. Stenka a ordonné de tuer tout le monde. La foule a exécuté la sentence de l'ataman; sur son ordre, les corps ont été emmenés au monastère de la Trinité et enterrés dans une fosse commune. Il y avait aussi le corps de Prozorovsky. A la suite de ces représailles, Stenka, qui ne supportait rien d'écrit, ordonna que tous les papiers soient sortis de la chambre des ordres et brûlés sur la place. « Ici, dit-il, je brûlerai toutes les affaires au-dessus du souverain » (30, p. 174).
Les biens des tués étaient partagés entre les cosaques et les archers et les habitants d'Astrakhan qui s'y étaient attachés. Des églises et des cours commerciales ont été pillées ; les biens sont également partagés.
Astrakhan a été converti aux Cosaques. Stenka est restée dans cette ville pendant trois semaines et était ivre presque tous les jours. Il vouait au tourment et à la mort quiconque aurait le malheur de ne pas plaire au peuple. Ils les ont découpés, noyés, coupés leurs bras et leurs jambes pour les autres, les ont laissés ramper et saigner. »
Le sort des veuves survivantes des nobles, des enfants des boyards et des clercs n'était guère plus doux que celui de leurs malheureux maris et parents. L'ataman ordonna de les séparer en épouses par ses cosaques et les força à épouser les prêtres.
« Avant de quitter Astrakhan, Stenka a arrangé un autre plaisir » (13, p. 91). Il a enlevé à la princesse Prozorovskaya deux fils, âgés de 16 et 18 ans, et a ordonné qu'ils soient suspendus la tête en bas au mur de la ville. A proximité se trouvait un commis pendu par une côte. Le lendemain, le corps de l'aîné Prozorovsky a reçu l'ordre d'être jeté du mur, le plus jeune, à peine vivant, a été fouetté et rendu à sa mère.
Laissant ataman Vasily Usa à Astrakhan, Razin remonta la Volga. Son armée comptait maintenant jusqu'à 10 000 personnes. Dans les villages rencontrés, ce qui s'est passé à Tsaritsyne et à Astrakhan s'est répété - les citadins et les archers sont passés du côté de l'ataman, l'administration qui a tenté de résister a été détruite. Saratov et Samara ont salué les rebelles avec une sonnerie, du pain et du sel.
Les envoyés de Razin ont transporté les « charmantes lettres » de Razin dans tout l'État russe (13, p. 12). Il y écrivait qu'il allait exterminer les traîtres-boyards et les gens d'ordre - « pour défendre les grands souverains. Ainsi, le mouvement a reçu la forme de la légalité. Sur une péniche recouverte de velours rouge, un jeune imposteur était transporté, qui se faisait passer pour le tsarévitch Alexei Alekseevich, en fait, peu de temps avant les événements décrits du défunt. C'était comme si le patriarche Nikon était transporté sur une péniche brodée de velours noir. Ces deux personnes, disent-ils, ont souffert des boyards, et maintenant Razin va avec eux à Moscou pour rétablir la justice.
Les flammes de la rébellion ont flambé dans toute la région de la Volga. Dans le district de Simbirsk, les atamans Razina Osipov et Kharitonov ont agi, la vieille femme Alena la religieuse, qui a changé son obéissance monastique pour le rôle de chef des paysans rebelles. Les propriétaires ont été tués, leurs maisons ont été incendiées. Des centaines de milliers de paysans ont rejoint l'armée de Razin. Dans les villes prises, Razin a introduit l'administration cosaque: les habitants étaient divisés en milliers, centaines et dizaines avec des atamans élus, des esauls, des centurions et des contremaîtres, toutes les questions étaient décidées par un cercle - quelque chose comme un ancien veche.
Le 4 septembre, Razin est apparu près de Simbirsk. Il y avait une forte garnison sous le commandement du boyard Ivan Miloslavsky. Le 31 août, un détachement de Yuri Baryatinsky est arrivé à Simbirsk en provenance de Kazan. Les habitants de la ville laissèrent les Razin entrer dans la posad, mais ils ne purent prendre le Kremlin bien fortifié. Ainsi, sous Simbirsk fortifié, l'armée s'attarda longtemps (49, p. 293).
Au nord et à l'ouest de cette ville, une guerre paysanne faisait déjà rage. Un grand détachement de rebelles sous le commandement de Mikhail Kharitonov a pris Korsun, Saransk et capturé Penza. S'étant uni au détachement de Vasily Fedorov, il se rendit à Chatsk. Paysans russes, Mordviniens, Tchouvaches, Tatars se sont livrés à la guerre presque sans exception, sans même attendre l'arrivée des troupes de Razin. La guerre paysanne se rapprochait de plus en plus de Moscou. Les chefs cosaques ont capturé Alatyr, Temnikov, Kurmash. Kozmodemyansk et le village de pêcheurs de Lyskovo sur la Volga ont rejoint le soulèvement. Les cosaques et les lyskovites occupaient le monastère fortifié de Makaryev à proximité immédiate de Nijni Novgorod.
Sur le cours supérieur du Don, les actions militaires des rebelles étaient dirigées par le frère de Stepan Razin, Frol. Le soulèvement s'est étendu aux terres au sud de Belgorod, habitées par des Ukrainiens et appelées Sloboda Ukraine. Partout, les " moujiks ", comme les paysans étaient appelés par les documents tsaristes, se levèrent en armes et, avec les peuples opprimés de la région de la Volga, combattirent farouchement les propriétaires de serfs. La ville de Tsivilsk en Tchouvachie a été assiégée par "le peuple russe et Chyuvash".
Les nobles du district de Chatsk se plaignirent de ne pas pouvoir joindre les gouverneurs tsaristes « à cause de l'instabilité des hommes traîtres ». Dans la région de Kadom, les mêmes « hommes traîtres » installent un repérage afin de retenir les troupes tsaristes (60, p. 459).
Ainsi, la guerre paysanne de 1670 - 1671. couvrait une grande surface. Les slogans de Razin et de ses associés ont poussé les couches opprimées de la société à se battre, les « charmantes lettres » rédigées par les Razinites appelaient tous les « esclaves et déshonorés » à mettre fin aux sangsues mondaines et à rejoindre l'armée de Razin. Selon l'histoire, le soulèvement est évident, Razin a dit aux paysans et aux citadins d'Astrakhan : « À la cause, frères. Maintenant, vengeons-nous des tyrans, qui jusqu'à présent vous ont retenu en captivité pire que les Turcs ou les païens. Je suis venu vous donner la liberté et la délivrance » (13, p. 73).
Les cosaques du Don et de Zaporozhye, les paysans et les serfs, les citadins subalternes, les militaires sur le dispositif, les Mordoviens, les Tchouvaches, les Mari, les Tatars ont rejoint les rangs des rebelles. Tous étaient unis par un objectif commun - la lutte contre l'oppression des serfs. Dans les villes qui passèrent du côté de Razin, la voïvodie fut détruite et l'administration de la ville passa aux mains des élus. Cependant, luttant contre l'oppression féodale, les rebelles restaient tsaristes, défendaient le « bon tsar » (4, p. 183).
La guerre paysanne a obligé le gouvernement tsariste à mobiliser toutes ses forces pour la réprimer. Pendant huit jours près de Moscou, une revue de la 60 millième armée noble a été effectuée. À Moscou même, un régime policier strict a été mis en place, car ils craignaient les troubles des classes populaires urbaines.
Pendant environ un mois, Razin assiégea Simbirsk et un affrontement décisif entre les insurgés et les troupes tsaristes eut lieu près de Simbirsk. De grands renforts des Tatars, des Tchouvaches et des Mordoviens affluèrent vers les détachements de Razin, mais le siège de la ville s'éternisa, ce qui permit aux gouverneurs tsaristes de rassembler de grandes forces.
Le 1er octobre, à deux verstes de la ville, près de la rivière Sviyaga, une bataille a eu lieu avec le détachement de Baryatinsky. Les rebelles ont opposé une résistance désespérée à son détachement, où se trouvaient des soldats entraînés à l'européenne. C'étaient les soi-disant régiments d'un système étranger. Les Donets se sont battus avec le plus d'acharnement contre eux. Razin lui-même reçut un coup de sabre à la tête et une blessure par balle à la jambe, étant au cœur du combat (49, p. 307).
Le matin du 3 octobre 1670, Baryatinsky s'approcha de Simbirsk et libéra Miloslavsky. Peut-être n'aurait-il pas réussi sans la ruse. A la tombée de la nuit, Baryatinsky envoie un de ses régiments derrière Sviyaga pour simuler l'arrivée de renforts, effrayer Razin et empêcher une éventuelle attaque nocturne de Simbirsk.
L'astuce a été un succès. Blessé à la jambe et à la tête lors de la bataille précédente, Razin a mal évalué la situation et s'est enfui avec les donateurs sur des charrues le long de la Volga, abandonnant le reste des rebelles, espérant recruter une nouvelle armée.
Baryatinsky et la garnison enfermée de Simbirsk, avançant des deux côtés, réussirent à vaincre les Razins qui avaient été privés de leur chef. NI Kostomarov a noté à propos de cette victoire que « Baryatinsky, l'ayant remportée, a sauvé le trône de Russie » (30, p. 322). S.M.Soloviev a adhéré à la même opinion (60, p. 461). En effet, la chute de Simbirsk aurait ouvert la voie à Kazan et plus loin, via Nijni Novgorod, à Moscou. A cette époque, des soulèvements éclatent dans une vaste zone de Simbirsk à Nijni Novgorod, ce qui, non sans peine, supprime les gouverneurs tsaristes.
Cependant, il était difficile d'attendre un siège correct de Simbirsk de la part des Cosaques, habitués aux "raids et descentes", et d'une armée hétéroclite et mal armée d'une endurance et d'une endurance élevées. Près de Simbirsk, les troupes gouvernementales ont commis un terrible massacre : jusqu'à six cents prisonniers ont été exécutés, toute la côte était couverte de potences.
Pendant ce temps, Razin n'a pas abandonné l'espoir de continuer la lutte. Il se rend de nouveau sur le Don à Kagalnik et espère, rassemblant ses forces, retourner en Russie. L'ataman a ordonné de brûler les ennemis capturés par lui dans les fourneaux. En février 1671, il s'est approché de Tcherkassk, mais il n'a pas été autorisé à entrer dans la ville. Or la plupart des Cosaques ne croyaient pas à la chance des chefs du sorcier, « qui n'a pas peur des fusils, et parle d'une balle. K. Yakovlev prit possession de la situation et correspondit avec Moscou, promettant de faire bientôt une chasse à Stenka. A Moscou, lors de la Semaine de l'Orthodoxie, il fut anathématisé (49, p. 320).
Le 14 avril, les anciens Cosaques brûlèrent Kagalnik et capturèrent Stepan et Frol Razin. L'exécution de Razin qui a suivi, cependant, ne signifiait pas la fin de la ruine. Astrakhan a tenu pendant longtemps, où Vaska Us était ataman, et après sa mort d'une "maladie de ver" - Fedka Sheludyak. Les rebelles ont tué le métropolite Joseph et le gouverneur du prince Semyon Lvov. Sheludyak est allé à Simbirsk en juin, mais a été repris et renvoyé à Astrakhan. Bientôt, les souverains y vinrent, dirigés par le boyard Ivan Miloslavsky. Les rebelles sont venus à lui deux fois, mais les deux fois ont été repoussés. Miloslavsky les exhorte à se rendre, promettant la clémence du souverain. Le prince circassien Kaspulat Mutsalovich est venu à son aide et s'est approché d'Astrakhan de l'autre côté. Des désaccords surgissent dans le camp des assiégés : certains persistent, d'autres sont prêts à se rendre. Finalement, le prince Kaspulat Mutsalovich a réussi à attirer Sheludyak vers lui et à le détenir. Le 27 novembre 1671, Astrakhan capitule. Les troupes sont entrées dans la ville par le pont nouvellement érigé sur la rivière Kutum. Devant, les prêtres, avec des chants de prière, portaient l'icône de la Mère de Dieu "Le printemps pittoresque", offerte par le tsar à Miloslavski lors de sa campagne. Le peuple d'Astrakhan, voyant l'icône, tomba à terre, priant Dieu, la Très Pure Mère de Dieu et le Tsar pour le pardon de leur culpabilité. Le voïvode annonça que toute la culpabilité avait été rendue et se rendit à la cathédrale pour un service de prière. Ils ont ordonné de faire une liste à partir de l'icône et de la laisser dans la cathédrale en souvenir des futures naissances. Fedka Sheludyak et ses camarades ont été laissés sans punition. Mais, comme d'habitude en Russie, à l'été 1672, le prince Yakov Odoevsky est venu à Astrakhan pour chercher, et les éleveurs de l'émeute ont été pendus (49, p. 337).
Après avoir réprimé l'insurrection, le gouvernement força les Cosaques du Don à prêter serment de ne pas abriter les ennemis du tsar ; et en 1667, les Cosaques prêtèrent pour la première fois un serment d'allégeance au tsar, commun à tous les sujets. Les Cosaques ont commencé à prêter de plus en plus d'attention à l'agriculture.
Le soulèvement de S.T. Razin a forcé le gouvernement à chercher des moyens de renforcer le système existant. Le pouvoir des voïvodes dans les localités est renforcé, le régime fiscal est réformé (à partir de 1679 ils basculent vers la fiscalité des ménages), le processus d'extension du servage à la périphérie sud du pays s'intensifie, il pousse le gouvernement aux transformations qui sont menées à la fin du 17e - premier quart du 18e siècle.

2.3. Conflits religieux. Diviser.

Au milieu du XVIIe siècle. la scission causée par la réforme nécessaire et correctement conçue, mais menée de manière inepte, hâtive et brutale de l'Église russe, est devenue la deuxième tragédie nationale après la « ruine de Moscou », une épreuve pour l'État et la société.
Les affrontements entre différents groupes de la population qui ont eu lieu en Russie dans la seconde moitié du XVIIe siècle se sont reflétés dans ce mouvement social qu'est la scission de l'Église orthodoxe. Certains historiens n'ont souligné dans le schisme que son côté ecclésiastique et ont donc accordé une attention particulière aux différences rituelles entre les Vieux-croyants et l'Église régnante, d'autres ont vu dans le schisme un reflet des contradictions sociales dans la société russe. Il n'était pas seulement un mouvement religieux, mais aussi un mouvement social qui revêtait les intérêts de propriété d'une coquille religieuse.
Dans sa signification et ses conséquences, ce phénomène dépasse de loin les limites de la seule histoire de l'Église. Selon certains historiens, d'un quart à un tiers du peuple russe du 17ème siècle est entré dans le schisme. Non seulement l'Église était divisée, mais, en un sens, la Sainte Russie elle-même, le peuple lui-même, l'âme russe elle-même.
Bien sûr, avant que la Russie ne connaisse des divisions, que ce soit des luttes fratricides pour le grand règne des XIII-XIV siècles. ou des troubles sanglants et dévastateurs. Mais alors, différentes forces politiques et sociales se sont battues et la question de l'unité de l'État et de l'existence nationale de la Russie a été tranchée.
Dans cette scission, pour la première fois, l'idée a divisé les citoyens d'un État et les sujets d'un, initialement reconnu par les deux parties en conflit, le roi. Une idée qui s'élevait au-dessus des classes, des domaines, de l'affection personnelle et de l'inimitié.
La raison de la scission dans l'Église russe était le désaccord sur la question de la correction des rites et des livres de l'Église. Les traductions de livres d'église en russe ont été faites à partir d'originaux grecs à des moments différents, et les originaux eux-mêmes n'étaient pas exactement les mêmes, et les scribes des livres y ont en outre introduit des changements et des distorsions. En outre, des rituels inconnus dans les terres grecques et slaves du Sud ont été établis dans la pratique de l'église russe.
Il semblerait que la première chose qui saute aux yeux dans la querelle entre les partisans de la réforme de l'Église et leurs opposants soit le désaccord sur des « bagatelles ». « Je mourrai pour un az », a écrit l'archiprêtre Avvakum à ses partisans de l'emprisonnement, ce qui signifie vraiment seulement la lettre « a » dans le Credo (47, p. 88).
La question de la correction des livres d'église et des rituels s'est aggravée après le décret de Nikon au patriarcat. Le nouveau patriarche, fils d'un paysan, tonsuré moine sous le nom de Nikon, s'est rapidement imposé dans les cercles religieux. Élevé au rang de patriarche (1652), il occupe le poste de première personne de l'État après le roi. Le tsar était bien disposé envers Nikon et l'appelait son « ami sobre » (6, p. 44).
Nikon, en raison de son caractère énergique, commença activement à corriger les livres liturgiques et les rituels. Les motifs derrière ses actions étaient le désir de mettre la pratique de l'église russe en conformité avec celle de la Grèce. Cependant, les efforts de Nikon étaient souvent dirigés vers les petits détails de la réforme religieuse, qui ont dispersé son énergie irrépressible et, en fin de compte, n'ont fait que du mal.
En effet, après la réforme de Nikon, la lettre "a" dans les mots "né mais non créé" a été abandonnée. Et pour elle, la tête des Vieux-croyants était prête à aller (et à monter !) Au feu.
Il y avait d'autres questions similaires : comment écrire le nom du Fils de Dieu - Jésus (vieux-croyants) ou Jésus (avocats de la réforme), comment célébrer la liturgie - sur sept ou cinq prosphora, comment proclamer "Alléluia" - deux ou trois fois, comment marcher en procession - " salage ", c'est-à-dire au soleil, ou contre le soleil, comment plier les doigts au signe de la croix - deux doigts, c'est-à-dire croisés avec deux doigts dans le forme de la lettre " X ", ou à trois doigts, etc. Cependant, est-ce déjà des petites choses ? Ainsi, cela peut sembler à une personne seulement absolument religieusement indifférente et, de plus, dépourvue d'imagination. Si dès maintenant la question de la subordination d'une juridiction ou d'une autre ou de l'attitude envers l'œcuménisme (le mouvement pour l'unité des chrétiens de toutes confessions) provoque de si violents désaccords !
Cependant, le thème des rituels et de la pratique ecclésiale généralement établie n'est pas le plus essentiel dans le schisme. « C'est une erreur de penser », a écrit N. A. Berdiaev dans son livre Les origines et la signification du communisme russe, « que la scission religieuse a été causée exclusivement par le ritualisme du peuple russe. Il y avait aussi un thème historiosophique plus profond dans la scission. La question était de savoir si le royaume russe est vraiment orthodoxe, c'est-à-dire si le peuple russe accomplit sa vocation messianique... Un soupçon s'est élevé parmi le peuple que le royaume orthodoxe, la Troisième Rome, avait été endommagé, qu'il y avait eu une trahison de la vraie foi. Le pouvoir de l'État et la plus haute hiérarchie de l'église ont été saisis par l'Antéchrist. L'orthodoxie populaire rompt avec la hiérarchie ecclésiale et le pouvoir de l'État. Le vrai royaume orthodoxe passe dans la clandestinité. La légende de la ville de Kitezh, cachée sous le lac, est liée à cela. Les gens recherchent la ville de Kitezh »(66, p. 22).
Le gouvernement a soutenu les initiatives de réforme de Nikon, car l'introduction de l'uniformité des services religieux et le renforcement de la centralisation du gouvernement de l'église étaient dans l'intérêt de l'absolutisme.
« Il convient de partir et de courir au temps de l'Antéchrist », disaient les Vieux-croyants du XVIIe siècle, estimant que si l'église et la société sont endommagées par l'Antéchrist, il vaut mieux les quitter (7, p. 188) . Cette fuite a pris diverses formes - de la solitude dans les monastères forestiers et les déserts à de terribles brûlures - l'auto-immolation volontaire d'autres communautés. Puis il sembla que « les derniers temps étaient venus », et l'ennemi humain se présenta sous la forme du patriarche Nikon, le persécuteur des anciens rituels.
Avec un certain étirement, les Vieux-croyants peuvent être comparés aux Cosaques. Les deux se caractérisent par l'isolement, une conscience de soi et une perception du monde spécifiques, exprimées différemment, mais un amour incontestable de la liberté. Mais si pour les Cosaques la liberté consistait en l'absence d'oppression sociale et de tutelle de l'État, alors pour les Vieux-croyants la liberté de pratiquer la « vieille » foi et de préserver le mode de vie traditionnel, identifié à l'Orthodoxie, était plus importante. De ce point de vue, les Vieux-croyants sont déjà devenus dès le début une sorte d'« opposition culturelle » aux nouvelles tendances.
La culture, que les Vieux-croyants sont devenues, n'était pas « pire » ou « meilleure » que la dominante. Elle était juste traditionnelle et autonome. Une telle solution à la question de "l'ancien" et du "nouveau" ne serait guère utile et même simplement possible à l'échelle de l'ensemble de la société russe. Mais dans le cadre d'une seule partie de celle-ci, d'une communauté très soudée, la volonté de préserver la tradition s'est avérée réalisable et positive. Les vieux-croyants collectionnaient d'anciens manuscrits, livres et icônes "pré-Nikon", et plus important encore, de par leur mode de vie même, ils étaient une île vivante de la Russie antique. On peut, si on le veut, les accuser d'inertie, mais on ne peut leur nier la préservation de leur originalité russe.
Parmi les sources de schisme dans l'église, les preuves étrangères sont importantes. Les étrangers ont laissé plus de cinquante ouvrages, dont beaucoup sont exclusivement consacrés à la vie religieuse des Russes. Bien entendu, les auteurs de ces notes, pour la plupart protestants ou catholiques, ne pouvaient pas voir la foi des Russes de l'intérieur, comprendre pleinement les idéaux qui inspiraient les compagnons et les saints russes, ces hauts et ces bas d'esprit qu'ils vivaient. Mais d'un autre côté, impuissants à décrire l'être intérieur, les étrangers observaient constamment la vie religieuse, et non les saints, mais les gens ordinaires du XVIIe siècle. Dans les descriptions de cette vie, parfois exactes et colorées, fixant les "russophobes" spéciales et caractéristiques, et parfois clairement biaisées et hostiles, on peut glaner beaucoup de choses intéressantes sur la Sainte Russie.
Le culte de cette époque comprenait la lecture et le chant. Cela et un autre dans le temps décrit étaient dans les églises paroissiales, urbaines et rurales dans une situation extrêmement déplorable. Même Adam Clemens au milieu du XVIe siècle. remarqué que dans les églises de Russie, ils lisaient si vite que même celui qui lisait ne comprenait rien. Varmund dans la seconde moitié du XVIIe siècle. le confirme. Pendant ce temps, les paroissiens attribuaient un mérite au prêtre s'il pouvait lire plusieurs prières sans respirer, et celui qui était en avance sur les autres en cette matière était considéré comme le meilleur (66, p. 16).
Ils ont essayé de raccourcir le service autant que possible en raison de la soi-disant polyphonie. Simultanément, le prêtre lisait la prière, le lecteur - le psaume, le diacre - l'épître, etc. On la lisait à trois ou quatre et même cinq ou six voix à la fois. En conséquence, le service s'est accéléré, mais il était impossible d'y comprendre quoi que ce soit, donc, selon le témoignage de Clemens, les personnes présentes dans l'église n'ont pas prêté attention à la lecture et se sont permis de plaisanter et de parler à ce moment-là, tandis que pendant du reste du service, ils conservèrent la plus grande modestie et piété (66, p. 17).
Les étrangers n'aimaient pas le chant religieux russe. Même l'archidiacre Adam Olearius, qui est extrêmement amical envers les Russes et enclin à faire l'éloge de presque toutes les institutions ecclésiastiques, change le ton de son discours lorsqu'il parle de chant. Selon lui, nos protodiacres et diacres prononçaient des litanies, et les prêtres priaient à voix basse et dure (1, p. 183). Lorsque Pavel, maîtrisant la langue russe, a lu une fois une litanie slave à haute voix en présence du tsar, Alexei Mikhailovich a exprimé son plaisir. « Les Moscovites, ne connaissant pas la musique, chantaient au hasard ; ils aimaient une voix basse, rauque et longue qui était désagréable à l'oreille ; ils condamnaient même le chant à haute voix et reprochaient ce chant aux Petits Russes, qui, selon eux, imitaient dans ce cas les Polonais ». D'après la description du voyage de Paul, il est clair qu'en Ukraine, tous ceux qui étaient présents dans l'église participaient aux chants religieux ; les voix claires et sonores des enfants étaient particulièrement encourageantes (66, p. 76).
Dans la pratique de l'église de l'époque, il y avait une autre incongruité qui a surpris les étrangers, contre laquelle de nombreux pasteurs de l'église se sont rebellés. Il y avait une coutume selon laquelle chaque personne présente au service priait son icône. La violation de cette règle était même considérée comme un crime pour lequel ils étaient punis. Ainsi, si le propriétaire d'une icône s'apercevait que quelqu'un d'autre s'inclinait devant elle, il se mit aussitôt à le gronder : propriétaire?" Il offrit au « voleur » d'acquérir son Dieu, auquel il pourrait prier autant qu'il le désirait, expliquant qu'il était impossible d'utiliser celui d'un autre. Le coupable dans cette affaire a dû payer au propriétaire de l'icône une partie de sa valeur. En cas d'excommunication de l'église, le propriétaire de l'icône la retirait de l'église, puis, en réconciliation avec l'église, la restituait à sa place d'origine. Pendant ce temps, cette coutume conduisait à une grande indécence dans le culte ; les personnes présentes dans l'église s'occupaient non pas tant du chant général de l'église et de la lecture, qu'à leurs prières privées, que chacun adressait à sa propre icône, de sorte que pendant le service toute l'assemblée des fidèles représentait une foule de visages tournés dans des directions différentes . Le moment de la grande entrée arriva, puis tout le monde fixa les yeux sur les Saints Dons et se prosterna devant eux, mais après que les Dons furent placés à part sur le trône, chacun se tourna vers son icône et répéta une simple prière : "Seigneur, aie pitié !" Le roi lui-même a suivi la règle générale dans ce cas. C'est le témoignage de Mayerberg, qui est bien appuyé par Colins. Ce dernier dit qu'à certains moments du service, les Russes parlaient affaires, et le tsar Alexeï Mikhaïlovitch faisait presque toujours des affaires dans l'église, où il était entouré de boyards (6, p. 38).
Toutes ces caractéristiques de la vie religieuse des Russes ont conduit au fait qu'au 17ème siècle. en Occident, même une thèse a été défendue sur le thème : « Les Russes sont-ils chrétiens ? Et bien que son auteur ait donné une réponse affirmative, l'apparence même de la question incluse dans le titre est très symptomatique.
Des scientifiques de Kiev, venus à Moscou, se sont également prononcés en faveur de la réforme de l'Église. Le fait est que pendant le règne du métropolite Pierre Mogila à Molorossia, la même réforme de l'église a été réalisée que celle menée par Nikon à Moscou. À Kiev, les livres d'église, les grades et les rituels ont également été corrigés du grec. Après avoir déménagé à Moscou, les icônes de Kiev sont devenues les championnes de la réforme même de l'Église qu'elles avaient déjà vécue dans leur pays natal (66, p. 82).
Toutes ces influences ont fait du « grécophobe » Nikon un « grécophile ». Le tsar et Etienne Bonifatiev pouvaient désormais hardiment faire de lui le patriarche après la mort de Joseph. Ainsi, dans le cercle des fidèles de la piété, unis dans l'effort pour la réforme de l'Église et comprenant la nécessité d'améliorer la vie spirituelle et morale, deux approches de cette réforme se sont développées. Vonifatiev, Rtishchev, l'archimandrite Nikon, les Kieviens et le tsar lui-même considéraient qu'il était nécessaire de régir les livres russes et la vie de l'église russe selon les normes grecques. Jean Neronov et les « amants de Dieu » provinciaux voyaient l'essence de la réforme dans un retour à l'antiquité russe intacte, et ils considéraient qu'il était possible de corriger les livres liturgiques selon d'anciens manuscrits slaves. Ces deux partis ont ensuite tiré dans des directions différentes et la société russe elle-même.
Mais à la fin des années 40 - début des années 50. XVIIe siècle les fanatiques de la piété ont combattu ensemble contre les opposants du clergé paroissial et de la plus haute hiérarchie ecclésiastique. Un affrontement particulièrement vif eut lieu en 1649. Le fait est que Stephen Vonifatiev et ses associés introduisirent une stricte unanimité dans leurs églises. Beaucoup de curés négligents n'aimaient pas beaucoup cela, comme d'ailleurs la pratique de la prédication ... En 1651, le prêtre de Gavarilov Ivan a informé le souverain: "Le prêtre Prokofy de Nikolsky lui a dit, où personne ne peut aller avec lui : vous inventez, vous les bigots, cette hérésie - le chant unanime et les gens de l'église n'ont pas été enseignés, mais leur ont enseigné en secret. Le même prêtre Ivan a déclaré que le 11 février 1651, "le prêtre Loukin Sava et ses camarades ont prononcé de tels discours: si vous ne mettez pas la main sur le choix, quel choix et unanimité, vous diriez aux boyards et à la volonté sournoise faire l'unanimité ?" (7, p. 194). Et la crainte de ce curé que l'unanimité ne plaise aux nobles paroissiens - les « boyards et le rond-point », n'était pas sans fondement. Chanter et lire d'une seule voix a considérablement allongé le service d'adoration. Pas étonnant qu'Habacuc raconte dans sa "Vie" comment il a été battu à l'unanimité. Mais tous les prêtres ne possédaient pas la nature de fer d'Habacuc et sa piété (6, p. 84).
Parmi les mécontents de l'unanimité se trouvait le patriarche Joseph. Et sans cela, les fanatiques l'ont poussé dans l'administration de l'église, faisant constamment des conférences. Et puis il y a cette unanimité. Contrairement aux fanatiques, Sa Sainteté s'est prononcée en faveur d'une polyphonie modérée. Ensuite, le tsar ordonna en 1649 la réunion d'un conseil, qui devait décider « de la meilleure façon d'être ». Le Concile du 11 février 1649 décréta que « toutes les églises paroissiales devaient continuer à avoir le service divin comme avant », c'est-à-dire à plusieurs voix. Mécontent d'une telle décision, le toujours doux Stefan Vonifatiev s'est cette fois déchaîné, qualifiant la cathédrale avec le patriarche à sa tête de "destructeurs et loups". Le Joseph offensé demanda au souverain la permission d'amener l'archiprêtre impudent à la cour de la cathédrale. Mais le roi ne donna pas suite à cette pétition. De plus, afin de résoudre toujours positivement la question de l'unanimité, il suggéra, sur les conseils de son confesseur Étienne, au patriarche de demander conseil au patriarche de Constantinople. Ce mouvement était gagnant-gagnant, puisque nulle part dans le Typicon (rite liturgique) il n'était possible de trouver des indications de polyphonie. Comme prévu, la lettre en provenance de Constantinople disait que l'unanimité « non seulement convient, mais doit certainement l'être ». Le patriarche de Constantinople était la plus haute autorité de l'orthodoxie. Joseph dut convoquer un nouveau concile en 1651, auquel, contrairement au précédent, il fut décidé « de prier dans les saintes églises de Dieu convenablement et sereinement, à Moscou et dans toute la ville, à l'unanimité... pour prononcer les psaumes et le psautier d'une seule voix, doucement et lentement ; avec toute l'attention, face à la porte royale." Ce fut une nette victoire pour le roi et les adeptes de la piété.
Le 15 avril 1652, le patriarche Joseph mourut. Sa mort est tombée le Jeudi Saint et a plongé dans un chagrin considérable le tsar qui, de son propre aveu dans une lettre à Nikon, « s'est assis en pleurant ». Cependant, le clergé et les boyards n'aimaient pas le défunt par cupidité. Après sa mort, en plus des 15 000 roubles de la trésorerie patriarcale du ménage, ils ont également trouvé une trésorerie personnelle "cellule" - 13 400 roubles. Selon A.V. Kartashev dans ses "Essais sur l'histoire de l'Église russe", au taux de l'argent à la fin du XIXe siècle. ce montant serait d'environ 130 mille roubles-or, soit 460 mille dollars américains (66, p. 91). De plus, le patriarche gardait beaucoup de vaisselle en or et en argent, et chaque récipient était soigneusement emballé dans du papier. Lui-même économe et économe, élevé à « Domostroy », Alexeï Mikhaïlovitch ne manque pas une occasion dans une lettre à Nikon de louer l'économie de Joseph (6, p. 41). En attendant, il n'y avait rien de spécialement touché : pour la plupart, c'étaient des choses prises sous caution ; le défunt ne dédaignait pas l'usure, qui, bien sûr, ne peignait pas l'archipasteur décédé. Dans le même message à Nikon, le tsar lui demande de retourner à Moscou au plus vite pour prendre le siège patriarcal orphelin.
Les dévots de la piété ignoraient tout de la volonté du souverain et nommaient leur propre candidat. C'était le chef reconnu du cercle - Stefan Vonifatiev. Le courtisan expérimenté Vonifatiev, ne connaissant pas encore le choix final d'Alexei Mikhailovich, a bien sûr deviné l'humeur de son fils spirituel et a souligné la candidature de Nikon comme digne. De plus, il aurait difficilement pu devenir patriarche par l'âge. Des amis ont accepté de demander Nikon et ont déposé une mâchoire correspondante. Entre autres, l'archiprêtre Avvakum apposa sa signature, et rappela plus tard avec amertume : les moines, séduisant l'âme sainte de l'archiprêtre, le confesseur tsar Etienne, c'était comme un ange, ce diable à l'intérieur. L'archiprêtre a averti le tsar et la tsarine que Nikon serait mis à la place de Joseph. Et j'ai mis ma main à la pétition sur le pieux patriarche à la pétition; mais ils ont supplié l'ennemi et ont eu du mal au cou » (6, p. 84).
Il était facile de se tromper, car Nikon semblait aux fanatiques provinciaux "le sien". Et le candidat au patriarche lui-même a d'abord montré des signes d'affection pour ses anciens amis. Le même Avvakum a écrit dans sa Vie : « Quand (Nikon de Solovkov) est arrivé avec nous, c'était comme s'ils étaient géniaux. Il sait qu'il devrait être dans les patriarches et qu'il ne s'en tirerait pas » (6, p. 87).
Les espoirs que Nikon consulterait les "amoureux de Dieu" dans tout se sont avérés sans fondement. Premièrement, cet homme n'était pas du genre à partager le pouvoir patriarcal avec quelqu'un d'autre. Même du tsar et des boyards, il exigeait une obéissance totale dans les affaires de l'Église, sans parler du clergé. Deuxièmement, nous avons déjà dit que sous l'influence du tsar et de Bonifatiev, Nikon est venu à l'idée de la nécessité d'éditer les livres selon les modèles grecs. Il n'est pas surprenant que, devenu patriarche, Nikon n'ait même pas laissé entrer ses anciens amis dans Krestovaya (une sorte de chancellerie patriarcale).
Quelques mois seulement après son élection, Nikon a envoyé une « mémoire » (circulaire) à toutes les églises de Moscou avant le Carême de 1653. Il disait que désormais, lors de la lecture de la prière de Carême d'Ephraïm le Syrien, "Seigneur et Maître de ma vie", il ne fallait pas se prosterner devant 16 terrestres, comme il est de coutume en Russie depuis des temps immémoriaux, mais seulement 4 nœuds terrestres et 12 nœuds à la taille. Et le signe de la croix doit être fait non pas de deux, mais de trois doigts (8, p. 82).
Cette "nouveauté" était comme un coup de tonnerre. Jusqu'à présent, tout le monde a prié avec deux doigts. C'est ainsi que furent signifiés les grands saints russes Serge de Radonezh, Nil Sorsky, Joseph Volotsky... « Quiconque ne signifie pas deux doigts, comme le Christ, oui il y a des damnés » (37, p. 62). La question est, que restait-il à un Russe pieux de choisir : se soumettre à la « mémoire » de Nikon et tomber sous la malédiction de Stoglava, ou rester fidèle au décret du concile et désobéir au patriarche ?
Les dévots de la piété, dirigés par Néronov, préféraient nettement ce dernier. De plus, en plus des considérations générales ci-dessus, qui n'auraient pu traverser l'esprit d'aucun Russe livresque, les "amoureux de Dieu" étaient particulièrement offensés que Nikon ait régné seul et n'en ait pas tenu compte du tout. Avvakum a rappelé: «Nous, après nous être rencontrés, avons pensé. On voit ubo, comme si l'hiver voulait être : mon cœur était froid et mes jambes tremblaient. » Jean Neronov se retira au monastère de Chudov et pria et jeûna pendant une semaine entière jusqu'à ce qu'il entende une voix de l'icône : « C'est le moment de souffrir, il vous convient à tous de souffrir sans relâche » (37, p. 67).
En effet, la souffrance était proche. En réfutation de la "mémoire" de Nikon, les membres du cercle ont immédiatement rédigé et soumis au souverain une note sur l'inclination et la signature, mais il, comme Avvakum l'a deviné, l'a transmise au patriarche. La critique des « amants de Dieu » était très dangereuse pour Nikon, car elle discréditait ses réformes aux yeux de la société et minait son autorité. Dans le même temps, connaissant bien l'entêtement de ses adversaires et l'incapacité de les persuader, Nikon a choisi de détruire purement et simplement les fanatiques. En juillet 1653, Nikon et le clergé de la cathédrale examinèrent la plainte contre l'archiprêtre Mourom Loggin. Il a été accusé d'avoir blasphémé les icônes du Sauveur, de la Mère de Dieu et des saints. Connexion expliquée. Une fois, il rendait visite au gouverneur et refusa de bénir sa femme, car elle était peinte en blanc. Les invités intercédèrent : « Toi, archiprêtre, tu blasphèmes à la chaux, mais sans chaux et sans images tu n'écriras pas. À cet argument rationaliste, le prêtre a répondu par une réponse grossière et humoristique : « Ces compositions sont faites par des peintres d'icônes ; et si vous mettez ces compositions sur vos visages, vous ne voudrez pas vous-même ... Et le Sauveur lui-même et la Mère de Dieu sont plus honnêtes que leurs images »(37, p. 69).
Néanmoins, pour le bien de Nikon Loggin est défroqué. Neronov a défendu Loggin très ardemment. Le Partyarch a donné l'ordre de lui retirer le skufia (coiffe du prêtre) et de l'envoyer au monastère Spaso-Kamenny sur le lac Kubenskoye (dans la région moderne de Vologda). Là, John a été tonsuré un moine avec le nom de Grégoire. À leur tour, Avvakum et Daniel de Kostroma ont soumis une pétition au roi pour Néron. Daniel, défroqué, se rendit à Astrakhan, et Habacuc ne fut laissé dans sa dignité actuelle que grâce à l'intercession du tsar, mais il fut néanmoins exilé en Sibérie.
Mais la répression seule ne suffisait pas. Il fallait que les innovations de Nikon soient approuvées par le Conseil de l'Église. Il a été convoqué en 1654. Il est révélateur que Nikon n'ait pas soulevé de questions sur le pli des doigts, le profond alléluia, la lecture du «vrai» dans le Credo - c'est-à-dire exactement les points sur lesquels la scission a eu lieu. Cela s'explique par le fait qu'une cathédrale composée de hiérarques russes n'aurait jamais donné à Nikon le pouvoir de changer quoi que ce soit sur ces points.
Le Concile de 1654 n'a pas déresponsabilisé les corrections de Nikon et ne les a pas rendues vraiment conciliantes. Ils sont restés l'entreprise personnelle de Nikon.
En mars 1655, à la nouvelle cathédrale, Nikon prononça les paroles connues de tous les savants du schisme. Il a dit : « Je suis russe et fils d'un Russe, mais mes convictions et ma foi sont grecques. Les pères de la cathédrale murmuraient sourdement, mais ne pouvaient s'opposer à Nikon et aux patriarches orientaux, en plus de connaître le sort de l'évêque Paul de Kolomna.
Enfin, comme la finale de la lutte théorique, en avril 1658 Nikon a convoqué un nouveau conseil. Sur celui-ci, il maudit et excommunia tous les adeptes de l'ancien rite.
Après la querelle entre le tsar et Nikon, qui aboutit à la destitution de l'ambitieux patriarche, un concile est convoqué en 1666, qui prive Nikon de sa dignité patriarcale, mais en même temps approuve la quasi-totalité de ses innovations (66, p. 190).
À ce moment-là, une scission avait trouvé ses partisans parmi les paysans et les citadins. L'ancien était familier et fiable. La persécution s'abattit sur ceux qui ne voulaient pas reconnaître les décisions du Concile de 1666.
Un exemple du développement d'une lutte religieuse en une lutte sociale est le soulèvement de Solovetsky de 1668-1676. Cela a commencé par le fait que les frères du monastère de Solovetsky ont catégoriquement refusé d'accepter les livres liturgiques révisés. Le gouvernement a décidé d'apprivoiser les moines rebelles en bloquant le monastère.
Le plus riche des monastères du nord était en même temps une forteresse solide, était protégé par des murs de pierre, possédait un nombre considérable de canons et de vivres pendant de nombreuses années. Cachés derrière les murs des îles de la mer Blanche, les moines déterminés à résister jusqu'à la fin pour l'ancienne foi. Ceux qui hésitaient et prônaient un accord avec le gouvernement tsariste étaient écartés de la gestion du monastère. Le pouvoir fut pris en main par les archers, les Razins et les travailleurs exilés au Nord. Les événements de la guerre paysanne qui ont eu lieu à cette époque sous la direction de Razin ont déterminé la nature du soulèvement de Solovetsky. Il est né sur la base d'une scission, mais s'est développé comme un mouvement anti-féodal ouvert.
Le siège du monastère de Solovetsky par les troupes tsaristes a duré huit ans (1668 - 1676), et ce n'est qu'à la suite d'une trahison qu'il a été possible de conduire les moines et les archers rebelles à l'obéissance.
La centralisation ultérieure de l'État féodal a conduit au développement ultérieur du schisme, malgré les persécutions gouvernementales les plus sévères. Protopop Avvakum, après une détention épuisante dans une prison en terre, fut brûlé en 1682 (22, p. 74).
La mort sur le bûcher d'un religieux passionné devint une sorte de symbole de renforcement de la « vieille foi » et, à sa manière, servit de mauvais exemple. Les vieux croyants se sont rendus à la périphérie de l'État, dans les forêts profondes et les marécages. Le mouvement acquit un caractère réactionnaire et sauvage. Parmi ses participants, la doctrine apocalyptique de la fin imminente du monde et le besoin de s'immoler ont commencé à se répandre afin d'éviter le « pouvoir antichrist ». À la fin du XVIIe siècle, dans les cas où les détachements tsaristes rattrapaient les fugitifs, l'auto-immolation devenait fréquente dans le nord de la Russie.

« L'homme russe a fait tout ce qu'il pouvait en Sibérie avec une énergie extraordinaire, et le résultat de ses travaux mérite d'être surpris par son énormité », a écrit l'historien de la Sibérie et personnage public N.M. Yadrintsev.

Au 17ème siècle, de grands changements ont eu lieu dans l'histoire de la Russie. Ils ont touché tous les aspects de sa vie. Le territoire de l'État russe s'est agrandi. En plus de la Sibérie, la Russie comprenait l'Ukraine de la rive gauche avec Kiev et la région de Zaporozhye. Les frontières de la Russie atteignaient l'océan Pacifique à l'est, le Caucase du Nord et le Kazakhstan au sud.

Le pays était féodal, la propriété féodale des terres prévalait et un système national de servage s'était formé. L'augmentation de la production de matières premières a entraîné une croissance spectaculaire des villes. Dans le dernier quart du XVIIe siècle. les tendances dans la formulation de l'absolutisme se manifestent clairement. Avec le départ de la scène politique de l'ancien « tsar » du khanat sibérien, le gouvernement de Moscou, conformément aux vues politiques de l'époque, se considère désormais comme l'héritier à part entière du khanat sibérien. Désormais, le développement de la Sibérie devient une affaire de politique exclusivement intérieure de l'Etat russe, une affaire du peuple russe.

Dans le cadre de ce qui précède, le choix du sujet de l'ouvrage « Conflits sociaux en Sibérie au XVIIe siècle » est pertinent et justifié.

Le but et les objectifs du travail pour considérer les caractéristiques des conflits sociaux en Sibérie au 17ème siècle.

L'objet de la recherche est la Sibérie au XVIIe siècle.

Le sujet est les conflits sociaux.

L'ouvrage se compose d'une introduction, de quatre points, d'une conclusion et d'une liste de références.

Les manuels et articles des auteurs suivants ont été utilisés comme sources : Alekseeva A.A., Minenko N.A., Pokrovsky N.N., Proshanov S.L. et autres, ainsi que des ressources électroniques.

1 Définition du conflit social, son essence et ses spécificités

La question des XVIe - XVIIe siècles qui existait en Russie. conflits sociaux, le potentiel conflictuel des situations qui se sont développées au cours de cette période de l'histoire russe, il serait tout à fait naturel de commencer par la définition du conflit social, son essence et ses spécificités.

En tant que sujet d'étude dans un certain nombre de sciences, les conflits sociaux dans la plupart des travaux sont généralement dotés d'une caractéristique aussi essentielle que la confrontation, un affrontement de parties au conflit poursuivant des objectifs opposés, qui ne peuvent être atteints que par la contre-attaque, la lutte aux dépens de porter atteinte aux intérêts de l'autre partie.

L'essence d'un conflit social ne réside pas tant dans l'émergence d'une contradiction, d'un conflit d'intérêts, que dans l'opposition des sujets de l'interaction sociale et dans la manière de résoudre la contradiction créée.

La source d'un tel affrontement sont les contradictions sociales, aggravées au plus haut degré, lorsque les autres voies de leur élimination ou de leur élimination ont été épuisées. En règle générale, les contradictions sont des intérêts sociaux reflétant différentes orientations de valeurs et normes de sujets sociaux - dans ce cas, un conflit agit comme un moyen, un moyen de résoudre les contradictions sociales dans l'interaction sociale des sujets.

Variétés de personnes issues de diverses sphères de la vie publique - politique, économie, droit, sphère militaire, etc. permet de conclure que tous les types de conflits ont toutes les propriétés communes aux conflits sociaux et contiennent en même temps des propriétés spécifiques qui les distinguent des autres conflits
.

Par conséquent, le conflit social est le processus social le plus aigu et un moyen de résoudre les contradictions importantes qui surviennent dans le processus d'interaction sociale de divers sujets sociaux (individus, groupes, classes, groupes ethniques, nations, peuples, États, etc.). Le conflit social consiste en l'opposition de sujets les uns aux autres et, en règle générale, s'accompagne d'émotions et de sentiments négatifs dirigés contre la partie adverse.

Toutes les contradictions d'intérêts ne conduisent pas à des conflits sociaux, mais pour qu'un conflit devienne inévitable, les contradictions doivent acquérir un caractère antagoniste.

Le conflit social agit comme une sorte de mécanisme social qui contribue au développement de la communauté sociale, à l'avancement, à la solution et à l'élimination des problèmes accumulés de stagnation sociale et des contradictions du progrès social. En fin de compte, le conflit social conduit à l'établissement et à l'obtention d'un consentement (temporaire) et d'un ordre social.

La question des conflits sociaux en Russie doit commencer par définir les conditions de leur survenance, c'est-à-dire il faut former l'image de la Russie à cette époque. En le décrivant, nous pouvons parler de la formation d'un seul État russe. Il comprenait les terres du règne du Grand Vladimir, Novgorod, Pskov, Riazan et Smolensk. Politiquement, on peut parler de l'existence du despotisme. Le « despotisme », dont la racine est le despote grec, a plus ou moins la même étymologie que le patrimonial, R. Pipes, le caractérisant, parle d'une déviation du pouvoir véritablement monarchique (qui, lit-on, respecte les droits de propriété de ses sujets ) ou sa perversion ., l'appelant un régime patrimonial, une forme de gouvernement indépendant. Le système patrimonial, comme il l'appelle
.

« Il n'y a pas ici de conflits entre la souveraineté et la propriété, et il ne peut y en avoir, car, comme dans le cas de la famille primitive, où domine le pater familias, ils ne font qu'un. Le despote porte atteinte aux droits de propriété de ses sujets ; le souverain patrimonial ne leur reconnaît tout simplement pas du tout ce droit. »

Le pouvoir du tsar russe n'est limité par rien, selon les étrangers, dans sa plénitude aucun de leurs monarques européens ne pourrait se comparer au souverain de Moscou. Il écrit en outre « dans le système patrimonial, il ne peut y avoir de distinction claire entre l'État et la société, dans la mesure où une telle distinction présuppose que non seulement le souverain, mais aussi d'autres personnes ont le droit d'exercer un contrôle sur les choses et (en cas d'esclavage ) sur les gens. Dans l'État patrimonial, il n'y a pas de restrictions officielles au pouvoir politique, pas d'état de droit ou de libertés individuelles. » Néanmoins, le fait assez triste est évident pour Pipes : « il peut avoir une organisation politique, économique et militaire très efficace, résultant du fait que toutes les ressources humaines et matérielles du pays sont contrôlées par une ou plusieurs personnes - le roi ou les bureaucrates.

Le petit-fils d'Ivan III, Ivan IV (le Terrible) a pris le nouveau titre "Tsar et Grand Prince de toute la Russie". La première période du règne d'Ivan IV fut l'une des pages lumineuses de l'histoire russe. A cette époque, le jeune roi est influencé par des employés culturels et humains. Avec leur aide, un certain nombre de réformes ont été menées : autonomie locale, participation des représentants de la population au tribunal, etc.

Après avoir terminé les réformes, Ivan IV a conquis les khanats tatars de Kazan et d'Astrakhan - les vestiges de la Horde d'or sur la Volga. Elle entame également avec succès la lutte avec ses voisins occidentaux pour l'accès à la mer Baltique.

Les 20 dernières années de la vie d'Ivan le Terrible, contrairement à la première période, ont été sombres dans l'histoire de la Russie. Un changement brusque pour le pire dans son caractère confiné à la maladie mentale. Il commença à soupçonner tous les boyards de trahison. Il a envoyé ses plus proches collaborateurs en exil. Certains, fuyant lui, se sont enfuis à l'étranger.

Pour combattre les opposants au nouveau régime brutal, Ivan le Terrible crée un appareil militaro-policier - Oprichnina. Des zones entières leur sont transférées dans la gestion de l'oprichnina. Les abus et l'arbitraire des gardes, les exécutions d'innocents provoquent le mécontentement général dans le pays. Dans le même temps, la guerre avec les voisins occidentaux prend une mauvaise tournure.

A la fin du règne d'Ivan le Terrible, un événement remarquable se produisit : les riches industriels de l'Oural, les Stroganov, organisèrent une campagne contre les restes de la Horde au-delà de la crête de l'Oural. Un détachement de cosaques dirigé par ataman Yermak a vaincu les troupes du Tatar Khan et a capturé sa capitale. Ainsi, la voie a été ouverte pour le développement ultérieur de la Sibérie par les Russes.

Après Ivan le Terrible, le roi était son fils Fedor, un homme faible et incapable de gouverner. En fait, le boyard intelligent et capable Boris Godounov a régné pour lui, à qui la sœur du tsar Fiodor était mariée.

Avec la mort de Fedor sans enfant, la dynastie Rurik a pris fin et Boris Godounov a été élu tsar. Les premières années de son règne sont couronnées de succès, mais en 1600 des difficultés surgissent : les intrigues des boyards, qui ne veulent pas le reconnaître comme roi, les années de soudure qui provoquent la famine, et les soulèvements paysans.

Les symptômes de ces conflits sociaux étaient la manifestation du mécontentement sous forme de discours, de mouvements de masse ; l'émergence de tensions sociales, l'anxiété sociale ; polarisation et mobilisation des forces et organisations opposées ; volonté d'agir d'une certaine manière (le plus souvent radicale).

Le mécontentement social de ces groupes était dû à un certain nombre de circonstances, sans qu'il soit précisé qu'il est impossible de comprendre le contenu et la nature du conflit naissant, d'autant plus d'en déterminer l'intensité et les conséquences.
.

En règle générale, la prise de conscience de l'atteinte à ses propres intérêts et le choix de la méthode de lutte contre le « rival » sont effectués au sein de la société non pas par l'ensemble du groupe social directement, mais par l'expression constante (professionnellement) de ses intérêts par des institutions (politiques dirigeants). Il s'agissait à l'époque de Dmitry Otrepiev, connu sous le nom de Faux Dmitry Premier, de Boris Godounov, d'un certain nombre de courtisans et d'autres.

Tout conflit social, d'une manière ou d'une autre, affecte de nombreux processus sociaux, et en particulier la conscience de masse. Elle ne laisse pas indifférent même les observateurs passifs, car elle est le plus souvent perçue, sinon comme une menace, du moins comme un avertissement, comme un signal d'un danger possible. Le conflit social suscite la sympathie des uns et la censure des autres, même lorsqu'il n'affecte pas directement les intérêts de groupes qui n'y sont pas impliqués. Dans une société où les conflits ne sont pas cachés, ils ne sont pas cachés, ils sont perçus comme quelque chose de tout à fait naturel (à moins, bien sûr, que le conflit menace l'existence du système lui-même, ne sape pas ses fondements).

Mais même dans ce cas, le fait du conflit agit comme une sorte de preuve de détresse sociale à une échelle ou à une autre, à un niveau ou à un autre de l'organisation sociale. Par conséquent, cela agit également comme une certaine incitation à apporter des modifications à la politique, à la législation, aux décisions de gestion, etc.

Les conflits naissants peuvent témoigner non seulement de difficultés objectives et de problèmes non résolus, de certaines anomalies sociales, mais aussi de réactions subjectives à ce qui se passe. Ce dernier est tout aussi important. Les chercheurs américains Roger Fisher et Williams Urey ont noté à cet égard : En fin de compte, cependant, la cause du conflit n'est pas la réalité objective, mais ce qui se passe dans l'esprit des gens.

La composante socio-psychologique du conflit peut vraiment avoir un sens autosuffisant. Une réflexion inadéquate par la conscience de masse des changements qui s'opèrent dans la société (par exemple, un changement de dirigeant), une réaction à certaines décisions politiques ou des questions controversées (par exemple, un coma pour transférer les pouvoirs au pouvoir lors du remplacement d'un monarque) peut par eux-mêmes provoquent une situation de conflit et même un conflit à grande échelle entre les groupes actifs population et pouvoir. Dans ce cas, le conflit agira comme une sorte d'avertissement, d'exigence, d'appel à apporter des modifications aux actions proposées, pour empêcher la mise en œuvre de celles qui sont contraires aux intérêts nationaux. Le conflit en lui-même n'exprime pas encore pleinement les raisons qui l'ont déterminé, et les sources sociales qui l'alimentent et le soutiennent. Le conflit ne fait qu'encourager cela. Cependant, au cours d'un conflit, les intérêts et les orientations de valeurs de ses participants sont plus clairement exprimés, ce qui en soi est extrêmement important pour clarifier toutes les raisons et circonstances qui ont donné naissance au conflit. Un conflit social de proportions importantes a un effet polarisant sur la société (les couches et les groupes sociaux), comme s'il la divisant en ceux qui participent au conflit, sympathisent avec lui et le condamnent. Pour ceux qui participent et sympathisent avec le conflit, ce dernier a un effet consolidant, les rassemble et les unit. Une compréhension plus approfondie des objectifs pour lesquels la confrontation se déroule, de nouveaux participants et supporters sont "recrutés". Dans la mesure où le conflit porte un début constructif ou destructeur, contribue à la résolution des contradictions, il peut être considéré comme progressif ou régressif. Le conflit, même s'il a un impact positif, pose la question du coût des changements qu'il induit. Quels que soient les objectifs proclamés et quelle que soit leur importance, mais pour leur mise en œuvre des vies humaines sont sacrifiées, la question se pose de la moralité d'un tel conflit, de sa réelle progressivité
.

2 Le peuplement de la Sibérie comme forme de protestation sociale

Comme vous le savez, la colonisation de la Sibérie par les Russes s'est déroulée en deux étapes. Dans le même temps, c'est la deuxième vague de colonisation de la Sibérie - agricole - qui a eu un impact décisif sur la formation de la paysannerie sibérienne. De plus, il faut tenir compte de la croissance à partir du début du XVIIIe siècle. la migration intra-sibérienne, lorsque les immigrants des premières vagues - du commerce et de la pêche - ont quitté la taïga, qui s'était alors raréfiée en ressources en fourrure, et se sont installés dans des régions de Sibérie propices à l'agriculture.

Les liens anciens des districts de Pomor avec les Trans-Oural, issus de l'entrepreneuriat de la pêche des premiers explorateurs russes en Sibérie, continuent d'influencer le processus de colonisation de la Sibérie aux XVIIe et XVIIIe siècles.

Pendant des siècles, la vision prédominante des paysans Pomor sur la terre en tant que propriété, « patrimoine », lors des tentatives du gouvernement au XVIIe siècle. limiter leur droit de disposer de leurs terres patrimoniales a suscité une résistance acharnée.

Il convient de noter que l'activité du mouvement de réinstallation russe en Sibérie dépendait directement de la situation politique interne.

La plupart des colons en Sibérie au cours des XVIIe et XVIIIe siècles étaient des paysans du nord de la Russie Black-Sow qui cherchaient à se libérer de la lourde oppression féodale lors de la réinstallation. Depuis les années 1660, c'est à Pomorie qu'a eu lieu une forte augmentation des impôts directs, notamment, le doublement de l'argent dit streltsy.

Aux XVII-XVIII siècles. le désir des paysans de préserver (ou de rendre) l'état de la charrue noire s'est manifesté par de nombreux actes de désobéissance aux autorités laïques et spirituelles (monastiques), donnant lieu à de nombreuses pétitions au pouvoir suprême avec des pétitions pour les rendre aux « noirs charrues ».

Les pétitions des paysans de Pomor étaient pleines de nombreuses références motivées aux documents fonciers pertinents, de références aux précédents de procédures antérieures. Sans aucun doute, cette activité vigoureuse pour défendre leurs propres droits a développé la conscience juridique et l'élaboration de lois de la paysannerie pomor, a contribué à la formation de l'esprit soi-disant "Pomor" libre, qui a laissé une empreinte significative sur la formation de la vision du monde de la paysannerie sibérienne.

Luttant pour leur statut d'ensemencement noir, le paysan du Nord a également défendu la demande de restitution des terres saisies par les seigneurs féodaux aux terres noires. Comme le soulignent les chercheurs, nulle part en Russie les paysans n'ont obtenu plus de succès qu'à Pomorie, où les paysans ont réussi à défendre non seulement les frontières de leurs terres, mais aussi leur statut sans entrave.

Le paysan aux cheveux noirs était un citoyen de l'État, en faveur duquel il payait des impôts et des taxes, c'est-à-dire le servage, dont la base était le droit de propriété du propriétaire serf sur la personne du paysan, ne pouvait avoir un droit direct rapport au statut du paysan aux cheveux noirs.

Avec la montée de l'oppression féodale, défendant leur liberté personnelle, les paysans étaient encore contraints de quitter leurs domaines.

Malgré les hésitations et les tentatives d'empêcher le flux migratoire spontané de Pomorie vers la Sibérie, le gouvernement est finalement devenu convaincu de sa propre incapacité à surmonter la résistance paysanne. Il est intéressant de noter qu'en agissant ainsi, le gouvernement n'a pas du tout négligé les dispositions asservissantes du Code de la cathédrale de 1649. Selon la loi, seuls les paysans aux cheveux noirs qui s'enfuyaient vers les possessions des patrimoniaux et des propriétaires terriens étaient soumis à la recherche et au retour.

En Sibérie, cette exigence n'a plus de sens.

AA Preobrazhensky, citant de nombreuses données des documents qu'il a étudiés (lettres de vacances, voyages ou souvenirs de voyage), est arrivé à la conclusion qu'en plus des illégaux, il y avait aussi un nombre important de paysans qui ont été légalement libérés par le « laïc " les autorités

AA Preobrazhensky mentionne, entre autres, le degré élevé de stratification sociale du village de Pomor, qui s'est développé au cours du XVIIe siècle. À son avis, à la suite de ce processus, les autorités « laïques » n'ont pas empêché les paysans en faillite de quitter la communauté, trouvant à juste titre dans cet avantage et un soulagement pour tous les autres membres de la communauté.

Les comtés de Pomor, en raison de l'absence presque totale de régime foncier patrimonial (à l'exception de l'église et du palais), se sont développés économiquement plus rapidement que les territoires adjacents.

En tout cas, les paysans de Pomor, constituant une majorité absolue parmi les colons, ont apporté en Sibérie un vaste complexe d'idées sur l'État et la structure sociale qui s'étaient développés au cours de nombreuses décennies sur la base d'une lutte paysanne consciente pour leurs propres droits.

À bien des égards, le processus de formation de la paysannerie sibérienne a été influencé par l'afflux de fugitifs d'autres régions du pays. Dans le même temps, l'administration centrale n'a pratiquement fait aucun effort pour aider à leur retour aux propriétaires, proposant aux propriétaires eux-mêmes d'organiser une recherche de leurs paysans dans les territoires sibériens sans fin.

Ainsi, par exemple, lorsqu'en 1699 le gouvernement de Pierre Ier accorda à G.D. Les nouvelles possessions de Stroganov dans le district de Solikamsk, la population locale a vivement réagi à la transition vers le servage. Au début de 1700 de l'Oural à la Sibérie « des familles de deux cents et plus des domaines du Permien Chyusovo ont quitté l'Oural, combattant le peuple avec une bagarre et tirant avec un fusil et des arcs vers ces villes sibériennes avec la complicité de les anciens paysans fugitifs"

L'activité de recherche a rencontré non seulement une résistance active des fugitifs eux-mêmes, mais aussi une certaine opposition de l'administration sibérienne, intéressée par l'afflux de la population. Et si, au prix de gros efforts et de coûts financiers importants, Stroganov réussit néanmoins à « retrouver » une partie importante des paysans qui l'ont quitté pour la Sibérie (ce qui d'ailleurs a pris plus d'une décennie), alors les recherches de les paysans de la mousse noire étaient délibérément inefficaces et ont été effectués à une échelle beaucoup plus petite, se transformant en mesures pour l'enregistrement de la population nouvelle venue.

La formation de la paysannerie en Sibérie était achevée au début du XVIIIe siècle et le rôle principal dans ce processus revenait donc aux paysans de l'État, dont l'exploitant direct était l'État féodal.

Une catégorie spécifique de la population dépendante de la féodalité était constituée des paysans affectés aux usines de l'Oural, de Nerchinsk et de l'Altaï. Par la nature du service féodal principal (usine "corvee"), le village assigné ressemblait à un village de serfs. Cependant, le paysan inscrit, à la différence du propriétaire foncier, était reconnu comme sujet de droit civil et public. Le pouvoir suprême considérait la paysannerie assignée comme une catégorie spéciale au sein de la paysannerie d'État.

L'absence de propriété foncière développée en Sibérie, son éloignement du centre du pays, des espaces immenses, ont déterminé à la fois les spécificités particulières de la conscience de la paysannerie locale et la nature des relations entre la communauté paysanne et les autorités. Le gouvernement et l'administration sibérienne n'étaient pas en mesure de contrôler en permanence les activités de la communauté, ce qui était possible dans le centre densément peuplé de la Russie.

À la fin du XVIIIe siècle, la paysannerie sibérienne était représentée par trois groupes. Le groupe des paysans "souverains" - cultivateurs et quittants - (96% du total), un groupe de paysans monastiques (3,5%) et personnellement dépendants (une minorité absolue - 0,5%).

Il est bien connu qu'en Sibérie une économie de propriétaire n'a jamais émergé, des couches clairement définies de propriétaires terriens et de serfs n'apparaissaient pas. Néanmoins, et il est facile de le retrouver dans les mots d'ordre du mouvement antiféodal, les sentiments anti-servage étaient très proches de la paysannerie sibérienne et étaient activement soutenus. En même temps, dans toute la Sibérie à la fin du XVIIIe siècle, il n'y avait que quelques dizaines de petits domaines, et le nombre de serfs était faible.

Au XVIIIe - début XIXe siècles. à l'est du pays, le courant de libre-colonisation s'est poursuivi depuis Pomorie.

Ainsi, une paysannerie s'est formée en Sibérie, féodale dépendante de l'État, et non de propriétaires privés. Les chercheurs notent que, typologiquement, la paysannerie sibérienne est plus proche de la paysannerie d'État (mousse noire) du nord européen de la Russie, ce qui, en raison des caractéristiques décrites de sa formation, n'est pas surprenant. Comme les paysans amarrés de Pomorie, ils jouissent réellement de droits de propriété importants sur leurs terres, le degré de leur dépendance personnelle est beaucoup plus faible que dans le village du propriétaire terrien. Il existe également une proximité importante de la culture matérielle et spirituelle des paysans des deux côtés de la crête de l'Oural. Les légendes socio-utopiques pan-russes sont largement diffusées en Sibérie, et la recherche du fabuleux Belovodye par les Russes est associée à la véritable histoire des paysans de l'Altaï.

Dans le même temps, le XVIIIe siècle a été marqué par la formation définitive des caractéristiques régionales de la culture populaire, qui ont par la suite déterminé l'aspect ethnographique et culturel du village sibérien.

Néanmoins, malgré certaines des caractéristiques existantes du développement, la nature de l'existence, la vie quotidienne et les idées socio-politiques de la population paysanne de Sibérie ne différaient pas fondamentalement de celles de toute la Russie. Cela s'explique par le fait qu'ils ont été amenés sur le territoire sibérien par des agriculteurs russes et ne se sont pas formés dans les territoires considérés pendant de nombreux siècles, comme c'était le cas dans la partie centrale du pays.

Les modèles pan-russes de développement de la conscience paysanne étaient également caractéristiques de la Sibérie, tandis que leur effet était intensifié non seulement par le transfert constant d'idées pertinentes, de complots vers l'Oural, à la fois au cours de la colonisation paysanne, mais aussi en raison de l'exil, depuis les imposteurs et leurs partisans ont été exilés en Sibérie pour diffuser diverses rumeurs et légendes sur les monarques.

La masse générale des exilés, cependant, était dominée par des paysans qui souffraient de leurs sentiments anti-féodal de la partie centrale de la Russie. Au XVIIIe siècle, la plupart des exilés étaient des paysans propriétaires terriens. Seulement de 1760 à 1780 en Sibérie (à l'exclusion de la province d'Irkoutsk), jusqu'à 40 000 âmes de m et f ont été placées. étage.

Les chercheurs notent que le processus de colonisation populaire libre, qui était le reflet de la lutte anti-féodale des masses, s'est déroulé dans un lien inextricable entre les slogans de protestation sociale et religieuse, créant une opposition unique entre l'église et la bureaucratie.

La pratique de l'État absolutiste d'utiliser les résultats de la colonisation populaire, menée sous des slogans démagogiques qui promettaient l'effusion de « faveurs royales », a contribué à la consolidation des illusions socio-politiques dans la conscience paysanne.

3 soulèvements urbains

Une erreur très courante est que les auteurs, lorsqu'ils parlent de la Sibérie, la remplacent toujours par la Russie. Ainsi, il est soutenu (apparemment, à partir du texte de la chanson sur le malheureux voyageur à travers le lac Baïkal sur un tonneau d'omul) que « l'image sombre de la Sibérie comme un travail acharné a finalement éclipsé tout le reste dans la conscience publique ». Mais c'est dans la conscience publique russe, dans l'esprit des condamnés et des migrants. De telles chansons étaient particulièrement "malheureuses" parmi les paysans-migrants biélorusses. Mais pas une seule chanson cosaque qui nous est parvenue, pas un seul conte de fées ou chanson d'anciens locaux n'a une trace de découragement et de "malheur". Prenez le fameux cycle de l'Albazin « assis » : étendue, prouesse, parfois cruauté, mort, mais il n'y a pas d'amertume ! C'est comme dans la chanson sur Stenka Razin, qui jette la princesse par-dessus bord - personne ne pleure pour la princesse ! Le paysan sibérien est trop pragmatique pour se plaindre d'une sorte de liberté et de volonté, il s'intéresse à des questions purement spécifiques. Un cas intéressant à cet égard s'est produit dans les villages du gouvernorat de Tobolsk en 1786, où un certain Peter Purgin est apparu, qui a prétendu être Peter III. Mais il a promis aux paysans pas la terre et la liberté, comme Emelyan Pougatchev, mais "EN il n'y aura pas d'impôts d'État pendant neuf ans, et d'autant plus les gens ordinaires embarrassés".

Les Russes et les aborigènes se connaissaient depuis longtemps, avant que les premières villes « souveraines » ne soient construites en Sibérie. Les premiers contacts entre Russes et peuples indigènes de la Trans-Oural occidental, et même de la région de Mangazeya, remontent au XIe siècle. Après l'annexion de Veliky Novgorod et de la "Grande Perm" à l'Etat de Moscou, après une grande campagne de l'armée de Moscou en 1499-1500. les grands-ducs ont déjà inscrit officiellement dans leur titre les noms des rois de Yougorsky, Kondinsky, Obdorsky. Depuis cette époque, les peuples de la région étaient déjà officiellement considérés comme des tributaires et des vassaux de Moscou et ne payaient même pas systématiquement de véritable tribut.

Certains auteurs, discutant de la mentalité générale des colons dans les nouvelles terres, estiment que « dans les régions frontalières, ils n'avaient pas peur de se soulever pour la liberté les armes à la main ». Et puis ils citent comme preuve les propos du remarquable historien et publiciste N. Ya. Eidelman (qui, il est vrai, des zones d'IA relativement libres, et alors seulement des lieux cosaques sont transférés vers les provinces paysannes, asservies. "

Mais cette déclaration de N. Ya. Eidelman ne s'applique pas à la Sibérie. Tout le paradoxe de l'histoire russe réside dans le fait qu'aux XVIIe-XVIIIe siècles, lorsque la Sibérie était relativement libre de Moscou, cette « grande guerre populaire » n'y fut jamais « allumée » ; de plus, ni Razin ni Pougatchev n'y trouvèrent des partisans nombreux et actifs.

En Sibérie, tout était plus simple et plus compliqué à la fois. Pas une année ne s'est écoulée sans que des villages et des forts russes ne brûlent, le rassemblement annuel de militaires yasak se transformait souvent en affrontements armés et la fondation de villes russes ressemblait à une expédition militaire dans un pays étranger. Néanmoins, officiellement, nous n'avons eu aucune guerre avec les dirigeants féodaux de l'époque et les princes aborigènes de Sibérie. Malgré le fait que le degré d'amertume a atteint la limite des deux côtés. Rappelons que lorsque A. Voeikov a finalement vaincu Kuchum en 1598, il a ordonné l'exécution des prisonniers capturés, qui ne représentaient plus aucun danger. Cependant, les opposants étaient également impitoyables, en particulier envers leurs compatriotes, qui se sont rangés du côté des Russes. Cela rappelle le sort de Bogdan Artybaev, qui en 1648-1649. avec les cosaques russes "se sont battus" avec les Kirghiz dans le volost Chulym. Pour cela, les Kirghizes ont attrapé son père et sa famille et l'ont fait bouillir vivant dans un chaudron.

En général, la conquête du khanat sibérien, en Sibérie occidentale, rappelle à bien des égards une action militaire visant à soumettre et punir un vassal rebelle, qui avait auparavant juré allégeance à son suzerain. Il est à noter que la plupart des villes de Sibérie occidentale - Tobolsk, Tioumen, Berezov, Surgut, Narym, Pelym, Tomsk - ont été fondées à proximité des centres princiers des princes sibériens, qui avaient auparavant exprimé leur obéissance au souverain de Moscou, ou au « libres » villes commerçantes russes.

La ville alors en Sibérie est un avant-poste polyvalent. Ses fonctions
:

Défense militaire,

Administratif,

Fiscal et financier,

Transbordement et transport,

Commerce,

· Industriel.

Au début du XVIIIe siècle. sur environ 150 forteresses en Sibérie, seulement 20 sont devenues des villes : Tioumen, Tobolsk, Surgut, Tara, Narym, Verkhoturye, Tomsk, Kuznetsk, Iakoutsk, Irkoutsk, Nerchinsk, etc.

Ville sibérienne du 17ème siècle. se distingue par sa fonction managériale. Cela a déterminé la présence dans la ville de l'appareil administratif - divers greffiers et greffiers. Ainsi, à Verkhoturye en 1645, les commis, les douaniers, les commis d'église et de marché qui s'occupaient de l'enregistrement des papiers personnels et commerciaux, cette « tribu de l'ortie », comme on disait alors, il y avait 50 personnes (environ 5,8 % de la population totale de la ville, ainsi que des personnes qui sont venues ici pour une courte période en tant que personnes « marchantes » Et parmi la population permanente, la « bureaucratie » de Verkhotursk du 17ème siècle était d'environ 21 %).

Les villes étaient aussi la base de l'activité économique. Le voyageur d'Europe occidentale Isbrant Ides, qui traversait la ville dans les années 90, a attiré l'attention sur l'abondance de pain, de sel, de viande, de poisson dans le district d'Irkoutsk. XVIIe siècle Il a écrit:

« Après plusieurs jours de voyage parmi les Bouriates, je suis arrivé dans la ville d'Irkoutsk, située sur la rivière Angara, qui coule du lac Baïkal à six milles de la ville et coule du sud au nord. Cette ville a été construite récemment et est équipée d'une puissante forteresse et de grandes colonies. Le pain, le sel, la viande et le poisson sont très bon marché ici, il y a le plus de seigle et tellement que pour sept steuvers, vous pouvez acheter encore cent livres allemandes. Cela est dû à la fertilité de cette terre. D'Irkoutsk à Verkholensk, de nombreux types de céréales vont naître ; il y a beaucoup de ménages russes, qui font leur richesse en cultivant et qui, à part ça, ne font rien d'autre. »

Le budget de la ville sibérienne dépendait en grande partie de la taille du yasak collecté. Le fait est que non seulement les peaux de zibeline, mais aussi des types bon marché de "poubelle molle" - écureuils, loups, ainsi que des types de yasak non expédiés: bétail, fer à faible teneur de fonderie locale, ont été inclus dans le yasak du peuples locaux.

Ce type de yasak faisait l'objet d'échanges contre des peaux de zibeline des populations locales. La partie invendue et inchangée du yasak restait dans le budget local et servait à payer les salaires, la construction urbaine, les opérations commerciales locales, etc. Et au début, avant le développement de leur propre artisanat, l'agriculture, les recettes du yasak représentaient jusqu'à 75 % de tous les revenus du comté.

Et dans l'histoire de la Sibérie au XVIIe siècle. un seul cas de meurtre d'un voïvode par une population indignée est connu - le voïvode Ilim Lavrenty Obukhov en 1665: "Lawrence, venant vers eux dans le volost Ust-Kirenskaya, a violé leurs femmes ..."

Notre progression en Sibérie orientale était d'un tout autre caractère. Veuillez noter qu'ici les villes les plus importantes, telles que Ienisseisk, Krasnoïarsk, Irkoutsk, Iakoutsk, Nerchinsk, ont été fondées sans aucun lien avec des colonies autochtones et même parfois sans lettres royales spéciales, mais simplement en raison des circonstances d'une campagne militaire : où ils y rencontrèrent de la résistance et fondèrent une ville russe. Et la situation politique ici était complètement différente. Si en Sibérie occidentale il y avait encore une opportunité de négocier avec un souverain - Ediger, Kuchum, Altyn Khan - alors en Sibérie orientale il n'y avait tout simplement personne avec qui mener de telles négociations : la société indigène était un kaléidoscope de divers peuples et tribus qui étaient en lutte constante les uns contre les autres. Et cela ressemblait déjà plus à l'Amérique du Nord, où les Britanniques devaient conclure des traités avec toutes les grandes tribus. En Sibérie orientale, nous sommes entrés dans un territoire qui n'a jamais été, même indirectement, subordonné ou vassal des princes de Moscou. Mais en tout cas - en Sibérie occidentale comme en Sibérie orientale - il ne s'agissait pas d'une pure conquête : l'avancée des troupes russes s'accompagnait du mouvement de la population russe paysanne, industrielle, « ambulante ». C'est l'essence du processus de colonisation en tant qu'événement historique ambigu et contradictoire.

4 Sibérie et servage

En Sibérie, contrairement à la Russie centrale, au XVIIe siècle. il n'y avait pas de servage. Dès le début de l'annexion, toute la Sibérie a été déclarée « patrimoine de l'État », la terre sibérienne était considérée comme un territoire de l'État. L'État a cherché à lui seul à extraire des revenus des banlieues riches. L'asservissement des paysans sibériens était également impossible parce que les vastes étendues et la faiblesse de l'administration locale laissaient au paysan la possibilité d'aller « où qu'il regarde ».

La nécessité d'interagir avec les autorités de l'État, d'entrer en contact avec les aborigènes a forcé les colons russes à reproduire en Sibérie les normes de l'autonomie mondaine (communale) - la communauté paysanne.

En Sibérie au XVIIe siècle. des conflits sociaux ont également surgi et des soulèvements urbains ont eu lieu. Leurs raisons étaient la baisse des salaires, l'extorsion, etc. Les relations entre le gouvernement russe et les aborigènes étaient particulièrement importantes (les aborigènes sibériens étaient alors appelés « étrangers »). Dans la politique des autorités russes à l'égard de la population autochtone, il y avait des attitudes fondamentales
:

1. des moyens pacifiques d'interaction, de rechercher une alliance et un soutien avec eux ;

2. protection des payeurs de yasach contre l'oppression des Russes, en les traitant avec « affection » et « salutations » ;

3. les Yasak étaient dans le même domaine juridique que les Russes, la différence avec les sujets n'était déterminée que par leur propriété et leur statut officiel; parfois, ils ont fait appel aux tribunaux, aux forces de l'ordre pour protester contre les actions de leurs « meilleurs » et l'administration russe concernant l'extorsion ;

4. la christianisation violente et massive de la population sibérienne n'était pas autorisée ;

5. non-ingérence dans les relations intragénériques ; durant cette période, les autorités centrales et locales s'immisçaient très rarement dans les affaires des yasak volosts, où les seigneurs féodaux locaux et les représentants de l'élite tribale patriarcale continuaient à opérer.

Ces principes étaient la condition principale à la fois de l'annexion et de l'« obéissance » à Moscou des aborigènes. L'annexion formelle des peuples de Sibérie a été complétée par la subordination obligatoire et la transformation d'eux en sujets du « roi blanc ». La principale forme de soumission et d'« acceptation de la citoyenneté » était l'imposition et la perception du yasak. Les volosts Yasak étaient des unités administratives spéciales.

Yasak, en tant que forme de taxation de la population locale, les autorités russes ont emprunté aux khanats tatars de la région de la Volga et de la Sibérie. Littéralement traduit en russe, le yasak est un hommage rendu en signe de citoyenneté.

Au début, le tribut facturé par l'administration tsariste en Sibérie ne différait pas du tribut payé par la population locale aux tribus ou entités étatiques les plus fortes avant l'arrivée des Russes. Sa taille n'était pas fixe, ils prenaient autant qu'ils donnaient, avec la distribution de cadeaux (produits métalliques, tissus, miroirs, vodka, etc.), sous forme d'échanges commerciaux. La prise d'otages des nobles était pratiquée, ce qui garantissait le paiement du yasak par leurs proches.

Depuis le 17ème siècle. la taxe yasak s'est transformée en loyer payé par la population locale en faveur de l'État féodal pour l'utilisation de la terre et d'autres terres yasak. Au fur et à mesure que le pouvoir russe se renforçait, le yasak s'est transformé en une sorte d'impôt d'État.

La prise de yasak avait deux formes.
:

· Salary yasak - un montant constant et fixe des frais de la paroisse ("terre");

· Incohérent - indéfini - combien cela prendra.

Le yasak était perçu sur des groupes de la population yasak, qui avaient déjà acquis la nationalité russe et étaient pris en compte dans les livres de recensement des yasak. Les résidents qui n'étaient pas fermement ancrés dans la citoyenneté russe payaient des yasak non déclarés, souvent d'un montant qu'ils jugeaient eux-mêmes nécessaires pour maintenir des relations amicales avec les autorités russes. Dans ce cas, le yasak avait souvent le caractère d'un échange commercial ordinaire, il s'accompagnait nécessairement de « cadeaux souverains ». Les Yasak recevaient des vêtements, des étoffes, des chaudrons, du pain, de la vodka, des bijoux bon marché (perles, etc.).

Les frais de yasak se composaient du yasak réel - un paiement obligatoire - et d'offrandes volontaires (« commémoration »). Au fil du temps, les "enterrements" sont également devenus obligatoires. Yasak a été pris principalement avec des fourrures, parfois avec des peaux de poisson, de bétail et de renne. Au fur et à mesure que les zibelines ont été exterminées, ils ont commencé à accepter les fourrures de renards, de castors, d'autres animaux à fourrure, ainsi que de l'argent. Mais dans les principales régions productrices de fourrure (districts de Yakoutsk, Mangazeisky, Yeniseisky), le gouvernement n'autorisait que rarement le remplacement du fur yasak par de l'argent.

Dans la gestion de la population non russe, l'administration tsariste a essayé de s'appuyer sur la noblesse tribale des peuples indigènes. Les "Murzas et Murzichi" de Kuchumov ont été libérés du yasak, tous les anciens privilèges leur ont été conservés. La plupart d'entre eux ont été acceptés dans le service tsariste et constituaient un groupe spécial de « yourtes de service Tatars ».

Dans la gestion de la Sibérie, les questions de régulation commerciale occupaient une place prépondérante. Le gouvernement tsariste, intéressé par la normalisation de la vie économique de la Sibérie, jusqu'à la fin du XVIe siècle. exonèrent les marchands russes et d'Asie centrale (Nogai et Boukhara) des droits de douane. Mais depuis 1597, les marchands russes paient un droit de dîme sur les marchandises sibériennes, « de chaque animal de neuf à dix ». Veillant au flux régulier des yasak et afin que le peuple yasak « ne soit pas endurci et n'ait pas été repoussé par le souverain », le gouvernement les a exonérés du paiement des droits de douane.

Conclusion

En conclusion, je voudrais dire que certaines difficultés sont apparues dans le choix des matériaux pour ce sujet. D'après les sources que j'ai analysées, on peut voir qu'il n'y a pas eu de grands conflits sociaux en Sibérie. Le paysan sibérien est trop pragmatique pour se plaindre d'une sorte de liberté et de volonté, il s'intéresse à des questions purement spécifiques, par exemple : le montant des impôts, « afin que les clercs n'agissent pas arbitrairement ».

Et tout le paradoxe de l'histoire russe réside dans le fait qu'aux XVIIe-XVIIIe siècles, lorsque la Sibérie était relativement libre de Moscou, cette « guerre populaire principale » n'y fut jamais « allumée » ; de plus, ni Razin ni Pougatchev n'y trouvèrent des partisans nombreux et actifs.

En effet, dans l'histoire de la Sibérie au XVIIe siècle, près d'un an ne s'est pas écoulé sans « émeutes et troubles », « des troubles et des hésitations » qui se sont soldés par l'assassinat du gouverneur ou des clercs, « les mettant à la porte » des villes. Toutes les classes et couches de la société sibérienne ont pris part à ces mouvements. Certes, on ne peut nier que la stratification patrimoniale de la société sibérienne s'y soit manifestée.

Par rapport à la position des indigènes dans les colonies des puissances européennes, la dépendance des aborigènes sibériens vis-à-vis du gouvernement russe se distinguait par la douceur. La formule des lettres et des ordres tsaristes dans les relations avec le peuple yasak prescrivait d'agir « avec affection, pas avec cruauté ». Yasak, comme les Russes, étaient les mêmes sujets.

Assez rapidement, des relations pacifiques de bon voisinage s'établirent entre les Russes et la plupart des étrangers. Les mariages interethniques étaient répandus. Il n'y avait aucun mépris pour les enfants issus de tels mariages. Les Russes n'ont même pas inventé de mots pour les désigner, comme les Européens l'ont fait dans leurs colonies, ayant mis en circulation les mots « métisse », « mulâtre ».

Bibliographie

1. Alekseev A.A. Le cours de conférences sur l'histoire de la Sibérie couvre la période des XIIIe - XVIIe siècles, reflète le concept scientifique moderne de l'histoire de la Russie et de l'histoire de la Sibérie. - Novossibirsk : SGGA, 2003.

2. La paysannerie de Sibérie à l'époque de la féodalité. Novossibirsk : Science, 1992

3. Minenko N.A. L'histoire de la culture de la paysannerie russe en Sibérie à l'époque de la féodalité (Guide d'étude). Novossibirsk : Maison d'édition de NSU, 1986.

4. Poberezhnikov I.V. Rumeurs dans l'histoire sociale : typologie et fonctions, Ekaterinbourg : Banque d'information culturelle, 1995.

5. Pokrovsky N.N. Examen des informations provenant de sources médico-légales sur les opinions politiques des paysans sibériens à la fin des XVIIe et XIXe siècles. // Sources sur la culture et la lutte des classes à l'époque féodale. Novossibirsk : Nauka, 1982.S. 48-79.

6. Préobrajenski A.A. Oural et Sibérie occidentale à la fin du XVIe et au début du XVIIIe siècle Moscou : Nauka, 1972

7. Prochanov S.L. Formation de la sociologie des conflits en Russie (fondements théoriques-méthodologiques et institutionnels-organisationnels) Spécialité : 22.00.01 - Théorie, méthodologie et histoire de la sociologie.Résumé de l'auteur de la thèse de doctorat en sciences sociologiques. Moscou, 2007

8. Oldtimers russes de Sibérie M.: Nauka, 1973

Prochanov S.L. Formation de la sociologie des conflits en Russie (fondements théoriques-méthodologiques et institutionnels-organisationnels) Spécialité : 22.00.01 - Théorie, méthodologie et histoire de la sociologie.Résumé de l'auteur de la thèse de doctorat en sciences sociologiques. Moscou, 2007

Prochanov S.L. Formation de la sociologie des conflits en Russie (fondements théoriques-méthodologiques et institutionnels-organisationnels) Spécialité : 22.00.01 - Théorie, méthodologie et histoire de la sociologie.Résumé de l'auteur de la thèse de doctorat en sciences sociologiques. Moscou, 2007

Prochanov S.L. Formation de la sociologie des conflits en Russie (fondements théoriques-méthodologiques et institutionnels-organisationnels) Spécialité : 22.00.01 - Théorie, méthodologie et histoire de la sociologie.Résumé de l'auteur de la thèse de doctorat en sciences sociologiques. Moscou, 2007

Kopanev A.I. Paysans du Nord russe au XVIIe siècle... p.17

Anciens russes de Sibérie. M., 1993, p.30

Kopanev A.I. Paysans du Nord russe au XVIIe siècle... p.41

Idem, page 227

La paysannerie de Sibérie à l'époque de la féodalité... p.45

A.A. Préobrajenski Oural et Sibérie occidentale fin XVIe - début XVIIIe siècle... p.58

Ibid., p. 57

A.A. Préobrajenski L'Oural et la Sibérie occidentale à la fin du XVIe - début du XVIIIe siècle... p. 42.

Minenko N.A. Antiquité vivante : vie quotidienne et vacances d'un village sibérien au XVIIIe - première moitié du XIXe siècle. - Novossibirsk, Science, 1989 P.3

Au même endroit. p. 8.

La paysannerie de Sibérie à l'époque de la féodalité. P.225.

La paysannerie de Sibérie à l'époque de la féodalité. P. 478.

Pokrovski N.N. Examen des informations provenant de sources médico-légales ... p. 50.

La paysannerie de Sibérie à l'époque de la féodalité... p.161

Idem, page 455

Alekseev A.A. Le cours de conférences sur l'histoire de la Sibérie couvre la période des XIIIe - XVIIe siècles, reflète le concept scientifique moderne de l'histoire de la Russie et de l'histoire de la Sibérie. - Novossibirsk : SGGA, 2003.

Alekseev A.A. Le cours de conférences sur l'histoire de la Sibérie couvre la période des XIIIe - XVIIe siècles, reflète le concept scientifique moderne de l'histoire de la Russie et de l'histoire de la Sibérie. - Novossibirsk : SGGA, 2003.

Le rôle des comités de parents en Sibérie occidentale dans la résolution des conflits sociaux (début 20e siècle)

En Russie, pendant longtemps, il y avait une division tacite des sphères d'influence - l'école était engagée dans l'enseignement, et la famille et l'église étaient dans l'éducation de la jeune génération. Par conséquent, la coopération entre la famille et l'école, caractéristique du système éducatif occidental, n'a pas fonctionné dans les conditions de l'école russe. Pour la première fois, Catherine II a essayé de changer le cours traditionnel des choses, en confiant à l'école la tâche « d'éduquer une nouvelle race de personnes », mais il s'est avéré qu'il n'y avait pas d'enseignants qui pouvaient éduquer sans intimidation et punition, qui connaissait alors la nature des enfants. Tout au long du XIXe siècle, avec quelques transformations, les relations entre la famille et l'école se sont développées dans le cadre du modèle familier.

Pour la première fois, les parents sont venus à l'école pendant la première révolution russe. Dans le contexte de l'augmentation de l'activité publique, d'abord spontanément, puis avec l'autorisation du ministre libéral, des comités de parents ont commencé à se créer dans différentes villes du pays. L'État, attirant les parents dans les établissements d'enseignement secondaire, poursuivait avant tout des objectifs de protection. Selon la résolution du Conseil des ministres du 01.01.01, approuvée impérialement, et les circulaires ultérieures du MNP du 5 août 1906 et du 4 juin 1907 n° 000, 13775, la formation de comités de parents aurait dû avoir pour objectif aider la société dans l'organisation correcte des affaires éducatives, éliminer les phénomènes anormaux de la vie. Dans la plupart des établissements d'enseignement secondaire de Sibérie occidentale, malgré les conditions difficiles des élections (la présence des 2/3 des parents de la ville était nécessaire), des comités de parents ont été créés. Quatre périodes peuvent être observées dans l'histoire des activités des comités de parents en Sibérie occidentale :

1.1905-06 émergence spontanée et position politique active.

2.1907-11 la période d'engagement dans des activités caritatives et économiques.

3.1912-15 temps de suspension des commissions

4.1915-17 relance des comités pendant la réforme.

Dans la première période, les comités de parents des grandes villes de Sibérie occidentale étaient particulièrement actifs, là où les discours publics étaient les plus puissants. Dans le gymnase des hommes de Tomsk fin 1905, un comité de parents a été créé au nombre de 32 membres, le magistrat Gattenberger a été élu président. Pendant plusieurs mois de travaux juridiques, le comité est venu compléter l'opposition à l'équipe enseignante, prenant position de soutenir l'ensemble des exigences des étudiants. En particulier, le comité a recueilli des signatures d'élèves du gymnase contre l'un des enseignants, qui a vivement critiqué la participation des élèves à des campagnes politiques. Une courte période de démocratisation de tous les aspects de la vie a affecté négativement le déroulement du processus éducatif, les fondations séculaires du gymnase se sont effondrées: les étudiants ont commencé à ignorer les règles, à quitter la salle de classe pendant la leçon, à fumer dans la salle à manger, chanter des chansons à haute voix, etc. [GATO. Formulaire 126. Op. 2. D.2323. L. 30]. Cette caractéristique du processus de démocratisation de la société a été soulignée plus tard par l'enseignant - Rosinsky "la démocratisation n'est pas bon marché pour la société, elle doit être payée par une diminution privée et temporaire de la culture, un grossissement et une vulgarisation des goûts, une augmentation de la crime » [La situation de Karpova en Russie au XXe siècle, Rostov-sur-le-Don. 1994. P.39]. Dans le gymnase de Tomsk, en signe de protestation contre le "comportement insolent des élèves" lors des réunions du comité de parents, 8 membres ont quitté sa composition, dont le recteur et trois professeurs de l'université, un médecin et un inspecteur pénitentiaire. Le reste du comité de parents a soutenu 12 revendications des élèves (à propos de la liberté de réunion, le retour de trois élèves licenciés pour des raisons politiques, la destitution du professeur, etc.), les transférant au Conseil pédagogique. De nombreuses revendications ont été entendues lors des congrès pédagogiques de 1905-06, d'autres ont ensuite été inscrites dans les programmes de mesures de l'État, mais pendant une période de baisse de l'activité publique, elles ont conduit à la fermeture du comité du gymnase de Tomsk le 1er juillet. 1906.

Dans la vraie école de Tomsk Alekseevsk, le comité de parents a également soutenu les demandes des élèves, souvent infondées et ridicules, par exemple, dénoncer certains enseignants. Dans le gymnase pour femmes Tomsk Mariinsky, le comité de parents a défendu les 29 élèves licenciés, ce qui, selon le directeur, « a semé la confusion dans le travail du gymnase ». En 1905, des réunions de parents ont eu lieu dans le gymnase pour hommes d'Omsk, une commission a été élue pour examiner une pétition pour la réforme de l'école secondaire, elle s'est ouvertement opposée à l'administration du gymnase, invitant les représentants des étudiants à une réunion pour examiner la Rapport du directeur. A l'instar d'autres villes, à l'été 1906, le comité fut fermé et jusqu'en 1912, à la demande urgente du directeur du gymnase, ne fut pas constitué.

Au séminaire des enseignants d'Omsk, qui n'entrait pas dans la catégorie des établissements d'enseignement secondaire, ils cherchaient leurs propres moyens de se rapprocher de la famille, avec le même objectif - établir une vie normale pour l'établissement d'enseignement dans le nouveau conditions. En janvier 1905, des conversations avec les parents d'élèves de l'école secondaire du séminaire commencent à s'organiser régulièrement. Les réunions avec les parents étaient censées aider à prévenir les problèmes de discipline et d'apprentissage. Les enseignants ont convenu que les conversations ne devraient pas être formelles, être amicales, familiales et avoir lieu sous la direction des enseignants de l'école. Il faut essayer de rapprocher les parents de l'école sur la base de la protection des enfants contre les influences et les dangers néfastes de la "rue". [SAOO. F.115.Op.1.D.70.L.34-35]. A la même époque, des contacts ont commencé avec les parents des élèves du séminaire. Il a été décidé d'avoir des rapports sexuels avec les parents sur leur comportement et leur réussite, pour lesquels ils ont créé un livre spécial d'enregistrements des adresses des parents [GAOO. Formulaire 115. Op. 1. D.74. L.39].

L'ambiguïté des événements de 1905-07 confirmer l'originalité de la majorité des présidents des comités de parents. Dans le gymnase Tomsk Mariinsky, la présidente Vvedenskaya, comme l'a noté l'administrateur, ayant ses propres enfants mal élevés, s'est permise d'intervenir au cours de la leçon, elle a pu commencer à enseigner à la place d'un mentor. Les membres du comité de l'école réelle de Tioumen et du gymnase des femmes ont participé aux événements révolutionnaires - Matusevich et Mikhailov, qui ont été démis de leurs fonctions pour activités révolutionnaires. Panfilova a été élue présidente du comité du gymnase pour femmes de Tioumen, qui n'avait pas encore été approuvée en tant que membre du conseil d'administration du gymnase pour ses opinions politiques. Dans le gymnase pour hommes d'Omsk, le comité comprenait même des enfants sans enfants qui, de l'avis de l'administration, prenaient les décisions les plus radicales.

Au cours de la deuxième période, les comités de parents dans une partie importante des établissements d'enseignement n'ont pas été créés en raison de l'absence de quorum, notamment: dans les gymnases pour hommes d'Omsk et deux pour femmes, aux gymnases pour femmes de Petropavlovsk, Barnaul, Biysk, au gymnase pour hommes de Tomsk , dans les gymnases féminins Pavlodar, Kain, Mariinsky, Turin, Tara. Les comités créés s'occupaient principalement de problèmes matériels. Dans le gymnase féminin de Kurgan, une représentation a été organisée et une souscription a été faite parmi les parents pour collecter des fonds pour le droit d'éduquer les étudiantes non garanties du gymnase. L'argent collecté était suffisant pour payer l'éducation de plusieurs filles et aider des familles individuelles. Un autre axe de travail a été l'organisation des lectures dominicales, auxquelles les membres du comité ont également participé. Grâce au Président, ce comité « a sorti les enseignants de l'état d'autodéfense constante, créé des conditions d'existence plus gratifiantes ». [GATO. Formulaire 126. Op. 2. D.2323. L.20] Dans le gymnase des femmes de Semipalatinsk, le comité a organisé deux soirées de charité au début de l'année scolaire 1907-08, et de l'argent a été collecté pour le nombre insuffisant d'étudiants. Le comité du gymnase féminin d'Ishim a organisé une collecte d'argent par souscription aux mêmes fins.

Une exception a été faite par le comité du gymnase pour hommes de Tobolsk, présidé par le directeur des écoles publiques Malyarevsky, a tenté d'influencer le processus éducatif et a adopté une résolution: avec des normes d'hygiène.

Certains comités de parents pendant cette période existaient formellement, leurs activités n'étaient pas efficaces, par exemple, dans le programme Yalutorovskaya pendant deux ans d'existence, le président du comité n'a assisté qu'à plusieurs réunions du conseil pédagogique. Dans le gymnase privé de Tomsk, Mirkovich, les membres du comité de parents n'ont pas assisté aux réunions et ses activités ont rapidement cessé. À l'école réelle de Petropavlovsk, le comité, bien qu'il ait été créé en 1905, mais en quelques années, seules deux réunions ont eu lieu.

Au gymnase masculin de Barnaoul, le comité de parents a tenté de régler les problèmes économiques, d'améliorer les conditions d'enseignement (aménagement de petits déjeuners, une patinoire, un club). Mais la plupart des propositions ont été soit rejetées par les autorités éducatives, soit par la vie elle-même (par manque de fonds). Conscient de la futilité de ses efforts, le comité entre en conflit avec l'administration et, lors des émeutes dans le gymnase de l'hiver 1907, se range ouvertement du côté des étudiants, pour lesquels il est fermé.

En troisième période, le ministère a encore compliqué les règles de création des comités de parents, craignant à juste titre que leurs membres peu instruits puissent facilement tomber sous l'emprise d'« intellectuels frivoles ». Pour cela, selon l'arrêté du MNP du 01.01.01, n° 000, le Président et un certain nombre de membres du comité devaient avoir un diplôme d'études supérieures. Dans les villes sibériennes, même parmi les parents d'élèves du secondaire, ils n'étaient pas nombreux, naturellement, en 1912, un comité de parents n'a été formé dans aucun des établissements d'enseignement secondaire du district. Seulement en 1913-14. sur 37 établissements d'enseignement secondaire du district éducatif de Sibérie occidentale: dans 8 un comité a été formé, dans les 18 autres, il n'a pas été formé, bien que des réunions aient eu lieu, mais il n'y avait pas de quorum, dans 11, pour diverses raisons, les réunions n'ont pas été tenu ”[GATO. Formulaire 126. Op. 2. D.2323.L.120].

La quatrième période d'activité des comités de parents commence dans la période de la réforme de l'éducation de 1915-1916. Les fondements généraux de l'enseignement secondaire dans le programme de réforme se composaient de neuf points. L'un d'eux paraît aujourd'hui banal : « le rapprochement de la famille et de l'école » [L'éducation Tsirulnikov en portraits et documents, M., 2000, p. 111]. L'attitude des parents envers l'école a changé après l'augmentation du statut des comités, qui ont reçu de larges pouvoirs dans tous les domaines des établissements d'enseignement. En outre, la procédure d'élection a été simplifiée - désormais la présence d'un tiers des parents vivant dans la ville était requise, le diplôme d'études obligatoire pour le président et les membres des commissions a été aboli, ainsi que la coordination des résultats des élections avec le Curateur. Dans les périodiques à cette époque, il y avait de nombreuses notes sur les activités des comités individuels, à en juger par les publications, de nombreux comités ont pris le contrôle de parties du processus éducatif telles que l'ajustement des programmes, l'élaboration d'un horaire de classe sain, la modification du système de contrôle des connaissances ensemble avec les enseignants. Les parents ont participé à l'organisation d'activités parascolaires, de cercles, d'excursions. Bien entendu, l'activité des comités n'a pas toujours rencontré l'appui des enseignants qui considéraient les parents incompétents sur plusieurs questions importantes. L'activité des comités de parents a été l'un des points d'accusation et après sa démission la réforme a été écourtée. Mais le volant lancé de l'initiative publique ne pouvait plus être arrêté, c'est pourquoi, lors du changement de pouvoir en Russie en février 1917, les parents ont tout d'abord commencé à reprendre le travail des comités de parents, qui ont participé à la restructuration de l'ensemble de la système éducatif.

Au cours de la courte période légale de leur existence, les comités de parents ont pris diverses positions dans la résolution des conflits sociaux dans les établissements d'enseignement - de l'opposition ouverte au personnel enseignant à son plein soutien. Mais dans l'histoire de leurs activités, il existe de nombreux exemples où les parents ont contribué à la résolution pacifique de situations difficiles, en protégeant leurs enfants et en soutenant les enseignants, si nécessaire. Aujourd'hui, l'expérience passée montre un moyen possible d'attirer les parents à l'école : au début du XXe siècle, cela a été facilité par la politique éducative de l'État et l'activité sociale dans un contexte de démocratisation de nombreux aspects de la vie.

Pour les riches marchands, bourgeois et paysans, l'opposition aux actions des autorités de la province d'Ienisseï s'est réduite au XIXe siècle. augmenter leurs revenus et leur autonomie politique. Les travailleurs ont commencé à se mettre en grève et à exiger des salaires équitables.

Les conflits sociaux, comme auparavant, se sont développés dans deux directions. Tous les contribuables de la ville et du village, y compris les riches commerçants, se sont opposés à l'administration locale en la personne des gouverneurs et des fonctionnaires, essayant, par exemple, de réduire les coûts de l'autonomie, pour divers besoins locaux, d'obtenir de nouveaux ou de préserver l'ancien terres, éviter de nouveaux coûts pour l'autonomie gouvernementale, etc.. Dans le domaine économique, les domaines imposables ont saboté diverses restrictions gouvernementales à la liberté d'activité économique et de mouvement. Ils ont exprimé leur mécontentement face à la politique punitive du tsarisme, qui a fait de la Sibérie une "prison de glace", en sympathie et en soutien aux fugitifs et aux exilés.

Les formes de protestation sociale ont quelque peu changé en raison de la complication de la vie socio-économique de la région. Avec le renforcement de la presse fiscale et l'augmentation des paiements monétaires, les arriérés se sont accrus et la lutte contre l'usure s'est intensifiée. Les paysans ont obstinément saboté les mesures des autorités telles que la restriction du droit à la libre disposition des terres, les projets d'imposition de la propriété foncière, etc.

Il est important de souligner que les positions de classe des détenteurs des rangs supérieurs et inférieurs des sociétés urbaines et rurales étaient opposées. Pour les travailleurs, ces formes d'opposition au seigneur féodal suprême - le trésor - étaient antagonistes, finalement antiféodales, et constituaient une lutte pour le droit de disposer de leur travail naturel et matérialisé.

Pour les riches marchands, petits-bourgeois et paysans, l'opposition aux actions des autorités se résumait à augmenter les revenus qu'ils percevaient et à étendre les droits politiques. De cette opposition des intérêts et des objectifs des habitants ordinaires et riches, la deuxième direction de la lutte des classes a suivi. Elle s'est manifestée beaucoup plus clairement qu'au XVIIIe siècle, car en raison de la complication du développement socio-économique et de l'émergence des premières relations bourgeoises dans la ville et la campagne, les nantis et les démunis de la société locale ont commencé à être plus clairement distingué. Les affrontements entre eux (la soi-disant deuxième guerre sociale) ont été le plus clairement révélés lors des premières grèves dans les mines d'or. Dans les conditions urbaines, cet antagonisme de classe s'exprimait principalement dans la solution des problèmes d'autonomie locale, dans la répartition des dépenses pour l'exécution des devoirs sous-marins, zemstvo et de subsistance permanents, dans la sélection des anciens, des têtes et des voyelles à la douma de la ville.