§ 126. Affaires intérieures. Le début du règne et la commission de 1767-1768.
Les premières années de son règne, l'impératrice Catherine se consacre à l'étude de son état et de l'ordre de gouvernement. Elle a voyagé dans diverses régions de Russie (elle était à Moscou, dans la région de la Volga, dans la région d'Ostsee). Petit à petit, elle s'est sélectionnée des salariés et s'est efforcée de rassembler elle-même tous les fils de la gestion. Le Sénat, habitué à un grand pouvoir sous Elisabeth, le perdit sous Catherine. Pour accélérer les choses, il a été divisé en six départements, chacun ayant un cercle d'occupations spécifique et spécial. Dans les limites de leur département, les départements étaient sous la juridiction de procureurs généraux spéciaux, et en général, le sénat était encore soumis à la tutelle du procureur général, à qui Catherine avait donné instruction de maintenir le sénat dans les limites de ses pouvoirs légaux. . Catherine s'affranchit ainsi de l'influence possible du Sénat. Dans le même temps, Catherine s'affranchit également de l'emprise de certaines personnes de sa cour, qui tentent de gérer les affaires à leur manière sous la jeune impératrice, pensaient-ils, inexpérimentée. Avec toute l'intelligence et la dextérité de Catherine, il lui a fallu plusieurs années pour prendre complètement pied au pouvoir.
Depuis 1765, Catherine se met définitivement au travail pour atteindre son objectif principal, qu'elle s'est fixé, monter sur le trône : « Pour que chaque lieu d'État ait ses propres limites et lois pour maintenir le bon ordre en tout. Selon Catherine, l'ordre et la légalité dans l'État pourraient être atteints en donnant à la société de nouvelles lois parfaites. La question des nouvelles lois était alors, pourrait-on dire, un point sensible pour le gouvernement russe. Dès l'époque de Pierre le Grand, tous les souverains soulignèrent la nécessité d'élaborer un « nouveau code » pour remplacer le vieux code de 1649 et prirent des mesures en ce sens. Sous Pierre le Grand, des commissions spéciales furent créées plus d'une fois pour composer un nouveau code, soit par le biais d'un recueil de lois moscovites publiées dans le Code et après le Code, soit en empruntant des normes législatives étrangères (suédois). Ce n'était pas une affaire facile, et sous Pierre le Grand, ils n'ont pas eu le temps de la terminer. Elle a continué dans tous les règnes suivants, et sous les impératrices Anna et Elizabeth, des représentants élus de la noblesse et des marchands ont été appelés aux commissions législatives. À la fin du règne d'Élisabeth, la commission rédigea finalement un projet de code, mais elle continua à le réviser et à le refaire pendant longtemps. L'impératrice Catherine, étant montée sur le trône, trouva encore les travaux de cette commission, et bien qu'elle ne les arrêta pas, elle en était apparemment mécontente.
De l'avis de l'impératrice Catherine, la question de la législation aurait dû être réglée différemment. Comme tous les philosophes rationalistes de l'époque, Catherine pensait que le pouvoir de l'État pouvait recréer l'État et le système social à sa guise, sur ordre de la « raison ». Il n'est pas nécessaire, pensait-elle, de systématiser les vieilles mauvaises lois dictées par l'ignorance ou inspirées par le joug tatar. Il faut construire de manière abstraite une nouvelle législation parfaite. Il devrait être basé sur les grands principes de la nouvelle philosophie et de la science. Et pour savoir les appliquer, il est nécessaire d'étudier les véritables besoins et désirs des personnes pour lesquelles des lois doivent être créées. Comprenant ainsi la tâche qui l'attendait, Catherine se donna la peine de définir ces principes abstraits sur lesquels, selon elle, devait être bâtie le droit ; et elle pensait découvrir les besoins et les désirs du peuple avec l'aide d'une assemblée représentative, qui comprendrait des représentants de toutes les classes du pays.
Pour atteindre le premier objectif - la définition des principes de la nouvelle loi - Catherine rédigea son fameux "Ordre", destiné à la direction de la "commission pour la rédaction d'un projet de nouveau code", qu'elle décida de collecter. Dans l'instruction, l'impératrice a exposé ses vues générales sur toutes les grandes questions de législation. Il définissait les particularités de la Russie comme un État très vaste et donc particulièrement besoin d'un seul pouvoir autocratique fort. Elle a discuté du statut des successions, des tâches de la législation, de la question des crimes et des peines, des droits et devoirs d'une personne en tant que citoyen, de l'éducation, de la tolérance religieuse et bien plus encore. Au total, il y avait 20 chapitres dans l'Ordre, et ils contenaient plus de 500 petits articles (sous forme de paragraphes numérotés). Lors de la composition de l'Ordre, Catherine utilise le plus souvent l'ouvrage bien connu de Montesquieu "L'esprit des lois. L'ordre est donc très libéral et humain. Instituant l'autocratie pour la Russie comme une nécessité spontanée, il assume l'égalité des citoyens devant la loi. et leur "liberté" dans les limites de la légalité. Dans l'administration du Mandat, le début de la séparation des pouvoirs a été initié. Dans le domaine du droit pénal, l'Ordre a nié la torture. "L'usage de la torture", a-t-il dit, « est contraire à un bon raisonnement naturel. » Il s'est armé contre la peine de mort et, en général, contre la cruauté des châtiments : doit annuler. le libéralisme de la jeune impératrice effraya les courtisans, et ils tentèrent de le limiter. Sous leur influence, Catherine réduisit son travail et ne publia pas tout ce qu'elle avait écrit. fut publié en 1767 en quatre langues (russe, français, allemand, latin) et distribué et pas seulement en Russie, mais aussi à l'étranger, où la censure ne le laissait pas toujours circuler comme un livre trop libéral.
Catherine II avec l'Ordre de la Commission Législative dans ses mains. Peinture d'un artiste inconnu du XVIIIe siècle
Fin 1766, Catherine publia un manifeste sur la convocation des députés élus à la commission pour rédiger un projet de nouveau code. Les nobles devaient élire un député de chaque district, les citadins - un député de chaque ville, les ruraux libres - un député de chaque province. Les paysans propriétaires ne participaient pas à l'élection des députés. Le clergé ne participait aux élections que dans les villes, avec les citadins ; l'évêque élu par le synode était considéré comme un député du clergé. Au total, 565 députés ont été élus. Ils étaient obligés de recevoir de leurs électeurs des instructions spéciales indiquant leurs besoins et leurs souhaits, que le nouveau code devait satisfaire. (Jusqu'à un millier et demi de ces mandats d'adjoints ont survécu ; contrairement à eux, le mandat de l'impératrice a commencé à être appelé un « grand mandat ». ils étaient à jamais libérés des châtiments corporels, de la torture et de l'exécution ; pour une insulte à un député, le coupable fut puni deux fois. Ainsi, la commission a été formée, qui, selon l'impératrice Catherine, était censée connaître les besoins et les souhaits du peuple, être d'accord avec les principes élevés de l'Ordre et rédiger un projet de nouvelle loi parfaite pour la Russie.
Réunion de la Commission législative 1767-1768. Artiste M. Zaitsev
À l'été 1767, les réunions de la commission s'ouvrent solennellement à Moscou (dans la salle à facettes). Six mois plus tard, la commission a été transférée à Saint-Pétersbourg, où elle a travaillé pendant une autre année. Les activités de la commission étaient supervisées par le président ("maréchal") A. I. Bibikov et une commission directrice spéciale. Progressivement, de nombreuses commissions spéciales ont été attribuées à partir de la composition de la grande commission, travaillant sur diverses questions distinctes. Fin 1768, les séances de la grande commission sont interrompues et les députés renvoyés chez eux ; et les commissions spéciales ont continué à travailler pendant de nombreuses années. Bien que l'affaire ne soit pas terminée et que l'interruption des cours ait été considérée comme temporaire, l'impératrice n'a pas rappelé une seule fois la grande commission. Pendant un an et demi de travaux législatifs, elle était persuadée que l'affaire faisait fausse route. Il était impossible d'élaborer un code ou un ensemble de lois en raisonnant dans une assemblée représentative nombreuse et non préparée. Une telle affaire requiert le travail organisé d'avocats expérimentés, qui ne peuvent recevoir qu'une appréciation générale et l'approbation des représentants du peuple. C'est ce genre de travail organisé qui manquait à la Commission Catherine. La plus grande commission elle-même ne lisait que les ordres du député et raisonnait sur divers sujets aléatoires, mais aucun autre raisonnement n'allait. Les commissions spéciales travaillaient lentement et lentement, car rien n'avait été préparé auparavant pour leur travail.
Cependant, ayant congédié les députés, Catherine ne désespérait pas du tout dans ses espérances. Aucune nouvelle législation n'a été créée, mais les vues et les désirs de classe ont été exprimés dans les instructions et dans les discours des députés, « la lumière et des informations sur l'ensemble de l'empire (comme Catherine l'a dit) ont été données, avec qui nous traitons et qui devrait être a pris soin." Connaissant les humeurs et les besoins des domaines, Catherine pouvait elle-même tenter de satisfaire les désirs de ses sujets dans l'esprit de ces idées philosophiques auxquelles elle-même croyait et qu'elle exprimait dans son Ordre.
Mais avant que l'impératrice n'ait eu le temps de faire cette tentative, l'État a dû traverser une période difficile d'épreuves et de troubles internes.
Un maillon très important de la politique d'« asbolutisme éclairé » de Catherine fut la révision du code de lois médiéval délabré, le Code de la cathédrale de 1649.
La pertinence et l'importance de cette question étaient évidentes pour tout le monde, puisque des dignitaires élisabéthains travaillaient sur les projets du nouveau Code depuis plusieurs années. Mais c'était un travail inconnu, dans le calme des bureaux. Catherine II, quant à elle, a donné à cet événement une ampleur panrusse et, avec une pompe et un battage incroyables, l'a placé au centre de la vie politique intérieure de la Russie. Les formes extérieures dont elle revêtit l'élaboration du nouveau Code ressemblaient à quelque chose comme la convocation des anciens Conciles Zemsky. Le centre du travail devait être une commission législative spéciale, dont les membres ou les députés étaient élus dans tout le pays. Le titre de député donnait des privilèges sans précédent. Les députés étaient sous la « propre protection » de l'impératrice, ils étaient libérés à vie de la peine de mort, de la torture et des châtiments corporels, « quel que soit le péché dans lequel ils tombaient ». Leur sécurité personnelle était assurée par une double peine à l'agresseur. Tout cela devait donner aux travaux de la Commission le sens d'une « grande cause ».
La représentation à la Commission Législative semblait extérieurement presque toute classe : il y avait des nobles, des citadins, et même des paysans, et Catherine II a également assuré que les élections étaient organisées de telle manière « afin que nous puissions mieux connaître les besoins et les lacunes sensibles des notre peuple." Cependant, ce n'est qu'une première impression. La Commission était dominée par la noblesse. Avec d'autres députés nobles (des régiments ukrainiens et des ministères), la noblesse dans son ensemble était représentée par 228 députés (40 % des sièges de la Commission). Les villes ont élu un député de chaque ville. Au total, 208 personnes ont été élues parmi eux (dont 12 nobles). Ainsi, 424 députés ont été élus parmi la noblesse et les villes, alors qu'ils représentaient à peine 4% de la population du pays. La population principale de la Russie était paysanne (93%).
Les paysans propriétaires (53% de la population paysanne totale) n'avaient pas le droit de participer aux travaux de la Commission. D'autre part, il a été annoncé avec beaucoup d'agitation la participation aux travaux de la Commission des représentants des peuples non russes de la région de la Volga, de l'Oural et de la Sibérie. Le nombre de députés de ces peuples a atteint 50. Avec un effet externe maximal, la participation de députés "d'étrangers" a été pratiquement réduite à zéro: après tout, presque aucun d'entre eux ne connaissait le russe.
Le plus grand groupe de paysans qui ont envoyé leurs députés étaient les paysans au nez noir et les odnodvorets. Odnodvortsy avait 43 députés, et des personnes aux cheveux noirs avec des paysans enregistrés - 23. Mais pris ensemble, ils n'avaient qu'environ 12% de tous les sièges de députés.
Ni la paysannerie du palais, ni les anciens paysans monastiques (maintenant "économiques"), ni la paysannerie des États baltes, Don, Ukraine n'ont pris part aux travaux de la Commission. Seuls les Cosaques avaient 45 sièges de députés.
Ainsi, l'écrasante majorité de la Commission était constituée de représentants de la classe dirigeante des nobles et des citadins. Cela a déterminé toute la nature de son travail.
La procédure d'élection des députés prévoyait la préparation d'ordres écrits de leurs électeurs. En conséquence, environ 1 500 commandes ont été soumises à la Commission de la part de la noblesse, des citadins (plus précisément des marchands), des cheveux noirs, des yasak, des paysans enregistrés, des simples courtisans, des soldats arables, etc. Cet énorme matériel d'application pratique dans les travaux de la "Commission du Code" n'a pas été trouvé, bien qu'il reflète dans une certaine mesure les exigences et les aspirations de nombreux domaines de la société d'alors. Les ordres de divers groupes de paysans de l'État sont particulièrement importants - ils sont la preuve vivante des douleurs et des aspirations des masses immenses des travailleurs ruraux. Les ordres des paysans regorgent de plaintes concernant l'arbitraire et l'absence de droits, l'oppression de lourdes taxes et taxes, la pénurie aiguë de terres, la saisie des terres par les nobles, les restrictions sévères au commerce des paysans, etc.
Les propriétaires terriens avaient aussi leurs propres « plaintes » : au sujet de la fuite des paysans de leurs domaines, du vol et du vol, des lacunes du système de la capitation. Les nobles ont exigé l'expansion de leurs privilèges dans le domaine du commerce et de l'industrie, l'ouverture des banques, l'autonomie des nobles, une cour noble élue, le renforcement et le renforcement du pouvoir sur les paysans, le maintien de la torture et des châtiments cruels, etc. . Les ordres urbains reflétaient principalement les exigences de classe des marchands : leur octroyer des droits exclusifs de monopole sur le commerce et l'industrie au prix de restreindre les droits de la noblesse et des paysans dans ce domaine. Les commerçants réclamaient l'exemption de nombreux services et devoirs, des châtiments corporels, du recrutement, etc. Les commandes des marchands sont pleines de demandes pour leur permettre d'acheter des serfs.
La cérémonie d'ouverture de la Commission eut lieu à Moscou le 30 juillet 1767. Dans la cathédrale de l'Assomption, eut lieu une cérémonie des services divins et la prestation de serment des députés. Le lendemain, le Maréchal (président) de la Commission était élu dans la Chambre à facettes. C'était le général en chef adjoint de Kostroma A.I. Bibikov, connu à la fois dans le passé et dans l'avenir pour la répression brutale des troubles paysans. Puis l'« Ordre de la Commission » de Catherine fut lu aux députés.
Après avoir lu "l'Ordre" dans une atmosphère solennelle de flatterie et d'hypocrisie (cependant, le procès-verbal atteste que beaucoup versaient des larmes), les députés ont décerné à l'Impératrice le titre de "Grande et Sage Mère de la Patrie". La modeste impératrice n'accepta que le titre de « Mère de la Patrie », ce qui suffisait pourtant largement à l'impeccable légitimité de l'impératrice, qui se retrouva sur le trône à la suite du coup d'État du palais. L'assemblée la plus représentative de « toute la Patrie » rendit désormais le pouvoir de l'impératrice Catherine II beaucoup plus solide.
La grande réunion a tenu 203 réunions du 31 juillet 1767 au 12 janvier 1769. Il a discuté un certain nombre de problèmes législatifs (lois sur la noblesse avec un accent particulier sur les problèmes de la noblesse d'Eastsee, lois sur les commerçants et la population urbaine, sur le système judiciaire). Des questions sur la position des paysans de l'État et la position de l'ensemble de la paysannerie ont été discutées. En plus de la Grande Assemblée, 15 commissions privées travaillaient au sein de la Commission (droit de l'État, justice, sur les relations entre les lois militaires et civiles, sur les villes, sur la reproduction des personnes, l'agriculture et la construction de logements, sur la colonisation, l'artisanat, les arts et artisanat, etc.). La grande réunion cessa les travaux en janvier 1769, le dernier protocole n° 204 fut rédigé le 8 juillet 1770. Les commissions privées fonctionnèrent jusqu'à la fin de 1771. Jusqu'en 1776, des élections partielles de députés se tenaient encore ici et là. De 1775 à 1796, la Commission a existé en tant qu'organe purement bureaucratique.
Malgré l'inauguration pompeuse de la Commission législative et l'énorme attention que lui accordent diverses couches de la société, ce n'était ni une assemblée parlementaire ni aucune autre assemblée législative. La fonction politique de la Commission consistait avant tout à familiariser la noblesse avec les problèmes de l'administration de l'État. Par rapport à la société dans son ensemble, le principal objectif des travaux de la Commission était, selon toute vraisemblance, de « préparer » les « esprits des hommes » à l'introduction de « lois meilleures ». L'organisation même d'une réunion publique aussi grandiose était très importante pour renforcer à la fois l'autorité et le pouvoir de l'autocrate, créant une image très favorable pour elle dans l'Europe éclairée. Enfin, les travaux de la Commission et surtout de sa Grande Assemblée ont joué un rôle important dans la connaissance profonde de Catherine II et de son gouvernement de « l'état d'esprit », de l'alignement des forces de classe dans le pays.
Il est surtout important de noter que de temps à autre, dans l'enceinte de la Commission, des jugements très durs ont été entendus sur la question paysanne. Le cosaque A. Aleinikov a prononcé un discours brillant contre le servage. Belgorod odnodvorets A.D. Maslov, révélant aux députés une image d'oppression cruelle et de « fardeau incommensurable » des serfs par leurs maîtres, tenta de donner un véritable programme pour l'émancipation des paysans. Bien entendu, le projet, unique par sa radicalité, n'a trouvé aucun soutien. Un projet intéressant a été réalisé par un noble du district de Kozlovsky G.S. Korobyine. Il proposa de donner aux paysans le droit de posséder une partie de la terre avec le droit de la vendre et d'en hériter. Les discours des députés contre le servage se sont accompagnés de propositions de mesures pour limiter l'exploitation des paysans. Seulement un maximum de deux jours par semaine, le noble Ya.N. Kozlovsky.
De telles déclarations ont alarmé les dirigeants de la Commission. Et leur nombre a augmenté entre-temps. En 1768, 58 représentations anti-noblesse ont lieu. Les droits des nobles et leurs privilèges étaient attaqués et critiqués. La gestion de l'ordre du jour des réunions ne pouvait se poursuivre indéfiniment. En fin de compte, une situation s'est présentée que le débat était simplement redoutée. Au cours des trois derniers mois de travail, seuls 16 orateurs ont pris la parole, et leurs interventions n'ont pas duré plus de 2 heures. A quoi est parti le reste ? Très simple. Le maréchal A.I. Bibikov a ordonné aux députés de lire toutes les lois sur les droits de propriété de 1740 à 1766 lors de leurs réunions. ... Bibikov a suggéré à plusieurs reprises à Ekaterina d'arrêter les travaux de la Commission. Et une opportunité appropriée s'est présentée - dans le cadre du déclenchement de la guerre russo-turque, la Commission a été temporairement dissoute.
Présentation ... 3
Commission de législation ... 6
Le but de la création de la Commission législative. sept
"L'Ordre de Catherine". huit
Composition de la Commission Législative. dix
Caractéristiques de la Commission Catherine. 12
Fonctionnement de la Commission. 12
Les résultats des activités de la commission. 27
Références ... 28
"Aimer par Dieu les sujets qui m'ont été confiés
J'honore mon titre pour une dette..."
Catherine II
introduction
Le long règne de Catherine II (1762-1796) a été rempli d'événements et de processus significatifs et très contradictoires. L'« âge d'or de la noblesse russe » était en même temps l'âge du Pougachevisme, « Ordre » et Commission légiférée côte à côte avec la persécution de N. I. Novikov et A. N. Radishchev. Et pourtant, c'était une ère intégrale, qui avait son propre noyau, sa propre logique, sa propre super tâche. C'était l'époque où le pouvoir impérial tentait de mettre en œuvre l'un des programmes de réforme les plus réfléchis, cohérents et réussis de l'histoire de la Russie (A. B. Kamensky). La base idéologique des réformes était la philosophie des Lumières européennes, que l'Impératrice connaissait bien. En ce sens, son règne est souvent appelé l'ère de l'absolutisme éclairé. Les historiens discutent de ce qu'était l'absolutisme éclairé - l'enseignement utopique des éclaireurs (Voltaire, Diderot, etc.) sur l'union idéale des rois et des philosophes ou un phénomène politique qui a trouvé sa véritable incarnation en Prusse (Frédéric II le Grand), en Autriche ( Joseph II), la Russie (Catherine II) et d'autres.Ces différends ne sont pas sans fondement. Ils reflètent la contradiction clé entre la théorie et la pratique de l'absolutisme éclairé : entre la nécessité de changer radicalement l'ordre des choses existant (système successoral, despotisme, anarchie, etc.) et l'inadmissibilité des bouleversements, le besoin de stabilité, l'impossibilité de portant atteinte à la force sociale sur laquelle s'appuie cet ordre - la noblesse ... Catherine II, comme peut-être personne d'autre, a compris l'insurmontabilité tragique de cette contradiction : « Vous », a-t-elle reproché au philosophe français D. Diderot, sensible et douloureux. Sa position sur la question de la paysannerie serf est hautement indicative. Il n'y a aucun doute sur l'attitude négative de l'impératrice envers le servage. Elle a réfléchi plus d'une fois aux moyens de l'annuler. Mais l'affaire n'allait pas au-delà de réflexions prudentes. Catherine II comprit clairement que l'élimination du servage serait accueillie avec indignation par les nobles, et que la masse paysanne, ignorante et en manque de leadership, ne pourrait pas utiliser la liberté accordée pour son propre bien. La législation sur le servage a été élargie : les propriétaires terriens ont été autorisés à exiler les paysans aux travaux forcés pour une période quelconque, et les paysans ont été interdits de porter plainte contre les propriétaires terriens.
Les transformations les plus significatives dans l'esprit de l'absolutisme éclairé sont : - la convocation et l'activité de la Commission législative (1767-1768). L'objectif était d'élaborer un nouveau code de lois, destiné à remplacer le code de la cathédrale de 1649. Des représentants de la noblesse, des fonctionnaires, des citadins et des paysans de l'État travaillaient dans le code de lois. Pour l'ouverture de la commande, Catherine II a écrit la célèbre "Instruction", dans laquelle elle a utilisé les œuvres de Voltaire, Montesquieu, Beccaria et d'autres éducateurs. Il parlait de la présomption d'innocence, de l'éradication du despotisme, de la diffusion de l'éducation et du bien-être du peuple. Les activités de la commission n'ont pas apporté le résultat escompté. Une nouvelle série de lois n'a pas été élaborée, les députés n'ont pas su s'élever au-dessus des intérêts étroits des États et n'ont pas montré beaucoup de zèle à élaborer des réformes. En décembre 1768, l'impératrice dissout la Commission législative et ne crée plus d'institutions similaires ;
Réforme de la division administrative-territoriale de l'Empire russe. Le pays était divisé en 50 provinces (300 à 400 000 hommes), chacune composée de 10 à 12 comtés (20 à 30 000 hommes). Un système uniforme de gouvernement provincial a été mis en place : le gouverneur nommé par l'empereur, le gouvernement provincial exerçant le pouvoir exécutif, la Chambre du Trésor (collecte des impôts, leurs dépenses), l'Ordre de la charité publique (écoles, hôpitaux, orphelinats, etc.) . Des tribunaux ont été créés, construits sur un principe strictement successoral - pour les nobles, les citadins, les paysans de l'État. Les fonctions administratives, financières et judiciaires étaient ainsi clairement séparées. La division provinciale, introduite par Catherine II, a survécu jusqu'en 1917 ;
Adoption en 1785. Charte à la noblesse, qui garantissait tous les droits fonciers et privilèges des nobles (exemption des châtiments corporels, droit exclusif de posséder des paysans, d'en hériter, de vendre, d'acheter des villages, etc.) ;
Acceptation de la Charte de la Charte des villes, qui formalisait les droits et privilèges du « tiers état » - les citadins. Le domaine urbain a été divisé en six catégories, a reçu des droits limités d'autonomie, a élu le maire et les membres de la Douma de la ville ;
Adoption en 1775. le Manifeste sur la libre entreprise, qui n'exigeait pas l'approbation du gouvernement pour ouvrir une entreprise ;
Réformes de 1782-1786 dans le domaine de l'enseignement scolaire (voir ticket numéro 6).
Bien sûr, ces transformations étaient limitées. Le principe autocratique du gouvernement, le servage et le système des successions restaient inébranlables. La guerre paysanne de Pougatchev (1773-1775), la prise de la Bastille (1789) et l'exécution du roi Louis XVI (1793) n'ont pas contribué à l'approfondissement des réformes. Ils marchaient par intermittence, dans les années 90. et s'arrêta complètement. La persécution d'A.N. Radishchev (1790), l'arrestation de N.I. Novikov (1792) n'étaient pas des épisodes accidentels. Ils témoignent des contradictions profondes de l'absolutisme éclairé, de l'impossibilité d'évaluer sans ambiguïté « l'âge d'or de Catherine II ».
Et, néanmoins, c'est à cette époque qu'est apparue la Free Economic Society (1765), les imprimeries gratuites ont fonctionné, il y a eu une vive controverse journalistique, à laquelle l'impératrice a personnellement participé, l'Ermitage (1764) et la Bibliothèque publique de Saint-Pétersbourg. À Saint-Pétersbourg (1795), l'Institut Smolny ont été fondés de jeunes filles nobles (1764) et des écoles pédagogiques dans les deux capitales. Les historiens disent aussi que les fondements de la société civile en Russie ont été jetés par les efforts de Catherine II, visant à encourager l'activité sociale des domaines, principalement la noblesse.
Commission de législation
L'absolutisme éclairé est une politique générée par le temps de la désintégration du système féodal et de la maturation des relations capitalistes dans ses profondeurs, visant à éliminer les systèmes féodaux obsolètes par des moyens pacifiques. L'absolutisme éclairé différait du despotisme ordinaire en déclarant l'observance de lois qui étaient les mêmes pour tous les sujets. Les fondements théoriques de l'absolutisme éclairé ont été développés par les figures marquantes des Lumières françaises Montesquieu, Voltaire, D'Alambert, Diderot et autres. Ces éducateurs de l'aile modérée ont appelé à un changement évolutif, sans bouleversement, des relations socio-économiques, qui convenait aux monarques d'Europe et contribua à l'émergence d'une alliance de rois et de philosophes. , capable, comme le croyaient les rois, d'empêcher une menace pour leurs trônes. Les idées des Lumières étaient partagées par le roi de Prusse Frédéric II, le roi de Suède Gustav III), l'empereur autrichien Joseph II, et d'autres.
Les éclaireurs se réjouirent surtout de l'aide matérielle apportée au nécessiteux Diderot : l'impératrice lui acheta une bibliothèque pour 15 mille francs, lui donnant le droit de la garder avec lui jusqu'à sa mort ; de plus, Catherine nomma Diderot conservateur de sa bibliothèque, en lui fixant un salaire de 1 000 francs par an, payable 50 ans d'avance.
Le temps est venu de mettre en œuvre des réformes de grande envergure dans l'esprit des idées des Lumières. Cela a été facilité par deux conditions favorables : après la mort d'Ivan Antonovitch, Catherine se sentait plus confiante sur le trône qu'auparavant ; la confiance qu'il ferait face à l'idée grandiose a également été augmentée par une connaissance suffisante des travaux des éclaireurs. À la fin de 1766, elle entreprend l'action la plus importante de son règne : la convocation d'une commission pour rédiger un nouveau Code. La commission statutaire convoquée par Catherine différait des précédentes par au moins trois caractéristiques : une représentation plus large - le droit d'élire des députés était accordé aux nobles (un député du comté), aux citadins (un député d'une ville), aux paysans de l'État et économiques (un député de la province aux élections en trois étapes : cimetière - district - province), "étrangers" sédentaires (également un député). De plus, chaque agence centrale a envoyé un représentant à la Commission. Ainsi, les serfs, qui constituaient la majorité de la population du pays, ainsi que le clergé, ont été privés du droit d'élire des députés.
Le but de la création de la Commission législative
Peu de temps après son accession au trône, Catherine II a découvert que l'une des lacunes importantes de la vie russe est l'obsolescence de la législation: un recueil de lois a été publié sous le règne d'Alexei Mikhailovich, et depuis lors, la vie a changé de manière méconnaissable. L'impératrice a vu la nécessité de beaucoup de travail pour recueillir et réviser les lois. Catherine II décide d'élaborer un nouveau Code. Elle a lu de nombreux ouvrages d'érudits étrangers sur le gouvernement et la cour. Bien sûr, elle a compris que tout n'est pas applicable à la vie russe.
En prévision de la création de la nouvelle Commission législative, un certain nombre de commissions spéciales ont été créées dont la tâche était d'établir les limites de « l'autorité légitime du gouvernement ». En 1763, une commission des libertés de la noblesse est créée (qui deviendra plus tard un conseil sous l'impératrice), en 1762 - une commission de commerce, en 1762 - une commission des domaines ecclésiastiques. Les commissions préparaient des projets de lois qui déterminaient le système étatique : elles différaient des lois fondamentales
lois en vigueur.
L'impératrice croyait que les lois devaient être cohérentes avec les besoins du pays, avec les concepts et les coutumes du peuple. Pour cela, il a été décidé de convoquer des élus (députés) de divers domaines de l'État pour élaborer un nouveau Code. Cette réunion d'élus a été baptisée « Commission pour la rédaction d'un nouveau code ». La commission était censée informer le gouvernement des besoins et des souhaits de la population, puis rédiger de nouvelles et meilleures lois.
"Ordre de Catherine"
Empruntant largement les idées des grands penseurs occidentaux, Catherine II rédigea pour cette Commission un « Arrêté de la Commission sur la rédaction d'un nouveau code ». Telles étaient les règles sur la base desquelles le nouveau Code devait être élaboré et sur lesquelles les députés devaient s'inspirer. L'« ordre » a été distribué à tous les députés. Mais comme l'introduction des lois est de la compétence du roi, la commission a dû faire des propositions. Catherine II a travaillé sur "l'Ordre" pendant plus de deux ans. Dans « l'instruction », Catherine II parle de l'État, des lois, des sanctions, des procédures judiciaires, de l'éducation et d'autres problèmes. L'« Ordre » montrait à la fois une connaissance du sujet et de l'amour pour les gens. L'Impératrice a voulu introduire dans la législation plus de clémence et de respect de la personne. L'« Ordre » a été accueilli avec enthousiasme. En particulier, Catherine II a demandé des allégements de peines : « L'amour de la patrie, la honte et la peur du reproche sont des moyens d'apprivoisement et capables de s'abstenir de bien des crimes »... Elle a également demandé l'abolition des châtiments qui pourraient défigurer le corps humain. Catherine II s'oppose à l'usage de la torture. Elle considérait la torture comme nuisible, puisque le faible ne peut pas supporter la torture et avouer ce qu'il n'a pas commis, et le fort, même ayant commis un crime, pourra endurer la torture et éviter la punition. Elle exigeait particulièrement un grand soin des juges - "Il vaut mieux acquitter 10 coupables que d'accuser un innocent"... Autre sage dicton de Catherine : « Il vaut bien mieux prévenir les crimes que les punir »... Mais comment faire ça ? Il est nécessaire que les gens suivent les lois et luttent pour la vertu. « Le moyen le plus fiable, mais aussi le plus difficile d'améliorer les gens, est de perfectionner leur éducation. »... Si vous voulez prévenir les crimes, faites en sorte que l'éducation se répande parmi les gens.
Le texte de l'« Ordre » se composait de 20 chapitres (526 articles), divisés en cinq sections :
a) les principes généraux de la structure de l'État ;
b) les fondements de la législation étatique et les formes générales de la politique juridique ;
c) droit pénal et poursuites judiciaires ;
d) les bases de l'organisation juridique successorale ;
e) les questions de technologie juridique, de théorie de la législation et de réforme juridique.
En 1768, le texte de l'« Ordre » est complété par le vingt et unième chapitre, contenant les fondements de la gestion administrative et policière, et le vingt-deuxième chapitre sur la régulation des finances publiques. Le « mandat » justifie les principes politiques de l'État absolutiste : le pouvoir du monarque, le système d'organisation bureaucratique, la division de classe de la société. Ces signes provenaient de la position « naturelle » de la Russie et étaient étayés par des références à l'histoire politique russe. La devise de la Commission législative était le désir d'assurer "le bonheur de tous et de tous" dans la société, mais aucune restriction
car le pouvoir suprême n'était pas pourvu. La structure successorale de la société était corrélée à la division « naturelle » en classes professionnelles : fermiers, bourgeois, nobles. Le pouvoir suprême accorde une place particulière à la noblesse, reconnaissant ainsi l'importance particulière de ses fonctions - le service militaire et l'administration de la justice. Les tentatives de violer les inégalités de classe sont évaluées par « l'Ordre » comme désastreuses pour la société. L'égalité ne se voit que dans la même subordination aux lois pénales, bien que cela ne signifie pas la même application de ces lois à des classes différentes. L'activité législative de la commission visait non seulement à réviser les anciennes lois, mais aussi à développer un code unifié sur une nouvelle base. La loi doit assurer une obéissance pleine et consciencieuse.
Dans "l'Ordre", une technique juridique a été développée qui était auparavant inconnue du droit russe, de nouvelles idées sur le système législatif ont été développées:
a) il devrait y avoir peu de lois et elles devraient rester inchangées ;
b) les institutions temporaires déterminent la procédure pour les activités des organes et des personnes, en la réglementant au moyen d'ordonnances et de statuts ;
c) les décrets sont des actes subordonnés, peuvent être de courte durée et annulables.
Il parut également nécessaire à Catherine II d'assurer l'autonomie de la noblesse et du domaine de la ville. Catherine II pense aussi à la libération des paysans du servage. Mais l'abolition du servage n'a pas eu lieu. L'« Instruction » parle de la façon dont les propriétaires terriens devraient traiter les paysans : ne pas les imposer d'impôts, prélever des impôts qui n'obligent pas les paysans à quitter leurs maisons, etc. En même temps, elle répandit l'idée que pour le bien de l'État, il fallait donner la liberté aux paysans.
Composition de la Commission Législative
Le manifeste sur la création d'un projet de nouveau code et sur la convocation d'une commission spéciale à cet effet parut le 14 décembre 1766. Le motif principal : le pays ne peut plus vivre selon le code des lois médiéval - le code de la cathédrale de 1649. 571 députés ont été élus à la commission parmi la noblesse, les citadins, les odnodvorets, les cosaques, les paysans de l'État, les peuples non russes de la région de la Volga, de l'Oural et de la Sibérie. Les institutions centrales - Sénat, Synode, Chancellerie - se sont vu attribuer un député chacune. Seuls les serfs, qui constituaient la majorité des habitants du pays, étaient privés du droit d'élire leurs députés. Il n'y a pas non plus de députés du clergé, car les affaires entreprises étaient de nature purement laïque. La composition sociale de la Commission ressemblait à ceci : la noblesse était représentée par 205 députés, les commerçants - 167. Ensemble, ils constituaient 65% de tous les élus, alors que moins de 4% de la population du pays les soutenaient ! Les représentants d'autres domaines n'ont manifestement pas fait de « temps » dans la Commission : ils étaient 44 parmi les Cosaques, 42 parmi les ménages, parmi les paysans de l'État - 29, parmi les industriels - 7, parmi les employés de bureau et autres - 19, des "étrangers" - 54 (presque aucun de ces derniers, il ne parlait pas russe, et leur participation aux travaux de la Commission se limitait à seulement spectaculaire - grâce à des vêtements exotiques - assister aux réunions).
Tous les députés se sont vu garantir des avantages et des privilèges. Ils ont été libérés à jamais de la peine de mort, de la torture, des châtiments corporels et de la confiscation des biens. Ils avaient également droit à un salaire supérieur à ce qu'ils recevaient dans le service: les nobles - 400 roubles chacun, les citadins - 122 roubles chacun, tous les autres - 37 roubles chacun. la décision de la cour concernant les députés ne s'exécutait pas sans la bénédiction de l'impératrice ; une double amende a été infligée pour outrage à un député ; aux députés, vous avez reçu un signe spécial avec la devise : "Le bonheur de tous et de chacun".
En conséquence, environ 450 députés ont été élus à la Commission législative, dont 33% ont été élus de la noblesse, 36% ont été élus parmi les habitants de la ville, environ 20% ont été élus parmi la population rurale et 5% étaient des fonctionnaires. Si nous tenons compte du fait que les fonctionnaires étaient des nobles et que certaines villes et paysans de l'État élisaient des nobles comme députés, la proportion de la noblesse dans la Commission législative, qui constituait 0,6% de la population du pays, augmenterait considérablement.
Caractéristiques de la Commission Catherine
La première caractéristique de la commission Catherine est une innovation inconnue des commissions précédentes : l'impératrice rédige un « arrêté » exposant ses vues sur les tâches de la commission législative, dont les députés doivent s'inspirer.
La deuxième caractéristique de la Commission Législative de 1767-1769. consistait en la présence d'ordres aux députés rédigés par les participants à leurs élections - les ordres reflètent les exigences de classe des électeurs. Les ordres de la noblesse exigeaient l'adoption de mesures strictes contre la fuite des paysans; ils contenaient des plaintes sur la lourdeur du recrutement et des tâches fixes, qui ruinaient les paysans et nuisaient ainsi au bien-être des propriétaires terriens.
La plupart des ordonnances contenaient des plaintes concernant la corruption de fonctionnaires de bureau, les formalités administratives dans les bureaux du gouvernement et suggéraient qu'au lieu de fonctionnaires nommés par le gouvernement, des nobles élus dans les assemblées de comté et de province occupent les postes administratifs.
La caractéristique la plus importante des ordonnances municipales était l'absence de revendications visant à abolir le régime de servage ou à remplacer le système autocratique par un système plus démocratique : au contraire, les citadins revendiquaient des privilèges nobles - l'exemption des châtiments corporels, l'octroi du droit de propriété serfs, le rétablissement du décret permettant aux industriels d'acheter des paysans aux usines. Les ordres urbains exigeaient un monopole des citadins sur le commerce et la privation ou la restriction de ces droits pour les nobles et les paysans. Les ordres des citadins, on le voit, n'allaient pas au-delà de l'ordre social et politique existant.
Fonctionnement de la Commission
La commission commissionnée a été ouverte le 30 juillet 1767 avec un service divin solennel dans la cathédrale de l'Assomption du Kremlin. Le lieu d'origine de son travail était la Chambre à facettes (plus tard, les réunions générales de la Commission ont eu lieu à Saint-Pétersbourg). Dès la première réunion, les députés ont lu avec curiosité l'« Ordre » de Catherine attendu par eux. Et puis il s'est avéré que les ordres des lieux par lesquels les députés étaient censés être guidés, qui n'allaient pas au-delà des intérêts d'une classe, d'une ville, d'un quartier séparés, contrastaient fortement avec "l'Ordre" de Catherine, rempli de jugements merveilleux pour le public sur « qu'est-ce que la liberté », « L'égalité de tous les citoyens », et Dieu sait quoi d'autre !
Cependant, extrêmement touchés par la magnifique ouverture des travaux de la Commission, les députés, qui n'arrivaient pas à comprendre à l'oreille le « Ordre » vraiment délicat pour eux, se mirent à penser « que faire pour l'impératrice qui fait bien ses sujets ». Rien de valable ne leur venait à l'esprit, et c'est pourquoi ils décidèrent de lui présenter le titre de "Grande et Sage Mère de la Patrie". Mais la clairvoyante Catherine, pour ne pas taquiner les oies, n'accepta « modestement » que le titre de « Mère de la Patrie », disant que « j'honore les sujets qui m'ont été donnés par Dieu pour le devoir de mon titre, pour être aimé d'eux est mon désir ». Ainsi, de manière inattendue (et très probablement, selon un scénario préalablement préparé), la question la plus désagréable et la plus délicate pour Catherine sur l'illégalité de son accession au trône a été supprimée. Désormais, après la confirmation publique de la légalité de son pouvoir par une telle assemblée représentative, la position d'Ekaterina Alekseevna sur le trône est devenue beaucoup plus forte.
L'élection de 18 commissions privées chargées de rédiger les lois s'est déroulée relativement calmement et les journées de travail des députés ont commencé, ce qui a finalement dégrisé Catherine. De derrière les rideaux, elle surveillait secrètement tout ce qui se passait dans la salle et envoyait de temps en temps des notes avec des instructions au président parfois perdu, le général en chef A.I.Bibikov. Au lieu de l'échange de vues pragmatique auquel elle s'attendait, un débat houleux a commencé entre les représentants de différentes classes, lorsqu'aucune des deux parties ne voulait céder à l'autre en quoi que ce soit. Les nobles avec une obstination stupide ont défendu leur monopole sur la propriété des paysans et des marchands - pour s'engager dans le commerce et l'industrie. D'ailleurs, presque en premier lieu, les marchands se posèrent la question du retour du droit d'acheter des paysans aux usines, qui leur avaient été récemment retirées. Mais ici l'impératrice se montre ferme et intransigeante : « Les mains involontaires font pire que les mains libres, et l'achat de villages par les propriétaires d'usines est une destruction directe de l'agriculture », qui, selon elle, est la principale source de l'existence humaine. Tout aussi ardemment, les marchands s'opposaient aux activités commerciales des paysans, guidés exclusivement par leurs intérêts étroits et égoïstes.
Il n'y avait pas d'unité parmi les représentants de la classe dirigeante : les nobles de la périphérie nationale voulaient s'égaliser en droits avec la noblesse des provinces centrales, et les députés de la haute noblesse, dirigés par leur chef, un orateur né et polémiste, le prince MM Shcherbatov, s'est opposé avec arrogance à la petite noblesse et a préconisé une abolition décisive des dispositions du tableau des grades de Pierre, selon lesquelles les représentants d'autres domaines pourraient recevoir un titre noble pour les mérites ...
Mais c'étaient toutes des fleurs. La plus grande colère des serfs-nobles, dont se composaient principalement les élus de la noblesse, fut suscitée par les appels timides de certains de leurs frères à limiter la tyrannie des propriétaires terriens. Les paroles du député de la ville de Kozlov GS Korobyin selon lesquelles les paysans sont la base du bien-être de l'État et avec leur ruine "tout le reste dans l'État est ruiné", et donc ils doivent être protégés, ont été noyés dans le chœur des voix des propriétaires de serfs, indignés par l'appel "impudent" au changement "sanctifié par Dieu" les ordres. La noblesse, usant de sa majorité, revendiquait de plus en plus hardiment l'extension du droit du propriétaire foncier à la personnalité du paysan et aux fruits de son travail. Des voix se sont également fait entendre sur l'application de la peine de mort aux paysans les plus rebelles.
Mais le nombre de discours de nature opposée augmenta aussi, surtout après qu'en juillet 1768 un projet de loi sur les droits des nobles, préparé en commission privée, fut soumis à la discussion générale. Près de 60 députés, dont « les leurs », des nobles, ont vivement critiqué le document proposé. Cela ne pouvait que déranger l'impératrice, qui ne voulait pas poursuivre le débat dans un esprit si peu constructif : les députés ne pouvaient se rapprocher d'une solution unique de la question des droits nobles.
L'incompétence des députés, leur incapacité à se lever pour comprendre les idées proclamées dans l'« Ordre » firent une impression si déprimante sur l'impératrice qu'ils recoururent à une mesure inhabituelle pour « éclairer » les députés : jour après jour, ils se mirent à crier haut et fort lire clairement toutes les lois adoptées de 1740 à 1766 sur les droits de propriété, ainsi que le code de la cathédrale de 1649 et environ 600 autres décrets divers. Trois fois de suite, "l'Ordre" de Catherine a été annoncé encore et encore. Le travail de la Commission était pratiquement paralysé et, à la fin de 1768, avec le début de la guerre russo-turque, elle fut « temporairement » (et, en fin de compte, pour toujours) rejetée. Bien que certaines commissions privées ont continué à travailler jusqu'en 1774.
Après avoir étudié en profondeur les travaux de la Commission, SM Soloviev a clairement défini son objectif principal : elle a été convoquée dans le but de « se familiariser avec l'état d'esprit des gens, afin de tester le sol avant de semer, d'essayer ce qui est possible, ce qui il y aura une réponse et quoi d'autre ne peut pas être commencé." Il s'agit d'une conclusion d'historien fondée sur une analyse objective d'un grand nombre de documents documentaires. Et voici l'avis de l'Impératrice elle-même sur les tâches de la Commission : « L'idée de convoquer des notables était merveilleuse. Si ma réunion des députés a réussi, c'est parce que j'ai dit : « Écoutez, voici mes débuts ; dites-nous de quoi vous n'êtes pas satisfait, où et qu'est-ce qui vous fait mal ? Aidons la douleur; Je n'ai pas de système préconçu ; Je désire un bien commun : j'y mets le mien. S'il vous plaît, travaillez, élaborez des projets; essayez de comprendre vos besoins." Et ainsi ils ont commencé à rechercher, à rassembler des matériaux, à parler, à fantasmer, à argumenter ; et votre obéissant serviteur a écouté, restant très indifférent à tout ce qui n'était pas lié au bien public et au bien public. »
La convocation de la Commission présentait donc avant tout un intérêt pratique pour l'Impératrice. Quelle était la réponse ? «De la noblesse, des marchands et du clergé, ce cri amical et terriblement triste a été entendu:« Esclaves! »- écrit S. M. Soloviev. Une telle solution à la question du servage, estime l'historien, « découle du sous-développement de la nature morale, politique et économique. Posséder des gens, avoir des esclaves était considéré comme le droit le plus élevé, c'était considéré comme une position royale qui compensait tous les autres inconvénients politiques et sociaux. »
Comme on le sait, il a fallu près d'un siècle de plus pour saper complètement la « notion du droit élevé de posséder des esclaves ». Les travaux de la Commission ont clairement montré que le sol n'était absolument pas préparé à l'abolition de l'esclavage. Déçue et découragée, mais gardant sa sobriété d'esprit, Catherine est contrainte de « donner le temps à la fertilisation du sol par le développement moral et politique du peuple ».
Certains doutes sur la capacité de la noblesse à s'élever au-dessus des réalités de la vie quotidienne et à montrer une approche étatique, apparemment, prévalaient chez Catherine auparavant. Sinon, il est difficile d'expliquer pourquoi elle a donné "l'Ordre", qui était juste en train d'être préparé, à des personnes de confiance particulièrement dignes de confiance. À l'étape finale, le document a été lu au sénateur avec une proposition d'apporter d'éventuelles modifications. Cependant, l'Impératrice a clairement surestimé le degré d'« illumination » des deux (et de la société dans son ensemble). Beaucoup plus tard, dans ses Notes, elle écrit avec agacement : « Je ne pense pas qu'il y ait même vingt personnes qui pensaient humainement à ce sujet et<...>Je pense que peu de gens en Russie soupçonnaient même qu'il y avait un autre État pour les serviteurs en plus de l'esclavage. »
Un autre extrait des mêmes "Notes" est empreint d'une amertume encore plus grande, laissée en Catherine non seulement par les députés de la Commission législative, mais aussi par son entourage proche, qui s'était familiarisé avec "l'Ordre": "Vous osez à peine dire qu'ils (les serfs. - M. R.) sont des gens comme nous, et même quand je le dis moi-même, je risque qu'on me jette des pierres; qu'est-ce que je n'ai pas souffert d'une société aussi imprudente et cruelle, lorsque la Commission chargée d'élaborer un nouveau code a commencé à discuter de certaines questions liées à ce sujet, et lorsque des nobles ignorants, dont le nombre est infiniment plus grand que je n'aurais pu l'imaginer, pour trop haut évalué ceux qui m'entouraient au quotidien, ils ont commencé à deviner que ces problèmes pouvaient conduire à une certaine amélioration de la situation actuelle des agriculteurs. Même le comte AS Stroganov, un homme des plus doux et par essence le plus humain, dont la bonté de cœur confine à la faiblesse, même cet homme avec indignation et passion a défendu la cause de l'esclavage. » G. Orlov, qui était le plus proche d'Ekaterina à cette époque, évitait généralement les évaluations directes de l'Ordre. Le critique le plus décisif de « l'Ordre » fut le « premier homme » le comte N. I. Panin, qui déclara : « Ce sont des axiomes capables de détruire des murs.
Après une discussion secrète, comme l'écrit Catherine, avant même que la Commission ne commence ses travaux, elle donne à ses conseillers « la volonté de calomnier et d'effacer ce qu'ils veulent. Ils ont entaché plus de la moitié de ce que j'ai écrit." Mais même après un tel « montage », il y a encore suffisamment de raisons de critiquer l'« Ordre » du côté des députés. Prenons, par exemple, cette thèse : "Chacun a plus de souci pour le sien et ne fait aucun effort sur ce qu'il peut craindre qu'un autre lui enlève". Plus tard, Catherine développera cette idée dans des dispositions plus claires, bien au-delà du cadre des idées alors généralement admises : « Plus il y a d'oppresseurs sur le paysan, pire pour lui et pour l'agriculture. Le grand moteur de l'agriculture, c'est la liberté et la propriété."
On retrouve des réflexions similaires dans la note de Catherine sur le thème « agriculture et finance », qui l'a beaucoup occupée. Apparemment, répondant à ses nombreux opposants, l'Impératrice a déclaré directement que « quand chaque paysan est sûr que ce qui lui appartient n'appartient pas à un autre, il l'améliorera.<...>si seulement ils avaient la liberté et la propriété." Cette compréhension n'est pas venue à Catherine d'un coup. Déjà dans l'une de ses premières notes, elle soulignait dans une ligne spéciale une affirmation clairement séditieuse pour la Russie au milieu du XVIIIe siècle : « L'esclavage est une erreur politique qui tue la concurrence, l'industrie, les arts et les sciences, l'honneur et la prospérité. "
Eh bien quoi, diront certains, l'Impératrice, sachant bien où se trouve la racine du mal qui freine le développement du pays, a tout simplement abandonné devant un obstacle inattendu et a laissé tomber ses mains. Et ils auront en partie raison. En effet, prenant comme exemple le sort de son propre conjoint, elle savait très bien avec quelle facilité et quelle rapidité les coups d'État de palais se faisaient en Russie. Mais l'essentiel est encore dans autre chose. Ekaterina a bien compris que la marche vers des réformes en politique et en économie présuppose toujours le niveau nécessaire de conscience publique, qui permet de les mettre en œuvre. Dans la situation réelle de cette époque, avec une opposition évidente de la part de la noblesse, cela aurait été de la folie de couper la branche sur laquelle était détenu le pouvoir autocratique. Et cela témoigne du réalisme de la politique d'État de Catherine - elle l'a délibérément séparée de ses propres opinions radicales.
Dans le même temps, l'évolution des idées de l'impératrice sur le système social de la Russie ne fait aucun doute. Aucun des chercheurs n'a encore réussi à réfuter l'affirmation de Catherine selon laquelle elle a écrit son « Ordre », « ne suivant que son esprit et son cœur, avec un désir zélé de profit, d'honneur et de bonheur, [et avec le désir] d'amener l'empire au plus haut degré de bien-être de toutes sortes de personnes et de choses, en général, chacun en particulier. » Tout cela, cependant, était impraticable tout en maintenant « l'esclavage » dans le pays. Et très vite, l'impératrice s'est rendu compte que la réalité russe est plus forte qu'elle.
Comment les idées antérieures de l'impératrice sur les limites des transformations possibles ont changé est également démontrée par ses nombreuses conversations dans un cadre informel en 1773 avec le philosophe D. Diderot, qui a assumé le rôle d'un conseiller sur la mise en œuvre en Russie des réformes nécessaires, à son avis, dans l'esprit des Lumières. « J'ai parlé longtemps avec lui, écrit Catherine, mais plus par curiosité que par profit. Si je le croyais, je devrais transformer tout mon empire, détruire la législation, le gouvernement, la politique, la finance et les remplacer par des rêves chimériques. Je lui ai dit franchement : « G. Diderot, j'ai écouté avec grand plaisir tout ce que ton esprit brillant t'a inculqué. Mais il est bon de remplir des livres de vos idées nobles, mais agir en conséquence est mauvais. Faisant des plans pour différentes transformations, vous oubliez la différence entre nos dispositions. Vous travaillez sur du papier qui supporte tout : il est lisse, doux et ne présente pas de difficultés à votre imagination ou à votre plume, tandis que moi, la malheureuse impératrice, je travaille pour de simples mortels extrêmement sensibles et délicats. » (N'est-ce pas un indice de son expérience d'écriture de l'« Ordre » et d'une farce avec sa discussion en Commission législative ?) À une autre occasion, Catherine II a sagement remarqué : « Il ne suffit souvent pas d'être éclairé, les meilleures intentions et le pouvoir de les réaliser."
Afin d'avoir une idée adéquate des points de vue sur le problème de "l'esclavage de nos paysans" de la partie la plus éduquée de la société, qui, semble-t-il, aurait dû comprendre tous les inconvénients du maintien de la situation actuelle, nous présentent un jugement typique pour cet environnement de l'un des représentants les plus éclairés de cette époque. Nous parlons de la future présidente de l'Académie russe, la princesse polyvalente et très instruite Yekaterina Romanovna Dashkova. Dans une conversation avec le même Diderot, elle a évoqué ses arguments contre l'élimination de « l'esclavage », qui se résumaient au fait que seules « les lumières mènent à la liberté ; la liberté sans les lumières n'engendrerait que l'anarchie et le désordre. Quand les classes inférieures de mes compatriotes seront éclairées, alors elles seront dignes de la liberté, puisqu'alors elles ne pourront qu'en user sans porter préjudice à leurs concitoyens et sans détruire l'ordre et les relations inévitables dans toute forme de gouvernement. » Et cette conviction était alors partagée par beaucoup.
Après tous les rebondissements avec « l'Ordre », Catherine n'essaya plus de susciter l'intérêt du public pour la question de l'esclavage des paysans propriétaires et de tenter le destin. Hélas! Une autre expérience (après Pierre Ier) de croisement des modèles européens de développement social avec la réalité russe - cette fois avec les idées des Lumières - a échoué. Catherine II s'est retirée face à une menace virtuelle, entendant à peine le murmure de la plupart de ses sujets - les députés des nobles de la Commission législative.
À l'avenir, les objectifs définis par l'impératrice dans le domaine de l'État et de la structure sociale se réduisaient, comme en témoigne le schéma conservé dans ses articles, à cinq points principaux, intrinsèquement éclectiques, qui ne dépassaient pas les limites de la attitudes traditionnellement proclamées au « Siècle des Lumières » :
"un. Il faut éduquer la nation, qui doit être gouvernée.
2. Il est nécessaire d'introduire le bon ordre dans l'État, de soutenir la société et de forcer à se conformer aux lois.
3. Il est nécessaire d'établir une force de police bonne et précise dans l'État.
4. Il faut favoriser l'épanouissement de l'État et le rendre abondant.
5. Il faut rendre l'État redoutable en lui-même et inspirant le respect de ses voisins.
Nous convenons que toutes ces tâches sont de nature assez générale et ont une valeur intemporelle.
Mais d'autre part, les voies et moyens de leur mise en œuvre étaient clairement et clairement définis : « Il n'y a pas besoin de se précipiter, mais il faut travailler sans repos et essayer chaque jour de lever progressivement les obstacles au fur et à mesure qu'ils apparaissent ; écouter chacun patiemment et amicalement, faire preuve d'honnêteté et de diligence en tout, gagner la confiance de tous par une équité et une fermeté inébranlables dans l'application des règles jugées nécessaires au rétablissement de l'ordre, de la tranquillité, de la sécurité des personnes et de l'usage licite des biens ; soumettre tous les litiges et procédures aux cours de justice, offrir du patronage à tous les opprimés, n'avoir ni colère contre les ennemis, ni dépendance envers les amis. Si les poches sont vides, dites-le simplement : « Je serais ravi de vous en donner, mais je n'ai pas un sou. Si vous avez de l'argent, ça ne fait pas de mal d'être généreux à l'occasion."
Catherine II était persuadée que si ces conditions étaient strictement respectées, le succès serait assuré. Ici, il est intéressant de citer la réponse de l'impératrice à la question de l'envoyé français LF Ségur, comment parvient-elle à régner si calmement ? "Les moyens pour cela sont très ordinaires", a déclaré Ekaterina. - Je me suis fixé les règles et j'ai tracé un plan : selon elles j'agis, je gère et ne recule jamais. Ma volonté, une fois exprimée, reste inchangée. Alors tout est défini, chaque jour est comme le précédent. Chacun sait sur quoi il peut compter, et ne s'inquiète pas en vain.»
En effet, les moyens d'atteindre les objectifs visés par le «cueilleur des terres russes», comme l'historien S. M. Soloviev a appelé Catherine II, sont assez simples. Selon le secrétaire d'État de l'impératrice, le comte NP Rumyantsev, Catherine a estimé que pour une gestion réussie de l'État, il est nécessaire « de faire croire aux gens qu'ils le souhaitent eux-mêmes ». Et elle maîtrisait parfaitement cette technique, et toute la Russie était convaincue que l'impératrice dans toutes ses affaires ne faisait qu'exaucer le désir du peuple.
Dans une conversation avec l'Impératrice, le souverain de la Chancellerie de Son Altesse Sérénissime le Prince G.A. Potemkine, V.S. "Ce n'est pas aussi facile que vous le pensez", a-t-elle expliqué. - Premièrement, mes commandes, bien sûr, n'auraient pas été exécutées avec précision si elles n'étaient pas pratiques pour l'exécution ; Vous savez vous-même avec quelle prudence, avec quelle prudence j'agis dans la publication de mes légalisations. J'analyse les circonstances, consulte, éloigne les pensées de la partie éclairée du peuple, et de là je conclus quelle action doit accomplir mon décret. Et quand je suis déjà sûr de l'approbation générale à l'avance, alors je lâche mon commandement et je prends plaisir à ce que vous appelez l'obéissance aveugle.<...>Deuxièmement, vous vous trompez quand vous pensez que tout ce qui m'entoure ne se fait que pour me plaire. Au contraire, c'est moi qui, en m'y forçant, essaie de plaire à chacun, selon ses mérites, ses mérites, ses penchants et ses habitudes, et croyez-moi qu'il est bien plus facile de faire quelque chose d'agréable pour tout le monde que de plaire à tout le monde .<...>Peut-être qu'au début c'était difficile de m'y habituer, mais maintenant je sens avec plaisir que, sans caprices, caprices et irascibilité, je ne peux pas être un fardeau. »
L'Impératrice n'exagérait pas le moins du monde. Même le mémorial suisse K. Masson, auteur de notes bilieuses, mais généralement véridiques (pour cette raison interdite en Russie), qui fut longtemps au service des Russes sous le règne de Catherine II, note qu'elle « régnait sur le Russes moins despotiquement que par vous-même ; ils ne l'avaient jamais vue exploser de colère, ou sombrer dans un chagrin sans fond, ou s'abandonner à une joie démesurée. Les caprices, l'irritation, la mesquinerie n'avaient aucune place dans son caractère et encore moins dans ses actes." Rappelons aussi les paroles de A. S. Pouchkine : « Si régner signifie connaître la faiblesse de l'âme humaine et s'en servir, alors à cet égard Catherine mérite la surprise de la postérité. Ces qualités inhérentes à la nature ont été développées par Catherine dans ses années de maturité et ont porté leurs fruits.
L'adhésion presque ponctuelle aux principes proclamés du gouvernement a donné des résultats impressionnants à la fin de la deuxième décennie de son règne. De la note du chef du Collège des Affaires étrangères AA Bezborodko de 1781, il s'ensuit qu'au cours des 19 années de son règne, il y avait « 29 arrangés d'une nouvelle manière » provinces, 144 villes ont été construites, 30 conventions et traités ont été conclu, 78 victoires dans les guerres ont été remportées, 88 « merveilleux décrets législatifs et constituants » et 123 décrets » pour le secours à l'échelle nationale. »
A cela, il faut ajouter que, selon les estimations de VO Klyuchevsky, Catherine "a conquis des terres avec une population de jusqu'à 7 millions d'âmes des deux sexes de Pologne et de Turquie, de sorte que le nombre d'habitants de l'empire est passé de 19 millions en 1762 à 1796. . à 36 millions, l'armée de 162 mille personnes a été renforcée à 312 mille, la flotte, qui en 1757 se composait de 21 cuirassés et 6 frégates, en 1790 comprenait 67 cuirassés et 40 frégates, le montant des revenus de l'État de 16 millions de roubles. passé à 69 millions, c'est-à-dire plus que quadruplé, le succès de l'industrie s'est exprimé dans l'augmentation du nombre d'usines de 500 à 2 000, le succès du commerce extérieur de la Baltique - dans l'augmentation des importations et des exportations de 9 millions à 44 millions de roubles, la mer Noire, Catherine et créé - de 390 mille en 1776 à 1900 mille roubles. en 1796, la croissance du chiffre d'affaires interne a été indiquée par l'émission de pièces de monnaie dans les 34 années du règne pour 148 millions de roubles, tandis que dans les 62 années précédentes, elle n'a été émise que pour 97 millions ".
Il convient de citer les propres impressions de Catherine sur l'état du pays après un voyage terrestre inattendu pour son environnement de Saint-Pétersbourg à Moscou et retour par eau (le long de la rivière Msta, du lac Ilmen, des rivières Volkhov et Neva) en 1785 : » J'ai trouvé un changement incroyable dans toute la région, que j'ai vu auparavant. Là où il y avait des villages sordides, j'ai vu de belles villes avec des bâtiments en brique et en pierre ; là où il n'y avait pas de villages, j'y rencontrai de grands villages et, en général, la prospérité et le mouvement commercial dépassèrent de loin mes attentes. Ils me disent que ce sont les conséquences des commandes que j'ai passées, qui sont littéralement exécutées depuis 10 ans déjà : et en regardant cela, je dis : « Je suis très content. LF Segur, qui a accompagné l'Impératrice dans ce voyage, confirme également les témoignages cités de l'Impératrice à propos de "changements étonnants".
Et un de plus des résultats du règne de Catherine II. La politique expansionniste poursuivie par elle de manière rigide et cohérente dans la défense des intérêts nationaux de l'Empire russe est devenue la base de la formation finale de la conscience impériale de la société. Au fil des ans, il s'est tellement ancré dans l'esprit des Russes que même A.S. Pouchkine, qui n'était qu'à une génération de « l'âge d'or » de Catherine, lui a reproché de ne pas établir la frontière entre la Turquie et la Russie le long du Danube, et à propos de l'aspect éthique de la question, il s'est exclamé rhétoriquement : « Pourquoi Catherine n'a-t-elle pas achevé ce plan important au début du rugissement français [olution], alors que l'Europe ne pouvait pas prêter une attention active à nos entreprises militaires et que la Turquie épuisée persistait en nous ? Cela nous éviterait de futurs ennuis. »
Le règne de Catherine II est aussi le début d'une floraison rapide de la littérature, des arts et des sciences. Voici un exemple précis de l'influence directe de l'impératrice éclairée sur le développement de la vie intellectuelle du pays. Le 15 janvier 1783, un décret est promulgué permettant à chacun d'ouvrir des imprimeries, pour lesquelles il suffit d'avertir la police. Et de janvier 1783 à septembre 1796, 13 imprimeries ont été ouvertes dans les deux capitales, et 11 autres ont été établies dans les provinces et même dans la lointaine Tobolsk. C'est avec l'apparition de ce décret que l'« ère de la vie intellectuelle » a commencé en Russie, lorsque l'intelligentsia a commencé à se transformer « en une force indépendante, créatrice, influente ». Ce processus fut également initié par l'Impératrice elle-même : en 1767, elle et ses assistants traduisirent le livre de Marmontel, Bélisaire, condamné en France pour des raisons de censure. Et après cela, elle a commencé à encourager activement les traductions d'œuvres de fiction, scientifiques et philosophiques étrangères. Par exemple, dans les années 60-70, tout ce qui a été créé par J.-J. Russo (sauf pour l'ouvrage "Sur le contrat social").
Catherine II, qui commence à publier la revue « Tout et n'importe quoi » en 1769, fait appel aux écrivains pour prendre son initiative. En réponse, de nombreuses revues satiriques parurent très vite, qui, contrairement aux bonnes intentions de l'impératrice, commencent peu à peu à former dans la société un regard critique sur la forme autocratique de gouvernement, voire sur les « Semiramis du Nord » eux-mêmes. Ainsi, de façon inattendue pour elle-même, Catherine II vit que les enseignements des philosophes, qu'elle admirait tant et dont elle s'efforçait de suivre l'esprit dans sa politique, n'étaient pas si anodins et représentaient un réel danger pour la monarchie absolue. Soudain, comme cela a semblé à beaucoup, « l'épiphanie » de Catherine !
Cependant, dès le début, entre la théorie de l'absolutisme éclairé, créée par Voltaire, Rousseau et les encyclopédistes français, et la tentative de Catherine II de la mettre en pratique, il y avait une grande distance due à la réalité russe. Au fil des ans, il a augmenté pour des raisons politiques. Ainsi, en fin de compte, l'Impératrice a refusé de mettre en œuvre les idées des Lumières telles qu'elles ont été mises en œuvre dans les pays européens - à travers la création de la société civile et la suppression des barrières de classe. Les réalités de la réalité russe ont convaincu Ekaterina que donner la liberté à toute la société est semé d'un chaos incontrôlable ...
Deux événements décisifs ont influencé sa conscience : le soulèvement de Pougatchev et la Révolution française. Comme les historiens l'ont justement remarqué, le libéralisme « éclairé » de Catherine II n'a pas résisté à cette double épreuve. Dans les années 60 roses du XVIIIe siècle et au tout début de la décennie suivante, l'impératrice, faisant la promotion des idées des éclaireurs européens, ne se lasse pas de répéter : « le bien du peuple et la justice sont indissociables l'un de l'autre » et que « la liberté est l'âme de tout" et sans elle "tout est mort"... Mais avec le début des événements révolutionnaires en France, qui représentaient une menace réelle pour toute l'Europe, elle rejette résolument le droit de ce peuple (désormais appelé avec mépris par elle « la foule ») à la liberté d'expression : « Quant à la foule et son avis, ils n'ont rien à donner de valeurs".
Le départ des principes précédemment promus de l'absolutisme éclairé a été accéléré par la parution du livre d'A. N. Radichtchev "Un voyage de Saint-Pétersbourg à Moscou", qui lui a été utilement remis pour connaissance le 25 juin 1790. La colère de l'impératrice était indescriptible, elle était furieuse (un état extrêmement inhabituel pour elle) et a complètement oublié sa récente déclaration selon laquelle les gens ne devraient pas être punis pour leurs croyances, pour des jugements qui ne coïncident pas avec ses opinions. Elle est prête cette fois à appliquer les mesures les plus sévères à l'auteur - "le rebelle est pire que Pougatchev". Catherine, apparemment, n'a sincèrement pas compris que la création de Radichtchev était une conséquence de la propagation des idées des Lumières en Russie, dont le début a été posé de sa propre initiative. Comme l'a noté SM Soloviev, « la sage mère Catherine II, qui a écrit de si merveilleuses règles pour éduquer les citoyens, a remarqué les conséquences néfastes de ses leçons dans sa vieillesse et était très en colère contre les enfants récalcitrants qui ont été infectés par les règles de sa bien-aimée enseignants."
Les contemporains bienveillants et objectifs de l'époque de Catherine soulignent que les désirs et les actions de l'impératrice étaient fondés sur le souci du « bien commun », la voie vers laquelle, selon elle, résidaient par le triomphe des lois raisonnables, l'illumination de la société, l'éducation de bonnes mœurs et d'obéissance à la loi. Le désir de créer une telle société n'est pas resté qu'une déclaration, mais s'est reflété dans la législation et les affaires pratiques de Catherine II (les notes quotidiennes de ses secrétaires d'État et la correspondance abondante de l'impératrice en parlent également). Le principal moyen et une garantie fiable du succès des entreprises réformistes ont été vus par Catherine II dans le pouvoir autocratique illimité du monarque, qui toujours, partout et en tout dirige la société sur une voie raisonnable, mais ne dirige pas par la force, pas par les menaces , non par une série de châtiments cruels (comme Pierre Ier), une conviction, instillant dans la conscience de chacun la nécessité d'unir les efforts de tous les états afin d'atteindre le « bien commun », la paix sociale et la stabilité durable.
C'est elle qui, pour la première fois en Russie, définit clairement une compréhension aussi « éclairée » de cette fonction fondamentale de l'autocrate. En même temps, elle a été constamment guidée par le principe le plus important qu'elle a formulé : « Ne jamais rien faire sans règles et sans raison, ne pas se laisser guider par des préjugés, respecter la foi, mais ne pas lui donner d'influence sur les affaires de l'État, exclure du conseil tout ce qui fait écho au fanatisme, extraire les plus grandes opportunités de bénéficier de toute position pour le bien du public. » Il est impossible d'atteindre ce dernier sans l'ordre approprié, grâce auquel « l'État repose sur des bases solides et ne peut pas tomber ». Dans ses actions concrètes, Catherine II accorde une importance particulière à l'ordre, soulignant sans cesse : « Nous aimons l'ordre, nous réalisons l'ordre, nous gagnons et établissons l'ordre.
Cependant, la société russe incroyablement inerte, à travers ses autorités locales (selon l'impératrice, ses premiers et principaux assistants), qui en fait ne brillaient pas d'intelligence et de prévoyance, et surtout, ne voulait aucun changement, a fait des ajustements au vastes plans et intentions de Catherine II. Pour surmonter cette raideur mentale, et souvent l'opposition directe, l'impératrice devait avoir une fermeté particulière. Et elle en était consciente : "Peut-être que je suis gentille, généralement douce, mais d'après mon titre, je dois trop longtemps pour vouloir ce que je veux." Comme le montrent les réalités historiques, la « douceur » de Catherine avait pourtant des limites clairement définies - l'inviolabilité du pouvoir autocratique et le respect des intérêts de son soutien - la noblesse. Avec tout empiétement sur eux, la douceur de l'impératrice a été remplacée par une détermination sans merci. La preuve en est le destin tragique d'Emelyan Pugachev, A.I.
Les résultats de la commission
Trois résultats positifs de l'activité de la Commission législative sont à noter. L'une des tâches de la Commission législative, décrite dans le Manifeste du 16 décembre, était « de mieux connaître les besoins et les lacunes sensibles de notre peuple ». Les ordonnances aux députés, ainsi que le débat en Commission législative, ont fourni suffisamment d'éléments à ce sujet - ils ont joué le même rôle dans la politique intérieure de Catherine II, qui est tombée à la part des projets de gentry en 1730, qui sont devenus le programme d'actions du gouvernement d'Anna Ioannovna.
Les activités de la Commission législative contribuèrent à la diffusion des idées des Lumières françaises en Russie. Le rôle de diffuseur de ces idées, que l'impératrice le veuille ou non, revenait à son « Ordre » : de 1767 à 1796, il fut publié au moins sept fois avec un tirage total allant jusqu'à cinq mille exemplaires. Le décret exigeait que "l'Ordre" soit lu dans les bureaux du gouvernement au même titre que le "Miroir de la justice" de Pierre le Grand.
Le troisième résultat des activités de la Commission législative fut de renforcer la position de Catherine sur le trône - elle avait absolument besoin de réfuter la réputation de l'usurpatrice du trône.
Bibliographie
1. A.B. Kamenski. Vie et destin de l'impératrice Catherine II.
2. N.I. Pavlenko. Catherine la Grande.
3. O.A. Omelchenko. Catherine II.
4. Notes de l'impératrice Catherine II.
5. Cheltsov-Bebutov MA Cours de droit de procédure pénale, essais sur l'histoire du tribunal et de la procédure pénale dans les États féodaux bourgeois esclavagistes. Saint-Pétersbourg; 1995.
C'était l'une des activités les plus belles et les plus inutiles. La commission ne pouvait au départ donner aucun résultat notable de son activité - des tâches mutuellement exclusives lui étaient assignées.
Tâches mutuellement exclusives
La Commission législative en Russie au XVIIIe siècle est quelque chose comme les États généraux provisoires ou le Parlement ; il est appelé à mettre les lois adoptées après le code historique du Conseil en conformité avec les exigences du présent. Au total, 7 de ces commissions sont connues. Ekaterininskaya était la plus représentative et la plus inactive.
Le décret sur la convocation de la commission est signé en décembre 1766. Bientôt, elle rédigea un Mandat pour les députés, dans lequel elle exprima son opinion sur les tâches de la Commission et le résultat souhaité de ses travaux.
C'est là que les difficultés se cachaient. L'immense mandat de l'impératrice regorgeait de propositions mutuellement exclusives.
- La commission était censée proposer des changements dans les lois, mais laisser les pleins pouvoirs au monarque absolu.
- L'ordre exigeait l'égalisation par la loi de tous les sujets en droits, mais procédait en même temps de la structure successorale de la Russie.
- Cette position était contredite par l'idée d'inégalité de service.
- Toute « l'égalité » des paysans était vue comme une certaine réduction des extorsions du propriétaire à leur égard. Il n'y avait même pas de lettre au sujet de l'Instruction.
En plus de la commission impériale, la Commission laïque de Catherine II était censée s'appuyer sur les ordres des électeurs des localités. Là aussi, il y avait suffisamment de contradictions. Les nobles réclamaient le renforcement de la responsabilité des paysans pour la fuite et l'abolition, ce qui permettait de faire carrière à un simple citoyen. Les marchands insistaient sur le droit de posséder des serfs et des usines. Les paysans de l'État faisaient timidement allusion à l'anarchie foncière des propriétaires terriens, mais ils étaient catégoriquement en désaccord avec cela.
La composition de la commission
Chef de la Commission législative Bibikov
Il a été formé selon le principe successoral médiéval classique. L'exception était l'absence de représentants du clergé à la commission. Des fonctionnaires, des nobles, des philistins, des cosaques, des paysans de l'État et des « étrangers » (personnes de nationalité non russe et de confession non orthodoxe) étaient représentés. Les serfs (le groupe le plus important de la population russe de l'époque) n'ont pas envoyé de députés.
En conséquence, sur 564 députés, 161 se sont avérés être des nobles, 208 - des bourgeois (principalement des fonctionnaires et des marchands), 79 - des paysans, 54 - des Cosaques, 34 - des infidèles et 28 - des représentants du gouvernement (du Sénat, synode, etc.). Les activités de la commission ont commencé le 31 juillet 1767.
Grand échec
I.A. Bibikov, qui ne se distinguait pas par des talents d'organisation particuliers. Une commission générale et 15 commissions privées (spécialisées) ont été formées à partir des députés pour examiner les problèmes individuels. La commission générale était censée résumer les résultats.
Mais il s'est immédiatement avéré que l'organisation de l'interaction entre les commissions générales et privées était à zéro. Il n'y avait aucun moyen qu'ils puissent agir en parallèle. Beaucoup de temps a été consacré à la lecture de toutes sortes d'ordres (pas seulement l'impérial), mais aucun vote n'a eu lieu sur eux. Mais des décisions ont été prises au sujet de « présenter l'impératrice » avec un titre élogieux délicat.
Ekaterina 2 a rapidement déchanté sur ce jouet. La réaction de la société s'est également rapidement estompée, à l'étranger l'idée était sceptique. L'ambassadeur de France a généralement qualifié les travaux de la Commission de « comédie » !
La raison officielle de la suspension des travaux était la guerre avec la Turquie - les sous-officiers et les fonctionnaires devaient reprendre du service d'urgence. La Commission n'a jamais été officiellement démis de ses fonctions - elle s'est éteinte tranquillement naturellement, comme toute formation qui n'est nécessaire à personne et qui n'est soutenue par personne.
Dans sa politique d'absolutisme éclairé, elle a décidé d'organiser un collège pour développer un nouvel ensemble de lois, car la Russie a continué à s'appuyer sur le Code de la cathédrale.
Ce problème était urgent, même à un moment j'ai essayé d'élaborer une nouvelle législation, mais ce travail n'était pas à grande échelle.
Au total, pendant l'activité de la Commission législative, environ deux cents réunions se sont tenues. Ils discutèrent de nombreux problèmes dans le domaine de la législation, discutèrent de la situation de l'État et d'autres paysans. La Commission fonctionna activement jusqu'en 1775. Durant cette période, il y eut une activité orageuse.
Et depuis 1775, l'Assemblée législative fonctionnait comme un organe bureaucratique. Malgré la grande influence sur cet organe, il n'est jamais devenu une manifestation de parlementarisme. Il n'y a eu qu'une seule discussion, mais il est intéressant de noter que la commission était divisée sur le terrain de la question paysanne. Certains membres de la commission ont vivement critiqué le servage. Ainsi, à partir de ce moment en Russie, ils ont commencé à discuter ouvertement de l'option de l'abolition du servage. Et cette idée a résonné chez beaucoup.
Vidéo sur les commissions empilées