Peu après la Révolution orange de 2004, le politologue américain Alfred Stepan a publié un article dans lequel il analysait les possibilités de la politique nationale en Ukraine (Stepan A. Ukraine : Improbable demoсratic « nation-state » but possible Democratic « state-nation » ? // Affaires post-soviétiques. - Columbia, 2005. - N° 4. pp. 279-308). L'auteur n'a pas traité spécifiquement de l'Ukraine auparavant, mais est un spécialiste reconnu de l'analyse des régimes autoritaires et des modèles de leur démocratisation.
Compte tenu de la situation politique en Ukraine, Alfred Stepan recourt à opposer deux modèles. L'un d'eux nous est bien connu - "nation-state" (nation-state). Ces dernières années, Stepan a développé un modèle alternatif « État-nation » basé sur des documents de Belgique, d'Inde et d'Espagne avec son co-auteur de longue date Juan Linz et un nouveau collaborateur, un politologue indien, Yogundra Yadav.
Le but de la politique dans l'État-nation est d'affirmer une identité unique et puissante de la communauté en tant que membres de la nation et citoyens de l'État. À cette fin, l'État mène une politique d'assimilation homogénéisante dans le domaine de l'éducation, de la culture et de la langue. Dans le domaine de la politique électorale, les partis autonomes ne sont pas considérés comme des partenaires de coalition et les partis séparatistes sont soit hors-la-loi, soit marginalisés. Des exemples d'un tel modèle sont le Portugal, la France, la Suède, le Japon. Une telle politique est facilitée si un seul groupe est mobilisé dans l'État en tant que communauté culturelle avec représentation politique, qui se considère comme la seule nation de l'État.
Avec deux ou plusieurs groupes mobilisés, comme ce fut le cas en Espagne après la mort de Franco, au Canada lors de la création de la fédération en 1867, en Belgique au milieu du XXe siècle, ou en Inde à l'indépendance, les dirigeants démocrates doivent choisir entre exclure les nationalistes cultures et leur disposition dans l'état. Tous ces pays ont finalement choisi un modèle qui devrait être décrit plus précisément non pas comme un « État-nation », mais comme un « État-nation ». Ils ont décidé de reconnaître plus d'une identité culturelle, voire nationale, et de leur apporter un soutien institutionnel. Dans le cadre d'un État, des identités multiples et complémentaires se sont constituées. Pour cela, des fédérations asymétriques ont été créées, les pratiques de la démocratie consociale ont été introduites, plus d'une langue d'État a été autorisée.
Les partis autonomes ont été autorisés à établir un gouvernement dans certaines régions et parfois à rejoindre la coalition qui forme le gouvernement du centre. La tâche d'un tel modèle est de créer dans différentes « nations » de l'État une loyauté envers lui sur une base institutionnelle et politique, bien que le régime ne coïncide pas avec les différents demos culturels.
Les pays qui ont récemment accédé à l'indépendance peuvent choisir une stratégie persistante et énergique, mais pacifique et démocratique de construction d'un « État-nation », si la polis et les démos culturels coïncident presque, l'élite politique est unie pour adopter une telle politique, et la communauté internationale situation n'est pour le moins pas hostile à la mise en place d'une telle stratégie... La situation en Ukraine au moment de son indépendance ne remplissait aucune de ces conditions.
Alfred Stepan met l'accent sur la différence géopolitique fondamentale entre l'Ukraine et les pays que lui et ses co-auteurs ont envisagés plus tôt dans le cadre du modèle « État-nation », à savoir l'Inde, la Belgique, le Canada et l'Espagne. Aucun de ces États n'avait de voisin qui représentait une réelle menace irrédentiste, tandis que l'Ukraine a une telle menace potentielle de la part de la Russie. Notons la justesse de cette évaluation : Stepan a parlé en 2005 d'une menace irrédentiste potentielle, admettant qu'à l'époque ce sujet n'était sérieusement envisagé ni par la Russie ni par les citoyens russes d'Ukraine.
Comparant les modèles « État-nation » et « État-nation », Alfred Stepan construit la série d'oppositions suivante :
- adhésion à une « tradition civilisationnelle culturelle » versus adhésion à plusieurs de ces traditions, mais à condition que l'adhésion à des traditions différentes ne bloque pas la possibilité de s'identifier à l'État commun ;
- des politiques culturelles assimilationnistes contre la reconnaissance et le soutien de plus d'une identité culturelle ;
- un État unitaire ou une fédération mono-nationale contre un système fédéral, souvent asymétrique, reflétant l'hétérogénéité culturelle.
Dans d'autres travaux, Stepan note également que le modèle « État-nation » est plus typique d'un modèle présidentiel, et pour un « État-nation » - une république parlementaire.
Le principe théorique général formulé par Stepan est que la poursuite agressive d'une politique d'État-nation en présence de plus d'un « groupe national mobilisé » est dangereuse pour la stabilité sociale et les perspectives de développement démocratique. Il admet que le modèle d'un « État-nation » impliquerait, vis-à-vis de l'Ukraine notamment, de doter la langue russe du statut de deuxième langue officielle. Des États comme la Belgique, l'Inde, l'Espagne et la Suisse ont plus d'une langue officielle. Stepan note que l'Ukraine a de meilleures chances de créer une communauté politique démocratique si elle ne suit pas une stratégie agressive consistant à établir le modèle de l'« État-nation ».
Mais il émet encore une réserve, qui est la thèse principale de son article : des situations sont possibles lorsque le trait sur « l'État-nation », mené assez doucement, peut aussi faciliter la création d'identités multiples et complémentaires, si important pour les « États-nations » et pour la démocratie dans les sociétés multinationales. Selon Stepan, l'Ukraine peut servir d'exemple d'une telle situation.
Stepan donne les arguments suivants en faveur de sa thèse. En Ukraine, la langue préférée n'est pas nécessairement un marqueur identitaire. Il y a deux fois plus de personnes qui s'identifient comme Ukrainiens qui utilisent uniquement l'ukrainien dans la communication. Selon l'une des études, jusqu'à 98% de ceux qui se considèrent Ukrainiens, quelle que soit la langue qu'ils parlent eux-mêmes, aimeraient que leurs enfants parlent couramment l'ukrainien. Parmi ceux qui s'identifient comme Russes, le pourcentage de ceux qui souhaitent que leurs enfants parlent couramment l'ukrainien est également très élevé - 91 % à Kiev et 96 % à Lviv.
Étant donné que l'écrasante majorité des russophones souhaitent que leurs enfants parlent couramment l'ukrainien, l'État peut, avec une flexibilité suffisante, poursuivre une politique d'imposition de l'ukrainien dans l'esprit du modèle de l'État-nation, sans provoquer de tensions avec les citoyens russophones. Stepan souligne également qu'en 2000, seulement 5 % des personnes interrogées à Donetsk et 1 % des personnes interrogées à Lviv pensaient que l'Ukraine serait mieux divisée en deux ou plusieurs États. La Russie, en tant que centre potentiel d'attraction irrédentiste, a mené une guerre sanglante dans le Caucase, ce qui a considérablement réduit son attractivité.
POLITIQUE UKRAINIENNE - CHANGEMENT DE MODÈLE
Trois ans se sont écoulés depuis la publication de l'article de Stepan. Essayons d'évaluer comment la situation a évolué en Ukraine et dans quelle mesure ses prévisions se sont réalisées.
La période 2005-2007 a été très mouvementée politiquement. Pendant ce temps, des élections régulières (2006) et anticipées (2007) à la Verkhovna Rada ont eu lieu. Leurs résultats ont démontré que la base électorale de toutes les forces politiques sans exception reste strictement liée à l'une ou l'autre macro-région.
Le gouvernement de Ioulia Timochenko, créé après les élections présidentielles, a été démis de ses fonctions six mois plus tard. Elle, comme le cabinet qui l'a remplacé, Yuri Yekhanurov, ne comprenait pas de politiciens qui seraient perçus par l'est et le sud du pays comme leurs représentants. Dans le gouvernement de Viktor Ianoukovitch, formé après les élections législatives de 2006, il n'y avait à son tour aucun représentant des régions occidentales de l'Ukraine. Les conversations qui ont surgi sur une éventuelle coalition du Parti des régions (PR) avec une partie de la présidentielle « Notre Ukraine » n'ont abouti à rien.
Le cabinet de Ianoukovitch, comme le gouvernement de Timochenko avant lui, a été progressivement entraîné dans un conflit aigu avec le président Viktor Iouchtchenko, qui a conduit à la dissolution anticonstitutionnelle du parlement et à des élections anticipées en 2007. Au cours de ce conflit, la Cour constitutionnelle a en fait été défaite, qui a finalement perdu la capacité de revendiquer l'indépendance. Toutes les parties en conflit ont recouru à plusieurs reprises aux tribunaux de poche de diverses instances, continuant à saper le prestige de la justice.
En 2008, le pays est entré avec le nouveau gouvernement de Ioulia Timochenko, qui n'a pas hésité à rentrer en conflit avec le président affaibli. Toutes les forces politiques dirigeantes sont unanimes sur la nécessité d'une révision de la Constitution, mais chacune a sa propre vision à la fois d'un mécanisme de révision et d'un nouveau modèle constitutionnel de pouvoir. En 2009 (sinon avant), le pays fait face à de nouvelles élections présidentielles. Il n'est pas exclu que des élections législatives anticipées aient lieu à nouveau.
Jusqu'à la dissolution de la Verkhovna Rada à l'été et à l'automne 2007, les autorités ont pour l'essentiel poursuivi une politique modérée dans l'esprit du modèle de l'« État-nation », dont Stepan considérait les chances de succès comme très élevées. Dans l'est et le sud du pays, des tentatives prudentes ont été faites pour mettre en œuvre certaines solutions dans l'esprit du modèle de l'État-nation. Un certain nombre de régions et de municipalités ont donné à la langue russe un statut officiel. Cependant, à l'initiative de l'administration présidentielle, ces décisions ont été contestées devant les tribunaux et n'ont pas été sanctionnées au niveau de l'État.
Dans le contexte de la crise politique de 2007, les efforts d'ukrainisation dans les domaines culturel et linguistique se sont fortement intensifiés. Dans trois ans, tout l'enseignement supérieur sera traduit en ukrainien et une loi est entrée en vigueur sur la duplication obligatoire de toutes les copies de distribution de films étrangers. Dans cette rangée, il convient également d'ajouter la déclaration du président sur la menace informationnelle des médias russophones, qui promet une nouvelle réduction du produit en langue russe sur les écrans de télévision ukrainiens.
Le thème de l'Holodomor en tant que génocide du peuple ukrainien a été considérablement souligné. Ceci, au minimum, crée un malaise pour la population russe du pays, car le discours de l'Holodomor comme génocide s'accompagne de spéculations selon lesquelles des colons venus de Russie ont pris la place des Ukrainiens qui ont été exterminés par la famine. Une réaction extrêmement négative partout, à l'exception de la Galicie, est causée par les efforts persistants pour glorifier l'Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA), son commandant Roman Shukhevych et le chef de l'Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN) Stepan Bandera.
Un rôle très provocateur tant dans le domaine de la politique intérieure que pour les relations avec la Russie a été joué par l'intensification inattendue et brutale des efforts fin 2007 pour faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN. Moscou, en réponse à cela au printemps 2008, a clairement stimulé un thème irrédentiste dans sa politique envers l'Ukraine en général et la Crimée en particulier. Jusqu'à présent, l'affaire se limite aux discours de ces personnalités qui, en termes de statut, ne peuvent être considérées comme les votes "officiels" de l'establishment politique russe (Iouri Loujkov, Konstantin Zatulin). Mais des déclarations d'inquiétude sur la situation des Russes en Ukraine ont également été entendues au ministère russe des Affaires étrangères.
La menace de l'irrédentisme du potentiel, telle que Stepan l'a caractérisée en 2005, prend de plus en plus des contours réels. Jusqu'à présent, très réservé sur cette question, Moscou, comme on peut le supposer, voudrait créer des tensions maîtrisées en Crimée afin d'accroître les doutes déjà sérieux de nombreux dirigeants de l'OTAN sur l'opportunité de l'adhésion de l'Ukraine à l'alliance et même de lui offrir un programme de préparation à l'adhésion. Mais l'irrédentisme est souvent comme un génie, beaucoup plus facile à sortir de la bouteille qu'à refouler.
Malheureusement, le conflit entre la Russie et la Géorgie et la réaction de certains dirigeants ukrainiens peuvent conduire à une escalade brutale de toutes les contradictions décrites et à une implication accrue de Moscou dans la politique ukrainienne interne.
PERSPECTIVES DU PARTI "RUSSE"
L'une des questions les plus importantes de la politique ukrainienne moderne est la nature de l'identité, ou plutôt l'identité de la population du sud et de l'est du pays. Le fait est que lorsque nous parlons d'une identité ukrainienne orientale particulière, nous pensons qu'elle unit à la fois les personnes qui se considèrent comme des Ukrainiens par le sang, mais qui parlent russe, et les citoyens du pays qui s'identifient comme Russes (comme selon le recensement de 2001, plus de 17 %, soit 8,3 millions de personnes).
On ne sait pas ce qui se passera en cas d'intensification de la politique ukrainienne dans l'esprit de « l'État-nation ». Il est fort probable qu'une proportion importante d'Ukrainiens russophones le recevront avec plus ou moins d'enthousiasme.
Mais la politique de l'État n'a-t-elle pas déjà franchi la ligne au-delà de laquelle la mise en œuvre de l'ukrainisation linguistique commence à jouer un rôle mobilisateur pour ces plus de huit millions de personnes qui se considèrent russes ? Pour eux, l'enjeu n'est pas un changement dans le contenu de leur identité ukrainienne, mais la perte de conditions de vie confortables tout en conservant leur identité russe.
Selon des sondages réalisés début 2005, seuls 17 % des citoyens russes d'Ukraine pensaient que la « Révolution orange » était bonne pour eux, contre - 58 % des Ukrainiens. Sans crainte de se tromper, on peut supposer qu'une telle position des Russes était associée aux craintes d'une détérioration des relations avec la Russie et d'une augmentation de l'ukrainisation.
Dans des conditions où nombre de ces craintes se sont confirmées et où la Russie a commencé à jouer la carte de l'irrédentisme, il est difficile de prévoir comment l'humeur va changer parmi les citoyens ukrainiens d'identité russe. Plusieurs nouveaux facteurs plaident en faveur d'une éventuelle croissance des sentiments irrédentistes.
De graves problèmes dans l'économie ukrainienne devraient s'aggraver dans un avenir prévisible. Le pays devra traverser une nouvelle forte hausse des prix de l'énergie, une crise du crédit, une montée rapide de l'inflation, les conséquences négatives d'un report constant des réformes structurelles, qui seront encore repoussées dans un contexte d'instabilité politique et de préparation des prochaines élections. La situation économique de l'Ukraine en 2008 ressemble au printemps-été 1998 en Russie.
L'écart salarial toujours croissant en Ukraine et en Russie commencera bientôt à avoir un impact dangereux sur la situation politique de l'Ukraine. Le principal facteur qui a repoussé de Russie les citoyens ukrainiens d'identité russe, à savoir la guerre en Tchétchénie, a été supprimé. La durée de service dans l'armée russe a désormais été réduite à un an.
Au printemps 2007, c'est-à-dire à la veille d'une nouvelle aggravation de la crise politique provoquée par la dissolution de la Verkhovna Rada et d'un nouveau cycle d'intensification de la politique de nationalisation qui lui est associée, le Centre ukrainien. Razumkov a mené une étude sociologique très importante. Il permet d'évaluer les humeurs non seulement des « citoyens russophones d'Ukraine » à cette époque, mais aussi de groupes plus spécifiques, dont il a été question plus haut.
Les sociologues ont identifié les groupes suivants :
- les « Russes », c'est-à-dire les « citoyens d'Ukraine, de nationalité russe, dont le russe est la langue maternelle et qui se considèrent comme faisant partie de la tradition culturelle russe et utilisent le russe dans leurs communications quotidiennes » ;
- « Ukrainiens » - « citoyens d'Ukraine, Ukrainiens de nationalité, dont la langue maternelle est l'ukrainien, qui s'identifient à la tradition culturelle ukrainienne et utilisent la langue ukrainienne dans leurs communications quotidiennes » ;
- « Ukrainiens russophones » (c'est-à-dire ceux qui se considèrent comme des Ukrainiens par nationalité) ; « Ukrainiens bilingues » (de nationalité ukrainienne et de langue maternelle ukrainienne) ;
- « Ukrainiens bilingues ukrainiens culturels » déclarant leur nationalité ukrainienne, l'ukrainien comme langue maternelle, appartenant à la tradition culturelle ukrainienne.
Comme le notent à juste titre les auteurs de l'étude, avec cette approche, il devient évident que les « citoyens russophones » ne sont pas une communauté imaginaire au sens où Benedict Anderson a utilisé cette définition, mais un groupe avec une identité commune. Cette communauté imaginaire n'existe que dans l'esprit des chercheurs et des commentateurs.
Lorsqu'on leur a demandé si les répondants se considéraient comme des patriotes de l'Ukraine, les trois dernières catégories, c'est-à-dire les personnes d'identité ethnique ukrainienne, mais qui utilisent le russe dans la vie de tous les jours, ont donné presque les mêmes réponses. "Oui" confiant - de 37 à 42%, "plutôt oui" - de 41 à 45%, "plutôt non" - de 11 à 6%, "non" confiant - 3% ou moins. 6-7% ont trouvé qu'il était difficile de répondre. Les réponses positives dans ce groupe dans l'ensemble (80% et plus) sont presque égales à la somme des réponses positives des « Ukrainiens ».
Dans ce contexte, les réponses des « Russes » semblent assez différentes. Un "oui" confiant a été donné par 20,4%, "plutôt oui" - par 29%, c'est-à-dire que moins de la moitié des personnes interrogées se considéraient comme des patriotes. 14% des « Russes » ont déclaré ouvertement qu'ils ne se considéraient pas comme des patriotes de l'Ukraine, 27% ont répondu « plutôt non », 9% ont refusé de répondre.
Les différences d'attentes quant à l'évolution de la situation linguistique et culturelle sont encore plus marquées. Seuls 4 % des « Russes » conviennent que l'ukrainien devrait être la seule langue d'État, 13 % seraient satisfaits de la reconnaissance du russe comme langue officielle dans certaines régions et 70 % pensent que le russe devrait être la deuxième langue d'État. Un autre 10 % pensent généralement que le russe devrait être la seule langue officielle du pays. Presque une image miroir de la situation dans le groupe des « Ukrainiens ».
Les « Ukrainiens russophones » en la matière sont assez proches des « Russes » : 49 % des personnes interrogées dans ces groupes soutiennent deux langues d'État. Cependant, parmi les « Ukrainiens russophones » qui parlent ukrainien, seulement un peu plus de 20 % acceptent d'accorder au russe le statut de deuxième langue d'État.
Lorsqu'on leur demande quelle tradition culturelle prévaudra en Ukraine à l'avenir, seuls 6 % des « Russes » sont prêts à accepter la domination indivise de la culture ukrainienne, 50 % pensent que différentes traditions prévaudront dans différentes régions et 24 % que la tradition russe prévaudra. Dans les groupes où ils parlent ukrainien, ceux qui sont d'accord avec la prédominance de la tradition culturelle ukrainienne prédominent invariablement, bien que seuls les « Ukrainiens » constituent une majorité absolue (59 %).
Fait intéressant, à la question de savoir quelle définition de la nation ukrainienne les gens considèrent comme préférable, dans tous les groupes, la réponse la plus populaire est « une nation civile, y compris tous les citoyens de l'Ukraine » (« Russes » et « Ukrainiens russophones » - 43 et 42 %, le reste - de 35%). Cependant, la somme des réponses restantes, qui accentuent le caractère ethnique de la nation de différentes manières, dans tous les groupes d'« Ukrainiens » est supérieure au pourcentage de réponses mettant l'accent sur le principe civique.
Dans l'ensemble, ces données confirment que les « Ukrainiens russophones » souhaiteraient un statut égal pour la langue et la culture russes, mais sont prêts à accepter la politique dans l'esprit de « l'État-nation », tandis que les « Russes » rejettent fermement une telle politique. Il est logique de supposer qu'au cours de l'année écoulée, le niveau de malaise et le potentiel de mobilisation politique dans un esprit irrédentiste se sont accrus chez eux.
Notons aussi l'évidente déception de la politique du Parti des Régions chez les électeurs qui attachent une importance primordiale à la question du statut de la langue et de la culture russes. Le Parti des régions n'a pas fait preuve de persévérance dans la mise en œuvre de ses slogans dans ce domaine et, en grande partie pour cette raison, perd progressivement le soutien de l'électorat. Une niche se dessine pour une nouvelle force politique qui peut se positionner comme un « parti russe ». Les « Russes » représentent 17 % de la population, et le parti pourrait compter sur la création d'une faction à la Verkhovna Rada, même si le seuil de passage est supérieur aux 3 % actuels.
POTENTIEL D'INSTABILITÉ
Ainsi, trois ans après la publication de l'article de Stepan, on peut affirmer qu'en raison de l'intensification de la politique dans l'esprit de l'« État-nation », ainsi que des mesures prises par la Russie pour utiliser le thème irrédentiste dans relations avec l'Ukraine, les risques se sont accrus. Chronologiquement, c'est l'imposition par Kiev d'une politique « d'État-nation » qui a précédé l'activation du facteur irrédentiste dans la politique russe, a créé certaines conditions pour celle-ci et a en partie provoqué cette activation (qui ne doit pas être comprise comme une indulgence pour la Russie).
Les principales impulsions déstabilisatrices viennent du président du pays Viktor Iouchtchenko. Toutes les démarches ci-dessus ont été initiées par le chef de l'Etat et les petits partis sur lesquels il s'appuie encore. C'est Iouchtchenko qui est l'acteur principal dans la mise en œuvre de la politique de mémoire décrite ci-dessus. Il essaie même de faire adopter au parlement une version de la loi sur l'Holodomor qui prévoirait une responsabilité pénale pour nier la qualification de l'Holodomor comme génocide, lance la discussion sur ce sujet dans les organisations internationales - l'ONU, le Conseil de l'Europe, l'OSCE. C'est Iouchtchenko qui a lancé l'appel à l'OTAN pour fournir à l'Ukraine un plan d'action pour l'adhésion (MAP) à l'alliance, et il a constamment essayé de faire avancer une telle décision à la veille du sommet de Bucarest de l'alliance, tant au niveau national qu'international. Après la guerre d'août en Géorgie, le sujet de la menace extérieure (russe) pourrait devenir décisif dans la politique ukrainienne.
Faute de majorité au parlement, Viktor Iouchtchenko gouverne par décrets, dont beaucoup sont contraires à la Constitution. En perte de popularité et cherchant désespérément à conserver le pouvoir, le président est l'auteur de toutes les démarches déstabilisatrices dans la sphère institutionnelle. Leur liste pour l'année dernière seulement comprend la dissolution inconstitutionnelle du parlement, une tentative de faire adopter leur propre version de la nouvelle Constitution (étendant considérablement les pouvoirs du président) par le biais d'un référendum contournant la Verkhovna Rada, discréditant la Cour constitutionnelle, qui ne fonctionne pas à plein régime, ingérence constante dans la sphère des prérogatives gouvernementales...
Les deux plus grandes forces politiques en Ukraine - le Bloc Ioulia Timochenko (BYuT) et le PR - semblent démontrer une compréhension des mécanismes décrits par Stepan et ses collègues dans le modèle de l'« État-nation ». Tous deux sont en faveur d'une république parlementaire (ou parlementaire-présidentielle). L'OL est contre le fait de forcer les relations avec l'OTAN. BYuT ne fait pas preuve d'activité dans ce numéro et n'accentue pas non plus les thèmes de l'Holodomor et de l'UPA dans sa rhétorique. Le Parti des Régions s'oppose à la réhabilitation de l'UPA et à la politisation du thème de l'Holodomor. Jusqu'à présent, ni BYuT ni le PR n'ont été caractérisés par une rhétorique dans l'esprit de « l'État-nation ». Le Parti des régions soutient un élargissement important des pouvoirs des régions, allant même jusqu'à revendiquer une fédéralisation en temps de crise, que les forces du camp « orange » considèrent comme rien d'autre que séparatiste. Pourtant, il y a tout lieu de croire que pour le Parti des Régions l'idée de fédération n'a pas un sens fondamental, mais un sens situationnel.
Tout cela témoigne de la possibilité réelle d'un important reformatage de la scène politique ukrainienne, qui permettrait de freiner les tendances dangereuses de 2007. Cependant, dans des conditions de confrontation politique aiguë et de profonde méfiance mutuelle des diverses forces les unes envers les autres, les chances d'une aggravation de la crise sont beaucoup plus grandes. La situation internationale y contribue également.
Un facteur de déstabilisation important est qu'en raison des caractéristiques de la carrière du principal rival de Iouchtchenko et chef de Ioulia Timochenko de Ioulia Timochenko, personne ne s'engagera à garantir son adhésion aux méthodes démocratiques de la politique si elle obtient les pleins pouvoirs. Ces craintes se sont à nouveau confirmées en mars 2008, lorsque BYuT a obtenu la destitution du maire de Kiev, Leonid Chernovetskiy, en violation flagrante des procédures démocratiques. BYuT en général sape activement les positions des maires des grandes villes, s'ils ne sont pas parmi ses partisans.
Parallèlement, Stepan note que dans des conditions où la fédéralisation de l'Ukraine est difficile en raison du facteur irrédentiste, le pays pourrait profiter de l'expérience des pays scandinaves, où l'absence de fédération est en partie compensée par les pouvoirs très larges des communes. Cependant, les nouvelles élections tenues à Kiev ont infligé une douloureuse défaite à BYuT et se sont terminées par la réélection de Tchernovetski.
La nature démocratique de la RP soulève également des doutes raisonnables. À proprement parler, aucune force politique de premier plan en Ukraine ne fournit de garanties fiables d'adhésion à la démocratie.
Dans la lutte sur le mécanisme d'adoption d'une nouvelle Constitution et d'approbation des principes qui devraient y être incorporés, toutes les forces publiques sont guidées avant tout par des intérêts politiques momentanés. Il est important que dans le débat sur la forme souhaitée de la structure de l'État, le sujet de la fédération ne soit pas du tout discuté, et lors de la justification de la préférence pour une république parlementaire, le motif présidentiel de "l'État-nation" ne sonne pas non plus de BYuT ou du PR.
Ainsi, nous voyons comment au cours des trois années qui se sont écoulées depuis la publication de l'article d'Alfred Stepan, nombre de ses prédictions et avertissements se sont réalisés. Deux ajouts importants peuvent être apportés à son analyse.
Premièrement, il n'a pas suffisamment pris en compte l'hétérogénéité d'identification de la population à l'est et au sud du pays (bien que Stepan, plus que de nombreux chercheurs, ait prêté attention aux différences de position des « Ukrainiens russophones » et des « Russes »).
Deuxièmement, le respect de la modération voulue dans la politique d'ukrainisation s'est avéré être une tâche très difficile. Décrivant une possible stratégie réussie pour l'Ukraine, Stepan propose une politique modérée dans l'esprit de « l'État-nation », car la construction d'un « État-nation » est impossible, et le choix d'un modèle « d'État-nation » est entravé par des circonstances de politique étrangère. Une telle structure politique a fonctionné avec succès sous un système relativement centralisé à l'époque de Leonid Kravchuk et Leonid Kuchma, mais elle s'est avérée plutôt fragile. L'affaiblissement du pouvoir présidentiel sous Iouchtchenko a sacrifié cette voie modérée face à l'intensification des luttes de pouvoir.
Si la mobilisation politique des citoyens russes d'Ukraine aboutit à la création d'un parti « russe », alors Kiev sera confrontée à un problème difficile. Répondre aux demandes d'élever le statut de la langue russe et de mettre en œuvre d'autres mesures dans l'esprit du modèle de l'« État-nation » compliquera le processus d'ukrainisation « douce » des « Ukrainiens russophones » qui s'est déroulé avec succès loin. La poursuite de la politique d'ukrainisation dans l'esprit de « l'État-nation » entraînera une nouvelle augmentation du niveau d'inconfort de plus de huit millions de « Russes » et créera de nouvelles opportunités pour renforcer l'irrédentisme.
Deux questions se posent.
D'abord- comment et quand la crise du pouvoir sera-t-elle surmontée et quelle configuration de forces politiques émergera dans le processus de sortie de crise ? Il ne fait aucun doute que la politique de « l'État-nation » se poursuivra, mais il n'est pas clair si la nouvelle coalition au pouvoir poursuivra la politique de son activation ou tentera de revenir à l'ancien cours modéré. Jusqu'à présent, les chances d'une fin rapide de la crise politique en Ukraine semblent très modestes.
Seconde- Sera-t-il possible à la sortie de la crise de revenir à la politique précédente, ou l'effondrement de 2007-2008 a-t-il déjà lancé des processus qui vont obliger à passer au crible la stratégie décrite par Stepan comme une opportunité manquée ? Aujourd'hui, personne ne peut répondre avec assurance à ces questions.
ETAT-NATION OU ETAT-CIVILISATION ?
1.Avant-propos lyrique
Lorsque je suis en voyage d'affaires à Moscou, j'essaie toujours d'acheter autant de journaux et de magazines différents de l'opposition patriotique que possible. Je voudrais me tenir au courant des nouvelles idées et tendances de la direction de la pensée sociale et politique à laquelle j'appartiens moi-même, et dans la province dans laquelle je vis, rien de l'immense spectre de la presse patriotique, sauf, bien sûr, " Russie" et "Pravda", il est impossible de l'obtenir. Alors la dernière fois, il y a environ un an, alors que j'étais dans la "première capitale" dans le passage du métro, j'ai remarqué une tente avec des journaux et je me suis précipité là-bas. « Avez-vous quelque chose de patriotique ? » - J'ai demandé, et la vendeuse m'a immédiatement tendu le journal "Je suis russe". Pour une raison quelconque, mon apparence manifestement non russe, mais plutôt asiatique, ne la dérangeait pas ... Par curiosité, avec le très respecté par moi "Demain", "Spetsnaz de Russie", j'ai également pris "Je suis Russe". J'ai commencé à lire et suis immédiatement tombé sur un article dirigé contre l'eurasisme et les ambitions impériales. L'auteur a propagé que prétendument les Russes n'ont pas besoin de ces "noirs", le maintien des régions nationales, la conservation de grands territoires, un jeu majeur de la politique internationale nécessitent des forces, dont la nation russe a déjà peu, devraient se voir accorder l'indépendance de la région de la Volga, le Caucase, séparent la Sibérie et l'Extrême-Orient et construisent une petite République de Russie racialement pure...
Et puis, de façon inattendue, je me suis souvenu du discours d'un grand nationaliste turc, que j'ai entendu dans mon Oufa natal lors d'une conférence scientifique consacrée aux problèmes de communication interethnique (comme dans d'autres régions nationales, nous avons des nationalistes locaux, en règle générale, des sciences humaines les professeurs). Il a commencé son discours par les mots : « J'aime beaucoup les authentiques nationalistes russes et leur souhaite la mise en œuvre la plus rapide possible de leurs aspirations… ». Ces propos ont choqué l'auditoire, car l'orateur était un russophobe bien connu, un fervent partisan de la séparation de la Bachkirie de la Russie et de la solution de la « question russe » dans la république en déportant tous les Russes et russophones vers la Russie centrale ( conformément au slogan populaire à l'époque et aujourd'hui parmi quelques séparatistes bachkirs : « les Russes - à Riazan, les Tatars - à Kazan ! »). Constatant la perplexité générale, le professeur nationaliste a expliqué que les vrais nationalistes russes pour lui ne sont pas ceux qui prônent la renaissance de l'Union soviétique, au sein de laquelle les Russes n'avaient même pas leur propre État, mais ceux qui prônent la création d'un petit mono-État. nationale " République de Rus " dans les limites de plusieurs régions centrales - Moscou, Vladimir, Toula, etc. Ici, les objectifs des Bachkirs, des Tatars, des Chuvash et d'autres nationalistes coïncident avec les objectifs des nationalistes russes - a conclu le professeur - puisque chaque nation s'engagera dans son propre édifice national, les Russes ne s'ingéreront pas dans les affaires des Bachkirs. , et les Bachkirs dans les affaires des Russes ... "
Quand j'ai lu ce numéro du journal "Je suis russe" qui est tombé entre mes mains, je n'ai pas pu me débarrasser de l'impression que tout était écrit par le même nationaliste turc qui, pour une raison quelconque, s'est caché derrière un pseudonyme slave ... Le raisonnement, du moins, coïncidait complètement... Et puis j'ai pensé que les dialecticiens avaient raison : les contraires convergent et que les partisans du renouveau de la superpuissance russe, à laquelle j'appartiens, ne sont en route avec aucun nationaliste de l'espace eurasien.
C'est alors qu'est née l'idée de cet article.
2. Locaux cachés des « combattants contre les étrangers »
Parmi les patriotes russes modernes - à la fois de "droite" et de "gauche" aujourd'hui, les maximes sur la domination des "étrangers" en Russie sont extrêmement répandues, par lesquelles elles désignent tout d'abord les représentants des peuples musulmans de l'ex-URSS et de la Russie Fédération elle-même. Dans le même temps, nous ne parlons pas seulement et pas tellement de «crime ethnique», c'est-à-dire d'infractions pénales et d'infractions commises par des immigrants des républiques de l'ex-URSS et des personnes du Caucase russe vivant dans le centre de la Russie , principalement à Moscou. Pour lutter contre cela, comme pour tout autre crime, il suffit d'avoir un travail bien coordonné des forces de l'ordre et du cadre législatif correspondant, et les « combattants contre les étrangers » transfèrent le problème sur le plan politique. En règle générale, ils soutiennent que la Russie est un État russe mononational, puisqu'environ 80 % de la population y est composée de Russes ethniques, que cela devrait être le pourcentage de Russes tant dans les autorités de la Fédération de Russie que dans les médias, que, enfin, les étrangers - " les travailleurs migrants " enlèvent des emplois au peuple russe, vous devez donc combattre sans merci les migrants illégaux, et pour cela vous devez fermer les frontières, renforcer le contrôle douanier, créer des conditions privilégiées pour le national prolétariat, etc.
D'ailleurs, on trouve souvent des maximes de ce genre non seulement sur les sites Internet monarchistes des Cent-Noirs, mais aussi dans le journal Pravda, l'organe du Parti communiste de la Fédération de Russie. Il est surprenant que ces déclarations émanent de personnes qui se disent patriotes de l'Empire russe et de l'URSS. Après tout, il est facile de voir que leurs conclusions ont deux prémisses de base qui ne peuvent être combinées avec les idées de restauration de l'espace de la Grande Russie, ni à l'intérieur des frontières de l'Empire russe, ni à l'intérieur des frontières de l'URSS, et même avec le idées sur l'intégrité de l'actuelle Fédération de Russie post-soviétique.
La première prémisse est que les peuples de l'espace post-impérial et post-soviétique, ainsi que la Fédération de Russie, ne constituent pas une seule civilisation. Russes, Ouzbeks, Tadjiks, Tatars, Kabardes, etc. de ce point de vue, ce n'est pas une famille de peuples, objectivement liés par un destin historique commun et bien d'autres facteurs, mais des concurrents dans la lutte interétatique, internationale. Il est significatif que lorsque nos « patriotes » parlent de la domination des Caucasiens à Moscou, ils fassent des comparaisons avec le problème turc en Allemagne ou avec le problème arabe en Angleterre. Ainsi, ils signifient comme quelque chose de naturel et d'évident que, disons, un Azéri et un Russe sont aussi éloignés l'un de l'autre qu'un Allemand et un Turc. Le fait que les grands-pères de ces Azerbaïdjanais et des Russes se soient assis dans la même tranchée près de Stalingrad et que les arrière-arrière-grands-pères aient pris Paris ensemble, alors que les Allemands avec les Turcs n'ont jamais eu de liens interculturels stables, n'est pas pris en compte. du tout. En fait, 1991 est prise comme point de départ, et l'existence d'« États indépendants » post-soviétiques est perçue non pas comme une pathologie qu'il faut corriger, mais comme une norme qu'il suffit de formaliser par des traités frontaliers et des lois sur l'immigration. En fait, dans ce cas, ces « patriotes russes » qui considèrent la « question azerbaïdjanaise » en Russie comme un analogue de la « question turque » en Allemagne, paradoxalement, prennent la même position que les nationalistes des anciennes républiques de l'URSS, qui croient également que la Grande Russie sous toutes ses formes - du Royaume de Moscou à l'URSS était une construction contre nature, une unification d'entités nationales étrangères détenues uniquement par la force répressive de l'État, et ce qui est normal et positif, c'est que la Russie défende son Les intérêts russes, l'Azerbaïdjan son Azerbaïdjan, la Lettonie son Letton, l'Ukraine son Ukrainien sans archaïsmes de propagande sur « l'amitié des peuples ».
La deuxième prémisse du raisonnement dans l'esprit de « la Russie pour les Russes » est que si la majorité sur un territoire est des représentants d'un certain peuple, alors il a le droit d'y créer un État mononational à la manière des républiques nationales occidentales. En d'autres termes, l'essence de la deuxième prémisse est que l'institution occidentale de l'État-nation est applicable non seulement en Occident lui-même, mais partout - de l'Amérique du Sud et de l'Afrique à la Russie et à l'Inde. En fait, cela reconnaît que l'État-nation est la très notoire « valeur humaine universelle », le produit culturel de la civilisation occidentale, qui n'a pas une valeur locale, mais universelle. La différence entre les libéraux occidentaux et de tels « patriotes » est seulement que les libéraux (appelons-les des occidentalistes conscients) considèrent les institutions de la démocratie parlementaire, de l'économie de marché capitaliste, de la société civile atomisée comme les principales valeurs universelles de l'Occident, et poussent le Le modèle occidental de « l'État-nation » au second plan, et parfois même totalement rejeté, est considéré comme obsolète à « l'ère de la mondialisation », la création d'une « maison humaine commune unique », naturellement, sous la direction du " démocratie la plus démocratique » des États-Unis. A leur tour, certains de nos « patriotes » (appelons-les des Occidentaux inconscients), au contraire, reconnaissent la démocratie et le marché comme des valeurs secondaires, et parfois même nient complètement leur statut universel, « universel », affirmant qu'ils sont plus vraisemblablement associés avec les particularités géopolitiques, psychologiques et historiques de l'Occident lui-même, mais l'idée occidentale d'un « État-nation » est facilement adoptée.
La fausseté de la première prémisse a été prouvée il y a longtemps par les culturologues nationaux (N. Danilevsky, P. Savitsky, N. Trubetskoy) et occidentaux (O. Spengler, A. Toynbee). Il existe un certain nombre d'arguments scientifiques - de la géopolitique à l'argument du « destin historique commun », prouvant que la majorité des peuples qui faisaient partie de l'Empire russe et de l'URSS constituent une seule civilisation et que son démembrement n'est pas naturel et ne conduit qu'à grandes souffrances de ces peuples. Nous n'allons pas raconter cette preuve assez connue, mais plutôt nous tourner vers la deuxième prémisse, à laquelle on accorde infiniment moins d'attention.
3. La destructivité du modèle « État-nation » pour la Russie
Cette question est examinée plus en détail par l'historien et philosophe de la culture anglais A. J. Toynbee. Dans son ouvrage « Le monde et l'Occident », Toynbee a noté : « ... il existe un exemple classique de ce que le mal peut être causé par une certaine institution, arrachée à l'environnement social familier et transférée de force dans un autre monde. Au cours du dernier siècle et demi… nous, l'institution politique occidentale des « États-nations, avons franchi les frontières de notre pays primordial, l'Europe occidentale, et ouvert la voie, parsemé de persécution, de carnage et de privation(italique mine - RV) vers l'Europe de l'Est, l'Asie du Sud-Est et l'Inde... La tourmente et la dévastation causées dans ces régions par la mise en place de l'institution occidentale empruntée des « États-nations » sont beaucoup plus grandes et plus profondes que les dommages causés par le même institution en Grande-Bretagne ou en France ».
Toynbee explique aussi les raisons de l'explosivité du modèle « État-nation » partout sauf en Europe occidentale, où ce modèle est apparu : « En Europe occidentale, il (l'institution de l'État-nation - RV) ne fait pas beaucoup de mal. .. langues et frontières politiques. En Europe occidentale, les personnes qui parlent la même langue, dans la plupart des cas, vivent dans des communautés compactes sur le même territoire compact, où des frontières linguistiques assez claires séparent une communauté d'une autre ; et là où les frontières linguistiques forment quelque chose comme une courtepointe en patchwork, cette carte linguistique correspond commodément à la carte politique, de sorte que les "États-nations" sont apparus comme un produit naturel de l'environnement social... Il vaut la peine de regarder la carte linguistique de l'ensemble monde et nous verrons que le domaine européen .. - il y a quelque chose de spécial et d'exceptionnel. Dans une zone beaucoup plus vaste s'étendant au sud-est de Dantzig et Trieste à Calcutta et Singapour, la carte linguistique ne ressemble pas du tout à une courtepointe en patchwork ; elle ressemble plutôt à un couvre-lit en soie irisée. En Europe de l'Est, en Asie du Sud-Est, en Inde et en Malaisie, les personnes parlant des langues différentes ne sont pas séparées aussi clairement qu'en Europe de l'Ouest, elles sont géographiquement mélangées, comme si elles alternaient les maisons dans la même rue des mêmes villes et villages.. " . ..
Ainsi, il s'avère que l'inapplicabilité de l'État-nation pour la Russie n'est même pas une conséquence des spécificités de la civilisation russo-eurasienne, qui a été notée et notée par les patriotes autochtones. C'est un lieu commun à toutes les civilisations du monde, à l'exclusion, bien sûr, de l'européenne. Partout dans le monde, outre l'Europe occidentale, une institution organique n'est pas un État-nation, mais un État-civilisation - un grand État multinational, uni non pas selon le principe de parenté ethnique, mais selon le principe d'une communauté religion ou idéologie, la complémentarité des cultures, une position géopolitique similaire, et enfin, un destin historique commun. Ces civilisations-États étaient l'empire byzantin, le califat arabe, l'empire russe, à l'époque moderne l'URSS, la Yougoslavie. Les États-civilisations doivent être distingués des empires coloniaux occidentaux de l'ère moderne - britannique, français, etc., qui étaient des formations complètement artificielles et ne reposaient que sur la force militaire et la terreur la plus sévère par rapport à la population conquise (bien sûr, les Britanniques et les Hindous ou les Français et les Algériens n'étaient unis ni par une religion commune ni par un destin historique commun). A strictement parler, les empires occidentaux de type colonial n'étaient pas non plus des empires au sens plein du terme - c'étaient les mêmes « États-nations » avec un poids de territoires étrangers, culturellement sans rapport avec la métropole.
Une tentative de transfert du modèle de l'État-nation à tout territoire non européen après la chute des systèmes coloniaux a conduit et conduit, en règle générale, à une violation de cette image établie d'une couverture ethnique patchwork, à des conflits interethniques, des guerres , l'oppression et le génocide sur une base nationale. A. Toynbee a comparé l'idée occidentale du nationalisme, c'est-à-dire le désir de chaque nation de former son propre État national, avec des maladies contre lesquelles les Européens étaient immunisés, mais pas les aborigènes des civilisations non européennes, car le contact entre eux s'est soldé par la mort de tribus non européennes entières. Toynbee, qui a écrit cet ouvrage au milieu du siècle dernier, a cité comme exemple des conséquences dévastatrices de l'expansion du modèle de l'État-nation hors d'Europe, le conflit kurde sur le territoire de la République turque et le conflit entre musulmans et hindous en Inde, ce qui a conduit à sa scission en deux États ethniquement indiens - l'union indienne et le Pakistan.
A cette époque, le modèle traditionnel des relations interethniques était encore préservé à un degré ou à un autre en Russie-URSS, en Yougoslavie et en Chine. Les événements des années 80-2000 en Russie-URSS ont une fois de plus confirmé la justesse de Toynbee. Lorsque l'Union soviétique s'est effondrée et que de nouveaux États-nations ont commencé à émerger sur son territoire, cela a été particulièrement aigu. Les nationalistes arrivés au pouvoir ont lutté pour la mono-ethnicité souhaitée, prenant l'Occident comme modèle. Ils ont déclaré leurs États « géorgiens », « ukrainiens », moldaves, etc. Mais la nature même de la civilisation organique est que cette civilisation est construite sur le principe de l'unité totale. Cela signifie que chaque plus petit élément d'une telle civilisation porte en lui toute la diversité de cette civilisation. Ainsi, l'ex-URSS géorgienne, l'URSS moldave sont aussi multiethniques, comme l'Union soviétique dans son ensemble, la tentative de créer une « Géorgie pour les Géorgiens » a fait naître le problème des séparatismes adjare, abkhaze, une tentative de construire la Moldavie pour les Moldaves - la séparation de la Transnistrie russophone et ukrainienne. Si les rêves des nationalistes russes extrémistes se réalisent et que le projet « La Russie pour les Russes » est mis en œuvre, cela provoquera une explosion de séparatisme dans les régions nationales de Russie. Le résultat sera la désintégration même de l'actuelle Russie abattue à la grande joie des nationalistes parmi les "petits peuples" russes. Cependant, ils ne doivent pas non plus se leurrer, cette loi s'applique aux régions nationales elles-mêmes. Disons - Dieu nous en préserve ! - le rêve le plus fou de certains radicaux nationaux de petites villes, par exemple Tatar, deviendra réalité et un État tatar indépendant naîtra. La mise en œuvre de la politique "Tataria pour les Tatars" conduira déjà au séparatisme interne tatare: après tout, il existe des régions entières où Russes, Bachkirs, Tchouvaches, etc. vivent de manière compacte avec les Tatars, et souvent avec une prédominance numérique sur eux. Ainsi, au lendemain de la déclaration d'indépendance, les nationalistes d'hier, qui adoraient spéculer sur le droit des nations à disposer d'eux-mêmes, passeront à la rhétorique de leurs ennemis récents et parleront d'intégrité territoriale, de séparatisme malveillant...
Ainsi, l'imposition d'un État mono-ethnique en Russie - Eurasie - « Russie russe », « Tatar Tataria », « Bachkir Bachkirie », « Estonie estonienne » ne conduit qu'au sang, à la souffrance et au génocide, à une guerre de tous contre tous , en raison de l'affaiblissement de nos peuples et du danger de leur destruction mutuelle. Les « fils » de nos ethnies sont si étroitement liés que ceux qui souhaitent les tisser et tisser un nouveau tissu « unicolore » seront contraints de détruire le monde social dans toute la société jusqu'au niveau des villages, des quartiers et même familles individuelles (depuis en Russie et en général sur le territoire de l'ex-URSS il y a beaucoup de familles multiculturelles). On voit déjà tout cela dans l'exemple des républiques de Pribate, qui tout le temps de leur « indépendance » ont été au bord de la guerre civile, puisque des centaines de milliers de représentants de la population « non titulaire » russophone sont privés des droits politiques élémentaires. Habituellement, les dirigeants de ces États sont accusés d'une sorte d'extrémisme sans précédent, alors qu'en fait, ils mettent en œuvre le modèle occidental trivial de « l'État-nation ». Les références au fait que les « nationalistes baltes » ignorent la politique « humaine » de l'Occident à l'égard des minorités nationales ne peuvent guère servir d'argument sérieux. Tout d'abord, la population russe des pays baltes, qui appartenait à la catégorie des « non-ressortissants », n'est pas du tout une minorité nationale, elle est comparable en nombre et dépasse presque à certains endroits le nombre des « ethnies titulaires groupe » (à notre connaissance, il y a des villes entières dans les États baltes où les « russophones » sont plus nombreux que les Estoniens ou les Lettons). En outre, toutes les mesures prises par les États occidentaux pour éliminer les conflits entre « étrangers », par exemple, les Arabes et les Européens, par exemple les Français, visent dans l'ensemble à naturaliser les immigrants d'autres pays, leur dissolution dans les groupes ethniques européens. Cela signifie que dans une génération, les descendants des Arabes d'aujourd'hui vivant en France parleront français et considéreront la culture française comme la leur. Pas un seul programme de tolérance envers les minorités nationales ne suppose que les Arabes vivront toujours près de Paris, qui ne se considèrent pas français et s'identifient à un autre État.
Ainsi, le conflit entre les autorités baltes et la population russe est un affrontement de deux points de vue sur la question de la communication interethnique ; La population russe professe ici le paradigme impérial : sur un même territoire, au sein d'un même État, des représentants de différentes ethnies peuvent coexister, et aucune de ces ethnies ne cherche à avaler l'autre. Les dirigeants baltes adhèrent au paradigme du « nationalisme libéral » occidental : chaque État est une forme d'existence pour une seule nation, tout le reste doit être prêt pour une future assimilation parmi la « nation titulaire ». Naturellement, il ne peut y avoir de compromis entre ces deux positions, de sorte que le conflit entre les nationalistes baltes et les « non-ressortissants russophones » sera long et n'aboutira qu'à l'épuisement extrême et à la défaite de l'une des parties.
Bien sûr, nos opposants géopolitiques ne vont pas regarder sereinement les querelles internes eurasiennes, ils en profiteront - et en usent déjà ! - une situation pour la réalisation de leurs intérêts, diamétralement opposée aux intérêts de nos États et peuples eurasiens. Il n'y a qu'une issue - abandonner l'aventure volontairement néfaste et inutile de l'implantation d'États nationaux de type européen en Eurasie, fondamentalement différente de l'Europe dans des paramètres clés - de l'histoire à la géographie, et revenir à un État-civilisation organique pour l'Eurasie, une superpuissance multinationale. Ce sera aussi un rejet du dernier stéréotype occidentalisant qui a pénétré la vision patriotique du monde - le stéréotype sur le "caractère humain commun" de l'État-nation occidental. La forme de cette superpuissance, son idéologie sont tous une autre question qui doit être abordée maintenant.
4. « Question russe » et le nouvel empire eurasien
Ce pourrait être la fin de notre étude, sinon pour un, le dernier argument des « combattants contre les étrangers » parmi les nationalistes russes. Ils soulignent à juste titre que le peuple russe est maintenant dans un état catastrophique, la crise démographique est telle que les Russes perdent un million de personnes par an, la morale et la mentalité nationales s'effondrent, supplantées par un culte de masse occidental, les épidémies d'alcool et de drogue se propagent ...
« Pourquoi avons-nous besoin d'un empire eurasien si les Asiatiques et les Caucasiens y prévaudront bientôt ? Pourquoi avons-nous besoin de Moscou, capitale d'une superpuissance, si elle sera peuplée d'Azerbaïdjanais ?" - ces nationalistes demandent sarcastiquement. La conclusion qu'ils en tirent est simple : au lieu de « mettre à rude épreuve » la force de la nation avec la construction impériale, il faut abandonner les ambitions impériales, créer son propre petit État, la « République de Rus » dans les limites des régions centrales de l'actuelle -jour la Russie et surmonter progressivement la crise (à cela appelle ouvertement, par exemple, Ivanov-Sukharevsky).
Nous ne dirons pas qu'en fait la crise démographique et tous les « charmes » de l'autre côté du capitalisme colonial ont également frappé d'autres peuples de l'ancienne superpuissance soviétique. La croissance extensive des Asiatiques post-soviétiques sur fond d'extinction des Russes est un mythe (bien que le taux de dégénérescence de l'Asie post-soviétique soit en effet plus lent, mais cela est dû au fait qu'elle est plus imprégnée de l'esprit traditionnel , la modernisation y a commencé bien plus tard que chez les Russes, pas au XVIIIe siècle, et après 1917). Nous nous bornerons à prouver l'affirmation selon laquelle la restauration de l'empire est le seul salut pour tous les peuples de l'ex-Union soviétique, y compris et surtout pour le peuple russe.
En effet, à quoi est liée la catastrophe ethnique actuelle des Russes ? Je pense que nous ne nous tromperons pas si nous répondons à cela par la défaite dans la « guerre froide » et par les tristes réalités du capitalisme colonial. Il y a quinze à vingt ans, la situation démographique était beaucoup plus favorable. L'action de corruption du culte de masse occidental, la destruction systématique de l'économie et de l'ensemble de l'ordre vital de notre civilisation par les dirigeants pro-occidentaux de la Russie - ce sont les vraies raisons de la "tragédie russe". Et maintenant posons-nous la question : « L'Occident laissera-t-il de côté le rêve des nationalistes - une petite « Russie mono-ethnique » qui a abandonné les ambitions impériales ? Dans aucun cas! Au contraire, il profitera de sa faiblesse et de sa solitude encore plus grandes et suivra un cours pour l'achever. Seul le renouveau de la grandeur impériale, du bouclier nucléaire militaire impérial et de la puissance géopolitique impériale peuvent refroidir les architectes occidentaux de la « solution finale à la question russe », sauf les Russes et tous les autres peuples frères de l'Empire, donner une impulsion à un nouveau essor culturel et démographique ! Telle est notre conviction profonde, issue de la prise de conscience que l'Occident n'a jamais été miséricordieux envers d'anciens ennemis affaiblis, l'Occident ne comprend que le langage de la force, le langage de la diplomatie impériale et volontaire, pas conformiste. Ainsi, l'argument touranophobe, anti-impérialiste des nationalistes russes ressemble à des malédictions contre un médicament qui ne peut que sauver de la maladie... On ne peut s'empêcher de rappeler les mots de Lev Gumilyov : « Si la Russie est destinée à renaître, ce n'est à travers l'eurasianisme » ! C'est-à-dire, ajouterons-nous, en surmontant les tentations nationalistes et en créant une nouvelle civilisation étatique de Brest à Vladivostok.
Un type particulier d'État, caractéristique du monde moderne, dans lequel le gouvernement a le pouvoir sur un certain territoire, la majorité de la population sont des citoyens qui se sentent appartenir à une seule nation. Les États-nations sont apparus en Europe, mais dans le monde moderne, ils sont répartis à l'échelle mondiale.
Excellente définition
Définition incomplète ↓
État-nation
État-nation), territoire public. une éducation qui a le statut d'un État avec des frontières formalisées de manière appropriée (autodétermination), et les personnes qui y vivent sont unies dans une auto-identification basée sur une culture, une histoire, une race, une religion et une langue communes et se considèrent comme une nation. N.g. forme un seul et souverain arrosé, sanglotant, les autorités to-rogo la plupart d'entre nous. reconnu comme légitime (légitimité). Presque tout l'état-va afin d'éduquer le sentiment de nat. les participations utilisent, bien que pas toujours avec succès, le symbolisme, les rituels, les sanctuaires, le système éducatif, les médias et les armes. force. N.g. font l'objet du droit international sur la base de la reconnaissance mutuelle et de l'appartenance à l'international. organisations, par exemple. ONU. Cependant, après l'effondrement des colonnes, le système de frontière plurielle. state-in ont été effectués artificiellement, sans tenir compte de l'ethnicité. et la religion, des caractéristiques qui ont conduit à notre séparation inévitable. basé sur et les minorités. Dans de telles formations, la probabilité de conflits est très élevée.
Excellente définition
Définition incomplète ↓
L'État-nation est une organisation d'un peuple politiquement (État) uni - nation, servant de base sociale au pouvoir politique public de l'État et porteur collectif de la souveraineté de l'État.
Selon P. A. Sorokin, « une nation se compose d'individus qui :
- - sont citoyens d'un seul État ;
- - avoir une langue commune ou similaire et un ensemble commun de valeurs culturelles issues d'une histoire passée commune… ;
- - occupent le territoire commun dans lequel ils vivaient et habitent leurs ancêtres.
Ce n'est que lorsqu'un groupe d'individus appartient à un État, est lié par une langue et un territoire communs, qu'il forme réellement une nation. »
Dans un tel comprendre l'état-nation - c'est un État au sein duquel le pouvoir et la société sont unis par une seule histoire, des buts communs et des objectifs de développement futur. Dans le même temps, le concept de nation acquiert non pas un sens national-ethnique, mais un sens confessionnel ou politico-culturologique (par exemple, dans l'Empire russe, la nation russe s'est formée non pas sur une base nationale, mais sur une base confessionnelle : toute personne professant l'orthodoxie était considérée comme russe, respectivement, l'appartenance de l'individu à la nation russe était déterminée non pas tant par le fait de la naissance de parents russes que par le fait du baptême. - R.R.).
L'interprétation juridique de la nation comme communauté de citoyens égaux, introduite pour la première fois par la Constitution française de 1791, a trouvé application dans le droit moderne. Dans le préambule des constitutions de la République française de 1946 et 1958. (Le préambule de la Constitution de la République française de 1958 renvoie au préambule de la Constitution de 1946 - RR) Les droits des citoyens sont garantis au nom de la nation, et « la solidarité et l'égalité de tous les Français devant la charge résultant de catastrophes nationales" est proclamé. En outre, il est précisé que « l'Union française est composée de nations et de peuples », c'est-à-dire qu'une distinction claire est faite entre la notion de « nation » en tant que formation étatique et la notion de « peuple ». Une approche similaire est reflétée dans la Constitution espagnole. Dans l'art. 2 parle de "l'unité inviolable de la nation espagnole, qui est une et indivisible pour tous les Espagnols". De plus, à l'art. 11 le concept de "citoyenneté" ( nacionalidad) et la "nationalité" sont identifiées.
En tant qu'unité ethno-étatique, la nation apparaît dans les lois fondamentales d'un certain nombre d'États souverains nés sur le territoire de l'ex-URSS. Ainsi, une tentative est faite de consolider juridiquement le modèle étatique de la nation et de la monoethnicité d'État, qui en fait n'existe pas dans cet État, mais au contraire, il existe une structure nationale complexe. Dans la Constitution de la République du Kazakhstan, par exemple, l'État est considéré comme une forme d'autodétermination seul Nation kazakhe (partie 1 des Fondements du système constitutionnel). Et le préambule de la Constitution de la République kirghize parle de la volonté « d'assurer le renouveau national des Kirghizes » et de l'adhésion à « l'idée d'État national ».
Puisque dans un État national, les intérêts nationaux « fusionnent avec les tâches propres de l'État en un tout, dans la totalité des intérêts publics et publics », alors, selon les partisans de l'approche étatique, les intérêts de la nation en tant qu'entité unique s'expriment. , d'abord en droit international, où la nation agit comme un État. Ainsi, dans la Charte des Nations Unies, par exemple, les Nations Unies signifient en réalité une union organisée d'États. Selon G. Kelsen, la Charte des Nations Unies réglemente les relations entre les États-nations, et K. Okeke estime que dans la Charte des Nations Unies, les concepts d'« État » et de « nation » sont interchangeables.
Selon la compréhension de la nation, on distingue les États mononationaux et multinationaux. Dans les États mononationaux, les noms de la nation et de la nationalité titulaire coïncident (France, Allemagne, Italie, Espagne, Kirghizistan, Azerbaïdjan, etc.). Dans les États polynationaux, le concept de nation est de nature complexe et s'exprime par le concept de « peuple multinational » (États-Unis, Australie, Russie, etc.).
Les principes fondamentaux de l'État-nation sont :
- - l'égalité des groupes nationaux-ethniques (nationalités, nationalités, groupes ethniques) qui forment une nation. Inadmissibilité de la discrimination nationale et du racisme ;
- - la consolidation juridique de la langue d'État ainsi que la préservation des langues de communication interethnique ;
- - l'autodétermination nationale (autonomie culturelle). L'irrecevabilité de la sécession - le retrait d'un groupe national-ethnique local (entité nationale) d'un seul État - d'une seule nation.
ÉTAT NATIONAL
ÉTAT NATIONAL
(État-nation) Littéralement : une communauté souveraine dominée par une nation. Construction mythologique et intellectuelle avec un haut degré de persuasion et un grand pouvoir politique ; unité de base dans l'étude des relations internationales. Bien que ce concept ait un sens particulier, il est souvent utilisé à mauvais escient, notamment par rapport au monde « réel ». L'essence du sens réside dans la coïncidence de deux concepts initiaux : la nation et l'État. L'État fait référence à une organisation politique dotée d'une souveraineté (souveraineté) à la fois dans ses propres limites géographiques et dans les relations avec d'autres États souverains. Le monde des États-nations implique un système international de communautés souveraines et, au sens juridique, égales. Au contraire, une nation peut être appelée un peuple qui a une culture, une langue, une origine ethnique et des traditions historiques profondes. Pour de nombreux membres de la nation, cela se manifeste par un sentiment d'identité collective et communautaire. Lorsque les concepts de « nation » et « d'État » coïncident, les élites dirigeantes acquièrent une légitimité supplémentaire extrêmement efficace qui leur permet de poursuivre leur politique avec plus de confiance. Malheureusement, il n'y a pas - et il n'y a jamais eu - d'États-nations au vrai sens du terme. Néanmoins, lorsque les autorités ont tenté d'atteindre la légitimité et la stabilité politique associées à l'affirmation de la souveraineté, l'idée d'un État-nation a gagné de nombreux partisans. Il a été habilement utilisé dans la création d'États-nations au XIXe siècle. et plus récemment était l'objectif des gouvernements de nombreux pays du Tiers Monde (Tiers Monde), en espérant que la nation servira de support au développement socio-économique du pays. Pour unir le peuple, les autorités créent généralement l'image d'un ennemi - interne ou externe. Cependant, cette stratégie conduit très souvent à une position instable des États-nations dans le système mondial. Dans la seconde moitié du XXe siècle. le rôle des États nationaux dans les relations internationales diminue au fur et à mesure que d'autres structures se renforcent : grandes sociétés transnationales, organisations internationales, etc. L'émergence d'une « sur-nationalité », particulièrement prononcée dans le cas de l'Union européenne, peut transformer un modèle simple de souveraineté unidimensionnelle sous la forme d'un État-nation en un modèle encore moins pertinent pour le développement moderne. Il en va de même pour les problèmes des minorités vivant en dehors de leurs frontières nationales (par exemple, les Allemands hors d'Allemagne ou les Hongrois hors de Hongrie). En comparaison cm.: nationalisme (nationalisme).
Politique. Dictionnaire. - M. : "INFRA-M", Maison d'édition "Ves Mir". D. Underhill, S. Barrett, P. Burnell, P. Burnham, et al. Osadchaya I.M.. 2001 .
Science politique. Dictionnaire. - RSU... V.N. Konovalov. 2010.
Voyez ce qu'est un « ÉTAT NATIONAL » dans d'autres dictionnaires :
ÉTAT NATIONAL, statut constitutionnel et juridique de l'État (voir. ÉTAT), la forme politique de l'autodétermination de la nation. Un État-nation est formé par une nation qui vit de manière compacte sur un certain territoire, en conséquence ... Dictionnaire encyclopédique
État-nation- Un État souverain, dont l'écrasante majorité des habitants sont une seule nation, par exemple l'Italie... Dictionnaire de géographie
ÉTAT NATIONAL- une caractéristique du statut juridique constitutionnel d'un État, c'est-à-dire qu'un État donné est une forme d'autodétermination d'une nation particulière (au sens ethnoculturel du terme), exprime d'abord la volonté de cette nation particulière . Règlement sur ... ... Encyclopédie juridique
La caractéristique du statut juridique constitutionnel de l'État, qui signifie qu'il est une forme d'autodétermination d'une nation particulière (au sens ethno-culturel du terme), exprime d'abord la volonté de cette nation particulière . Statut de caractère national ... ... Dictionnaire juridique
État-nation- l'enseignement public, où les droits du groupe ethnique titulaire sont placés au-dessus des citoyens d'une autre nationalité. Un État démocratique moderne n'est pas un ensemble national de chants et de danses, mais les droits d'un citoyen en particulier, indépendamment de ... ... Dictionnaire géoéconomique
État-nation- Un État dans lequel la formation de la nation s'est déroulée simultanément avec la formation de l'État, à propos duquel les frontières politiques de l'État coïncident avec les frontières ethniques. Il existe deux types de GN : 1) les états avec nationalement homogènes ou presque homogènes ... ... Dictionnaire des termes linguistiques T.V. Poulain
État-nation- Un État dans lequel la formation de la nation s'est déroulée simultanément avec la formation de l'État, à propos duquel les frontières politiques de l'État coïncident avec les frontières ethniques. Il existe deux types de GN : 1) les états avec nationalement homogènes ou presque … … Linguistique générale. Sociolinguistique : Dictionnaire de référence
- (l'État est une nation) type d'État constitutionnellement juridique, ce qui signifie que ce dernier est une forme d'autodétermination et d'organisation d'une nation particulière sur un certain territoire souverain et exprime la volonté de cette nation. Règlement sur les ... ... Wikipédia
État-nation- Habituellement, il se développe là où le début de la formation de la nation est allé simultanément avec la formation de l'État, à propos duquel les frontières politiques de l'État coïncident pratiquement avec les frontières ethniques. Ceci est typique principalement pour les pays d'Europe occidentale et ... ... Dictionnaire des termes sociolinguistiques
ÉTAT NATIONAL- la forme politique d'autodétermination de la nation, c'est-à-dire un État formé par la nation correspondante, qui vit de manière compacte sur un certain territoire, en raison de l'exercice de son droit fondamental à l'autodétermination politique. Idéalement ... ... Dictionnaire encyclopédique "Droit constitutionnel de la Russie"
Livres
- État national russe. Le monde de la vie des historiens de l'ère du stalinisme, Yurganov AL .. Le livre est consacré à l'étude du monde de la vie des historiens soviétiques de l'ère du stalinisme (1929-1953). L'émergence du stalinisme dans la science historique est envisagée à travers le prisme de l'émergence, ...
- État national russe Le monde de la vie des historiens de l'ère du stalinisme, Yurganov A. Le livre est consacré à l'étude du monde de la vie des historiens soviétiques de l'ère du stalinisme (1929-1953). L'émergence du stalinisme dans la science historique est envisagée à travers le prisme de l'émergence, ...