PENSÉE MILITAIRE n° 12/1986, pp. 3-13
Décisions du XXVII Congrès du PCUS - dans la vie !
Préservation de la parité militaro-stratégique - un facteur sérieux pour assurer la paix et la sécurité internationales*
Général de l'arméeM. M. KOZLOV ,
Les DOCUMENTS du 27e Congrès du PCUS contiennent un programme complet et scientifiquement étayé pour le développement social et économique de l'URSS, le renforcement de la communauté des pays socialistes et la lutte pour la paix et la sécurité internationale. Ils révèlent la nature, l'alignement et les relations des principales forces sociales et politiques opposées. Compte tenu des changements importants qui se sont produits dans le monde en un quart de siècle, un certain nombre de nouvelles conclusions et dispositions d'une importance fondamentale sont formulées dans les documents. Ils concernent principalement les caractéristiques du contenu principal de l'époque, les principales forces motrices du développement social, le monde du capitalisme, la parité militaro-stratégique entre l'URSS et les États-Unis, le pacte de Varsovie et l'OTAN en tant que facteur important pour assurer la paix et la sécurité internationales dans les conditions modernes, l'essence réactionnaire inhumaine de la politique et de l'idéologie de l'impérialisme.
« L'accomplissement historique du socialisme », dit le Programme du PCUS, « a été l'établissement de la parité militaro-stratégique entre l'URSS et les États-Unis, l'Organisation du Traité de Varsovie et l'OTAN. Il a renforcé les positions de l'URSS, des pays socialistes et de toutes les forces progressistes, bouleversé les calculs des cercles agressifs de l'impérialisme pour la victoire dans une guerre nucléaire mondiale. Le maintien de cet équilibre est un facteur sérieux pour assurer la paix et la sécurité internationales.
Cependant, les programmes américains de missiles nucléaires, de militarisation de l'espace et de nouveaux concepts stratégiques ne laissent aucun doute sur le fait que l'objectif principal de l'impérialisme mondial est de briser la parité militaro-stratégique établie et d'atteindre la supériorité nucléaire. L'impérialisme met les réalisations du génie humain au service de la création d'armes au pouvoir destructeur monstrueux. La politique des milieux impérialistes, prêts à sacrifier le sort de peuples entiers, augmente le danger que de telles armes soient utilisées. C'est pourquoi, dans les conditions actuelles, les facteurs décisifs déterminant les relations entre les pays socialistes et capitalistes, l'URSS et les États-Unis, seront l'équilibre des forces sur la scène mondiale, la croissance et l'activité du potentiel mondial, et sa capacité pour contrer efficacement la menace d'une guerre nucléaire.
L'esprit humain exige de toute urgence que tout soit fait pour préserver la civilisation et éliminer le redoutable danger qui pèse sur elle. Le 27e Congrès du PCUS a étayé la conclusion, qui est d'une importance historique pour le sort de l'humanité : "... quelle que soit l'ampleur de la menace à la paix posée par la politique des cercles agressifs de l'impérialisme, il n'y a pas d'inévitabilité fatale de une guerre mondiale. Il est possible d'empêcher la guerre, de sauver l'humanité de la catastrophe. C'est la vocation historique du socialisme, de toutes les forces progressistes et pacifiques de notre planète. C'est ainsi que les peuples progressistes de toute la Terre évaluent les propositions de l'URSS au sommet soviéto-américain de Reykjavik. Approuvant les activités du camarade Gorbatchev MS lors de cette réunion, le Politburo du Comité central du PCUS a noté que la position de la partie soviétique était honnête et ouverte. Elle était fondée sur les principes d'égalité et de sécurité égale, tenait compte des intérêts des deux pays, de leurs alliés, des peuples de tous les États, et était l'expression concrète d'une nouvelle approche, d'une nouvelle pensée, dont la nécessité est dictée par les réalités de l'ère des missiles nucléaires. La partie soviétique a fait de nouvelles propositions de compromis qui tenaient pleinement compte des préoccupations de la partie américaine et ont permis de s'entendre sur des questions aussi importantes que la réduction et la poursuite de l'élimination complète des armes stratégiques offensives et la destruction des missiles à moyenne portée en Europe.
Malheureusement, l'accord pratiquement atteint sur ces questions n'a pas pu se traduire par des accords contraignants entre les parties. En fin de compte, la seule raison en était la réticence obstinée de l'administration américaine à créer les conditions de la mise en œuvre de ces accords en renforçant le régime de défense antimissile et en acceptant des obligations correspondantes identiques pour les deux parties.
Les États socialistes, avec leur puissance économique et défensive croissante, sont la force principale dans la lutte pour la paix. Par conséquent, les forces armées de l'URSS, les armées d'autres pays frères du socialisme sont aujourd'hui confrontées à la tâche de protéger non seulement la patrie socialiste et la communauté des États socialistes, mais aussi la préservation de la paix mondiale, l'existence de la civilisation humaine .
La parité militaro-stratégique (équilibre approximatif des pouvoirs) entre l'URSS et les États-Unis, entre l'Organisation du Traité de Varsovie et l'OTAN joue un rôle important dans la maîtrise des forces agressives de l'impérialisme et la création d'un système de sécurité international. Son cœur est une égalité exemplaire dans le domaine des armes nucléaires et autres. Atteindre et consolider la parité militaro-stratégique est l'indicateur le plus tangible et le plus impressionnant des possibilités et des capacités du socialisme à résister avec succès à l'impérialisme moderne dans le domaine militaire. Ils ont renforcé les positions de notre pays, des pays socialistes et de toutes les forces progressistes, et ont réfuté les calculs des cercles agressifs de l'impérialisme pour la victoire dans une guerre nucléaire mondiale.
La nécessité d'atteindre et de maintenir une telle parité avec les États-Unis et l'OTAN a été dictée et est dictée à l'URSS et aux États du Pacte de Varsovie par les réalités de la lutte des classes sur la scène internationale. « Le marxisme exige de nous », écrivait V. I. Lénine, « le compte rendu le plus précis et objectivement vérifiable de la corrélation des classes et des caractéristiques spécifiques de chaque moment historique. Nous, bolcheviks, avons toujours essayé d'être fidèles à cette exigence, qui est absolument obligatoire du point de vue de toute justification scientifique de la politique » (Pol. sobr. soch., vol. 31, p. 132).
Toute l'histoire des relations internationales après 1917 confirme de manière convaincante que l'antisoviétisme et l'anticommunisme étaient et restent la base de toute la politique de l'impérialisme. Depuis près de soixante-dix ans, les cercles dirigeants de l'impérialisme, menés par les États-Unis, déploient les efforts les plus divers pour comprimer substantiellement les positions du socialisme. Les moyens militaires jouent un rôle clé dans cette politique. L'impérialisme a principalement utilisé et continue d'utiliser chaque nouvelle réalisation du progrès scientifique et technologique à des fins militaires, pour la lutte contre le socialisme.
Déjà au tout début de l'apparition des armes nucléaires, la volonté d'arranger le monde selon le modèle américain, de détruire le socialisme mondial dirigé par l'URSS, avec l'aide de la force militaire, principalement nucléaire, est devenue la principale politique et stratégie de les cercles dirigeants américains. Ainsi, en mai 1945, lors d'une réunion avec des atomistes américains, le secrétaire d'État américain J. Byrnes déclara que "la bombe atomique est nécessaire non pas pour vaincre le Japon, mais pour faire pression sur les Russes". Le document de stratégie à long terme, rédigé par les chefs d'état-major américains au début de la paix en 1945, stipulait : "... notre politique doit être basée sur la prémisse suivante : nous ne pouvons pas permettre à un système politique contraire au nôtre de survivre. ” Ignorant les propositions de l'Union soviétique d'interdire les armes nucléaires, les États-Unis ont décidé de parier sur l'obtention d'une supériorité militaro-stratégique dans ce type d'armes. Ils ont commencé à améliorer et à développer intensivement les moyens de livraison, tout d'abord les bombardiers stratégiques, puis les missiles stratégiques. Déjà à la fin de 1945, le Comité des chefs d'état-major dans un rapport secret s'est prononcé en faveur de frappes atomiques sous forme de "représailles" (malgré le fait que l'URSS n'allait pas et n'attaquera personne) ou grèves préventives. Au fur et à mesure que l'arsenal nucléaire américain augmentait, les plans de leurs cercles dirigeants pour attaquer l'URSS augmentaient également. Pincher, Chariotir, Cogwill, Troyan, Gunpowder, Fleetwood - ce sont tous les noms des plans d'agression contre l'URSS, basés sur le concept de bombardements massifs de cibles militaires et civiles "pour supprimer la force et l'esprit de résistance de l'adversaire". Les plans d'attaque nucléaire contre l'URSS ont pris un caractère de plus en plus sinistre et à grande échelle. Le plan Dropshot (1949) prévoyait le bombardement de l'Union soviétique avec 300 bombes atomiques et des millions de tonnes d'explosifs conventionnels. Le calcul a été fait pour la transformation en ruines des villes soviétiques, pour la destruction jusqu'à 85%. L'industrie soviétique.
L'Union soviétique a été forcée de répondre à ce défi et, face à la menace atomique imminente, s'est mise à créer des armes nucléaires. Dans le même temps, notre pays a proposé d'interdire son utilisation et d'autres moyens de destruction massive, d'établir un contrôle international strict sur une telle interdiction dans le cadre de l'ONU.
Cependant, les cercles dirigeants américains ont continué à développer leur potentiel et n'ont pas un instant refusé de se préparer à une guerre nucléaire contre notre État. Une soi-disant "triade" stratégique a été créée, composée de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), de missiles balistiques lancés par sous-marins (SLBM) et de bombardiers stratégiques. Autour des frontières de l'URSS, ils ont déployé un système de basement avancé d'armes offensives. Des armes nucléaires sont apparues dans certains pays d'Europe occidentale. En décembre 1960, un «plan opérationnel global unique» pour l'attaque américaine contre notre pays (SIOP-1) a été élaboré, qui prévoyait une frappe de toutes les forces de la «triade» des armes nucléaires américaines et britanniques afin de détruire complètement l'Union soviétique. Cette installation était également à la base du plan SIOP-5D (début des années 80), qui prévoyait une frappe sur 40 000 cibles en URSS et dans d'autres pays socialistes, dont le Vietnam et Cuba.
L'impérialisme américain pendant toute la période d'après-guerre a été l'initiateur de chaque nouveau cycle de la course aux armements, la création de nouveaux systèmes d'armes plus avancés (Fig. 1, Tableau 1). Au milieu des années 1950, les États-Unis ont été les premiers à mettre en œuvre un programme de construction de bombardiers stratégiques intercontinentaux et de sous-marins nucléaires, et à la fin des années 1960, ils ont commencé à équiper des missiles balistiques stratégiques de véhicules de rentrée multiples à charges multiples. Ensuite, ils ont rapidement commencé à développer un nouveau type d'arme stratégique - des missiles de croisière nucléaires à longue portée basés sur l'air, la terre et la mer. À la fin des années 70, les États-Unis ont créé des munitions à neutrons. Depuis 1983, ils ont commencé à déployer leurs nouveaux missiles nucléaires à moyenne portée en Europe occidentale. Et pourtant, aucune de ces actions n'a renforcé leur sécurité, ne leur a créé d'avantages militaires. La politique nucléaire de Washington est au point mort.
Ne voulant pas réaliser la réalité de l'ère de l'espace nucléaire, le changement d'alignement des forces sur la scène internationale, les États-Unis parient maintenant sur l'espace. Nous parlons de la création et du déploiement d'un système antimissile à grande échelle avec des éléments spatiaux, dont les principaux composants seront des armes de frappe spatiale. Ce sont des armes basées sur de nouveaux principes physiques, conçues pour détruire des objets dans l'espace et depuis l'espace sur terre. Il s'agit de différents types de lasers, de générateurs de faisceaux de particules de neutrons, de missiles intercepteurs à tête chercheuse, de canons électromagnétiques basés non seulement au sol, mais également dans l'espace. Contrairement aux affirmations de l'administration américaine sur la nature défensive du système d'armes spatiales, celui-ci est par nature offensif, et les projets de sa création incarnent une autre tentative pour acquérir la possibilité de délivrer une première frappe nucléaire en toute impunité. Comprenant bien cela, le public aux États-Unis et dans d'autres pays a immédiatement surnommé "l'initiative de défense stratégique" de Reagan le programme "Star Wars". Son but est d'essayer d'acquérir une supériorité militaire sur l'URSS, tous les pays du socialisme. Après Reykjavik, a souligné le camarade MS Gorbatchev dans un discours du 14 octobre 1986 à la télévision soviétique, le tristement célèbre SDI s'est révélé encore plus visible pour tous comme un symbole d'obstruction à la cause de la paix, comme une expression concentrée de plans militaristes, réticence à éliminer la menace nucléaire qui pèse sur l'humanité.
Dès les premières étapes de l'exploration spatiale, l'Union soviétique a proposé d'interdire l'utilisation de l'espace extra-atmosphérique à des fins militaires, d'établir une large coopération internationale dans son étude et son utilisation exclusivement dans des intérêts pacifiques. « C'est extrêmement nécessaire », a souligné le 27e Congrès du PCUS, « avant qu'il ne soit trop tard pour trouver une vraie solution qui garantirait contre le transfert de la course aux armements dans l'espace. Le programme Star Wars ne peut pas être utilisé à la fois comme une incitation à une nouvelle course aux armements et comme un blocage sur la voie du désarmement radical.
Sans relâcher ses efforts pour arrêter la course aux armements, l'URSS, avec d'autres pays socialistes frères, au nom d'assurer la sécurité de la communauté socialiste et de préserver la paix, a été contrainte de prendre des mesures de représailles pour éliminer la supériorité militaire des États-Unis et d'autres pays membres de l'OTAN. "Au cours des 40 dernières années, la menace d'une nouvelle guerre mondiale a plané sur le monde plus d'une fois", a souligné le candidat membre du Politburo du Comité central du PCUS, ministre de la Défense de l'URSS, le maréchal de l'Union soviétique SL Sokolov à le XXVII Congrès du PCUS. - Les États-Unis d'Amérique ont élaboré à plusieurs reprises des plans d'attaque nucléaire contre notre pays. Et si jusqu'à présent l'impérialisme n'a pas osé les réaliser, c'est d'abord parce qu'il était freiné par la puissance militaire et économique de notre État, l'inévitabilité des frappes de représailles contre l'agresseur.
L'élimination du monopole nucléaire américain, l'invulnérabilité de leur territoire aux frappes nucléaires de représailles, les succès bien connus de l'Union soviétique dans le domaine des armes nucléaires stratégiques à la fin des années 60 et au début des années 70 - toutes ces étapes sont les principales étapes de la réalisation parité militaro-stratégique entre l'URSS et les États-Unis, l'Organisation du Pacte de Varsovie et l'OTAN.
La parité militaro-stratégique est l'égalité approximative des potentiels militaires des camps opposés. Dans de telles conditions, aucune des deux parties ne peut espérer gagner une guerre nucléaire. L'essentiel est que chacun d'eux, même s'il devient victime d'une agression, conservera suffisamment de forces et de moyens pour infliger des dommages irréparables à l'ennemi. L'équilibre militaire n'est pas une égalité mathématique des forces armées et des armements opposés. Elle peut être correctement évaluée en tenant compte de la totalité des armements, de la structure historiquement établie des forces armées et d'un certain nombre d'autres facteurs qui déterminent la situation stratégique.
La base de la parité militaro-stratégique est constituée par les capacités sociales, économiques, politiques, scientifiques et techniques des parties. Ils trouvent leur expression concentrée dans la puissance de combat des forces armées, déterminée principalement par la qualité et la quantité de leurs armements et équipements militaires, la position stratégique des groupements sur les théâtres d'opérations militaires et dans les zones géographiques militaires. Lors de la détermination de la parité militaro-stratégique, ainsi que des indicateurs quantitatifs des forces armées, il est nécessaire de prendre en compte leurs caractéristiques structurelles et autres.
Au début des années 1970, l'administration américaine (d'abord R. Nixon, puis D. Ford) a reconnu le fait de la parité militaro-stratégique entre l'URSS et les États-Unis. Il a été soigneusement calibré lors de la préparation du traité soviéto-américain SALT II, signé au plus haut niveau en juin 1979 à Vienne. Le traité prévoyait certaines restrictions à la croissance quantitative et à l'amélioration qualitative des armes stratégiques des parties.
Chaque partie contractante était autorisée à construire, tester et déployer un seul type d'ICBM léger. Il était interdit d'augmenter le nombre de missiles terrestres et maritimes existants et de créer de nouveaux missiles lourds basés au sol et en mer. Des restrictions qualitatives ont également été établies sur les caractéristiques individuelles, la modernisation de l'existant et la création de nouveaux types d'armes stratégiques offensives. Dans les restrictions quantitatives indiquées, les parties pouvaient avoir et avaient effectivement une composition inégale d'armements, ce qui était dû aux différences qui prévalaient dans les directions de développement et la structure de leurs forces nucléaires stratégiques. Le traité SALT-2 a permis à l'avenir d'atteindre des niveaux inférieurs d'armes stratégiques. Mais les États-Unis ont refusé de ratifier ce traité car il ne répondait pas à leurs ambitions impériales. Au début des années 1980, ils ont commencé à mettre en œuvre leurs nouveaux programmes stratégiques afin d'atteindre la supériorité militaire sur l'URSS (Fig. 2, 3).
Le 27 mai 1986, le président Reagan a annoncé le refus effectif des États-Unis de continuer à se conformer aux documents juridiques du traité soviéto-américain sur la limitation des armes stratégiques offensives. Il a déclaré que, dans les décisions futures concernant le renforcement des forces stratégiques américaines, les États-Unis n'adhéreraient pas aux restrictions stipulées par les accords SALT.
Quant aux autres éléments de la parité militaro-stratégique entre le Pacte de Varsovie et l'OTAN, leur potentiel de combat (forces terrestres, aériennes, navales, armes de combat (forces) et autres composantes des forces armées), le critère principal peut être ici de considérer les capacités de combat pour l'accomplissement des tâches stratégiques et opérationnelles qui leur sont assignées dans la guerre moderne avec l'utilisation d'armes nucléaires et conventionnelles. Ce sont eux qui ont une influence décisive sur le nombre requis de formations, de formations, d'armes et d'équipements militaires, sur le système et les méthodes de commandement et de contrôle des forces armées.
Dans un discours à la télévision soviétique le 22 octobre 1986, le camarade Gorbatchev M.S. a souligné que jusqu'à présent la thèse commune en Occident était l'affirmation de la "supériorité" de l'Union soviétique, des États du Pacte de Varsovie dans les armes conventionnelles. Il obligerait l'OTAN à développer en permanence son potentiel nucléaire. Bien sûr, il n'y a pas de déséquilibre. Après Reykjavik, ce fait a d'abord été reconnu publiquement par M. Schultz et M. Regan. Mais le fond du problème ne se résume pas au maintien de la parité. Nous ne voulons pas de course aux armements 
la guerre est passée du domaine du nucléaire au domaine des armes conventionnelles. Permettez-moi de vous rappeler que notre proposition de janvier visant à éliminer les armes nucléaires d'ici la fin du siècle comprenait également des dispositions relatives à l'élimination des armes chimiques et à des réductions importantes des armes classiques.
Nous sommes revenus à plusieurs reprises sur cette question après janvier. Sous leur forme la plus détaillée, les propositions des pays du Pacte de Varsovie ont été formulées cet été à Budapest. Nous les avons envoyés de l'autre côté - je veux dire les membres de l'OTAN.
Un trait caractéristique de la lutte armée moderne est la composition de la coalition des camps opposés. Même les guerres locales impliquant seulement deux États affectent les intérêts non seulement des pays voisins, mais aussi de ceux qui sont éloignés de la zone de conflit. La nature coalisée des guerres modernes est due à l'alignement des forces dans le monde, à la présence de groupes, de blocs et d'alliances militaro-politiques poursuivant des objectifs politiques opposés. Déjà en temps de paix, ils disposent de grandes forces armées combinées hautement prêtes au combat équipées de types d'armes modernes. Par conséquent, le maintien de la parité militaro-stratégique dans les conditions modernes n'est possible qu'au niveau des coalitions opposées, c'est-à-dire au niveau des États membres du Pacte de Varsovie et du bloc de l'OTAN, l'équilibre des forces militaires dont la direction soviétique a maintes fois prouvé par des calculs concrets.
La base matérielle du potentiel de combat n'est pas seulement les troupes et les forces en temps de paix et en temps de guerre, mais aussi la mesure dans laquelle elles sont dotées de moyens matériels et techniques, de tous types d'indemnités et de fournitures.
La nécessité de maintenir la parité militaro-stratégique pour l'URSS et ses alliés est dictée par un certain nombre de facteurs objectifs. Tout d'abord, la nature agressive et aventureuse de l'impérialisme oblige les pays socialistes à poursuivre une politique de maintien d'un équilibre militaro-stratégique approximatif entre l'URSS et les États-Unis, entre les États membres du Pacte de Varsovie et le bloc de l'OTAN. La guerre sanglante des États-Unis contre le Vietnam, le blocus de Cuba depuis des années, la prise de la Grenade sans défense, les actions de piraterie contre le Nicaragua, la guerre non déclarée en Afghanistan, l'attaque contre la Libye - ce ne sont là que quelques-uns des faits de ces dernières années qui parlent de l'agressivité de l'impérialisme, de sa volonté d'utiliser la force militaire contre le socialisme, la démocratie, la libération nationale.
En témoigne également la « doctrine du néo-mondialisme », qui consacre le droit imaginaire des États-Unis à mener des actions interventionnistes en Asie, en Afrique et en Amérique latine sous prétexte de défendre la « démocratie » contre « l'expansion communiste ». Mais les peuples ont appris à reconnaître les véritables intentions de la réaction mondiale contemporaine. Ils voient qu'en réalité il s'agit toujours de la même politique impériale visant à l'assujettissement et à l'asservissement, à saper et à réprimer les mouvements de libération nationale et les régimes répréhensibles pour les États-Unis d'Amérique.
Dans une situation où les forces réactionnaires de l'impérialisme, dirigées par les États-Unis, s'efforcent de s'assurer la domination mondiale, l'affaiblissement quantitatif et qualitatif du potentiel militaire de l'URSS et des États du Pacte de Varsovie créerait une supériorité militaire pour les États-Unis et ses alliés, avec l'aide desquels, de l'avis des cercles dirigeants de l'impérialisme, il est possible de faire pression sur l'Union soviétique dans les crises futures. De plus, il ne peut être exclu que les dirigeants américains aient l'illusion qu'il est possible de remporter une victoire militaire sur les pays socialistes. Les faits réels de la réalité ne garantissent pas qu'ils ne seront pas tentés d'infliger un coup "désarmant" à l'URSS et à ses alliés.
La violation de la parité militaro-stratégique en faveur des États-Unis et du bloc de l'OTAN augmenterait le "facteur d'aventurisme" dans la politique de l'impérialisme et envers les États en développement, le danger d'exportation de la contre-révolution, et intensifierait l'expansion militaro-politique de l'impérialisme dans les pays d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine. Cela conduirait à l'affaiblissement de tout le potentiel du monde.
Le niveau actuel d'équilibre des potentiels nucléaires des parties opposées est prohibitif. Tant qu'il fournit à chacun d'eux un danger égal. Mais seulement pour l'instant. La poursuite de la course aux armements nucléaires augmentera inévitablement ce danger égal et risque de le pousser à des limites telles que même la parité cessera d'être un facteur de dissuasion militaro-politique. Par conséquent, il faut tout d'abord réduire considérablement le niveau de confrontation militaire. Une véritable sécurité égale à notre époque est garantie non pas par un niveau extrêmement élevé, mais par un niveau extrêmement bas d'équilibre stratégique, dont il est nécessaire d'exclure complètement les armes nucléaires et autres types d'armes de destruction massive. La rencontre à Reykjavik avec le président des États-Unis, a souligné le camarade MS Gorbatchev dans une conversation avec un groupe de personnalités culturelles mondiales, a montré qu'il est possible de parvenir à des accords qui marqueraient le début de l'élimination des armes nucléaires. Le programme de propositions nouvelles présenté par l'URSS offre une réelle opportunité de sortir de l'impasse. Mais la réunion a en même temps montré que des difficultés considérables doivent être surmontées sur la voie des accords.
L'une des principales leçons de Reykjavik est qu'une nouvelle pensée politique, cohérente avec les réalités de l'ère nucléaire, est une condition indispensable pour surmonter la situation critique dans laquelle se trouvait l'humanité à la fin du XXe siècle. Nous avons besoin de profonds changements dans la pensée politique de toute la communauté humaine.
L'analyse menée par le Comité central du PCUS sur la nature et l'étendue de la menace nucléaire a permis de formuler une conclusion d'une grande importance théorique et pratique selon laquelle des conditions objectives se sont développées sur la scène internationale dans lesquelles la confrontation entre le capitalisme et le socialisme peut se poursuivre uniquement et exclusivement sous la forme d'une compétition pacifique et d'une rivalité pacifique. Ce devrait être un ordre international dans lequel non pas la force militaire prévaudrait, mais le bon voisinage et la coopération, il y aurait un large échange de réalisations scientifiques et technologiques, de valeurs culturelles au profit de tous les peuples. Notre pays met tout en œuvre pour sortir de la situation de "destruction mutuelle assurée". L'objectif de la politique de l'URSS est l'exclusion des armes nucléaires des arsenaux des États et, en fin de compte, leur destruction complète. "... Nos propositions pour l'élimination complète des armes nucléaires, - a déclaré le secrétaire général du Comité central du PCUS, Mme Gorbatchev, le 14 mai 1986, - la cessation des explosions nucléaires, la création d'un système global de sécurité internationale, répondent les exigences inexorablement strictes qui s'imposent aux dirigeants politiques de tous les pays de l'ère nucléaire.
Conscients de la responsabilité du destin de toute l'humanité, l'URSS et d'autres pays socialistes frères ne considèrent la parité militaro-stratégique que comme une certaine étape, à partir de laquelle il est nécessaire de parvenir à une réduction, et à l'avenir, à une élimination complète de la menace de guerre nucléaire.
Évaluant de manière réaliste les capacités des moyens modernes de lutte armée, le 27e Congrès du PCUS a tiré une nouvelle conclusion d'une importance fondamentale selon laquelle, en particulier les moyens nucléaires, aucun État n'espère se protéger uniquement par des moyens militaro-techniques, même en créant les plus puissante défense. Les moyens politiques jouent un rôle de plus en plus important pour assurer la sécurité. S'exprimant à la télévision soviétique le 22 octobre 1986, le camarade MS Gorbatchev a noté que la réunion de Reykjavik était généralement considérée comme ayant élevé le dialogue soviéto-américain à un nouveau niveau, ainsi que le dialogue Est-Ouest en général.
De cette hauteur, on peut voir de nouvelles perspectives pour résoudre les problèmes qui sont si aigus aujourd'hui - la sécurité, le désarmement nucléaire, la prévention de nouveaux cycles de la course aux armements, une nouvelle compréhension des possibilités qui s'ouvrent devant l'humanité.
La parité militaro-stratégique a créé des conditions objectives pour l'élimination de la concurrence inutile et dangereuse dans le domaine militaire, car elle a clairement montré l'inutilité des tentatives des cercles impérialistes d'obtenir une supériorité militaire sur l'URSS, les États membres du Pacte de Varsovie. Aujourd'hui, notre pays, avec ses alliés, est capable de résoudre n'importe quel problème scientifique et technique et d'empêcher la supériorité militaire sur lui-même, que ce soit sur terre ou dans l'espace. Les tentatives de l'impérialisme pour atteindre la supériorité militaire sur l'URSS et les pays socialistes sont non seulement inutiles, mais aussi dangereuses. Ils conduisent à une augmentation de la menace de destruction de la civilisation humaine. Il n'est que raisonnable de s'engager sur la voie de la réduction du niveau d'équilibre militaro-stratégique.
La détermination de l'Union soviétique à lutter avec persévérance et constance pour abaisser le niveau de parité militaro-stratégique trouve son expression dans la politique étrangère de notre pays. Cela a été confirmé avec force par le secrétaire général du Comité central du PCUS, MS Gorbatchev, lors de la réunion de Genève, dans la déclaration du 15 janvier 1986 du XXVIIe Congrès du PCUS. « Notre pays est favorable », souligne le rapport politique du Comité central du PCUS au XXVII Congrès du Parti, « au retrait des armes de destruction massive de la circulation, à la limitation du potentiel militaire aux limites de la suffisance raisonnable. Mais la nature et le niveau de cette limite continuent d'être limités par les positions et les actions des États-Unis, ses partenaires du bloc. Le cours de principe de l'URSS contre la course aux armements et la militarisation de l'espace extra-atmosphérique est soutenu par des actes concrets : le refus de notre pays d'être le premier à utiliser l'arme nucléaire ; l'instauration d'un moratoire sur toute explosion nucléaire et d'un moratoire unilatéral sur le déploiement de missiles à moyenne portée dans la zone européenne de l'URSS ; une déclaration selon laquelle nous ne serons pas les premiers à emporter des armes dans l'espace, etc. Le concept holistique d'un monde sans nucléaire, la création d'un système global de sécurité internationale, proposé par le 27e Congrès du PCUS, est une base solide résoudre le problème de la préservation de la paix.
Mais les États-Unis et leurs partenaires de l'OTAN continuent d'ignorer la bonne volonté de l'URSS et des pays socialistes frères. Toute la politique militaire de l'impérialisme vise à atteindre une supériorité décisive sur l'Union soviétique et ses alliés afin d'obtenir la possibilité de lancer une frappe nucléaire préventive. "Comme en témoignent les faits", note le ministre de la Défense de l'URSS, le maréchal de l'Union soviétique SL Sokolov, "les États-Unis n'ont pas encore abandonné leur objectif de longue date et irréalisable d'obtenir un avantage sur l'URSS dans le domaine militaire... Les cercles influents de l'Occident continuent d'adhérer aux vues , dont l'essence réside précisément dans le fait qu'avec l'aide de la pression militaire pour atteindre leurs objectifs politiques, faire de la course aux armements un moyen d'affaiblissement économique de l'Union soviétique et ses alliés. Les États-Unis s'obstinent à mettre en œuvre le programme Star Wars... En militarisant l'espace extra-atmosphérique, ils espèrent briser la parité militaro-stratégique établie.
C'est pourquoi le PCUS, lors du 27e Congrès, a accordé une attention particulière au renforcement ultérieur des forces armées soviétiques, à la nécessité de maintenir la parité militaro-stratégique entre l'URSS et les États-Unis, le Pacte de Varsovie et l'OTAN. "Dans le domaine militaire, nous avons l'intention de continuer à le faire", a déclaré le camarade MS Gorbatchev lors du 27e Congrès du PCUS. - afin que personne n'ait de raison de craindre, même imaginairement, pour sa sécurité. Mais nous et nos alliés voulons être épargnés par le sentiment d'une menace qui plane sur nous. L'URSS s'est engagée à ne pas être la première à utiliser l'arme nucléaire et s'y conformera strictement. Mais ce n'est un secret pour personne que des scénarios d'attaque nucléaire contre nous existent. Nous n'avons pas le droit de les ignorer. Dans ces conditions, nous le répétons sans cesse : l'Union soviétique ne réclame pas plus de sécurité, elle n'acceptera pas moins.
Ainsi, la parité militaro-stratégique est la réalisation historique la plus importante du socialisme, qui joue un rôle important dans la réduction de l'agressivité de l'impérialisme. Il agit comme un facteur pour assurer la paix, la sécurité internationale et la défense de la communauté socialiste, limitant considérablement les plans agressifs et les possibilités de l'impérialisme de déclencher une guerre nucléaire mondiale.
Documents du XXVII Congrès du Parti communiste de l'Union soviétique. - M. : Politizdat, 1986, p. 127.
Documents du XXVII Congrès du Parti communiste de l'Union soviétique, p. 137.
Petrovsky VF Security à l'ère de l'espace nucléaire. - M. : Relations internationales, 1985, p. 12.
Idem, p. 16.
Petrovsky VF La sécurité à l'ère spatiale nucléaire, pp. 17-18.
Documents du XXVII Congrès du Parti communiste de l'Union soviétique, p. 67.
Documents du XXVII Congrès du Parti communiste de l'Union soviétique, p. 67.
Pour commenter, vous devez vous inscrire sur le site.
Le passage de l'équilibre au bord de la guerre à la coexistence pacifique n'était pas seulement lié à la mort de I. V. Staline. Un rôle tout aussi important a été joué par l'acquisition d'armes à hydrogène par les États-Unis, puis par l'URSS. L'affrontement entre les deux blocs militaires devint pour la première fois thermonucléaire. Conscient de son danger, le chef du gouvernement soviétique, GM Malenkov, déclara en 1954 que dans les conditions d'existence de telles armes, une nouvelle guerre mondiale signifierait la mort de la civilisation humaine, et proposa de passer à une politique de coexistence pacifique. . On supposait que la rivalité entre le « monde du capital » et le « socialisme mondial » passerait du domaine militaire à la sphère de l'économie, de l'idéologie, de la politique, de la culture, à la suite de quoi le monde entier verrait les « avantages du socialisme », et le capitalisme « finirait par se compromettre ». De plus, les crises continues du capitalisme mondial conduiront à son affaiblissement, tandis que les possibilités du système économique soviétique augmenteront d'année en année.
Dans les années 60. cette approche a permis aux idéologues de développer ces dispositions avec la conclusion sur la coexistence pacifique comme une forme spécifique de lutte des classes, au cours de laquelle le travail pacifique du peuple soviétique est assuré et le "potentiel des forces de paix et de progrès social" est construit .
Parallèlement à cela, les dirigeants soviétiques croyaient toujours que seule une machine militaire puissante pouvait garantir la paix. Par conséquent, le souci du développement de la production militaire et du rééquipement de l'armée avec les derniers types d'armes était l'une des tâches essentielles.
La parité militaro-stratégique et le début de la détente
La propagande soviétique expliquait que l'Union soviétique était en retard sur les États-Unis dans le développement de types d'armes fondamentalement nouveaux par le fait que "la course aux armements nous a été imposée par l'Occident", et nous n'avons été "forcés d'accepter le défi" qu'en afin d'assurer une paix durable. Uniquement dans la production de lanceurs de l'URSS à la fin des années 50 - début des années 60. pendant un certain temps devant les États-Unis, mais la capacité industrielle de notre pays ne permettait pas alors de fournir un avantage quantitatif dans ce principal type d'équipement militaire. Seulement à la fin des années 60 - début des années 70. la parité militaro-stratégique entre l'Est et l'Ouest se dessine et crée les conditions favorables à une politique de détente dans la tension internationale. Son début est considéré comme la signature en 1972 de deux documents clés de nature militaro-stratégique entre l'URSS et les États-Unis - sur la limitation des armes stratégiques offensives et sur la création de systèmes nationaux limités de défense antimissile.
Crise et fin de la détente
Les deux parties, proclamant la politique de détente, avaient à l'esprit la réalisation de leurs propres objectifs stratégiques avec son aide.
La direction de l'URSS, estimant que les États-Unis étaient contraints de conclure des accords en raison de l'échec de la guerre au Vietnam et de la crise générale croissante du capitalisme, a estimé qu'il était possible de transférer la rivalité militaire avec l'Occident sur le plan régional, augmentant l'aide aux pays mouvements de libération en Asie, en Afrique et en Amérique latine. En conséquence, cela était censé conduire à l'expansion des "forces de paix et de démocratie" et à l'affaiblissement des États-Unis et de leurs alliés. De plus, le déploiement de missiles soviétiques à moyenne et courte portée près des frontières des pays d'Europe occidentale a modifié l'équilibre des forces en Europe en faveur du Pacte de Varsovie, et a ainsi renforcé sa position dans le dialogue avec les États-Unis.
Les analystes et les dirigeants américains, au contraire, estimaient que le système soviétique n'était pas capable de résister à l'épreuve d'ouverture inévitable dans le processus de détente. Parallèlement, des mesures sont prises pour renforcer les accents de la politique étrangère liée au respect des droits de l'homme, ce qui entraînera une pression constante sur les dirigeants soviétiques. L'un des idéologues de la politique étrangère américaine
3. Brzezinski a directement souligné que la détente est un phénomène temporaire, mais "en conséquence, des processus irréversibles peuvent se produire dans le système soviétique, et nous devons y contribuer de toutes les manières possibles".
Il ne restait plus qu'à attendre une raison pour écourter les processus de détente. Ce fut l'introduction des troupes soviétiques en Afghanistan en décembre 1979.
Un nouveau cycle de confrontation
Toute la première moitié des années 80. passe sous le signe d'une nouvelle aggravation de la situation internationale. L'administration de R. Reagan s'est concentrée sur l'entraînement de l'URSS dans un nouveau cycle de course aux armements afin de saper son système économique. Le pari principal a été placé sur le programme Star Wars : le déploiement dans l'espace de l'alerte précoce d'une attaque de missile et sa prévention. On supposait que l'URSS ne disposait pas de ressources matérielles suffisantes ou des dernières technologies pour entreprendre une action de représailles. Comme il s'est avéré plus tard, les États-Unis n'avaient pas l'intention de déployer réellement un tel système. L'objectif était différent - impliquer l'URSS dans des coûts colossaux. Considérant que la guerre en Afghanistan a coûté 50 milliards de dollars à l'URSS, les nouvelles dépenses grandioses à des fins militaires étaient au-delà de ses moyens.
Dans le même temps, le déploiement de missiles américains à moyenne et courte portée a commencé en Europe occidentale. Pour l'URSS, ils constituaient une menace stratégique, car, ayant le même pouvoir destructeur que les missiles stratégiques américains, ils volaient vers des cibles sur le territoire de l'URSS non pas pendant 25 à 30 minutes, mais seulement 3 à 5. Le système de défense antimissile soviétique a dû prendre des mesures de défense pendant cette période, et les dirigeants politiques - une décision sur l'opportunité d'une frappe de représailles. Cela exigeait également que des mesures urgentes soient prises pour atténuer la nouvelle menace.
En réponse, des sous-marins nucléaires soviétiques équipés de missiles nucléaires stratégiques se sont approchés de la côte américaine.
Toutes ces mesures menaient au risque de déclencher une nouvelle guerre mondiale. La situation est devenue si menaçante que les deux parties ont reconnu son danger et ont commencé à chercher des moyens d'en sortir.
« Nouvelle Pensée Politique » : Intentions et Résultats
La raison du début des négociations était le changement de direction politique en URSS. Mikhaïl Gorbatchev, qui est devenu le dirigeant du pays, a posé le concept de nouvelle pensée politique à la base de la politique étrangère de l'URSS. Elle signifiait une révision des grands principes de la politique étrangère soviétique, auparavant fondée sur des dispositions idéologiques, et prévoyait le rejet de la conclusion sur la division du monde en deux systèmes ; la reconnaissance de l'impossibilité d'utiliser la force pour résoudre les problèmes internationaux ; rejet du principe de l'internationalisme prolétarien et reconnaissance de la priorité des valeurs humaines universelles sur la classe et les autres.
En déclarant ces principes, la direction soviétique a cherché à prouver à l'Occident chaque fois qu'elle les suivait dans sa politique. Signé par les deux pays au début des années 90. les traités sur l'élimination des missiles à moyenne et courte portée, la réduction des armes offensives et d'autres ont considérablement réduit la menace d'une guerre nucléaire mondiale. Ce fut le résultat le plus important de la "politique de la nouvelle pensée".
Cependant, les États-Unis et leurs alliés, tout en reconnaissant verbalement l'importance des approches susmentionnées de la politique étrangère, n'allaient pas en même temps refuser d'atteindre leurs objectifs stratégiques dans la pratique. Ils ont cherché à utiliser le nouvel environnement international pour changer radicalement la situation mondiale en leur faveur.
La réduction des arsenaux nucléaires de l'URSS et des États-Unis a été plus bénéfique pour l'Occident, car les forces de missiles nucléaires des autres membres de l'OTAN - l'Angleterre et la France - sont restées intactes.
Le déblocage des conflits régionaux signifiait en fait la perte des positions de l'URSS dans un certain nombre de régions du monde et le renforcement de l'influence américaine.
Le rejet par les dirigeants soviétiques de la «doctrine Brejnev» a conduit à l'effondrement du «camp socialiste» et à la perte des positions traditionnelles de l'Union soviétique en Europe de l'Est.
Les changements démocratiques qui ont commencé en URSS ont renforcé les tendances centrifuges de l'État d'union, ce qui a finalement conduit à son effondrement.
En conséquence, la seule superpuissance est restée sur la carte politique du monde - les États-Unis.
Ainsi, la primauté de l'idéologie dans la politique étrangère de l'URSS persista jusqu'au début de la perestroïka, au cours de laquelle la position géostratégique du pays changea radicalement. Une seule superpuissance a émergé de la guerre froide - les États-Unis, qui cherchent activement à établir leur domination dans le monde.
DU LIVRE 3. BRZHEZINSKY "GRAND ÉCHIQUIER" (1997):
…L'Amérique domine quatre domaines critiques de la puissance mondiale : dans le domaine militaire, elle possède des capacités de déploiement mondial sans précédent ; dans le domaine économique, elle reste le principal moteur du développement mondial... sur le plan technologique, elle conserve le leadership absolu dans les domaines avancés de la science et de la technologie ; dans le domaine de la culture, malgré son caractère quelque peu primitif, l'Amérique jouit d'un attrait sans pareil, notamment auprès de la jeunesse du monde. C'est la combinaison de ces quatre facteurs qui fait de l'Amérique la seule puissance mondiale au sens plein du terme.
PARITET (militaire-stratégique)
PARITÉ militaro-stratégique, égalité des pays ou groupes de pays dans le domaine des forces armées et des armements.
Dictionnaire encyclopédique. 2009 .
Voyez ce qu'est « PARITÉ (militaire-stratégique) » dans d'autres dictionnaires :
Égalité stratégique militaire des pays ou groupes de pays dans le domaine des forces armées et des armements ... Grand dictionnaire encyclopédique
Voir aussi : Équilibre des pouvoirs (géopolitique) La parité stratégique est un état des relations internationales qui offre une probabilité égale de victoire en cas de conflit armé pour les parties potentiellement en conflit, une guerre entre lesquelles provoque inévitablement ... ... Wikipedia
MAIS; M. [de lat. paritas (paritatis) égalité] 1. Le principe d'égalité et l'égalité des droits des parties dans ce que l. P. parties à un conflit de travail. 2. Économie Le rapport des monnaies de différents pays en or. Pièce de monnaie (le rapport entre les monnaies de différents pays à l'ère de la circulation ... ... Dictionnaire encyclopédique
- (Armée de l'air de l'URSS) Drapeau de l'armée de l'air soviétique Années d'existence ... Wikipedia
Armée de l'air russe ... Wikipédia
- 中国人民解放軍海軍 Marine Armée populaire de libération de Chine Emblème de la marine de l'APL Années d'existence depuis le 23 avril 1949 Pays ... Wikipedia
PARITÉ STRATÉGIQUE (BALANCE DES POUVOIRS)- - l'équilibre des troupes (forces navales) et des armes conventionnelles des États opposés (leurs coalitions) en termes de caractéristiques intégrales de leur puissance de combat et de leurs capacités de combat dans une certaine région du monde. Dans le cadre de la parité stratégique (« égalité dans… …
PARITÉ STRATÉGIQUE DANS LES FORCES D'USAGE GÉNÉRAL- égalité approximative en quantité, composition, qualité, préparation au combat, préparation au combat dans la résolution de tâches stratégiques, opérationnelles et tactiques dans diverses conditions de lutte armée avec l'utilisation de forces et de moyens conventionnels. Déterminé... ... Guerre et paix en termes et définitions
ÉQUILIBRE MILITAIRE-STRATÉGIQUE- (parité stratégique, «égalité dans les muscles») égalité quantitative et qualitative approximative (parité, symétrie) des parties opposées dans les forces et les moyens de mener la lutte armée, principalement dans les types nucléaires et conventionnels de haute précision ... ... Guerre et paix en termes et définitions
La parité nucléaire est une situation où les superpuissances opposées (et leurs alliés) ont des capacités comparables de forces de frappe nucléaire stratégique. Puisqu'en même temps les superpuissances avaient aussi les plus grandes forces armées (la base ... ... Wikipedia
CHAPITRE 11
11.9. PARITÉ NUCLÉAIRE STRATÉGIQUE
NUCLÉAIRE STRATÉGIQUE PARITÉ- la possession par les États adverses (leurs coalitions) de forces nucléaires stratégiques, ainsi que les moyens d'assurer leur utilisation opérationnelle, leur protection, leur camouflage et leur fonctionnement avec des forces de frappe de combat à peu près égales ( offensive- dans la terminologie américaine) et des capacités défensives. Il se caractérise par la capacité de mener une attaque nucléaire écrasante ou d'infliger des dommages inacceptables à l'agresseur.
Fourni par une correspondance approximative :
La parité nucléaire stratégique ne signifie pas l'existence d'une adéquation miroir de toutes les composantes de la « triade ». Une déficience dans certains moyens peut être compensée par la supériorité dans d'autres. Il est important d'assurer à peu près l'égalité des chances pour la réaction des forces nucléaires stratégiques à une frappe préventive (soudaine, désarmante, préventive) de l'ennemi, ainsi que pour l'introduction de forces nucléaires stratégiques dans des actions de représailles (représailles-approche) et une niveau à peu près égal de leurs capacités totales de dommage.
À la fin du 20e siècle, les experts militaires ont commencé à utiliser plus souvent le concept de «niveau minimum de parité nucléaire stratégique». Il désigne la limite la plus basse de l'égalité approximative nécessaire dans le nombre et la qualité des armes nucléaires stratégiques.
La reconnaissance des dangers réels de l'ère nucléaire a conduit les dirigeants des superpuissances au début des années 1970 à revoir leurs politiques, à passer de la guerre froide à la détente et à coopérer avec des États aux systèmes sociaux différents. Les succès de la politique pacifique ont été remportés dans la lutte acharnée menée par toutes les forces progressistes de l'humanité depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
La parité militaro-stratégique entre les États-Unis et l'URSS est devenue une garantie de paix assez fiable.
L'équilibre stratégique dans les conditions du niveau élevé des potentiels nucléaires des deux côtés a créé une opportunité garantie pour l'un d'entre eux, s'il devenait victime d'une agression nucléaire, d'économiser suffisamment de fonds pour lancer une frappe de représailles capable de détruire l'agresseur. Cette situation signifiait que si un agresseur déclenchait une guerre nucléaire, il ne pouvait y avoir de vainqueur, et une agression nucléaire équivalait à un suicide. En même temps, l'égalité stratégique a créé certaines incitations objectives à mettre fin à la course aux armements et à réduire et éliminer les armes nucléaires. Il ouvrait la possibilité, en présence de bonne volonté des deux côtés, d'abaisser progressivement le niveau de la confrontation nucléaire tout en maintenant l'égalité à tout moment - dans le strict respect du principe d'égalité et de sécurité égale. Enfin, l'égalité stratégique était une condition préalable importante à la stabilité de la situation internationale et à l'affaiblissement de la confrontation politique.
Ainsi, l'égalité des forces stratégiques des parties devint, semble-t-il, une garantie de paix. Extérieurement, tout donnait l'impression que l'URSS et les États-Unis avaient égalisé leurs forces dans le domaine de l'attaque aérospatiale et de la défense antimissile. Mais égalité quantitative ne signifiait pas encore équilibre. Il n'y avait pas d'égalité des chances. Les États-Unis et leurs alliés avaient des avantages unilatéraux en termes de potentiel militaire, économique et technologique par rapport à l'URSS et aux pays du Pacte de Varsovie.
Le fait est que l'Union soviétique perdait de plus en plus de dynamisme dans l'économie. «Pendant près de quatre plans quinquennaux», notait-on au plénum de février (1988) du Comité central du PCUS, «nous n'avons pas eu d'augmentation de la croissance absolue du revenu national» (491). La possibilité d'acheter des technologies de pointe dans les pays occidentaux pour la production de produits répondant aux normes de qualité internationales (à l'exception du complexe militaro-industriel) n'a pas été réalisée. Mais tout cela a affecté plus tard, dans les années 80, puis, au début des années 70, la parité militaro-stratégique atteinte a été une grande réussite pour l'Union soviétique. Cela a immédiatement affecté la situation militaro-politique dans le monde.
C'est au cours de ces années que les relations des pays de la communauté socialiste avec les principaux États d'Europe occidentale - Angleterre, France, RFA, Italie et autres États capitalistes - se sont renforcées et développées. En août 1970, un traité soviéto-ouest-allemand a été conclu, selon lequel les parties ont assumé l'obligation de respecter l'intégrité territoriale de tous les États d'Europe, de résoudre leurs différends par des moyens pacifiques et de s'abstenir de recourir à la menace et à l'utilisation de la force. A été admis à l'ONU par la RDA. Son accord avec la RFA (1971) a confirmé l'inviolabilité des frontières occidentales de la RDA. La Pologne et la Tchécoslovaquie ont signé des accords avec la RFA (Pologne - en 1970, Tchécoslovaquie - en 1973). En septembre 1971, un accord quadripartite (URSS, USA, Angleterre et France) sur Berlin-Ouest est signé. Des négociations ont commencé sur la limitation des armements stratégiques, sur la limitation des armements nucléaires en Europe, sur la réduction mutuelle des forces armées et des armements en Europe centrale.
À la suite des négociations entre l'URSS et les États-Unis sur la limitation des armements stratégiques (SALT), qui ont débuté en novembre 1969, à Moscou en mai 1972, deux accords importants ont été signés entre l'URSS et les États-Unis : le Traité sur la limitation des systèmes de défense antimissile (ABM) et l'accord intérimaire entre l'URSS et les États-Unis sur certaines mesures dans le domaine de la limitation des armements stratégiques offensifs (dans la presse mondiale, cet accord a reçu un nom abrégé - SALT-1).
En vertu du Traité sur la limitation des systèmes ABM, qui est de nature indéfinie, l'Union soviétique et les États-Unis ont assumé un certain nombre d'obligations fondées sur la relation objective entre les armes stratégiques défensives et offensives.
En signant le traité, les deux parties ont noté que "des mesures efficaces pour limiter les systèmes de défense antimissile seraient un facteur important pour freiner la course aux armements stratégiques offensifs et conduiraient à une réduction du danger d'une guerre avec l'utilisation d'armes nucléaires".
Un système de défense antimissile, tel que défini par le traité, est un système de lutte contre les missiles balistiques stratégiques ou leurs éléments sur trajectoires de vol, actuellement constitué de missiles intercepteurs, de lanceurs antimissiles et de radars de défense antimissile (radars ABM).
Les composants répertoriés du système de défense antimissile comprennent ceux en état de combat, en cours de construction, de test, de révision ou de maintenance ou de rééquipement, en conservation.
L'article I fixe l'obligation des parties « de ne pas déployer de systèmes de défense antimissile sur le territoire de leur pays et de ne pas créer les bases d'une telle défense ».
Chaque partie était autorisée (article III) à déployer des systèmes de défense antimissile dans seulement deux zones :
a) dans un district d'un rayon de 150 kilomètres, centré sur la capitale de ce parti ;
b) dans une zone d'un rayon de 150 kilomètres, dans laquelle se trouvent des lanceurs de silos de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM).
Dans chaque zone, un nombre limité de composants de systèmes de défense antimissile (antimissiles, lanceurs antimissiles et radars de défense antimissile) sont fournis. Chaque camp est autorisé à ne pas avoir plus de 100 missiles intercepteurs dans une zone. En 1974, l'URSS et les États-Unis ont signé un protocole au traité, selon lequel le nombre de zones de déploiement de systèmes de défense antimissile de chaque côté était réduit à un.
Selon l'article V, les parties s'engagent "à ne pas créer, tester ou déployer des systèmes ou des composants de défense antimissile terrestres, aériens, spatiaux ou mobiles".
L'URSS et les USA se sont engagés à ne pas transférer à d'autres Etats et à ne pas placer hors de leur territoire national des systèmes de défense antimissile ou leurs composants limités par le Traité (Article IX). L'exécution des obligations contractuelles doit être contrôlée par des moyens techniques nationaux, conformément aux normes généralement reconnues du droit international.
Il est également important de noter que l'article XI contient l'obligation de l'URSS et des États-Unis « de poursuivre des négociations actives sur la limitation des armements stratégiques, et l'article XIII prévoit que les parties doivent « examiner, si nécessaire, d'éventuelles propositions visant à renforcer davantage la viabilité de ce traité..." -Traité américain sur la limitation des systèmes anti-missiles balistiques (ABM), signé le 26 mai 1972, entré en vigueur le 3 octobre de la même année.
Un autre accord (SALT-1), conclu pour une durée de 5 ans, imposait certaines restrictions quantitatives et qualitatives aux lanceurs stationnaires de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), aux lanceurs de missiles balistiques sur sous-marins (SLBM) et aux sous-marins eux-mêmes équipés de missiles balistiques .
Cependant, la reconnaissance généralisée à l'échelle internationale du principe de coexistence pacifique d'États aux systèmes sociaux différents a suscité une opposition croissante de la part de certaines forces aux États-Unis. La parité stratégique avec l'Union soviétique ne convenait pas à certains milieux politiques et militaires américains. « Les Américains », écrit le célèbre journaliste J. Chase, « ont toujours été à la recherche de l'invulnérabilité. Les dirigeants américains – soit par la doctrine... soit par les systèmes militaires, soit simplement en s'appuyant sur la géographie – ont travaillé sans relâche pour atteindre un niveau de sécurité qui serait absolu » (492).
Lorsque la parité militaro-stratégique est devenue un fait, Washington l'a considérée inconditionnellement comme une égalité exemplaire en termes de paramètres quantitatifs. Mais quelle était l'égalité approximative en termes de nombre de moyens de livraison d'armes nucléaires pour frapper des cibles, ainsi qu'en termes de forces terrestres en Europe ? Si les pays ATS avaient la supériorité dans les chars, alors les pays de l'OTAN avaient un avantage dans les armes antichars et l'aviation. Les deux parties pourraient s'infliger mutuellement des "dommages inacceptables" en cas de guerre nucléaire. Il y a eu "l'égalité de la peur" sur la base de la destruction mutuellement assurée. Mais cette égalité ne signifiait pas l'égalité des chances. Et cela aura un impact dans le futur. Cependant, au début des années 70, il s'agissait d'une réalisation importante de l'Union soviétique. Elle est devenue une superpuissance à part entière, et les armes à missiles nucléaires sont passées d'une "arme de victoire" dans une guerre de puissances nucléaires à une arme politique d'un type particulier - une arme pour dissuader une catastrophe nucléaire mondiale.
Ce fut une victoire historique mondiale pour les armes soviétiques, la pensée militaro-technique soviétique et la politique soviétique au XXe siècle. Si l'Union soviétique a joué un rôle décisif dans la défaite du fascisme pendant la Seconde Guerre mondiale, alors, ayant atteint la parité militaro-stratégique avec les États-Unis, elle a apporté une contribution décisive à la création d'un environnement de sécurité égale pour les parties dans l'actuel bipolaire monde. Un processus de dialogue s'est engagé entre les superpuissances et leurs alliés sur la maîtrise des armements, leur limitation et, à l'avenir, leur réduction.