Un débat de haut niveau a commencé lors de la 73e session de l'Assemblée générale des Nations Unies. Diverses questions sont à l'ordre du jour. La plupart d'entre eux sont en cours d'examen par l'Assemblée (assurer la paix et la sécurité internationales, le désarmement, les droits de l'homme, la décolonisation, etc.). Habituellement, l'ordre du jour est formé bien avant le début d'une nouvelle session, mais cette fois, des tentatives ont été faites pour modifier l'ordre du jour avant le tout début de la session, notamment en y incluant des questions provocatrices.
Ainsi, l'Ukraine soumet sa « position dans les territoires temporairement occupés de l'Ukraine » à l'ONU. Dans une note explicative adressée au président de l'Assemblée générale des Nations Unies, les autorités ukrainiennes ont déclaré qu'elles attendaient le soutien de la "communauté mondiale" concernant "l'occupation temporaire" du territoire de l'Ukraine et envisageaient d'exécuter leurs décisions sous la signature de l'ONU. Résolutions de l'Assemblée générale. Cette tactique porte ses fruits. Ainsi, lors de la 68e session de l'AG, l'Ukraine a réussi à faire adopter la résolution n° 262 « Intégrité territoriale de l'Ukraine ; à la 71e session - Résolution n° 205 « Situation dans le domaine des droits de l'homme dans la République autonome de Crimée et la ville de Sébastopol » (où l'Assemblée générale des Nations Unies « condamne la poursuite de l'occupation temporaire de cette partie du territoire de l'Ukraine » et "a réaffirmé la non-reconnaissance de son annexion").
Il est vrai qu'il n'y a pas eu d'approbation générale de ces résolutions. La résolution n° 262 a été adoptée par un peu plus de la moitié des voix : 100 délégations ont voté pour ; 11 délégations étaient contre, mais ici ce n'est pas le nombre de ceux qui ont voté « contre » qui est important, mais le nombre de ceux qui n'ont pas voté « pour », y compris ceux qui se sont abstenus (58) et n'ont pas pris part au vote (24). Le fait est que les délégations occidentales ont littéralement « tordu les bras » d'autres membres de l'ONU. La résolution n° 205 a reçu encore moins de soutien : 70 délégations ont voté pour, 26 contre, 77 et 20 se sont abstenues et n'ont pas voté, respectivement. États membres de l'ONU ! Cependant, formellement, les résolutions ont été adoptées et utilisées dans la guerre de propagande.
L'utilisation de l'Assemblée générale des Nations Unies dans des questions qui ne peuvent être résolues au Conseil de sécurité, malheureusement, devient une arme de plus en plus utilisée. Organisme illégal créé en 2015, le soi-disant « Mécanisme impartial et indépendant visant à faciliter les enquêtes sur les personnes responsables des crimes les plus graves de droit international commis en République arabe syrienne depuis mars 2011 et leurs poursuites ». Cet organe a été créé par l'Assemblée générale des Nations Unies en violation directe de la Charte des Nations Unies, qui interdit à l'Assemblée de traiter des questions examinées par le Conseil de sécurité (la situation en Syrie était justement à l'ordre du jour du Conseil de sécurité des Nations Unies). La résolution sur la création du « Mécanisme » a été poussée par les États membres occidentaux du Conseil de sécurité, qui n'ont pas pu faire passer le transfert de la situation en Syrie à la Cour pénale internationale (la Russie a invariablement opposé son veto au projet de telles résolutions ).
Une autre question qu'ils essaieront d'inclure à l'ordre du jour de la session ouverte de l'Assemblée générale des Nations Unies est « la responsabilité de protéger et de prévenir le génocide, les crimes de guerre, le nettoyage ethnique et les crimes contre l'humanité ». Ce concept se fonde sur le fait que la protection des droits de l'homme prime juridiquement sur la souveraineté de l'État. Dans la plupart des pays du monde, ils comprennent parfaitement quelle est l'essence de cette "théorie", elle est donc à peine reconnue. Et les organes directeurs de l'ONU, y compris la direction de son service juridique, ont décidé de promouvoir cette "théorie comme norme juridique en partie : ils disent, commençons par le plus gagnant-gagnant - qui n'ose pas soutenir la prévention du génocide, et puis nous ajoutons « et d'autres crimes internationaux » et le concept peut être traîné morceau par morceau (pour des infractions individuelles)…. Pour mettre en œuvre ce plan, le poste de conseiller spécial de l'ONU pour la prévention du génocide a été spécialement créé, qui a appelé il y a quelques jours le Conseil de sécurité de l'ONU "à empêcher une autre tragédie en Syrie". Et le secrétaire général de l'ONU A. Guterisch appelle officiellement la promotion de la théorie de la « responsabilité de protéger » l'un de ses principaux objectifs !
La création de tribunaux internationaux et de toutes sortes de « mécanismes » est un autre exemple d'un certain nombre d'organes de l'ONU dépassant leurs pouvoirs ou les utilisant à des fins de provocation. Soit dit en passant, dans cette guerre de propagande, des tirs croisés se produisent également. Rappelons-nous les récentes déclarations sévères du conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, J. Bolton, selon lesquelles la Cour pénale internationale (CPI) est une institution illégale et corrompue. Mais ce sont les États-Unis qui ont parrainé les projets de résolution sur le transfert de la situation en Syrie à la CPI. Et c'est là que les États-Unis essaient systématiquement de transférer des dossiers vers d'autres États !
Le 25 septembre, les principaux discours ont commencé, le débat dit général, au cours duquel 84 chefs d'État et 44 chefs de gouvernement prendront la parole. Le 26 septembre, une réunion plénière de haut niveau convoquée par le Président de l'Assemblée générale pour célébrer et vulgariser la Journée internationale pour l'élimination des armes nucléaires (cette journée a été établie par l'Assemblée générale des Nations Unies en 2013). Comme vous le savez, en décembre 2016, l'Assemblée générale des Nations Unies a décidé de préparer un traité sur l'élimination complète des armes nucléaires.
En septembre 2017, sur le site Internet de la Mission permanente de la Russie auprès de l'ONU dans le cadre de l'ouverture à la signature du traité sur l'interdiction des armes nucléaires, un commentaire a été publié : La ligne de l'administration Donald Trump sur des questions telles que l'avenir de la Le Traité sur des mesures visant à réduire et à limiter davantage les armes stratégiques offensives et le Traité sur l'élimination des missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée est encore incompréhensible.) En fait, nous avons déjà atteint la ligne au-delà de laquelle les négociations hypothétiques correspondantes devront être multilatérales. Il n'est plus possible d'ignorer le potentiel de tous les autres États possédant des armes nucléaires au cours de telles discussions. »
Le ministère russe des Affaires étrangères s'est prononcé contre la signature d'un traité d'interdiction complète des armes nucléaires. Selon Mikhaïl Oulianov, directeur du Département de la non-prolifération et du contrôle des armements du ministère russe des Affaires étrangères, la ratification de l'accord ne répond pas aux intérêts nationaux de la Russie et peut conduire à une violation du régime du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), entré en vigueur en 1970.
Le 17 septembre 2018, le représentant russe, s'exprimant à Vienne lors de la session du Conseil des gouverneurs de l'AIEA sur le Traité d'interdiction des armes nucléaires, a noté que l'avancement de cette question au sein de l'AIEA était inapproprié, puisque le désarmement nucléaire n'était pas mentionné non plus parmi les les tâches ou parmi les fonctions de l'AIEA énumérées dans la Charte de cette organisation.
/ L'opinion de l'auteur peut ne pas coïncider avec la position de la rédaction /
Guerres commerciales, conflits armés, menaces de sanctions - ces sujets sont devenus les principaux lors de la réunion de la 73e session de l'Assemblée générale des Nations Unies. La plus grande attention. Il a menacé d'exercer de nouvelles pressions sur l'Iran, mais cette déclaration n'est pas restée sans réponse. Et le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a tenu un certain nombre de réunions, notamment avec Federica Mogherini, son homologue chinois Wang Yi et le secrétaire général de l'OTAN Jens Stoltenberg.
Le centre de presse de l'ONU de nos jours est aussi une sorte de modèle du monde, comme l'Assemblée générale : ils parlent beaucoup, font beaucoup, cherchent un endroit meilleur, se battent pour des ressources et trouvent parfois un langage commun. La principale tribune de la paix dans la salle de l'Assemblée générale est ouverte. Une discussion politique générale s'engage. Le président iranien Hassan Rouhani a répondu par contumace aux Etats-Unis. La rencontre avec Trump n'a pas eu lieu - l'Iran, cependant, affirme qu'il ne la demandait pas du tout. Rouhani a remercié ceux qui, contrairement aux États-Unis, continuent de soutenir l'accord nucléaire. Les sanctions et l'extrémisme, selon Rouhani, sont les deux faces d'une même pièce.
"Les Etats-Unis sont déterminés à rendre les organisations internationales inefficaces", note le président iranien. "Ils se sont retirés de nombreux accords. Ils nous invitent à participer aux négociations, mais ils ne sont pas prêts à consulter même leurs experts. Les dirigeants américains ne le font pas. cacher leurs plans pour renverser la même chose, le gouvernement iranien invitant à négocier. »
L'Iran rapporte qu'il est intéressé par la création d'un mécanisme de sécurité au Moyen-Orient avec la participation des pays du golfe Persique. La France promet une réforme difficile : trouver des partisans et abolir prochainement le veto des membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU en cas de crimes flagrants. Même Emmanuel Macron a parlé d'améliorer la situation en Syrie et en Libye. Certes, on ne parle pas des erreurs de l'intervention libyenne.
Le dirigeant turc Recep Tayyip Erdogan a rappelé l'accord entre la Russie et la Turquie sur la zone démilitarisée d'Idlib en Syrie et a appelé à l'élargissement du Conseil de sécurité, estimant que de nouvelles présidences sont nécessaires pour les membres, sur la base d'une rotation. Il a été dit à propos d'Erdogan qu'il était parti avec défi pendant le discours de Trump, mais il s'est avéré qu'il se préparait juste à lui parler en marge. Un malentendu qui montre le degré de tension.
Oui, le président des États-Unis est l'hôte de la rencontre et presque chez lui, mais ce n'est pas non plus facile pour lui sur le podium. Dès qu'il déclara le succès de son administration, l'audience le mit dans l'embarras. Apparemment, le rire a été causé par l'exagération - si Trump comparait avec l'administration Obama, c'est compréhensible, mais il a dit - "Nous avons plus de succès que presque n'importe quelle administration dans l'histoire des États-Unis."
De manière inattendue, Trump n'a pas parlé de la Russie, sauf qu'il a réprimandé l'Europe pour sa dépendance énergétique vis-à-vis de Moscou. Mercredi, Trump présidera une réunion du Conseil de sécurité de l'ONU sur les armes de destruction massive. Certains écrivent que là, il peut atteindre le « cas des Skripals ».
Pour une autre réunion mercredi (proposée par la Palestine), les Etats-Unis n'étaient pas invités. On considérait que Washington avait déjà secoué les frictions palestino-israéliennes.
Pour Moscou, le jour des déclarations de programme est le vendredi : ensuite Sergueï Lavrov prendra la parole devant l'Assemblée générale. Il n'y a que deux motifs connus pour le discours - la création d'un large front antiterroriste et la lutte contre la cybercriminalité (les dommages qui en découlent s'élèvent à un milliard et demi de milliards de dollars par an).
Lors de l'événement de maintien de la paix, Sergueï Lavrov a annoncé qu'il était prêt à développer des contacts entre l'OTSC et l'ONU dans ce domaine. L'OTAN, Chypre, la Chine, Cuba, la Croatie - ce n'est que mardi qu'il y a eu une dizaine de réunions avec le ministre russe. Et s'il y a une raison de s'éloigner de l'ordre du jour, alors seulement pour un court instant : féliciter le charmant président croate pour le nouveau titre de footballeur Modric.
L'intrigue autour de la rencontre avec le chef du département d'Etat américain, Mike Pompeo, demeure : Sergei Lavrov a déclaré mardi que la conversation est possible en cas d'initiative du côté américain.
Ce n'était pas le cas l'année dernière : cette semaine, toutes les salles et salles de réunion ont été réservées au siège de l'ONU - non sans la participation russe.
service de presse du président
Petro Porochenko a déclaré que la mission de maintien de la paix de l'ONU pourrait forcer la Russie à respecter les accords de Minsk de bonne foi
service de presse du président
Le Président de l'Ukraine Petro Porochenko a pris la parole lors de l'événement de haut niveau sur le maintien de la paix dans le cadre de sa participation à la 73e session de l'Assemblée générale. Porochenko a rappelé que l'agression militaire extérieure contre l'Ukraine se poursuit. Et cela viole gravement la Charte des Nations Unies et la résolution de l'Assemblée générale et du Conseil de sécurité de l'Organisation. À propos de cela - dans l'intrigue.
Selon les estimations les plus prudentes de l'ONU, le nombre de victimes du conflit était d'environ 35 000. Parmi eux, 10 000 ont été tués et environ 25 000 ont été blessés, a déclaré le chef de l'Etat. Le nombre de personnes déplacées à l'intérieur du pays a dépassé 1,5 million.
Le discours du chef de l'État à l'Assemblée générale est le plus haut niveau officiel de l'appel de l'Ukraine
C'est la mission de maintien de la paix de l'ONU qui pourrait contraindre la Russie à respecter de bonne foi les accords de Minsk. Cependant, la Russie s'oppose aux casques bleus, a souligné le président. Le Kremlin craint que les casques bleus voient des équipements militaires et militaires russes dans tout le territoire occupé, a-t-il expliqué.
L'ONU doit apporter une réponse audacieuse à ce défi, a résumé Porochenko. Il a également rappelé que l'appel de l'Ukraine à déployer une opération de maintien de la paix de l'ONU dans le territoire occupé n'a pas encore été satisfait. Et il a noté la nécessité de réformer l'ONU pour augmenter l'efficacité des activités de maintien de la paix.
Scénario impossible
Bien que la nécessité d'introduire une mission de maintien de la paix dans le Donbass soit discutée depuis plus d'un an, ce scénario est désormais impossible, a déclaré l'expert militaire Mikhaïl Savchenko, car cela nécessite le consentement de la Russie.
La Russie a le droit de veto, a-t-il rappelé. Et il est peu probable que l'Assemblée générale aborde sérieusement cette question, car ils ont peur d'aller trop loin et de pousser la bête dans un coin, a ajouté l'expert.
Le discours du chef de l'État à l'Assemblée générale est le plus haut niveau officiel de l'appel de l'Ukraine à envoyer une mission de maintien de la paix dans notre pays, a noté l'ancien ambassadeur d'Ukraine en Croatie, conseiller du ministre des Territoires temporairement occupés et des personnes déplacées à l'intérieur du pays. Oleksandr Levchenko.
Selon lui, le mécanisme d'action devrait être le suivant : une discussion a lieu, la mission d'évaluation calcule combien peut coûter une année de séjour de la mission dans le Donbass, avec cette estimation, le secrétaire général de l'ONU rend compte au Conseil de sécurité de l'ONU, et le Conseil de sécurité prend la décision finale. La principale question, selon l'expert, est de savoir avec quel mandat cette mission se rendra en Ukraine. L'expert est convaincu qu'il est impossible de se protéger du veto de la Russie.
Nouveau conflit
La mission de maintien de la paix est le seul format qui peut changer radicalement la situation dans le Donbass vers la désescalade du conflit et le retour de ces territoires à une vie normale, Sergei Grabsky, chef du conseil de l'Association pan-ukrainienne de l'Union du maintien de la paix Participants aux opérations, noté plus haut.
La Russie a le droit de veto
Il s'agit de créer un espace de sécurité avec un soutien humanitaire pour les territoires non contrôlés par l'Ukraine et d'organiser des élections à l'avenir, a-t-il ajouté.
Petro Porochenko remettra le 26 septembre au secrétaire général de l'ONU Antonio Guterres une note diplomatique sur le non-renouvellement du traité d'amitié et de coopération avec la Fédération de Russie.
Cher Monsieur le Secrétaire Général,
Chers collègues,
Les activités de maintien de la paix font partie des priorités inconditionnelles de l'ONU. Depuis plusieurs décennies, les « casques bleus » incarnent les espoirs de la communauté mondiale de mettre fin à la guerre et de panser les plaies des conflits armés. Le service des soldats de la paix n'a jamais été facile. L'année dernière seulement, 59 d'entre eux ont donné leur vie. Il est nécessaire de faire tout son possible pour éviter des tragédies similaires à l'avenir.
La Russie soutient l'aspiration du Secrétaire général à améliorer les activités de maintien de la paix de l'Organisation. Certains changements sont objectivement attendus. Dans le même temps, bien entendu, les principes de base du maintien de la paix doivent rester inébranlables. La passion des mandats « de pouvoir » n'est pas une panacée. L'expérience de l'ONU au Mali et en RD Congo en est une confirmation éclatante. Ce sont les gouvernements qui accueillent les opérations de maintien de la paix qui portent la responsabilité principale de la sécurité de la population, y compris contre les attaques terroristes, d'établir le processus politique, d'éliminer les causes du conflit et d'assurer la reconstruction post-conflit. La communauté internationale, à son tour, devrait fournir aux gouvernements toute l'aide nécessaire pour atteindre ces objectifs.
Les mandats de maintien de la paix doivent être clairs et réalistes. Il est important de prendre en compte l'opinion des États hôtes et des pays fournisseurs de contingents et d'établir un dialogue respectueux avec eux.
Avec toute la demande pour l'expertise du Secrétariat de l'ONU, le rôle décisif dans la détermination des orientations stratégiques des activités de maintien de la paix appartient au Conseil de sécurité et à l'Assemblée générale. Leurs prérogatives doivent être strictement respectées.
Nous soutenons la volonté de construire une coopération étroite de l'ONU avec les organisations régionales et sous-régionales dans la conduite des opérations de maintien de la paix. Un exemple réussi est la coopération de l'ONU avec l'Union africaine. Nous sommes prêts à développer des contacts dans le domaine du maintien de la paix entre l'ONU et l'OTSC.
Nous suivons de près les efforts du Secrétariat pour traduire sur un plan pratique le concept de « renseignement dans le maintien de la paix de l'ONU ». Jusqu'à présent, ils soulèvent des questions, principalement en ce qui concerne la définition du "renseignement", qui, dans l'interprétation du secrétariat, va bien au-delà de ce qui a été clairement convenu dans les décisions du Comité ad hoc de l'Assemblée générale sur l'OPK (C-34) . Les tentatives de dissimuler aux États membres les documents contenant la vision de ce concept par le Secrétariat suscitent également la perplexité. Permettez-moi de souligner, comme indiqué dans le rapport C-34, que le renseignement au sein du PKO peut être utilisé exclusivement pour assurer la sécurité des soldats de la paix et la protection des civils. La collecte des données doit être effectuée en stricte conformité avec la Charte des Nations Unies, avec le consentement de la partie destinataire et par des méthodes strictement légales. Le stockage et le traitement sécurisés des informations sensibles revêtent une importance particulière. Le comité spécial n'a pas donné son consentement à son utilisation à des fins de missions politiques spéciales et d'opérations humanitaires, et plus encore à la création d'une sorte de service spécial indépendant au siège de l'ONU.
Concernant la déclaration « Sur les engagements communs dans le domaine du maintien de la paix » présentée officiellement aujourd'hui. Nous remercions le Secrétaire Général pour son initiative. Les principes énoncés dans le document constituent, dans l'ensemble, le bon vecteur pour le développement des activités de maintien de la paix.
Cependant, nous ne pouvons pas être d'accord avec certaines dispositions.
Premièrement, l'accent est mis sur la collaboration avec la société civile et les ONG au détriment de l'engagement avec les gouvernements hôtes.
Deuxièmement, la volonté de placer au centre des mandats des tâches secondaires et inhabituelles pour le maintien de la paix, y compris dans le domaine des droits de l'homme. Il existe des organes onusiens spécialisés sur ce sujet, et, probablement, il ne faut pas empiéter sur leur compétence.
Troisièmement, et surtout au vu des deux remarques ci-dessus, il est alarmant que les auteurs du projet de déclaration considèrent l'action militaire comme une sorte de remède miracle pour résoudre les tâches de maintien de la paix.
Quatrièmement, l'absence dans le projet de déclaration de confirmation du rôle de coordination du Comité spécial de l'UNGA sur les opérations de maintien de la paix est inacceptable.
Nous déconseillons également de souligner dans le document revendiquant un consensus la « signification particulière » des organisations régionales individuelles ayant une expérience ambiguë du maintien de la paix.
Nous partons du principe que la déclaration n'a pas de caractère précédent et que les formes spécifiques d'application pratique possible de ses dispositions devraient faire l'objet d'un accord intergouvernemental ultérieur.
Forts de cette compréhension, nous avons décidé de ne pas nous opposer au consensus.
Sur l'utilisation de l'UNGA dans les questions qui ne peuvent être résolues au Conseil de sécurité
Un débat de haut niveau a commencé lors de la 73e session de l'Assemblée générale des Nations Unies. Diverses questions sont à l'ordre du jour. La plupart d'entre eux sont en cours d'examen par l'Assemblée (assurer la paix et la sécurité internationales, le désarmement, les droits de l'homme, la décolonisation, etc.). Habituellement, l'ordre du jour est formé bien avant le début d'une nouvelle session, mais cette fois, des tentatives ont été faites pour modifier l'ordre du jour avant le tout début de la session, notamment en y incluant des questions provocatrices.
Ainsi, l'Ukraine soumet sa « position dans les territoires temporairement occupés de l'Ukraine » à l'ONU. Dans une note explicative adressée au président de l'Assemblée générale des Nations Unies, les autorités ukrainiennes ont déclaré qu'elles attendaient le soutien de la "communauté mondiale" concernant "l'occupation temporaire" du territoire de l'Ukraine et envisageaient d'exécuter leurs décisions sous la signature de l'ONU. Résolutions de l'Assemblée générale. Cette tactique porte ses fruits. Ainsi, lors de la 68e session de l'AG, l'Ukraine a réussi à faire adopter la résolution n° 262 « Intégrité territoriale de l'Ukraine ; à la 71e session - Résolution n° 205 « Situation dans le domaine des droits de l'homme dans la République autonome de Crimée et la ville de Sébastopol » (où l'Assemblée générale des Nations Unies « condamne la poursuite de l'occupation temporaire de cette partie du territoire de l'Ukraine » et "a réaffirmé la non-reconnaissance de son annexion").
Il est vrai qu'il n'y a pas eu d'approbation générale de ces résolutions. La résolution n° 262 a été adoptée par un peu plus de la moitié des voix : 100 délégations ont voté pour ; 11 délégations étaient contre, mais ici ce n'est pas le nombre de ceux qui ont voté « contre » qui est important, mais le nombre de ceux qui n'ont pas voté « pour », y compris ceux qui se sont abstenus (58) et n'ont pas pris part au vote (24). Le fait est que les délégations occidentales ont littéralement « tordu les bras » d'autres membres de l'ONU. La résolution n° 205 a reçu encore moins de soutien : 70 délégations ont voté pour, 26 contre, 77 et 20 se sont abstenues et n'ont pas voté, respectivement. États membres de l'ONU ! Cependant, formellement, les résolutions ont été adoptées et utilisées dans la guerre de propagande.
L'utilisation de l'Assemblée générale des Nations Unies dans des questions qui ne peuvent être résolues au Conseil de sécurité, malheureusement, devient une arme de plus en plus utilisée. Organisme illégal créé en 2015, le soi-disant « Mécanisme impartial et indépendant visant à faciliter les enquêtes sur les personnes responsables des crimes les plus graves de droit international commis en République arabe syrienne depuis mars 2011 et leurs poursuites ». Cet organe a été créé par l'Assemblée générale des Nations Unies en violation directe de la Charte des Nations Unies, qui interdit à l'Assemblée de traiter des questions examinées par le Conseil de sécurité (la situation en Syrie était justement à l'ordre du jour du Conseil de sécurité des Nations Unies). La résolution sur la création du « Mécanisme » a été poussée par les États membres occidentaux du Conseil de sécurité, qui n'ont pas pu faire passer le transfert de la situation en Syrie à la Cour pénale internationale (la Russie a invariablement opposé son veto au projet de telles résolutions ).
Une autre question qu'ils essaieront d'inclure à l'ordre du jour de la session ouverte de l'Assemblée générale des Nations Unies est « la responsabilité de protéger et de prévenir le génocide, les crimes de guerre, le nettoyage ethnique et les crimes contre l'humanité ». Ce concept se fonde sur le fait que la protection des droits de l'homme prime juridiquement sur la souveraineté de l'État. Dans la plupart des pays du monde, ils comprennent parfaitement quelle est l'essence de cette "théorie", elle est donc à peine reconnue. Et les organes directeurs de l'ONU, y compris la direction de son service juridique, ont décidé de promouvoir cette « théorie en tant que norme juridique en partie : ils disent, commençons par le plus gagnant-gagnant - qui n'ose pas soutenir la prévention du génocide, et puis on ajoute " d'autres crimes internationaux " et le concept peut être de le faire glisser morceau par morceau (pour les crimes individuels) .... Pour mettre en œuvre ce plan, le poste de conseiller spécial de l'ONU pour la prévention du génocide a été spécialement créé, qui a appelé il y a quelques jours le Conseil de sécurité de l'ONU "à empêcher une nouvelle tragédie en Syrie". Et le secrétaire général de l'ONU A. Guterisch appelle officiellement la promotion de la théorie de la « responsabilité de protéger » l'un de ses principaux objectifs !
La création de tribunaux internationaux et de toutes sortes de « mécanismes » est un autre exemple d'un certain nombre d'organes de l'ONU dépassant leurs pouvoirs ou les utilisant à des fins de provocation. Soit dit en passant, dans cette guerre de propagande, des tirs croisés se produisent également. Rappelons-nous les récentes déclarations sévères du conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, J. Bolton, selon lesquelles la Cour pénale internationale (CPI) est une institution illégale et corrompue. Mais ce sont les États-Unis qui ont parrainé les projets de résolution sur le transfert de la situation en Syrie à la CPI. Et c'est là que les États-Unis essaient systématiquement de transférer des dossiers vers d'autres États !
Le 25 septembre, les principaux discours ont commencé, le débat dit général, au cours duquel 84 chefs d'État et 44 chefs de gouvernement prendront la parole. Le 26 septembre, une réunion plénière de haut niveau convoquée par le Président de l'Assemblée générale pour célébrer et vulgariser la Journée internationale pour l'élimination des armes nucléaires (cette journée a été établie par l'Assemblée générale des Nations Unies en 2013). Comme vous le savez, en décembre 2016, l'Assemblée générale des Nations Unies a décidé de préparer un traité sur l'élimination complète des armes nucléaires.
En septembre 2017, sur le site Web de la Mission permanente de la Fédération de Russie auprès de l'ONU dans le cadre de l'ouverture à la signature du Traité sur l'interdiction des armes nucléaires, a été publié