La seconde moitié des années 1960 dans les relations internationales a été caractérisée par une exacerbation de la guerre froide. Mais à la fin de la décennie, de nouvelles tendances se dessinent. Après la crise des missiles de Cuba, alors que le monde était au bord d'une guerre nucléaire, la compréhension est venue de l'impossibilité d'utiliser des armes atomiques pour résoudre les conflits internationaux. Il devint clair pour tout le monde qu'il ne pouvait y avoir de gagnants dans une telle guerre. Par conséquent, l'incohérence de la situation internationale consistait, d'une part, dans l'égalisation cohérente du niveau des potentiels nucléaires entre l'OTAN et l'ATS et la formation de la parité stratégique de l'URSS et des États-Unis, et d'autre part, dans le réchauffement des relations internationales, que l'on appelait la « détente ». Une lutte acharnée pour les pays du « tiers-monde » se poursuit entre l'Est et l'Ouest. Souvent, cette rivalité a conduit à des conflits militaires locaux (Vietnam, 1965, guerre israélo-arabe en 1967). La Chine a commencé à exercer une grande influence sur les rapports de force sur la scène internationale. L'ancienne unité était également rompue dans les pays du camp socialiste.
Avec la croissance du potentiel nucléaire mondial, l'une des principales orientations de la politique étrangère soviétique était la lutte pour atteindre la parité militaro-stratégique entre l'Est et l'Ouest. Et bien qu'il ait été atteint en 1969, les dirigeants soviétiques considéraient néanmoins l'accumulation des armements et leur amélioration comme faisant partie intégrante de la lutte pour la paix.
Le changement de politique étrangère de l'État soviétique a eu un effet positif sur les relations avec l'Occident. Les contacts avec la France se sont élargis. Son président Charles de Gaulle s'est rendu à Moscou à l'été 1966. les visites des ministres des Affaires étrangères et des chefs de gouvernement français et soviétique se sont poursuivies. À partir de ce moment-là, les liens économiques franco-soviétiques ont commencé à se développer rapidement et la coopération a commencé dans l'étude et l'exploration de l'espace extra-atmosphérique. Le nouveau Président de la France J. Pompidou et L.I. Brejnev a signé en octobre 1971 le document « Principes de coopération entre l'URSS et la France ».
Après la signature de l'Acte final d'Helsinki, l'Union soviétique, se sentant maîtresse en Europe de l'Est, a commencé à déployer de nouveaux missiles à moyenne portée (SS - 20) en RDA et en Tchécoslovaquie, dont la limitation n'était pas prévue par le traités existants. Cela a provoqué une réaction des États-Unis.
Un nouveau cycle de la course aux armements a commencé. La fin de la "détente" est arrivée. Aux États-Unis, des travaux étaient en cours sur le programme « Initiative de défense stratégique » (SDI), qui prévoyait l'introduction d'armes nucléaires dans l'espace. La crise de l'économie soviétique n'a pas permis de maintenir l'équilibre militaire et il existe une tendance au retard technologique dans la production d'armes. Les positions de l'URSS dans le monde commencent à s'affaiblir.
Depuis 1973, il existe un processus de négociation indépendant entre les représentants de l'OTAN et la Direction des affaires intérieures sur les réductions d'armements. Cependant, le succès souhaité n'a pas été atteint ici en raison de la position dure des pays du Pacte de Varsovie, qui étaient supérieurs à l'OTAN dans les types d'armes classiques et ne voulaient pas les réduire.
Après la signature de l'Acte final d'Helsinki, l'Union soviétique s'est sentie maîtresse en Europe de l'Est et a commencé à installer de nouveaux missiles à moyenne portée SS-20 en RDA et en Tchécoslovaquie, dont les restrictions n'étaient pas prévues par les accords SALT. activée à l'Ouest après Helsinki, la position de l'URSS est devenue extrêmement dure. Cela a suscité une réponse des États-Unis, qui, après le refus du Congrès de ratifier SALT-2 au début des années 1980, ont déployé des missiles de croisière et des missiles Pershing capables d'atteindre le territoire soviétique en Europe occidentale. Ainsi, un équilibre militaro-stratégique s'est établi entre les blocs en Europe..
La course aux armements a eu un effet extrêmement négatif sur l'économie du pays, dont l'orientation militaro-industrielle n'a pas diminué. Le développement généralisé et généralisé a de plus en plus affecté l'industrie de la défense. La parité atteinte au début des années 1970 avec les États-Unis concernait principalement les missiles balistiques intercontinentaux. Depuis la fin des années 1970, la crise générale de l'économie soviétique a commencé à avoir un impact négatif sur les industries de défense. L'Union soviétique a progressivement commencé à prendre du retard dans certains types d'armes. Cela est devenu évident après l'émergence des "missiles de croisière" aux États-Unis et est devenu encore plus évident après le début des travaux américains sur le programme "Initiative de défense stratégique" (SDI). Depuis le milieu des années 80, les dirigeants de l'URSS ont commencé à reconnaître clairement ce décalage. L'épuisement des opportunités économiques du régime se révèle de plus en plus.
Aide aux « pays en développement »
La seconde, non moins importante, source de ruine pour le pays est l'aide constante aux « pays en développement ». En substance, cette assistance couvrait tous les domaines : des spécialistes militaires et civils soviétiques étaient envoyés au travail, d'énormes prêts préférentiels à long terme étaient accordés et des armes et des matières premières bon marché étaient fournies. Un grand nombre d'étudiants étrangers ont étudié en URSS. La construction d'équipements à grande échelle s'est également développée dans le Tiers-Monde. Au cours du seul neuvième plan quinquennal (1971-1975), environ 900 installations industrielles ont été construites dans les « pays libérés » avec l'aide de l'URSS. À de rares exceptions près, personne ne remboursera ces prêts soviétiques à ce jour, mais merci pour "l'aide".
La reconnaissance des dangers réels de l'ère nucléaire a conduit les dirigeants des superpuissances au début des années 1970 à revoir leurs politiques, à passer de la guerre froide à la détente et à la coopération entre États aux systèmes sociaux différents. Les succès de la politique pacifiste ont été remportés dans la lutte acharnée menée par toutes les forces progressistes de l'humanité depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
La parité militaro-stratégique entre les USA et l'URSS est devenue un gage de paix assez fiable.
L'équilibre stratégique dans des conditions de potentiel nucléaire élevé des deux côtés a créé une opportunité garantie pour l'un d'entre eux, s'il devenait victime d'une agression nucléaire, de conserver suffisamment de fonds pour lancer une frappe de représailles capable de détruire l'agresseur. Cette situation signifiait que lorsque l'agresseur déclenchait une guerre nucléaire, il ne pouvait y avoir de vainqueur et l'agression nucléaire équivalait à un suicide. Dans le même temps, l'égalité stratégique a créé certaines incitations objectives pour mettre fin à la course aux armements, réduire et éliminer les armes nucléaires. Elle a ouvert la possibilité, compte tenu de la bonne volonté des deux parties, d'abaisser progressivement le niveau de la confrontation nucléaire tout en maintenant l'égalité à tout moment - dans le strict respect du principe d'égalité et d'égale sécurité. Enfin, l'égalité stratégique était une condition préalable importante à la stabilité de la situation internationale et à l'affaiblissement de l'affrontement politique.
Ainsi, l'égalité des forces stratégiques des parties devenait, semble-t-il, le gage de la paix. Extérieurement, tout semblait comme si l'URSS et les États-Unis avaient égalisé leurs forces dans le domaine de l'attaque aérospatiale et de la défense antimissile. Mais égalité quantitative ne signifiait pas encore équilibre. Il n'y avait pas d'égalité des chances. Les États-Unis et leurs alliés avaient des avantages unilatéraux en termes de potentiel militaro-économique et technologique sur l'URSS et les pays de l'ATS.
Le fait est que l'Union soviétique perdait de plus en plus son dynamisme économique. « Pour pratiquement quatre plans quinquennaux », a-t-on noté lors du plénum de février (1988) du Comité central du PCUS, « nous n'avons pas eu d'augmentation de la croissance absolue du revenu national » (491). La possibilité d'acheter des technologies de pointe dans les pays occidentaux pour la production de produits répondant aux normes mondiales de qualité (à l'exception du complexe militaro-industriel) n'a pas été réalisée. Mais tout cela a affecté plus tard, dans les années 80, puis, au début des années 70, la parité militaro-stratégique atteinte était une grande conquête de l'Union soviétique. Cela a immédiatement affecté la situation militaro-politique dans le monde.
C'est au cours de ces années que les relations des pays de la communauté socialiste avec les plus grands États d'Europe occidentale : Angleterre, France, Allemagne de l'Ouest, Italie et autres États capitalistes se sont renforcées et développées. En août 1970, un traité soviéto-allemand est conclu, selon lequel les parties s'engagent à respecter l'intégrité territoriale de tous les États d'Europe, à régler leurs différends par des moyens pacifiques et à s'abstenir de recourir à la menace et à l'emploi de la force. A été admis à l'ONU par la RDA. Son traité avec la RFA (1971) a confirmé l'inviolabilité des frontières occidentales de la RDA. La Pologne et la Tchécoslovaquie ont signé des traités avec la RFA (Pologne en 1970, Tchécoslovaquie en 1973). En septembre 1971, un accord quadripartite (URSS, USA, Angleterre et France) sur Berlin-Ouest est signé. Des négociations ont commencé sur la limitation des armes stratégiques, sur la limitation des armes nucléaires en Europe, sur la réduction mutuelle des forces armées et des armements en Europe centrale.
À la suite des négociations entre l'URSS et les États-Unis sur la limitation des armes stratégiques (SALT), qui ont débuté en novembre 1969, deux accords importants entre l'URSS et les États-Unis ont été signés à Moscou en mai 1972 : le traité sur la Limitation des systèmes de missiles anti-balistiques (ABM) et l'accord intérimaire entre l'URSS et les États-Unis sur certaines mesures dans le domaine de la limitation des armes offensives stratégiques (dans la presse mondiale, cet accord a été abrégé en SALT-1).
En vertu du Traité sur la limitation des systèmes ABM, qui est de nature illimitée, l'Union soviétique et les États-Unis ont pris un certain nombre d'engagements fondés sur la relation objective entre les armes stratégiques défensives et offensives.
Lors de la signature du traité, les deux parties ont noté que "des mesures efficaces pour limiter les systèmes de défense antimissile seraient un facteur essentiel pour freiner la course aux armements stratégiques offensifs et réduiraient le risque d'une guerre nucléaire".
Un système de défense antimissile, tel que défini par le Traité, est un système de lutte contre les missiles balistiques stratégiques ou leurs éléments sur trajectoires de vol, composé actuellement d'antimissiles, de lanceurs antimissiles et de radars de défense antimissile (radars ABM).
Les composants répertoriés du système de défense antimissile comprennent ceux en état de combat, en cours de construction, d'essai, de révision ou de réparation ou de rééquipement en cours, en cours de conservation.
L'article Ier fixe l'obligation des parties « de ne pas déployer de systèmes de défense antimissile sur le territoire de leur pays et de ne pas créer les bases d'une telle défense ».
Chacune des parties n'était autorisée (article III) à déployer des systèmes de défense antimissile que dans deux domaines :
a) dans une région d'un rayon de 150 kilomètres dont le centre est situé dans la capitale du parti donné ;
b) dans une zone d'un rayon de 150 kilomètres, dans laquelle se trouvent des lanceurs de silos de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM).
Chaque région fournit un nombre limité de composants de systèmes de défense antimissile (anti-missiles, lanceurs anti-missiles et stations radar anti-missiles). Dans une zone, chaque camp est autorisé à ne pas avoir plus de 100 missiles intercepteurs. En 1974, l'URSS et les États-Unis ont signé un protocole au traité, selon lequel le nombre de zones de déploiement de systèmes de défense antimissile de chaque côté était réduit à un.
Selon l'article V, les parties s'engagent « à ne pas créer, tester ou déployer des systèmes ou composants de défense antimissile maritime, aérien, spatial ou mobile-sol ».
L'URSS et les États-Unis se sont engagés à ne pas transférer dans d'autres États et à ne pas déployer en dehors de leur territoire national des systèmes de défense antimissile ou leurs éléments limités par le Traité (article IX). L'exécution des obligations contractuelles devrait être contrôlée par des moyens techniques nationaux, conformément aux normes généralement reconnues du droit international.
Il est également important de noter que l'article XI contient l'obligation de l'URSS et des États-Unis « de poursuivre des négociations actives sur la limitation des armes stratégiques, et l'article XIII prévoit que les parties devraient » examiner, si nécessaire, d'éventuelles propositions visant à renforcer encore la viabilité de ce traité..." -Le Traité américain sur la limitation des systèmes antimissiles balistiques (ABM), signé le 26 mai 1972, est entré en vigueur le 3 octobre de la même année.
Un autre accord (SALT-1), conclu pour une durée de 5 ans, imposait certaines restrictions quantitatives et qualitatives aux lanceurs fixes de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), aux lanceurs de missiles balistiques sur sous-marins (SLBM) et aux sous-marins lanceurs de missiles balistiques eux-mêmes.
Cependant, la large reconnaissance internationale du principe de la coexistence pacifique d'États avec des systèmes sociaux différents a suscité de plus en plus d'opposition de la part de certaines forces aux États-Unis. La parité stratégique avec l'Union soviétique ne convenait pas à certains cercles politiques et militaires américains. « Les Américains, écrit le célèbre journaliste J. Chase, ont toujours recherché l'invulnérabilité. Les dirigeants américains - soit par la doctrine... soit par des systèmes militaires, soit simplement en s'appuyant sur la géographie - se sont efforcés inlassablement d'atteindre un niveau de sécurité absolu. » (492)
Lorsque la parité militaro-stratégique est devenue un fait, elle a été considérée inconditionnellement à Washington comme une égalité approximative en termes de paramètres quantitatifs. Mais quelle était l'égalité approximative du nombre de vecteurs d'armes nucléaires aux cibles de la frappe, ainsi que des forces terrestres en Europe ? Si les pays de l'ATS avaient une supériorité dans les chars, alors les pays de l'OTAN avaient un avantage dans les armes antichars et dans l'aviation. Les deux parties pourraient s'infliger des "dommages inacceptables" en cas de guerre nucléaire. L'« égalité de la peur » est venue sur la base d'une destruction mutuelle assurée. Mais une telle égalité ne signifiait pas encore égalité des chances. Et cela aura un impact dans le futur. Cependant, au début des années 70, il s'agissait d'une réalisation importante de l'Union soviétique. C'est devenu une superpuissance à part entière, et les armes de missiles nucléaires sont passées d'une "arme de victoire" dans une guerre entre puissances nucléaires à une arme politique d'un type particulier - une arme de dissuasion d'une catastrophe nucléaire mondiale.
C'était une victoire historique mondiale des armes soviétiques, de la pensée militaro-technique soviétique, de la politique soviétique au XXe siècle. Si l'Union soviétique a joué un rôle décisif dans la défaite du fascisme pendant la Seconde Guerre mondiale, alors, ayant atteint la parité militaro-stratégique avec les États-Unis, elle a apporté une contribution décisive à la création d'un environnement de sécurité égale pour les parties dans le monde bipolaire actuel. Un processus de dialogue a commencé entre les superpuissances et leurs alliés sur le contrôle, la limitation et la réduction des armements.
CHAPITRE 11. ÉTATS D'ÉTAT ET STRATÉGIE DE CONFINEMENT
11.9. PARITÉ NUCLÉAIRE STRATÉGIQUE
NUCLÉAIRE STRATÉGIQUE PARITÉ- la possession par les États adverses (leurs coalitions) de forces nucléaires stratégiques, ainsi que les moyens d'assurer leur utilisation opérationnelle, leur protection, leur camouflage et leur fonctionnement avec une frappe de combat à peu près égale ( offensive- dans la terminologie américaine) et des capacités défensives. Elle se caractérise par la capacité de mener une attaque nucléaire dévastatrice ou d'infliger des dommages inacceptables à l'agresseur.
Fourni par une correspondance approximative :
La parité nucléaire stratégique ne signifie pas que toutes les composantes de la « triade » se reflètent. Le manque de certains moyens peut être compensé par la supériorité d'autres. Il est important d'assurer à peu près l'égalité des chances pour la réaction des forces nucléaires stratégiques à une frappe ennemie préventive (soudaine, désarmante, préventive), ainsi que pour l'introduction de forces nucléaires stratégiques dans les actions de représailles (de représailles) et un niveau à peu près égal de leurs capacités destructrices totales.
À la fin du XXe siècle, les experts militaires ont commencé à utiliser plus souvent le concept de « niveau minimum de parité nucléaire stratégique ». Il dénote la limite inférieure de l'égalité approximative nécessaire dans le nombre et la qualité des armes nucléaires stratégiques
PENSÉE MILITAIRE N° 12/1986, pp. 3-13
Décisions du XXVIIe Congrès du PCUS - dans la vie !
Maintien de la parité militaro-stratégique - un facteur sérieux pour assurer la paix et la sécurité internationale *
Général de l'arméeM. M. KOZLOV ,
Les DOCUMENTS du XXVIIe Congrès du PCUS contiennent un programme détaillé et scientifiquement fondé sur le développement socio-économique de l'URSS, le renforcement de la communauté des pays socialistes, la lutte pour la paix et la sécurité internationale. Ils révèlent la nature, la disposition et les relations des principales forces sociales et politiques opposées. Compte tenu des changements importants survenus dans le monde depuis un quart de siècle, les documents ont formulé un certain nombre de nouvelles conclusions et dispositions d'une importance fondamentale. Ils concernent principalement les caractéristiques du contenu principal de l'époque, les principaux moteurs du développement social, le monde du capitalisme, la parité militaro-stratégique entre l'URSS et les États-Unis, le Pacte de Varsovie et l'OTAN comme facteur important pour assurer la paix et la sécurité internationale dans les conditions modernes, l'essence antihumaine réactionnaire de la politique et de l'idéologie de l'impérialisme. ...
« La réalisation historique du socialisme », dit le programme du PCUS, « a été l'établissement de la parité militaro-stratégique entre l'URSS et les États-Unis, l'Organisation du Traité de Varsovie et l'OTAN. Il a renforcé les positions de l'URSS, des pays socialistes et de toutes les forces progressistes, a renversé les calculs des cercles agressifs de l'impérialisme pour gagner une guerre nucléaire mondiale. Le maintien de cet équilibre est un facteur sérieux pour assurer la paix et la sécurité internationale. »
Cependant, les programmes américains d'armes nucléaires, la militarisation de l'espace extra-atmosphérique et les nouveaux concepts stratégiques ne laissent aucun doute sur le fait que l'objectif principal de l'impérialisme mondial est de briser la parité militaro-stratégique existante et d'atteindre la supériorité nucléaire. L'impérialisme met les réalisations du génie humain au service de la création d'armes au pouvoir destructeur monstrueux. La politique des cercles impérialistes, prêts à sacrifier le sort de peuples entiers, augmente le danger que de telles armes puissent être utilisées. C'est pourquoi, dans les conditions actuelles, les facteurs décisifs déterminant les relations entre les pays socialistes et capitalistes, l'URSS et les États-Unis, seront l'équilibre des forces sur la scène mondiale, la croissance et l'activité du potentiel de paix, et sa capacité à résister efficacement à la menace d'une guerre nucléaire.
L'esprit humain exige de toute urgence de tout mettre en œuvre pour préserver la civilisation et éliminer le redoutable danger qui pèse sur elle. Le 27e Congrès du PCUS a étayé la conclusion qui a une signification historique pour le sort de l'humanité : « ... quelle que soit l'ampleur de la menace pour le monde posée par la politique des cercles agressifs de l'impérialisme, il n'y a pas d'inévitabilité fatale d'un guerre mondiale. Il est possible d'empêcher la guerre et de sauver l'humanité de la catastrophe. C'est la vocation historique du socialisme, de toutes les forces progressistes et pacifiques de notre planète. » C'est ainsi que les plus grands peuples de la terre évaluent les propositions de l'URSS au sommet soviéto-américain de Reykjavik. Après avoir approuvé les activités du camarade Mikhaïl Gorbatchev lors de cette réunion, le Politburo du Comité central du PCUS a noté que la position du côté soviétique était honnête et ouverte. Elle était fondée sur les principes d'égalité et d'égale sécurité, tenait compte des intérêts des deux pays, de leurs alliés, des peuples de tous les États, était l'expression concrète d'une nouvelle approche, d'une nouvelle pensée, dont la nécessité est dictée par la réalités de l'ère des missiles nucléaires. La partie soviétique a présenté de nouvelles propositions de compromis qui ont pleinement pris en compte les préoccupations de la partie américaine et ont permis de s'entendre sur des questions aussi importantes que la réduction et, à l'avenir, l'élimination complète des armes offensives stratégiques et la destruction des moyens missiles de portée en Europe.
Malheureusement, l'accord pratiquement conclu sur ces questions n'a pas pu se traduire par des accords contraignants. En fin de compte, la seule raison en était la réticence obstinée de l'administration américaine à créer les conditions de la mise en œuvre de ces accords en renforçant le régime de défense antimissile et en adoptant des obligations correspondantes qui sont les mêmes pour les deux parties.
Les États socialistes, avec leur puissance économique et défensive croissante, représentent la force principale dans la lutte pour la paix. Par conséquent, les forces armées de l'URSS, les armées d'autres pays socialistes frères sont aujourd'hui confrontées à la tâche de protéger non seulement la patrie socialiste et la communauté des États socialistes, mais également de préserver la paix universelle et l'existence de la civilisation humaine.
La parité militaro-stratégique (équilibre approximatif des pouvoirs) entre l'URSS et les États-Unis, entre l'Organisation du Pacte de Varsovie et l'OTAN, joue un rôle important dans la lutte contre les forces agressives de l'impérialisme et la création d'un système de sécurité internationale. Son noyau est la parité approximative dans le domaine des armes nucléaires et autres. La réalisation et la consolidation de la parité militaro-stratégique sont les indicateurs les plus tangibles et les plus impressionnants des possibilités et des capacités du socialisme à résister avec succès à l'impérialisme moderne dans le domaine militaire. Ils ont renforcé les positions de notre pays, des pays socialistes et de toutes les forces progressistes, et ont réfuté les calculs des cercles agressifs de l'impérialisme pour la victoire dans une guerre nucléaire mondiale.
La nécessité d'atteindre et de maintenir une telle parité avec les États-Unis et l'OTAN était et est dictée pour l'URSS et les États membres du Pacte de Varsovie par les réalités de la lutte des classes sur la scène internationale. « Le marxisme exige de nous, écrivait V. I. Lénine, le récit le plus précis et objectivement vérifiable de la corrélation des classes et des particularités de chaque moment historique. Nous, bolcheviks, avons toujours essayé d'être fidèles à cette exigence, qui est absolument obligatoire du point de vue de toute justification scientifique de la politique »(Poli. Sobr. Soch., Vol. 31, p. 132).
Toute l'histoire des relations internationales après 1917 confirme de manière convaincante que l'antisoviétisme et l'anticommunisme étaient et restent la base de toute la politique de l'impérialisme. Depuis près de soixante-dix ans, les cercles dirigeants de l'impérialisme, dirigés par les États-Unis, ont fait toutes sortes d'efforts pour comprimer substantiellement les positions du socialisme. Les moyens militaires jouent un rôle clé dans cette politique. Chaque nouvelle réalisation du progrès scientifique et technologique est principalement utilisée par l'impérialisme à des fins militaires, pour la lutte contre le socialisme.
Déjà au tout début de l'apparition des armes nucléaires, le désir d'utiliser la force militaire, principalement nucléaire, pour arranger le monde selon le modèle américain, pour détruire le socialisme mondial dirigé par l'URSS est devenu l'essentiel de la politique et de la stratégie de les cercles dirigeants des États-Unis. Ainsi, en mai 1945, lors d'une réunion avec des scientifiques atomiques américains, le secrétaire d'État américain J. Byrnes déclara que « la bombe atomique n'est pas nécessaire pour vaincre le Japon, mais pour faire pression sur les Russes ». Le document de stratégie à long terme, élaboré par les chefs d'état-major des États-Unis au début de 1945, déclarait : « ... notre politique doit être basée sur la prémisse suivante : nous ne pouvons pas permettre au système politique opposé de survivre. » Ignorant les propositions de l'Union soviétique d'interdire les armes nucléaires, les États-Unis ont décidé de miser sur l'obtention d'une supériorité militaro-stratégique dans ce type d'armes. Ils ont commencé à améliorer et à développer vigoureusement des systèmes de lancement, principalement des bombardiers stratégiques, puis des missiles stratégiques. Fin 1945, le comité des chefs d'état-major dans un rapport secret s'est prononcé en faveur des frappes atomiques sous forme de « représailles » (malgré le fait que l'URSS n'avait pas l'intention et ne va attaquer personne) ou préventive grèves. À mesure que l'arsenal nucléaire des États-Unis augmentait, les plans de leurs cercles dirigeants d'attaquer l'URSS augmentaient également. "Pinscher", "Chariotir", "Cogwill", "Troian", "Gunpowder", "Fleetwood" - ce sont tous les noms de plans d'agression contre l'URSS, partant du concept de bombardement massif d'objets militaires et civils " supprimer la force et l'esprit de résistance de l'ennemi". Les plans d'une attaque nucléaire contre l'URSS prirent un caractère de plus en plus sinistre et à grande échelle. Selon le plan Dropshot (1949), l'Union soviétique devait être bombardée avec 300 bombes atomiques et des millions de tonnes d'explosifs conventionnels. Le calcul a été fait sur la transformation en ruines des villes soviétiques, sur la destruction jusqu'à 85 pour cent. L'industrie soviétique.
L'Union soviétique a été forcée de relever ce défi et, face à la menace atomique imminente, a commencé à développer des armes nucléaires. Dans le même temps, notre pays a proposé d'interdire son utilisation et d'autres moyens de destruction massive, d'établir un contrôle international strict sur une telle interdiction dans le cadre de l'ONU.
Cependant, les cercles dirigeants des États-Unis ont continué à développer leur potentiel et n'ont pas refusé un seul instant de se préparer à une guerre nucléaire contre notre État. La soi-disant « triade » stratégique a été créée, composée de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), de missiles balistiques sous-marins (SLBM) et de bombardiers stratégiques. Autour des frontières de l'URSS, ils ont déployé un système de basement avancé d'armes d'attaque. Des armes nucléaires sont apparues dans certains pays d'Europe occidentale. En décembre 1960, un « plan opérationnel global unique » pour l'attaque américaine contre notre pays (SIOP-1) a été élaboré, qui prévoyait une frappe de toutes les forces de la « triade » américaine et des armes nucléaires britanniques afin de détruire complètement le Union soviétique. Cette installation était également au cœur du plan SIOP-5D (début des années 80), qui prévoyait de frapper 40 000 objets en URSS et dans d'autres pays socialistes, dont le Vietnam et Cuba.
L'impérialisme américain tout au long de la période d'après-guerre a été l'initiateur de chaque nouveau cycle de la course aux armements, la création de nouveaux systèmes d'armes plus avancés (Fig. 1, Tableau 1). Au milieu des années 1950, les États-Unis ont été les premiers à mettre en œuvre un programme de construction de bombardiers stratégiques intercontinentaux et de sous-marins nucléaires, et à la fin des années 1960, ils ont commencé à équiper les missiles balistiques stratégiques de MIRV à charges multiples. Ensuite, ils ont commencé à un rythme accéléré pour développer un nouveau type d'arme stratégique - des missiles de croisière nucléaires à longue portée aériens, terrestres et maritimes. À la fin des années 70, les États-Unis ont créé des munitions à neutrons. Depuis 1983, ils ont commencé à déployer leurs nouveaux missiles nucléaires à moyenne portée en Europe occidentale. Et pourtant, aucune de ces actions ne renforçait leur sécurité, ne leur créait d'avantages militaires. La politique nucléaire de Washington est dans une impasse.
Ne voulant pas prendre conscience de la réalité de l'ère nucléaire-spatiale, du changement d'alignement des forces sur la scène internationale, les États-Unis misent désormais sur l'espace. Nous parlons de la création et du déploiement d'un système antimissile à grande échelle avec des éléments spatiaux, dont les principaux composants seront des armes de frappe spatiale. Ce sont des armes basées sur de nouveaux principes physiques conçus pour détruire des objets dans l'espace et depuis l'espace terrestre. Il s'agit de divers types de lasers, de générateurs de faisceaux de particules de neutrons, de missiles intercepteurs à tête chercheuse, de canons électromagnétiques basés non seulement au sol, mais aussi dans l'espace. Contrairement aux affirmations de l'administration américaine sur la nature défensive du système d'armes spatiales, il est intrinsèquement offensif, et les plans de sa création incarnent une nouvelle tentative pour acquérir la capacité de lancer une première frappe nucléaire impunie. Comprenant bien cela, le public aux États-Unis et dans d'autres pays a immédiatement surnommé « l'initiative de défense stratégique » de Reagan le programme « Star Wars ». Son but est d'essayer d'obtenir la supériorité militaire sur l'URSS et tous les pays socialistes. Après Reykjavik, a souligné le camarade M. Gorbatchev dans un discours du 14 octobre 1986 à la télévision soviétique, le tristement célèbre SDI est apparu encore plus en évidence comme un symbole d'obstruction à la cause de la paix, comme une expression concentrée de desseins militaristes, de refus de éliminer la menace nucléaire qui pèse sur l'humanité.
Dès les premières étapes de l'exploration spatiale, l'Union soviétique a proposé d'interdire l'utilisation de l'espace extra-atmosphérique à des fins militaires, d'établir une large coopération internationale dans son étude et son utilisation exclusivement dans des intérêts pacifiques. « Il est impératif, a-t-on souligné lors du 27e Congrès du PCUS, avant qu'il ne soit trop tard, de trouver une vraie solution qui garantirait contre le transfert de la course aux armements dans l'espace. Le programme Star Wars ne doit pas être utilisé à la fois comme une incitation à une nouvelle course aux armements et comme un blocage sur la voie du désarmement radical. »
Sans affaiblir ses efforts pour mettre fin à la course aux armements, l'URSS, avec d'autres pays socialistes frères, au nom d'assurer la sécurité de la communauté socialiste et de maintenir la paix, a été contrainte de prendre des mesures de rétorsion pour éliminer la supériorité militaire des États-Unis et d'autres pays membres de l'OTAN. « Au cours des 40 dernières années, le monde a été menacé plus d'une fois par une nouvelle guerre mondiale », a déclaré Sergueï Sokolov, candidat membre du Politburo du Comité central du PCUS, ministre de la Défense de l'URSS, maréchal de l'Union soviétique, au 27e Congrès du PCUS. - Les États-Unis d'Amérique ont à plusieurs reprises élaboré des plans pour une attaque nucléaire contre notre pays. Et si jusqu'à présent l'impérialisme n'a pas osé les mettre en œuvre, c'est d'abord parce qu'il était freiné par la puissance militaire et économique de notre État, l'inéluctabilité des frappes de représailles contre l'agresseur. »
L'élimination du monopole nucléaire américain, l'invulnérabilité de leur territoire contre les frappes nucléaires de représailles, les succès bien connus de l'Union soviétique dans le domaine des armes nucléaires stratégiques à la fin des années 60 - début des années 70 - sont autant d'étapes principales pour atteindre parité militaro-stratégique entre l'URSS et les États-Unis, l'Organisation Pacte de Varsovie et l'OTAN.
La parité militaro-stratégique est l'égalité approximative des potentiels militaires des parties adverses. Dans de telles conditions, aucune des deux parties ne peut compter sur la victoire dans une guerre nucléaire. L'essentiel est que chacun d'eux, même s'il devient victime d'une agression, conservera suffisamment de force et de ressources pour causer des dommages irréparables à l'ennemi. L'équilibre militaire n'est pas l'égalité mathématique de forces armées et d'armes opposées. Elle peut être correctement évaluée en tenant compte de l'ensemble des armes, de la structure historiquement formée des forces armées et d'un certain nombre d'autres facteurs qui déterminent la situation stratégique.
La base de la parité militaro-stratégique repose sur les capacités sociales, économiques, politiques, scientifiques et techniques des parties. Ils trouvent leur expression concentrée dans la puissance de combat des forces armées, qui est déterminée principalement par la qualité et la quantité de leurs armes et équipements militaires, la position stratégique des groupements sur les théâtres d'opérations militaires et dans les zones militaro-géographiques. Lors de la détermination de la parité militaro-stratégique, ainsi que des indicateurs quantitatifs des forces armées, il est nécessaire de prendre en compte leurs caractéristiques structurelles et autres.
Au début des années 70, l'administration américaine (d'abord R. Nixon, puis D. Ford) a reconnu le fait de la parité militaro-stratégique entre l'URSS et les États-Unis. Il a été soigneusement vérifié lors de la préparation du traité soviéto-américain SALT II, signé au plus haut niveau en juin 1979 à Vienne. Le traité prévoyait certaines restrictions sur la croissance quantitative et l'amélioration qualitative des armements stratégiques des parties.
Chaque partie contractante était autorisée à créer, tester et déployer un seul type d'ICBM léger. Il a été interdit d'augmenter le nombre de missiles lourds terrestres et maritimes existants et de créer de nouveaux missiles. Des restrictions qualitatives ont également été établies sur les caractéristiques individuelles, la modernisation des armes existantes et la création de nouveaux types d'armes offensives stratégiques. Dans les restrictions quantitatives spécifiées, les parties pouvaient et avaient une composition inégale d'armes, ce qui était dû aux différences dominantes dans les directions de développement et la structure de leurs forces nucléaires stratégiques. Le traité SALT-2 a permis d'atteindre des niveaux inférieurs d'armes stratégiques à l'avenir. Mais les États-Unis ont refusé de ratifier ce traité car il ne correspondait pas à leurs ambitions impériales. Au début des années 1980, ils ont commencé à mettre en œuvre leurs nouveaux programmes stratégiques afin d'atteindre la supériorité militaire sur l'URSS (Fig. 2, 3).
Le 27 mai 1986, le président Reagan a annoncé le refus effectif des États-Unis de se conformer à l'avenir aux documents juridiques soviéto-américains sur la limitation des armes offensives stratégiques. Il a déclaré qu'en prenant des décisions à l'avenir concernant la construction de forces stratégiques américaines, les États-Unis n'adhéreraient pas aux restrictions stipulées dans les accords SALT.
Quant aux autres éléments de la parité militaro-stratégique entre l'Organisation du Pacte de Varsovie et l'OTAN, leur potentiel de combat (forces terrestres, forces aériennes, marine, armes (forces) de combat et autres composantes des forces armées), le critère principal est ici de considérer les capacités de combat pour accomplir les tâches stratégiques et opérationnelles qui leur sont assignées dans une guerre moderne avec l'utilisation d'armes nucléaires et conventionnelles. Ce sont eux qui ont une influence décisive sur le nombre requis de formations, de grandes formations, d'armes et d'équipements militaires, sur le système et les méthodes de commandement et de contrôle des forces armées.
Dans un discours à la télévision soviétique le 22 octobre 1986, le camarade M. Gorbatchev a souligné que jusqu'à présent une thèse commune en Occident était l'affirmation de la « supériorité » de l'Union soviétique et des États du Pacte de Varsovie en matière d'armes conventionnelles. Il forcerait l'OTAN à développer en permanence son potentiel nucléaire. Bien sûr, il n'y a pas de déséquilibre. Après Reykjavik, ce fait a été publiquement reconnu pour la première fois par M. Schultz et M. Regan. Mais le nœud du problème ne se limite pas au maintien de la parité. Nous ne voulons pas courir armés 
niy est passé des armes nucléaires aux armes conventionnelles. Permettez-moi de vous rappeler que notre proposition de janvier visant à éliminer les armes nucléaires d'ici la fin du siècle comprenait également des dispositions sur la destruction des armes chimiques et des réductions importantes des armes classiques.
Nous sommes revenus à plusieurs reprises sur cette question après janvier. Sous leur forme la plus détaillée, les propositions des pays du Pacte de Varsovie ont été formulées cet été à Budapest. Nous les avons envoyés de l'autre côté - je veux dire les membres de l'OTAN.
Un trait caractéristique de la lutte armée moderne est la composition de la coalition des camps opposés. Même les guerres locales impliquant seulement deux États affectent les intérêts non seulement des pays voisins, mais aussi de ceux qui sont très éloignés de la zone de conflit. La nature de coalition des guerres modernes est due à l'alignement des forces dans le monde, à la présence de groupements militaro-politiques, de blocs et d'alliances poursuivant des objectifs politiques opposés. Déjà en temps de paix, ils disposent d'importantes forces armées interarmées hautement opérationnelles équipées d'armes modernes. Par conséquent, le maintien de la parité militaro-stratégique dans les conditions modernes n'est possible qu'au niveau des coalitions opposées, c'est-à-dire au niveau des États membres du Pacte de Varsovie et de l'OTAN, l'équilibre des forces militaires dont les dirigeants soviétiques ont prouvé à maintes reprises par des calculs.
La base matérielle du potentiel de combat n'est pas seulement les troupes et forces de temps de paix et de guerre, mais aussi le degré de leur dotation en moyens matériels et techniques, tous types de vivres et de ravitaillement.
La nécessité de maintenir la parité militaro-stratégique pour l'URSS et ses alliés est dictée par un certain nombre de facteurs objectifs. Tout d'abord, la nature agressive et aventureuse de l'impérialisme oblige les pays socialistes à poursuivre une politique de maintien d'un équilibre militaro-stratégique approximatif entre l'URSS et les États-Unis, entre les États participant au Pacte de Varsovie et le bloc de l'OTAN. La guerre sanglante des États-Unis contre le Vietnam, le blocus à long terme de Cuba, la prise de Grenade sans défense, le vol contre le Nicaragua, la guerre non déclarée en Afghanistan, l'attaque contre la Libye - ce ne sont là que quelques-uns des faits de ces dernières années qui parlent de l'agressivité de l'impérialisme, de sa volonté d'utiliser la force militaire contre le socialisme, la démocratie, la libération nationale.
En témoigne également la « doctrine du néoglobalisme », qui justifie le prétendu droit des États-Unis à mener des actions interventionnistes en Asie, en Afrique et en Amérique latine sous prétexte de défendre la « démocratie » contre « l'expansion communiste ». Mais les peuples ont appris à reconnaître les véritables desseins de la réaction mondiale contemporaine. Ils voient qu'il s'agit en fait de la même politique impériale visant à l'assujettissement et à l'asservissement, à saper et à supprimer les mouvements de libération nationale et les régimes indésirables des États-Unis d'Amérique.
Dans une situation où les forces réactionnaires de l'impérialisme, menées par les États-Unis, s'efforcent de s'assurer la domination mondiale, un affaiblissement quantitatif et qualitatif du potentiel militaire de l'URSS et des États membres du Pacte de Varsovie créerait une supériorité militaire pour les États-Unis. Les États et leurs alliés, à l'aide desquels, de l'avis des cercles dirigeants de l'impérialisme, vous pouvez faire pression sur l'Union soviétique lors de crises futures. De plus, il n'est pas exclu que les dirigeants américains puissent se faire l'illusion de la possibilité de remporter une victoire militaire sur les pays socialistes. Les faits réels ne garantissent pas qu'ils ne seront pas tentés d'infliger un coup "désarmant" à l'URSS et à ses alliés.
La violation de la parité militaro-stratégique en faveur des États-Unis et du bloc de l'OTAN augmenterait le « facteur d'aventurisme » dans la politique de l'impérialisme et envers les pays en développement, le danger d'exporter la contre-révolution, intensifierait l'expansion militaro-politique de l'impérialisme dans les pays d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine. Cela conduirait à un affaiblissement de tout le potentiel du monde.
Le niveau actuel de l'équilibre des potentiels nucléaires des parties adverses est prohibitif. Tant qu'il fournit à chacun d'eux un danger égal. Mais seulement pour l'instant. La poursuite de la course aux armements nucléaires augmentera inévitablement ce danger égal et pourrait le porter à de telles limites lorsque même la parité cessera d'être un facteur de dissuasion militaro-politique. Par conséquent, il est tout d'abord nécessaire de réduire considérablement le niveau de confrontation militaire. L'égalité de sécurité de notre siècle n'est pas garantie par un niveau d'équilibre stratégique extrêmement élevé, mais par un niveau extrêmement bas, dont il est nécessaire d'exclure complètement les armes nucléaires et autres types d'armes de destruction massive. La rencontre à Reykjavik avec le président des États-Unis, a souligné le camarade M. Gorbatchev dans une interview avec un groupe de personnalités culturelles mondiales, a montré qu'il est possible de parvenir à des accords qui initieraient l'élimination des armes nucléaires. Le programme de nouvelles propositions avancé par l'URSS offre une réelle opportunité de sortir de l'impasse. Mais la réunion a en même temps montré que des difficultés considérables doivent être surmontées sur la voie des accords.
L'une des principales leçons de Reykjavik est qu'une nouvelle pensée politique, correspondant aux réalités de l'ère nucléaire, est une condition sine qua non pour sortir de la situation critique dans laquelle se trouve l'humanité à la fin du XXe siècle. Nous avons besoin de changements profonds dans la pensée politique de l'ensemble de la communauté humaine.
L'analyse de la nature et de l'ampleur de la menace nucléaire, effectuée par le Comité central du PCUS, a permis de formuler une conclusion théorique et pratique importante que des conditions objectives se sont développées dans l'arène internationale dans laquelle la confrontation entre le capitalisme et le socialisme ne peut se dérouler que et exclusivement sous des formes de compétition pacifique et de rivalité pacifique. Ce devrait être un tel ordre international dans lequel non pas la force militaire domine, mais le bon voisinage et la coopération, il y aurait un large échange des réalisations de la science et de la technologie, des valeurs culturelles au profit de tous les peuples. Notre pays met tout en œuvre pour sortir de la situation de "destruction mutuelle assurée". L'objectif de la politique de l'URSS est d'éliminer les armes nucléaires des arsenaux des États et, à terme, de les détruire complètement. "... Nos propositions pour l'élimination complète des armes nucléaires", a déclaré Mikhaïl Gorbatchev, secrétaire général du Comité central du PCUS, le 14 mai 1986, pays de l'ère nucléaire ".
Conscientes de la responsabilité du sort de toute l'humanité, l'URSS et les autres pays socialistes frères ne considèrent la parité militaro-stratégique que comme une ligne certaine, à partir de laquelle il faut parvenir à une réduction et, à l'avenir, à l'élimination complète de la menace de guerre nucléaire.
Évaluant de manière réaliste les capacités des armes de guerre modernes, le 27e Congrès du PCUS a tiré une conclusion nouvelle et fondamentalement importante qu'elles, en particulier les armes nucléaires, ne laissent aucun État dans l'espoir de se défendre uniquement par des moyens militaro-techniques, même en créant le plus puissant la défense. Les moyens politiques jouent un rôle de plus en plus important pour assurer la sécurité. S'exprimant à la télévision soviétique le 22 octobre 1986, le camarade M. Gorbatchev a noté que, de l'avis général, la réunion de Reykjavik a élevé le dialogue soviéto-américain à un nouveau niveau, ainsi que le dialogue Est-Ouest en général.
De cette hauteur, de nouvelles perspectives sont visibles pour résoudre ces problèmes qui sont si aigus aujourd'hui - la sécurité, le désarmement nucléaire, la prévention de nouveaux cycles de course aux armements, une nouvelle compréhension des opportunités qui se sont ouvertes à l'humanité.
La parité militaro-stratégique a créé des conditions objectives pour l'élimination de la concurrence inutile et dangereuse dans le domaine militaire, car elle a clairement montré la futilité des tentatives des cercles impérialistes d'obtenir la supériorité militaire sur l'URSS et les États membres du Pacte de Varsovie. Aujourd'hui, notre pays, avec ses alliés, est en mesure de résoudre tout problème scientifique et technique et d'empêcher la supériorité militaire sur lui-même, que ce soit au sol ou dans l'espace. Les tentatives de l'impérialisme pour atteindre la supériorité militaire sur l'URSS et les pays socialistes sont non seulement inutiles, mais aussi dangereuses. Ils conduisent à une augmentation de la menace de destruction de la civilisation humaine. Il n'est que raisonnable de s'engager dans la voie de la réduction du niveau de l'équilibre militaro-stratégique.
La détermination de l'Union soviétique à lutter avec persévérance et constance pour abaisser le niveau de parité militaro-stratégique se reflète dans la politique étrangère de notre pays. De toutes ses forces, il a été confirmé par le secrétaire général du Comité central du PCUS M.S. Gorbatchev lors de la réunion de Genève, dans la déclaration du 15 janvier 1986, par le XXVII Congrès du PCUS. « Notre pays est favorable », a souligné dans le rapport politique du Comité central du PCUS au 27e Congrès du Parti, « au retrait des armes de destruction massive de la circulation, à la limitation du potentiel militaire aux limites d'une suffisance raisonnable. Mais la nature et le niveau de cette limite continuent d'être limités par les positions et actions des Etats-Unis et de ses partenaires en blocs. » La course de principe de l'URSS contre la course aux armements et la militarisation de l'espace s'appuie sur des faits réels : le refus de notre pays d'être le premier à utiliser l'arme nucléaire ; l'imposition d'un moratoire sur toute explosion nucléaire et d'un moratoire unilatéral sur le déploiement de missiles à moyenne portée dans la zone européenne de l'URSS ; une déclaration selon laquelle nous ne serons pas les premiers à entrer dans l'espace avec des armes, etc. Le concept holistique d'un monde sans nucléaire, la création d'un système de sécurité international global, proposé par le 27e Congrès du PCUS, est un solide base pour résoudre le problème de la préservation de la paix.
Mais les États-Unis et leurs partenaires de l'OTAN continuent d'ignorer la bonne volonté de l'URSS et des pays socialistes frères. Toute la politique militaire de l'impérialisme vise à obtenir une supériorité décisive sur l'Union soviétique et ses alliés afin d'obtenir la possibilité de lancer une frappe nucléaire préventive. "Comme en témoignent les faits", note le ministre de la Défense de l'URSS, le maréchal de l'Union soviétique SL Sokolov, "les États-Unis n'ont toujours pas abandonné leur objectif de longue date et irréalisable d'obtenir un avantage sur l'URSS dans le domaine militaire ... Les cercles influents en Occident continuent d'adhérer à leurs vues, dont l'essence est précisément celle, avec l'aide de la pression militaire pour atteindre leurs objectifs politiques, de transformer la course aux armements en un moyen d'affaiblissement économique de l'Union soviétique et de ses alliés. Les États-Unis mettent obstinément en œuvre le programme Star Wars... En militarisant l'espace extra-atmosphérique, ils espèrent briser la parité militaro-stratégique existante. »
C'est pourquoi le PCUS au 27e Congrès a accordé la plus grande attention au renforcement ultérieur des forces armées soviétiques, à la nécessité de maintenir la parité militaro-stratégique entre l'URSS et les États-Unis, le Pacte de Varsovie et l'OTAN. « Dans le domaine militaire, nous avons l'intention de continuer à le faire », a déclaré le camarade Mikhaïl Gorbatchev lors du 27e Congrès du PCUS. - afin que personne n'ait à craindre, même imaginaire, pour sa sécurité. Mais nous et nos alliés voulons être épargnés par le sentiment d'une menace qui pèse sur nous. L'URSS s'est engagée à ne pas être la première à utiliser des armes nucléaires et y adhérera de la manière la plus stricte. Mais ce n'est un secret pour personne qu'il existe des scénarios pour une attaque nucléaire contre nous. Nous n'avons pas le droit de les ignorer. Dans ces conditions, nous le répétons encore et encore : l'Union soviétique ne revendique pas une plus grande sécurité, elle n'ira pas pour moins. »
Ainsi, la parité militaro-stratégique est la réalisation historique la plus importante du socialisme, qui joue un rôle important dans la lutte contre l'agressivité de l'impérialisme. Il agit comme un facteur assurant la paix, la sécurité internationale et la protection de la communauté socialiste, limitant considérablement les plans agressifs et les possibilités de l'impérialisme de déclencher une guerre nucléaire mondiale.
Documents du XXVIIe Congrès du Parti communiste de l'Union soviétique. - M. : Politizdat, 1986, p. 127.
Documents du XXVIIe Congrès du Parti communiste de l'Union soviétique, p. 137.
Petrovsky VF La sécurité à l'ère de l'espace nucléaire. - M. : Relations internationales, 1985, p. 12.
Idem, p. seize.
Petrovsky V.F. La sécurité à l'ère de l'espace nucléaire, p, 17-18.
Documents du XXVIIe Congrès du Parti communiste de l'Union soviétique, p. 67.
Documents du XXVIIe Congrès du Parti communiste de l'Union soviétique, p. 67.
Pour commenter, vous devez vous inscrire sur le site