Superviseur scientifique de l'Institut national de recherche systèmes d'aviation(GosNIIAS), responsable de la recherche sur les systèmes de l'aviation militaire, du développement d'algorithmes de combat et de l'analyse de l'efficacité des systèmes d'aviation, l'académicien de l'Académie russe des sciences Evgeny Fedosov a parlé dans une interview avec RNS des perspectives de l'aviation militaire, l'Américain erroné concept d'avion de 5e génération et l'avenir de l'aviation russe à long rayon d'action. Comment le rôle de l'aviation militaire évolue-t-il dans les conflits armés modernes ? Le général italien avait-il raison ? Revenons à notre point de départ : le rôle de l'aviation dans les conflits armés va-t-il augmenter ? Sans aucun doute, le rôle de l'aviation augmente. La structure de l'aviation évolue également. Auparavant, nous étions spécialisés : chasseurs, bombardiers, avions d'attaque. Les bombardiers étaient de première ligne, à longue portée. Mais les guerres récentes, principalement des conflits locaux, ont montré les avantages des avions multifonctionnels. L'aviation de première ligne (dans la classification américaine - tactique) est devenue multifonctionnelle. La tendance a commencé à émerger de la génération 4+, lorsque nous et les Américains avons commencé à construire des avions multifonctionnels. Et bien sûr, les avions de 5e génération sont construits exclusivement sur le concept de multifonctionnalité. - Quelles sont les tâches résolues par l'aviation militaire aujourd'hui ? - L'aviation de combat connaît aujourd'hui un changement générationnel. Quelles sont les tendances ici ? Nos avions de 5ème génération sont-ils inférieurs aux F-22 et F-35 américains ? Les avions de la première génération ont combattu pendant la guerre de Corée. Les Américains avaient alors des F-86, et nos MiG ne leur étaient en rien inférieurs. Là, soit dit en passant, nos pilotes américains et américains se sont battus pour la première fois. La deuxième génération de l'aviation est associée au développement des vitesses supersoniques. Sur le MiG-19, nous sommes d'abord passés au supersonique, puis le MiG-21 a été construit en supersonique. Atteint des vitesses de Mach 2. Cela a complètement changé l'apparence de l'avion. Des ailes en forme de delta sont apparues, balayées, en un mot, une aérodynamique supersonique. C'est tout un événement révolutionnaire. De plus, il y a eu un changement. À de telles vitesses, vous devez augmenter la portée de l'arme. Dès lors, le « air-air » contrôlé est apparu. Le premier missile de ce type est apparu sur le MiG-19. Le MiG-21 était très bonne fusée, qui était basé sur le Sidewinder américain. L'original nous a été donné par les Chinois après le conflit armé avec les États-Unis. Une fusée cassée a été apportée à notre institut. Nous l'avons résolu comme une mascarade. Cela s'est avéré être une solution très élégante. Il a été construit sur la base d'une fusée non guidée, à mon avis, de 82 mm. Elle avait un grand allongement, elle n'avait donc pas besoin de stabilisation artificielle. Elle vient de se stabiliser en vol avec son plumage. Certes, en même temps, il a tourné sur un rouleau. La tête de guidage thermique a été conçue de manière à être entraînée en rotation par le flux d'air. Et elle a simultanément scanné l'espace à cause de cela. La fusée avait une charge de poudre. Il a également été utilisé comme générateur d'énergie pour alimenter les systèmes embarqués. En bref, il y avait une bonne intégration des principes de conception et de contrôle des fusées. Il s'est avéré être une fusée bon marché, assez bonne en termes de portée. Du coup, nous avons reproduit le missile américain, l'avons adapté et mis en service. Elle a joué un rôle très important dans le développement d'autres types de missiles - par exemple, anti-char, certains missiles anti-aériens guidés. Autrement dit, ce trophée nous a été très utile. Je ne sais pas quel est le sort de l'auteur de la fusée, mais je pense qu'un monument devrait lui être érigé de son vivant pour une si belle décision révolutionnaire. En principe, l'URSS et les États-Unis avaient à cette époque la parité dans le domaine de l'aviation de combat. Mais ensuite, il y a eu un crash. Nikita Khrouchtchev a causé un grand tort à notre aviation de première ligne lorsqu'il a déclaré que tout le monde déciderait des missiles, que la guerre ne serait que des missiles nucléaires et pourquoi dépenser de l'argent pour des armes tactiques. Il y a eu une si courte période de temps où nous avons suspendu le développement. Mais cela s'est avéré douloureux. Parce qu'à cette époque, les guerres arabo-israéliennes ont commencé, et les Américains ont obtenu un avion de 3e génération - le F-4 Phantom, qui est né avant La guerre du Vietnam. Et nous avions un MiG-21, un avion de 2ème génération. Soit dit en passant, nos MiG-21 n'ont pas beaucoup perdu au profit des F-4. Ils excellaient en vitesse. Mais sur les "fantômes", il y avait déjà un missile à moyenne portée avec une tête chercheuse de localisation. La portée a été augmentée. Le localisateur a fonctionné dans le contexte de la terre, c'est-à-dire pour les avions qui ont volé en dessous. C'était un avantage. Nos têtes chercheuses ne pouvaient travailler qu'en contraste, contre le ciel. À cette époque, les travaux ont commencé sur notre avion de 3e génération, le MiG-23, qui était supérieur au Phantom en termes de propriétés de vol. Soit dit en passant, le F-4 est un avion biplace avec un équipage composé d'un pilote et d'un opérateur d'armes. Et sur le MiG-23, il n'y avait pas d'opérateur d'armes, il n'y avait qu'un pilote. Mais les principales opérations étaient automatisées. À cette époque, une fusée américaine Sparrow, également obtenue quelque part sous la forme d'un trophée, a été apportée à notre institut. Il y avait des passionnés à copier. Ils ont commencé à insister sur le fait qu'il était nécessaire de reproduire la fusée. Et à cette époque, nous construisions la fusée Kh-23 pour le MiG-23. Quand on a comparé toutes les propriétés, on s'est rendu compte qu'on avait dépassé les américains. X-23 était plus avancé. Et la tête chercheuse, et tous les paramètres. Nous avons résisté à l'assaut colossal des partisans de Sparrow. Soit dit en passant, son analogue soviétique a été construit, mais il n'est jamais entré en production. - C'est-à-dire qu'à la troisième génération, l'écart avec les Américains a été éliminé? — Quelles autres qualités nouvelles ont été acquises ? - La quatrième génération est le MiG-29 et le Su-27 ? Ensuite, le Su-30 a été créé dans le prolongement de la ligne de développement Su-27 et, enfin, le Su-35, qui a mis en œuvre certaines fonctionnalités de l'avion de 5e génération, notamment des radars avec un réseau d'antennes à phase active, une ouverture synthétique. C'est-à-dire que le multicanal est apparu. Il est très important. Multicanal par cibles aériennes et en même temps multicanal cibles au sol. En même temps, les localisateurs reçoivent une super-résolution dans la gamme radar. En cela, soit dit en passant, les Américains du F-18 ont été les pionniers. Mais ensuite nous avons compris tous ces principes. Ce fut également un saut révolutionnaire lorsque des réseaux d'antennes à fentes ont été utilisés. Au début, nous avions le radar Zaslon sur le MiG-31. Il y avait une antenne réseau passive. Il y a un émetteur et des récepteurs communs dans les cellules d'antenne. Chaque signal a été traité par un module successeur séparé. Il y en a plus d'un millier dans l'antenne. Et le rayonnement est centralisé. De tels systèmes sont apparus sur les Su-30 et Su-35. Tous les principes de traitement du signal, tous les principes de contrôle du mode de combat pour un réseau phasé, à la fois pour l'actif et pour le passif, sont les mêmes. Ils sont facilement reconfigurables. Juste dans un tableau actif et un émetteur dans chaque module. C'est de la microélectronique, et en microélectronique haute fréquence nous sommes un peu en retard. Dès que nous avons éliminé cet écart, les modules ne sont pas allés plus mal que les modules américains. Par conséquent, nos avions de 4e génération étaient supérieurs à leurs homologues américains dans presque tous les domaines. Dans certaines batailles, l'avion américain du F-22 Raptor de 5e génération nous était inférieur. La même armée de l'air indienne a réalisé des batailles d'essai du F-22 et du Su-35. Et le Raptor perdait. Parce que les Américains ont misé sur l'invisibilité. Nous avons misé sur la super maniabilité. C'est la différence, et nous avons gagné. — Mais les avions furtifs ont leurs avantages ? Vous obtenez l'effet furtif dans une plage très étroite. Un peu plus haut votre avion - et son radar voit déjà la "crêpe" de l'ennemi avec une grande surface réfléchissante, un peu plus bas - encore la même "crêpe". Ce n'est qu'à partir du nez, dans un cône étroit de plus ou moins 30 degrés, qu'il est possible de réduire l'invisibilité, comme on dit, jusqu'à la surface réfléchissante de la «balle de tennis». Je pense que la "balle de tennis" peut ne pas fonctionner, mais la zone de diffusion efficace de moins d'un mètre carré peut vraiment être obtenue. Lorsque nous construisons maintenant nos avions de 5e génération, nous nous efforçons bien sûr également de résoudre ce problème d'invisibilité, mais en gardant une super-maniabilité. Soit dit en passant, il y a aussi des différends sur la super-maniabilité. Les Américains n'ont jamais emprunté cette voie. Ils disent : c'est tout pour l'acrobatie aérienne, pour le spectacle, nous n'avons pratiquement pas de combats rapprochés, alors pourquoi courir après cette qualité ? Et cette qualité a un coût, car vous avez besoin d'un moteur avec un vecteur de poussée déviable qui fonctionne de manière stable à des angles d'attaque élevés. Il y a des phénomènes de décrochage, un flux d'air irrégulier pénètre dans la buse, une surtension est possible. Il est donc nécessaire de construire une automatisation du moteur afin d'éviter ces à-coups en ajustant l'alimentation en carburant en fonction de l'angle d'attaque. Nous ne l'avons pas payé si cher. D'autre part, nous gagnons des batailles aériennes contre des avions américains de 4e génération et avons construit un avion de 5e génération de haute qualité, où la furtivité est combinée à une super maniabilité. Nous pensons qu'en termes de propriétés de vol, nous sommes supérieurs au F-22 et au F-35. - Les Américains s'attendaient probablement à ce que leur avion de 5e génération soit meilleur que le Su-27 et le MiG-29. Arrivé? Et avec le F-35, ils ont généralement commis une erreur stratégique. Ils ont décidé de construire un avion universel pour l'armée de l'air, pour l'aviation embarquée de la marine et pour le corps des marines. Pour travailler depuis le pont, l'avion doit avoir un décollage court et un atterrissage vertical. En même temps, il doit être organisé comme une structure de base. Soit dit en passant, lorsque les États-Unis construisaient la 4e génération, ils se sont également fixé cette tâche, mais cela n'a pas fonctionné. Et ainsi la ligne F-18, la ligne F-15 et la ligne F-16 sont apparues. C'est trois avions différents. Les F-16 ont été construits pour l'OTAN, pour être vendus en masse à leurs alliés. F-15 - principalement pour moi-même. Le F/A-18 est un avion embarqué. Et soudain, à la 5e génération, ils ont de nouveau décidé de créer une machine universelle. Ils ont fait le dessin. L'avion est sorti monomoteur, contrairement à nos bimoteurs. Pour le décollage et l'atterrissage du pont, une consommation d'énergie accrue, des buses latérales supplémentaires pour la stabilisation sont nécessaires. Il s'est avéré que la seiche. Le moteur occupait presque tout le volume de l'avion. Bien qu'ils aient fixé la tâche d'atteindre le coût de l'avion ne dépassant pas 30 millions de dollars, mais il a immédiatement bondi quelque part à 100 millions de dollars, c'est-à-dire qu'ils ont presque égalé cet indicateur avec le F-22. Et puis les problèmes continus de l'entraînement ont commencé. À mon avis, ils travaillent sur cet avion depuis 11 ans, sinon plus. Et il y a encore beaucoup de restrictions. Le lot d'installation a été publié. Je pense même qu'ils le proposent à la vente. Mais ils travaillent toujours sur cet avion. Les coûts totaux ont dépassé un billion de dollars. Un consortium a été créé pour cet avion, qui comprenait les principaux pays de l'OTAN, ainsi qu'Israël. Mais certains pays ont commencé à refuser les achats. - Appelez-vous une erreur qu'ils aient essayé de combiner les qualités de plusieurs avions en un seul ? - Avez-vous réussi à vous éloigner de ces lacunes sur le T-50, compte tenu de leur expérience? Par conséquent, nous n'avons tout simplement pas emprunté cette voie. Bien sûr, il est trop tôt pour parler pleinement des qualités du T-50. Cependant, il est encore en phase de test. Néanmoins, il contient des qualités compatibles - invisibilité et super-maniabilité. Plus un radar avec un réseau d'antennes actives en phase. L'avion est conçu pour les opérations de groupe, répond aux exigences des opérations militaires centrées sur le réseau. C'est ce qui distingue le T-50 des machines de 4ème génération. Mais il n'a pas encore été réalisé, et il est difficile de dire à quoi il ressemblera finalement. Il y a des difficultés, comme pour toute voiture neuve. - Maintenant, vous pouvez souvent entendre parler de la 6ème génération d'aviation de combat. A quoi cela ressemblera-t-il? - Il s'avère que vous, scientifiques, êtes en avance sur nos chefs militaires en la matière, qui disent que la 6ème génération est sur le point d'arriver ? - Il y a maintenant une accumulation et une attente de solutions techniques révolutionnaires révolutionnaires ? On utilise maintenant l'idéologie de l'avionique modulaire dite intégrée. Il est déjà en cours d'implémentation, y compris partiellement sur le T-50. Relativement parlant, il y a une armoire avec des modules - des ordinateurs séparés, chacun avec son propre système opérateur. Nous ajoutons deux ou trois modules supplémentaires - et nous obtenons de nouvelles fonctions. La tâche est facilement résolue. Inutile de refaire toute la partie calcul. La modularité ouvre la possibilité d'étendre les fonctions. Et, probablement, le nombre de fonctions augmentera. Et dans les nouvelles voitures, il y en aura probablement plus que dans les avions de 5e génération. En un mot, certains éléments de la prochaine génération d'aviation de combat sont déjà visibles. Mais dire à quoi ressemblera cet avion original n'est pas encore possible. Il faudrait se décider pour la 5ème génération. De plus, notre génération 4++ n'est pas pire que la 5ème. — Et que dire des expérimentations chinoises avec la 5ème génération ? — Est-ce le projet 1.44 ? Soit dit en passant, ce projet n'a pas fonctionné pour nous. Après l'effondrement de l'URSS, au début des années 90, tout financement a été suspendu. Et puis, lorsque l'industrie aéronautique a été plus ou moins restaurée sous Poutine, Sukhoi a pris sa revanche. Belyakov est descendu à la société MiG, mais il n'y avait pas de designer aussi énergique dans la société. Au sein du Sukhoi Design Bureau, il y avait aussi le designer Simonov, qui a en quelque sorte jeté les bases du projet T-50. Mais Poghosyan a joué un grand rôle, bien sûr. Ils ont donc pris l'initiative. Mais c'est un avion complètement différent. Ce n'est pas ce que l'OKB MiG a créé. Et les Chinois sont passés par là. Mais ils sont quelque chose en même temps Projets américains prendre. Ils n'ont pas d'idées originales. Ils synthétisent différentes idées russo-américaines et réussissent même quelque chose. Mais ils ne maîtrisent toujours pas le moteur. Ils ne peuvent tout simplement pas faire un bon moteur pour un chasseur. Basé sur le nôtre, acheter du prêt-à-porter. Lors du dernier spectacle aérien de Zhuhai, nos spécialistes ont été complètement émerveillés par l'abondance de systèmes d'armes d'avions développés par les Chinois. Ils présentaient un nombre impossible de calibres de missiles air-air, air-sol. Tout ce qu'ils regardent quelque part, ils le font. Il n'est pas très clair pourquoi tant de types? Il serait probablement possible d'optimiser le type, de le limiter à trois ou quatre calibres. Et Dieu sait combien ils ont construit. Mais, en principe, ils rattrapent leur retard. Ils investissent beaucoup plus que nous n'investissons. Ils sont bien conscients que l'essentiel est la technologie. C'est pourquoi ils y investissent. Et ils essaient de prendre partout solutions technologiques, y compris la nôtre, car nous entretenons avec eux des relations amicales. Ici, ils nous achètent du Su-35. Mais en même temps, ils achètent également tout le retard technologique. Ils essaient de tirer le meilleur parti de la technologie. - Un autre sujet à la mode est l'hyperson. À quel point est-ce révolutionnaire? Nous maîtrisons les missiles balistiques. Ils ne sont pas si chers que ça. Je pense qu'un avion, s'il est construit dès le départ comme un avion hypersonique, sera beaucoup plus cher qu'un missile balistique. D'un autre côté, si vous ne fabriquez pas beaucoup de blocs, mais un bloc, il ne pèsera que quelques tonnes. Et il sera utilisé comme missile de croisière hypersonique, envoyé dans la haute atmosphère à l'aide de moteurs-fusées à liquide ou à poudre, par voie balistique. La deuxième façon de maîtriser les vitesses hypersoniques est de construire un statoréacteur supersonique, dans lequel la combustion à l'intérieur de la chambre est supersonique. Quant aux perspectives de création d'un avion à statoréacteur supersonique, il faut rappeler qu'aujourd'hui toute combustion "directe" est subsonique. La physique de la combustion hypersonique n'est pas encore claire. Quelques expériences très fines ont été faites par TsIAM. Et continue de le faire. D'une manière ou d'une autre, ils ont même fait une telle raquette avec le designer Grushin. A pris missile antiaérien et mettre un statoréacteur sur l'étage final. Et elle a semblé y travailler pendant quelques secondes. Jusqu'à présent, lorsqu'ils analysent ces enregistrements, ils ne comprennent pas s'il y a eu un incendie ou non. Les Américains ont la même chose. Il n'y a pas de succès particuliers. Ils ont fabriqué le même missile de croisière avec un statoréacteur. Il y a eu beaucoup de lancements infructueux. À la fin, ils ont volé à travers quelque chose. Je pense même quelques minutes. Et ils semblent dire que la combustion était supersonique après tout. La conception d'un avion hypersonique est déterminée par cette très "ligne droite". Un tel avion présente un nez de canard allongé, une entrée d'air en forme de coin pour comprimer au maximum le flux d'air. Tout cela est calculé sur grandes hauteurs. Quand on parle de vitesses de Mach 5-8, tout cela est réalisable à des altitudes de 20 km ou plus. Et en dessous, vous n'obtiendrez aucun hyperson. Un tel avion sera-t-il invulnérable à la défense aérienne ou antimissile ? Je ne pense pas. Nous faisons du PRO. Et nous ne partons pas du principe qu'il existe plusieurs "empattements" de la trajectoire balistique d'un missile, sur leur base nous prédisons la trajectoire ultérieure d'un missile ou d'une ogive et les détruisons quelque part sur la branche descendante. Nous et les Américains construisons des systèmes de défense antimissile de manière à pouvoir agir partout - à la fois dans la zone spatiale et lors de l'entrée dans l'atmosphère, où les manœuvres sont tout juste possibles. Et ici, plus aucune prévision ne fonctionne, un suivi continu est nécessaire dans les couches inférieures, alors qu'il approche déjà du but. Dans tous les modes, ils trouvent leurs propres solutions. Certes, ils sont aussi encore expérimentaux, de recherche, quelque part expérimentés. Dire que nous ou les Américains avons créé un système de défense antimissile à 100 % est audacieux. Parce que la principale vulnérabilité de la défense antimissile est sa faible performance. Vous voyez, lorsque l'ennemi fait une cible difficile, c'est-à-dire dans l'espace, grosso modo, gonfle des dizaines de simulateurs d'ogives à partir de papier d'aluminium - et cela ne coûte rien à faire - il s'avère être tout un essaim. Et quelque part là-bas, à l'intérieur de cet essaim, des ogives qui ne peuvent pas être identifiées. Lorsque l'essaim entre dans l'atmosphère, toutes ces "bulles" se dégonflent bien sûr. Mais il y a des pièges à cibles lourdes et des ogives. Personne n'a encore pu le sélectionner. Une volée de missiles balistiques a été tirée, chacun transportant une douzaine d'ogives et une douzaine de leurres supplémentaires. Il y a un essaim de cibles et les systèmes de défense antimissile de l'ennemi subissent l'effet de la dégradation des informations. Vous commencez à traiter des informations sur les cibles, le temps presse, les vitesses sont fantastiques en entrant dans l'atmosphère ... Jusqu'à présent, ni les Américains ni nous n'avons vaincu cette dégradation de l'information. Et quand les Américains parlent de l'objectif de leur système de défense antimissile de détruire des missiles isolés, par exemple la RPDC ou l'Iran, je les crois, car je comprends qu'ils ne sont pas capables de plus. Ils ne s'attendent pas à des cibles aussi difficiles de la part de l'Iran, ils comprennent qu'il s'agira d'une sorte de lancements uniques. De plus, l'économie de l'Iran ou de la RPDC ne permet pas de construire une grande flotte de missiles balistiques. Il est très difficile de construire une défense antimissile contre la Russie. Mais ils travaillent certainement contre la Russie. Le résumé est le suivant : je pense que l'hyperson à des fins militaires en tant que mode a été maîtrisé au détriment des planeurs de missiles balistiques. Le bloc de planification porte des charges et peut travailler sur des cibles au sol. Et il dispose également d'un mode de prise d'origine. Pour plus basse altitude il va aussi de l'hypersonique au subsonique ou supersonique. Il n'y aura pas d'hypersons à basse altitude. Par conséquent, dire qu'une sorte d'arme qualitativement nouvelle est en train d'émerger, qui confond le système de défense antimissile et devient en général le principal type d'arme, est plutôt une exagération. Peut-être que je me trompe, mais je ne crois pas intuitivement à l'émergence d'un paradigme d'armes hypersoniques. Nous avons affaire à l'augmentation habituelle de la vitesse des armes à missiles. - Peut-être que l'émergence des avions hypersoniques est la perspective du XXIIème siècle ? - Il y a une telle idée: l'avion décolle sur un moteur conventionnel, monte, passe en mode de vol hypersonique grâce à des moteurs spéciaux, et atterrit à nouveau sur un moteur conventionnel. - Alors tout cela est encore du domaine de la science-fiction ? - L'aviation de combat ne peut plus se concevoir sans drones d'attaque. Sommes-nous en retard dans ce domaine ? « Mais un drone peut flâner longtemps, puis frapper au bon moment. Une fusée ne peut pas faire ça, n'est-ce pas ? - Et pourtant on a un carnet de commandes de drones ? Il existe également des tâches de suppression de la défense aérienne, qui sont à la portée des drones. Ils peuvent attaquer un essaim de drones et confondre les défenses aériennes. Ils peuvent transporter des pièges, mettre des interférences, passives et actives. C'est aussi la quantité qui se transforme en qualité. Autrement dit, ils peuvent créer un environnement très difficile pour la défense aérienne. Et de donner l'opportunité aux avions d'attaque de percer derrière la nuée de drones. Certes, une nouvelle question se pose : comment gérer cet essaim ? Comment en faire un système géré ? Ils vont commencer à s'y heurter, il faut observer une sorte de densité de vol, etc. - Dans l'aviation long-courrier, un changement de génération est-il une perspective lointaine ? J'ai personnellement observé les actions du Tu-22M lorsqu'il déverse l'ensemble des bombes aériennes, généralement des munitions de 500 kilogrammes. Dieu interdit le spectacle. Parce que tout est en train d'être détruit, une grande défaite de surface. Un raid d'un tel avion peut résoudre le problème de la destruction d'un aérodrome ennemi. Il n'a peut-être pas beaucoup de précision, car les bombes sont ordinaires, non guidées. Mais quand il se couvre d'un tel bombardement de tapis grande surface, il désactivera bien sûr l'aérodrome. Pour les objets où des dommages de surface sont nécessaires, ils sont efficaces et nécessaires. Aujourd'hui, un concept a émergé : ne pas introduire d'avions long-courriers dans la zone de défense aérienne ennemie. Il doit fonctionner en dehors de cette zone, et l'arme entre dans la zone. Si un tel avion transporte beaucoup d'armes, le principe de la dégradation des informations dans la défense aérienne de l'ennemi recommence à fonctionner. N'entrant pas dans la zone de défense aérienne de l'ennemi, mais y lançant un missile, nous dictons la direction de la frappe, le moment et la densité. Et si nous reconnaissons bien les défenses aériennes de l'ennemi, nous trouverons toujours un goulot d'étranglement et jetterons un groupement dans cette gorge. Si nous parlons d'une frappe nucléaire stratégique, alors au moins un missile passera toujours. Et cela suffira. - Le projet PAK DA sera-t-il reporté en raison de la reprise de la production du Tu-160 ? Il a été décidé de mettre à niveau le Tu-160 dans la variante dite Tu-160M2. Il sera construit à l'usine d'aviation de Kazan. Dans le même temps, nous modernisons la flotte de Tu-95MS et Tu-22M3. Le Tu-160 et le Tu-22M ont des solutions unifiées en termes d'armes. Selon la modélisation de la demi-vie, nous avons tous les stands prêts. Nous attendons le matériel. Travail sur les mises en page échantillons expérimentaux. Par conséquent, cette modernisation passera et nous créerons un groupement nécessaire. Maintenant que faire avec PAK YES ? Selon lui, l'idéologie est très floue. Les militaires n'étaient pas trop paresseux et écrivaient tout ce qu'ils pensaient. Cela inclut un bombardier stratégique, un bombardier porteur de missile opérationnel-tactique, voire un intercepteur à longue portée et une éventuelle plate-forme de lancement d'engins spatiaux, etc. De plus, il y a des problèmes économiques. Tu-160 est très cher. L'armée a décidé de rendre le nouvel avion moins cher, mais plus grand en nombre. Il devrait remplacer trois appareils à la fois : les lignes Tu-22M3, Tu-95MS et Tu-160. La décision a été prise comme suit: la conception préliminaire a été créditée, ils sont arrivés à la conclusion qu'il fallait construire. - La tâche est-elle réalisable ?
- Déjà pendant la Seconde Guerre mondiale, il était devenu clair pour tout le monde que sans suprématie aérienne, une opération au sol ne pouvait pas produire l'effet escompté. On peut dire que dans cette guerre, la doctrine du général italien Douai, né dans les années 30, a été partiellement confirmée, qui a dit qu'à l'avenir ce serait le seul type de forces armées et c'est tout. opérations de combat se décidera dans les airs. Parce que l'ennemi subira des dommages aériens si inacceptables qu'il sera déjà politiquement écrasé et qu'il n'aura qu'à se rendre et à accepter les exigences de l'ennemi.
- Oui, vous savez, il s'avère, pas vraiment ... Alors je vois, même la Syrie l'a montré. Nous y dominons les airs, mais sans forces terrestres et actions correctes au sol, tout ne s'y joue pas très bien.
- Les principales opérations sont, bien sûr, une attaque aérienne, des opérations de frappe contre des cibles terrestres, de surface et sous-marines, la lutte pour la suprématie aérienne, c'est-à-dire la lutte contre les chasseurs ennemis, la reconnaissance. En tant que tendance - renforcer le rôle reconnaissance aérienne. Le concept de "network-centric combat», où les données du renseignement sont décisives. L'importance de la guerre électronique augmente également.
— Nous analysons attentivement ce sujet au GosNIIAS. Nous avons préparé une collection d'informations «Les chasseurs de 5e génération des États-Unis et de la Chine - systèmes d'aviation de combat de menaces mutuelles dans la nouvelle géostratégie américaine sur le théâtre d'opérations du Pacifique». Quelles sont les générations dans l'aviation de combat, quelle est la philosophie ? Certains le comprennent ainsi : ils disent qu'un avion a un certain cycle de vie - par exemple, 25 ans de fonctionnement. Et tous les 25 ans, vous devez créer quelque chose de nouveau, et c'est un changement de génération. C'est à la fois ainsi et pas ainsi. En fait, chaque nouvelle génération marque l'émergence de qualités de combat fondamentalement nouvelles de l'avion. La première génération de notre aviation à réaction est le MiG-15, MiG-17. Il y avait un départ de l'hélice, qui fixait une limite aérodynamique à grande vitesse insurmontable. L'aviation est passée à moteur d'avion, offrant un saut qualitatif en vitesse.
- Oui, sur le MiG-23, nous avons en quelque sorte égalisé un peu avec le chasseur ennemi.
- Il s'agit d'une aile à géométrie variable, d'un localisateur et de têtes chercheuses fonctionnant sur le fond du sol, de missiles à courte portée. Dans une certaine mesure, Sidewinder a également jeté les bases pour eux. Mais nous avons construit le missile de combat rapproché X-60, qui était nettement plus petit que le Sidewinder. Elle était très agile. Soit dit en passant, les Américains n'ont jamais fabriqué une telle fusée. Ensuite, nous avons construit la fusée K-73 sur sa base, qui à ce jour n'a pas d'analogues étrangers. Par conséquent, nous sommes assurés de gagner au corps à corps, y compris sur des avions de 4e génération.
- Assurément. Nous avons vendu ces avions à grande échelle, notamment en Inde, en Chine et au Vietnam. Les Indiens, soit dit en passant, sont très exigeants et méticuleux. Ils avaient aussi des systèmes américains dans une certaine mesure, au moins le F-16. Les Américains ont essayé de se lier d'amitié avec eux pour que l'Inde achète leur équipement. Ainsi, l'armée de l'air indienne a mené toute une série de tests comparatifs de nos avions et des avions américains, dont 27 batailles aériennes d'entraînement avec la participation des Su-27 et MiG-29 et des chasseurs américains. Dans presque toutes les batailles aériennes rapprochées, les Américains ont perdu. Ils n'ont gagné qu'un seul combat, je ne sais pas pourquoi. Probablement le pilote resta bouche bée. Nous avons créé un système de contrôle des armes de mêlée. Le viseur monté sur casque, la station optique et le radar ont été intégrés dans un seul système d'information. Ainsi, le pilote était assuré d'"ouvrir" l'ennemi et avait la possibilité de lancer des armes. Et en même temps, nous avons toujours résolu le problème de la super-maniabilité. Les MiG-29 et les Su-27 étaient super maniables par rapport aux avions américains. Et en combat rapproché, la super-maniabilité joue bien sûr un rôle décisif. En conséquence, les Américains ont finalement donné des instructions à leurs pilotes : ne pas engager de combat rapproché avec les avions MiG-29 et Su-27.
- De mon point de vue, l'invisibilité, les technologies furtives ne sont pas si farfelues, mais la qualité surestimée. Parce que lorsque deux avions en situation de duel volent l'un vers l'autre, alors cette invisibilité même joue vraiment un rôle. Celui qui se présente plus tard gagne un avantage tactique. Il peut prendre une position plus avantageuse, il peut préparer une attaque, etc. Mais de tels cas sont très rares dans les opérations de combat réelles. Parce que les batailles aériennes modernes, en règle générale, sont toutes en groupe. Plus personne ne vole seul. Peut-être qu'au sein de la bataille de groupe, ces situations de duel à bout portant peuvent apparaître. Mais là, la maniabilité commence déjà à travailler pour nous. Et ils ne l'ont pas.
"Je pense qu'ils ont fait une énorme erreur. Le F-22 Raptor a été conçu comme un avion aux performances supérieures au Su-27. Une telle tâche a été définie. Il n'y avait pas de limite de coût. Et donc dès le début, le Raptor était très cher. Immédiatement "volé" pour 100 millions de dollars. Nos avions coûtent environ 30 à 40 millions de dollars. Mais cela ne les a pas dérangés. Mais ils semblent s'être stabilisés par rapport au Su-27. Mais le programme s'est avéré trop coûteux, même pour les États-Unis. Au début, il était prévu d'acheter un lot important, puis il a été réduit à seulement 180 appareils. Et presque tous ont été placés en Alaska, pour couvrir la zone de raid du côté de l'océan Arctique. En fait, ils ne portent pas d'autres fonctions. V plein sens il n'est pas devenu multifonctionnel. La tâche tactique et technique contient également les conditions de travail sur des cibles au sol, mais le groupement qui a été créé est conçu uniquement pour le mode air-air. Et ce n'est que maintenant, compte tenu des événements en Syrie, qu'il est soudainement devenu clair qu'ils ne pouvaient pas utiliser le F-22 là-bas. Après tout, il faut travailler sur le terrain. Ensuite, ils ont en quelque sorte modifié une sorte de lot pour que les avions puissent détruire des cibles au sol. En général, le Raptor, de mon point de vue, n'a pas atteint la supériorité sur nos avions. Le Su-35 le surpasse. En principe, ils n'ont rien reçu sur ce projet.
Ils ont essayé de combiner l'incompatible. En conséquence, ils ont perdu le volume des armes et des compartiments à carburant. Et à cause de cela, ils ont perdu de la portée et de la charge de combat. La voiture s'est avérée pire que l'avion de 4e génération. De nombreuses lacunes ont également été découvertes. Très probablement, ce programme sera arrêté.
« Et nous n'avons jamais jeté notre dévolu sur des tâches aussi impossibles. Nous avons compris les limites potentielles dès le début. Nous avions encore de l'expérience dans la création d'avions à décollage et atterrissage verticaux - il y avait à la fois le Yak-38 et le Yak-141. Le dernier n'est pas entré dans la série, mais a été construit. Nous avons compris que ce sont des choses incompatibles - des avions basés au sol et basés sur le pont. De plus, le "navire" n'est pas si pertinent pour nous, étant donné que nous avons un porte-avions avec un groupe de 30 avions, et que les États-Unis ont plus d'une douzaine de porte-avions, dont chacun en a une centaine ou même plus d'avions.
Comme on dit, si seulement je savais ! Il n'y a aucune exigence technique. Il n'y a pas de concept clair. Certains moments qualitatifs qui parlent de la possibilité de construire un nouvel avion ne se sont pas accumulés. Tout ce qui était compris a été investi dans le T-50. Jusqu'à présent, rien de plus intelligent n'a été proposé. Mais je pense que nous trouverons quelque chose. Vous pouvez dire à l'avance qu'il y aura du personnel. Et puis quelqu'un a déjà proclamé que la 6e génération serait sans pilote. Maintenant, cependant, de plus en plus d'experts aux États-Unis ne parlent déjà que d'un plus grand degré d'automatisation d'un avion habité. Il n'est pas clair qu'une sorte de solution technique super-révolutionnaire soit apparue chez les mêmes Américains. Quelques croquis informes. Le pilote d'un avion de combat sera toujours pendant longtemps parce que l'intelligence humaine n'a pas encore été révélée.
— Oui, nous aimons fantasmer.
- Assurément. Quelque chose est en train d'être regardé. Par exemple, le rôle des composites a augmenté de façon spectaculaire dans notre pays. Et la part des composites dans la construction ne cesse de croître. Alors peut-être que la 6ème génération sera purement composite. Ce n'est pas hors de question. Parce que la technologie composite s'améliore. On peut parler de composants électroniques. Les radars s'améliorent tout le temps. Maintenant, ils passent au nitrure de gallium dans les émetteurs micro-ondes. Les émetteurs sont de plus en plus puissants. Maintenant, la puissance de rayonnement du module est inférieure à 5 watts, un maximum de 7 watts. Et si vous passez aux nitrures, il y aura 20 watts. Il s'agit d'un rayonnement plus puissant, ce qui signifie que les paramètres radar s'amélioreront et que les dimensions diminueront. À bord Ingénierie informatique est également en cours d'amélioration. Bien que nous ayons une situation assez difficile avec la base de l'élément électronique. Nous sommes à la traîne en microélectronique. Et pour l'instant il n'y a pas de lumière. Maintenant, la tâche a été fixée pour assurer la substitution des importations, pour passer à tout ce qui est domestique. Passons à autre chose... Nous payons juste le tout en taille.
Les Chinois sont très dynamiques pour copier les idées des autres. Plus tard, ils ont commencé à s'occuper de la 5e génération plus tard que nous, mais ils pilotent déjà cet avion aussi. Ce n'est pas très clair à quel titre, mais ça vole. Ils ont de nouveau copié le design de la société MiG.
- Oui. Le moteur a été proposé par le designer Viktor Mikhailovich Chepkin du Lyulka Design Bureau. Plus tard, une modification de ce moteur a été installée sur l'avion "Sukhovsky" de la 5ème génération. Certes, alors que c'est le moteur de la soi-disant première étape. Le moteur du deuxième étage, capable d'assurer un vol supersonique de longue durée, n'est pas encore prêt. Nous l'attendons toujours. Je ne sais pas qui et quand a remis les développements de nos avions aux Chinois et s'ils ont été remis du tout, mais extérieurement, le J-11 chinois a été fabriqué structurellement selon le schéma MiG.
- De mon point de vue, nous avons un battage médiatique malsain dans cette affaire. Ils disent que l'hypersound est une sorte de qualité qui peut être considérée comme une étape importante dans la construction de l'aviation. Qu'est-ce que la technologie hypersonique ? Peu de gens pensent. Premièrement, nous maîtrisons depuis longtemps les vitesses hypersoniques sur les missiles balistiques, maîtrisons les matériaux, la dynamique du vol hypersonique. En travaillant sur des planeurs de missiles balistiques guidés, nous avons pratiquement passé tout le contrôle dans les couches supérieures de l'atmosphère en hypersonique. Leurs vitesses sont même supérieures à Mach 5-6. Donc, dans une certaine mesure, nous avons le minimum nécessaire. Mais grâce à des missiles balistiques. Et pourquoi, je pense, chercher une autre voie ?
- Pourquoi? Dans le segment civil, on peut clairement dire qu'il n'est pas nécessaire. Il n'y a pas besoin d'une telle super-mobilité. Dans les affaires militaires, la vitesse a toujours aidé. Mais cela signifie que vous devez voler quelque part à une altitude de 20 à 30 km avec un statoréacteur hypersonique, puis vous descendrez toujours avec une diminution de la vitesse.
- Et alors? Nous pouvons également voler à des vitesses hypersoniques à des altitudes de 20 à 30 km. Mais sans aucun moteur. Et en raison de l'énergie accumulée - en raison de missile balistique.
- C'est une physique très complexe de la combustion supersonique. Imaginez, c'est le mouvement supersonique de la masse d'air à l'intérieur de la chambre de combustion. Il peut y avoir toutes sortes de sauts locaux et tout. Et de telles turbulences peuvent survenir ! Et comment là, dans cette turbulence, la combustion se produit, quelle est son efficacité est une grande question. Mais ils fonctionnent.
- La question se pose : pourquoi faut-il des drones d'attaque s'il y a des missiles de croisière ? Ce sont les mêmes drones, uniquement jetables. Doit-il être réutilisable ? Après tout, le retour du drone est une tâche difficile. Car là encore il faut assurer l'atterrissage, etc. Est-ce justifié ? Pas si cher, ce missile de croisière. C'est le plus souvent cher à cause de l'ogive, si c'est nucléaire. Mais maintenant, il y en a des non nucléaires. Notre aviation à longue portée est désormais armée de missiles de croisière à longue portée - 2 à 3 000 km. Peu de drones de frappe étrangers offrent une telle portée. Je ne parlerais donc pas d'une sorte de retard catastrophique dans notre domaine des systèmes de frappe sans pilote.
- Vous pouvez faire une telle fusée. Un autre problème est qu'il n'y avait tout simplement pas besoin. Lorsque vous construisez un missile pour toucher des cibles déjà connues, pourquoi proposer une sorte de barrage là-bas ? L'aviation à longue portée, qui dispose de ces missiles, travaille principalement sur des cibles fixes, préalablement reconnues. Ou si une sorte de cible navale est rapidement détectée, le programme peut être reconstruit. N'est pas question révolutionnaire. Au moins maintenant, lors de la modernisation du Tu-160, les nouveaux ont de tels modes installations aéronautiques défaites - une fonction de la détection opérationnelle de certaines cibles et du reciblage.
- Tout d'abord, c'est un retard dans l'intelligence. Et c'est significatif. Par exemple, en Syrie, vous pouvez suspendre un drone au-dessus d'une cible attaquée par des avions à longue portée depuis quelque part en Méditerranée ou en mer Caspienne - et vérifier les résultats de la frappe. C'est une opération de reconnaissance. Les appareils eux-mêmes sont bon marché. Il s'agit d'un modèle d'avion. Nous avons des élèves de 3e année qui peuvent le faire. Mais ils peuvent effectuer des reconnaissances au niveau tactique. C'est-à-dire servir les forces terrestres jusqu'au bataillon et à la compagnie. Vous pouvez donner de tels dispositifs aux commandants de bataillon et de compagnie, et ils pourront reconnaître la situation dans leur zone de responsabilité. Nous avons acheté des appareils similaires en Israël et maîtrisé la production sous licence.
Pourquoi est-il éloigné ? Par complexe prometteur aviation à longue portée - PAK DA - nous avons même défendu la conception préliminaire. Notre culture des avions à long rayon d'action a toujours été élevée. L'avion long-courrier classique est le Tu-22M3, qui n'appartient pas à aviation stratégique. Il s'agit d'un porte-missile bombardier à longue portée. Il est utilisé là où des bombardements massifs sont nécessaires. L'avion peut causer de sérieux dommages à l'ennemi. Il peut fonctionner en parallèle avec l'aviation de première ligne. Par exemple, en Syrie, les bombardiers de première ligne Su-34 et les bombardiers à longue portée Tu-22M3 travaillent désormais ensemble. Mais en même temps, le Tu-22M transporte environ 20 tonnes de bombes, ce qui est bien plus que les munitions du Su-34.
- Je crois que l'avion Tu-160 est un chef-d'œuvre qui reste inégalé à ce jour. Il contient des idées intéressantes. Par exemple, une voilure tournante. La charnière où l'aile tourne est en titane. Le soudage sous vide était nécessaire et des chambres à vide ont été construites à l'usine de Kazan. Il y a un vide très poussé - 10 à la sixième puissance moins. Il y avait tout un problème pour fabriquer une telle caméra. L'avion a de grandes baies d'armes. Il a été créé alors qu'il n'y avait pas encore de missiles de croisière. Et lorsque les premiers missiles de croisière X-55 ont été construits, ils ont d'abord été accrochés au Tu-95, il y a aussi des compartiments là-bas, mais de petits, et il y avait une suspension externe. Et pour le Tu-160, les missiles Kh-55 étaient petits. Ils n'occupaient que la moitié du compartiment. La moitié du compartiment était vide. Maintenant, ils sont dans le projet du Tu-160M modernisé, le soi-disant missile Kh-BD à longue portée. Sa gamme est classée. On sait que son prédécesseur, le missile Kh-101 à charge conventionnelle, a une portée de 3 000 km. Le nouveau missile aura une portée beaucoup plus longue.
"Je ne pense pas qu'il y ait quelque chose de fantastique là-bas. Ça peut être fait. La question est quand. De plus, l'État n'a pas d'argent et ce programme coûte cher.
Revue analytique militaire américaine Le National Intérêts rapporte l'acquisition par le Pentagone d'avions de combat dans les anciennes républiques soviétiques et les pays du bloc de l'Est, qui sont en service dans les forces aérospatiales russes.
L'achat est effectué par les sociétés privées Pride Aircraft, Draken International, Tactical Air Support, Air USA. La préférence est donnée aux avions MiG-21 (en fait, il a longtemps été retiré du service), MiG-29 et Su-27. L'Ukraine est le leader parmi les fournisseurs d'équipements militaires.
Les avions achetés sur le « marché gris » sont transportés aux États-Unis, rachetés par des bureaux proches du Pentagone, subissent des tests techniques, puis sont utilisés comme faux véhicules ennemis lors d'exercices de combat.
De plus, le Pentagone ferme les yeux sur l'entretien coûteux des vieux avions soviétiques, puisque les entreprises américaines sont également obligées d'acheter des pièces de rechange pour eux sur les marchés de diverses nuances de gris et par l'intermédiaire de nombreux intermédiaires.
Les experts de NI concluent que les États-Unis sont tellement impressionnés et en même temps inquiets succès militaires Forces aérospatiales russes en Syrie, que les Américains veulent évaluer les capacités des avions de combat russes dans leur propre peau et se préparent aux prochaines batailles aériennes avec nos pilotes.
La cloche est en effet alarmante, faisant penser aux chances accrues d'un affrontement militaire entre la Russie et les États-Unis dans l'aggravation actuelle des relations, dont l'humanité s'est déshabituée depuis le déclenchement de la fameuse "crise des Caraïbes".
D'un autre côté, rien n'est nouveau sous le soleil, et si vous remontez le temps il y a exactement 50 ans, vous pouvez voir que les États-Unis ont déjà recouru à des astuces similaires.
En 1968, les premières batailles aériennes entre l'US Air Force et l'armée de l'air nord-vietnamienne ont commencé à avoir lieu dans le ciel du Vietnam. Et, contrairement aux rapports de la propagande américaine, le score de ces batailles n'était pas du tout en faveur des "faucons" de l'USAF. Pour chaque MiG-17 ou MiG-21 vietnamien abattu, il y avait quatre Skyhawks ou Phantoms pilotés par Radiant Jedi.
Le commandement de l'American Naval Air Force fut le premier à s'en rendre compte. En 1969, à la base militaire Miramar a été organisé Centre d'entraînement former des pilotes basés sur des porte-avions pour la guerre aérienne au-dessus du Vietnam afin d'inverser la tendance avec des pertes. Étant donné que les professeurs des pilotes vietnamiens étaient des as de l'air soviétique, cela n'avait aucun sens d'échanger de petites choses - les pilotes américains ont étudié la tactique de l'armée de l'air soviétique dans la pratique, et pour plus de plausibilité, des étoiles rouges ont commencé à être peintes sur le avions du faux ennemi.
Il convient de noter ici qu'en temps de paix, il n'est pas d'usage de désigner clairement et sans ambiguïté l'ennemi lors d'exercices militaires. Couramment utilisé conventions«bleu», «vert», «violet» et sur les cibles de tir, ils dessinent une sorte de fasciste conditionnel. Mais les Américains ont été tellement piqués par les pertes aériennes au-dessus du Vietnam qu'ils ont désigné l'ennemi en clair.
L'expérience des équipages de pont de la base de Miramar a été couronnée de succès et, en 1970, les pertes d'avions américains au nord du Vietnam ont été sensiblement réduites. De ce fait, la méthodologie a été généralisée et étendue à toute l'US Air Force. En 1972, le 64e escadron de combat de chasse Aggressor a été formé à la base aérienne de Nellis, équipé d'avions qui ressemblent extérieurement aux avions soviétiques.
Il s'agissait généralement de chasseurs d'entraînement F-5 Tiger, mais les Américains ont ensuite commencé à louer le Kfir israélien (le Mirage III français, creusé dans les dessins par les services de renseignement israéliens et "repensé de manière créative" par l'industrie militaire israélienne), auquel les Américains ont attribué leur propre désignation F-21A, faisant allusion à l'imitation du MiG-21. Et pour qu'il n'y ait pas de divergences, le programme d'exercices s'appelait Red Flag. Et, je dois dire, le nom des exercices n'a pas changé même après l'effondrement de l'URSS.
Il est important de noter que ce ne sont pas les garçons qui fouettent, mais les meilleurs pilotes de l'US Air Force qui ont été enrôlés dans l'escadron Aggressor, rendant hommage aux compétences et à la formation des pilotes de chasse militaires soviétiques.
Cependant, il existe des différences significatives entre "alors" et "maintenant". Si auparavant, les Américains ne pouvaient pas mettre à leur disposition des combattants soviétiques modernes et étaient obligés de faire passer leurs propres voitures ou leurs alliés les plus proches pour eux, alors à l'époque post-soviétique, tout a changé. Et déjà ancien Républiques soviétiques, l'Ukraine et la Moldavie, tout d'abord, ont commencé à fournir des services aux États-Unis en vendant leurs avion de combat des actions soviétiques.
Il est prouvé que les Américains ont reçu les premiers MiG-29 pour leurs "agresseurs" de Moldavie en 1999. Ensuite, l'Ukraine a rejoint le processus, qui disposait d'importants stocks de MiG-29 et Su-27 soviétiques.
Le signal que Nenka a rejoint la vente d'aviation militaire à des prix anti-crise a été la récente nouvelle du crash d'un chasseur Su-27 piloté par le lieutenant-colonel de l'US Air Force Eric Schultz près de la base aérienne de Nellis. Malgré tous les efforts du Pentagone pour classer le crash et cacher les extrémités dans l'eau, l'information a été divulguée aux médias.
Le fait même du crash du Su-27 n'a particulièrement surpris personne. Ce n'est un secret pour personne qu'au cours du dernier quart de siècle, l'Ukraine ne s'est pas engagée dans ses forces armées et la modernisation de l'équipement militaire des trois districts militaires soviétiques qui lui restaient. Ce à quoi ressemblait l'armée de l'air ukrainienne est devenu connu pendant le printemps de Crimée, lorsque, grâce aux efforts conjoints des milices «polies» et de Crimée, les militaires ukrainiens ont d'abord été isolés dans leurs lieux de déploiement, puis placés à l'extérieur de la péninsule.
Dès que le «poli» a pris le contrôle total de l'aérodrome de Belbek, où était basée la brigade ukrainienne aviation tactique, leurs yeux rencontrèrent un spectacle déchirant. De toute la flotte d'avions, seules quelques unités du MiG-29 étaient en bon état, mais même elles ne convenaient qu'au musée - l'équipement et l'avionique des chasseurs sont restés technologiquement en décembre 1991, lorsque l'Union soviétique s'est effondrée.
Ainsi, en achetant de la jonque volante ukrainienne bon marché et en y mettant leurs pilotes, les Américains ont manifestement pris un risque important. Au début, le «multi-vecteur» Kuchma et Ianoukovitch ne se souciaient pas de la modernisation des avions, en utilisant les liens militaro-techniques rétablis avec la Russie, et après mars 2014, l'Ukraine elle-même a rompu ces liens, restant coupée des technologies de pointe dans de nombreux les industries.
La façon dont s'est déroulée la modernisation d'urgence de la jonque militaire en Ukraine est bien connue : le « cannibalisme technique » a été utilisé pour maintenir la capacité de combat d'équipements plus ou moins adaptés, et s'il n'y avait nulle part où trouver des pièces et des pièces de rechange, du matériel acquis à un marché aux puces ou en quelque sorte des analogues civils qui sont à la hauteur en termes de caractéristiques de performance sont presque d'Aliexpress.
La manière dont les artisans ukrainiens dégradés évoquent des équipements complexes et peu techniques a été illustrée par les explosions de mortiers Molot et les accidents de moteurs de fusées soviétiques pour missiles américains terminés à Yuzhny. Inutile de dire que les tests des missiles « uniques » Alder, annoncés en grande pompe par Turchinov, ont été accueillis avec un frisson, car ils représentaient un danger non seulement pour ceux qui les entouraient, mais aussi pour les testeurs eux-mêmes.
Certains experts militaires ont suggéré que le Su-27 qui s'est écrasé près de la base aérienne de Nellis a été "modifié" par les mains galeuses des "artisans" de Turchinov utilisant du matériel artisanal.
Apparemment, les Américains eux-mêmes ne comptaient pas trop sur les avions obsolètes que leur avait fournis «l'allié» ukrainien, puisque l'escadron Aggressor avait été reconstitué dernière modification F-16C Block 25F, qui devrait imiter les Su-35 russes modernes jusqu'à la coloration tactique.
En général, la pratique de rachat d'actifs illiquides dans l'aviation par le Pentagone a été critiquée même par des experts américains, qui ont remarqué qu'au cours des 30 dernières années, la Russie aviation militaire fait un énorme bond en avant. Vous pouvez peindre autant que vous le souhaitez les anciens revendus par les revendeurs ukrainiens. Avion soviétique et des véhicules américains plus récents pour les chasseurs russes 4 ++ et de cinquième génération, mais il ne s'ensuit pas que les «agresseurs» seront en mesure de maîtriser pleinement les tactiques modernes de combat aérien des pilotes russes.
Les Américains tout au long des années 1990 ont conduit avec tant de diligence dans conscience publique que dans le domaine des hautes technologies, la Russie a toujours pris du retard, qu'une collision avec les faits qu'elle a Forces armées l'aéronautique moderne, armes de précision et des moyens uniques EW a été un vrai choc pour eux. Et on peut certainement affirmer que les anciennes armes soviétiques, obtenues de gré ou de force, ne peuvent pas devenir une drogue anti-choc pour le Pentagone.
Rudyard Kipling a écrit : « Tragique pour le monde sera le jour où l'Empire britannique cessera de s'étendre. À peu près de la même manière, voyez la réalité et les chanteurs du nouvel "empire" - américain. Ils ont juste mis cette pensée en d'autres mots.
Le Kremlin a évalué la nouvelle stratégie américaine de sécurité nationale et en a tiré des conclusions. Le porte-parole présidentiel russe Dmitri Peskov a qualifié le langage de la doctrine de Trump de "assez impressionnant".
Selon le texte, les principales menaces de Washington sont les "puissances révisionnistes" que sont la Russie et la Chine, ainsi que les "États voyous" - l'Iran et la Corée du Nord, ainsi que le terrorisme international.
Donald Trump a déclaré que Moscou et Pékin "cherchent à défier l'influence, les valeurs et la richesse américaines". On en reparlera plus...
Le Kremlin a noté que la doctrine américaine est « de nature impériale ». Selon Peskov, même après une lecture superficielle du document, en particulier des parties qui mentionnent la Russie, la réticence de Washington à abandonner le monde unipolaire devient évidente. Cependant, tous ces impératifs n'ont pas du tout été inventés par Trump. Tous les présidents américains ont dit la même chose au cours des cent dernières années. Juste d'une manière plus diplomatique. Les ennemis ont changé au fil du temps (la Russie est une exception, elle figurait presque toujours sur cette liste), les circonstances ont changé, les alliés ont changé, mais la doctrine selon laquelle les États-Unis sont le "nombril de la terre" est restée inchangée. Pourquoi exactement de cette façon et pas autrement ?
Vous devrez commencer de loin - depuis l'époque de l'Empire britannique. Il n'y a pas d'autre moyen d'expliquer sur quoi reposent les ambitions impériales américaines actuelles. Et sur quelle doctrine politique et philosophique ils se fondent.
Bernard Shaw écrivait à la fin du XIXe siècle sur le caractère agressif de l'Empire britannique : « sous prétexte d'exploration et de colonisation, le flibustier est suivi du drapeau, le drapeau est suivi du commerce, et l'arrière est couvert de missionnaires .” Cependant, Shaw, étant lui-même encore britannique, était rusé: bien sûr, les marchands et les missionnaires venaient chercher des flibustiers et des drapeaux, mais tout pouvoir dans les territoires «explorés» était soutenu exclusivement par le pouvoir militaire et les organes punitifs.
Et le plus important : les Britanniques de ces territoires ont établi des lois qui en ont automatiquement fait une couche privilégiée. Les aborigènes sont passés en dixième année. Ils n'étaient tolérés que pour aider les Britanniques à pomper la richesse des entrailles des territoires aborigènes, transformés en colonies par le droit de la force. Et les indigènes étaient nécessaires pour acheter des perles de verre en échange de lingots d'or. Si vous y réfléchissez, toute l'anecdote sur les perles est l'histoire d'un voyou impudent et sans cérémonie, pour qui il n'y a pas de normes éthiques. Mais il semble à beaucoup que cette histoire soit un éloge de l'esprit et de l'entreprise. Ah c'est ça ? La prochaine fois, cet "entrepreneur" volera jusqu'à l'os son propre père. Vous ne croyez pas ? En savoir plus sur Dickens. Et c'était dans l'ordre des choses. Juste un constat, pas de morale.
Cet axiome anglo-saxon du droit du fort a été formulé par Winston Churchill : « Toute l'histoire du monde, comme mise au point, est concentrée dans la position suivante : quand les nations sont fortes, elles ne sont pas toujours justes, et quand ils veulent être justes, souvent ils ne sont plus forts »...
Grâce à l'Empire britannique, seigneurs, banquiers et industriels ont créé leurs monstrueuses fortunes. Et la richesse était incalculable - le soleil ne se couchait jamais dans l'Empire britannique !
Rudyard Kipling a écrit : « Tragique pour le monde sera le jour où l'Empire britannique cessera de s'étendre. Oui, c'était bien un drame. Des siècles de domination ont créé un tel chaos dans les colonies qu'après le départ des Britanniques, des conflits interethniques, religieux et autres y ont inévitablement éclaté. Soit dit en passant, ils continuent à ce jour dans de nombreuses anciennes colonies.
Maintenant, l'Empire britannique n'est plus que Foggy Albion. Mais le drapeau de la doctrine impériale anglo-saxonne n'est pas tombé - il a été repris par les États-Unis. Il faut ici noter un trait caractéristique des empires anglo-saxons : dès que l'empire cesse de s'étendre, sa dégradation et son effondrement commencent...
Revenons maintenant à décembre 2017. Le secrétaire américain à la Défense, James Mattis, a qualifié la nouvelle stratégie de sécurité nationale de Trump de "claire et complète". Et il a souligné que la puissance des forces armées américaines permet aux diplomates américains d'agir toujours "en position de force".
Bien joué! Mattis n'est pas qu'un "trompovite fidèle", c'est un véritable guerrier de l'empire anglo-saxon. Et le porteur de sa mentalité, dont j'ai parlé plus haut. Oui, et la diplomatie devrait être avec les poings, Mattis l'a remarqué à juste titre.
Maintenant, pourquoi la Russie est "l'ennemi numéro un" des États-Unis. Tout est beaucoup plus simple qu'il n'y paraît à certains théoriciens du complot et fans invétérés du "phare de la démocratie". C'est juste que la Russie empêche les Américains, comme les Britanniques auparavant, de créer un ordre mondial unique avec un gouvernement unique qui siégera à Washington (anciennement Londres).
Dans une bataille ouverte avec les Russes, les Américains ont toujours peur de prouver leur génie et leur exclusivité - la puissante triade nucléaire russe s'en mêle. Mais à Washington, ils espèrent qu'avec le temps, ils réussiront encore. En attendant, petits méfaits aux conséquences profondes : sanctions, révolutions colorées proches de la Russie, guerres hybrides. C'est d'ailleurs Moscou que les Américains accusent de déclencher une guerre hybride. Cela donne envie de s'exclamer immédiatement : "Je n'y crois pas !". Après tout, les Américains eux-mêmes disent toujours qu'ils sont les premiers en tout. Donc, sur les guerres hybrides, ils ont la palme. Cependant, c'est vraiment comme ça.
Que pouvons-nous attendre des stratèges étrangers dans un avenir proche ? Il semble, par exemple, que Porochenko sera changé - il a échoué. Ils continueront à consolider les Européens dans le sens anti-russe. Autour de la RPDC continuera également " Danses polovtsiennes". Et pas seulement à cause de certains missiles nord-coréens. Et aussi parce qu'il y a la Russie et la Chine à proximité, selon la classification américaine des menaces à la sécurité nationale - n°1 et n°2...
Et revenons aux Britanniques, revenons à Churchill et Shaw. Le premier a formulé l'axiome de la loi de la force. Et le second d'une de ses pièces mettait sagement en garde : « Méfiez-vous de vous tous qui voudriez devenir Pompéi ! La guerre est un loup, elle peut frapper à votre porte ! Et Shaw a fait la bonne découverte : "il y a des fous dans une maison de fous"...
La première tentative a eu lieu lorsque les États-Unis, sous prétexte qu'Assad possédait des armes chimiques, ont entrepris de mélanger la Syrie avec du sable sanglant par des frappes de missiles. Mais le Kremlin a sorti la Syrie du « nœud coulant » américain au dernier moment en proposant de détruire les armes chimiques sous contrôle international. Poutine a sauvé la Syrie de la guerre. Et Obama a reçu une gifle politique retentissante au visage. Mais il n'a pas laissé planer de chasser Assad de Damas. Pour cela, les États-Unis, après tout, ont encouragé des détachements « d'opposition » en Syrie, les pompant avec de l'argent et des armes.
Pendant 4 ans de guerre civile en Syrie, l'armée d'Assad était très épuisée, mais n'a pas abandonné. Et puis les Etats-Unis ont préparé une nouvelle offensive générale de "l'opposition" syrienne pour cet automne. La guerre éclair à Damas était censée être soutenue par des militants de l'EI (formations terroristes interdites en Fédération de Russie). Jusqu'à présent, les Américains évidaient paresseusement les "zones de déploiement proposées" de l'Etat islamique depuis les airs. Mais ça s'est mal passé. Le conseiller militaire d'Obama a été contraint d'admettre que "l'efficacité des frappes aériennes contre l'EI tend vers zéro". Mais frappes de missiles pourraient être soudainement (ou « par erreur ») transférés dans les villes contrôlées par Assad.
Les États-Unis ont déjà commencé à constituer une coalition de pays européens pour une attaque finale contre la Syrie et même un éventuel nettoyage final de Damas par l'infanterie de l'OTAN. Mais l'Europe a poliment refusé. Et puis Washington a proposé un plan selon lequel l'Europe ricaneuse elle-même voudrait mettre fin à la Syrie et à Assad. Il a été décidé d'inonder l'Union européenne de hordes de réfugiés.
Des fondations caritatives américaines ont commencé à financer le passage de migrants du Moyen-Orient vers l'Europe. La Turquie, un allié fidèle des États-Unis dans l'OTAN et la lutte contre Assad, a soudainement ouvert ses cordons frontaliers aux réfugiés qui traversent son territoire. Et des militants des droits de l'homme des États-Unis et de Grande-Bretagne ont commencé à coordonner le flux de personnes de Turquie vers l'Allemagne sur Twitter. Tout cela s'est passé et se passe sous les explosions de missiles américains, qui ont commencé à tomber plus souvent en Irak et en Syrie non pas sur les troupes de l'Etat islamique, mais sur les colonies.
Et voici le flux de réfugiés. Voici les déclarations du Département d'État américain et des politiciens européens selon lesquelles Assad est responsable de cette catastrophe humanitaire, à laquelle il est temps de mettre fin.
Il semblerait que le terrain ait été préparé. L'opération spéciale devait commencer d'une semaine à une semaine. Et puis tout à coup - bam ! Des dizaines d'avions de transport militaires russes ont commencé à atterrir sur les aérodromes syriens avec du matériel militaire, de la farine et des médicaments. Et de la mer avec la même cargaison, des navires battant pavillon russe ont commencé à s'approcher. Ce fut autant une surprise pour Washington que la neige dans le désert. Les analystes de la CIA et du Pentagone pensaient que la Russie, occupée à lutter contre les sanctions et à soutenir le Donbass, n'était plus du tout à la hauteur de la Syrie. Par conséquent, le moment a été choisi pour attaquer Assad. An-non : les services de renseignement américains n'ont pas eu le temps de récupérer, car les Russes ont intelligemment, au rythme stakhanoviste, commencé à renforcer leurs points de déploiement en Syrie. À Tartous (dans un point de service établi de longue date pour la marine russe), des marins militaires se sont installés. À l'aéroport de Lattaquié - spécialistes de l'armée de l'air et de la défense aérienne. Les Russes ont commencé à entraîner leurs homologues syriens sur terre, en mer et dans les airs.
En fait, aujourd'hui, nous pouvons parler d'une base navale et aérienne combinée de la Russie sur la côte syrienne. Il ne peut plus être effacé avec une gomme américaine sur une carte tactique. Les installations stratégiques syriennes sont couvertes par les meilleurs systèmes de missiles anti-aériens au monde - S 300 et Pantsir. Des avions de chasse MiG-29 et même MiG-31 modernisés sont apparus dans l'armée de l'air syrienne, dans les cockpits desquels sont assis des pilotes syriens formés en Russie.
Et surtout, cette prise de pied russo-syrienne ne permettra pas à l'Etat islamique de percer jusqu'à la mer. Après tout, ayant reçu des ports, ISIS aurait retrouvé un second souffle. Les terroristes islamiques commenceraient à vendre du pétrole de contrebande par voie maritime en échange d'armes. Et les Etats-Unis, pour leur part, « s'occupaient » de cette côte pour « l'opposition » syrienne.
Mais maintenant, la plage est occupée. Et l'armée d'Assad a commencé à pousser Daech sur tout le front. La Russie n'a pas réussi à se retirer du Grand Jeu Syrien. Moscou a pris cette décision forte qui a de nouveau désavantagé les États-Unis. Empêcher les Russes de soutenir armée syrienne dans la lutte contre l'Etat islamique signifie prendre le parti des terroristes. Attaquer des MiG russes avec des F-16 américains ou bombarder un aérodrome à Lattaquié est encore pire. Parce que c'est la guerre. De plus, pas syro-américain, mais peut-être déjà américano-russe. Washington n'en a certainement pas besoin. Aucune tête d'Assad ne vaut le conflit des puissances nucléaires. Par conséquent, les États-Unis et l'Europe, peut-être, il ne reste qu'une chose - accepter la présence de la Russie en Syrie et, avec elle, en tant que front uni, lutter contre le GI.
En Union soviétique, il y a toujours eu une concurrence entre les entreprises développant des systèmes d'armes. Et elle s'est présentée dans des compétitions d'aviation. Les travaux sur la création d'avions n'ont pas fait exception. quatrième génération. Malgré le fait que le développement des célèbres Su-27 et MiG-29 a finalement été divisé en deux programmes - un chasseur lourd et un chasseur léger, la probabilité qu'un seul type d'avion soit adopté est restée jusqu'au tout début de la masse production. N'oubliez pas que même après le lancement de la série, le volume de la commande, en fonction des vues actuelles des militaires, pourrait changer de manière significative. Eh bien, avec l'avènement de Gorbatchev et la destruction de l'URSS, des facteurs économiques et politiques ont également commencé à influencer. En conséquence, le Su-27 est devenu le favori et le MiG-29 a pratiquement disparu dans l'oubli au cours des deux dernières décennies. Mais le Su-27 était-il vraiment si supérieur au MiG-29, et est-il vraiment possible de s'en sortir uniquement avec des chasseurs lourds ? Cette question est toujours d'actualité puisque, contrairement aux États-Unis, la Russie ne développe aujourd'hui qu'une machine lourde, continuant d'avancer sur une voie prise uniquement sur une base subjective.
Les machines complexes et coûteuses ont souvent des données redondantes pour la gamme principale de missions de combat, à la suite de quoi leurs performances ressemblent à des clous martelés avec un microscope. C'est pourquoi, à un moment donné, aux États-Unis, le concept de deux combattants a été adopté: lourd et léger. Et la répartition de la flotte de chasseurs a été construite de telle manière que 80% devraient être des avions légers et 20% lourds. Ce rapport, bien sûr, peut fluctuer légèrement : 90 à 10 ou 30 à 70 %, mais dans tous les cas, la flotte de chasseurs légers devrait être d'au moins 70 %. Et ce ratio aux États-Unis et en URSS est venu après de longues recherches et analyses de l'utilisation au combat des combattants dans divers conflits et lors d'exercices. Une flotte aérienne de deux types d'avions est à la base de la puissance de l'armée de l'air de tout grand pays. Il convient toutefois de noter que le parc machines lourdes seuls les États qui revendiquent un rôle de premier plan, au moins dans leur région, l'ont. Ce sont les USA, la Russie, la Chine, l'Inde, l'Arabie Saoudite, l'Iran, le Japon. La flotte mondiale de machines lourdes est d'environ 1000 machines. Dans le même temps, la flotte de chasseurs légers est d'environ 14 000 véhicules. Celles. la part des machines lourdes dans le monde n'est que de 7 %.
Bien sûr, la construction de chasseurs lourds est justifiée, mais il est fondamentalement faux de placer l'enjeu principal sur eux. Hyzhen équilibre optimal. Et il serait erroné de privilégier les chasseurs lourds - c'est une grave erreur à la fois en termes économiques et en termes d'efficacité. Mais c'est exactement ce qui a été fait dans notre pays dans les années 90 du siècle dernier. Avec ce dépôt, le MiG-29 est devenu le beau-fils officiel de notre pays.
Le créateur du Su-27 était Mikhail Petrovich Simonov, c'est lui qui a créé l'avion légendaire du premier T-10, perdant face au F-15. Designer venu de Dieu, il était aussi un organisateur énergique et talentueux. Et malheureusement, son activité d'organisation s'est concentrée précisément sur le renversement du concept du rapport entre chasseurs lourds et légers. Le concept a ensuite été placé sous le Su-27, et non un combattant sous le concept Simonov n'était pas perdu dans les années 90 et a continué à faire pression sur sa voiture, lorsque R.A. Belyakov (concepteur général d'OKB nommé d'après A. I. Mikoyan), apparemment, était complètement perdu dans les nouvelles réalités économiques et politiques. Ainsi, pendant la période de lobbying actif du Su-27, Rostislav Apollosovich ne s'est rien opposé à ce lobby. Et ce fut la première erreur du général. Naturellement, les MiG ont été poussés dans l'ombre du "sec".
Pilote d'essai honoré de l'URSS, pilote en chef de l'OKB im. Mikoyan Valery Evgenievich Menitsky a rappelé: «D'une manière ou d'une autre, je suis venu à Oleg Nikolaevich Soskovtsy, qui était alors premier vice-Premier ministre. Le début de notre conversation était intéressant. Il dit : « Qu'est-ce, en fait, que ce MiG ? Je ne connais pas un tel avion, il y a des Cy, mais il n'y a pas de MiG. » Et sourit. Il est clair qu'il a dit cela en plaisantant, mais il y avait une part de vérité dans cette blague, car tant au gouvernement qu'au ministère de la Défense, tout le monde ne parlait que des avions Cy. Inutile de dire qu'environ les deux tiers du budget sont allés aux entreprises de Sukhoi.
Un chasseur léger avait-il même le droit d'exister à l'ère des économies généralisées sur la défense ? Pouvait-il résoudre des problèmes et était-il parfois inférieur au Su-27 ? Les représentants du Mikoyan Design Bureau ne doutaient pas que le MiG-29 était le meilleur de sa catégorie, de plus, ils étaient sûrs qu'à bien des égards, il surpassait même le lourd Su-27. Il était très facile de résoudre la question de savoir quel avion avait des avantages - le MiG-29 ou le Cy-27 : dans un combat aérien simulé. De plus, une telle bataille permettrait de simuler les actions de sa flotte mixte contre un faux ennemi. Développer des tactiques d'action à la fois contre un seul chasseur lourd et contre un "groupe" de F-15 - F-16. Ce sont les Mikoyanites qui ont lancé une telle bataille d'entraînement. Et de nombreux instituts militaires et civils TsNII-30, GNIKI, LII, TsAGI, NIAS ont soutenu cette idée. Le seul adversaire était Mikhail Petrovitch Simonov. À son avis, de telles batailles aériennes n'avaient aucun sens, car soi-disant même sans elles, il était clair que le Cy-27 était bien meilleur que le MiG-29. En particulier, les Sukhovites ont affirmé que leurs avions avaient des qualités de vol supérieures. En effet, à des vitesses inférieures (500-550 km/h), le Cy-27 avait un léger avantage, mais à des vitesses supérieures à 550 km/h - et c'est la principale plage de combat réelle - notre avion avait l'air beaucoup plus fort. Un autre avantage du Cy-27 était son puissant localisateur. Mais seul un amateur peut évaluer le localisateur uniquement par sa puissance. La puissance en soi ne signifie pas grand-chose au combat, car la portée de détection et la portée de capture de la cible et son suivi ne dépendent pas tant de la puissance du localisateur, mais de la taille de la cible, c'est-à-dire de sa surface réfléchissante. Et le Cy-27, soit dit en passant, est 1,5 fois plus grand que le MiG-29.
Personne ne voulait aller à l'encontre de l'opinion de Simonov, il semblait donc que l'idée de ces batailles aériennes ne se réaliserait jamais. Cependant, il y avait une personne qui a pu négocier avec Simonov, c'était le chef du Centre d'utilisation au combat de Lipetsk, Sylambek Askanov. Et les combats ont eu lieu. Plus d'une centaine de batailles ont montré que dans 80%, l'avantage était du côté du MiG-29. De plus, le MiG a remporté des batailles manœuvrables à courte, moyenne et même longue portée, qui étaient évidemment considérées comme le «cheval» du Cy-27. Comme le suggéraient les Mikoyanovites, ce n'est pas la puissance de son localisateur qui est venue au premier plan, mais la dimension de notre "vingt-neuvième". Ce résultat est devenu assourdissant pour beaucoup, et ils ont préféré ne pas en faire la publicité. Du point de vue scientifique et méthodologique, ces expériences ont été réalisées assez correctement et il n'y avait aucune raison de douter de la fiabilité de leurs résultats.
Cependant, Simonov n'a pas pu organiser un tel résultat. Mikhail Petrovich s'est envolé d'urgence pour Lipetsk. Grâce à ses activités, certaines restrictions ont été imposées au MiG-29. Ces restrictions ne lui ont pas permis d'entrer dans le mode des angles admissibles, qui ont été délibérément réduits, justifiant cela par une contrôlabilité latérale insuffisante. Naturellement, ces restrictions étaient incorrectes et farfelues. Tous les avions de l'époque n'avaient pas le niveau de contrôle latéral requis pour de tels angles d'attaque. Quoi qu'il en soit, ces restrictions pour le MiG-29 ont été acceptées. De nouvelles batailles ont déjà été livrées avec eux. De quelle pureté de l'expérience pourrait-on parler alors que les pilotes de MiG étaient placés dans des conditions volontairement inégales ? Premièrement, des restrictions n'étaient imposées qu'à un seul avion, et deuxièmement, pour surveiller l'angle d'attaque interdit, dont tout excès était puni comme condition préalable au décrochage, le pilote devait visuellement, "à l'œil", ce qui est généralement inacceptable au combat . Dans cette situation, le Su-27 avait déjà un avantage. Le pilote du Centre A. Kharchevsky a commenté les résultats de la bataille: «Maintenant, la situation est un peu meilleure. Enfin, l'avantage du Cy-27 a commencé à apparaître.
Ensuite, une bataille aérienne a eu lieu entre les jumeaux MiG-29 et Su-27. Le pilote en chef d'OKB im. Mikoyan Valery Evgenievich Menitsky. Voici comment il décrit la bataille: «Pendant la première minute et demie de la bataille, nous nous sommes déplacés le long de la trajectoire, allant à l'endroit nécessaire à l'attaque de toutes les manières possibles. Nous avons assez rapidement réussi à nous créer un avantage pour attaquer la cible, nous nous sommes assis sur la "queue" du Cy-27 et avons passé le reste de la bataille sans en descendre. Il faut rendre hommage au pilote du Cy-27, il a bien piloté, mais nous avons quand même gagné la bataille. Certes, Kharchevsky a essayé de me convaincre que le pilote avait été choisi sans succès et que s'il combattait lui-même, le résultat serait différent. Mais le fait est que le résultat de l'expérience ne doit pas dépendre des qualifications du pilote.
La deuxième erreur de Rostislav Apollosovich Belyakov au cours de ces années était qu'il ne voulait pas incarner la prochaine modification, le MiG-29MZ, dans le métal. C'était un véhicule de la taille du MiG-29, mais en même temps capable d'effectuer des missions d'une autonomie supérieure à celle du y Cy-27 avec une autonomie d'environ 4000 km, équipé d'un ravitaillement en vol. De plus, elle était une combattante multifonctionnelle à part entière capable de "travailler au sol" dans des conditions météorologiques difficiles de jour comme de nuit. Belyakov craignait que cet appareil "coupe l'oxygène" à son développement principal, le chasseur MFI. Le MiG-29MZ était une modernisation du MiG-29M - une structure en alliage aluminium-lithium soudé avait une surface 10% plus grande que le MiG-29, plus une queue horizontale contrôlée à l'avant a été ajoutée. Ce chasseur polyvalent a été conçu pour gagner en supériorité aérienne et travailler sur des cibles ponctuelles au sol.
La troisième erreur de Belyakov est humaine, il n'a pas su nouer des relations avec la direction de l'armée de l'air et les ministères de la défense et de l'industrie aéronautique. Avec ses connaissances, il se démarquait sensiblement parmi les concepteurs généralistes, mais il manquait de souplesse dans ses relations avec les gens. Il pouvait, par exemple, ouvertement, avec une grande foule de gens, faire des remarques critiques très peu flatteuses aux militaires, ce qui, bien sûr, ne pouvait pas leur plaire, puisque ces remarques n'ajoutaient pas d'autorité aux critiques.
Tout cela a affecté le programme MiG-29. C'est pourquoi, et seulement pourquoi, il n'a pas acquis une renommée égale à celle du Su-27. Et c'est pourquoi le programme de développement du MiG-29 a stagné pendant de nombreuses années. Mais les résultats de l'année écoulée laissent espérer que le MiG-29 dans sa dernière incarnation (MiG-35) prendra la place qui lui revient dans l'armée de l'air russe et les forces aériennes de nos pays amis. De plus, je voudrais espérer que le développement d'un seul chasseur de cinquième génération a une base raisonnable, ou qu'il y a une perspective de développer, comme les Américains, également un chasseur léger.
Sources:
Menitsky V.E. Ma vie céleste.
Gordon E., Fomine A., Mikheev A. MiG-29.
Levin M. Le même MiG.
Belosvet A., Polushkin Yu. MiG-29? Non, MiG-33.
L'armée de l'air russe dispose de merveilleuses machines pour acquérir la suprématie aérienne : le léger MiG-29, l'intemporel MiG-31, le tout-conquérant Su-27 avec de nombreuses modifications et l'avion du futur T-50. Nous parlerons des caractéristiques de chacun.
MiG-31
Parmi les chasseurs actuellement en service dans l'armée de l'air russe, l'intercepteur MiG-31 a la plus longue expérience. Il a été créé dans les années 70 du siècle dernier sur la base du chasseur MiG-25 construit dans les années 60. La conception de l'avion est tout droit issue du socialisme développé : bords coupés, énormes prises d'air et tuyères de la taille d'une cabine d'ascenseur.
Cependant, ne jugez pas sur les apparences. Comme un champion de boxe âgé peut facilement lancer un groupe de jeunes et audacieux, MiG est toujours en avance sur les autres à bien des égards. Tous les pilotes de l'OTAN connaissent ces avions, et si un Foxhound (c'est le nom de l'avion dans l'alliance) se lève pour les intercepter, ils ne plaisantent pas avec lui.
Caché sous le nez pointu se trouve un réseau d'antennes phasées du système Zaslon - en raison de ses capacités exceptionnelles, le MiG-31 a été surnommé le "radar volant". La modification moderne de l'intercepteur est capable de détecter 24 cibles à une distance maximale de 320 kilomètres et de tirer simultanément sur 8 d'entre elles. L'intercepteur échange automatiquement des informations sur les cibles avec l'avion russe d'alerte avancée A-50. Quatre MiG-31 sont capables de contrôler un front de 800 kilomètres.
La conception du train d'atterrissage principal est intéressante : leurs roues avant sont décalées vers le centre de l'avion afin de réduire la pression au sol lors de travaux depuis des aérodromes polaires.
MiG-29
Des chasseurs monoplaces légers MiG-29 peuvent être vus lors des performances des équipes de voltige - par exemple, des Swift volent dessus. Formes aérodynamiques modernes, moteurs cachés sous la cellule, abondance de points de suspension d'armes sous les ailes : l'avion a été conçu pour couvrir les opérations au sol et devait emporter un arsenal important.
Maintenant, les régiments de chasse passent à la modification du MiG-29SMT. Il diffère de la version originale dans l'électronique moderne, une perche de ravitaillement en vol et un réservoir de carburant supplémentaire derrière le cockpit - à cause de cette bosse, le combattant est devenu comme un carassin bien nourri.
En raison de la plus grande réserve de carburant, le MiG-29SMT a pu effectuer de longs vols. Les pilotes ont appelé son prédécesseur "un avion à courte portée" - dans le sens, pour voler autour de l'aérodrome.
Comme un tyrannosaure au Mésozoïque, le plan Sukhoi est le maître absolu du ciel. Il a été créé en même temps que le MiG-29 comme combattant lourd gagner la suprématie aérienne. Puissant système de détection et de suivi des cibles, bonne protection des missiles ennemis, 10 points de suspension de leurs propres armes permettent à l'avion d'effectuer une seule recherche en profondeur de l'ennemi.
Extérieurement, le Su-27 diffère du MiG par sa grande taille, ses bouts d'ailes saillants et sa poutre de queue développée, qui abrite des parachutes de freinage. De plus, de nombreuses versions du chasseur ont des surfaces de queue horizontales avant pour améliorer la stabilité en vol.
La modification de pont (Su-33) a des ailes repliables et un crochet de frein. Le Su-30, un chasseur biplace pour le guidage et la désignation de cibles, créé sur la base d'une «étincelle» d'entraînement, est devenu le premier avion au monde doté d'une super maniabilité. Les tuyères de ses moteurs peuvent dévier de 16 degrés dans n'importe quelle direction et de 20 dans le plan.
Les caractéristiques de vol exceptionnelles du Su-27 sont régulièrement démontrées lors de vols de démonstration. En particulier, le combattant a pour la première fois exécuté la figure acrobaties aériennes"Cobra". Elle a reçu le nom en l'honneur du pilote d'essai honoré de l'URSS Viktor Pougatchev, qui a fait la démonstration du Cobra au salon aéronautique du Bourget en 1989. Cependant, l'auteur de la figure est Hero Union soviétique Igor Volk, qui l'a exécuté involontairement à Joukovski tout en pratiquant le retrait du Su-27 d'une vrille.
Le plus reconnaissable des chasseurs russes modernes est le T-50 (PAK FA). Certes, alors qu'il peut être vu rarement, mais à partir de 2015, l'avion commencera à être produit en série et entrera dans les troupes.
Le fuselage large et plat de "l'avion du futur" ressemble à une voiture de course. Les moteurs sont encore plus espacés, les petites quilles verticales sont à 26 degrés et il y a deux rangées de compartiments d'armes dans le fond large. Le T-50 peut également transporter des armes sur une bretelle externe, mais au détriment de l'invisibilité.
Par souci d'invisibilité, une tige de ravitaillement et un canon sont cachés dans le corps du PAK FA. Même les buses - pivotantes, comme celles du Su-30 - en traversant la zone de défense aérienne des ronds, elles deviendront plates afin de cacher les énormes turbines chauffées au rouge des radars et des capteurs infrarouges.