Qu'il y ait le pouvoir d'un vrai parlement. Pourquoi l'église nationale d'Angleterre s'est avérée plus pratique que l'universelle

Page courante : 1 (le livre compte 14 pages au total) [extrait de lecture accessible : 10 pages]

Arina Polyakova
Monarchie britannique à la fin du 20e - début du 21e siècle

* * *

Les anciens rôles n'acquièrent d'autres nuances que dans le nouveau contexte, mais ne perdent pas leur sens.

introduction

Il y a plus de deux cents États dans le monde, et seuls 28 d'entre eux ont un système monarchique. Sur ces 28 États monarchiques, 13 sont en Asie, 3 en Afrique, 1 en Océanie (Tonga) et 11 en Europe. Bien qu'il n'y ait pas beaucoup d'États dotés d'un système monarchique, ils ont un impact significatif sur les relations internationales et les processus mondiaux. Les monarchies actuelles peuvent être divisées en groupes selon le degré d'influence dans le pays et l'influence sur politique mondiale. Il existe un certain nombre d'États monarchiques européens nains, tels que le Liechtenstein, le Luxembourg, Monaco et Andorre, dont l'importance à l'échelle mondiale n'est pas si grande, cependant, leurs maisons royales ont une autorité importante dans leur pays. D'autre part, la Grande-Bretagne, l'Espagne, la Suède, la Belgique et les Pays-Bas, qui jouent un rôle sérieux dans la politique mondiale.

La Grande-Bretagne a toujours un impact notable sur ses anciens dominions, bien qu'il ait tendance à diminuer. Les 16 royaumes du Commonwealth considèrent la monarque actuelle, Elizabeth II, comme leur reine et leur chef d'État. Dans chacun d'eux, elle agit en tant que monarque de l'État et porte le titre correspondant. Par exemple, à la Barbade, le monarque s'appelle "Sa Majesté la reine Elizabeth II, reine de la Barbade."

A l'heure actuelle, l'importance politique du Royaume-Uni au niveau international est indéniable puisque ce pays est membre permanent du Conseil de sécurité de l'ONU, membre Union européenne, Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN), Conseil de l'Europe, G8 (G8), G20 (G20), Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), Monde organisation commerciale(OMC) et l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE). Le Royaume-Uni est la seule monarchie au monde à posséder des armes nucléaires.

V différentes périodes l'après-guerre, la Grande-Bretagne était l'un des principaux partenaires politiques de la Russie en Europe. Pour un certain nombre de raisons, au cours des dix dernières années, les relations anglo-russes, qualifiées jusqu'à récemment de «partenariat stratégique», se sont sensiblement refroidies et, dans certains domaines, par exemple, dans le domaine politique, ainsi que par l'interaction de services spéciaux, ils ont été complètement gelés. Néanmoins, Londres comprend que sans coopération avec la Russie, il est impossible de résoudre un certain nombre de problèmes internationaux complexes. Cela oblige le Royaume-Uni à développer des relations avec notre pays. De son côté, Moscou souhaite construire des relations avec le Royaume-Uni, étant donné son rôle de principal partenaire de Washington, l'un des acteurs les plus importants en Europe, et une puissance nucléaire, ainsi qu'un puissant potentiel militaire, qu'il utilise pour protéger ses intérêts dans différentes régions paix. Le Royaume-Uni est un pays qui est encore capable de "frapper plus fort qu'il ne le peut", dont un excellent exemple a été la guerre des Malouines de 1982.

En parlant de police étrangère en général, il ne sera pas exagéré de dire que l'institution de la monarchie est souvent déterminante pour déterminer l'image de la Grande-Bretagne sur la scène internationale. La monarchie britannique est une sorte de carte de visite» le Royaume-Uni lui-même, où personnage clé est encore le monarque.

Au Royaume-Uni, le titre "Royal" agit dans le subconscient des gens comme appartenant à la "marque de qualité". Quelque chose qui a le préfixe "royal" dans son nom suscite déjà certainement le respect des Britanniques et a une signification particulière même si la famille royale n'a pratiquement rien à voir avec ce nom. Le changement du cabinet des ministres n'est pas complet sans l'approbation du chef de la maison royale - le monarque. Le discours du trône annuel du monarque à l'ouverture de la session parlementaire est préparé à l'avance par le cabinet des ministres, cependant, il est présenté par le monarque, car il est la première personne de l'État. Et les autres États sont tenus de respecter ces traditions et fondements.

Cependant, si en temps normal le monarque joue un rôle modeste dans la vie du pays, alors en cas d'état d'urgence, toute la responsabilité de ce qui se passe et des décisions ultérieures incombe formellement au chef de l'État, à savoir le chef de la maison royale.

La vie des membres de la famille royale est toujours d'un intérêt particulier pour la communauté mondiale. Les succès et les échecs de leurs représentants sont discutés. Non seulement les Britanniques, mais aussi la communauté mondiale ont suivi leur destin depuis leur naissance, évaluant leurs actes et condamnant sans pitié leurs erreurs. Ces personnes, comme personne d'autre, sont soumises à une surveillance et à des critiques constantes.

La monarchie britannique est l'une des plus anciennes institutions. La monarque actuelle, la reine Elizabeth II, qui est sur le trône depuis plus de 60 ans, est un symbole de stabilité. Et pourtant, il convient de noter que la monarchie britannique est également en train de se transformer. Cela est devenu particulièrement visible à la fin du XXe siècle. début XXI siècle. L'ambitieuse réforme constitutionnelle entreprise par le gouvernement travailliste de Tony Blair, partie intégrante qu'est devenue la réforme parlementaire, a partiellement affecté la monarchie, privant les membres de la famille royale, ainsi que d'autres pairs héréditaires, du droit de siéger à la chambre haute. Elizabeth II a été contrainte de donner son accord de principe à une "réforme globale de la monarchie", en train de se préparer dont on a noté un certain nombre d'innovations visant à rapprocher la maison royale du peuple, donnant à la monarchie un caractère "peuple" ( en particulier, apporter certaines modifications à la cérémonie d'ouverture officielle par Elizabeth II des sessions annuelles du Parlement, privation du titre " Altesse Royale» héritiers subalternes du trône, promesses publiques de la reine d'écouter l'opinion du peuple, etc.).

La monarchie britannique est obligée de se démocratiser pour survivre. La fin du XXe siècle a été marquée par une baisse sans précédent du prestige de la monarchie dans le pays, causée par des procédures de divorce bruyantes des membres de la famille royale, ainsi qu'une réaction tardive et incohérente de la reine à la mort tragique de La princesse Diana, qui a choqué les Britanniques. L'existence de l'institution même de la monarchie britannique était menacée. Il est paradoxal que le gouvernement travailliste se soit rallié à la cause du sauvetage de la monarchie, car le sentiment républicain a toujours été fort chez les travaillistes. Grâce aux efforts du gouvernement et personnellement de Tony Blair, l'image de la monarchie s'est considérablement améliorée. Et le mariage du prince William et de Kate Middleton, qui a eu lieu au printemps 2011, a ajouté « nationalité » et modernité à la maison royale.

I. La monarchie britannique au XXe siècle

Actuellement, en Grande-Bretagne, elle s'appelle "The Queen", pour les autres pays qui ne font pas partie du Commonwealth, elle s'appelle "Elizabeth II", mais le titre complet du monarque britannique est : Elizabeth II, par la grâce de Dieu, reine du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, et de ses autres dominions et territoires, chef du Commonwealth et défenseur de la foi1
Fisher, G. et H. Monarchie et famille royale. - Londres : Robert Hale, 1979, p.148.

Le dernier changement de titre a eu lieu en 1947, lorsque le monarque a cessé d'être considéré comme l'empereur des Indes. 2
Le titre a été introduit pour la première fois par la reine Victoria en 1876.

La reine est à la tête des ordres britanniques de chevalerie : « Garter » et « Thistle » ; dirige l'Ordre de Saint-Jean et est considéré comme l'amiral suprême des forces navales. De plus, elle est "Défenseur de la Foi" Que signifie le titre de chef de l'Église anglicane ? 3
Défenseur de la Foi - le titre de rois anglais reçu par Henri VIII en 1521 du pape Léon X pour le livre In Defence of the Seven Sacraments publié en 1521. Le titre a été retiré par le pape Paul III après qu'Henri VIII a rompu ses relations avec le Vatican, se proclamant chef de l'Église anglicane, et a été excommunié. En 1544, le parlement anglais a conféré le titre de "Défenseur de la foi" au roi Édouard VI et ses héritiers, qui à partir de ce moment, ils sont devenus les défenseurs de la foi anglicane contre le catholicisme.

Théoriquement, le monarque britannique est omnipotent, il est la source de la justice et de l'honneur : tous les fonctionnaires du gouvernement sont nommés en son nom ; tout dans le Royaume est centré sur la figure du souverain 4
Ci-après, le concept de "souverain" est utilisé comme synonyme historique et traditionnel du mot "monarque/souverain".

; aucun projet de loi ne devient loi sans l'approbation de la reine; une déclaration de paix ou de guerre ne peut être faite qu'au nom du monarque; traditions, cérémonies et coutumes existent depuis des temps immémoriaux pour maintenir la continuité et honorer le souverain. Ainsi, en Grande-Bretagne, tout ce qui se fait se fait au nom de la Reine. Mais en même temps, la monarchie britannique, aussi puissante soit-elle, est limitée, ou constitutionnel.

Chapitre 1 Monarchie dans le système constitutionnel britannique

L'une des raisons pour lesquelles la monarchie est considérée comme une institution forte est que sa structure est tout à fait compréhensible pour les gens. La constitution, le travail du parlement, les activités des différents partis, le changement de cabinet des ministres, la formation invisible opinion publique- tout cela est un complexe de processus politiques, ce qui est assez difficile à comprendre et à comprendre des gens ordinaires. Les actions, les paroles et l'apparence d'une seule personne - le monarque, qui peut être vu et entendu, sont beaucoup plus compréhensibles pour les gens que les instances politiques à plusieurs étapes. Si nous modifions légèrement la formulation même de la question de savoir comment ils aimeraient être gouvernés par un roi ou une constitution, la question serait : « Voulez-vous être gouvernés d'une manière qui vous soit compréhensible, ou incompréhensible ? , - et la réponse, selon Walter Budget 5
Walter Budget(1826–1877) - Économiste et théoricien politique britannique du XIXe siècle Il est surtout connu pour son ouvrage La Constitution anglaise de 1867. Dans les années 70 du XIXe siècle, il a révisé nombre de ses vues et publié une version différente de son livre sur la constitution.

C'est évident - les gens choisiront un monarque 6
Bagehot W. La Constitution anglaise(1867). - Oxford : Les classiques du monde d'Oxford, 2009, p. 38.

On pense qu'en Grande-Bretagne, le gouvernement existe, en fait, pour la politique, et le monarque - pour le peuple. 7
Bagehot W. La Constitution anglaise(1867). - Oxford : Oxford World's Classics, 2009, p. 46.

Lorsque l'on étudie le droit constitutionnel britannique, une question logique se pose : où peut-on trouver le texte de la constitution elle-même ? La réponse est simple - nulle part. Il n'y a pas de document unique qui afficherait le texte entier de la constitution anglaise dans son intégralité. Cette difficulté est un trait caractéristique de la Grande-Bretagne et la distingue qualitativement des autres pays dotés d'une constitution démocratique écrite. Dans de nombreux États, la création de constitutions démocratiques a été précédée de graves bouleversements politiques ou révolutions, à la suite desquels de nouvelles constitutions ont été créées. Depuis qu'il a changé ou beaucoup changé système politique pays, la constitution devait être imprimée et publiée en un seul document, qui devint plus tard la base de la loi de l'État. Par exemple, lorsque les 13 colonies américaines ont déclaré leur indépendance vis-à-vis de l'Angleterre, elles ont jeté les bases du futur gouvernement par le biais d'un document unique appelé « La Constitution des États-Unis, établie et ordonnée par le peuple des États-Unis » (« La Constitution des États-Unis établie et ordonnée par le peuple des États-Unis") 8
La Constitution des États-Unis– http://constitutionus.com

Il en va de même pour l'URSS, le Portugal et de nombreux autres pays, ainsi que l'Irlande, l'Inde, le Canada et d'autres dominions anglais, dans lesquels la constitution est un document unique.

Cependant, en Angleterre, il n'y a pas eu de tels événements révolutionnaires qui renverseraient le système politique existant, à la suite de quoi un nouvelle constitution. Des changements importants, y compris ceux qui s'inscrivent dans une perspective à long terme, ont été apportés de temps à autre à la constitution existante. 9
Malheureusement, il n'est pas possible de dater avec précision la constitution anglaise, car il ne s'agit pas d'un document unique et a une structure complexe composée de nombreux documents juridiques.

Mais ils n'ont pas conduit à la nécessité d'en créer un nouveau. Alexis de Tocqueville 10
Alexis de Tocqueville(1805–1859) - historien et sociologue français, personnage politique, ministre français des Affaires étrangères.

Il a écrit ce qui suit à ce sujet : "La constitution anglaise n'existe pas du tout... elle n'est qu'un lien entre l'histoire et la tradition"11
cit. Citation de : Indra D. Sharma. Constitutions modernes à l'œuvre. - Londres, 1963, p. seize.

Le terme "loi constitutionnelle" désigne en Angleterre toutes les lois qui affectent d'une manière ou d'une autre la limitation ou la gestion du pouvoir du monarque souverain d'un pays donné. Bien qu'il n'y ait pas de texte unique de la constitution anglaise, on peut le trouver dans les Actes du Parlement, jugements, dans les traditions et les coutumes, ainsi que dans les traités et les conventions, et le fonctionnement de la constitution elle-même ne peut être étudié qu'en observant de près la politique. La constitution anglaise est le résultat d'une formation progressive, elle se développe encore et continuera de se développer à travers l'émergence de nouvelles circonstances, traditions, situation politique, l'adoption de nouvelles lois et l'adoption de nouveaux actes législatifs parlementaires.

Il est curieux que non seulement le texte de la constitution n'existe pas, mais aussi qu'il n'y ait pas de liste complète et précise des documents qui s'y rapporteraient. Cependant, il peut être divisé en quatre composantes, à savoir :

1. Droit commun ( Loi Sottop) sont des documents historiques.

2. Statuts (c'est-à-dire lois - Statuts)12
Les statuts les plus célèbres incluent la Magna Carta de 1215, l'Habeas Corpus Act de 1679, le Bill of Rights de 1689, l'Act of Succession de 1701, l'Act of Parliament de 1911 et 1949, etc.

- Actes du Parlement.

3. Accords constitutionnels ( conventions, auxquels correspondent les sources de droit suivantes : lois, précédents judiciaires, accords constitutionnels proprement dits) - comprennent les amendements aux lois, les changements de statuts dus à des circonstances impérieuses.

4. Droit coutumier et lois du Parlement ( La loi et les coutumes du Parlement)13
Anson W. R. La loi et les coutumes de la Constitution(1886). – Oxford : Johnson Reprint Corp., 1970, p. 6.

En fait, de nouvelles lois.

Dans un « système de cabinet » de gouvernement, c'est le cabinet des ministres qui gouverne, pas le monarque. Les fonctions du chef de l'Etat, qu'il soit roi ou président, ne sont par la loi que nominales, auxiliaires. Par conséquent, la présence ou l'absence d'un monarque n'est pas la principale trait distinctif Constitution 14
Jennings I. gouvernement de cabinet. - Cambridge, 1947, p. 251.

Mais, néanmoins, il ne faut pas complètement nier le rôle du souverain - aujourd'hui, l'influence du monarque dans la politique britannique moderne, quoique insignifiante, se fait toujours sentir. La principale caractéristique du gouvernement de cabinet est que le monarque doit approuver les décisions du gouvernement et du cabinet.

La monarchie anglaise est une institution de pouvoir très ancienne, dont les racines remontent au XIIe siècle jusqu'en 829, à l'époque du roi Egbert, et dont les principales caractéristiques sont l'hérédité et le traditionalisme. Dans l'histoire de la monarchie anglaise, il n'y a eu que 11 ans (1649 - 1660) où le pouvoir des rois a été formellement interrompu, mais ensuite tout est revenu à la normale. La monarchie anglaise est bien plus ancienne que le Parlement anglais, né au XIIIe siècle. La seule institution similaire dans son antiquité dans l'Europe moderne est l'institution de la papauté 15
L'institution de la papauté fait remonter son histoire à l'apôtre Pierre, ce que confirme le témoignage magistral d'Irénée de Lyon, l'un des premiers pères de l'Église. C'est lui qui a donné la première liste des évêques romains au IIe siècle (le terme « pape » lui-même n'existait pas à cette époque), et cette liste commence par l'apôtre Pierre. Eusèbe de Césarée écrit à ce sujet dans sa célèbre "Histoire de l'Église". Pour la première fois, le terme "pape" en relation avec l'évêque de Rome est mentionné au IIIe siècle par Tertullien.

Ce que certains historiens considèrent comme une monarchie.

Tout au long de sa longue existence, la monarchie a subi de nombreux changements : elle a réussi à passer par une transformation de monarchie absolueà constitutionnel, et les concepts de "monarque" et "couronne" ont cessé d'être identiques.

Mais malgré la complexité et la complexité de la constitution britannique, il y a quatre "piliers" qui créent base légale Systèmes monarchiques : Supremacy Act 1559, Habeas Corpus Act 1679, Bill of Rights 1689 et Acte de succession 1701. Jetons un coup d'œil à chacun d'eux individuellement au fur et à mesure qu'ils apparaissent:

Le premier et l'un des plus importants est Acte de suprématie 1559 16
Acte de suprématie, 1559

Composé de deux lois du Parlement, 1534 et 1559. Selon eux, le souverain a reçu les pouvoirs suprêmes et est devenu le chef de l'Église anglicane, qui s'est séparée de l'Église catholique lors de la Réforme. La rupture avec le Vatican était due à la réticence du pape Clément VII à autoriser le divorce du roi Henri VIII avec Catherine d'Aragon, qui ne lui a jamais donné de fils. Henri capricieux et inconciliable, peu habitué à être refusé, accuse le clergé anglais de désobéissance au roi, qui jouit alors du pouvoir absolu, et l'oblige à se reconnaître à la tête de l'Église d'Angleterre. En 1532, un homme ayant une nette sympathie pour le protestantisme, Thomas Cranmer, fut choisi comme archevêque de Cantorbéry. Il a annulé le mariage d'Henri et de Catherine, ce qui a permis au roi de contracter un autre mariage. Et deux ans plus tard (1534), l'Acte de suprématie fut adopté, selon lequel Henri fut proclamé chef suprême de l'Église anglaise (anglicane) : « Pour la promotion de la religion chrétienne dans le royaume d'Angleterre, pour la suppression et la destruction de tous les abus qui y ont existé jusqu'ici, qu'il soit établi par le pouvoir de ce parlement que le roi, notre souverain, ses héritiers et successeurs , les rois de ce royaume, doivent être acceptés, reconnaître, honorer le seul chef suprême de l'église d'Angleterre dans le monde ... et doivent posséder la couronne impériale de ce royaume et tous les titres, honneurs, dignité, privilèges, juridiction et revenu inhérent et appartenant à la dignité du chef suprême de l'Église "17
Un extrait de l'Acte de suprématie de 1534.
Acte de suprématie, 1559// Les Archives nationales. – http://www.legislation.gov.Uk/aep/Elizl/l/l

De nombreux monastères catholiques ont été fermés et leurs terres confisquées au profit de la nouvelle noblesse soutenant la réforme de l'Église, tandis que les opposants ont été brûlés sur le bûcher. 18
Parmi eux se trouvaient l'évêque John Fisher de Rochester, plus tard canonisé par l'Église catholique, et le célèbre philosophe Thomas More, également inclus dans la liste des saints.

Après la mort d'Henri, Edouard VI monta sur le trône. Sous lui, le schisme s'approfondit et prit une forme permanente, et la Bible fut traduite en langue Anglaise et est devenu disponible non seulement pour le clergé, mais aussi pour les simples mortels. En 1553, "42 articles" ont été écrits, qui sont devenus plus tard le document principal de la nouvelle église. Cependant, la même année, après la mort prématurée du roi, sa fille catholique Mary I Tudor monta sur le trône, sous lequel une nouvelle guerre de religion éclata, durant 5 longues et sanglantes années. Les troubles n'ont pris fin que lorsque Mary a été remplacée par sa sœur Elizabeth I Tudor en 1558. Elle a contribué à l'apaisement des conflits religieux, ramenant l'église au canal protestant établi par son père Henri VIII, et l'époque de son règne est entrée dans l'histoire sous le nom d'« âge d'or ». En 1559, la reine Elizabeth I modifie son titre de chef de l'Église anglicane, conservant le statut de dirigeant suprême, mais la décision des questions dogmatiques est désormais l'apanage du clergé ecclésiastique. 19
Loi sur la suprématie d'Elizabeth, restauration de l'ancienne juridiction, 1559/Éd. Gee H., éd. William J. H.//Documents illustratifs de l'histoire de l'Église anglaise. - New York : Macmillan, 1896, p. 442-58. – http://histoire. hanovre.edu/texts/engref/er79.html
Acte de suprématie, 1559// Les Archives nationales. -http://www.legislation.gov.Uk/aep/Elizl/l/l

. Les 42 articles ont été révisés et trois d'entre eux ont été complètement exclus. Les «39 articles» restants du credo anglican en 1571 formaient la base de la loi religieuse britannique et existent inchangés à ce jour, et le monarque est toujours à la tête de l'Église anglicane.

Loi sur l'habeas corpus. 1679 20
Loi sur l'habeas corpus, 1679// Les Archives nationales. – http://www.legislation.gov.Uk/aep/Cha2/31/2/contents

Il s'occupait de la jurisprudence et déterminait la procédure de détention des personnes qui violaient la loi et la tenue d'un procès contre elles. Le nom complet de la loi est "Loi pour mieux garantir la liberté du sujet et pour prévenir l'emprisonnement au-delà des mers". Le rôle du monarque dans cette loi n'est pas directement affecté, mais il le concerne directement, puisque le monarque britannique est le juge suprême. Des modifications ont été apportées à plusieurs reprises : en 1689, 1766, 1803, 1804, 1816 et 1862.

Déclaration des droits 1689 21
Déclaration des droits, 1689// Les Archives nationales. – http://www.legislation.gov.Uk/aep/WillandMarSess2/l/2/introduction

- est considérée comme la première loi établissant les droits de l'homme en Grande-Bretagne, mais en fait elle a limité le pouvoir absolu du monarque en faveur du Parlement. Le titre complet est "La loi déclarant les droits et libertés du sujet et établissant la succession à la Couronne" 22
Acte déclarant les droits et libertés du sujet et réglant la succession de la Couronne.

Le projet de loi a été adopté à la suite de la «Glorieuse Révolution de 1688», qui a surgi, comme la plupart des conflits en Grande-Bretagne, pour des motifs religieux. En 1685, après la mort de Charles II, qui n'a laissé aucun héritier, il monta sur le trône frère cadet Jacques II Stuart 23
Le dernier roi catholique.

Le nouveau roi, s'identifiant ouvertement à l'Église catholique romaine, a commencé à poursuivre une politique qui a provoqué l'opposition de la société protestante. En 1687, James a publié une "Déclaration de tolérance religieuse", qui s'est avérée favorable aux catholiques et a menacé la restauration de l'Église catholique en Grande-Bretagne et la redistribution des biens en faveur des catholiques. En 1688, une opposition unie composée du Parlement, du clergé, des bourgeois et des propriétaires envoie secrètement une lettre à Guillaume III d'Orange lui demandant de mener un coup d'État et de devenir le nouveau roi d'Angleterre et d'Écosse. Le choix était justifié - il était le mari de la fille aînée de James II, Mary II Stuart. 15 novembre 1688 L'année où l'armée de Guillaume débarqua sans encombre sur les îles britanniques, Jacques II s'enfuit en France, d'où il tenta de résister, mais cela ne fut pas couronné de succès. Le Parlement a invité William à devenir prince consort sous la reine Mary II régnante, puisqu'il était également le souverain des Pays-Bas, mais Wilhelm a refusé de faire des concessions, il a donc été décidé de limiter ses droits en adoptant une "déclaration des droits" en 1689 an. En vertu de cette loi, désormais, le monarque ne pouvait suspendre l'application des lois et leur exécution, lever des impôts en faveur de la couronne et lever une armée en temps de paix. Bientôt, l'épouse de Guillaume III mourut et il devint le seul dirigeant de l'Angleterre, de l'Écosse, de l'Irlande et des Pays-Bas. Le roi s'est opposé aux catholiques, partisans de Jacob - les jacobites, d'abord en Écosse, puis en Irlande, de sorte que les protestants irlandais considèrent toujours Guillaume d'Orange comme un héros national. Ainsi, une autre loi importante est apparue, qui est devenue la base du système constitutionnel moderne de la Grande-Bretagne. En 2013, des modifications importantes ont été apportées à la loi, en vue de l'adoption de la loi de 2013 sur les successions de la Couronne, relative à l'interdiction du mariage du monarque et des membres de la famille royale avec des catholiques (voir annexe 4).

Enfin, Acte de succession 1701 24
Acte de règlement, 1701// Les Archives nationales. – http://www.legislation.gov.Uk/aep/Will3/12-13/2/contents

Aussi connu sous le nom d'acte de dispense. La loi a été adoptée par le Parlement en 1701 et remonte également au règne de Guillaume III d'Orange. Après la "Glorieuse Révolution" de 1688, Jacques II, ainsi que son fils (né dans la même année 1688, James Francis Edward Stuart), furent privés du droit de revendiquer la couronne anglaise. Ainsi, dans le cas où William et Mary n'auraient pas d'enfants, la sœur cadette de Mary, Anna Stewart, deviendrait l'héritière. Et c'est arrivé - Mary n'avait pas d'enfants, mais Anna s'est également avérée sans enfant. Apparu menace réelle la crise politique à venir si l'ordre de succession n'est pas déterminé. La lignée protestante des Stuarts s'est terminée sur Anna, et il n'y avait que deux issues : soit la couronne passe aux Stuarts catholiques, soit à une autre dynastie, mais aux protestants. Ainsi, en 1701, l'acte de succession au trône est voté. Le nom complet est "Loi sur la limitation supplémentaire du pouvoir du monarque et la meilleure protection des droits et libertés des citoyens". Il s'agissait du fait que le trône ne pouvait être hérité que par les personnes appartenant à l'Église anglicane, ce qui ne laissait aucune possibilité aux catholiques, ainsi qu'à ceux qui étaient mariés à des catholiques et à leurs descendants, de revendiquer la couronne anglaise : "Les personnes qui succèderont à la couronne seront unies à l'Église d'Angleterre, de la manière prescrite par la loi"25
Extrait de l'acte de succession, 1701.

Ainsi, la petite-fille de Jacques Ier, Sophie de Hanovre, puis son fils aîné, l'électeur George Ier de Hanovre, devinrent l'héritière du trône après Anna.La loi fut modifiée trois fois : en 1887 et 1945 concernant le rôle de la reine Victoria , puis le roi George VI au Conseil. Mais le changement le plus significatif s'est produit en 2013 dans le cadre de l'adoption d'une nouvelle loi sur la succession au trône - l'acte de succession à la couronne (ou loi sur le droit de naissance). Puis l'acte de succession de 1701 fut amendé pour permettre le mariage de personnes royales avec des personnes de confession catholique, ce qui, en fait, nivela presque complètement l'existence de l'acte de 1701. 26
Voir l'annexe 4 pour texte intégral nouvelle loi traduite en russe par A. A. Polyakova.

Et c'est un événement révolutionnaire en termes de droit britannique et du système constitutionnel britannique. Ainsi, la loi de 2013 a effectivement remplacé la loi de 1701. La nouvelle loi et ses conséquences seront examinées plus en détail dans le deuxième chapitre du livre.

Après avoir analysé les actes en détail, nous pouvons conclure que ces quatre documents sont à la base du reste des lois jamais publiées, car ils déterminent les institutions étatiques les plus importantes : l'église, la monarchie et le pouvoir judiciaire.

D'autres documents ont été adoptés bien avant le début du XXe siècle : la Magna Carta de 1215, la Pétition des droits de 1628, la Grande remontrance de 1641, la Déclaration de Breda de 1660, l'Ordonnance de la Chambre des communes sur la forme du gouvernement du royaume anglais de 1660, le Triennial Act de 1694, le Seven Years Act 1716, le Royal Marriages Act 1772. Au XXe siècle, des actes ont été adoptés qui ont également influencé l'apparence de la monarchie. Il s'agit notamment de : Act of Parliament 1911, Anglo-Irish Agreement 1921, Statute of Westminster (1931), Regency Act 1953, Ministers of the Crown Act 1975, Royal Grant Act 2011 (en vigueur depuis 2012). publié en 2013, voir annexe 5).

L'un des experts les plus célèbres de la monarchie constitutionnelle était Walter Baget. Dans son livre La Constitution anglaise 27
Bagehot W. Op.cit., rr. 38–73.

Publié pour la première fois en 1867, il analysait le rôle de la monarchie. Décrivant comment le monarque symbolise l'unité de la nation, Baget souligne que la nation est divisée en partis, alors que la couronne n'appartient à aucun d'entre eux. L'auteur a noté l'importance non seulement de la personne du monarque lui-même, mais aussi de chaque membre individuel de la famille royale. Comme le souligne Budget, "la famille sur le trône" est un facteur très intéressant qui réduit la fierté et l'inaccessibilité du monarque au niveau de la vie ordinaire.

En termes de pouvoir politique, plus grande influence le monarque a sur le cabinet. Selon Baget, le souverain a trois droits au sein d'une monarchie constitutionnelle, à savoir : le droit à la consultation, le droit d'encourager et d'avertir28
Bagehot W. Op.cit., R 64.

Le chercheur britannique moderne Morris R. M., s'appuyant sur les écrits de Badget et se référant à d'autres collègues, a développé cette idée, arguant que le souverain a les droits fondamentaux suivants : le droit de consulter, d'être informé, de conseiller, d'encourager, d'avertir29
Futurs constitutionnels revisités. Constitution britannique jusqu'en 2020/Έd Hazell R. - Londres, Palgrave Macmillan, 2010, p. 140.

Ce qui est plus conforme à l'état de la monarchie britannique moderne. De plus, comme le souligne Badget, durant son règne, le monarque, comme aucun autre dans le pays, accumule une grande quantité d'expérience et de connaissances inestimables, ce qui lui permet sans doute d'évaluer plus objectivement ce qui se passe dans le pays. Les ministres changent, mais le monarque reste. Et dans le cas des règnes de la reine Victoria et d'Elizabeth II, cette affirmation devient particulièrement vraie, puisque ce sont ces monarques, qui sont sur le trône depuis plus longtemps que quiconque, qui sont considérés comme la norme d'autorité et d'expérience.

Dans la Grande-Bretagne moderne, bien que constitutionnellement une monarchie, selon la loi, le cœur de la politique est entre les mains des partis politiques, la Chambre des communes et le Cabinet. C'est ce paradoxe qu'on appelle « la monarchie constitutionnelle ». Et à en juger uniquement par les documents, il s'avère que la couronne n'est qu'un «sommet décoratif», sans tenir compte du rôle du monarque lui-même et de sa contribution personnelle au développement de l'État. Mais, comme mentionné précédemment, la couronne n'est pas un monarque. La couronne est institution formelle, tandis que le monarque, à notre avis, est le souverain, dont la personnalité peut parfois dépendre davantage que des actes parlementaires et des actions gouvernementales.

Il existe une opinion selon laquelle la Grande-Bretagne moderne est une république dirigée par un monarque, et cette idée a même un certain nombre d'adeptes, dont l'ancêtre, curieusement, est Walter Baget lui-même. 30
C'est ce que dit le professeur d'histoire moderne John Canon dans son ouvrage Le moderne monarchie britannique. - Oxford : Université de Reading, 1987.

Le chercheur britannique moderne Morris R. M. adhère à ce dogme, considérant la Grande-Bretagne comme l'incarnation de tous les mécanismes de la république, mais qui ressemble à une monarchie ; il donne un autre exemple de la France, qui fonctionne comme une monarchie mais ressemble à une république 31
Hazell R. (éd.) Op.cit., p. 140.

Ainsi, la monarchie anglaise, à en juger par les actes législatifs, statuts et autres documents juridiques, ne semble pas exister du tout. Constitutionnellement, le monarque n'est que le chef de tous les processus cérémoniels de la démocratie parlementaire ; il a certains privilèges et attributs, mais il n'a ni ne contrôle cet énorme pouvoir qui, formellement, est créé en son nom 32
Alors que selon la constitution, le chef de l'État de facto est le gouvernement et le parlement.

Ce phénomène est appelé le concept mythique de « couronne », qui est également synonyme des concepts de « la volonté du peuple » ou de « nation ». Mais, encore une fois, cette affirmation n'est vraie que dans le cadre du système juridique et de la constitution. En fait, le monarque a beaucoup plus de pouvoir qu'on ne le croit généralement, car il a la capacité d'influencer directement les émotions des gens. Et l'État, comme vous le savez, c'est précisément le peuple.

Le processus de transformation des concepts de « roi » et de « couronne » s'est déroulé sur plusieurs siècles d'élaboration de la constitution anglaise. Il fut un temps où le roi anglais avait un pouvoir illimité - la période de la monarchie absolue (le règne de la dynastie Tudor - le XVIe siècle). Mais la guerre civile emporta avec elle l'essentiel des prérogatives royales, et la « Glorieuse Révolution » de 1688-1689 limita encore plus le champ d'activité et d'influence royale. Auparavant, la personne royale était le point focal et le facteur actif de la constitution : elle régnait et régnait ; le gouvernement dépendait directement du caractère et de l'humeur du monarque. Mais après l'adoption du Bill of Rights en 1689, tout a radicalement changé: le centre de l'activité politique active est passé de la couronne au parlement, c'est-à-dire que le roi régnait toujours, mais ne gouvernait plus.

Théoriquement, la « couronne » a des pouvoirs larges et importants qui étaient auparavant concentrés entre les mains d'une seule personne, et sont maintenant répartis entre les cabinets des ministres et d'autres structures qui sont contrôlées par eux. Mais même dans cet esprit, il ne faut pas sous-estimer le rôle du monarque, qui dispose de pouvoirs assez larges et très importants même dans le cadre de la constitution. Ils peuvent être divisés en deux catégories : le pouvoir fondé sur la loi et les décisions parlementaires ; pouvoir fondé sur la tradition et la prérogative.

Considérez certaines des fonctions et des devoirs du monarque pour plus de clarté.

Sergueï Khodnev

Henri VIII:

Qu'il soit établi par l'autorité de ce Parlement que le Roi, notre souverain souverain, ainsi que ses successeurs et héritiers, les seigneurs de l'État, soient acceptés et honorés comme le seul chef suprême terrestre de l'Église d'Angleterre, appelé l'Anglicana Ecclesia.

Extrait de l'Acte de suprématie, 1534.

Roi d'Angleterre 1509-1547. Dans la lutte pour l'influence de la politique étrangère, le pays s'est retrouvé entraîné dans une longue série de conflits avec l'empereur Charles Quint et le roi François Ier de France.

L'autre jour, la Monnaie britannique a commencé à frapper une nouvelle pièce d'une livre. Il est beaucoup plus léger que l'ancien "lobanchiki", et généralement aussi moderne qu'une espèce aussi menacée qu'une monnaie métallique peut être moderne en 2017 - multiforme, bimétallique, protégée par un hologramme (quoi que cela signifie). Mais l'iconographie de l'avers est, en fait, la même que toujours. Le profil royal et l'inscription autour : « Elizabeth II D. G. Reg. F. D." - "Elisabeth II, Reine par la Grâce de Dieu, Défenseuse de la Foi."

Il s'agit de F. D., « fidei defensor », Elizabeth II héritée en ligne droite d'elle, semble-t-il, à la quinzième génération de son oncle, Henri VIII. En 1521, le « roi Harry » n'est pas encore le monstre pantelant de brocart d'or aux yeux gonflés, tel que nous le connaissons par des portraits ultérieurs, non, c'est un chevalier exemplaire, un vigoureux galant de vingt ans, l'espoir des humanistes, un chasseur zélé, un peu musicien, un peu poète, un peu chanteur. Et même un peu théologien. Remerciez-le, comment fils cadet(son frère aîné, mort dans sa jeunesse, le prince Arthur, était destiné aux rois), une éducation moins prosaïque se met en place ; qui sait, peut-être que dans d'autres circonstances il serait devenu cardinal - un joyeux cardinal de la Renaissance, dont il y avait beaucoup. Mais il devint roi et, cette même année 1521, il écrivit un traité anti-luthérien pour défendre la doctrine catholique des sacrements.

Pour cela, le pape Léon X lui a accordé le titre de "Défenseur de la Foi" - prévoyant, probablement, que ce titre resterait la propriété de la monarchie anglaise, à l'instar de la façon dont les rois de France étaient fièrement appelés "le plus chrétien", les Espagnols - "catholique", et le hongrois - " apostolique". Le Pape n'avait pas prévu une simple petitesse : le fait qu'Henri deviendrait le premier roi sur Terre à rompre avec Rome sous toutes ses formes.

Bien sûr, ce ne sont pas les schémas de la théologie de Luther qui l'ont poussé à franchir ce pas. Difficile de compter les romans, dames et pas tout à fait dames, décrivant un accrochage inédit : le jeune roi est captivé par la demoiselle d'honneur de sa femme, mais elle, surprise surprise, au lieu de se contenter d'attendre un moment décent pour l'honneur, et même en laissant le monarque dans son lit, suit le conseil de Méphistophélès du "Faust" de Gounod - "n'ouvrez pas la porte avant les fiançailles". Le roi frappe, mais la porte ne s'ouvre toujours pas, et pour se fiancer, il faut divorcer, et c'est ainsi que commence la procédure de divorce la plus scandaleuse - et la plus assourdissante dans ses conséquences - de l'histoire des monarchies européennes . L'empereur Charles Quint ne peut décider de ce qui lui est le plus cher : le bonheur conjugal de sa tante (Catherine d'Aragon, la première des six épouses d'Henri) ou la participation de l'Angleterre à l'alliance anti-française ; Le pape Clément VII Médicis, blotti dans un trou de province après le pillage de sa Rome par les égorgeurs espagnols et les landsknechts allemands du même Charles Quint, cherche pitoyablement à gagner du temps ; les rabbins des ghettos européens sont pour une fois impliqués dans la solution d'un problème historique - on leur demande des conseils sur les règles du mariage du livre du Lévitique (la raison officielle du divorce est que Catherine, avant d'épouser Henri, était fiancée à son frère). Et Anna Boleyn, vous savez, tire ses jupes avec un sourire fatal en réponse au grognement du roi, affolé par une passion pas tout à fait juvénile : non, Harry, non, seulement après le mariage.

Soyons justes envers Henry: il ne s'agit peut-être pas seulement de libido et pas seulement de la femme inflexible que, comme beaucoup le croient, le roi a immortalisé dans le tube le plus célèbre de la Renaissance - une chanson sur "Green Sleeves", "Greensleeves". Une alliance avec l'Espagne contre la France, la rivale séculaire de l'Angleterre, a été préordonnée par son père, le thésauriseur Henri VII ; le fait que Mary Tudor, Bloody Mary, ait ensuite épousé Philippe II d'Espagne et annulé brièvement la Réforme d'Henri est également une conséquence de toutes les mêmes idées géopolitiques. Mais Henri VIII lui-même était parfois accablé par l'alliance avec l'Espagne et l'empire, et un divorce d'avec l'infante peut être imaginé comme une mesure stratégique impartiale. De plus, le roi avait aussi besoin d'un héritier mâle.

Et pourtant: quand Rome n'a pas donné le divorce au roi d'Angleterre, quand le cardinal Wolsey, le dernier médiateur qui a su transmettre à Henri l'idée de l'autorité inconditionnelle de l'église romaine, est mort, le roi décidé d'agir. D'abord, sur les conseils de juristes intelligents, il retourna contre l'ensemble du clergé anglais (subordonné, naturellement, au pontife romain) un statut du XIVe siècle, qui interdisait aux sujets anglais de faire appel à un souverain étranger - même le pape. Le clergé ne pouvait qu'obéir : ce n'était pas le XIVe siècle dehors, et le pouvoir politique de la papauté paraissait plus douteux que jamais. Cela a été suivi par le mariage secret d'Henry avec Anna Boleyn, et après (exactement après) - l'annulation formelle de son mariage avec Catherine d'Aragon. Et un peu plus tard, en 1534, le Parlement, après une série de lois antipapales, publia l'Acte de suprématie - et proclama ainsi l'omnipotence complète et illimitée de la couronne sur l'Église d'Angleterre par aucune autorité étrangère. Le roi ne pouvait que sourire sarcastiquement au « successeur du prince des apôtres, le vicaire de Jésus-Christ » : qui est le défenseur de la foi ? Je suis un défenseur de la foi ! Et vous l'avez vous-même confirmé.

C'est un grand événement dans l'histoire du protestantisme, mais Henri a quand même agi différemment des princes allemands qui ont suivi Luther. Ils ont senti très tôt que la nouvelle doctrine leur promettait d'énormes profits de la sécularisation des terres de l'église. Henry a également lancé une campagne pour abolir les monastères et redistribuer leurs biens (c'est pourquoi de nombreux domaines sont encore appelés quelque chose comme "Downton Abbey"), mais il l'a fait après tout en second lieu. Et surtout : avec tous les efforts de ses conseillers à l'esprit protestant, il n'avait absolument aucune intention de construire sa Réforme selon des modèles tout faits - même luthériens, même zwingliens, même calvinistes.

Pendant qu'Anne Boleyn était au pouvoir, le roi, non sans sa suggestion, a au moins considéré ces modèles favorablement - surtout lorsque les mesures qui lui étaient proposées coïncidaient avec son propre avantage (comme dans le cas de la liquidation des monastères). Mais après que la reine Anne soit allée au billot, Henry a complètement perdu tout intérêt pour les réformateurs. La nouvelle définition doctrinale, émise par les Six Articles du Parlement, reprend complètement les normes catholiques : la présence réelle du Christ dans l'Eucharistie, la communion des laïcs sous le même couvert, la nécessité de la confession orale, le célibat du clergé, et bientôt. Heinrich n'avait pas du tout besoin du sacerdoce universel, des fauteurs de trouble-prédicateurs et de "l'église bon marché". Pourquoi? Mieux vaut la vieille messe latine, les riches vêtements et l'encens. Si seulement sans papa.

On pense que la Réforme en Angleterre ne s'est déroulée pleinement qu'après la mort d'Henri VIII, sous le jeune Édouard VI. Puis Marie I l'a annulé et Elizabeth I l'a restauré - bien que toujours sous une forme de compromis très particulière : l'anglicanisme est resté via les médias, la "voie médiane" parmi les confessions chrétiennes. Mais d'un point de vue juridique, tous ces sauts périlleux reposaient précisément sur les réalisations d'Henri, sur la conviction que le roi d'Angleterre, "l'empereur dans ses propres terres", a le plein pouvoir dans les affaires de l'Église.

C'était très pratique - dans des conditions où les questions religieuses étaient directement liées à la température du sentiment public, de pouvoir les résoudre sans faire appel même au pape, même au Conseil œcuménique. Déterminez par un projet de loi ordinaire comment les gens baptisent les enfants, enterrent les morts et célèbrent les fêtes. Il est prudent de maintenir l'église au budget de l'État, en la privant à la fois d'autonomie financière et de prérogatives socioculturelles médiévales. Contrôlez rigoureusement les courants et les fêtes qui surgissent inévitablement dans la communauté ecclésiale, arrêtant soigneusement les extrêmes - et permettant toujours à la conscience religieuse libre de "jouer à la vapeur". Et en général, pour faire de l'église, en fait, l'un des départements de l'État.

Dans les conditions du 21e siècle, tout cela semble menaçant. Mais en fait, la «bonne vieille Angleterre» avec toutes ses excentricités et ses libertés, sa sleen et sa révolution industrielle, sa raideur victorienne et son «fardeau de l'homme blanc» - cela remonte précisément à cette époque, à la Réforme Tudor (ou plutôt aux Réformes). Et, peut-être, Chaadaev n'avait pas si tort quand il a écrit sur les Britanniques: «Leur dernière révolution [c'est-à-dire la Glorieuse Révolution de 1688. - SH], à laquelle ils doivent leur liberté et leur prospérité, ainsi que toute la séquence des événements, qui a conduit à cette révolution, à commencer par Henri VIII, n'est rien d'autre qu'un développement religieux."

Leçon sur l'histoire du monde pour la 7e année. Selon la norme 2004. Avec l'utilisation de la technologie TRIZ et des éléments de la norme éducative de l'État fédéral,

WMC L'histoire du monde 1500-1800. Yudovskaya A.Ya....2012

Le kit comprend : le développement de la leçon, la présentation, le polycopié (arête de poisson, feuille d'introspection, le texte de l'Acte de suprématie.

"Acte de suprématie"

"Acte de suprématie" 1534

Quelle est sa principale différence ?

"Acte de suprématie" 1534

... qu'il soit établi par le pouvoir de ce Parlement que le roi, notre souverain, ses héritiers et successeurs, les rois de ce royaume, soient acceptés, reconnus, honorés par le seul chef suprême de l'Église d'Angleterre dans le monde. … et les revenus inhérents et appartenant à la dignité du Chef Suprême de l'Église. L'utilisation de toute coutume d'un autre pays, loi étrangère, autorité étrangère, prescriptions, etc., contredit ce qui précède ... Il est donc impossible pour les autres peuples d'utiliser la foi.

Quel est le point commun entre les églises anglicane et luthérienne ?

Quelle est sa principale différence ?

"Acte de suprématie" 1534

Quel est le point commun entre les églises anglicane et luthérienne ?

Quelle est sa principale différence ?

"Acte de suprématie" 1534

Quel est le point commun entre les églises anglicane et luthérienne ?

Quelle est sa principale différence ?

Réflexion