Rusijos vidaus reikalų ministerijos, Rusijos Federacijos gynybos ministerijos, Rusijos federalinės saugumo tarnybos, Rusijos Federacijos federalinės saugumo tarnybos, federalinės muitinės tarnybos, Rusijos Federacijos užsienio žvalgybos tarnybos įsakymas, Federalinė bausmių vykdymo tarnyba, Rusijos Federacijos federalinė narkotikų kontrolės tarnyba, Tyrimo komitetas RF 2013 m. rugsėjo 27 d. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68
„Dėl operatyvinės – paieškos veiklos rezultatų pateikimo tyrimo institucijai, tyrėjui ar teismui tvarkos instrukcijos patvirtinimo“

Pagal 1995 m. rugpjūčio 12 d. federalinio įstatymo N 144-FZ „Dėl operatyvinės-tyrimo veiklos“ 11 straipsnio ketvirtąja dalimi įsakome:

Patvirtinti pridedamą Operatyvinės – paieškos veiklos rezultatų pateikimo tyrimo institucijai, tyrėjui ar teismui tvarkos nurodymą.

_____________________________

* Teisės aktų rinkinys Rusijos Federacija, 1995, N 33, str. 3349; 2013, N 26, str. 3207.

Operatyvinės – tiriamosios veiklos įstatyme (VTN) įtvirtintos nuostatos dėl jos rezultatų pateikimo tyrimo institucijai, tyrėjui ar teismui.

Jie gali būti pretekstas ir pagrindas iškelti baudžiamąją bylą, būti naudojami tyrimo ir teisminiai veiksmai arba įrodyme. Nustačius nusikaltimo požymius surašomas protokolas arba pranešimas apie operatyvinės kratos rezultatus. Pateikiamos šių dokumentų rengimo ypatybės.

Jeigu, pavyzdžiui, ORD rezultatai, gauti per bandomąjį pirkimą ar kontroliuojamą prekių, medžiagų ir gaminių tiekimą, kurių laisvas pardavimas yra draudžiamas arba kurių apyvarta ribojama, taip pat po operatyvinio eksperimento ar įgyvendinimo, yra parengti, tuomet būtina pridėti nutarimą dėl šio renginio vykdymo.

ORD rezultatai gali būti perduodami Skirtingi keliai: paštu, per kurjerį ir kt.

Nustatomi reikalavimai ORD rezultatų turiniui.

Rusijos vidaus reikalų ministerijos, Rusijos Federacijos gynybos ministerijos, Rusijos federalinės saugumo tarnybos, Rusijos Federacijos federalinės saugumo tarnybos, federalinės muitinės tarnybos, Rusijos Federacijos užsienio žvalgybos tarnybos įsakymas, Federalinė bausmių vykdymo tarnyba, Rusijos Federacijos federalinė narkotikų kontrolės tarnyba, Rusijos Federacijos tyrimų komitetas 2013 m. rugsėjo 27 d. N 776 /703/509/507/1820/42/535/398/68 „Dėl instrukcijos patvirtinimo dėl operatyvinės paieškos veiklos rezultatų pateikimo tyrimo institucijai, tyrėjui ar teismui tvarkos“

Šis įsakymas įsigalioja praėjus 10 dienų nuo jo oficialaus paskelbimo dienos.

Rusijos Federacijos Generalinė prokuratūra

Irkutsko pažangių studijų institutas

prokurorai

NAUDOJANT OPERATYVIOS PAIEŠKOS VEIKLOS REZULTATUS

ĮRODYMAI BAUDŽIAMOSIOSE BYLOSE DĖL NELEGALUOS NARKOTIKŲ PREKYBOS

Praktinis vadovas

(Garmajevas Yu.P.)

1. Trumpai apie operatyvinės – paieškos veiklos rezultatų panaudojimo baudžiamajame procese teisinį pagrindą

1.1 Nauja teisės aktuose, taip pat šiek tiek pamiršta sena

Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekse federalinis įstatymas 2003-07-04 Nr. 92 FZ str. 5 įtraukta 36-1 dalis. Jame apibrėžiami tyrimo veiklos rezultatai – tai informacija, gauta pagal federalinį tyrimo veiklos įstatymą, apie rengiamo, daromo ar daromo nusikaltimo požymius, asmenis, besiruošiančius, darančius ar padariusius nusikaltimą ir besislapstančius nuo tyrimo, tyrimo ar teismo organai.

Pastebėkime, kad įstatymų leidėjas, pirma, OSA rezultatus vadino būtent informacija , kurie patys savaime nėra įrodymai, nes neatitinka norminio įrodymų apibrėžimo, visų pirma, buvo gauti ne Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, o ne 1 dalyje išvardytų subjektų. Art. 74 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas. Tai yra, gauta informacija gali tapti įrodymu arba netapti. Pavyzdžiui, jie gali būti naudojami ruošiant ir vykdant tyrimo ir teisminius veiksmus (kaip orientacinė informacija), ir (arba) kaip pretekstas ir pagrindas iškelti baudžiamąją bylą (VKĮ 11 straipsnio 1 ir 2 dalys). paieškos veikla) ​​ir kt.

Antra, ORD rezultatai yra tik ta informacija, kuri buvo gauta griežtai laikantis Įstatymo dėl ORD, o tai reiškia, kad šio federalinio įstatymo pažeidimas ORM metu atmeta galimybę panaudoti jų rezultatus baudžiamajame procese. Čia svarbu pažymėti, kad Tardymo veiklos įstatymo 4 straipsnis apima ne tik Konstituciją ir federalinius įstatymus, bet ir kitus federalinių organų teisės aktus, priimtus pagal juos. valstybės valdžia. Atitinkamai, bet koks šių teisės aktų, pavyzdžiui, padalinių nurodymų, reglamentuojančių ORM organizavimą ir taktiką, pažeidimas taip pat reiškia, kad negalima panaudoti operatyvinės paieškos veiklos rezultatų. Šį svarbų dalyką ne kartą iliustruosime tipiškų kaltinimo klaidų pavyzdžiu (žr. 4 skyrių).

leidimas Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 89 straipsnis, kuriame sakoma: „Įrodinėjimo procese draudžiama naudoti operatyvinės paieškos rezultatus, jei jie neatitinka šiame kodekse nustatytų įrodinėjimo reikalavimų“, leidžia mums daryti priešingai išvadą, kad, taikant procesinę tvarką, operatyvinės – tyrimo veiklos rezultatus gali būti panaudoti kaip įrodymai baudžiamosiose bylose(mano kursyvas – Yu.G.).

1.2. Tardymo veiklos ir jos pasekmių teisės aktų spragos

Nei Įstatyme (1 dalis, 6 straipsnis), nei kituose atviruose norminiuose teisės aktuose nėra apibrėžtos ORM rūšys, reglamentuota privaloma jų vykdymo tvarka, visas dalyvių sąrašas, rezultatų fiksavimo būdai, dokumentų pavadinimai ir formos. parengta ir pan.

ORM tipų sąvokos, atskiri jų įgyvendinimo reikalavimai ir dokumentacija pateikiami slaptuose Vidaus reikalų ministerijos, FSB, Federalinės narkotikų kontrolės tarnybos ir kitų teisėsaugos institucijų nuostatuose.

Tačiau, pirma, šie reikalavimai suformuluoti gana trumpai;

antra, jie dažniau yra per daug apibendrinti arba rekomendaciniai;

trečia, tyrėjai, prokurorai, teisėjai, advokatai ir kiti baudžiamojo proceso dalyviai paprastai neturi galimybės susipažinti su šiais teisės aktais.

Ši teisės aktų spraga sukelia įvairias, įskaitant neigiamas, pasekmes. Vienas iš jų yra labiausiai plati įvairovė ir praktikos, susijusios su ORM vykdymu, nenuoseklumas regionuose; tam tikrų veiksmų priimtinumo vertinimas jų sistemoje; baigiamųjų dokumentų rengimas ir kt. Įvairių regionų teismai taip pat dviprasmiškai vertina įrodymų, gautų remiantis TPR rezultatais, leistinumo klausimą.

Pavyzdžiui, kai kuriuose regionuose pavieniai darbuotojai ir net ištisi padaliniai bando suformuoti akivaizdžiai piktą praktiką atlikti ORM ir panaudoti savo rezultatus įrodymams. Taigi bandymai atlikti patalpų (įskaitant gyvenamąsias), pastatų ir statinių, kaip ORM rūšies, tyrimą (ABĮ įstatymo 8 str. 1 d. 6 str.) nesiliauja prieš iškėlus baudžiamąją bylą įprasta tvarka. paieškai. Tai yra, operatyvininkai atidaro patalpas be jų savininko sutikimo, panaudojant smurtą, esantiems draudžiama išeiti iš apžiūros vietos ir pan. Teisės aktų ir žinybinių nurodymų analizė tikrai neleidžia suformuluoti vienareikšmiškos išvados apie tai, kaip, pavyzdžiui, gyvenamosios patalpos operatyvinė viešoji ekspertizė, atlikta teismo sprendimo pagrindu iki baudžiamosios bylos iškėlimo, 2015 m. skiriasi nuo pradėtoje byloje tyrėjo atliktos kratos tokiose patalpose.

Dažnai tokiam ORM tipui būdinga veikla, pavyzdžiui, operatyvinis eksperimentas (ASĮ įstatymo 14 str. 1 d., 6 str.), yra vykdoma „pavadinus stebėjimą“ (6 str. 1 d., 6 str. OSA įstatymo nuostatas). Priežastis, anot jų, slypi paviršiuje – atlikti operatyvinį eksperimentą leidžiama tik siekiant nustatyti, užkirsti kelią, sutramdyti ir išaiškinti sunkų (ir ypač sunkų nusikaltimą), taip pat siekiant nustatyti ir nustatyti asmenis, juos rengti, padaryti ar padaryti (ABĮ 8 str. 8 dalis), ir tik remiantis OSA vykdančios įstaigos vadovo patvirtintu nutarimu (ABĮ 8 str. dalis). OSA). Tuo tarpu monitoringas nereikalauja laikytis tokių sąlygų.jų atlikimo tvarka ir rezultatų fiksavimo būdai leidžia operatyviniams-tyrimams padaliniams esant reikalui vieną įvykį „pakeisti“ kitu.

Atkreipkime dėmesį į tai, kad teismas ar gynyba, siekdamas padaryti pagrįstą išvadą dėl tokių veiksmų neteisėtumo, turi bent jau prašyti ir išanalizuoti slaptus žinybinius nurodymus. Akivaizdu, kad ne visi apie tai net pagalvoja. Jau nekalbant apie būtinybę įveikti organizacinio pobūdžio sunkumus. Tuo pačiu metu realios ir veiksmingos priemonės operatyvinės – paieškos veiklos vykdymo teisėtumui patikrinti yra prižiūrinčių prokurorų rankose.

1.3. Ar tyrėjui (klausėjui, prokurorui) leidžiama dalyvauti ORM?

Reikia atsiminti, kad tyrėjas, tardantis pareigūnas, prokuratūros pareigūnai neturi teisės tiesiogiai dalyvauti vykdant ORM, šiuo atveju atliekant bandomąjį pirkimą. Tam yra dvi pagrindinės priežastys:

Įvardijami baudžiamojo proceso dalyviai nėra įtraukti į padalinių, turinčių teisę vykdyti tyrimo veiklą, sąrašą (Tyrimo veiklos įstatymo 1 dalis, 13 str.).

Jei tyrėjas vienaip ar kitaip dalyvavo vykdant ORM, pavyzdžiui, perdavė „pirkėjui“ pažymėtus banknotus ir technines priemones, instruktavo jį dėl vaisto įsigijimo tvarkos ir pan., tada jis gali būti pripažintas liudytoju (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 56 str.), o tai yra aplinkybė, užkertanti kelią jo dalyvavimui šios baudžiamosios bylos procese (Baudžiamojo proceso kodekso 69 str. 1 d. Rusijos Federacijos).

Žr. Rusijos Federacijos generalinio prokuroro 2000 m. balandžio 25 d. įsakymą Nr. 56 dėl federalinio įstatymo „Dėl operatyvinės-tiriamosios veiklos“ įgyvendinimo priežiūros organizavimo.

AT skirtingi regionai asmuo, tiesiogiai pervedantis pinigus narkotikų platintojui (kyšio subjektas kyšio davėjui ir pan.), vadinamas skirtingai, pvz., „pirkinys“, „torpeda“, „jutiklis“ ir kt.

Kartu neatmestas ir tyrėjo dalyvavimas planuojant ORM, konsultuojant operatyvinių-paieškos padalinių darbuotojus jų vykdymo, rezultatų konsolidavimo, tolesnio panaudojimo perspektyvų ir kt. Asmeninė autoriaus tyrimo patirtis rodo, kad labai dažnai tyrėjas turi tiesiogine prasme rengti atitinkamų dokumentų projektus, nes juos pasirašyti įgalioti asmenys toli gražu ne visada sugeba juos teisingai surašyti.

2. Įsakymo rezultatų pateikimo tyrėjui, prokurorui, teismui ypatumai

2.1. Bendra informacija apie pristatymo užsakymą.

1. Pagal 3 str. Tardymo veiklos įstatymo 11 str., tyrimo veiklos rezultatų pristatymas atliekamas vadovaujantis tyrimo veiklą atliekančios įstaigos vadovo sprendimu, žinybinių nuostatų nustatyta tvarka. Toks žinybinis norminis aktas, visų pirma, yra 1998-05-13 Instrukcija „Dėl operatyvinės-paieškos veiklos rezultatų pateikimo tyrimo institucijai, tyrėjui ar teismui tvarkos“ (toliau – Instrukcija. Žr. priedą). 2-2). Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad jei pateikiant OSA rezultatus pažeidžiamos šios instrukcijos nuostatos, tai taip pat gali panaikinti galimybę atitinkamus įrodymus pripažinti leistinais.

Savo iniciatyva operatyvinę – paieškos veiklą vykdančios įstaigos;

Vykdydamas tam tikrus tyrimo organo nurodymus, tyrėjas;

Prokuroro nurodymu;

Teismo nutartimi (Instrukcijos 2 p.).

Operatyvinės-paieškos veiklos rezultatų, gautų vykdant tarptautinių teisėsaugos organizacijų ir teisėsaugos institucijų prašymus, pateikimo tvarka. užsienio valstybių, nustato atskiri norminiai teisės aktai.

Instrukcija nereglamentuoja situacijų, kai tyrėjas savo iniciatyva siekia gauti daiktus ir dokumentus, kuriuose, kaip jis tikrai žino, užfiksuoti bylai reikšmingi kratos rezultatai, ir priima sprendimą dėl priepuolis. Pagal str. 3 dalies taisykles. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 183 straipsniu, daiktų ir dokumentų, kuriuose yra valstybės ar kitų federalinio įstatymo saugomų paslapčių, paėmimą vykdo tyrėjas, gavęs prokuroro sankciją.

Manome, kad toks operatyvinės – paieškos veiklos rezultatų gavimo ir įtraukimo į baudžiamąjį procesą būdas taip pat yra įmanomas. Šiuo pagrindu gauti įrodymai, laikantis visų įstatymo reikalavimų, gali būti pripažinti leistinais.

2. Vadovaujantis Instrukcijų 10 punktu, ORD rezultatų pateikimas skirstomas į 4 etapus:

1) operatyvinės paieškos veiklą vykdančios įstaigos vadovo sprendimo dėl operatyvinės paieškos veiklos rezultatų pateikimo tyrimo institucijai, tyrėjui, prokurorui ar teismui išdavimas (taip pat žr. 3 dalies 11 str. Operatyvinės-paieškos veiklos įstatymo nuostatas;

2) prireikus nutarimo dėl tam tikrų operatyvinių ir tarnybinių dokumentų, kuriuose yra valstybės paslapčių, išslaptinimo išdavimas;

3) lydimųjų dokumentų registravimas;

4) faktinis medžiagų perdavimas (siuntimas paštu, perdavimas per kurjerį ir kt.).

2.2. Kokie dokumentai pridedami prie baudžiamosios bylos?

Tyrėjų darbo praktikoje dažnai iškyla klausimas: ar prie baudžiamosios bylos medžiagos turi būti pridėti visi aukščiau išvardinti dokumentai?

Į šį klausimą reikia atsakyti nuosekliai. Vadovaujantis Instrukcijų 17 punktu, pirmasis iš šių dokumentų – sprendimas dėl operatyvinės-paieškos veiklos rezultatų pateikimo, visais atvejais išduodamas, tačiau jis rengiamas vienu egzemplioriumi, pasirašytas administracijos vadovo. įstaiga, atliekanti operatyvinės-paieškos veiklą ir pridedama prie operatyvinės apskaitos bylos medžiagos arba atitinkamos nomenklatūros bylos medžiagos, t.e. įtraukimui į baudžiamąją bylą neperduodamas.

Pažymėtina, kad šį Instrukcijos reikalavimą praktikuojantys darbuotojai ne visada įvykdo. Literatūroje ne kartą išsakyta nuomonė, kad šis reikalavimas prieštarauja įstatymui ir yra Instrukcijos trūkumas, tai yra neprivalomas vykdyti. Kai kurie autoriai mano, kad šis sprendimas turėtų būti išduotas dviem egzemplioriais, o antrasis egzempliorius turėtų būti siunčiamas prokurorui priežiūros procedūroms pradėti, nes „...būtina tyrimo ir teisminėse institucijose išstudijuoti tyrimo rezultatų pateikimo tvarką. operatyvinis tyrimas dėl Federalinio įstatymo „Dėl ORDĮ“ 11 straipsnio 3 dalies reikalavimų laikymosi, o tam baudžiamojo proceso subjektai turės įsitikinti ne tik šio sprendimo buvimu, bet ir susipažinti. su jo turiniu ir tik tada panaudoti pateiktus TAR rezultatus įrodinėjant baudžiamąsias bylas.Šiuo atveju prie tyrėjo atsiųstos medžiagos turi būti pridėtas sprendimo originalas arba teismų sistema po to priedas prie baudžiamosios bylos.

Baudžiamųjų bylų dėl kyšininkavimo tyrimas, kurį tiria Buriatijos, Irkutsko, Sachalino Respublikos prokuratūra, Novosibirsko sritis, Krasnojarsko, Primorsko, Chabarovsko teritorijos ir daugelis kitų regionų rodo, kad tyrėjai šį sprendimą dažniausiai prideda prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Štai papildomi argumentai, pateisinantys šį požiūrį:

1. Bet kuriuo atveju, kaip pažymi apklausti prokuratūros darbuotojai, šio nutarimo turinys vargu ar gali būti priskirtas prie valstybės paslaptį sudarančios informacijos, jau vien dėl to, kad Instrukcijos 12-15 punktuose detaliai aprašyta, kokia yra jos struktūra ir keliami reikalavimai. šio dokumento turinį.

2. Pateikiami pažymos-memorandumo forma arba originalūs veiklos dokumentai, ORD rezultatai vienaip ar kitaip turi informaciją, kuri turėtų būti trumpai išdėstyta minėtame nutarime.

3. Tokio sprendimo buvimas byloje yra papildoma piliečių konstitucinių teisių, įskaitant įtariamojo, kaltinamojo teises į gynybą, laikymosi garantija.

4. Tyrėjai mano, kad nėra nereikalinga baudžiamojoje byloje turėti dokumentą, kurį būtų galima patikrinti ir įvertinti kaip įrodymą („kitas dokumentas“, Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 84 str.), kartu su kitais byloje surinktais dokumentais. .

Praktikuojantys asmenys – priešingo požiūrio šalininkai pagrindžia sprendimo kopijos perdavimo tyrėjui (prokurorui, teismui) nepriimtinumą šiais argumentais:

1. Pažodinio aiškinimo ir griežto Instrukcijos 17 punkto reikalavimo laikymosi poreikis.

2. Baimė, kad šio dokumento buvimas baudžiamojoje byloje gali tapti pagrindu gynybai pripažinti prašymus pripažinti įrodymus, gautus remiantis kratos rezultatais, nepriimtinais. Ypač jei dokumento tekste yra klaidų ir teisės normų reikalavimų pažeidimų.

Iš tiesų, praktika rodo, kad šiame nutarime atsispindi nemažai klaidų, teisės pažeidimų, kuriuos padarė operatyvinę – paieškos veiklą vykdančios įstaigos. Tipiškiausios iš šių klaidų bus analizuojamos toliau (žr. 4 skyrių).

Jei sprendimas pateikti kratos orderio rezultatus nepateikiamas tyrėjui (prokurorui, teismui), primygtinai rekomenduojame praktikams užtikrinti, kad motyvaciniame laiške būtų pateikta kuo daugiau informacijos, reikalingos tyrėjui (prokurorui, teismui). panaudodamas pateiktą medžiagą įrodymams.

Remiantis Instrukcijos 10 punktu, darytina išvada, kad lydraštis, tai paprastai yra įstaigos vadovo pasirašytas lydraštis, yra dokumentas, kurio pridėjimas prie baudžiamosios bylos medžiagos. būtina. Nors pažymime, kad teisės aktuose apie tai tiesioginio nurodymo nėra, kaip ir nėra keliami reikalavimai lydimojo dokumento turiniui ir formai.

Šia aplinkybe prokurorai gali pasinaudoti teisminio proceso metu tais atvejais, kai įteisinami operatyvinės – paieškos veiklos rezultatai.

Be to, vadovaujantis 5 str. 8 str., iškėlus baudžiamąją bylą asmeniui, kurio telefoniniai ir kiti pokalbiai klausomasi šio įstatymo nustatyta tvarka, fonograma ir popierinis pokalbių įrašas perduodamas tyrėjui įtraukti į nusikalstamą veiką. byla kaip daiktinis įrodymas.Visi kiti dokumentai, kuriuose atsispindi ir kurių pagrindu pateikiami operatyvinės-kratos veiklos rezultatai, gali būti arba negali būti pridedami prie baudžiamosios bylos medžiagos.

2.3. Dokumentų, sudarytų ORM metu ir po jų rezultatų, klasifikacija

Remiantis tuo, kas išdėstyta, visus dokumentus, susijusius su ORD rezultatais, galima sąlygiškai suskirstyti į 3 grupes:

1. Reikalingi dokumentai kaip sudarymui, taip pat įtraukimui į nusikaltėlis byla (tik lydimasis dokumentas, operatyvinio darbuotojo pranešimas apie nusikaltimo požymių radimą - Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 143 straipsnis);

2. Dokumentai, kurie turi būti paimti, bet nebūtinai pridedami prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Šie dokumentai apima:

Sprendimas dėl bandomojo pirkimo vykdymo;

Sprendimas dėl Įsakymo rezultatų pateikimo tyrėjui;

Prireikus išslaptinti atskirus operatyvinius dokumentus - nutarimą dėl išslaptinimo (Instrukcijos 10 punktas);

Esant tokiam pat poreikiui, informacijos apie operatyvinę – paieškos veiklą vykdančias įstaigas ir tiesioginių operatyvinės – paieškos veiklos dalyvių saugumo apsaugos veiksmų planas (Instrukcijos 16 punktas) ir kt.

Išvardinti dokumentai gali būti DOW (operacinės apskaitos byloje) arba atitinkamoje nomenklatūros byloje. Neatmetant šių dokumentų kopijų buvimo VRD prižiūrinčio prokuroro aprangoje.

3. „Neprivalomo pobūdžio“ dokumentai; tai yra tie, kurie gali būti surašyti, tačiau įstatymai neįpareigoja operatyvinių darbuotojų to daryti. Šių dokumentų forma ir pavadinimas nėra griežtai reglamentuoti. Šie dokumentai gali būti perduodami arba neperduodami tyrėjui (prokurorui, teismui); prie baudžiamosios bylos medžiagos gali būti pridėtas arba nepridėtas. Klausimai: „nesurašyti“, „kokiu vardu ir kokia forma“, „perduoti – neperduoti“, „pridėti – nepridėti prie baudžiamosios bylos“ yra ne tiek teisiniai, kiek taktiniai (žr. 3.3 skyrių).

2.4. ORD rezultatų pateikimo formos

Pagal Instrukcijų 38 punktą ORD rezultatai gali būti pateikiami dviem rūšimis (formomis):

apibendrinto oficialaus pranešimo (pažymos-memorandumo) forma;

Arba atitinkamų eksploatavimo ir aptarnavimo dokumentų originalų forma.

Memorandumo pažyma, kaip taisyklė, gali būti naudojama tik ruošiant ir atliekant tyrimo ir teisminius veiksmus, kaip orientacinę informaciją. Nors, mūsų nuomone, jo vertinimas kaip įrodymas – „dar vienas dokumentas“ neatmestinas, jeigu ši pažyma-memorandumas:

Atitinka str. reikalavimus. 84 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas;

Visų pirma, jame yra informacijos, įtrauktos į įrodinėjimo dalyką (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 73 straipsnis);

Turi nuorodą į tariamų įrodymų šaltinį arba daiktą, kuris gali tapti įrodymu;

Jame yra duomenų, leidžiančių patikrinti jų pagrindu sugeneruotus įrodymus teisminio proceso sąlygomis (Instrukcijos 7 punktas).

Kalbant apie eksploatacinių ir tarnybinių dokumentų originalus, kurie turėtų būti naudojami sudarant ORM rezultatus, jų sąrašas yra labai platus (jis pateikiamas prie Instrukcijos pridedamoje lentelėje): ataskaita, suvestinė, pažyma, aktas. įstaigos darbuotojas, piliečių, ORM dalyvių paaiškinimai ar piliečių pareiškimai, aktas ar kitas skyriaus dokumentas, dokumentai, įforminantys kontroliuojamą pristatymą ir kt. Tuo pačiu metu, kaip nurodyta Instrukcijoje (pastaba prie lentelės), aukščiau pateiktas dokumentų sąrašas nėra baigtinis. Iš to išplaukia, kad gali būti pateikiami ir kiti (ar kitaip vadinami) dokumentai.

1. Tokio pavadinimo nurodytoje lentelėje nėra;

2. Instrukcijos 1 punkte nurodyta: „operatyvinės – paieškos veiklos rezultatai atsispindi operatyviniuose dokumentuose (ataskaitose, pažymose, suvestinėse, aktuose, ataskaitose ir kt.)“. Kituose mums žinomuose žinybiniuose norminiuose aktuose taip pat neminimas toks operatyvinio dokumento pavadinimas kaip „protokolas“;

3. Taktiniu ir psichologiniu požiūriu „protokolo“ pavadinimas daugumos teisėsaugininkų – baudžiamojo proceso dalyvių, įskaitant teisėjus, advokatus ir kt., sąmonėje, yra stipriai susijęs su tyrimo ir parengtinio tyrimo įstaigų procesine veikla. ir todėl su 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 166, 167 180 182, 190 straipsniai ir kt. Šios Baudžiamojo proceso kodekso normos nustato daug griežtesnius reikalavimus atitinkamų procesinių veiksmų atlikimo ir dokumentavimo tvarkai nei teisės aktų reikalavimai. dėl ORD nustato ORM.

2.5. Kai kurie reikalavimai ORD rezultatams

Kaip jau buvo pažymėta, vadovaujantis Instrukcijų 7 punktu, įrodinėjant baudžiamosiose bylose pateikti Įsakymo rezultatai turėtų leisti susidaryti įrodymus, atitinkančius baudžiamojo proceso teisės aktų reikalavimus įrodymams apskritai, atitinkamoms rūšims. įrodymų ir turi būti informacija, turinti reikšmės baudžiamojoje byloje įrodinėtinoms aplinkybėms nustatyti, nurodant tariamų įrodymų šaltinį ar daiktą, galintį tapti įrodymu, taip pat duomenis, leidžiančius patikrinti jų pagrindu surinktus įrodymus. teisminio proceso sąlygomis.

Be to, reikia nepamiršti, kad daugumoje baudžiamųjų bylų, kuriose naudojami operatyvinio tyrimo rezultatai, įskaitant ir narkotikų gabenimo atvejus, atitinkama informacija naudojama ne tik įrodinėjant, bet, visų pirma, pateikiama problemai išspręsti. dėl baudžiamosios bylos iškėlimo...

Tokiai informacijai Instrukcijos 5 punkte keliami tokie reikalavimai: juose turi būti pakankamai duomenų, rodančių nusikaltimo požymius, būtent:

Informacija apie tai, kur, kada, kokie požymiai ir koks nusikaltimas buvo rasti;

Kokiomis aplinkybėmis buvo aptikti nusikaltimo požymiai;

Informacija apie tai padariusį asmenį (asmenis) (jei žinomas);

Nusikaltimo liudininkai (jei žinomi);

Apie nusikaltimo pėdsakų, dokumentų ir daiktų, galinčių tapti daiktiniais įrodymais, buvimo vietą;

Apie bet kokius kitus faktus ir aplinkybes, turinčius reikšmės baudžiamosios bylos iškėlimo klausimui išspręsti;

Pateiktuose rezultatuose esanti informacija turėtų leisti daryti išvadą apie įvykio buvimą ir jo neteisėtumą.

Praktikoje itin retai pasitaiko, kad dokumentuose, kuriuose atsispindi kratos orderio rezultatai, jų perdavimo tyrėjui (prokurorui, teismui) metu yra visas čia pateiktos informacijos sąrašas. Pavyzdžiui, remiantis ORM rezultatais, operatyvinės – paieškos padaliniai ne visada gauna duomenis apie nusikaltimo pėdsakų, dokumentų ir daiktų, galinčių tapti daiktiniais įrodymais, buvimo vietą. Kartais pastarųjų tiesiog nėra.

Mūsų nuomone, šis sąrašas turėtų būti laikomas pavyzdiniu, orientuojančiu ir juo reikėtų vadovautis bendras reikalavimas, suformuluotas Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekse – „pakankamai duomenų, rodančių nusikaltimo požymius“ (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalis).

3. ORD rezultatų dokumentavimo praktika: tradiciniai ir netradiciniai metodai

3.1. „Tradiciškai“ surašyti dokumentai: ar teisus teisėsaugininkas?

Prekybos narkotikais atvejais operatyvinių ir tarnybinių dokumentų originalai, kuriuos tyrėjas dažniausiai gauna iš kratą atliekančios įstaigos, yra:

1. Operatyvinio darbuotojo pranešimas apie nusikaltimo požymių radimą(informacija apie rengiamą, daromą ar daromą nusikaltimą, taip pat apie atitinkamus asmenis – ABĮ įstatymo 1 p. 2 d., 1 dalis, 7 str.) ir prašymas leisti atlikti bandomąjį pirkimą.

2. Sprendimas atlikti bandomąjį pirkimą, parengta pagal 1 str. 1 dalies 4 punkto reikalavimus. 6 d., 7 dalis su 8 d., str. OSA įstatymo 12 str. Šį sprendimą išduoda operatyvinis darbuotojas, kurio kompetencijai priklauso ši medžiaga arba DOW, suderintas su padalinio vadovu ir patvirtintas ORD vykdančios įstaigos vadovo. Jame turėtų būti informacija, nurodanti šio ORM vykdymo priežastis, kitas žinomas Šis momentas neteisėtos veikos aplinkybes (žr. 2 tipinę klaidą, 4.2 skyrių).

„Bandomojo pirkimo atlikimo plano“ reikalauti įtraukti į baudžiamąją bylą nebūtina, nes detaliajame šio įvykio plane gali būti duomenų, susijusių su valstybės paslaptimi. Dažniausiai užteks išsamiai apklausti ORM kaip operatyvinio darbuotojo, kuris tiesiogiai dalyvavo organizuojant ir vykdant šį ORM, liudytoją.

3. Dokumentas, kuriame tiesiogiai aprašomas pasirengimas bandomajam pirkimui, taip pat gautus rezultatus. Toks dokumentas dažniausiai vadinamas „bandomuoju pirkimo aktu“. Šis dokumentas turėtų būti priskirtas „neprivaloma“ kategorijai.

Čia reikėtų ypač pažymėti, kad daugelyje, o tiksliau daugumoje regionų, institucijos, vykdančios ORD, tokio tipo ORM „suskaido“ į kelis etapus, kurių kiekviename rengia specialius dokumentus. Čia yra apytikslis, neišsamus tokių dokumentų, su kuriais buvo susidurta tiriant įvairių regionų praktiką, sąrašas:

4. pranešimo apie gresiantį, vykstantį ar daromą nusikaltimą gavimo veiksmas. Surašomas gavus atitinkamo asmens žodinį (rašytinį) prašymą (perdavimą), kai toks prašymas įregistruojamas CPK nustatyta tvarka. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 141-142 str., yra nepageidautinas, nes baiminasi per anksti atskleisti informaciją.

5. lėšų priėmimo ir perdavimo bei žymėjimo aktas (lėšų žymėjimo ir įteikimo aktas ir kt.). Jis surašomas pervedant pinigus ｫ „pirkėjui“, siekiant dokumentuoti šį faktą, paruošti banknotus, kad vėliau būtų galima juos identifikuoti po tariamo paėmimo iš narkotikų platintojo (žymėjimas specialiu junginiu), neįtraukti galimybės pakeisti banknotus. ir kt.

6. techninių ir kitų priemonių priėmimo ir perdavimo aktas (specialios įrangos apžiūros ir pristatymo pažyma ir kt.). Jis surašomas pristatant „pirkėjui“ atitinkamas technines ir kitas priemones (garso-vaizdo įrašymo aparatūrą ir pan.), siekiant dokumentuoti pristatymo jam faktą. specifinė technika, nustatyti jo tinkamumą naudoti, nesugebėjimą suklastoti jo taikymo rezultatų. Čia, kaip taisyklė, yra instruktuojamas „pirkėjas“ ir kiti asmenys, dalyvaujantys bandomajame pirkime. Kai kuriuose regionuose instruktažas išduodamas kaip atskiras dokumentas.

7. „pirkėjo“ asmens apžiūros aktas. Jis surašomas atitinkamos asmens kratos metu, kuri paprastai atliekama prieš pat „pirkėjo“ ir pardavėjo kontakto pradžią, kad būtų išvengta galimybės, kad pirmasis gali turėti kitų pinigų nei tie. paruoštas perdavimui narkotikų prekeiviui.

Žvelgdami į ateitį, pastebime, kad, mūsų nuomone, vadinamoji „pirkėjo patikra“ prieš ir po bandomojo pirkimo, „pardavėjo patikra“, Transporto priemonė ir pan., jei jie atliekami pagal ORM, prieštarauja OCR teisės aktų reikalavimams, dėl ko atitinkami įrodymai gali būti pripažinti nepriimtinais. Ši pozicija bus pagrįsta sk. 4 „7 klaida“.

Reikėtų pabrėžti, kad mes toli gražu nerekomenduojame praktikams visapusiškai pasinaudoti šiuo sąrašu. Jis pateikiamas tik kaip iliustracija, siekiant paremti toliau pateiktas išvadas ir rekomendacijas.

Dar kartą reikia pastebėti, kad šio ir kitų dokumentų pavadinimai, forma ir turinys skirtinguose regionuose visiškai skiriasi. Deja, nėra vienodos praktikos.

Nors tai, kaip ir daugelis kitų svarbių aplinkybių, dažniausiai neužfiksuojama cituojamuose dokumentuose, o kartais ir pats instruktažas nevykdomas, jis vykdomas neadekvačiai.

O kartais ir savo automobilį, kuriuo važiuoja susitikti su narkotikų prekeiviu.

8. bandomasis pirkimo aktas. Pagal šio sąrašo logiką toks dokumentas surašomas remiantis tik šio ORM baigiamojo etapo atlikimo rezultatais, siekiant dokumentuoti „pirkėjo“ susitikimo su pardavėju faktą, pinigų pervedimą. , vaisto gavimas ir kt.

9. dokumentas, fiksuojantis pinigų paėmimo faktą ir prekiautojo narkotikais atskleidimą. Atliekant šiame dokumente aprašytus veiksmus, paimami pažymėti pinigai, atliekami atpažinimo veiksmai, fiksuojami padaryto nusikaltimo pėdsakai (specialios kompozicijos pėdsakai, pirštų atspaudai, pakuotės fragmentai ir kt.).

10. dokumentas, fiksuojantis vaisto atėmimo iš „pirkėjo“ faktą. Vykdydamas šiame dokumente aprašytą veiklą, „pirkėjas“ paprastai savanoriškai išduoda įsigytą vaistą. Čia jo dažnai ieškoma siekiant įsitikinti, ar ant jo nėra kitų narkotikų ir pinigų. Sulaikyti narkotikai supakuojami, užplombuojami ir pan.

11. dokumentas, fiksuojantis atšaukimo faktą ir techninių bei kitų priemonių patikrinimą. Sudaryta "viduje" ankstesnio arba atskirai. Paimtos techninės priemonės apžiūrimos, informacijos laikmena (garso-vaizdo kasetė ir kt.) išimama, supakuojama, užantspauduojama ir kt.

12. operatyvinio pareigūno (darbuotojų), dalyvavusių organizuojant ir vykdant šį ORM, ataskaita.

Žinoma, prie išvardytų dokumentų pridedami daiktai, t. daiktiniai įrodymai (narkotikai, tamponai, pažymėti pinigai ir kt.).

Taigi, siekdami dokumentuoti bandomojo pirkimo rengimo ir įgyvendinimo procesą, suskaičiavome mažiausiai 12 skirtingų dokumentų, kuriuos sudarė įvairių regionų operatyvinės paieškos padaliniai. Be to, beveik kiekvienas „regioninis“ dokumentų tipas skyrėsi nuo kitų savo pavadinimu, originali forma, skirtinga dalyvių sudėtis, sava, „vietinė“ šio tipo ORM specifika.

Šioje įvairovėje nėra nieko stebėtino. Kaip jau minėta, operatyvinės paieškos veiklos teisės aktai nepateikia nei operatyvinės paieškos veiklos sąvokų, nei jų įgyvendinimo tvarkos, nei tikslios dalyvių sudėties, nei konkretaus rengiamų dokumentų sąrašo. Dėl to praktikai arba eina keliu – naudojasi įvairiomis metodinėmis gairėmis, paaiškinimais ir žinynais, kurių daugelis prieštarauja įstatymams ir (arba) nenumato optimalios ORD taktikos pasirinkimo, arba naudoja kažkokį „neaiškų precedentą“. Pastarojo prasmė: „Kažkur kažkada buvo atliktas toks ir toks ORM, buvo surašyti tokie ir tokie dokumentai, ir dėl to byla sėkmingai praėjo teisme“.

Keistai atrodo, kad net ir su akivaizdžiais įstatymų pažeidimais pačiam praktiškiausiam darbuotojui tokie teiginiai kaip: „Na, kas atsitiko mūsų krašto teismuose!“ yra labai atkaklūs. Atsakydami galime tęsti frazę: „... iki pirmo argumentuoto advokato kreipimosi, iki pirmojo kaltinamojo skundo“.

3.2. „Netradiciniai“ ORM dokumentavimo metodai

Tyrimas parodė, kad jis neprieštarauja įstatymams ir daugeliu atžvilgių yra optimalus taktikos požiūriu, tokia bandomoji pirkimo schema, kai laikoma, kad ji vykdoma pagal vieną planą, suderintą laiku, vietoje ir dalyvius. , besitęsiantis operatyvinės paieškos įvykis, apimantis visus aukščiau aptartus etapus: nuo pranešimo gavimo iki narkotikų platintojo demaskavimo. Remiantis šio metodo taikymo atliekant OPM rezultatus, sudaromas vienas dokumentas - „bandomasis pirkimo aktas“, kuris gali atspindėti visus aukščiau nurodytus įvykius ir veiksmus. Būtent tokį požiūrį rekomenduojame teisėsaugos institucijoms (žr. 1 priedą).

Akivaizdu, kad šio „vykstančio“ ORM rėmuose atliekami veiksmai, būdingi operatyviniam stebėjimui, apklausoms, pokalbiams, pavyzdžiams lyginamiesiems tyrimams rinkti ir pan. Ar tai atmeta šių veiksmų apibendrinimo teisėtumą? vieno tipo ORM?

Teisės aktų analizė leidžia teigti ne, neatmeta.

Papildomi argumentai už šį metodą dokumentuojant šį ORM gali būti pateikti taip:

Atliekant „kelias“ priemones ir surašant visą dokumentų paketą, teismui ir gynybai gali kilti abejonių dėl operatyvinės paieškos padalinių veiksmų teisėtumo. Kadangi ĮBĮ įstatyme nėra tokių ORM rūšių kaip pinigų kupiūros priėmimas ir perdavimas, techninių priemonių priėmimas ir perdavimas ir pan., tai kokiu teisiniu režimu buvo atlikti atitinkami veiksmai? Kokių tipų ORM yra sudaromi dokumentai? Ir kaip pasekmė: ar jų pagrindu galima surinkti įrodymus?

Vykdant nuolatinį ORM, sudarant vieną dokumentą atsispindi įvykių ir renginyje dalyvaujančių asmenų veiksmų logika, galima lengvai sekti įvykių ir veiksmų laiką, ryšius tarp atskirų epizodų, objektų ir dokumentų „judėjimą“. svarbūs tolesniam tyrimui (pinigai, techninės ir kitos lėšos ir kt.).

Sudaryti ir patikrinti vieną bendrą dokumentą yra lengviau ir greičiau nei visą paketą.

Ir tuo pačiu mes jokiu būdu nepretenduojame į galutinę tiesą. Nebus nereikalinga tai kartoti šiuolaikinės sąlygos ORM dokumentavimas dažniausiai nereglamentuojamas įstatymais, todėl iš esmės yra susijęs su operatyvinės – paieškos veiklos taktika. Siūlome taktiką, kuri buvo sėkmingai patikrinta daugelio regionų praktikoje, tačiau nėra privaloma naudoti visoms suinteresuotoms šalims.

3.3. „Netradiciniai“ ORD rezultatų dokumentavimo ir pristatymo būdai

Ir dar vienas požiūris į ORM rezultatų dokumentavimą ir pateikimą. Tai turi būti aprašyta šioje vadovo dalyje. Iš karto pastebime, kad šis metodas vargu ar gali būti laikomas optimaliu. Tačiau supažindinti su juo, iškelti praktiniams darbuotojams aptarti, manome, kad tai būtina.

Vienoje iš apygardos prokuratūrų Chabarovsko sritis, kur siunčiami teismai didelis skaičius baudžiamųjų bylų dėl kyšio davimo ir gavimo, nustatytų kaip operatyvinio eksperimento rezultatas, ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui pateikiami kratos rezultatai šiais dokumentais:

Ataskaita pagal str. 143 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas;

Perdavimo laiškas;

Pagalba-memorandumas;

„Kyšio davėjo“ ir kyšio davėjo derybų garso įrašas (fonograma ir popierinė kopija – stenograma);

areštuoti pinigai;

Operacijų ataskaitos,

ir daugiau nieko...

Motyvaciniame laiške šiuo atveju yra daug informacijos. Jame atskleidžiamos neteisėtos veikos aplinkybės, ORM pavadinimas, atlikimo pagrindai ir sąlygos, jos atlikimo tvarka, dalyviai ir kt. Pateikiama nuoroda į sprendimą vykdyti šį ORM su pastaba, kad jis išduotas vienu egzemplioriumi ir yra ikimokyklinio ugdymo įstaigoje. Tas pats pasakytina ir apie sprendimą pateikti operatyvinės kratos rezultatus tyrėjui (Nurodymų 17 p.). Dėl kitų – pagal mūsų klasifikaciją (2.3 skyrius) „neprivalomi“ (2) ir „neprivalomi“ (3) dokumentai – motyvaciniame laiške taip pat pažymima, kad jie yra DOW, nes ten esanti informacija yra valstybės paslaptį ir jo iniciatyva gali būti pateikta teismui pagal 2009 m. „Dėl valstybės paslapčių“ įstatymo 1 d. bei vadovaujantis Instrukcijos 9 p.

Išnagrinėjus atitinkamas baudžiamąsias bylas, jas išnagrinėjus teisme, buvo nustatyta, kad tais retais atvejais, kai teismas gynėjo prašymu nusprendė ištirti atitinkamą DOW medžiagos, prokuroras, padedamas operatyvinės – paieškos veiklą kuruojančio prokuroro, užtikrino šių dokumentų pateikimą ir tiesioginį teismo patikrinimą.

Be to, reikia nepamiršti, kad 1998-05-13 Instrukcija reglamentuoja kratos rezultatų pateikimo ne tik tyrimo institucijai, tyrėjui, bet ir teismui tvarką.

Argumentai, kuriais vadovaujasi darbuotojai, taikantys tokį „be dokumentų“ metodą, paaiškės įvertinus tipines prokuratūros atstovų klaidas (žr. toliau – 1-16 klaidos, 4 sk.).

Pagrindinė šių argumentų esmė yra akivaizdi: operatyvinių dokumentų originalus, kurie pridedami prie baudžiamosios bylos medžiagos, tuomet gynyba išstudijuos ir nukopijuos vadovaudamasi BPK 18 str. 217 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas. Bet kokie nukrypimai nuo teisės aktų dėl ORP ir kitų normų reikalavimų, įskaitant teksto klaidas, pavadinimo klaidas, šių dokumentų formos ir struktūros trūkumus, gynyba remsis, kad atitinkami įrodymai būtų pripažinti nepriimtinais. Rusijos Federacijos Konstitucijos 50 straipsnis, 2 dalis, Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 75 straipsnis). Gynėjų skundus ir prašymus šiuo klausimu teismai paprastai vertina gana palankiai. Jie atsiduria, galima sakyti, „palankioje aplinkoje“, nes visi žino, koks stiprus yra teisėjų ir daugumos teisininkų išankstinis nusistatymas operatyvinės paieškos veiklos rezultatų atžvilgiu.

3.4. Kokiu pagrindu ir kokia tvarka paimti narkotikus, pinigus ir kitus daiktus?

Įvairių regionų teisėsaugos praktikos tyrimas rodo, kad viena iš opiausių problemų yra narkotinių medžiagų, pažymėtų pinigų ir kitų daiktų paėmimo iš piliečių, patalpose, transporto priemonėse ir kt., teisinės bazės ir tvarkos klausimas, ypač iki baudžiamosios bylos iškėlimo. Teismų praktikoje demonstruojama visa išteisinamų nuosprendžių „banga“, kalbant apie neteisėtus pareigūnų, atlikusių „paėmimą“, „ekspertizę“ ir panašiai, itin svarbius įrodinėjimo tikslais, veiksmus bei konfliktinius veiksmus.

Nesistengti daryti neįmanomo – duoti vienintelį nurodymą, „panacėją“ visiems galimos situacijos, išvardijame tuos, mūsų nuomone, teisėtus metodus, kurie naudojami skirtinguose regionuose ir kurie, mūsų nuomone, teisingas pritaikymas neprieštarauja teisės aktų reikalavimams.

Taigi daiktų, medžiagų ir dokumentų, įskaitant narkotines medžiagas ir pažymėtus banknotus, paėmimas (o ne apžiūra) gali būti vykdomas atliekant tyrimo veiksmus ir ORM:

1) įvykio vietos apžiūra; Šis tyrimo veiksmas, kaip žinoma, skubos atvejais gali būti atliktas iki bylos iškėlimo CPK nustatyta tvarka. 176, 177 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas. Priešingai įprastai, manome, kad narkotikai, pinigai ir kiti daiktai, atliekant įvykio vietos apžiūrą, gali būti paimti tik už atvira erdvė(ant stalo, ant grindų, ant žemės ir pan.), o ne iš narkotikų prekeivio kišenių, iš uždaros spintos ir pan. Šiuo atveju kratą pakeičia apžiūra, kuri, mūsų nuomone, yra nepriimtina.

2) apklausos; Šis tyrimo veiksmas, daugumos mokslininkų ir praktikų nuomone, gali būti atliktas iki baudžiamosios bylos iškėlimo LR CPK nustatyta tvarka. 179 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas. Apžiūra gali būti atliekama be tiriamojo sutikimo, kartu apžiūrint jo drabužius ir avalynę.

3) „tiesiog“ atliekant bandomąjį pirkimą, nurodant dokumentuose į 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Įsakymo įstatymo 15 str.. Ši nuostata suteikia teisę VRD vykdančioms institucijoms ORM metu konfiskuoti daiktus, medžiagas ir pranešimus, taip pat nutraukti ryšio paslaugų teikimą, iškilus tiesioginei grėsmei gyvybei. ir asmens sveikatai, taip pat grėsmė valstybei, karinei, ekonominei ar aplinkos sauga RF. Klausimas, ar sąlyga „... neišvengiamos grėsmės atveju...“ riboja teisę „konfiskuoti daiktus...“ yra ginčytinas moksle ir labai sunkus praktikoje. Mūsų nuomonė: OSA subjektai turi teisę paimti daiktus neatsižvelgdami į šią sąlygą. Pastarasis reiškia tik „ryšio paslaugų nutraukimo“ atvejus;

4) ypatinga rūšis ORM – „pavyzdžių rinkimas lyginamajam tyrimui“ (ATĮ įstatymo 3 str. 1 d. 6 str.): ir kt. Nusikaltimo dalyko paėmimo remiantis šia taisykle praktika nėra paplitusi ir rekomenduojama. Tačiau jis randamas tam tikruose regionuose. Kartu praktikai nurodo, kad teisės aktuose nėra aiškiai apibrėžtos sąvokos „rinkimas“ ir „pavyzdžiai lyginamiesiems tyrimams“ ir, pavyzdžiui, areštuoti pinigai vėliau lyginami su perrašytais pinigais. ir pažymėta bandomojo pirkimo pradžioje.

5) Kiekvienas pilietis („pirkėjas“, narkotikų platintojas ir pan.) bet kuriuo metu turi teisę savo noru atiduoti turimą ar laikomą narkotiką, bet kokius kitus daiktus, pinigus ir pan. Savanoriška ekstradicija gali būti vykdoma atliekant bet kokį ORM arba tyrimo veiksmą („viduje“). Nėra jokių teisinių kliūčių rengiant atskirą dokumentą, pavyzdžiui, „savanoriškos ekstradicijos aktą“ ir pan.

6) paėmimas, krata, asmens krata. Šie tyrimo veiksmai atliekami tik iškėlus baudžiamąją bylą CPK nustatyta tvarka. 182-184 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas.

Kaip matote, prieš iškėlus baudžiamąją bylą pinigų, narkotikų ir kitų daiktų paėmimas galimas tik atliekant šio sąrašo 1-5 punktuose numatytus veiksmus. Daugelis kitų, deja, praktikoje plačiai paplitusių apžiūros ir paėmimo būdų yra neteisėti ir tokiu būdu suformuoti įrodymai pripažįstami neleistinais. Atsižvelgdami į ypatingą klausimo svarbą, mes jį nagrinėsime atskirai (4 skyrius, 7 klaida).

3.5. Keletas žodžių apie administracinę veiklą kovojant su prekyba narkotikais

Šiek tiek peržengiant šiame vadove išdėstytą temą, vis dėlto pažymime, kad administracinės veiklos (bet net ir tada ne operatyvinės paieškos), vykdomos Administracinių nusižengimų kodekso nustatytais pagrindais ir tvarka, metu. Rusijos Federacijos, įgalioti subjektai taip pat turi teisę atlikti patikrinimą ir poėmį.

Taigi Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 27.1 straipsnio 1 dalyje numatytos tokios administracinio nusižengimo bylos teisenos užtikrinimo priemonės: 1) pristatymas; 2) administracinis areštas; 3) asmens krata, daiktų paieška, transporto priemonės, esančios pas individualus; juridiniam asmeniui priklausančių patalpų, teritorijų, ten esančių daiktų ir dokumentų apžiūra; 4) daiktų ir dokumentų paėmimas; ir kt.

27.7 straipsnis. suteikia teisę įgaliotiems pareigūnams prireikus atlikti tokio pobūdžio kratas, siekiant, dalyvaujant dviem liudytojams, aptikti administracinio teisės pažeidimo padarymo priemones ar daiktus. Taip pat yra papildomų sąlygų: „Asmens kratą atlieka tos pačios lyties asmuo, kaip ir ieškomas asmuo, dalyvaujant dviem tos pačios lyties liudytojams“ (3 dalis). Tuo pačiu išimtiniais atvejais, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad fizinis asmuo turi ginklą ar kitus kaip ginklu naudojamus daiktus, gali būti atliekama asmens krata, asmens turimų daiktų apžiūra. atlikta be liudytojų parodymų (4 dalis). Apie kratą surašomas protokolas arba padaromas atitinkamas įrašas įteikimo protokole arba administracinio sulaikymo protokole (6 dalis).

27.10 straipsnis. reglamentuoja administracinio nusižengimo vietoje ar asmens kratos metu rastų daiktų, kurie buvo administracinio nusižengimo įrankiai ar subjektai, ir dokumentų, turinčių įrodymų reikšmę administracinio nusižengimo byloje, paėmimo pagrindus ir tvarką. , asmens turimų daiktų paieška ir transporto priemonės patalpų paieška. Paėmimas taip pat atliekamas dalyvaujant dviem liudytojams, apie tai surašomas protokolas arba padaromas atitinkamas įrašas įteikimo protokole arba administracinio sulaikymo protokole.

Taigi administracinės veiklos metu gali būti aptikti ir užfiksuoti ne tik nusižengimų, bet ir nusikaltimų pėdsakai (požymiai), atvežami ir sulaikomi asmenys, atliekamos kratos, konfiskuojami daiktai ir kt. Tačiau vargu ar priimtina derinti operatyvinės paieškos ir administracines procedūras (žr. 6 klaidą, 4 sk.).

Jeigu vykdant administracinę veiklą buvo nustatytas, sulaikytas ir (ar) pristatytas asmuo, kuris neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, gamino, perdirbo narkotines medžiagas (nuo Administracinių nusižengimų kodekso 6.8 p.), ir iš jo jos buvo konfiskuotos, tada visa administracinio nusižengimo medžiaga arba perduodama iškelti baudžiamąją bylą (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 3 punkto 1 dalis), arba tyrėjas ją paima kaip poėmį iškeltoje baudžiamojoje byloje. . Žinoma, apie šiuo pagrindu suformuotų įrodymų leistinumą galima kalbėti tik tuo atveju, jei tai įgalioti asmenys administracinė veikla pareigūnai įvykdė bent jau visus Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso reikalavimus, įskaitant turėjimą pagrindo tikrinti ir paimti, įvykdė pirmiau nurodytas sąlygas ir pan., nes pagal 2 str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 50 straipsnis: „Teisingumo vykdymui neleidžiama naudoti įrodymų, gautų pažeidžiant federalinį įstatymą“.

4. Tipinės klaidos ir teisės pažeidimai, padaryti operatyvinės-paieškos veiklos vykdymo, dokumentavimo ir rezultatų pateikimo metu.

Paanalizuokime tipines klaidas, kuriuos leidžia skirtingų regionų teisėsaugininkai atlikdami tokį ORM:

1 klaida:"Ne tas zmogus": Sprendimą atlikti bandomąjį pirkimą dažnai patvirtina netinkamas asmuo. Pagal 7 str. Operatyvinės – paieškos veiklos įstatymo 8 str., šios rūšies operatyvinė – paieškos veikla vykdoma tik operatyvinę – paieškos veiklą vykdančios įstaigos vadovo patvirtintu nutarimu. Praktikoje šį sprendimą dažnai tvirtina viršininko pavaduotojas, padalinio vadovas (pavyzdžiui, policijos skyriaus viršininko pavaduotojas – MOB viršininkas, OBNON, SB vadovas ORF ir tt) ir kt.

Kiti šios klaidos variantai:

- ORM metu ir po jų surašytus dokumentus (aktus, pažymas ir kt.) pasirašo neturintys teisės juos vykdyti asmenys: policijos pareigūnai, rajono policijos pareigūnai, OMON pareigūnai, apsaugos padaliniai ir kt. Tyrimo veiklos įstatymo 13 straipsnyje nustatytas uždaras operatyvinės – paieškos veiklą vykdančių įstaigų sąrašas. Įgaliotų įstaigų vadovai įsakymu nustato padalinių, įgaliotų vykdyti operatyvinę-paieškos veiklą, sąrašą (13 straipsnio 3 dalis). Taigi Rusijos Federacijos Vidaus reikalų ministerijos aktuose rajono policijos pareigūnai nėra priskirti prie atitinkamų operatyvinių padalinių;

Pagal 4 str. Pagal Įstatymo dėl operatyvinės paieškos veiklos 13 straipsnį ją vykdančios institucijos šiame įstatyme nustatytas užduotis sprendžia išimtinai neperžengdamos savo įgaliojimų, nustatytų atitinkamuose Rusijos Federacijos teisės aktuose. Vienoje iš ištirtų baudžiamųjų bylų FSB padaliniai tyrėjo pavedimu atliko ORM kompleksą baudžiamojoje byloje, pradėtoje pagal 2010 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 dalis – šmeižtas žiniasklaidoje. Tuo tarpu vadovaujantis 2008 m. 1995-03-04 Federalinio įstatymo „Dėl Federalinės saugumo tarnybos“ N 40-FZ (su pakeitimais, padarytais 2004-08-22) 10 straipsnis „... FSB įstaigos vykdo ORM, siekdamos nustatyti ... šnipinėjimą, teroristinę veiklą < ... > ir kiti nusikaltimai , kurių tyrimas ir parengtinis tyrimas pagal įstatymą priskirti jų kompetencijai <...>“. Dėl šio teisės pažeidimo įtariamojo skundu visi OSA pagrindu gauti įrodymai buvo pripažinti neleistinais.

Tokie teisės pažeidimai yra mirtini ir gali baigtis išteisinamuoju nuosprendžiu.

2 klaida: "ORM nėra pagrindo": Minėtame sprendime dėl bandomojo pirkimo vykdymo nėra nurodyta šio ORM atlikimo pagrindo (ĮBĮ 7 str.), kuris turi įvykti sprendimo jį vykdyti priėmimo metu

Klaidų tipai:

1) nutarimo aprašomojoje dalyje nurodyta: „Ponas M. vertėsi prekyba heroinu“. Įstatyme numatytos neteisėtos veikos požymių (ABĮ įstatymo 2 str. 1 d. 7 str. 1 d.) nėra, šiuo atveju konkretaus nusikaltimo sudėties požymių, numatytų BPK specialiojoje dalyje. Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228-1 str. 1 d.);

2) teisminio nagrinėjimo metu paaiškėja, kad pagrindas atlikti ORM, tai yra informacija apie nusikaltimą, atsirado tik bandomojo pirkimo metu arba net po jo;

3) Operatyvinis darbuotojas savo liudytojo parodymai tyrimo metu ir teisme negali paaiškinti, kokia informacija, iš kokių šaltinių ir kada gavo, tapo ORM pagrindu.

Dėl to gynėjas pareiškia, kad sprendimas jį atlikti buvo priimtas nesant įstatyme numatyto pagrindo; pagrindai atsirado vėliau ir kt.

1 rekomendacija. Reikalauti, kad operatyviniai darbuotojai apibūdintų atitinkamas priežastis, bent jau šiuose dokumentuose: ataskaitoje apie bandomojo pirkimo poreikį; nutarimo dėl jo įgyvendinimo aprašomojoje dalyje; nutarimo dėl operatyvinės – paieškos veiklos rezultatų pateikimo aprašomojoje dalyje;

2 rekomendacija Tyrėjai, tardantys pareigūnai, kaltintojai – būtina atidžiai apklausti operatyvinius darbuotojus, kuriais iš įstatyme numatytų pagrindų jie disponavo ORM. Jei jo apie tai nepaklausite, kvalifikuotas advokatas paklausti teisme. Pasekmes nesunku nuspėti.

3 klaida: „Nėra įsakymo vykdyti“: Bandomasis pirkimas organizuojamas nesurašius nutarimo dėl jo vykdymo. Tuo tarpu tokio pobūdžio VĮA vykdoma tik pagal TAVĮ atliekančios institucijos vadovo patvirtintą nutarimą (VĮĮ 7 d., 8 str.).

Rekomendacija. Privaloma priimti atitinkamą sprendimą; teisingai pavadinkite: „Rezoliucija dėl bandomojo pirkimo“; paduoti tik esant operatyvinei apskaitai arba, priėmus atitinkamą sprendimą, tiek ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, tiek baudžiamojoje byloje.

Pirmuoju atveju sprendime dėl Įsakymo rezultatų pateikimo ir lydraštyje turėtų būti nurodyta, kur yra šis sprendimas.

4 klaida:"Ar reikalingi liudininkai?":„Liudininkais“ vadinami asmenys dalyvauja bandomajame pirkime įvairiuose jo etapuose. Tačiau tyrimo veiklą reglamentuojantys teisės aktai nenumato privalomo tokiu būdu įvardytų asmenų dalyvavimo atliekant tyrimo veiklą.

Didindami šią klaidą, operatyvininkai paaiškina liudytojams jų „teises ir pareigas“, remdamiesi Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis ir padarydami atitinkamus įrašus akte (protokole). Tokių nuostatų nėra ir tyrimo veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose.

Tuo pačiu 1999-11-09 Instrukcijos „Dėl narkotinių medžiagų paėmimo iš neteisėtos apyvartos... tvarkos aprašo“ 4 ir 5 punktuose nurodyta, kad narkotinių medžiagų paėmimas, taip pat ir 2009 m. Įstatymas dėl OSA, atliekamas dalyvaujant mažiau nei dviem liudytojams. Pažymėkime tai Mes kalbame tik dėl narkotikų, psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų konfiskavimo. Teisinių argumentų, patvirtinančių, kad liudytojams reikia dalyvauti kituose renginiuose, kaip bandomojo pirkimo dalis (pinigų pristatymas, techninės įrangos pristatymas ir kt.), nėra. Tačiau yra taktinių priežasčių. Viena vertus, vadinamųjų „liudytojų“ dalyvavimas dažnai tampa kaltinimo „Achilo kulnu“. Teisminio tyrimo metu jie neatvyksta į skambutį, keičia parodymus arba juos pamiršta, jų susidomėjimas yra nustatytas. Dažnai trumparegiai operatyvininkai pasitelkia savo draugus ir pažįstamus, studentus praktikantus, neatestuotus tų pačių skyrių darbuotojus (sekretores, valytojas ir kt.). Dėl to, užuot sustiprinę kaltinimo įrodymų bazę, šie „liudytojai“ dažnai ją susilpnina. Kita vertus, kompetentinga jų dalyvavimo organizacija dažnai suteikia vertingų papildomų įrodymų.

1 rekomendacija. Jei vis dėlto buvo priimtas sprendimas dėl pašalinių asmenų dalyvavimo ORM, nereikėtų jų vadinti „suprastais“, geriau – „nesuinteresuoti asmenys“, „visuomenės nariai“, „dabartis“ ir kt. Nereikėtų jiems aiškinti tariamų „teisių“, „pareigų“, įspėti „dėl atsakomybės“ ir remtis savavališkais Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso straipsniais, OSA įstatymu ir kt. Įstatyme tokių nuostatų nėra.

Atidaryti dokumentą Visas pavadinimas Instrukcija „Dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų, instrumentų ir įrangos išėmimo iš neteisėtos apyvartos tvarkos specialus valdymas ir naudojami narkotinių ir psichotropinių medžiagų gamybai ir gamybai, taip pat jų apskaitai, saugojimui, perdavimui, vartojimui ir sunaikinimui“ (patvirtinta Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos įsakymu N 840, LR Teisingumo ministerija). Rusijos Federacija N 320, Rusijos Federacijos sveikatos ministerija N 388, Rusijos Federacijos ekonomikos ministerija N 472, Rusijos Federacijos valstybinis muitinės komitetas N 726, Rusijos Federacijos FSB N 530, Rusijos Federacijos FPS N585 arba 1999 11 09 1999 09 11).

2 rekomendacija:Į „dalyvaujančių piliečių“ atranką reikėtų žiūrėti labai rimtai. Tai turėtų būti patikimi, bet tuo pačiu ir nesuinteresuoti asmenys, kurie vėliau turėtų būti atidžiai apklausiami, užtikrinti jų atvykimą į teismą ir sustabdyti galimus gynybos bandymus juos paveikti, siekiant pakeisti parodymus.

Be to, tyrėjas, o vėliau ir prokuroras turi asmeniškai įsitikinti, ar būtent šių asmenų akivaizdoje buvo atlikti teisiškai reikšmingi veiksmai (paimti narkotikai, pažymėti pinigai ir pan.), ar jie visa tai atsimena ir yra. niekaip neįdomu.

5 klaida: "Ne renginys." Remiantis ORM rezultatais rengiamuose dokumentuose dažnai daromos klaidos operatyvinės paieškos veiklos pavadinime. Yra pavadinimai „bandomasis pirkimas“, „ kontrolė pirkimas“, „kontroliuojamų narkotikų pirkimas“ ir kt.

Tuo tarpu ORD įstatyme (4 straipsnio 1 dalis, 6 straipsnis) numatytas ORM pavadinimu „bandomasis pirkimas“. Bet koks kitas pavadinimas yra įstatymo pažeidimas, dėl kurio visi gauti įrodymai gali būti pripažinti nepriimtinais.

6 klaida:„Mišymo procedūros“: Pirmiausia atliekamas bandomasis narkotinių medžiagų pirkimas, o pagal jo rezultatus, kai atskleidžiamas narkotikų prekeivis, surašomas administracinio nusižengimo protokolas su narkotinių medžiagų ir banknotų paėmimu.

Rekomendacija – būtina aiškiai atskirti ir atriboti operatyvinę – paieškos veiklą, kuri atliekama siekiant išaiškinti, atskleisti ir ištirti nusikaltimus, ir administracinę veiklą, vykdomą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytais pagrindais ir tvarka. Rusijos Federacija. Pastarosiose taip pat galima aptikti ir užfiksuoti nusikaltimų ir kitų teisės pažeidimų pėdsakus (požymius), atvežti ir sulaikyti asmenis, apieškoti, paimti daiktus, dokumentus ir kt. (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 27.1, 27.7, 27.10 str. ir kt.). Tačiau vargu ar priimtina „maišyti“ operatyvines paieškos ir administracines procedūras. Nors nesame sutikę atvejų, kai ši aplinkybė taptų pagrindu pripažinti įrodymus neleistinais.

Ir vis dėlto bandomasis pirkimas kaip ORM, kuriuo siekiama nustatyti nusikaltimą, vargu ar gali baigtis administracinio nusižengimo dokumentais. Tiesa, tyrimo veiklos įstatymas leidžia atliekant šią tyrimo veiklą nustatyti ne tik nusikalstamą, bet ir kitą neteisėtą veiką. Tačiau tuomet, priimant sprendimą atlikti bandomąjį pirkimą, kaip jo elgesio pagrindas turėtų būti nurodyti konkretaus rengiamo, daromo ar daromo administracinio nusižengimo požymiai (Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 6.8 str.). Tačiau tokios praktikos nematėme.

Pažymėtina, kad toks pavadinimas, prieštaraujantis įstatymams, aptinkamas ir žinybiniuose norminiuose teisės aktuose, tarp jų ir slaptuosiuose.

7 klaida:„Neteisėtas patikrinimas ir paėmimas“: Dokumentuojant pažymėtų pinigų (iš narkotikų platintojo) ir narkotikų (iš „pirkėjo“) paėmimo faktą, dažnai surašoma:

- „apžiūros aktas“, „paėmimo protokolas“ ir kt., su, mūsų nuomone, nepagrįstomis nuorodomis:

Art. Policijos įstatymo 11 str.;

Art. OSA įstatymo 6 str.;

Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniai (žr. 3.5 skyrių);

Art. Federalinio įstatymo „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų“ 48 straipsnis;

Be jokių nuorodų.

Tuo tarpu nurodytame teisės akte nėra konkrečią atvejį atitinkančių pagrindų. Pavyzdžiui, Tardymo veiklos įstatyme nėra tokio ORM tipo kaip krata, teisė atlikti kratą neįtraukta į 2 str. 15 įstatymo.

2 punktas, 1 dalis, str. O įstatymas „Dėl policijos“ (2003 m. gruodžio 8 d. redakcija) leidžia atlikti patikrinimus tik vadovaujantis administracinių nusižengimų. Ankstesnėje šios įstatymo nuostatos redakcijoje policijos pareigūnams buvo suteikta teisė atlikti asmenines asmenų kratas „... federalinio įstatymo nustatyta tvarka“. Daugelis praktikų šią normą aiškino taip, kad asmens kratai pakanka remtis tik įstatymu „Dėl policijos“. Laikas pabusti iš šio pavojingo kliedesio.

Nuoroda į 3 str. Federalinio įstatymo „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų“ 48 str. (su pakeitimais, padarytais 2003 m. birželio 30 d. federaliniu įstatymu N 86-FZ), kuriame rašoma: „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartą kontroliuojančių įstaigų pareigūnai, vidaus tarnybos. reikalų įstaigos, muitinės, įstaigos federalinė tarnyba saugumo P kontroliuodami narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų laikymą, gabenimą ar gabenimą, jie turi teisę tikrinti piliečius, pašto ir bagažo siuntas, transporto priemones ir gabenamus krovinius, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad jie vežami. išeiti neteisėtas saugojimas, narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų gabenimas ar gabenimas“.

Nepaisant to, kad šioje normoje po žodžio „patikrinimas“ nėra frazės „... Rusijos Federacijos teisės aktų nustatyta tvarka...“, manome, kad patikrinimas turėtų būti atliekamas tik baudžiamojo proceso teisės aktų ar administracinių nusižengimų teisės aktų nustatyta tvarka . Kitoks teisės aiškinimas leis daryti prielaidą, kad patikrinimą be liudytojų liudijimo, priešingos lyties asmenų apklausiamojo atžvilgiu gali atlikti ir pan., tai yra esminis konstitucinių teisių pažeidimas. piliečių, jų neliečiamumo garantijos.

Teisines daiktų apžiūros ir paėmimo galimybes ORM metu žr. 3,4-3,5.

8 klaida: "Nusikaltimo provokavimas": Pagal ORM „pirkėjui“ leidžiama provokuoti nusikaltimą, kuris gali būti kvalifikuojamas kaip bendrininkavimas, pasireiškęs kurstymu neteisėtai prekiauti narkotinėmis medžiagomis (BK 33 d. 4 ir 228-1 1 d.). RF). Neretai tik teisme pasigirsta informacija, kad „pirkėjas“ narkotikų prekeiviui pasakė maždaug taip: „Parduok man heroiną! Žinau, kad tu jo turi!“ Narkotikų prekeivis atsisakė, bet „pirkėjas“ reikalavo.

1 rekomendacija – iniciatyva parduodant narkotikus visada turi kilti iš narkotikų platintojo, o tai turi būti patvirtinta dalyvaujančių asmenų parodymais, kitais įrodymais. Didelis pliusas yra atitinkamo „pirkėjo“ ir pardavėjo pokalbio garso ir vaizdo įrašas. Bet tyrėjui reikia patikrinti, ar fonograma atitinka duomenis, įrašytus popieriuje (derybų stenograma);

2 rekomendacija – dėl nusikaltimo provokavimo ir teisėto ORM elgesio skirtumo žr., pavyzdžiui, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2000 m. vasario 10 d. dekreto Nr. 6 „Dėl teismų praktikos 2000 m. kyšininkavimo ir komercinio papirkimo atvejai“. Visų pirma Plenumas atkreipė dėmesį į tai, kad tai nėra kyšio provokavimas atlikti įstatymo numatytą ORM, susijusį su prašymo dėl kyšio prievartavimo patikrinimu.

Šis Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas yra gana tinkamas bandomiesiems narkotikų pirkimams.

9 klaida:„Ypatinga tvarka pažeidžiama“. Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucija, korespondencijos, telefoninių pokalbių, telegrafo ir kitų žinučių slaptumo, taip pat teisės į būsto neliečiamumo apribojimas leidžiamas tik teismo sprendimu (23 str. 25). Šios nuostatos nurodytos 2-6 str. OSA įstatymo 8 str. Deja, faktai nėra pavieniai:

Telefoninių pokalbių pasiklausymas be teismo sprendimo, ypač jei toks sprendimas yra ne tuo telefono numeriu, kuriuo buvo klausomasi;

Telefoninių pokalbių klausymas teismo sprendimu nustatytais terminais;

24 valandų pranešimo teismui ir 48 valandų teismo sprendimo priėmimo termino „skubos atvejais“ pažeidimas (ABĮ įstatymo 8 str. 3 d.);

Teismo sprendimo priėmimas ir pokalbių pasiklausymas dėl asmenų, įtariamų ar kaltinamų padarius nusikaltimus, kurie nepriskirtini sunkių ar ypač sunkių nusikaltimų kategorijai, taip pat asmenims, kurie negali turėti informacijos apie šių kategorijų nusikaltimus (8 straipsnio 4 dalis). .

Pavyzdžiui, įtariamųjų klausymas atliekamas pagal 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228 str., ar operatyviniai padaliniai nepagrindžia, kodėl tam tikri asmenys – neįtariami (kaltinami) – gali turėti aukščiau nurodytą informaciją;

Gyvenamųjų patalpų operatyvinė apžiūra atliekama be teismo sprendimo ir/ar be šioje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimo. Neretai nesąžiningi operatyvininkai iš pradžių į būstą patenka be gyventojo sutikimo, o tik vėliau paima iš jo „sutikimo parašą“.

Visi šie teisės pažeidimai ne tik reiškia būsimų įrodymų pripažinimą nepriimtinais, bet ir gali tapti pagrindu iškelti baudžiamąją bylą operatyvininkams dėl nusikaltimų, numatytų LR BK str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 137-139, 286 ir kt.

Klaida10: „Nėra neliečiamumo garantijų“. Dėl tokių kategorijų asmenų kaip Valstybės Dūmos deputatai ir Federacijos tarybos nariai (Rusijos Federacijos Konstitucijos 98 straipsnis); visų lygių teisėjų (Rusijos Federacijos Konstitucijos 122 straipsnis), prokurorų ar prokurorų (Federalinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos prokuratūros“ 42 str.) imuniteto garantijų pažeidimai yra pavieniai. Tuo tarpu gana dažnai atitinkami pažeidimai pažeidimai daromi prieš advokatus.Pagal Federalinio įstatymo „Dėl advokacijos ir advokatūros Rusijos Federacijoje“ 3 dalį, 8 straipsnį ORM vykdymas ir tyrimo veiksmai prieš advokatą (įskaitant jo naudojamas gyvenamąsias ir biuro patalpas). advokatūrai) leidžiama tik remiantis teismo sprendimu.

Tuo pačiu, mūsų nuomone, nesvarbu, ar operatyviniai darbuotojai žinojo, kad asmuo, kurio atžvilgiu vykdomas ORM, turi advokato statusą. Tokiu būdu gautai informacijai „taikomos anuliavimo sankcijos“.

11 klaida„Nėra nutarimo dėl pateikimo“: Baudžiamojoje byloje ir operatyvinių įrašų atveju nutarimo dėl operatyvinio tyrimo rezultatų pateikimo tyrėjui nėra (Operatyvinės veiklos įstatymo 11 str. 3 d. ). Dažnai šis sprendimas klaidingai vadinamas kitaip: „dekretas dėl perdavimo ...“, „dekretas dėl kratos orderio dėl jurisdikcijos rezultatų krypties ...“ ir kt.

Kaip jau pažymėta skyriuje. 2.2 -2.4, vadovaujantis 98-05-13 Instrukcijos 10 ir 17 punktais, šis nutarimas parengtas vienu egzemplioriumi ir pridedamas prie operatyvinės apskaitos bylos medžiagos arba atitinkamos nomenklatūros bylos. Tačiau praktikos tyrimas rodo, kad nutarimo kopija dažniausiai pridedama prie baudžiamosios bylos medžiagos. Ar verta tai daryti, yra baudžiamojo persekiojimo taktikos dalykas baudžiamojo proceso teisminėje stadijoje. Reikia atsiminti, kad pastarojoje versijoje sprendimas bus nagrinėjamas gynybos pagal 2005 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 217 str. ir jo kopija gali likti gynėjui. Į tą pačią aplinkybę turi būti atsižvelgta priimant sprendimą atlikti ORM, kalbant apie kitus dokumentus (žr. 3.3 skyrių).

12 klaida:„Vėl apie klaidingą veidą“: Minėtas nutarimas dėl operatyvinės-paieškos veiklos rezultatų pateikimo yra patvirtintas ne to asmens. Pagal 3 str. Tyrimo veiklos įstatymo 11 str., jį pasirašo tik tyrimo veiklą atliekančios įstaigos vadovas.

Klaidų tipai:

sprendimą tvirtina viršininko pavaduotojas, padalinio vadovas (pvz., ROVD viršininko pavaduotojas - MOB vadovas, OBNON, SB, ORCH vadovas ir kt.) ir kt. Šis iš pažiūros nereikšmingas pažeidimas, kaip ir 1 klaida, yra mirtinas, tai yra gali baigtis išteisinamuoju nuosprendžiu.

Klaida 13: „Nelydėti“: Įstaigos vadovo - operatyvinės-kratos veiklos subjekto (98-05-13 instrukcijos 10 p.) pasirašytas lydraštis prie baudžiamosios bylos nepridėtas. Ypatingai pažymime, kad kai kurių, tiksliau, beveik visų dokumentų, sudarytų remiantis ORM rezultatais, atžvilgiu nėra privalomo reikalavimo juos pridėti prie baudžiamosios bylos medžiagos (žr. 2.2 ir 2.3 skyrius). Tačiau jame vis tiek turi būti pridedamas dokumentas, aiškiai numatytas Instrukcijos 10 punkte.

14 klaida:„Nėra aprašomojo dokumento“: Prijungimui prie baudžiamosios bylos nepateikiami dokumentai, tiesiogiai apibūdinantys tokio pobūdžio ORM elgesį: aktai, pažymos, ataskaitos ir kt. (Žr. 98 05 13 Instrukcijų priedą). Pavyzdžiui, byloje yra:

techninių priemonių, pinigų perdavimo aktas, o po to tik kratos protokolas, kurio metu paimami pažymėti banknotai, narkotinės medžiagos ir kt. Dėl to faktiškai visos bandomojo pirkimo aplinkybės dokumentuose neatsispindi. O jei per teisminę apklausą operatyvininkai negali duoti tikslių ir nuoseklių parodymų, kaltinimas rizikuoja „pralaimėti bylą“.

Be to, teisėjai „protokolą“ sieja su baudžiamojo proceso dokumentu, kuriam komentuojami netaikomi.

15 klaida:„Paimti daiktai nebuvo išduoti“: Pagal ORM konfiskuotos narkotinės medžiagos, pinigai, įrašytos garso-vaizdo kasetės nėra tinkamai įformintos (vaistų pakuotės, jų spalva, forma, konsistencija, banknotų numeriai, ant pakuotės esančių plombų duomenys, dalyvaujančių asmenų parašai ir kt.). Tai sukelia gynybos prieštaravimų ir teismo abejonių dėl surinktų įrodymų tinkamumo ir patikimumo.

16 klaida:„Nėra programų“: Pažeidžiant Instrukcijų 15 ir 19 punktus, nutarimo operatyvinės-paieškos veiklos rezultatus pateikti tyrėjui rezoliucinėje dalyje nėra detaliai išvardijami konkretūs pateiktini dokumentai. Kartais vis dėlto daromas įrašas „Priedai“, bet toliau arba daiktai nėra surašyti ir detaliai aprašyti, arba nenurodoma, kad jie supakuoti, užantspauduoti ir pan. Kartais motyvaciniame laiške yra aprašyti visi „Priedai“, tačiau sprendime neišvardinti.

5. Aktualios problemos naudojant OSA rezultatus bandymo metu

5.1. Nuomonė dėl nušalinamų ir nepataisomų, reikšmingų ir neesminių teisės pažeidimų

Baudžiamųjų bylų dėl prekybos narkotikais tyrimas parodė, kad dauguma teisės pažeidimų yra santykinai „pašalinamo“ ir (arba) „nereikšmingo“ pobūdžio. Ir nors puikiai suprantame, koks neteisingas gali atrodyti toks teiginys baudžiamojo proceso teisės ir teisės požiūriu, vis dėlto kiekvienas praktikuojantis teisininkas net intuityviai supranta, kas yra ant kortos.

4 skyriuje pateikėme įvairių tokių klaidų pavyzdžių.

Iš tiesų, atsitinka, kad tokios klaidos kaip:

Neteisingas ORM pavadinimas: vietoj "bandomasis pirkimas" - "bandomasis pirkimas" pirkti"(5 klaida);

Netikslus „privalomojo pobūdžio“ dokumentų pavadinimas: vietoj „dekretas dėl rezultatų pateikimo...“ – „dekretas dėl perkėlimas rezultatai...“ (11 klaida);

Nutarimo dėl Įsakymo rezultatų pateikimo „Priedų“ nesurašymas (16 klaida) ir kt. iš formalios pusės tai yra tiesioginiai tyrimo veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai.

Plėtojant idėją toliau gynybos interesų požiūriu, pavyzdžiui, dėl kalbos gynėjo debatuose, galima daryti išvadą, kad kadangi tyrimo veiklos rezultatai yra tik pagal Tardymo įstatymą gauta informacija. veikla (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 5 str. 36-1 dalis, žr. 1.1 skyrių), o tai reiškia, kad bet kokie, net „formalūs“, „nesvarbūs“ šio federalinio įstatymo pažeidimai atima galimybę panaudoti rezultatus. dėl kratos orderio baudžiamajame procese. Deja, pažodinis str. 2 dalies aiškinimas. Rusijos Federacijos Konstitucijos 50 straipsnis, draudžiantis naudoti įrodymus, gautus pažeidžiant federalinį įstatymą.

Ar gali prokuratūros atstovas, o paskui ir teismas, sutikti su tokiu kategorišku teiginiu, pažodiškiausiu įstatymo aiškinimu?

Prieš atsakydami į šį klausimą, padarykime svarbią išlygą: žinyno autorius „profesionaliai ir ideologiškai“ priklauso prokuratūros atstovams. Baudžiamojo proceso konkurencingumo ir teisės aktų netobulumo kontekste vargu ar yra teisinių, mokslinių-etinių ar profesinių-etinių kliūčių mokslininkui išsakyti savo principinę poziciją, ginti vienos iš proceso šalių interesus. Žinoma, jeigu ši pozicija, jo nuomone, neprieštarauja visuotinei etikai, teisei arba išnaudoja savo spragą. Tai yra teisinis ir profesinis-etinis šio vadovo ir daugelio kitų autoriaus darbų pagrindas. Tuo tarpu autorius žino, kad bet kuri iš šių nuomonių yra prieštaringa.

Baudžiamosios bylos iškėlimo stadijoje ir jos tyrimo metu kaltinimo atstovų aktyviausiais veiksmais turėtų būti siekiama užkirsti kelią tokiems pažeidimams ir klaidoms, juos nuslopinti ir pašalinti. Reikia ne tik juos identifikuoti, bet ir numatyti, numatyti tipiškus gynybos pusės „atakas“. Paprasčiau tariant, kai ne per vėlu ką nors užkirsti ir pašalinti, kaltinantis asmuo turi mąstyti ir veikti įvairiais būdais kaip sąžiningas teisininkas;

Vis dėlto, jeigu tokie pažeidimai ikiteisminio baudžiamojo proceso stadijose nebuvo nustatyti ir pašalinti, prokuroras, atidžiai išstudijavęs ir išanalizavęs bylos medžiagą, turi teisę siūlyti teismui leisti panaudoti gautus rezultatus. OSA įrodinėjant.

Dabar išvardinkime keletą dažniausiai pasitaikančių argumentų52, kuriuos kaltinimas gali panaudoti rungimosi procese:

1. Nepriimtinas pagal 1 str. 1 dalį ir 2 dalies 3 punktą. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 75 straipsnis yra visi įrodymai, gauti pažeidžiant Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso ir kitų teisės aktų, įskaitant OSA įstatymus, reikalavimus. Tačiau būtų klaidinga pripažinti bet kokį pažeidimą, tai yra nukrypimą nuo pažodžiui bet kokio įstatymo normose esančio nurodymo, gramatikos, rašybos, skyrybos klaidą, rašybos klaidą, raidės ar žodžio praleidimą ir pan. toks pažeidimas, dėl kurio prarandama tokiu būdu gauta informacija apie leistinumo kokybę. Pavyzdžiui, ar gramatinė klaida sakinio tekste, pačiame dokumento pavadinime „nuosprendis“ (nuosprendis, nuosprendis ir pan.), turėtų lemti besąlyginį nuosprendžio panaikinimą?

2. Pripažintini tik įrodymai, gauti dėl ne formalių, o esminių teisės pažeidimų, dėl kurių realiai pažeisti baudžiamosios justicijos principai, padarius realią žalą asmens ir piliečio teisėms ir laisvėms. Taip pat visiškai pritariame kai kurių žymių proceso mokslininkų, pavyzdžiui, autoritetingų Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso komentarų autoriams, kuriems vadovauja generalinė prof. A. V. Smirnova, kad „75 straipsnyje kalbama apie visos Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso pažeidimus, o ne apie atskirus jo nurodymus. kad jie neturėjo įtakos baudžiamosios justicijos principų laikymuisi, tada sėkmingai taikant 2007 m. tokiomis priemonėmis ir metodais, nebegalima teigti, kad tokiais įrodymais buvo įrodinėjama pažeidžiant įstatymus.

Pavyzdžiui, liudytojo neįspėjimas apie jo teisę neduoti parodymų prieš save ir savo artimuosius yra neabejotinai labai rimtas pažeidimas. Tačiau jeigu įrodoma (taip pat ir paties liudytojo paaiškinimais), kad tai jokiu būdu neturėjo įtakos jo parodymų savanoriškumui, taigi ir šalių lygiateisiškumo išsaugojimui, teismas turi teisę pripažinti gautus parodymus priimtinais. įrodymai. Negalima teigti, kad tokius įrodymus teismas panaudojo pažeisdamas įstatymą, nes būtent įstatyme numatytomis priemonėmis ir būdais procesinis pažeidimas buvo neutralizuotas. Paneigiami pažeidimai turėtų būti laikomi taisomaisiais arba paneigiamais“.

Kalbant apie operatyvinės-paieškos veiklos rezultatus, pavyzdžiui, sprendimo atlikti bandomąjį pirkimą nebuvimas ar jo patvirtinimas „netinkamo“ asmens (1, 3 klaida) gali būti pripažintas šalinamais pažeidimais. Jeigu bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad ORM buvo vykdoma įstatymų numatytais tikslais ir vykdant savo užduotis, laikantis jo principų (ABĮ įstatymo 1, 2 ir 3 straipsniai), pakankamas pagrindas ir atitikimas visoms sąlygoms (7 ir 8 str.), asmens ir piliečio teisių ir laisvių pažeidimų, vykdant operatyvinę-paieškos veiklą (5 str.), nebuvo, tada teismas, 2010 m. prokuroro prašymas, mūsų nuomone, turi teisę pripažinti operatyvinės-kratos veiklos atlikimą teisėtu, o jo pagrindu gautus įrodymus (kitus dokumentus, daiktinius įrodymus, liudytojų parodymus ir kt.) leistinais.

Tuo pačiu tokie tyrimo veiklos tikslams ir uždaviniams prieštaraujantys tyrimo veiklos teisės aktų pažeidimai, dėl kurių buvo realiai pažeisti jos vykdymo principai, kenkiama piliečių teisėms ir laisvėms – tokie pažeidimai gali lemti tyrimo veiklos rezultatų pripažinimą teisiškai niekiniais ir negaliojančiais. Tokie pažeidimai greičiausiai nebus pašalinti. Pavyzdžiui, jei kalbame apie įstatymo reikalavimams prieštaraujantį būsto neliečiamybės pažeidimą, visa informacija, gauta atlikus ORM – patalpų apžiūrą – greičiausiai nebus įteisinta procese, o organų - ORD subjektų - pareigūnai yra atsakingi pagal Rusijos Federacijos įstatymus 10 OSA įstatymo 5 straipsnį).

3. Be to, kaip jau minėta, ne visi pagal OSA padaryti pažeidimai (net ir mirtini) yra esminiai sprendžiant jų panaudojimo įrodinėjimui klausimą. Grįžęs į A. V. pareigas. Smirnovo nuomone, reikėtų sutikti, kad, pavyzdžiui: „Jaunesnių nei 16 metų asmenų buvimas salėje, kurioje vyksta teismo posėdis, yra procedūrinis pažeidimas (Rusijos baudžiamojo proceso kodekso 241 straipsnio 6 dalis). Federacija), bet nėra būtinas įrodymams gauti, todėl negali sunaikinti jų leistinumo“. Analogiškai aiškinimui, toks tyrimo veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas kaip lydraščio nebuvimas baudžiamojoje byloje ir/ar prokuroro priežiūros procese (98-05-13 instrukcijos 10 p. - 13 klaida). ) vargu ar būtinai turėtų lemti visų tyrimo veiklos rezultatų pripažinimą teisiškai negaliojančiais.

4. Kaip įdomų argumentą dėl įrodymų, gautų vykdant tyrimo veiklą, bet su neesminiais tyrimo veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimais, leistinumą, pateiksime žinomo mokslininko poziciją: „... Įrodymai nėra suformuotas in operatyvinės-kratos veiklos eigą, bet tik baudžiamojo proceso metu. Vadinasi, ORM procedūros pažeidimai ne visada reiškia, kad jų rezultatų negalima naudoti procese. Pavyzdžiui, prie bylos gali būti pridėtas vaizdo įrašas apie nužudymą, kurį padarė nušalintas nuo darbo pareigūnas. Nurodytose Konstitucijos (50 straipsnio 2 dalis - Yu. G.) ir Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso normos, visų pirma, numato baudžiamojo proceso, o ne operatyvinės paieškos formos pažeidimus.

5. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 2004 m. kovo 5 d. dekrete Nr. 1 „Dėl teismų taikymo Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso normoms“ pažymima: , taip pat 2004 m. kitais atvejais, kai ikiteisminiame procese buvo padaryti esminiai teisės pažeidimai, kurių negalima pašalinti (toliau pabrėžiu aš – Yu G.) teismo posėdyje, o tokių pažeidimų pašalinimas nėra susijęs su apklausos ar parengtinio tyrimo neišsamumo užpildymu, teisėjas, vadovaudamasis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 237 straipsnio 1 dalimi, savarankiškai. iniciatyva ar šalies prašymu..., grąžina bylą prokurorui padarytiems pažeidimams pašalinti.

Be to, Aukščiausiasis Teismas atkreipia dėmesį: „Tais atvejais, kai ikiteisminio tyrimo metu padarytas esminis teisės pažeidimas, kuris yra kliūtis nagrinėti baudžiamąją bylą, teismas, jeigu negali pašalinti tokio pažeidimo savarankiškai, šalių prašymu ar savo iniciatyva, grąžina bylą prokurorui minėtam pažeidimui pašalinti, jeigu tai nesusiję su apklausos ar parengtinio tyrimo neišsamumo užpildymu. .

Šiais orientaciniais išaiškinimais Aukščiausiasis Teismas, mūsų nuomone, faktiškai vėl grįžo prie teisės pažeidimų atskyrimo į esminius ir neesminius, šalinamus ir nepašalinamus, numatydamas priešingos prasmės šių pažeidimų teisines pasekmes.

Būtent dėl ​​šių penkių argumentų mes sk. 4 ir žemiau – sk. 4.2 kalbame apie praktikų daromas klaidas, tai yra nevartojame vien teisės pažeidimo termino. Klaida yra kriminalistinė, o ne baudžiamojo proceso sąvoka. Pirmasis yra šiek tiek platesnis nei antrasis. Viską, kas aprašyta 4 ir 5.2 skyriuose, galima sąlygiškai suskirstyti į:

Klaidos ir teisės pažeidimai, kurie yra šalinami ir/ar kuriuos teismas gali pripažinti nereikšmingais (esant tam tikroms faktinėms bylos aplinkybėms, tai 1.3-6.9, 11-16 klaidos);

Klaidos ir teisės pažeidimai, kurie yra mirtini ir/ar kurių teismas negali pripažinti neesminiais (esant tam tikroms bylos aplinkybėms, tai visos kitos klaidos, taip pat 1.3-6.9, 11-16 klaidos, jeigu jos , iš tikrųjų yra būtini ir neišvengiami).

Pirmuoju atveju prokuroras turi galimybę pasiekti, kad rezultatai, gauti remiantis OSA, būtų pripažinti leistinais įrodymais. Čia kalbama apie procesinį ginčą tarp šalių atstovų, kuriame laimi profesionalesnis, įtikinamesnis, geriau pasiruošęs procesui.

Antruoju atveju kaltinimo pralaimėjimas dvikovoje dėl įrodymų yra beveik neišvengiamas arba siejamas su sąmoningo teismo sprendimo neteisingumo suvokimu.

Pirmuoju atveju kaltinimo atstovas, mūsų nuomone, privalo imtis visų įmanomų priemonių atitinkamiems įrodymams įteisinti, tam panaudoti visus argumentus, tarp jų ir čia siūlomus.

Procesinės dvikovos pralaimėjimo atveju jis gali būti patrauktas atsakomybėn už tai, kad nesiėmė bent dalies leistinų priemonių, įskaitant išvardytas 5.1 ir 5.2 skyriuose. Antruoju atveju jis praktiškai bejėgis ir sunkiai gali būti patrauktas atsakomybėn. Reikėtų įtraukti tuos, kurie padarė reikšmingų ir nepataisomų teisės pažeidimų. Tai operatyviniai darbuotojai, tardantis pareigūnas, tyrėjas. Atsakomybėn gali būti traukiami ir tie, kurie privalėjo nustatyti pažeidimus ir juos pašalinti arba kurie turėjo laiku priimti teisinį sprendimą. Tai tyrėjas, tardantis pareigūnas, skyrių vadovai, prižiūrintis prokuroras.

5.2. Tipiški gynybos ir kaltinimo argumentai

Žemiau esančioje lentelėje glausčiausia forma pateikti specialios baudžiamųjų bylų, nagrinėtų teisme tiek kaltųjų, tiek išteisinamuoju nuosprendžiu, tyrimo rezultatai.

Ypač atidžiai buvo nagrinėjami teismo posėdžių protokolai, prokurorų pasisakymai, advokatų-gynėjų prašymai.

Išryškinami tipiniai gynybos argumentai, tai yra priešpriešinio baudžiamojo persekiojimo teisės aktai, taip pat atitinkami prokuroro argumentai ir veiksmai.

Klaidos, kurias naudoja gynyba ir pažeidžia įstatymą	Prokuratūros argumentai ir veiksmai
Gynėjas prašo pripažinti operatyvinės – paieškos veiklos rezultatus nepriimtinais, nes jie buvo atlikti iki bylos iškėlimo, o ne procesinėmis priemonėmis. Jie visų pirma remiasi 4 str. 89 Baudžiamojo proceso kodeksas	Gynybos argumentai nėra pagrįsti Chaconne P 36-1 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 5 straipsnis OSA rezultatais pripažįsta informaciją, gautą pagal federalinį OSA įstatymą. jei šis įstatymas nebus pažeistas, tada OSA rezultatai gali būti įtraukti į procesą. leidimas Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 89 straipsnis, kuriame sakoma, kad „įrodinėjant draudžiama naudoti operatyvinės paieškos rezultatus, jei jie neatitinka šiame kodekse nustatytų įrodymų pateikimo reikalavimų“, leidžia daryti išvadą. prieštarauja tam, kad, taikant procesinę tvarką, įrodinėjant baudžiamosiose bylose gali būti naudojami operatyvinės-kratos veiklos rezultatai.
Gynybos pusėje prašoma pripažinti procesiškai nereikšmingus pasiklausymo rezultatus, kadangi ORM buvo atlikta iki baudžiamosios bylos iškėlimo, t.y. neprocedūriniu būdu	Gynybos argumentai nėra pagrįsti įstatymu. Vadovaujantis Instrukcijų 4 dalimi, Įsakymo rezultatai gali būti pagrindu formuojant visų rūšių įrodymus. P 36-1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas tyrimo veiklos rezultatais pripažįsta informaciją, gautą pagal federalinį tyrimo veiklos įstatymą. Tai yra, jeigu šis įstatymas nepažeidžiamas, yra laikomasi reikalavimų ORM rūšiai, pagrindams, jo įgyvendinimo sąlygoms, laikomasi ĮBĮ rezultatų pateikimo tvarkos ir pan., tuomet šie rezultatai gali būti įvesti į procesą apžiūrint garso įrašą ir jo nešiklį, atliekant apklausą, apklausiant liudytojus ir kt.. Prie panašių išvadų ne kartą priėjo ir Aukščiausiasis Teismas. Pavyzdžiui, žr. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis. 1999 Nr.10, p. 10-11
Gynybos pusėje prašoma pripažinti pirkėjo ir narkotikų platintojo (ne telefono) pokalbių garso įrašo rezultatus procedūriškai niekiniais, nes OSA įstatyme nėra tokio tipo ORM „garso įrašo apie pokalbius telefonu“. Pažeidė tyrimo veiklos įstatymą – nepriimtina naudoti tyrimo veiklos rezultatus Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 5 str. 36-1 p.	Gynybos argumentai nėra pagrįsti įstatymu. Šiuo atveju kalbame ne apie savarankišką ORM tipą, o apie techninių priemonių naudojimą kurse, tai yra bet kokio tipo ORM viduje, šiuo atveju bandomojo pirkimo metu. Tai aiškiai nurodyta OSA įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje
Gynybos pusėje prašoma pripažinti procesiškai niekinius dokumentus, surašytus ORM metu ir dėl to (žr., pvz., sąrašą 3 1 skyriuje), nes tai yra neprocesiniai dokumentai, surašyti iki baudžiamosios bylos iškėlimo. atvejis	Gynybos argumentai nėra pagrįsti įstatymu. P 36-1, Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 5 straipsnis tyrimo veiklos rezultatais pripažįsta informaciją, gautą pagal federalinį tyrimo veiklos įstatymą. Tai yra, jei šis įstatymas nepažeidžiamas, yra laikomasi reikalavimų ORM rūšiai, pagrindams, jo elgesio sąlygoms, laikomasi ĮBĮ rezultatų pateikimo tvarkos (Instrukcijų 7 punktas ir kt.). , tada visi šie rezultatai yra originalūs operatyviniai dokumentai, kurie gali būti naudojami įrodinėjant, pavyzdžiui, kaip „kiti dokumentai“ (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 84 straipsnis)
1 klaida „Netinkamas asmuo“ – yra pagrindo manyti, kad sprendimą atlikti bandomąjį pirkimą patvirtino netinkamas asmuo	Argumentai. Gali būti, kad per klaidą į bylą pateiktas neteisingas sprendimas arba klaida rengiant dokumento projektą, pavyzdžiui, pasirašytą tinkamo asmens, bet toje vietoje, kur nurodytos ne to asmens „duomenys“. . Priklausomai nuo situacijos, tai gali būti taisomas pažeidimas, nereikšmingas. R/o kalboje gali būti argumentų iš 5.1 skyriaus. Veiksmai: „Netinkamo“ ir „tinkamo“ vadovo tardymas Kaltinamojo ir ORM dalyvių apklausa (ar buvo pažeistos kieno nors teisės), Apklauskite ikimokyklinio ugdymo įstaigą, sužinokite, ar visi dokumentai yra pridėti prie UD, tuos dokumentus Tikslas – išsiaiškinti, ar šį sprendimą tikrai pasirašė ne tas asmuo, ir jei taip, ar tai turėjo įtakos operatyvinės – paieškos veiklos tikslams, uždaviniams, principams, piliečių teisėms ir laisvėms.
1 klaida. ORM metu ir po jų sudarytus dokumentus pasirašė asmenys, neturintys teisės juos vykdyti	Argumentai Galbūt pažeidimo iš viso nebuvo arba, priklausomai nuo situacijos, kalbame apie pašalinamą pažeidimą, nereikšmingas Kalbos g/o gali būti argumentų iš 51 skyriaus Veiksmai: Visų ORM dalyvių ir vadovų apklausa. Kas iš tikrųjų tai atliko, įgalioti ar „neįgalioti asmenys““ Ar „netinkamas“ parašas buvo padarytas per klaidą, pvz., ORM atliko detektyvas, dalyvaujant rajono policijos pareigūnui, o pastarasis per klaidą pasirašė neteisingas stulpelis; Kūno galvų apklausa – OSA subjektas; Kaltinamojo apklausa (ar nepažeidžiamos jo teisės); Kreipkitės į ikimokyklinio ugdymo įstaigą, sužinokite, ar visi dokumentai yra pridėti prie policijos skyriaus, ar tie dokumentai yra " Tikslas – išsiaiškinti, ar tai yra dokumentai, ar tikrai buvo padarytas pažeidimas, o jei taip, ar tai turėjo įtakos VRD tikslams, uždaviniams, principams, piliečių teisėms ir laisvėms.
1 klaidą ORM atliko įstaiga, neturinti teisės atlikti ORD šios kategorijos bylų ir medžiagų	Argumentai Galbūt tai yra pašalinamas pažeidimas, nereikšmingas Veiksmai Visų ORM dalyvių ir ją faktiškai vykdžiusių vadovų, įgaliotų ar neįgaliotų įstaigų apklausa. Ar per klaidą surašyti „netinkami“ dokumentai. Ar ne kalbama apie ORM kompleksą, kuriuo, be nagrinėjamo nusikaltimo, buvo siekiama nustatyti ir sutramdyti kitus kėsinimusi. Ar buvo bendra specialiųjų tarnybų operacija; Įstaigų – operatyvinės-paieškos veiklos subjektų – vadovų apklausa Kaltinamojo apklausa (ar buvo pažeistos jo teisės). Kreipkitės į ikimokyklinio ugdymo įstaigą skirtinguose skyriuose, pasidomėkite, ar visi dokumentai pridėti prie policijos skyriaus, ar dokumentai vienodi. Tikslas – išsiaiškinti, ar tai tie dokumentai, ar tikrai buvo padarytas pažeidimas, o jei taip, ar tai paveikė OSA tikslus, uždavinius, principus, piliečių teises ir laisves. Ar yra „alternatyva“ jurisdikcija (jurisdikcija)
2 klaida Nėra pagrindo atlikti ORM, nurodyto sprendimuose dėl ORM, dėl rezultatų pateikimo, motyvaciniame laiške, operatyvinio darbuotojo ataskaitoje, jo apklausos protokole.	Argumentai Pašalintinas pažeidimas, neesminis Į g/o kalbą įtraukti argumentai iš 51 skyriaus arba Tardymo veiklos teisės aktų pažeidimo apskritai nėra, nes jame nėra privalomos protokolo formos, nutarimo dėl tyrimo veiklos atlikimo. , motyvacinį laišką, jų turiniui nėra "griežtų" reikalavimų ir pan. Tikriausiai iš tikrųjų pagrindų buvo, bet jie neatsispindėjo įvardintuose dokumentuose. Veiksmai Operatyvinių darbuotojų, visų ORM dalyvių ir vadovų apklausa Ar buvo realus pagrindas7 Jei taip, tai kas? Kodėl jie nebuvo aprašyti dokumentuose kaltinamojo apklausa Ar tie dokumentai Tikslas yra išsiaiškinti, ar tie dokumentai buvo pridėti prie policijos komisariato, ar tikrai buvo padarytas pažeidimas, o jei taip, ar tai turėjo įtakos VRD tikslams, uždaviniams, principams, piliečių teisėms ir laisvėms.
3 klaida Nėra sprendimo atlikti ORM baudžiamojoje byloje	Argumentai Apskritai tyrimo veiklos teisės aktų pažeidimo nėra, nes juose nėra privalomo reikalavimo šį nutarimą pridėti prie baudžiamojo kodekso. Veiksmai Operatyvinių darbuotojų, visų ORM dalyvių ir vadovų apklausa. Ar yra nutarimas ikimokyklinio ugdymo įstaigoje ar nomenklatūros versle Tikslas – išsiaiškinti, ar buvo padarytas tikras pažeidimas
4 klaida Ar reikalingi liudytojai? Į bandomąjį pirkimą buvo įtraukti asmenys, kurie buvo vadinami „liudininkais“. Jiems buvo paaiškintos neegzistuojančios teisės ir pareigos	1 argumentas Apskritai, įstatymo pažeidimo nėra, nes nėra nei privalomo reikalavimo „liudytojams“ dalyvauti, nei draudimo dalyvauti. Tardymo veiklos įstatymo 17 straipsnis numato piliečių pagalbą tyrimo veiklą atliekančioms institucijoms, tačiau nedetalizuoja dalyvavimo laipsnio, formų, sąlygų. Veiksmai Operatyvinių darbuotojų, visų ORM dalyvių ir vadovų apklausa Tikslas – visų pirma, ar dokumentuose aprašyti įvykiai yra patikimi. Taip pat būtina nustatyti, ar nebuvo pažeisti veiklos tikslai, uždaviniai, principai, piliečių teisės ir laisvės. 2 argumentas Ar buvo vykdoma administracinė ar baudžiamojo proceso veikla, kai pagal įstatymą tam tikruose veiksmuose turi dalyvauti liudytojai
„liudytojas“ pasirodė suinteresuotas Asmuo, neapklausiamas, įvykio neatsimena, dokumentuose aprašytų aplinkybių nepatvirtina.	1 argumentas Apskritai, įstatymo pažeidimo nėra, nes jame nėra privalomo reikalavimo dalyvauti „liudytojams“, todėl su jų dalyvavimu susiję „trūkumai“ savaime neužkerta kelio pripažinti suformuotus įrodymus (kita dokumentai) kaip leistina. Tikrinama ir vertinama ne ji, o informacijos patikimumas Veiksmai Operatyvinių darbuotojų, visų ORM dalyvių apklausa Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ir siūlyti prokurorui pavesti operai – Įsakymo subjektui – atlikti ORM, siekiant patikrinti informaciją apie nusikaltimo padarymą (liudytojo papirkimas, priverstinis duoti parodymus – BK 309 str. Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas ir kt.) Tikslas – nustatyti, ar įvyko ORM, ar dokumentuose pateikta informacija yra autentiškai nurodyta Ar ji nepapirko „suprantamo“, ar yra prievarta duoti parodymus, duoti melagingus parodymus, ar yra susitarta su kaltinamuoju ir gynėju.
5 klaida: neteisingas pavadinimas. Dokumentuose yra klaida pavadinime "bandomasis pirkimas"	Argumentai Tikriausiai kalbame apie šalinamą pažeidimą, nereikšmingą (klaida, rašybos klaida ir pan.) Kalboje pateikiami argumentai iš 51 skyriaus Veiksmai Kaltinamojo ir ORM dalyvių apklausa, Kreipkitės į ikimokyklinio ugdymo įstaigą, sužinokite, ar visi dokumentai buvo pridėti prie u/a, ar tie dokumentai Tikslas – išsiaiškinti, koks įvykis iš tikrųjų buvo įvykdytas, kokia buvo klaidos priežastis, ar pažeidimas paveikė veiklos tikslus, uždavinius, veiklos principus, piliečių teises ir laisves.
6 klaida „Maišymo procedūros“: Pirmiausia buvo atliktas bandomasis pirkimas ir pagal jo rezultatus surašytas administracinio nusižengimo protokolas.	Argumentai Pašalinamas pažeidimas, neesminis, tiksliau, vargu ar galima kalbėti apie „įstatymo raidės“ pažeidimą, darbuotojai galėjo kalbėti tik apie administracinį nusižengimą, bet dar ne apie nusikaltimą OSA įstatymo P 1 p 2 1 dalies 7 straipsnis ORM pagrindu vadina informaciją apie neteisėtos veikos požymius, taip pat apie ją rengiančius asmenis. Neteisėta veika gali būti ir nusikaltimas, ir administracinis teisės pažeidimas. Veiksmai Operatyvinių darbuotojų apklausa, vyr Kreipkitės į ikimokyklinio ugdymo įstaigą, išsiaiškindami, ar visi dokumentai yra pridėti prie m/d, ar tie dokumentai Tikslas – išsiaiškinti, kokie buvo tikrieji ORM pagrindai, kodėl veika buvo vertinama kaip administracinis teisės pažeidimas, ar „pažeidimas“ turėjo įtakos VTĮ tikslams, tikslams, principams, piliečių teisėms ir laisvėms.
7 klaidos „Neteisėtas patikrinimas ir paėmimas“: Dokumentuojant pažymėtų pinigų (iš narkotikų platintojo) ir narkotikų (iš „pirkėjo“) paėmimo faktą, buvo surašytas „apžiūros aktas“, „paėmimo protokolas“ ir kt. į viršų, su nuorodomis į - Įstatymą "Dėl policijos" 11 str., - Įstatymo dėl policijos 6 str., - Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniai(žr. 3 5 sk.)	Argumentai Pašalinamas pažeidimas, nežymus ir kai kuriais atvejais vargu ar galima kalbėti apie pažeidimą Kalboje pateikiami argumentai iš 5.1 skyriaus Be to, teisės aktai faktiškai nenustato daiktų paėmimo tvarkos prieš iškeliant baudžiamąją bylą, tačiau toks paėmimas objektyviai yra būtinas, priešingu atveju konstatuotinas valstybės bejėgiškumas kovojant su narkotikais. ORD teisės aktuose pateikiami ORM pavadinimai, tačiau nepateikiami jų apibrėžimai, vykdymo tvarka, dokumentų formos ir pan. Praktika visais įmanomais būdais užpildo teisės aktų spragą Policijos įstatymo 11 straipsnyje yra 27 punktas, suteikiantis teisę paimti iš piliečių iš civilinės apyvartos išimtus daiktus, daiktus ir medžiagas. Veiksmai Operatyvinių darbuotojų, vadovų apklausa Kaltinamojo ir ORM dalyvių apklausa (ar buvo pažeistos teisės), Prašyti ikimokyklinio ugdymo įstaigos išsiaiškinti, ar visi dokumentai yra pridėti prie policijos skyriaus, ar tie dokumentai, ar daiktai buvo paimti, pvz., remiantis VAĮ įstatymo 15 straipsnio 1 dalimi, 1 dalimi. Tikslas – išsiaiškinti, ar buvo realus pažeidimas, jei taip, ar tai turėjo įtakos veiklos tikslams, uždaviniams, veiklos principams, piliečių teisėms ir laisvėms. Pastaba: kai kurie šios grupės pažeidimai yra mirtini ir reikšmingi
8 klaida „Nusikaltimo provokavimas“: ORM sistemoje „pirkėjo“ leidžiami veiksmai, turintys tam tikrų nusikaltimo provokavimo požymių.	1 argumentas Šis teisės pažeidimas yra reikšmingas ir nepataisomas, jei jis įvyko Ar buvo išankstinis susitarimas perduoti narkotikus „pirkėjui“, ar yra sistemingo platinimo įrodymų (nusikalstama prekyba) Ar prekiautojas gestais parodė ketinimą parduoti narkotikus Veiksmai Operatyvinių darbuotojų, ORM dalyvių, vadovų apklausa, Kaltinamojo ir ORM dalyvių apklausa. Kreipkitės į ikimokyklinio ugdymo įstaigą, išsiaiškinkite, ar visi dokumentai yra pridėti prie w / d Klausykite originalių garso ir vaizdo įrašų, palyginkite su stenograma Išstudijuoti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 2000 m. vasario 10 d. sprendimą Nr. 6 (b. l. 25) ir kitus išaiškinimo aktus, 2000 m. mokslinis darbas atskirti provokaciją nuo teisėtų veiksmų 2 argumentas Ar buvo sudarytas sandoris pirkti narkotikus nedalyvaujant ir be valdžios – Įsakymo subjektų – kontrolės? iš „pirkėjo“ kaip privataus asmens gautų įrodymų (garso įrašo, parodymų ir t p) leistinumo.
9 klaida: „Pažeistas specialus įsakymas“.	Šis teisės pažeidimas yra reikšmingas ir greičiausiai nebus pašalintas, jei jis būtų įvykęs. Tikslas – išsiaiškinti, ar buvo realus pažeidimas
10 klaida: „Nepateikiamos neliečiamumo garantijos“.	Šis teisės pažeidimas yra reikšmingas ir greičiausiai nebus pašalintas, jei jis būtų įvykęs. Tikslas – išsiaiškinti, ar buvo realus pažeidimas
11 klaida „Nėra sprendimo dėl pateikimo“: Baudžiamojoje byloje ir ikimokyklinio ugdymo įstaigoje nėra nutarimo dėl Įsakymo rezultatų pateikimo tyrėjui. Sprendimas įvardijamas kitaip, nei numato įstatymas „perdavimo nutarimas“ ir kt.	Argumentai Pažeidimo nėra Nutarimas dėl pateikimo, vadovaujantis 98-05-13 Instrukcijos 17 punktu, yra ikimokyklinio ugdymo įstaigoje arba nomenklatūros byloje. Jei jo taip pat nėra, tai tikriausiai yra pašalinamas pažeidimas, nereikšmingas. Kalboje yra argumentų iš 5.1 skyriaus Veiksmai Visų ORM dalyvių ir vadovų apklausa Kas iš tikrųjų tai atliko, ar įgalioti asmenys. Ar yra nutarimas dėl vykdymo, motyvacinis laiškas, nutarimas dėl išslaptinimo, kuriame galbūt yra visa informacija apie ORM. Ar u/d ar ikimokyklinio ugdymo įstaigoje yra dokumentas, kitaip pavadintas, bet jame yra visi kiti reikalingi duomenys ir rekvizitai kaltinamosios apklausa (ar buvo pažeista jos moralė), Kreipkitės į ikimokyklinio ugdymo įstaigą, sužinokite, ar visi dokumentai yra pridėti prie policijos skyriaus, ar tie dokumentai "" Tikslas – išsiaiškinti, ar tikrai buvo pažeisti operatyvinės-paieškos veiklos tikslai, uždaviniai, principai, piliečių teisės ir laisvės, operatyvinės paieškos veiklos vykdymo pagrindai, sąlygos ir kt. .
12 klaida „Vėl apie ne tą asmenį“: minėtam sprendimui dėl ORD rezultatų pateikimo pritaria ne tas asmuo	Žiūrėkite 5 eilutę
13 klaida „Nėra lydimojo dokumento“: prie baudžiamosios bylos nebuvo pridėtas lydraštis (98-05-13 instrukcijos 10 punktas)	Argumentai Pašalinamas pažeidimas, nereikšmingas. R/o kalboje yra argumentų iš 5.1 skyriaus Taip pat galime kalbėti apie pažeidimo nebuvimą, nes nei Instrukcijose, nei kituose teisės aktuose tiesiogiai nenurodytas nei šio dokumento pavadinimas, nei kur jis turėtų būti pridedamas - dokumente. arba prokuroro (AE) priežiūros procese Veiksmai Visų ORM dalyvių ir vadovų apklausa Ar buvo dokumentas, jei taip, kaip jis vadinosi, kur buvo ar yra saugomas. Ar „netinkami“ dokumentai surašyti per klaidą kaltinamojo apklausa Kreipkitės į ikimokyklinio ugdymo įstaigą, AE, pasidomėkite, ar visi dokumentai pridėti prie policijos skyriaus, ar tie dokumentai Tikslas – išsiaiškinti, ar buvo dokumentas ir kur jis yra, jei jo nebuvo, ar tai turėjo įtakos TRD tikslams, uždaviniams, principams, piliečių teisėms ir laisvėms, pagrindams, sąlygoms vykdyti ORM ir kt.
14 klaida „Nėra aprašančio dokumento“: dokumentai, tiesiogiai apibūdinantys tokio tipo ORM elgesį, nepateikti prijungti prie baudžiamosios bylos	Argumentai Apskritai įstatymo pažeidimo nėra, nes jame nėra privalomos formos, reikalavimų šių dokumentų pavadinimui ir turiniui, jie yra „neprivalomi“ (2 3 sk.). Galbūt jie yra, tik laikomi DOW kaip paslaptyje Veiksmai Operatyvinių darbuotojų, visų ORM dalyvių ir vadovų apklausa Kaip buvo vykdoma ORM, ar buvo kokių nors dokumentų, jei taip, kokių, kur jie yra Kaltinamojo apklausa. Kreipkitės į ikimokyklinio ugdymo įstaigą, pasidomėkite, ar visi dokumentai pridėti prie UD Tikslas yra nustatyti ne tiek dokumentų buvimo / nebuvimo faktą, kiek įvykių ir veiksmų patikimumą. Išsiaiškinkite, ar šios aplinkybės turėjo įtakos veiklos tikslams, uždaviniams, veiklos principams, piliečių teisėms ir laisvėms
15 klaida „Paimti daiktai nebuvo įregistruoti“: pagal ORM paimtos narkotinės medžiagos, pinigai, įrašytos garso ir vaizdo kasetės nėra tinkamai suregistruotos.	Argumentai Tai tikriausiai neesminis pažeidimas, kurį galima pašalinti Be to, galima kalbėti apie teisės pažeidimo nebuvimą, kadangi joje nėra privalomų ir tikslių daiktų registravimo ir paėmimo reikalavimų.Instrukcijos 19 punkte nurodyta, kad rengiant ir registruojant perduodant tyrimo įstaigai, tyrėjui, prokurorui ar teismui, kratos orderio rezultatai turi būti imtasi būtinų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas pateiktų medžiagų saugumas ir vientisumas, kai jie siunčiami nurodytu adresu (apsauga nuo deformacijos, išmagnetinimas, spalvos pasikeitimas, trynimas ir kt.) Konkrečios priemonės neaprašomos.Tai reiškia, kad svarbu ne kaip aprašyti paimti daiktai, o kokios iš tikrųjų buvo imtasi priemonių informacijai išsaugoti, ar buvo imtasi priemonių tolimesniam daiktų identifikavimui. Veiksmai Operatyvinių darbuotojų, visų ORM dalyvių ir vadovų apklausa Kaip buvo atliktas ORM, kaip buvo konfiskuoti daiktai ir dokumentai, kaip jie supakuoti ir saugomi Ar pakanka priemonių, kurių buvo imtasi siekiant apsaugoti informaciją Kreipkitės į ikimokyklinio ugdymo įstaigą, pasidomėkite, ar visi dokumentai pridėti prie UD Tikslas – nustatyti ne tiek dokumentų buvimo/nebuvimo faktą, apsaugos priemonių aprašymą, kiek per šiuos objektus ir dokumentus gautos informacijos patikimumą.
16 klaida „Priedų nėra“: pažeidžiant Instrukcijos 15 ir 19 punktus, nutarimo dėl operatyvinės-paieškos veiklos rezultatų pateikimo tyrėjui rezoliucinėje dalyje nėra detaliai išvardijami konkretūs pateiktini dokumentai.	Argumentai Pašalinamas pažeidimas, nedidelė kalba gali apimti argumentus iš 5.1 skyriaus Svarbu ne tai, kaip priede aprašyti paimti daiktai, o konkrečios priemonės, kurių buvo imtasi informacijai išsaugoti. Veiksmai Operatyvinių darbuotojų, visų ORM dalyvių ir vadovų apklausa Kaip buvo vykdoma ORM, kaip buvo konfiskuojami daiktai ir dokumentai, kaip jie pakuojami ir saugomi. Ar priemonių, kurių buvo imtasi siekiant užtikrinti duomenų apsaugą, pakanka? Kreipkitės į ikimokyklinio ugdymo įstaigą, pasidomėkite, ar visi dokumentai ir daiktai yra pridėti prie asmens dokumento Tikslas – nustatyti ne tiek objektų aprašymo detales, kiek jų išsaugojimo faktą, t.y. per šiuos elementus gautos informacijos patikimumas. Išsiaiškinkite, ar šios aplinkybės turėjo įtakos veiklos tikslams, uždaviniams, veiklos principams, piliečių teisėms ir laisvėms

Skyriaus pabaigoje norėčiau pasiūlyti prokurorams keletą universalių taktinių priemonių daugumai gynybos argumentų neutralizuoti:

1. Pasirengimo nagrinėti teisiamajame posėdyje stadijoje, jau nagrinėjant bylos medžiagą ir priežiūros procesą, būtina numatyti šios kategorijos byloms būdingus gynybos būdus ir argumentus, įskaitant visus pateiktus lentelėje. . Būtina numatyti ne tik pačius metodus ir argumentus, bet ir neigiamiausias jų pasekmes.

2. Kiekvienam nuspėjamam gynybos argumentui turi būti iš anksto parengti kontrargumentai ir veiksmai, įskaitant nurodytus lentelėje ir 5.1 skyriuje (5 argumentai).

3. Iš anksto reikėtų pasikalbėti su bylą tyrusiu tyrėju, kuruojančiu prokuroru, jei reikia, su operatyviniais darbuotojais, kokia kryptimi, kokiomis bendromis pastangomis turėtų būti neutralizuojami numatomi atsakomieji veiksmai: kaip prašyti. ir išstudijuokite DOW, departamento nurodymus, ką kviesti apklausti teisme ir pan.

4. Jei reikia, iš anksto pasikalbėkite su baudžiamojo persekiojimo liudininkais, ypač su operatyviniais darbuotojais, kurie atliko ORM. Išsiaiškinkite, ar jie nepamiršo savo parodymų dėl recepto, perspėkite apie galimus provokuojančius klausimus ir pan. Įstatymas nedraudžia tokių prokuratūros atstovų ir kaltinimo liudytojų susitikimų ir derybų. Neleistini tik veiksmai, kuriuos aiškiai draudžia įstatymas (pvz., Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 9 str. 4 dalis, 164 str. ir kt.).

Taigi prokuroras pats turi pats užduoti ir atsakyti į IV algoritmo etape išvardintus klausimus, į kuriuos kreipiamės kitame skyriuje.

6. ORD rezultatų tikrinimo ir įvertinimo algoritmas

(tyrėjams, paklausėjams, prokurorams ir jų pavaduotojams, tyrimo ir apklausos priežiūros prokurorams, prokurorų padėjėjams – prokurorams)

Siūlomas ORD rezultatų tikrinimo ir vertinimo algoritmas gana sąlygiškai suskirstytas į 4 etapus. Skirstymo pagal etapus kriterijus yra patikrinimo subjektai ir TAS rezultatų „perdavimo“ per baudžiamojo proceso stadijas seka.

I etapas – „operacinės paieškos veiklos įstatymo laikymosi patikrinimo etapas“

Tyrėjui, prokurorui, dalyvaujančiam planuojant ORM, konsultuojant operatyvinius darbuotojus, taip pat tyrėjui, kai gaunami VRD rezultatai operatyvinių dokumentų originalų arba pažymos-memorandumo forma (18 punktas). instrukcijos).

1. Ar laikomasi ORD tikslų, uždavinių, principų? (OSA įstatymo 1-3 str.).

2. Ar įgaliota institucija - OSA subjektas (ABĮ įstatymo 13 str.), ar tai įgaliotas įstaigos pareigūnas? (t.y. detektyvo ar kitos pareigos) pasirašė dokumentus (žr. 1 klaidą).

3. Ar ORM buvo atlikta taip, kaip reikalaujama pagal įstatymus? (1 dalis, Įstatymo dėl ORDｻ 6 straipsnis ir kt.) (žr. 5 klaidą).

4. Ar operatyvinę – paieškos veiklą vykdanti įstaiga veikė pagal teisės aktų nustatytą kompetenciją? (žr. 1 klaidą).

5. Ar buvo pagrindas sukurti šį ORM? (OSA įstatymo 7 straipsnis) (žr. 2 klaidą).

6. Ar laikomasi ORM gamybos sąlygų? (OSA įstatymo 8 straipsnio 1, 7 ir 8 dalys) (žr. 3 klaidą).

7. Ar yra speciali ORM, ribojančių piliečių konstitucines teises, vykdymo tvarka? (Operatyvinės – paieškos veiklos įstatymo 2-6 dalys, 8 straipsnis, 9 straipsnis ir kt.). (žr. 9 klaidą).

8. Ar tam tikrų kategorijų asmenims garantuojamas neliečiamumas? (Įstatymas „Dėl prokuratūros“ – prokurorai; „Dėl teisėjų statuso“ – teisėjų įstatymas; „Advokatūros...“ įstatymas – advokatai ir kt.) (žr. 10 klaidą).

9. Ar leidžiama provokuoti nusikaltimą, kuris gali būti kvalifikuojamas kaip bendrininkavimas kurstant neteisėtai prekiauti narkotinėmis medžiagomis (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 33 str. 4 d. ir 228-1 str. 1 d.) (žr. klaidą) 8)?

II etapas – „dokumentinio patikrinimo etapas“.

Tardytojui, tardytojui, prokurorui, jo pavaduotojui, tuo momentu, kai VRD rezultatai jau yra pridėti prie bylos, įteisinti įkalčiais ir (arba) baigtas parengtinis tyrimas pagal LR BK 15 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 215 str., bylą prokuroras nagrinėja pagal 2006 m. 221 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas.

Čia tikrinamas visų dokumentų prieinamumas, jų rengimo formos. Jų turinys patikrinamas kitame žingsnyje.

1. Ar byloje yra motyvacinis laiškas nuo kūno galvos - OSA subjekto (Instrukcijos 10 punktas) (žr. 1 klaidą, Z)?

2. Ar byloje yra priimtas sprendimas dėl tokio pobūdžio tyrimo veiklos atlikimo (Tyrimo veiklos įstatymo 7 d., 8 str.), ar jis baudžiamojoje byloje, ar operatyviniame įraše (Žr. klaidą Z)?

3. Ar byloje yra priimtas sprendimas dėl ĮBĮ rezultatų pateikimo tyrėjui (ĮVĮ 11 str. 3 dalis) ar yra ikimokyklinio ugdymo įstaigoje (žr. 11 klaidą)?

4. Ar byloje yra dokumentai, tiesiogiai apibūdinantys tokio pobūdžio ORM elgesį: aktai, protokolai, ataskaitos ir kt. (Žr. 98-05-13 Instrukcijų priedą), konkrečiau, koks šio ORM pavadinimas, ar jis vienodas visuose dokumentuose? (žr. 5, 14 klaidas)?

5. Ar tyrėjas tinkamai pridėjo Įsakymo rezultatus, juos ištyrė (jei reikia, pvz., dėl daiktinių įrodymų), ar buvo atlikta ekspertizė? (jei pageidaujama, pvz., garso įrašams) (žr. klaidas 15,16)?

III etapas – „patikrinimo, ar pateikti ORD rezultatai atitinka Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus, etapas“.

Dalykai yra tokie patys kaip ir antrajame etape. Tai operatyvinės-paieškos veiklos rezultatų iš esmės patikrinimo pagal „baudžiamuosius procesinius kriterijus“ stadija.

1. Ar gauta informacija yra susijusi su įrodinėjimo dalyku (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 73 straipsnis)?

3. Kokie konkretūs įrodymai formuojami jų pagrindu:

Daiktiniai įrodymai - Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 81 str. (pavyzdžiui, banknotai, jų ženklinimo priemonių pavyzdžiai, narkotinės medžiagos ir kt.);

Kiti dokumentai – str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 84 str. (pavyzdžiui, bandomojo pirkimo aktas, banknotų ir techninių priemonių pristatymo aktas, garso įrašai ir kt.);

Liudytojų parodymai – BK str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 79 str. (pavyzdžiui, operatyvinių darbuotojų, „pirkėjo“, „dalyvavusių asmenų“ ir kt. parodymai);

Kiti įrodymai.

4. Ar gauti įrodymai atitinka leistinumo reikalavimus (mūsų atveju Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 81, 84, 79 straipsnių reikalavimus ir kt.).

5. Ar tyrimo darbo rezultatuose yra duomenų, leidžiančių patikrinti jų pagrindu suformuotus įrodymus baudžiamojo proceso sąlygomis? (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 73-89 straipsniai, Instrukcijų 5-7 punktai. Žr. 2.5 skyrių). Visų pirma, ar nėra daiktinių įrodymų (vaistų pakuotės, jų spalvos, formos, konsistencijos, banknotų numerių, antspaudo duomenų ant pakuotės ir kt.) „silpnų judėjimo grandžių“ (žr. 14-15 klaidą).

IV etapas – „klausimų prokurorui etapas“.

Prieš kreipdamasis į teismą ir (arba) baudžiamojo proceso teisminio nagrinėjimo stadijose, prokuroras turėtų atsakyti į šiuos klausimus:

1. Kaip pateisinsite atitinkamų įrodymų, gautų vykdant ORM, priimtinumą?

2. Jei nagrinėjant bylą, bet prieš kreipdamiesi į teismą matote nutylėjimo ar „abejotinų“ dalykų, kokių priemonių galite imtis?

3. Kokius tipiškus gynybos išpuolius prieš svarbių įrodymų leistinumą turėtumėte numatyti ir jiems ruoštis iš anksto?

4. Ar žinote, kokie dokumentai ir daiktai, kurie nėra pridedami prie baudžiamosios bylos, gali būti ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, kaip juos galima išsireikalauti ir panaudoti teisme?

Išvada

Šiuo tikslu praktikai turi:

Savarankiškai studijuoti visą reguliavimo sistemą, vadovaujančius Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, generalinio prokuroro įsakymus, Gairės Rusijos Federacijos generalinė prokuratūra;

Savarankiškai studijuoti bent minimalią metodinę ir mokomąją literatūrą;

Tirti ir analizuoti regiono teisminę ir tyrimo praktiką;

Elgesys dirbtuvės dalyvaujant patyrusiems, kvalifikuotiems darbuotojams ir mokslininkams, organizuoti patirties mainus tarp kolegų;

Suderinkite pozicijas, teisinius, taktinius ir organizacinius požiūrius „grandinėje“: „operatyviniai darbuotojai –> tyrėjai –> prižiūrintys prokurorai –> prokurorai –> teisėjai“.

Ypač pažymime, kaip svarbu visais turimais teisiniais argumentais įtikinti konkrečius rajonų (miesto) teisėjus, kad kruopščiai atrinkti ir įgyvendinti metodai visiškai atitinka Rusijos Federacijos teisės aktų reikalavimus.

Patvirtinta Rusijos Federacijos federalinės mokesčių tarnybos įsakymu N 175, Rusijos Federacijos federalinės saugumo tarnybos N 226, Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos N 336, Rusijos Federacijos federalinės saugumo tarnybos įsakymu N 201, Rusijos Federacijos FPS N 286, Rusijos Federacijos valstybinis muitinės komitetas N 410, Rusijos Federacijos SVR N 56 1998 m. gegužės 13 d. Generalinė prokuratūra RF instrukcija yra atviro pobūdžio ir yra paskelbta, visų pirma, konsultanto teisinėje sistemoje ir pan.. Nesunku suprasti, kad šis dokumentas nereglamentuoja Rusijos Federalinės narkotikų kontrolės tarnybos padalinių veiklos. Federacija. Tuo tarpu šios tarnybos slapti žinybiniai nuostatai kelia panašius reikalavimus operatyvinės-paieškos veiklos rezultatų pateikimui, todėl metodiniame plane jis gali būti naudojamas ir čia.

Operatyvinė paieškos veikla: cheat lapas Autorius nežinomas

40. ORD REZULTATŲ NAUDOJIMAS

Operatyvinės – paieškos veiklos rezultatai suprantami kaip operatyvinių padalinių Operatyvinės paieškos veiklos įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys apie rengiamo, daromo ar daromo nusikaltimo požymius, apie besiruošiančius, darančius asmenis. arba padaręs nusikaltimą, slapstydamasis nuo tyrimo, tyrimo ir teismo organų, vengdamas atlikti bausmę ir dingusius asmenis, taip pat apie įvykius ar veiksmus (neveikimą), keliančius grėsmę valstybės, kariniam, ekonominiam ar aplinkos saugumui. Rusijos Federacijos.

Tyrimo rezultatai atsispindi operatyviniuose dokumentuose (ataskaitose, pažymose, suvestinėse, aktuose, ataskaitose ir kt.). ORM metu gauti daiktai ir dokumentai gali būti pridedami prie veiklos ir tarnybos dokumentų.

Atliekant operatyvines ir technines priemones pagal operatyvinę ir techninę veiklą, operatyvinės ir techninės veiklos rezultatai taip pat gali būti įrašomi į materialines (fizines) informacijos laikmenas (fonogramas, videogramas, juosteles, fotojuostos, nuotraukas). , magnetiniai, lazeriniai diskai, liejiniai ir kt.).

Operatyvinės-paieškos veiklos rezultatai gali būti naudojami rengiant ir vykdant tyrimo ir teisminius veiksmus, atliekant operatyvinės paieškos veiklą, siekiant nustatyti, užkirsti kelią, sutramdyti ir išaiškinti nusikaltimus, nustatyti ir nustatyti juos rengiančius, darančius ar padariusius asmenis. , taip pat ieškoti asmenų, kurie pabėgo nuo tardymo, tyrimo ir teismo organų vengdami bausmės ir dingusių be žinios.

Kratos orderio rezultatai gali būti pretekstas ir pagrindas iškelti baudžiamąją bylą, pateikti tyrimo įstaigai, tyrėjui ar baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui, taip pat panaudoti įrodinėjant baudžiamosiose bylose pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso teisės aktų, reglamentuojančių įrodymų rinkimą, peržiūrą ir vertinimą, nuostatomis.

Įsakymo rezultatai gali būti pagrindas visų rūšių įrodymams formuoti, sudaryti sąlygas ir prielaidas jiems nustatyti.

Kratos orderio rezultatų pateikimas tyrimo institucijai, tyrėjui ar teismui atliekamas kratą vykdančios įstaigos vadovo nutarimu, Procedūros instrukcijos nustatyta tvarka. už kratos rezultatų pateikimą tyrimą atliekančiam pareigūnui, tyrimo institucijai, tyrėjui, prokurorui ar teismui.

Į operatyvinės-paieškos veiklos rezultatus įstatyme išvardytais atvejais atsižvelgiama sprendžiant dėl ​​jų priėmimo. tokia veikla:

1) dėl galimybės susipažinti su valstybės paslaptį sudarančia informacija;

2) dėl priėmimo dirbti su padidintą pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai, taip pat aplinkai keliančių objektų eksploatavimu;

3) dėl leidimo dalyvauti operatyvinėje paieškos veikloje arba susipažinti su medžiaga, gauta ją įgyvendinus;

4) dėl bendradarbiavimo santykių su asmeniu rengiant ir vykdant ORM užmezgimo ar palaikymo;

5) dėl leidimų privačiai detektyvo ir apsaugos veiklai išdavimo.

Iš knygos Rusijos Federacijos muitinės kodeksas autorius Rusijos Federacijos įstatymai

392 straipsnis

Iš knygos Rusijos Federacijos muitinės kodeksas autorius Valstybės Dūma

392 straipsnis

Iš knygos Rusijos Federacijos civilinis kodeksas. Pirma, antra, trečia ir ketvirta dalys. Tekstas su pakeitimais ir papildymais 2009 m. gegužės 10 d autorius Autorių komanda

Iš knygos Teisinis pagrindas teismo medicinos ir teismo psichiatrijos mokslas Rusijos Federacijoje: norminių teisės aktų rinkinys autorius autorius nežinomas

11 STRAIPSNIS. Operatyvinės paieškos veiklos rezultatų panaudojimas

Iš knygos Federalinis įstatymas „Dėl operatyvinės tyrimo veiklos“. Tekstas su pakeitimais ir papildymais 2009 m autorius autorius nežinomas

89 straipsnis

Iš knygos Rusijos Federacijos muitinės kodeksas. Tekstas su pakeitimais ir papildymais 2009 m autorius autorius nežinomas

11 straipsnis

Iš knygos Autorių teisės. įvadinis kursas autorius Kozyrevas Vladimiras

392 STRAIPSNIS

Iš knygos Rusijos Federacijos civilinis kodeksas. Pirma, antra, trečia ir ketvirta dalys. Tekstas su pakeitimais ir papildymais nuo 2009 m. lapkričio 1 d autorius autorius nežinomas

Kūrinio naudojimas be teisių turėtojo sutikimo ir nemokant atlyginimo (nemokamas kūrinių naudojimas) Iš pažodinio Įstatymo aiškinimo išplaukia, kad bet kokių pagal jį saugomų kūrinių naudojimas be teisių turėtojų sutikimo

Iš knygos Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas. Tekstas su pakeitimais ir papildymais nuo 2009 m. lapkričio 1 d autorius autorius nežinomas

1544 straipsnis

Iš knygos Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas autorius Valstybės Dūma

89 straipsnis

Iš knygos Rusijos Federacijos civilinis kodeksas. Pirma, antra, trečia ir ketvirta dalys. Tekstas su pakeitimais ir papildymais 2011 m. spalio 21 d autorius Autorių komanda

89 straipsnis

Iš knygos Buto pirkimas ir pardavimas: teisės aktai ir praktika, dizainas ir saugumas autorius Brunhild Adelina Gennadievna

1544 straipsnis. Asmens, organizavusio vienos technologijos sukūrimą, teisė naudoti į ją įtrauktus intelektinės veiklos rezultatus.

Iš knygos Rusijos Federacijos civilinis kodeksas autorius GARANT

Sutarties vykdymo rezultatų dokumentavimas Nepriklausomai nuo to, ar tai numatyta sutartyje, ar ne, kiekvienos sutartyje numatytos prievolės įvykdymas turi būti fiksuojamas atskiru visų šalių pasirašytu dokumentu. Tokie dokumentai

Iš knygos Viskas apie supaprastintą mokesčių sistemą (supaprastinta mokesčių sistema) autorius Terekhin R. S.

Iš knygos Operatyvinė tyrimo veikla: rezultatų įtraukimo į baudžiamąjį procesą formų tobulinimas autorius Tsareva Nina Pavlovna

Iš autorės knygos

3 skyrius

Kopija Nr.1-187/15

P O S T A N O V L E N I E

Gapushina apygardos teismo teisėjas I. Yu.

prie sekretoriaus Michailovos M.V.,

dalyvaujant apygardų prokuroro padėjėjai Ju. V. Popkovai,

apkaltintas Railyanas Oh.N.

gynėjas – advokatas Mitrofansky B.Yu.,

parengiamojo posėdžio metu išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą

Raylanas, gim. DD.MM.YYYY Respublikoje, ten registruotas adresu: , Respublikos pilietis Rusijos Federacijoje, gyvenantis: , nevedęs, bedarbis, neturintis teistumo,

Kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 1 str. 241 UKRF,

NUSTATYTI:

Railyanas O.N. kaltinamas padaręs veikas, kuriomis siekiama organizuoti kitų asmenų vykdomą prostituciją, taip pat viešnamių išlaikymu prostitucijai.

Kaltinimų aplinkybės išsamiai išdėstytos kaltinime.

Gynėjas pateikė ir palaikė kaltinamojo prašymą pripažinti neleistinais ir bylą grąžinti prokurorui, motyvuodamas ikiteisminio tyrimo metu padarytais įstatymo, tarp jų ir Baudžiamojo proceso kodekso, pažeidimais, kurie neleidžia nagrinėti leistinų įrodymų skaičius, trukdo priimti nuosprendį ar kitą sprendimą remiantis esamu kaltinamuoju aktu.

Taigi, atsakovo prašyme nurodoma taip.

Remiantis SV Vidaus reikalų direkcijos ESD skyriaus vedėjo ataskaita. nuo DD.MM.YYYY policijos pareigūnai DD.MM.YYYY vykdė operatyvinės paieškos veiklą, siekdami patikrinti informaciją apie viešnamio organizavimą ir prostituciją.

Tą pačią dieną 11 valandą 20 minučių tyrėjui pateikti operatyvinės paieškos veiklos DD.MM.YYYY rezultatai, susiję su Reylyan Oh.GN. vyresnysis tyrėjas OD ATC iškėlė baudžiamąją bylą № dėl nusikaltimo, numatyto BK 1 str. .

Išanalizavus medžiagą, kuri buvo pagrindas iškelti baudžiamąją bylą, gynėjo teigimu, matyti, kad procesinis sprendimas priimtas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus.

Anot pranešimo, dirbdami Rusijos VRM aptarnavimo srityje rajone, jie kartu su Vidaus reikalų ministerijos Pagrindinio direktorato Vidaus reikalų direkcijos 6-ojo ORCH ESD darbuotojais. Rusijos m., nustatė negyvenamąją patalpą, esančią gyvenamojo namo rūsyje, adresu: , prospekte, kur, prisidengus erotiniu masažu, už piniginį atlygį teikiamos intymios paslaugos. Internete yra skelbimas su merginų nuotraukomis ir telefonų numeriais. Be to, nurodo, kad buvo atliktas operatyvinių-paieškos priemonių kompleksas, kurio metu gauta informacija, kad šiuo adresu teikiamos seksualinio pobūdžio paslaugos, pinigus gauna administratorė, kuri vėliau apmoka 40 proc. paslaugas merginoms, užsiimančioms prostitucija. Išsamus operatyvinės-paieškos veiklos sąrašas yra nustatytas 10 str. Federaliniame įstatyme „Dėl operatyvinės paieškos veiklos“ jų teikimo tvarka nustatyta 1 str. Federalinis įstatymas „Dėl operatyvinės paieškos veiklos“.

Baudžiamosios bylos medžiagoje dokumentai, patvirtinantys BPK 1 dalyje numatytų operatyvinių-kratos priemonių atlikimą. Federalinis įstatymas „Dėl operatyvinės paieškos veiklos“, kurio metu nebuvo gauta ataskaitoje nurodyta informacija. Kartu baudžiamosios bylos medžiagoje yra dokumentai, liudijantys, kad policijos pareigūnai vykdė vienintelę operatyvinės paieškos priemonę – „bandomąjį pirkimą“. Šis renginys vyko DD.MM.YYYY.

Be pirmiau nurodytos ataskaitos, jos elgesio pagrindas buvo DD.MM.YYYY sprendimas, priimtas Vidaus reikalų direktorato Vidaus reikalų direktorato 6-ojo ORCH „O“ vadovo pareigas einančio prie Vidaus reikalų ministerijos vyriausiojo direktorato. Rusijos vidaus reikalų Efremov A.V. pažymos, mėginių paėmimas lyginamiesiems tyrimams, objektų ir dokumentų apžiūra, stebėjimas, interviu, operatyvinis įgyvendinimas, bandomasis pirkimas, patalpų apžiūra.

Šis sprendimas, anot gynėjo, neatitinka LR BK 15 str. Federalinio įstatymo „Dėl OSA“ 8 straipsnis, kuriame apibrėžiamos sąlygos, kurioms esant reikalingas sprendimas. Apie asmenis, kuriems pavesta atlikti operatyvines-kratos priemones, duomenų byloje nėra. Kartu sprendime yra pateikti nepatikimi (dėl to, kad byloje nėra patvirtinimo) duomenys, kad policijos pareigūnai turi informacijos apie neteisėtus asmenų grupės, organizavusios ir išlaikiusios viešnamį prostitucijai bei vykdančios veiklą, vykdomus viešnamį, veiklą. organizuoti kitų asmenų prostituciją. Sprendime taip pat pateikta melaginga informacija apie daugiau nei 2000 rublių kainuojančių seksualinių paslaugų teikimą. Ataskaitoje tokių duomenų nėra, o prie baudžiamosios bylos medžiagos pridedami interneto puslapių spaudiniai, kuriuose nurodyta, kad masažo paslaugos suteiktos už 1800 rublių. Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo pozicija (bylos Vanyan prieš RF, Khudobin prieš RF, Teixera prieš Portugaliją), paprastas teisėsaugos pareigūnų pareiškimas, kad jie turėjo informacijos apie asmens dalyvavimą nusikaltime, negali būti laikomas. atsižvelgiama į. Europos teismo nuomone, viešasis interesas negali pateisinti teisėsaugos institucijų provokacijų. Atsižvelgdamas į tai, Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas išreiškė poziciją, kad pareigūnų sprendimai dėl operatyvinės paieškos priemonių turi būti pagrįsti ne tik prielaidomis apie neteisėtos veikos požymių buvimą, bet ir konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, patvirtinančiomis neteisėtos veikos požymius. tokių prielaidų pagrįstumą.

Informacija apie Railyano Oh.N. dalyvavimą. į nusikalstama veikla policijos pareigūnai tokių neturėjo, o tyrimo metu nustatyta, kad ji seksualinių paslaugų neteikė ir asmeniškai jų nesiūlė. Taigi, kaip nurodė gynėjas, minėtas sprendimas priimtas pažeidžiant straipsnio reikalavimus.Straipsnis. Federalinio įstatymo „Dėl operatyvinės paieškos veiklos“ 5 ir 8 straipsniai.

Be to, gynėjo teigimu, pažeidė CPK reikalavimus. Federalinis įstatymas „Dėl operatyvinės paieškos veiklos“ ir teikiant operatyvinės paieškos veiklos rezultatus.

Operatyvinės – paieškos veiklos rezultatų pateikimo tvarką nustato Operatyvinės paieškos veiklos rezultatų pateikimo paklausėjui, tyrimo institucijai, tyrėjui ar teismui tvarkos instrukcija.

Instrukcija nustato nutarimų dėl operatyvinės – paieškos veiklos rezultatų teikimo, dokumentų išslaptinimo ir informavimo apie operatyvinės – paieškos veiklos rezultatus formos.

Operatyvinės paieškos veiklos rezultatų ataskaitą siunčia operatyvinės paieškos veiklą vykdančios įstaigos vadovas, kuriam laikinai einantis vadovo pareigas pagal Rusijos vidaus reikalų ministerijos įsakymą DD.MM. YYYY Nr. Ne, netaikoma.

Netenkinami ir operatyvinės-paieškos veiklos rezultatų pranešimo instrukcijos reikalavimai, nes joje nėra informacijos apie pridedamus daiktus, medžiagų vežėjus, informacijos su jų individualių savybių aprašymu, gavimo laiką, vietą ir aplinkybes. .

Neatitinka Instrukcijos ir nutarimo dėl operatyvinės-paieškos veiklos rezultatų pateikimo reikalavimų, nes nėra siunčiamų dokumentų sąrašo.

Pažymėtina, kad žinutėje apie ORD rezultatų pateikimą nėra antspaudo dėl priėmimo į OD ATC iki (gaunamo numeris), taip pat įgalioto pareigūno nutarimo dėl jo leidimo tvarkos. gavo medžiagas.

Tuo pačiu metu baudžiamosios bylos medžiagoje yra Vidaus reikalų direkcijos CID detektyvo ataskaita apie Raelyano Oh.N. veiksmuose atradimą. pagal nusikaltimo požymių operatyvinės-paieškos veiklos rezultatus, numatytus BK 120 str. , kuris užregistruotas KUSP ATC DD.MM.YYYY, patikėtas jo patikrinimas

Instrukcija (6 punktas) nustato, kad operatyvinės – paieškos veiklos rezultatai pateikiami kaip nusikaltimo požymių radimo aktas arba operatyvinės – paieškos veiklos rezultatų protokolas.

Dokumentai, patvirtinantys Railyan Oh.GN operatyvinės paieškos veiklą arba (Raelyan O. N.) nėra, todėl nebuvo pagrindo surašyti akto apie nusikaltimo išaiškinimą, atsižvelgiant į nutarimo pateikti operatyvinės – paieškos veiklos rezultatus egzistavimą.

Nepaisant padarytų įstatymų ir žinybinių nuostatų, reglamentuojančių operatyvinės – paieškos veiklos vykdymo ir jos rezultatų teikimo bei pranešimų apie nusikaltimus tikrinimo tvarką, pažeidimų, buvo patikimai nustatyta, kad medžiaga buvo suformuota ir įregistruota DD.MM.YYYY.

Atsižvelgiant į tai, neleistinu įrodymu reikalaujama pripažinti įvykio vietos apžiūros protokolą, kurį surašė Rusijos VRM OD tyrėjas rajone. DD.MM.YYYY laikotarpiu nuo 17:00 iki 18:10, nes procesinio veiksmo metu nebuvo registruotas pranešimas apie nusikaltimą. Be to, šis protokolas buvo surašytas pažeidžiant 2006 m. ir .

DD.MM.YYYY akistatos protokole, baudžiamosios bylos numeris nenurodytas, kompiuterio naudojimas kaip techninėmis priemonėmis, nėra pagrindo kviesti liudytojus (šaukti, sulaikyti) neaišku iš kur jie atvyko ir kodėl duoda tokius parodymus. Taip pat į klausimą, ar ji suteikė paslaugą erotinio masažo forma. Gautas atsakymas: Taip (Tokiu atveju reikia nurodyti vietą, laiką ir konkrečius atvejus)

Tokie pat pažeidimai yra ir O. akistatos DD.MM.YYYY protokole, taip pat DD.MM.YYYY akistatos protokole, atsisakymo pasirašyti motyvas papildomai nenurodytas. Panašūs pažeidimai visuose akistatų protokoluose, kuriuose dalyvavo Rayalyan O.N.

Daiktų ir dokumentų apžiūros protokole DD.MM.YYYY taip pat nėra baudžiamosios bylos numerio ir kas pateikė šiuos klausimynus bei koks jų ryšys su kaltinamuoju Rayalyan ON, tai taikoma ir kitiems medžiagoje esantiems profiliams. baudžiamosios bylos. Jeigu policijos pareigūnai neatliko operatyvinių veiksmų dalyvaujant liudytojams, o būtent šių profilių kopijavimo, fotografavimo, išėmimo iš serverio, tai iš kur jie atsirado ir kaip jie susiję su šia baudžiamąja byla. Liudytojų parašų anketose nerasta. Internete patalpintoje anketoje daiktinių įrodymų požymių nėra.

DD.MM.YYYY Vidaus reikalų direkcijos tyrėjos policijos kapitonui priimtas nutarimas prijungti prie baudžiamosios bylos daiktinius įrodymus, priimtas neteisėtai, pašalinio asmens, nes nėra nurodymo ar įsakymo. byloje suformuoti tyrimo grupę.

Minėtos aplinkybės, gynėjo teigimu, rodo, kad sprendimas iškelti baudžiamąją bylą priimtas nesant pakankamo pagrindo, tai yra neteisėtai.

Atsižvelgdamas į tai, gynėjas prašo pašalinti ir pripažinti neteisėtais šiuos dokumentus:

Vyriausiojo pranešimas iš DD.MM.YYYY

Įvykio vietos apžiūros protokolas iš DD.MM.YYYY

DD.MM.YYYY priimtas nutarimas dėl operatyvinės paieškos priemonių

Dekretas dėl ORD rezultatų pateikimo

Pranešti apie \ y ESD ATC nuo DD.MM.YYYY

Akis į akį protokolas iš DD.MM.YYYY

Akis į akį protokolas. nuo DD.MM.YYYY

Konfrontacijos protokolas ir Rayalyan O.N. nuo DD.MM.YYYY

Daiktų ir dokumentų apžiūros protokolas DD.MM.MMMM

Klausimynai iš objektų ir dokumentų apžiūros protokolo DD.MM.YYYY.

Be to, gynėjas nurodė, kad tyrėjas, remdamasis tolimu pretekstu, atsisakė susipažinti su daiktiniais įrodymais – lėšomis, panaudotomis vykdant operatyvinę-kratos veiklą, o taip pat faktiškai nepatenkino gynėjo prašymą dėl papildomų apklausų ir akistatos tarp jų ir Rayelyan.

Prokuroras nesutiko su gynybos prašymo tenkinimu, nurodydamas, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo pripažinti įrodymus neleistinais, taip pat grąžinti bylą prokurorui.

Išklausęs proceso dalyvius, teismas prieina prie to.

Byloje nėra pranešimo apie įvykį, kuris leistų Rusijos vidaus reikalų ministerijos OD tyrėjui regione. atlikti DD.MM.YYYY tyrimo veiksmą - įvykio vietos apžiūrą, jeigu bus surašytas nusikaltimo požymių radimo aktas ir įregistruotas pagal VVK Ministerijos Vyriausiojo direkcijos Vidaus reikalų direkcijoje. Rusijos vidaus reikalai pagal DD.MM.YYYY.

Tokio pranešimo nebuvimas policijos, kurio pareigūnas atliko patikrinimą, teritoriniame skyriuje, taip pat jo nebuvimas Rusijos vidaus reikalų ministerijos vyriausiojo direktorato rajono skyriuje dėl nevykdymo asmuo, atlikęs apklausą patikros pagrindui, sutrukdė apžiūros metu paimtus daiktus pripažinti daiktiniais įrodymais, įtraukti juos į šios bylos medžiagą, tai yra liudija apie paklausėjos nuostatų nesilaikymą. 1 dalies 1 str. , 2 dalis str. , str. .

Vidaus reikalų direkcijos viršininko pavaduotojo - policijos viršininko priimtame nutarime pateikti operatyvinės-paieškos veiklos rezultatus apklausiančiam pareigūnui nėra išslaptintų medžiagų sąrašo. Tai, kas išdėstyta pirmiau, rodo, kad buvo pažeisti 2005 m. DD.MM.YYYY federalinio įstatymo Nr. 144-Fx „Dėl operatyvinės tiriamosios veiklos“ 11 str., taip pat Rusijos vidaus reikalų ministerijos įsakymo N 776, Rusijos gynybos ministerijos N 703 9 punkto pažeidimas. , Rusijos FSB N 509, Rusijos FSO N 507, Rusijos FCS N 1820, Rusijos SVR N 42, Rusijos federalinė bausmių vykdymo tarnyba N 535, Rusijos federalinė narkotikų kontrolės tarnyba N 398, Rusijos tyrimų komitetas N 68, DD .MM.YYYY "Dėl Operatyvinės-paieškos veiklos rezultatų pateikimo tyrimo institucijai, tyrėjui ar teismui tvarkos instrukcijos patvirtinimo."

Nesudaręs apklausiančiam pareigūnui pateiktos VRD medžiagos sąrašo, papildydamas padarytus minėtų federalinio įstatymo ir poįstatyminių teisės aktų pažeidimus, apklausiamasis pareigūnas neužtikrino LR ATPK 20 str. .

Minėtus DK 1 dalies reikalavimų pažeidimus. , 2 dalis str. , str. , str. nurodo, kad kaltinamasis aktas surašytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, kas neleidžia priimti nuosprendžio, šio kaltinimo pagrindu priimti kitokį sprendimą.

Atsižvelgiant į tai, baudžiamoji byla nagrinėjama pagal BPK 1 dalies 1 punktą. grąžinti prokurorui, kad būtų pašalintos kliūtys jį nagrinėti teisme.

Kadangi teismas nustatė neginčijamus pagrindus, reikalaujančius grąžinti baudžiamąją bylą prokurorui, teismas neįtrauktas į kitų gynėjo argumentų vertinimą ir mano esant būtina atsisakyti tenkinti prašymą atmesti skundo nurodytus įrodymus. gynėjas iš įrodymų.

Pagrindo keisti kaltinamąją kardomąją priemonę proceso dalyviai nepranešė, teismas nenustatė.

Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, vadovaujasi meno. Art. 237, 97, 99, 100, 107, 109, 255, 256 UkrF, teismas,

NUSPRĘSTA:

Patenkinus gynėjo prašymą pašalinti įrodymus iš įrodymų serijos, atsisakyti.

Grąžinti prokurorui baudžiamąją bylą Railyanui, kuris kaltinamas padaręs nusikaltimą pagal BK 1 str. 241 UKRF, pašalinti kliūtis, trukdančias jį nagrinėti teisme, nurodytas 1 dalies h 1 str. .

Prevencinė priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir tinkamas elgesys Railyan Oh.GN palikti jį nepakeistą.

Šis sprendimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Maskvos miesto apeliaciniam teismui.

pirmininkaujantis parašas IR.Kumedis. Gapushina

Operatyvinės-kratos veiklos rezultatų pateikimo tyrimo institucijai, tyrėjui, prokurorui ar teismui tvarka baudžiamojo proceso įstatyme nėra tiesiogiai reglamentuota. Numatyta 2 str. Baudžiamojo proceso kodekso 70 str., įrodymų rinkimo būdas – jų pateikimas baudžiamojo proceso dalyvių, taip pat bet kurių piliečių – pagal analogiją tam tikrose ribose gali būti išplėstas iki pateikimo baudžiamojo proceso tikslais. įrodantis operatyvinės-paieškos veiklos rezultatus. Įvardyta baudžiamojo proceso norma kartu su BPK 3 dalies norma. Įsakymo įstatymo 11 straipsnis sudaro pagrindą ORM rezultatų pateikimo įrodinėjimo procese institutui.

Pagal federalinį įstatymą „Dėl tyrimo veiklos“ (11 straipsnis), tyrimo veiklos rezultatai gali būti pateikti tyrimo institucijai, tyrėjui, prokurorui arba teismui, atsakingam už baudžiamąją bylą. ORD rezultatų pristatymas vykdomas vadovaujantis ORO vadovo sprendimu skyriaus nuostatų nustatyta tvarka. Taigi federaliniame įstatyme „Dėl tyrimo veiklos“ nustatytas įstaigų, kurioms pateikiami tyrimo veiklos rezultatai, sąrašas, bendras pagrindas(vadovo potvarkis) ir jų pateikimo tvarka, kuri yra orientacinio pobūdžio. Apskritai federalinis įstatymas „Dėl tyrimo veiklos“ tik bendra forma deklaruoja tyrimo veiklos rezultatų pateikimo tvarką, nes medžiagos perdavimo tvarka turėtų būti nustatyta departamentų norminiuose teisės aktuose.

Be įstatymo, operatyvinės – paieškos veiklos rezultatų pateikimo tyrimo institucijai, tyrėjui, prokurorui ar teismui tvarką reglamentuoja tarpžinybinė instrukcija. Jame sąvoka „atstovavimas“ reiškia operatyvinės-paieškos veiklos rezultatų perdavimą ne tik siekiant nustatyti įrodinėtinas aplinkybes, bet ir panaudoti juos kaip pretekstą ir pagrindą iškelti baudžiamąją bylą bei siekti, kad būtų galima iškelti baudžiamąją bylą. tyrimo ir teisminių veiksmų rengimas ir vykdymas. Nurodymas nustato operatyvinių organų veiksmų eiliškumą stadijoje, kol baudžiamojo proceso subjektai pasinaudojo jų veiklos rezultatais, ir neturi įtakos jų tarpusavio santykiams. Šia prasme operatyvinės medžiagos pateikimo baudžiamajam procesui tvarkos reglamentavimas yra grynai žinybinis, vienpusis.

Baudžiamojo proceso įstatymo požiūriu, pateikiant operatyvinės-tardymo veiklos rezultatus tyrimo institucijai, tyrėjui ar baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui, jų pateikimas turėtų būti suprantamas taip, kaip nurodyta BPK 2 dalyje. Art. Baudžiamojo proceso kodekso 70 str. panaudoti kaip įrodymą (įrodinėjimui). Remiantis šiuo straipsniu, įrodymus gali pateikti labai įvairūs baudžiamojo proceso dalyviai, taip pat visi piliečiai, įmonės, įstaigos ir organizacijos. Baudžiamojo proceso įstatyme nenustatyta kliūčių operatyvinę-paieškos veiklą vykdančioms įstaigoms jos rezultatus pateikti tyrimo institucijai, tyrėjui ar teismui, t. toms įstaigoms, kurios verčiasi procesine veikla. Tais atvejais, kai baudžiamojo proceso dalyviai yra informuoti apie operatyvinės-paieškos veiklos rezultatus, siekiant juos panaudoti taktiniais ar kitais tikslais, bet ne kaip įrodymas, toks informacijos perdavimas negali būti laikomas jų pateikimu pagal BPK 2 dalį. . 70 Baudžiamojo proceso kodeksas.

Federalinio įstatymo „Dėl tyrimo veiklos“ normos (12 str.) prasme gali būti tik tie tyrimo veiklos rezultatai, kuriais remiantis gali būti priimami procesiniai sprendimai ir atliekami tyrimo, teisminiai ir kiti procesiniai veiksmai. parengti ar atlikti pateikiami paklausėjui, tyrėjui, prokurorui ar teismui. Prasminga pateikti tik konkrečius operatyvinius dokumentus, kurie, nustačius jų aktualumą ir reikšmę baudžiamajam procesui, gali būti prijungti prie baudžiamosios bylos. Atitinkamai tokie dokumentai ar medžiaga gali būti priedas prie motyvacinio laiško, skirto tardytojui, tyrėjui, prokurorui ar teismui, arba prie pranešimo apie nusikaltimo požymių radimą.

ORD rezultatai ne visada turi rašytinę (oficialią) pateikimo formą. Visų pirma, tyrėjas turi teisę į tyrimo įstaigų pagalbą atliekant tam tikrus tyrimo ir procesinius veiksmus (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 38 straipsnis). Tokia pagalba taip pat gali būti išreikšta tyrėjo supažindinimo su gauta informacija forma. Esant situacijai, kai nusikaltimo kaltininkas nerandamas, operatyviniai padaliniai, kurie imasi atitinkamų paieškos ir operatyvinės paieškos priemonių, turi tik pranešti tyrėjui apie jų rezultatus (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 157 straipsnis). .

ORD rezultatai nepateikiami:

Jeigu su šių rezultatų pateikimu ir panaudojimu baudžiamajame procese neįmanoma užtikrinti operatyvinės – tiriamosios veiklos subjektų (dalyvių) saugumo;

Jeigu jų panaudojimas baudžiamajame procese sukuria realią galimybę iššifruoti (atskleisti) informaciją apie slaptosios operatyvinės paieškos veiklos pajėgas, priemones, šaltinius, būdus, planus ir operatyvinės paieškos veiklos rezultatus, apie asmenis, įtrauktus į organizuotą nusikalstamą veiklą. grupes, apie etatinius priedangos darbuotojus ir jiems konfidencialiai padedančius asmenis, taip pat dėl ​​operatyvinės-paieškos veiklos, kuri pagal įstatymą priskiriama valstybės paslaptims, organizavimo ir taktikos (išskyrus atvejus, kai nurodyta informacija skelbiama viešai 2012 m. Federalinio įstatymo „Dėl operatyvinės paieškos veiklos“ nustatyta tvarka.

Išvada: Operatyvinės paieškos veiklos rezultatai ją vykdančios institucijos sprendimu taip pat gali būti pateikti tyrimo įstaigai pagal 2006 m. 70 Baudžiamojo proceso kodeksas. Tačiau ši taisyklė turi būti papildyta, atsižvelgiant į šių įstaigų pareigą aktyviai veikti įgyvendinant savo funkciją – nusikaltimų išaiškinimą ir atskleidimą.