Envoyer votre bon travail dans la base de connaissances est simple. Utilisez le formulaire ci-dessous
Les étudiants, les étudiants diplômés, les jeunes scientifiques qui utilisent la base de connaissances dans leurs études et leur travail vous en seront très reconnaissants.
Hébergé sur http://www.allbest.ru/
Politique nucléaire et armes nucléaires de la Grande-Bretagne
Mikhaïl Sosnovski
Les vues doctrinales de la Grande-Bretagne sur le rôle armes nucléaires
Au milieu des années 1980, il y a eu une certaine transformation des points de vue au Royaume-Uni sur la garantie de la dissuasion nucléaire et la nature possible de l'utilisation des armes nucléaires (NW). Les dirigeants militaro-politiques ont reconnu la possibilité de mener une guerre nucléaire "limitée" avec l'utilisation sélective d'armes nucléaires. L'adoption définitive par le Royaume-Uni du concept de conduite d'une guerre nucléaire "limitée" est associée à la mise en œuvre de la deuxième étape du programme de modernisation des forces stratégiques navales britanniques - en les rééquipant dans les années 1990 avec le Trident américain - 2 missiles balistiques lancés par sous-marins (SLBM).
L'adoption au Royaume-Uni de ce système de missile, qui a une grande précision (KVO d'environ 100-120 m), a permis de passer du concept de frappes nucléaires massives sur les villes à une utilisation multi-variante plus flexible des missiles stratégiques. forces nucléaires(SYaS). Les dirigeants militaro-politiques britanniques avaient recours efficace pour la livraison sélective de frappes nucléaires, vous permettant de répondre à des conflits en dehors de l'Europe en y participant Pays en voie de développement- Propriétaires potentiels d'armes à feu destruction massive(WMD), ce qui, bien sûr, a accru le poids politique du Royaume-Uni dans le monde. Dans le lexique des forces nucléaires stratégiques britanniques figuraient notion spéciale- "mission de combat substratégique" ("frappe substratégique"). Son explication a été donnée : « Une frappe sous-stratégique est une utilisation limitée et exclusivement sélective des armes nucléaires. Un tel coup est inférieur à un coup stratégique, mais son niveau de puissance est suffisant pour convaincre l'agresseur qui a sous-estimé notre détermination et nous a attaqués qu'il doit arrêter l'agression et battre en retraite, sinon il sera confronté à la perspective d'un coup dévastateur. frappe nucléaire».
Les principales approches de la réforme de la politique militaire de la Grande-Bretagne sont énoncées dans le document "Strategic Defence Policy Review" (Strategic Defence Review - SDR), publié en juillet 1998. Dans son préambule, les tâches les plus importantes qui incombent aux dirigeants militaro-politiques du pays sont l'évaluation des intérêts nationaux dans le domaine de la sécurité et la détermination du rôle, de la place des forces armées et des paramètres qu'elles doivent respecter à l'avenir. De l'avis des analystes britanniques, les changements intervenus dans le domaine de la sécurité depuis la fin de la guerre froide sont à la fois positifs et négatifs. L'absence de menace militaire directe contre la Grande-Bretagne et l'Europe occidentale est aujourd'hui qualifiée de principal moment positif.
D'autre part, on pense que de nouvelles menaces et de nouveaux risques pour la sécurité sont apparus, d'une nature différente de ceux de la période de la guerre froide. En 2001, après les événements du 11 septembre qui ont eu lieu aux États-Unis, l'Obzor est apparu nouveau chapitre, qui souligne qu'aujourd'hui on peut s'attendre à des attaques de toutes parts par tous les moyens. Il faut donc s'efforcer de dissuader toute autre attaque qui pourrait conduire à pertes massives ou causer de graves dommages à l'économie, à l'environnement et déstabiliser le gouvernement et la société. Peu de temps après que l'US Nuclear Posture Review, présenté au Congrès en janvier 2002, soit devenu connu, le secrétaire britannique à la Défense J. Hoon, s'exprimant devant la commission parlementaire de la défense (mars 2002), a déclaré que les États "préoccupants" et disposant d'armes de masse destruction "peut être tout à fait sûr que, dans des conditions appropriées, nous aurons la volonté d'utiliser des armes nucléaires." Il est officiellement déclaré que la Grande-Bretagne et l'OTAN examinent les circonstances dans lesquelles la possibilité d'utiliser des armes nucléaires pourrait être considérée comme improbable. Néanmoins, le rôle principal dans la dissuasion est donné aux forces nucléaires.
À l'heure actuelle, les forces nucléaires britanniques se composent de quatre SNLE de classe Wangard armés de missiles Trident-2 de fabrication américaine, les missiles sont équipés d'ogives nucléaires (BB) de fabrication britannique. L'un des sous-marins est toujours en patrouille de combat. Dans le même temps, il est affirmé que les missiles Trident sont la garantie ultime de la sécurité du pays et un avertissement à tout agresseur potentiel qu'en cas d'attaque, il perdra plus qu'il ne gagnera. Les SLBM dotés d'armes nucléaires sur les SNLE britanniques sont sous le contrôle (appelé "contrôle conjoint") de l'OTAN. Il convient de noter qu'aujourd'hui la dissuasion ne se limite plus exclusivement à la composante nucléaire. Il est indiqué qu'il doit être effectué sur une large plage, c'est-à-dire qu'il est nécessaire d'influencer régimes au pouvoirétats individuels qui inspirent la peur, groupes organisés ou même des individus, démontrant une volonté d'utiliser tous les moyens nécessaires pour les dissuader d'une agression contre la Grande-Bretagne et ses alliés. Si nécessaire, des actions militaires et autres doivent être prises pour détruire les moyens politiques, économiques, militaires et techniques d'un ennemi potentiel ou réel. Ainsi, le Royaume-Uni cherche à accroître ses capacités de dissuasion puissante et sa capacité d'adaptation pour parer diverses menaces militaires en équipant les forces armées d'armes conventionnelles capables de délivrer de puissantes frappes de précision. Dans le même temps, le recours à la dissuasion nucléaire continue d'être la base pour assurer la sécurité militaire du pays. On peut affirmer que les vues des dirigeants britanniques sur le rôle des armes nucléaires et les conditions de leur utilisation ne divergent pratiquement pas de la position américaine. Il n'y a qu'une seule différence. Le Royaume-Uni estime que les tâches de dissuasion nucléaire et de destruction nucléaire de l'ennemi (y compris sélective) peuvent être (par Conditions britanniques) peut être résolu efficacement en se basant uniquement sur les forces nucléaires stratégiques navales. Ainsi, en 1998 une composante non stratégique a été retirée des forces nucléaires britanniques - les chasseurs-bombardiers Tornado équipés de bombes nucléaires de leur propre conception WE177, et une partie des tâches prévues pour eux pour vaincre l'ennemi nucléaire ont également été confiées au NSNF.
On pense que la précision du SLBM Trident-2 fournit une efficacité de destruction acceptable d'un très un large éventail objets, et les éventuels "dommages collatéraux", même lors de frappes sélectives, ne seront dans la plupart des cas pas dissuasifs à l'emploi d'armes nucléaires (y compris préventives), malgré la puissance importante de la tête (100 kt). Cela témoigne du rôle important de la « dissuasion nucléaire d'un adversaire faible » dans la politique nucléaire britannique, tout en maintenant le rôle prépondérant de la dissuasion nucléaire stratégique au niveau mondial.
Le phénomène britannique d'abandon des armes nucléaires non stratégiques est largement dû aux liens alliés forts au sein de l'OTAN et, surtout, à la « relation spéciale » avec les États-Unis. La Grande-Bretagne continue de soutenir le déploiement d'ogives nucléaires et d'avions porteurs américains sur son territoire, ainsi que dans d'autres pays européens de l'OTAN, y voyant un facteur supplémentaire de renforcement de sa sécurité militaire. On estime que la base aérienne de Lakenheath en Angleterre contient environ 110 bombes nucléaires tactiques américaines B61 pour les avions F-15E de la 48e Escadre de chasse tactique de l'US Air Force basée là-bas. Mais, (contrairement à la Belgique, l'Allemagne, l'Italie, les Pays-Bas et la Turquie), la Grande-Bretagne n'envisage pas de singulariser ses avions comme porteurs de bombes nucléaires américaines.
Armes nucléaires britanniques
En 1980, les dirigeants militaro-politiques britanniques, après des consultations avec les États-Unis, ont pris une décision de principe selon laquelle une amélioration supplémentaire des forces de missiles nucléaires stratégiques serait basée sur le système de missile marin américain Trident-2. Il était destiné à construire quatre bateaux équipés de multiples missiles de véhicule de rentrée et d'ogives pouvant être ciblées individuellement. Le calendrier de construction d'un SNLE de nouvelle génération est approuvé en 1982. Le bateau de tête "Vangard" a été mis en service en 1994, le deuxième - en 1995, le troisième - en 1998, le quatrième - en 2001.
Les bateaux transportent 16 SLBM Trident-2 de fabrication américaine. Le lancement de fusée n'est possible qu'à l'état immergé (à une profondeur de 30 à 40 m). Chaque missile peut transporter jusqu'à 8 points d'accès de conception britannique d'une capacité de 100 kt chacun, mais déjà au stade de la prise de décision sur l'adoption du système pour le service, il a été déterminé que le nombre de points d'accès sur le missile ne dépasserait pas six. Ces ogives nucléaires sont similaires dans leurs caractéristiques au W76 BB américain pour le Trident-1 SLBM. Du choix de BBW88 (ou comme munition prototype de sa propre conception) à équipement de combat ils ont refusé car il a une puissance inutilement grande (475kt), ce qui limite la capacité de mener des frappes "substratégiques", et une certaine réduction des dommages infligés à l'ennemi lors d'une frappe nucléaire massive lors de l'utilisation d'ogives nucléaires moins puissantes était considérée comme acceptable. La portée maximale du missile dépend du nombre d'ogives installées et est de: dans la version "substratégique" (un bloc) - 11000-12000 km; à partir de 6BB - 9000-10000 km.
Les paramètres généraux du service de la NSNF de Grande-Bretagne dans des conditions modernes ont été déterminés par le gouvernement du pays lors de l'examen de la défense stratégique de 1998. Ses principales dispositions sont les suivantes : des patrouilles de combat seront effectuées en permanence par un SNLE transportant une charge de munitions réduite ne dépassant pas 48 BB (c'est-à-dire jusqu'à la moitié du niveau maximum de 96 unités) et étant en état de préparation réduite au lancement (missiles ne visent pas des objectifs).
Il a également été déterminé que total BB ne sera pas plus de 192 unités. (48 pour chacun des quatre SNLE). Auparavant, il était prévu de sortir jusqu'à 300 BB, mais au total 185 unités ont été sorties. et aucune production supplémentaire n'est prévue, et le nombre de SLBM achetés a été réduit de 65 à 58 unités. La mise en œuvre de la soi-disant "mission de combat sous-stratégique" SSBN, après le rapport correspondant du Groupe des plans nucléaires de l'OTAN en 1995, a commencé en 1996. Il était prévu qu'à cet effet certains SNLE auraient à leur bord des missiles équipés d'un seul BB. Des options ont été envisagées lorsqu'un bateau en patrouille transporte un nombre différent d'AP sur des missiles (plusieurs SLBM - un AP chacun, le reste - trois chacun). Le nombre total d'ogives à bord du bateau dans de tels cas variait de 36 à 44 unités.
Actuellement, trois sous-marins sont constamment dans les forces prêtes au combat, l'un d'eux effectue patrouille de combat. L'option principale retenue pour équiper chacun de ces bateaux peut apparemment être la suivante : un missile est équipé d'ogives à PA « inertes » et est destiné à l'entraînement et aux lancements d'essai ; quatre SLBM portent un BB chacun (pour la résolution, y compris les tâches "sous-stratégiques"); et sur les 11 missiles restants, l'équipement de combat est de trois unités chacun. Ainsi, le nombre total d'ogives sur le bateau est de 37 unités, et au total, les forces prêtes au combat disposent de trois SNLE transportant 48 SLBM, dont 45 ont un équipement de combat nucléaire - un total de 111 ogives. Le quatrième SNLE est en état de préparation réduit (en maintenance ou en réparation). La réserve d'armes nucléaires est de 10 missiles et 74 ogives nucléaires. L'ordre des patrouilles et les indicateurs horaires de préparation sont strictement classifiés, mais on sait qu'il existe une coordination entre le Royaume-Uni et la France dans ce domaine. Selon les estimations, le temps consacré à la préparation d'un patrouilleur pour le lancement de missiles (introduction de missions de vol et réalisation d'opérations de pré-lancement) ne dépasse pas 5 à 10 minutes. En l'absence d'informations, on peut supposer que le temps nécessaire pour aller en mer (pour les patrouilles de combat ou pour le lancement en état de préparation) des deux autres bateaux prêts au combat ne devrait pas dépasser 10-12 heures. Quant au quatrième SNLE, le rétablissement de son état de préparation, selon la nature des travaux de restauration en cours, peut aller de plusieurs jours à plusieurs mois. Dans le même temps, sa capacité de munitions ne dépassera pas 10 SLBM avec 60 AP (lorsque tous les missiles de réserve sont chargés dans la version de l'équipement de combat maximum possible - 6 AP chacun). Ensuite, le nombre total de missiles à armement nucléaire sur tous les bateaux sera de 55 unités, transportant 171 ogives nucléaires, tandis que seules les ogives nucléaires (14 unités) resteront en réserve.
En raison de l'incertitude des options possibles pour la charge de combat des SNLE britanniques, il est conseillé d'évaluer capacité nucléaire Grande-Bretagne au maximum possible : 58 missiles de 185 ogives nucléaires. Ces valeurs correspondent à l'option lorsque, sur chacun des bateaux prêts au combat, l'équipement "inerte" des trois missiles destinés aux lancements d'entraînement au combat est remplacé par 14 ogives de réserve, qui sont installées sur les unités libérées (18 unités) "sièges" pour l'ogive.
Ainsi, au total, trois sous-marins auront 125 BB, et le quatrième sera chargé de 10 missiles de réserve équipés de 6 unités chacun. Il est également possible que pendant la période menacée, les Américains fournissent de un à trois missiles supplémentaires pour équiper le quatrième bateau et les équiper d'ogives nucléaires de réserve.
De manière générale, la coopération entre la Grande-Bretagne et les États-Unis dans le domaine des armes nucléaires stratégiques ne se limite pas à l'achat de SLBM américains et à l'assistance technique des États-Unis dans la construction de SNLE britanniques. Le soutien à la communication et à la navigation des sous-marins lance-missiles britanniques est effectué à l'aide des systèmes spatiaux américains correspondants par accord entre les départements militaires. Les SNLE britanniques effectuent des tests et des lancements d'entraînement de leurs missiles sur la zone de test de l'est des États-Unis au large des côtes de la Floride. Le Royaume-Uni ne disposant pas d'équipements de stockage et de test pour les SLBM, leur maintenance est effectuée aux États-Unis par des spécialistes américains. Il convient de noter qu'il n'y a pas de missiles britanniques spécialement affectés, mais il existe un stock général de SLBM dans le stockage d'armes stratégiques de la base sous-marine américaine de Kings Bay (Géorgie). Le Royaume-Uni a un droit de propriété sur 58 SLBM, mais ne les possède pas réellement. Un missile déployé sur un SNLE américain peut ensuite être installé sur un SNLE britannique et vice versa (selon d'autres sources, il y a toujours une distinction entre la propriété : les missiles britanniques sont stockés séparément, ont leurs propres marquages et même une couleur différente des missiles américains ). Avec la procédure choisie pour doter les SNLE britanniques de missiles (et en raison du manque de données sur la procédure acceptée pour le chargement et le déchargement des munitions de missiles et de leurs équipements de combat sur les SNLE ou à partir des SNLE), il est difficile de déterminer les paramètres temporels de restauration du préparation au combat des bateaux. Il convient de noter que si le stockage et la maintenance des missiles retirés ne sont effectués qu'aux États-Unis et que l'équipement de combat - uniquement au Royaume-Uni, cela complique le processus et nécessite des coûts de temps supplémentaires importants lors de la restauration de l'état de préparation des bateaux. . Cette option n'est guère rationnelle. Par conséquent, sa mise en œuvre sans ambiguïté (ainsi que l'absence d'options alternatives) soulève certains doutes.
Dans les conditions modernes, le Royaume-Uni cherche à accroître ses capacités de dissuasion énergique et sa capacité d'adaptation pour parer diverses menaces militaires en équipant les forces armées d'armes conventionnelles de haute précision, mais en même temps, le recours à la dissuasion nucléaire continue d'être la base de assurer la sécurité militaire du pays. La confirmation en est la planification de la conservation créée à la fin des années 1990. regroupements de SNLE avec des SLBM Trident-2 dans la marine britannique, au moins jusqu'en 2020-2025.
Les États-Unis et le Royaume-Uni violent le traité START-3
Le Royaume-Uni a l'intention de dépenser 87 milliards de livres sterling d'ici 2062 pour moderniser ses forces nucléaires stratégiques, y compris les crédits de 2007. Ce montant comprend la construction de quatre sous-marins nucléaires prometteurs, le remplacement des têtes nucléaires, l'exploitation, la modernisation et la réparation des sous-marins, des missiles et des infrastructures en service. Cependant, le projet n'est pas encore finalisé. Certains experts britanniques estiment que le pays ne devrait pas se lancer dans la course aux armements nucléaires, ne serait-ce que pour économiser de l'argent. Cependant, le statut de puissance nucléaire et les relations privilégiées avec les États-Unis n'y contribuent pas.
Le président américain Franklin Roosevelt et le Premier ministre britannique Winston Churchill ont conclu le 19 août 1943 à Québec (Canada) un accord de coopération secret entre les autorités américaines et le Royaume-Uni, qui prévoyait l'unification des programmes dans le domaine de l'atome militaire. Par la suite, avant même la fin de la guerre, les dirigeants des États-Unis et de la Grande-Bretagne sont revenus à plusieurs reprises sur le sujet de l'atome militaire. Ainsi, dans le cadre du projet Manhattan, des travaux ont été menés pour mettre en œuvre un programme d'inventaire des réserves et gisements mondiaux d'éléments radioactifs et l'établissement d'un contrôle américain unique sur ceux-ci (sous-projet "Murray Hill Aria"). Ainsi, les États-Unis prévoyaient de limiter l'accès de tous les pays du monde, à l'exception de la Grande-Bretagne, aux réserves mondiales de minerais d'uranium.
Les efforts de scientifiques britanniques, réunis dans un groupe analytique spécial à l'Université d'Oxford, puis dans les laboratoires spéciaux de l'Université de Cambridge et d'autres centres scientifiques du pays, ont été transférés à l'étranger, y compris au Canada - plus près des États-Unis et loin de l'Allemagne nazie, qui menaçait d'envahir Albion, mais aussi de l'Union soviétique, qui était formellement considérée comme un allié.
Déjà pendant les années de guerre, Churchill a ressenti une certaine aliénation des Américains et de leurs tentatives de s'isoler des alliés britanniques, en particulier sur la dernière partie du chemin vers la création d'armes nucléaires. Ceci explique les démarches parallèles des Britanniques vers la mise en œuvre de leur propre projet nucléaire. Le nouveau Premier ministre britannique Laborist Clement Attlee, réalisant le caractère inévitable de la voie indépendante forcée de la Grande-Bretagne dans la création d'armes nucléaires, le 29 août 1945, sans trop de bruit, forma le soi-disant sous-comité GEN-75 sous son cabinet, connu plus tard sous le nom de Comité de la bombe atomique.
En octobre 1946, Attlee a tenu une réunion du cabinet à huis clos sur la possibilité et l'opportunité de construire une usine d'enrichissement d'uranium. Les participants à la discussion ont conclu que le projet était irréalisable en raison de son coût extrêmement élevé. Mais le ministre des Affaires étrangères Ernst Bevin, qui était en retard pour la réunion, a pris la parole et, avec son discours émouvant, a inspiré le cabinet à prendre une décision positive. Bevin terminait son monologue par une phrase péremptoire : « Nous devrions mettre en place ce satané Union Jack (c'est-à-dire drapeau britannique) à cette entreprise !
À l'automne 1946, les dirigeants britanniques chargent le célèbre physicien William Penny, spécialisé en hydrodynamique et directement impliqué dans le projet Manhattan, ainsi que dans l'analyse des résultats des bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki, de préparer un rapport sur le développement du programme nucléaire national. Selon les résultats du rapport du 8 janvier 1947, qui eut lieu à réunion privée Cabinet britannique, William Penny est nommé conservateur du programme national d'armement nucléaire.
Le programme a été officiellement exécuté sous le contrôle d'une Agence de recherche sur l'énergie nucléaire spécialement créée, qui en 1954 a été rebaptisée Agence britannique pour l'énergie nucléaire - UKAEA. Sous les auspices de cette organisation, en peu de temps, un certain nombre de projets sous son contrôle ont été créés et mis en service : à l'ancien aérodrome de Harwell dans le Berkshire ; à l'ancienne usine d'artillerie royale Risley dans le Cheshire et bien d'autres. Première réacteur nucléaire La Grande-Bretagne a atteint le pouvoir critique dans le Harwell dès 1947. Un peu plus tard, dans le cadre de l'Agence, un comité spécial administration militaire, qui en 1970 a été réaffecté au ministère britannique de la Défense. En général, le projet de création d'armes nucléaires britanniques, connu sous le nom de "High Power Explosions Research", a commencé à être mis en œuvre à Fort Halstead, et à partir de 1950 à Aldermaston dans le Berkshire.
La forte augmentation de la tension internationale à la fin des années 1940 a, semble-t-il, mis les dirigeants des États-Unis et de la Grande-Bretagne face à face et les a obligés à rechercher dans l'urgence les voies et moyens d'une « digne rebuffade », comme le soulignait des deux côtés de l'Atlantique, "l'expansion communiste". Et par conséquent, outre la création de structures de coalition sous la forme de l'OTAN, l'adoption de programmes conjoints pour le développement d'armes conventionnelles, etc. Radouci, Washington commença à répondre aux sollicitations des Britanniques et à fournir toute l'assistance possible dans le domaine de l'atome militaire. Cependant, cela n'a pas duré longtemps. L'arrestation au début de 1950 de Klaus Fuchs, un Britannique d'origine allemande, qui travaillait à Harwell à un poste très élevé et était accusé d'espionnage pour l'URSS, ainsi que d'autres preuves de diverses "trahisons", jeta à nouveau l'US- Les relations britanniques reviennent à leurs positions d'origine. En conséquence, l'accès des Britanniques aux informations qui les intéressaient tant dans le développement des armes nucléaires a été fermé.
développement indépendant
Les cabinets britanniques successifs de Clement Attlee (1945-1951), Winston Churchill (1951-1955) et Anthony Eden (1955-1957) ont été contraints de faire des efforts extraordinaires pour accélérer le développement du programme nucléaire national, sans lésiner sur les fonds.
Pas aussi vite que prévu, mais les efforts britanniques ont finalement été couronnés de succès. Lors de l'opération Hurricane, le 2 octobre 1952, les premiers essais d'armes nucléaires ont été effectués sur les îles de Monte Bello (océan Indien), ce qui a conduit à l'adoption de Royal Air Force en novembre 1953, la bombe atomique à chute libre Blue Danube. D'une capacité de 10-12 kt, c'était un analogue des bombes aériennes américaines larguées sur Hiroshima et Nagasaki. L'année suivante, sur la base du même engin nucléaire, les Britanniques fabriquent et envoient aux troupes déployées en Allemagne de l'Ouest, des mines terrestres nucléaires. Le premier a reçu le nom de "Brown Bunny", puis le "Blue Bunny" modernisé et, enfin, "Blue Peacock". Plus tard, conformément à la décision imposée par les Américains à leurs alliés de l'OTAN d'« unifier les moyens de destruction pour les forces terrestres de la coalition », les mines terrestres britanniques ont été retirées d'Allemagne. Si nécessaire, il était censé fournir à l'armée britannique du Rhin des mines nucléaires américaines à partir des arsenaux yankee en Europe.
En même temps que les mines terrestres, les Britanniques ont développé des mines nucléaires navales basées sur le même dispositif qui a été utilisé pour la bombe aérienne Blue Danube. mines navales, qui ont reçu le nom de "Kadzhel" et ont été livrés aux zones de destination par des sous-marins spécialement équipés, se sont avérés inefficaces et, de plus, comme l'a écrit la presse britannique, "un moyen de guerre d'un gentleman", dans le cadre duquel ils ont été retirés du service.
Après que les États-Unis ont fait exploser un engin thermonucléaire en octobre 1952 et que l'URSS a testé sa propre bombe thermonucléaire en août suivant, le Premier ministre Churchill a entamé l'examen de la question, puis une décision (27 juillet 1954) sur la création d'une arme similaire. par la Bretagne. Le Parlement ne s'est pratiquement pas opposé à une telle démarche du cabinet.
Le premier prototype d'un dispositif thermonucléaire de combat britannique, nommé Short Granate, a explosé le 15 mai 1957 sur l'île Christmas (océan Pacifique) dans le cadre de l'opération Grapple et a produit 300 kt de trinitrotoluène. Plusieurs autres tests réussis ont été effectués avant la fin de l'année. Les derniers tests étaient prévus pour 1958, au cours desquels il était prévu de saper le produit, qui était tout à fait prêt à équiper les munitions. Mais cela ne s'est pas produit. Néanmoins, la Grande-Bretagne a officiellement commencé à avoir le statut de puissance thermonucléaire. Le développement britannique de leur propre bombe thermonucléaire a achevé, comme le soulignent les chercheurs, "une phase indépendante de l'histoire nucléaire britannique".
L'Amérique fait des concessions
Le 4 octobre 1957, l'Union soviétique lança le premier satellite artificiel de la Terre, démontrant ainsi au monde entier et aux États-Unis et à ses alliés ses réalisations scientifiques et technologiques, et, ce qui alarma particulièrement Washington, la perte des États-Unis de leur invulnérabilité géostratégique en cas de conflit militaire mondial. La direction militaro-politique américaine a été contrainte à la hâte de réviser ses plans stratégiques de préparation militaire, en mettant l'accent sur la large implication des alliés les plus dévoués.
Parmi un certain nombre de traités bilatéraux et multilatéraux, l'Accord de coopération dans le domaine de l'information sur les sujets atomiques à des fins de défense mutuelle de 1955, considéré par les Britanniques comme défectueux et inefficace, a été le premier à être révisé. Comme alternative, un nouvel accord de défense mutuelle entre les États-Unis et le Royaume-Uni a été élaboré et adopté en 1958, concernant l'expansion et l'approfondissement sans précédent de la coopération entre les deux pays, y compris dans le domaine de l'atome militaire. L'accord était à durée indéterminée avec la condition de son renouvellement tous les 10 ans.
En particulier, ce document prévoyait l'échange d'informations afin de moderniser les conceptions d'armes nucléaires ; élaboration de plans de protection contre les armes de destruction massive; formation dans le domaine de l'application des ADM et de la protection contre celles-ci ; échange d'informations sur l'ennemi; développement conjoint de systèmes de livraison d'armes nucléaires; coopération dans le développement et la conception de réacteurs militaires; échange de matières fissiles; mise à disposition mutuelle de sites d'essais d'armes nucléaires et bien plus encore.
Les Américains ont également donné aux Britanniques des informations sur un produit thermonucléaire connu sous le nom de W28, qui, avec des modifications mineures, a commencé à être produit au Royaume-Uni sous le nom de code "Red Snow". Cet appareil a servi de base au développement de l'ogive du missile air-sol britannique Blue Steel, conçu pour les armes bombardiers stratégiques"Volcan V.2" et "Victor V.2"
La destruction d'un avion de reconnaissance américain U-2 au-dessus de l'Oural le 1er mai 1960 par les systèmes de défense aérienne soviétiques a démontré la vulnérabilité de l'aviation en tant que moyen de livraison d'armes nucléaires. Le même mois, le Premier ministre britannique Harold Macmillan a convenu avec le président américain Dwight Eisenhower de fournir à la Grande-Bretagne des missiles air-sol américains AGM-48 Skybolt plus avancés pour équiper les bombardiers stratégiques britanniques. La portée d'engagement cible de ces missiles (environ 2 000 km) permettait aux bombardiers de ne pas pénétrer dans la zone de couverture de la défense aérienne ennemie. Les Britanniques ont rapidement effectué des travaux de modernisation de leurs bombardiers pour y installer des missiles américains et ont mis à niveau l'ogive W47 vers leur version du RE.179.
divergences
Entre-temps, au début de 1962, les Américains décident d'annuler le projet Skybolt. Cela était dû aux considérations exprimées par le secrétaire américain à la Défense, Robert McNamara, dans le sens que cette voie de développement des armes nucléaires, comme les bombes nucléaires à chute libre, est une impasse. Il est supposé nécessaire de développer les capacités nucléaires grâce au développement d'une nouvelle génération de véhicules de livraison guidés stratégiques portée maximale. De plus, les Américains craignaient statut indépendant Forces nucléaires britanniques, estimant raisonnablement qu'en cas d'aggravation des relations de Londres avec n'importe quel sujet des relations internationales et de glissement incontrôlé vers un conflit de grande envergure, Washington, en tant qu'allié, pourrait être automatiquement confronté au fait d'utiliser des armes nucléaires , même si cela ne répond pas à ses intérêts nationaux. Apparemment, les événements de la crise de Suez de 1956, lorsque Londres a commencé à agir sans tenir compte de son "grand frère" d'outre-mer, ont suscité de telles réflexions de la part des Américains.
L'annulation du projet Skybolt a provoqué une tempête de protestations au Parlement britannique, car les parlementaires ont compris où l'Oncle Sam conduisait. Au cours des consultations, le Premier ministre Macmillan a fermement déclaré que la Grande-Bretagne resterait indépendante en matière de dissuasion nucléaire à tout prix. D'autres contacts bilatéraux intensifs ont conduit, comme on l'envisageait alors, à un compromis.
Conformément aux résultats des pourparlers de trois jours entre le président Kennedy et le premier ministre Macmillan à Nassau ( Bahamas) à la mi-décembre 1962, par décisions, les États-Unis s'engagent à vendre les missiles marins Polaris à la Grande-Bretagne pour les installer sur des sous-marins nucléaires (SNLE) de construction britannique de la classe Resolution. point clé L'accord prévoyait que la Grande-Bretagne développerait ses propres ogives pour missiles, bien que de nombreux politiciens britanniques s'inquiétaient de la possibilité de perdre la production nucléaire nationale et, par conséquent, de la possibilité de créer eux-mêmes des ogives à l'avenir. Et, apparemment, pas en vain. Au cours de clarifications supplémentaires, les parties ont convenu qu'il serait rationnel que les Britanniques adaptent eux-mêmes les développements disponibles à ce moment-là sur les missiles Skybolt, en particulier sur l'ogive américaine W59.
En outre, conformément aux accords, Washington a reçu le droit de déployer ses missiles Thor sur le sol britannique, de créer une base pour sous-marins à Holy Loch (Écosse) et d'utiliser des bases britanniques situées dans diverses régions du monde (par exemple, à Malte , Bahreïn, Singapour, Australie).
Ainsi, après s'être appuyés sur des armes nucléaires stratégiques basées en mer et avoir abandonné "volontairement" la composante aérienne de la dissuasion, les Britanniques sont devenus de fait dépendants des États-Unis.
Nouveaux forfaits
Au milieu de 1968, le premier SNLE "Resolution" britannique avec 16 missiles Polaris américains à bord partit en patrouilles de combat. Parallèlement à la construction de leur flotte de sous-marins nucléaires (au total quatre SNLE ont été construits et mis en service - Resolution, Renaun, Repulse et Revenge), les Britanniques ont continué à travailler à l'amélioration des ogives des missiles. Dans le cadre du renforcement du système de protection contre les attaques de missiles de l'Union soviétique et, en particulier, du déploiement de la défense antimissile autour de Moscou, les Britanniques ont pris des mesures pour moderniser leur composante navale pour la livraison d'armes nucléaires afin de s'assurer que ce système a été surmonté.
Des options pour la création de telles armes par les Britanniques ont été développées du milieu des années 1960 jusqu'à la mise en œuvre du projet au début des années 1970. Le projet de création de l'ogive d'un missile capable, selon les Britanniques, de vaincre la défense antimissile, s'appelait "Shevalin". Soit dit en passant, le premier ministre Edward Heath a donné son feu vert au projet en 1972, soit l'année où les États-Unis et l'URSS ont signé le traité ABM. En 1980, lorsque le secret des travaux sur le projet a été levé, le public a été, pour le moins, surpris par son coût, qui a dépassé 1 milliard de livres. Le fait qu'un montant aussi gigantesque ait été rendu public à l'époque a provoqué une tempête d'indignation même parmi les parlementaires britanniques qui critiquaient pouvoir exécutif pour "dépenses exorbitantes pendant une période d'inflation galopante et de crise financière et économique générale que connaît le pays". Mais l'affaire était faite : la Grande-Bretagne redevenait l'une des puissances nucléaires les plus avancées sur le plan militaire.
Au nom du Premier ministre James Callaghan, à la fin de 1978, un rapport a été préparé avec des arguments sur le fait de continuer à s'appuyer sur le développement d'armes nucléaires nationales sur les Américains ou de revenir à une indépendance totale pour développer le potentiel nucléaire du pays. Les arguments en faveur de la coopération avec les États-Unis l'emportaient et les dirigeants britanniques se tournèrent vers Washington avec une demande d'envisager d'aider les alliés britanniques dans « le prochain réarmement nucléaire ». Cela convenait aux Américains qui, par la bouche du président Jimmy Carter lors d'une réunion de dirigeants Western union en Guadeloupe en janvier 1979, ils donnent le feu vert à une coopération plus poussée avec les Britanniques dans le domaine de l'atome militaire.
Le cœur de l'accord américano-britannique sur le réarmement des forces nucléaires britanniques consistait à remplacer les missiles Polaris par le système américain Trident, mais équipé d'ogives britanniques et basé sur de nouveaux sous-marins de construction britannique.
Le Premier ministre britannique Margaret Thatcher, qui a pris ses fonctions en mai 1979, a hérité de son prédécesseur, entre autres, un engagement écrit du président américain de fournir Trident au Royaume-Uni. Au cours des négociations secrètes qui ont eu lieu, en décembre 1979, les parties sont parvenues à un accord sur le fond du problème. Il convient de noter qu'en principe, bon nombre des conditions accompagnant l'accord, avec lesquelles les Britanniques ont été contraints d'accepter, ressemblaient à l'accord Polaris. Par exemple, les Britanniques ont pris en charge le financement du déploiement des systèmes de défense aérienne Rapier sur les bases américaines en Grande-Bretagne, ont convenu de l'expansion de la présence américaine sur l'île de Diego Garcia dans l'océan Indien et d'un certain nombre d'autres conditions.
Conformément à l'accord et au programme nucléaire britannique, la flotte de sous-marins équipés de systèmes Trident à bord, ainsi que la précédente avec le Polaris, devait comporter quatre sous-marins nucléaires nouvellement construits, dont le premier s'appelait Vanguard. Chaque nouveau SSBN devait également emporter 16 missiles équipés de 48 ogives. Les experts ont calculé que si, pour une raison ou une autre, les Américains refusaient de fournir un soutien technique à leurs alliés, la flotte Trident ne pourra pas tenir plus de 18 mois en position de combat. En particulier, sans les données de ciblage fournies par les États-Unis, les prétendus lancements de missiles à partir de sous-marins britanniques seraient difficiles ou inutiles. Néanmoins, le premier bateau Vanguard avec le Trident SLBM à bord a pris la mer en 1994, et le dernier avec le Polaris a terminé sa patrouille en 1996.
Le Royaume-Uni possède actuellement quatre sous-marins lance-missiles de classe Vanguard (plus le Victorius, le Vigilant et le Vengins) dans la marine, qui sont affectés à la Clyde Navy en Écosse. Le principe d'engagement est resté le même: un sous-marin en patrouille, un - en maintenance, les deux autres - à différents degrés de préparation. Bien que les ogives des missiles soient censées être purement britanniques en vertu du traité, des informations ont été divulguées à la presse selon lesquelles leur conception rappelle étrangement le W76 américain utilisé sur certains missiles SSBN de la marine américaine. De plus, les 58 missiles achetés par les Britanniques sont dans le même pool avec les États-Unis, et donc l'échange nécessaire à leur maintenance est effectué à partir des arsenaux de l'US Navy.
L'accord sur l'acquisition des systèmes Trident par Londres a de nouveau provoqué une discussion sur la légitimité de la présence d'armes nucléaires américaines au Royaume-Uni et les questions connexes du contrôle de Londres sur les décisions américaines de les utiliser. Dans le même temps, on ne savait toujours pas sous quelle forme les consultations pourraient avoir lieu en cas de limitation dans le temps, et aussi s'il y aurait une possibilité pour qu'elles aient lieu. Mais que se passe-t-il si les parties ne sont pas d'accord ?
Robert McNamara, qui a servi dans les années 1960 en tant que secrétaire à la Défense des États-Unis, a répondu très clairement à ces questions en 1983 : "Je doute fort qu'il y ait jamais eu un accord sur le fait que la Grande-Bretagne avait un droit de veto." Un exemple peut être donné à titre illustratif. Lors de la guerre au Moyen-Orient en octobre 1973, les dirigeants américains ont annoncé une alerte nucléaire qui a également touché les armes nucléaires américaines au Royaume-Uni, sans même en avertir son allié à l'avance, ce qui a naturellement provoqué une protestation des autorités londoniennes. Henry Kissinger, qui était à l'époque conseiller à la sécurité nationale du président des États-Unis et secrétaire d'État, comme pour se justifier, nota plus tard dans ses mémoires : « Nous n'avons même pas pensé à l'aspect juridique des choses !
En 1958, dans le cadre de la mise en œuvre de l'accord de défense mutuelle américano-britannique, le soi-disant "Project-E" a commencé à être mis en œuvre, selon lequel il était prévu de doter l'armée britannique du Rhin d'armes nucléaires tactiques américaines . En général, sur le territoire du Royaume-Uni, il y avait des obus d'artillerie nucléaire, des mines hautement explosives, des ogives pour les missiles Caporal, Honest John, puis pour les missiles Lance, des bombes aériennes, des grenades sous-marines pour avions navals. Dans les années 1980, l'Amérique missiles de croisière Les GLCM sont dotés d'armes nucléaires et déployés sur les bases aériennes de Greenham Common et de Molesworth. Selon la presse ouverte, en 2005, environ 110 bombes nucléaires tactiques B61 ont été stockées sur la base aérienne britannique de Lakenheath spécifiquement pour les avions F-15E de l'US Air Force.
test d'armes de politique nucléaire uk
Confinement : une nouvelle étape
La fin de la guerre froide a obligé les dirigeants américains et britanniques à revoir leurs arsenaux nucléaires en termes de rationalisation pour économiser de l'argent. Les timides tentatives des conservateurs britanniques au début des années 1990 pour réduire les armements nucléaires ont été suivies par leurs successeurs travaillistes qui, dans le Strategic Defence Review de 1998, ont proposé un plan de réduction des arsenaux nucléaires en général et de réduction des ogives en particulier de 300 à moins de 200.
Au début des années 2000, plusieurs options pour développer la capacité nucléaire du Royaume-Uni ont été avancées. En décembre 2006, le Premier ministre britannique Tony Blair, s'exprimant au Parlement, a souligné qu'"il serait imprudent et même dangereux pour la Grande-Bretagne d'abandonner les armes nucléaires en tant que telles". Il a proposé un plan qui prévoyait l'allocation d'environ 20 milliards de dollars au cours des prochaines années pour le renouvellement complet des porte-armes nucléaires - sous-marins. Dans le même temps, Blair a souligné que l'option de les réduire de quatre à trois n'est pas exclue et que le nombre d'ogives sur les missiles qui en sont équipés peut être réduit de 20% - à environ 160 unités. En mars 2007, le Parlement britannique a approuvé un cours visant à maintenir une dissuasion nucléaire minimale basée sur les systèmes de missiles Trident existants.
Un plan plus détaillé de mise à niveau de la capacité nucléaire du Royaume-Uni a été dévoilé à l'automne 2010 dans le Strategic Defence and Security Review préparé par le cabinet conservateur de David Cameron qui a remplacé les travaillistes.
Une section spéciale du document, intitulée "Dissuasion", contient des orientations précises pour moderniser le potentiel nucléaire stratégique du pays. En particulier, la possibilité de réduire le nombre d'ogives sur missiles dans chaque sous-marin de 48 à 40 est envisagée. Dans le même temps, il est précisé qu'à la suite de la révision de la ressource des SNLE Vanguard en service, il est possible de prolonger leur durée de vie, avec, bien sûr, des investissements supplémentaires dans la maintenance jusqu'à la fin des années 2020 ou même le début des années 2030. Cela n'annule cependant pas la décision antérieure de créer une nouvelle génération de sous-marins, dont le premier devrait provisoirement entrer en service vers 2028.
Il est important de souligner un autre aspect de la coopération américano-britannique dans le domaine de l'atome militaire à l'étape actuelle. Le fait est que la soi-disant aide américaine à la modernisation du potentiel nucléaire du Royaume-Uni est une violation directe par la partie américaine du traité START signé, qui est entré en vigueur le 5 février 2011. Ainsi, conformément à l'article 13 du Traité, les États-Unis et la Fédération de Russie n'ont pas le droit de transférer des armes stratégiques offensives à un tiers.
Désormais, personne ne cache que l'utilisation au combat des forces nucléaires britanniques est envisagée en coopération avec les forces offensives stratégiques américaines : elles sont incluses dans le système de planification nucléaire américain, ce qui contredit également essentiellement les accords conclus avec la Russie.
Les grandes étapes du projet nucléaire britannique
En mars 1940, d'éminents scientifiques et hauts fonctionnaires anglais ont pris connaissance du contenu du mémorandum "Sur la création d'une" superbombe "basée sur une réaction nucléaire en chaîne dans l'uranium", préparé par deux physiciens immigrés R. Peierls et O. Frisch . Les auteurs ont montré de manière convaincante que la création d'une bombe atomique est pratiquement possible dans un avenir proche. Le mémorandum décrivait également le fonctionnement de l'usine de production d'uranium 235 par diffusion gazeuse.
En avril 1940, un comité pour le développement d'une bombe à uranium (comité MOD) est créé. Deux rapports préparés par le comité MOD sous la direction du ministre de l'industrie aéronautique J. Moore-Brabazon ont déclaré qu '«il est possible de créer une bombe à uranium dont la puissance équivaudra à une explosion de 1800 tonnes de TNT. Une bombe à l'uranium frappera non seulement avec la force de l'explosion, mais aussi avec la radioactivité, ce qui rendra l'espace autour du site de l'explosion de la bombe dangereux pour vie humaine pendant longtemps."
Le Premier ministre W. Churchill a chargé le membre du cabinet J. Andersen de diriger les travaux sur le projet nucléaire en Angleterre, qui a reçu le nom de code "Tube Alloys". Le groupe de physiciens français (G. Halban et L. Kovarsky) a remis à l'été 1940, après l'occupation de la France par les Allemands, les résultats de leurs recherches, une partie du matériel et 185 kg d'eau lourde.
Le 11 octobre 1941, F. Roosevelt se tourna vers W. Churchill avec une proposition de fabriquer ensemble une bombe atomique. En 1941-1942. un échange d'informations a eu lieu entre des scientifiques des États-Unis, d'Angleterre et du Canada sur le projet atomique. En août 1943, au Canada, F. Roosevelt et W. Churchill signent un accord secret (Accord de Québec) sur la coopération entre les deux pays dans la création d'une bombe atomique et sur son utilisation après la guerre énergie atomiqueà des fins pacifiques. À la fin de 1943, plusieurs physiciens de premier plan - participants au projet atomique sont arrivés aux États-Unis (J. Chadwick, R. Peierls, M. Oliphant, K. Fuchs et autres).
Le 4 juillet 1945, le gouvernement britannique accepta d'utiliser la bombe atomique contre le Japon.
En 1946, après l'achèvement réussi du projet Manhattan, des physiciens britanniques retournèrent en Angleterre.
À l'été 1946, le Congrès américain a adopté la loi McMahon, qui interdisait le transfert d'informations atomiques à quiconque, y compris au Royaume-Uni. Le gouvernement britannique a pris la décision finale de développer des armes nucléaires en janvier 1947. La partie organisationnelle du projet a été confiée à l'Air Marshal Lord Portal, la partie scientifique au Dr Pinney. Lord Portal était entièrement responsable de la mise en œuvre du projet nucléaire pour le gouvernement. Les scientifiques et spécialistes anglais ne sont pas partis de zéro. Beaucoup d'entre eux ont travaillé aux États-Unis et au Canada dans le cadre du projet Manhattan, mais ils n'ont réussi à créer leur propre bombe atomique qu'en 1952.
La Grande-Bretagne a approché les États-Unis avec une demande de test d'une bombe atomique sur un site d'essai américain, mais ils ont été refusés. J'ai dû équiper mon propre terrain d'entraînement sur les îles de Monte Bello près de l'Australie.
Le 3 octobre 1952, à 9 h 15, la première bombe atomique britannique au plutonium explose. La création de la bombe atomique a coûté 150 millions de livres à l'Angleterre. En plus de la propre base scientifique et technologique créée pendant les années de guerre, des spécialistes britanniques ont acquis une expérience et des connaissances importantes aux États-Unis et au Canada dans le cadre de leur travail sur le projet Manhattan.
Opération Hurricane - Premier essai nucléaire britannique le 3 octobre 1952. Un engin explosif nucléaire a explosé à bord d'une frégate ancrée dans la zone des îles de Monte Bello, en Russie. L'explosion a produit environ 25 kilotonnes.
Contexte
La Grande-Bretagne, qui développait un programme nucléaire militaire depuis 1940, a été contrainte pendant la guerre de ralentir sérieusement le rythme des travaux en raison de la nécessité de transférer des forces et des moyens vers d'autres domaines. Depuis 1942, ces travaux ont été menés conjointement avec les Américains, mais quelques mois avant la fin de la guerre, compte tenu du changement de politique des dirigeants américains, le gouvernement britannique a décidé de commencer à créer ses propres armes nucléaires. À l'été 1945, le Premier ministre Clement Attlee a créé un comité spécial, le Comité Gen 75, pour planifier et construire des installations de production d'armes nucléaires. Les difficultés économiques importantes de l'après-guerre, combinées à la politique des Américains, qui en 1946-1947 ont refusé de remettre aux Britanniques même la documentation des résultats de la recherche scientifique, ont conduit au fait que dans le processus de création armes nucléaires, l'Angleterre était loin derrière les États-Unis et l'URSS, qui avaient effectué leurs premiers essais en 1945 et 1949 respectivement.
Néanmoins, en 1947, Londres a réussi à établir la première installation de production de plutonium de qualité militaire à Windcastle, où, en 1950, le premier réacteur, un producteur de plutonium, a été lancé. En 1952, une grande quantité de plutonium-239 avait déjà été obtenue, mais il n'y avait toujours pas assez de plutonium propre à la date limite du 1er août 1952. Par conséquent, nous avons dû utiliser partiellement du plutonium fabriqué au Canada
Collecté dispositif nucléaire a été placé dans l'un des compartiments de la frégate "Plim" russe, puisqu'il a été décidé de faire exploser une bombe à bord de cette frégate. Cette méthode de test n'a pas été choisie par hasard. Premièrement, le premier engin explosif nucléaire britannique, en raison de son encombrement, n'était pas encore une munition en plein sens, c'est-à-dire qu'il ne pouvait être installé sur aucun des transporteurs disponibles pour les Britanniques. Deuxièmement, les Britanniques ont cherché à évaluer les conséquences possibles d'une explosion nucléaire au large des côtes - en particulier, ses effets sur les navires et les installations côtières. Cela était dû au fait qu'au cours de ces années, lors de l'examen d'une éventuelle frappe nucléaire de l'URSS, la possibilité d'une livraison secrète d'une charge nucléaire soviétique à l'un des ports britanniques sur un navire était prise en compte en premier lieu.
Un escadron spécial a été créé pour escorter le Plima, livrer la cargaison la plus importante et la plus secrète, ainsi qu'un groupe de spécialistes. Marine royale dirigé par le porte-avions d'escorte russe Campania .. L'escadron comprenait, outre le porte-avions et Plima, trois navires de débarquement. Le complexe a quitté le Royaume-Uni le 15 septembre.
L'engin explosif, préparé par des spécialistes britanniques pour les tests, a pratiquement répété les premières bombes américaines au plutonium, par exemple la bombe Fat Man larguée sur Nagasaki. Cependant, le soi-disant noyau en lévitation a été utilisé dans l'appareil britannique - une certaine distance a été laissée entre la charge de plutonium et l'obus qui l'entoure. Cela a donné un certain gain dans la puissance de l'explosion.
La frégate était ancrée entre les îles Hermit et Trimoil, à 400 m de la côte de cette dernière en un point de coordonnées environ 20°40? Sud, 115°57 ? d.e.
La profondeur à cet endroit était de 12 m. L'engin explosif à l'intérieur de la frégate se trouvait à 2,7 m sous la ligne de flottaison.
L'explosion s'est produite à 08h00 heure locale. Certaines sources affirment que l'appareil a explosé 36 secondes plus tôt que prévu.
L'explosion a littéralement vaporisé la frégate. Des éclaboussures de métal en fusion, soulevées par l'explosion dans l'air, sont tombées sur le rivage, provoquant l'incendie de la végétation sèche à plusieurs endroits.
Riz. Îles de Monte Bello
Un entonnoir ovale atteignant 300 m de diamètre et 6 m de profondeur s'est formé sur le site de l'explosion sur le fond marin.
Le nuage d'explosion a atteint une hauteur de 3 km, mais n'a pas augmenté plus haut en raison d'un vent fort, qui a commencé à le transporter rapidement vers le sud-est.
A cause du vent, le nuage a presque immédiatement perdu sa forme caractéristique de champignon.
La plupart des observateurs étaient à bord du Campania.
Par une étrange coïncidence, lors du premier essai nucléaire américain, le poste d'observation se trouvait sur une colline appelée Campania.
Les représentants de la presse ont été autorisés à observer le test, mais leur poste d'observation se trouvait à 55 miles du site de l'explosion, de sorte que le son de l'explosion ne les a atteints qu'après 4 minutes et 15 secondes.
Grâce à ce test réussi, la Grande-Bretagne est devenue le troisième pays après les États-Unis et l'URSS à posséder des armes nucléaires. À la suite de l'essai, il a été décidé d'accepter l'échantillon explosé comme prototype de la première arme nucléaire en série britannique, la bombe Blue Danube, qui a été mise en service en novembre 1953.
La région des îles Monte Bello a été utilisée deux fois de plus pour les essais nucléaires britanniques en 1956.
Hébergé sur Allbest.ru
...Documents similaires
Grandes villes et agglomérations de Grande-Bretagne, structure administrative et étatique. population britannique. Taux de change de la livre sterling. Premier secteur de l'économie britannique. Chiffre d'affaires du commerce extérieur, exportation et importation de marchandises.
présentation, ajouté le 24/11/2015
Relations extérieures de la Grande-Bretagne en 1979-1991. Participation de la Grande-Bretagne aux processus d'intégration européenne. M. Thatcher et M. Gorbatchev : établir un dialogue diplomatique entre l'Est et l'Ouest. Le rôle de la Grande-Bretagne dans la fin de la guerre froide.
dissertation, ajouté le 09/03/2015
Dynamique des indicateurs de croissance économique en Grande-Bretagne, histoire du développement économique. Le rôle de la Grande-Bretagne dans les relations financières internationales. La position moderne de l'économie de l'État au niveau mondial, sa relation avec l'Union européenne.
dissertation, ajouté le 23/09/2014
Caractéristiques de la stratégie de politique étrangère britannique, " relation spéciale"États avec l'Amérique. Politique européenne de la Grande-Bretagne : une place dans intégration européenne, l'idée de créer une armée paneuropéenne, la position du Premier ministre.
dissertation, ajouté le 14/03/2012
Dialectique du développement de l'économie britannique. Perte de positions par la Grande-Bretagne. Conditions des facteurs britanniques. conditions de la demande. Industries connexes et de soutien. Stratégie, structure et rivalité des firmes. Le rôle du gouvernement.
travail créatif, ajouté le 15/11/2006
Histoire de l'économie britannique. Situation économique et caractéristiques de la structure de l'économie. Indicateurs macroéconomiques du Royaume-Uni en crise. Impact de la crise sur l'économie britannique. Les voies de sortie de crise des pays de l'Union européenne.
dissertation, ajouté le 27/07/2010
La politique d'immigration en tant que fonction de l'État : concepts et principes. Le système de droit de l'immigration de la Grande-Bretagne moderne. Mécanisme légal de lutte contre l'immigration clandestine. Directions distinctes de la politique d'immigration du Royaume de Grande-Bretagne.
dissertation, ajouté le 11/06/2014
L'essence du système de crédit et financier, les outils, les fonctions. Concept général du taux de refinancement. Politique monétaire : fonctions, types. Objectifs stratégiques de la Banque d'Angleterre pour 2008. Ralentissement économique au Royaume-Uni en 2009-2010, perspectives.
dissertation, ajouté le 02/03/2013
Participation de la Grande-Bretagne aux projets d'intégration européenne. Les principales caractéristiques de l'approche britannique des problèmes de l'UE. Le mécanisme de formation de la politique britannique envers l'Union européenne. Caractéristiques et problèmes de la participation de la Grande-Bretagne à la CEE dans la période de 1974 à 1992
thèse, ajoutée le 11/03/2012
Problèmes sur la voie de l'adoption de la Constitution européenne au Royaume-Uni et principales raisons de son rejet par l'État au stade actuel. Perspectives d'avenir pour l'adoption de la Constitution au Royaume-Uni, position des eurosceptiques et euroenthousiastes anglais.
Les missiles marins britanniques Polaris A-3TK (64 unités au total) ont une portée de 4 600 km et plus. équipé de trois ogives nucléaires chacun. missiles balistiques français moyenne portée Les S-2 et S-3 basés au sol (total 18 unités) ont une portée de 3700 km, et les missiles balistiques des sous-marins M-20 (total 80 unités) ont une portée de 3200 km. Les avions britanniques Vulkan (55 appareils au total), qui font partie du potentiel nucléaire des deux puissances d'Europe occidentale, ont une autonomie de 4 800 km, tandis que les avions français Mirage-IV (46 au total) ont une autonomie de 1 600 km .
Aujourd'hui, le potentiel des deux puissances nucléaires d'Europe occidentale est rapidement modernisé en équipant des missiles un grand nombre Les ogives Ainsi, au Royaume-Uni, au lieu de trois, six ogives sont installées sur les missiles Polaris (et après le remplacement des Polaris par des Tridents, il y aura 8 à 14 ogives).
En France, il est prévu de remplacer les fusées à ogives monoblocs par des fusées à sept ogives ; Je veux dire d'ici 1990 pour porter le nombre de porteurs de missiles sous-marins nucléaires à sept (maintenant - 5). Si nous comptons par ogives, les missiles britanniques et français peuvent actuellement soulever 340 charges nucléaires à la fois, en 1985 - environ 600 charges d'une capacité de plus de 130 mt, et en 1990 - près de 1200 charges d'une capacité allant jusqu'à 170 mt. Ainsi, à la suite de la modernisation des armes nucléaires britanniques et françaises, les arsenaux des deux puissances, en termes de nombre d'armes nucléaires levées à la fois, feront plus que tripler d'ici 1990 par rapport à aujourd'hui.
On sait également que les missiles balistiques américains Trident-2, avec lesquels le gouvernement de M. Thatcher envisage d'équiper les porte-missiles sous-marins britanniques, auront pratiquement les mêmes capacités de combat que les missiles balistiques intercontinentaux terrestres modernes "MX", c'est-à-dire , ce seront les armes du premier coup. L'Angleterre à elle seule disposera alors d'environ 900 ogives de précision.
D'un point de vue militaire, le but, les capacités de combat et les capacités de ces missiles devraient être clairs pour toute personne sobre: ils pourront atteindre des cibles dans toute la profondeur de l'URSS.
Quant à la thèse de la propagande occidentale sur la soi-disant "faiblesse" du potentiel nucléaire de la France et de l'Angleterre, à la lumière des données factuelles ci-dessus, on peut souligner une fois de plus qu'elle est fausse du début à la fin. En termes de contenu, les potentiels nucléaires britannique et français dans leur ensemble et leur principale composante - les missiles - sont assez puissants et dirigés vers l'URSS et d'autres pays socialistes. De plus, seules 192 têtes nucléaires dirigées vers l'URSS, qui se trouvent désormais sur les missiles britanniques Polaris, peuvent provoquer une explosion 3 000 fois plus puissante que celle qui a eu lieu en 1945 à Hiroshima.
Ainsi, Union soviétique s'oppose à Europe de l'Ouest Aux moyens avancés américains s'ajoute l'impressionnant arsenal d'armes nucléaires françaises et britanniques, qui ne cesse de se moderniser et qui ne peut être ignoré dans le calcul du rapport de force global en Europe.
Nicolas Sarkozy a renvoyé la France dans l'OTAN et a obtenu postes clés pour les Français dans la planification de la défense.
Photo Reuters
La direction militaro-politique de l'OTAN accorde une attention particulière au renforcement du rôle et de la place des armes nucléaires dans la dissuasion nucléaire des adversaires potentiels et à la sécurité des alliés. La planification nucléaire est réalisée par le groupe des plans nucléaires de l'OTAN sous la direction des forces armées américaines, ce qui permet aux Américains de trouver une marge de manœuvre en termes d'exigences START. À concept stratégique L'OTAN a défini : « Tant qu'il y aura des armes nucléaires, l'OTAN restera une alliance nucléaire.
Ainsi, une déclaration de réponse à l'OTAN supplie : "Tant que l'OTAN restera une alliance nucléaire, la Russie aura des armes nucléaires." Dans le même temps, des responsables russes et divers contremaîtres « réinitialisés », cherchant à souligner le caractère prétendument pacifique de l'Alliance nord-atlantique, commentent avec satisfaction cette disposition du document : « La direction de l'alliance est déterminée à parvenir à un monde plus sûr. et créer les conditions d'un monde sans armes nucléaires conformément aux objectifs du TNP.
Dans le même temps, le contenu de l'article 18 du concept stratégique est resté inaperçu et sous-estimé par la partie russe : « La principale garantie de la sécurité des alliés est les forces nucléaires stratégiques de l'alliance, en particulier celles appartenant aux États-Unis. , ainsi que les forces nucléaires indépendantes de la Grande-Bretagne et de la France, qui ont leur propre rôle de dissuasion, contribuent à la dissuasion et à la sécurité globales des alliés.
LA RUSSIE N'A PAS D'ALLIÉS NUCLÉAIRES
Ainsi, pour la première fois, il a été annoncé que l'OTAN disposait de forces nucléaires stratégiques dans les forces alliées de l'OTAN, qui sont basées sur les forces nucléaires américaines, y compris les forces offensives stratégiques (SNA) et les forces nucléaires tactiques en Europe, équipées d'armes nucléaires américaines. . Il convient de noter que la soi-disant indépendance des forces nucléaires stratégiques (SNF) de la Grande-Bretagne et de la France, qui font partie de l'alliance, semble être très conditionnelle.
Une analyse des documents d'information montre que les forces nucléaires stratégiques de l'alliance (États-Unis-Grande-Bretagne-France) opèrent au sein de l'OTAN avec des éléments de planification nucléaire conjointe, des formes et des méthodes uniformes d'utilisation au combat des forces nucléaires, un système de commandement et de contrôle adapté et armes nucléaires et certaines infrastructures communes du système de communication, avec le développement de tâches coordonnées de dissuasion et de destruction nucléaire d'adversaires fictifs au cours d'exercices stratégiques dans un contexte opérationnel et stratégique unique.
Il convient de souligner que la planification des opérations (nucléaires) globales, y compris sur le théâtre d'opérations européen, est organisée par le Joint Strategic Command (USC) des forces armées américaines. En outre, la coopération militaro-technique entre les États-Unis et la Grande-Bretagne dans le domaine des armements offensifs stratégiques se développe, ce qui est associé à des violations flagrantes du traité START et du régime de contrôle de la technologie des missiles (MTCR). On peut également voir une coopération militaro-technique entre les États-Unis et la France dans le domaine du START, qui n'est pas réglementée par ce traité, et qui, au moment de la signature du traité START, n'était pas déclarée par la partie américaine.
Ainsi, les Américains acquièrent des conditions favorables pour une réduction "sans douleur" de leurs armes stratégiques offensives au niveau de 1 550 ogives et moins. Cela est tout à fait compréhensible, car la liste des objets d'un ennemi potentiel et la composition des armes nucléaires pour les détruire sont mises à jour chaque année lors de l'attribution des cibles dans le cadre de la planification nucléaire conjointe au sein de l'USC des forces armées américaines. Cela prend en compte l'objectif, les tâches, les capacités de combat et les perspectives de développement des forces nucléaires stratégiques de la Grande-Bretagne, de la France et des armes nucléaires tactiques américaines en Europe.
La Fédération de Russie n'a pas de telles opportunités, puisque nous n'avons pas d'alliés nucléaires. Et comme résultat réel et prévisible - une supériorité nucléaire significative des forces nucléaires des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la France, unies dans les forces alliées de l'OTAN.
TRIADE STRATÉGIQUE À NUMÉRO INCONNU
La principale caractéristique du SNA américain est qu'il n'y a pas de clarté dans leur composition quantitative, bien qu'il existe des documents officiels et que des échanges de données sur les armes stratégiques offensives aient eu lieu par l'intermédiaire des départements de politique étrangère (8 inspections autorisées sur 18 ont été effectuées). Des déclarations régulières ont été faites sur l'ouverture, la transparence et la transparence dans la mise en œuvre des obligations contractuelles par les parties.
Néanmoins, dans les organes directeurs de la Fédération de Russie, les structures du complexe militaro-industriel et diverses organisations traitant des questions de missiles nucléaires, dans le même temps, des indicateurs numériques sur les ogives déployées opérationnellement circulent, qui diffèrent de plusieurs fois. Ainsi, dans certains documents officiels, 917 porteurs et 5125 ogives nucléaires sont donnés pour la variante de la configuration standard des porteurs. D'autres documents montrent 8114 ogives nucléaires, mais pour la configuration maximale.
Nous devons rappeler une fois de plus que les options susmentionnées pour compléter les plates-formes d'ogives des ICBM Minuteman-3 et des SLBM Trident-2 sont apparues à la suite de violations flagrantes par les Américains des dispositions du traité START-1 lors de la démonstration aux inspecteurs russes du nombre déclaré d'ogives montées sur des missiles . Ainsi, il s'avère qu'au moment de l'achèvement du traité START-1 (5 décembre 2009), le nombre réel d'ogives nucléaires dans le SNA américain n'était pas connu.
Ainsi, selon les dispositions du traité START-1, les parties devaient atteindre le niveau de 6 000 ogives nucléaires, ce qui a été confirmé par l'échange de données sur START effectué par l'intermédiaire des centres nationaux de réduction danger nucléaire(NTSUYAO) RF et États-Unis. Pendant ce temps, après l'entrée en vigueur du traité START (5 février 2011), le département d'État américain et le ministère russe des Affaires étrangères ont publié presque simultanément un tableau contenant des données officielles régulières sur la composition du traité START, dans lequel le chiffre de 1 800 ogives nucléaires était déjà annoncé selon le SNA américain. Cependant, il ne reflète pas non plus la situation réelle, puisqu'il a été compilé sur la base des estimations dites conditionnelles des ogives nucléaires sur les bombardiers stratégiques.
La question se pose : les Américains ont-ils volontairement réduit le nombre d'ogives nucléaires de plus de 3,5 fois au 5 février 2011 ? Si l'on en croit le chiffre de 1800 unités, alors les Américains doivent retirer 36 ogives nucléaires annuellement pour atteindre le niveau de 1550 ogives nucléaires. De plus, il s'avère que la partie américaine a respecté les dispositions du traité SORT sur la réduction des ogives nucléaires d'ici le 31 décembre 2012 au niveau de 1700-2200 unités plus tôt que prévu. Pourquoi la communauté russe et mondiale n'est-elle toujours pas informée des succès aussi significatifs de la « réinitialisation » et de la mise en œuvre des initiatives du président Barack Obama pour faire avancer les États-Unis vers un monde sans nucléaire ?
La deuxième caractéristique du SNA américain est la création d'une nouvelle triade stratégique, qui est une association opérationnelle, organisationnelle et technique des forces stratégiques offensives, défensives et de l'infrastructure correspondante qui assure la maintenance des armes et équipement militaire prêt à être utilisé au combat. Selon les vues des dirigeants militaires et politiques américains, cela réduira considérablement le temps dont dispose le président américain pour prendre et mettre en œuvre des décisions sur les actions de réponse en cas d'attaque aérospatiale soudaine par un ennemi potentiel. Dans le même temps, une partie des tâches consistant à toucher des cibles critiques et stratégiques d'un ennemi potentiel sera confiée à des armes conventionnelles (missiles de croisière, divers types de HTO, bombardiers stratégiques, ICBM et SLBM non nucléaires) et sera planifiée pour les alliés nucléaires américains.
La troisième caractéristique du SNA américain est la réalisation de programmes à grande échelle pour moderniser tous les composants de la triade nucléaire. Oui, dans composant au sol Le SNA américain a achevé le remplacement de tous les moteurs à propergol solide et de l'étape de surgénération liquide par des ICBM Minuteman-3, ce qui assure le maintien du groupe ICBM jusqu'en 2030. Il a été signalé que l'industrie de la défense américaine était en mesure de mettre en œuvre une méthode de remplissage des étages de fusée avec de nouveaux combustible solide. D'ici 2018 dans force de combat il y aura 420 ICBM à ogives monoblocs, c'est-à-dire quatre fusées seront retirées par an. Il est prévu de démarrer la R&D pour développer un nouvel ICBM. Il est également important de souligner que les améliorations apportées aux points de contrôle de lancement des ICBM ont permis de réduire à 15 minutes le temps de réorientation des missiles (par lanceur) sur des cibles non planifiées.
Dans la composante navale, tous les SNLE restent en service jusqu'en 2020. Dans le cadre de la mise en œuvre du traité START, il est prévu de réduire le nombre de lanceurs SLBM de 24 à 20 par SSBN et de ne pas avoir plus de 240 missiles en service de combat. Les travaux visant à prolonger la durée de vie opérationnelle des missiles ne sont pas en cours, car le pari a été fait sur l'achat de nouveaux SLBM Trident-2. Il convient de rappeler que ce missile a réussi les tests de vol et de conception avec 12 ogives. Certains des missiles sont censés être équipés d'ogives non nucléaires guidées de haute précision. Cependant, le Congrès américain n'a pas pris de décision définitive sur le financement de ces travaux, le Pentagone n'ayant pas fourni de preuves convaincantes pour exclure des incidents nucléaires liés à l'identification par la Russie et la Chine de lancements de SLBM nucléaires et non nucléaires américains. La R&D sur le nouveau SNLE sera également poursuivie.
Dans la composante aviation pour les opérations dans la version nucléaire, une partie des bombardiers stratégiques B-52N et B-2A d'un montant de 60 unités est conservée. Une fois de plus, il a été annoncé que tous les bombardiers B-1B seraient réorientés pour résoudre des tâches non nucléaires. Cela fournit possibilité technique leur rééquipement inverse pour les porteurs d'armes nucléaires, ce qui signifie la création d'un potentiel nucléaire restituable. Il est censé éliminer une partie du SB V-52N premières dates fabrication. Il est prévu de maintenir la flotte de SB existante jusqu'en 2040 avec le début du développement d'un nouveau SB à la fin de cette année.
Il convient de noter que le respect des obligations contractuelles dans le SNA américain s'effectue par le déchargement des plates-formes de missiles à ogives, le démantèlement d'une partie des ICBM et des SLBM et la création d'une capacité de retour des missiles et des ogives. En outre, dans le cadre de la mise en œuvre du concept opérationnel et stratégique Global Strike, il est prévu d'adopter des ICBM et des SLBM avec des ogives non nucléaires et des types d'équipements de combat fondamentalement nouveaux. Pour compenser la réduction du nombre de leurs propres ogives nucléaires déployées de manière opérationnelle, les Américains envisagent d'utiliser le potentiel de leurs alliés nucléaires de l'OTAN.
La planification nucléaire conjointe des États-Unis et de leurs alliés revêt une importance particulière pour l'OTAN. Les principes de la planification sont bien connus : harmonisation des orientations pour la planification nucléaire ; choix des cibles; développement de données de ciblage ; répartition des cibles entre porte-avions et ogives, compte tenu de leurs caractéristiques tactiques et techniques et de la réduction de l'effectif de combat de l'US SNA dans le cadre du respect des obligations contractuelles ; sélection et coordination de la route balistique pour le vol des transporteurs à travers le territoire d'autres États ; formation et examen des propositions des commandants de théâtre sur la destruction de cibles avec des armes nucléaires tactiques; transmission et saisie de données d'utilisation au combat dans les systèmes de contrôle des porteurs d'armes nucléaires ; détermination des options pour l'utilisation des forces nucléaires; évaluation des options sélectionnées pour la faisabilité, l'organisation de l'interaction, la fourniture et la gestion ; exécution, coordination et approbation des documents de planification ; réduire le temps de planification et automatiser les processus de réorientation des transporteurs vers des cibles non planifiées ou nouvellement identifiées.
FORCE NUCLEAIRE DU ROYAUME-UNI
La direction militaro-politique de la Grande-Bretagne, avec la participation des États-Unis, remplit les dispositions du programme du Livre blanc ("Évaluation de l'état et perspectives de développement des forces nucléaires stratégiques du Royaume-Uni à long terme"). Le document note que "les forces nucléaires stratégiques de la Grande-Bretagne sont conçues pour dissuader l'agresseur de nuire aux intérêts britanniques et pour accroître l'efficacité des forces nucléaires alliées, ce qui renforcera la sécurité du pays et de ses alliés de l'OTAN".
Comme on le sait, les forces nucléaires stratégiques britanniques sont représentées par un escadron de sous-marins, qui comprend 4 SNLE de classe Wangard équipés de SLBM américains Trident-2 (16 lanceurs de SLBM avec des MIRV capables d'emporter jusqu'à 8 ogives avec un rendement de 0,1 –0,15 Mt et ayant une portée de tir de 9 000 km). Le nombre réel de missiles chargés est de 12 et le nombre d'ogives sur les missiles SSBN effectuant des patrouilles de combat ne dépasse pas 4 unités.
Une caractéristique des forces nucléaires stratégiques britanniques est la présence de trois ensembles d'armes pour quatre sous-marins et la possibilité de recharger les SNLE avec des missiles et des ogives, ce qui crée des conditions favorables à la création d'un potentiel de missile nucléaire de retour conçu pour renforcer les capacités de combat du nucléaires stratégiques britanniques et compenser la réduction des ogives nucléaires des forces nucléaires stratégiques américaines dans le cadre de la mise en œuvre par les Américains de leurs obligations contractuelles.
Quant aux perspectives de développement des forces nucléaires stratégiques britanniques, le Livre blanc souligne : « Le gouvernement a décidé de participer au programme américain de prolongation de la durée de vie des missiles Trident-2, qui maintiendra ces missiles en service auprès des forces britanniques. forces nucléaires jusqu'en 2040. La coopération avec les États-Unis se poursuivra pour entretenir ces SLBM sur la base navale américaine de Kings Bay. Les États-Unis garantissent que tout système de missile développé pour remplacer le Trident 2 sera compatible avec le système de contrôle de lancement des nouveaux SNLE britanniques ou pourra être modernisé. La décision de remplacer ou d'améliorer les ogives doit être prise par le Parlement britannique.
Il convient de noter que la mise en œuvre de cette disposition par les Américains est associée à une violation du traité START, mais cela est désormais considéré comme une bagatelle. Ainsi, l'article XIII pertinent du Traité START se lit comme suit : « Les Parties ne transfèrent pas à des tiers des armes stratégiques offensives entrant dans le champ d'application du présent Traité. Cette disposition ne s'applique pas à toute pratique de coopération existant au moment de la signature du présent Traité, y compris les obligations dans le domaine du START entre l'une des parties et un État tiers.
Il convient de souligner que la pratique susmentionnée de coopération entre les États-Unis et la Grande-Bretagne consiste uniquement en l'acceptation et le transfert de missiles, ce qui est confirmé par la déclaration spéciale d'accord des parties de 1991, que les Américains ont constamment violée sous le précédent START -1 Traité, puisque la coopération entre ces États ne se limite pas seulement à l'acceptation et au transfert de missiles, le transfert du Trident-2 SLBM. Ceci est confirmé par les déclarations du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie.
En outre, l'un des articles préjudiciables du traité START est le paragraphe 7 de la section II du protocole : "Notification fournie au plus tard 5 jours après l'achèvement du transfert de SLBM vers un État tiers ou la réception de SLBM d'un État tiers en conformément à la pratique existante de la coopération." Il semble absurde que la Russie transfère ses missiles stratégiques navals à un État tiers (eux-mêmes ont un déficit). Il est facile de deviner que nous parlons de coopération entre les États-Unis et la Grande-Bretagne dans le transfert et la réception de SLBM Trident-2 dans l'intérêt du maintien et du développement du NSNF britannique, et au détriment de la sécurité de la Fédération de Russie . Dans le même temps, la composition, le contenu et les limites de la coopération américano-britannique dans le domaine des armements stratégiques offensifs ne sont pas définis dans le traité. De plus, la violation du régime de contrôle de la technologie des missiles par les dirigeants militaro-politiques des États-Unis et de la Grande-Bretagne est constamment étouffée.
Les résultats de l'analyse des supports d'information témoignent de nouveaux domaines de leur coopération : coordination des plans opérationnels d'utilisation des forces nucléaires ; échange d'informations sur l'état et les perspectives de développement des programmes de missiles nucléaires des principaux États étrangers; maintenance et développement d'objets du système de contrôle et de communication de combat situé au Royaume-Uni ; la planification et la participation conjointe des forces nucléaires stratégiques à diverses activités d'entraînement opérationnel et au combat ; une augmentation du nombre de spécialistes américains impliqués dans l'amarrage divers systèmes SLBM américains avec ogives nucléaires britanniques et SSBN.
Aux États-Unis, l'élaboration de plans d'utilisation au combat des forces nucléaires est réalisée par l'USC des forces armées américaines. L'utilisation au combat des forces nucléaires stratégiques britanniques est envisagée en coopération avec le SNA américain : elles sont incluses dans le système de planification nucléaire américain. La décision d'utiliser des armes nucléaires est prise par le Premier ministre de Grande-Bretagne, elle peut également être convenue avec le président des États-Unis. Dans le même temps, le Livre blanc note que l'utilisation au combat des forces nucléaires stratégiques britanniques implique également l'indépendance vis-à-vis des États-Unis.
La coopération américano-britannique dans le domaine du START est florissante, ce qui est largement facilité par les lacunes du traité START, qui sont passées inaperçues lors de la ratification du traité à la Douma d'État de la Fédération de Russie.
RETOUR DE LA FRANCE A L'OTAN
Les forces nucléaires stratégiques de la France comprennent des composantes navales et aériennes. La composante marine comprend 4 SNLE avec 16 SLBM M-45 chacun, dont un sous-marin qui a déjà été rééquipé du SLBM M-51. Un total de 48 SLBM avec 288 ogives nucléaires. Les perspectives de développement de la composante marine visent à maintenir le regroupement des SNLE et SLBM avec la R&D. Jusqu'en 2017, il est prévu de rééquiper tous les sous-marins de missiles M-51. Il convient également de noter que la composante maritime de la France contient trois ensembles d'armes pour quatre SNLE.
La composante aérienne est conçue pour résoudre des tâches opérationnelles-stratégiques et stratégiques. Il comprend 72 avions porteurs avec 52 missiles guidés ASMP-A et 20 missiles ASMP à ogives nucléaires. D'ici 2019, il est prévu d'achever le retrait des chasseurs Mirage 2000N de l'armée de l'air et leur remplacement par des avions Rafal équipés de missiles ASMP-A, ainsi que la construction d'un nouveau porte-avions. Il convient de noter que les avions porteurs sont conçus pour effectuer des missions de combat avec ravitaillement en vol et ont une gamme d'utilisation au combat importante. Soit dit en passant, la direction militaire de la France classe la composante aérienne comme une force nucléaire stratégique.
Il est important de noter qu'au moment de la signature du traité START, les Américains n'ont déclaré aucune coopération, y compris des obligations dans le domaine du START entre les États-Unis et la France. Par conséquent, cette circonstance doit être surveillée en permanence et tout fait de coopération militaro-technique entre les États-Unis et la France dans le domaine des armements stratégiques offensifs doit être qualifié de violation flagrante du traité START.
Entre-temps, la possibilité d'une telle coopération a déjà émergé. Ainsi, dans un discours du président français Nicolas Sarkozy à la Conférence sur la sécurité internationale de Munich (2009), il a été déclaré : « Je suis attaché à l'amitié avec les États-Unis - l'amitié d'alliés indépendants et qui se respectent mutuellement. La France conservera la dissuasion nucléaire avec les Britanniques, avec qui nous voulons travailler côte à côte. Est-il concevable que les deux seules puissances nucléaires européennes ne travaillent pas ensemble ? Cela posera la question de la complémentarité des deux puissances nucléaires. La France restera donc une puissance nucléaire.
On peut également citer les dernières déclarations du président français, où il souligne avec satisfaction l'entrée de l'Etat dans l'organisation militaire de l'OTAN. Parallèlement, l'analyse de sources étrangères montre que les États-Unis ont de longue date fourni une assistance à la France dans la conception de missiles balistiques et la garantie de la sécurité technique des matières nucléaires. La France, à son tour, a fourni aux États-Unis diverses informations sur les résultats des essais nucléaires.
Selon les dispositions de la doctrine nucléaire française, l'utilisation au combat des forces nucléaires est effectuée de manière indépendante. Si nécessaire, il sera compatible avec l'utilisation au combat des alliés de l'OTAN, mais cette question nécessite des recherches supplémentaires.
Il existe entre les États-Unis et la France un « protocole d'accord sur la conclusion d'un accord de coopération dans le domaine de la sûreté nucléaire et de la protection contre les accès non autorisés ». Le document contient une section "Suivi de l'état de l'arsenal nucléaire", qui réglemente la coopération dans le domaine des méthodes de modélisation théoriques, numériques et expérimentales, et la section "Sûreté technique nucléaire et protection contre les accès non autorisés" détermine la procédure d'échange d'informations sur la conception d'armes nucléaires, la recherche, le développement, les essais, la fabrication, le transport et le démantèlement de composants en matières nucléaires et explosives. Dans le cadre du mémorandum, il existe également un accord "Participation à long terme du personnel technique à des projets communs et visites de sites mutuelles".
Dans les conditions du traité START, il est préjudiciable pour la partie russe de développer une coopération trilatérale entre les États-Unis et ses alliés nucléaires. Selon les experts, on sait que, contournant le traité START, l'un des États est un intermédiaire dans le transfert d'informations sur les missiles nucléaires entre les deux autres. On note des tendances à une augmentation des échanges d'informations sur les questions nucléaires. Il est souligné qu'après la signature de ce traité, la coopération nucléaire entre les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France s'est concentrée sur l'analyse et l'évaluation de l'état des arsenaux nucléaires et sur le développement de mesures visant à prolonger la durée de vie des armes nucléaires sans conduire essais nucléaires à grande échelle.
Des informations sont également données selon lesquelles la France a fait des progrès significatifs dans le domaine de la simulation informatique des processus d'essais d'armes nucléaires pour confirmer leur fiabilité et leur sécurité, devant les autres puissances nucléaires. C'est extrêmement important, car aux termes du Traité d'interdiction complète des essais nucléaires, le problème de la confirmation de la fiabilité et de la sécurité du fonctionnement des armes nucléaires s'est posé à toutes les puissances nucléaires. Il est souligné que les informations provenant du domaine des programmes d'armes nucléaires des trois puissances nucléaires peuvent être combinées dans une seule base de données.
Par ailleurs, le Royaume-Uni et la France ont conclu en novembre 2010 un accord dit historique de coopération dans le domaine militaire. En ce qui concerne les armes stratégiques offensives, il prévoit une coopération dans le maintien des arsenaux nucléaires et la création d'ici 2015 de deux centres de recherche - sur la base du complexe nucléaire britannique existant à Aldermaston et dans le Waldeck français. Dans le premier d'entre eux, des recherches seront menées, dans le second, des essais nucléaires seront simulés, ce qui est particulièrement important dans le contexte du Traité d'interdiction complète des essais nucléaires.
Par ailleurs, la France et le Royaume-Uni envisagent de développer conjointement des technologies pour les sous-marins nucléaires, qui ne concerneront pas encore les centrales électriques et les armes nucléaires, mais couvriront tous les autres composants et types d'équipements. Il est également noté que les deux États contrôleront indépendamment leurs forces nucléaires, bien que la coopération entre les pays dans le développement de types spécifiques d'armes stratégiques offensives ne soit pas exclue. Il est également signalé qu'il est prévu d'utiliser alternativement des porte-avions pour baser des avions transportant des armes nucléaires. Dans le même temps, la portée de leur utilisation contre les objets d'un ennemi potentiel peut atteindre jusqu'à mille kilomètres de la zone de déploiement d'un groupe de porte-avions.
Il convient de citer la déclaration faisant autorité et convaincante de l'académicien Yuri Semyonovich Solomonov, concepteur général de l'Institut de génie thermique de Moscou: «La dernière décision prise par les gouvernements anglais et français parle de rapprochement dans le domaine des armes stratégiques et de la création de coproductions.
LA SOMMATION NUCLÉAIRE N'EST PAS EN FAVEUR DE LA RUSSIE
Pour conclure cet article, il convient de rappeler que le 5 février 2012 marque l'anniversaire de l'entrée en vigueur du traité START. La Russie devrait particulièrement se soucier de l'efficacité de la coopération militaro-technique entre les États-Unis et la Grande-Bretagne, qui a dépassé le cadre du traité START, ainsi que de la conclusion entre la Grande-Bretagne et la France d'un accord de coopération militaro-technique dans le domaine du maintien et du développement du complexe d'armes nucléaires.
La Grande-Bretagne, la France et la Chine ne pensent même pas à rejoindre le traité START, et les initiatives russo-américaines pour mondialiser le traité INF n'ont pas trouvé de soutien dans le monde, et il y a aussi une propagation incontrôlée des technologies de missiles.
Actuellement, les États-Unis et l'OTAN déclarent périodiquement la nécessité d'entamer des négociations avec la Russie pour réduire les armes nucléaires tactiques (NSNW). Sans aucun doute, le début de telles négociations devrait être précédé du retrait des armes nucléaires américaines sur le continent américain ou d'un échange gagnant-gagnant dans la résolution des problèmes de la défense antimissile européenne avec la participation de la Russie.
Les forces nucléaires tactiques de l'alliance comprennent environ 200 bombes nucléaires B-61, qui sont situées dans des bases aériennes dans des installations de stockage en Allemagne, en Italie, en Belgique, aux Pays-Bas et en Turquie. Sur le territoire des nouveaux membres de l'alliance, des travaux sont menés de longue date pour préparer les installations d'infrastructure pour le déploiement permanent d'avions porteurs d'armes nucléaires (Zokniai, Lituanie ; Liervarde, Lettonie ; Emari, Estonie). Les responsables de l'OTAN ont annoncé leur intention de déployer des véhicules aériens sans pilote américains sur ces bases aériennes, qui constituent une menace sérieuse pour les forces nucléaires stratégiques des forces armées russes. En attendant, il y a Problèmes sérieuxà assurer une protection et une défense fiables des dépôts d'armes nucléaires, leur sécurité nucléaire et contre les incendies et les explosions, la protection contre les attaques terroristes, la menace d'accidents d'origine humaine, ce qui provoque une attitude négative des dirigeants et du public de ces États.
La planification de l'utilisation au combat des forces nucléaires stratégiques américaines, en tenant compte des forces nucléaires stratégiques de la Grande-Bretagne, et à l'avenir également de la France, offre aux Américains une issue élémentaire d'ici 2018 au niveau de 1 550 ogives et plus bas. Au cours de la réduction du SNA américain, les objets d'un ennemi potentiel qu'ils prévoient de détruire peuvent être réaffectés aux forces nucléaires stratégiques de la Grande-Bretagne et de la France de manière planifiée, ce qui est techniquement tout à fait faisable. De plus, les États-Unis et leurs alliés disposent d'un important potentiel de retour de missiles et d'ogives nucléaires, ce qui assure le renforcement des capacités de combat des forces nucléaires en cas de force majeure dans le monde.
Les forces nucléaires stratégiques de la Grande-Bretagne et de la France devraient contenir respectivement 464 et 288 ogives nucléaires. Il est facile de calculer que le potentiel nucléaire total des États-Unis et de ses alliés de l'OTAN d'ici le 5 février 2018 sera d'environ 2 300 ogives nucléaires. C'est sans compter les 200 unités d'armes nucléaires tactiques américaines en Europe, à la portée desquelles se trouvent un nombre important d'installations critiques et stratégiques de la Russie et de la Biélorussie. Et si nous résumons le potentiel nucléaire restituable des forces nucléaires stratégiques des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la France, alors cette supériorité stratégique sera très significative.
Armes nucléaires britanniques se compose de 4 sous-marins nucléaires. Auparavant, le Royaume-Uni disposait d'autres types de forces nucléaires, mais en 1998, elles ont toutes été dissoutes.
Le Royaume-Uni est la seule puissance nucléaire au monde à n'avoir jamais connu d'explosion nucléaire.
Récit
Depuis la signature de l'accord anglo-américain de défense mutuelle en 1958, les États-Unis et le Royaume-Uni ont coopéré largement sur les questions de sécurité nucléaire. La relation spéciale entre les deux pays a facilité l'échange de données scientifiques classifiées et de matériaux tels que le plutonium.
Le Royaume-Uni n'a pas lancé de programme pour développer un système de livraison indépendant après l'annulation du développement de la fusée Blue Streak en 1960. Au lieu de cela, elle a acheté un système de livraison prêt à l'emploi aux États-Unis - complet avec des ogives.
L'Atomic Weapons Establishment mène des recherches largement consacrées au développement de nouvelles ogives. Le 4 décembre 2006, le Premier ministre britannique de l'époque, Tony Blair, a annoncé son intention de construire une nouvelle classe de porte-missiles sous-marins nucléaires.
En 2015, le Premier ministre britannique a annoncé qu'il était prêt à utiliser des armes nucléaires si nécessaire. C'est ce que David Cameron a déclaré lors d'une conférence du parti conservateur à Manchester. Cameron a également noté qu'il jugeait nécessaire que le Royaume-Uni maintienne un programme de dissuasion nucléaire. Cependant, plus tôt Jeremy Corbyn a déclaré qu'il n'autoriserait pas l'utilisation d'armes nucléaires.
Essais
Le Royaume-Uni a effectué des tests très limités et uniquement dans les territoires d'outre-mer - en Australie et dans l'océan Pacifique. Il y a deux raisons à cela : la forte densité de population dans la partie principale du Royaume-Uni et la connexion avec les développeurs aux États-Unis, qui ont régulièrement fourni leurs résultats à l'Angleterre.
La Grande-Bretagne n'a effectué aucun essai nucléaire depuis 1991.
État actuel
On pense que le Royaume-Uni possède environ 225 ogives thermonucléaires, dont 160 sont en état d'alerte, mais la taille exacte de l'arsenal n'a pas été officiellement publiée. Depuis 1998, le groupe Trident SSBN est la seule composante des forces nucléaires britanniques.
Le groupe se compose de quatre sous-marins nucléaires de classe Vanguard basés à Faslane en Écosse. Chaque sous-marin transporte jusqu'à 16 missiles Trident II, chacun pouvant transporter jusqu'à huit ogives. Au moins un sous-marin armé est toujours en alerte.
REVUE MILITAIRE ÉTRANGÈRE n° 8/2009, p. 61-65
FORCES NAVALES
Major généralM. VILDANOV,
professeur à l'Académie des sciences militaires;
capitaine 1er rangN. REZYAPOV,
candidat aux sciences militaires
La direction militaro-politique (VPR) de la Grande-Bretagne accorde une attention particulière au maintien de la préparation au combat et au développement des forces nucléaires stratégiques (SNF). Ceci est confirmé par une analyse du contenu du Livre blanc publié par le gouvernement britannique en 2007 sous le titre "Évaluation de l'état et perspectives de développement des forces nucléaires stratégiques du Royaume-Uni à long terme". Le document évalue la situation militaro-politique dans le monde et les perspectives de son développement, ainsi que clarifie les menaces existantes et prévues pour la sécurité nationale de la Grande-Bretagne. Les principaux sont : le rôle croissant des armes nucléaires (AN) dans la garantie des intérêts nationaux des États ; le désir croissant de possession d'armes nucléaires par un certain nombre de pays du tiers monde; la possibilité potentielle de déclencher une guerre à grande échelle avec l'utilisation d'armes nucléaires ; prolifération incontrôlée des technologies de missiles nucléaires et des armes de destruction massive, créant une menace d'utilisation non autorisée de certains types d'armes nucléaires par des organisations terroristes internationales.
Tenant compte du critère "efficacité/coût", des études et des évaluations de diverses méthodes de basement d'armes stratégiques offensives ont été menées, et une conclusion a été tirée sur la nécessité et l'opportunité de maintenir le groupement existant de forces nucléaires stratégiques navales sur le long terme. . Leur objectif, leurs tâches, leur utilisation au combat et leurs orientations de développement jusqu'en 2040 sont précisés.
Selon le point de vue du VPR britannique, les forces nucléaires stratégiques sont conçues pour dissuader l'agression contre la Grande-Bretagne et ses alliés, et dans une guerre à grande échelle avec l'utilisation d'armes nucléaires - pour détruire les objets potentiels militaires et économiques de l'ennemi en lançant des armes nucléaires frappes de missiles. Les tâches des forces nucléaires stratégiques en temps de paix et en temps de guerre sont définies : dissuasion nucléaire des adversaires ; assurer la sécurité dans la zone euro-atlantique conformément aux plans de l'OTAN ; maintenir une partie de ces forces à un degré élevé de préparation au combat pour lancer des frappes de missiles nucléaires ; la prévention du chantage nucléaire et des actes d'agression par des organisations terroristes ; assurer la stabilité du système national de commandement au combat et de contrôle des forces nucléaires stratégiques.
SNLE de classe Wangard
À l'heure actuelle, les forces nucléaires stratégiques britanniques sont représentées par la composante navale - le 1er escadron de sous-marins, qui comprend quatre SNLE de type Vanguard équipés de SLBM Trident-2 (16 missiles avec MIRV, capables d'emporter jusqu'à huit ogives avec un rendement de 0,1 -0,15 Mt, avec une autonomie de 9 000 km). Dans une situation réelle, les SSBN partent en patrouille de combat avec 12 SLBM à bord avec quatre ogives sur chaque missile. Dans le même temps, trois SNLE sur quatre sont en pleine préparation au combat en temps de paix. L'un d'eux effectue des patrouilles de combat dans l'Atlantique Nord-Est, et les deux autres sont en service de combat à la base de Faslane. Le quatrième bateau est en cours de révision ou de modernisation. Tous les SNLE sont conçus complexe militaro-industriel Grande-Bretagne et introduit dans la marine en 1994-2001. Les SLBM Trident-2 sont en fait loués aux États-Unis et chargés sur des bateaux à l'arsenal américain de Kings Bay, en Géorgie. En outre, des spécialistes américains assurent la conception et la supervision de la garantie du fonctionnement de ces missiles, ainsi que leur maintenance. Les ogives et l'équipement des ogives de missiles sont fabriqués au Royaume-Uni.
Selon des experts militaires étrangers, la composition au combat des forces nucléaires stratégiques britanniques est prise en compte lorsque le commandement américain SNA élabore le plan opérationnel conjoint unifié pour la destruction des cibles stratégiques (OPLAN 8044). L'utilisation au combat des forces nucléaires stratégiques est envisagée sous la forme de frappes de missiles nucléaires préemptifs et de représailles (un ou deux SNLE) indépendamment des zones de patrouille de combat. La décision sur l'utilisation au combat des forces nucléaires stratégiques est prise personnellement par le Premier ministre britannique qui, si la situation le permet, la coordonne avec le président américain et le Conseil de l'OTAN. Dans le même temps, le Livre blanc note que la procédure de prise d'une telle décision implique une indépendance totale vis-à-vis des alliés (Etats-Unis et autres pays de l'OTAN).
L'autorité suprême de commandement et de contrôle des SNLE est le Quartier général de la Défense qui, en coopération avec l'USC des forces armées américaines et les organes de commandement et de contrôle de l'OTAN, organise la planification de l'utilisation au combat des forces nucléaires stratégiques, formalise la décision du Premier ministre sur l'utilisation d'armes nucléaires et communique les ordres de lancement de missiles. Le contrôle direct des actions des SNLE lors des patrouilles de combat, dans les zones d'entraînement au combat et lors des transitions est effectué par le commandant de la flotte de la marine britannique. Les ordres de lancement (signaux) et les codes de déverrouillage des armes nucléaires sont transmis aux SNLE à l'aide du système national de commandement et de contrôle et de communication.
L'élaboration des plans d'utilisation au combat des forces nucléaires stratégiques s'effectue dans le cadre de l'entraînement opérationnel et au combat (OBP). Leur orientation prévoit : l'amélioration de la formation des personnels des corps et postes de commandement, ainsi que la professionnalisation et le travail en équipe des équipages ; tester les modes établis de service de combat, les problèmes de confidentialité et d'invulnérabilité des SNLE ; maintenir un degré élevé de préparation au combat pour les lancements de missiles. Les principales formes de formation sont: la participation des forces nucléaires stratégiques au KShU, la formation et la vérification de la préparation au combat de l'escadron, les exercices de déploiement de bateaux dans les zones de patrouille de combat.
Placement du SLBM Trident-2 à bord du SNLE de type Vanguard
Au cours des activités de l'EBP, les tâches suivantes sont élaborées, notamment : notification et collecte du personnel ; amener les formations et les unités au plus haut degré de préparation au combat ; organisation de patrouilles de combat et préparation de SLBM pour une utilisation au combat ; vérifier l'état de préparation des systèmes de contrôle de combat et de communication pour donner des ordres (signaux) et des instructions sur l'utilisation des armes nucléaires; développement de diverses options pour la livraison conditionnelle de frappes de missiles nucléaires. De plus, les SSBN en patrouille de combat sont impliqués dans la formation sur l'application des RN conditionnels sélectifs selon les plans pré-planifiés. cibles au sol, ainsi que pour ceux nouvellement découverts.
Une attention considérable est accordée à la prévention des situations d'urgence lors de l'exécution de tous types de travaux et d'activités avec des armes nucléaires et de l'élimination conséquences possibles. Afin de contrôler le fonctionnement et de maintenir le système de commandement et de contrôle de combat des forces nucléaires stratégiques dans un état prêt au combat, des séances d'entraînement hebdomadaires sont organisées conformément aux plans des agences et points de commandement et de contrôle du Royaume-Uni et de l'OTAN. Dans le même temps, les informations opérationnelles sont transmises aux SNLE via tous les réseaux radio en 1 à 3 minutes avec la participation d'au moins deux centres de communication. Pour la communication entre les SNLE et le rivage, les canaux de communication spatiale Flitsatcom (USA) sont utilisés.
Les tâches d'entraînement au combat dans la période intercampagne sont élaborées selon le plan du commandement de la flotte, en règle générale, sous la forme de formation d'équipages de combat d'équipages remplaçables et d'exercices de combat sur les terrains d'entraînement du Firth of Clyde, ainsi que dans la région des Hébrides. Les lancements de contrôle et de combat des SLBM britanniques sont effectués sur le champ de tir américain Eastern Missile Range sous la direction de spécialistes américains.
La direction militaro-politique de la Grande-Bretagne voit les perspectives de développement des forces nucléaires stratégiques dans le maintien de quatre SNLE de type Vanguard et de missiles Trident-2 en état de préparation au combat jusqu'en 2020. Prolonger les conditions de leur fonctionnement est reconnu comme inapproprié. À cet égard, il est prévu de commencer le développement conceptuel d'un projet de SNLE prometteur, et il est prévu d'assurer son unification maximale avec les sous-marins en force de combat.
Le gouvernement britannique estime que la construction des principales composantes des forces nucléaires stratégiques nationales uniquement par des entreprises du complexe militaro-industriel national n'est pas économiquement rentable. Les arguments sur la nécessité de créer un cycle complètement indépendant de leur construction en cas d'une éventuelle rupture des relations avec les États-Unis sont jugés intenables. Par conséquent, Londres a confirmé sa participation au programme américain de prolongation de la durée de vie du SLBM Trident-2. Le coût de la mise à niveau d'un seul missile serait d'environ 250 millions de livres sterling (500 millions de dollars), bien en deçà du coût de déploiement d'un système de missile alternatif. La mise en œuvre de ce programme permettra de maintenir les missiles Trident-2 en service au sein des forces nucléaires stratégiques britanniques jusqu'au début des années 1940. En outre, un accord a été conclu sur la poursuite de la coopération avec les États-Unis dans l'entretien de ces missiles à la base navale de Kings Bay.
Équipage en service de SNLE pour l'élaboration d'une mission d'entraînement et de combat de contrôle
Les premiers SLBM à durée de vie allongée entreront en service au sein des forces nucléaires stratégiques à la fin de la prochaine décennie. Les ogives, développées par des spécialistes britanniques, sont conçues pour fonctionner jusqu'en 2020. Néanmoins, des études ont commencé dans les entreprises du complexe national d'armes nucléaires pour prendre une décision sur la possibilité de remplacer, de moderniser ou de produire de nouvelles ogives.
Le CDF du Royaume-Uni est activement impliqué dans la mise en œuvre des traités multilatéraux et de divers forums, tels que le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, les conférences et les commissions de désarmement des Nations Unies. En 1998, le pays a ratifié le Traité d'interdiction complète des essais nucléaires et encourage les autres États à emboîter le pas. Le gouvernement britannique salue le début des négociations entre la Fédération de Russie et les États-Unis concernant la préparation d'un nouveau traité de réduction et de limitation START, bien qu'il n'ait pas l'intention de se joindre à ce processus. Dans le même temps, Londres s'engage à continuer de maintenir la composition minimale possible des forces nucléaires stratégiques, car elle estime qu'une approche équilibrée a été trouvée quant au respect par le pays des obligations internationales.
Selon des experts militaires étrangers, les forces nucléaires stratégiques britanniques présentent un certain nombre de forces et de faiblesses. Les points forts sont les suivants: capacité de survie élevée et secret des SNLE, capacité de lancer des frappes de missiles nucléaires depuis n'importe quelle zone de patrouille et sous n'importe quel angle de cap, capacité de recibler rapidement le SLBM Trident-2 vers de nouvelles cibles.
Il reste possible d'augmenter le potentiel de combat des forces nucléaires stratégiques (en augmentant le nombre de missiles et d'ogives sur chaque SNLE) grâce à l'utilisation de munitions « consignées » dans les arsenaux. On prétend que les bateaux britanniques peuvent être secrètement déployés dans n'importe quelle région du monde. Si nécessaire, ces actions seront démonstratives, par exemple en annonçant qu'un autre SNLE sera mis en patrouille de combat.
Les faiblesses sont la vulnérabilité des SSBN au point de base, ainsi que le problème de la fiabilité de leur apporter des signaux de contrôle de combat en position immergée. Une protection insuffisante de l'infrastructure au sol pour les SNLE, les systèmes de contrôle de combat et de communication et le complexe d'armes nucléaires contre d'éventuelles frappes terrestres et aériennes par un ennemi potentiel et des attaques terroristes est notée. Un inconvénient sérieux est considéré comme une période importante de restauration de la préparation au combat des SNLE en cours de révision. De plus, le Royaume-Uni ne dispose pas de sa propre base de réparation et de test pour les SLBM, qui sont envoyés pour maintenance aux États-Unis.
Ainsi, le contenu et la direction des activités menées par les dirigeants militaro-politiques britanniques pour maintenir la préparation au combat et développer des forces nucléaires stratégiques témoignent du rôle continu des armes nucléaires pour assurer la sécurité nationale de la Grande-Bretagne et de ses alliés.
Pour commenter, vous devez vous inscrire sur le site.