Le naufrage d'un navire de guerre est toujours une tragédie. C'est particulièrement désagréable lorsque cela se produit non pas pendant les hostilités, mais pendant les exercices. Exactement tel histoire triste arrivé à la petite fusée "Monsoon" en 1987.
Le "Gadfly" russe pique douloureusement
À la fin des années 1980, de petites fusées Union soviétiqueétaient une arme redoutable, les "Katyushas" sur l'eau, capables de causer de graves dommages à un ennemi potentiel. Ce n'est pas un hasard si, selon la classification de l'OTAN, ces navires portaient le nom de code « Gadfly ». En effet, la « piqûre » de leurs missiles leur a été fatale. Mais, malheureusement, même avec ces navires considérés comme fiables, des incidents désagréables se produisaient parfois. Histoire de « Mousson » pendant longtemps a été classé de manière à ne pas jeter une ombre sur la marine de l'URSS, et ce n'est que relativement récemment que tous les détails de cette tragédie ont été connus du public. La petite fusée, construite en 1975, était destinée aux grandes cibles de surface et aux cibles au sol. Son arme principale était le 6 missiles de croisière complexe P-120 "Malachite", et l'équipage régulier du navire de combat était de 60 personnes. Pendant cinq ans, "Monsoon" a régulièrement servi dans la flotte du Pacifique, jusqu'au jour fatidique du 16 avril 1987, date à laquelle il est parti pour un autre exercice dans la mer du Japon.
Tragédie de tir
Selon le plan d'action, un détachement de cinq navires : un petit navire anti-sous-marin, deux petits navires lance-missiles et deux bateaux lance-missiles se sont rendus dans la baie Pierre le Grand pour un entraînement conjoint au tir. Les bateaux lance-missiles à l'aide de missiles cibles étaient censés tirer sur le petit navire anti-sous-marin n° 117 et sur deux petits navires lance-missiles "Monsoon" et "Whirlwind". Ceux-ci, à leur tour, ont dû se battre attaque au missile... Vers six heures du soir le 16 avril 1987, un missile de croisière a été lancé à la mousson. En réponse, le navire lance-missiles a immédiatement frappé avec deux missiles de son système de missiles antiaériens. Le missile de croisière cible a été touché avec succès. Mais, par une coïncidence fatidique, ses restes, tombant dans la mer, se sont écrasés dans la salle radio de la mousson. Une explosion s'est produite et le navire a pris feu. Le drame a eu lieu à 18 heures 36 minutes. Les navires participant aux exercices se sont approchés de la distance de sécurité maximale possible jusqu'à la « mousson » et ont vu avec horreur le navire s'engouffrer dans des flammes vives. Le pire était que le commandant des exercices, le contre-amiral L. Golovko, a interdit à quiconque de s'approcher du navire en feu afin d'éviter une nouvelle tragédie. Le fait est que le "Monsoon" avait une grosse charge de munitions qui pouvait exploser à tout moment. Le plus grand danger dans ce cas était les missiles anti-aériens du navire. Heureusement, la mousson s'est avérée être faite d'un alliage aluminium-magnésium. Il a fondu, recouvrant les missiles qui n'ont pas explosé. En même temps, étant un matériau combustible, il a en fait transformé le navire en une torche enflammée.
Compte rendu
Le commandant du "Monsoon" Captain 3rd Rank V. Rekish, ainsi que l'ensemble du commandement du navire, ont péri immédiatement après l'explosion de la salle radio. Les marins survivants, faisant preuve de miracles d'héroïsme, ont tenté de mener un combat infructueux avec le feu. Mais, le navire a été mis hors tension pour éviter le lancement involontaire de missiles, et les systèmes de lutte contre l'incendie n'ont pas fonctionné. Lorsque les tentatives d'appeler d'autres navires pour éteindre la « Mousson » n'ont abouti à rien, les membres d'équipage restés sur le navire ont ouvert les écoutilles menant à la cale pour relâcher la pression. Ensuite, les marins ont pris un certain nombre d'autres mesures pour empêcher l'explosion du navire. Après avoir fait tout leur possible, les gens se sont jetés dans l'eau glacée et ont nagé jusqu'au reste des navires qui ont participé aux exercices. La mousson a coulé dans la nuit. La commission d'enquête sur les causes de la tragédie a constaté que le coup de la roquette cible dans la salle radio était une tragique coïncidence. Dans le même temps, l'incendie, qui a entraîné la mort du navire et de 39 des 76 membres d'équipage, était dû au fait qu'un alliage d'aluminium et de magnésium en combustion était utilisé dans la fabrication du navire. Il est à noter qu'après la tragédie de la "mousson" dans un certain nombre de pays de l'OTAN, il a été décidé de changer de matériau pour la production de navires, car en Occident, les navires de guerre de ces années-là étaient également fabriqués avec un alliage aluminium-magnésium.
"Kursk", "Komsomolets", "Amiral Nakhimov", "Estonie" - beaucoup connaissent ces tragédies du siècle dernier. Il n'y a pas si longtemps, je vous ai parlé de la catastrophe ... Mais même tous les professionnels ne sont pas au courant de la mort du petit navire lance-missiles (MRK) "Monsoon" - il a donc été classé par la direction militaire de l'URSS. La raison était plus que valable : "Monsoon" a été détruit par une fusée de son propre navire !
Tout d'abord, brièvement sur le navire lui-même. Le projet MRK 1234 (code "Gadfly", classification OTAN - "Nanuchka") appartient à la classe des navires lance-missiles et est conçu pour détruire de grandes cibles de surface et des cibles au sol. L'arme principale - 6 missiles de croisière du complexe P-120 "Malachite" (portée de tir jusqu'à 150 km), placés dans des conteneurs de transport et de lancement au milieu du navire (3 de chaque côté). Pour se protéger des cibles aériennes, le navire est équipé d'un double support de canon de 57 mm AK-725 et d'un lanceur pour le système de missiles de défense aérienne Osa-M. Déplacement total du navire - 700 tonnes, standard - 610 tonnes; longueur - 59,3 m, largeur - 11,8 m, tirant d'eau - 3 m.La puissance de l'installation diesel est de 3x10 000 ch, la vitesse maximale est de 35 nœuds et la plage de croisière à une vitesse de 18 nœuds est de 1500 milles. L'équipage du navire est de 60 personnes.
Lancement du système de missile anti-navire P-120 "Malachite" avec le projet 1234 MRK
Schéma du projet MRK 1234
Le MRK "Monsoon" a été déposé sur les stocks du chantier naval de Vladivostok le 14 juillet 1975 et six ans plus tard, il a été lancé. Le 9 février 1982, le navire a été enrôlé dans la composition de combat de la flotte du Pacifique, et cinq ans plus tard, le 16 avril 1987, il a coulé au fond de la mer du Japon, emportant avec lui 39 des 76 marins à bord...
Petite fusée "Monsoon"
Que s'est-il donc passé ce jour-là ? Par une journée ensoleillée de printemps, un détachement de navires de la flotte du Pacifique, composé d'un petit navire anti-sous-marin n°117, MRK "Vikhr" et "Monsoon" et de deux bateaux lance-missiles, est sorti en mer pour s'exercer au tir du système de missiles de défense aérienne. Initialement, le tournage était prévu pour le 26 mars, mais a été reporté à plusieurs reprises, dans lequel certains voient presque l'interférence de forces d'un autre monde - disent-ils, la Providence elle-même a cherché à sauver la "mousson" de la mort ...
Arrivés au point désigné, les navires se sont réorganisés en ordre de tir. Initialement, il était supposé que les bateaux lance-missiles tireraient une salve sur l'IPC, tandis que le Monsoon et le Whirlwind seraient terminés. Mais, comme cela arrive souvent, ce plan a été modifié à plusieurs reprises et dans la version finale, il ressemblait à ceci : "Monsoon" se déplace à faible vitesse (il est prouvé qu'il a généralement bloqué le cap), et l'un des bateaux lance-missiles d'un distance d'un peu plus de 11 miles a tiré deux roquettes. Pourquoi le plan a été changé, je pense, il n'y a pas besoin d'expliquer - quelqu'un voulait vraiment obtenir une bonne note.
Missile cible RM-15M "Termit-R"
A 18h36, le bateau RK-42 a lancé le premier missile cible RM-15M Termit-R. La cible a été immédiatement prise pour un suivi automatique et immédiatement après son entrée dans la zone touchée, le système de missile de défense aérienne Osa-M a été visé. Mais alors l'incroyable s'est produit : malgré le fait que les missiles aient explosé dans la zone touchée, la cible a continué son vol, de plus, elle a changé de trajectoire et s'est précipitée vers la « Mousson » ! Au crédit de la "mousson", ils ont tout de même réussi à tirer dessus depuis une mitrailleuse antiaérienne. Mais cela ne pouvait plus aider - la fusée s'est écrasée sur la superstructure. Et tout irait bien, car d'une manière ou d'une autre, les Russes ont tiré sur un chalutier ukrainien (pas de politique, juste un fait), et tout s'est terminé par plusieurs contusions et fractures. Le problème était qu'en raison de la faible distance de vol, une quantité décente de carburant et d'oxydant restait dans la fusée. Alors ils ont flambé. Le navire était condamné...
Demandez : pourquoi est-il voué à l'échec ? Bref, éteignez le feu ! Il en est ainsi, mais le fait est qu'à cette époque, les alliages aluminium-magnésium (AMg) étaient activement utilisés dans toutes les conceptions de navires et même de sous-marins. Je pense qu'il n'est pas nécessaire de parler de leur haute inflammabilité. Beaucoup, probablement, ont préparé des pièces pyrotechniques artisanales dans leur enfance à partir d'un mélange de sciure d'aluminium et de magnésium. Ainsi, les avantages économiques de la production l'emportaient sur les problèmes de sécurité ...
Je voudrais vous avertir tout de suite qu'il ne faut pas reprocher aux dirigeants soviétiques d'avoir négligé la vie de ses marins : environ deux ans plus tôt, pendant la guerre des Malouines, la fierté et la beauté de la flotte britannique, le destroyer URO Sheffield, ont péri. A partir d'un seul système de missile anti-navire d'aviation "Exocet", produit par un chasseur obsolète de fabrication française "Super Etandar". À bien des égards, la tragédie du Sheffid a été facilitée par la négligence pure et simple des Britanniques, mais l'abondance d'éléments structurels d'AMg ne doit pas être négligée. Au moins, le gouvernement britannique a pris en compte la leçon et a interdit l'utilisation d'AMg dans la construction de navires. Soviétique, pour autant que je sache - non.
Le naufrage du destroyer URO "Sheffield" après la défaite des missiles anti-navires "Exocet"
Mais revenons à la mousson. Une fois, j'ai lu que lors d'un incendie, les structures AMg fondaient comme de la pâte à modeler. Mais ça ne marche pas comme ça. L'AMg ne fond pas, elle brûle ! Brûle comme une soudure électrique, répandant une fumée corrosive ! De plus, la roquette s'est précipitée directement sur le GKP, le commandant du MRK, le capitaine de 3e rang V. Rekish, a été tué, le navire a été mis hors tension, a perdu sa vitesse et ses communications, et les systèmes d'extinction d'incendie ont été détruits. Les autres navires non plus ne pouvaient rien y aider: pour leur transférer les lances à incendie, il fallait se tenir côte à côte avec le "Monsoon", mais à tout moment, les munitions pouvaient exploser. Ils tentèrent pourtant d'arroser à distance, mais tout fut inutile : l'eau s'évapora sans jamais monter sur le navire en feu...
En conséquence, le commandant adjoint, le lieutenant supérieur I. Goldobin, qui a pris le commandement, et l'officier politique du navire, le lieutenant supérieur V. Zagoruiko, ont décidé d'évacuer le personnel. Ils, selon la tradition du vieil officier, furent les derniers à quitter le navire maudit. Il était 19h20, heure locale. Et à 21h55, des obus d'artillerie et des missiles anti-aériens ont commencé à éclater sur le navire en feu...
A 23h30, le "Monsoon" a coulé à une profondeur de 2 900 mètres, à 33 milles de l'île Askold par 42 ° 11 ′ N. ch. 132 ° 27 Est etc.
Mémorial aux marins morts « Mousson »
Le jeudi 16 avril 1987 était un jour de printemps clair. Après le déjeuner, un détachement de navires faisant partie de l'IPC n° 117 - un petit navire anti-sous-marin, de petits navires lance-missiles MUSSON et VIKHR, ainsi que deux bateaux lance-missiles ont levé l'ancre dans la baie de Strelok et se sont dirigés vers une zone déterminée de Peter la Grande Baie pour pratiquer le tir conjoint avec un système de missile anti-aérien. Deux heures plus tard, ils se sont séparés, IPC No. 117, "Monsoon" et "Whirlwind" ont formé un ordre selon lequel les bateaux de missiles devaient tirer des missiles cibles. Les navires du mandat avaient besoin de les repousser. Il était sept heures du soir, lorsque le commandement arriva et l'un des bateaux lança la première cible de missile de croisière sur le "Monsoon" - le cœur du mandat. Trouvant la cible, "Monsoon" l'a frappée avec deux missiles d'un système de missiles antiaériens, qui ont explosé dans la zone d'engagement du missile cible. La deuxième fusée cible lâchée par le bateau de tir a volé en vol libre au-dessus de la mousson, car le navire n'avait pas le temps pour cela ... La première fusée cible touchée a brusquement changé sa trajectoire de vol, a commencé à descendre et, après quelques instants, a plongé dans la superstructure de la mousson - salle radio. Après l'avoir percé, il a explosé (carburant et comburant de fusée) au poste de commandement principal (GKP) du navire. La mousson, tremblante de l'impact et de l'explosion, a pris feu. Dans la timonerie du canot de tir, les communications radio résonnaient : « Premier », je suis « Troisième » (indicatif d'appel « Tourbillon »), « Second » (indicatif d'appel « Monsoon ») a obtenu un « produit ». « Deuxième » est activé. Les gens quittent le navire ... "Il était 18 heures 36. Ayant reçu la tragique nouvelle, les bateaux de tir se sont rendus à toute vitesse sur le lieu de la catastrophe" de la mousson ". A 19h13 les bateaux et navires étaient assemblés et dispersés à environ 2 encablures du "Monsoon", dont la superstructure était engloutie dans une forte flamme. Le chef des tirs, commandant de la formation contre-amiral L. Golovko, qui était au PMK, arrêté les tentatives de certains commandants de navires se rendre à la «mousson» et aider les gars en agitant les bras de manière invitante. Il a ordonné de ne pas s'approcher du navire en feu afin d'éviter un autre malheur, car il était chargé de munitions d'artillerie et de missiles anti-aériens. Les missiles de croisière à bord du "Monsoon" n'étaient pas de bon augure non plus. Le navire était complètement hors tension, ce qui a entraîné une panne de tous les systèmes d'extinction d'incendie et de communications. Une partie du matériel de sauvetage a brûlé, d'autres ont coupé le feu aux marins. La superstructure et les autres structures du navire, en alliages aluminium-magnésium, de haute température brûlant fondu comme de la pâte à modeler. Cette lave et cette fumée ont recouvert les conteneurs de missiles de croisière du côté bâbord (ils brûleront au sol sans exploser). Par conséquent, ceux du "Monsoon" et des navires environnants n'ont pas vu et ne savaient pas ce qui n'allait pas avec eux. Du côté tribord, les conteneurs avec des missiles se dressèrent "sur le prêtre" et, étant tombés à l'eau, sombrèrent. Le commandant du "Monsoon" Capitaine 3e Rang V. Rekish, 1er Commandant adjoint de la formation, Capitaine 1er Rang R. Temirkhanov et plusieurs autres officiers, adjudants, contremaîtres et marins ont été tués immédiatement après l'explosion. Pour l'aîné, sur les flammes, "Monsoon" est resté le commandant adjoint du navire, le capitaine de corvette Igor Goldobin. Blessé à la colonne vertébrale, à la jambe cassée et au bras brûlé lors de l'explosion, il est néanmoins resté dans les rangs, menant, avec l'officier politique, le lieutenant-chef Vasily Zagoruiko, d'abord la lutte contre l'incendie, puis l'organisation du sauvetage. des survivants. Couvercles de cave avec missiles anti-aériens pour réduire Pression interne... Ils ont essayé d'appeler d'autres navires, de ne pas les aider, mais au moins de transférer des lances à incendie d'eux vers le Mousson, parce que à mains nues et même les extincteurs ne peuvent pas apprivoiser l'élément feu qui fait rage. Cependant, ils ont répondu à partir de là que le commandement n'avait pas donné le feu vert au rapprochement. Les marins de la mousson ne pouvaient compter que sur eux-mêmes.Après avoir vérifié la température des cloisons dans la zone du 33e cadre, derrière lequel se trouvaient le cockpit des contremaîtres et la cave avec des missiles anti-aériens, et s'être assuré que les cloisons étaient déjà chaudes et la flamme était sur le point de se propager au compartiment des contremaîtres, ils se rendirent compte que les bons espoirs sont vains : il n'y a rien pour aider le navire. De plus, compte tenu de la menace posée par les missiles à bâbord, dont l'état n'était pas connu. Et le lieutenant-commandant Goldobin a ordonné à tout le monde de quitter le navire. Ceux qui étaient grièvement blessés ou ne savaient pas nager et avaient peur de sauter à l'eau, alors qu'ils venaient de faire preuve de courage sur un navire en feu, étaient vêtus de gilets de sauvetage et jetés par-dessus bord dans l'eau glacée. Est-ce cruel ? Probablement pas. Dans cette situation, c'était la seule chance de survivre. Ils étaient suivis d'un radeau constitué de conteneurs de missiles anti-aériens. Les derniers du navire en perdition à descendre dans l'eau le long de la chaîne d'ancre, s'y accrochant avec les mains brûlées, le commandant adjoint Igor Goldobin et l'officier politique Vasily Zagoruiko ... L'horloge indiquait 19 heures. 20 minutes. Heure locale Après avoir récupéré les gars de l'eau, les navires sont partis, s'attendant à des explosions et regardant leur frère de combat brûler dans la nuit. Vers minuit, après le tir d'obus d'artillerie et de missiles anti-aériens, le "Monsoon" a coulé à une profondeur d'environ 3 000 mètres, emportant abîme de la mer les corps brûlés de 39 personnes : marins, contremaîtres, adjudants et officiers de l'équipage d'un petit navire lance-missiles, ainsi que son commandant, ainsi que plusieurs officiers de contrôle-observateurs du quartier général et cadets de l'école des techniciens de la marine et marins qui étaient en probation sur la mousson. au point de coordonnées 42 degrés 08 minutes de latitude nord, 132 degrés 22 minutes de longitude est, à 33 milles de l'île d'Askold. A la base, un détachement de navires et de bateaux, aminci d'un unité de combat, a été rencontrée par les hautes autorités navales, des représentants du parquet et du département spécial. la cause du drame ? Comment se fait-il que la fusée cible ait touché le navire, au lieu de tomber immédiatement comme une pierre dans la mer après la détonation ? Ni les moussons survivants, ni leurs collègues des autres navires, aux yeux desquels tout s'est passé, n'ont donné de réponse sans ambiguïté à ce sujet. missile anti-aérien, est resté un objet intégral, il a poursuivi son vol directement jusqu'à la superstructure du navire, et la faible distance n'a pas permis de l'achever. était à faible vitesse), puis la roquette assommée - la cible ne l'aurait jamais touché. Certains experts ont eu l'impression que la tête autodirectrice du missile cible n'était pas désactivée. Cela a été indiqué par la trajectoire du vol du missile et son "comportement" dans le segment final, et par conséquent - entrer dans la zone de plus grande réflexion radar sur le navire - la salle radio. Par exemple, si la fusée cible après la détonation est tombée sans que la tête chercheuse n'ait été allumée, elle serait tombée dans la mer depuis longtemps et n'aurait pas volé quelques kilomètres de plus si délibérément. Par conséquent, des conclusions ont été tirées: sur la base de la préparation de missiles cibles, ils ont commis une négligence criminelle, oubliant d'éteindre la tête autodirectrice ... "Le chef de ces exercices tragiques, le contre-amiral L. Golovko, qui n'avait pas" raison et désir "de parler à un journaliste de la tragédie passée, même si, bien sûr, il" a une opinion légèrement différente "sur ce qui s'est passé que" certaines personnes officielles et officieuses. »Pendant ce temps, la commission sous la direction du 1er adjoint Le commandant en chef de la marine de l'URSS, l'amiral de la flotte N. Smirnov, au cours de l'enquête sur l'incident, sans écarter tous les facteurs mentionnés par mes interlocuteurs, est finalement arrivé à la conclusion qu'une fatale coïncidence de circonstances s'était produite, basée sur les actions inconsidérées et la négligence criminelle des fonctionnaires pendant les exercices, le désir du commandant de la marine s jeter de la poussière aux yeux du commandement supérieur et obtenir par tous les moyens une note élevée pour le tir, pour lequel les conditions des exercices ont été modifiées et simplifiées au minimum. Notamment la distance de tir et la vitesse des navires ont été prévues au final pour que, Dieu nous en préserve, ils ne manquent pas... Quel prix a dû payer la tentative de fraude - on le sait...
Dans la construction des navires de guerre russes, un alliage dangereux pour le feu est toujours utilisé, qui allait être interdit il y a deux décennies après mort tragique petite fusée "Monsoon". 39 marins ont été brûlés vifs dans un incendie causé par un tir accidentel de missile lors d'un entraînement de tir. Certaines données de l'enquête officielle sur ces événements sont toujours classées comme « Secrets ».
Au cours des deux dernières décennies, de nombreux secrets infâmes des années 80 ont été révélés. Mais à l'évocation de cette tragédie, les responsables de la marine détournent encore timidement le regard. Par chance, j'ai été le premier à écrire sur elle. Et à sa poursuite. L'article a été publié par le journal de la flotte du Pacifique "Boevaya Vakhta" en mai 1987. L'éditeur, cependant, n'a jamais voulu (et n'a pas osé alors) publier le véritable contexte de l'incident. Nous nous sommes tirés d'affaire d'une manière journalistique militaire éprouvée : ils ont voilé les événements « sous un fond militaire » : comme si tout s'était passé pendant la Grande Guerre patriotique... (C'est ainsi que faisaient souvent les journaux militaires dans les années 1980, couvrant les actions du contingent soviétique en Afghanistan.)
La note avait un arrière-plan. Après tout, je suis presque devenu un participant direct aux événements. En tant que correspondant du département d'entraînement au combat du journal naval, je devais, à l'époque, sous-lieutenant supérieur, aller tirer des roquettes sur ce tout petit navire lance-missiles (MRK) "Monsoon". S'il ne s'agissait que de moi, je serais, comme d'habitude, sur le navire à l'avance (avec toutes les conséquences qui en découlent, auxquelles je ne veux même pas penser). Un accord préliminaire sur mon détachement au MRK a déjà été conclu - avec le chef d'état-major de la brigade des fusées Stanislav Zheliba. Mais ce jour-là, le rédacteur en chef a ordonné à notre photographe, bien connu et respecté dans toute la flotte, Mikhaïl Rodin, de m'accompagner. Rodin a travaillé si longtemps à la rédaction qu'il a même réussi à photographier Brejnev lors d'une rencontre avec Ford à Vladivostok. Il a refusé de se rendre à la brigade sur les postes de contrôle, il a demandé un éditorial UAZ. L'éditeur s'y est opposé. La dispute s'est terminée par le fait que nous étions en retard pour la jetée. Et moi, en attendant la fin des exercices, j'ai peiné sur le rivage, dans la base.
Je me souviens encore des visages des marins et des officiers blessés et choqués. Le marin senior Mikhail Schemelinin, trouvant ses mots avec difficulté, a raconté comment le navire a brûlé, comment les gens se sont précipités dans l'incendie, essayant d'éteindre l'incendie; en tant que contremaître du 1er article, Yuri Shnyakin a sorti du feu le contremaître du 2e article de Zadorozhny; comment l'aspirant Urazov et le contremaître du 2e article Reshetnik ont réussi à sortir vivants du CPA ; comment les marins Kharabar et Mikhno ont secouru le commandant blessé de l'escouade du timonier Sergei Kapalin, et le marin Sukhoveev a aidé le navigateur divisionnaire, le capitaine de corvette Bagdulin ...
Depuis que j'étais à la base, j'ai réussi à parler avec les participants aux événements avant leurs conversations intimes avec les enquêteurs, les agents spéciaux, les agents d'état-major et les représentants de l'industrie. Et plus tard, il a été possible d'examiner le rapport de la commission officielle.
Le fait que " n'existait pas "
Pour des raisons évidentes, la note dans le "Combat Watch" était maigre et n'expliquait rien. Une fois à Moscou au début des années 90, j'ai apporté sa version augmentée à la rédaction de Moskovskiye Novosti. Le rédacteur en chef adjoint de « MN » a été très surpris par le fait même de la mort des RTO. Il murmura quelque chose comme : cela, disent-ils, n'existait pas du tout, puisque personne n'a écrit à ce sujet jusqu'à présent. Bref, l'article n'a pas paru dans MN. Mais, juste au cas où, j'ai reçu des reçus de certains des participants aux événements, confirmant qu'ils avaient bien eu lieu. (Dans mes archives, il y a des reçus du chef d'état-major de la brigade S. Zheliba et de l'officier politique de la " Mousson " V. Zagoruiko.) Au moment où je suis passé à l'édition suivante, j'étais déjà " armé ". En fin de compte, Izvestia a pris l'article, mais encore une fois sa version coupée a été publiée, et même alors pas dans le journal lui-même, mais dans un projet commun avec les Américains - We / We. C'était en novembre 1992.
Bien sûr, à cette époque, les souvenirs Internet des témoins oculaires de la tragédie n'existaient pas encore. Et ils ont déjà refusé de prendre contact en direct. C'est désormais grâce au lieutenant-colonel de réserve Valery Mikhailov, l'un des rescapés, qu'un forum Internet consacré à "Monsoon" est apparu http://musson.zbord.ru Ses membres tentent toujours de comprendre l'incident, de comprendre comment cela aurait pu arriver du tout. Leur activité est alimentée par de nouveaux accidents et incidents dans la flotte.
En préparant cet article, j'ai rencontré Valery Mikhailov, soulevé mon propre dossier.
C'était comme ça.
Le 16 avril 1987 dans la mer du Japon à 23 heures 30 minutes 33 milles de l'île Askold à une profondeur de 2900 m la MRC « Mousson » a coulé (latitude 42 degrés 11 minutes, longitude 132 degrés 27 minutes). Tué 39 des 76 membres d'équipage et à bord des détachements.
Selon des documents, la fusillade malheureuse a été reportée à plusieurs reprises. Il était prévu du 26 au 27 mars, mais n'a pas eu lieu, non pas à cause d'une indisponibilité systèmes de missiles antiaériens sur les RTO "Whirlwind" et "Breeze", pas à cause des conditions météorologiques (lorsque la mer est très agitée, les bateaux bavardent comme des copeaux, et les angles de tangage atteignent des seuils critiques, rendant le lancement des cibles impossible).
Dans les premiers jours d'avril, le tournage a été reporté car les frégates de l'US Navy FF1067 Francis Hammond et FF1052 Knox se trouvaient dans la zone d'entraînement au combat.
7 avril - L'avion de soutien n'est pas arrivé.
8 avril - faible visibilité et bateaux de pêche dans la région.
11 avril - avant de prendre la mer, des dysfonctionnements ont été découverts sur le Vikhr MRK et sur le petit navire anti-sous-marin MPK-117.
Et maintenant, enfin, le 16 avril, les navires sont arrivés dans la zone donnée et ont commencé à s'aligner dans l'ordre. Selon les conditions initiales de tir, l'attaque des bateaux lance-missiles RK-42 et RK-87 s'est traduite par la commande dans le cadre des MPK-117, MRK "Monsoon" et MRK "Vikhr".
L'attaque s'est terminée avec le missile cible lancé depuis le RK-42 frappant le Monsoon MRK. À la suite du choc, le mât s'est effondré et le train d'atterrissage s'est effondré, il y avait des courts-circuits dans le câblage électrique. Les missiles de croisière du "Monsoon" lui-même du côté tribord sont tombés par dessus bord immédiatement ; à gauche - bientôt. Le déversement de propulseur et d'oxydant de la cible a provoqué un incendie massif. Le réservoir de carburant a pris feu.
À 18 h 55-19 h 20, le personnel survivant du MRK a quitté le navire.
À 19h06, une alarme a été annoncée à l'équipe de sauvetage des navires (à 22h50, un seul a réussi à se lever !).
À 21h55 - sur le "Monsoon", les munitions du missile antiaérien "Osa-M" (SAM) ont explosé.
A 22h00 - la deuxième explosion, cette fois dans la cave à fusée.
À 22 h 34, des obus d'artillerie de 57 mm ont commencé à éclater.
À 22 h 50, le remorqueur de sauvetage SB-408 s'est approché.
A 23h10 - le pont supérieur de la proue a atteint le niveau de l'eau.
A 23h30 - La MRC "Monsoon" a coulé.
Salve d'entraînement pour tuer
Habituellement, après une telle urgence, l'un des adjoints du commandant en chef de la marine et un groupe d'officiers du quartier général principal de la marine arrivent à la flotte ; une commission d'État est en train d'être formée pour enquêter sur les causes de la catastrophe. En règle générale, il comprend également certains officiers de la flotte dans laquelle l'urgence s'est produite. À ce moment-là, personne n'était inclus dans la flotte du Pacifique (Flotte du Pacifique. - Ed.). Premier adjoint au commandant en chef de la marine, l'amiral de la flotte Nikolai Smirnov a été nommé président de la commission. J'ai lu le rapport de quarante pages de la commission et j'ai parlé avec quelques officiers de la flotte du Pacifique.
"La catastrophe", a déclaré le rapport, "s'est produite à la suite d'un coup direct sur le navire par un missile cible Termit-R, un missile de croisière anti-navire (ASM) qui n'a pas perdu son énergie cinétique et avait environ 160 kg. dans ses réservoirs de carburant au moment de la rencontre avec le navire du carburant de fusée et environ 480 kg de comburant... Explosion volumétrique et un incendie intense a conduit à la perte de contrôle du navire... "L'incendie a instantanément englouti la superstructure du navire de la cabine du commandant à la station d'ambulance. L'incendie de structures de navires en alliages aluminium-magnésium s'est accompagné d'une épaisse fumée noire, ce qui a entraîné une contamination rapide des locaux par les gaz. Presque toutes les portes et une partie des écoutilles sont bloquées.
De plus, le rapport a noté: lors de l'exécution de la tâche, il y a eu des changements dans la construction de l'ordre. Le contre-amiral Leonid Golovko, qui était en charge des exercices, en était conscient, le commandant de l'unification des diverses forces. Le fait est confirmé par son ordre au commandant du groupe tactique de bateaux lance-missiles. Les conditions de prise de vue ont été modifiées. De l'avis de l'amiral de la flotte N. Smirnov, cela "voit la volonté de tirer dans un environnement moins dynamique et d'obtenir une note plus élevée".
De nombreux témoins oculaires affirment que la culpabilité de Golovko est relative. Je n'ai pas pu connaître les opinions de Leonid Ivanovich lui-même : ni avant mes publications, ni après elles n'a commencé à me parler de ces événements. Quoi qu'il en soit, il n'est plus en vie.
La commission a noté que le Monsoon, sur lequel on tirait, avait réduit sa vitesse à 9 nœuds. La fusée cible a été lancée sur des RTO à une distance de 21 kilomètres, ce qui ne correspondrait apparemment pas aux conditions de tir d'origine. En conséquence, la fusée cible est passée d'un entraînement conventionnel à une cible volant dangereusement. Il n'a pas été facile de s'éloigner d'elle, malgré le fait qu'elle a été emmenée en escorte automatique et qu'elle a été la cible de tirs de deux systèmes de missiles de défense aérienne et d'artillerie.
Le rapport de la commission indiquait : en violation du calendrier de mise à l'abri du personnel lors des tirs de roquettes, l'équipe d'urgence, sur ordre du commandant du Capitaine « Mousson » 3e Rang V. Rekish, a été transférée du poste de défense aérienne au poste central poste de commandement (CPC). L'écoutille était coincée et là, avec le commandant de l'ogive électromécanique, est mort
16 personnes. (Je suis parti plusieurs fois en mer dans la MRC et je me souviens bien de la sensation d'être à l'étroit sur ce navire, notamment dans la salle de contrôle centrale. Par conséquent, j'ai été très surpris que quelqu'un réussisse à sortir de là du tout.)
L'ancien commandant de l'ogive de missiles et d'artillerie (BCH-2) MRK "Monsoon" Vladimir Vasilchev a rappelé qu'après que le missile cible ait touché le navire, il n'y avait pas eu d'explosion. L'éclairage de secours s'est allumé. L'écoutille du poste de combat, où il se trouvait, était fermée. Le commandement « All up » a été donné par le chef du service technique radio (RTS), le capitaine de corvette Trubin. L'eau dans le système d'incendie après un tel coup ne pouvait pas être par définition : très probablement, les canalisations ont été endommagées et sur tous les RTO, les pompes à incendie ont été démarrées manuellement. Montant jusqu'au réservoir par l'écoutille, dans la cabine du marin, il trouva une image étrange. Une épaisse fumée noire s'échappait de la zone des conteneurs de droite ; les conteneurs eux-mêmes ne sont pas visibles. Toute la superstructure s'est effondrée sur le côté tribord, des fragments de câbles pendaient dans l'eau. Lanceur se tenait aux coins de chargement avec les couvercles ouverts. Des détonations ont été entendues (peut-être des obus PK-16 ont-ils explosé)... Lorsqu'il est devenu évident qu'il n'y avait rien à éteindre, le commandant adjoint Igor Goldobin a donné l'ordre de quitter le navire.
- Il s'avère qu'une telle image, - résume Vasilchev, - les erreurs de planification plus l'incompétence plus peut-être plus le hasard = tragédie.
Le capitaine Valery Mikhailov dirigeait alors l'atelier de maintenance des systèmes de missiles embarqués. Il a été envoyé au MRK sur ordre du chef du département d'armement de missiles et d'artillerie de la flotte pour surveiller les actions du personnel lors des tirs.
Pour les navires de ce rang, avec complexes anti-aériens légitime défense, - dit Mikhailov, - selon tous les documents en vigueur à l'époque, le tir conjoint n'était pas prévu. Une telle fusillade a été effectuée dans le premier, et, semble-t-il, dans dernière fois... Et du fait que la flottille ne disposait pas des complexes nécessaires, il était nécessaire de créer une commande répondant au moins au minimum aux exigences de sécurité. L'idée derrière ce tournage est erronée dès le départ. Et c'est devenu encore plus vicieux lorsqu'ils ont décidé d'utiliser le RM-15M comme cible, volant à une altitude de 50 mètres… aura le temps, devant la « clôture » en forme de navire. Ce tournage est une urgence en soi ! Eh bien, si seulement il y avait d'autres cibles...
Je pense que l'une des raisons pour lesquelles la vérité sur la mousson a été étouffée dès le début est l'image fanée dans laquelle l'industrie militaire soviétique tant vantée est apparue. La Commission d'Etat a spécifiquement demandé "de développer des mesures pour améliorer considérablement la qualité des systèmes de missiles anti-aériens, des stations radars des navires pour garantir la destruction des missiles de croisière dans la zone d'autodéfense".
Qui est coupable ?
Dans le rapport officiel de l'enquête, la première raison est qualifiée d'"un impact accidentel d'un missile cible (RM) dans la" Mousson "en raison d'un changement de sa trajectoire de vol à la suite d'avoir été touché par ses armes à feu antiaériennes ... pour repousser les cibles volant à basse altitude."
La commission a présenté toute une liste de responsables. Parmi eux se trouvent le superviseur direct des tirs de roquettes, le capitaine de 2e rang S. Zheliba ; le commandant du groupe de frappe navale (KUG), le commandant de la 192e division de petits navires lance-missiles, le capitaine de 2e rang N. Kimasov (tué) ; chef des tirs de roquettes, premier commandant adjoint de la flottille Primorsky, capitaine de 1er rang R. Timirkhanov (tué); le contre-amiral L. Golovko ; commandant du MRK "Monsoon" Captain 3rd Rank V. Rekish (mort); ainsi que de nombreux autres noms.
En lisant le rapport de la commission d'État, je n'ai pas pu me débarrasser de l'idée qu'il contenait trop de phrases générales et rationalisées. Je n'ai pas trouvé dans le texte ce qu'on appelle "opinion dissidente" dans les phrases. Mais de telles opinions étaient : le spécialiste en chef de la flotte du Pacifique pour l'armement de missiles et d'artillerie, le capitaine
Le 1er rang V. Vitkevich et le chef d'état-major de la brigade de navires lance-missiles S. Zhelib ont suggéré que le missile cible était mal préparé à la base technique de missiles. Une version a été avancée selon laquelle le chercheur radar n'était pas désactivé. Mikhailov, cependant, est fortement en désaccord avec cela. Cependant, il est à son tour convaincu que des erreurs ont été commises lors du lancement.
Et Vasilchev ne peut pas se rappeler "des instructions et un plan pour cette fusillade", admet qu'ils n'existaient pas du tout. « Je n'exclus pas, dit-il, que ce tournage ait été conçu par quelqu'un de trop zélé : il voulait gagner un ordre, une reconnaissance, un titre, ou simplement amuser sa propre vanité en réalisant des tournages complexes... Je crois que la « Mousson » a non seulement un mouvement, mais a également tourné afin de réduire l'angle de cap dans la direction du vol du missile cible (RM). Cela explique pourquoi le navire n'a quasiment pas quitté le cap de tir ».
Alexei Ostrikov, participant aux exercices, commandant du Vikhr MRK, rappelle qu'une grande importance était attachée à cette fusillade.
- Le commandant du "Monsoon" Captain 3rd Rank Viktor Rekish a dit en plaisantant qu'il percerait un trou pour l'ordre. Je lui ai répondu pour qu'il ne fasse pas la même chose que la dernière fois qu'il a tiré sur la cible P-35. Puis, pour la commodité de la prise de vue, il est entré dans une dérive. La fusée abattue est tombée à quelques mètres du navire. J'ai vu deux SAM (missiles guidés anti-aériens. - NDLR) être tirés depuis le "Monsoon" sur la fusée cible. Ils ont été minés, après cela - cinq tirs du support d'artillerie AK-725. La fusée a brusquement changé de direction et s'est dirigée vers la mousson. Plus loin - un nuage orange dans la zone du navire. Nous avons immédiatement signalé au commandant du MPK-117 et avons commencé à nous diriger vers la « mousson ». L'image était terrible. Le navire brûlait, des gens flottaient sur l'eau. Nous avons laissé tomber les radeaux et avons décidé de nous amarrer à l'arrière. Mais l'ordre est venu du commandant : ne vous approchez pas du navire, ils avaient peur d'une explosion de missile. Mes gens de l'équipage ont sauté dans l'eau et ont sauvé les gens flottants. Ensuite, ils ont été transférés au RK-87 pour être livrés à terre. Opération de sauvetage dirigé par le commandant de la flotte du Pacifique, l'amiral G. Khvatov ...
Il y a encore beaucoup de controverse autour de la tragédie de la mousson. Le problème est qu'absolument tous les rapports des commissions d'État sur tel et encore moins incidents importants Depuis l'époque soviétique, l'armée et la marine portent traditionnellement le label «Top Secret». Dans le même temps, en règle générale, les deux tiers du rapport ne contiennent pas d'informations constituant un secret d'État. J'ai souvent constaté que de nombreux officiers, sans parler des marins et des contremaîtres, ne connaissaient pas les résultats des enquêtes uniquement parce qu'ils étaient classifiés. Peut-être est-ce l'une des raisons d'une répétition si fréquente de tragédies dans notre flotte ?
Je suis convaincu que certains des accidents et des catastrophes de la période soviétique d'aujourd'hui doivent être révisés, en supprimant l'opportunité idéologique du parti, principalement dans le but de trouver la vérité et d'en tirer des leçons. Jusqu'à la création d'une commission spéciale.
D'ailleurs. Le 19 avril 1990, la Baltic Fleet a effectué des tirs similaires à ceux du "Monsoon". Le missile cible a touché le Meteor MRK, renversant plusieurs antennes sur la superstructure du navire. Volez-le un peu plus bas...
Des AMg insidieux et des Russes qui « savent faire »
Autre question qui m'a fait revenir sur les mystères de la « Mousson » : pourquoi notre flotte continue-t-elle de brûler ? De plus, à une échelle et avec une fréquence qui ne peuvent être comparées à ce qui se passe chez les confrères étrangers, ou, comme on disait, les « opposants potentiels ». A propos de ces incendies et incidents quasi « routiniers » qui ont fait de nombreuses victimes, voir la publication de V. Voronov dans « Top Secret » n°11 pour 2009.
Selon l'ancien ingénieur en chef mécanicien de la flotte, le capitaine de 1er rang Alexei Krat (en 1987 - commandant adjoint de la formation de fusées pour la partie électronique et mécanique), le violent incendie et la forte pollution par les gaz sur le "Monsoon" sont une conséquence de l'utilisation de l'alliage aluminium-magnésium AMg - le matériau à partir duquel sont fabriquées les structures de presque tous les navires de surface de la marine de l'ex-URSS. « Le navire est tombé en panne instantanément », se souvient-il. - Les communications intra-navire et les communications radio ont été perdues. Presque toutes les portes et une partie des écoutilles sont bloquées. La pompe à incendie s'est arrêtée, le système de protection des eaux, l'irrigation des caves de proue et de poupe, les conteneurs du complexe de missiles se sont effondrés.
Le principal spécialiste de la flotte du Pacifique pour l'armement de missiles et d'artillerie, le capitaine de 1er rang V. Vitkevich, m'a dit que la première fois que la question de l'AMg avait été soulevée au niveau du commandement principal de la marine de l'URSS en 1974, lorsque le Black Sea Fleet, en raison d'un violent incendie sur le grand navire anti-sous-marin Otvazhny a tué 24 personnes.
La coque à pont lisse du MRK "Monsoon" (projet 1234) est en acier de navire MK-35 de résistance accrue. La partie supérieure des cloisons, les profilés extrudés, les cloisons internes, la superstructure dans la partie médiane de la coque - tout cela est en alliage aluminium-magnésium AMg-61.
La popularité de l'AMg dans la construction de navires de surface s'explique par le fait qu'en termes de résistance à la corrosion, les alliages aluminium-magnésium se classent au premier rang après l'aluminium techniquement pur. Ils se soudent bien. Ils se caractérisent par une faible densité apparente et une résistance suffisamment élevée, ainsi que par des caractéristiques plastiques accrues lors de basses températures... Les produits et les structures qui en sont fabriqués n'émettent pas d'étincelles lors d'un impact, ont une résistance antimagnétique et sismique. Leur résistance à la corrosion permet de définir l'épaisseur minimale des éléments de structure fonctionnant dans un environnement agressif.
Cependant, il y a un sérieux inconvénient : l'alliage est inflammable. À une température de 300 à 400 degrés, il commence à fondre et à une température plus élevée, il brûle tellement qu'il est presque impossible de l'éteindre. C'est pourquoi les Britanniques, après le conflit avec les Argentins au sujet des îles Falkland en 1982, ont refusé de l'utiliser. Il suffisait que le missile antinavire Exocet frappe le destroyer de la marine britannique Sheffield, ont conclu les experts militaires occidentaux : la propagation rapide du feu a contribué un grand nombre de divers matériaux combustibles, en particulier les alliages d'aluminium. Depuis lors, les superstructures des navires britanniques puis américains ont commencé à être recouvertes d'isolants en feutre de silicate associé à de la fibre de verre de type "Kevlar", puis ont complètement basculé vers leur fabrication en acier. Des ingénieurs britanniques ont développé une isolation appelée contre-flamme pour protéger les structures en acier.
La commission d'État chargée d'enquêter sur la tragédie de la « mousson » a recommandé « d'examiner capacité technique exclusion des alliages aluminium-magnésium dans la construction des navires de guerre".
En février 1992, une autre commission du quartier général principal de la Marine, examinant les causes de l'incendie du grand croiseur anti-sous-marin Admiral Zakharov (Flotte du Pacifique) a également écrit dans l'acte : chambres, échelles en alliages aluminium-magnésium... "
Et fin février cette année J'ai appelé l'ingénieur en chef de Vostochnaya Verf JSC Anatoly Dorogovtsev (c'est dans ce chantier naval qu'a été construit le Monsoon MRK ; c'est ici que les navires de patrouille frontalière (PSKR), bateaux, catamarans et yachts sont encore en construction) et lui ai demandé si AMg est utilisé aujourd'hui dans les navires de construction et que pense-t-il de leur utilisation ?
Anatoly Vladimirovich a répondu que l'AMg est utilisé avec force - dans la construction de navires, en particulier les PSKR et les bateaux. Selon lui, très peu de gens utilisent cet alliage dans le monde, car ils ne savent plus le travailler, mais les Russes le savent ! Parce qu'ils l'utilisent encore. Et aussi Dorogovtsev a déclaré qu'il était au courant de l'inflammabilité de l'AMg. "Mais", a ajouté l'ingénieur, "il n'y a pas d'alternative à lui dans notre pays."
Radeaux coulés
... Le commandant adjoint "Monsoon" Le lieutenant supérieur Igor Goldobin au moment du tir du missile se trouvait dans la timonerie. Tout noir de brûlure et de fumée, avec une colonne vertébrale endommagée, Goldobin a rampé hors du feu de quelque part et a ordonné à tout le monde de rester sur le réservoir, bien que la permission de quitter le navire ait déjà sonné. Il ordonna de descendre dans le cockpit, d'y ramasser et de jeter à l'eau tous les objets qui pouvaient se maintenir à flot. Puis il a ordonné de sortir du feu deux conteneurs d'expédition pour missiles "guêpes", et non pas de les jeter simplement à l'eau, mais de les attacher aux extrémités afin qu'ils ne soient pas emportés par le courant. Et seulement après avoir terminé ces mesures, il a ordonné de quitter le navire. Avec lui sur le navire se trouvaient le lieutenant Zagoruiko (avec un dos brûlé), un marin blessé et, selon certaines informations, le commandant de la batterie du système de missiles de défense aérienne.
Ces décisions apparemment simples d'Igor Goldobin ont sauvé la vie de la plupart des près de trois douzaines de marins sortis de l'eau. Sa température ce jour-là était d'environ 5 degrés. A cette température, 5-7 minutes dans l'eau - et au Seigneur Dieu ! Si les marins étaient dispersés par le courant, ils n'auraient tout simplement pas eu le temps d'être récupérés à l'aide d'un seul bateau. Pour élever ceux en bouées de sauvetage les navigateurs blessés Novikov (ses deux jambes ont été emportées par l'explosion) et Bagdulin, l'officier a été descendu dans l'eau depuis le "Whirlwind" dans un gilet de sauvetage. Il s'est évanoui d'hypothermie. Qu'arriverait-il aux personnes qui sautaient à l'eau sans équipement de sauvetage ? Certains ont nagé, s'accrochant à conteneurs de missiles... Ils ont été emmenés dans un canot de sauvetage, descendu du MPK-117. Ensuite, le bateau a pris l'assistant et ceux qui sont restés avec lui de la mousson.
Les navires approchant du "Monsoon" ne l'ont pas éteint longtemps. Ils ont vite compris que c'était inutile. L'eau s'est évaporée avant de l'atteindre.
La tragédie a exposé la maladie éternelle marine: l'état déplorable de l'équipement de sauvetage, couplé à une confusion totale avant d'agir dans une situation extrême, se sauvant ainsi que le navire. Je ne parle pas des actions décrites dans la charte des navires de la marine russe et dans les instructions de contrôle des avaries, mais celles qui n'y sont pas enregistrées. Par exemple, que faire s'il n'y a pas d'eau dans les tuyaux d'incendie ; pas d'appareil respiratoire adapté à la respiration ; les radeaux de sauvetage, etc. ne se déplient pas.
Sur le "Monsoon" lui-même, il n'y avait pas assez de gilets de sauvetage pour tout le monde (d'ailleurs, sur les autres navires, les détachés se retrouvent presque toujours sans eux). Les radeaux de sauvetage étaient en panne. Le système d'extinction d'incendie ne pouvait fonctionner que s'il y avait une alimentation électrique. Il n'y avait pas de canots de sauvetage sur le Monsoon ou le Whirlwind ! Personne ne peut même se rappeler où ils sont arrivés avant de prendre la mer. On pense qu'ils n'ont été observés sur aucun (!) De la brigade MRK. Avant cela, MRK "Breeze" a effectué une approche longue distance sans eux.
Sergueï Barkov, le barreur senior du Vortex MRC, a rappelé que sur les radeaux de sauvetage largués du Vortex, seuls deux se sont ouverts (ils ont été immédiatement emportés soit par le vent, soit par le courant). Les autres ont coulé, parce qu'ils étaient soit pourris, soit pillés, soit coupés : d'eux ils ont secrètement retiré un ravitaillement d'urgence (NZ).
Peu importe ce qu'il arrive
Des listes avec des titres et des noms de famille ont été enterrés dans une fosse commune. Les cadavres brûlés gisaient à une profondeur de trois kilomètres.
Les « Moussons » survivants voulaient servir ensemble sur le même navire. Interdit. Nous avons essayé de pousser le plus tôt possible non seulement sur d'autres navires, mais aussi sur différents unités militaires... Selon le principe « quoi qu'il arrive ».
Le lieutenant Alexander Novikov, le commandant du BC-1, qui a perdu les deux jambes après une blessure grave, a d'abord servi comme enseignant à l'école navale, puis a pris sa retraite avec le grade de capitaine de 3e rang. Il vit actuellement dans la ville de Troitsk, dans la région de Moscou, travaille comme enseignant.
Igor Goldobin a été licencié de la flotte sans récompense ni ancienneté. Non, personne ne l'a expulsé, mais personne ne l'a gardé. Il vit à Vladivostok, travaille dans un atelier de réparation automobile. Comme le disent ses collègues et amis, « à cause de la fierté et du refus de marcher la main tendue, il n'a pas de pension. Et en général il n'y a pas de x.., seulement un poignard au dessus du lit et une photo de "Monsoon" au même endroit."
Les représentants des usines militaires ont même refusé de faire une plaque commémorative aux bateliers tués. Le capitaine de premier rang Nikolai Vorontsov m'en a parlé avec amertume. « Les travailleurs de Dalzavod l'ont fait », dit-il. - Nous avons travaillé la nuit. Nous avons considéré que c'était notre devoir."
L'un des chapitres les plus sombres de l'histoire de la flotte du Pacifique se trouve sous une couche d'eau salée. La 165e brigade de bateaux lance-missiles Red Banner a été redéployée dans la baie du Bolchoï Ulysse. Mémoire-
La plaque Naya avec les noms des victimes a été déplacée à un autre endroit. Parfois d'anciens bateliers s'y retrouvent, souvenez-vous des morts. Mais la patrie, comme cela s'est produit plus d'une fois, oublie vite ses soldats. Comment elle a oublié la "mousson" - les morts et les vivants.
… L'ancien chef du département des missiles et de l'artillerie de la flotte du Pacifique, le contre-amiral Ivan Moiseenko, m'a dit : « Souviens-toi, Grigory, chaque coup dans la flotte est accidentel. Il savait probablement de quoi il parlait. Et je continue de penser : si le coup au « Mousson » était accidentel, y a-t-il eu une mort accidentelle du navire lui-même et des 39 personnes à bord ? Et est-ce accidentel que le refus obstiné d'apprendre de cette tragédie ?
Projet 1234
MRK "Monsoon" - le troisième navire du projet 1234, construit par Vladivostok chantier naval(maintenant OJSC Vostochnaya Verf). Il faisait partie de la flotte du Pacifique. Depuis 1982, il est le premier navire de la formation, l'aile droite de la concurrence socialiste. Le navire en 1987 avait un numéro de queue 414 et était censé participer aux exercices de printemps de la flotte.
Les navires de type "Monsoon" sont destinés à frapper des cibles de surface ennemies et des cibles côtières. Armement : 6 missiles de croisière antinavires de classe Malachite avec une portée de tir allant jusqu'à 120 kilomètres ; antiaérien système de missiles"Osa-MA" et un jumeau de 57 mm monture d'arme AK-725 avec radar de contrôle de tir d'artillerie "Bars". De plus, un nouveau complexe radar de désignation de cible "Titanit" a été installé sur le RTO.
Le coût de construction d'un navire de classe Monsoon est maintenant d'environ 20 millions de dollars.
L'État alloue plus de 20 milliards de roubles à l'aménagement de bureaux et de logements pour les hauts responsables de la marine qui déménagent avec le quartier général principal de la marine de Moscou à Saint-Pétersbourg. Il s'agit de trois nouveaux RTO.
TRAGÉDIE MRK "MUSSON". UNE NOUVELLE VERSION. P.S.
Vladimir Ulyanich, capitaine du 1er rang de la réserve.
***
En septembre 2012, au forum du magazine Internet « Revue militaire"J'ai posté mon article" EPILOGUE. LA TRAGÉDIE DE MRK « MUSSON » AVEC LES YEUX ET LE CUR D'UN AGENT DE VOYAGE."
Au cours des 2,5 dernières années à compter de la date de publication, 3 200 vues de ce matériel ont été notées. Mais dans la colonne "Discussion", il y avait un fier "zéro". C'était complètement incompréhensible pour moi, et j'ai décidé d'écrire un court commentaire. Mais - c'est de la malchance ! - il n'y avait nulle part où le poster. Suivez le lien Désolé, nous ne le trouvons pas ! : "La page que vous essayez d'afficher n'a pas été trouvée."
Où est passée la page et tout l'ancien forum de la « Revue militaire » ils ne m'ont pas répondu là-bas. Cela signifiait que cet article avait disparu des moteurs de recherche Internet, ce qui signifie qu'à la demande de "MRK" Monsoon ", le lecteur se verra à nouveau proposer des dizaines d'insinuations de Pasko and Co et de leurs réimpressions.
Une ébauche de ce court commentaire a été conservée. Je cite:
“Chers amis! Il y a deux ans et demi, ce matériel a été publié, ce qui réfute les conclusions de la commission chargée d'enquêter sur les causes de la mort de MRK "Monsoon" et de TOUS les autres auteurs qui se sont exprimés publiquement sur ce sujet. J'étais prêt pour les paroles et les déclarations les plus dures qui m'étaient adressées, car j'appelais des noms spécifiques, réfutant les faits soutenus par beaucoup. J'attendais cela et j'étais prêt pour cela, car tout se rapprochait de objectif principal- démêler les causes de la tragédie et établir la vérité. Mais dans deux ans et demi - avec 3200 vues ! - il n'y a pas eu de commentaires sur ces conclusions. Et avec quelle vivacité les inventions non fondées de Pasko and Co., des « experts » militaires qui faisaient passer des vœux pieux, ont été discutées pendant des années ! Il n'y a vraiment pas de sujet de discussion ? Cette tragédie - encore fraîche et sanglante - ne mérite-t-elle pas une analyse sérieuse par les historiens et chercheurs navals ? La flotte exploite toujours les systèmes Osa-M et Osa-MA, Monolit et Termit. Cela signifie qu'il y a des spécialistes qui comprennent quelque chose à cela. Dans la marine moderne, deux flottes sont commandées par les anciens commandants des bateaux lance-missiles 2 Gdnrka 165 brrka, qui ont côtoyé sur les jetées les participants vivants et morts de la tragédie. N'ont-ils aucune envie de donner l'ordre à leurs spécialistes de vérifier les faits déclarés, de fixer un délai et d'entendre un rapport sur le travail effectué ?
Je ne suis pas un spécialiste des armes et des systèmes relevés dans cette tragédie. Par conséquent, j'ai accepté n'importe quelle critique sous n'importe quelle forme et sous n'importe quel ton et je vais l'accepter avec gratitude et respect, la considérant comme une autre étape vers la compréhension de la vérité. Au cours de notre deuxième année, nous sommes passés par l'une des lois fondamentales de la dialectique - le passage de la quantité à la qualité. S'ils me prouvent raisonnablement mes délires, je l'accepterai avec reconnaissance et résignation.
Je ne vais entrer dans l'âme de personne et je n'ai soif du sang (même virtuel) de personne. Je suis prêt à communiquer avec toute personne qui exprime un intérêt pour le sujet.
Plus je communique avec les témoins de la tragédie, plus les faits non revendiqués se trouvant à la surface sont révélés. Mais pourquoi ces faits se sont avérés non réclamés est une autre histoire. En analysant cela, il est impossible de faire abstraction de l'idée que tous les matériaux de l'enquête sont écran de fumée, derrière lesquelles se cachent des raisons évidentes, qui ont été étudiées en parallèle. Une aiguille ne peut pas être cachée dans une botte de foin, et elle se rappelle périodiquement ici et là. Mais ce ne sont que des paroles. Quand cette aiguille sortira - et cela arrivera certainement ! - alors nous parlerons spécifiquement.
En attendant, il y a des faits évidents. En tout cas pour moi.
Cette:
- deux photographies de l'ICO et l'affichage du radar "Monolith" du bateau lance-missiles R-42
- il s'agit d'une photographie montrant la position du lanceur ZIF-122 au moment où le RM a heurté le côté (attaché à la fin de l'article) ;
- c'est le témoignage de la direction "Whirlwind" du marin Sergei Barkov;
- c'est le témoignage du contremaître de l'équipe de mécaniciens radio qui a licencié Osa-MA, à qui personne n'a jamais rien demandé ;
- ce sont des inscriptions dans les journaux de bord des bateaux de tir r-42 et r-87.
La photographie, qui a été enregistrée par la position du lanceur ZIF-122 au moment où le RM a heurté le côté, réfute silencieusement absolument tout ce qui a été écrit sur le tir du Wasp au RM. Conformément au cycle de ses travaux, le lanceur ne peut en aucun cas être dans cette position avec la portée de rencontre officiellement annoncée de la deuxième salve de missiles de défense antimissile sur le D-2,5 km. Cette photo pour les initiés est généralement un rébus complet ! En effet, dans cette position du lanceur, le deuxième missile de défense antimissile n'était pas censé exploser en mode « semi-automatique ».
J'aimerais entendre l'opinion faisant autorité de "Osists", qu'est-ce que cela signifierait.
Et le dernier ...
Je ne veux vraiment pas que le prochain anniversaire de la tragédie, encore et encore, diverses publications écrivent que le missile cible endommagé par des missiles, tiré depuis le R-42, a changé de direction et a touché le côté du MRK...
J'affirme qu'un RM-15 avec une altitude de croisière de 200 m, tiré d'un bateau lance-missiles R-87, a heurté le flanc du MRC Monsoon.
J'affirme que le RM-15 n'a pas été touché par le système de défense antimissile Osa-MA, il n'y a pas eu de détonation du système de défense antimissile 9m-33. Par conséquent, le RM-15 n'a pas modifié la trajectoire des missiles minant.
La fusée cible RM-15M du bateau lance-missiles R-42 est passée au-dessus du Vikhr MRK ... »
Y aura-t-il aussi POST-SCRIPT ? Peut-être... Prêt pour une discussion plus détaillée dans une correspondance personnelle.
_________________________________________________________________________________
Vladimir Oulianitch.
ÉPILOGUE. LA TRAGÉDIE MRK « MUSSON » AVEC LES YEUX ET LE CUR D'UN AGENT DE VOYAGE.(Un article publié sur le site Voennoye Obozreniye en septembre 2012 et supprimé en janvier 2015)
« Suivez celui qui cherche la vérité.
Fuyez celui qui l'a trouvée."
(Confucius.)
Je propose aux lecteurs le développement de leurs points de vue sur la catastrophe du 16/04/1987. Je vous préviens que l'intrigue principale de ces événements, qui s'est formée dans les esprits depuis un quart de siècle par les conclusions de la commission d'enquête, les médias et les publications sur Internet, sera démentie et reconnue comme intenable. La base d'une telle conclusion sera uniquement les chiffres et les photographies documentés du « Monolith » IKO RLK du bateau lance-missiles R-42. Aucune hypothèse, généralisation ou référence à des opinions faisant autorité, sous quelque forme qu'elles soient exprimées.
Je tiens à m'excuser par avance pour ceux pour qui les conclusions présentées à la fin sont le secret d'Openly.
En attendant, je vais me permettre une introduction à la partie principale.
Il y a sept ans, mon matériel "La tragédie de la mousson MRK" à travers les yeux et le cœur d'un officier d'état-major sur le terrain "a été publié sur Internet. ("Cruising glory" - Primorsky Regional Public Organization)
J'y ai parlé honnêtement et en détail de ce à quoi j'ai participé, de ce que je savais, de ce que j'ai vu, de ce que j'ai ressenti, de ce que je pensais. Il a écrit, à bien des égards, avec trop d'émotion, car tout à l'intérieur bouillonnait d'un trouble sans fond de fausses informations infondées sur la catastrophe du 16/04/1987, signées par les journalistes G. Pasko, E. Sholokh, V. Golodny et d'autres. .
je vais me permettre longue citation de ce post :
« Le volet accusateur de l'acte de la commission d'enquêter sur les causes de la catastrophe n'a surpris personne. Cela ne veut pas dire qu'ils étaient d'accord avec elle. (Comme avec les conclusions de la Commission Warren). Même dans une atmosphère profondément informelle, je n'ai rencontré aucune des personnes dignes de respect, qui partageaient au moins partiellement les conclusions de la commission sur les causes de la catastrophe et ses auteurs. Cela ne veut pas dire qu'ils ne l'étaient pas. Le point est différent : ILS NE SONT PAS IDENTIFIÉS. Il y a-t-il des alternatives? Il y a.
Par exemple:
a) quelqu'un sait, mais garde un secret ;
b) quelqu'un ne se rend même pas compte qu'il a fait quelque chose de mal;
c) d'autres (mais aussi !) conjectures, suppositions et suppositions.
La conclusion de la commission, à mon avis, aurait dû être honnête et concise :
« À la suite des travaux de la commission, des raisons qui ont conduit à la catastrophe et des personnes qui en sont responsables,
PAS INSTALLÉ ".
Je le répète : cela ne veut pas dire qu'ils ne l'étaient pas. Cela signifie qu'ils ne sont pas installés.
En outre, dans une définition particulière, les lacunes identifiées dans les activités des forces et des organes de contrôle lors de la préparation et de la conduite des tir pratique et Mesures prises avec le châtiment des coupables.
Même maintenant, je ne refuse pas un seul mot écrit ci-dessus.
Il m'a semblé que quelqu'un, après avoir lu mon opinion sur ces événements, serait plus prudent avec les faits, peserait les évaluations et ne se précipiterait pas vers des conclusions sans ambiguïté.
Qu'est-ce qui a changé au cours des sept dernières années? Le secret est resté secret, mais parallèlement aux mensonges diffusés sur d'autres sites et forums de journaux populaires, de nouvelles publications sont apparues sur Internet. Ce que G. Pasko a continué d'écrire était perçu par moi comme une évidence. Il n'a même pas hésité à inclure dans son prochain article des extraits de mon texte - son ardent adversaire - en son propre nom. En tous cas!
Il y avait un désir sincère de ne plus participer à ces funérailles publicitaires.
Mais quand j'ai vu et lu ce qui a été apporté au tribunal du lecteur non pas par des journalistes, mais par des experts en fusées G. Antonov, V. Mikhailov, membre de la commission d'enquête sur la catastrophe A. Golovachev, j'ai compris : nous ne devons pas rester silencieux. Même les titres prétentieux et populaires les plus impudiques eux-mêmes : « Et la ville pensait - les enseignements sont en cours », « La sécurité sous la ligne de flottaison », « La farce et la tragédie de« la mousson » ont provoqué une douleur intérieure qui n'a pas permis de s'arrêter et a exigé davantage recherches pour établir la vérité, réfuter les accusations contre des officiers spécifiques - morts et vivants.
(Ma réaction à l'article de G. Antonov dans le journal "Top Secret" peut être lu sous le lien "MRK" Monsoon ". Je proteste contre une autre désinformation")
Quelqu'un demandera : « Mais qu'en est-il de la recherche des coupables ? Mais à ce sujet, à mon sens, on ne peut même pas bégayer avant d'avoir établi les causes irréfutables de la catastrophe.
N'y a-t-il pas eu de violations lors de la RS conjointe ? Bien sûr qu'il y en avait ! Et même les plus sérieux. Mais pour aucune d'entre elles - tant en termes spécifiques que dans l'analyse d'un complexe de plusieurs violations - ni la commission sous la direction de l'amiral Smirnov ni les spécialistes énumérés ci-dessus n'ont prouvé de relations causales. La commission a nommé les auteurs (comme il se doit), a nommé de nombreuses causes non prouvées de la catastrophe (mais que faire?), Mais dans les conclusions, néanmoins, la phrase sonnait: "Une confluence de circonstances accidentelles et de facteurs tragiques imprévus qui conduit à la catastrophe."
Les officiers de missiles susmentionnés considèrent cette thèse comme un paravent pour le retrait des responsables "de sous le coup" et formulent dans une déclaration directe leurs conclusions sans équivoque pour des milliers de lecteurs pour des milliers de lecteurs sur les causes de la tragédie et ses auteurs. . Je veux vraiment revenir à l'épigraphe.
La Commission de Moscou n'a pas rempli sa mission. Cependant, je n'exclus pas que quelqu'un connaisse de manière fiable les causes de la catastrophe. Ou peut être pas. En tout cas, A. Golovachev, membre de la commission, ne le savait pas exactement.
Il n'est pas de ma compétence - et de la manière aussi - de condamner quelqu'un pour cela sur la base d'hypothèses. Les faits, comme il est maintenant clair, n'étaient qu'apparents. Mais ils n'ont pas été vus, ou ...
Au cours des sept dernières années, je suis régulièrement revenu sur le sujet de la mousson, à la fois seul et lors de discussions avec des collègues. Merci à ceux qui ont partagé leurs matériaux, leurs connaissances, passé un temps précieux à se familiariser avec mes longues lettres et envoyé les leurs. Merci également à ceux qui ont parlé durement de mon approche de l'enquête. Cela m'a aussi aidé et encouragé à ne pas m'arrêter. Si vous avez offensé quelqu'un - je suis désolé ...
Je ne le dirai pas avec certitude, mais, apparemment, il y a deux ans, un état d'éveil supposé est venu de lui-même. C'était tellement douloureux et effrayant. Je voulais, eh bien, laisser au moins quelqu'un réfuter de manière concluante les conclusions paradoxales, car lui-même ne le pouvait pas. Et quand j'ai été laissé seul avec tous les faits et conclusions, j'ai réalisé : pour proposer ceci à une large considération, vous devez connaître les subtilités, connaître les questions prospectives et être capable d'y répondre. Cela a pris deux ans.
J'étais tourmenté par la question principale, à laquelle je me tournais vers tout le monde : faut-il remuer tout cela dans 25 ans ? Un membre du premier équipage de "Monsoon", dont j'apprécie beaucoup l'opinion et la relation, a appelé et a dit que cela devrait être fait. Et il a justifié pourquoi. Je pense aussi que c'est nécessaire.
Passons donc au fond, qui sera beaucoup plus court que l'introduction.
Je ne considère pas possible et nécessaire de publier des extraits de revues de navigation, des photographies d'ICO, des schémas, des tableaux, la logique de mon raisonnement basé sur leur analyse.
Juste quelques explications.
D'après la photographie de l'ICO et l'affichage du radar Monolith (il est disponible sur Internet http://lto.narod.ru/images/02-001.jpg), on peut voir qu'au moment du lancement le RM-15m du p-42 "Monsoon" a frappé.
Et plus loin.
Seuls deux chiffres enregistrés dans les journaux de navigation des bateaux de tir réfutent complètement version officielle catastrophes et versions de tous les chercheurs publiés.
Dpuska R-42 - 21 km.
Entrée r-87 - 136 ko. Mais c'est jusqu'à 25,2 km !
Et maintenant, ceux qui le souhaitent sur une feuille de papier peuvent essayer de représenter la formation d'un groupe tactique de bateaux de tir, où le premier bateau tire du D-21 km, et le second en une minute est un autre bateau du D- 25,2 km.
ALORS.
1. Groupe tactique de bateaux lance-missiles r-42 et r-87 16/04/1987. effectué le tir de roquette RS-21 à l'heure convenue "Ch" - 18h.42m.
Le point de visée était le mrk "Monsoon".
Le premier lancement a été effectué par le R-87 depuis le D-136 (25,2 km) KBT le long du P-171grad. à 18h 41m
2. Avec l'arrivée du p-42 sur le D-24 km du MRK "Monsoon" (la plage de lancement assignée par le plan), le RM-15m a été lancé.
À la suite (très probablement) d'une erreur (elle a été enregistrée sur l'image du radar IKO "Monolith"), des données sur le "Vortex" P-176grad, D-21 km, où le RM-15m a volé, ont été saisies dans les dispositifs de contrôle de tir Coral. Des témoins oculaires l'ont vue survoler le tourbillon alors que la mousson brûlait déjà.
De là, nous tirons des conclusions:
1. Absolument tout ce qui est écrit sur les causes et les conséquences de l'impact du RM-15m du bateau lance-missiles R-42 au Monsoon MRK devrait être invalidé et, si possible, retiré de la presse et d'Internet. En l'occurrence, à propos de la tragédie du 16/04/1987. il était possible d'écrire et de raisonner à partir de zéro.
2. Le capitaine de 1er rang Timirkhanov R., le capitaine de 2e rang Kimasov N., le capitaine de 3e rang Rekish V. nommés dans l'acte d'enquête sur les causes de la catastrophe ne sont pas les coupables. Ceci est confirmé par les faits prouvés qui sont disponibles à l'heure actuelle.
3. Le champ de tir lors de l'exécution du RS-21 16/04/1987. n'a pas changé à la baisse ni dans le plan ni pendant le tournage proprement dit.
Le RM-15m a été lancé selon l'époque où la portée de la « Mousson » était de 24 km, c'est-à-dire était prévu. Pourquoi la fusée cible a volé vers le "Vortex", situé au km D-21 - c'est une autre question, et j'ai écrit à ce sujet.
4. Temps d'approche tabulaire du RM-15 vers la cible de J-136 kbt (25,2 km) - 85 secondes.
Par conséquent, lors du lancement du RM-15 à l'emplacement actuel d'une cible avec un cap de 9 nœuds, le paramètre de sécurité R-394m était assuré.
Oui, ce n'est pas 1600m, mais ce n'est pas "zéro" non plus, vous devez en convenir.
Une situation dans laquelle, selon ceux du poste de contrôle du système de missiles de défense aérienne Osa-MA du Musson MRK, le RM était escorté par paramètre de taux de change« Zéro », il ne peut y avoir que deux explications :
- le ralliement ;
- RM a été lancé à l'emplacement cible prévu.
Tout cela nécessite des recherches supplémentaires, où il ne peut y avoir de bagatelles. D'après les mots, nous savons que le R-87 était chargé avec le RM-15 avec une altitude de vol de croisière établie de 200 m. Mais ce n'est pas assez. Vous devez savoir avec certitude : quelle fusée et avec quel réglage les données ont été converties en RM et chargées sur le bateau pour la prise de vue.
La question de ne pas vaincre (ou vaincre) RM avec des SAM et l'artillerie de mousson attend des recherches plus approfondies.
Mes camarades et moi avons discuté de toutes ces questions en détail et pendant longtemps. Il existe des versions supportées par des calculs et des diagrammes. Bien sûr, j'ai aussi ma propre opinion sur la question principale de la tragédie. Mais ce n'est pas un sujet de discussion sur les forums.
J'espère que les faits présentés ici intéresseront les structures concernées de la Marine active, VUNC de la Marine, Flotte du Pacifique. Si mes informations sont confirmées, cela semble nécessaire document officiel avec les conclusions officielles.
Le devoir de notre officier et humain est de révéler le secret de la mort du "Monsoon" et des 39 membres de son équipage, peu importe le nombre d'années qui se sont écoulées depuis le drame.
Mémoire éternelle à "Monsoon".
______________________________________________