Branduoliniai ginklai kaip stabilumo garantija. Branduoliniai ginklai kaip atgrasymo veiksnys ir atgrasymo veiksnys Kovaliovas Aleksandras Prokofjevičius

Sergejus BREZKUNAS

Tačiau disertacija apie prioritetinį vaidmenį atominiai ginklai paramos sistemoje karinis saugumas Rusija. Kitas dalykas yra tai, kad šis vaidmuo bus atliktas, kai turėsime: 1) teisingą konceptualų požiūrį į problemą; 2) aiškiai nurodyta politinės valios gaires ir 3) tokius branduolinius ginklus, kurie gali užtikrinti branduolinio atgrasymo režimą, tai yra užkirsti kelią agresijai prieš Rusiją.

Kalbėdamas apie valią, turiu omenyje ne atominės bombos barškėjimą, o liniją, kuri kyla tik iš atominė energija Rusija. Tuo tarpu branduolinėje sferoje – jei atsisakome patriotinės retorikos priedangų – tikrai dominuoja noras bet kokia kaina nesibarti su Vakarais ir JAV. Ir tai pasireiškia Rusijos nuolatiniu pasirengimu sumažinti Rusijos branduolinius ginklus. Bet jau ne kartą buvo pasakyta, kad mums svarbu ne tiek tai, ką „jie“ turi, o tai, kas liks mums po „jų“ hipotetinio pirmojo nuginklavimo smūgio.

Pagrįsto Rusijos branduolinių raketų ginklų mažinimo ribos garantuoto agresijos pašalinimo požiūriu jau seniai pasiektos. Priešingai, reikalingas pagrįstas branduolinių ginklų sukūrimas.

Deja, iki šiol Rusijoje toks požiūris nebuvo paplitęs.

Branduolinis atgrasymas – STALINO IR BERIJOS IDĖJA

Pavyzdžiui, Aleksejus Arbatovas bando įvesti tam tikrų neaiškumų į gana aiškius klausimus, bene reprezentatyviausia tos Rusijos ekspertų bendruomenės dalies, kuri yra orientuota į nežabotą norą įtikti Amerikai ir Vakarams ir kuri beatodairiškai, priešingai nei įrodyta. , ragina Rusiją lojaliai bendradarbiauti su Vakarais. Tokie ekspertai yra gerai susipažinę su idėjomis iš už vandenyno, tačiau jie gerai nežino (ar sąmoningai iškreipia?) savo politinės istorijos.

Pavyzdžiui, Aleksejus Arbatovas teigia, kad „branduolinis atgrasymas yra šeštojo dešimtmečio pradžios politologų išradimas. (pirmiausia amerikiečių autoriai Bernardas Brody ir Henry Kissingeris).

Taip, jei atsižvelgsite į terminą, pirmenybė teikiama Jungtinėms Valstijoms. Bet jei turėtume omenyje sisteminę esmę, tai atgrasantį branduolinių ginklų (ŠV) kaip taikos garanto vaidmenį jau gerai suprato Josifas Stalinas ir sovietinio atominio projekto kuratorius Lavrentijus Berija. Beveik nežinomas faktas, kad 1950 m. Beria, matyt, žinodama Staliną, įsakė parengti atvirą rinkinį apie atominės energijos įsisavinimo istoriją SSRS.

Naujausia juodraščio versija su Berijos užrašais yra datuojama 1953 m. birželio 15 d., o ten ypač buvo pasakyta: „1945 m. Jungtinėse Amerikos Valstijose pagaminus ir išbandžius pirmąsias atominių bombų kopijas, agresyvios JAV. lyderiai svajojo apie užkariavimą pasitelkę naują dominavimo pasaulyje ginklą... Atominę isteriją lydėjo plati propaganda apie atominio karo neišvengiamumą ir JAV nenugalimumą šiame kare. Pasaulio tautoms gresia tiesioginis naujojo branduolinio karo, precedento neturinčio pražūtingomis pasekmėmis, grėsmė. Priversti taikos išsaugojimo interesai Sovietų Sąjunga sukurti atominius ginklus.

Štai kaip Stalinas ir Berija pažvelgė į problemą, ir tai buvo gana moderni išvaizda apie atgrasomąjį branduolinių ginklų vaidmenį.

Tada dar aiškiau buvo pasakyta: „Sovietų Sąjungoje, dar gerokai prieš karą, buvo labai domimasi atomine problema, nes domimasi viskuo, kas nauja, pažangu, visais mokslo ir technikos laimėjimais... Jei nebūtų atominės atakos grėsmės ir poreikio sukurti patikimą socialistinės valstybės gynybą, visos mokslininkų ir technikų jėgos būtų nukreiptos į atominės energijos panaudojimą taikioms šalies ūkio šakoms plėtoti. Šalis. SSRS atominė bomba buvo sukurta kaip apsaugos priemonė, kaip tolimesnio taikaus šalies vystymosi garantas... Sovietų Sąjungai skubiai reikėjo sukurti savo atominę bombą ir taip išvengti gresiančios naujo pasaulinio karo grėsmės.

Kaip matome, esminiai Rusijos požiūriai į savo branduolinio ginklo vaidmenį ir reikšmę buvo suformuluoti jau šeštojo dešimtmečio pradžioje ir tai buvo taiką mylinčios branduolinės valstybės požiūriai. Rusijai, skirtingai nei JAV, branduoliniai ginklai nuo pat pradžių buvo ne priemonė užtikrinti savo pasaulio diktatą, o priemonė apsisaugoti nuo kažkieno diktato. Ir ištverti yra visiškai neteisinga specifinių bruožų nuo ikibranduolinio amžiaus iki branduolinio amžiaus, skelbiant, kad kariuomenės visada buvo skirtos naudoti karuose, o branduoliniai ginklai šia prasme nėra išimtis.

Tai tik esmė, kad išimtis! Ikibranduolinėje eroje jie ne tik rašė ant patrankų: „Paskutinis karaliaus argumentas“, bet ir šaudė iš šių patrankų. Ginklai su sakramentiniu užrašu neatgrasė nuo jokios agresijos – kitaip nei Rusijos branduoliniai ginklai. Būtent po to, kai pasaulio karinėje-politinėje arenoje pasirodė sovietų branduoliniai ginklai, padėtis kardinaliai pasikeitė: pirmą kartą savo istorijoje pati Rusija gavo absoliučią garantiją, kad bus išvengta išorinės agresijos prieš ją, o visas pasaulis. visuma gavo garantiją iš pasaulinio karo.

Branduolinis atgrasymas LYGUS TAIKAI

Yra nuomonė (ir teisinga nuomonė!), kad branduolinis atgrasymas yra taikos meto politika. Jei agresijos nepavyko suvaldyti ir prasidėjo karas, tai reiškia, kad branduolinis atgrasymas nebuvo numatytas. Tačiau naudojamos konkrečios ginklų sistemos yra branduolinio atgrasymo priemonė.

Atitinkamai, daugeliui (net tarp Strateginių raketų pajėgų karininkų) kyla klausimas – buvo sukurtos ir pradėtos naudoti kelių kartų buitinės branduolinių ginklų sistemos atgrasymo tikslais, ar buvo sukurtos ir dislokuotos atlikti konkrečias kovines misijas ir nugalėti tam tikras tikslus pagal veiklos planus branduolinis karas?

Nepaisant viso klausimo sudėtingumo, atsakymas yra paprastas ir akivaizdus.

Branduoliniai ginklai garantuoja Rusijos saugumą nuo išorės agresijos...

Taip, sovietų ir Rusijos branduolinių ginklų sistemos susiduria su specifinėmis kovinėmis misijomis, kad pasiektų konkrečius taikinius pagal parengtus atsakomųjų smūgių planus. Bet jei šie planai bus pagrįsti tokiomis strateginėmis Rusijos branduolinėmis pajėgomis, kurios duoda gilų atsakomąjį smūgį, darydami agresoriui nepriimtiną žalą, tada tikra agresija bus garantuota. Karo nebus, o tai yra potencialaus agresoriaus branduolinio atgrasymo rezultatas.

Taigi strateginių raketų pajėgų kovinės įgulos vado užduotis tiesiogiai neapima branduolinio atgrasymo užtikrinimo. Jis privalo kompetentingai eksploatuoti jam patikėtas medžiagas ir prižiūrėti jos geros būklės. nuolatinė parengtis nedelsiant vykdyti kovinę misiją. Tačiau sistemine prasme Strateginių raketų pajėgų kovinės įgulos vadas ir jo pavaldiniai yra asmeninis branduolinės atgrasymo sistemos elementas. O jų veikla taikos metu, be kita ko, yra pagrindinės strateginių raketų pajėgų sistemos užduoties įvykdymas: dėl gebėjimo atkeršyti palaikyti taikų režimą bet kokiomis sąlygomis, tai yra atlikti hipotetinį branduolinį atgrasymą. karas.

Netgi tokia specifinė branduolinio ginklo sistema kaip 1961 metais išbandyta 58 Mt sovietinė superbomba buvo sukurta ne kariauti, o įbauginti, tai yra sumažinti karo grėsmę. Ir juo labiau, ne gąsdinimui ir ne karinėms operacijoms, Sovietų Sąjunga sukūrė „karališkąjį“ R-7 ICBM - tai buvo atsakas į Rusiją supantį JAV oro bazių tinklą. Tik atgrasymo tikslais, o ne pasirengti karui, Rusija dislokavo R-36 tipo ICBM ir kt.

Todėl nėra „fundamentalaus“ branduolinio ginklo paradokso, apie kurį kartais kalbama. Tas pats Aleksejus Arbatovas įžvelgia paradoksą tame, kad branduoliniai ginklai „teoriškai kuriami ir palaikomi atgrasymui, bet beveik visada atlieka specifines karo užduotis“, tačiau toks teiginys kalbant apie Rusijos branduolinius ginklus yra klaidingas.

Netgi vadinamieji „nestrateginiai“ Rusijos branduoliniai ginklai turi sisteminę užduotį – ne kariauti, o užtikrinti regioninį atgrasymą.

Kai kurie teigia, kad Rusijos pirmojo smūgio koncepcija, siekiant užkirsti kelią savo šaliai ar jos sąjungininkams nugalėti įprastame kare, tariamai kenkia atgrasymo režimui.

Bet čia nepriimtina pulti į abstrakcijas, čia viskas konkretu. Yra pirmasis branduolinio agresoriaus branduolinis smūgis, yra nebranduolinė branduolinio ar nebranduolinio agresoriaus agresija ir pirmasis branduolinis smūgis nebranduolinės agresijos pajėgoms arba nebranduolinės agresijos teritorijai. branduolinis agresorius.

Pirmojo koncepcija neišprovokuota branduolinis smūgis kaip agresijos aktas buvo ir tebėra JAV branduolinės strategijos pagrindas.

Kitas dalykas – pirmojo agresijos aukos branduolinio smūgio samprata, kaip atsakomojo veiksmo pažaboti prieš jį prasidėjusią nebranduolinę agresiją. Tokia koncepcija jokiu būdu negali pakenkti agresijos – tiek branduolinės, tiek nebranduolinės – atgrasymo. Rusijos strateginiai požiūriai leidžia surengti pirmąjį branduolinį smūgį, tačiau tik kaip atsaką į jau prasidėjusią nebranduolinę agresiją. Esant ilgalaikiam NATO agresyvumui ir aštriam įprastinės ginkluotės disbalansui, tik toks Rusijos požiūris gali užtikrinti atgrasymą nuo tikro regioninio karo.

Kitas dalykas – Rusijai pats laikas oficialiai priimti mažo našumo parodomojo branduolinio smūgio į regioninio agresoriaus (agresorių) teritoriją koncepciją, siekiant deeskaluoti regioninę agresiją.

Todėl negalima sutikti su teiginiais, kad Rusijos branduolinių ginklų užduotys regioninio atgrasymo lygmeniu neva „padidina branduolinio karo tikimybę“ ir „pakerta branduolinį atgrasymą“.

Branduoliniame atgrasime nėra dualizmo, jei svarstysime šį klausimą „stabilumo – nestabilumo“ kontekste. Tik visiškai nesuvokus reikalo esmės (ar sąmoningai purvinus vandenis) galima teigti, kad branduolinis atgrasymas tariamai „dialektiškai turi savo nesėkmės sėklas ir todėl tarnauja kaip saugiklis branduoliniam karui pradėti“, kad branduolinio atgrasymo režimas. yra ne tik įrankis užkirsti kelią karui, bet ir tuo pačiu „jo paleidimo gaidukas“ ...

Žinoma, branduolinis atgrasymas yra dvejopas, nes branduoliniai ginklai, kuriais grindžiamas branduolinis atgrasymas, yra ne tik karinis-politinis, bet ir karinis-techninis atgrasymo instrumentas. Tačiau kartoju, branduoliniai ginklai – bet kuriuo atveju branduoliniai ginklai Rusijoje – yra išstūmimo, o ne karo priemonė. Kadangi jie tikrai egzistuoja karinėje sferoje, jie turi turėti visą spektrą savybių, užtikrinančių tikrų branduolinių ginklų sistemų veiksmingumą jų hipotetiniame koviniame panaudojime. Tačiau kuo aukštesnės bus mūsų branduolinių raketų ginklų grynai karinės charakteristikos, tuo stipresnis bus karo prieš Rusiją pašalinimo režimas.

Tai yra branduolinio ginklo dualizmas, o kartu ir jo „paradoksas“, bet akivaizdus paradoksas, nes jis, be jokios abejonės, yra dialektiškas visų trijų pagrindinių dialektikos dėsnių rėmuose.

KOL YRA GINKLAS, GERAI REIKIA KUMŠČIO

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, taip pat aišku, kad tezė, kad atgrasymas tariamai tapo anachronizmu, priemone „nuo mažiausiai tikėtinų pavojų, tarp kurių yra tyčinė branduolinė ataka ar plataus masto agresija naudojant įprastinius ginklus“. aišku.

Branduolinė ar nebranduolinė agresija prieš Rusiją iki šiol yra vienas iš mažiausiai tikėtinų pavojų mums, nes Rusija turi veiksmingą branduolinio ginklo statusą, kuris atgraso nuo agresijos prieš ją grėsmės.

Atitinkamai, Rusijos Federacijos branduolinio atgrasymo režimas ne tik nėra pasenęs, bet tampa vis aktualesniu ir prioritetiniu Rusijos saugumo veiksniu. Tačiau jei Rusija sumažins savo branduolinius ginklus iki tokio lygio, kad atgrasymas tampa problemiškas, agresija prieš mus (iki tyčinės branduolinės atakos) taps labiausiai tikėtinu išoriniu pavojumi.

Dažnai iškeliama tezė, kad SSRS branduoliniai ginklai nesulaikė šalies nuo žlugimo, todėl tai nėra taip svarbu ir Rusijos Federacijai. Bet, pirma, SSRS branduoliniai ginklai, kaip ir Rusijos Federacijos branduoliniai ginklai, buvo raginami užtikrinti išorinį stabilumą ir saugumą, ir jis atliko šią funkciją. Antra, būtent Sovietų Sąjungos branduolinis statusas, be jokios abejonės, išlygino žlugimo procesus ir neleido nueiti taip toli, kaip norėtų jų iniciatoriai.

Taip pat nepriimtina branduolinio atgrasymo problemas „sutaisyti“ su branduolinių ginklų platinimo problemomis, tarptautiniu terorizmu, etniniais ir religiniais konfliktais, narkotikų srautais, tarpvalstybiniu nusikalstamumu ir pan. Ką su visa tai turi išorinės agresijos prieš Rusijos Federaciją branduolinio atgrasymo režimas?

Taip pat galima sakyti, kad JT yra praktiškai bejėgės prieš visas aukščiau paminėtas grėsmes. Vadinasi, JT irgi yra anachronizmas, o ar laikas tai nusiųsti į istorijos archyvą?

Be to, Rusijai branduolinio atgrasymo režimo pakaitalas gali būti tik vienašalio branduolinio perdavimo režimas, ty visiškas arba beveik užbaigtas. branduolinis nusiginklavimas.

O kas tada bus su mumis?

Tam tikri sluoksniai Rusijoje ir pasaulyje aktyviai propaguoja „pasaulinio nulio“ idėją, remdamiesi BGNS VI straipsniu. Tuo pat metu admirolo Nelsono nuoseklumu, kuris kartais į savo išdurtą akį įkišdavo židinį, šių sluoksnių atstovai ignoruoja faktą, kad VI straipsnyje kiekvienas dalyvis „sąžiningai įsipareigoja“ derėtis ne tik dėl branduolinio nusiginklavimo, bet ir „Sutartis dėl bendro ir visiško nusiginklavimo pagal griežtą ir veiksmingą tarptautinę kontrolę“.

Kodėl tie, kurie remiasi BGNS VI straipsniu kaip branduolinio nusiginklavimo pagrindu, nesiūlo diskutuoti apie visišką įprastinių ginklų atsisakymą, kai branduolinių ginklų panaikinimas būtų ne pradinis, o galutinis etapas? procesas? Tam tikrų šalių ir sluoksnių požiūris į tokią idėją yra puikus „lakmuso popierėlis“ tikriems jų ketinimams įvertinti. Tarkim šiuolaikinė Amerika o Vakarai yra pagrindinis grėsmių taikai ir stabilumui šaltinis, nes jie neįsivaizduoja pasaulio politikos be stipraus diktato. Ir stiprus diktatas neįmanomas be gerai išvystytų įprastų ginklų, kurie iš tikrųjų dalyvauja prievartinio priešininkų slopinimo veiksmuose.

Kaip dažnai per pastaruosius du dešimtmečius tai girdėjote nuo 1990-ųjų pradžios. Šaltojo karo nebeliko, „neatšaukiamai praeities dalykas“, kad Rusijos ir JAV santykiuose „vyrauja bendradarbiavimas, o ne konkurencija“.

Būčiau dėkingas už bent du ar tris konkrečius tokio JAV ir Rusijos Federacijos bendradarbiavimo pavyzdžius, kurie būtų abipusiai naudingi. Tačiau norėčiau paprašyti, kad susitarimai dėl branduolinių ir įprastinių ginklų kontrolės nebūtų įtraukti į sąrašą. Visi susitarimai dėl START (ypač START-2) buvo nepalankūs Rusijai, jau nekalbant apie tuos susitarimus, kurie lėmė didžiulį NATO pranašumą įprastinės ginkluotės srityje.

Daugelio Rusijos ekspertų laikymasis kažkokios „bendros“ priešraketinės gynybos sistemos tarp JAV ir Rusijos idėjos nėra labiau pagrįstas. JAV NMD yra vienas iš dviejų krypčių JAV pirmojo smūgio nebaudžiamai sistemos elementų prieš Rusijos atsakomojo smūgio priemones. Rusijos oro gynybos pajėgų pajėgos yra atgrasymo sistemos elementas, padidinančios Rusijos atsakomojo smūgio priemonių ištvermę JAV pirmojo smūgio atveju.

Tuo pačiu ar teisėta lyginti didelio masto ir vis didėjantį JAV darbą tikrojo NMD srityje ir popierines diskusijas apie tai, kokia turėtų būti Rusijos Federacijos aviacijos ir kosmoso gynyba (nors aišku, ICBM paleidimų apsauga turėtų tapti prioritetu)? Kalbant apie derybų dėl bendros priešraketinės gynybos sistemų kūrimo faktą, tai įrodo vieną dalyką – visišką sisteminę nekompetenciją tų, kurie šias derybas stūmė iš Rusijos pusės.

Tačiau kiek verta mintis apie tariamą laipsniško „abipusio“ branduolinio atgrasymo panaikinimo tikslingumą? Ir tai vyksta nuolatinio Vakarų agresyvumo fone, kurį gali suvaldyti tik pagrįstas Rusijos branduolinių raketų ginklų masyvas.

Jei kas nors Rusijos ir Vakarų karinių-politinių santykių srityje yra pasenęs, tai žodis „abipusis“ susijęs su branduoliniu atgrasymu. Anksčiau JAV galėjo kažkaip pagrįsti savo nuogąstavimus dėl pirmojo SSRS smūgio, tačiau pirmojo agresyvaus Rusijos Federacijos smūgio gali bijoti tik žinomi veidmainiai ar politiniai paranoikai.

Amerika neturi sulaikyti Rusijos. Tačiau Rusija, deja, turi sulaikyti Ameriką. Tokiame pareiškime nesinori konfrontacijos – nė vienas normaliai mąstantis Rusijos pilietis nesiilgo „juodai balto“ šaltojo karo pasaulio. Tačiau daugelis troško padėties, kai mūsų Tėvynė būtų pirmos klasės pramonės galia su išvystytu mokslu, technologijomis, kultūra, su tvirtomis socialinėmis garantijomis visiems, kurie nori dirbti visuomenės labui, pasitikėdami taikia ateitimi.

Nepakenktų sugrįžti į tuos laikus, kai Rusija buvo galingas pasaulinio stabilumo veiksnys ir vienu žodžiu sugebėjo pažaboti kilusius konfliktus – kaip ir per trigubą Izraelio, Prancūzijos ir Anglijos agresiją prieš Egiptą 1956 m. Rusija niekada nebuvo konfrontacijos šalininkė, tačiau ji dažnai buvo taikdaria. Šio rėmuose istorinė misija Rusija pirmą kartą pasaulyje iškėlė pačią bendro nusiginklavimo idėją – dar XIX amžiaus pabaigoje. Paskutinį kartą 1971 m. rugsėjo mėn. iškėlė JT Pasaulinės nusiginklavimo konferencijos, kurioje dalyvautų visos valstybės, sušaukimo klausimą. Neturėtume to pamiršti.

Taip, ginkluotės srityje (ir tik joje) pasauliui tikrai skubiai reikia kažkokio „pasaulinio nulio“. Tačiau šis „nulis“ turėtų reikšti ginkluotų konfliktų, nelygiaverčių produktų mainų, smurto kulto, tradicinių vertybių naikinimo, stipriųjų diktato prieš silpnuosius išstūmimą iš pasaulinės bendruomenės...

Atitinkamai, pagrįsta planetinė paradigma ginkluotės srityje yra bendro nusiginklavimo idėja. Tačiau reikia pradėti tik nuo tų ginklų, kurie iš tikrųjų naudojami skirtingose ​​dalyse pasaulis dešimtyse įvairaus dydžio ginkluotų konfliktų ir kurie – skirtingai nei branduoliniai ginklai – jau po Antrojo pasaulinio karo nusinešė milijonų žmonių gyvybes.

Tačiau Vakarai to nenori. Jis yra konfrontacijos šaltinis, ir tokiomis sąlygomis Rusija turi būti stipri pagal principą: „Gerumas turi būti daromas kumščiais“.

NUOLATINIS ŠALTASIS KARAS – VAKARŲ STILIUS

Manoma, kad Šaltasis karas kilo nuo Churchillio Fultono kalbos. Churchillis tikrai teisėtai turėtų būti laikomas Šaltojo karo protėviu, bet dėl ​​kitos priežasties. Iškart pasibaigus „karštam“ karui Churchillis, Trumano žiniomis, Norvegijoje laikė 400 000 vokiečių karių kaip grėsmę Rusijai.

1945 m. liepos 25 d. SSRS delegacija Potsdamo konferencijoje buvo priversta išsiųsti memorandumą Didžiosios Britanijos delegacijai, kuriame teigiama: „Sovietų vyriausybė gavo informaciją, kad Norvegijos teritorijoje dislokuotai vokiečių kariuomenei kapituliacijos režimas nebuvo visiškai pritaikytas. ... Pranešama, kad vokiečių kariai, dislokuoti teritorijoje tarp Meaux ir Trondheimo miestų apie 260 tūkstančių žmonių, o Tromsės srityje - 140 tūkstančių žmonių, turi savo ginklus ir karinę įrangą. Šių karių personalas nėra internuotas ir naudojasi judėjimo laisve.

Štai ką reikėtų laikyti šaltojo karo atskaitos tašku! Nuo tada Vakarai, praradę galimybę grasinti branduolinei Rusijai „karštu“ karu, kariavo ir tebekelia nuolatinį šaltąjį karą prieš Rusiją. Tai ne nuomonė, o istorinė tikrovė. Galbūt kažkas nenori to pripažinti, bet faktai yra užsispyrę dalykai. Ir per 70 metų, kai Vakarai vykdė Šaltąjį karą prieš Rusiją, jų susikaupė tvarka.

Amerikos priešraketos paleidimas. Kuo mažiau atsakomųjų raketų liks Rusijoje, tuo lengviau amerikiečių priešraketinės gynybos sistemoms jas perimti.

Be to, kuo nuosaikiau elgiasi Rusija, tuo Vakarai elgiasi įžūliau, o padėtis Ukrainoje dar kartą patvirtina šios išvados teisingumą.

Manoma, kad „Ukrainos krizė“ visus nustebino, tačiau taip nėra – sąžiningi, pilietiškai turtingi ekspertai jau seniai įžvelgė Ukrainos ir Rusijos atsiskyrimo pavojų. Pavyzdžiui, 1997 m. balandžio 4 d. Rusijos Federacijos Valstybės Dūma Valstybės Dūmos dekretu Nr. 1295-II priėmė „Valstybės Dūmos kreipimąsi į Rusijos Federacijos ir Ukrainos tautas, prezidentus ir vyriausybes. ir Ukrainos Aukščiausioji Taryba“, kurį parengė šio straipsnio autorius, kuris prasidėjo žodžiais: „Mes, Rusijos Federacijos Federalinės Asamblėjos Valstybės Dūmos deputatai, kreipiamės į Jus galvose ir suirutėse tautų sielos, tuo metu, kai lengvai nutrūksta šimtmečiai ryšiai ir sunku atkurti tai, dėl ko mūsų protėviai išliejo daug prakaito, ašarų ir kraujo!

Pastarieji metai daugelį tragedijos įtikino padarytomis klaidomis, kurios lėmė mūsų tautų valstybinės vienybės irimą. Manome, kad jau ne už kalnų valanda, kai kiekvienas iš mūsų supras, kad vienintelė kūrybinga išeitis gali būti naujas mūsų valstybių suvienijimas.

Skundas priimtas 254 nariams balsavus už, 1 susilaikius ir 29 – prieš. Be to, tik pavaduotojas Aleksejus Arbatovas aktyviai protestavo prieš šio kreipimosi priėmimą. Kitaip tariant, jis buvo tarp tų, kurie savo pozicija paruošė dabartinę Ukrainos krizę.

Siaubinga šiandieninės Ukrainos realybė visiškai paneigia mitą apie tariamą po 1991 metų Rusijos ir Vakarų bendradarbiavimo saugumo srityje. Skatinti separatizmą ir ardomąjį darbą Rusijos geopolitinėje erdvėje. Baltijos šalių ir šalių priėmimas į NATO buvę nariai ATS. Serbijos ir Libijos bombardavimas. Kišimasis į Ukrainos reikalus... Kokie tai bendradarbiavimo aktai?

Tikras bendradarbiavimas vyko, bet tarp Vakarų ir SSRS Europos bendradarbiavimo ir saugumo konferencijos (ESBK) rėmuose, o jo kulminacija buvo 1975 m. Helsinkio susitarimai, kuriuos Vakarai trypė nuo 1990-ųjų pradžios. Dabartinė ESBO, palyginti su ESBO, yra nesantaikos ir diktato, o ne bendradarbiavimo veiksnys.

Tuo pat metu pačią idėją apie visos Europos susitikimą, kaip abipusio supratimo siekimo mechanizmą, 1966 m. Bukarešte iškėlė Politinė. patariamasis komitetas ATS.

Ar mes irgi apie tai pamiršome?

Pavojingas mitas taip pat yra teiginys, iškilęs devintojo dešimtmečio viduryje. SSRS ir JAV branduolinio pariteto pagrindu pasaulio tvarka tariamai balansavo ant visuotinio sunaikinimo slenksčio.

Priešingai, iki devintojo dešimtmečio vidurio masiniai SSRS branduoliniai ginklai pirmą kartą istorijoje padarė karą prieš Rusiją beveik neįtikėtinu. Taigi pasaulinis konfliktas garantuotai bus pašalintas ir jokiu būdu ne kaina, kaip dažnai tvirtinama, „didžiulių aukų ir destruktyvių materialinių išlaidų“. Kalbant apie „geopolitinę konkurenciją“, toks požiūris pasaulio politikoje visada buvo būdingas ne rusams, o anglosaksams – tai gana įtikinamai XX amžiaus pradžioje parodė rusų geopolitikas generolas Vandamme.

Todėl nerimauti dėl naujo šaltojo karo grėsmės neverta – Vakarai to niekada nesustabdė prieš Rusiją! Ir tai nesustos tol, kol Rusija išlaikys atgrasymo pajėgumą. Stiprios Rusijos atmetimas yra Vakarų ir, visų pirma, Amerikos stilius.

Pasaulinės padėties paaštrėjimą lemia ne Rusijos veiksmai, o dažnas jos neveiklumas, letargija ginant visiškai prigimtines savo teises, natūralu, juolab kad Amerika kartkartėmis atvirą beteisiškumą ir provokaciją iškelia į savo teisių rangą.

KUR LOGIKA?

Kruopšti tolesnio branduolinės ginkluotės mažinimo šalininkų pozicijos analizė derybų pagrindu bet kokia kaina atskleidžia keistą jų „logiką“. Kartkartėmis Rusija raginama būti lojali Vakarams, tačiau nepateikiama nei vieno reikšmingo Vakarų minimalaus lojalumo Rusijos interesams įrodymo.

Atsižvelgiant į tai, nereikia kalbėti apie jokį nusiginklavimą, o tuo labiau apie „branduolinį nulį“. Nepaisant to, provakarietiškų lobistų prioritetas yra ne stiprinti veiksmingą Rusijos branduolinį statusą apdairiai kaupiant ir modernizuojant branduolinius ginklus, o naujoms deryboms ir ginklų mažinimo sutartims. Be to, visiškai neteisėtai bandoma pratempti ribą tarp pirmųjų 1972 m. SSRS ir JAV derybų dėl branduolinio ginklo problemos ir derybų ta pačia problema tarp JAV ir Rusijos Federacijos.

Tiesą sakant, nėra sisteminio tęstinumo tarp „sovietinių“ SALT-1, SALT-2 (ir net START-1) sutarčių ir „postsovietinių“ START-2, START ir START-3 sutarčių. Šios dvi sutarčių grupės yra sisteminiai antagonistai.

Visi sovietmečio „strateginiai“ susitarimai buvo pagrįsti griežto pariteto idėja, o jų karinė-techninė bazė buvo tokia sovietų strateginių branduolinių pajėgų masė, kuri garantavo, kad JAV negalės nebaudžiamo nusiginklavimo. pirmasis smūgis prieš SSRS atsakomojo smūgio priemones. Ta tūkstantis tarpžemyninių balistinių raketų (ICBM) su tūkstančiais kovinių galvučių (BB), kurias Sovietų Sąjunga turėjo devintojo dešimtmečio viduryje, nebūtų galėjusi perimti net labiausiai išsivysčiusių NMD.

Tačiau situaciją papildomai stabilizavo dešimtys sovietinių SSBN su tūkstančiais AP SLBM. Prevenciškai išmušti tokį skaičių valčių ar perimti SLBM AP taip pat Amerika nebuvo pajėgi.

Štai kodėl Amerika pasirinko Rusijos branduolinių ginklų mažinimo kursą, nes tik toks sumažinimas ateityje suteikia galimybę nebaudžiamam nuginklavimo smūgiui ir (jei ne fiziniam, tai sisteminiam) Rusijos pašalinimui iš pasaulio politikos sferos. jos pagrindiniai dalykai. Dėl to visi posovietiniai susitarimai pasirodė esąs pavojingų Rusijos Federacijos nuolaidų JAV koncepcijų naudai rezultatas. Tai ypač išryškėjo keičiant sutarčių preambules. Anksčiau preambulėse buvo numatyta ABM-72 sutarties neliečiamybė, tačiau šiandien taip nėra, nes Amerika pasitraukė iš ABM-72.

Prisimenu, kaip per pirmuosius Dūmos posėdžius dėl START-2 1995 m. rugpjūtį Rusijos gynybos ministerijos atstovai su generolų ir admirolo antpečiais pareiškė, kad jei JAV pasitrauks iš ABM-72, START-2 turės būti apleistas.

Jungtinės Valstijos pasitraukė iš ABM-72, tačiau užuot adekvačiai įvertinusi šį faktą, Rusija sudarė su Amerika konceptualiai ydingą Prahos START-3 sutartį, kurioje tik miglotai nurodomas „santykių tarp strateginių puolimo ginklų ir strateginių gynybinių ginklų egzistavimas“. Tuo pačiu metu START-3 buvo tęsiama linija dėl Rusijos strateginių branduolinių pajėgų, ypač Strateginių raketų pajėgų, kurių reikia Amerikai, mažinimo.

Dabar jie siūlo dar toliau žengti nuolaidų keliu, peržiūrint tokius elementus kaip griežtas kiekybinis paritetas; griežtas priešraketinės gynybos sistemų apribojimas; atsisakymas atsižvelgti į nestrateginius branduolinius ginklus ir strategines sistemas nebranduolinėje įrangoje. Siūlyti ir skliausteliuose branduoliniai potencialai trečiosios galios. Bet jie kažkodėl nenurodo, kas turėtų peržiūrėti tam tikrus konceptualius požiūrius – Rusija ar Amerika? Pavyzdžiui, griežto kiekybinio pariteto principas yra pagrįstas ir juo remiantis reikėtų pereiti prie panašių šalių strateginių branduolinių pajėgų struktūrų ir link idėjos turėti branduolinį ginklą nacionalinėje teritorijoje įgyvendinimo, dėl ko Jungtinės Valstijos nepasirengusios.

Taip pat būtinas griežtas priešraketinės gynybos sistemų apribojimas tik priešraketinės gynybos sistemoms, kaip ir JAV jūrų sparnuotoms raketoms, strateginėms nebranduolinės įrangos sistemoms, atsižvelgiant į trečiųjų valstybių branduolinį potencialą, vėlgi, Amerika prieštarauja. Nesiruošiama atsisakyti NMD, apriboti jau dislokuotų NMD sistemų, į branduolinių ginklų balansą įtraukti JAV sąjungininkes NATO Angliją ir Prancūziją.

Taigi kas ir ką turėtų būti apžvelgta konceptualiuose požiūriuose?

Jei prisiminsime, kad teisingas ir stabilizuojantis griežto kiekybinio ir kokybinio pariteto principas visada buvo sovietų pozicijos pagrindas, tai, matyt, Rusijai siūloma jį peržiūrėti, taip pat Rusijos Federacijai nepriimtinumo principą. didelio masto JAV NMD.

Tuo pačiu metu maksimalus strateginių raketų pajėgų sumažinimas yra pavojingas Rusijai ir pageidautinas dviem būdais JAV. Viena vertus, sumažinus Rusijos ICBM skaičių, Amerika gali lengviau sunaikinti mūsų atsakomojo smūgio pajėgumus per pirmąjį nuginklavimo smūgį. Kita vertus, kuo mažiau atsakomųjų raketų liks Rusijoje, tuo lengviau bus visiškai (arba beveik visiškai) jas perimti didelio masto ešelonuota JAV NMD, kurios numatoma „pajėga“ jau seniai nustatyta 200 atsparių. (tai yra aiškiai rusiškų) kovinių galvučių.

JAV tariamai gali siekti sumažinti savo branduolinį ginklą, be kita ko, dėl to, kad ji sutelkta į pirmąjį smūgį, ir tai iš karto suteikia Amerikai didžiulį skaitinį pranašumą prieš Rusiją. Juk net ir su formalia lygybe smogiamoji jėga pirmasis smūgis suteikia agresoriui bent dvigubą ar net trigubą pranašumą. Mokėti kelių Rusijos atsakomųjų priemonių kainą, kurią Amerikos NMD praleido už negrįžtamą Rusijos pasitraukimą iš pasaulio galiūnų gretų, yra visiškai priimtinas pasaulio elitui ir JAV elitui. Tai puikiai iliustruoja Niujorko bokštai, sugriuvę 2001 m. rugsėjį elito žiniomis ir tvarka.

Strateginių branduolinių ginklų paritetinis balansas – jei ne kiekybinis, tai kokybinis, sisteminis – yra kertinis Rusijos išorinio saugumo pamatų akmuo. Taigi ar nebūtų geriau, kad Amerika persvarstytų savo pozicijas?

Kalbant apie nestrateginių branduolinių ginklų apskaitą, čia taip pat viskas konceptualiai aišku. JAV tai yra karo ginklas „eksportui“ (ne mano vertinimu, o generolas V. Belousas), o strateginio stabilumo požiūriu JAV – perteklinis.

Tačiau Rusijai žemyninės ir subkontinentinės klasės branduoliniai ginklai (pirmiausia Pioneer tipo IRM) yra svarbiausias regioninio atgrasymo ir regioninio stabilumo instrumentas, todėl jų įtraukimas į derybų „klipą“, jei įmanoma, yra tik remiantis pirmiau nurodytu požiūriu. Tai reiškia, kad Amerika pripažino žemyninių sistemų pertekliškumą ir jų būtinumą Rusijos Federacijai.

KUR YRA IŠĖJIMAS?

Kalbėdami apie konstruktyvų požiūrį į problemą, pirmiausia turime vėl atsigręžti į praeitį. Kartą, kalbėdamas spaudoje, tas pats akademikas Arbatovas metė nuolaidžiančią pastabą: „Susidaro įspūdis, kad naujoji karta Rusijos politikai o specialistai mano, kad istorija prasideda nuo jų, o praeities jie nežino arba nesureikšmina. Tuo tarpu beveik pusę amžiaus trukusios abiejų valstybių derybos strateginių ginklų liudija, kad šalys periodiškai keitėsi vietomis tiek domėdamosi šia problema apskritai, tiek dėl konkrečių ginklų sistemų ribojimo.

Tačiau ar teisingai praeitį prisimena pats Aleksejus Arbatovas? Aukščiau jau buvo pasakyta, kad beveik pusę amžiaus trukusią abiejų valstybių derybų dėl strateginės ginkluotės kroniką yra visiškai neteisinga laikyti vientisu procesu, einančiu iš Rusijos pusės. Iš JAV pusės, taip, tęstinumas buvo užtikrintas ir yra užtikrinamas, nes Amerikos tikslas visada buvo įgyti strateginį pranašumą iš pradžių prieš SSRS, dabar prieš Rusijos Federaciją. Bet jei SSRS laikais SSRS kariniai-politiniai požiūriai ir karinės-techninės priemonės tokius JAV ketinimus kaskart griovė, tai šiandieninė Rusija karts nuo karto žaidžia kartu su Amerikos norais. Bet kokiu atveju ji dar visai neseniai žaidė kartu ir net dabar nėra laisva nuo tokios linijos.

Koks čia tęstinumas?

Dviejų valstybių derybų istorija rodo, kad Sovietų Sąjunga visada buvo suinteresuota sumažinti konfrontacijos įtampą – net tada, kai buvo užtikrintas tvirtas paritetas, ir visada buvo pasiruošusi derėtis. Tačiau JAV pradėjo domėtis ginkluotės ribojimo ir mažinimo problema tik po to, kai buvo įsitikinusios, kad jų pasitikėjimas pranašumo užtikrinimu nėra pateisinamas, kaip buvo sovietiniai laikai.

Arba Amerika yra pasirengusi derėtis, kai tikisi dėl jų įgyti pranašumą, kaip buvo po 1991 m.

A priori aišku viena – kuo veiksmingiau ir didesniu mastu Rusija stiprins, plėtos ir kurs atsakomųjų smūgių potencialą, tuo JAV reikalaus derybų, kad Rusija neatkurtų savo branduolinės ir raketinės galios.

Girdime, kad artimiausioje ateityje turėtume tikėtis tik strateginio lygio sumažinimo branduolines pajėgas Rusija nesiekia 2010 m. Maskvos sutarties lubų. Tačiau objektyviai, tai yra, dėl politinių realijų, priešinga galimybė yra dėl aukštesnio lygio. Bet kokiu atveju tai yra tikslas, kurį Rusija turėtų išsikelti sau. Ir šis tikslas objektyviai pasiekiamas – nebent, žinoma, Rusiją nusausinančios oligarchijos sistemą laikytume „šventa karve“.

Žinoma, galima dar labiau sumažinti Rusijos ir JAV branduolinę ginkluotę, jei naujoji sutartis, kuri vadinama START-4, būtų paremta trimis ramsčiais:

1. Amerika preliminariai apriboja jau dislokuotas NMD sistemas ir sudaro naują ABM sutartį, leidžiančią šalims sukurti ir dislokuoti tik raketų paleidimo ABM.

2. Apriboti šalių branduolinių ginklų dislokavimą nacionalinėje teritorijoje ir kontinentiniame šelfe, sumažinant JAV ir NATO ASW smogiamuosius ginklus, išsaugant tik vandens aplinkos kontrolės priemones.

3. Tolesnis branduolinių ginklų mažinimas Rusijoje ir Amerikoje, o Anglijoje ir Prancūzijoje, kaip JAV sąjungininkėse NATO, branduolinių ginklų mažinimas, o Kinija nekuriant branduolinių ginklų.

Tik toks konceptualus požiūris stiprina taiką ir strateginį stabilumą. Ir tolesnis Rusijos branduolinių ginklų mažinimas pagal esamą konceptualų pagrindą suteikia Amerikai galimybę arba realiai nuginkluoti strategines Rusijos Federacijos branduolines pajėgas, arba naują atominį šantažą.

Tokia perspektyva visai įmanoma, jei Rusija neįgyvendins programos, kaip atkurti tokį savo strateginių branduolinių pajėgų kokybinį ir kiekybinį įvaizdį, kuris ir toliau užtikrins efektyvų branduolinio atgrasymo režimą (tiksliau – branduolinį stabilumą). Toks režimas užtikrinamas tik išlaikant gilaus atsakomojo smūgio prieš agresorių bet kokioje situacijoje galimybę.

Taip, tam reikės pastangų ir resursų, bet nereikia gąsdinti visuomenės „ekonominio sąstingio“, „recesijos ir augančio biudžeto deficito“ perspektyvomis... Žinoma, jei bus išsaugotas nevaržomos oligarchijos režimas, Rusija negalės užtikrinti branduolinio atgrasymo režimo. Tačiau logiška iš tokio teiginio padaryti gana konkrečias viešas ir valstybines išvadas.

Pagaliau paskutinis.

Jokiu būdu negalima sutikti su skambiais skundais dėl neva per didelio Rusijos ICBM asortimento. Jis turėtų būti platesnis nei JAV, nes JAV ICBM ir SLBM iš tikrųjų yra pirmojo smūgio ginklai, skirtingai nei Rusijos branduoliniai ginklai, kurie turėtų būti įvairesni. Be to, grėsmių spektras mums yra daug platesnis nei JAV.

Rusijos branduoliniai ginklai neegzistuoja vakuume. Jų vaidmenį užtikrinant šalies saugumą lemia tai, kaip Rusijos strateginė pusiausvyra yra lyginama su JAV ir kitų branduolinių valstybių pusiausvyra. Jei jis yra turtingas, branduolinis atgrasymas yra užtikrintas. Ir, kaip jau minėta, branduolinio atgrasymo režimo užtikrinimas yra tolygu Rusijai taikai.

Sergejus Tarasovičius BREZKUNAS - Karo mokslų akademijos profesorius, Geopolitinių problemų akademijos narys korespondentas

„Nepriklausoma karinė apžvalga“ Nr. 2. 2005 m

BRANDUOLINIS GINKLAS KAIP STABILUMO RAKTAS

Prekstu dėl įvykių pasaulyje neapibrėžtumo, JAV laikosi koncepcijos pirmiausia panaudoti branduolinį ginklą.

Pagrindinis Rusijos strateginių branduolinių pajėgų koziris – Topol-M. Nuotrauka iš katalogo „Rusijos ginklai

atsiskleidė pastaraisiais metais Sudėtingas globalizacijos ir pasaulio tvarkos „restruktūrizavimo“ procesas, kartu su kai kuriais teigiamais poslinkiais, kelia rimtų baimių, kad tiek monopolinės, tiek daugiapolės sistemos artimiausioje ateityje greičiausiai nesugebės užtikrinti taip trokštamo stabilumo pasaulyje. Tokiomis sąlygomis branduolinės politikos vaidmenį išsaugo ir net netiesiogiai sustiprina pirmiausia JAV ir Rusija, kurios iš Šaltojo karo paveldėjo didžiulius branduolinių ginklų arsenalus ir nusistovėjusius požiūrius į jų vaidmenį ir reikšmę sistemoje. tarptautinis saugumas.

ATRAUKIMO SAMPRATA

Kai kurių teigiamų pokyčių abiejų valstybių santykių sferoje politiniu lygmeniu pradžią inicijavo 1992 m. Kemp Deivido Rusijos ir JAV lyderių susitikimas. Jau tada jie skelbė atsisakymą laikyti vienas kitą potencialius priešininkus, paskelbė apie draugystės ir partnerystės užmezgimą; dėl priemonių, skirtų sumažinti branduolinį arsenalą, priėmimo, MNG ir naujausių karinių technologijų platinimo uždraudimo, dėl kovos su terorizmu ir narkotikų mafija, dėl aktyvaus laisvosios prekybos ir ekonominio bendradarbiavimo skatinimo; apie siekį suvienyti valstybes partnerystės pagrindu nuo bendrų pavojų, gresiančių taikai. Tačiau, kaip matome šiandien, iki šių gerų ketinimų įgyvendinimo – „didžiulis atstumas“.

Pereinamojo laikotarpio prie besiformuojančios pasaulio tvarkos sistemos kontekste itin aktualu tampa strateginio stabilumo palaikymas santykiuose tarp dviejų branduolinių supervalstybių – Rusijos ir JAV. Strateginis stabilumas grindžiamas branduolinio atgrasymo koncepcija, kuri remiasi abipusiai užtikrinto sunaikinimo (MAD) modeliu, kuris užtikrina agresoriaus pralaimėjimą bet kokiomis karo pradžios sąlygomis: „kas pirmas šaudo, tas miršta antras“. Ilgametė abiejų šalių konfrontacijos patirtis parodė, kad nesant kolektyvinio saugumo sistemos, karinio-strateginio stabilumo stabilumas yra Neigiama įtaka ir labai aukštas karinės konfrontacijos lygis, ir pernelyg žemas lygis, kuris gali išsivystyti dėl nuolatinio šalių ginkluotųjų pajėgų mažinimo. Tai reiškia, kad objektyviai yra koks nors optimalus lygis, užtikrinantis reikiamą sistemos stabilumo ribą.

Nuo Deklaracijos paskelbimo praėjo daugiau nei dešimt metų, o apčiuopiamiausi Rusijos ir JAV santykių pokyčiai pastebimi politiniame lygmenyje, tai ne kartą patvirtino deklaratyvūs abiejų šalių vadovų pareiškimai, lydimi daugybė užkeikimų apie partnerystę ir naujo etapo pradžią tarp dviejų jėgų santykiuose. Tačiau susikaupusių problemų ir prieštaravimų tarp jų įvairiose srityse našta pasirodė tokia didelė, kad prireiks daug pastangų ir laiko užmegzti tikrą (ne žodžiais, o darbais) partnerystę, patvirtinančią seną tiesą: "Jūs negalite eiti miegoti kaip priešininkai vakare ir pabusti ryte." sąjungininkai. Dabartinės padėties paradoksas yra tas, kad, nepaisant daugybės taiką mylinčių garantijų, strateginiai Rusijos ir JAV branduoliniai ginklai vis dar yra nukreipti vienas į kitą. Anot politologo Aleksejaus Arbatovo, visa pastaraisiais metais jų vykdoma supervalstybių branduolinės politikos eiga rodo, kad abi šalys, dedamos dideles pastangas įgyvendindamos BGNS 6 straipsnį, 2014 m. praktine prasme iš esmės nemano, kad visiško branduolinio nusiginklavimo idėja yra būtina tarptautinio saugumo sąlyga artimiausioje ateityje.

Jis pabrėžia, kad branduoliniai ginklai ir toliau pasitvirtina kaip svarbiausias veiksnys pasaulio politikoje, visų pirma dėl reikšmingų branduoliniams ginklams būdingų pranašumų, kurių neturi jokios kitos ginklų rūšys ir su kuriais jų savininkai nenori skirtis. Tai ypač atsispindėjo naujausiuose abiejų šalių karinės srities dokumentuose. Rusijos Federacijos karinėje doktrinoje, patvirtintoje šalies prezidento, rašoma: „Branduolinius ginklus, kuriais aprūpintos Rusijos Federacijos ginkluotosios pajėgos, Rusijos Federacija vertina kaip veiksnį, atgrasantį nuo agresijos, užtikrinantį saugumą. Rusijos Federacijos ir jos sąjungininkų, palaikančių tarptautinį stabilumą ir taiką“ (NVO Nr. 15, 2000). Tuo pačiu metu pagrindinis bendras strateginių ir taktinių branduolinių ginklų tikslas yra atgrasymas pasauliniu ir regioniniu mastu. Tuo pačiu metu tarp šių ginklų tipų yra tam tikrų skirtumų. Jie ypač aiškiai pasireiškia tuo atveju, jei atgrasymas pasirodė neveiksmingas: strateginėms branduolinėms pajėgoms pagrindinė užduotis atsakomieji smūgiai ir karo veiksmų deeskalavimas tampa, ir už taktiniai ginklai- didelio masto ginkluotųjų pajėgų agresijos atspindys.

Tam tikras neigiamas poveikis Rusijos ir JAV apytikslio branduolinio pariteto būklei, taigi ir strateginio stabilumo būklei, 1990-aisiais turėjo komplikaciją. ekonominė situacija Rusija, taip pat perdėti gandai, sklindantys apie artėjančią nesėkmę Įvairios rūšys PRADĖTI dėl jų pasenimo. Realiai pagal sutartis bus vykdomas planuojamas strateginių puolamųjų ginklų mažinimas, pasenusių ginklų keitimas, o nemaža dalis ginklų po modifikacijų pratęs garantinį eksploatacijos laikotarpį. Yra rimtas įsitikinimas, kad Rusijos karinė-politinė vadovybė atims viską būtinų priemonių išlaikyti START START sutarties nustatytose ribose.

Nepaisant didelių sunkumų derybų eigoje, 2002 m. gegužę Maskvoje buvo pasirašyta SOR sutartis, pagal kurią Rusija ir JAV sudaro strateginių branduolinių pajėgų sudėtį ir struktūrą pagal savo planus ir ekonomines galimybes, tikėdamosi. iki 2012 m. turėti ne daugiau kaip 1700–2200 operatyviai dislokuotų kovinių galvučių. Labai palankus momentas Rusijai yra galimybė strateginių branduolinių pajėgų kovinėje sudėtyje pasilikti antžemines daugiapakopes raketas, kurių visiško panaikinimo Amerikos pusė atkakliai siekė per visas ankstesnes derybas. Be bendro teigiamo Sutarties pobūdžio, pagrindinis jos trūkumas yra jos įgyvendinimo stebėsenos sistemos nebuvimas, taip pat galimybė sukurti reikšmingą „grįžimo potencialą“, kuriame JAV turės daugkartinį pranašumą prieš Rusiją. (4000 vienetų JAV, palyginti su 550 Rusijoje).

Vykdant susitarimus, remiantis SIPRI-2003 metraščiu, 2003 metų pradžioje Rusijos strateginės branduolinės pajėgos turėjo 4852 kovines galvutes, iš jų 680 ICBM (2916 galvučių), 14 povandeninių raketnešių (232 paleidimo įrenginiai su 1072). kovinių galvučių), 79 sunkieji bombonešiai (864 sparnuotosios raketos). Atgrasymo potencialas (atsakomosios smūgio pajėgos) apima 342 mobiliuosius antžeminius paleidimo įrenginius „Topol“, taip pat dalį povandeninių raketnešių, kurie, pablogėjus situacijai, galės slapta patekti į kovinės patruliavimo zonas. Taikos metu jūroje nuolat yra 1-2 povandeniniai laivai. Pirmiau pateikti skaičiai rodo, kad strateginėse branduolinėse pajėgose ICBM grupė šiuo metu ir artimiausioje ateityje yra svarbiausias atgrasymo potencialo komponentas.

Iki 2003 m. pradžios JAV strateginėse pajėgose buvo 500 Minuteman ICBM (1200 kovinių galvučių) ir 40 Peacekeeper MX (400 vnt.), 360 Trident SLBM (2680), 93 B-52 sunkieji bombonešiai ir 21 B-2 (1660). Iš viso 5950 kovinių galvučių yra strateginiuose paleidimo įrenginiuose, kurie yra visiškai parengti kovai. Akivaizdu, kad JAV strateginio atgrasymo potencialo pagrindas yra povandeniniai raketnešiai. Neabejotina, kad dabartinis Rusijos ir JAV branduolinis arsenalas, nepaisant to, kad, palyginti su 1991 m., sumažėjo maždaug perpus, yra pernelyg perteklinis, o tai supratus atveria kelią tolesniam branduolinių ginklų mažinimui.

Daugelio karinių ekspertų teigimu, strateginių puolamųjų ginklų pusiausvyros palaikymą sudaro apytikslė lygybė ne tiek kovinių galvučių skaičiaus, kiek šalių branduolinių pajėgų kovinių pajėgumų atžvilgiu: kalbant apie atsvaros jėgos potencialą, kalbant apie gebėjimą atitraukti kovinius ginklus iš atakos (atsižvelgiant į atsakomųjų atakų veiksmų efektyvumą), pagal kovinių galvučių, nukreiptų į taikinius gilaus atsakomojo smūgio sąlygomis, skaičių (atsižvelgiant į atgrasymo potencialą). Tuo pačiu, toliau mažinant strateginius puolamuosius ginklus, branduolinės šalys priartės prie taško, kai būtina ir pakankama stabilumo sąlyga yra atsakomųjų smūgių potencialų lygybė. Tai iš esmės gali būti vertinama kaip „minimalus“ atgrasymo lygis, kuris yra vienas reikšmingiausių tarpinių tikslų kelyje į visišką branduolinį nusiginklavimą.

2002 metų pradžioje viešai paskelbtos „Nuclear Posture Review“ turinys liudija apie ilgalaikius JAV planus dėl branduolinio ginklo – JAV administracijos nuomone, šiuo metu auga branduolinio konflikto grėsmė, kurios pagrindinė priežastis – didėjantis plitimas. terorizmo. Dėl to „tradicinis atgrasymas tapo Šaltojo karo anachronizmu, šiuolaikinės sąlygos ir prieš šiuolaikines grėsmes." Visas „Apžvalgos" turinys įtikina, kad situacijos, kurioje JAV negalėtų panaudoti branduolinio ginklo, praktiškai nėra. Branduoliniams ginklams priskirtą vaidmenį liudija ir tolimesnės strateginės branduolinės plėtros planai. JAV pajėgos bus apginkluotos 14 SSBN su Trident raketomis, 500 Minuteman-3 ICBM, 76 bombonešiais B-52H ir 21 bombonešiu B-2 su iš viso apie 2200 kovinių galvučių. naujos kartos ginklai: ICBM – iki 2020 m., SLBM – iki 2030 m., TB – iki 2040 m.

Branduolinio atgrasymo koncepcijoje, ypač regioniniu mastu, reikšmingas vaidmuo skiriamas nestrateginiams (taktiniams) branduoliniams ginklams. Pagal vienašalius JAV ir SSRS įsipareigojimus 1991-1992 m. abi šalys ženkliai sumažino taktinį branduolinį ginklą, kuris, ekspertų teigimu, tuo metu siekė atitinkamai 10-12 tūkst. ir 15-18 tūkst. Dėl sumažinimo, SIPRI duomenimis, iki 2003 metų pradžios JAV kariuomenė turėjo 1120 taktinių kovinių galvučių, o Rusija – 3380 strateginio lygio, esančių Europoje. Palikus 120 taktinių kovinių galvučių 12 oro bazių šešiose NATO šalyse, nepaisant nedidelio jų skaičiaus, sudaromos sąlygos išlaikyti ten esančią branduolinę infrastruktūrą, sertifikuoti branduolinius ginklus turinčius lėktuvnešius ir tinkamai apmokyti skrydžio personalą atlikti kovines misijas naudojant branduolinius ginklus. .

Kartu reikia atsižvelgti į tai, kad pagal NATO Chartiją karo atveju amerikiečių taktiniai branduoliniai ginklai Europoje praktiškai pereina į JAV sąjungininkų rankas, o tai iš karto padidina jo tikimybę. koviniam naudojimui. Branduolinio perskirstymo principą gana atvirai suformulavo vienas iš Tarybos narių Nacionalinė apsauga JAV memorandume, kuris tuo metu (1964 m.) buvo slaptas: „... NATO nebranduolinės partnerės karo metu faktiškai tampa branduolinėmis valstybėmis“. Praktiškai tai reiškia, kad kai lėktuvas su branduolinėmis galvutėmis išskrieja į kilimo ir tūpimo taką ruošdamasis kilimui, branduolinių ginklų kontrolė pereina nebranduolinėms valstybėms.

Pasikliaudamos karine jėga, JAV atkakliai stengiasi užsitikrinti ypatingą padėtį pasaulyje, tvirtai užimti lyderio poziciją tarptautinio saugumo sistemoje ir užtikrinti didžiulį karinį pranašumą prieš bet kokį potencialų priešą, kuris ateityje gali mesti iššūkį Amerikai. Viena tokio egocentrizmo apraiškų yra JAV pasitraukimas iš 1972 m. ABM sutarties ir priešraketinės gynybos sistemos dislokavimo pradžia. Artimiausiu metu ši sistema turės gana kuklius kovinius pajėgumus perimti raketas, todėl neturės pastebimos įtakos šalių (Rusijos ir JAV) jėgų pusiausvyrai, strateginio stabilumo būklei. Tačiau didėjant priešraketinės gynybos sistemos koviniams pajėgumams, jos įtaka jėgų pusiausvyrai bus vis labiau pastebima, pakeisdama ją JAV naudai. Daugybė amerikiečių pareigūnų patikinimų, kad ši priešraketinė gynyba nebus nukreipta prieš Rusiją, o tik prieš „nesąžiningas valstybes“, vargu ar gali būti rimta to garantija.

BRANDUOLINIO GINKLŲ PIRMOJO NAUDOJIMO SAMPRATA

Skirtingai nuo ankstesnio 1993 m. dokumento „Pagrindinės karinės doktrinos nuostatos“ ir iš anksčiau SSRS deklaruotų įsipareigojimų ne pirmiesiems panaudoti branduolinį ginklą, ypatingo specialistų dėmesio patraukė doktrinoje esantis teiginys. 2000: „Rusijos Federacija pasilieka teisę panaudoti branduolinius ginklus, reaguodama į branduolinių ir kitų ginklų panaudojimą prieš ją ir (arba) jos sąjungininkus Masinis naikinimas, taip pat reaguojant į didelio masto agresiją situacijose, kurios yra kritinės Rusijos Federacijos nacionaliniam saugumui. „Tai buvo iš esmės nauja Doktrinos nuostata dėl galimybės panaudoti branduolinį ginklą didelio masto priešo agresijos sąlygomis naudojant įprastines ginklus, ty pirmiausia juos panaudoti.

Tuo pačiu pažymėtina, kad Doktrinoje branduoliniai ginklai nėra skirstomi į strateginius ir taktinius. Toks požiūris nėra atsitiktinis, taip yra dėl to, kad siena tarp jų yra labai sąlyginė ir kovinio naudojimo požiūriu jie turi daug bendro, nors yra ir didelių skirtumų. Tai suteikia tam tikro lankstumo jį naudojant, suteikiant galimybę šalies aukštajai vadovybei pasirinkti vieną ar kitą ginklo rūšį, priklausomai nuo susiklosčiusios situacijos.

Galimybę panaudoti branduolinį ginklą pirmiausia didelio masto agresijos prieš Rusiją kontekste, kai ji kelia tiesioginę grėsmę valstybės egzistavimui, pirmiausia lemia gilūs geostrateginės situacijos pokyčiai, kurie ypač jautrūs Rusijos saugumui. Rusija ir jos nacionalinius interesus. Tokia agresija gali būti įvykdyta plačiai naudojant sausumos pajėgas, aviaciją, jūrų pajėgos. Atsižvelgiant į didžiulę Rusijos teritoriją, ilgas sausumos ir jūros sienas, galingų karinių grupuočių buvimą netoliese, vykstančią NATO plėtrą, kurios ginkluotosios pajėgos yra maždaug keturis kartus didesnės nei Rusijos, Amerikos TNW grupės išlaikymas Europoje, demografiniai rodikliai. spaudimas ir paslėptos kai kurių valstybių teritorinės pretenzijos, taip pat didžiulių žaliavų atsargų buvimas Rusijos teritorijoje kartu su jų laipsnišku išeikvojimu tradiciniuose pasaulio regionuose - visa tai lemia poreikį atsižvelgti į galimybę karinių grėsmių atsiradimo. Galima sutikti su kai kurių analitikų teiginiais, kad didelio masto konflikto prieš mūsų šalį tikimybė šiuo metu tikrai labai maža, tačiau reikia turėti omenyje itin didelę kainą, kurią teks sumokėti, jei ji bus paleista. prieš nepasiruošusią Rusiją.

Branduolinės konfrontacijos tarp SSRS (Rusija) ir JAV kontekste atgrasymas buvo atvirai grindžiamas ir tebėra grindžiamas grėsme panaudoti strategines branduolines pajėgas, kurios nuolat yra aukšto parengties režimu. Esant plataus masto agresijai prieš Rusiją naudojant įprastinius ginklus, strateginių branduolinių pajėgų panaudojimas vargu ar būtų tikslingas. Nors Doktrinoje nenurodomos užduotys, kurios šiuo atveju gali būti skiriamos branduolinėms pajėgoms, neabejotina, kad būtent TNW turės atlikti pagrindinę užduotį – nugalėti besiveržiantį priešą. Todėl atgrasymo požiūriu tampa būtina galimiems priešininkams aiškiai nustatyti tas karinės-politinės situacijos raidos ribas, kurias peržengus kyla reali branduolinio ginklo panaudojimo prieš juos grėsmė.

Strateginių branduolinių pajėgų netinkamumas atremti konvencinių ginkluotųjų pajėgų agresiją visų pirma yra susijęs su tuo, kad kovinės operacijos, ypač pirmajame etape, bus vykdomos Rusijos ar jos sąjungininkų teritorijoje įsiveržusių karių. Tokiu atveju smūgiai prieš įsiveržusią priešą strateginiais branduoliniais ginklais su šimtų kilotonų galios kovinėmis galvutėmis neišvengiamai sukels didžiulius nuostolius užpultų vietovių gyventojams, didelę žalą ekonominei ir aplinkai bei rimtai apsunkins karo veiksmus. rusų kariuomenei. Reikėtų tiesiogiai pripažinti, kad tokia karinės padėties raida Rusija neturi kitų galimybių atremti agresiją, išskyrus taktinio branduolinio ginklo panaudojimą kaip paskutinę priemonę.

Yra žinoma, kad objektyviam reiškinio įvertinimui reikalingas atitinkamas kriterijus, kuris leistų atsakyti į užduotą klausimą. Šiuo atveju, kaip toks kriterijus vertinant pirmojo branduolinio ginklo panaudojimo tikimybę, atrodo tinkamas panaudoti jo įtakos pagrindinei branduolinio ginklo funkcijai – atgrasymui – pobūdį. Kaip potencialaus agresoriaus atgrasymo nuo puolimo efektyvumą paveiks atviras pareiškimas apie galimybę ir pasirengimą panaudoti prieš jį branduolinį ginklą tuo atveju, jei jis paleistų agresiją prieš Rusiją? Vargu ar nekyla abejonių, kad demonstruojamas pasiryžimas panaudoti branduolinius ginklus agresijai atremti, kuriuo turi būti įsitikinęs galimas priešas, sustiprins atgrasomąją funkciją. Iš to išplaukia, kad atgrasymas turi būti įtikinamas ir paremtas realiomis priemonėmis, rodančiomis TNW pasirengimą koviniam naudojimui. Priešingu atveju tai tampa blefu ir, atvirkščiai, gali išprovokuoti agresiją.

Tai gana įtikinamai patvirtina Užsienio ir gynybos politikos tarybos (Maskva) bei Strateginių ir tarptautinių studijų centro (Vašingtonas) parengta analitinė ataskaita: pirmiausia panaudoti branduolinį ginklą.Bet kokiu atveju grynai deklaratyvi politika mažai ką reiškia arba net klaidina. Svarbu yra pasirengimas pirmajam branduolinio ginklo panaudojimui, atsispindintis ginklų dislokavimu, operatyviniuose planuose ir pratybose“.

Karinės-strateginės Rusijos padėties analizė rodo, kad šiuo metu ir artimiausioje ateityje ji yra daug labiau pažeidžiama nei JAV, Didžiosios Britanijos, Prancūzijos padėtis, o tai savo ruožtu apsunkina daugelio šalių sudėties konkretizavimo procesą. veiksniai, kartu lemiantys perėjimo prie branduolinio ginklo naudojimo sąlygas. Šie veiksniai yra karo laikas apima: agresijos prieš Rusiją plėtros jos nacionalinėje ir jos sąjungininkų teritorijoje perspektyvas: personalo, karinės įrangos ir ginklų praradimą, priešo smūgius į strateginių branduolinių pajėgų objektus ir valstybės bei karinės kontrolės sistemą. , smūgių į jautriausius šalies infrastruktūros objektus, aviacijos pajėgų ir laivų grupuotes grėsmės kryptimis sutelkimas ir kt. Šių veiksnių derinys leidžia priešui įprastine ginkluote padaryti „nepriimtinų nuostolių“, kurie kenkia Rusijos gebėjimui aktyviai priešintis.

Akivaizdu, kad tokiomis sąlygomis atremti agresiją, neutralizuoti šiuos veiksnius Rusija neturi kitų veiksmingų priemonių, išskyrus branduolinį ginklą, dažniausiai taktinį, kuris pagal savo kovines galimybes yra pagrindinė atgrasymo priemonė atremti įvairiapusę agresiją. Tai reiškia kad Generalinis štabas Rusijos Federacijos ginkluotosios pajėgos turės visapusiškai įvertinti agresijos faktą, jos pobūdį ir mastą, grėsmės laipsnį, jos eskalavimo perspektyvas, o tam turi turėti visus šiuolaikinius informacinės ir žvalgybos sistemos komponentus bei pagal gautos informacijos apdorojimą parengia vyriausiojo vado kovinio įsakymo dėl branduolinio ginklo panaudojimo projektą. Žinoma įvairių variantų karybai ruošiamasi net taikos metu, remiantis valstybės ir karinės-strateginės padėties raidos perspektyvų įvairiuose karinių operacijų teatruose analize, atsižvelgiant į galimus žalos rodiklius iš kiekvieno konkretaus veiksnio ir jų derinio.

Pastaruoju metu padidėjusį Rusijos karinės vadovybės dėmesį agresijos atmušimui naudojant taktinius branduolinius ginklus, visų pirma liudija 2004 m. liepos mėn. vykusios Rusijos ir Baltarusijos vadovybės ir štabo pratybos „Allied Security-2004“. Jų metu, siekiant atremti staigų pranašesnių priešo pajėgų puolimą, buvo planuojama atlikti virtualius smūgius taktiniais branduoliniais ginklais. Anot ekspertų, tokia įvykių raida būdinga branduolinio ginklo panaudojimui prieš besiveržiančio priešo kariuomenę. Tai liudija ir padidėjęs dėmesys operatyvinės-taktinės kūrimui raketų sistema„Iskander“, galintis nugabenti branduolinę kovinę galvutę iki 280 km atstumu ir kuri turėtų patekti į kariuomenę, kad pakeistų analogišką OTRK „Oka“, sunaikintą INF sutarties metu, dėl neatsakingumo ir trumparegiškumo. tuometinė SSRS politinė vadovybė.

Atkreipiamas dėmesys į skirtingų požiūrių į klausimą dėl pirmojo branduolinio ginklo panaudojimo Rusijoje ir JAV. Pentagono teigimu, JAV tokia „stambaus masto“ grėsmė yra specifinio pobūdžio – tai vis mažiau kontroliuojamas branduolinio, cheminio ir biologinio ginklo platinimo procesas. Šiuo atžvilgiu 2002 metų Nacionalinio saugumo doktrinoje teigiama: „...mūsų priešai atvirai pareiškė, kad savo tikslu kelia masinio naikinimo ginklų įsigijimą, ir viskas rodo, kad šio tikslo jie atkakliai siekia...“. Tai paskatino „prevencinio karo“ koncepcijos atgimimą, įskaitant pirmuosius branduolinius smūgius prieš MNG turėtojus. Irako patirtis rodo, kad kaltinimai šaliai masinio naikinimo ginklų laikymu gali neatitikti tikrovės, tačiau jie suteikia teisę naudoti karinę jėgą prieš ją.

Pasaulio netikrumo pretekstu JAV lyderiai taip pat tvirtina, kad NATO turi išlikti įsipareigojusi pirmajai panaudoti branduolinius ginklus. Jos išsaugojimas laikomas visos Europos saugumo struktūros stabilumo garantu, o jos atmetimas gali lemti nepriklausomos Europos branduolinės politikos formavimąsi, stiprėjant Didžiosios Britanijos ir Prancūzijos vaidmeniui joje, taip pat Vokietijai galint įgyti branduolinį statusą. Tokia įvykių raida niekaip neatitinka geopolitinių JAV interesų, kurie „kartą ir visiems laikams“ atkeliavo į Europą. Gerai žinomas Vokietijos užsienio reikalų ministro Fischerio bandymas į NATO karinę doktriną įtraukti nuostatą, atsisakoma pirmojo branduolinio ginklo panaudojimo koncepcijos. Aljanso vadovybė tiesiog atsisakė rimtai diskutuoti apie šią problemą, o iš JAV pasigirdo aštrus šūksnis, kuris nutraukė šią iniciatyvą. Kartu reikia priminti, kad nemažai Rytų Europos šalių, siekiančių prisijungti prie NATO, kaip savo lojalumo rodiklį garsiai pareiškė apie pasirengimą dislokuoti branduolinį ginklą savo teritorijoje. Atsižvelgiant į geostrateginę situaciją Europoje, neabejotina, kad pagrindinis Amerikos TNW tikslas žemyne ​​vis dar yra „suvaldyti“ Rusiją, nors esant dabartinei politinei situacijai ir partijų jėgų pusiausvyrai, tai neturi absoliučiai jokios priežasties. .

Norėdami komentuoti, turite užsiregistruoti svetainėje.

2014 metų birželį Pentagonas surengė „štabo“ pratybas – savotišką karo žaidimą tarp Rusijos ir NATO. Karinių pratybų scenarijus buvo toks, kad Rusija daro spaudimą NATO narėms Estijai ir Latvijai. Ar NATO gali apsaugoti šias šalis? „Rezultatai buvo nuviliantys“, – rašo „Foreign Policy“.

Net jei visi Europoje dislokuoti JAV ir NATO kariai būtų perkelti į Baltijos jūrą, įskaitant 82-ąją oro desantininkų diviziją, kuri, kaip manoma, bus pasirengusi pajudėti per 24 valandas, JAV pralaimės. „Mes tiesiog neturime tokių pajėgų Europoje“, – paaiškino vienas aukščiausių pareigūnų, JAV armijos generolas. „Tada kitas dalykas yra tai, kad rusai turi geriausias žemė-oras raketas pasaulyje ir jie nebijo panaudoti sunkiosios artilerijos.

Rusijos pergalė buvo ne pirmoji ir ne vienintelė. Amerikiečiai tokias pratybas surengė 16 kartų su įvairiais NATO palankiais scenarijais ir visada su ta pačia išvada.

Rusai buvo tiesiog nenugalimi. Atsižvelgiant į tai, skubūs Turkijos veiksmai, kai jie numušė Rusijos karo lėktuvą, atneša niūrių naujienų NATO. Kadangi Turkija yra NATO narė, jei Rusijos aviacijos ir kosmoso pajėgos aiškų situacijos supratimą kala turkams į galvą, bent jau teoriškai, visos kitos JAV vadovaujamo karinio bloko narės yra įpareigotos susitarti turkų pagalba.

Nors tikimybė, kad amerikiečiai rizikuos Niujorku dėl Stambulo, yra menka – dėl to labai nervinga Turkija atsiduria savo pozicijoje – niekada nereikėtų atmesti galimybės, kad karštakošiai NATO norės pulti Rusiją. Branduoliniai mainai, be jokios abejonės, būtų pražūtingi abiem pusėms – ir tikriausiai visai planetai, tačiau yra tam tikrų veiksnių, galinčių pakreipti mūšio lauką Rusijos naudai.

Megatonų branduolinių ginklų pajėgumai

2014 m. spalio 1 d. Maskvos ir Vašingtono apsikeitimo duomenimis duomenimis, Rusija turi 1643 dislokuotas strategines kovines galvutes, o JAV – 1642. Skaičių skirtumas yra minimalus, tačiau Rusijos antžeminės strateginės pajėgos turi TNT lygiavertę galią, yra eilės tvarka didesnis nei bet kas, ką turi JAV.

Pagrindinė Maskvos atgrasymo priemonė yra galingas R-36M „Šėtonas“, galintis sunaikinti Niujorko dydžio teritoriją – ne tik miestą, bet ir valstybę. Norint įvertinti ardomąją branduolinio R-36M Satan galią, tereikia pažvelgti į branduolinius ginklus, kuriuos JAV panaudojo 1945 m. sunaikindamos Japonijos miestus Hirosimą ir Nagasakį. Ant Hirosimos numesta atominė bomba buvo primityvus 15 kilotonų užtaisas, kuris per kelias sekundes sunaikino 70 000 gyventojų turintį miestą. R-36M „Šėtonas“ pagal NATO klasifikaciją SS-18 – gabena 10 kovinių galvučių, kurių kiekviena yra 750–1000 kilotonų. Kai kurios iš šių raketų turi tik vieną kovinę galvutę 20 000 kilotonų – tai yra 1333 Hirosima.

Tuo pačiu metu 80% Amerikos gyventojų gyvena rytinėje ir vakarinė pakrantė, todėl taiklios raketos galėtų išnaikinti visą gyvybę šiose tankiai apgyvendintose pakrantės juostose. Rusijos gyventojų yra tik pusė amerikiečių, tačiau jie yra išsibarstę po didžiulę teritoriją, todėl branduolinių sprogdinimų daugelis žmonių galės išgyventi ir pirmąjį, ir antrąjį smūgį.

O Rusija savo rankovėje turi dar vieną kozirį – viršgarsinių bombonešių Tupolev Tu-160 flotilę. Šie orlaiviai iš Maksimalus greitis daugiau nei 2M gali pakilti iš gerai apgintų oro bazių, esančių Rusijos širdyje, skristi virš Šiaurės ašigalio, paleisti branduolines sparnuotąsias raketas iš saugaus atstumo virš Atlanto ir grįžti namo stebėti sunaikinimo per CNN. Tai yra, jei CNN vis dar yra. Juk Rusijos strateginis bombonešių parkas gali vienas sunaikinti bet kurį didesnį JAV miestą.

Būtent dėl ​​to, kad amerikiečiai žino Rusijos branduolinių pajėgų pajėgumus, jie dėjo visas pastangas, kad sunaikintų pasaulio pabaigos ginklus, tokius kaip R-36M „Šėtonas“, per derybas dėl branduolinių ginklų ir vidutinio bei trumpojo nuotolio raketų apribojimo.

Taktinės branduolinės galvutės

Prieš panaudodama strateginius branduolinius ginklus, Rusija taktiniais arba fronto linijos branduoliniais ginklais galėjo apgadinti NATO bazes. Rusijos karinė doktrina pabrėžia mažų branduolinių ginklų naudojimą kaip elementą vykdant III pasaulinį karą ankstyvosiose konflikto stadijose, siekiant užvaldyti ir suklaidinti NATO pajėgas, paveikdama jų gebėjimą tinkamai mąstyti ir veikti.

Po taktinio branduolinė artilerija sunaikinti priešakyje esančius NATO karius, Rusija galėtų smogti mažomis kovinėmis galvutėmis naudodama vidutinio nuotolio sparnuotąsias raketas, kurios sunaikintų kitą karinių bazių liniją su ribotu aukų skaičiumi. civilių gyventojų. Šiuo metu JAV susidurs su galimybe imtis atsakomųjų veiksmų strateginis ginklas ir sulaukti gniuždančio Maskvos atsako. Tikriausiai nepasinaudotumėte šia galimybe.

Juk joks Amerikos prezidentas nerizikuotų net vienu JAV miestu dėl keliolikos europiečių. Johnas F. Kennedy 1962 metais nerizikavo būtent dėl ​​šios priežasties: net vieno miesto praradimas yra per didelė kaina.

JAV strateginių pajėgų būklė

Kiek patikima yra JAV strateginė branduolinė komanda? Jei esate amerikietis, nebūtumėte toks tikras, kai perskaitysite, kad prezidentai Jimmy Carteris ir Billas Clintonas „pranešė, kad prarado paleidimo slaptažodžius, kuriuos prezidentai visada turėjo turėti; Clinton kelis mėnesius, teigia buvęs Jungtinio štabo viršininkų komiteto pirmininkas. Atrodo, kad Carteris slaptažodžių kortelę kartu su kostiumu nusiuntė į chemines valyklas.

Bet kuriame konflikte – ypač didelės grėsmės branduolinėje konfrontacijoje – moralė, pasiruošimas ir disciplina yra pagrindiniai veiksniai. Rusijos karininkai, sprendžiantys, kada ir kur dislokuoti branduolines raketas, turi aukštąjį išsilavinimą ir turi veikti ryžtingai.

Kita vertus, amerikiečių darbuotojus, atliekančius tas pačias užduotis, kamuoja alkoholizmas, depresija ir sukčiavimas. Niekas negali paslėpti krizės, kuri apėmė JAV strategines pajėgas. 2013 m. spalį generolas majoras Michaelas Carey, atsakingas už 450 branduolinių raketų, buvo atleistas dėl girtavimo viešėdamas Rusijoje. Keliomis dienomis anksčiau už šalies branduolinį arsenalą atsakingas viceadmirolas Timas Giardina buvo atleistas iš pareigų po to, kai buvo sučiuptas su padirbtais lošimo žetonais Ajovos kazino.

Manote, kad tai baisu?

Pažiūrėk čia. JAV oro pajėgų generolas, vykdęs misiją aprūpinti branduolinėmis pajėgomis JAV strateginei vadovybei, buvo alkoholikas. Generolas Davidas K.Urichas ant savo stalo laikė butelį degtinės ir nuolat gėrė eidamas pareigas, kad kitas pareigūnas tyrėjams pareiškė, kad „jei nebūtų vartojęs alkoholio, būtų išpūtęs galvą“.

Puvinys plito tarp JAV raketininkų, jie apgavo kvalifikacijos testus, sukeldami pavojų amerikiečių ICBM parengtumui. Vėlgi, 2014 m. vasarį JAV karinis jūrų laivynas pareiškė tiriantis kaltinimus, kad pagal sutartį dirbantys jūreiviai sukčiavo tikrindami povandeninių laivų ir lėktuvnešių branduolinius reaktorius.

JAV strateginės pajėgos taip pat kenčia nuo sisteminio aplaidumo, o ICBM bazės Šiaurės Dakotoje ir Montanoje praneša apie „nesandarius stogus“. Raketininkai, dirbantys sprogimui atspariuose bunkeriuose, esančiuose 60 pėdų žemiau žemės, yra priversti tuštintis kibirais ir šlapintis į ąsočius, o po 24 valandų darbo visa tai pasiimti su savimi. Koks bus šių darbuotojų pasirengimas, kai jiems teks reaguoti į Rusijos raketų smūgius, yra didelis klausimas.

Kita vertus, Rusijos strateginės pajėgos laikomos elitiškiausiomis kariais. Apie Rusijos personalo kokybę galima spręsti pagal Rusijos strateginių pajėgų pulkininko leitenanto Stanislavo Petrovo veiksmus. 1983 metų rugsėjo 26 dieną Rusijos palydovinė išankstinio perspėjimo sistema aptiko penkių amerikiečių branduolinių raketų paleidimą. Įtampa tarp Vašingtono ir Maskvos po Pietų Korėjos lėktuvo numušimo buvo itin didelė, o Petrovas turėjo vos kelias minutes reaguoti. Turėdamas labai mažai informacijos, jis pavojaus signalą laikė klaidingu, jį pateisindamas taip – ​​„kai žmonės pradeda Trečiąjį pasaulinį karą, jie jo nepaleis tik penkiomis raketomis“.

Tai aukštos kvalifikacijos darbuotojai.

Kai atsiduriate priešo branduolinėse raketose, įstrigusiame bunkeryje 60 pėdų gylyje po žeme, nervingumas, nemiga ir depresija tampa jūsų kasdienybės dalimi. Negalėdami su tuo susitvarkyti, mažiau išsilavinę darbuotojai piktnaudžiaus alkoholiu ir narkotikais ir netgi imsis nusikalstamo elgesio. Kita vertus, išsilavinę ir motyvuoti pareigūnai išlaikys ramybę net ir termobranduolinės dvikovos atveju.

Branduolinis karas nebūtinai apima greitą keitimąsi balistinėmis raketomis. Pasak Peterio Vincento Pry, JAV branduolinės strategijos forumo direktoriaus, knygos Fear of War: Russia and America on the Nuclear Fringe autoriaus, Rusijos strateginės pajėgos yra pasirengusios „suteikti prevencinius ar atsakomuosius branduolinius smūgius, išgyventi niokojantį šalies smūgį. masinę priešo branduolinę ataką, surengti vėlesnius branduolinius smūgius ir kontroliuoti karinius veiksmus užsitęsusiame branduoliniame kare, kuris gali užsitęsti savaites ar mėnesius“.

Esant tokiam užsitęsusiam, kankinančiam scenarijui Rusijos specialistai branduoliniame kare jie aiškiai turi pranašumą.

Refleksinė kontrolė: galutinis ginklas

Dezinformacija, kamufliažas ir karinės gudrybės yra keli metodai, galintys turėti įtakos karo baigčiai. Rusai, pasitelkę „refleksinės kontrolės“ (RU) teoriją, perkėlė šį senovinį meną į kitą lygmenį.

Septintajame praėjusio amžiaus dešimtmetyje Rusijos karinių strategų sukurta refleksinė kontrolė yra skirta perduoti priešui tokią informaciją, kuri jį paveiktų, kad jis savo noru priimtų veiksmų iniciatoriams pageidaujamus sprendimus. Tai gali būti panaudota tiek prieš žmones, tiek prieš sprendimus, priimtus remiantis kompiuteriniais skaičiavimais. Rusija tai taiko ne tik strateginiame ir taktiniame kare, bet ir geopolitikos srityje.

Rusijos armijos generolas majoras M. D. Ionovas buvo vienas iš pirmųjų refleksinės kontrolės šalininkų, laikęsis šios koncepcijos nuo 1970 m. 1995 m. straipsnyje jis pažymėjo, kad refleksinės kontrolės tikslas yra priversti priešą priimti sprendimus, kurie vestų į pralaimėjimą, darant įtaką arba kontroliuojant jo sprendimų priėmimo procesą.

Generolas Ionovas tai laiko aukštojo meno forma, paremta gilių žmogaus mąstymo ir psichologijos, karo istorijos, konkretaus konflikto šaknų ir konkuruojančių kovinių pajėgų bei išteklių išmanymu.

Timothy L. Thomas žurnale „Journal of Slavonic Studies“ rašė:

„Kare, kur taikoma refleksinė kontrolė, didžiausią šansą laimėti turi ta pusė, kuri turi aukščiausią refleksijos lygį (ta, kuri gali geriausiai imituoti kitos pusės mąstymą arba numatyti jos elgesį). Refleksijos lygis priklauso nuo daugelio faktorių, iš kurių svarbiausi yra analitiniai gebėjimai, bendra erudicija ir patirtis bei žinių apie priešą apimtis.

Jei tai sėkmingai pasiekiama, refleksinė priešo kontrolė leidžia jam paveikti mūšio planai, jo situacijos vizija ir kaip jis kovos. RD metodai yra įvairūs ir apima maskavimą (visais lygiais), dezinformaciją, skatinimą, šantažą ir įvairių pareigūnų bei pareigūnų kompromisus.

Pasak Roberto C. Rasmusseno iš Tarptautinio jūrų saugumo centro, „Būtent tokio refleksinio valdymo taikymo Vladimiras Putinas mokėsi pradiniame darbe 401-ojoje KGB mokykloje ir per savo KGB/FSB pareigūno karjerą“. Kadangi kiekvienas mūšis pirmiausia vyksta mintyse prieš iššaunant pirmąjį šūvį, ilgametė Rusijos refleksinės kontrolės patirtis būtų pagrindinis veiksnys kovojant su JAV dėl išlikimo.

Tikėkimės, kad Rusijos pranašumas branduolinių ginklų gamybos ir galios srityje galės užkirsti kelią Trečiajam pasauliniam karui, kuris pagal sunaikinimo mastą ir žmonių aukų gali pranokti visus žmonijos karus.

2003 m. spalio 20 d
Tiesiogiai per Maskvos aidą Davidas Holloway'us, Stanfordo universiteto profesorius, Rusijos branduolinės strategijos specialistas, knygos „Stalinas ir bomba“ autorius, ir Vladimiras Dvorkinas, išėjęs į pensiją generolas majoras, Karo mokslų akademijos branduolinio ginklo neplatinimo specialistas, ir viršininko pavaduotojas Aleksandras Goltas. Savaitinio žurnalo redaktorius
Transliaciją veda Matvey Ganapolsky

M. GANAPOLSKY: Eteryje – laida „Ieškant išeities“ pirmadienio formatu, kai klausytojai diskutuoja su svečiais – įtikina. Pirmiausiai supažindinsiu mūsų svečius su Vladimiru Dvorkinu, išėjusiu į pensiją generolu majoru, Karo mokslų akademijos branduolinių ginklų neplatinimo specialistu, be kita ko, vienu iš „Branduolinio ginklo naudojimo sąlygų suformuluotų sąlygų“ autorių. naujoje Rusijos Federacijos karinėje doktrinoje“.
V. DVORKINAS: Tai patvirtina „Ježedelnyj žurnalo“ medžiaga – aš nieko neteigiu.
M. GANAPOLSKIS: Tada pasakysiu taip – ​​sklando kalbos, kad V. Dvorkinas yra vienas iš naujojoje Rusijos Federacijos karinėje doktrinoje suformuluotų branduolinio ginklo naudojimo sąlygų autorių arba tiesiogiai autorius. Patinka tai ar ne, paaiškės iš mūsų pokalbio.
A. GOLTS: Kadangi tai buvo tuo metu, kai buvau tik karinis stebėtojas, galiu patvirtinti, kad Vladimiras Zinovevičius yra vienas iš karinės doktrinos autorių.
M. GANAPOLSKIS: O Vladimiras Zinovevičius, kaip JAV Valstybės departamentas, nei patvirtina, nei paneigia. O studijoje turime dar vieną specialistą – David Holloway, Stanfordo universiteto profesorius, Rusijos branduolinės strategijos specialistas, knygos „Stalinas ir bomba“ autorius, Aleksandras Goltsas, „Weekly Journal“ vyriausiojo redaktoriaus pavaduotojas, kariškis. stebėtojas.
Mūsų programos tema – branduoliniai ginklai valstybėse – į gėrį ar į blogį? Ir pirmiausia – mūsų svečių pozicija šiuo klausimu.
D. HOLLOWAY: Negaliu pasakyti, kas yra griaunantis ginklas, kaip branduolinis, žmonijos labui. Nes su tuo visada siejama branduolinio karo ar branduolinės katastrofos rizika. Tačiau tuo pačiu metu man atrodo, kad valstybės per daugelį metų išmoko tvarkyti savo branduolinius santykius ir norėčiau, kad jos neturėtų branduolinių ginklų. Bet kartu man atrodo, kad jos yra atsakingos valstybės, gana atsakingai organizuoja savo politiką šioje srityje.
M. GANAPOLSKIS: Ir vis dėlto norėčiau gauti vienareikšmišką atsakymą dabartiniame Rusijos, JAV branduolinio ginklo turėjimo etape – geriau ar blogiau?
D. HOLLOWAY: Mano nuomone, tai dar blogiau.
M.GANAPOLSKY: O Šiaurės Korėja? Tai tokia bloga valstybė, ji paskelbė, kad jie turi branduolinį ginklą. Matėme, kaip įsitempė amerikiečiai, gal net būtų buvę intervencija į šią šalį, sunku pasakyti. Ir vis dėlto, kadangi Šiaurės Korėja paskelbė turinti branduolinį ginklą, jie į Šiaurės Korėją nevyko. Ir kaip norėtum.
D. HOLLOWAY: Ne, aš manau, kad čia veikia ne branduolinis atgrasymas, o įprastas atgrasymas. Nes jei JAV pultų Šiaurės Korėją, tai galėtų atsakyti įprastine ginkluote, o prieš Pietų Korėjos sostinę – labai destruktyviai. Manau, kad atgrasymo būta ne branduoliniuose, o įprastiniuose ginkluose. Būtent šioje situacijoje.
V. DVORKINAS: Vieno atsakymo čia nėra ir negali būti. Branduoliniai ginklai negali būti išrasti atgal, jie egzistuoja. O branduolinė medžiaga yra itin inerciška ir stabili. Ginklų sistemų sukūrimas užtrunka kelis dešimtmečius, tiek pat jų pašalinimas ir sunaikinimas. Todėl turime prisitaikyti prie jos egzistavimo. Na, be kita ko, dar niekas neįrodė, kad pasibaigus Antrajam pasauliniam karui nebuvo pasaulinių karų, nepaisant to, kad šalys turi branduolinį ginklą. Tie. Atgrasantis veiksnys, manau, veikia jau daugiau nei 50 metų.
M. GANAPOLSKIS: Ar tai vis dar veikia?
V.DVORKIN: Žinoma, tai veikia. Nes nuo Pirmojo pasaulinio karo iki Antrojo pasaulinio karo praėjo tik 23 metai. Ir dabar, daugiau nei 50 metų, nebuvo didelio masto pasaulinio pobūdžio karų. Ir branduolinių ginklų vaidmens tokiomis sąlygomis negalima paneigti. Kitas dalykas – pats branduolinis atgrasymas turi būti transformuotas. Bet tai nevyksta dėl priežasčių, kurias minėjau per daug inertiškai, ir vienaip ar kitaip oficialios branduolinio klubo narės – penkios valstijos – privalo laikytis branduolinio atgrasymo, o Pakistanas ir Indija – tos pačios atgrasymo deklaracijos.
M. GANAPOLSKIS: Deividai, ar egzistuoja branduolinis atgrasymo faktorius, ar tu jį neigia?
D. HOLLOWAY: Jis egzistuoja ir egzistavo, žinoma, Šaltojo karo metu, manau, ir dabar egzistuoja tarp pagrindinių branduolinių valstybių, bet kitokiu pavidalu. Ir sutinku, kad izoliaciją reikia atstatyti. Manau, kad dabar tam yra politinės sąlygos, bet, žinoma, šiose programose ir kompleksuose yra ir daug inercijos.
V. DVORKINAS: Šiaurės Korėją suskirstyčiau tik skliausteliuose, tai atskiras pokalbis.
M. GANAPOLSKIS: Kodėl, Šiaurės Korėja čia taip pat svarbi. Deividas sako, kad jie bijojo įprastiniai ginklai, bet vis tiek, kai valstybė sako, kad turi atominę bombą - juk tai buvo stabdis - mano subjektyvi nuomonė.
D. HOLLOWAY: Manau, kad šiame konflikte ir Pietų Korėja yra stabdis, nes pietų korėjiečiai nenori karo su Šiaurės Korėja, nes supranta, kad tokiame kare jie nukentės labiausiai. Ir JAV būtų sunku pradėti karą, kuriame jų aljansas nukentėtų daug labiau.
M. GANAPOLSKIS: Taigi ar galima teigti, kad branduolinio ginklo turėjimas šalims dabar, terorizmo eroje, vis dar yra geras?
V. DVORKINAS: Negaliu pasakyti nieko neigiamo ar teigiamo. Čia jokiu būdu negalima pakrypti, tai yra objektyvi realybė. Tai kaip audra ir oras.
M. GANAPOLSKIS: Ar turite žmogišką požiūrį?
V. DVORKINAS: Su branduoliniais ginklais esu susijęs daug metų ir, žinoma, manau, kad branduoliniai konfliktai yra absurdas, katastrofa, ir reikia padaryti viską, kad būtų sumažinta net menkiausia bet kokio branduolinio konflikto rizika.
A. GOLTS: Aš tikrai sutinku su savo kolegomis, jie sutinka, kad branduoliniai ginklai yra tam tikra duotybė. Mano nuomone, įdomiau apie tai pagalvoti - tiesiogine prasme prieš 5-6 metus atrodė, kad kietos konfrontacijos era baigėsi, o valstybių užduotis yra palaipsniui, lėtai, lėtai iškrauti šį branduolinių ginklų kalną nesukelti jokių nemalonių pasekmių. Tačiau problema ta, kad per pastaruosius pusantrų metų matėme tai, ką pavadinčiau branduoliniu renesansu. Paimkime, Jungtinės Valstijos priima doktriną, kuri suponuoja prevencinį branduolinių ginklų naudojimą. Arba bent jau kai kurie ekspertai mano, kad tokia doktrina apima prevencinį branduolinių ginklų naudojimą.
M. GANAPOLSKIS: Taip, ir Vladimiras Putinas neseniai atsakė tuo pačiu.
A.GOLTS: V.Putinas savo pasisakymą posėdyje Gynybos ministerijoje grindžia deklaracija, teiginiu, kad mes turime raketų – vadina jas sunkiomis, bet Vladimiras Zinovevičius sakys, kad jos, mano nuomone, ne visai sunkios. bet visi - vienodi, kiekviena iš jų turi 6 kovines galvutes, o jų yra kelios dešimtys. Ir prezidentas sutelkia dėmesį į tai, kalbėdamas apie gebėjimą atlaikyti karinius iššūkius. Įdomu tai, kad šis branduolinių ginklų atgimimas yra vienas dalykas, jei tai tikrai liko iš praeities, ir kitas dalykas, jei vis dar laikome šiuos ginklus ne tik politiniais ginklais, bet ir kariniu įrankiu. Ir čia, mano nuomone, yra gana rimtas pavojus.
M.GANAPOLSKIS: Vadinasi, branduoliniai ginklai yra gerai ar blogai valstybėms?
A. GOLTS: Vieniems tai yra blogis, o kitiems – abejotinas gėris. Paprasčiau tariant, gerai tai ar ne Rusijai? Jei žiūrite iš artimiausių 5-10 metų perspektyvos, tai veikiau yra palaima, bet jei žiūrite ilgalaikėje perspektyvoje, tai gana žalinga.
M. GANAPOLSKIS: O kas pasikeis ilguoju laikotarpiu?
A. GOLTS: Matote, mūsų lyderiai pripranta, kad su jais elgiamasi kaip su didžiąja galia būtent dėl ​​to, kad jie turi branduolinį ginklą.
M. GANAPOLSKIS: Bet tai tiesa.
A. GOLTS: Tiesa. Tačiau yra dvi teorijos – tai arba kaip adata narkomanui, arba kaip Gelbėjimo ratas kad Rusija turėtų branduolinį ginklą. Taigi, man atrodo, pradedant Jelcinu, mūsų vadovai priprato prie to, kad su jais visada bus elgiamasi su didžiausia pagarba, nepaisant to, ką jie sako ir daro, nes jie turi branduolinį ginklą. Ir tai gali būti negerai, gali pakenkti mūsų šaliai, nes tai atima iš mūsų strateginę viziją – esame įpratę, kad esame didžioji galia.
M. GANAPOLSKIS: Dabar duodu, kad mus klausytojai suplėšytų į gabalus. Bet pirmiausia keli gaviklio klausimai: „Jūsų nuomone, ar gali tokios šalys kaip Vokietija, Japonija, Brazilija, Naujoji Zelandija?“ – klausia Sergejus.
D. HOLLOWAY: Man sunku pasakyti. Tam tikru mastu tai priklauso nuo krizės Šiaurės Korėjoje, o gal net Irane, raidos. Nes jei Šiaurės Korėja sukuria dar daugiau... mes tikrai. Mes nežinome, ką jie turi.
M.GANAPOLSKY: Ar galiu suprasti, ką turi Japonija ir Vokietija. Brazilija ir Naujoji Zelandija turi branduolinius ginklus, bet nedeklaruoja?
D. HOLLOWAY: Ne, nemanau. Jei tai reiškia, kad jie gali kurti ir tobulėti, tai gali būti labai įmanoma. Ypač Japonija, mano nuomone. Jei Šiaurės Korėja turės branduolinių ginklų, tai bus grėsmė Japonijai.
M. GANAPOLSKIS: Natalija klausia: „Branduolinės saugos požiūriu jis patikimesnis Rusijoje ar JAV?
V. DVORKINAS: Manau, tai maždaug tas pats. Kai amerikiečiai suabejojo, jie čia atsiuntė keturių žvaigždučių generolą Hebigerį, jis buvo įleistas į mūsų branduolinius objektus, o kalbėdamas JAV sakė manantis, kad Rusijoje yra labai griežta branduolinių ginklų kontrolės sistema, nors yra tam tikrų technologinių skirtumų, tačiau jis mano, kad ši sistema yra gana nelanksti.
A. GOLTS: Turiu pasakyti, kad amerikiečiai mums neblogai padeda šioje srityje, išleisdami maždaug kelis šimtus milijonų dolerių per metus, kad padėtų mums sustiprinti mūsų apsaugos sistemą, tiekia kompiuterius, gesintuvus, fizinės apsaugos sistemas t. branduoliniai objektai...
M. GANAPOLSKIS: Sašai tai be ironijos, Saša?
A. GOLTS: Be jokios ironijos. Turiu pasakyti, kad generolas, atsakingas už branduolinių ginklų saugojimą Rusijoje. Generolas leitenantas Volynkinas, kiekvieną kartą, kai reikia, jis nuoširdžiai dėkoja amerikiečiams už šią pagalbą.
M. GANAPOLSKIS: O dabar įjungiame radijo telefoną.
MAXIMAS: Aš pats užaugau Arzamas-16, dabar jis vadinamas Sarovo miestu, ir gyvenau iki 18 metų, tai yra Rusijos branduolinis centras. Pas mane dirbo tėvai – tėtis užsiėmė elektronika, mama buvo vyriausioji surinkimo technologė. O aš pasakysiu, kaip mūsų objektas buvo saugomas anksčiau, musė nepraskris. O dabar, kai atvažiuoju į miestą, iš objekto padarė praėjimo kiemą.
M. GANAPOLSKIS: Tik gaila, kad per radiją pasakojate valstybės paslaptis. Bet kadangi nenorite su niekuo ginčytis, ačiū už žinutę, manau, kad kompetentingos institucijos į tai atsižvelgs. Kitas skambutis.
VLADIMIRAS: Aš vis dar tikiu, kad branduoliniai ginklai yra Šis momentas veikia į naudą, kiek atakų ir grasinimų buvo įvykdyta prieš Šiaurės Korėją, bet kai tik jie paskelbė, kad turi branduolinį ginklą, amerikiečiai buvo tarsi pastatyti į savo vietą. Ir man susidaro įspūdis, kad jei šiuo metu neturėtume branduolinio ginklo, manau, kad mus seniai būtų ištikę primityvūs smūgiai ir pan.
D. HOLLOWAY: Aš jau išsakiau savo požiūrį į atgrasymą Šiaurės Korėjoje, bet sutinku.. Nesu šiandieninės Amerikos politikos šalininkas, nes man atrodo, kad ji netgi skatina ir gali paskatinti branduolinių ginklų kūrimą įvairiose šalyse. Nes valstybės gali prieiti prie išvados, kad taip, iš tikrųjų branduoliniai ginklai reikalingi atgrasymui. Nes be tokių ginklų į jų reikalus kišasi JAV ar kitos valstybės. Taigi aš manau, kad – nors aš tikrai bandžiau vienareikšmiškai atsakyti į klausimą apie branduolinį ginklą gėriui ar blogiui, bet, žinoma, tai gana prieštaringa situacija. Tačiau aš netikiu, kad Šiaurės Korėjoje branduoliniai ginklai atlieka svarbų atgrasymo vaidmenį.
VLADIMIRAS: Aš nesutinku. Man atrodo, kad Šiaurės Korėjoje stabdo tik kalbos apie branduolinius ginklus. Jei Irakas kažkada būtų ką nors paleidęs ir būtų buvę tam tikra informacija, manau, jie irgi nebūtų į tai patekę.
M. GANAPOLSKY: Ačiū. Kitas skambutis.
VALENTINAS: Norėčiau, kad Deividas pakomentuotų tai, ką pasakysiu viename iš amerikiečių filmų, buvo toks momentas, kad daugelis tokiuose objektuose dirbančių žmonių atsisakė vykdyti įsakymą paleisti branduolines raketas, nenorėjo pradėti karo. Kiek reali ši situacija? Ar tai įmanoma Amerikoje ar pas mus?
A. GOLTS: Tiesą sakant, sako, kad mūsų pareigūnai kažkada rodė santūrumą, kai staiga pasigirdo signalas, kad vyksta kažkoks puolimas, tai kažkokia klaida, ir, parodę santūrumą, nustatė, kad visgi raketų atakos nebuvo.
M. GANAPOLSKIS: Tada pasiklausykime kito varpelio.
ANDREY: Norėčiau paklausti jūsų apie patikrinimus, kuriuos TATENA dabar dažnai atlieka Irane, ir apie Šiaurės Korėjos problemas. O kodėl Izraelyje nuo 68 metų neatliekami patikrinimai ar Pietų Afrikoje? Tai šalys, kurios taip pat turi arba slepia, kad turi, arba yra pakankamai priartėjusios prie branduolinių ginklų. Ir kažkodėl niekas nesijaudina dėl šio kažkokio selektyvaus požiūrio.
V. DVORKINAS: Patikrinimai atliekami tik tose valstybėse, kurios yra Branduolinio ginklo neplatinimo sutarties narės, ir tik jos sutiko leisti atlikti patikrinimus. Izraelis nėra šios sutarties neplatinimo narys, Irakas yra šios sutarties narys. Ir kaip tik dabar vyksta diskusijos apie tai, kiek Irane turėtų būti atliekami patikrinimai. Iranas jau praktiškai sutiko pasirašyti papildomą branduolinio ginklo neplatinimo sutarties protokolą – tokiu atveju patikrinimai bus atliekami visose TATENA nuomone esančiose vietose. O Šiaurės Korėja yra šio susitarimo narė, tačiau paskelbė pasitraukianti iš šio susitarimo, o dabar šis klausimas sprendžiamas Pekino šešetuko rėmuose.
ANDREY: Kažkaip tai manęs nelabai įtikina. Tie. kai kurios šalys artėja prie branduolinių ginklų gamybos. Realiai ten į valdžią gali ateiti žmonės, kurie gali kelti grėsmę taikai, bet inspekcijos negali patekti, nes, matai, jie nėra nariai. Tai įdomus požiūris. Beje, nieko nesakėte apie Pietų Afriką.
V. Dvorkinas: Bet yra Tarptautinė teisė.
M. GANAPOLSKIS: Ir Andrejus teisus. Ką su tuo turi tarptautinė teisė? Yra šalių, kurios supranta, kad būtų gerai, jei kas nors atsitiktų, išsaugoti vietinį režimą, pasakyti, kad turi atominę bombą.
V. Dvorkinas: Taip, žinoma. Apskritai Izraelis taip pat turi branduolinių ginklų. Bet visų pirmaujančių šalių požiūris į Izraelį kaip į demokratinę valstybę yra ypatingas ir skiriasi, pavyzdžiui, tų valstybių, kuriose yra totalitariniai režimai, kur nėra demokratinių režimų, atžvilgiu. Čia jie dabar, visų pirma, Šiaurės Korėja ir Iranas. O pagrindiniai ginčai – kaip užkirsti kelią šių šalių transformacijai į branduolines valstybes. Nes jei tai branduolinės valstybės, pavojus padidės daug kartų.
M. GANAPOLSKIS: Andrejau, ar tu įsitikinai?
ANDREW: Ne visai. Ir aš turiu dar vieną klausimą apie konflikto tarp Indijos ir Pakistano galimybę – manau, kad Pakistane tai ne visai demokratinis režimas.
M. GANAPOLSKIS: Bet tai, deja, ne visai mūsų programos tema. Mes ginčijamės toliau.
ALEKSANDRIS: Nesutinku, kad branduoliniai ginklai yra palaima Rusijai trumpuoju laikotarpiu. Tai duota. Kita vertus, kitos karinės technologijos – tikslūs ginklai, arba aukštųjų technologijų ginklai, kurie šiandien parodė patirtį Irake, praktiškai, švelniai tariant, yra tušinuke.
A. GOLTS: Mes tikrai nesiginčijame. Tačiau reikalas yra tas, kad Rusijos tikslieji ginklai dar turi būti sukurti. Mums dar reikia to pasiekti. Ir mes jau turime branduolinį ginklą, ir dėl to, kad juos turime, mes jau suvokiami kaip didelė galia trumpuoju laikotarpiu.
ALEKSANDRIS: Ne visai sutinku.
M. GANAPOLSKIS: Ponai, visiškai aišku, kad branduoliniai ginklai yra atgrasantis veiksnys. Net jei apie tai užsimeni, ypač terorizmo amžiuje, po SSRS žlugimo, kai žinai, kaip sakoma, pusė branduolinių ginklų nukeliavo nežinia kur. Tai, žinoma, melas, tačiau yra pagrindo nerimauti – yra šalių, kurios kuria branduolinį ginklą. Aišku, kad geriau nesikišti į šalį, kuri pasakė, kad turi kažkokią „nešvarią“ bombą ar kokį kilogramą kažko, ką keršydama išbarstys po Niujorką. Tikrai atgrasanti priemonė?
V. DVORKINAS: Čia reikia tik pridurti ir pasakyti, kad atgrasymas gali būti įvairus. Nes jei Sev. Jei Korėja taps branduoline šalimi, tai jai yra atgrasymo priemonė, siekiant ilgam išsaugoti savo diktatorišką režimą.
M. GANAPOLSKIS: Apie tai aš ir kalbu. Dabar branduoliniai ginklai tapo valdančiųjų klanų išsaugojimo veiksniu.
V. Dvorkinas: Totalitarinės valstybės.
M. GANAPOLSKIS: Taip, taip.
V. DVORKINAS: Bet demokratinėms valstybėms tai yra teigiamas veiksnys, o totalitarinėms valstybėms, atsižvelgiant į pasaulio bendruomenės požiūrį į tai, tai yra neigiamas veiksnys.
M. GANAPOLSKIS: Tai yra. pasirodo, kad gali meluoti, sakyti, kad turi branduolinį ginklą, ir tai puiku – karų mažiau. Taigi?
D. HOLLOWAY: Žinoma, galima sakyti, kad turi branduolinį ginklą. Tačiau galiausiai politika turi įtikinti. O jei kas nors abejoja, kad turi branduolinį ginklą... tai gali ir neatgrasyti.
M. GANAPOLSKIS: Man atrodo, kad tai yra kaip „koltas“ arba „Smitas ir Vessonas“, kuris visus išlygino.
V. DVORKINAS: Deividas norėjo pasakyti, kad nėra įrodymų, patvirtinančių, kad, pavyzdžiui, Šiaurės Korėjoje yra branduoliniai ginklai. Kol kas tai gali būti vertinama kaip šantažas. Bandyta šantažuoti nenaudingomis priemonėmis.
M. GANAPOLSKIS: Vadink kaip nori, svarbiausia, kad nebūtų karo. Iš kur žinome, ką Bušo administracija būtų dariusi, jei Šiaurės Korėja nebūtų pasakiusi, kad turi branduolinių ginklų? Žinome dvi šalis – Kubą ir Šiaurės Korėją, su kuriomis amerikiečiai genetiškai norėtų suvesti sąskaitas.
V. DVORKINAS: Tik Kuboje visiškai aišku, kad branduolinių ginklų nėra, bet niekas su ja jėga neatsiskaito.
D. HOLLOWAY: Šiaurės Korėjoje yra ir kitų atgrasymo priemonių.
A. GOLTS: Turiu pasakyti, kad kalbant apie sulaikymą, Deividas turi nuostabią istoriją apie tai, kaip septintojo dešimtmečio pradžioje amerikiečiai kreipėsi į Chruščiovą su prašymu dalyvauti raminant kinus.
M. GANAPOLSKIS: Ši istorija kiek vėliau. Dabar įsiklausykime į klausytoją.
IGORAS: Aš prieštaraučiau A. Golcui ir norėčiau pasakyti, kad branduolinio ginklo turėjimas Rusijai ateityje gali būti palaima, jei Rusija bus suvokiama kaip sveiko proto šalis, o aš tai suvokiu taip. Kadangi branduolinių ginklų buvimas neįtraukia karinio spaudimo pasauliniu mastu. Užtenka prisiminti interviu su amerikiečių generolu, kai žurnalistai jo klausė, kodėl JAV subombardavo Serbiją, o ne Rusijos, nors Čečėnijoje situacija tokia pati. Generolas atsakė, kad nori, kad pradėtume karą su branduoline galia? Ir įsivaizduokite, jei neturėtume branduolinių ginklų. Ir matote, pagrindinis pavojus slypi ne tame, ar yra branduoliniai ginklai, ar ne, o tame, kas juos valdo. Pavojus slypi tame, kad jis plinta, ir šis procesas paspartės, nes technologijos sustabdyti nepavyks.
M. GANAPOLSKY: Saša, ar turi ką pasakyti?
A. GOLTS: Taip. Mano nuomone, tai pasakė ne amerikiečių generolas, o anglų generolas Michaelas Jacksonas, kai iš jo buvo reikalaujama pulti mūsų desantininkus, užėmusius oro uostą Slatinoje, situacija kiek kitokia. Ir jis pasakė, kad nenoriu pradėti branduolinio karo su branduoline galia dėl šio Kosovo. Bet vis tiek sakau – taip, tikiuosi, kad ir po 30, 40 metų Rusijoje bus sveiko proto vyriausybės. Tačiau tai, kad turime branduolinių ginklų, kad atsidūrėme prie branduolinių jėgų klubo stalo dėl šios klastotės, mano nuomone, mūsų vadovams sukelia nereikalingų iliuzijų. Tai suteikia tam tikro pasitikėjimo, kad šis turėjimas a priori amžiams palieka mus ne branduolinių, o didžiųjų jėgų klube.
IGORAS: O kokios priežasties tu turi taip tikėti? Kiek suprantu, visa mūsų vadovybė, tiek politinė, tiek ekonominė, yra orientuota į ekonominį vystymąsi, visi puikiai žino, kad jei Rusija nebus stipri ekonomiškai, mes tiesiog nesugebėsime sulaikyti branduolinio ginklo. Aš sakau, kad tai sveiko proto klausimas.
A.GOLTZAS: Ne, čia irgi iliuzijų reikalas.
M. GANAPOLSKIS: Atsiprašau, aš turiu jus pertraukti ir užduoti klausimą mūsų klausytojams. Klausimas paprastas – ar šiuo metu branduoliniai ginklai yra atgrasymo priemonė be istorinės retrospektyvos ir perspektyvos. Jei taip - 995-81-21, jei ne - 995-81-22.
A. GOLTS: Rusija turi daug įvairių grėsmių, daug įvairių problemų mūsų kariuomenei, kaip žinote. Ir į klausimą, ar mes visada adekvačiai vertiname situaciją - Vladimiras Vladimirovičius, absoliučiai adekvatus, absoliučiai sveiko proto žmogus, staiga kaip velnias išskrido iš uostymo dėžutės, priminimas piliečiams, generolams, kad mes turime šias sunkias raketas. lengvi sunkūs .. kurie yra skirti, apskritai, jie skirti tik vienam tikslui, kad tokiu atveju atsitrenktų į JAV.
IGOR: Nebūtinai. Kodėl taip manai? Prancūzija turi raketų. Anglija. Jūs suprantate, kad kariniu požiūriu tiek prancūzų, tiek britų arsenalai senaisiais sovietiniais laikais negalėjo būti lyginami su amerikietiškais.
A.GOLTS: Taip, net ir dabar ne.
M. GANAPOLSKIS: Atsiprašau, bet mes jau turime balsavimo rezultatus. Kaip manote, ar branduoliniai ginklai atgraso, kaip balsavo mūsų klausytojai?
D. HOLLOWAY: Manau, jie mano, kad tai atgraso.
V. DVORKIN: Manau, kad dauguma mano, kad taip.
A. GOLTS: Sutinku.
M. GANAPOLSKIS: balsavo 825 žmonės, „taip“ – 79%, „ne“ 21%. Pirmyn.
OLGA: Reikalas tas, kad aš sutinku su Davidu, kad branduoliniai ginklai apskritai kenkia pasauliui. Jo paplitimas auga, kiekviena šalis stengiasi jį sukurti, o tai tikrai atgraso. Ir šalys nekovoja tarpusavyje ne todėl, kad nenori, o todėl, kad visi bijo branduolinio karo. Šalies didybę lemia ne branduolinio ginklo buvimas, tai daug platesnė sąvoka. Jie turi su mumis atsiskaityti, nes turime branduolinių ginklų. Tačiau, kita vertus, tai suteikia mums šansą patekti į G8, galbūt sudaryti politines sutartis pasaulyje. Tie. tai ne aukštųjų technologijų buvimas, ne ekonominis šalies vystymasis, bet kaip tai ..
V. DVORKINAS: Manau, kad Olga yra gana tvirta, pacifistinė geras jausmas poziciją, o kartu turiu pasakyti, kad atsakymas į šią poziciją turi būti diferencijuotas. Dar kartą noriu pabrėžti objektyvią daugelio tūkstančių branduolinių galvučių ir šimtų raketų oficialaus branduolinio klubo egzistavimą šalyse. Ar tai gerai, ar blogai, galima svarstyti tik istoriniame kontekste – noriu dar kartą pabrėžti, kad ilgas pasaulinio masto karų, pasaulinių karų nebuvimo laikotarpis, didžiąja dalimi yra branduolinio ginklo nuopelnas. Labai gerai, man atrodo, sakė Igoris, jis pasakė pagrindinį dalyką, kas valdo branduolinius ginklus, t.y. kuris turi branduolinį portfelį. Jei branduolinis lagaminas yra demokratinės šalies vadovybės rankose, sveiko proto, kaip čia sakoma, aš nematau tame nieko blogo. Be to, neatsikratyti branduolinių ginklų per ateinančius tris ar penkis dešimtmečius.
M.GANAPOLSKIS: Jūs pasirinkote ne tą priešininką, Olga. Tai Davidas sako, kad branduoliniai ginklai yra blogi.
OLGA: Aš taip pat sakau, kad tai blogai. Turi atgrasyti ne nuo branduolinių ginklų, o nuo kažko kito. Ir tikimybė, kad jis nepateks į bepročių rankas.. mes taip pat nežinome, nes gali patekti į bepročių rankas...
M. GANAPOLSKIS: O ką dar reikėtų santūriai, jūsų nuomone?
OLGA: Nežinau, kažkokie daugiau ar mažiau taikūs procesai, derybos.
M. GANAPOLSKIS: Taikos procesai nestabdo. Žinote, gyvenime bet kokioje akistatoje atgraso tik grasinimas, jausmas, kad priešininkas gali adekvačiai reaguoti, o gal net ir stipriau.
V. DVORKINAS: Turiu pasakyti, kad Olga kalba apie tokią pasaulio tvarką, kurios visi siekia. Tačiau to pasiekti, man atrodo, dar negreitai.
D. HOLLOWAY: Jūs sakote, kad branduoliniai ginklai yra atgrasymo priemonė. Žinoma, tą patį galima pasakyti ir apie pasaulinį karą. Tačiau dabar pasaulyje vyksta daug karų. Ir nemanau, kad, tarkime, branduolinio ginklo išplitimas į kitas šalis galėtų atgrasyti nuo tokių karų. Nežinau, kiek 30, 40 karų šiandien vyksta pasaulyje, galbūt daugelis iš jų yra pilietiniai ar vidaus karai. Taip sakyti, kad, žinoma, politiniai lyderiai atsižvelgia į tai, kad yra branduoliniai ginklai, todėl jie yra atsargesni. Bet tuo pačiu...tikėkimės, kad nebus pasaulinio karo, bet yra tiek daug kitų karų.
M. GANAPOLSKIS: Na, pavyzdžiui, Indija ir Pakistanas iš esmės yra dvi branduolinės valstybės. Suprantu, kad jų konfliktas kyla ne dėl branduolinių įrenginių mėtymo, nes jie yra kaimynai. Nors tai rimtas, bet marionetiškas konfliktas, kaip, pavyzdžiui, mūsų konfliktas su Ukraina, kuris buvo pirmaisiais perestroikos metais. Esame kaimynai, kam konfliktuoti, aišku, kad vienas nuo kito neatsitrauksime. Arba, pavyzdžiui, Rusija ir Gruzija, kurios gali viena ant kitos rėkti kiek nori, bet vėlgi – valstybių neišskirs. Bet jei kalbėtume apie rimtą jėgų konfliktą, kuris yra dviejose žemės rutulio pusėse, arba galias, kurias skiria koks nors teritorinis buferis, tai, man atrodo, branduolinis karas yra įmanomas.
V. DVORKINAS: Nelyginčiau Rusijos ir Ukrainos bei Rusijos ir Gruzijos konfliktų ir santykių su Indijos ir Pakistano santykiais. Egzistuoja istoriniai prieštaravimai, kuriuos daugelį metų lydi vietiniai konfliktai. Tačiau po to, kai jie, viena ir kita šalis, gavo branduolinį ginklą, pastebėjote, kad šie konfliktai įgavo itin mažą aktyvumą, be pavojaus eskalacijai. Tai veiksnys, į kurį reikia atsižvelgti.
M. GANAPOLSKIS: Taigi jūs manote, kad branduoliniai ginklai čia yra atgrasymo veiksnys.
V. DVORKINAS: Tiesiog noriu pasakyti, kad čia reikia atsižvelgti į šią aplinkybę.
A.GOLTS: Tuo pačiu metu labai trumpam išaugo pavojus, kad, tarkime, Pakistano branduoliniai ginklai gali atsidurti kai kurių ekstremistų rankose. Pakistaniečiai netgi nustatė, kad vienas iš mokslininkų, sukūrusių šį ginklą, turėjo ryšių su „Al-Qaeda“ – tai yra problema.
V. DVORKINAS: Tai absoliučiai teisinga, sunki problema. O Šiaurės Korėjos ir Pakistano sąveikos klausimai visada kėlė didelį susirūpinimą.
M. GANAPOLSKIS: Klausomės skambučio.
VLADIMIRAS: Kreipčiausi į Dovydą, pasakyk man, jei amerikiečiai žinotų, kad Irake yra branduoliniai ginklai, ar jie siųstų ten savo karius?
D. HOLLOWAY: Jie manė... tikriausiai... neaišku, bet jie manė, kad Irakas biologiniai ginklai ir cheminis. Jie tikrai nemanė, kad turi branduolinių ginklų.
M. GANAPOLSKIS: Ir vis dėlto, jei jie žinotų, ką turi?
D. HOLLOWAY: Manau, gali būti, kad jie būtų užpuolę Iraką.
M. GANAPOLSKIS: Net jei būtų tikri branduoliniai ginklai?
D. HOLLOWAY: Net jei būtų vienas, du ar keturi branduoliniai ginklai. Kadangi čia veikia atgrasymo veiksnys – amerikiečių branduoliniai ginklai turėtų atgrasyti Iraką, tai esmė. Ir jei jie galėtų tai apskaičiuoti.. žinoma, aš nežinau, ką jie darytų, bet jei jie pagalvotų, kad galbūt Irakas turi branduolinį ginklą, bet mes jiems pasakysime, kad jei naudosite šiuos ginklus, turite žinoti, kad mes arba užpuls jus mūsų ginklais, arba .. taigi atgrasymas, manau, nėra paprasta sąvoka.
VLADIMIRAS: Aš nesutinku. Bet gal kiti jūsų svečiai turi ką pasakyti apie tai?
V. DVORKINAS: Sadamas Huseinas cheminiais ginklais sunaikino dešimtis tūkstančių savo tautiečių. Tai gerai žinomas faktas. Tai nesutrukdė amerikiečiams, žinant galimo cheminio ginklo panaudojimo grėsmę, kartu su Didžiąja Britanija pradėti karinius veiksmus. Bet čia neįmanoma taip sąlygiškai kelti klausimo, ar būtų buvę, ar ne. Jei nieko nebūtų padaryta su Iraku, tai galėjo įvykti. Ir čia strategija turėjo būti aktyvi, nereikėjo laukti, kol Irakas gaus branduolinį ginklą. Manau, kad nėra tiesioginio atsakymo į šį klausimą.Nežinau, ką JAV darytų, jei žinotų, kad Saddamas Husseinas turi branduolinį ginklą.
M. GANAPOLSKIS: Bet panašu, kad su Šiaurės Korėja būtų pasielgę taip, kaip nerizikuotų...
V. Dvorkinas: Nežinau. Turėdami galingą pranašumą didelio tikslumo ginkluose, amerikiečiai galėtų pradėti prevencinį smūgį, kuris sunaikintų visą Irako branduolinę infrastruktūrą, jei ji būtų, sunaikintų paleidimo įrenginius, jei jie būtų su branduoliniais ginklais, ir saugyklas.
M. GANAPOLSKIS: Atsakymas aiškus. Kitas skambutis.
ANDREY: Turiu tokią pastabą, visi pašnekovai sakė, kad branduolinį ginklą gali turėti tik demokratinės šalys. Ir čia turiu pirmąją pastabą – kol kas vienintelė šalis, demokratiškiausia šalis pasaulyje, JAV, panaudojo branduolinį ginklą – kažkodėl visi apie tai pamiršta. Ir antra pastaba
M. GANAPOLSKIS: Palauk, susitvarkykime su pirmąja pastaba. Rimta pastaba.
V. DVORKINAS: Šiuo laikotarpiu iš viso nebuvo tokio dalyko kaip branduolinis atgrasymas. Branduoliniai ginklai buvo laikomi mūšio lauko ginklais. Tai buvo svarstoma tiek Sovietų Sąjungoje pradiniame etape, tiek JAV ir visose valstybėse, kurios norėjo įsigyti branduolinį ginklą. Taigi šis pavyzdys iškrenta iš diskusijos apie branduolinį atgrasymą konteksto.
M. GANAPOLSKIS: Andrejau, tavo pavyzdys iškrenta
ANDREY: Ne, aš turėjau omenyje visai ką kita. Turėjau omeny, kad tai buvo demokratinė šalis, kuri naudojo branduolinius ginklus, bet čia svarbu moralinį faktorių taikyti, kad netaikyti. Ir antra pastaba, kas pagalvojo, tarkime, 1930 m., kas bus po dešimties metų Vokietijoje? Absoliučiai totalitarinis režimas taip pat atėjo į valdžią demokratiškai. Mes dabar esame apdrausti nuo tokios situacijos, tarkime, toje pačioje JAV? Manau, kad niekas negali suteikti tokios garantijos.
M. GANAPOLSKIS: Norite pasakyti, kad po 10 metų ten bus fašistinė valstybė?
ANDREY: Negalime sakyti, kad to visiškai neleidžiame. Na, nebūtinai JAV .. Izraelis, Anglija ..
D. HOLLOWAY: Apskritai manau, kad yra neapibrėžtumo elementas. O jei sakysime, kad gerai, demokratinė valstybė gali turėti branduolinį ginklą ir, žinoma, po 10-20 metų ši valstybė gali tapti kitokia. Nekalbu dabar apie JAV ar Rusiją, bet apskritai sutinku, kad dėl politinių pokyčių gali kilti karo grėsmė – jei valstybės turės branduolinį ginklą.
M. GANAPOLSKIS: O ką, Andrejau?
ANDREY: O dabar norėčiau šiek tiek pasakyti apie šio klausimo esmę. Šiuo metu šiek tiek klystame dėl branduolinių ginklų, jie jau ne visai ginklai – kaip sakė Vladimiras Zinovevičius, tai visai ne ginklas, tai kažkoks pagaliukas, kuris kabo ant sienos ir kurį galime nuimti. Tikslus laikas. Galingiausiai pasaulio valstybei JAV ar Anglijai, Prancūzijai karinėms problemoms spręsti nereikia atominių ginklų, jos turi daugiau nei modernios patalpos nugalėti. O branduoliniai ginklai dabar yra priemonė apsaugoti silpnuosius kabutėse – tai yra. šaliai, kuri sugebėjo tam sukurti branduolinį ginklą, žinoma, reikia tam tikrų kitokio pobūdžio išteklių, bet norint atsispirti, tarkime, stipriai, aukštųjų technologijų armijai, tokiai kaip JAV arba kaip tu gali atsispirti vienai ir a. pusė milijardo Kinijos, neįmanoma. Kokiai sausumos armijai galime pasipriešinti?
M. GANAPOLSKIS: Klausiu svečių – ar visi sutinka su tokiu požiūriu? Andrius tyla. Tyla yra sutikimo ženklas.
V. DVORKINAS: Žinoma, čia yra ypatumų.
M. GANAPOLSKIS: Bet ne esminiai prieštaravimai.
V. Dvorkinas: Tai ilgas pokalbis.
M. GANAPOLSKIS: Mums liko nedaug laiko. Taigi kitas skambutis.
OLEGAS BORISOVICHAS: Noriu paklausti branduolinių ginklų, tinkamų atgrasinti tik branduolines valstybes, ar ne? Pavyzdžiui, ar galima populiariai paaiškinti draugui Mahathirui jo antisemitiniais pareiškimais, kas jam nutiks, jei jis bandys įgyvendinti savo idėjas? Ir dar kartą tai pademonstruoti veiksmu? Man atrodo, kad tai yra absoliučiai būtina ir privaloma vadinamosioms civilizuotoms valstybėms, įskaitant JAV ir Rusiją.
M. GANAPOLSKIS: Ar turite minčių apie draugą Mahathirą – kaip jam pagrasinti atomine bomba?
A. GOLTS: Turiu pasakyti, kad netikėtai Olegas Borisovičius visiškai sutinka su amerikietišku nauju strateginė koncepcija, kuri surado daug kritikų pačioje Amerikoje. Būtent amerikiečiai sako, kad būtinais atvejais, pajutę grėsmę savo saugumui ir įtarę, kad kažkas turi branduolinį ginklą, pripažįsta prevencinio branduolinio smūgio galimybę.
OLEGAS BORISOVICH: Bet aš kalbu ne tik apie branduolinius ginklus. Štai mažas Izraelis gali nesunkiai nušluoti nuo žemės paviršiaus pusantro milijardo musulmonų. Ar reikia garantuoti jo saugumą? Visomis priemonėmis garantuota, ką iki šiol turi tik civilizuotos šalys? Taip rūpintis bent tik savimi?
M. GANAPOLSKIS: Grįžkime prie pradinio klausimo, ką mūsų svečiai mano apie galimybę kelti grėsmę nebranduolinėms jėgoms? Man atrodo, kas nori, tas grasina, kas nenori, tas negrasina.
V. DVORKIN: Situacija tokia, kad pasaulinėje dimensijoje nėra tokių nebranduolinių valstybių, kurios galėtų kelti grėsmę branduolinėms valstybėms. Jei nusileisime iki regioninio lygio, tai Izraelis pateisina savo branduolinius ginklus – nors oficialiai to nedaro, bet yra netiesioginių pareiškimų – tik tuo, kad jam priešinasi šimtai milijonų musulmonų pasaulis, kuris ketina kovoti. Izraelis. Šiuo atžvilgiu tikriausiai branduoliniai ginklai Izraelyje laikomi atgrasomuoju ginklu.
M. GANAPOLSKIS: Ir, ko gero, paskutinis skambutis.
GRIGORY: Ir pastaroji istorija su Jugoslavija, kai visa demokratinių šalių komanda susibūrė ir humanitariniu būdu bombardavo vieną šalį, apskritai gana toli siekiančiu pretekstu. Mano nuomone, tai ne visai patvirtina jūsų tezę.
M. GANAPOLSKIS: Bet jie nemetė atominės bombos. Tai buvo, kad ir kaip tai pavadintumėte agresija ar neagresija, tai buvo eilinis karas su įprastiniais ginklais.
GRIGORY: Tačiau vis dėlto kyla įtarimas, kad net demokratiškiausioms šalims kelias į branduolinį karą gali būti ne toks jau neįmanomas.
M. GANAPOLSKIS: Bet ar tai tavo įtarimas?
GRIGORY: Žinoma, mano, jei tai išsakysiu.
M. GANAPOLSKIS: Tezė gana įdomi. Kad ir kaip būtų keista, pradėjome kalbėti apie tai, kad demokratinės ir nedemokratinės šalies samprata apskritai yra subjektyvus dalykas. Koks, jūsų nuomone, turėtų būti branduolinio ginklo nenaudojimo kriterijus? Ar galima garantuoti, kad, pavyzdžiui, JAV, ar Rusija, ar bet kuri demokratinė šalis – jei taip vadiname – nenaudoja branduolinio ginklo? Mano nuomone, tokio kriterijaus nėra.
V. DVORKINAS: Branduolinio ginklo panaudojimo kriterijus nustato doktrinos. Vis dėlto Jungtinės Valstijos, turėdamos visą didelio tikslumo įprastinių ginklų galią ir dominavimą, branduolinius ginklus laiko vienu iš savo nacionalinio saugumo ramsčių. Tai pirmasis. Antra – demokratinės ar nedemokratinės valstybės? Dovydas išsakė vieną labai teisingą mintį – apskritai jis turėjo omenyje karinės politinės padėties raidos neapibrėžtumą ir apskritai nenuspėjamumą. Žinoma, transformacijos galimos, teoriškai negalima atmesti galimybės demokratinę valstybę paversti nedemokratine. Ir šiuo teoriniu atveju, žinoma, tokios valstybės rankose branduoliniai ginklai bus blogis. Tačiau visi tarptautiniai režimai, visos priemonės ir sutartys dėl branduolinių ginklų neplatinimo ir raketų technologijų neplatinimo režimo – visi jie atliko svarbų vaidmenį ir vaidins svarbų vaidmenį. Nors daugeliui ekspertų susidaro įspūdis, kad būtina pereiti nuo griežto šių režimų laikymosi prie kovos su platinimu strategijos. Ir šiuo atveju negalima atmesti karinių veiksmų, tokių kaip, pavyzdžiui, JAV ir Didžiosios Britanijos vykdomi prevenciniai Irake.
M. GANAPOLSKIS: Tai yra. ar pripažįstate kažkokios intervencijos galimybę šalyje, kuri save vadina branduoline?
V. DVORKINAS: Leidžiu įsikišti į šalį, kuri save laiko branduoline šalimi – nors, galbūt, dar nepatvirtino savo branduolinio statuso, bet tapo, laiko save branduoline šalimi. Bet visa tai, žinoma, turi būti daroma remiantis konsoliduota pasaulio bendruomenės nuomone.
M. GANAPOLSKIS: Labai ačiū už šį pokalbį. Tikriausiai dar galima teigti, kad toks buvimas branduolinių ginklų arsenaluose yra dvejopas. Nes, aišku, būdamas atgrasymo veiksnys.. Sąmoningai šiandien nepaliečiau terorizmo temos, nes tai apskritai tokia miglota istorija, gal jie turi, o gal neturi.. dar liko kažkokia dviprasmiška situacija.
A. GOLTS: Vienas iš Davido kolegų iš Stenfordo universiteto kartą pasakė: „Kai liečiame branduolinius ginklus, visa tai yra dvigubi standartai“. Niekada nepabėgsime nuo to, kad yra viena šalis, kuri apskritai gali turėti branduolinį ginklą, ir kitos, kurios jokiu būdu negali. Neišsisuksime nuo to, kad vieni gydomi... kas gavo branduolinį ginklą – vienaip, o kiti – kitaip. Čia nėra universalumo.
M.GANAPOLSKY: Taip, bet čia svarbiausia yra „blogas berniukas yra geras berniukas“. Gal įvesti tokią dominuojančią stabilią demokratiją, o ne tik „demokratines šalis“. Tvarios demokratijos šalys, kurios apima, pvz. JAV čia tai gali būti kriterijus? Bet tai yra proga tolimesnėms diskusijoms. Labai ačiū.

Niekas negali būti stipresnis už idėjas, kurioms atėjo laikas. Viktoras Hugo

2004 m. sausio 26 d. Mohammedas ElBaradei, Jungtinių Tautų Tarptautinės atominės energijos agentūros (TATENA) generalinis direktorius, pareiškė, kad „branduolinio karo pavojus niekada nebuvo didesnis nei dabar“. Anot TATENA vadovo, pasaulyje susiklostė „išradingai organizuota branduolinė juodoji rinka“: vienoje šalyje kuriami planai, kitoje – centrifugos, kurios vėliau per trečiąją šalį siunčiamos nežinomam galutiniam vartotojui. "Įtraukiami verslūs branduolinės energetikos ekspertai, nesąžiningos firmos, net vyriausybinės agentūros. Akivaizdu, kad pastaraisiais metais tarptautinė eksporto kontrolės sistema buvo visiškai bejėgė", – niūrų paveikslą piešė ElBaradei. – Reikia pripažinti, kad TATENA inspektoriai negalėjo sustabdyti Pakistano. , Indija ir Izraelis nuo branduolinės bombos kūrimo.Vadinamosios taktinės mini branduolinės bombos, šiuo metu kuriamos Jungtinėse Valstijose, taip pat gali sumažinti atgrasymo slenkstį nuo branduolinio smūgio.Bijau, kad branduoliniai ginklai pateks į diktatorių rankas. ir teroristai. Branduolinio karo grėsmė artės, jei negalvosime apie naują tarptautinę kontrolės sistemą“.

ElBaradei anksčiau tvirtino, kad šiuo metu 35–40 šalių yra pajėgios pasigaminti branduolinį ginklą: „Branduolinio ginklo neplatinimo sutartis, tokia, kokia ji yra, nedraudžia valstybei gaminti prisodrinto urano ar net pirkti bet kurio asmens, turinčio branduolinių medžiagų, kurios gali Jei kuri nors iš šių 35–40 šalių, kurios šiuo metu yra prisijungusios prie Branduolinio ginklo neplatinimo sutarties, nuspręs iš jos pasitraukti, jos gali sukurti branduolinį ginklą per kelis mėnesius.

„Pastaraisiais metais tarptautinės kontrolės sistema buvo bejėgė“

Informacija, kad kai kurios šalys parduoda branduolines technologijas kitoms, nėra nauja. Be to, tai daroma prisidengus stora paslapties priedanga, siekiant apeiti Sutartį dėl Branduolinio ginklo neplatinimo. Tik retkarčiais informacija apie sandorius nutekinama į žiniasklaidą – paprastai dėl nutekinimo iš slaptųjų tarnybų. Štai tik keli faktai iš naujausios istorijos.

1969 metais iš Antverpeno išplaukė Vokietijos krovininis laivas su 200 tonų urano. Šio metalo prireikė vienai Italijos kompanijai chemijos pramonėje naudojamų katalizatorių gamybai. Pakeliui į paskirties Genujos uostą laivas su uranu dingo be žinios. Po daugelio mėnesių jis vėl pasirodė mažame Turkijos uoste, bet su kitokiu kroviniu. „Euratomo“ (Europos atominės energijos bendrijos) saugumo tarnybai apie krovinio likimą nieko sužinoti nepavyko. Tik po devynerių metų vienas iš CŽV pareigūnų leido tai paslysti: visa siunta – 561 sandariai užkimšta ir sandari statinė – buvo parduota Izraeliui. Šio urano turėjo pakakti, kad būtų pagaminta pakankamai ginklams tinkamo plutonio, kad būtų galima maitinti 33 mažas atomines bombas.

Šis incidentas tapo žinomas visuomenei, tačiau akivaizdu, kad tai ne vienintelis. Vien oficialiais duomenimis, aštuntojo dešimtmečio viduryje iš JAV paslaptingai dingo 4 tonos sodrinto urano ir plutonio. Apie tai 1978 metų pradžioje pranešė tarptautinė spauda. Didžiosios Britanijos atominės energijos tarnybos duomenimis, 1978 metais atlikta inventorizacija parodė, kad 1971-1977 metais Didžiojoje Britanijoje iš atominių elektrinių dingo 100 kilogramų plutonio.

Beje, Kinija 1964 metais išbandė atominę bombą, o 1968 metais – termobranduolinę. Indija atliko branduolinius bandymus 1974 m., Pakistanas teigė turįs atominę bombą 1984 m., o išbandė 1998 m. 1957 metų pradžioje Švedija paskelbė turinti visus išteklius sukurti atominę bombą per 6–7 metus, tačiau 1968 metais pasirašė Branduolinio ginklo neplatinimo sutartį (NPT). Iki 1989 m. Pietų Afrikos kariniame arsenale buvo šeši branduoliniai ginklai, tačiau 1991 m. Pietų Afrika taip pat prisijungė prie BGNS. Dauguma šių šalių negalėjo sukurti branduolinių ginklų ir (arba) gaminti pakankamai urano ir plutonio vienoms bomboms per laikotarpį, per kurį jie tai padarė. Vadinasi, jie kažkur pirko ir brėžinius, ir skiliąsias medžiagas.

Taigi ElBaradei žodžiai, kad „tarptautinės kontrolės sistema pasirodė bejėgė“ tik „pastaraisiais metais“, yra akivaizdus faktų iškraipymas. Greičiausiai TATENA niekada nieko nekontroliavo, o šalys, turinčios branduolinį ginklą, pardavinėjo (o gal kartais ir padovanojo) branduolines technologijas kitoms valstybėms, kai manė esant reikalinga.

Pastaraisiais metais problema natūraliai išryškėjo. Šiuo metu arabų šalys nesėkmingai siekia tarptautinių patikrinimų Izraelyje. Įvairių šaltinių teigimu, ši maža šalis turi galimybę sukurti vandenilines bombas ir disponuoja tris šimtus branduolinių galvučių, įskaitant sumontuotas ant povandeninių laivų paleidžiamų sparnuotųjų raketų. Be to, 2004 m. sausio pradžioje amerikiečių ekspertai aplankė daugybę branduolinių objektų Šiaurės Korėjoje, tačiau nepaaiškino klausimo, ar ši šalis turi atominių ginklų. Taigi Jungtinių Valstijų ekspertai teigia, kad KLDR nepajėgi gaminti branduolinių ginklų, Pchenjanas teigė turintis pakankamai plutonio šešioms kovinėms galvutėms artimiausiu metu pagaminti, o Tarptautinis strateginių studijų institutas mano, kad KLDR jau turi keturias. šiandien savo arsenale yra aštuonios.branduolinių ginklų, o per ateinančius dvejus metus gamybos apimtys sieks 8-13 kovinių galvučių per metus.

2004 m. sausio pabaigoje Libija atsisakė tęsti karinę branduolinę programą ir perdavė savo bombos brėžinius TATENA. 2003 metais įtarimai dėl branduolinio ginklo buvimo buvo pašalinti iš Irako ir Irano – pirmąją užėmė ir tikrino valstybės ir Didžioji Britanija, o antroji savo noru atvėrė duris tarptautiniams inspektoriams.

2003 m. spalį „New York Post“, remdamasis IDF žvalgybos atstovu generolu majoru Aharonu Zeevi, pranešė, kad Saudo Arabija derasi su Pakistanu dėl branduolinių kovinių galvučių įsigijimo. Žinoma, oficiali Jeruzalė, Rijadas ir Islamabadas iš karto paneigė šią informaciją.

Po mėnesio, spaudžiamas TATENA pateiktų įrodymų, Iranas pripažino, kad iš Pakistano gavo branduolinę technologiją, ypač centrifugą uranui sodrinti. Pakistanas pareiškė, kad valdžia šio fakto nežinojo, o nesąžiningi Pakistano mokslininkai privačiai užsiėmė nelegalia prekyba. Kad tai patvirtintų, Pakistano žvalgybos tarnybos suėmė vieno iš tyrimų centrų vadovą Mohammedą Farooqą ir net pakistaniečio bombos „tėvą“ Abdulą Qadeerą Khaną, kuris vargu ar ką nors apgavo, nes žurnalistai pateko į reklaminė brošiūra, plinta ginklų prekeivių sluoksniuose, kurioje išsamiai aprašyti Pakistano atominę bombą sukūrusios AQ Khan Research Laboratories produktai.

„Šauniai organizuota branduolinė juodoji rinka“

Kas yra ta išradingai organizuota branduolinė juodoji rinka, apie kurią kalba ElBaradei? Susumavus visus nutekėjimus (žinoma, pareigūnai labai retai pripažįsta, kad jų šalys pažeidžia BGNS), galime daryti išvadą, kad čia kalbama ne tiek apie paslaptingą juodąją rinką, kiek apie vyriausybės tiekimą pagal slaptus dvišalius susitarimus.

Yra žinoma, kad 1945-1946 metais JAV informaciją apie bombą perdavė Švedijai. Aštuntajame dešimtmetyje JAV ir galbūt kai kurios kitos NATO šalys perdavė Izraeliui branduolines medžiagas ir technologijas. 1974 metais JAV, Prancūzija, Vokietija ir Izraelis dalijosi atominėmis žiniomis su Pietų Afrika. 2003 metais Rusija Irane pradėjo statyti atominę elektrinę, kurią planuojama pradėti eksploatuoti 2005 metais. Pagrindiniai branduolinių technologijų plitimo keliai visame pasaulyje dažnai sutampa su raketų technologijų plitimo keliais. Jos yra tokios: 1956–1960 m., vykdant sovietų ir kinų programą, skirtą branduolinių raketų technologijų perdavimui ir Kinijos studentų mokymui SSRS universitetuose, atominės paslaptys atsidūrė KLR, KLR jas pardavė. Indijai, Pakistanui ir Šiaurės Korėjai, o Pakistanas ir KLDR pardavė juos Iranui ir Libijai. Šiandien Pakistanas planuoja parduoti bombą Saudo Arabijai. Argentina, Brazilija ir Sirija galbūt ruošiasi sukurti branduolinę bombą.

„Branduolinio karo pavojus niekada nebuvo didesnis nei dabar“

Mokslinės fantastikos rašytojas Stanislavas Lemas, kuris taip pat yra mokslininkas futuristas, 1983 m. rašė: „Netrukus po atominio Hirosimos ir Nagasakio sunaikinimo Amerikos mokslininkai įkūrė mėnesinį Atominių mokslininkų biuletenį ir ant jo viršelio uždėjo laikrodžio atvaizdą, rodykles. iš kurių parodė dešimt minučių iki 12. Praėjus šešeriems metams po pirmųjų sėkmingų bandymų vandenilio bomba jie perkėlė rodyklę penkias minutes į priekį, o kai savininke tapo Sovietų Sąjunga termobranduoliniai ginklai, minučių rodyklė dar trimis minutėmis priartėjo prie dvylikos. Kitas jos žingsnis turėjo reikšti civilizacijos pabaigą pagal Biuletenyje paskelbtą doktriną: „Vienas pasaulis arba jokio“. Buvo tikima, kad pasaulis arba susijungs ir išliks, arba neišvengiamai pražus. Ne vienas iš „bombos tėvais“ vadinamų mokslininkų įsivaizdavo, kad, nepaisant branduolinių arsenalų augimo abiejose vandenyno pusėse, nepaisant vis didesnių plutonio ir tričio užtaisų talpinimo vis tikslesnėse balistinėse raketose, pasaulis. trikdomi „konvencinių“ regioninių konfliktų, tęsis iki amžiaus pabaigos“.

Tęsdami Lemo mintį, pažymime, kad 1963 m. ši garsioji ranka parodė 25 minutes iki vidurnakčio, pasibaigus Šaltasis karas 1996 metais - pusę vienuoliktos, o 2000 metais - 23 val. Branduoliniai ginklai visą laiką buvo atgrasymo priemonė, o ne mūšio lauko ginklas. Tačiau 2001 metais branduoliniai mokslininkai, reaguodami į branduolinių ginklų plitimą trečiajame pasaulyje, savo laikrodžius nustatė septyniolika minučių iki branduolinio vidurnakčio. 2002 metais Indija ir Pakistanas paskelbė apie galimybę surengti atominius smūgius viena kitai. 2003 metais JAV oficialiai paskelbė atnaujinančios mažo našumo atominių bombų kūrimo programą. Minibomba galės sunaikinti požeminį bunkerį ar miestą, bet ne daugiau, o radiacinė tarša taip pat apsiribos sunaikinto miesto ypatybėmis. Tokia bomba į taikinį pristatoma ne balistinėmis raketomis, o lėktuvais ar artilerijos gabalai, o ateityje minosvaidžių ir granatsvaidžių. Rusijoje taip pat yra branduolinių kasyklų. Jeigu tokia technologija pasklis po pasaulį, tuomet panašu, kad teks priprasti prie to, kad ginklai Masinis naikinimas bus naudojami mūšiuose, o ne sandėliuojami sandėlyje. Laikrodžio rodyklės užsidarys.

Masinio naikinimo ginklai jau buvo panaudoti kovose. 1945 metais JAV numetė branduolines bombas ant Hirosimos ir Nagasakio (žuvo apie 105 tūkst. žmonių), 1983 metais Saddamas Husseinas panaudojo cheminį ginklą kare su Iranu (įvairių šaltinių duomenimis, žuvo nuo 20 tūkst. iki 250 tūkst. iraniečių), m. 1988- m - prieš kurdus (žuvo nuo 20 tūkst. iki 100 tūkst.), o 1995 metais Aum Shinrikyo sekta papurškė nervinių dujų Tokijo metro (žuvo 12 žmonių).

Visa tai, kas išdėstyta aukščiau, reiškia: atominis ginklas buvo sukurtas ir atėjo jo laikas. „Branduolinio karo pavojus niekada nebuvo didesnis nei dabar“, – sakė ElBaradei. Šiuo ir tik tuo jis teisus.

Nikolajus Dzisas-Voynarovskis