Ядрените оръжия като гаранция за стабилност. Ядрените оръжия като фактор за възпиране и фактор за възпиране Ковалев Александър Прокофиевич

Сергей БРЕЗКУН

Все пак тезата за приоритетната роля на ядрени оръжияв системата за поддръжка военна сигурностРусия. Друго нещо е, че тази роля ще се изпълнява, когато имаме: 1) правилни концептуални възгледи по проблема; 2) ясно посочено политическа волянасоки и 3) такива ядрени оръжия, които са в състояние да осигурят режим на ядрено възпиране, тоест да изключат агресията срещу Русия.

Говорейки за воля, нямам предвид тракането на атомната бомба, а линия, която произтича единствено от интересите на ядрената енергияРусия. Междувременно в ядрената сфера – ако отхвърлим кориците на патриотичната реторика – наистина доминира желанието да не се караме на всяка цена със Запада и САЩ. И това се проявява в продължаващата готовност на Русия да сведе до минимум руските ядрени оръжия. Но вече неведнъж е казано, че за нас е важно не толкова какво „имат“, колкото това, което ще остане с нас след „техния“ хипотетичен първи обезоръжаващ удар.

Границите на разумно намаляване на руските ракетно-ядрени оръжия от гледна точка на гарантирано изключване на агресията отдавна са достигнати. Това, което се изисква, напротив, е разумно натрупване на ядрени оръжия.

Уви, досега в Русия тази гледна точка не е станала повсеместна.

ЯДРЕНО СПРЕЧВАНЕ – ИДЕЯТА НА СТАЛИН И БЕРИЯ

Например Алексей Арбатов се опитва да внесе известна несигурност в доста ясни въпроси, може би най-представителната фигура от тази част от руската експертна общност, която е ориентирана към необузданото желание да се хареса на Америка и Запада и която безразсъдно, противно на доказателствата , призовава Русия за лоялно партньорство със Запада. Такива експерти са добре запознати с идеи отвъд океана, но не познават добре (или умишлено изопачават?) собствената си политическа история.

Например, Алексей Арбатов твърди, че „ядреното възпиране е изобретение на политолозите в началото на 50-те години на миналия век. (предимно американските автори Бърнард Броуди и Хенри Кисинджър)."

Да, ако имате предвид термина, тогава приоритетът тук е за Съединените щати. Но ако имаме предвид системната същност, тогава възпиращата роля на ядрените оръжия (СЗ) като гарант на мира вече беше добре разбрана от Йосиф Сталин и куратора на съветския атомен проект Лаврентий Берия. Почти неизвестен е фактът, че в началото на 1950 г. Берия, очевидно със знанието на Сталин, нареди подготовката за открито публикуване на сборник за историята на овладяването на атомната енергия в СССР.

Последната версия на черновата с бележките на Берия е с дата 15 юни 1953 г. и там по-специално се казва: „След като първите копия на атомни бомби бяха произведени и изпитани от Съединените американски щати през 1945 г., агресивните САЩ лидерите мечтаеха за завладяване с помощта на ново оръжие за господство над света... Атомната истерия беше придружена от широко разпространена пропаганда за неизбежността на атомна война и за непобедимостта на САЩ в тази война. Народите по света са под непосредствена заплаха от нова ядрена война, безпрецедентна по своите опустошителни последици. Интересите за запазване на мира са принудени съветски съюзсъздават атомни оръжия.

Ето как Сталин и Берия гледаха на проблема и беше доста модерен външен видотносно възпиращата роля на ядрените оръжия.

Тогава беше казано още по-категорично: „В Съветския съюз, много преди войната, имаше дълбок интерес към атомния проблем, тъй като има интерес към всичко ново, напреднало, към всички постижения на науката и технологиите... Ако нямаше заплаха от атомна атака и необходимостта от създаване на надеждна защита на социалистическата държава - всички сили на учени и техници щяха да бъдат насочени към използването на атомната енергия за развитието на мирните отрасли на националната икономика на страната. В СССР атомната бомба беше създадена като средство за защита, като гаранция за по-нататъшното мирно развитие на страната... Съветският съюз спешно трябваше да създаде своя собствена атомна бомба и по този начин да предотврати предстоящата заплаха от нова световна война.

Както виждаме, основните подходи на Русия към ролята и значението на нейните ядрени оръжия са формулирани още в началото на 50-те години и това са подходите на миролюбива ядрена сила. За Русия, за разлика от Съединените щати, ядрените оръжия от самото начало не бяха средство за осигуряване на собствения си световен диктат, а средство за защита от чужд диктат. И е абсолютно грешно да търпиш специфични чертиот предядрената епоха до ядрената епоха, заявявайки, че армиите винаги са били предназначени да бъдат използвани във войни и ядрените оръжия не са изключение в този смисъл.

Това е само смисълът, това е изключение! В предядрената ера те не само написаха върху оръдията: „Последният аргумент на краля“, но и стреляха от тези оръдия. Оръжията със сакраментален надпис не възпираха никаква агресия – за разлика от ядрените оръжия на Русия. Именно след появата на съветските ядрени оръжия на световната военно-политическа арена ситуацията се промени коренно: за първи път в историята си самата Русия получи абсолютна гаранция за изключване на външна агресия срещу нея, а целият свят като цяла получи гаранция от глобална война.

ЯДРЕНОТО СПИРАНЕ Е РАВНО НА МИРА

Има мнение (и правилно!), че ядреното възпиране е политика в мирно време. Ако агресията не може да бъде овладяна и войната избухна, това означава, че ядреното възпиране не е било осигурено. Въпреки това, специфични оръжейни системи, които са на въоръжение, са инструмент за ядрено възпиране.

Съответно мнозина (дори сред офицерите от стратегическите ракетни сили) имат въпрос - вътрешните системи за ядрено оръжие от няколко поколения са създадени и са пуснати на въоръжение с цел възпиране или са създадени и разгърнати за изпълнение на конкретни бойни мисии и поражение на определени цели в съответствие с оперативните планове за провеждане ядрена война?

Въпреки цялата привидна сложност на въпроса, отговорът е прост и очевиден.

Ядрените оръжия гарантират сигурността на Русия срещу външна агресия...

Да, съветските и руските ядрени оръжейни системи са изправени пред конкретни бойни мисии за поразяване на конкретни цели в рамките на разработени планове за ответни удари. Но ако тези планове се основават на такива стратегически ядрени сили на Русия, които осигуряват дълбок ответен удар с нанасяне на неприемливи щети на агресора, тогава истинската агресия ще бъде гарантирано изключена. Няма да има война и това е резултат от ядреното възпиране на потенциален агресор.

Така че задачата на командира на бойния екипаж на Ракетните стратегически войски не включва пряко осигуряване на ядрено възпиране. От него се изисква да управлява компетентно поверената му техника и да я поддържа в добро състояние. постоянна готовностза незабавно изпълнение на бойната задача. В системен смисъл обаче командирът на бойния екипаж на Ракетните стратегически войски и подчинените му са личен елемент от системата за ядрено възпиране. И тяхната дейност в мирно време е, наред с други неща, изпълнението на основната системна задача на Ракетните стратегически войски: поради способността да отмъщават, за да поддържат мирен режим при всякакви условия, тоест да извършват ядрено възпиране на хипотетично война.

Дори такава специфична ядрена оръжейна система като изпитаната през 1961 г. съветска супербомба от 58 Mt е създадена не за водене на война, а за сплашване, тоест за намаляване на заплахата от война. И още повече, не за сплашване и не за военни операции, Съветският съюз създаде „кралската“ ICBM R-7 - това беше отговор на мрежата от американски въздушни бази, които обграждаха Русия. Единствено с цел възпиране, а не за подготовка за воденето на война, Русия разположи МБР от типа Р-36 и др.

Следователно няма „фундаментален“ парадокс на ядрените оръжия, за който понякога се говори. Същият Алексей Арбатов вижда парадокс във факта, че ядрените оръжия са „теоретично създадени и поддържани за възпиране, но почти винаги служат на специфичните задачи за водене на война“, но подобно твърдение по отношение на руските ядрени оръжия е погрешно.

Дори така наречените „нестратегически” руски ядрени оръжия имат системната задача да не водят война, а да осигуряват регионално възпиране.

Някои твърдят, че концепцията за руски първи удар, за да се предотврати поражението на страната или нейните съюзници в конвенционална война, подкопава режима на възпиране.

Но тук е недопустимо да изпадате в абстракции, всичко тук е конкретно. Има първи ядрен удар от ядрен агресор, има неядрена агресия от ядрен или неядър агресор и има първи ядрен удар срещу силите на неядрената агресия или срещу територията на неядрена агресия ядрен агресор.

Концепцията за първия непровокиран ядрен ударкато акт на агресия е бил и остава в основата на ядрената стратегия на САЩ.

Друго нещо е концепцията за първия ядрен удар на жертвата на агресия като ответен акт за ограничаване на започналата срещу него неядрена агресия. Подобна концепция не може по никакъв начин да подкопае възпирането на агресията, както ядрена, така и неядрена. Стратегическите подходи на Русия наистина позволяват първи ядрен удар, но само като отговор на неядрената агресия, която вече е започнала. В контекста на трайната агресивност на НАТО и остър дисбаланс в конвенционалните оръжия, само такъв подход на Русия може да осигури възпирането на истинска регионална война.

Друго нещо е, че е крайно време Русия официално да приеме концепцията за демонстративен ядрен удар с малък мощност на територията на регионален агресор (агресори), за да деескалира регионалната агресия.

Следователно не може да се съгласим с твърденията, че задачите на руските ядрени оръжия на ниво регионално възпиране уж „правят ядрена война по-вероятна“ и „подкопават ядреното възпиране“.

Няма дуализъм в ядреното възпиране, ако разглеждаме въпроса в контекста „стабилност – нестабилност“. Само без напълно разбиране на същността на въпроса (или умишлено замъгляване на водата) може да се твърди, че ядреното възпиране уж „диалектически съдържа семената на собствения си провал и по този начин служи като предпазител за отприщване на ядрена война“, че режимът на ядрено възпиране е не само инструмент за предотвратяване на войната, но и в същото време "спусъкът за нейното отприщване" ...

Разбира се, ядреното възпиране е двойно, доколкото ядрените оръжия, на които се основава ядреното възпиране, са не само военно-политически, но и военно-технически инструмент за възпиране. Въпреки това, повтарям, ядрените оръжия - във всеки случай ядрените оръжия в Русия - са инструмент за изключване, а не за водене на война. Тъй като те наистина съществуват във военната сфера, те трябва да притежават целия набор от качества, които осигуряват ефективността на реалните ядрени оръжейни системи при тяхното хипотетично бойно използване. Но колкото по-високи са чисто военните характеристики на нашите ядрени ракетни оръжия, толкова по-силен ще бъде режимът на изключване на войната срещу Русия.

Това е дуализмът на ядрените оръжия и в същото време неговият „парадокс”, но привиден парадокс, защото без съмнение е диалектичен в рамките на трите основни закона на диалектиката.

ДОКАТО ИМА ОРЪЖИЕ, ДОБРО ТРЯБВА ОТ ЮМРУК

От гледна точка на горното е ясно също така, че тезата, че възпирането се е превърнало в анахронизъм, средство за „срещу най-малко вероятните опасности, които включват умишлена ядрена атака или широкомащабна агресия с използване на конвенционални оръжия“ ясно.

Ядрената или неядрената агресия срещу Русия и до днес е една от най-малко вероятните опасности за нас, защото Русия има ефективно ядрено оръжие, което възпира заплахата от агресия срещу нея.

Съответно, режимът за ядрено възпиране за Руската федерация не само не е остарял, но става все по-актуален и приоритетен фактор за сигурността на Русия. Но ако Русия минимизира ядрените си оръжия до нива, които правят възпирането проблематично, тогава агресията срещу нас (до умишлена ядрена атака) ще се превърне в най-вероятната външна опасност.

Често се изтъква тезата, че ядрените оръжия на СССР не са задържали страната от разпад и следователно не е толкова важно и за Руската федерация. Но, първо, ядрените оръжия на СССР, както и ядрените оръжия на Руската федерация, бяха призовани да осигурят външна стабилност и сигурност и то изпълняваше тази функция. Второ, именно ядреният статут на Съветския съюз без съмнение изглади процесите на разпад и не им позволи да стигнат толкова далеч, колкото биха искали техните инициатори.

Неприемливо е също така проблемите на ядреното възпиране да се „съпоставят“ с проблемите на разпространението на ядрени оръжия, международния тероризъм, етническите и религиозни конфликти, наркопотоците, трансграничната престъпност и т.н. Какво общо има режимът на ядрено възпиране на външната агресия срещу Руската федерация с всичко това?

Може също да се каже, че ООН е практически безсилна срещу всички споменати по-горе заплахи. И така, ООН също е анахронизъм и време ли е да го изпратим в архива на историята?

Освен това за Русия заместител на режима на ядрено възпиране може да бъде само режим на едностранна ядрена капитулация, тоест пълна или почти пълна ядрено разоръжаване.

И какво ще стане с нас тогава?

Някои кръгове в Русия и по света активно пропагандират идеята за "глобална нула", позовавайки се на член VI от ДНЯО. В същото време, с последователността на адмирал Нелсън, който понякога слага шпионка в издълбаното си око, представители на тези кръгове пренебрегват факта, че в член VI всеки участник „добросъвестно се задължава“ да преговаря не само за ядрено разоръжаване, но и за „договор за общо и пълно разоръжаване под строг и ефективен международен контрол.

Защо тези, които се позовават на член VI от ДНЯО като основа за ядрено разоръжаване, не предлагат да се обсъди идеята за пълен отказ от конвенционалните оръжия, при което премахването на ядрените оръжия не би било началният, а последният етап на процеса? Отношението на определени държави и кръгове към подобна идея е отличен "лакмус" за оценка на истинските им намерения. Да речем съвременна америкаа Западът е основният източник на заплахи за мира и стабилността, защото не могат да си представят световната политика без насилствен диктат. А силовият диктат е невъзможен без усъвършенствани конвенционални оръжия, които действително участват в действия за насилствено потискане на опонентите.

Колко често през последните две десетилетия сте чували това от началото на 90-те години на миналия век. Студената война е изчезнала, де „безвъзвратно е в миналото“, че в отношенията между Русия и Съединените щати „преобладава сътрудничеството, а не съперничеството“.

Ще съм благодарен за поне два-три конкретни примера за подобно сътрудничество между САЩ и Руската федерация, които биха били от взаимна полза. Въпреки това бих помолил споразуменията за контрол на ядрените и конвенционалните оръжия да не бъдат включени в списъка. Всички споразумения за START (особено START-2) бяха неблагоприятни за Русия, да не говорим за споразуменията, които доведоха до огромното превъзходство на НАТО в конвенционалните оръжия.

Придържането на редица руски експерти към идеята за някаква „съвместна“ система за противоракетна отбрана между САЩ и Русия вече не е оправдано. NMD на САЩ е един от елементите на двустранната система за безнаказан първи удар на САЩ срещу средствата на руски ответен удар. Силите на руските сили за въздушно-космическа отбрана са елемент от системата за възпиране, като повишават жизнеспособността на средствата за руски ответен удар в случай на първи удар на САЩ.

В същото време легитимно ли е да се сравнява мащабната и все по-нарастваща работа на Съединените щати в областта на реалната NMD и дискусиите на хартия за това каква трябва да бъде въздушно-космическата отбрана на Руската федерация (въпреки че е ясно, че защитата на изстрелванията на ICBM трябва да стане приоритет)? Що се отнася до факта на преговорите за съвместно разработване на системи за противоракетна отбрана, той доказва едно – пълната системна некомпетентност на тези, които прокараха тези преговори от руска страна.

Но колко струва мисълта за предполагаемата целесъобразност на постепенното премахване на „взаимното“ ядрено възпиране? И това е на фона на трайната агресивност на Запада, която може да бъде овладяна само чрез разумно натрупване на руско ядрено ракетно оръжие.

Ако нещо в областта на военно-политическите отношения между Русия и Запада е остаряло, това е думата „взаимни“ по отношение на ядреното възпиране. Преди това САЩ можеха по някакъв начин да обосноват страховете си от първия удар на СССР, но само известни лицемери или политически параноици могат да се страхуват от първия агресивен удар на Руската федерация.

Америка няма нужда да сдържа Русия. Но Русия, уви, трябва да овладее Америка. В подобно твърдение няма желание за конфронтация – никой от нормално мислещите граждани на Русия не копнееше за „черно-белия“ свят на Студената война. Но мнозина жадуваха за ситуация, когато Родината ни беше първокласна индустриална сила с развита наука, техника, култура, със силни социални гаранции за всеки, който иска да работи за доброто на обществото, с увереност в мирното бъдеще.

Няма да навреди да се върнем към времето, когато Русия беше мощен фактор за глобалната стабилност и успя да ограничи възникналите конфликти само с една дума – както беше по време на тройната агресия на Израел, Франция и Англия срещу Египет през 1956 г. Русия никога не е била привърженик на конфронтацията, но често е била миротворец. В рамките на това историческа мисияРусия за първи път в света изложи самата идея за всеобщо разоръжаване - още в края на 19 век и последен пътпостави пред ООН въпроса за свикване на Световна конференция по разоръжаване с участието на всички държави през септември 1971 г. Не бива да забравяме това.

Да, в областта на въоръженията (и само в нея) светът наистина спешно се нуждае от някаква „глобална нула“. Но тази „нула“ би трябвало да означава изключване от живота на световната общност на въоръжени конфликти, неравностойна продуктова размяна, култ към насилието, унищожаване на традиционните ценности, диктат на силния над слабия...

Съответно, разумна планетарна парадигма в областта на въоръженията е идеята за общо разоръжаване. Необходимо е обаче да се започне само с онези оръжия, които всъщност се използват в различни части Глобусътв десетки въоръжени конфликти с различни размери и които – за разлика от ядрените оръжия – още след Втората световна война отнеха живота на милиони хора.

Това обаче не е, което иска Западът. Той е източникът на конфронтация и при тези условия Русия трябва да бъде силна според принципа: „Добротата трябва да се прави с юмруци“.

ПОСТОЯННА СТУДНА ВОЙНА - СТИЛ УЕСТЪРН

Смята се, че Студената война датира от речта на Чърчил във Фултън. Чърчил наистина трябва да се счита за родоначалник на Студената война, но по друга причина. Веднага след края на „горещата“ война Чърчил със знанието на Труман задържа 400 000 германски войници в Норвегия като заплаха за Русия.

На 25 юли 1945 г. делегацията на СССР на Потсдамската конференция е принудена да изпрати меморандум до британската делегация, в който се казва: „Съветското правителство получи информация, че режимът на капитулация не е приложен изцяло към германските войски, разположени на територията на Норвегия ... Съобщава се, че германските войски, разположени в района между градовете Мо и Тронхайм в размер на около 260 хиляди души и в района на Тромсо - 140 хиляди души, разполагат със собствено оръжие и военна техника. Личният състав на тези войски не е интерниран и се ползва със свобода на движение.

Това трябва да се приеме като отправна точка на Студената война! Оттогава Западът, изгубил възможността да заплашва ядрена Русия с „гореща“ война, води и все още води перманентна студена война срещу Русия. Това не е мнение, а историческа реалност. Може би някой не иска да го признае, но фактите са упорити неща. И през 70-те години на воденето на Студената война от страна на Запада срещу Русия, те се натрупват по ред.

Изстрелване на американска противоракета. Колкото по-малко ракети за ответен удар останат в Русия, толкова по-лесно ще бъде за американските системи за противоракетна отбрана да ги прихващат.

Нещо повече, колкото по-умерено се държи Русия, толкова по-нагло действа Западът и ситуацията в Украйна още веднъж потвърждава правилността на това заключение.

Смята се, че "украинската криза" изненада всички, но това абсолютно не е така - честните, граждански богати експерти отдавна виждат опасността от разделянето на Украйна и Русия. Например, на 4 април 1997 г. Държавната дума на Руската федерация с Указ № 1295-II на Държавната дума прие „Призив на Държавната дума към народите, президентите и правителствата на Руската федерация и Украйна и Върховния съвет на Украйна“, подготвен от автора на тази статия, която започва с думите: „Ние, депутати от Държавната дума на Федералното събрание на Руската федерация, се обръщаме към вас в момент на смут в умовете и души на народи, във време, когато вековните връзки лесно се късат и е трудно да се възстанови нещо, за което нашите предци са проляли много пот, сълзи и кръв!

Последните години убедиха много от трагедията на допуснатите грешки, довели до разпадането на държавното единство на нашите народи. Смятаме, че не е далеч часът, в който всеки от нас ще разбере, че единственият творчески изход може да бъде ново обединение на нашите държави.”

Жалбата беше приета с 254 гласа, 1 въздържал се и 29 против. Освен това само депутатът Алексей Арбатов активно протестира срещу приемането на този призив. С други думи, той беше сред тези, които подготвиха настоящата украинска криза със своята позиция.

Ужасяващата реалност на днешната бандеризирана Украйна напълно опровергава мита за предполагаемо сътрудничество в областта на сигурността между Русия и Запада след 1991 г. Насърчаване на сепаратизма и подривна работа в руското геополитическо пространство. Приемане в НАТО на балтийските държави и страни - бивши членове ATS. Бомбардировките на Сърбия и Либия. Намеса в делата на Украйна... Какви са тези актове на сътрудничество?

Истинско сътрудничество се осъществи, но между Запада и СССР в рамките на Конференцията за сътрудничество и сигурност в Европа (КССЕ), а кулминацията му беше Хелзинкските споразумения от 1975 г., потъпкани от Запада от началото на 90-те години. Сегашната ОССЕ, в сравнение със СССЕ, е фактор на раздор и диктат, а не на сътрудничество.

В същото време самата идея за общоевропейска среща като механизъм за постигане на взаимно разбирателство е предложена през 1966 г. в Букурещ от политическия Консултативен комитет ATS.

Забравихме ли и за това?

Опасен мит е и твърдението, възникнало в средата на 80-те години. на базата на ядрения паритет между СССР и САЩ, световният ред уж балансираше на ръба на всеобщото унищожение.

Напротив, към средата на 1980 г масивните ядрени оръжия на СССР за първи път в историята направиха войната срещу Русия на практика невероятна. Така световният конфликт беше гарантирано изключен и в никакъв случай с цената, както те често твърдят, на „огромни жертви и разрушителни материални разходи“. Що се отнася до „геополитическото съперничество“, този подход винаги е бил характерен в световната политика не на руснаците, а на англосаксонците – това беше доста убедително показано в началото на 20 век от руския геополитик генерал Вандам.

Следователно няма защо да се тревожите за заплахата от нова студена война – Западът никога не я е спирал срещу Русия! И няма да спре, докато Русия поддържа възпиращи способности. Отхвърлянето на силна Русия е стилът на Запада и преди всичко на Америка.

Влошаването на световната ситуация е причинено не от действията на Русия, а от честото й бездействие, от летаргията й в защитата на своите напълно естествени права, естествено, особено след като Америка от време на време издига откритото беззаконие и провокациите в ранг на собствените си права.

КЪДЕ Е ЛОГИКАТА?

Внимателният анализ на позицията на привържениците на по-нататъшните съкращения на ядрените оръжия на базата на преговори на всяка цена разкрива тяхната странна „логика”. От време на време Русия се призовава да бъде лоялна към Запада, но не се предоставя нито едно значимо доказателство за минималната лоялност на Запада към интересите на Русия.

Предвид това, няма нужда да говорим за каквото и да е разоръжаване, да не говорим за „ядрена нула“. Въпреки това приоритетът за прозападните лобисти не е укрепването на ефективния ядрен статут на Русия чрез разумно натрупване и модернизация на ядрените оръжия, а нови преговори и договори за намаляване на въоръженията. Освен това се правят напълно нелегитимни опити за разтягане на линията на приемственост между първите преговори през 1972 г. по проблема за ядрените оръжия между СССР и САЩ и преговорите по същия проблем между САЩ и Руската федерация.

Всъщност няма системна приемственост между „съветските“ споразумения СОЛ-1, СОЛ-2 (и дори СТАРТ-1) и „постсъветските“ споразумения СТАРТ-2, СТАРТ и СТАРТ-3. Тези две групи договори са системни антагонисти.

Всички „стратегически“ споразумения от съветския период се основаваха на идеята за строг паритет, а тяхната военно-техническа база представляваше такова натрупване на съветски стратегически ядрени сили, което гарантираше, че Съединените щати няма да могат безнаказано да разоръжат първи удар по средствата за ответен удар на СССР. Тези само хиляда междуконтинентални балистични ракети (ICBM) с хиляди бойни глави (BB), които Съветският съюз е имал до средата на 80-те години, не биха могли да прихванат дори най-развитите NMD.

Но ситуацията беше допълнително стабилизирана от десетки съветски ПЛАРБ с техните хиляди AP на БРПЛ. Превантивното унищожаване на такъв брой лодки или прехващане на ПЛБ също беше извън силите на Америка.

Ето защо Америка е поела курс към минимизиране на руските ядрени оръжия, защото само такова минимизиране дава в бъдеще шанс за безнаказан обезоръжаващ удар и елиминиране (ако не физическо, то системно) на Русия от сферата на световната политика като една от водещите му субекти. В резултат на това всички постсъветски споразумения се оказаха резултат от опасни отстъпки на Руската федерация в полза на американските концепции. Това беше особено очевидно при трансформацията на преамбюлите на договорите. Преди това в преамбюлите се предвиждаше неприкосновеността на Договора ABM-72, но днес това не е така, защото Америка се оттегли от ABM-72.

Спомням си как още на първите изслушвания в Думата за START-2 през август 1995 г. представители на руското министерство на отбраната с генералски и адмиралски пагони заявиха, че ако САЩ се изтеглят от ABM-72, START-2 ще трябва да бъде изоставен .

Съединените щати се оттеглиха от ПРО-72, но вместо да оцени адекватно този факт, Русия сключи с Америка концептуално погрешния Пражки договор START-3, който само бегло предвижда „съществуването на връзка между стратегическите нападателни оръжия и стратегическите отбранителни оръжия“. В същото време линията за минимизиране на руските стратегически ядрени сили и особено на ракетните стратегически сили, от които Америка се нуждае, беше продължена в СНВ-3.

Сега те предлагат да поемат по пътя на отстъпките още повече, като преразгледат елементи като строг количествен паритет; твърдо ограничаване на системите за противоракетна отбрана; отказ да се вземат предвид нестратегическите ядрени оръжия и стратегически системи в неядреното оборудване. Предложение и скоби ядрени потенциалитрети правомощия. Но по някаква причина те не посочват кой трябва да преразгледа определени концептуални подходи - Русия или Америка? Например принципът на строгия количествен паритет е разумен и на негова основа трябва да се премине към сходни структури на стратегическите ядрени сили на страните и към реализиране на идеята за разполагане на ядрено оръжие на национална територия, за което САЩ не са готови.

Необходимо е също стриктно ограничаване на системите за противоракетна отбрана само до системите за противоракетна отбрана за изстрелване на ракети, както и отчитането на американските крилати ракети с морско базиране, отчитането на стратегическите системи в неядреното оборудване, отчитането на ядрения потенциал на трети сили, които, отново Америка е против. Тя няма да изостави NMD, да ограничи вече разгърнатите системи за NMD, да включи Англия и Франция, съюзниците на САЩ в НАТО, в баланса на ядрените оръжия.

И така, кой и какво трябва да се преразгледа в концептуалните подходи?

Ако си припомним, че справедливият и стабилизиращ принцип на строг количествен и качествен паритет винаги е бил в основата на съветската позиция, тогава очевидно на Русия се предлага да я преразгледа, както и принципът за неприемливост за Руската федерация на мащабна американска NMD.

В същото време максималното минимизиране на Ракетните стратегически сили е опасно за Русия и желателно за САЩ по два начина. От една страна, минимизирането на броя на руските ICBM улеснява Америка да унищожи нашите способности за ответен удар при първия обезоръжаващ удар. От друга страна, колкото по-малко ответни ракети останаха в Русия, толкова по-лесно ще бъде те да бъдат прехванати напълно (или почти напълно) от широкомащабната ешелонирана американска NMD, чийто прогнозен „капацитет“ отдавна е определен на 200 устойчиви (тоест явно руски) бойни глави.

Твърди се, че САЩ могат да минимизират ядрените си оръжия, включително защото са фокусирани върху първия удар и това веднага дава на Америка огромно числено предимство пред Русия. В крайна сметка, дори и с формалното равенство ударни силипървият удар осигурява на агресора поне двойно или дори тройно предимство. Плащането на цената на няколко руски АП за отмъщение, пропуснати от американското NMD за необратимото изтегляне на Русия от редиците на световните сили, е напълно приемлив вариант за световния елит и елита на САЩ. Това е добре илюстрирано от кулите в Ню Йорк, които се сринаха през септември 2001 г. със знанието и поръчката на елита.

Паритетният баланс на стратегическите ядрени оръжия – ако не количествен, то качествеен, системен – е крайъгълният камък в основата на външната сигурност на Русия. Така че не би ли било по-добре Америка да преразгледа позициите си?

Що се отнася до отчитането на нестратегическите ядрени оръжия, и тук всичко е концептуално ясно. За САЩ това е оръжие за война "за износ" (не моя оценка, а генерал В. Белоус), а от гледна точка на стратегическата стабилност е излишно за САЩ.

За Русия обаче ядрените оръжия от континенталния и субконтиненталния клас (предимно IRM тип Pioneer) са най-важният инструмент за регионално възпиране и регионална стабилност и следователно включването му в преговорната „щипка“ е, ако е възможно, само на на основата на посочения по-горе подход. Тоест признаването от Америка на излишността на континенталните системи за нея и необходимостта им за Руската федерация.

КЪДЕ Е ИЗХОДЪТ?

Говорейки за конструктивни подходи към проблема, първо трябва да се обърнем отново към миналото. Веднъж, говорейки в пресата, същият академик Арбатов хвърли снизходителна забележка: „Създава се впечатление, че новото поколение руски политициа специалистите смятат, че историята започва с тях, а те не познават или не придават значение на миналото. Междувременно, почти половин век на преговори между двете сили на стратегически оръжиясвидетелства, че страните периодично сменяха местата както при проявяване на интерес към този проблем като цяло, така и по отношение на ограничаването на конкретни оръжейни системи.

Дали обаче самият Алексей Арбатов помни правилно миналото? По-горе вече беше казано, че е абсолютно погрешно да се разглежда почти половинвековната хроника на преговорите между двете сили за стратегическите оръжия като цялостен процес, последователен от Русия. От страна на Съединените щати, да, приемствеността е осигурена и се осигурява, защото целта на Америка винаги е била да придобие стратегическо превъзходство, първо над СССР, сега над Руската федерация. Но ако в съветско време военно-политическите подходи и военно-техническите мерки на СССР многократно отменяха подобни намерения на Съединените щати, то днешна Русия от време на време си играе заедно с желанията на Америка. Във всеки случай тя си играеше доскоро и дори сега не е свободна от такава линия.

Каква е приемствеността тук?

Историята на преговорите между двете сили показва, че Съветският съюз винаги е бил заинтересован от намаляване на напрежението на конфронтацията - дори когато е бил осигурен силен паритет, и винаги е бил готов да преговаря. Но Съединените щати започнаха да проявяват интерес към проблема с ограничаването и намаляването на въоръженията едва след като се убедиха, че разчитането им на осигуряване на превъзходство не е оправдано, какъвто беше случаят в съветско време.

Алтернативно, Америка е готова да преговаря, когато очаква да постигне превъзходство в резултат на тях, както беше в периода след 1991 г.

Априори едно нещо е ясно – колкото по-ефективно и по-мащабно Русия укрепва, развива и надгражда потенциала си за ответни удари, толкова повече САЩ ще настояват за преговори, за да попречат на Русия да възстанови ядрената и ракетната си мощ.

Чува се, че в обозримо бъдеще трябва да очакваме само намаляване на нивата на стратегическото ядрени силиРусия е под таваните на Московския договор от 2010 г. Но обективно, тоест поради политическите реалности, обратният вариант се дължи на достигане на по-високи нива. Във всеки случай това е целта, която Русия трябва да си постави. И тази цел е обективно постижима – освен ако, разбира се, не разглеждаме системата на олигархията, която източва Русия, като „свещена крава“.

Разбира се, възможно е допълнително намаляване на ядрените въоръжения на Русия и Съединените щати, ако новият договор, който се нарича START-4, се основава на три стълба:

1. Предварително ограничаване от страна на Америка на вече разгърнатите системи за ПРО и сключването на нов договор за ПРО, позволяващ на страните да създават и разгръщат само ПРО за изстрелване на ракети.

2. Ограничаване на разполагането на ядрени оръжия от страните на националната територия и континенталния шелф, като същевременно се минимизират ударните оръжия на САЩ и НАТО, като се запазват само средствата за контрол на водната среда.

3. По-нататъшно минимизиране на ядрените оръжия в Русия и Америка, като същевременно минимизиране на ядрените оръжия в Англия и Франция като съюзници на САЩ в НАТО и без изграждане на ядрени оръжия от Китай.

Само такъв концептуален подход укрепва мира и стратегическата стабилност. А по-нататъшните съкращения на руските ядрени оръжия на съществуващата концептуална основа предоставят на Америка възможността или за истински разоръжаващ удар по стратегическите ядрени сили на Руската федерация, или за нов атомен шантаж.

Подобна перспектива е напълно възможна, ако Русия не приложи програма за възстановяване на такъв качествен и количествен образ на своите стратегически ядрени сили, която ще продължи да осигурява ефективен режим на ядрено възпиране (по-точно ядрена стабилност). Такъв режим се осигурява само при запазване на възможността за дълбок ответен удар срещу агресора във всяка ситуация.

Да, това ще изисква усилия и средства, но няма нужда да се плаши обществото с перспективите за „икономическа стагнация”, „рецесия и нарастващ бюджетен дефицит”... Разбира се, ако се запази режимът на необузданата олигархия, Русия няма да може да осигури режим на ядрено възпиране. Логично е обаче да се направят доста категорични публични и държавни изводи от подобно твърдение.

И накрая, последното.

В никакъв случай не е възможно да се съгласим с гръмките оплаквания относно предполагаемия прекомерен обхват на руските МБР. Тя трябва да бъде по-широка от тази на Съединените щати, тъй като американските межконтинентални баллистични ракети и БРПЛ всъщност са оръжия за първи удар, за разлика от руските ядрени оръжия, които трябва да бъдат по-разнообразни. Освен това кръгът от заплахи за нас е много по-широк, отколкото за САЩ.

Руските ядрени оръжия не съществуват във вакуум. Тяхната роля в осигуряването на сигурността на страната се определя от това колко добър е стратегическият баланс на Русия в сравнение с този на САЩ и други ядрени сили. Ако той е богат, тогава ядреното възпиране е осигурено. И, както вече споменахме, осигуряването на режим на ядрено възпиране е равносилно на мир за Русия.

Сергей Тарасович БРЕЗКУН - професор на Академията на военните науки, член-кореспондент на Академията по геополитически проблеми

„Независим военен преглед” №2. 2005 г

ЯДРЕНОТО ОРЪЖИЕ КАТО КЛЮЧ КЪМ СТАБИЛНОСТТА

Под предлог за несигурността на събитията в света, Съединените щати се придържат към концепцията да използват първо ядрени оръжия

Основният коз на стратегическите ядрени сили на Русия е Топол-М. Снимка от каталога „Оръжия на Русия

разгънати в последните годиниСложният процес на глобализация и "преструктуриране" на световния ред, наред с някои положителни промени, предизвиква сериозни опасения, че както монополярната, така и многополярната системи в обозримо бъдеще едва ли ще могат да осигурят така желаната стабилност в света. При тези условия ролята на ядрената политика се запазва и дори имплицитно засилва, преди всичко от САЩ и Русия, които наследиха от Студената война огромни арсенали от ядрени оръжия и установени възгледи за тяхната роля и значение в системата. международна сигурност.

КОНЦЕПЦИЯТА ЗА ПРЕДПАЗВАНЕ

Някои положителни промени в сферата на отношенията между двете държави на политическо ниво бяха инициирани от срещата на лидерите на Русия и САЩ в Кемп Дейвид през 1992 г. Още тогава те обявиха отказ да се разглеждат взаимно като потенциални противници, обяви установяване на приятелство и партньорство; за приемане на мерки за намаляване на ядрените арсенали, забрана на разпространението на ОМУ и най-новите военни технологии, за борба с тероризма и наркомафията, за активно насърчаване на свободната търговия и икономическо сътрудничество; за желанието за обединяване на държавите на основата на партньорство срещу общи опасности, застрашаващи мира. Въпреки това, както виждаме днес, преди изпълнението на тези добри намерения - "огромно разстояние."

В контекста на преходния период към формиращата се система на световния ред особено актуално става поддържането на стратегическа стабилност в отношенията между двете ядрени суперсили – Русия и САЩ. Стратегическата стабилност се основава на концепцията за ядрено възпиране, която се основава на модела за взаимно гарантирано унищожение (MAD), който осигурява поражението на агресора при всякакви условия на отприщване на война: „който стреля първи, умира втори“. Дългогодишният опит в конфронтацията между двете страни показа, че при липсата на система за колективна сигурност стабилността на военно-стратегическата стабилност е отрицателно въздействиекакто много високо ниво на военна конфронтация, така и прекомерно ниско ниво, което може да се развие в резултат на продължаващи съкращения на въоръжените сили на страните. Това означава, че обективно има някакво оптимално ниво, което осигурява необходимия марж на стабилност на системата.

Изминаха повече от десет години от обявяването на Декларацията и най-осезаемите промени в отношенията между Русия и САЩ се забелязват на политическо ниво, което многократно се потвърждава от декларативни изявления на лидерите на двете страни, придружени от множество заклинания за партньорство и настъпване на нов етап в отношенията между двете сили. Тежестта на натрупаните проблеми и противоречия между тях в различни области обаче се оказа толкова голяма, че ще са необходими много усилия и време, за да се установи истинско (не на думи, а на дела) партньорство, потвърждаващо старата истина: „Не можеш да си лягаш като противници вечер и да се събудиш сутрин.” съюзници. Парадоксът на настоящата ситуация е, че въпреки многобройните миролюбиви уверения, стратегическите ядрени оръжия на Русия и САЩ все още са насочени един към друг. Според политолога Алексей Арбатов целият ход на водената от тях ядрена политика на суперсилите през последните години показва, че и двете страни, полагайки значителни усилия за прилагане на член 6 от ДНЯО, в в практически планпо същество не разглеждат идеята за пълно ядрено разоръжаване като задължително условие за международната сигурност в обозримо бъдеще.

Той подчертава, че ядрените оръжия продължават да се доказват като най-важен фактор в световната политика, преди всичко поради значителните предимства, присъщи на ядрените оръжия, които нямат други видове оръжия и от които собствениците им не искат да се разделят. Това, по-специално, намери отражение в последните документи на двете страни във военната област. Военната доктрина на Руската федерация, одобрена от президента на страната, гласи: „Ядрените оръжия, с които са оборудвани въоръжените сили на Руската федерация, се разглеждат от Руската федерация като фактор за възпиране на агресията, осигуряващ сигурността. на Руската федерация и нейните съюзници, поддържайки международната стабилност и мир“ („NVO“ № 15, 2000 г.). В същото време основната обща цел както на стратегическите, така и на тактическите ядрени оръжия е възпирането в глобален и регионален мащаб. В същото време има определени разлики между тези видове оръжия. Те се проявяват особено ясно в случай, че възпирането се окаже неефективно: за стратегически ядрени сили основна задачаответни удари и деескалация на военните действия става, и за тактически оръжия- отразяване на мащабна агресия на въоръжените сили.

Известно негативно влияние върху състоянието на приблизителния ядрен паритет между Русия и САЩ и следователно върху състоянието на стратегическата стабилност се усложни през 90-те години. икономическа ситуацияРусия, както и преувеличените слухове, които се разпространяват за предстоящия неизбежен провал различни видовеСТАРТ в резултат на тяхното остаряване. Реално ще бъде извършено планирано намаляване на стратегическите нападателни въоръжения в съответствие с договорите, подмяната на остарелите оръжия, а значителна част от въоръженията след модификации ще удължат гаранционния срок на експлоатация. Има сериозна увереност, че военно-политическото ръководство на Русия ще вземе всичко необходимите меркида поддържа СТАРТ в границите, установени от Договора СТАРТ.

Въпреки значителните трудности в хода на преговорите, през май 2002 г. в Москва беше подписан Договорът за SOR, според който Русия и САЩ формират състава и структурата на стратегическите ядрени сили в съответствие с техните планове и икономически възможности, с очакването да има до 2012 г. в бойни действия, състоящи се от не повече от 1700-2200 оперативно разположени бойни глави. Много благоприятен момент за Русия е възможността за задържане на многозарядни ракети наземно базиране в бойния състав на стратегическите ядрени сили, пълното премахване на които американската страна упорито се стреми в хода на всички предишни преговори. Наред с цялостния положителен характер на Договора, основният му недостатък е липсата на система за наблюдение на прилагането му, както и възможността за създаване на значителен "потенциал за връщане", при който САЩ ще имат многократно превъзходство над Русия. (4000 единици за САЩ срещу 550 за Русия).

В хода на изпълнението на споразуменията, според Годишника SIPRI-2003, в началото на 2003 г. руските стратегически ядрени сили разполагаха с 4852 бойни глави, включително 680 ICBM (2916 бойни глави), 14 подводни ракетоносача (232 пускови установки с 1072 бойни глави), 79 тежки бомбардировача (864 крилати ракети). Потенциалът за възпиране (отмъстителната ударна сила) включва 342 мобилни наземни пускови установки „Топол“, както и част от подводни ракетоносци, които в случай на влошаване на ситуацията ще могат скрито да навлизат в райони на бойно патрулиране. В мирно време 1-2 подводници са постоянно в морето. Посочените по-горе цифри показват, че в стратегическите ядрени сили групата на МБР е в момента и в обозримо бъдеще най-значимият компонент на потенциала за възпиране.

До началото на 2003 г. стратегическите сили на САЩ включват 500 ICBM Minuteman (1200 бойни глави) и 40 Peacekeeper MX (400 единици), 360 SLBM Trident (2680), 93 B-52 тежки бомбардировача и 21 B-2 (16 B-2). Общо 5950 бойни глави са на стратегически пускови установки в пълна бойна готовност. Очевидно е, че основата на потенциала за стратегическо възпиране на САЩ са подводните ракетоносачи. Няма съмнение, че сегашните ядрени арсенали на Русия и Съединените щати, въпреки намаленията с около половината в сравнение с 1991 г., са прекалено излишни и разбирането на това отваря пътя за по-нататъшно намаляване на ядрените оръжия.

Според редица военни експерти поддържането на баланса на стратегическите нападателни оръжия се състои в приблизително равенство не толкова в броя на бойните глави, колкото по отношение на бойните способности на ядрените сили на страните: по отношение на потенциала за противодействие, в по отношение на способността за изтегляне на бойни оръжия от атака (по отношение на ефективността на контраатакуващите действия), по отношение на броя на бойните глави, доставени до целите при условия на дълбок ответен удар (по отношение на потенциала за възпиране). В същото време, с по-нататъшно намаляване на стратегическите настъпателни въоръжения, ядрените страни ще се приближат до точката, в която необходимо и достатъчно условие за стабилност е равенството на потенциалите за ответен удар. Това по същество може да се разглежда като „минимално“ ниво на възпиране, което е една от най-значимите междинни цели по пътя към пълно ядрено разоръжаване.

Съдържанието на Nuclear Posture Review, което стана публично достояние в началото на 2002 г., свидетелства за дългосрочните планове на САЩ за ядрени оръжия.Американската администрация смята, че заплахата от ядрен конфликт в момента нараства, основната причина за което е нарастващото разпространение на тероризма. В резултат на това „традиционното възпиране се превърна в анахронизъм на Студената война, съвременни условияи срещу съвременните заплахи." Цялото съдържание на "Преглед" убеждава, че на практика няма ситуация, в която САЩ да не могат да използват ядрени оръжия. Ролята, отредена на ядрените оръжия, се доказва и от плановете за по-нататъшно развитие на стратегическото ядрено оръжие. сили, в съответствие с до 2012 г. Съединените щати ще бъдат въоръжени с 14 ПЛАРБ с ракети Trident, 500 ICBM Minuteman-3, 76 бомбардировача B-52H и 21 бомбардировача B-2 с общо около 2200 бойни глави и създаването на ново поколение оръжия: ICBM - до 2020 г., SLBM - до 2030 г., TB - до 2040 г.

В концепцията за ядрено възпиране, особено в регионален мащаб, значителна роля се отрежда на нестратегическите (тактически) ядрени оръжия. В съответствие с едностранните задължения на САЩ и СССР през 1991-1992 г. и двете страни извършиха значителни съкращения на тактическите ядрени оръжия, които според експертите по това време възлизаха съответно на 10-12 хиляди и 15-18 хиляди единици. В резултат на съкращенията, според SIPRI, до началото на 2003 г. американската армия е имала на въоръжение 1120 тактически бойни глави, докато Русия е имала 3380. стратегическо ниво, разположени в Европа. Оставянето на 120 тактически бойни глави в 12 авиобази в шест държави от НАТО, въпреки малкия им брой, създава необходимите условия за поддържане на ядрената инфраструктура там, сертифициране на самолетоносачи на ядрено оръжие и провеждане на подходящо обучение на летателен персонал за изпълнение на бойни задачи с ядрено оръжие .

В същото време трябва да се има предвид, че в съответствие с Хартата на НАТО в случай на война американските тактически ядрени оръжия в Европа на практика преминават в ръцете на съюзниците на САЩ, което веднага увеличава вероятността от това. бойно използване. Принципът на ядреното преразпределение беше доста откровено формулиран от един от членовете на Съвета на национална сигурностСъединените щати в меморандум, който по това време (1964 г.) е секретен: „... неядрените партньори на НАТО по време на войната всъщност стават ядрени сили“. На практика това означава, че когато самолет с ядрени бойни глави рулира до пистата в подготовка за излитане, контролът върху ядрените оръжия преминава към неядрени държави.

Разчитайки на военна сила, Съединените щати полагат упорити усилия да си осигурят специална позиция в света, твърдо да заемат водеща позиция в системата на международната сигурност и да осигурят огромно военно превъзходство над всеки потенциален противник, който може да предизвика Америка в бъдеще. Една проява на такъв егоцентризъм е оттеглянето на САЩ от Договора за ПРО от 1972 г. и началото на разполагането на система за противоракетна отбрана. В близко бъдеще тази система ще има доста скромни бойни възможности за прихващане на ракети и следователно няма да има забележимо въздействие върху баланса на силите на страните (Русия и САЩ), върху състоянието на стратегическата стабилност. Въпреки това, с увеличаването на бойните възможности на системата за противоракетна отбрана, нейното влияние върху баланса на силите ще става все по-забележимо, променяйки го в полза на Съединените щати. Многобройните уверения на американски официални лица, че тази ПРО няма да бъде насочена срещу Русия, а само срещу „държави измамници“ едва ли могат да послужат като сериозна гаранция за това.

КОНЦЕПЦИЯТА ЗА ПЪРВОТО ИЗПОЛЗВАНЕ НА ЯДРЕНО ОРЪЖИЕ

За разлика от предишния документ "Основните положения на военната доктрина" от 1993 г. и от задълженията, декларирани преди това в СССР да не използва първи ядрени оръжия, специално внимание на специалистите привлече твърдението, съдържащо се в доктрината на 2000: „Руската федерация си запазва правото да използва ядрени оръжия в отговор на използването на ядрени и други оръжия срещу нея и/или нейните съюзници масово унищожение, както и в отговор на широкомащабна агресия в ситуации, критични за националната сигурност на Руската федерация. „Това беше принципно нова разпоредба на Доктрината относно възможността за използване на ядрени оръжия в условия на широкомащабна вражеска агресия с използване на конвенционални оръжия, т.е. използването им първо.

В същото време е забележително, че в Доктрината няма разделение на ядрените оръжия на стратегически и тактически. Този подход не е случаен, той се дължи на факта, че границата между тях е много условна и от гледна точка на бойното използване те имат много общо, въпреки че има значителни разлики. Това осигурява известна гъвкавост при използването му, като дава възможност на висшето командване на страната да избира един или друг вид оръжие в зависимост от преобладаващата ситуация.

Възможността за използване на ядрени оръжия първо в контекста на широкомащабна агресия срещу Русия, когато представлява пряка заплаха за съществуването на държавата, се определя преди всичко от дълбоки промени в геостратегическата ситуация, които са особено чувствителни към сигурността на Русия и нейните национални интереси. Такава агресия може да бъде предприета с широко използване на сухопътни сили, авиация, военноморски сили. Като се има предвид огромната територия на Русия, нейните дълги сухопътни и морски граници, присъствието на мощни военни групировки в близост до нея, продължаващото разширяване на НАТО, чиито въоръжени сили са приблизително четири пъти по-големи от руските, поддържането на американска TNW група в Европа, демографски натиск и скрити териториални претенции от някои държави, както и наличието на територията на Русия на огромни запаси от суровини, заедно с постепенното им изчерпване в традиционните региони на света - всичко това определя необходимостта да се вземе предвид възможността от появата на военни заплахи. Може да се съгласим с твърденията на някои анализатори, че вероятността от мащабен конфликт срещу страната ни в момента е наистина много ниска, но трябва да се има предвид изключително високата цена, която ще трябва да се плати, ако той бъде отприщен срещу неподготвена Русия.

В контекста на ядрената конфронтация между СССР (Русия) и Съединените щати възпирането беше открито и продължава да се основава на заплахата от използване на стратегически ядрени сили, които са постоянно в повишена бойна готовност. В случай на мащабна агресия срещу Русия с използване на конвенционални оръжия, използването на стратегически ядрени сили едва ли ще бъде уместно. Въпреки че Доктрината не уточнява задачите, които могат да бъдат възложени на ядрените сили в този случай, няма съмнение, че TNW са тези, които ще трябва да изпълнят основната задача за победа над нахлуващия враг. Следователно, от гледна точка на възпирането, се налага ясно да се определят за евентуалните противници границите на развитие на военно-политическата обстановка, отвъд които съществува реална заплаха от използването на ядрено оръжие срещу тях.

Негодността на стратегическите ядрени сили за отблъскване на агресията на конвенционалните въоръжени сили се дължи преди всичко на факта, че бойните действия, особено на първия етап, ще се водят от нахлуващи войски на територията на Русия или нейните съюзници. В този случай ударите срещу нахлуващия противник със стратегически ядрени оръжия с бойни глави с мощност от стотици килотона неизбежно ще доведат до огромни загуби сред населението на атакуваните райони, големи икономически и екологични щети и сериозно ще усложнят воденето на военни действия. за руските войски. Трябва пряко да се признае, че при подобно развитие на военната ситуация Русия няма други възможности за отблъскване на агресията, освен използването на тактическо ядрено оръжие като последна мярка.

Известно е, че за обективна оценка на дадено явление е необходим подходящ критерий, който ще ни позволи да отговорим на поставения въпрос. В този случай изглежда подходящ като такъв критерий за оценка на вероятността от първата употреба на ядрено оръжие да се използва естеството на неговото влияние върху основната функция на ядреното оръжие – възпирането. Как ще се отрази на ефективността на възпирането на потенциален агресор от атака от открито изявление за възможността и готовността да се използва ядрено оръжие срещу него в случай, че той отприщи агресия срещу Русия? Едва ли има съмнение, че демонстрираната решимост да се използва ядрено оръжие за отблъскване на агресията, в което евентуалният противник трябва да бъде убеден, ще засили възпиращата функция. От това следва, че възпирането трябва да бъде убедително и подкрепено с реални мерки, показващи готовността на TNW да бойно използване. В противен случай се превръща в блъф и, обратно, може да провокира агресия.

Това е доста убедително потвърдено в аналитичен доклад, изготвен от Съвета за външна и отбранителна политика (Москва) и Центъра за стратегически и международни изследвания (Вашингтон): първо да се използва ядрено оръжие. Във всеки случай една чисто декларативна политика означава малко или дори подвежда. Важна е подготовката за първото използване на ядрено оръжие, отразено в разполагането на оръжия, оперативните планове и учения."

Анализът на военно-стратегическата позиция на Русия показва, че в момента и в обозримо бъдеще тя е много по-уязвима от позицията на САЩ, Великобритания, Франция, което от своя страна усложнява процеса на конкретизиране на състава на много фактори, които заедно определят условията за преминаване към използване на ядрени оръжия. Тези фактори в военно времевключват: перспективи за развитие на агресия срещу Русия на нейната национална територия и територията на нейните съюзници: загуба на личен състав, военна техника и оръжия, нанасяне на удари от противника по обекти на стратегическите ядрени сили и системата за държавен и военен контрол , нанасяне на удари по най-чувствителните обекти от инфраструктурата на страната, концентрация на авиационни сили и групировки на кораби в застрашени направления и др. Комбинацията от тези фактори дава възможност на противника да нанесе „неприемливи загуби“ с конвенционални оръжия, които подкопават способността на Русия за активна съпротива.

Очевидно в такива условия, за да отблъсне агресията, да неутрализира тези фактори, Русия няма други ефективни средства, освен ядрените оръжия, в повечето случаи тактически, които по своите бойни възможности са основният възпиращ фактор за отблъскване на многостранната агресия. Означава, че Генерален щабВъоръжените сили на Руската федерация ще трябва изчерпателно да оценят факта на агресията, нейния характер и мащаб, степента на заплаха, перспективите за нейната ескалация, за което трябва да разполагат с всички съвременни компоненти на информационно-разузнавателната система и, въз основа на обработката на получената информация изготвя проект за бойна заповед на Върховния главнокомандващ за използване на ядрено оръжие. Разбира се различни опциибойни действия се подготвят дори в мирно време въз основа на анализ на състоянието и перспективите за развитие на военно-стратегическата ситуация в различни театри на военни действия, като се вземат предвид възможните показатели за щети от всеки конкретен фактор и тяхната комбинация.

Неотдавнашното засилване на вниманието на руското военно ръководство към отблъскването на агресията с използването за това на тактически ядрени оръжия се доказва по-специално от руско-белоруските командно-щабни учения „Съюзническа сигурност-2004“, проведени през юли 2004 г. В хода им, за да се отблъсне внезапно настъпление на превъзходни вражески сили, беше планирано да се нанесат виртуални удари с тактически ядрени оръжия. Според експерти това развитие на събитията е типично за използването на ядрено оръжие срещу войските на нахлуващия противник. Това се доказва и от повишеното внимание към създаването на оперативно-тактически ракетна система"Искандер", който е в състояние да достави ядрена бойна глава на разстояние до 280 км и който трябва да влезе във войските, за да замени подобния ОТРК "Ока", унищожен по време на Договора за INF, благодарение на безотговорността и късогледството на тогавашното политическо ръководство на СССР.

Обръща се внимание на различията в подходите към проблема за първото използване на ядрени оръжия в Русия и САЩ. Според Пентагона за Съединените щати подобна "мащабна" заплаха е от специфично естество - това е все по-малко контролиран процес на разпространение на ядрени, химически и биологични оръжия. В тази връзка в Доктрината за национална сигурност от 2002 г. се казва: „...враговете ни открито са заявили, че си поставят за цел придобиването на оръжия за масово унищожение и всичко показва, че те упорито преследват тази цел...”. Това доведе до възраждането на концепцията за "превантивна война", включително първите ядрени удари срещу притежателите на ОМУ. Опитът на Ирак показва, че обвиненията срещу страна за притежание на ОМУ може да не са верни, но те дават картбланш за използването на военна сила срещу нея.

Под предлог за световна несигурност лидерите на САЩ също твърдят, че НАТО трябва да остане отдадена на концепцията да бъде първият, който използва ядрени оръжия. Неговото запазване се счита за гаранция за стабилността на цялата структура на европейската сигурност, а отхвърлянето му може да доведе до формиране на независима европейска ядрена политика със засилване на ролята на Великобритания и Франция в нея, както и с евентуалното придобиване на ядрен статут от Германия. Подобно развитие на събитията по никакъв начин не отговаря на геополитическите интереси на Съединените щати, които дойдоха в Европа „веднъж завинаги“. Добре известен е опитът на германския външен министър Фишер да въведе във военната доктрина на НАТО разпоредба за отказ от концепцията за първото използване на ядрено оръжие. Ръководството на алианса просто отказа сериозно да обсъжда този проблем и последва остър вик от САЩ, който сложи край на тази инициатива. В същото време трябва да се припомни, че редица източноевропейски страни, които искат да се присъединят към НАТО, като показател за тяхната лоялност, гръмко заявиха готовността си да разположат ядрени оръжия на своя територия. Като се има предвид геостратегическата ситуация в Европа, няма съмнение, че основната цел на американската TNW на континента все още е да „удържа“ Русия, въпреки че в настоящата политическа ситуация и баланса на силите на партиите това няма абсолютно никаква причина .

За да коментирате, трябва да се регистрирате в сайта.

През юни 2014 г. Пентагонът проведе „щабни“ учения – своеобразна военна игра между Русия и НАТО. Сценарият на военните учения беше, че Русия оказва натиск върху членовете на НАТО Естония и Латвия. Може ли НАТО да защити тези страни? „Резултатите бяха разочароващи“, пише Foreign Policy.

Дори ако всички войски на САЩ и НАТО, разположени в Европа, бъдат прехвърлени в Балтийско море - включително 82-ра въздушнодесантна дивизия, за която се смята, че е готова да се придвижи до 24 часа - САЩ ще загубят. „Просто нямаме такава сила в Европа“, обясни един от висшите служители, генерал от американската армия. „Тогава другото нещо е, че руснаците имат най-добрите ракети земя-въздух в света и не се страхуват да използват тежка артилерия.

Победата на Русия не беше първата и не единствената. Американците са провеждали такива учения 16 пъти, при различни сценарии, благоприятни за НАТО, и винаги с едно и също заключение.

Руснаците бяха просто непобедими. На този фон прибързаните турски действия, когато свалиха руски боен самолет, носят мрачни новини за НАТО. Тъй като Турция е член на НАТО, ако руските въздушно-космически сили внедрят ясно разбиране на ситуацията в главите на турците, поне на теория, всички останали членове на водения от САЩ военен блок са задължени с договор да се присъединят към помощ на турците.

Въпреки че шансовете американците да рискуват Ню Йорк заради Истанбул са малки - което оставя силно нервната Турция в собствена позиция - никога не бива да се изключва възможността горещи глави в НАТО да искат да атакуват Русия. Ядреният обмен без съмнение би бил пагубен и за двете страни – а вероятно и за цялата планета – но има определени фактори, които биха могли да обърнат бойното поле в полза на Русия.

Мегатонови възможности на ядрените оръжия

Според обмена на данни между Москва и Вашингтон на 1 октомври 2014 г. Русия има 1643 разположени стратегически бойни глави, докато САЩ имат 1642. Разликата в числата е минимална, но руските наземни стратегически сили имат капацитет, еквивалентен на тротилов еквивалент, който е с порядък по-голям от всичко, с което разполагат САЩ.

Основният възпиращ фактор на Москва е мощният Р-36М "Сатана", който може да унищожи район с размерите на Ню Йорк - не само град, но и щат. За да оцените разрушителната сила на атомния R-36M Сатана, трябва само да погледнете ядрените оръжия, използвани от САЩ, за да унищожат японските градове Хирошима и Нагасаки през 1945 г. Атомната бомба, хвърлена над Хирошима, беше примитивен заряд от 15 килотона, който унищожи град с население от 70 000 души за броени секунди. Р-36М "Сатана" по класификация на НАТО SS-18 - носи 10 бойни глави, всяка по 750-1000 килотона. Някои от тези ракети носят само една бойна глава на 20 000 килотона - това е 1333 Хирошима.

В същото време 80% от американското население живее в източната и Западен бряг, така че добре насочените ракети биха могли да унищожат целия живот на тези гъсто населени крайбрежни ивици. Населението на Русия е само половината от американското, но е разпръснато по огромна територия, така че с ядрени бомбардировкимного хора ще могат да оцелеят както при първия, така и при втория удар.

А Русия има още един коз в ръкава си - своя флот от свръхзвукови бомбардировачи Туполев Ту-160. Тези самолети от максимална скоростповече от 2 милиона могат да излитат от добре защитени въздушни бази, разположени в сърцето на Русия, да летят над Северния полюс, да изстрелят ядрени крилати ракети от безопасно разстояние над Атлантическия океан и да се върнат у дома, за да гледат унищожаването по CNN. Това е, ако CNN все още е там. В края на краищата, руският стратегически флот от бомбардировачи може с една ръка да унищожи всеки голям град в Съединените щати.

Именно защото американците познават възможностите на руските ядрени сили, те положиха всички усилия да унищожат оръжията на Страшния съд като Р-36М „Сатана“ чрез преговори за ограничаване на ядрените оръжия и ракетите със среден и малък обсег.

Тактически ядрени бойни глави

Преди използването на стратегически ядрени оръжия Русия можеше да повреди предни бази на НАТО с тактически или фронтови ядрени оръжия. Руската военна доктрина подчертава използването на малки ядрени оръжия като елемент от воденето на Трета световна война в ранните етапи на конфликта, за да се заложат и объркат силите на НАТО, като се повлияе на способността им да мислят и действат по подходящ начин.

След тактически ядрена артилерияунищожавайки военно разположени войски на НАТО, Русия може да нанесе удари с малки бойни глави, използвайки крилати ракети със среден обсег, които биха унищожили следващата линия от военни бази с ограничен брой жертви сред цивилно население. В този момент САЩ ще бъдат изправени пред възможността да отвърнат стратегическо оръжиеи се сблъскват с съкрушителен отговор от Москва. Вероятно не бихте използвали тази опция.

В крайна сметка никой американски президент не би рискувал дори един американски град в името на дузина европейски. Джон Ф. Кенеди не пое риска през 1962 г. точно поради тази причина: загубата дори на един град е твърде висока цена.

Състоянието на американските стратегически сили

Колко надеждно е стратегическото ядрено командване на САЩ? Ако сте американец, няма да сте толкова сигурни, след като прочетете, че президентите Джими Картър и Бил Клинтън „съобщаваха, че са загубили паролите за стартиране, които президентите трябва да имат по всяко време; Клинтън от месеци, според бившия председател на Обединения комитет на началник-щабовете. И Картър, изглежда, изпрати картата с паролата заедно с костюма в химическото чистене.

Във всеки конфликт – особено в ядрена конфронтация с високи залози – моралът, подготовката и дисциплината са ключови фактори. Руските офицери, които решават кога и къде да разположат ядрени ракети, имат висше образование и се изисква да действат решително.

От друга страна, американският персонал със същите задачи е обзет от алкохолизъм, депресия и измами. Нищо не може да скрие кризата, която обхвана американските стратегически сили. През октомври 2013 г. генерал-майор Майкъл Кери, който отговаря за 450 ядрени ракети, беше уволнен за пиене по време на посещение в Русия. Няколко дни по-рано вицеадмирал Тим Джиардина, който отговаря на високо ниво за ядрения арсенал на страната, беше освободен от длъжност, след като беше заловен с фалшиви чипове за хазарт в казино в Айова.

Смятате ли, че е страшно?

Разгледайте тук. Генерал от американските военновъздушни сили, който е бил на мисия за осигуряване на ядрени сили за стратегическото командване на САЩ, е бил алкохолик. Генерал Дейвид К. Урих държеше бутилка водка на бюрото си и пиеше постоянно на дежурство, дотолкова, че друг офицер каза на следователите, че „ако не е пил алкохол, щеше да му пръсне ума“.

Гнилост се разпространяваше сред американските ракетници, те мамят на тестовете за професионализъм, застрашавайки готовността на американските ICBM. Отново през февруари 2014 г. ВМС на САЩ заявиха, че разследват твърдения, че моряци по договор са изневерявали при инспекции на ядрени реактори на подводници и самолетоносачи.

Стратегическите сили на САЩ също страдат от системно пренебрежение, като базите на ICBM в Северна Дакота и Монтана съобщават за „течащи покриви“. Ракетистите, работещи във взривобезопасни бункери, разположени на 60 фута под земята, са принудени да изхождат в кофи и да уринират в кани и да вземат всичко със себе си след 24 часа работа. Каква ще бъде готовността на този персонал, когато трябва да отговори на руските ракетни удари, е голям въпрос.

От друга страна, руските стратегически сили се считат за най-елитните войски. За качеството на руския персонал може да се съди по действията на подполковник от руските стратегически сили Станислав Петров. На 26 септември 1983 г. руската сателитна система за ранно предупреждение засича изстрелването на пет американски ядрени ракети. Напрежението между Вашингтон и Москва след свалянето на южнокорейския самолет беше изключително високо и Петров имаше само няколко минути да реагира. С много малко входяща информация той смята тревогата за фалшива, като я оправдава така – „когато хората започнат Третата световна война, те няма да я започнат само с пет ракети“.

Това е висококвалифицираният персонал.

Когато сте точно пред вражески ядрени ракети, затворени в бункер на 60 фута под земята, нервността, безсънието и депресията стават част от ежедневието ви. Неспособни да се справят с това, по-малко образованият персонал ще злоупотребява с алкохол и наркотици и дори ще участва в престъпно поведение. От друга страна, образованите и мотивирани офицери ще запазят хладнокръвие дори в случай на термоядрен дуел.

Ядрената война не включва непременно бърза размяна на балистични ракети. Според Питър Винсент Прай, директор на Форума за ядрена стратегия на САЩ, автор на Страх от война: Русия и Америка на ядрената граница, руските стратегически сили са готови да „нанесат ядрени превантивни или ответни удари, да оцелеят при опустошителния удар на масивна вражеска ядрена атака, провеждане на последващи ядрени удари и контролиране на военни действия в продължителна ядрена война, която може да се проточи със седмици или месеци."

При такъв продължителен, агонизиращ сценарий руски специалистив ядрената война те явно имат предимство.

Рефлексивен контрол: най-доброто оръжие

Дезинформацията, камуфлажът и военните хитрости са някои от методите, които могат да повлияят на изхода на войната. Руснаците издигнаха това древно изкуство на друго ниво с помощта на теорията за "рефлексивния контрол" (RU).

Разработен от руски военни стратези през 60-те години на миналия век, рефлексивният контрол има за цел да предаде на противника такава информация, която би му повлияла, така че той доброволно да взема решения, желани за инициаторите на действия. Това може да се използва както срещу хора, така и срещу решения, взети въз основа на компютърни изчисления. Русия прилага това не само на стратегическо и тактическо ниво във войната, но и в областта на геополитиката.

Генерал-майор от руската армия М. Д. Йонов е сред най-ранните привърженици на рефлексивния контрол, следвайки тази концепция от 70-те години на миналия век. В статия от 1995 г. той отбелязва, че целта на рефлексивния контрол е да принуди врага да вземе решения, които ще доведат до поражение, като повлияе или контролира процеса на вземане на решения.

Генерал Йонов го смята за форма на високо изкуство, основано на необходимостта от задълбочено познаване на човешкото мислене и психология, военната история, корените на конкретен конфликт и възможностите на съперничещите си бойни сили и средства.

Тимъти Л. Томас пише в Journal of Slavonic Studies:

„Във война, където се прилага рефлексивен контрол, страната с най-високо ниво на отражение (тази, която може най-добре да имитира мисленето на другата страна или да предскаже нейното поведение) има най-голям шанс да спечели. Нивото на рефлексия зависи от много фактори, най-важните от които са аналитични способности, обща ерудиция и опит, както и степента на знания за врага.”

Ако се постигне успешно, тогава рефлексивният контрол на врага дава възможност да се въздейства върху него бойни планове, неговата визия за ситуацията и как ще се бори. Методите на RD са разнообразни и включват камуфлаж (на всички нива), дезинформация, подтикване, изнудване и компрометиране на различни длъжностни лица и офицери.

Според Робърт К. Расмусен от Центъра за международна морска сигурност, „Този ​​тип прилагане на рефлексивния контрол Владимир Путин изучава по време на първоначалната си работа в 401-во училище на КГБ и по време на кариерата си като офицер на КГБ/ФСБ“. Тъй като всяка битка първо се води умствено, преди да бъде произведен първият изстрел, дългият опит на Русия в рефлексивния контрол би бил ключов фактор в борбата й срещу САЩ за оцеляване.

Да се ​​надяваме, че предимството на Русия в производителността и мощността на ядрените оръжия ще може да предотврати Третата световна война, която по отношение на мащаба на унищожението и човешки жертвиможе да надмине всички войни на човечеството.

20 октомври 2003 г
На живо в Echo of Moscow Дейвид Холоуей, професор в Станфордския университет, специалист по руска ядрена стратегия, автор на Сталин и бомбата, и Владимир Дворкин, пенсиониран генерал-майор, специалист по неразпространение на ядреното оръжие в Академията на военните науки, и Александър Голц, заместник-началник Редактор на Седмичния вестник
Водещ на предаването е Матвей Ганаполски

М. ГАНАПОЛСКИ: В ефир - предаването "Търси се изход" в понеделничния си формат, когато слушателите обсъждат с гостите - убеждавайте ги. Първо ще представя на нашите гости Владимир Дворкин, пенсиониран генерал-майор, специалист по неразпространение на ядрени оръжия от Академията на военните науки, между другото, един от авторите на „Условията за използване на ядрени оръжия, формулирани в новата военна доктрина на Руската федерация“.
В. ДВОРКИН: Това се потвърждава от материалите на "Ежеделен журнал" - нищо не твърдя.
М. ГАНАПОЛСКИ: Тогава ще кажа това – има слухове, че В. Дворкин е един от авторите или директно автор на условията за използване на ядрено оръжие, формулирани в новата военна доктрина на Руската федерация. Харесва ли ви или не, ще стане ясно от нашия разговор.
А. ГОЛТС: Тъй като това беше по времето, когато бях само военен наблюдател, мога да потвърдя, че Владимир Зиновиевич е един от авторите на военната доктрина.
М. ГАНАПОЛСКИ: Но Владимир Зиновиевич, като Държавния департамент на САЩ, нито потвърждава, нито опровергава. А в студиото имаме още един специалист - Дейвид Холоуей, професор в Станфордския университет, специалист по руска ядрена стратегия, автор на книгата "Сталин и бомбата", Александър Голц, заместник-главен редактор на Weekly Journal, военни наблюдател.
Темата на нашата програма е ядрените оръжия в държавите – за добро ли е или за зло? И първо – позицията на нашите гости по този въпрос.
Д. ХОЛОУЕЙ: Не мога да кажа какво е разрушително оръжие, като ядрено, в полза на човечеството. Защото рискът от ядрена война или ядрена катастрофа винаги е свързан с нея. Но в същото време ми се струва, че държавите са се научили през годините да управляват ядрените си отношения и ми се иска да нямат ядрени оръжия. Но в същото време ми се струва, че те са отговорни държави, организират политиката си в тази област доста отговорно.
М. ГАНАПОЛСКИ: И все пак бих искал да получа недвусмислен отговор на настоящия етап, притежанието на Русия, Съединените щати на ядрени оръжия – по-добре ли е или по-лошо?
Д. ХОЛОУЕЙ: Според мен е по-лошо.
М. ГАНАПОЛСКИ: Ами Северна Корея? Това е толкова лоша държава, тя обяви, че имат ядрено оръжие. Видяхме как се напрегнаха американците, може би дори щеше да има интервенция в тази страна, трудно е да се каже. И все пак, след като Северна Корея обяви, че има ядрено оръжие, те не отидоха в Северна Корея. И както бихте искали.
Д. ХОЛОУЕЙ: Не, мисля, че тук работи не ядреното възпиране, а конвенционалното възпиране. Защото, ако САЩ атакува Северна Корея, тогава те биха могли да отговорят с конвенционални оръжия и много разрушителни срещу столицата на Южна Корея. Мисля, че е имало възпиране не в ядрените оръжия, а в конвенционалните. В тази ситуация е.
В. ДВОРКИН: Тук няма и не може да има еднозначен отговор. Ядрените оръжия не могат да бъдат изобретени наобратно, те съществуват. А ядрената материя е изключително инерционна и стабилна. Необходими са няколко десетилетия, за да се създадат оръжейни системи, както и за нейното елиминиране и обезвреждане. Затова трябва да се приспособим към неговото съществуване. Е, освен всичко друго, никой все още не е доказал, че не е имало глобални войни след края на Втората световна война, въпреки факта, че страните имат ядрени оръжия. Тези. смятам, че възпиращият фактор действа вече повече от 50 години.
М. ГАНАПОЛСКИ: Все още ли работи?
В.ДВОРКИН: Разбира се, работи. Защото от Първата до Втората световна война са минали само 23 години. И сега вече повече от 50 години не е имало мащабни войни от глобален характер. И ролята на ядрените оръжия в тези условия не може да бъде отречена. Друго нещо е, че самото ядрено възпиране трябва да бъде трансформирано. Но това не се случва поради причините, които споменах твърде инерционно, и по един или друг начин официалните членове на ядрения клуб, петте държави, трябва да се придържат към ядреното възпиране, а Пакистан и Индия се придържат към една и съща декларация за възпиране.
М. ГАНАПОЛСКИ: Дейвид, съществува ли факторът за ядрено възпиране или го отричате?
Д. ХОЛОУЕЙ: Той съществува и съществуваше, разбира се, по време на Студената война, мисля, и сега съществува между големите ядрени сили, но в различна форма. И съм съгласен, че изолацията трябва да бъде възстановена. Мисля, че сега има политически условия за това, но, разбира се, има и голяма инерция в тези програми и комплекси.
В. ДВОРКИН: Бих поставил в скоби само Северна Корея, това е отделен разговор.
М. ГАНАПОЛСКИ: Защо, Северна Корея също е важна тук. Дейвид казва, че са се страхували конвенционални оръжия, но все пак, когато държавата казва, че има ядрена бомба - все пак беше спирачка - мое субективно мнение.
Д. ХОЛОУЕЙ: Мисля, че в този конфликт и Южна Кореае спирачка, защото южнокорейците не искат война със Северна Корея, защото разбират, че в такава война ще пострадат най-много. И за САЩ би било трудно да започнат война, в която техният съюз ще пострада много повече.
М. ГАНАПОЛСКИ: Значи е възможно да се каже, че притежаването на ядрени оръжия за страните сега, в ерата на тероризма, все още е добро?
В. ДВОРКИН: Не мога да кажа нищо отрицателно или положително. Тук няма как да се наклони в каквато и да е посока, това е обективна реалност. Това е като буря и време.
М. ГАНАПОЛСКИ: Имате ли човешко отношение?
В. ДВОРКИН: От много години съм свързан с ядрените оръжия и, разбира се, смятам, че ядрените конфликти са абсурдни, катастрофа и трябва да се направи всичко, за да се намали дори най-малкият риск от всеки ядрен конфликт.
А. ГОЛТС: Определено съм съгласен с моите колеги, те са съгласни, че ядрените оръжия са нещо като даденост. Според мен е по-интересно да се мисли за това - буквално преди 5-6 години изглеждаше, че ерата на тежката конфронтация е приключила и задачата на държавите е постепенно да разтоварят тази планина от ядрени оръжия бавно, бавно, така че да не предизвикват неприятни последици. Но проблемът е, че през последната година и половина видяхме това, което бих нарекъл ядрен ренесанс. Вземете Съединените щати приемат доктрина, която предполага превантивно използване на ядрени оръжия. Или поне някои експерти смятат, че подобна доктрина включва превантивно използване на ядрени оръжия.
М. ГАНАПОЛСКИ: Да, и Владимир Путин наскоро отговори наподобяващо.
А.ГОЛЦ: В.Путин основава изявлението си на среща в Министерството на отбраната на декларация, твърдение, че имаме ракети - той ги нарича тежки, но Владимир Зиновиевич ще каже, че според мен не са много тежки, но все едно и също, всеки от тях носи 6 бойни глави и има няколко десетки от тях. И президентът се концентрира върху това, като говори за способността да се издържат на военни предизвикателства. Това е интересно, това възраждане на ядрените оръжия е едно нещо, ако наистина го имаме останало от миналото, и друго нещо, ако все още разглеждаме тези оръжия не само като политическо, но и като военен инструмент. И в това според мен има доста сериозна опасност.
М. ГАНАПОЛСКИ: Значи ядрените оръжия са добри или лоши за държавите?
А. ГОЛТС: Това е зло за едни и съмнително добро за други. Просто казано, добре ли е или не за Русия? Ако погледнете от гледна точка на следващите 5-10 години, това е по-скоро благословия, но ако погледнете в дългосрочен план, е по-скоро вредно.
М. ГАНАПОЛСКИ: И какво ще се промени в дългосрочен план?
А. ГОЛТС: Виждате ли, нашите лидери свикват да бъдат третирани като велика сила именно защото притежават ядрени оръжия.
М. ГАНАПОЛСКИ: Но е вярно.
А. ГОЛТС: Вярно. Но има две теории - това или е като игла за наркоман, или как Спасителен коланРусия да притежава ядрени оръжия. Така че, струва ми се, започвайки от Елцин, нашите лидери са свикнали с факта, че към тях винаги ще се отнасят с най-голямо уважение, независимо какво говорят и правят, защото притежават ядрени оръжия. И това може да не е добре, може да е в ущърб на държавата ни, защото ни лишава от стратегическа визия – свикнали сме, че сме велика сила.
М. ГАНАПОЛСКИ: Сега ви давам да бъдете разкъсани от нашите слушатели. Но първо, няколко въпроса от пейджъра: „Според вас могат ли страни като Германия, Япония, Бразилия, Нова Зеландия?“, пита Сергей.
Д. ХОЛОУЕЙ: Трудно ми е да кажа. До известна степен зависи от развитието на кризата в Северна Корея, а може би дори в Иран. Защото ако Северна Корея създаде още повече... ние наистина го правим. Не знаем какво имат.
М. ГАНАПОЛСКИ: Мога ли да разбера какво имат Япония и Германия. Бразилия и Нова Зеландия имат ядрени оръжия, но не декларират?
Д. ХОЛОУЕЙ: Не, не мисля така. Ако това означава, че могат да създават и да се развиват, това може да бъде много възможно. Особено Япония според мен. Ако Северна Корея има ядрени оръжия, това ще бъде заплаха за Япония.
М. ГАНАПОЛСКИ: Наталия пита: „От гледна точка на ядрената безопасност, по-надеждна ли е в Русия или в САЩ?“
В. ДВОРКИН: Мисля, че става дума за същото. Когато американците имаха съмнения, те изпратиха тук четиризвездния генерал Хебигер, той беше допуснат до нашите ядрени съоръжения и говорейки в Съединените щати, той каза, че вярва, че Русия има много строга система за контрол върху ядрените оръжия и въпреки че има някои технологични различия, той обаче смята, че тази система е доста твърда.
А. ГОЛТС: Трябва да кажа, че американците ни помагат доста добре в тази област, като харчат приблизително няколкостотин милиона долара годишно, за да ни помогнат да укрепим нашата система за сигурност, доставят компютри, пожарогасители и системи за физическа сигурност за т.нар. ядрени съоръжения...
М. ГАНАПОЛСКИ: Казваш това без ирония, Саша?
А. ГОЛТС: Без никаква ирония. Трябва да кажа, че генералът отговаря в Русия за съхранението на ядрени оръжия. Генерал-лейтенант Волынкин, всеки път, когато трябва, той искрено благодари на американците за тази помощ.
М. ГАНАПОЛСКИ: И сега включваме нашия радиотелефон.
МАКСИМ: Аз самият израснах в Арзамас-16, сега се нарича град Саров и живях там до 18-годишна възраст, това е ядреният център на Русия. Родителите ми работеха при мен - баща ми се занимаваше с електроника, майка ми беше главен монтажен технолог. И ще ви разкажа как е охраняван нашия обект преди, муха няма да прелети. И сега като дойда в града, от обекта са направили проходен двор.
М. ГАНАПОЛСКИ: Единственото жалко е, че разказвате държавни тайни по радиото. Но тъй като не искате да спорите с никого, благодаря за съобщението, мисля, че компетентните органи ще го вземат предвид. Следващо обаждане.
ВЛАДИМИР: Все още вярвам, че ядрените оръжия са този моментработи в полза на това колко атаки и заплахи бяха направени срещу Северна Корея, но веднага щом обявиха, че имат ядрени оръжия, американците бяха поставени на тяхно място. И имам впечатлението, че ако нямахме ядрени оръжия в момента, мисля, че отдавна щяхме да бъдем ударени от примитивни удари и т.н.
Д. ХОЛОУЕЙ: Вече изказах своята гледна точка за възпирането в Северна Корея, но съм съгласен.. Не съм привърженик на днешната американска политика, защото ми се струва, че тя дори стимулира и може да стимулира развитието на ядрени оръжия в различни страни. Защото държавите могат да стигнат до заключението, че да, наистина са необходими ядрени оръжия за възпиране. Защото без такива оръжия САЩ или други държави ще се намесят в техните дела. Така че мисля, че – въпреки че със сигурност се опитах да отговоря едностранчиво на въпроса за ядрените оръжия за добро или за зло, но, разбира се, това е доста противоречива ситуация. Но не вярвам, че в Северна Корея ядрените оръжия играят основна роля в възпирането.
ВЛАДИМИР: Не съм съгласен. Струва ми се, че в Северна Корея само разговорите за ядрени оръжия се въздържат. Ако Ирак беше пуснал нещо по едно време и щеше да има някаква информация, мисля, че и те нямаше да влизат в това.
М. ГАНАПОЛСКИ: Благодаря. Следващо обаждане.
ВАЛЕНТИН: Бих искал Дейвид да коментира това, което ще кажа в един от американските филми. Имаше такъв момент, че много хора, работещи в такива съоръжения, отказаха да изпълнят заповедта за изстрелване на ядрени ракети, не искаха да започнат война Колко реална е тази ситуация? Възможно ли е това в Америка или тук?
А. ГОЛТС: Всъщност казват, че нашите офицери веднъж проявиха някаква сдържаност, когато изведнъж се появи сигнал, че се извършва някаква атака, това беше някаква грешка и, като проявиха сдържаност, установиха, че все пак не е имало ракетна атака.
М. ГАНАПОЛСКИ: Тогава да послушаме още един звънец.
АНДРЕЙ: Бих искал да ви задам въпрос относно инспекциите, които МААЕ често провежда в Иран сега, и за опасенията в Северна Корея. И защо не са правени проверки в Израел от 68-годишна възраст или в Южна Африка? Това са държави, които също притежават или крият, че притежават, или са се доближили достатъчно до притежаването на ядрени оръжия. И по някаква причина никой не се притеснява от този някакъв селективен подход.
В. ДВОРКИН: Проверки се извършват само в онези държави, които са членки на Договора за неразпространение на ядрените оръжия, и само те са се съгласили да разрешават проверки. Израел не е член на този договор за неразпространение, Ирак е член на този договор. И точно сега се водят дискусии за това колко дълбоки трябва да бъдат проверките в Иран. Иран вече практически се съгласи да подпише допълнителен протокол към Договора за неразпространение на ядрено оръжие, като в този случай ще се извършват инспекции на всички места, които МААЕ счете за необходими. И Северна Корея е член на това споразумение, но обяви оттеглянето си от това споразумение и сега този въпрос се решава в рамките на Пекинската шестица.
АНДРЕЙ: Това някак си не ме убеждава много. Тези. някои страни се доближават до производството на ядрени оръжия. Реално там могат да дойдат на власт хора, които могат да застрашат мира, но проверките не могат да стигнат, защото, видите ли, те не членуват. Това е интересен подход. Между другото, не казахте нищо за Южна Африка.
В. Дворкин: Но има международно право.
М. ГАНАПОЛСКИ: И Андрей е прав. Какво общо има международното право с това? Има държави, които разбират, че би било добре, ако нещо се случи, да запазят местния режим, да кажат, че имат атомна бомба.
В. Дворкин: Да, разбира се. По всичко казано, Израел също има ядрени оръжия. Но отношението на всички водещи страни към Израел като демократична държава е особено и се различава например по отношение на онези държави, където има тоталитарни режими, където няма демократични режими. Ето ги сега, на първо място, Северна Корея и Иран. И основните спорове са за това как да се предотврати превръщането на тези страни в ядрени сили. Защото ако са ядрени сили, опасността ще се увеличи многократно.
М. ГАНАПОЛСКИ: Андрей, убедихте ли се?
АНДРЮ: Не точно. И имам още един въпрос относно възможността за конфликт между Индия и Пакистан - мисля, че в Пакистан не е съвсем демократичен режим.
М. ГАНАПОЛСКИ: Но това, за съжаление, не е съвсем тема на нашата програма. По-нататък спорим.
АЛЕКСАНДЪР: Не съм съгласен, че ядрените оръжия са благодат за Русия в краткосрочен план. Това е даденост. От друга страна, други военни технологии - прецизни оръжия, или високотехнологични оръжия, които са показали опит в Ирак днес, са на практика меко казано в писалката.
А. ГОЛТС: Ние всъщност не спорим. Но работата е там, че руските прецизни оръжия все още не са създадени. Тепърва трябва да стигнем до него. И ние вече имаме ядрени оръжия и вече се възприемаме като велика сила в краткосрочен план поради факта, че ги имаме.
АЛЕКСАНДЪР: Не съм съвсем съгласен.
М. ГАНАПОЛСКИ: Господа, абсолютно ясно е, че ядрените оръжия са възпиращ фактор. Дори и да намекнете за това, особено в ерата на тероризма, след разпадането на СССР, когато знаете, както се казва, половината от ядрените оръжия са отишли ​​неизвестно къде. Това, разбира се, е лъжа, но има причина за безпокойство – има държави, които разработват ядрени оръжия. Ясно е, че е по-добре да не се намесваме в страна, която каза, че има някаква „мръсна“ бомба или килограм нещо, което ще разпръсне над Ню Йорк за отмъщение. Определено възпиращ фактор?
В. ДВОРКИН: Тук е необходимо само да се добави и да се каже, че възпирането може да бъде различно. Защото ако Сев. Ако Корея стане ядрена държава, това е възпиращ фактор за нея, за да запази диктаторския си режим за дълго време.
М. ГАНАПОЛСКИ: Ето за това говоря. Сега ядрените оръжия се превърнаха в фактор за запазването на управляващите кланове.
В. Дворкин: Тоталитарни държави.
М. ГАНАПОЛСКИ: Да, така е.
В. ДВОРКИН: Но за демократичните държави това е положителен фактор, а за тоталитарните, по отношение на отношението на световната общност към това, е негативен фактор.
М. ГАНАПОЛСКИ: Тоест. оказва се, че можеш да лъжеш, да кажеш, че имаш ядрени оръжия и е страхотно - има по-малко войни. Така?
Д. ХОЛОУЕЙ: Разбира се, можете да кажете, че имате ядрено оръжие. Но в крайна сметка политиката трябва да бъде убедителна. И ако някой се съмнява, че имате ядрено оръжие... това може да не е възпиращ фактор.
М. ГАНАПОЛСКИ: Струва ми се, че това е като "колт" или "Смит и Уесън", който изравни всички.
В. ДВОРКИН: Дейвид искаше да каже, че няма доказателства, които да потвърдят, че в Северна Корея например има ядрени оръжия. Засега това може да се разглежда като изнудване. Опит за изнудване с безполезни средства.
М. ГАНАПОЛСКИ: Наречете го както искате, основното е, че няма война. Как да знаем какво би направила администрацията на Буш, ако Северна Корея не беше казала, че има ядрени оръжия. Познаваме две държави, Куба и Северна Корея, с които американците генетично биха искали да си разчистят сметки.
В. ДВОРКИН: Единствено в Куба е абсолютно ясно, че няма ядрени оръжия, но никой не се разплаща с тях със силови методи.
Д. ХОЛОУЕЙ: В Северна Корея има и други възпиращи фактори.
А. ГОЛТС: Трябва да кажа, като говорим за ограничаване, Дейвид има прекрасна история за това как американците в началото на 60-те се обърнаха към Хрушчов с молба да участват в успокояването на китайците.
М. ГАНАПОЛСКИ: Тази история е малко по-късно. Сега нека послушаме слушателя.
ИГОР: Бих възразил на А. Голц и бих искал да кажа, че притежаването на ядрени оръжия за Русия в бъдеще може да бъде благо, ако Русия се възприема като здравомислеща страна и аз го възприемам по този начин. Защото наличието на ядрени оръжия изключва военен натиск в глобален мащаб. Достатъчно е да си припомним интервю с американски генерал, когато журналисти го попитаха защо САЩ бомбардират Сърбия, а не Русия, въпреки че ситуацията в Чечения е същата. Генералът отговори, че искате да започнем война с ядрена сила? И представете си, ако нямахме ядрени оръжия. И виждате ли, основната опасност се крие не в това дали има ядрени оръжия или не, а в това кой ги контролира. Опасността се крие във факта, че се разпространява и този процес ще се ускори, защото технологията не може да бъде спряна.
М. ГАНАПОЛСКИ: Саша, имаш ли нещо да кажеш?
А. ГОЛТС: Да. Според мен това не е казано от американски генерал, а от английския генерал Майкъл Джексън, когато се изискваше да атакува нашите парашутисти, които бяха превзели летището в Слатина, ситуацията е малко по-различна. И той каза, че не искам да започвам ядрена война с ядрена сила за това Косово. Но все пак казвам – да, надявам се, че дори след 30, 40 години в Русия ще има разумни правителства. Но фактът, че имаме ядрени оръжия, фактът, че се озовахме на масата на клуба на ядрените сили на този фалшификат, според мен поражда ненужни илюзии у нашите лидери. Поражда известна увереност, че това притежание априори ни оставя завинаги в клуба не на ядрените, а на великите сили.
ИГОР: И каква причина да вярваш? Доколкото разбирам, цялото ни ръководство, както политическо, така и икономическо, се фокусира върху икономическото развитие, всички са наясно, че ако Русия не е силна икономически, ние просто няма да можем да сдържаме ядрените оръжия. Казвам, че е въпрос на здрав разум.
А.ГОЛЦ: Не, това също е въпрос на илюзии.
М. ГАНАПОЛСКИ: Извинете, тук трябва да ви прекъсна и да задам въпрос на нашите слушатели. Въпросът е прост - дали ядрените оръжия в момента са възпиращ фактор без историческа ретроспектива и перспектива. Ако да - 995-81-21, ако не - 995-81-22.
А. ГОЛТС: Русия има много различни заплахи, много различни проблеми за нашата армия, както знаете. И на въпроса дали винаги адекватно оценяваме ситуацията - Владимир Владимирович, абсолютно адекватен, абсолютно здравомислещ човек, изведнъж като дявол излетя от табакера, напомняне на гражданите, генералите, че имаме тези тежки ракети .. леки тежки .. които са предназначени , като цяло те са предназначени само за една цел, за да нанесат ответен удар на Съединените щати в който случай.
ИГОР: Не е задължително. Защо мислиш така? Франция има ракети. Англия. Разбирате, че от военна гледна точка и френските, и британските арсенали в старото съветско време не можеха да се сравняват с американските.
А.ГОЛТС: Да, дори сега не е така.
М. ГАНАПОЛСКИ: Извинете, но вече имаме резултатите от гласуването. Какво мислите, според гласуването на нашите слушатели, ядреното оръжие е възпиращ фактор?
Д. ХОЛОУЕЙ: Мисля, че смятат, че това е възпиращ фактор.
В. ДВОРКИН: Мисля, че мнозинството вярва, че е така.
А. ГОЛТС: Съгласен съм.
М. ГАНАПОЛСКИ: Гласуваха 825 души, "да" - 79%, "не" 21%. Продължавай.
ОЛГА: Работата е там, че съм съгласна с Дейвид, че ядрените оръжия са вредни за света като цяло. Разпространението му расте, всяка държава се опитва да го създаде, което наистина е възпиращ фактор. И страните не се бият помежду си, не защото не искат, а защото всички се страхуват от ядрена война. Величието на страната не се определя от наличието на ядрени оръжия, това е много по-широко понятие. Те трябва да се съобразяват с нас, защото имаме ядрени оръжия. Но от друга страна, това ни дава шанс да влезем в Г-8, може би да установим някакви политически договори в света. Тези. това не е наличието на високи технологии, не икономическото развитие на страната, а така ..
В. ДВОРКИН: Мисля, че Олга е доста твърда, пацифистка добър смисълпозиция и в същото време трябва да кажа, че отговорът на тази позиция трябва да бъде диференциран. Още веднъж искам да подчертая обективната реалност на съществуването в страните на официалния ядрен клуб на много хиляди ядрени бойни глави и стотици ракети. Дали това е добро или лошо може да се разглежда само в исторически контекст – искам още веднъж да подчертая, че дългият период на отсъствие на войни от световен мащаб, световни войни, до голяма степен е заслуга на ядрените оръжия. Много добре, струва ми се, каза Игор, той каза основното, кой управлява ядрените оръжия, т.е. който има ядрено куфарче. Ако ядреният куфар е в ръцете на ръководството на демократична държава, разумна, както казаха тук, не виждам нищо лошо в това. Освен това да не се отървем от ядрените оръжия през следващите три-пет десетилетия.
М. ГАНАПОЛСКИ: Избрахте грешен противник, Олга. Дейвид е този, който казва, че ядрените оръжия са лоши.
ОЛГА: И аз казвам, че е лошо. Трябва да възпира не ядрените оръжия, а нещо друго. И шансът да не попадне в ръцете на лудите .. ние също не знаем, защото може да попадне в ръцете на лудите хора ..
М. ГАНАПОЛСКИ: А какво друго трябва да се въздържа според вас?
ОЛГА: Не знам, някакви повече или по-малко мирни процеси, преговори.
М. ГАНАПОЛСКИ: Мирните процеси не спират. Знаете ли, в живота само заплаха, усещането, че опонентът ви може да реагира адекватно и може би дори по-силно, е възпиращ фактор във всяка конфронтация.
В. ДВОРКИН: Трябва да кажа, че Олга говори за световен ред, към който всички се стремят. Но да го постигнем, струва ми се, не е скоро.
Д. ХОЛОУЕЙ: Казвате, че ядрените оръжия са възпиращ фактор. Разбира се, можете да кажете същото за световната война. Но сега имаме много войни по света. И не мисля, че, да речем, разпространението на ядрени оръжия в други страни може да бъде възпиращ фактор за подобни войни. Не знам колко 30, 40 войни има днес в света, може би много от тях са граждански или вътрешни войни. Така да се каже, че, разбира се, политическите лидери вземат предвид факта, че има ядрени оръжия, и затова са по-внимателни. Но в същото време...да се надяваме, че няма да има световна война, но има толкова много други войни.
М. ГАНАПОЛСКИ: Ами, например, Индия и Пакистан са по същество две ядрени сили. Разбирам, че конфликтът им не се свежда до хвърляне на ядрени устройства, защото са съседи. Въпреки че това е сериозен, но марионетен конфликт, като например нашия конфликт с Украйна, който беше в първите години на перестройката. Съседи сме, защо да конфликтуваме, ясно е, че няма да се измъкнем един от друг. Или например Русия и Грузия, които могат да си крещят колкото си искат, но пак няма да разкъсат държавите. Но ако говорим за сериозен конфликт на сили, които са от двете страни на земното кълбо, или сили, които са разделени от някакъв териториален буфер, тогава, струва ми се, е възможна ядрена война.
В. ДВОРКИН: Не бих сравнявал конфликтите и отношенията между Русия и Украйна и между Русия и Грузия с отношенията между Индия и Пакистан. Има исторически противоречия, които от много години са съпроводени с локални конфликти. Но след като те, едната и другата страна, получиха ядрени оръжия, вие забелязахте, че тези конфликти придобиха изключително слаба активност, без заплаха от ескалация. Това е фактор, който трябва да се вземе предвид.
М. ГАНАПОЛСКИ: Значи смятате, че ядрените оръжия са тук като възпиращ фактор.
В. ДВОРКИН: Искам само да кажа, че тук трябва да се съобразяваме с това обстоятелство.
А. ГОЛТС: В същото време опасността нарасна много за кратко, че, да речем, пакистанското ядрено оръжие може да се окаже в ръцете на някои екстремисти. Пакистанците дори откриха, че един от учените, създали това оръжие, има връзки с Ал Кайда - това е проблемът.
В. ДВОРКИН: Това е абсолютно правилен, труден проблем. А въпросите за взаимодействието между Северна Корея и Пакистан винаги са предизвиквали изключително безпокойство.
М. ГАНАПОЛСКИ: Слушаме разговора.
ВЛАДИМИР: Бих се обърнал към Дейвид, кажи ми, ако американците знаеха, че в Ирак има ядрени оръжия, щяха ли да изпратят войските си там?
Д. ХОЛОУЕЙ: Те мислеха... вероятно... не е ясно, но те мислеха, че Ирак има биологични оръжияи химически. Те със сигурност не мислеха, че имат ядрени оръжия.
М. ГАНАПОЛСКИ: И все пак, ами ако знаеха какво имат?
Д. ХОЛОУЕЙ: Мисля, че е възможно те да са нападнали Ирак.
М. ГАНАПОЛСКИ: Дори ако имаше истински ядрени оръжия?
Д. ХОЛОУЕЙ: Дори да имаше едно, две или четири ядрени оръжия. Защото тук действа възпиращият фактор - американските ядрени оръжия трябва да възпират Ирак, това е смисълът. И ако можеха да изчислят това... разбира се, не знам какво биха направили, но ако си помислиха, че може би Ирак има ядрени оръжия, но ние ще им кажем, че ако използвате тези оръжия, тогава трябва да знаете, че ние или ще ви атакуват с нашите оръжия, или .. така че възпирането е доста, мисля, не проста концепция.
ВЛАДИМИР: Не съм съгласен. Но може би другите ви гости имат какво да кажат за това?
В. ДВОРКИН: Саддам Хюсеин унищожи с химически оръжия десетки хиляди свои сънародници. Това е добре известен факт. Това не попречи на американците, съзнавайки заплахата от евентуално използване на химическо оръжие, да предприемат военна акция заедно с Великобритания. Но тук е невъзможно да се постави въпросът по такъв условен начин дали би било или не. Ако нищо не беше направено с Ирак, тогава можеше да се случи. И тук стратегията трябваше да бъде проактивна, нямаше нужда да чакаме, докато Ирак получи ядрени оръжия. Мисля, че няма директен отговор на този въпрос.Не знам какво биха направили САЩ, ако знаеха, че Саддам Хюсеин има ядрено оръжие.
М. ГАНАПОЛСКИ: Но изглежда, че биха постъпили така, както не биха рискували със Северна Корея..
В. Дворкин: Не знам. Имайки мощно предимство във високоточните оръжия, американците биха могли да нанесат превантивен удар, който да унищожи цялата ядрена инфраструктура на Ирак, ако беше там, ще унищожи пусковите установки, ако бяха там с ядрени оръжия и съоръжения за съхранение.
М. ГАНАПОЛСКИ: Отговорът е ясен. Следващо обаждане.
АНДРЕЙ: Имам такава забележка, всички събеседници казаха, че само демократичните държави могат да имат ядрено оръжие. И тук имам първата забележка – досега единствената страна, най-демократичната държава в света, САЩ, е използвала ядрени оръжия – по някаква причина всички забравят за това. И втората бележка
М. ГАНАПОЛСКИ: Чакайте, нека се заемем с първата забележка. Сериозна забележка.
В. ДВОРКИН: През този период изобщо не е имало такова нещо като ядрено възпиране. Ядрените оръжия се разглеждаха като оръжия на бойното поле. Това се разглеждаше в Съветския съюз в началните етапи, и в Съединените щати, и във всички държави, които искаха да се сдобият с ядрени оръжия. Така че този пример излиза от контекста на дискусията за ядреното възпиране.
М. ГАНАПОЛСКИ: Андрей, примерът ти отпада
АНДРЕЙ: Не, имах предвид нещо съвсем различно. Имах предвид, че това е демократична страна, която използва ядрени оръжия, но тук е важно моралният фактор да се приложи, за да не се прилага. И втората забележка, който си помисли, да речем, през 1930 г., какво ще се случи след десет години в Германия? Абсолютно тоталитарен режим също дойде на власт по демократичен път. Сега сме застраховани от такава ситуация, да предположим, че в същите САЩ? Мисля, че никой не може да даде такава гаранция.
М. ГАНАПОЛСКИ: Искате да кажете, че след 10 години там ще има фашистка държава?
АНДРЕЙ: Не можем да кажем, че напълно не допускаме това. Е, не е задължително САЩ .. Израел, Англия ..
Д. ХОЛОУЕЙ: Като цяло смятам, че има елемент на несигурност. И ако кажем, че е добре, една демократична държава може да има ядрени оръжия и разбира се, след 10-20 години тази държава може да стане различна. Сега не говоря за САЩ или Русия, но като цяло съм съгласен, че политическите промени могат да доведат до риск от война - ако държавите имат ядрени оръжия.
М. ГАНАПОЛСКИ: И какво, Андрей?
АНДРЕЙ: И сега бих казал малко по същество на въпроса. Малко се заблуждаваме за ядрените оръжия в момента, те вече не са съвсем оръжия - както каза Владимир Зиновиевич, те изобщо не са оръжия, те са някаква тояга, която виси на стената и която можем да премахнем в точното време. Най-мощната държава в света, Съединените щати или Англия, Франция, не се нуждаят от атомни оръжия за решаване на военни проблеми, те имат повече от модерни съоръженияпоражение. А ядрените оръжия вече са средство за защита на слабите в кавички – т.е. страна, която успя да създаде ядрени оръжия за това, разбира се, се нуждае от определени ресурси от различно естество, но за да се противопостави, да речем, на силна, високотехнологична армия, като Съединените щати или как можете да устоите на такава и половин милиард Китай, е невъзможно. На коя сухопътна армия можем да се противопоставим?
М. ГАНАПОЛСКИ: Питам гостите – всички съгласни ли са с тази гледна точка? Андрю мълчание. Мълчанието е знак за съгласие.
В. ДВОРКИН: Разбира се, тук има особености.
М. ГАНАПОЛСКИ: Но не и фундаментални възражения.
В. Дворкин: Това е дълъг разговор.
М. ГАНАПОЛСКИ: Не ни остава много време. Така че следващото обаждане.
ОЛЕГ БОРИСОВИЧ: Искам да попитам ядрени оръжия, подходящи за възпиране само на ядрени държави, или не? Например, може ли популярно да се обясни на другаря Махатхир с неговите антисемитски изказвания какво ще се случи с него, ако се опита да приложи идеите си? И още веднъж да демонстрира това в действие? Струва ми се, че това е абсолютно необходимо и задължително за така наречените цивилизовани държави, включително САЩ и Русия.
М. ГАНАПОЛСКИ: Имате ли някакви мисли за другаря Махатира – как да го заплашите с атомна бомба?
А. ГОЛТС: Трябва да кажа, че неочаквано Олег Борисович е абсолютно съгласен с американското ново стратегическа концепция, който намери много критици в самата Америка. Именно американците казват, че при необходимост, когато почувстват заплаха за сигурността си и подозират, че някой притежава ядрено оръжие, допускат възможността за превантивен ядрен удар.
ОЛЕГ БОРИСОВИЧ: Но не говоря само за ядрените оръжия. Ето един малък Израел, който лесно може да изтрие милиард и половина мюсюлмани от лицето на земята. Трябва ли да се гарантира неговата безопасност? Гарантирано с всички средства, каквито досега имат само цивилизованите държави? Да се ​​грижиш поне само за себе си по този начин?
М. ГАНАПОЛСКИ: Да се ​​върнем към първоначалния въпрос, какво мислят нашите гости за възможността за заплаха от неядрени сили? Струва ми се, че който иска, той заплашва, който не иска, той не заплашва.
В. ДВОРКИН: Ситуацията е такава, че в глобалното измерение няма такива неядрени държави, които да застрашават ядрените държави. Ако слезете на регионално ниво, тогава Израел оправдава ядрените си оръжия - въпреки че не прави това официално, но има косвени изявления - само с факта, че му се противопоставя многостотин милионният мюсюлмански свят, който възнамерява да се бие Израел. В тази връзка вероятно ядрените оръжия се разглеждат в Израел, разбира се, като възпиращо оръжие.
М. ГАНАПОЛСКИ: И вероятно последното обаждане.
ГРИГОРИЙ: И неотдавнашната история с Югославия, когато цял екип от демократични държави се събраха и подложиха една държава на хуманитарни бомбардировки под, общо взето, доста претекст. Според мен това не потвърждава напълно тезата ви.
М. ГАНАПОЛСКИ: Но те не хвърлиха атомна бомба. Това беше, както и да го наречете агресия или неагресия, това беше обикновена война с конвенционални оръжия.
ГРИГОРИЙ: Но въпреки това има подозрение, че дори и за най-демократичните държави пътят към ядрена война може да не е толкова невъзможен.
М. ГАНАПОЛСКИ: Но това ли е вашето подозрение?
ГРИГОРИЙ: Естествено, моето, ако го изразя.
М. ГАНАПОЛСКИ: Тезата е доста интересна. Колкото и да е странно, започнахме да говорим за това, че понятието за демократична и недемократична държава като цяло е субективен въпрос. Какъв според вас трябва да бъде критерият за неизползване на ядрени оръжия? Възможно ли е да се гарантира, че например Съединените щати, или Русия, или която и да е демократична държава – ако така я наречем – не използва ядрено оръжие? Според мен такъв критерий няма.
В. ДВОРКИН: Критериите за използване на ядрени оръжия са установени от доктрини. Съединените щати, с цялата мощ и превес на високоточните конвенционални оръжия, въпреки това считат ядрените оръжия за един от стълбовете на своята национална сигурност. Това е първото. Второ – демократични или недемократични държави? Дейвид изрази една много правилна идея, той има предвид, най-общо казано, несигурността и непредсказуемостта на развитието на военнополитическата ситуация като цяло. Разбира се, възможни са трансформации, теоретично не може да се изключи възможността за трансформация на демократична държава в недемократична. И в този теоретичен случай, разбира се, ядрените оръжия ще бъдат зло в ръцете на такава държава. Но всички международни режими, всички мерки и договори за неразпространение на ядрени оръжия и режимът за неразпространение на ракетни технологии – всички те изиграха своята значима роля и ще продължат да играят голяма роля. Въпреки че много експерти имат впечатлението, че е необходимо да се премине от твърдостта на спазването на тези режими към стратегия за контраразпространение. И в този случай не може да се изключат военни действия, като например превантивните, проведени от САЩ и Великобритания в Ирак.
М. ГАНАПОЛСКИ: Тоест. допускате ли възможността за някаква намеса в страна, която нарича себе си ядрена?
В. ДВОРКИН: Допускам намеса в страна, която смята себе си за ядрена държава – макар че може би все още не е потвърдила своя ядрен статут, но е станала, смята себе си за ядрена държава. Но всичко това, разбира се, трябва да се прави с консолидираното мнение на световната общност.
М. ГАНАПОЛСКИ: Благодаря ви много за този разговор. Вероятно все още може да се каже, че това присъствие в арсеналите на ядрените оръжия е двойно. Защото, разбира се, като фактор за възпиране.. Умишлено не засегнах въпроса за тероризма днес, защото това е толкова размазана история като цяло, може би имат, или може би нямат.. все още остава някаква двусмислена ситуация.
А. ГОЛТС: Един от колегите на Дейвид от Станфордския университет веднъж каза: „Когато се докоснем до ядрените оръжия, всичко това е двоен стандарт“. Никога няма да се измъкнем от факта, че има една страна, която по принцип може да има ядрени оръжия, и други, които в никакъв случай не могат. Няма да се измъкнем от факта, че едни се лекуват... които са получили ядрени оръжия - по един начин, а други - по друг начин. Тук няма универсалност.
М. ГАНАПОЛСКИ: Да, но важното тук е „лошото момче е добро момче“. Може би за въвеждане на такава доминираща стабилна демокрация, а не само "демократични страни". Държави с устойчива демокрация, които включват напр. САЩ тук може ли да бъде критерий? Но това е повод за допълнителна дискусия. Благодаря много.

Нищо не може да бъде по-силно от идеите, чието време е дошло. Виктор Юго

На 26 януари 2004 г. Мохамед Ел Барадей, генерален директор на Международната агенция за атомна енергия на ООН (МААЕ), заявява, че „опасността от ядрена война никога не е била по-голяма, отколкото е сега“. Според ръководителя на МААЕ в света се е появил "гениално организиран ядрен черен пазар": в една страна се правят планове, в друга се правят центрофуги, които след това се изпращат през трета страна до неизвестен краен потребител. "Включени са предприемчиви ядрени експерти, безскрупулни фирми, дори правителствени агенции. Очевидно през последните години международната система за контрол на износа беше напълно безпомощна", рисува мрачна картина Ел Барадей. "Трябва да се признае, че инспекторите на МААЕ не можаха да спрат Пакистан , Индия и Израел от разработването на ядрена бомба. Така наречените тактически мини-ядрени бомби, които в момента се разработват в Съединените щати, също могат да намалят прага на възпиране за ядрен удар. Страхувам се, че ядрените оръжия ще попаднат в ръцете на диктаторите и терористи. Заплахата от ядрена война ще се приближи, ако не мислим за нова международна система за контрол".

Ел Барадей по-рано твърди, че в момента между 35 и 40 държави имат способността да създават ядрени оръжия: „Договорът за неразпространение на ядреното оръжие, такъв, какъвто съществува, не пречи на държава да произвежда обогатен уран или дори да купува ядрени материали, които могат да да бъдат използвани за военни цели. Ако някоя от тези 35-40 държави, които в момента се придържат към Договора за неразпространение на ядрено оръжие, реши да се оттегли от него, те могат да създадат ядрени оръжия за няколко месеца."

„През последните години системата за международен контрол беше безпомощна“

Информацията, че някои страни продават ядрени технологии на други, не е нова. Нещо повече, това се прави под плътно прикритие на секретност, за да се заобиколи Договорът за неразпространение на ядрените оръжия. Само от време на време информация за транзакции изтича в медиите - като правило, благодарение на течове в тайните служби. Ето само няколко факта от най-новата история.

През 1969 г. германски товарен кораб отплава от Антверпен с 200 тона уран на борда. Този метал беше необходим от италианска компания за производството на катализатори, използвани в химическата промишленост. На път за пристанището на Генуа, корабът с уран изчезна безследно. Много месеци по-късно се появява отново в малко турско пристанище, но с различен товар. Службата за сигурност на "Евратом" (Европейската общност за атомна енергия) не можа да разбере нищо за съдбата на товара. Едва девет години по-късно един от служителите на ЦРУ го пропусна: цялата пратка - 561 плътно запушени и запечатани варела - беше продадена на Израел. Този уран би трябвало да е достатъчен, за да произведе достатъчно оръжеен плутоний за захранване на 33 малки атомни бомби.

Този инцидент стана известен на обществеността, но явно не е единственият. Само по официални данни в средата на 70-те години от САЩ мистериозно изчезнаха 4 тона обогатен уран и плутоний. Това съобщава международната преса в началото на 1978 г. Според Британския орган за атомна енергия, инвентаризация, извършена през 1978 г., показва, че през 1971-1977 г. 100 килограма плутоний са изчезнали от атомните електроцентрали във Великобритания.

Между другото, Китай тества атомна бомба през 1964 г., а термоядрена през 1968 г. Индия проведе ядрени опити през 1974 г., Пакистан твърди, че има атомна бомба през 1984 г., и тества през 1998 г. Швеция обяви, че разполага с всички ресурси за създаване на атомна бомба в рамките на 6-7 години в началото на 1957 г., но през 1968 г. подписа Договора за неразпространение на ядрени оръжия (ДНЯО). До 1989 г. военният арсенал на Южна Африка съдържаше шест ядрени оръжия, но през 1991 г. Южна Африка също се присъедини към ДНЯО. Повечето от тези страни не можеха да разработват и/или произвеждат ядрени оръжия достатъчноуран и плутоний за бомби самостоятелно във времевия период, в който са го направили. Следователно те закупиха и чертежите, и делящият се материал някъде.

Така думите на Ел Барадей, че „системата за международен контрол се оказа безпомощна“ само „през последните години“ са очевидно изкривяване на фактите. Най-вероятно МААЕ никога не е контролирало нищо и страните с ядрени оръжия продават (и може би понякога даряват) ядрени технологии на други държави, когато намерят за добре.

През последните години проблемът естествено излезе наяве. В момента арабските страни безуспешно търсят международни инспекции в Израел. Според различни източници тази малка държава има способността да създава водородни бомби и разполага с триста ядрени бойни глави, включително тези, монтирани на крилати ракети, изстрелвани от подводници. Освен това в началото на януари 2004 г. американски експерти посетиха редица ядрени съоръжения в Северна Корея, но не изясниха въпроса дали тази страна притежава атомно оръжие. Така експерти от Съединените щати твърдят, че КНДР не е в състояние да произвежда ядрени оръжия, Пхенян заяви, че разполага с достатъчно плутоний, за да произведе шест бойни глави в близко бъдеще, а Международният институт за стратегически изследвания смята, че КНДР вече разполага с четири до осем в арсенала му днес.ядрени оръжия, а през следващите две години обемът на производство ще достигне 8-13 бойни глави годишно.

В края на януари 2004 г. Либия отказа да продължи военната си ядрена програма и предаде чертежите на своята бомба на МААЕ. През 2003 г. подозренията за наличие на ядрено оръжие бяха премахнати от Ирак и Иран – първият беше окупиран и инспектиран от Щатите и Великобритания, а вторият отвори врати за международни инспектори доброволно.

През октомври 2003 г. New York Post, цитирайки генерал-майор Аарон Зееви, говорител на разузнаването на ИД, съобщи, че Саудитска Арабия преговаря с Пакистан за закупуване на ядрени бойни глави. Естествено официалните Йерусалим, Рияд и Исламабад веднага отрекоха тази информация.

Месец по-късно, под натиска на доказателствата, представени от МААЕ, Иран призна, че е получил ядрена технология, по-специално центрофуга за обогатяване на уран от Пакистан. Пакистан заяви, че властите не са знаели за този факт и безскрупулни пакистански учени са се занимавали с незаконна търговия на частни лица. За да потвърдят това, пакистанските разузнавателни служби арестуваха ръководителя на един от изследователските центрове Мохамед Фарук и дори "бащата" на пакистанската бомба Абдул Кадир Хан, което едва ли е заблудило някого, тъй като журналистите попаднаха в ръцете на рекламна брошура, циркулираща в кръговете на търговците на оръжие, която описва подробно продуктите на изследователските лаборатории AQ Khan, които създават пакистанската атомна бомба.

„Брилянтно организиран ядрен черен пазар“

Какъв е този гениално организиран ядрен черен пазар, за който говори Ел Барадей? Ако обобщим всички течове (разбира се, чиновниците много рядко признават, че техните страни нарушават ДНЯО), можем да заключим, че става дума не толкова за мистериозния черен пазар, а за държавни доставки по тайни двустранни споразумения.

Известно е, че през 1945-1946 г. САЩ предават информация за бомбата на Швеция. През 70-те години на миналия век САЩ и вероятно някои други страни от НАТО прехвърлиха ядрени материали и технологии на Израел. През 1974 г. САЩ, Франция, Германия и Израел споделят атомните знания с Южна Африка. През 2003 г. Русия започна изграждането на атомна електроцентрала в Иран, планирана за пускане в експлоатация през 2005 г. Основните пътища за разпространение на ядрените технологии по света често съвпадат с пътищата за разпространение на ракетни технологии. Те са както следва: през 1956-1960 г., като част от съветско-китайската програма за трансфер на ядрени ракетни технологии и обучение на китайски студенти в университетите на СССР, атомните тайни се озовават в КНР, КНР ги продаде на Индия, Пакистан и Северна Корея, а Пакистан и КНДР ги продадоха на Иран и Либия. Днес Пакистан планира да продаде бомбата на Саудитска Арабия. Аржентина, Бразилия и Сирия може да са на път да изградят ядрена бомба.

"Опасността от ядрена война никога не е била по-голяма, отколкото сега"

Писателят на научна фантастика Станислав Лем, който също е учен футурист, пише през 1983 г.: „Малко след атомното унищожаване на Хирошима и Нагасаки, американски учени основават месечния Бюлетин на атомните учени и поставят на корицата му изображение на часовник, стрелките от които показа десет минути до 12. Шест години след първите успешни тестове водородна бомбате преместиха стрелката пет минути напред, а когато Съветският съюз стана собственик термоядрени оръжия, минутната стрелка се приближи до дванадесет с още три минути. Следващият й ход трябваше да означава края на цивилизацията, в съответствие с доктрината, прокламирана от Бюлетина: „Един свят или никакъв“. Вярваше се, че светът или ще се обедини и ще оцелее, или неизбежно ще загине. Нито един от учените, наречени „бащите на бомбата“, не си е представял, че въпреки нарастването на ядрените арсенали от двете страни на океана, въпреки поставянето на все по-големи заряди от плутоний и тритий във все по-точни балистични ракети, светът, въпреки че обезпокоен от „конвенционалните“ регионални конфликти, ще продължи до края на века“.

Продължавайки мисълта на Лем, отбелязваме, че през 1963 г. тази известна ръка сочеше 25 минути до полунощ, след края на студена войнапрез 1996 г. - единадесет и половина, а през 2000 г. - 23:00ч. Ядрените оръжия са били възпиращ фактор през цялото време, а не оръжие на бойното поле. Въпреки това, през 2001 г. ядрени учени, в отговор на разпространението на ядрени оръжия в третия свят, настроиха часовниците си на седемнадесет минути до ядрена полунощ. През 2002 г. Индия и Пакистан обявиха възможността за нанасяне на атомни удари един срещу друг. През 2003 г. САЩ официално обявиха възобновяването на програмата за създаване на атомни бомби с малък добив. Мини-бомба ще може да унищожи подземен бункер или град, но нищо повече, а радиационното замърсяване също ще бъде ограничено до характеристиките на разрушения град. Такава бомба се доставя до целта не с балистични ракети, а със самолет или артилерийски оръдия, а в бъдеще и минохвъргачки и гранатомети. В Русия също има ядрени мини. Ако подобна технология се разпространи по света, тогава изглежда ще трябва да свикнем с факта, че оръжията масово унищожениеще се използва в битки, а не се съхранява в склад. Стрелките на часовника ще затворят.

Оръжията за масово унищожение вече са използвани в битки. През 1945 г. САЩ хвърлят ядрени бомби върху Хирошима и Нагасаки (около 105 хиляди души загинаха), през 1983 г. Саддам Хюсеин използва химическо оръжие във войната с Иран (според различни източници загиват от 20 хиляди до 250 хиляди иранци), в 1988- m - срещу кюрдите (от 20 хиляди до 100 хиляди загинали), а през 1995 г. сектата Аум Шинрикьо пръска нервнопаралитичен газ в токийското метро (12 души загинаха).

Всичко по-горе означава: атомното оръжие е създадено и времето му е дошло. „Опасността от ядрена война никога не е била по-голяма, отколкото сега“, каза Ел Барадей. В това и само в това той е прав.

Николай Дзис-Войнаровски