स्थिरता की गारंटी के रूप में परमाणु हथियार। परमाणु हथियार निरोध के कारक और निरोध के कारक के रूप में कोवालेव अलेक्जेंडर प्रोकोफिविच

सर्गेई ब्रेज़कुन

हालांकि, थीसिस की प्राथमिकता भूमिका के बारे में परमाणु हथियारसमर्थन प्रणाली में सैन्य सुरक्षारूस। दूसरी बात यह है कि यह भूमिका तब निभाई जाएगी जब हमारे पास: 1) समस्या पर सही वैचारिक विचार होंगे; 2) स्पष्ट रूप से कहा गया राजनीतिक इच्छाशक्तिदिशानिर्देश और 3) ऐसे परमाणु हथियार जो परमाणु निरोध व्यवस्था प्रदान करने में सक्षम हैं, अर्थात रूस के खिलाफ आक्रामकता को बाहर करने के लिए।

वसीयत की बात करें तो मेरा मतलब परमाणु बम की गड़गड़ाहट से नहीं है, बल्कि एक ऐसी रेखा है जो पूरी तरह से हितों से आगे बढ़ती है परमाणु ऊर्जारूस। इस बीच, परमाणु क्षेत्र में - अगर हम देशभक्ति की बयानबाजी के आवरणों को त्याग दें - किसी भी कीमत पर पश्चिम और संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ झगड़ा न करने की इच्छा वास्तव में हावी है। और यह रूसी परमाणु हथियारों को कम करने के लिए रूस की निरंतर तत्परता में प्रकट होता है। लेकिन यह पहले ही एक से अधिक बार कहा जा चुका है कि यह हमारे लिए इतना महत्वपूर्ण नहीं है कि "उनके पास" क्या है क्योंकि "उनकी" काल्पनिक पहली निशस्त्रीकरण हड़ताल के बाद हमारे पास क्या रहेगा।

आक्रामकता के गारंटीकृत बहिष्कार के दृष्टिकोण से रूस के परमाणु मिसाइल हथियारों में उचित कमी की सीमा लंबे समय से पहुंच गई है। इसके विपरीत, जिस चीज की आवश्यकता है, वह है परमाणु हथियारों का उचित निर्माण।

काश, रूस में अब तक यह दृश्य सर्वव्यापी नहीं होता।

परमाणु निरोध - स्टालिन और बेरिया का विचार

उदाहरण के लिए, अलेक्सी अर्बातोव कुछ अनिश्चितताओं को काफी स्पष्ट प्रश्नों में पेश करने की कोशिश कर रहा है, शायद रूसी विशेषज्ञ समुदाय के उस हिस्से का सबसे प्रतिनिधि आंकड़ा, जो अमेरिका और पश्चिम को खुश करने की बेलगाम इच्छा की ओर उन्मुख है और जो लापरवाही से, सबूत के विपरीत है , रूस को पश्चिम के साथ वफादार साझेदारी के लिए बुलाता है। ऐसे विशेषज्ञ समुद्र के पार के विचारों से अच्छी तरह परिचित हैं, लेकिन वे अपने स्वयं के राजनीतिक इतिहास को अच्छी तरह से नहीं जानते (या जानबूझकर विकृत करते हैं?)

उदाहरण के लिए, अलेक्सी अर्बातोव का तर्क है कि "परमाणु निरोध 1950 के दशक की शुरुआत में राजनीतिक वैज्ञानिकों का एक आविष्कार है। (मुख्य रूप से अमेरिकी लेखक बर्नार्ड ब्रॉडी और हेनरी किसिंजर)।"

हां, यदि आप शब्द को ध्यान में रखते हैं, तो यहां प्राथमिकता संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए है। लेकिन अगर हम प्रणालीगत सार को ध्यान में रखते हैं, तो शांति के गारंटर के रूप में परमाणु हथियारों (NW) की निवारक भूमिका को पहले से ही जोसेफ स्टालिन और सोवियत परमाणु परियोजना के क्यूरेटर, लवरेंटी बेरिया ने अच्छी तरह से समझा था। लगभग अज्ञात तथ्य यह है कि 1950 के दशक की शुरुआत में। बेरिया, जाहिरा तौर पर स्टालिन के ज्ञान के साथ, यूएसएसआर में परमाणु ऊर्जा में महारत हासिल करने के इतिहास पर एक संग्रह के खुले प्रकाशन की तैयारी का आदेश दिया।

बेरिया के नोट्स के साथ ड्राफ्ट संस्करण का नवीनतम संस्करण 15 जून, 1953 का है, और वहां, विशेष रूप से, यह कहा गया था: "1945 में संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा परमाणु बमों की पहली प्रतियों का निर्माण और परीक्षण के बाद, आक्रामक यू.एस. नेताओं ने दुनिया पर प्रभुत्व के एक नए हथियार की मदद से विजय का सपना देखा ... परमाणु उन्माद के साथ इस युद्ध में परमाणु युद्ध की अनिवार्यता और संयुक्त राज्य की अजेयता के व्यापक प्रचार के साथ था। दुनिया के लोग एक नए परमाणु युद्ध के तत्काल खतरे में हैं, इसके विनाशकारी परिणामों में अभूतपूर्व। शांति बनाए रखने के हितों को मजबूर सोवियत संघपरमाणु हथियार बनाना।

इस तरह स्टालिन और बेरिया ने समस्या को देखा, और यह काफी था आधुनिक रूपपरमाणु हथियारों की निवारक भूमिका पर।

तब यह और भी निश्चित रूप से कहा गया था: "सोवियत संघ में, युद्ध से बहुत पहले, परमाणु समस्या में गहरी रुचि थी, क्योंकि विज्ञान और प्रौद्योगिकी की सभी उपलब्धियों में नई, उन्नत, हर चीज में रुचि है .. यदि परमाणु हमले का कोई खतरा नहीं था और समाजवादी राज्य की एक विश्वसनीय रक्षा बनाने की आवश्यकता थी - वैज्ञानिकों और तकनीशियनों के सभी बलों को राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था की शांतिपूर्ण शाखाओं के विकास के लिए परमाणु ऊर्जा के उपयोग के लिए निर्देशित किया जाएगा। देश। यूएसएसआर में, परमाणु बम को देश के आगे के शांतिपूर्ण विकास की गारंटी के रूप में सुरक्षा के साधन के रूप में बनाया गया था ... सोवियत संघ को तत्काल अपना परमाणु बम बनाने की आवश्यकता थी और इस तरह एक नए विश्व युद्ध के आसन्न खतरे को टालना था।

जैसा कि हम देख सकते हैं, अपने परमाणु हथियारों की भूमिका और महत्व के लिए रूस के मौलिक दृष्टिकोण पहले से ही 1950 के दशक की शुरुआत में तैयार किए गए थे, और ये शांतिप्रिय परमाणु शक्ति के दृष्टिकोण थे। रूस के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका के विपरीत, शुरू से ही परमाणु हथियार अपनी दुनिया के हुक्म को सुनिश्चित करने का एक साधन नहीं थे, बल्कि किसी और के हुक्म से खुद को बचाने का एक साधन था। और सहना बिलकुल गलत है चरित्र लक्षणपूर्व-परमाणु युग से लेकर परमाणु युग तक, यह घोषणा करते हुए कि सेनाओं को हमेशा युद्धों में इस्तेमाल करने का इरादा था, और परमाणु हथियार इस अर्थ में कोई अपवाद नहीं हैं।

बस यही बात है, अपवाद! पूर्व-परमाणु युग में, उन्होंने न केवल तोपों पर लिखा: "राजा का अंतिम तर्क," लेकिन उन्होंने इन तोपों से गोलीबारी की। रूस के परमाणु हथियारों के विपरीत - पवित्र शिलालेख वाली बंदूकें किसी भी आक्रामकता को नहीं रोक पाईं। यह विश्व सैन्य-राजनीतिक क्षेत्र में सोवियत परमाणु हथियारों की उपस्थिति के बाद था कि स्थिति मौलिक रूप से बदल गई: अपने इतिहास में पहली बार, रूस को इसके खिलाफ बाहरी आक्रमण के बहिष्कार की पूर्ण गारंटी मिली, और पूरी दुनिया के रूप में एक पूरे को एक वैश्विक युद्ध से गारंटी मिली।

परमाणु निरोध शांति के बराबर है

एक राय है (और एक सही राय!) कि परमाणु निरोध एक शांतिकालीन नीति है। यदि आक्रमण को नियंत्रित नहीं किया जा सकता है, और युद्ध छिड़ गया है, तो इसका मतलब है कि परमाणु निरोध प्रदान नहीं किया गया था। हालाँकि, विशिष्ट हथियार प्रणालियाँ जो सेवा में हैं, परमाणु निरोध के साधन हैं।

तदनुसार, कई (यहां तक ​​​​कि सामरिक मिसाइल बलों के अधिकारियों के बीच) एक सवाल है - कई पीढ़ियों के घरेलू परमाणु हथियार सिस्टम बनाए गए थे और उन्हें निरोध के उद्देश्यों के लिए सेवा में रखा गया था, या उन्हें विशिष्ट लड़ाकू अभियानों को करने और कुछ को हराने के लिए बनाया और तैनात किया गया था। संचालन के लिए परिचालन योजनाओं के अनुसार लक्ष्य परमाणु युद्ध?

प्रश्न की सभी प्रतीत होने वाली जटिलता के लिए, उत्तर सरल और स्पष्ट है।

परमाणु हथियार बाहरी आक्रमण से रूस की सुरक्षा की गारंटी...

हां, सोवियत और रूसी परमाणु हथियार प्रणालियां विकसित जवाबी हमले की योजनाओं के ढांचे के भीतर विशिष्ट लक्ष्यों को हिट करने के लिए विशिष्ट लड़ाकू अभियानों का सामना करती हैं। लेकिन अगर ये योजनाएँ रूस की ऐसी रणनीतिक परमाणु ताकतों पर आधारित हैं जो हमलावर को अस्वीकार्य क्षति पहुँचाने के साथ एक गहरी जवाबी हमला करती हैं, तो वास्तविक आक्रमण को खारिज करने की गारंटी दी जाएगी। कोई युद्ध नहीं होगा, और यह एक संभावित हमलावर के परमाणु प्रतिरोध का परिणाम है।

इसलिए, सामरिक मिसाइल बलों के लड़ाकू दल के कमांडर के कार्य में सीधे तौर पर परमाणु निरोध सुनिश्चित करना शामिल नहीं है। उसे सौंपी गई सामग्री को सक्षम रूप से संचालित करने और उसे अच्छी स्थिति में बनाए रखने की आवश्यकता है। निरंतर तत्परतालड़ाकू मिशन के तत्काल निष्पादन के लिए। हालांकि, एक व्यवस्थित अर्थ में, सामरिक मिसाइल बलों के लड़ाकू दल के कमांडर और उनके अधीनस्थ परमाणु निरोध प्रणाली का एक व्यक्तिगत तत्व हैं। और मयूर काल में उनकी गतिविधि, अन्य बातों के अलावा, सामरिक मिसाइल बलों के मुख्य प्रणाली कार्य की पूर्ति है: किसी भी परिस्थिति में शांतिपूर्ण शासन बनाए रखने के लिए प्रतिशोध की क्षमता के कारण, यानी एक काल्पनिक परमाणु निरोध को अंजाम देना। युद्ध।

यहां तक ​​​​कि 1961 में परीक्षण किए गए 58 माउंट सोवियत सुपर-बम जैसी विशिष्ट परमाणु हथियार प्रणाली को युद्ध छेड़ने के लिए नहीं, बल्कि युद्ध के खतरे को कम करने के लिए डराने-धमकाने के लिए बनाया गया था। और इससे भी अधिक, डराने-धमकाने के लिए नहीं और सैन्य अभियानों के लिए नहीं, सोवियत संघ ने "शाही" R-7 ICBM बनाया - यह रूस को घेरने वाले अमेरिकी हवाई अड्डों के नेटवर्क की प्रतिक्रिया थी। केवल निरोध के उद्देश्य से, और युद्ध के संचालन की तैयारी के लिए नहीं, रूस ने R-36 प्रकार के ICBM आदि तैनात किए।

इसलिए, परमाणु हथियारों का कोई "मौलिक" विरोधाभास नहीं है जिसके बारे में कभी-कभी बात की जाती है। वही अलेक्सी अर्बातोव इस तथ्य में एक विरोधाभास देखता है कि परमाणु हथियार "सैद्धांतिक रूप से बनाए और बनाए रखने के लिए बनाए गए हैं, लेकिन लगभग हमेशा युद्ध छेड़ने के विशिष्ट कार्यों की सेवा करते हैं," हालांकि, रूसी परमाणु हथियारों के संदर्भ में ऐसा बयान गलत है।

यहां तक ​​​​कि तथाकथित "गैर-रणनीतिक" रूसी परमाणु हथियारों के पास युद्ध छेड़ने का नहीं, बल्कि क्षेत्रीय निरोध सुनिश्चित करने का सिस्टम कार्य है।

कुछ लोगों का तर्क है कि अपने देश या उसके सहयोगियों को पारंपरिक युद्ध में पराजित होने से रोकने के लिए रूसी पहली हड़ताल की अवधारणा निरोध शासन को कमजोर करती है।

लेकिन यहाँ अमूर्त में गिरना अस्वीकार्य है, यहाँ सब कुछ ठोस है। परमाणु हमलावर द्वारा पहली परमाणु हमला किया जाता है, परमाणु या गैर-परमाणु हमलावर द्वारा गैर-परमाणु आक्रमण होता है, और गैर-परमाणु आक्रमण की ताकतों के खिलाफ या गैर-परमाणु आक्रमण के क्षेत्र के खिलाफ पहला परमाणु हमला होता है। परमाणु हमलावर।

पहले अकारण की अवधारणा परमाणु हमलाआक्रामकता के एक अधिनियम के रूप में अमेरिकी परमाणु रणनीति का आधार रहा है और बना हुआ है।

एक और बात यह है कि आक्रमण के शिकार व्यक्ति के पहले परमाणु हमले की अवधारणा उसके खिलाफ शुरू हुई गैर-परमाणु आक्रामकता को कम करने के प्रतिशोधात्मक कार्य के रूप में है। इस तरह की अवधारणा किसी भी तरह से परमाणु और गैर-परमाणु दोनों तरह की आक्रामकता के प्रतिरोध को कम नहीं कर सकती है। रूस के रणनीतिक दृष्टिकोण पहले परमाणु हमले की अनुमति देते हैं, लेकिन केवल गैर-परमाणु आक्रमण की प्रतिक्रिया के रूप में जो पहले ही शुरू हो चुका है। नाटो की स्थायी आक्रामकता और पारंपरिक हथियारों में तेज असंतुलन के संदर्भ में, केवल रूस का ऐसा दृष्टिकोण ही वास्तविक क्षेत्रीय युद्ध की रोकथाम सुनिश्चित कर सकता है।

एक और बात यह है कि क्षेत्रीय आक्रमण को कम करने के लिए रूस के लिए एक क्षेत्रीय हमलावर (आक्रामकों) के क्षेत्र पर एक कम-उपज परमाणु हमले के प्रदर्शन की अवधारणा को आधिकारिक रूप से स्वीकार करने का समय आ गया है।

इसलिए, कोई भी इस कथन से सहमत नहीं हो सकता है कि क्षेत्रीय निरोध स्तर पर रूसी परमाणु हथियारों के कार्य "परमाणु युद्ध को अधिक संभावित बनाते हैं" और "परमाणु निरोध को कमजोर करते हैं।"

यदि हम "स्थिरता-अस्थिरता" के संदर्भ में इस मुद्दे पर विचार करें तो परमाणु प्रतिरोध में कोई द्वैतवाद नहीं है। केवल मामले के सार को पूरी तरह से समझे बिना (या जानबूझकर पानी को मैला करना) कोई यह दावा कर सकता है कि परमाणु निरोध में माना जाता है कि "द्वंद्वात्मक रूप से अपनी विफलता के बीज समाहित हैं और इस तरह परमाणु युद्ध को शुरू करने के लिए फ्यूज के रूप में कार्य करता है," कि परमाणु निरोध शासन न केवल युद्ध को रोकने के लिए एक उपकरण है, बल्कि साथ ही "इसके खुलासे के लिए ट्रिगर" ...

बेशक, परमाणु निरोध दो गुना है क्योंकि परमाणु हथियार जिस पर परमाणु निरोध आधारित है, वह न केवल एक सैन्य-राजनीतिक है, बल्कि एक सैन्य-तकनीकी उपकरण भी है। हालांकि, मैं दोहराता हूं, परमाणु हथियार - किसी भी मामले में, रूस में परमाणु हथियार - बहिष्कार का एक साधन है, युद्ध छेड़ने का नहीं। चूंकि वे वास्तव में सैन्य क्षेत्र में मौजूद हैं, इसलिए उनके पास उन गुणों की पूरी श्रृंखला होनी चाहिए जो उनके काल्पनिक युद्धक उपयोग में वास्तविक परमाणु हथियार प्रणालियों की प्रभावशीलता सुनिश्चित करते हैं। लेकिन हमारे परमाणु मिसाइल हथियारों की विशुद्ध रूप से सैन्य विशेषताएं जितनी अधिक होंगी, रूस के खिलाफ युद्ध के बहिष्कार का शासन उतना ही मजबूत होगा।

यह परमाणु हथियारों का द्वैतवाद है, और साथ ही इसका "विरोधाभास", लेकिन एक स्पष्ट विरोधाभास है, क्योंकि यह निस्संदेह, द्वंद्वात्मकता के सभी तीन बुनियादी कानूनों के ढांचे के भीतर द्वंद्वात्मक है।

जबकि एक हथियार है, अच्छी जरूरत है एक मुट्ठी

पूर्वगामी के दृष्टिकोण से, यह भी स्पष्ट है कि यह थीसिस कि निरोध कथित रूप से एक कालानुक्रमिकता बन गया है, "कम से कम संभावित खतरों के खिलाफ, जिसमें पारंपरिक हथियारों का उपयोग करके एक जानबूझकर परमाणु हमला या बड़े पैमाने पर आक्रमण शामिल है" का एक साधन भी है। स्पष्ट।

रूस के खिलाफ परमाणु या गैर-परमाणु आक्रमण, आज तक, हमारे लिए कम से कम संभावित खतरों में से एक है क्योंकि रूस के पास एक प्रभावी परमाणु हथियार की स्थिति है जो इसके खिलाफ आक्रामकता के खतरे को रोकता है।

तदनुसार, रूसी संघ के लिए परमाणु निरोध व्यवस्था न केवल पुरानी है, बल्कि रूस की सुरक्षा में एक तेजी से प्रासंगिक और प्राथमिकता कारक बन रही है। लेकिन अगर रूस अपने परमाणु हथियारों को उन स्तरों तक कम कर देता है जो प्रतिरोध को समस्याग्रस्त बनाते हैं, तो हमारे खिलाफ आक्रामकता (एक जानबूझकर परमाणु हमले तक) सबसे संभावित बाहरी खतरा बन जाएगा।

थीसिस को अक्सर सामने रखा जाता है कि यूएसएसआर के परमाणु हथियारों ने देश को पतन से नहीं रोका, और इसलिए यह रूसी संघ के लिए भी इतना महत्वपूर्ण नहीं है। लेकिन, सबसे पहले, रूसी संघ के परमाणु हथियारों की तरह, यूएसएसआर के परमाणु हथियारों को बाहरी स्थिरता और सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए बुलाया गया था, और इसने इस कार्य को किया। दूसरे, यह सोवियत संघ की परमाणु स्थिति थी, जिसने निस्संदेह, पतन की प्रक्रियाओं को सुचारू कर दिया और जहां तक ​​उनके सर्जक चाहेंगे, उन्हें जाने की अनुमति नहीं दी।

परमाणु हथियारों के प्रसार, अंतर्राष्ट्रीय आतंकवाद, जातीय और धार्मिक संघर्ष, नशीली दवाओं के प्रवाह, सीमा पार अपराध, और इसी तरह की समस्याओं के साथ परमाणु निरोध की समस्याओं को "बनाना" अस्वीकार्य है। रूसी संघ के खिलाफ बाहरी आक्रमण के परमाणु निरोध के शासन का इन सब से क्या लेना-देना है?

यह भी कहा जा सकता है कि संयुक्त राष्ट्र उपरोक्त सभी खतरों के खिलाफ वस्तुतः शक्तिहीन है। तो, संयुक्त राष्ट्र भी एक कालक्रम है, और क्या इसे इतिहास के संग्रह में भेजने का समय आ गया है?

इसके अलावा, रूस के लिए, परमाणु निरोध शासन के लिए एक प्रतिस्थापन केवल एकतरफा परमाणु आत्मसमर्पण का शासन हो सकता है, अर्थात पूर्ण या लगभग पूर्ण परमाणु निरस्त्रीकरण.

और तब हमारा क्या होगा?

रूस और दुनिया में कुछ मंडल एनपीटी के अनुच्छेद VI का हवाला देते हुए "वैश्विक शून्य" के विचार को सक्रिय रूप से बढ़ावा दे रहे हैं। साथ ही, एडमिरल नेल्सन की संगति के साथ, जो कभी-कभी अपनी आंखों पर चश्मा लगाते हैं, इन मंडलियों के प्रतिनिधि इस तथ्य को अनदेखा करते हैं कि अनुच्छेद VI में प्रत्येक प्रतिभागी न केवल परमाणु निरस्त्रीकरण पर बातचीत करने के लिए "अच्छे विश्वास में उपक्रम करता है", बल्कि यह भी "सख्त और प्रभावी अंतरराष्ट्रीय नियंत्रण के तहत सामान्य और पूर्ण निरस्त्रीकरण पर एक संधि।"

जो लोग एनपीटी के अनुच्छेद VI को परमाणु निरस्त्रीकरण के आधार के रूप में संदर्भित करते हैं, वे पारंपरिक हथियारों के पूर्ण त्याग के विचार पर चर्चा करने का प्रस्ताव क्यों नहीं करते हैं, जहां परमाणु हथियारों का उन्मूलन प्रारंभिक नहीं होगा, बल्कि अंतिम चरण होगा। प्रक्रिया? इस तरह के विचार के लिए कुछ देशों और मंडलियों का रवैया उनके सच्चे इरादों का आकलन करने के लिए एक उत्कृष्ट "लिटमस टेस्ट" है। हम कहते हैं आधुनिक अमेरिकाऔर पश्चिम शांति और स्थिरता के लिए खतरों का मुख्य स्रोत है, क्योंकि वे सशक्त हुक्मरानों के बिना विश्व राजनीति की कल्पना नहीं कर सकते। और अच्छी तरह से विकसित पारंपरिक हथियारों के बिना सशक्त फरमान असंभव है जो वास्तव में विरोधियों के बलपूर्वक दमन के कार्यों में भाग लेते हैं।

1990 के दशक की शुरुआत से आपने पिछले दो दशकों में कितनी बार सुना है। शीत युद्ध चला गया है, "अभूतपूर्व रूप से अतीत की बात", कि रूस और संयुक्त राज्य अमेरिका के बीच संबंधों में "सहयोग प्रबल होता है, प्रतिद्वंद्विता नहीं।"

मैं संयुक्त राज्य अमेरिका और रूसी संघ के बीच ऐसे सहयोग के कम से कम दो या तीन विशिष्ट उदाहरणों के लिए आभारी रहूंगा, जो पारस्परिक रूप से लाभप्रद होंगे। हालांकि, मैं पूछूंगा कि परमाणु और पारंपरिक हथियारों के नियंत्रण पर समझौतों को सूची में शामिल नहीं किया जाना चाहिए। START (विशेष रूप से START-2) पर सभी समझौते रूस के लिए प्रतिकूल थे, उन समझौतों का उल्लेख नहीं करने के लिए जो पारंपरिक हथियारों में नाटो की अत्यधिक श्रेष्ठता का कारण बने।

अमेरिका और रूस के बीच किसी प्रकार की "संयुक्त" मिसाइल रक्षा प्रणाली के विचार के लिए कई रूसी विशेषज्ञों का पालन अब उचित नहीं है। यूएस एनएमडी रूसी जवाबी हमले के साधनों के खिलाफ दण्ड से मुक्ति के साथ अमेरिका की पहली हड़ताल की दो-आयामी प्रणाली के तत्वों में से एक है। रूसी वायु रक्षा बलों की सेना अमेरिका की पहली हड़ताल की स्थिति में रूसी जवाबी हमले के साधनों की उत्तरजीविता को बढ़ाकर निरोध प्रणाली का एक तत्व है।

साथ ही, क्या वास्तविक एनएमडी के क्षेत्र में संयुक्त राज्य अमेरिका के बड़े पैमाने पर और लगातार बढ़ते काम की तुलना करना वैध है और रूसी संघ की एयरोस्पेस रक्षा कैसी होनी चाहिए, इस बारे में कागजी चर्चाएं (हालांकि यह स्पष्ट है कि आईसीबीएम प्रक्षेपणों की सुरक्षा प्राथमिकता होनी चाहिए)? मिसाइल रक्षा प्रणालियों के संयुक्त विकास पर बातचीत के तथ्य के रूप में, यह एक बात साबित करता है - रूसी पक्ष से इन वार्ताओं को आगे बढ़ाने वालों की पूर्ण प्रणालीगत अक्षमता।

लेकिन "आपसी" परमाणु निरोध के क्रमिक उन्मूलन की कथित समीचीनता के बारे में कितना सोचा गया है? और यह पश्चिम की स्थायी आक्रामकता की पृष्ठभूमि के खिलाफ है, जिसे केवल रूस के परमाणु मिसाइल हथियारों के एक उचित द्रव्यमान द्वारा ही समाहित किया जा सकता है।

यदि रूस और पश्चिम के बीच सैन्य-राजनीतिक संबंधों के क्षेत्र में कुछ भी पुराना है, तो वह परमाणु निरोध के संबंध में "आपसी" शब्द है। पहले, संयुक्त राज्य अमेरिका किसी तरह यूएसएसआर द्वारा पहली हड़ताल के बारे में अपने डर को प्रमाणित कर सकता था, लेकिन केवल कुख्यात पाखंडी या राजनीतिक पागल रूसी संघ द्वारा पहली आक्रामक हड़ताल से डर सकते हैं।

अमेरिका को रूस को शामिल करने की कोई आवश्यकता नहीं है। लेकिन रूस, अफसोस, अमेरिका को नियंत्रित करने की जरूरत है। इस तरह के बयान में टकराव की कोई इच्छा नहीं है - रूस के सामान्य दिमाग वाले नागरिकों में से कोई भी शीत युद्ध की "ब्लैक एंड व्हाइट" दुनिया के लिए उत्सुक नहीं था। लेकिन कई लोग ऐसी स्थिति के लिए तरस रहे थे जब हमारी मातृभूमि विकसित विज्ञान, प्रौद्योगिकी, संस्कृति के साथ एक प्रथम श्रेणी की औद्योगिक शक्ति थी, जो किसी के लिए भी मजबूत सामाजिक गारंटी के साथ, शांतिपूर्ण भविष्य में विश्वास के साथ समाज की भलाई के लिए काम करना चाहता था।

उस समय में लौटने में कोई दिक्कत नहीं होगी जब रूस वैश्विक स्थिरता में एक शक्तिशाली कारक था और केवल एक शब्द के साथ उत्पन्न होने वाले संघर्षों को कम करने में सक्षम था - जैसा कि 1 9 56 में मिस्र के खिलाफ इज़राइल, फ्रांस और इंग्लैंड के ट्रिपल आक्रमण के दौरान हुआ था। रूस कभी भी टकराव का समर्थक नहीं रहा है, लेकिन वह अक्सर शांतिदूत थी। इस के ढांचे के भीतर ऐतिहासिक मिशनरूस ने दुनिया में पहली बार सामान्य निरस्त्रीकरण के विचार को सामने रखा - 19वीं शताब्दी के अंत में, और पिछली बारसितंबर 1971 में सभी राज्यों की भागीदारी के साथ निरस्त्रीकरण पर एक विश्व सम्मेलन आयोजित करने का प्रश्न संयुक्त राष्ट्र के सामने रखा। हमें इसे नहीं भूलना चाहिए।

हां, हथियारों के क्षेत्र में (और केवल इसमें), दुनिया को वास्तव में किसी प्रकार के "वैश्विक शून्य" की तत्काल आवश्यकता है। लेकिन इस "शून्य" का अर्थ विश्व समुदाय के सशस्त्र संघर्षों, असमान उत्पाद विनिमय, हिंसा के पंथ, पारंपरिक मूल्यों के विनाश, कमजोरों पर मजबूत के हुक्म से बहिष्कार होना चाहिए ...

तदनुसार, आयुध के क्षेत्र में एक उचित ग्रह प्रतिमान सामान्य निरस्त्रीकरण का विचार है। हालाँकि, केवल उन हथियारों से शुरू करना आवश्यक है जो वास्तव में विभिन्न भागों में उपयोग किए जाते हैं पृथ्वीविभिन्न आकारों के दर्जनों सशस्त्र संघर्षों में और जो - परमाणु हथियारों के विपरीत - पहले से ही द्वितीय विश्व युद्ध के बाद लाखों लोगों के जीवन का दावा किया।

हालाँकि, यह वह नहीं है जो पश्चिम चाहता है। वह टकराव का स्रोत है, और इन शर्तों के तहत, रूस को सिद्धांत के अनुसार मजबूत होना चाहिए: "मुट्ठी से दया की जानी चाहिए।"

स्थायी शीत युद्ध - पश्चिमी शैली

ऐसा माना जाता है कि शीत युद्ध चर्चिल के फुल्टन भाषण से शुरू होता है। चर्चिल को वास्तव में शीत युद्ध का पूर्वज माना जाना चाहिए, लेकिन एक अलग कारण से। "गर्म" युद्ध की समाप्ति के तुरंत बाद, चर्चिल ने ट्रूमैन के ज्ञान के साथ, नॉर्वे में 400,000 जर्मन सैनिकों को रूस के लिए खतरे के रूप में रखा।

25 जुलाई, 1945 को, पॉट्सडैम सम्मेलन में यूएसएसआर प्रतिनिधिमंडल को ब्रिटिश प्रतिनिधिमंडल को एक ज्ञापन भेजने के लिए मजबूर किया गया था, जिसमें कहा गया था: "सोवियत सरकार को जानकारी मिली कि नॉर्वे के क्षेत्र में तैनात जर्मन सैनिकों पर आत्मसमर्पण शासन पूरी तरह से लागू नहीं था। ... यह बताया गया है कि लगभग 260 हजार लोगों की राशि में मेक्स और ट्रॉनहैम शहरों के बीच के क्षेत्र में तैनात जर्मन सैनिकों और ट्रोम्सो के क्षेत्र में - 140 हजार लोगों के पास अपने स्वयं के हथियार और सैन्य उपकरण हैं। इन सैनिकों के कर्मियों को नजरबंद नहीं किया जाता है और उन्हें आवाजाही की स्वतंत्रता का आनंद मिलता है। ”

शीत युद्ध के शुरुआती बिंदु के रूप में यही लिया जाना चाहिए! तब से, पश्चिम ने "गर्म" युद्ध के साथ परमाणु रूस को धमकी देने का अवसर खो दिया है, और अभी भी रूस के खिलाफ एक स्थायी शीत युद्ध छेड़ रहा है। यह एक राय नहीं है, बल्कि एक ऐतिहासिक वास्तविकता है। शायद कोई इसे स्वीकार नहीं करना चाहता, लेकिन तथ्य जिद्दी चीजें हैं। और रूस के खिलाफ पश्चिम के शीत युद्ध के 70 वर्षों में, वे क्रम में जमा हो गए हैं।

एक अमेरिकी एंटी-मिसाइल का प्रक्षेपण। रूस में जितनी कम जवाबी मिसाइलें बची हैं, अमेरिकी मिसाइल रक्षा प्रणालियों के लिए उन्हें रोकना उतना ही आसान होगा।

इसके अलावा, जितना अधिक उदार रूस व्यवहार करता है, उतना ही अधिक बेशर्मी से पश्चिम कार्य करता है, और यूक्रेन की स्थिति एक बार फिर इस निष्कर्ष की शुद्धता की पुष्टि करती है।

ऐसा माना जाता है कि "यूक्रेनी संकट" ने सभी को आश्चर्यचकित कर दिया, लेकिन ऐसा बिल्कुल नहीं है - ईमानदार, नागरिक धनी विशेषज्ञों ने यूक्रेन और रूस को अलग करने के खतरे को लंबे समय से देखा है। उदाहरण के लिए, 4 अप्रैल, 1997 को, रूसी संघ के राज्य ड्यूमा ने राज्य ड्यूमा के डिक्री संख्या 1295-II द्वारा "रूसी संघ और यूक्रेन के लोगों, राष्ट्रपतियों और सरकारों के लिए राज्य ड्यूमा की अपील" को अपनाया। और यूक्रेन की सर्वोच्च परिषद", इस लेख के लेखक द्वारा तैयार की गई, जो शब्दों के साथ शुरू हुई: "हम, रूसी संघ की संघीय विधानसभा के राज्य ड्यूमा के प्रतिनिधि, हम मन में उथल-पुथल के समय आपसे अपील करते हैं और लोगों की आत्मा, ऐसे समय में जब सदियों पुराने संबंध आसानी से टूट जाते हैं और कुछ ऐसा बहाल करना मुश्किल है जिसके लिए हमारे पूर्वजों ने बहुत पसीना बहाया, आंसू बहाए और खून बहाया!

हाल के वर्षों ने कई गलतियों की त्रासदी को आश्वस्त किया है जिससे हमारे लोगों की राज्य एकता का विघटन हुआ। हमें लगता है कि वह समय दूर नहीं जब हम में से प्रत्येक यह समझेगा कि हमारे राज्यों का एक नया एकीकरण ही एकमात्र रचनात्मक तरीका हो सकता है।

अपील को 254 मतों से अपनाया गया, जिसमें 1 परहेज और 29 के खिलाफ था। इसके अलावा, केवल डिप्टी अलेक्सी अर्बातोव ने इस अपील को अपनाने के खिलाफ सक्रिय रूप से विरोध किया। दूसरे शब्दों में, वह उन लोगों में से थे जिन्होंने वर्तमान यूक्रेनी संकट को अपनी स्थिति से तैयार किया।

आज के बैंडराइज़्ड यूक्रेन की भयावह वास्तविकता 1991 के बाद रूस और पश्चिम के बीच कथित सुरक्षा सहयोग के बारे में मिथक का पूरी तरह से खंडन करती है। रूसी भू-राजनीतिक स्थान के भीतर अलगाववाद और विध्वंसक कार्य को प्रोत्साहित करना। बाल्टिक राज्यों और देशों के नाटो में प्रवेश - पूर्व सदस्यएटीएस। सर्बिया और लीबिया पर बमबारी। यूक्रेन के मामलों में हस्तक्षेप... सहयोग के ये कार्य क्या हैं?

वास्तविक सहयोग तो हुआ, लेकिन यूरोप में सहयोग और सुरक्षा सम्मेलन (सीएससीई) के ढांचे के भीतर पश्चिम और यूएसएसआर के बीच, और इसकी परिणति 1975 के हेलसिंकी समझौते थे, जिन्हें 1990 के दशक की शुरुआत से पश्चिम द्वारा कुचल दिया गया था। सीएससीई की तुलना में वर्तमान ओएससीई, कलह और फरमान का कारक है, सहयोग का नहीं।

उसी समय, आपसी समझ को प्राप्त करने के लिए एक तंत्र के रूप में एक अखिल यूरोपीय बैठक का विचार 1966 में बुखारेस्ट में राजनीतिक द्वारा सामने रखा गया था। सलाहकार समितिएटीएस।

क्या हम यह भी भूल गए हैं?

एक खतरनाक मिथक वह दावा भी है जो 1980 के दशक के मध्य तक सामने आया। यूएसएसआर और यूएसए के बीच परमाणु समानता के आधार पर, विश्व व्यवस्था को सार्वभौमिक विनाश के कगार पर माना जाता था।

इसके विपरीत, 1980 के दशक के मध्य तक इतिहास में पहली बार यूएसएसआर के बड़े पैमाने पर परमाणु हथियारों ने रूस के खिलाफ युद्ध को लगभग अविश्वसनीय बना दिया। इस प्रकार, एक विश्व संघर्ष को बाहर करने की गारंटी दी गई थी, और किसी भी तरह से कीमत पर नहीं, जैसा कि वे अक्सर दावा करते हैं, "भारी बलिदान और विनाशकारी भौतिक लागत।" "भू-राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता" के रूप में, यह दृष्टिकोण हमेशा विश्व राजनीति में रूसियों की नहीं, बल्कि एंग्लो-सैक्सन की विशेषता रही है - यह 20 वीं शताब्दी की शुरुआत में रूसी भू-राजनीतिज्ञ जनरल वंदम द्वारा काफी स्पष्ट रूप से दिखाया गया था।

इसलिए, नए शीत युद्ध के खतरे के बारे में चिंता करने की कोई आवश्यकता नहीं है - पश्चिम ने इसे रूस के खिलाफ कभी नहीं रोका! और यह तब तक नहीं रुकेगा जब तक रूस एक निवारक क्षमता बनाए रखता है। एक मजबूत रूस की अस्वीकृति पश्चिम की शैली है और सबसे बढ़कर, अमेरिका।

विश्व की स्थिति का बढ़ना रूस के कार्यों के कारण नहीं है, बल्कि इसकी लगातार निष्क्रियता, अपने पूरी तरह से प्राकृतिक अधिकारों की रक्षा करने में इसकी सुस्ती के कारण है, विशेष रूप से अमेरिका के बाद से स्वाभाविक रूप से खुले अधर्म और उकसावे को अपने अधिकारों के स्तर तक बढ़ा देता है।

तर्क कहाँ है?

किसी भी कीमत पर वार्ता के आधार पर आगे परमाणु हथियारों में कटौती के समर्थकों की स्थिति का सावधानीपूर्वक विश्लेषण उनके अजीब "तर्क" को प्रकट करता है। समय-समय पर, रूस को पश्चिम के प्रति वफादार रहने के लिए कहा जाता है, लेकिन रूस के हितों के लिए पश्चिम की न्यूनतम वफादारी का एक भी महत्वपूर्ण सबूत प्रदान नहीं किया गया है।

इसे ध्यान में रखते हुए, किसी भी निरस्त्रीकरण के बारे में बात करने की आवश्यकता नहीं है, "परमाणु शून्य" की तो बात ही छोड़ दें। फिर भी, पश्चिमी समर्थक लॉबिस्टों की प्राथमिकता परमाणु हथियारों के एक विवेकपूर्ण निर्माण और आधुनिकीकरण के माध्यम से रूस की प्रभावी परमाणु स्थिति को मजबूत करना नहीं है, बल्कि नई बातचीत और हथियारों में कमी की संधि है। इसके अलावा, यूएसएसआर और यूएसए के बीच परमाणु हथियारों की समस्या पर 1972 में पहली वार्ता और संयुक्त राज्य अमेरिका और रूसी संघ के बीच एक ही समस्या पर बातचीत के बीच उत्तराधिकार की रेखा को बढ़ाने के लिए पूरी तरह से नाजायज प्रयास किए जा रहे हैं।

वास्तव में, "सोवियत" SALT-1, SALT-2 (और यहां तक ​​कि START-1) समझौतों और "पोस्ट-सोवियत" START-2, START और START-3 समझौतों के बीच कोई व्यवस्थित निरंतरता नहीं है। अनुबंधों के ये दो समूह प्रणालीगत विरोधी हैं।

सोवियत काल के सभी "रणनीतिक" समझौते सख्त समता के विचार पर आधारित थे, और उनका सैन्य-तकनीकी आधार सोवियत रणनीतिक परमाणु बलों का एक ऐसा समूह था, जिसने गारंटी दी कि संयुक्त राज्य अमेरिका अप्रकाशित निरस्त्रीकरण में सक्षम नहीं होगा। यूएसएसआर की जवाबी हड़ताल के साधनों पर पहली हड़ताल। कि एक हज़ार अंतरमहाद्वीपीय बैलिस्टिक मिसाइलें (ICBM) हज़ारों वारहेड्स (BBs) के साथ, जो सोवियत संघ के पास 1980 के दशक के मध्य तक थीं, सबसे विकसित NMD को भी रोक नहीं पातीं।

लेकिन इसके अतिरिक्त दर्जनों सोवियत एसएसबीएन ने एसएलबीएम पर अपने हजारों एपी के साथ स्थिति को स्थिर कर दिया था। इतनी सारी नावों को रोकना या एसएलबीएम एपी को रोकना भी अमेरिका की शक्ति से परे था।

यही कारण है कि अमेरिका ने रूसी परमाणु हथियारों को कम करने की दिशा में एक कदम उठाया है, क्योंकि केवल इस तरह के न्यूनीकरण से भविष्य में विश्व राजनीति के क्षेत्र से रूस के एक अप्रभावित निरस्त्रीकरण हड़ताल और उन्मूलन (यदि भौतिक नहीं, तो प्रणालीगत) का मौका मिलता है। इसके प्रमुख विषय। नतीजतन, सोवियत संघ के बाद के सभी समझौते अमेरिकी अवधारणाओं के पक्ष में रूसी संघ द्वारा खतरनाक रियायतों का परिणाम बन गए। यह विशेष रूप से संधियों की प्रस्तावना के परिवर्तन में स्पष्ट था। पहले, प्रस्तावना में ABM-72 संधि की अहिंसा को निर्धारित किया गया था, लेकिन आज ऐसा नहीं है, क्योंकि अमेरिका ABM-72 से हट गया।

मुझे याद है कि कैसे, अगस्त 1995 में START-2 पर पहली ड्यूमा सुनवाई में, जनरलों और एडमिरल के कंधे की पट्टियों के साथ रूसी रक्षा मंत्रालय के प्रतिनिधियों ने कहा था कि यदि संयुक्त राज्य अमेरिका ABM-72 से हट जाता है, तो START-2 को छोड़ा हुआ।

संयुक्त राज्य अमेरिका ABM-72 से हट गया, लेकिन इस तथ्य का पर्याप्त रूप से आकलन करने के बजाय, रूस ने अमेरिका के साथ वैचारिक रूप से त्रुटिपूर्ण प्राग START-3 संधि का निष्कर्ष निकाला, जो केवल "रणनीतिक आक्रामक हथियारों और रणनीतिक रक्षात्मक हथियारों के बीच संबंध के अस्तित्व" को अस्पष्ट रूप से निर्धारित करती है। उसी समय, रूसी सामरिक परमाणु बलों और विशेष रूप से सामरिक मिसाइल बलों को कम करने की लाइन, जिसकी अमेरिका को जरूरत है, को START-3 में जारी रखा गया था।

अब वे सख्त मात्रात्मक समानता जैसे तत्वों को संशोधित करते हुए, रियायतों का मार्ग और भी आगे ले जाने का प्रस्ताव कर रहे हैं; मिसाइल रक्षा प्रणालियों की कठोर सीमा; गैर-परमाणु उपकरणों में गैर-रणनीतिक परमाणु हथियारों और रणनीतिक प्रणालियों को ध्यान में रखने से इनकार। सुझाव और कोष्ठक परमाणु क्षमतातीसरी शक्तियाँ। लेकिन किसी कारण से वे यह संकेत नहीं देते हैं कि किसे कुछ वैचारिक दृष्टिकोणों को संशोधित करना चाहिए - रूस या अमेरिका? उदाहरण के लिए, सख्त मात्रात्मक समानता का सिद्धांत उचित है, और इसके आधार पर पार्टियों के रणनीतिक परमाणु बलों के समान ढांचे की ओर बढ़ना चाहिए और राष्ट्रीय क्षेत्र पर परमाणु हथियार रखने के विचार के कार्यान्वयन की ओर बढ़ना चाहिए, जिसके लिए अमेरिका तैयार नहीं है।

मिसाइल रक्षा प्रणालियों की एक सख्त सीमा विशेष रूप से मिसाइल प्रक्षेपण मिसाइल रक्षा प्रणालियों के लिए भी आवश्यक है, जैसा कि अमेरिकी समुद्र-आधारित क्रूज मिसाइलों के लिए लेखांकन है, गैर-परमाणु उपकरणों में रणनीतिक प्रणालियों के लिए लेखांकन, तीसरी शक्तियों की परमाणु क्षमता के लिए लेखांकन, जो, एक बार फिर अमेरिका इसका विरोध कर रहा है। यह परमाणु हथियारों के संतुलन में, नाटो में अमेरिकी सहयोगियों इंग्लैंड और फ्रांस को शामिल करने के लिए, पहले से तैनात एनएमडी प्रणालियों को कम करने के लिए एनएमडी को छोड़ने वाला नहीं है।

तो वैचारिक दृष्टिकोण में किसकी और क्या समीक्षा की जानी चाहिए?

यदि हम याद करते हैं कि सख्त मात्रात्मक और गुणात्मक समानता का न्यायसंगत और स्थिर सिद्धांत हमेशा सोवियत स्थिति का आधार रहा है, तो जाहिर है, रूस को इसे संशोधित करने का प्रस्ताव दिया जा रहा है, साथ ही साथ रूसी संघ के लिए अस्वीकार्यता का सिद्धांत भी। बड़े पैमाने पर यूएस एनएमडी।

इसी समय, सामरिक मिसाइल बलों का अधिकतम न्यूनीकरण रूस के लिए खतरनाक है और संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए दो तरह से वांछनीय है। एक ओर, रूसी आईसीबीएम की संख्या को कम करने से अमेरिका के लिए पहली निशस्त्रीकरण हड़ताल में हमारी जवाबी हमला क्षमताओं को नष्ट करना आसान हो जाता है। दूसरी ओर, रूस में कम जवाबी मिसाइलें बची हैं, बड़े पैमाने पर अमेरिकी एनएमडी द्वारा उन्हें पूरी तरह से (या लगभग पूरी तरह से) इंटरसेप्ट करना आसान होगा, जिसकी अनुमानित "क्षमता" लंबे समय से 200 प्रतिरोधी पर निर्धारित की गई है। (अर्थात, स्पष्ट रूप से रूसी) वारहेड।

अमेरिका कथित तौर पर अपने परमाणु हथियारों को कम करने के लिए जा सकता है, क्योंकि यह पहली हड़ताल पर केंद्रित है, और यह तुरंत अमेरिका को रूस पर भारी संख्यात्मक लाभ देता है। आखिरकार, औपचारिक समानता के साथ भी ताकत लगानापहला झटका हमलावर को कम से कम एक दोहरा या एक तिहाई लाभ प्रदान करता है। विश्व शक्तियों के रैंक से रूस की अपरिवर्तनीय वापसी के लिए अमेरिकी एनएमडी द्वारा याद किए गए प्रतिशोध के कई रूसी एपी की कीमत चुकाना विश्व अभिजात वर्ग और अमेरिकी अभिजात वर्ग के लिए पूरी तरह से स्वीकार्य विकल्प है। यह न्यूयॉर्क टावरों द्वारा अच्छी तरह से चित्रित किया गया है जो सितंबर 2001 में अभिजात वर्ग के ज्ञान और व्यवस्था के साथ ध्वस्त हो गए थे।

सामरिक परमाणु हथियारों का समता संतुलन - यदि मात्रात्मक नहीं, तो गुणात्मक, प्रणालीगत - रूस की बाहरी सुरक्षा की नींव में आधारशिला है। तो क्या अमेरिका के लिए यह बेहतर नहीं होगा कि वह अपनी स्थिति पर पुनर्विचार करे?

जहां तक ​​गैर-रणनीतिक परमाणु हथियारों के हिसाब का सवाल है, यहां भी सब कुछ अवधारणात्मक रूप से स्पष्ट है। संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए, यह "निर्यात के लिए" युद्ध का एक हथियार है (मेरा आकलन नहीं, बल्कि जनरल वी। बेलौस), और रणनीतिक स्थिरता के दृष्टिकोण से, यह संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए बेमानी है।

रूस के लिए, हालांकि, महाद्वीपीय और उपमहाद्वीपीय वर्गों (मुख्य रूप से पायनियर-प्रकार के आईआरएम) के परमाणु हथियार क्षेत्रीय निरोध और क्षेत्रीय स्थिरता का सबसे महत्वपूर्ण साधन हैं, और इसलिए बातचीत "क्लिप" में इसका समावेश, यदि संभव हो तो, केवल पर है ऊपर वर्णित दृष्टिकोण के आधार पर। यही है, अमेरिका द्वारा इसके लिए महाद्वीपीय प्रणालियों की अतिरेक और रूसी संघ के लिए उनकी आवश्यकता की मान्यता।

निकास द्वार कहाँ है?

समस्या के रचनात्मक दृष्टिकोण की बात करें तो हमें पहले फिर से अतीत की ओर मुड़ना चाहिए। एक बार, प्रेस में बोलते हुए, वही शिक्षाविद अर्बातोव ने एक कृपालु टिप्पणी की: "किसी को यह आभास होता है कि नई पीढ़ी रूसी राजनेताऔर विशेषज्ञों का मानना ​​है कि इतिहास की शुरुआत उनसे होती है, और वे अतीत को नहीं जानते या महत्व नहीं देते हैं। इस बीच, दोनों शक्तियों के बीच लगभग आधी सदी की बातचीत सामरिक हथियारसे पता चलता है कि पार्टियों ने समय-समय पर इस समस्या में सामान्य रूप से रुचि दिखाने और विशिष्ट हथियार प्रणालियों को सीमित करने के संबंध में दोनों जगहों को बदल दिया।

हालाँकि, क्या अलेक्सी अर्बातोव खुद अतीत को सही ढंग से याद करते हैं? यह पहले ही ऊपर कहा जा चुका है कि सामरिक हथियारों पर दोनों शक्तियों के बीच वार्ता के लगभग आधी सदी के इतिहास को रूस की ओर से एक अभिन्न प्रक्रिया के रूप में मानना ​​​​बिल्कुल गलत है। संयुक्त राज्य अमेरिका की ओर से, हाँ, निरंतरता सुनिश्चित की गई है और सुनिश्चित की जा रही है, क्योंकि अमेरिका का लक्ष्य हमेशा रणनीतिक श्रेष्ठता हासिल करना रहा है, पहले यूएसएसआर पर, अब रूसी संघ पर। लेकिन अगर सोवियत काल में सोवियत काल में यूएसएसआर के सैन्य-राजनीतिक दृष्टिकोण और सैन्य-तकनीकी उपायों ने संयुक्त राज्य अमेरिका के ऐसे इरादों को बार-बार उलट दिया, तो आज का रूस अमेरिका की इच्छाओं के साथ बार-बार खेलता है। जो भी हो, वह हाल तक साथ खेली, और अब भी वह इस तरह की रेखा से मुक्त नहीं है।

यहाँ निरंतरता क्या है?

दो शक्तियों के बीच वार्ता के इतिहास से पता चलता है कि सोवियत संघ हमेशा टकराव के तनाव को कम करने में रुचि रखता था - तब भी जब एक मजबूत समानता सुनिश्चित की गई थी, और बातचीत के लिए हमेशा तैयार थी। लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका ने शस्त्रों को सीमित करने और कम करने की समस्या में दिलचस्पी तभी दिखानी शुरू की जब वे आश्वस्त हो गए कि श्रेष्ठता सुनिश्चित करने पर उनकी निर्भरता उचित नहीं थी, जो कि मामला था सोवियत काल.

वैकल्पिक रूप से, अमेरिका बातचीत के लिए तैयार है जब वह उनसे श्रेष्ठता प्राप्त करने की अपेक्षा करता है, जैसा कि 1991 के बाद की अवधि में हुआ था।

एक प्राथमिकता, एक बात स्पष्ट है - जितना अधिक प्रभावी ढंग से और बड़े पैमाने पर रूस अपनी जवाबी हमले की क्षमता को मजबूत, विकसित और बनाता है, उतना ही अधिक संयुक्त राज्य अमेरिका रूस को अपनी परमाणु और मिसाइल शक्ति को बहाल करने से रोकने के लिए बातचीत पर जोर देगा।

एक सुनता है कि निकट भविष्य में हमें केवल रणनीतिक स्तरों में कमी की उम्मीद करनी चाहिए परमाणु बलरूस 2010 की मास्को संधि की सीमा से नीचे है। लेकिन निष्पक्ष रूप से, यानी राजनीतिक वास्तविकताओं के कारण, विपरीत विकल्प उच्च स्तर तक पहुंचने के कारण है। किसी भी मामले में, यह वह लक्ष्य है जिसे रूस को अपने लिए निर्धारित करना चाहिए। और यह लक्ष्य निष्पक्ष रूप से प्राप्त करने योग्य है - जब तक, निश्चित रूप से, हम कुलीनतंत्र की व्यवस्था पर विचार नहीं करते हैं जो रूस को "पवित्र गाय" के रूप में निकाल रहा है।

बेशक, रूस और संयुक्त राज्य अमेरिका के परमाणु हथियारों को और कम करना संभव है, अगर नई संधि, जिसे START-4 कहा जाता है, तीन स्तंभों पर आधारित थी:

1. अमेरिका द्वारा पहले से ही तैनात एनएमडी प्रणालियों की प्रारंभिक कटौती और एक नई एबीएम संधि का निष्कर्ष, पार्टियों को केवल मिसाइल लॉन्च एबीएम बनाने और तैनात करने की अनुमति देता है।

2. जलीय पर्यावरण को नियंत्रित करने के साधनों को बनाए रखते हुए, यूएस और नाटो ASW स्ट्राइक हथियारों को कम करते हुए पार्टियों द्वारा राष्ट्रीय क्षेत्र और महाद्वीपीय शेल्फ पर परमाणु हथियारों की तैनाती को सीमित करना।

3. नाटो में अमेरिकी सहयोगियों के रूप में इंग्लैंड और फ्रांस में परमाणु हथियारों को कम करते हुए और चीन द्वारा परमाणु हथियारों का निर्माण नहीं करते हुए रूस और अमेरिका में परमाणु हथियारों को और कम करना।

केवल ऐसा वैचारिक दृष्टिकोण ही शांति और सामरिक स्थिरता को मजबूत करता है। और मौजूदा वैचारिक आधार पर रूसी परमाणु हथियारों में और कमी अमेरिका को रूसी संघ के रणनीतिक परमाणु बलों पर वास्तविक निरस्त्रीकरण हड़ताल या एक नए परमाणु ब्लैकमेल की संभावना प्रदान करती है।

इस तरह की संभावना काफी संभव है यदि रूस अपने रणनीतिक परमाणु बलों की ऐसी गुणात्मक और मात्रात्मक छवि को बहाल करने के लिए एक कार्यक्रम को लागू नहीं करता है, जो एक प्रभावी परमाणु निरोध शासन (अधिक सटीक, परमाणु स्थिरता) सुनिश्चित करना जारी रखेगा। किसी भी स्थिति में हमलावर के खिलाफ गहरी जवाबी कार्रवाई की संभावना को बनाए रखते हुए ही ऐसा शासन सुनिश्चित किया जाता है।

हां, इसके लिए प्रयास और संसाधनों की आवश्यकता होगी, लेकिन "आर्थिक ठहराव", "मंदी और बढ़ते बजट घाटे" की संभावनाओं से समाज को डराने की जरूरत नहीं है ... बेशक, अगर अनियंत्रित कुलीनतंत्र का शासन संरक्षित है, रूस परमाणु निरोध व्यवस्था सुनिश्चित करने में सक्षम नहीं होगा। हालांकि, इस तरह के बयान से काफी निश्चित सार्वजनिक और राज्य निष्कर्ष निकालना तर्कसंगत है।

अंत में, आखिरी।

रूसी आईसीबीएम की कथित रूप से अत्यधिक रेंज के बारे में जबरदस्त शिकायतों से सहमत होना किसी भी तरह से संभव नहीं है। यह संयुक्त राज्य अमेरिका की तुलना में व्यापक होना चाहिए, क्योंकि यूएस आईसीबीएम और एसएलबीएम वास्तव में, रूसी परमाणु हथियारों के विपरीत, पहले-स्ट्राइक हथियार हैं, जो अधिक विविध होने चाहिए। इसके अलावा, हमारे लिए खतरों की सीमा संयुक्त राज्य अमेरिका की तुलना में बहुत व्यापक है।

रूसी परमाणु हथियार शून्य में मौजूद नहीं हैं। देश की सुरक्षा सुनिश्चित करने में उनकी भूमिका इस बात से निर्धारित होती है कि संयुक्त राज्य अमेरिका और अन्य परमाणु शक्तियों की तुलना में रूस के रणनीतिक संतुलन की कितनी अच्छी तुलना है। यदि वह धनवान है, तो परमाणु निरोध सुनिश्चित किया जाता है। और, जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, परमाणु निरोध व्यवस्था सुनिश्चित करना रूस के लिए शांति के समान है।

सर्गेई तरासोविच ब्रेज़कुन - सैन्य विज्ञान अकादमी के प्रोफेसर, भू-राजनीतिक समस्याओं की अकादमी के संबंधित सदस्य

"स्वतंत्र सैन्य समीक्षा" नंबर 2। 2005

स्थिरता की कुंजी के रूप में परमाणु हथियार

दुनिया में घटनाओं की अनिश्चितता के बहाने, संयुक्त राज्य अमेरिका पहले परमाणु हथियारों के उपयोग की अवधारणा का पालन करता है

रूस के सामरिक परमाणु बलों का मुख्य तुरुप का पत्ता टोपोल-एम है। कैटलॉग से फोटो "रूस के हथियार"

में सामने आया पिछले सालवैश्वीकरण और विश्व व्यवस्था के "पुनर्गठन" की जटिल प्रक्रिया, कुछ सकारात्मक बदलावों के साथ, गंभीर आशंकाओं को प्रेरित करती है कि निकट भविष्य में दोनों एकाधिकार और बहुध्रुवीय प्रणाली दुनिया में बहुत वांछित स्थिरता प्रदान करने में सक्षम होने की संभावना नहीं है। इन शर्तों के तहत, परमाणु नीति की भूमिका को संरक्षित किया जाता है और यहां तक ​​​​कि निहित रूप से मजबूत किया जाता है, मुख्य रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका और रूस द्वारा, जो शीत युद्ध से विरासत में मिले परमाणु हथियारों के विशाल शस्त्रागार और प्रणाली में उनकी भूमिका और महत्व पर विचार स्थापित करते हैं। अंतरराष्ट्रीय सुरक्षा.

निरोध की अवधारणा

राजनीतिक स्तर पर दोनों राज्यों के बीच संबंधों के क्षेत्र में कुछ सकारात्मक बदलावों की शुरुआत 1992 में रूस और संयुक्त राज्य अमेरिका के नेताओं की कैंप डेविड बैठक से हुई थी। फिर भी, उन्होंने एक-दूसरे को मानने से इनकार करने की घोषणा की। संभावित विरोधियों ने दोस्ती और साझेदारी की स्थापना की घोषणा की; परमाणु शस्त्रागार में कटौती को लागू करने के उपायों को अपनाने पर, WMD और नवीनतम सैन्य प्रौद्योगिकियों के प्रसार पर प्रतिबंध, आतंकवाद और ड्रग माफिया के खिलाफ लड़ाई पर, मुक्त व्यापार और आर्थिक सहयोग के सक्रिय प्रचार पर; शांति के लिए खतरा पैदा करने वाले सामान्य खतरों के खिलाफ साझेदारी के आधार पर राज्यों को एकजुट करने की इच्छा के बारे में। हालांकि, जैसा कि हम आज देखते हैं, इन अच्छे इरादों के कार्यान्वयन से पहले - "एक बड़ी दूरी।"

विश्व व्यवस्था की उभरती प्रणाली के लिए संक्रमण काल ​​​​के संदर्भ में, दो परमाणु महाशक्तियों - रूस और संयुक्त राज्य अमेरिका के बीच संबंधों में रणनीतिक स्थिरता बनाए रखना विशेष रूप से प्रासंगिक हो जाता है। सामरिक स्थिरता परमाणु निरोध की अवधारणा पर आधारित है, जो पारस्परिक रूप से सुनिश्चित विनाश (एमएडी) के मॉडल पर आधारित है, जो युद्ध शुरू करने की किसी भी स्थिति में हमलावर की हार सुनिश्चित करता है: "जो पहले गोली मारता है, वह दूसरा मर जाता है।" दोनों देशों के बीच टकराव में कई वर्षों के अनुभव से पता चला है कि सामूहिक सुरक्षा प्रणाली के अभाव में सैन्य-रणनीतिक स्थिरता की स्थिरता है। नकारात्मक प्रभावदोनों में एक बहुत ही उच्च स्तर का सैन्य टकराव, और एक बहुत ही कम एक, जो पार्टियों के सशस्त्र बलों में चल रही कटौती के परिणामस्वरूप विकसित हो सकता है। इसका मतलब यह है कि वस्तुनिष्ठ रूप से कुछ इष्टतम स्तर है जो सिस्टम की आवश्यक स्थिरता मार्जिन प्रदान करता है।

घोषणा की घोषणा किए दस साल से अधिक समय बीत चुका है, और रूस और संयुक्त राज्य अमेरिका के बीच संबंधों में सबसे ठोस परिवर्तन राजनीतिक स्तर पर ध्यान देने योग्य हैं, जिसकी पुष्टि दोनों देशों के नेताओं द्वारा घोषणात्मक बयानों द्वारा बार-बार की गई है। साझेदारी और दो शक्तियों के बीच संबंधों में एक नए चरण की शुरुआत के बारे में कई मंत्र। हालाँकि, विभिन्न क्षेत्रों में उनके बीच संचित समस्याओं और अंतर्विरोधों का बोझ इतना अधिक हो गया कि पुरानी सच्चाई की पुष्टि करते हुए एक वास्तविक (शब्दों में नहीं, बल्कि कर्मों में) साझेदारी स्थापित करने में बहुत प्रयास और समय लगेगा: "आप शाम को विरोधियों के रूप में बिस्तर पर नहीं जा सकते हैं और सुबह उठ सकते हैं।" सहयोगी। वर्तमान स्थिति का विरोधाभास यह है कि कई शांतिप्रिय आश्वासनों के बावजूद, रूस और संयुक्त राज्य अमेरिका के सामरिक परमाणु हथियार अभी भी एक दूसरे के उद्देश्य से हैं। राजनीतिक वैज्ञानिक अलेक्सी अर्बातोव के अनुसार, हाल के वर्षों में महाशक्तियों द्वारा अपनाई गई परमाणु नीति के पूरे पाठ्यक्रम से संकेत मिलता है कि दोनों देश एनपीटी के अनुच्छेद 6 को लागू करने के लिए महत्वपूर्ण प्रयास कर रहे हैं। व्यवहारिक अर्थों मेंअनिवार्य रूप से पूर्ण परमाणु निरस्त्रीकरण के विचार को निकट भविष्य में अंतर्राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए एक अनिवार्य शर्त के रूप में नहीं मानते हैं।

उन्होंने जोर देकर कहा कि परमाणु हथियार विश्व राजनीति में खुद को सबसे महत्वपूर्ण कारक साबित करना जारी रखते हैं, मुख्य रूप से परमाणु हथियारों में निहित महत्वपूर्ण लाभों के कारण, जो कि किसी अन्य प्रकार के हथियारों के पास नहीं हैं और जिनके मालिक भाग नहीं लेना चाहते हैं। यह, विशेष रूप से, सैन्य क्षेत्र में दोनों देशों के नवीनतम दस्तावेजों में परिलक्षित होता था। देश के राष्ट्रपति द्वारा अनुमोदित रूसी संघ के सैन्य सिद्धांत में कहा गया है: "परमाणु हथियार, जिसके साथ रूसी संघ के सशस्त्र बल सुसज्जित हैं, रूसी संघ द्वारा आक्रामकता को रोकने में एक कारक के रूप में माना जाता है, सुरक्षा सुनिश्चित करता है। रूसी संघ और उसके सहयोगियों की, अंतर्राष्ट्रीय स्थिरता और शांति बनाए रखना" ("NVO" # 15 , 2000)। साथ ही, सामरिक और सामरिक परमाणु हथियारों दोनों का मुख्य सामान्य उद्देश्य वैश्विक और क्षेत्रीय स्तर पर प्रतिरोध है। इसी समय, इस प्रकार के हथियारों के बीच कुछ अंतर हैं। वे विशेष रूप से इस घटना में स्पष्ट रूप से प्रकट होते हैं कि निरोध अप्रभावी हो गया: रणनीतिक परमाणु बलों के लिए मुख्य कार्यप्रतिशोधी हमले और शत्रुता को कम करना, और के लिए सामरिक हथियार- सशस्त्र बलों की बड़े पैमाने पर आक्रामकता का प्रतिबिंब।

रूस और संयुक्त राज्य अमेरिका के बीच अनुमानित परमाणु समता की स्थिति पर एक निश्चित नकारात्मक प्रभाव और, परिणामस्वरूप, रणनीतिक स्थिरता की स्थिति पर, 1990 के दशक में एक जटिलता थी। आर्थिक स्थितिरूस, साथ ही आगामी आसन्न विफलता के बारे में फैलाई जाने वाली अतिरंजित अफवाहें विभिन्न प्रकारउनके अप्रचलन के परिणामस्वरूप START करें। वास्तव में, सामरिक आक्रामक हथियारों में एक नियोजित कमी संधियों के अनुसार की जाएगी, अप्रचलित हथियारों के प्रतिस्थापन, और हथियारों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा, संशोधनों के बाद, ऑपरेशन की वारंटी अवधि का विस्तार करेगा। गंभीर विश्वास है कि रूस का सैन्य-राजनीतिक नेतृत्व सब कुछ ले लेगा आवश्यक उपाय START संधि द्वारा स्थापित सीमाओं के भीतर START बनाए रखने के लिए।

वार्ता के दौरान महत्वपूर्ण कठिनाइयों के बावजूद, मई 2002 में, मास्को में एसओआर संधि पर हस्ताक्षर किए गए, जिसके अनुसार रूस और संयुक्त राज्य अमेरिका अपनी योजनाओं और आर्थिक क्षमताओं के अनुसार रणनीतिक परमाणु बलों की संरचना और संरचना बनाते हैं, उम्मीद के साथ 2012 तक युद्ध में 1700-2200 से अधिक सक्रिय रूप से तैनात वॉरहेड शामिल नहीं थे। रूस के लिए एक बहुत ही अनुकूल क्षण सामरिक परमाणु बलों की लड़ाकू संरचना में जमीन पर आधारित मल्टी-चार्ज मिसाइलों को बनाए रखने की संभावना है, जिसका पूर्ण उन्मूलन अमेरिकी पक्ष ने पिछली सभी वार्ताओं के दौरान लगातार मांगा था। संधि की समग्र सकारात्मक प्रकृति के साथ, इसका मुख्य दोष इसके कार्यान्वयन की निगरानी के लिए एक प्रणाली की कमी है, साथ ही एक महत्वपूर्ण "वापसी क्षमता" बनाने की संभावना है, जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका रूस पर एक से अधिक श्रेष्ठता रखेगा। (संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए 4,000 इकाइयां बनाम रूस के लिए 550)।

समझौतों के कार्यान्वयन के दौरान, SIPRI-2003 इयरबुक के अनुसार, 2003 की शुरुआत में, रूसी रणनीतिक परमाणु बलों के पास 4852 वॉरहेड थे, जिनमें 680 ICBM (2916 वॉरहेड), 14 पनडुब्बी मिसाइल वाहक (1072 के साथ 232 लॉन्चर) शामिल थे। वारहेड्स), 79 भारी बमवर्षक (864 क्रूज मिसाइल)। निरोध क्षमता (प्रतिशोधी हड़ताल बल) में 342 टोपोल मोबाइल ग्राउंड-आधारित लांचर, साथ ही पनडुब्बी मिसाइल वाहक का हिस्सा शामिल है, जो स्थिति के बढ़ने की स्थिति में, गुप्त रूप से लड़ाकू गश्ती क्षेत्रों में प्रवेश करने में सक्षम होंगे। पीकटाइम में 1-2 पनडुब्बी लगातार समुद्र में होती हैं। उपरोक्त आंकड़े बताते हैं कि सामरिक परमाणु बलों में, आईसीबीएम का समूह वर्तमान में और निकट भविष्य में प्रतिरोध क्षमता का सबसे महत्वपूर्ण घटक है।

2003 की शुरुआत तक, अमेरिकी सामरिक बलों में 500 Minuteman ICBM (1,200 वॉरहेड्स) और 40 पीसकीपर MX (400 यूनिट), 360 ट्राइडेंट SLBMs (2,680), 93 B-52 हैवी बॉम्बर और 21 B- 2 (1660) शामिल थे। कुल मिलाकर, 5950 युद्धक पूर्ण युद्ध की तैयारी में रणनीतिक लांचरों पर हैं। यह स्पष्ट है कि अमेरिका की सामरिक निरोध क्षमता का आधार पनडुब्बी मिसाइल वाहक हैं। इसमें कोई संदेह नहीं है कि रूस और संयुक्त राज्य अमेरिका के वर्तमान परमाणु शस्त्रागार, 1991 की तुलना में लगभग आधे की कमी के बावजूद, अत्यधिक बेमानी हैं, और इसे समझने से परमाणु हथियारों में और कमी का रास्ता खुल जाता है।

कई सैन्य विशेषज्ञों के अनुसार, सामरिक आक्रामक हथियारों के संतुलन को बनाए रखने में अनुमानित समानता शामिल है, न कि वारहेड्स की संख्या में, बल्कि पार्टियों के परमाणु बलों की लड़ाकू क्षमताओं के संदर्भ में: काउंटरफोर्स क्षमता के संदर्भ में, में गहरे जवाबी हमले (प्रतिरोध क्षमता के संदर्भ में) की शर्तों के तहत लक्ष्य को दिए गए वारहेड्स की संख्या के संदर्भ में, हमले के तहत लड़ाकू हथियारों को वापस लेने की क्षमता के संदर्भ में (काउंटर-हमले की कार्रवाई की प्रभावशीलता के संदर्भ में)। साथ ही, सामरिक आक्रामक हथियारों में और कमी के साथ, परमाणु देश उस बिंदु पर पहुंचेंगे जहां स्थिरता के लिए एक आवश्यक और पर्याप्त शर्त जवाबी हमले की क्षमता की समानता है। यह, संक्षेप में, निरोध के "न्यूनतम" स्तर के रूप में देखा जा सकता है, जो परमाणु निरस्त्रीकरण को पूरा करने के मार्ग पर सबसे महत्वपूर्ण मध्यवर्ती लक्ष्यों में से एक है।

न्यूक्लियर पोस्चर रिव्यू की सामग्री, जो 2002 की शुरुआत में सार्वजनिक हुई, परमाणु हथियारों के लिए लंबी अवधि की अमेरिकी योजनाओं की गवाही देती है। अमेरिकी प्रशासन का मानना ​​​​है कि वर्तमान में परमाणु संघर्ष का खतरा बढ़ रहा है, जिसका मुख्य कारण बढ़ता प्रसार है आतंकवाद का। नतीजतन, "पारंपरिक प्रतिरोध शीत युद्ध का एक कालानुक्रमिकता बन गया है, आधुनिक परिस्थितियांऔर आधुनिक खतरों के खिलाफ। " "समीक्षा" की पूरी सामग्री आश्वस्त करती है कि व्यावहारिक रूप से ऐसी कोई स्थिति नहीं है जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका परमाणु हथियारों का उपयोग नहीं कर सके। परमाणु हथियारों को सौंपी गई भूमिका का सबूत रणनीतिक परमाणु के आगे विकास की योजनाओं से भी है। बलों, 2012 के अनुसार संयुक्त राज्य अमेरिका 14 एसएसबीएन के साथ ट्राइडेंट मिसाइलों, 500 मिनुटमैन -3 आईसीबीएम, 76 बी-52 एच बमवर्षकों और 21 बी-2 बमवर्षकों से लैस होगा, जिसमें कुल 2,200 वॉरहेड होंगे। हथियारों की नई पीढ़ी: आईसीबीएम - 2020 तक, एसएलबीएम - 2030 तक, टीबी - 2040 तक।

परमाणु निरोध की अवधारणा में, विशेष रूप से क्षेत्रीय स्तर पर, गैर-रणनीतिक (सामरिक) परमाणु हथियारों को एक महत्वपूर्ण भूमिका सौंपी जाती है। 1991-1992 में यूएसए और यूएसएसआर के एकतरफा दायित्वों के अनुसार। दोनों देशों ने सामरिक परमाणु हथियारों में महत्वपूर्ण कमी की, जो कि विशेषज्ञों के अनुसार, उस समय क्रमशः 10-12 हजार और 15-18 हजार इकाइयों की राशि थी। कटौती के परिणामस्वरूप, एसआईपीआरआई के अनुसार, 2003 की शुरुआत तक, अमेरिकी सेना के पास सेवा में 1,120 सामरिक वारहेड थे, जबकि रूस के पास 3,380 सामरिक स्तर थे, जो यूरोप में स्थित थे। छह नाटो देशों में 12 हवाई अड्डों पर 120 सामरिक वारहेड छोड़कर, उनकी छोटी संख्या के बावजूद, वहां परमाणु बुनियादी ढांचे को बनाए रखने, परमाणु हथियारों के विमान वाहक को प्रमाणित करने और परमाणु हथियारों का उपयोग करके लड़ाकू मिशन करने के लिए उड़ान कर्मियों के उचित प्रशिक्षण का संचालन करने के लिए आवश्यक शर्तें बनाता है। .

उसी समय, यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि, नाटो चार्टर के अनुसार, युद्ध की स्थिति में, यूरोप में अमेरिकी सामरिक परमाणु हथियार व्यावहारिक रूप से अमेरिकी सहयोगियों के हाथों में चले जाते हैं, जिससे इसकी संभावना तुरंत बढ़ जाती है। मुकाबला उपयोग. परमाणु पुनर्वितरण का सिद्धांत परिषद के सदस्यों में से एक द्वारा स्पष्ट रूप से तैयार किया गया था राष्ट्रीय सुरक्षाएक ज्ञापन में संयुक्त राज्य अमेरिका, जो उस समय (1964) गुप्त था: "... युद्ध के दौरान नाटो के गैर-परमाणु भागीदार वास्तव में परमाणु शक्ति बन जाते हैं।" व्यवहार में, इसका मतलब यह है कि जब परमाणु हथियारों के साथ एक विमान टेकऑफ़ की तैयारी में रनवे पर टैक्सी करता है, तो परमाणु हथियारों का नियंत्रण गैर-परमाणु राज्यों को जाता है।

सैन्य बल पर भरोसा करते हुए, संयुक्त राज्य अमेरिका दुनिया में एक विशेष स्थिति को सुरक्षित करने के लिए लगातार प्रयास कर रहा है, अंतरराष्ट्रीय सुरक्षा प्रणाली में एक प्रमुख स्थान पर मजबूती से कब्जा कर रहा है, और भविष्य में अमेरिका को चुनौती देने वाले किसी भी संभावित विरोधी पर भारी सैन्य श्रेष्ठता सुनिश्चित कर रहा है। इस तरह के अहंकार की एक अभिव्यक्ति 1972 की एबीएम संधि से अमेरिका की वापसी और मिसाइल रक्षा प्रणाली की तैनाती की शुरुआत है। निकट भविष्य में, इस प्रणाली में मिसाइलों को रोकने के लिए मामूली युद्ध क्षमता होगी और इसलिए सामरिक स्थिरता की स्थिति पर पार्टियों (रूस और संयुक्त राज्य अमेरिका) के बलों के संतुलन पर कोई ध्यान देने योग्य प्रभाव नहीं पड़ेगा। हालांकि, जैसे-जैसे मिसाइल रक्षा प्रणाली की लड़ाकू क्षमता बढ़ती है, शक्ति संतुलन पर इसका प्रभाव अधिक से अधिक ध्यान देने योग्य हो जाएगा, इसे संयुक्त राज्य के पक्ष में बदल दिया जाएगा। अमेरिकी अधिकारियों द्वारा कई आश्वासन दिए गए हैं कि इस मिसाइल रक्षा को रूस के खिलाफ निर्देशित नहीं किया जाएगा, लेकिन केवल "दुष्ट राज्यों" के खिलाफ ही इसकी गंभीर गारंटी के रूप में काम नहीं किया जा सकता है।

परमाणु हथियारों के पहले प्रयोग की अवधारणा

1993 के पिछले दस्तावेज़ "सैन्य सिद्धांत के मूल प्रावधान" के विपरीत और यूएसएसआर में पहले घोषित किए गए दायित्वों से परमाणु हथियारों का उपयोग करने वाले पहले व्यक्ति नहीं थे, विशेषज्ञों का विशेष ध्यान इस सिद्धांत में निहित बयान से आकर्षित हुआ था। 2000: "रूसी संघ अपने और/या उसके सहयोगियों के खिलाफ परमाणु और अन्य हथियारों के उपयोग के जवाब में परमाणु हथियारों का उपयोग करने का अधिकार सुरक्षित रखता है सामूहिक विनाश, साथ ही रूसी संघ की राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए महत्वपूर्ण स्थितियों में बड़े पैमाने पर आक्रामकता के जवाब में। "यह पारंपरिक रूप से दुश्मन के बड़े पैमाने पर आक्रमण की स्थिति में परमाणु हथियारों का उपयोग करने की संभावना पर सिद्धांत का एक नया प्रावधान था। हथियार, यानी पहले उनका इस्तेमाल करना।

साथ ही, यह उल्लेखनीय है कि सिद्धांत में परमाणु हथियारों का सामरिक और सामरिक में कोई विभाजन नहीं है। यह दृष्टिकोण आकस्मिक नहीं है, यह इस तथ्य के कारण है कि उनके बीच की सीमा बहुत सशर्त है और युद्ध के उपयोग के दृष्टिकोण से उनमें बहुत कुछ समान है, हालांकि महत्वपूर्ण अंतर हैं। यह इसके उपयोग में कुछ लचीलापन प्रदान करता है, जिससे देश के आलाकमान को मौजूदा स्थिति के आधार पर एक या दूसरे प्रकार के हथियार चुनने का अवसर मिलता है।

रूस के खिलाफ बड़े पैमाने पर आक्रामकता के संदर्भ में पहले परमाणु हथियारों का उपयोग करने की संभावना, जब यह राज्य के अस्तित्व के लिए सीधा खतरा बन जाता है, मुख्य रूप से भू-रणनीतिक स्थिति में गहरा बदलाव से निर्धारित होता है, जो विशेष रूप से सुरक्षा के प्रति संवेदनशील होते हैं। रूस और उसके राष्ट्रीय हित. इस तरह की आक्रामकता जमीनी बलों, विमानन, के व्यापक उपयोग के साथ की जा सकती है। नौसैनिक बल. रूस के विशाल क्षेत्र, इसकी लंबी भूमि और समुद्री सीमाओं को ध्यान में रखते हुए, इसके आसपास शक्तिशाली सैन्य समूहों की उपस्थिति, नाटो का चल रहा विस्तार, जिसकी सशस्त्र सेना रूस की तुलना में लगभग चार गुना बड़ी है, यूरोप में एक अमेरिकी TNW समूह का रखरखाव, जनसांख्यिकीय कुछ राज्यों के दबाव और छिपे हुए क्षेत्रीय दावे, साथ ही रूस के क्षेत्र में कच्चे माल के विशाल भंडार की उपस्थिति के साथ-साथ दुनिया के पारंपरिक क्षेत्रों में उनकी क्रमिक कमी - यह सब संभावना को ध्यान में रखने की आवश्यकता को निर्धारित करता है। सैन्य खतरों के उद्भव के बारे में। कुछ विश्लेषकों के बयानों से कोई सहमत हो सकता है कि वर्तमान समय में हमारे देश के खिलाफ बड़े पैमाने पर संघर्ष की संभावना वास्तव में बहुत कम है, लेकिन किसी को अत्यधिक उच्च कीमत को ध्यान में रखना चाहिए जो इसे जारी करने पर भुगतान करना होगा। एक तैयार रूस के खिलाफ।

यूएसएसआर (रूस) और संयुक्त राज्य अमेरिका के बीच परमाणु टकराव के संदर्भ में, निरोध खुले तौर पर आधारित था और रणनीतिक परमाणु बलों के उपयोग के खतरे पर आधारित है, जो लगातार हाई अलर्ट पर हैं। पारंपरिक हथियारों का उपयोग करते हुए रूस के खिलाफ बड़े पैमाने पर आक्रमण की स्थिति में, रणनीतिक परमाणु बलों का उपयोग उपयुक्त होने की संभावना नहीं है। हालांकि इस मामले में सिद्धांत उन कार्यों को निर्दिष्ट नहीं करता है जो परमाणु बलों को सौंपे जा सकते हैं, इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह टीएनडब्ल्यू हैं जिन्हें हमलावर दुश्मन को हराने का मुख्य कार्य करना होगा। इसलिए, निरोध के दृष्टिकोण से, अंतिम विरोधियों के लिए स्पष्ट रूप से सैन्य-राजनीतिक स्थिति के विकास की उन सीमाओं की पहचान करना आवश्यक हो जाता है, जिनके आगे उनके खिलाफ परमाणु हथियारों के उपयोग का वास्तविक खतरा है।

पारंपरिक सशस्त्र बलों की आक्रामकता को दूर करने के लिए रणनीतिक परमाणु बलों की अनुपयुक्तता मुख्य रूप से इस तथ्य के कारण है कि युद्ध संचालन, विशेष रूप से पहले चरण में, रूस या उसके सहयोगियों के क्षेत्र में सैनिकों पर हमला करके किया जाएगा। इस मामले में, सैकड़ों किलोटन की उपज के साथ सामरिक परमाणु हथियारों के साथ हमलावर दुश्मन के खिलाफ हमले अनिवार्य रूप से हमला किए गए क्षेत्रों की आबादी के बीच भारी नुकसान, महान आर्थिक और पर्यावरणीय क्षति का कारण बनेंगे, और शत्रुता के आचरण को गंभीरता से जटिल करेंगे। रूसी सैनिकों के लिए। यह सीधे तौर पर माना जाना चाहिए कि सैन्य स्थिति के इस तरह के विकास की स्थिति में, रूस के पास अंतिम उपाय के रूप में सामरिक परमाणु हथियारों का उपयोग करने के अलावा, आक्रामकता को दूर करने के लिए कोई अन्य विकल्प नहीं है।

यह ज्ञात है कि किसी घटना के वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन के लिए, एक उपयुक्त मानदंड की आवश्यकता होती है, जो हमें पूछे गए प्रश्न का उत्तर देने की अनुमति देगा। इस मामले में, परमाणु हथियारों के मुख्य कार्य - निरोध पर इसके प्रभाव की प्रकृति का उपयोग करने के लिए परमाणु हथियारों के पहले उपयोग की संभावना का आकलन करने के लिए इस तरह के एक मानदंड के रूप में उपयुक्त लगता है। एक संभावित हमलावर को हमले से रोकने की प्रभावशीलता उसके खिलाफ परमाणु हथियारों का उपयोग करने की संभावना और तत्परता के बारे में एक खुले बयान से कैसे प्रभावित होगी, अगर वह रूस के खिलाफ आक्रामकता को उजागर करता है? इसमें कोई संदेह नहीं है कि आक्रामकता को दूर करने के लिए परमाणु हथियारों का उपयोग करने के लिए प्रदर्शित दृढ़ संकल्प, जिसके बारे में अंतिम विरोधी को आश्वस्त होना चाहिए, निवारक कार्य को मजबूत करेगा। इससे यह निष्कर्ष निकलता है कि निरोध को ठोस और वास्तविक उपायों द्वारा समर्थित होना चाहिए जो टीएनडब्ल्यू की तत्परता को इंगित करते हैं मुकाबला उपयोग. अन्यथा, यह एक झांसा बन जाता है और, इसके विपरीत, आक्रामकता को भड़का सकता है।

काउंसिल ऑन फॉरेन एंड डिफेंस पॉलिसी (मॉस्को) और सेंटर फॉर स्ट्रैटेजिक एंड इंटरनेशनल स्टडीज (वाशिंगटन) द्वारा तैयार की गई एक विश्लेषणात्मक रिपोर्ट में इसकी काफी पुष्टि की गई है: पहले परमाणु हथियारों का उपयोग करना। किसी भी मामले में, विशुद्ध रूप से घोषणात्मक नीति का मतलब बहुत कम या यहां तक ​​कि गुमराह भी करता है। जो महत्वपूर्ण है वह है परमाणु हथियारों के पहले उपयोग की तैयारी, जो हथियारों की तैनाती, संचालन योजनाओं और अभ्यासों में परिलक्षित होती है।"

रूस की सैन्य-रणनीतिक स्थिति के विश्लेषण से पता चलता है कि वर्तमान में और निकट भविष्य में यह संयुक्त राज्य अमेरिका, ब्रिटेन, फ्रांस की स्थिति से कहीं अधिक कमजोर है, जो बदले में, कई की संरचना को ठोस बनाने की प्रक्रिया को जटिल बनाता है। कारक जो एक साथ परमाणु हथियारों के उपयोग के लिए संक्रमण की स्थितियों को निर्धारित करते हैं। इन कारकों में युद्ध का समयइसमें शामिल हैं: रूस के खिलाफ अपने राष्ट्रीय क्षेत्र और उसके सहयोगियों के क्षेत्र में आक्रामकता के विकास की संभावनाएं: कर्मियों, सैन्य उपकरणों और हथियारों की हानि, रणनीतिक परमाणु बलों की वस्तुओं पर दुश्मन द्वारा हमले और राज्य और सैन्य नियंत्रण की प्रणाली , देश के बुनियादी ढांचे की सबसे संवेदनशील वस्तुओं पर हमले, उड्डयन बलों की एकाग्रता और खतरनाक दिशाओं में जहाजों के समूह, आदि। इन कारकों का संयोजन दुश्मन के लिए पारंपरिक हथियारों के साथ "अस्वीकार्य नुकसान" करना संभव बनाता है जो रूस की सक्रिय रूप से विरोध करने की क्षमता को कमजोर करता है।

जाहिर है, ऐसी स्थितियों में, आक्रामकता को दूर करने के लिए, इन कारकों को बेअसर करने के लिए, रूस के पास परमाणु हथियारों के अलावा कोई अन्य प्रभावी साधन नहीं है, ज्यादातर मामलों में सामरिक, जो अपनी लड़ाकू क्षमताओं के संदर्भ में, बहुआयामी आक्रामकता को पीछे हटाने के लिए मुख्य निवारक है। इसका मतलब है कि सामान्य कर्मचारीरूसी संघ के सशस्त्र बलों को व्यापक रूप से आक्रामकता के तथ्य, इसकी प्रकृति और पैमाने, खतरे की डिग्री, इसके बढ़ने की संभावनाओं का आकलन करना होगा, जिसके लिए इसके पास सूचना और खुफिया प्रणाली के सभी आधुनिक घटक होने चाहिए और, प्राप्त जानकारी के प्रसंस्करण के आधार पर, परमाणु हथियारों के उपयोग के लिए सर्वोच्च कमांडर-इन-चीफ के युद्ध आदेश का मसौदा तैयार करें। बेशक विभिन्न विकल्पराज्य के विश्लेषण के आधार पर और सैन्य अभियानों के विभिन्न थिएटरों में सैन्य-रणनीतिक स्थिति के विकास की संभावनाओं के आधार पर, प्रत्येक विशिष्ट कारक और उनके संयोजन से नुकसान के संभावित संकेतकों को ध्यान में रखते हुए, पीकटाइम में भी युद्ध तैयार किए जाते हैं।

इसके लिए सामरिक परमाणु हथियारों के उपयोग के साथ आक्रामकता को दूर करने के लिए रूसी सैन्य नेतृत्व के ध्यान में हालिया वृद्धि, विशेष रूप से, जुलाई 2004 में आयोजित रूसी-बेलारूसी कमांड और स्टाफ अभ्यास "एलाइड सिक्योरिटी -2004" द्वारा प्रमाणित है। उनके दौरान, बेहतर दुश्मन ताकतों द्वारा अचानक हमले को पीछे हटाने के लिए, सामरिक परमाणु हथियारों के साथ आभासी हमले करने की योजना बनाई गई थी। विशेषज्ञों के अनुसार, घटनाओं का यह विकास हमलावर दुश्मन के सैनिकों के खिलाफ परमाणु हथियारों के उपयोग के लिए विशिष्ट है। यह परिचालन-सामरिक के निर्माण पर बढ़ते ध्यान से भी प्रमाणित है मिसाइल प्रणाली"इस्कंदर", जो 280 किमी तक की दूरी पर एक परमाणु वारहेड पहुंचाने में सक्षम है और जिसे समान ओटीआरके "ओका" को बदलने के लिए सैनिकों में प्रवेश करना चाहिए, जो कि आईएनएफ संधि के दौरान नष्ट हो गया, गैर-जिम्मेदारी और अदूरदर्शिता के लिए धन्यवाद यूएसएसआर के तत्कालीन राजनीतिक नेतृत्व।

रूस और संयुक्त राज्य अमेरिका में परमाणु हथियारों के पहले उपयोग की समस्या के दृष्टिकोण में अंतर की ओर ध्यान आकर्षित किया जाता है। पेंटागन के अनुसार, संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए इस तरह के "बड़े पैमाने पर" खतरा एक विशिष्ट प्रकृति का है - यह परमाणु, रासायनिक और जैविक हथियारों के प्रसार की एक कम नियंत्रित प्रक्रिया है। इस संबंध में, 2002 के राष्ट्रीय सुरक्षा सिद्धांत में कहा गया है: "... हमारे दुश्मनों ने खुले तौर पर घोषणा की है कि उन्होंने सामूहिक विनाश के हथियारों के अधिग्रहण को अपना लक्ष्य निर्धारित किया है, और सब कुछ इंगित करता है कि वे इस लक्ष्य का हठपूर्वक पीछा कर रहे हैं ..."। इससे "निवारक युद्ध" की अवधारणा का पुनरुद्धार हुआ, जिसमें WMD के मालिकों के खिलाफ पहले परमाणु हमले भी शामिल थे। इराक के अनुभव से पता चलता है कि WMD के कब्जे वाले देश के खिलाफ आरोप सही नहीं हो सकते हैं, लेकिन वे इसके खिलाफ सैन्य बल के उपयोग के लिए कार्टे ब्लैंच देते हैं।

वैश्विक अनिश्चितता के बहाने, अमेरिकी नेताओं का यह भी तर्क है कि नाटो को परमाणु हथियारों का उपयोग करने वाले पहले व्यक्ति होने की अवधारणा के प्रति प्रतिबद्ध रहना चाहिए। इसके संरक्षण को यूरोपीय सुरक्षा के पूरे ढांचे की स्थिरता की गारंटी माना जाता है, और इसकी अस्वीकृति से एक स्वतंत्र यूरोपीय परमाणु नीति का निर्माण हो सकता है, जिसमें ग्रेट ब्रिटेन और फ्रांस की भूमिका को मजबूत किया जा सकता है, साथ ही साथ जर्मनी द्वारा परमाणु स्थिति के संभावित अधिग्रहण के साथ। घटनाओं का ऐसा विकास किसी भी तरह से संयुक्त राज्य के भू-राजनीतिक हितों से मेल नहीं खाता है, जो यूरोप में "एक बार और सभी के लिए" आया था। जर्मन विदेश मंत्री फिशर द्वारा नाटो के सैन्य सिद्धांत में परमाणु हथियारों के पहले उपयोग की अवधारणा को त्यागने वाले प्रावधान को पेश करने का प्रयास सर्वविदित है। गठबंधन के नेतृत्व ने इस समस्या पर गंभीरता से चर्चा करने से इनकार कर दिया, और संयुक्त राज्य अमेरिका से एक तीव्र रोना आया, जिसने इस पहल को समाप्त कर दिया। उसी समय, यह याद किया जाना चाहिए कि कई पूर्वी यूरोपीय देशों ने नाटो में शामिल होने की मांग करते हुए, अपनी वफादारी के एक संकेतक के रूप में, अपने क्षेत्र में परमाणु हथियारों को तैनात करने के लिए अपनी तत्परता की घोषणा की। यूरोप में भू-रणनीतिक स्थिति को ध्यान में रखते हुए, इसमें कोई संदेह नहीं है कि महाद्वीप पर अमेरिकी TNW का मुख्य उद्देश्य अभी भी रूस को "निहित" करना है, हालांकि वर्तमान राजनीतिक स्थिति और पार्टियों की शक्ति के संतुलन में, इसका बिल्कुल कोई कारण नहीं है। .

टिप्पणी करने के लिए, आपको साइट पर पंजीकरण करना होगा।

जून 2014 में, पेंटागन ने "स्टाफ" अभ्यास आयोजित किया - रूस और नाटो के बीच एक प्रकार का युद्ध खेल। सैन्य अभ्यास का परिदृश्य यह था कि रूस नाटो सदस्यों एस्टोनिया और लातविया पर दबाव डालता है। क्या नाटो इन देशों की रक्षा कर सकता है? "परिणाम निराशाजनक थे," विदेश नीति लिखती है।

यहां तक ​​​​कि अगर यूरोप में तैनात सभी अमेरिकी और नाटो सैनिकों को बाल्टिक में स्थानांतरित कर दिया गया - 82 वें एयरबोर्न डिवीजन सहित, जो माना जाता है कि 24 घंटे के भीतर स्थानांतरित होने के लिए तैयार है - अमेरिका हार जाएगा। "यूरोप में हमारे पास उस तरह का बल नहीं है," एक शीर्ष अधिकारी ने समझाया, एक अमेरिकी सेना जनरल। "फिर दूसरी बात यह है कि रूसियों के पास सतह से हवा में मार करने वाली दुनिया की सबसे अच्छी मिसाइलें हैं और वे भारी तोपखाने का इस्तेमाल करने से नहीं डरते।"

रूस की जीत पहली और अकेली नहीं थी। अमेरिकियों ने नाटो के अनुकूल विभिन्न परिदृश्यों के साथ, और हमेशा एक ही निष्कर्ष के साथ, 16 बार इस तरह के अभ्यास किए हैं।

रूसी बस अजेय थे। इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, तुर्की की जल्दबाजी में की गई कार्रवाई, जब उन्होंने एक रूसी युद्धक विमान को मार गिराया, नाटो के लिए गंभीर खबर है। चूंकि तुर्की नाटो का सदस्य है, यदि रूसी एयरोस्पेस बल स्थिति की स्पष्ट समझ को तुर्कों के सिर में डालते हैं, तो कम से कम सैद्धांतिक रूप से, अमेरिका के नेतृत्व वाले सैन्य ब्लॉक के अन्य सभी सदस्य संधि के लिए बाध्य हैं। तुर्कों की सहायता।

जबकि इस्तांबुल के लिए न्यूयॉर्क को जोखिम में डालने वाले अमेरिकियों की संभावना बहुत कम है - जो एक अत्यधिक घबराए हुए तुर्की को अपनी स्थिति में छोड़ देता है - किसी को भी इस संभावना से इंकार नहीं करना चाहिए कि नाटो में हॉटहेड रूस पर हमला करना चाहते हैं। एक परमाणु विनिमय निस्संदेह दोनों पक्षों के लिए विनाशकारी होगा - और शायद पूरे ग्रह के लिए - लेकिन कुछ ऐसे कारक हैं जो रूस के पक्ष में युद्ध के मैदान को टिप सकते हैं।

परमाणु हथियारों की मेगाटन क्षमताएं

1 अक्टूबर, 2014 को मास्को और वाशिंगटन के बीच डेटा के आदान-प्रदान के अनुसार, रूस ने 1643 सामरिक वारहेड तैनात किए हैं, जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका के पास 1642 हैं। संख्या में अंतर न्यूनतम है, लेकिन रूसी जमीन-आधारित रणनीतिक बलों के पास एक टीएनटी समकक्ष शक्ति है। संयुक्त राज्य अमेरिका के निपटान में किसी भी चीज़ से अधिक परिमाण का एक क्रम है।

मॉस्को का मुख्य निवारक शक्तिशाली R-36M "शैतान" है, जो एक क्षेत्र को न्यूयॉर्क के आकार को नष्ट कर सकता है - न केवल एक शहर, बल्कि एक राज्य। परमाणु R-36M शैतान की विनाशकारी शक्ति की सराहना करने के लिए, किसी को केवल उन परमाणु हथियारों को देखना होगा जिनका उपयोग अमेरिका ने 1945 में हिरोशिमा और नागासाकी के जापानी शहरों को नष्ट करने के लिए किया था। हिरोशिमा पर गिराया गया परमाणु बम एक आदिम 15 किलोटन चार्ज था जिसने कुछ ही सेकंड में 70,000 शहर का सफाया कर दिया। R-36M "शैतान" नाटो वर्गीकरण SS-18 के अनुसार - 10 वारहेड, प्रत्येक 750-1000 किलोटन ले जाता है। इनमें से कुछ मिसाइलों में प्रति 20,000 किलोटन में केवल एक वारहेड होता है - वह है 1333 हिरोशिमा।

वहीं, अमेरिका की 80% आबादी पूर्वी और में रहती है पश्चिमी तट, इतनी अच्छी तरह से लक्षित मिसाइलें इन घनी आबादी वाले तटीय पट्टियों पर जीवन भर का सफाया कर सकती हैं। रूस की आबादी अमेरिका की आधी ही है, लेकिन यह पूरे विशाल क्षेत्र में बिखरी हुई है, जिससे कि परमाणु बमबारीबहुत से लोग पहले और दूसरे प्रभाव दोनों से बचने में सक्षम होंगे।

और रूस के पास अपनी आस्तीन में एक और ट्रम्प कार्ड है - टुपोलेव टीयू -160 सुपरसोनिक बमवर्षकों का उसका बेड़ा। ये विमान अधिकतम गति 2M से अधिक रूस के केंद्र में स्थित अच्छी तरह से संरक्षित हवाई अड्डों से उड़ान भर सकते हैं, उत्तरी ध्रुव के ऊपर से उड़ान भर सकते हैं, अटलांटिक के ऊपर एक सुरक्षित दूरी से परमाणु क्रूज मिसाइलों को लॉन्च कर सकते हैं और सीएनएन पर विनाश को देखने के लिए घर लौट सकते हैं। यानी अगर सीएनएन अभी भी है। आखिरकार, बमवर्षकों का रूसी रणनीतिक बेड़ा संयुक्त राज्य अमेरिका के किसी भी बड़े शहर का सफाया कर सकता है।

यह ठीक है क्योंकि अमेरिकी रूस के परमाणु बलों की क्षमताओं को जानते हैं कि उन्होंने परमाणु हथियारों और मध्यवर्ती और कम दूरी की मिसाइलों की सीमा पर बातचीत के माध्यम से आर -36 एम "शैतान" जैसे प्रलय के दिन के हथियारों को नष्ट करने का हर संभव प्रयास किया है।

सामरिक परमाणु हथियार

सामरिक परमाणु हथियारों के उपयोग से पहले, रूस सामरिक - या अग्रिम पंक्ति - परमाणु हथियारों के साथ आगे के नाटो ठिकानों को नुकसान पहुंचा सकता था। रूसी सैन्य सिद्धांत नाटो बलों को उचित रूप से सोचने और कार्य करने की क्षमता को प्रभावित करने और भ्रमित करने के लिए संघर्ष के शुरुआती चरणों में तीसरे विश्व युद्ध को छेड़ने के एक तत्व के रूप में छोटे परमाणु हथियारों के उपयोग पर प्रकाश डालता है।

सामरिक के बाद परमाणु तोपखानाआगे-आधारित नाटो सैनिकों को नष्ट कर सकता है, रूस मध्यम दूरी की क्रूज मिसाइलों का उपयोग करके छोटे हथियारों के साथ हमला कर सकता है जो सीमित संख्या में हताहतों के साथ सैन्य ठिकानों की अगली पंक्ति को नष्ट कर देगा। नागरिक आबादी. इस बिंदु पर, अमेरिका को जवाबी कार्रवाई के विकल्प का सामना करना पड़ेगा सामरिक हथियारऔर मास्को से कुचल प्रतिक्रिया का सामना करना पड़ता है। आप शायद इस विकल्प का उपयोग नहीं करेंगे।

आखिरकार, कोई भी अमेरिकी राष्ट्रपति एक दर्जन यूरोपीय लोगों की खातिर एक भी अमेरिकी शहर को जोखिम में नहीं डालेगा। जॉन एफ कैनेडी ने 1962 में ठीक इसी कारण से जोखिम नहीं उठाया: एक शहर का नुकसान भी बहुत अधिक कीमत है।

अमेरिकी रणनीतिक बलों की स्थिति

यूएस स्ट्रेटेजिक न्यूक्लियर कमांड कितनी विश्वसनीय है? यदि आप एक अमेरिकी हैं, तो आपको यह पढ़ने के बाद इतना यकीन नहीं होगा कि राष्ट्रपति जिमी कार्टर और बिल क्लिंटन दोनों "कथित तौर पर स्टार्टअप पासवर्ड खो गए हैं जो राष्ट्रपतियों के पास हर समय होने चाहिए; ज्वाइंट चीफ्स ऑफ स्टाफ के पूर्व अध्यक्ष के अनुसार, क्लिंटन ने महीनों तक काम किया। और ऐसा लगता है कि कार्टर ने सूट के साथ पासवर्ड कार्ड को ड्राई क्लीनर्स को भेज दिया।

किसी भी संघर्ष में - विशेष रूप से उच्च-दांव वाले परमाणु टकराव में - मनोबल, तैयारी और अनुशासन प्रमुख कारक हैं। परमाणु मिसाइलों को कब और कहाँ तैनात करना है, यह तय करने वाले रूसी अधिकारियों के पास उन्नत डिग्री होती है और उन्हें निर्णायक कार्रवाई करने की आवश्यकता होती है।

दूसरी ओर, समान कार्यों वाले अमेरिकी कर्मचारी शराब, अवसाद और धोखाधड़ी से घिरे हुए हैं। उस संकट को कोई छिपा नहीं सकता जिसने अमेरिकी सामरिक ताकतों को अपनी चपेट में ले लिया है। अक्टूबर 2013 में, मेजर जनरल माइकल कैरी, जो 450 परमाणु मिसाइलों के प्रभारी हैं, को रूस की यात्रा के दौरान पीने के लिए निकाल दिया गया था। कुछ दिन पहले, वाइस एडमिरल टिम गिआर्डिना, जिनके पास देश के परमाणु शस्त्रागार की उच्च-स्तरीय जिम्मेदारी है, को आयोवा कैसीनो में नकली जुआ चिप्स के साथ पकड़े जाने के बाद ड्यूटी से मुक्त कर दिया गया था।

सोचो यह डरावना है?

यहाँ एक नज़र डालें। अमेरिकी वायु सेना का एक जनरल जो अमेरिकी सामरिक कमान के लिए परमाणु बल प्रदान करने के मिशन पर था, एक शराबी था। जनरल डेविड के. उरीच ने अपनी मेज पर वोदका की एक बोतल रखी और लगातार ड्यूटी पर पीते रहे, इतना अधिक कि एक अन्य अधिकारी ने जांचकर्ताओं से कहा कि "अगर उसके पास शराब नहीं होती, तो वह अपना दिमाग उड़ा देता।"

अमेरिकी मिसाइलों के बीच सड़ांध फैल रही थी, उन्होंने अमेरिकी आईसीबीएम की तत्परता को खतरे में डालते हुए, दक्षता परीक्षणों में धोखा दिया। फिर से, फरवरी 2014 में, अमेरिकी नौसेना ने कहा कि वह आरोपों की जांच कर रही थी कि अनुबंध नाविकों ने पनडुब्बियों और विमान वाहक पर परमाणु रिएक्टरों के निरीक्षण में धोखा दिया था।

उत्तरी डकोटा और मोंटाना में ICBM ठिकानों के साथ "छिपी हुई छतों" की रिपोर्टिंग के साथ, अमेरिकी रणनीतिक बल भी प्रणालीगत उपेक्षा से पीड़ित हैं। जमीन से 60 फीट नीचे धमाका प्रूफ बंकरों में काम करने वाले राकेटर्स को मजबूरन बाल्टियों में शौच करना और गुड़ में पेशाब करना पड़ता है और 24 घंटे की मशक्कत के बाद यह सब अपने साथ ले जाना पड़ता है. इन कर्मियों की तैयारी क्या होगी जब उन्हें रूसी मिसाइल हमलों का जवाब देना होगा, यह एक बड़ा सवाल है।

दूसरी ओर, रूसी रणनीतिक बलों को सबसे कुलीन सैनिक माना जाता है। रूसी सामरिक बलों के लेफ्टिनेंट कर्नल स्टानिस्लाव पेट्रोव के कार्यों से रूसी कर्मियों की गुणवत्ता का अंदाजा लगाया जा सकता है। 26 सितंबर, 1983 को, रूसी उपग्रह प्रारंभिक चेतावनी प्रणाली ने पांच अमेरिकी परमाणु मिसाइलों के प्रक्षेपण का पता लगाया। दक्षिण कोरियाई विमान के गिरने के बाद वाशिंगटन और मॉस्को के बीच तनाव बहुत अधिक था, और पेट्रोव के पास प्रतिक्रिया के लिए कुछ ही मिनट थे। बहुत कम आने वाली सूचनाओं के साथ, उन्होंने अलार्म को झूठा माना, इसे इस तरह सही ठहराया - "जब लोग तीसरा विश्व युद्ध शुरू करते हैं, तो वे इसे सिर्फ पांच रॉकेट से शुरू नहीं करेंगे।"

यह उच्च योग्य कर्मचारी है।

जब आप दुश्मन की परमाणु मिसाइलों के ठीक सामने होते हैं, जमीन से 60 फीट नीचे बंकर में फंस जाते हैं, तो घबराहट, अनिद्रा और अवसाद आपकी दिनचर्या का हिस्सा बन जाते हैं। इससे निपटने में असमर्थ, कम शिक्षित कर्मचारी शराब और नशीली दवाओं का दुरुपयोग करेंगे और यहां तक ​​कि आपराधिक व्यवहार में भी शामिल होंगे। दूसरी ओर, शिक्षित और प्रेरित अधिकारी थर्मोन्यूक्लियर द्वंद्व की स्थिति में भी अपने आप को शांत रखेंगे।

परमाणु युद्ध में जरूरी नहीं कि बैलिस्टिक मिसाइलों का तेजी से आदान-प्रदान शामिल हो। फियर ऑफ वॉर: रशिया एंड अमेरिका ऑन द न्यूक्लियर फ्रिंज के लेखक, यूएस न्यूक्लियर स्ट्रैटेजी फोरम के निदेशक पीटर विंसेंट प्राइ के अनुसार, रूसी रणनीतिक ताकतें "परमाणु पूर्व-खाली या जवाबी हमले देने के लिए तैयार हैं, एक के विनाशकारी प्रहार से बचे हैं। बड़े पैमाने पर दुश्मन के परमाणु हमले, बाद के परमाणु हमलों का संचालन, और लंबे समय तक परमाणु युद्ध में सैन्य कार्रवाई को नियंत्रित करने के लिए जो हफ्तों या महीनों तक खींच सकता है।"

ऐसे लंबे, पीड़ादायक परिदृश्य में रूसी विशेषज्ञपरमाणु युद्ध में, उन्हें स्पष्ट रूप से एक फायदा है।

रिफ्लेक्सिव कंट्रोल: द अल्टीमेट वेपन

दुष्प्रचार, छलावरण और सैन्य रणनीति कुछ ऐसे तरीके हैं जो युद्ध के परिणाम को प्रभावित कर सकते हैं। "रिफ्लेक्सिव कंट्रोल" (आरयू) के सिद्धांत की मदद से रूसियों ने इस प्राचीन कला को दूसरे स्तर पर ले लिया।

1 9 60 के दशक में रूसी सैन्य रणनीतिकारों द्वारा विकसित, रिफ्लेक्सिव कंट्रोल का उद्देश्य दुश्मन को ऐसी जानकारी देना है जो उसे प्रभावित करे ताकि वह स्वेच्छा से कार्रवाई शुरू करने वालों के लिए वांछनीय निर्णय ले सके। इसका उपयोग लोगों के खिलाफ और कंप्यूटर गणना के आधार पर किए गए निर्णयों के खिलाफ किया जा सकता है। रूस इसे न केवल युद्ध में सामरिक और सामरिक स्तरों पर, बल्कि भू-राजनीति के क्षेत्र में भी लागू करता है।

रूसी सेना के मेजर जनरल एम. डी. आयनोव 1970 के दशक से इस अवधारणा का पालन करते हुए, रिफ्लेक्सिव कंट्रोल के शुरुआती समर्थकों में से थे। 1995 के एक लेख में, उन्होंने कहा कि प्रतिक्रियात्मक नियंत्रण का उद्देश्य दुश्मन को ऐसे निर्णय लेने के लिए मजबूर करना है जो उसकी निर्णय लेने की प्रक्रिया को प्रभावित या नियंत्रित करके हार का कारण बनेंगे।

जनरल आयनोव इसे उच्च कला का एक रूप मानते हैं, जो मानव सोच और मनोविज्ञान, सैन्य इतिहास, एक विशेष संघर्ष की जड़ों और प्रतिस्पर्धी लड़ाकू बलों और संपत्तियों की क्षमताओं के गहन ज्ञान की आवश्यकता पर आधारित है।

टिमोथी एल थॉमस ने जर्नल ऑफ स्लाविक स्टडीज में लिखा है:

"एक युद्ध में जहां रिफ्लेक्सिव कंट्रोल लागू होता है, उच्चतम स्तर के प्रतिबिंब वाला पक्ष (वह जो दूसरे पक्ष की सोच का सबसे अच्छा अनुकरण कर सकता है या उसके व्यवहार की भविष्यवाणी कर सकता है) के पास जीतने का सबसे अच्छा मौका है। प्रतिबिंब का स्तर कई कारकों पर निर्भर करता है, जिनमें से सबसे महत्वपूर्ण हैं विश्लेषणात्मक क्षमताएं, सामान्य ज्ञान और अनुभव, और दुश्मन के बारे में ज्ञान की सीमा।"

यदि इसे सफलतापूर्वक हासिल कर लिया जाता है, तो दुश्मन के प्रतिवर्त नियंत्रण से उसे प्रभावित करना संभव हो जाता है युद्ध की योजना, स्थिति के बारे में उनकी दृष्टि और वह कैसे लड़ेंगे। आरडी के तरीके विविध हैं और इसमें छलावरण (सभी स्तरों पर), दुष्प्रचार, प्रलोभन, ब्लैकमेल और विभिन्न अधिकारियों और अधिकारियों से समझौता शामिल हैं।

सेंटर फॉर इंटरनेशनल मैरीटाइम सिक्योरिटी के रॉबर्ट सी। रासमुसेन के अनुसार, "यह रिफ्लेक्टिव कंट्रोल के इस प्रकार का अनुप्रयोग था जिसे व्लादिमीर पुतिन ने 401 केजीबी स्कूल में अपने प्रारंभिक कार्य के दौरान और केजीबी / एफएसबी अधिकारी के रूप में अपने करियर के दौरान अध्ययन किया था।" चूंकि हर लड़ाई पहले गोली चलाने से पहले मानसिक रूप से लड़ी जाती है, इसलिए रिफ्लेक्सिव कंट्रोल में रूस का लंबा अनुभव अमेरिका के खिलाफ अस्तित्व की लड़ाई में एक महत्वपूर्ण कारक होगा।

आइए आशा करते हैं कि परमाणु हथियारों के निर्माण और शक्ति में रूस का लाभ तीसरे विश्व युद्ध को रोकने में सक्षम होगा, जो विनाश के पैमाने के संदर्भ में और मानव हताहतमानव जाति के सभी युद्धों को पार कर सकता है।

20 अक्टूबर 2003
मॉस्को के इको पर लाइव डेविड होलोवे, स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय में प्रोफेसर, रूसी परमाणु रणनीति के विशेषज्ञ, स्टालिन और बम के लेखक, और व्लादिमीर ड्वोर्किन, सैन्य विज्ञान अकादमी में सेवानिवृत्त प्रमुख जनरल, परमाणु अप्रसार विशेषज्ञ, और अलेक्जेंडर गोल्ट्स, उप प्रमुख साप्ताहिक पत्रिका के संपादक
प्रसारण Matvey Ganapolsky . द्वारा होस्ट किया गया है

एम। गणपोल्स्की: ऑन द एयर - कार्यक्रम "लुकिंग फॉर ए वे आउट" अपने सोमवार प्रारूप में, जब श्रोता मेहमानों के साथ चर्चा करते हैं - उन्हें मना लें। सबसे पहले, मैं अपने मेहमानों को व्लादिमीर ड्वोर्किन, एक सेवानिवृत्त प्रमुख जनरल, सैन्य विज्ञान अकादमी में परमाणु हथियारों के अप्रसार के विशेषज्ञ, अन्य बातों के अलावा, "परमाणु हथियारों के उपयोग के लिए शर्तें" के लेखकों में से एक से मिलवाऊंगा। रूसी संघ के नए सैन्य सिद्धांत में।"
V. DVORKIN: इसकी पुष्टि "येज़ेडेलनी ज़र्नल" की सामग्री से होती है - मैं कुछ भी नहीं कह रहा हूँ।
एम। गणपोल्स्की: तब मैं यह कहूंगा - अफवाहें हैं कि वी। ड्वोरकिन लेखकों में से एक हैं, या सीधे रूसी संघ के नए सैन्य सिद्धांत में तैयार परमाणु हथियारों के उपयोग के लिए शर्तों के लेखक हैं। यह पसंद है या नहीं, यह हमारी बातचीत से स्पष्ट हो जाएगा।
ए GOLTS: चूंकि यह उस समय की बात है जब मैं सिर्फ एक सैन्य पर्यवेक्षक था, मैं पुष्टि कर सकता हूं कि व्लादिमीर ज़िनोविएविच सैन्य सिद्धांत के लेखकों में से एक है।
एम। गणपोल्स्की: लेकिन व्लादिमीर ज़िनोविएविच, अमेरिकी विदेश विभाग के रूप में, न तो पुष्टि करता है और न ही खंडन करता है। और स्टूडियो में हमारे पास एक और विशेषज्ञ है - डेविड होलोवे, स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय में प्रोफेसर, रूसी परमाणु रणनीति के विशेषज्ञ, "स्टालिन एंड द बॉम्ब" पुस्तक के लेखक, अलेक्जेंडर गोल्ट्स, वीकली जर्नल के डिप्टी एडिटर-इन-चीफ, सेना देखने वाला।
हमारे कार्यक्रम का विषय राज्यों में परमाणु हथियार है - यह अच्छे के लिए है या बुराई के लिए? और पहला - इस मुद्दे पर हमारे मेहमानों की स्थिति।
डी. होलोवे: मैं यह नहीं कह सकता कि मानव जाति के लाभ के लिए परमाणु की तरह एक विनाशकारी हथियार क्या है। क्योंकि इसके साथ हमेशा परमाणु युद्ध या परमाणु तबाही का खतरा जुड़ा रहता है। लेकिन साथ ही, मुझे ऐसा लगता है कि राज्यों ने अपने परमाणु संबंधों को प्रबंधित करना सीख लिया है, और मेरी इच्छा है कि उनके पास परमाणु हथियार न हों। लेकिन साथ ही, मुझे ऐसा लगता है कि वे जिम्मेदार राज्य हैं, वे इस क्षेत्र में अपनी नीति को काफी जिम्मेदारी से व्यवस्थित करते हैं।
एम। गणपोल्स्की: और फिर भी, मैं वर्तमान चरण में एक स्पष्ट उत्तर प्राप्त करना चाहूंगा, रूस, संयुक्त राज्य अमेरिका के परमाणु हथियार - क्या यह बेहतर या बदतर है?
डी. होलोवे: मेरी राय में, यह बदतर है।
एम. गणपोल्स्की: उत्तर कोरिया के बारे में क्या? यह इतना खराब राज्य है, उसने घोषणा की कि उसके पास परमाणु हथियार हैं। हमने देखा कि अमेरिकी कैसे तनाव में आ गए, शायद इस देश में हस्तक्षेप भी हुआ होगा, यह कहना मुश्किल है। और फिर भी, जब से उत्तर कोरिया ने घोषणा की कि उसके पास परमाणु हथियार हैं, वे उत्तर कोरिया नहीं गए। और जैसा आप चाहेंगे।
डी. होलोवे: नहीं, मुझे लगता है कि यह परमाणु निरोध नहीं है जो यहां काम करता है, बल्कि पारंपरिक निरोध है। क्योंकि अगर अमेरिका ने उत्तर कोरिया पर हमला किया, तो वह पारंपरिक हथियारों से जवाब दे सकता था, और दक्षिण कोरिया की राजधानी के खिलाफ बहुत विनाशकारी था। मुझे लगता है कि परमाणु हथियारों में नहीं, बल्कि पारंपरिक हथियारों में प्रतिरोधक क्षमता थी। यह इस स्थिति में है।
V. DVORKIN: यहाँ एक भी उत्तर नहीं है, और न ही हो सकता है। परमाणु हथियारों का आविष्कार पीछे की ओर नहीं किया जा सकता है, वे मौजूद हैं। और परमाणु पदार्थ अत्यंत जड़त्वीय और स्थिर है। हथियार प्रणालियों को बनाने में कई दशक लगते हैं, और इसके उन्मूलन और निपटान के लिए भी। इसलिए, हमें इसके अस्तित्व के अनुकूल होना चाहिए। खैर, अन्य बातों के अलावा, किसी ने अभी तक यह साबित नहीं किया है कि द्वितीय विश्व युद्ध की समाप्ति के बाद कोई वैश्विक युद्ध नहीं हुआ था, इस तथ्य के बावजूद कि देशों के पास परमाणु हथियार हैं। वे। मेरा मानना ​​है कि निवारक कारक 50 से अधिक वर्षों से काम कर रहा है।
एम। गणपोल्स्की: क्या यह अभी भी काम करता है?
V.DVORKIN: बेशक, यह काम करता है। क्योंकि प्रथम विश्व युद्ध के बाद से दूसरे विश्व युद्ध तक केवल 23 वर्ष ही हुए हैं। और अब, 50 से अधिक वर्षों से, वैश्विक प्रकृति के बड़े पैमाने पर युद्ध नहीं हुए हैं। और इन परिस्थितियों में परमाणु हथियारों की भूमिका से इनकार नहीं किया जा सकता है। दूसरी बात यह है कि परमाणु निरोध को ही बदलना होगा। लेकिन यह उन कारणों से नहीं हो रहा है जिनका मैंने बहुत जड़ता से उल्लेख किया है, और एक तरह से या किसी अन्य, परमाणु क्लब के आधिकारिक सदस्यों, पांच राज्यों को परमाणु निरोध का पालन करना चाहिए, और पाकिस्तान और भारत एक ही निरोध घोषणा का पालन करते हैं।
एम. गणपोल्स्की: डेविड, क्या परमाणु प्रतिरोध कारक मौजूद है, या आप इससे इनकार करते हैं?
डी. होलोवे: यह मौजूद है, और अस्तित्व में है, निश्चित रूप से, शीत युद्ध के दौरान, मुझे लगता है, और अब प्रमुख परमाणु शक्तियों के बीच मौजूद है, लेकिन एक अलग रूप में। और मैं मानता हूं कि नियंत्रण को फिर से बनाने की जरूरत है। मुझे लगता है कि अब इसके लिए राजनीतिक शर्तें हैं, लेकिन निश्चित रूप से, इन कार्यक्रमों और परिसरों में बहुत जड़ता भी है।
वी. डीवोर्किन: मैं केवल उत्तर कोरिया को ही ब्रैकेट में रखूंगा, यह एक अलग बातचीत है।
एम. गणपोल्स्की: क्यों, यहां उत्तर कोरिया भी महत्वपूर्ण है। डेविड का कहना है कि वे डरते थे पारंपरिक हथियार, लेकिन फिर भी, जब राज्य कहता है कि उसके पास परमाणु बम है - आखिरकार, यह एक ब्रेक था - मेरी व्यक्तिपरक राय।
डी. होलोवे: मुझे लगता है कि इस संघर्ष में और दक्षिण कोरियाएक ब्रेक है, क्योंकि दक्षिण कोरियाई उत्तर कोरिया के साथ युद्ध नहीं चाहते हैं, क्योंकि वे समझते हैं कि इस तरह के युद्ध में उन्हें सबसे ज्यादा नुकसान होगा। और अमेरिका के लिए एक युद्ध शुरू करना मुश्किल होगा जिसमें उनके गठबंधन को और अधिक नुकसान होगा।
एम. गणपोल्स्की: तो क्या यह कहना संभव है कि आतंकवाद के युग में अब देशों के लिए परमाणु हथियारों का कब्ज़ा अभी भी अच्छा है?
वी. डीवोर्किन: मैं कुछ भी नकारात्मक या सकारात्मक नहीं कह सकता। यहां किसी भी दिशा में झुकाव का कोई रास्ता नहीं है, यह एक वस्तुनिष्ठ वास्तविकता है। यह तूफान और मौसम की तरह है।
एम. गणपोल्स्की: क्या आपका रवैया मानवीय है?
वी. डीवोर्किन: मैं कई वर्षों से परमाणु हथियारों से जुड़ा हुआ हूं, और निश्चित रूप से मुझे लगता है कि परमाणु संघर्ष बेतुका, एक तबाही है, और किसी भी परमाणु संघर्ष के मामूली जोखिम को कम करने के लिए सब कुछ किया जाना चाहिए।
A. GOLTS: मैं निश्चित रूप से अपने सहयोगियों से सहमत हूं, वे सहमत हैं कि परमाणु हथियार एक तरह से दिए जाते हैं। मेरी राय में, इस बारे में सोचना और भी दिलचस्प है - सचमुच 5-6 साल पहले ऐसा लग रहा था कि कठिन टकराव का युग समाप्त हो गया है, और राज्यों का कार्य धीरे-धीरे, धीरे-धीरे, धीरे-धीरे परमाणु हथियारों के इस पहाड़ को उतारना है, ताकि किसी भी अप्रिय परिणाम का कारण न बनें। लेकिन समस्या यह है कि पिछले डेढ़ साल में हमने देखा है कि मैं परमाणु पुनर्जागरण को क्या कहूंगा। ले लीजिए संयुक्त राज्य अमेरिका एक सिद्धांत को अपना रहा है जो परमाणु हथियारों के निवारक उपयोग को निर्धारित करता है। या, कम से कम, कुछ विशेषज्ञों का मानना ​​है कि इस तरह के सिद्धांत में परमाणु हथियारों का निवारक उपयोग शामिल है।
एम। गणपोल्स्की: हां, और व्लादिमीर पुतिन ने हाल ही में तरह से जवाब दिया।
A.GOLTS: वी.पुतिन ने रक्षा मंत्रालय की एक बैठक में एक घोषणा पर अपने बयान को आधार बनाया, एक बयान कि हमारे पास मिसाइलें हैं - वह उन्हें भारी कहते हैं, लेकिन व्लादिमीर ज़िनोविएविच कहेंगे कि वे मेरी राय में, बहुत भारी नहीं हैं, लेकिन सभी समान हैं, उनमें से प्रत्येक में 6 हथियार हैं, और उनमें से कई दर्जन हैं। और राष्ट्रपति सैन्य चुनौतियों का सामना करने की क्षमता के बारे में बोलते हुए इस पर ध्यान केंद्रित करते हैं। यह दिलचस्प है, परमाणु हथियारों का यह पुनर्जागरण एक बात है अगर हमारे पास वास्तव में यह अतीत से बचा है, और दूसरी बात अगर हम अभी भी इन हथियारों को न केवल राजनीतिक हथियार के रूप में, बल्कि एक सैन्य उपकरण के रूप में मानते हैं। और इसमें, मेरी राय में, एक गंभीर खतरा है।
M.GANAPOLSKY: तो परमाणु हथियार राज्यों के लिए अच्छे हैं या बुरे?
ए GOLTS: यह कुछ के लिए बुरा है, और दूसरों के लिए एक संदिग्ध अच्छा है। सीधे शब्दों में कहें, यह रूस के लिए अच्छा है या नहीं? अगले 5-10 साल के नजरिए से देखा जाए तो यह एक वरदान की तरह है, लेकिन लॉन्ग टर्म में देखा जाए तो यह नुकसानदेह है।
एम. गणपोल्स्की: और लंबी अवधि में क्या बदलेगा?
ए. गोल्ट्स: आप देखिए, हमारे नेताओं को एक महान शक्ति की तरह व्यवहार करने की आदत हो रही है क्योंकि उनके पास परमाणु हथियार हैं।
एम. गणपोल्स्की: लेकिन यह सच है।
ए GOLTS: सच है। लेकिन दो सिद्धांत हैं - यह या तो नशे की लत के लिए सुई की तरह है, या कैसे लाइफबॉयरूस के पास परमाणु हथियार रखने के लिए। इसलिए, मुझे ऐसा लगता है, येल्तसिन से शुरू होकर, हमारे नेताओं को इस तथ्य की आदत हो गई है कि वे जो भी कहते और करते हैं, उनके साथ हमेशा सबसे बड़ी श्रद्धा के साथ व्यवहार किया जाएगा, क्योंकि उनके पास परमाणु हथियार हैं। और यह अच्छा नहीं हो सकता है, यह हमारे देश की हानि के लिए हो सकता है, क्योंकि यह हमें रणनीतिक दृष्टि से वंचित करता है - हम इस तथ्य के अभ्यस्त हैं कि हम एक महान शक्ति हैं।
एम. गणपोल्स्की: अब मैं तुम्हें हमारे श्रोताओं द्वारा फाड़े जाने के लिए देता हूं। लेकिन पहले, पेजर से कुछ सवाल: "आपकी राय में, क्या जर्मनी, जापान, ब्राजील जैसे देश, न्यूज़ीलैंड?" सर्गेई पूछता है।
डी. होलोवे: मेरे लिए यह कहना मुश्किल है। कुछ हद तक यह उत्तर कोरिया और शायद ईरान में भी संकट के विकास पर निर्भर करता है। क्योंकि अगर उत्तर कोरिया और भी अधिक बनाता है... तो हम वास्तव में करते हैं। हम नहीं जानते कि उनके पास क्या है।
एम. गणपोल्स्की: क्या मैं समझ सकता हूं कि जापान और जर्मनी के पास क्या है। ब्राजील और न्यूजीलैंड के पास परमाणु हथियार हैं, लेकिन वे घोषणा नहीं करते?
डी. होलोवे: नहीं, मुझे ऐसा नहीं लगता। यदि इसका अर्थ है कि वे सृजन और विकास कर सकते हैं, तो यह बहुत संभव हो सकता है। विशेष रूप से जापान, मेरी राय में। अगर उत्तर कोरिया के पास परमाणु हथियार हैं तो जापान के लिए ये होगा खतरा..
एम। गणपोल्स्की: नताल्या पूछती है: "परमाणु सुरक्षा के दृष्टिकोण से, क्या यह रूस या संयुक्त राज्य अमेरिका में अधिक विश्वसनीय है?"
वी. डीवोर्किन: मुझे लगता है कि यह उसी के बारे में है। जब अमेरिकियों को संदेह हुआ, तो उन्होंने चार सितारा जनरल हेबिगर को यहां भेजा, उन्हें हमारी परमाणु सुविधाओं की अनुमति दी गई, और संयुक्त राज्य अमेरिका में बोलते हुए, उन्होंने कहा कि उनका मानना ​​​​है कि रूस के पास परमाणु हथियारों पर नियंत्रण की बहुत सख्त प्रणाली है, और हालांकि कुछ तकनीकी अंतर हैं, हालांकि, उनका मानना ​​है कि यह प्रणाली बल्कि कठोर है।
ए। GOLTS: मुझे कहना होगा कि अमेरिकी इस क्षेत्र में हमारी काफी मदद कर रहे हैं, हमारी सुरक्षा प्रणाली को मजबूत करने में हमारी मदद करने के लिए प्रति वर्ष लगभग कई सौ मिलियन डॉलर खर्च करते हैं, वे तथाकथित के लिए कंप्यूटर, अग्निशामक और भौतिक सुरक्षा प्रणालियों की आपूर्ति करते हैं। परमाणु सुविधाएं...
एम। गणपोल्स्की: आप इसे बिना विडंबना के कहते हैं, साशा?
A. GOLTS: बिना किसी विडंबना के। मुझे कहना होगा कि परमाणु हथियारों के भंडारण के लिए रूस में सामान्य जिम्मेदार। लेफ्टिनेंट जनरल वोलिनकिन, हर बार उन्हें इस मदद के लिए अमेरिकियों का दिल से शुक्रिया अदा करना होता है।
एम। गणपोल्स्की: और अब हम अपना रेडियो टेलीफोन चालू करते हैं।
मैक्सिम: मैं खुद अरज़ामास -16 में पला-बढ़ा हूं, अब इसे सरोव शहर कहा जाता है, और जब तक मैं 18 साल का नहीं हुआ, तब तक यह रूस का परमाणु केंद्र है। मेरे माता-पिता ने मेरे लिए काम किया - मेरे पिता इलेक्ट्रॉनिक्स में लगे हुए थे, मेरी माँ मुख्य असेंबली टेक्नोलॉजिस्ट थीं। और मैं आपको बताऊंगा कि पहले हमारी वस्तु की रक्षा कैसे की जाती थी, एक मक्खी नहीं उड़ती। और अब, जब मैं नगर में आता हूं, तो उन्होंने वस्तु में से एक मार्ग बनाया है।
एम। गणपोल्स्की: केवल अफ़सोस की बात यह है कि आप रेडियो पर राज्य के रहस्य बता रहे हैं। लेकिन चूंकि आप किसी के साथ बहस नहीं करना चाहते हैं, संदेश के लिए धन्यवाद, मुझे लगता है कि सक्षम अधिकारी इसे ध्यान में रखेंगे। अगली कॉल।
व्लादिमीर: मैं अब भी मानता हूं कि परमाणु हथियार हैं इस पलउत्तर कोरिया के खिलाफ कितने हमले और धमकियां दी गईं, इसके लाभ के लिए काम करता है, लेकिन जैसे ही उन्होंने घोषणा की कि उनके पास परमाणु हथियार हैं, अमेरिकियों को उनके स्थान पर रखा गया था। और मुझे लगता है कि अगर हमारे पास इस समय परमाणु हथियार नहीं होते, तो मुझे लगता है कि हम बहुत पहले आदिम हमलों की चपेट में आ जाते, और इसी तरह।
डी. होलोवे: मैं पहले ही उत्तर कोरिया में प्रतिरोध पर अपना दृष्टिकोण व्यक्त कर चुका हूं, लेकिन मैं सहमत हूं.. मैं आज की अमेरिकी नीति का समर्थक नहीं हूं, क्योंकि मुझे ऐसा लगता है कि यह परमाणु हथियारों के विकास को भी उत्तेजित और प्रोत्साहित कर सकता है अलग अलग देशों में। क्योंकि राज्य इस निष्कर्ष पर पहुंच सकते हैं कि हां, वास्तव में, निरोध के लिए परमाणु हथियारों की आवश्यकता है। क्योंकि ऐसे हथियारों के बिना अमेरिका या अन्य राज्य उनके मामलों में दखल देंगे। इसलिए मुझे लगता है कि - हालांकि मैंने अच्छे या बुरे के लिए परमाणु हथियारों के बारे में एकतरफा सवाल का जवाब देने की निश्चित रूप से कोशिश की, लेकिन, निश्चित रूप से, यह एक विरोधाभासी स्थिति है। लेकिन मैं नहीं मानता कि उत्तर कोरिया में परमाणु हथियार प्रतिरोध में प्रमुख भूमिका निभाते हैं।
व्लादिमीर: मैं सहमत नहीं हूँ। मुझे ऐसा लगता है कि उत्तर कोरिया में केवल परमाणु हथियारों की बात ही टाली जा रही है। अगर इराक ने एक समय में कुछ लॉन्च किया होता, और कुछ जानकारी होती, तो मुझे लगता है कि वे भी इसमें शामिल नहीं होते।
एम. गणपोल्स्की: धन्यवाद। अगली कॉल।
वैलेंटाइन: मैं चाहूंगा कि डेविड उस पर टिप्पणी करें जो मैं अमेरिकी फिल्मों में से एक में कहूंगा। ऐसा एक क्षण था कि ऐसी सुविधाओं पर काम करने वाले कई लोगों ने परमाणु मिसाइलों को लॉन्च करने के आदेश का पालन करने से इनकार कर दिया, युद्ध शुरू नहीं करना चाहते थे यह स्थिति कितनी वास्तविक है? क्या यह अमेरिका में या यहां संभव है?
A. GOLTS: वास्तव में, वे कहते हैं कि हमारे अधिकारियों ने एक बार कुछ संयम दिखाया, जब अचानक संकेत मिला कि किसी तरह का हमला हो रहा है, यह किसी तरह की गलती थी, और संयम दिखाते हुए, उन्होंने स्थापित किया कि आखिर कोई मिसाइल हमला नहीं था।
एम. गणपोल्स्की: चलो फिर एक और घंटी सुनते हैं।
एंड्री: मैं आपसे उन निरीक्षणों के बारे में एक प्रश्न पूछना चाहता हूं जो आईएईए अक्सर ईरान में करता है, और उत्तर कोरिया में चिंताओं के बारे में। और 68 साल की उम्र से या दक्षिण अफ्रीका में इज़राइल में जाँच क्यों नहीं की गई? ये ऐसे देश हैं जिनके पास अपने पास मौजूद है, या छिपा है, या परमाणु हथियार रखने के काफी करीब आ गए हैं। और किसी कारण से, कोई भी इस तरह के चयनात्मक दृष्टिकोण के बारे में चिंतित नहीं है।
V. DVORKIN: निरीक्षण केवल उन राज्यों में किया जाता है जो परमाणु हथियारों के अप्रसार पर संधि के सदस्य हैं, और केवल वे निरीक्षण की अनुमति देने के लिए सहमत हुए हैं। इस्राइल इस अप्रसार संधि का सदस्य नहीं है, इराक इस संधि का सदस्य है। और अभी इस बात पर चर्चा हो रही है कि ईरान में निरीक्षण कितने गहरे होने चाहिए। ईरान व्यावहारिक रूप से परमाणु अप्रसार संधि के लिए एक अतिरिक्त प्रोटोकॉल पर हस्ताक्षर करने के लिए सहमत हो गया है, इस मामले में आईएईए आवश्यक समझे जाने वाले किसी भी स्थान पर निरीक्षण किया जाएगा। और उत्तर कोरिया इस समझौते का सदस्य है, लेकिन उसने इस समझौते से अपनी वापसी की घोषणा की, और अब इस मुद्दे को बीजिंग सिक्स के ढांचे के भीतर हल किया जा रहा है।
एंड्री: किसी तरह यह मुझे बहुत आश्वस्त नहीं करता है। वे। कुछ देश परमाणु हथियारों के उत्पादन के लिए संपर्क करते हैं। वास्तव में, जो लोग शांति के लिए खतरा पैदा कर सकते हैं, वे वहां सत्ता में आ सकते हैं, लेकिन निरीक्षण वहां नहीं पहुंच सकते, क्योंकि, आप देखते हैं, वे सदस्य नहीं हैं। यह एक दिलचस्प तरीका है। वैसे, आपने दक्षिण अफ्रीका के बारे में कुछ नहीं कहा।
वी. ड्वोर्किन: लेकिन वहाँ है अंतरराष्ट्रीय कानून.
एम। गणपोल्स्की: और एंड्री सही है। अंतरराष्ट्रीय कानून का इससे क्या लेना-देना है? ऐसे देश हैं जो समझते हैं कि अच्छा होगा यदि कुछ होता है, स्थानीय शासन को संरक्षित करने के लिए, यह कहना कि उनके पास परमाणु बम है।
वी। ड्वोर्किन: हाँ, बिल्कुल। सभी खातों से, इज़राइल के पास भी परमाणु हथियार हैं। लेकिन एक लोकतांत्रिक राज्य के रूप में इज़राइल के लिए सभी प्रमुख देशों का रवैया विशेष है, और अलग है, उदाहरण के लिए, उन राज्यों के संबंध में जहां अधिनायकवादी शासन हैं, जहां कोई लोकतांत्रिक शासन नहीं है। यहां वे अब हैं, सबसे पहले, उत्तर कोरिया और ईरान। और मुख्य विवाद इस बात को लेकर हैं कि इन देशों के परमाणु शक्तियों में परिवर्तन को कैसे रोका जाए। क्योंकि अगर वे परमाणु शक्तियां हैं, तो खतरा कई गुना बढ़ जाएगा।
एम। गणपोल्स्की: एंड्री, क्या आप आश्वस्त हैं?
एंड्रयू: बिल्कुल नहीं। और मेरे पास भारत और पाकिस्तान के बीच संघर्ष की संभावना के बारे में एक और सवाल है - मुझे लगता है कि पाकिस्तान में यह काफी नहीं है लोकतांत्रिक शासन.
एम. गणपोल्स्की: लेकिन दुर्भाग्य से, यह हमारे कार्यक्रम का विषय नहीं है। हम आगे बहस करते हैं।
सिकंदर: मैं इस बात से सहमत नहीं हूं कि परमाणु हथियार रूस के लिए अल्पावधि में वरदान हैं। यह एक दिया है। दूसरी ओर, अन्य सैन्य प्रौद्योगिकियां - सटीक हथियार, या उच्च तकनीक वाले हथियार, जिन्होंने आज इराक में अनुभव दिखाया है, व्यावहारिक रूप से कलम में हैं, इसे हल्के ढंग से रखने के लिए।
ए. GOLTS: हम वास्तव में बहस नहीं करते। लेकिन बात यह है कि रूस के सटीक हथियार अभी तक नहीं बन पाए हैं। हमें अभी उस तक पहुंचना है। और हमारे पास पहले से ही परमाणु हथियार हैं, और इस तथ्य के कारण कि हमारे पास वे हैं, हमें पहले से ही अल्पावधि में एक महान शक्ति के रूप में माना जाता है।
सिकंदर: मैं बिल्कुल सहमत नहीं हूं।
एम. गणपोल्स्की: सज्जनों, यह बिल्कुल स्पष्ट है कि परमाणु हथियार एक निवारक कारक हैं। यहां तक ​​​​कि अगर आप इसके बारे में संकेत देते हैं, खासकर आतंकवाद के युग में, यूएसएसआर के पतन के बाद, जब आप जानते हैं, जैसा कि वे कहते हैं, आधे परमाणु हथियार चले गए, कोई नहीं जानता। यह, ज़ाहिर है, झूठ है, लेकिन चिंता का कारण है - ऐसे देश हैं जो परमाणु हथियार विकसित कर रहे हैं। यह स्पष्ट है कि उस देश में हस्तक्षेप न करना बेहतर है जिसने कहा कि उसके पास किसी प्रकार का "गंदा" बम है, या एक किलोग्राम कुछ ऐसा है जो बदला लेने के लिए न्यूयॉर्क पर बिखर जाएगा। निश्चित रूप से एक निवारक?
वी. डीवोर्किन: यहां केवल यह जोड़ना और कहना आवश्यक है कि निरोध अलग हो सकता है। क्योंकि अगर सेव. यदि कोरिया एक परमाणु देश बन जाता है, तो यह उसके लिए अपने तानाशाही शासन को लंबे समय तक बनाए रखने के लिए एक निवारक है।
एम. गणपोल्स्की: यही मैं बात कर रहा हूं। अब परमाणु हथियार शासक कुलों के संरक्षण में एक कारक बन गए हैं।
वी। ड्वोर्किन: अधिनायकवादी राज्य।
एम. गणपोल्स्की: हाँ, यह सही है।
V. DVORKIN: लेकिन लोकतांत्रिक राज्यों के लिए यह एक सकारात्मक कारक है, और अधिनायकवादी राज्यों के लिए, विश्व समुदाय के दृष्टिकोण के संबंध में, यह एक नकारात्मक कारक है।
एम। गणपोल्स्की: वह है। यह पता चला है कि आप झूठ बोल सकते हैं, कह सकते हैं कि आपके पास परमाणु हथियार हैं, और यह बहुत अच्छा है - कम युद्ध हैं। इसलिए?
डी. होलोवे: बेशक, आप कह सकते हैं कि आपके पास परमाणु हथियार है। लेकिन अंत में, राजनीति को आश्वस्त करना होगा। और अगर किसी को संदेह है कि आपके पास परमाणु हथियार है... तो यह निवारक नहीं हो सकता है।
एम. गणपोल्स्की: मुझे ऐसा लगता है कि यह एक "बछेड़ा" या "स्मिथ एंड वेसन" की तरह है, जिसने सभी को समतल कर दिया।
वी. डीवोर्किन: डेविड कहना चाहता था कि इस बात की पुष्टि करने के लिए कोई सबूत नहीं है कि उत्तर कोरिया में, उदाहरण के लिए, परमाणु हथियार हैं। फिलहाल इसे ब्लैकमेल के तौर पर देखा जा सकता है। बेकार तरीके से ब्लैकमेल करने का प्रयास किया।
एम। गणपोल्स्की: आप जो चाहें उसे कॉल करें, मुख्य बात यह है कि कोई युद्ध नहीं है। हमें कैसे पता चलेगा कि बुश प्रशासन ने क्या किया होता अगर उत्तर कोरिया ने यह नहीं कहा होता कि उनके पास परमाणु हथियार हैं। हम दो देशों, क्यूबा और उत्तर कोरिया को जानते हैं, जिनके साथ अमेरिकी आनुवंशिक रूप से खातों का निपटान करना चाहेंगे।
V. DVORKIN: केवल क्यूबा में यह बिल्कुल स्पष्ट है कि कोई परमाणु हथियार नहीं हैं, लेकिन कोई भी जबरदस्त तरीकों से इसका हिसाब नहीं देता है।
डी. होलोवे: उत्तर कोरिया में अन्य निवारक भी हैं।
ए GOLTS: मुझे कहना होगा, रोकथाम की बात करते हुए, डेविड के पास एक अद्भुत कहानी है कि कैसे 60 के दशक की शुरुआत में अमेरिकियों ने ख्रुश्चेव को चीनियों को खुश करने में भाग लेने के अनुरोध के साथ बदल दिया।
एम. गणपोल्स्की: यह कहानी थोड़ी देर बाद की है। आइए अब श्रोता की सुनें।
इगोर: मैं ए। गोल्ट्स पर आपत्ति जताऊंगा, और मैं यह कहना चाहूंगा कि रूस के लिए परमाणु हथियारों का कब्जा एक वरदान बना रह सकता है यदि रूस को एक समझदार देश के रूप में माना जाता है, और मैं इसे इस तरह से समझता हूं। क्योंकि परमाणु हथियारों की उपस्थिति वैश्विक स्तर पर सैन्य दबाव को बाहर करती है। एक अमेरिकी जनरल के साथ एक साक्षात्कार को याद करने के लिए पर्याप्त है, जब पत्रकारों ने उनसे पूछा कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने सर्बिया पर बमबारी क्यों की और रूस पर बमबारी नहीं की, हालांकि चेचन्या में स्थिति समान है। जनरल ने जवाब दिया कि आप चाहते हैं कि हम परमाणु शक्ति से युद्ध शुरू करें? और कल्पना कीजिए कि अगर हमारे पास परमाणु हथियार नहीं होते। और आप देखते हैं, मुख्य खतरा यह नहीं है कि परमाणु हथियार हैं या नहीं, बल्कि यह है कि उन्हें कौन नियंत्रित करता है। खतरा इस तथ्य में निहित है कि यह फैल रहा है, और यह प्रक्रिया तेज हो जाएगी, क्योंकि प्रौद्योगिकी को रोका नहीं जा सकता है।
एम। गणपोल्स्की: साशा, क्या आपके पास कहने के लिए कुछ है?
ए गोल्ट्स: हाँ। मेरी राय में, यह एक अमेरिकी जनरल द्वारा नहीं कहा गया था, लेकिन अंग्रेजी जनरल माइकल जैक्सन द्वारा, जब उन्हें स्लेटिना में हवाई अड्डे पर कब्जा करने वाले हमारे पैराट्रूपर्स पर हमला करने की आवश्यकता थी, तो स्थिति थोड़ी अलग है। और उन्होंने कहा कि मैं इस कोसोवो पर परमाणु शक्ति के साथ परमाणु युद्ध शुरू नहीं करना चाहता। लेकिन मैं फिर भी कहता हूं - हां, मुझे उम्मीद है कि 30, 40 साल में भी रूस में समझदार सरकारें होंगी। लेकिन तथ्य यह है कि हमारे पास परमाणु हथियार हैं, कि हम इस नकली पर परमाणु शक्तियों के क्लब की मेज पर समाप्त हो गए, मेरी राय में, हमारे नेताओं में अनावश्यक भ्रम पैदा करता है। यह कुछ विश्वास को जन्म देता है कि यह एक प्राथमिकता हमें हमेशा के लिए क्लब में छोड़ देती है, परमाणु के नहीं, बल्कि महान शक्तियों के।
इगोर: और आपको ऐसा मानने का क्या कारण है? जहां तक ​​मैं समझता हूं, हमारा पूरा नेतृत्व, राजनीतिक और आर्थिक दोनों, आर्थिक विकास पर केंद्रित है, हर कोई अच्छी तरह से जानता है कि अगर रूस आर्थिक रूप से मजबूत नहीं है, तो हम परमाणु हथियार रखने में सक्षम नहीं होंगे। मैं कह रहा हूं कि यह विवेक का सवाल है।
A.GOLTZ: नहीं, यह भी भ्रम की बात है।
एम। गणपोल्स्की: क्षमा करें, यहाँ मुझे आपको बाधित करना है और अपने श्रोताओं से एक प्रश्न पूछना है। प्रश्न सरल है - क्या परमाणु हथियार वर्तमान में एक ऐतिहासिक पूर्वव्यापी और परिप्रेक्ष्य के बिना एक निवारक है। यदि हाँ - 995-81-21, यदि नहीं - 995-81-22।
ए. GOLTS: जैसा कि आप जानते हैं, रूस के पास हमारी सेना के लिए कई अलग-अलग खतरे हैं, कई अलग-अलग समस्याएं हैं। और, इस सवाल के लिए कि क्या हम हमेशा स्थिति का पर्याप्त रूप से आकलन करते हैं - व्लादिमीर व्लादिमीरोविच, एक बिल्कुल पर्याप्त, बिल्कुल समझदार व्यक्ति, अचानक, जैसे शैतान एक स्नफ़बॉक्स से बाहर निकल गया, नागरिकों, जनरलों को याद दिलाता है कि हमारे पास ये भारी मिसाइलें हैं .. हल्का भारी .. जिसका इरादा है, सामान्य तौर पर, वे केवल एक उद्देश्य के लिए संयुक्त राज्य में वापस हड़ताल करने के लिए अभिप्रेत हैं, जिस स्थिति में।
इगोर: जरूरी नहीं। आप ऐसा क्यों सोचते हैं? फ्रांस के पास मिसाइलें हैं। इंग्लैंड। आप समझते हैं कि सैन्य दृष्टिकोण से, पुराने सोवियत काल में फ्रांसीसी और ब्रिटिश दोनों शस्त्रागारों की तुलना अमेरिकी लोगों के साथ नहीं की जा सकती थी।
A.GOLTS: हाँ, अब भी ऐसा नहीं है।
एम। गणपोल्स्की: क्षमा करें, लेकिन हमारे पास पहले से ही मतदान के परिणाम हैं। आपको क्या लगता है, जैसा कि हमारे श्रोताओं ने वोट दिया है, क्या परमाणु हथियार एक निवारक है?
डी. होलोवे: मुझे लगता है कि उन्हें लगता है कि यह एक निवारक है।
वी. डीवोर्किन: मुझे लगता है कि बहुमत का मानना ​​है कि यह है।
ए. गोल्ट्स: मैं सहमत हूं।
एम। गणपोल्स्की: 825 लोगों ने मतदान किया, "हाँ" - 79%, "नहीं" 21%। आगे बढ़ो।
OLGA: बात यह है कि, मैं डेविड से सहमत हूं कि परमाणु हथियार सामान्य रूप से दुनिया के लिए खराब हैं। इसका वितरण बढ़ रहा है, हर देश इसे बनाने की कोशिश कर रहा है, जो वास्तव में एक निवारक है। और देश आपस में नहीं लड़ते, इसलिए नहीं कि वे नहीं चाहते, बल्कि इसलिए कि हर कोई परमाणु युद्ध से डरता है। देश की महानता परमाणु हथियारों की उपस्थिति से निर्धारित नहीं होती है, यह एक बहुत व्यापक अवधारणा है। उन्हें हमारे साथ तालमेल बिठाना होगा क्योंकि हमारे पास परमाणु हथियार हैं। लेकिन दूसरी ओर, यह हमें G8 में प्रवेश करने का मौका देता है, शायद दुनिया में कुछ राजनीतिक अनुबंध स्थापित करने का। वे। यह उच्च प्रौद्योगिकियों की उपस्थिति नहीं है, देश का आर्थिक विकास नहीं है, बल्कि इस तरह है ..
वी। डीवोर्किन: मुझे लगता है कि ओल्गा काफी दृढ़ है, शांतिवादी है अछा बुद्धिस्थिति, और साथ ही मुझे कहना होगा कि इस स्थिति का उत्तर अलग होना चाहिए। एक बार फिर मैं हजारों परमाणु हथियारों और सैकड़ों मिसाइलों के आधिकारिक परमाणु क्लब के देशों में अस्तित्व की वस्तुनिष्ठ वास्तविकता पर जोर देना चाहता हूं। यह अच्छा है या बुरा केवल ऐतिहासिक संदर्भ में ही माना जा सकता है - मैं एक बार फिर जोर देना चाहता हूं कि विश्व स्तर के युद्धों, विश्व युद्धों की अनुपस्थिति की लंबी अवधि काफी हद तक परमाणु हथियारों की योग्यता है। बहुत अच्छा, यह मुझे लगता है, इगोर ने कहा, उन्होंने मुख्य बात कही, जो परमाणु हथियारों का प्रबंधन करता है, अर्थात। जिसके पास परमाणु ब्रीफकेस है। यदि परमाणु सूटकेस एक लोकतांत्रिक देश के नेतृत्व के हाथ में है, तो समझदार, जैसा कि उन्होंने यहां कहा, मुझे इसमें कुछ भी गलत नहीं लगता। इसके अलावा, अगले तीन या पांच दशकों में परमाणु हथियारों से छुटकारा नहीं पाना।
M.GANAPOLSKY: आपने गलत प्रतिद्वंद्वी ओल्गा को चुना। यह डेविड है जो कहता है कि परमाणु हथियार खराब हैं।
OLGA: मैं यह भी कहता हूँ कि यह बुरा है। परमाणु हथियारों को नहीं रोकना चाहिए, लेकिन कुछ और। और मौका है कि ये पागलों के हाथ में न पड़ जाए.. हम भी नहीं जानते, क्योंकि ये पागलों के हाथ में पड़ सकता है..
एम। गणपोल्स्की: और आपकी राय में और क्या संयमित होना चाहिए?
OLGA: मुझे नहीं पता, कुछ कमोबेश शांतिपूर्ण प्रक्रियाएं, बातचीत।
एम. गणपोल्स्की: शांति प्रक्रियाएं पीछे नहीं हटतीं। आप जानते हैं, जीवन में, केवल एक खतरा, यह भावना कि आपका प्रतिद्वंद्वी पर्याप्त रूप से प्रतिक्रिया कर सकता है, और शायद इससे भी मजबूत, किसी भी टकराव में एक निवारक है।
वी. डीवोर्किन: मुझे कहना होगा कि ओल्गा उस तरह की विश्व व्यवस्था के बारे में बात कर रही है जिसकी हर कोई इच्छा रखता है। लेकिन इसे हासिल करने के लिए, मुझे ऐसा लगता है, जल्दी नहीं है।
डी. होलोवे: आप कहते हैं कि परमाणु हथियार एक निवारक हैं। बेशक, आप विश्व युद्ध के बारे में भी यही कह सकते हैं। लेकिन अब दुनिया में हमारे पास बहुत सारे युद्ध हैं। और मुझे नहीं लगता कि, दूसरे देशों में परमाणु हथियारों का प्रसार ऐसे युद्धों के लिए एक निवारक हो सकता है। मुझे नहीं पता कि आज दुनिया में कितने 30, 40 युद्ध हैं, शायद इनमें से कई गृह या आंतरिक युद्ध हैं। तो कहने के लिए, ज़ाहिर है, राजनीतिक नेता इस तथ्य को ध्यान में रखते हैं कि परमाणु हथियार हैं, और इसलिए वे अधिक सावधान हैं। लेकिन साथ ही... आशा करते हैं कि कोई विश्व युद्ध नहीं होगा, लेकिन और भी कई युद्ध हैं।
एम. गणपोल्स्की: उदाहरण के लिए, भारत और पाकिस्तान अनिवार्य रूप से दो परमाणु शक्तियाँ हैं। मैं समझता हूं कि उनका संघर्ष परमाणु उपकरण फेंकने से नहीं है, क्योंकि वे पड़ोसी हैं। हालांकि यह एक गंभीर, लेकिन कठपुतली संघर्ष है, उदाहरण के लिए, यूक्रेन के साथ हमारा संघर्ष, जो पेरेस्त्रोइका के पहले वर्षों में था। हम पडोसी हैं, हम संघर्ष क्यों करें, यह स्पष्ट है कि हम एक-दूसरे से दूर नहीं होंगे। या, उदाहरण के लिए, रूस और जॉर्जिया, जो एक-दूसरे पर जितना चाहें उतना चिल्ला सकते हैं, लेकिन फिर से, वे राज्यों को अलग नहीं करेंगे। लेकिन अगर हम दुनिया के दो किनारों पर शक्तियों के गंभीर संघर्ष के बारे में बात करते हैं, या कुछ क्षेत्रीय बफर द्वारा अलग की गई शक्तियों के बारे में बात करते हैं, तो मुझे लगता है कि परमाणु युद्ध संभव है।
V. DVORKIN: मैं रूस और यूक्रेन के बीच और रूस और जॉर्जिया के बीच, भारत और पाकिस्तान के बीच के संबंधों के साथ संघर्ष और संबंधों की तुलना नहीं करूंगा। ऐतिहासिक अंतर्विरोध हैं जो कई वर्षों से स्थानीय संघर्षों के साथ हैं। लेकिन जब वे, एक और दूसरे देश को परमाणु हथियार मिले, तो आपने देखा कि इन संघर्षों ने बिना किसी खतरे के बहुत कम गतिविधि पर ध्यान दिया। यह एक कारक है जिसे ध्यान में रखा जाना चाहिए।
एम. गणपोल्स्की: तो आपको लगता है कि परमाणु हथियार यहां एक निवारक कारक के रूप में हैं..
वी. डीवोर्किन: मैं सिर्फ इतना कहना चाहता हूं कि यहां हमें इस परिस्थिति पर विचार करना होगा।
A.GOLTS: साथ ही, यह खतरा बहुत ही कम समय के लिए बढ़ गया कि, मान लीजिए, पाकिस्तानी परमाणु हथियार कुछ चरमपंथियों के हाथों में जा सकते हैं। पाकिस्तानियों ने यह भी पाया कि इस हथियार को बनाने वाले वैज्ञानिकों में से एक का अल-कायदा से संबंध था - यही समस्या है।
वी. डीवोर्किन: यह बिल्कुल सही, कठिन समस्या है। और उत्तर कोरिया और पाकिस्तान के बीच बातचीत के मुद्दे हमेशा अत्यधिक चिंता का विषय रहे हैं।
एम। गणपोल्स्की: हम कॉल सुन रहे हैं।
व्लादिमीर: मैं डेविड की ओर मुड़ूंगा, मुझे बताओ, अगर अमेरिकियों को पता था कि इराक में परमाणु हथियार हैं, तो क्या वे वहां अपनी सेना भेजेंगे?
डी. होलोवे: उन्होंने सोचा.. शायद.. यह स्पष्ट नहीं है, लेकिन उन्होंने सोचा कि इराक के पास था जैविक हथियारऔर रासायनिक। उन्होंने निश्चित रूप से नहीं सोचा था कि उनके पास परमाणु हथियार हैं।
एम. गणपोल्स्की: और फिर भी, क्या होगा यदि वे जानते हैं कि उनके पास क्या है?
डी. होलोवे: मुझे लगता है कि यह संभव है कि उन्होंने इराक पर हमला किया होगा।
एम। गणपोल्स्की: भले ही असली परमाणु हथियार हों?
D. HOLLOWAY: भले ही एक, या दो, या चार परमाणु हथियार हों। क्योंकि यहां निवारक कारक काम कर रहा है - अमेरिकी परमाणु हथियारों को इराक को रोकना चाहिए, यही बात है। और अगर वे इसकी गणना कर सकते हैं.. बेशक, मुझे नहीं पता कि वे क्या करेंगे, लेकिन अगर उन्हें लगता है कि शायद इराक के पास परमाणु हथियार हैं, लेकिन हम उन्हें बताएंगे कि अगर आप इन हथियारों का इस्तेमाल करते हैं, तो आपको पता होना चाहिए कि हम या तो आप पर हमारे हथियारों से हमला करेगा, या .. इसलिए प्रतिरोध एक सरल अवधारणा नहीं है, बल्कि एक सरल अवधारणा है।
व्लादिमीर: मैं सहमत नहीं हूँ। लेकिन हो सकता है कि आपके अन्य मेहमानों को इस बारे में कुछ कहना हो?
वी. डीवोर्किन: सद्दाम हुसैन ने अपने हजारों हमवतन लोगों को रासायनिक हथियारों से नष्ट कर दिया। यह एक सर्वविदित तथ्य है। इसने अमेरिकियों को, रासायनिक हथियारों के संभावित उपयोग के खतरे को जानते हुए, ग्रेट ब्रिटेन के साथ मिलकर सैन्य कार्रवाई शुरू करने से नहीं रोका। लेकिन यहां इस सवाल को इतने सशर्त तरीके से पेश करना असंभव है कि यह होता या नहीं। अगर इराक के साथ कुछ नहीं किया होता तो ऐसा हो सकता था. और यहां रणनीति सक्रिय होनी चाहिए थी, इराक को परमाणु हथियार मिलने तक इंतजार करने की जरूरत नहीं थी। मुझे लगता है कि इस सवाल का कोई सीधा जवाब नहीं है। मुझे नहीं पता कि अगर अमेरिका को पता चलता कि सद्दाम हुसैन के पास परमाणु हथियार हैं तो अमेरिका क्या करेगा।
एम। गणपोल्स्की: लेकिन ऐसा लगता है कि उन्होंने उस तरह से काम किया होगा जैसा उन्होंने उत्तर कोरिया के साथ जोखिम में नहीं किया होगा ..
वी. ड्वोर्किन: मुझे नहीं पता। उच्च-सटीक हथियारों में एक शक्तिशाली लाभ होने के कारण, अमेरिकी एक पूर्वव्यापी हड़ताल शुरू कर सकते थे जो इराक के पूरे परमाणु बुनियादी ढांचे को नष्ट कर देगा, अगर यह वहां होता, तो लांचर को नष्ट कर देता, अगर वे परमाणु हथियारों और भंडारण सुविधाओं के साथ होते।
एम। गणपोल्स्की: उत्तर स्पष्ट है। अगली कॉल।
एंड्री: मेरी ऐसी टिप्पणी है, सभी वार्ताकारों ने कहा कि केवल लोकतांत्रिक देशों के पास परमाणु हथियार हो सकते हैं। और यहां मेरी पहली टिप्पणी है - अब तक एकमात्र देश, दुनिया का सबसे लोकतांत्रिक देश, संयुक्त राज्य अमेरिका ने परमाणु हथियारों का इस्तेमाल किया है - किसी कारण से हर कोई इस बारे में भूल जाता है। और दूसरा नोट
एम। गणपोल्स्की: रुको, आइए पहली टिप्पणी से निपटें। गंभीर टिप्पणी।
V. DVORKIN: इस अवधि के दौरान, परमाणु निरोध जैसी कोई चीज नहीं थी। परमाणु हथियारों को युद्ध के मैदान के हथियारों के रूप में देखा जाता था। यह सोवियत संघ में प्रारंभिक चरणों में, और संयुक्त राज्य अमेरिका में, और उन सभी राज्यों में माना जाता था जो परमाणु हथियार हासिल करना चाहते थे। तो यह उदाहरण परमाणु निरोध की चर्चा के संदर्भ से बाहर है।
एम। गणपोल्स्की: एंड्री, आपका उदाहरण गिर जाता है
एंड्री: नहीं, मेरा मतलब कुछ बिल्कुल अलग था। मेरा मतलब था कि यह एक लोकतांत्रिक देश था जो परमाणु हथियारों का इस्तेमाल करता था, लेकिन यहां नैतिक कारक लागू नहीं करने के लिए महत्वपूर्ण है। और दूसरी टिप्पणी जिसने सोचा, मान लें, 1930 में जर्मनी में दस वर्षों में क्या होगा? एक पूर्ण अधिनायकवादी शासन भी लोकतांत्रिक रूप से सत्ता में आया। अब हम ऐसी स्थिति के खिलाफ बीमाकृत हैं, मान लीजिए, उसी संयुक्त राज्य अमेरिका में? मुझे लगता है कि ऐसी गारंटी कोई नहीं दे सकता।
एम. गणपोल्स्की: क्या आपका मतलब यह है कि 10 वर्षों में वहां एक फासीवादी राज्य होगा?
एंड्री: हम यह नहीं कह सकते कि हम पूरी तरह से इसकी अनुमति नहीं देते हैं। खैर जरूरी नहीं कि यूएसए..इजरायल, इंग्लैंड..
डी. होलोवे: सामान्य तौर पर, मुझे लगता है कि अनिश्चितता का एक तत्व है। और अगर हम कहें कि यह अच्छा है, एक लोकतांत्रिक राज्य के पास परमाणु हथियार हो सकते हैं, और निश्चित रूप से, 10-20 वर्षों में यह राज्य अलग हो सकता है। मैं अब अमेरिका या रूस के बारे में बात नहीं कर रहा हूं, लेकिन आम तौर पर मैं मानता हूं कि राजनीतिक परिवर्तन युद्ध के जोखिम को जन्म दे सकते हैं - अगर राज्यों के पास परमाणु हथियार हैं।
एम। गणपोल्स्की: और क्या, एंड्री?
एंड्री: और अब मैं इस मुद्दे के गुण-दोष के बारे में कुछ कहूंगा। हम इस समय परमाणु हथियारों के बारे में थोड़ा गलत हैं, वे अब बिल्कुल हथियार नहीं हैं - जैसा कि व्लादिमीर ज़िनोविएविच ने कहा, वे बिल्कुल भी हथियार नहीं हैं, वे किसी तरह का क्लब हैं जो दीवार पर लटका हुआ है, और जिसे हम हटा सकते हैं सही समय। दुनिया के सबसे शक्तिशाली देश, संयुक्त राज्य अमेरिका, या इंग्लैंड, फ्रांस को सैन्य समस्याओं को हल करने के लिए परमाणु हथियारों की आवश्यकता नहीं है, उनके पास इससे अधिक है आधुनिक सुविधाएंपरास्त करना। और परमाणु हथियार अब उद्धरण चिह्नों में कमजोरों की रक्षा करने का एक साधन हैं - अर्थात। एक देश जो इसके लिए परमाणु हथियार बनाने में सक्षम था, उसे निश्चित रूप से एक अलग प्रकृति के कुछ संसाधनों की आवश्यकता होती है, लेकिन विरोध करने के लिए, मान लें, एक मजबूत, उच्च तकनीक वाली सेना, जैसे कि संयुक्त राज्य अमेरिका या आप कैसे एक और एक का विरोध कर सकते हैं आधा अरब चीन, असंभव है। हम किस जमीनी सेना का विरोध कर सकते हैं?
एम। गणपोल्स्की: मैं मेहमानों से पूछता हूं - क्या हर कोई इस दृष्टिकोण से सहमत है? एंड्रयू चुप्पी। मौन सहमति का प्रतीक है।
V. DVORKIN: बेशक, यहाँ ख़ासियतें हैं।
एम. गणपोल्स्की: लेकिन मौलिक आपत्तियां नहीं।
वी. ड्वोर्किन: यह एक लंबी बातचीत है।
एम. गणपोल्स्की: हमारे पास ज्यादा समय नहीं बचा है। तो अगली कॉल।
ओलेग बोरिसोविच: मैं पूछना चाहता हूं कि परमाणु हथियार केवल परमाणु राज्यों को रोकने के लिए उपयुक्त हैं या नहीं? उदाहरण के लिए, क्या कोई कॉमरेड महाथिर को अपने यहूदी-विरोधी बयानों से समझा सकता है कि अगर वह अपने विचारों को साकार करने की कोशिश करता है तो उसका क्या होगा? और एक बार फिर इसे कार्रवाई में प्रदर्शित करने के लिए? मुझे ऐसा लगता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका और रूस सहित तथाकथित सभ्य राज्यों के लिए यह बिल्कुल आवश्यक और अनिवार्य है।
एम. गणपोल्स्की: क्या आपके पास कॉमरेड महाथिरा के बारे में कोई विचार है - उन्हें परमाणु बम से कैसे धमकाया जाए?
ए। GOLTS: मुझे कहना होगा कि, अप्रत्याशित रूप से, ओलेग बोरिसोविच अमेरिकी नए से बिल्कुल सहमत हैं सामरिक अवधारणा, जिसे अमेरिका में ही कई आलोचक मिले। ठीक यही अमेरिकी कहते हैं कि आवश्यक मामलों में, जब वे अपनी सुरक्षा के लिए खतरा महसूस करते हैं और संदेह करते हैं कि किसी के पास परमाणु हथियार हैं, तो वे निवारक परमाणु हमले की संभावना को स्वीकार करते हैं।
ओलेग बोरिसोविच: लेकिन मैं केवल परमाणु हथियारों की बात नहीं कर रहा हूं। यहाँ एक छोटा सा इज़राइल है, जो धरती के चेहरे से डेढ़ अरब मुसलमानों को आसानी से मिटा सकता है। क्या इसकी सुरक्षा की गारंटी दी जानी चाहिए? हर तरह से गारंटी, जो अब तक केवल सभ्य देशों के पास है? इस तरह से कम से कम सिर्फ अपना ख्याल रखना?
एम. गणपोल्स्की: आइए मूल प्रश्न पर वापस जाएं, हमारे मेहमान गैर-परमाणु शक्तियों को धमकी देने की संभावना के बारे में क्या सोचते हैं? मुझे ऐसा लगता है कि जो चाहता है, वह धमकाता है, जो नहीं चाहता, वह धमकी नहीं देता।
वी. डीवोर्किन: स्थिति ऐसी है कि वैश्विक आयाम में ऐसे गैर-परमाणु राज्य नहीं हैं जो परमाणु राज्यों को खतरा पैदा कर सकते हैं। यदि आप क्षेत्रीय स्तर तक नीचे जाते हैं, तो इज़राइल अपने परमाणु हथियारों को सही ठहराता है - हालाँकि यह आधिकारिक तौर पर ऐसा नहीं करता है, लेकिन अप्रत्यक्ष बयान हैं - केवल इस तथ्य से कि इसका विरोध कई सौ मिलियन मुस्लिम दुनिया द्वारा किया जाता है, जो लड़ने का इरादा रखता है इजराइल। इस संबंध में, शायद, इजरायल में परमाणु हथियारों को निश्चित रूप से एक निवारक हथियार माना जाता है।
एम। गणपोल्स्की: और, शायद, आखिरी कॉल।
ग्रिगोरी: और यूगोस्लाविया के साथ हाल की कहानी, जब लोकतांत्रिक देशों की एक पूरी टीम एक साथ मिल गई और एक देश को मानवीय बमबारी के अधीन कर दिया, सामान्य तौर पर, एक दूर का बहाना। मेरी राय में, यह आपकी थीसिस की पूरी तरह से पुष्टि नहीं करता है।
एम. गणपोल्स्की: लेकिन उन्होंने परमाणु बम नहीं फेंका। जिसे आप आक्रामकता या गैर-आक्रामकता कहते हैं, वह पारंपरिक हथियारों के साथ एक सामान्य युद्ध था।
ग्रिगोरी: लेकिन, फिर भी, एक संदेह है कि अधिकांश लोकतांत्रिक देशों के लिए भी परमाणु युद्ध का मार्ग इतना असंभव नहीं हो सकता है।
एम. गणपोल्स्की: लेकिन क्या यह आपका संदेह है?
ग्रिगोरी: स्वाभाविक रूप से, मेरा अगर मैं इसे व्यक्त करता हूं।
एम। गणपोल्स्की: थीसिस काफी दिलचस्प है। अजीब तरह से, हमने इस तथ्य के बारे में बात करना शुरू कर दिया कि एक लोकतांत्रिक और गैर-लोकतांत्रिक देश की अवधारणा, सामान्य तौर पर, एक व्यक्तिपरक मामला है। आपकी राय में, परमाणु हथियारों का उपयोग न करने का मानदंड क्या होना चाहिए? क्या यह गारंटी देना संभव है कि, उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका, या रूस, या कोई लोकतांत्रिक देश - यदि हम इसे कहते हैं - परमाणु हथियारों का उपयोग नहीं करता है? मेरी राय में, ऐसा कोई मानदंड नहीं है।
V. DVORKIN: परमाणु हथियारों के उपयोग के मानदंड सिद्धांतों द्वारा स्थापित किए जाते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका, उच्च-सटीक पारंपरिक हथियारों की सभी शक्ति और प्रबलता के साथ, फिर भी परमाणु हथियारों को अपनी राष्ट्रीय सुरक्षा के स्तंभों में से एक मानता है। यह पहला है। दूसरा - लोकतांत्रिक या गैर-लोकतांत्रिक राज्य? डेविड ने एक बहुत ही सही विचार व्यक्त किया; उनका मतलब था, आम तौर पर बोलना, सामान्य रूप से सैन्य राजनीतिक स्थिति के विकास की अनिश्चितता और अप्रत्याशितता। बेशक, परिवर्तन संभव हैं; एक लोकतांत्रिक राज्य के एक गैर-लोकतांत्रिक राज्य में परिवर्तन की संभावना को सैद्धांतिक रूप से बाहर नहीं किया जा सकता है। और इस सैद्धांतिक मामले में, निश्चित रूप से, ऐसे राज्य के हाथों में परमाणु हथियार बुराई होंगे। लेकिन सभी अंतरराष्ट्रीय शासन, परमाणु हथियारों के अप्रसार पर सभी उपाय और संधियां और मिसाइल प्रौद्योगिकियों के अप्रसार के शासन - इन सभी ने अपनी महत्वपूर्ण भूमिका निभाई और एक बड़ी भूमिका निभाते रहेंगे। हालांकि कई विशेषज्ञों की यह धारणा है कि इन शासनों के अनुपालन की कठोरता से प्रति-प्रसार की रणनीति की ओर बढ़ना आवश्यक है। और इस मामले में कोई भी सैन्य कार्रवाइयों से इंकार नहीं कर सकता है, उदाहरण के लिए, इराक में संयुक्त राज्य अमेरिका और ग्रेट ब्रिटेन द्वारा की गई निवारक कार्रवाई।
एम। गणपोल्स्की: वह है। क्या आप खुद को परमाणु कहने वाले देश में किसी तरह के हस्तक्षेप की संभावना को स्वीकार करते हैं?
वी. डीवोर्किन: मैं एक ऐसे देश में हस्तक्षेप की अनुमति देता हूं जो खुद को एक परमाणु देश मानता है - हालांकि, शायद, उसने अभी तक अपनी परमाणु स्थिति की पुष्टि नहीं की है, लेकिन यह बन गया है, खुद को एक परमाणु देश मानता है। लेकिन यह सब, निश्चित रूप से, विश्व समुदाय की समेकित राय के साथ किया जाना चाहिए।
एम. गणपोल्स्की: इस बातचीत के लिए आपका बहुत-बहुत धन्यवाद। शायद, अभी भी यह कहा जा सकता है कि परमाणु हथियारों के शस्त्रागार में यह उपस्थिति दुगनी है। क्योंकि, निःसंदेह, निरोध का कारक होने के नाते.. मैंने जानबूझ कर आज आतंकवाद के मुद्दे को नहीं छुआ, क्योंकि यह सामान्य रूप से इतनी धुंधली कहानी है, शायद उनके पास है, या शायद उनके पास नहीं है.. अभी भी बाकी है किसी प्रकार की अस्पष्ट स्थिति।
ए. GOLTS: स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी में डेविड के एक सहयोगी ने एक बार कहा था: "जब हम परमाणु हथियारों को छूते हैं, तो यह सभी दोहरे मापदंड हैं।" हम इस तथ्य से कभी दूर नहीं होंगे कि एक ऐसा देश है, जिसके पास सामान्य रूप से परमाणु हथियार हो सकते हैं, और अन्य जिसके पास कभी नहीं हो सकता। हम इस तथ्य से दूर नहीं होंगे कि कुछ के साथ व्यवहार किया जाता है ... जिन्होंने परमाणु हथियार प्राप्त किए - एक तरह से, और दूसरे - दूसरे तरीके से। यहां कोई सार्वभौमिकता नहीं है।
M.GANAPOLSKY: हाँ, लेकिन यहाँ महत्वपूर्ण बात यह है कि "एक बुरा लड़का एक अच्छा लड़का है"। शायद इस तरह के एक प्रभावशाली स्थिर लोकतंत्र की शुरुआत करने के लिए, न कि केवल "लोकतांत्रिक देशों" को। स्थायी लोकतंत्र के देश, जिनमें शामिल हैं, उदाहरण के लिए। यूएसए यहाँ यह एक मानदंड हो सकता है? लेकिन यह आगे की चर्चा का अवसर है। बहुत - बहुत धन्यवाद।

उन विचारों से मजबूत कुछ नहीं हो सकता जिनका समय आ गया है। विक्टर ह्युगो

26 जनवरी, 2004 को, संयुक्त राष्ट्र अंतर्राष्ट्रीय परमाणु ऊर्जा एजेंसी (आईएईए) के महानिदेशक मोहम्मद अलबरदेई ने कहा कि "परमाणु युद्ध का खतरा अब जितना है उससे बड़ा कभी नहीं रहा।" IAEA के प्रमुख के अनुसार, "एक सरल रूप से संगठित परमाणु काला बाजार" दुनिया में उभरा है: एक देश में योजनाएँ बनाई जाती हैं, दूसरे में सेंट्रीफ्यूज बनाए जाते हैं, जो फिर किसी तीसरे देश के माध्यम से एक अज्ञात अंतिम उपयोगकर्ता को भेजे जाते हैं। "उद्यमी परमाणु विशेषज्ञ, बेईमान फर्म, यहां तक ​​​​कि सरकारी एजेंसियां ​​​​शामिल हैं। जाहिर है, हाल के वर्षों में, अंतरराष्ट्रीय निर्यात नियंत्रण प्रणाली पूरी तरह से असहाय हो गई है," अलबरदेई ने एक उदास तस्वीर चित्रित की। "यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि आईएईए निरीक्षक पाकिस्तान को रोक नहीं सके। , भारत और इज़राइल एक परमाणु बम विकसित करने से। तथाकथित सामरिक मिनी-परमाणु बम वर्तमान में संयुक्त राज्य अमेरिका में विकसित किए जा रहे हैं, परमाणु हमले के लिए प्रतिरोध सीमा को भी कम कर सकते हैं। मुझे डर है कि परमाणु हथियार तानाशाहों के हाथों में पड़ जाएंगे। और आतंकवादी। अगर हम नई अंतरराष्ट्रीय नियंत्रण प्रणाली के बारे में नहीं सोचते हैं तो परमाणु युद्ध का खतरा आ जाएगा।

एलबरदेई ने पहले तर्क दिया है कि वर्तमान में 35 और 40 देशों के बीच परमाणु हथियार बनाने की क्षमता है: "परमाणु अप्रसार संधि, जैसा कि यह मौजूद है, किसी राज्य को समृद्ध यूरेनियम का उत्पादन करने से नहीं रोकता है या यहां तक ​​​​कि किसी को भी परमाणु सामग्री खरीदने से नहीं रोकता है जो कर सकता है सैन्य उद्देश्यों के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है। अगर इन 35-40 देशों में से कोई भी जो वर्तमान में परमाणु अप्रसार संधि का पालन करता है, इससे पीछे हटने का फैसला करता है, तो वे कुछ ही महीनों में परमाणु हथियार बना सकते हैं।"

"हाल के वर्षों में, अंतर्राष्ट्रीय नियंत्रण की व्यवस्था असहाय रही है"

यह जानकारी कि कुछ देश दूसरों को परमाणु तकनीक बेचते हैं, नई नहीं है। इसके अलावा, यह परमाणु हथियारों के अप्रसार पर संधि को दरकिनार करने के लिए गोपनीयता के एक मोटे आवरण के तहत किया जाता है। केवल कभी-कभी लेनदेन के बारे में जानकारी मीडिया में लीक हो जाती है - एक नियम के रूप में, गुप्त सेवाओं में लीक के लिए धन्यवाद। यहाँ हाल के इतिहास के कुछ तथ्य दिए गए हैं।

1969 में, एक जर्मन मालवाहक जहाज 200 टन यूरेनियम के साथ एंटवर्प से रवाना हुआ। इस धातु की आवश्यकता एक इतालवी कंपनी को रासायनिक उद्योग में प्रयुक्त उत्प्रेरकों के उत्पादन के लिए थी। गंतव्य जेनोआ के बंदरगाह के रास्ते में, यूरेनियम वाला जहाज बिना किसी निशान के गायब हो गया। कई महीनों बाद, यह एक छोटे तुर्की बंदरगाह में फिर से प्रकट हुआ, लेकिन एक अलग कार्गो के साथ। यूरेटॉम (यूरोपीय परमाणु ऊर्जा समुदाय) की सुरक्षा सेवा कार्गो के भाग्य के बारे में कुछ भी पता नहीं लगा सकी। नौ साल बाद तक सीआईए के अधिकारियों में से एक ने इसे खिसकने नहीं दिया: पूरे शिपमेंट - 561 कसकर कॉर्क और सील बैरल - को इज़राइल को बेच दिया गया था। यह यूरेनियम 33 छोटे परमाणु बमों को शक्ति देने के लिए पर्याप्त हथियार-ग्रेड प्लूटोनियम का उत्पादन करने के लिए पर्याप्त होना चाहिए था।

यह घटना जनता को ज्ञात हो गई, लेकिन यह स्पष्ट रूप से केवल एक ही नहीं है। अकेले आधिकारिक आंकड़ों के अनुसार, 1970 के दशक के मध्य में, संयुक्त राज्य अमेरिका से 4 टन समृद्ध यूरेनियम और प्लूटोनियम रहस्यमय तरीके से गायब हो गए। यह 1978 की शुरुआत में अंतर्राष्ट्रीय प्रेस द्वारा रिपोर्ट किया गया था। ब्रिटिश परमाणु ऊर्जा प्राधिकरण के अनुसार, 1978 में की गई एक सूची से पता चला है कि 1971-1977 में ब्रिटिश परमाणु ऊर्जा संयंत्रों से 100 किलोग्राम प्लूटोनियम गायब हो गया था।

वैसे, चीन ने 1964 में एक परमाणु बम और 1968 में एक थर्मोन्यूक्लियर का परीक्षण किया था। भारत ने 1974 में परमाणु परीक्षण किए, पाकिस्तान ने 1984 में परमाणु बम होने का दावा किया और 1998 में परीक्षण किया। स्वीडन ने घोषणा की कि उसके पास 1957 की शुरुआत में 6-7 वर्षों के भीतर परमाणु बम बनाने के लिए सभी संसाधन थे, लेकिन 1968 में उसने परमाणु हथियारों के अप्रसार पर संधि (एनपीटी) पर हस्ताक्षर किए। 1989 तक, दक्षिण अफ्रीका के सैन्य शस्त्रागार में छह परमाणु हथियार थे, लेकिन 1991 में दक्षिण अफ्रीका भी एनपीटी में शामिल हो गया। इनमें से अधिकांश देश परमाणु हथियार विकसित नहीं कर सके और/या उत्पादन नहीं कर सके पर्याप्तबमों के लिए यूरेनियम और प्लूटोनियम उस समय सीमा में जिसमें उन्होंने ऐसा किया। नतीजतन, उन्होंने कहीं न कहीं ब्लूप्रिंट और विखंडनीय सामग्री दोनों खरीदी।

इस प्रकार, एलबरदेई के शब्द कि "अंतर्राष्ट्रीय नियंत्रण की प्रणाली असहाय हो गई है" केवल "हाल के वर्षों में" तथ्यों का एक स्पष्ट विरूपण है। सबसे अधिक संभावना है, आईएईए ने कभी भी कुछ भी नियंत्रित नहीं किया, और परमाणु हथियारों वाले देशों ने अन्य राज्यों को परमाणु तकनीक बेची (और शायद कभी-कभी दान की) जब उन्होंने फिट देखा।

हाल के वर्षों में, समस्या स्वाभाविक रूप से सामने आई है। वर्तमान में, अरब देश असफल रूप से इज़राइल में अंतरराष्ट्रीय निरीक्षण की मांग कर रहे हैं। विभिन्न स्रोतों के अनुसार, इस छोटे से देश में हाइड्रोजन बम बनाने की क्षमता है और इसके पास तीन सौ परमाणु हथियार हैं, जिनमें पनडुब्बी से प्रक्षेपित क्रूज मिसाइलें भी शामिल हैं। इसके अलावा, जनवरी 2004 की शुरुआत में, अमेरिकी विशेषज्ञों ने उत्तर कोरिया में कई परमाणु सुविधाओं का दौरा किया, लेकिन इस सवाल को स्पष्ट नहीं किया कि क्या इस देश के पास परमाणु हथियार हैं। इस प्रकार, संयुक्त राज्य अमेरिका के विशेषज्ञों का तर्क है कि डीपीआरके परमाणु हथियार बनाने में सक्षम नहीं है, प्योंगयांग ने कहा कि निकट भविष्य में छह वारहेड का उत्पादन करने के लिए उसके पास पर्याप्त प्लूटोनियम है, और इंटरनेशनल इंस्टीट्यूट फॉर स्ट्रैटेजिक स्टडीज का मानना ​​​​है कि डीपीआरके के पास पहले से ही चार परमाणु हथियार हैं। आज अपने शस्त्रागार में आठ। परमाणु हथियार, और अगले दो वर्षों में, उत्पादन मात्रा प्रति वर्ष 8-13 वारहेड तक पहुंच जाएगी।

जनवरी 2004 के अंत में, लीबिया ने अपने सैन्य परमाणु कार्यक्रम को जारी रखने से इनकार कर दिया और अपने बम के चित्र IAEA को सौंप दिए। 2003 में, इराक और ईरान से परमाणु हथियारों की उपस्थिति के संदेह को हटा दिया गया था - पहले पर राज्यों और ब्रिटेन द्वारा कब्जा और निरीक्षण किया गया था, और दूसरे ने स्वेच्छा से अंतरराष्ट्रीय निरीक्षकों के लिए दरवाजे खोल दिए।

अक्टूबर 2003 में, न्यूयॉर्क पोस्ट ने, एक आईडीएफ खुफिया प्रवक्ता मेजर जनरल अहरोन ज़ीवी का हवाला देते हुए बताया कि सऊदी अरब परमाणु हथियार खरीदने के लिए पाकिस्तान के साथ बातचीत कर रहा था। स्वाभाविक रूप से, आधिकारिक यरूशलेम, रियाद और इस्लामाबाद ने तुरंत इस जानकारी का खंडन किया।

एक महीने बाद, आईएईए द्वारा पेश किए गए सबूतों के दबाव में, ईरान ने स्वीकार किया कि उसे परमाणु तकनीक, विशेष रूप से, पाकिस्तान से यूरेनियम संवर्धन के लिए एक अपकेंद्रित्र प्राप्त हुआ। पाकिस्तान ने कहा कि अधिकारी इस तथ्य से अनजान थे, और बेईमान पाकिस्तानी वैज्ञानिक निजी तौर पर अवैध व्यापार में लगे हुए थे। इसकी पुष्टि करने के लिए, पाकिस्तानी खुफिया सेवाओं ने एक शोध केंद्र के प्रमुख मोहम्मद फारूक और यहां तक ​​​​कि पाकिस्तानी बम के "पिता" अब्दुल कादिर खान को गिरफ्तार कर लिया, जिसने शायद ही किसी को धोखा दिया, क्योंकि पत्रकार एक के हाथों में आ गए थे। हथियार डीलर सर्किलों में प्रसारित विज्ञापन ब्रोशर, जिसमें एक्यू खान रिसर्च लेबोरेटरीज के उत्पादों का विस्तार से वर्णन किया गया है, जिसने पाकिस्तानी परमाणु बम बनाया था।

"शानदार ढंग से ऑर्केस्ट्रेटेड न्यूक्लियर ब्लैक मार्केट"

यह सरलता से संगठित परमाणु काला बाजार क्या है जिसके बारे में अलबरदेई बात कर रहे हैं? यदि हम सभी लीक को जोड़ दें (बेशक, अधिकारी बहुत कम ही स्वीकार करते हैं कि उनके देश एनपीटी का उल्लंघन करते हैं), तो हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि यह रहस्यमय काले बाजार के बारे में नहीं है, बल्कि गुप्त द्विपक्षीय समझौतों के तहत सरकारी आपूर्ति के बारे में है।

यह ज्ञात है कि 1945-1946 में संयुक्त राज्य अमेरिका ने स्वीडन को बम के बारे में जानकारी दी थी। 1970 के दशक में, अमेरिका और संभवतः कुछ अन्य नाटो देशों ने इजरायल को परमाणु सामग्री और प्रौद्योगिकी हस्तांतरित की। 1974 में, संयुक्त राज्य अमेरिका, फ्रांस, जर्मनी और इज़राइल ने दक्षिण अफ्रीका के साथ परमाणु ज्ञान साझा किया। 2003 में, रूस ने ईरान में एक परमाणु ऊर्जा संयंत्र का निर्माण शुरू किया, जिसे 2005 में चालू करने के लिए निर्धारित किया गया था। दुनिया भर में परमाणु प्रौद्योगिकी के प्रसार के मुख्य मार्ग अक्सर रॉकेट प्रौद्योगिकी के प्रसार के मार्गों के साथ मेल खाते हैं। वे इस प्रकार हैं: 1956-1960 में, परमाणु मिसाइल प्रौद्योगिकियों के हस्तांतरण और यूएसएसआर के विश्वविद्यालयों में चीनी छात्रों के प्रशिक्षण के लिए सोवियत-चीनी कार्यक्रम के हिस्से के रूप में, पीआरसी में परमाणु रहस्य समाप्त हो गए, पीआरसी ने उन्हें बेच दिया भारत, पाकिस्तान और उत्तर कोरिया को, और पाकिस्तान और डीपीआरके ने उन्हें ईरान और लीबिया को बेच दिया। आज पाकिस्तान की योजना सऊदी अरब को बम बेचने की है। अर्जेंटीना, ब्राजील और सीरिया परमाणु बम बनाने की राह पर हो सकते हैं।

"परमाणु युद्ध का खतरा अब जितना है उससे बड़ा कभी नहीं रहा"

विज्ञान कथा लेखक स्टैनिस्लाव लेम, जो एक भविष्यवादी वैज्ञानिक भी हैं, ने 1983 में लिखा: "हिरोशिमा और नागासाकी के परमाणु विनाश के तुरंत बाद, अमेरिकी वैज्ञानिकों ने परमाणु वैज्ञानिकों के मासिक बुलेटिन की स्थापना की और इसके कवर पर एक घड़ी, हाथों की एक छवि रखी। जिनमें से दस मिनट से 12 तक दिखाया गया। पहले सफल परीक्षणों के छह साल बाद उदजन बमउन्होंने तीर को पाँच मिनट आगे बढ़ाया, और जब सोवियत संघ का मालिक बन गया थर्मोन्यूक्लियर हथियार, मिनट की सुई एक और तीन मिनट से बारह के करीब चली गई। बुलेटिन द्वारा घोषित सिद्धांत के अनुसार, उसके अगले कदम का मतलब सभ्यता का अंत था: "एक दुनिया या कोई नहीं।" यह माना जाता था कि दुनिया या तो एकजुट हो जाएगी और जीवित रहेगी, या अनिवार्य रूप से नष्ट हो जाएगी। "बम के पिता" कहे जाने वाले वैज्ञानिकों में से किसी ने भी कल्पना नहीं की थी कि, समुद्र के दोनों किनारों पर परमाणु शस्त्रागार के विकास के बावजूद, तेजी से सटीक बैलिस्टिक मिसाइलों में प्लूटोनियम और ट्रिटियम के बड़े शुल्क लगाने के बावजूद, दुनिया, हालांकि "पारंपरिक" क्षेत्रीय संघर्षों से परेशान, सदी के अंत तक चलेगा"।

लेम के विचार को जारी रखते हुए, हम ध्यान दें कि 1963 में इस प्रसिद्ध हाथ ने 25 मिनट से मध्यरात्रि तक की समाप्ति के बाद इंगित किया था। शीत युद्ध 1996 में - साढ़े ग्यारह बजे, और 2000 में - 23:00 बजे। परमाणु हथियार हमेशा एक निवारक रहे हैं, युद्ध के मैदान का हथियार नहीं। हालांकि, 2001 में, परमाणु वैज्ञानिकों ने तीसरी दुनिया में परमाणु हथियारों के प्रसार पर प्रतिक्रिया व्यक्त करते हुए, अपनी घड़ियों को सत्रह मिनट पर परमाणु मध्यरात्रि में सेट कर दिया। 2002 में, भारत और पाकिस्तान ने एक दूसरे पर परमाणु हमले करने की संभावना की घोषणा की। 2003 में, संयुक्त राज्य अमेरिका ने आधिकारिक तौर पर कम-उपज वाले परमाणु बम बनाने के कार्यक्रम को फिर से शुरू करने की घोषणा की। एक मिनी-बम एक भूमिगत बंकर या एक शहर को नष्ट करने में सक्षम होगा, लेकिन इससे अधिक नहीं, और विकिरण संदूषण भी नष्ट शहर की विशेषताओं तक सीमित होगा। इस तरह के बम को बैलिस्टिक मिसाइलों द्वारा नहीं, बल्कि विमान द्वारा लक्ष्य तक पहुँचाया जाता है तोपखाने के टुकड़े, और भविष्य में मोर्टार और ग्रेनेड लांचर। रूस में भी परमाणु खदानें हैं। अगर ऐसी तकनीक दुनिया भर में फैलती है, तो ऐसा लगता है कि हमें इस तथ्य की आदत डालनी होगी कि हथियार सामूहिक विनाशलड़ाई में इस्तेमाल किया जाएगा, और गोदाम में जमा नहीं किया जाएगा। घड़ी की सुइयां बंद हो जाएंगी।

युद्ध में सामूहिक विनाश के हथियारों का इस्तेमाल पहले ही किया जा चुका है। 1945 में, संयुक्त राज्य अमेरिका ने हिरोशिमा और नागासाकी पर परमाणु बम गिराए (लगभग 105 हजार लोग मारे गए), 1983 में सद्दाम हुसैन ने ईरान के साथ युद्ध में रासायनिक हथियारों का इस्तेमाल किया (विभिन्न स्रोतों के अनुसार, 20 हजार से 250 हजार ईरानी मारे गए), में 1988- मी - कुर्दों के खिलाफ (20 हजार से 100 हजार मृत), और 1995 में ओम् शिनरिक्यो संप्रदाय ने टोक्यो मेट्रो में तंत्रिका गैस का छिड़काव किया (12 लोग मारे गए)।

उपरोक्त सभी का अर्थ है: परमाणु हथियार बनाया गया है, और इसका समय आ गया है। अलबरदेई ने कहा, "परमाणु युद्ध का खतरा अब जितना है उससे बड़ा कभी नहीं रहा।" इसमें और केवल यही वह सही है।

निकोलाई डिज़िस-वोयनारोव्स्की