Les armes nucléaires comme garantie de stabilité. Les armes nucléaires comme moyen de dissuasion et de dissuasion Kovalev Alexander Prokofievich

Sergueï BREZKUN

Cependant, la thèse sur le rôle prioritaire des armes nucléaires dans le système de soutien sécurité militaire Russie. Une autre chose est que ce rôle sera rempli lorsque nous aurons : 1) des vues conceptuelles correctes sur le problème ; 2) clairement indiqué volonté politique leadership et 3) les armes nucléaires capables de fournir un régime de dissuasion nucléaire, c'est-à-dire d'exclure une agression contre la Russie.

En parlant de volonté, je ne parle pas du cliquetis d'une bombe atomique, mais d'une ligne qui vient exclusivement d'intérêts Pouvoir nucléaire Russie. En attendant, dans la sphère nucléaire - si l'on jette les voiles de la rhétorique patriotique - prévaut vraiment la volonté de ne pas se brouiller à tout prix avec l'Occident et les Etats-Unis. Et cela se manifeste dans la volonté continue de la Russie de minimiser les armes nucléaires russes. Mais il a déjà été dit plus d'une fois que ce qui est important pour nous, ce n'est pas tant ce qu'« ils ont » que ce qui nous restera après « leur » hypothétique première frappe désarmante.

Les limites d'une réduction raisonnable des armements de missiles nucléaires de la Russie du point de vue de l'exclusion garantie de l'agression sont depuis longtemps atteintes. Au contraire, ce qu'il faut, c'est une accumulation raisonnable d'armes nucléaires.

Hélas, ce point de vue n'est pas encore répandu en Russie.

DÉTERMINATION NUCLÉAIRE - IDÉE DE STALINE ET DU BÉRIUM

Par exemple, Alexei Arbatov, la figure la plus représentative de cette partie de la communauté d'experts russe qui se concentre sur un désir effréné de plaire à l'Amérique et à l'Occident et qui imprudemment, contrairement à l'évidence, appelle la Russie à un partenariat loyal avec l'Occident , essaie, par exemple, d'introduire certaines incertitudes dans des questions bien claires. De tels experts connaissent bien les idées de l'« épaule » d'outre-mer, mais ils ne connaissent pas grand-chose (ou déforment délibérément ?) leur propre histoire politique.

Par exemple, Alexei Arbatov soutient que « la dissuasion nucléaire était une invention des politologues au début des années 1950. (principalement des auteurs américains Bernard Brody et Henry Kissinger) ».

Oui, si vous voulez dire le terme, la priorité ici est pour les États-Unis. Mais si nous gardons à l'esprit l'essence systémique, alors le rôle dissuasif des armes nucléaires (NW) en tant que garant de la paix a été bien compris par Joseph Staline et le conservateur du projet atomique soviétique Lavrenty Beria. Il est presque inconnu qu'au début des années 1950. Beria, clairement à la connaissance de Staline, a ordonné la préparation d'une publication ouverte d'un recueil sur l'histoire de la maîtrise de l'énergie atomique en URSS.

La dernière version de la version provisoire marquée par Beria est datée du 15 juin 1953, et elle dit notamment : « Après que les premiers exemplaires de bombes atomiques aient été fabriqués et testés par les États-Unis d'Amérique en 1945, l'agressive une arme de domination sur le monde... L'hystérie atomique s'est accompagnée d'une propagande généralisée de l'inévitabilité d'une guerre atomique et de l'invincibilité des États-Unis dans cette guerre. Les peuples du monde sont sous la menace immédiate d'une nouvelle guerre atomique, sans précédent dans ses conséquences destructrices. L'intérêt de préserver la paix contraint Union soviétique pour créer des armes atomiques ».

C'est ainsi que Staline et Beria envisageaient le problème, et c'était assez aspect moderne sur le rôle dissuasif des armes nucléaires.

Ensuite, il a été dit encore plus clairement: "En Union soviétique, bien avant la guerre, il y avait un intérêt profond pour le problème atomique, tout comme il y a un intérêt pour tout ce qui est nouveau, avancé, pour toutes les réalisations de la science et de la technologie .. - tous les efforts des scientifiques et des techniciens seraient orientés vers l'utilisation de l'énergie atomique pour le développement des branches pacifiques de l'économie nationale du pays. En URSS, la bombe atomique a été créée comme moyen de protection, comme garantie de la poursuite du développement pacifique du pays ... L'Union soviétique avait un besoin urgent de créer sa propre bombe atomique et d'éviter ainsi la menace imminente d'un nouveau monde guerre. "

Comme nous pouvons le voir, les approches fondamentales de la Russie concernant le rôle et l'importance de ses armes nucléaires ont déjà été formulées au début des années 1950, et c'étaient les approches d'une puissance nucléaire épris de paix. Pour la Russie, contrairement aux États-Unis, les armes nucléaires n'étaient dès le début pas un moyen d'assurer leur propre diktat mondial, mais un moyen de protection contre le diktat de quelqu'un d'autre. Et il est absolument faux de porter traits spécifiques pré-nucléaire à l'ère nucléaire, déclarant que les armées ont toujours été destinées à être utilisées dans les guerres, et les armes nucléaires ne font pas exception.

Le fait est qu'il s'agit d'une exception ! A l'époque pré-nucléaire, non seulement ils écrivaient sur les canons : "The King's Last Argument", mais ces canons étaient tirés. Les canons avec l'inscription sacramentelle n'ont retenu aucune agression - contrairement aux armes nucléaires de la Russie. C'est après l'apparition des armes nucléaires soviétiques sur la scène militaro-politique mondiale que la situation a radicalement changé : pour la première fois de son histoire, la Russie elle-même a reçu une garantie absolue de l'exclusion de toute agression extérieure contre elle, et le monde entier comme un tout a reçu une garantie contre une guerre mondiale.

LE CONTENU NUCLÉAIRE EST ÉGAL AU MONDE

Il existe une opinion (et une opinion correcte !) selon laquelle la dissuasion nucléaire est une politique de temps de paix. S'il n'a pas été possible de contenir l'agression et que la guerre a commencé, cela signifie que la dissuasion nucléaire n'a pas été assurée. Or, les systèmes d'armes spécifiques en service sont l'instrument de la dissuasion nucléaire.

En conséquence, beaucoup (même parmi les officiers des forces de missiles stratégiques) ont une question - des systèmes d'armes nucléaires domestiques de plusieurs générations ont été créés et adoptés à des fins de confinement, ou ils ont été créés et déployés pour effectuer des missions de combat spécifiques et vaincre des cibles spécifiques conformément avec des plans opérationnels. guerre nucléaire?

Malgré toute la complexité apparente de la question, la réponse est simple et évidente.

Les armes nucléaires garantissent la sécurité de la Russie contre les agressions extérieures ...

Oui, les systèmes d'armes nucléaires soviétiques et russes sont confrontés à des missions de combat spécifiques pour vaincre des cibles spécifiques dans le cadre des plans de frappe de représailles élaborés. Mais si ces plans sont basés sur de telles forces nucléaires stratégiques de la Russie, qui fournissent une frappe de représailles profonde avec des dommages inacceptables à l'agresseur, alors une véritable agression sera garantie d'être exclue. Il n'y aura pas de guerre, et c'est le résultat de la dissuasion nucléaire d'un agresseur potentiel.

Ainsi, la tâche du commandant d'un équipage de combat des Forces de missiles stratégiques n'inclut pas directement la garantie de la dissuasion nucléaire. Il est tenu d'exploiter avec compétence le matériel qui lui est confié et de le maintenir en bon état disponibilité constanteà l'accomplissement immédiat de la mission de combat. Cependant, au sens systémique, le commandant d'un équipage de combat des Forces de missiles stratégiques et ses subordonnés sont un élément personnel du système de dissuasion nucléaire. Et leur activité en temps de paix est, entre autres, l'accomplissement de la principale tâche systémique des forces de missiles stratégiques : en raison de la capacité de riposte pour maintenir un régime pacifique dans n'importe quelles conditions, c'est-à-dire effectuer la dissuasion nucléaire d'un hypothétique guerre.

Même un système d'armes nucléaires aussi spécifique que la super-bombe soviétique d'une capacité de 58 Mt, testée en 1961, n'a pas été créé pour faire la guerre, mais pour exacerber, c'est-à-dire réduire la menace de guerre. Et encore moins pour l'intimidation et non pour l'action militaire, l'Union soviétique a créé l'ICBM "royal" R-7 - c'était une réponse au réseau de bases aériennes américaines qui entouraient la Russie. La Russie a déployé des ICBM R-36, etc., uniquement à des fins de dissuasion et non pour se préparer à la conduite de la guerre.

Il n'y a donc pas de paradoxe « fondamental » des armes nucléaires dont on parle parfois. Le même Aleksey Arbatov voit un paradoxe dans le fait que les armes nucléaires « sont théoriquement créées et contenues pour le confinement, mais servent presque toujours à des tâches spécifiques de guerre », mais cette affirmation même concernant une partie des armes nucléaires russes est erronée.

Même les armes nucléaires russes dites « non stratégiques » ont une tâche systémique de ne pas faire la guerre, mais d'assurer la dissuasion régionale.

Certains soutiennent que le concept d'une première frappe russe pour empêcher la défaite dans une guerre conventionnelle pour son pays ou ses alliés sape prétendument le régime de confinement.

Mais ici il est inacceptable de tomber dans des abstractions, tout est concret ici. Il y a la première attaque nucléaire d'un agresseur nucléaire, il y a une agression non nucléaire d'un agresseur nucléaire ou non, et il y a une première attaque nucléaire contre les forces d'une agression non nucléaire ou contre le territoire d'un non -agresseur nucléaire.

Le concept du premier non provoqué frappe nucléaire en tant qu'acte d'agression était et reste la base de la stratégie nucléaire américaine.

Une autre chose est le concept d'une première frappe nucléaire par une victime d'agression comme un acte de représailles visant à réduire l'agression non nucléaire qui a commencé contre elle. Un tel concept ne peut en aucune manière saper le régime de dissuasion des agressions, tant nucléaires que non nucléaires. Les approches stratégiques de la Russie permettent une première frappe nucléaire, mais uniquement en réponse à une agression non nucléaire qui a déjà commencé. Dans les conditions d'agressivité persistante de l'OTAN et d'un fort déséquilibre en armes conventionnelles, seule cette approche de la Russie assure l'endiguement d'une véritable guerre régionale.

C'est une autre question qu'il est grand temps que la Russie accepte officiellement le concept d'une frappe nucléaire de démonstration de faible puissance sur le territoire d'un ou de plusieurs agresseurs régionaux afin de désamorcer l'agression régionale.

Par conséquent, on ne peut en aucun cas être d'accord avec les déclarations selon lesquelles les tâches des armes nucléaires russes au niveau régional de la dissuasion seraient « rendre la guerre nucléaire plus probable » et « saper la dissuasion nucléaire ».

Il n'y a pas non plus de dualisme de la dissuasion nucléaire - si l'on considère la question dans le contexte de « stabilité - instabilité ». Ce n'est que sans comprendre pleinement l'essence de la question (ou délibérément brouiller les pistes) qu'il est possible de déclarer que la dissuasion nucléaire serait « contient dialectiquement les germes de son propre échec et sert ainsi de fusible pour déclencher une guerre nucléaire », que le Le régime de dissuasion nucléaire n'est pas seulement un outil pour empêcher la guerre, mais et en même temps "le déclencheur de son dénouement"...

Bien entendu, la dissuasion nucléaire est double dans la mesure où les armes nucléaires sur lesquelles repose la dissuasion nucléaire ne sont pas seulement un instrument militaro-politique, mais aussi militaro-technique de dissuasion. Cependant, je le répète, les armes nucléaires - du moins dans les armes nucléaires de la Russie - sont un instrument d'exclusion, pas de guerre. Puisqu'ils existent réellement dans la sphère militaire, ils doivent posséder l'ensemble des qualités qui assurent l'efficacité des systèmes d'armes nucléaires réels dans leur hypothétique utilisation au combat. Mais plus les caractéristiques purement militaires de nos missiles nucléaires seront élevées, plus le régime d'exclusion de la guerre contre la Russie sera durable.

C'est ce qu'est le dualisme des armes nucléaires, et en même temps son « paradoxe », mais un paradoxe apparent, car il est sans doute dialectique dans le cadre des trois lois fondamentales de la dialectique.

ALORS QUE NOUS AVONS DES ARMES, LE BON A BESOIN D'UN POING

Du point de vue de ce qui précède, il est également clair que la thèse selon laquelle la dissuasion serait devenue un anachronisme est claire, un moyen « des dangers les moins probables, qui incluent une attaque nucléaire délibérée ou une agression à grande échelle utilisant des armes conventionnelles ».

L'agression nucléaire ou non nucléaire contre la Russie reste donc l'un des dangers les moins probables pour nous, car la Russie dispose d'un statut d'arme nucléaire efficace, dissuadant la menace d'agression contre elle.

En conséquence, le régime de dissuasion nucléaire de la Fédération de Russie n'est pas seulement dépassé, mais devient de plus en plus urgent et un facteur prioritaire pour la sécurité de la Russie. Mais si la Russie minimise ses armes nucléaires à des niveaux qui rendent la dissuasion problématique, alors l'agression contre nous (jusqu'à une attaque nucléaire délibérée) deviendra la menace extérieure la plus probable.

La thèse est souvent avancée que les armes nucléaires de l'URSS n'ont pas empêché le pays de s'effondrer, et donc ce n'est pas non plus si important pour la Fédération de Russie. Mais, premièrement, les armes nucléaires de l'URSS, comme les armes nucléaires de la Fédération de Russie, étaient conçues pour assurer la stabilité et la sécurité extérieures, et elle remplissait cette fonction. Deuxièmement, c'est le statut nucléaire de l'Union soviétique qui a sans aucun doute aplani les processus d'effondrement et ne leur a pas permis d'aller aussi loin que le souhaitaient leurs initiateurs.

Il est également inacceptable de "rattacher" le problème de la dissuasion nucléaire aux problèmes de la prolifération des armes nucléaires, du terrorisme international, des conflits ethniques et religieux, des flux de drogue, de la criminalité transfrontalière, etc. Qu'est-ce que le régime de dissuasion nucléaire de l'agression extérieure contre la Fédération de Russie a à voir avec tout cela ?

On peut aussi dire que l'ONU est pratiquement impuissante face à toutes les menaces évoquées ci-dessus. Alors, l'ONU est aussi un anachronisme, et est-il temps de l'envoyer aux archives de l'histoire ?

De plus, pour la Russie, le remplacement du régime de dissuasion nucléaire ne peut être qu'un régime de reddition nucléaire unilatérale, c'est-à-dire totale ou presque totale. désarmement nucléaire.

Et alors que va-t-il nous arriver ?

Certains cercles en Russie et dans le monde promeuvent vigoureusement l'idée du "zéro global", en référence à l'article VI du TNP. En même temps, avec la cohérence de l'amiral Nelson, qui appliquait parfois un télescope sur son œil crevé, les représentants de ces milieux ignorent que dans l'article VI chaque participant « s'engage de bonne foi » à négocier non seulement sur le désarmement nucléaire , mais aussi « sur un traité de désarmement général et complet sous contrôle international strict et efficace ».

Pourquoi ceux qui se réfèrent à l'article VI du TNP comme base du désarmement nucléaire ne suggèrent-ils pas d'évoquer l'idée d'un renoncement complet aux armes conventionnelles, où l'élimination des armes nucléaires deviendrait non pas l'étape initiale, mais l'étape finale de la traiter? L'attitude de certains pays et milieux vis-à-vis d'une telle idée est un excellent « test décisif » pour évaluer leurs véritables intentions. Disons l'Amérique moderne et l'Occident est la principale source de menaces à la paix et à la stabilité, car ils ne peuvent imaginer la politique mondiale sans une dictature du pouvoir. Et un diktat puissant est impossible sans armes conventionnelles bien développées, qui participent en fait aux actions de suppression forcée des opposants.

Combien de fois au cours des deux dernières décennies avons-nous entendu cela depuis le début des années 1990. la guerre froide est révolue, dit-il, "irrévocablement dans le passé", que dans les relations entre la Russie et les États-Unis, "la coopération plutôt que la rivalité prévaut".

Je serais reconnaissant d'avoir au moins deux ou trois exemples précis d'une telle coopération entre les États-Unis et la Fédération de Russie, qui seraient mutuellement bénéfiques. Cependant, je vous demande de ne pas inclure dans la liste les accords sur le contrôle des armes nucléaires et conventionnelles. Tous les accords START (en particulier START II) n'étaient pas rentables pour la Russie, sans parler des accords qui ont conduit à la supériorité écrasante de l'OTAN dans les armes conventionnelles.

L'adhésion d'un certain nombre d'experts russes à l'idée d'une sorte de défense antimissile « conjointe » des États-Unis et de la Russie n'est plus justifiée. La NMD américaine est l'un des éléments d'un système à deux volets de première frappe impunie des États-Unis contre les moyens d'une frappe de représailles de la Fédération de Russie. Les Forces de défense aérospatiale RF sont un élément du système de confinement en augmentant la capacité de survie de la frappe de représailles RF en cas de première frappe américaine.

Dans le même temps, est-il légitime de comparer le travail à grande échelle et toujours croissant des États-Unis dans le domaine du vrai NMD et des discussions sur papier sur ce que devraient être les RF Air Defence Forces (même s'il est clair que la priorité devrait être de protéger les lancements d'ICBM) ? Quant au fait de négociations sur le développement conjoint de systèmes de défense antimissile, cela prouve une chose - l'incompétence systémique totale de ceux qui ont poussé ces négociations du côté russe.

Mais vaut-il vraiment la peine de penser à la prétendue opportunité de l'abolition progressive de la dissuasion nucléaire « mutuelle » ? Et cela dans le contexte de l'agressivité persistante de l'Occident, qui ne peut être contenue que par une masse raisonnable des armes nucléaires russes.

Si quelque chose dans le domaine des relations militaro-politiques entre la Russie et l'Occident est dépassé, c'est le mot « mutuel » lorsqu'il est appliqué à la dissuasion nucléaire. Auparavant, les États-Unis pouvaient en quelque sorte justifier leurs craintes concernant la première frappe de l'URSS, mais seuls les hypocrites purs et simples ou les paranoïaques politiques peuvent craindre la première frappe agressive de la Fédération de Russie.

L'Amérique n'a pas besoin de contenir la Russie. Mais la Russie, hélas, doit retenir l'Amérique. Il n'y a aucun désir de confrontation dans une telle déclaration - aucun des citoyens russes qui pensent normalement n'aspirait au monde "noir et blanc" de la guerre froide. Mais beaucoup aspiraient à la situation où notre patrie était une puissance industrielle de premier ordre avec une science, une technologie, une culture développées, avec de solides garanties sociales pour quiconque veut travailler pour le bien de la société, avec confiance dans un avenir pacifique.

Cela ne ferait pas de mal de revenir à l'époque où la Russie était un puissant facteur de stabilité mondiale et était capable de réduire les conflits qui avaient surgi d'un seul mot - comme ce fut le cas lors de la triple agression d'Israël, de la France et de l'Angleterre contre l'Egypte en 1956. La Russie n'a jamais été un partisan de l'affrontement, mais elle a souvent été un artisan de la paix. Dans ce son mission historique Pour la première fois au monde, la Russie a avancé l'idée même de désarmement général - à la fin du XIXe siècle, et dernière fois a soumis à l'ONU la question de la convocation d'une Conférence mondiale sur le désarmement avec la participation de tous les États en septembre 1971. Il ne faut pas l'oublier.

Oui, dans le domaine de l'armement (et ne serait-ce que dans ce domaine) le monde a vraiment désespérément besoin d'un certain "zéro global". Mais ce "zéro" doit signifier l'exclusion de la vie de la communauté mondiale des conflits armés, des échanges de produits inégaux, du culte de la violence, de la destruction des valeurs traditionnelles, de la dictature des forts par rapport aux faibles...

En conséquence, l'idée de désarmement général est un paradigme planétaire raisonnable dans le domaine des armements. Cependant, il est nécessaire de commencer avec uniquement les armes qui sont réellement utilisées dans différentes parties. le globe dans des dizaines de conflits armés d'ampleurs diverses et qui, contrairement aux armes nucléaires, ont coûté la vie à des millions de personnes après la Seconde Guerre mondiale.

Cependant, l'Occident lui-même ne le veut pas. Il est la source de l'affrontement, et dans ces conditions la Russie doit être forte selon le principe : « Le bien doit être avec les poings.

GUERRE FROIDE PERMANENTE - STYLE OCCIDENTAL

On pense que la guerre froide remonte au discours de Fulton de Churchill. Churchill devrait vraiment être considéré comme l'ancêtre de la guerre froide, mais pour une raison différente. Immédiatement après la fin de la guerre « chaude », Churchill, à la connaissance de Truman, a retenu 400 000 soldats allemands en Norvège comme une menace pour la Russie.

Le 25 juillet 1945, la délégation de l'URSS à la conférence de Potsdam a été forcée d'envoyer un mémorandum à la délégation britannique, qui disait : « Le gouvernement soviétique a reçu des informations selon lesquelles le régime de capitulation n'était pas pleinement appliqué aux troupes allemandes stationnées en Norvège. Les troupes situées dans la zone entre les villes de Mo et Trondheim au nombre d'environ 260 000 personnes et dans la région de Tromso - 140 000 personnes, ont leurs propres armes et équipements militaires. Le personnel de ces troupes n'est pas interné et bénéficie de la liberté de mouvement. »

C'est ce qu'il faut prendre comme point de départ de la guerre froide ! Depuis lors, l'Occident, ayant perdu la capacité de menacer la Russie nucléaire d'une guerre « chaude », a mené et mène toujours une guerre froide permanente contre la Russie. Ce n'est pas une opinion, mais une réalité historique. Peut-être que quelqu'un ne veut pas l'admettre, mais les faits sont des choses têtues. Et ils se sont accumulés dans l'ordre au cours des 70 années de guerre froide de l'Occident contre la Russie.

Lancement d'un missile anti-missile américain. Moins il restera de missiles de représailles en Russie, plus il sera facile de les intercepter pour les systèmes de défense antimissile américains.

De plus, plus la Russie se comporte avec modération, plus l'Occident agit avec insolence, et la situation en Ukraine confirme une fois de plus la justesse de cette conclusion.

On pense que la "crise ukrainienne" a pris tout le monde par surprise, mais ce n'est absolument pas le cas - des experts honnêtes et civilisés ont depuis longtemps vu tout le danger de la séparation de l'Ukraine et de la Russie. Par exemple, le 4 avril 1997, la Douma d'État de la Fédération de Russie, par la résolution n° 1295-II GD, a adopté l'appel de la Douma d'État aux peuples, aux présidents et aux gouvernements de la Fédération de Russie et d'Ukraine et au Soviet suprême d'Ukraine, préparé par l'auteur de cet article, qui commençait par les mots : « Nous, les députés La Douma d'État de l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie, nous vous appelons à un moment de confusion des esprits et des âmes, à un moment quand les liens séculaires se coupent facilement et qu'il est difficile de restaurer quelque chose pour lequel nos ancêtres ont versé beaucoup de sueur, de larmes et de sang !

Ces dernières années ont convaincu beaucoup de la tragédie des erreurs qu'ils ont commises qui ont conduit à la désintégration de l'unité étatique de nos peuples. Nous pensons que l'heure n'est pas loin où chacun de nous comprendra que la seule issue créative peut être une nouvelle unification de nos États. »

L'appel a été adopté par 254 voix pour, 1 abstention et 29 voix contre. De plus, seul le député Alexei Arbatov a protesté activement contre l'adoption de cet appel. Autrement dit, il faisait partie de ceux qui ont préparé la crise ukrainienne actuelle par sa position.

Les réalités horribles de l'Ukraine banderisée d'aujourd'hui réfutent complètement le mythe de la prétendue coopération entre la Russie et l'Occident dans le domaine de la sécurité après 1991. Encourager le séparatisme et la subversion au sein de l'espace géopolitique russe. Admission à l'OTAN des pays baltes et - anciens membres ATS. Le bombardement de la Serbie et de la Libye. Ingérence dans les affaires de l'Ukraine… Quels sont ces actes de coopération ?

Une véritable coopération a bien eu lieu, mais entre l'Occident et l'URSS dans le cadre de la Conférence sur la coopération et la sécurité en Europe (CSCE), et son apogée a été les accords d'Helsinki de 1975, piétinés par l'Occident depuis le début des années 1990. L'OSCE actuelle, par rapport à la CSCE, est un facteur de discorde et de diktat, pas de coopération.

Dans le même temps, l'idée même d'une conférence paneuropéenne comme mécanisme de compréhension mutuelle est avancée en 1966 à Bucarest par le Conseil politique. Comité consultatif ATS.

Avons-nous oublié cela aussi?

Un mythe dangereux est l'affirmation qui a émergé au milieu des années 1980. sur la base de la parité nucléaire entre l'URSS et les USA, l'ordre mondial serait en équilibre au bord de la destruction générale.

Au contraire, au milieu des années 80. Pour la première fois dans l'histoire, les armes nucléaires massives de l'URSS ont rendu une guerre contre la Russie pratiquement incroyable. Ainsi, un conflit mondial était assuré d'être exclu, et en aucun cas au prix, comme on le prétend souvent, « d'énormes sacrifices et de coûts matériels destructeurs ». Quant à la « rivalité géopolitique », cette approche a toujours été caractéristique non pas des Russes, mais des Anglo-saxons dans la politique mondiale - cela a été démontré de manière assez convaincante au début du 20e siècle par le géopoliticien russe le général Vandam.

Par conséquent, il n'y a pas lieu de s'inquiéter de la menace d'une nouvelle guerre froide - l'Occident ne l'a jamais arrêtée contre la Russie ! Et cela ne s'arrêtera pas tant que la Russie maintiendra son potentiel de dissuasion. Le rejet d'une Russie forte est le style de l'Occident et, surtout, de l'Amérique.

L'aggravation de la situation mondiale n'a pas été causée par les actions de la Russie, mais par sa fréquente inaction, par sa léthargie à défendre ses droits tout à fait naturels, d'autant plus que l'Amérique élève parfois l'anarchie ouverte et la provocation au rang de ses droits.

O EST LA LOGIQUE ?

Une analyse minutieuse de la position des partisans de nouvelles réductions des armes nucléaires fondées sur des négociations à tout prix révèle leur étrange « logique ». À maintes reprises, la Russie est appelée à être loyale envers l'Occident, mais aucune preuve substantielle de la loyauté minimale de l'Occident envers les intérêts de la Russie n'est citée.

Compte tenu de cela, nul besoin de parler de désarmement, encore moins de « zéro nucléaire ». Néanmoins, la priorité des lobbyistes pro-occidentaux n'est pas de renforcer le statut nucléaire effectif de la Russie par une accumulation et une modernisation sensées des armes nucléaires, mais de nouvelles négociations et traités de réduction des armements. De plus, des tentatives tout à fait illégales sont faites pour étirer la ligne de continuité entre les premiers pourparlers en 1972 sur le problème des armes nucléaires entre l'URSS et les États-Unis et les négociations sur le même problème entre les États-Unis et la Fédération de Russie.

En réalité, il n'est question d'aucune continuité systémique entre les accords « soviétiques » SALT-1, SALT-2 (et même START-1) et les accords « post-soviétiques » START-2, SORT et START-3. Ces deux groupes de contrats sont des antagonistes systémiques.

Tous les accords « stratégiques » de la période soviétique étaient basés sur l'idée d'une parité stricte, et leur base militaro-technique était une telle masse de forces nucléaires stratégiques soviétiques, qui garantissait d'exclure la possibilité d'une première frappe désarmante impunie pour le États-Unis par une frappe de représailles de l'URSS. Les mille seuls missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) avec des milliers d'ogives (BB), que l'Union soviétique possédait au milieu des années 1980, n'auraient pas été capables d'intercepter même le NMD le plus avancé.

Mais la situation était en outre stabilisée par des dizaines de SNLE soviétiques avec leurs milliers de BB sur SLBM. Il était également au-delà du pouvoir de l'Amérique d'abattre préventivement un tel nombre de bateaux ou d'intercepter les BB SLBM.

Par conséquent, l'Amérique s'est engagée dans la voie de la minimisation des armes nucléaires de la Russie, car seule une telle minimisation donne à long terme une chance de mener une frappe désarmante impunie et l'élimination (sinon physique, alors systémique) de la Russie de la sphère de la politique mondiale en tant qu'un de ses sujets principaux. En conséquence, tous les accords post-soviétiques se sont avérés être le résultat de concessions dangereuses de la Fédération de Russie en faveur des concepts américains. Cela était particulièrement évident dans la transformation des préambules des traités. Auparavant, les préambules stipulaient l'inviolabilité du traité ABM-72, mais aujourd'hui ce n'est pas le cas, car l'Amérique s'est retirée de l'ABM-72.

Je me souviens comment, lors des toutes premières audiences de la Douma sur START-2 en août 1995, des représentants du ministère de la Défense de la RF portant des bretelles de généraux et d'amiral ont déclaré que si les États-Unis se retiraient de l'ABM-72, START-2 devra être abandonné .

Les États-Unis se sont retirés de la défense antimissile-72, mais au lieu d'évaluer correctement ce fait, la Russie a conclu avec les États-Unis le traité de Prague START-3, conceptuellement défectueux, qui ne stipule que vaguement « l'existence d'une relation entre les armes offensives stratégiques et les armes défensives stratégiques. ." Dans le même temps, la ligne sur la minimisation des forces nucléaires stratégiques russes, et en particulier des forces de missiles stratégiques, nécessaires à l'Amérique, a été poursuivie dans START-3.

Désormais, ils proposent d'aller encore plus loin dans la voie des concessions, en révisant des éléments tels que la stricte parité quantitative ; limitation sévère des systèmes de défense antimissile ; refus de prendre en compte les armes nucléaires non stratégiques et les systèmes stratégiques dans les équipements non nucléaires. Suggérer et parenthèses capacités nucléaires puissances tierces. Mais pour une raison quelconque, ils n'indiquent pas qui devrait réviser certaines approches conceptuelles - la Russie ou l'Amérique ? Par exemple, le principe d'une parité quantitative stricte est raisonnable, et sur sa base, il faudrait s'orienter vers des structures similaires des forces nucléaires stratégiques des parties et vers la mise en œuvre de l'idée de trouver des armes nucléaires sur le territoire national, que les États-Unis n'est pas prêt pour.

La stricte limitation des systèmes de défense antimissile exclusivement aux systèmes de défense antimissile est également nécessaire, ainsi que la prise en compte des missiles de croisière américains lancés par mer, la prise en compte des systèmes stratégiques dans les équipements non nucléaires, la prise en compte du potentiel nucléaire des puissances tierces, qui, encore une fois , l'Amérique s'y oppose. Il n'accepte pas d'abandonner le NMD, de réduire progressivement les systèmes NMD déjà déployés, ou d'inclure la Grande-Bretagne et la France, les alliés des États-Unis dans l'OTAN, dans la balance des armes nucléaires.

Alors qui et quoi faut-il réviser dans les approches conceptuelles ?

Si l'on se souvient que le principe égal et stabilisateur d'une stricte parité quantitative et qualitative a toujours été à la base de la position soviétique, alors, apparemment, on propose à la Russie de le réviser, de même que le principe de l'inacceptabilité d'une politique américaine à grande échelle. NMD pour la Fédération de Russie.

Dans le même temps, la minimisation maximale des forces de missiles stratégiques est dangereuse pour la Russie et souhaitable pour les États-Unis de deux manières. D'une part, minimiser le nombre d'ICBM russes permet à l'Amérique de détruire plus facilement nos armes de représailles lors d'une première frappe de désarmement. D'autre part, moins il restera de missiles de représailles en Russie, plus il sera facile de les intercepter complètement (ou presque complètement) par un NMD américain en couches à grande échelle, dont la « capacité » estimée a longtemps été déterminée à 200 persistants. (c'est-à-dire clairement russes).

Les États-Unis peuvent prétendre à la minimisation de leurs armes nucléaires, également parce qu'ils se concentrent sur la première frappe, ce qui donne immédiatement à l'Amérique un avantage numérique écrasant sur la Russie. En effet, même avec l'égalité formelle forces de frappe le premier coup donne à l'agresseur au moins un double voire un triple avantage. Payer le prix de plusieurs systèmes de défense antimissile russes en représailles au retrait irréversible de la Russie des rangs des puissances mondiales est une option tout à fait acceptable pour l'élite mondiale et l'élite américaine. Ceci est bien illustré par les tours de New York qui se sont effondrées en septembre 2001 avec la connaissance et l'ordre de l'élite.

L'équilibre paritaire des armes nucléaires stratégiques - sinon quantitatif, du moins qualitatif, systémique - est la pierre angulaire du fondement de la sécurité extérieure de la Russie. Ne serait-il pas plus juste que l'Amérique reconsidère ses positions ?

Quant à la comptabilisation des armes nucléaires non stratégiques, tout est conceptuellement clair ici aussi. Pour les Etats-Unis, c'est une arme de guerre "d'exportation" (pas la mienne, mais celle du général V. Barbe Blanche), et du point de vue de la stabilité stratégique, c'est excessif pour les Etats-Unis.

Pour la Russie, les armes nucléaires des classes continentale et sous-continentale (principalement la RSD de type Pioneer) sont l'instrument le plus important du confinement régional et de la stabilité régionale, et par conséquent, son inclusion dans la « cage » de négociation, si elle est permise, n'est que sur le base de l'approche énoncée ci-dessus. C'est-à-dire la reconnaissance par l'Amérique de la redondance des systèmes continentaux pour elle et de leur besoin pour la Fédération de Russie.

O EST LA SORTIE ?

En parlant d'approches constructives du problème, il faut d'abord se tourner à nouveau vers le passé. Une fois, s'exprimant par écrit, le même académicien Arbatov a fait une remarque condescendante : « On a l'impression que la nouvelle génération politiciens russes et les experts croient que l'histoire commence avec eux, et ils ne connaissent pas le passé ou n'y attachent pas d'importance. Pendant ce temps, presque un demi-siècle de chronique de négociations entre les deux puissances sur armes stratégiques en témoigne : les camps changeaient périodiquement de place à la fois dans la manifestation d'intérêt pour ce problème en général, et par rapport à la limitation de systèmes d'armes spécifiques. »

Cependant, Alexei Arbatov se souvient-il correctement du passé ? Il a déjà été dit plus haut qu'il est absolument inapproprié de considérer la chronique de près d'un demi-siècle de négociations entre les deux puissances sur les armes stratégiques comme un processus intégral, successif du côté russe. Du côté des États-Unis, oui, la continuité était et est assurée, car l'objectif de l'Amérique a toujours été d'acquérir une supériorité stratégique, d'abord sur l'URSS, maintenant sur la Fédération de Russie. Mais si à l'époque de l'URSS, les approches militaro-politiques et les mesures militaro-techniques de l'URSS renversaient encore et encore les intentions des États-Unis, alors la Russie d'aujourd'hui joue de temps en temps avec les souhaits de l'Amérique. En tout cas, elle a joué le jeu jusqu'à très récemment, et même maintenant, elle n'est pas exempte d'une telle ligne.

Quelle est la continuité ici ?

L'histoire des négociations entre les deux puissances montre que l'Union soviétique a toujours été intéressée à réduire la tension de l'affrontement - même lorsqu'une parité durable était assurée et était toujours prête à négocier. Mais les États-Unis n'ont commencé à s'intéresser au problème de la limitation et de la réduction des armements qu'après avoir été convaincus que leur attente d'assurer la supériorité n'était pas justifiée, ce qui fut le cas. L'époque soviétique.

Alternativement, l'Amérique est prête à négocier lorsqu'elle espère obtenir la supériorité grâce à eux, comme ce fut le cas dans la période après 1991.

A priori, une chose est claire : plus la Russie renforcera, développera et développera efficacement et à grande échelle son potentiel de frappe de représailles, plus les États-Unis insisteront sur des négociations afin d'empêcher la Russie de restaurer sa puissance de missiles nucléaires. .

Nous devons entendre que dans un avenir prévisible, nous ne devrions nous attendre qu'à une réduction des niveaux de forces nucléaires La Russie est en dessous des plafonds du traité de Moscou de 2010. Mais objectivement - c'est-à-dire en raison des réalités politiques - le scénario inverse est déterminé avec l'accès aux niveaux supérieurs. En tout cas, c'est précisément l'objectif que la Russie doit se fixer. Et cet objectif est objectivement réalisable - à moins, bien sûr, de considérer le système de l'oligarchie qui épuise la Russie comme une « vache sacrée ».

Il est bien sûr possible de réduire davantage les armes nucléaires de la Russie et des États-Unis, si le nouveau traité, appelé START-4, reposait sur trois piliers :

1. Le retrait préliminaire par l'Amérique des systèmes NMD déjà déployés et la conclusion d'un nouveau traité ABM, permettant aux parties de créer et de déployer uniquement des lancements de missiles ABM.

2. Restreindre l'implantation d'armes nucléaires des parties sur le territoire national et le plateau continental tout en minimisant les moyens de frappe de la défense antiaérienne des États-Unis et de l'OTAN, tout en ne conservant que les moyens de contrôler l'environnement aquatique.

3. Minimisation supplémentaire des armes nucléaires russes et américaines tout en minimisant les armes nucléaires de l'Angleterre et de la France en tant qu'alliés des États-Unis dans l'OTAN et en ne construisant pas d'armes nucléaires par la Chine.

Seule cette approche conceptuelle renforce la paix et la stabilité stratégique. Et de nouvelles réductions des armes nucléaires russes sur la base conceptuelle existante offrent à l'Amérique la possibilité soit d'une véritable frappe désarmante contre les forces nucléaires stratégiques russes, soit d'un nouveau chantage atomique.

Une telle perspective est tout à fait possible si la Russie ne met pas en œuvre un programme de restauration d'un tel aspect qualitatif et quantitatif de ses forces nucléaires stratégiques, qui continuera à assurer une dissuasion nucléaire efficace (plus précisément, la stabilité nucléaire). Un tel régime n'est assuré qu'avec la préservation de la possibilité d'une frappe de représailles profonde contre l'agresseur dans n'importe quelle situation.

Oui, cela demandera de la main-d'œuvre et des ressources, mais il n'y a pas lieu d'effrayer la société avec la perspective d'une « amorce de stagnation économique », « d'une récession et d'un déficit budgétaire croissant »… Bien sûr, si le régime de l'oligarchie effrénée est préservé, La Russie ne sera pas en mesure d'assurer une dissuasion nucléaire. Cependant, il est logique de tirer des conclusions sociales et étatiques assez précises d'une telle affirmation.

Enfin, une dernière chose.

On ne peut en aucun cas être d'accord avec les plaintes qui font rage au sujet de la nomenclature prétendument excessive des ICBM russes. Il devrait être plus large que celui des États-Unis, car les ICBM et SLBM américains sont, en fait, une arme de première frappe, contrairement aux armes nucléaires russes, qui devraient être plus diversifiées. De plus, le spectre des menaces pour nous est beaucoup plus large que pour les États-Unis.

Les armes nucléaires russes n'existent pas dans le vide. Leur rôle pour assurer la sécurité du pays est déterminé par la solidité de l'équilibre stratégique de la Russie par rapport à celui des États-Unis et des autres puissances nucléaires. S'il réussit, alors la dissuasion nucléaire est assurée. Et, comme déjà mentionné, assurer un régime de dissuasion nucléaire équivaut à la paix pour la Russie.

Sergey Tarasovich BREZKUN - Professeur de l'Académie des sciences militaires, membre correspondant de l'Académie des problèmes géopolitiques

« Revue militaire indépendante » n° 2. 2005

LES ARMES NUCLÉAIRES COMME CLÉ DE LA STABILITÉ

Sous prétexte de l'incertitude des événements dans le monde, les États-Unis sont les premiers à adhérer au concept d'utilisation d'armes nucléaires

Le principal atout des forces nucléaires stratégiques de la Russie est Topol-M. Photo du catalogue "Armes de Russie

Déplié en dernières années le processus complexe de mondialisation et de « restructuration » de l'ordre mondial, ainsi que certains changements positifs, suscitent de sérieuses inquiétudes quant au fait que les systèmes monopolaires et multipolaires ne seront probablement pas en mesure d'assurer la stabilité tant souhaitée dans le monde dans un avenir prévisible. Dans ces conditions, le rôle de la politique nucléaire demeure et augmente même de manière latente, principalement les États-Unis et la Russie, qui ont hérité de la guerre froide d'énormes arsenaux d'armes nucléaires et ont établi des vues sur leur rôle et leur importance dans le système. sécurité internationale.

CONCEPT DE CONFINEMENT

Le début de certains changements positifs dans le domaine des relations entre les deux États au niveau politique a été posé par la réunion de Camp David des dirigeants de la Russie et des États-Unis en 1992. Même alors, ils ont proclamé leur refus de se considérer comme adversaires potentiels, a annoncé l'établissement de l'amitié et du partenariat; sur l'adoption de mesures pour mettre en œuvre la réduction des arsenaux nucléaires, interdisant la prolifération des ADM et des dernières technologies militaires, sur la lutte contre le terrorisme et la mafia de la drogue, sur la promotion active du libre-échange et de la coopération économique ; de lutter pour l'unification des États sur la base d'un partenariat contre les dangers communs qui menacent la paix. Cependant, comme on le voit aujourd'hui, avant la mise en œuvre de ces bonnes intentions, il y a une « énorme distance ».

Dans les conditions de la période de transition vers le système émergent d'ordre mondial, il est particulièrement important de maintenir la stabilité stratégique dans les relations entre les deux superpuissances nucléaires - la Russie et les États-Unis. La stabilité stratégique repose sur le concept de dissuasion nucléaire, qui repose sur le modèle de la destruction mutuelle assurée (MLC), qui assure la défaite de l'agresseur dans toutes les conditions de déclenchement d'une guerre : « celui qui tire le premier meurt le second ». Une longue expérience de confrontation entre les deux pays a montré qu'en l'absence d'un système de sécurité collective, la stabilité de la stabilité militaro-stratégique est affectée par impact négatifà la fois un niveau très élevé d'affrontements militaires et un niveau excessivement bas qui peut résulter des réductions en cours des forces armées des parties. Cela signifie qu'il existe objectivement un niveau optimal qui fournit la marge de stabilité requise du système.

Plus de dix ans se sont écoulés depuis la proclamation de la Déclaration, et les changements les plus tangibles dans les relations entre la Russie et les États-Unis sont perceptibles au niveau politique, ce qui a été confirmé à plusieurs reprises par les déclarations déclaratives des dirigeants des deux pays, accompagné de nombreuses incantations sur le partenariat et l'ouverture d'une nouvelle étape dans les relations entre les deux puissances. Cependant, le fardeau des problèmes accumulés et des contradictions entre eux dans divers domaines s'est avéré si grand qu'il faudra beaucoup d'efforts et de temps pour établir un véritable partenariat (pas en paroles, mais en actes), confirmant la vieille vérité : « On ne peut pas coucher avec des adversaires le soir, et se réveiller le matin des alliés. » Le paradoxe de la situation actuelle est que, malgré de nombreuses assurances pacifistes, les armes nucléaires stratégiques de la Russie et des États-Unis sont toujours dirigées l'une contre l'autre. Selon le politologue Alexei Arbatov, tout le cours de la politique nucléaire des superpuissances, poursuivie par celles-ci ces dernières années, témoigne que les deux pays, faisant des efforts importants pour mettre en œuvre l'article 6 du TNP, en en termes pratiques en fait, ils ne considèrent pas l'idée d'un désarmement nucléaire complet comme une condition indispensable à la sécurité internationale dans un avenir prévisible.

Il souligne que les armes nucléaires continuent de se manifester comme le facteur le plus important de la politique mondiale, principalement en raison des avantages importants inhérents aux armes nucléaires qu'aucun autre type d'armes ne possède et dont leurs propriétaires ne veulent pas se séparer. Cela s'est notamment reflété dans les derniers documents des deux pays dans le domaine militaire. La doctrine militaire de la Fédération de Russie, approuvée par le Président du pays, stipule : « Les armes nucléaires dont sont équipées les Forces armées de la Fédération de Russie sont considérées par la Fédération de Russie comme un facteur de dissuasion d'agression, assurant la sécurité des la Fédération de Russie et ses alliés, en maintenant la stabilité et la paix internationales" (NVO # 15, 2000). Dans le même temps, le principal objectif commun des armes nucléaires stratégiques et tactiques est la dissuasion à l'échelle mondiale et régionale. Dans le même temps, il existe certaines différences entre ces types d'armes. Ils se manifestent particulièrement clairement dans le cas où la dissuasion s'avérerait inefficace : pour les forces nucléaires stratégiques Tâche principale devient des frappes de représailles et une désescalade des hostilités, et pour armes tactiques- Reflet d'une agression à grande échelle des forces armées.

Un certain impact négatif sur l'état de la parité nucléaire approximative de la Russie et des États-Unis et, par conséquent, sur l'état de stabilité stratégique, a eu une complication dans les années 1990. situation économique Russie, ainsi que les rumeurs exagérées répandues sur l'échec imminent imminent différents types START en raison de leur obsolescence. En réalité, la réduction prévue des armes offensives stratégiques sera effectuée conformément aux traités, le remplacement des armes obsolètes sera effectué et la période de garantie de fonctionnement sera prolongée pour une partie importante des armes après modifications. Il y a une sérieuse confiance que les dirigeants militaro-politiques de la Russie feront tout mesures nécessaires maintenir les armes offensives stratégiques dans les limites établies par le traité SOR.

Malgré d'importantes difficultés au cours des négociations, en mai 2002, le traité SOR a été signé à Moscou, selon lequel la Russie et les États-Unis forment la composition et la structure des forces nucléaires stratégiques conformément à leurs plans et capacités économiques, avec l'attente d'avoir d'ici 2012 au combat composé de pas plus de 1700-2200 ogives opérationnelles déployées. Un moment très favorable pour la Russie est la possibilité de conserver dans la composition de combat des forces nucléaires stratégiques des missiles terrestres à charges multiples, dont la partie américaine a constamment recherché l'élimination au cours de toutes les négociations précédentes. Outre le caractère globalement positif du Traité, son principal inconvénient est l'absence d'un système de contrôle de sa mise en œuvre, ainsi que la possibilité de créer un « potentiel de retour » important, dans l'ampleur duquel les États-Unis auront un multiple supériorité sur la Russie (4000 unités pour les Etats-Unis contre 550 pour la Russie).

Au cours de l'exécution des traités, selon le SIPRI Yearbook-2003, début 2003, les forces nucléaires stratégiques russes disposaient de 4852 ogives, dont 680 ICBM (2916 ogives), 14 porte-missiles sous-marins (232 lanceurs avec 1072 ogives) , 79 bombardiers lourds (864 missiles de croisière). Le potentiel de dissuasion (force de frappe de représailles) comprend 342 lanceurs mobiles au sol Topol, ainsi qu'une partie des sous-marins porteurs de missiles, qui, en cas d'aggravation de la situation, pourront pénétrer secrètement dans les zones de patrouille de combat. . En temps de paix, 1-2 sous-marins sont constamment en mer. Les chiffres ci-dessus montrent que dans le SNF, le groupe ICBM est actuellement et dans un avenir prévisible la composante la plus importante du potentiel de dissuasion.

Au début de 2003, les forces stratégiques américaines comprenaient 500 ICBM Minuteman (1200 ogives) et 40 MX Piskiper (400 unités), 360 Trident SLBM (2680), 93 B-52 et 21 bombardiers lourds B. 2 (1660). Au total, 5 950 ogives sont en pleine préparation au combat sur des véhicules de livraison stratégiques. Il est évident que la base du potentiel de dissuasion stratégique des États-Unis réside dans les porte-missiles sous-marins. Il ne fait aucun doute que les arsenaux nucléaires actuels de la Russie et des États-Unis, bien qu'ils aient été réduits de moitié environ par rapport à 1991, sont excessivement redondants, et cette compréhension ouvre la voie à de nouvelles réductions des armes nucléaires.

Selon un certain nombre d'experts militaires, le maintien de l'équilibre des armes offensives stratégiques consiste en une égalité approximative non pas tant dans le nombre d'ogives que dans les capacités de combat des forces nucléaires des parties : dans le potentiel de contre-force, dans la capacité de retirer les moyens de combat des attaques (dans l'efficacité des contre-actions) par le nombre d'ogives livrées aux cibles dans les conditions d'une frappe de représailles profonde (par le potentiel de dissuasion). Dans le même temps, avec de nouvelles réductions des armements stratégiques offensifs, les pays nucléaires se rapprocheront du point où l'égalité des potentiels de représailles est une condition nécessaire et suffisante pour la stabilité. Ceci, en substance, peut être considéré comme une mesure de dissuasion au niveau « minimum », qui est l'un des objectifs intermédiaires les plus importants sur la voie du désarmement nucléaire complet.

Les plans à long terme des États-Unis en matière d'armes nucléaires sont attestés par le contenu de l'Examen de la politique nucléaire, qui a été rendu public au début de 2002. L'administration américaine estime que la menace d'un conflit nucléaire augmente maintenant, la principale raison ce qui explique la prolifération croissante des armes de destruction massive et la force internationale croissante du terrorisme. En conséquence, « la dissuasion traditionnelle est devenue un anachronisme de la guerre froide qui est inefficace dans conditions modernes et contre les menaces modernes. » L'ensemble du contenu de la Revue nous convainc qu'il n'y a pratiquement aucune situation dans laquelle les États-Unis ne pourraient pas utiliser des armes nucléaires. -3 ICBM, 76 bombardiers B-52H et 21-B-2 avec un total d'environ 2 200 ogives et la création d'une nouvelle génération d'armes : ICBM - d'ici 2020, SLBM - d'ici 2030, TB - d'ici 2040.

Dans le concept de dissuasion nucléaire, en particulier à l'échelle régionale, un rôle important est attribué aux armes nucléaires non stratégiques (tactiques). Conformément aux obligations unilatérales des États-Unis et de l'URSS en 1991-1992. Les deux pays ont procédé à des réductions significatives de TNW, qui, selon les experts, s'élevaient à l'époque à 10 à 12 000 et 15 à 18 000 unités, respectivement. À la suite des réductions, selon le SIPRI, au début de 2003, l'armée américaine disposait de 1 120 ogives tactiques, tandis que la Russie en avait 3 380. Le niveau stratégique est situé en Europe. L'abandon de 120 ogives tactiques sur 12 bases aériennes dans six pays de l'OTAN, malgré leur petit nombre, crée les conditions nécessaires au maintien de l'infrastructure nucléaire là-bas, à la certification des porteurs d'armes nucléaires et à la formation appropriée du personnel navigant pour effectuer des missions de combat avec l'utilisation d'armes nucléaires.

Il convient de garder à l'esprit que, conformément à la Charte de l'OTAN, en cas de guerre, les armes nucléaires tactiques américaines en Europe passent pratiquement aux mains des alliés américains, ce qui augmente immédiatement la probabilité qu'elles utilisation au combat... Le principe de redistribution nucléaire a été formulé en toute franchise par l'un des membres du Conseil des la sécurité nationale Les États-Unis dans un mémorandum, à l'époque (1964), qui était secret : "... les partenaires non nucléaires de l'OTAN pendant une guerre deviennent en fait des puissances nucléaires." Dans la pratique, cela signifie que lorsqu'un avion doté d'ogives nucléaires circule sur la piste en vue du décollage, le contrôle des armes nucléaires est transféré aux États non dotés d'armes nucléaires.

S'appuyant sur la force militaire, les États-Unis font des tentatives persistantes pour s'assurer une position spéciale dans le monde, prendre fermement une position de leader dans le système de sécurité international et assurer une supériorité militaire écrasante sur tout adversaire potentiel qui pourrait défier l'Amérique à l'avenir. . L'une des manifestations d'un tel égocentrisme est le retrait américain du traité ABM de 1972 et le début du déploiement d'un système de défense antimissile. Dans un futur proche, ce système aura des capacités de combat assez modestes pour intercepter des missiles et n'aura donc pas d'effet notable sur l'équilibre des forces des parties (Russie et Etats-Unis), sur l'état de stabilité stratégique. Cependant, au fur et à mesure que les capacités de combat du système de défense antimissile augmenteront, son influence sur l'équilibre des forces deviendra de plus en plus sensible, le faisant évoluer en faveur des États-Unis. De nombreuses assurances de responsables américains selon lesquelles ce système de défense antimissile ne sera pas dirigé contre la Russie, mais uniquement contre des "pays voyous" ne peuvent guère servir de garantie sérieuse à cela.

LE CONCEPT D'UTILISER D'ABORD LES ARMES NUCLÉAIRES

Contrairement au document précédent « Dispositions de base de la doctrine militaire » de 1993 et ​​des obligations précédemment déclarées en URSS de ne pas utiliser d'armes nucléaires, la première attention particulière des spécialistes a été attirée par la déclaration contenue dans la doctrine de 2000 : " La Fédération de Russie se réserve le droit d'utiliser des armes nucléaires en réponse à l'utilisation d'armes nucléaires et autres contre elle et/ou ses alliés destruction massive, ainsi qu'en réponse à une agression à grande échelle dans des situations critiques pour la sécurité nationale de la Fédération de Russie. armes, c'est-à-dire leur utilisation en premier.

Dans le même temps, l'attention est attirée sur le fait que la Doctrine ne contient pas de division des armes nucléaires en armes stratégiques et tactiques. Cette approche n'est pas accidentelle, elle est due au fait que la frontière entre eux est très arbitraire et du point de vue de l'utilisation au combat, ils ont beaucoup en commun, bien qu'il existe des différences importantes. Cela offre une certaine souplesse dans son utilisation, donnant au haut commandement du pays la possibilité de choisir l'un ou l'autre type d'arme, en fonction de l'évolution de la situation.

La possibilité d'utiliser l'arme nucléaire d'abord dans le cadre d'une agression à grande échelle contre la Russie, lorsqu'elle constitue une menace directe pour l'existence de l'État, est déterminée principalement par des changements profonds de la situation géostratégique, qui sont particulièrement sensibles à la sécurité des La Russie et ses intérêts nationaux... Une telle agression peut être entreprise avec l'utilisation généralisée des forces terrestres, de l'aviation, forces navales... Compte tenu du vaste territoire de la Russie, de la longueur des frontières terrestres et maritimes, de la présence de puissants groupements militaires à proximité, de l'expansion continue de l'OTAN, dont les forces armées sont environ quatre fois plus importantes que celles de la Russie, du maintien du groupe américain TNW en Europe , la pression démographique et les revendications territoriales cachées de certains États, ainsi que la présence sur le territoire de la Russie d'énormes réserves de matières premières, ainsi que leur épuisement progressif dans les régions traditionnelles du monde - tout cela détermine la nécessité de tenir compte de la possibilité d'émergence de menaces militaires. On peut être d'accord avec les affirmations de certains analystes selon lesquelles la probabilité d'un conflit à grande échelle contre notre pays à l'heure actuelle est en effet très faible, mais il faut garder à l'esprit le prix extrêmement élevé qu'il faudra payer s'il est déclenché contre la Russie, qui n'y est pas préparée.

Dans les conditions de la confrontation nucléaire entre l'URSS (Russie) et les États-Unis, la dissuasion était ouvertement basée et continue d'être basée sur la menace d'utiliser des forces nucléaires stratégiques, qui sont constamment à un degré élevé de préparation au combat. En cas d'agression à grande échelle contre la Russie à l'aide d'armes conventionnelles, il est peu probable que l'utilisation de forces nucléaires stratégiques soit recommandée. Bien que la Doctrine ne précise pas les tâches qui peuvent être assignées aux forces nucléaires dans ce cas, il ne fait aucun doute que c'est TNW qui effectuera la tâche principale de vaincre l'ennemi envahisseur. Par conséquent, du point de vue de l'endiguement, il devient nécessaire de définir clairement pour les adversaires éventuels les limites de l'évolution de la situation militaro-politique, au-delà desquelles le dépassement entraîne une menace réelle d'emploi d'armes nucléaires contre eux.

L'incapacité des forces nucléaires stratégiques à repousser l'agression des forces armées conventionnelles est principalement due au fait que les hostilités, en particulier dans la première étape, seront menées par des forces d'invasion sur le territoire de la Russie ou de ses alliés. Dans ce cas, les frappes contre l'ennemi envahisseur avec des armes nucléaires stratégiques avec des ogives d'une capacité de centaines de kilotonnes entraîneront inévitablement des pertes énormes parmi la population des zones attaquées, de grands dommages économiques et environnementaux, et compliqueront sérieusement la conduite des hostilités pour les troupes russes. Il faut admettre franchement qu'en cas d'une telle évolution de la situation militaire, la Russie n'a pas d'autre moyen de repousser l'agression, si ce n'est l'utilisation d'armes nucléaires tactiques en dernier recours.

On sait que pour une évaluation objective de tel ou tel phénomène, il faut un critère approprié, qui permettra de donner une réponse à la question posée. Dans ce cas, il semble approprié en tant que tel critère d'évaluation de la probabilité d'emploi d'armes nucléaires d'être le premier à user de la nature de leur influence sur la fonction principale des armes nucléaires - la dissuasion. Comment une déclaration ouverte sur la possibilité et la volonté d'utiliser des armes nucléaires contre lui au cas où il déclencherait une agression contre la Russie affectera-t-elle l'efficacité de la dissuasion d'un agresseur potentiel contre une attaque ? Il ne fait guère de doute que la volonté affichée d'utiliser l'arme nucléaire pour repousser l'agression, dont l'adversaire éventuel devrait être convaincu, renforcera la fonction dissuasive. Il s'ensuit que la dissuasion doit être convaincante et appuyée par des mesures réelles indiquant que les armes nucléaires tactiques sont prêtes à utilisation au combat... Sinon, cela devient du bluff et, à l'inverse, peut provoquer de l'agressivité.

C'est ce que confirme de manière assez convaincante un rapport analytique préparé par le Council on Foreign and Defence Policy (Moscou) et le Center for Strategic and International Studies (Washington) : usez d'abord les armes nucléaires.En tout état de cause, une politique purement déclarative signifie peu ou même Ce qui est important, c'est la préparation de la première utilisation d'armes nucléaires, reflétée par le déploiement d'armes, des plans opérationnels et des exercices. "

L'analyse de la position militaro-stratégique de la Russie montre qu'à l'heure actuelle et dans un avenir prévisible, elle est beaucoup plus vulnérable par rapport à la position des États-Unis, de l'Angleterre, de la France, ce qui, à son tour, complique le processus de concrétisation de la composition de nombreux facteurs qui, ensemble, déterminent les conditions de la transition vers l'utilisation des armes nucléaires. À de tels facteurs dans temps de guerre comprennent : les perspectives de développement d'une agression contre la Russie sur son territoire national et le territoire de ses alliés : la perte de personnel, d'équipements et d'armes militaires, les frappes de l'ennemi contre des objets des forces nucléaires stratégiques et le système de contrôle étatique et militaire, les frappes contre les infrastructures les plus sensibles du pays, concentration des forces aériennes et regroupements de navires dans des directions menacées, etc. La combinaison de ces facteurs crée pour l'adversaire la possibilité d'infliger des « pertes inacceptables » avec des armes conventionnelles, qui sapent la capacité de la Russie à résister activement.

Il est évident que dans de telles conditions, la Russie n'a pas d'autre moyen efficace pour repousser l'agression et neutraliser ces facteurs, à l'exception des armes nucléaires, le plus souvent tactiques, qui, en termes de capacités de combat, sont le principal moyen de dissuasion pour repousser une agression multiforme. . Cela signifie que État-major général Les forces armées de la RF devront évaluer de manière globale le fait de l'agression, sa nature et son ampleur, le degré de menace, les perspectives de sa montée en puissance, pour lesquelles elles doivent posséder tous les éléments modernes du système d'information et de renseignement et, sur la base de le traitement des informations reçues, préparer un projet d'ordre militaire du commandant en chef suprême pour l'utilisation d'armes nucléaires. Bien sûr différentes options la conduite des hostilités est préparée même en temps de paix sur la base d'une analyse de l'état et des perspectives d'évolution de la situation militaro-stratégique sur divers théâtres d'opérations militaires, en tenant compte des indicateurs possibles de dommages de chaque facteur spécifique et de leurs combinaison.

L'augmentation récente de l'attention des dirigeants militaires russes pour repousser l'agression avec l'utilisation d'armes nucléaires tactiques à cette fin est illustrée, en particulier, par les exercices de commandement et d'état-major russo-biélorusses « Sécurité de l'Union-2004 » organisés en juillet 2004. Au cours de celles-ci, afin de repousser une offensive surprise de forces ennemies supérieures, il était prévu de lancer des frappes virtuelles avec des armes nucléaires tactiques. De l'avis des experts, une telle évolution des événements est caractéristique de l'utilisation d'armes nucléaires contre les troupes de l'ennemi envahisseur. Ceci est également démontré par l'attention accrue portée à la création de stratégies opérationnelles-tactiques. complexe de missiles"Iskander", qui est capable de livrer une tête nucléaire à une portée allant jusqu'à 280 km et qui devrait aller aux troupes pour remplacer un système de missile Oka similaire détruit pendant le traité INF, grâce à l'irresponsabilité et à la myopie des politiques de l'époque. direction de l'URSS.

Il convient de noter les différences d'approche du problème de la première utilisation d'armes nucléaires en Russie et aux États-Unis. Selon le Pentagone, pour les États-Unis, une telle menace "à grande échelle" a un caractère spécifique - il s'agit d'un processus de prolifération des armes nucléaires, chimiques et biologiques de moins en moins contrôlé. À cet égard, la doctrine de sécurité nationale de 2002 déclare : « … nos ennemis ont ouvertement déclaré qu'ils visent à se procurer des armes de destruction massive, et tout indique qu'ils poursuivent obstinément cet objectif… ». Cela a conduit à la renaissance du concept de « guerre préventive », y compris avec les premières frappes nucléaires contre les propriétaires d'armes de destruction massive. L'expérience de l'Irak montre que les accusations contre un pays particulier de possession d'ADM peuvent ne pas correspondre à la réalité, mais elles donnent carte blanche pour l'utilisation de la force militaire contre lui.

Sous prétexte d'incertitude quant à l'évolution des événements dans le monde, les dirigeants américains argumentent également sur la nécessité de maintenir l'engagement de l'OTAN envers le concept d'utilisation prioritaire des armes nucléaires. Sa préservation est considérée comme une garantie de la stabilité de l'ensemble de la structure de sécurité européenne, et son rejet pourrait, dit-elle, conduire à la formation d'une politique nucléaire européenne indépendante avec un accroissement du rôle de la Grande-Bretagne et de la France, comme ainsi qu'avec l'éventuelle acquisition d'un statut nucléaire par l'Allemagne. Cette évolution des événements ne correspond en rien aux intérêts géopolitiques des États-Unis, venus en Europe « une fois pour toutes ». La tentative du ministre des Affaires étrangères de la RFA, Fischer, d'introduire dans la doctrine militaire de l'OTAN une disposition sur la renonciation au concept du premier emploi des armes nucléaires est bien connue. La direction de l'alliance a tout simplement refusé de discuter sérieusement de ce problème, et un cri aigu s'est ensuivi des États-Unis, mettant fin à cette initiative. Il convient toutefois de rappeler qu'un certain nombre de pays d'Europe de l'Est candidats à l'adhésion à l'OTAN ont déclaré haut et fort qu'ils étaient prêts à déployer des armes nucléaires sur leur territoire en signe de leur loyauté. Compte tenu de la situation géostratégique en Europe, il ne fait aucun doute que le but principal du TNW ​​américain sur le continent est toujours de "contenir" la Russie, même si compte tenu de la situation politique actuelle et du rapport de forces des parties, cela n'a absolument aucun fondement. .

Pour commenter, vous devez vous inscrire sur le site

En juin 2014, le Pentagone a organisé un exercice de « quartier général », une sorte de jeu de guerre entre la Russie et l'OTAN. Le scénario des exercices militaires était que la Russie faisait pression sur les membres de l'OTAN, l'Estonie et la Lettonie. L'OTAN pourra-t-elle défendre ces pays ? "Les résultats ont été décevants", écrit Foreign Policy.

Même si toutes les troupes américaines et de l'OTAN stationnées en Europe sont déployées dans la Baltique – y compris la 82e division aéroportée, qui serait prête à marcher dans les 24 heures – les États-Unis perdront. "Nous n'avons tout simplement pas une telle force en Europe", a expliqué l'un des hauts responsables, un général de l'armée américaine. "Ensuite, il y a le fait que les Russes ont les meilleurs missiles sol-air au monde et n'ont pas peur d'utiliser l'artillerie lourde."

La victoire de la Russie n'était ni la première ni la seule. Les Américains ont mené de tels exercices 16 fois, avec des scénarios différents favorables à l'OTAN, et toujours avec la même conclusion.

Les Russes se sont avérés tout simplement invincibles. Dans ce contexte, les actions précipitées de la Turquie, lorsqu'elle a abattu un avion de guerre russe, sont porteuses de sombres nouvelles pour l'OTAN. Étant donné que la Turquie est membre de l'OTAN, si les forces aérospatiales russes mettent une compréhension claire de la situation dans la tête des Turcs, du moins en théorie, tous les autres membres du bloc militaire dirigé par les États-Unis sont obligés de venir en aide aux Turcs. en vertu du traité.

Alors que les chances pour les Américains de risquer New York pour Istanbul sont moins que petites - laissant une Turquie extrêmement nerveuse dans une position toute seule - la probabilité que des têtes brûlées de l'OTAN veuillent attaquer la Russie ne soit jamais exclue. Un échange nucléaire aura sans aucun doute des conséquences catastrophiques pour les deux parties - et probablement pour la planète entière - mais certains facteurs pourraient faire basculer la situation sur le champ de bataille en faveur de la Russie.

Capacités mégatoniques des armes nucléaires

À en juger par l'échange de données entre Moscou et Washington le 1er octobre 2014, la Russie a déployé 1 643 ogives stratégiques, tandis que les États-Unis en ont 1 642. La différence minimale en nombre, mais les forces stratégiques russes au sol ont une puissance équivalente à la TNT, ce qui est un ordre de grandeur supérieur à tout ce qui existe à la disposition des États-Unis.

Le principal moyen de dissuasion de Moscou est le puissant R-36M Satan, qui à lui seul peut détruire une zone de la taille de New York - pas seulement une ville, mais aussi un État. Pour se rendre compte de la puissance destructrice du P-36M Satan atomique, il suffit de regarder les armes nucléaires que les États-Unis ont utilisées pour détruire les villes japonaises d'Hiroshima et de Nagasaki en 1945. La bombe atomique larguée sur Hiroshima était une charge primitive de 15 kilotonnes et en quelques secondes a anéanti la ville de 70 000 habitants de la surface de la terre. R-36M "Satan" selon la classification OTAN SS-18 - transporte 10 ogives de 750-1000 kilotonnes chacune. Certains de ces missiles ne transportent qu'une seule ogive de 20 000 kilotonnes - c'est 1333 Hiroshima.

Dans le même temps, 80 % de la population américaine vit dans l'est et Côte ouest des missiles bien ciblés peuvent anéantir toute vie sur ces bandes côtières densément peuplées. La population de la Russie n'est que la moitié de celle des Américains, mais elle est dispersée sur tout le vaste territoire, de sorte qu'avec bombardement nucléaire de nombreuses personnes pourront survivre au premier et au deuxième impact.

Et la Russie a également un atout dans sa manche : sa flotte de bombardiers supersoniques Tupolev Tu-160. Ces avions avec vitesse maximum plus de 2M peuvent décoller de bases aériennes bien défendues au cœur de la Russie, survoler le pôle Nord, lancer des missiles de croisière nucléaires à une distance sûre au-dessus de l'Atlantique et rentrer chez eux pour assister à la destruction sur CNN. C'est, si CNN est toujours là. Après tout, la flotte de bombardiers stratégiques russes peut à elle seule anéantir n'importe quelle grande ville des États-Unis.

Précisément parce que les Américains connaissent les capacités des forces nucléaires russes, ils ont fait tout leur possible pour détruire les armes de Yom Kippour telles que le R-36M Satan par le biais de négociations de limitation nucléaire et de missiles à courte et moyenne portée.

Tête nucléaire tactique

Avant d'utiliser des armes nucléaires stratégiques, la Russie pourrait endommager les bases avancées de l'OTAN avec des armes nucléaires tactiques – ou de première ligne. La doctrine militaire russe met l'accent sur l'utilisation d'armes nucléaires de petite taille dans le cadre de la conduite de la Troisième Guerre mondiale dans les premiers stades du conflit, dans le but d'étourdir et de dérouter les forces de l'OTAN, affectant leur capacité à penser et à agir de manière appropriée.

Après tactique artillerie nucléaire exterminer les forces de l'OTAN déployées vers l'avant, la Russie pourrait frapper avec de petites ogives avec des missiles de croisière à moyenne portée qui détruiraient la prochaine ligne de bases militaires avec un nombre limité de victimes population civile... À ce stade, les États-Unis seraient confrontés à la possibilité de riposter. arme stratégique et se heurter à la réponse écrasante de Moscou. Cette option n'aurait sûrement pas été utilisée.

Après tout, aucun président américain ne risquera même une seule ville américaine pour une douzaine de villes européennes. John F. Kennedy en 1962 ne l'a pas risqué pour cette même raison : la perte d'une seule ville est un prix trop élevé.

L'état des forces stratégiques américaines

Quelle est la fiabilité du Commandement nucléaire stratégique des États-Unis ? Si vous êtes américain, vous ne seriez pas si sûr si vous lisiez que les présidents Jimmy Carter et Bill Clinton auraient tous deux « perdu les mots de passe de démarrage que les présidents devraient avoir à tout moment ; Clinton depuis des mois, selon l'ancien président du Joint Chiefs of Staff. Et Carter semblait avoir envoyé la carte de mot de passe avec le costume au nettoyeur à sec. »

Dans tout conflit - et encore plus lorsque les enjeux sont élevés dans une confrontation nucléaire - le moral, la préparation et la discipline sont des facteurs clés. Les officiers russes qui décident quand et où envoyer des missiles nucléaires ont des diplômes supérieurs et sont tenus de prendre des mesures décisives.

D'autre part, le personnel américain avec des tâches similaires est en proie à l'alcoolisme, la dépression et la fraude. Rien ne peut cacher la crise qui a englouti les forces stratégiques des États-Unis. En octobre 2013, le général de division Michael Carey, en charge de 450 missiles nucléaires, a été licencié pour ivresse lors d'une visite en Russie. Quelques jours plus tôt, le vice-amiral Tim Giardina, responsable de haut niveau de l'arsenal nucléaire du pays, avait été démis de ses fonctions après avoir été surpris avec de faux jetons de jeu dans un casino de l'Iowa.

Pensez-vous que cela fait peur?

Jetez un œil ici. Le général de l'US Air Force qui menait une mission de soutien nucléaire pour le US Strategic Command était un alcoolique. Le général David K. Urich gardait une bouteille de vodka dans son bureau et buvait constamment pendant son service, de sorte qu'un autre officier a déclaré aux enquêteurs que "s'il n'avait pas d'alcool, il serait époustouflé".

La pourriture se répandait parmi les lanceurs de missiles américains, ils trichaient sur les tests d'aptitude, compromettant l'état de préparation des ICBM américains. Encore une fois, en février 2014, l'US Navy a révélé qu'elle vérifiait les allégations selon lesquelles des marins contractuels avaient triché lors de contrôles impliquant des réacteurs nucléaires sur des sous-marins et des porte-avions.

Les forces stratégiques américaines souffrent également d'une négligence systémique, les bases ICBM du Dakota du Nord et du Montana signalant des "toits qui fuient". Les roquettes travaillant dans des bunkers antidéflagrants à 60 pieds sous la surface de la terre sont obligées de déféquer dans des seaux et d'uriner dans des cruches, et de tout emporter avec elles après 24 heures de travail. Quelle sera l'état de préparation de ces personnels lorsqu'ils devront répondre aux frappes de missiles russes est une grande question.

D'autre part, les forces stratégiques russes sont considérées comme les troupes les plus d'élite. La qualité du personnel russe peut être évaluée par les actions du lieutenant-colonel des forces stratégiques russes Stanislav Petrov. Le 26 septembre 1983, un système d'alerte précoce par satellite russe a identifié le lancement de cinq missiles nucléaires américains. Les tensions entre Washington et Moscou étaient extrêmement vives après l'abattage de l'avion sud-coréen, et Petrov n'a eu que quelques minutes pour réagir. Avec très peu d'informations entrantes, il a considéré que l'alarme était fausse, la justifiant comme suit : « quand les gens déclencheront la Troisième Guerre mondiale, ils ne la déclencheront pas avec seulement cinq missiles ».

C'est ce qu'est un personnel hautement qualifié.

Lorsque vous êtes directement dans la ligne de mire des missiles nucléaires ennemis, piégés dans un bunker à 60 pieds sous la surface de la terre, la nervosité, l'insomnie et la dépression font partie de votre vie quotidienne. Incapable de faire face à cela, le personnel moins instruit abusera de l'alcool et des drogues et affichera même un comportement criminel. D'un autre côté, des officiers instruits et motivés resteront calmes même en cas de combat thermonucléaire.

Une guerre nucléaire n'implique pas nécessairement un échange rapide de missiles balistiques. Selon l'auteur de Fear of War : Russia and America on a Nuclear Verge, Peter Vincent Praye, directeur du US Nuclear Strategy Forum, les forces stratégiques russes sont prêtes à « lancer des frappes nucléaires préventives ou de représailles, à survivre au coup dévastateur d'un attaque nucléaire ennemie, mener des frappes nucléaires ultérieures et contrôler l'action militaire dans une guerre nucléaire prolongée qui peut durer des semaines ou des mois. »

Dans un scénario similaire et tortueux spécialistes russes sur la guerre nucléaire ont clairement un avantage.

Contrôle Réflexif : L'Arme Ultime

La désinformation, le camouflage et les astuces militaires sont quelques-unes des méthodes qui peuvent affecter l'issue d'une guerre. Les Russes ont porté cet art ancien à un autre niveau avec l'aide de la théorie du "contrôle réflexif" (RU).

Développé par des stratèges militaires russes dans les années 1960, le contrôle réflexif vise à transmettre à l'ennemi des informations qui l'influenceraient afin qu'il prenne volontairement des décisions souhaitables pour les initiateurs d'action. Cela peut être utilisé à la fois contre les humains et contre les décisions prises sur la base de calculs informatiques. La Russie applique cela non seulement aux niveaux stratégique et tactique de la guerre, mais aussi dans le domaine de la géopolitique.

Le général de division de l'armée russe M.D. Ionov a été parmi les premiers partisans du contrôle réflexif, suivant ce concept depuis les années 1970. Dans un article de 1995, il a noté que le but du contrôle réflexif est de contraindre l'ennemi à prendre des décisions qui mèneront à la défaite en influençant ou en contrôlant son processus de prise de décision.

Le général Ionov considère cela comme une forme de grand art, basé sur la nécessité d'une connaissance approfondie de la pensée et de la psychologie humaines, de l'histoire militaire, des racines d'un conflit particulier et des capacités des forces et moyens militaires concurrents.

Timothy L. Thomas a écrit dans le Journal of Slavic Studies :

« Dans une guerre qui utilise le contrôle réflexif, le camp avec le niveau de réflexion le plus élevé (celui qui peut le mieux imiter la pensée de l'autre camp ou prédire son comportement) a les meilleures chances de gagner. Le niveau de réflexion dépend de nombreux facteurs, dont les plus importants sont les compétences analytiques, l'érudition et l'expérience générales et l'échelle des connaissances sur l'ennemi. »

S'il est réussi, alors le contrôle réflexif de l'ennemi permet de l'influencer plans de bataille, sa vision de la situation et comment il va se battre. Les méthodes de l'UR sont variées et incluent le camouflage (à tous les niveaux), la désinformation, les incitations, le chantage forcé et la compromission de divers fonctionnaires et officiers.

Selon Robert K. Rasmussen du Center for International Maritime Security, « C'est le type de contrôle réflexif que Vladimir Poutine a étudié lors de ses premiers travaux à la 401st KGB School et au cours de sa carrière d'officier KGB/FSB. Étant donné que chaque bataille est d'abord menée mentalement avant que le premier coup ne soit tiré, la longue expérience de la Russie dans le contrôle réflexif serait un facteur clé dans sa lutte avec les États-Unis pour la survie.

Espérons que l'avantage de la Russie dans la fabrication et la puissance des armes nucléaires pourra empêcher la troisième guerre mondiale qui, en termes d'ampleur des destructions et pertes humaines pourra surpasser toutes les guerres de l'humanité.

20 octobre 2003
En direct « Echo de Moscou » David Holloway, professeur à l'Université de Stanford, spécialiste de la stratégie nucléaire russe, auteur du livre « Staline et la bombe » et Vladimir Dvorkin, général de division à la retraite, spécialiste de la non-prolifération nucléaire de l'Académie des sciences militaires, et Alexandre Golts , rédacteur en chef adjoint du "Journal hebdomadaire"
L'émission est animée par Matvey Ganapolsky

M. GANAPOLSKY : A l'antenne - l'émission "Nous cherchons une issue" dans son format du lundi, quand les auditeurs discutent avec les invités - les convainquent. Tout d'abord, je présenterai à nos invités Vladimir Dvorkin, général de division à la retraite, spécialiste de la non-prolifération nucléaire à l'Académie des sciences militaires, entre autres, l'un des auteurs des « Conditions for the Use of Nuclear Weapons Formulated in the New Military Doctrine de la Fédération de Russie."
V. Dvorkin : Cela est confirmé par les documents du "Yezhenedelny Zhurnal" - je ne dis rien.
M. GANAPOLSKY : Alors je le dis - il y a des rumeurs selon lesquelles V. Dvorkin est l'un des auteurs, ou directement l'auteur des conditions d'utilisation des armes nucléaires, formulées dans la nouvelle doctrine militaire de la Fédération de Russie. Alors ou pas - cela deviendra clair de notre conversation.
A. GOLTS : Comme c'était à l'époque où je n'étais qu'un observateur militaire, je peux confirmer que Vladimir Zinovievich est l'un des auteurs de la doctrine militaire.
M. GANAPOLSKY : Mais Vladimir Zinovievich, en tant que Département d'Etat américain, ne confirme pas, mais ne nie pas non plus. Et dans le studio, nous avons un autre spécialiste - David Holloway, professeur à l'Université de Stanford, spécialiste de la stratégie nucléaire russe, auteur de Staline et la bombe, Alexander Golts, rédacteur en chef adjoint de Yezhenedelny Zhurnal, observateur militaire.
Le sujet de notre transfert - les armes nucléaires des États - est-il pour le bien ou pour le mal ? Et d'abord - la position de nos invités sur cette question.
D. HOLLOVEY : Je ne peux pas dire ce qu'est une arme destructrice, comme le nucléaire, pour le bien de l'humanité. Car il est toujours associé au risque de guerre nucléaire ou de catastrophe nucléaire. Mais en même temps, il me semble que les États ont appris au fil des années à gérer leurs relations nucléaires, et j'aimerais qu'ils n'aient pas d'armes nucléaires. Mais en même temps, il me semble que ce sont des États responsables, ils organisent leur politique dans ce domaine de manière assez responsable.
M. GANAPOLSKY : J'aimerais quand même avoir une réponse sans équivoque au stade actuel, la possession d'armes nucléaires par la Russie, les Etats-Unis - est-ce mieux ou pire ?
D. HOLLOVAY : À mon avis, c'est pire.
M. GANAPOLSKY : Mais qu'en est-il de la Corée du Nord ? C'est un si mauvais état, il a annoncé qu'ils ont des armes nucléaires. On a vu comment les Américains se sont tendus, peut-être même qu'il y aurait eu une intervention dans ce pays, c'est difficile à dire. Et pourtant, puisque la Corée du Nord a déclaré qu'elle avait des armes nucléaires, ils ne sont pas allés en Corée du Nord. Et comme je le voulais probablement.
D. HOLLOVAY : Non, je pense que ce n'est pas la dissuasion nucléaire qui est à l'œuvre ici, mais la dissuasion conventionnelle. Car si les États-Unis attaquaient la Corée du Nord, ils pourraient alors riposter avec des armes conventionnelles, et très destructrices contre la capitale de la Corée du Sud. Je pense que la dissuasion n'était pas dans les armes nucléaires, mais dans les armes conventionnelles. C'est dans cette situation.
V. Dvorkin : Il n'y a pas de réponse unique ici, et il ne peut pas y en avoir. Les armes nucléaires ne peuvent pas être réinventées, elles le sont. Et la matière nucléaire est extrêmement inertielle et stable. Il faut plusieurs décennies pour créer des systèmes d'armes, et il en va de même pour leur élimination et leur élimination. Par conséquent, nous devons nous adapter à son existence. Et, entre autres choses, personne n'a encore prouvé qu'il n'y avait pas eu de guerres mondiales après la fin de la Seconde Guerre mondiale, malgré le fait que les pays disposent d'armes nucléaires. Celles. la dissuasion, je crois, est en place depuis plus de 50 ans.
M. GANAPOLSKY : Est-ce que ça marche encore ?
V. Dvorkin : Bien sûr que ça marche. Car après la Première Guerre mondiale, seulement 23 ans se sont écoulés. Et maintenant, depuis plus de 50 ans, il n'y a pas eu de guerres à grande échelle de nature mondiale. Et le rôle des armes nucléaires dans ces conditions ne peut être nié. Une autre chose est que la dissuasion nucléaire elle-même doit être transformée. Mais cela ne se produit pas pour les raisons que j'ai dites qu'il est trop inertiel, et les membres officiels du club nucléaire, cinq États, doivent adhérer à la dissuasion nucléaire d'une manière ou d'une autre, et selon la déclaration, le Pakistan et l'Inde adhèrent à la même dissuasion.
M. GANAPOLSKY : David, le facteur de dissuasion nucléaire existe-t-il ou le niez-vous ?
D. HOLLOVEY : Elle existe, et elle existait, bien sûr, pendant la guerre froide, et je pense qu'elle existe encore entre les principales puissances nucléaires, mais sous une forme différente. Et je suis d'accord que le confinement doit être remanié. Je pense qu'il y a maintenant des conditions politiques pour cela, mais, bien sûr, il y a aussi une grande inertie dans ces programmes et ces complexes.
VLADIMIR DVORKIN : Je voudrais seulement sortir la Corée du Nord des crochets, c'est une conversation séparée.
M. GANAPOLSKY : Eh bien, la Corée du Nord est également importante ici. David dit qu'il avait peur armes conventionnelles mais néanmoins, quand l'état dit qu'il a une bombe nucléaire, - néanmoins, c'était un frein - c'est mon opinion subjective.
D. HOLLOVAY : Je pense que dans ce conflit et Corée du Sud est un frein car les Sud-Coréens ne veulent pas d'une guerre avec la Corée du Nord, car ils comprennent qu'ils souffriront le plus d'une telle guerre. Et il serait difficile pour les États-Unis de déclencher une guerre dans laquelle leur alliance souffrirait beaucoup plus.
M. GANAPOLSKY : est-il possible de dire que la possession d'armes nucléaires pour les pays aujourd'hui, à l'ère du terrorisme, est toujours une bonne chose ?
VLADIMIR DVORKIN : Je ne peux pas dire ni négatif ni positif. Il n'y a aucune possibilité ici de se plier dans n'importe quelle direction, c'est une réalité objective. C'est comme la tempête et le temps.
M. GANAPOLSKY : Avez-vous une attitude humaine ?
V. Dvorkin : Je suis associé aux armes nucléaires depuis de nombreuses années, et bien sûr je pense que les conflits nucléaires sont absurdes, une catastrophe, et tout doit être fait pour réduire le moindre risque de conflit nucléaire.
A. GOLTS : Je suis certainement d'accord avec mes collègues, ils conviennent que les armes nucléaires sont une évidence. À mon avis, il est plus intéressant d'y penser - il y a littéralement 5 ou 6 ans, il semblait que l'ère des confrontations difficiles était révolue, et la tâche des États est de décharger progressivement cette montagne d'armes nucléaires lentement, lentement, afin que ne pas causer de conséquences désagréables. Mais le problème, c'est qu'au cours de la dernière année et demie, nous avons, je dirais, une renaissance nucléaire. Prenez l'adoption par les États-Unis d'une doctrine qui présuppose l'utilisation préventive des armes nucléaires. Ou, du moins certains experts pensent qu'une telle doctrine présuppose l'utilisation préventive des armes nucléaires.
M. GANAPOLSKY : Oui, et Vladimir Poutine a récemment répondu en nature.
A. GOLTS : Vladimir Poutine fonde sa déclaration lors d'une réunion au ministère de la Défense sur une déclaration, une déclaration selon laquelle nous avons des missiles - il les appelle lourds, mais Vladimir Zinovievich dira, à mon avis, qu'ils ne sont pas entièrement lourds, mais tous -donc chacun d'eux porte 6 ogives, et il y en a plusieurs dizaines. Et le président se concentre là-dessus, parlant de la capacité à résister aux défis militaires. C'est intéressant, cette renaissance de l'arme nucléaire est une chose si on la garde vraiment du passé, et une autre chose si on considère encore cette arme non seulement comme une arme politique, mais comme un instrument militaire. Et en cela, à mon avis, il y a un danger assez sérieux.
M. GANAPOLSKY : Les armes nucléaires sont-elles donc bonnes ou mauvaises pour les États ?
A. GOLTS : C'est un mal pour certains, et un avantage douteux pour d'autres. Plus facile à dire, est-ce une bénédiction ou pas pour la Russie ? Si vous le regardez du point de vue des 5 à 10 prochaines années, c'est plus probablement une bénédiction, et si vous regardez à long terme, c'est plus probablement un mal.
M. GANAPOLSKY : Qu'est-ce qui va changer à long terme ?
A. GOLTS : Vous voyez, nos dirigeants s'habituent à être traités comme une grande puissance précisément parce qu'ils possèdent des armes nucléaires.
M. GANAPOLSKY. — Mais c'est vrai.
A. GOLTS : C'est vrai. Mais il y a deux théories, c'est soit comme une aiguille pour un toxicomane, soit comme Bouée de sauvetage pour la Russie, la possession d'armes nucléaires. Ainsi, nos dirigeants, me semble-t-il, à commencer par Eltsine, sont habitués au fait qu'ils seront toujours traités avec la plus grande révérence, quoi qu'ils disent et fassent, parce qu'ils ont des armes nucléaires. Et cela peut ne pas être une bénédiction, cela peut être néfaste pour notre pays, car cela nous prive d'une vision stratégique - nous sommes habitués au fait que nous sommes une grande puissance.
M. GANAPOLSKY. — Maintenant je vous donne à être déchiré par nos auditeurs. Mais d'abord, quelques questions du téléavertisseur : « À votre avis, des pays comme l'Allemagne, le Japon, le Brésil, Nouvelle-Zélande? », - demande Sergey.
D. HOLLOVAY : C'est difficile à dire pour moi. Cela dépend dans une certaine mesure de l'évolution de la crise en Corée du Nord, et peut-être même en Iran. Car si la Corée du Nord crée encore plus... nous le sommes vraiment. On ne sait pas ce qu'ils ont...
M. GANAPOLSKY : Puis-je comprendre ce qu'ont le Japon et l'Allemagne. Le Brésil et la Nouvelle-Zélande ont des armes nucléaires, mais ils ne le déclarent pas ?
D. HOLLOVAY : Non, je ne pense pas. Si cela signifie qu'ils peuvent créer et développer beaucoup, cela peut être. Surtout le Japon, à mon avis. Si la Corée du Nord possède des armes nucléaires, alors ce sera une menace pour le Japon.
M. GANAPOLSKY : Natalia demande : « Est-ce plus fiable en Russie ou aux USA du point de vue de la sûreté nucléaire ?
V. Dvorkin : Je pense que c'est à peu près la même chose. Lorsque les Américains ont eu des doutes, ils ont envoyé ici le général quatre étoiles Hebiger, il a été admis dans nos installations nucléaires et, s'exprimant aux États-Unis, il a déclaré qu'il pensait que la Russie avait un système de contrôle des armes nucléaires très strict, et bien que il y a quelques différences technologiques, cependant, il pense que ce système est assez difficile.
A. GOLTS : Je dois dire que dans ce domaine, les Américains nous aident assez bien, dépensant environ plusieurs centaines de millions de dollars par an pour nous aider à renforcer notre système de sécurité, ils fournissent des ordinateurs, des extincteurs et des systèmes de sécurité physique pour les soi-disant installations nucléaires...
M. GANAPOLSKY : Tu parles sans ironie, Sacha ?
A. GOLTS : Sans aucune ironie. Je dois dire que le général en charge en Russie pour le stockage des armes nucléaires. Lieutenant-général Volynkine, il est tout à fait sincère quand il le faut, remercie les Américains pour cette aide.
M. GANAPOLSKY. — Et maintenant nous allumons notre téléphone terrestre.
MAXIM : J'ai moi-même grandi à Arzamas-16, maintenant on l'appelle la ville de Sarov, et j'y ai vécu jusqu'à mes 18 ans, c'est le centre nucléaire de la Russie. Mes parents travaillaient pour moi - mon père était engagé dans l'électronique, ma mère était la technicienne en chef de l'assemblage. Et je vais vous dire comment notre objet était auparavant gardé, une mouche ne passera pas. Et maintenant, quand je viens en ville, ils ont fait une cour de passage avec l'objet.
M. GANAPOLSKY : C'est dommage que vous disiez des secrets d'État à la radio. Mais comme vous ne voulez vous disputer avec personne, merci pour le message, je pense que les autorités compétentes en tiendront compte. Appel suivant.
VLADIMIR : Je pense toujours que les armes nucléaires sont en ce moment fonctionne pour le bien du nombre d'attaques et de menaces contre la Corée du Nord, mais dès qu'ils ont annoncé qu'ils avaient des armes nucléaires, les Américains ont été mis à leur place. Et j'ai l'impression que si à l'heure actuelle nous n'avions pas d'armes nucléaires, je pense que des frappes primitives auraient commencé à nous frapper depuis longtemps, et ainsi de suite.
D. HOLLOVEY : J'ai déjà exprimé mon point de vue sur la dissuasion en Corée du Nord, mais je suis d'accord.. Je ne suis pas un partisan de la politique américaine d'aujourd'hui, car il me semble qu'elle stimule même et peut stimuler le développement d'armes nucléaires Dans différents pays. Parce que les États peuvent arriver à la conclusion que, oui, en effet, les armes nucléaires sont nécessaires pour la dissuasion. Parce que sans de telles armes, les États-Unis ou d'autres États s'ingéreront dans leurs affaires. Donc je crois que .. bien que j'aie, bien sûr, essayé de répondre unilatéralement à la question sur les armes nucléaires pour le bien ou pour le mal, mais, bien sûr, c'est une situation plutôt contradictoire. Mais je ne pense pas qu'en Corée du Nord les armes nucléaires jouent un rôle majeur dans la dissuasion.
VLADIMIR : Je ne suis pas d'accord. Il me semble qu'en Corée du Nord, on ne parle que d'armes nucléaires. Si l'Irak avait lancé quelque chose en temps voulu, et qu'il y avait eu des informations, je pense qu'ils ne seraient pas arrivés non plus.
M. GANAPOLSKY : Merci. Appel suivant.
VALENTINE: J'aimerais que David commente ce que je dirai dans l'un des films américains. Il y a eu un moment tel que beaucoup de personnes travaillant dans de telles installations ont refusé de se conformer à l'ordre de lancer des missiles nucléaires, ne voulaient pas déclencher une guerre. Quelle est la réalité de cette situation ? Est-ce possible en Amérique ou ici ?
A. GOLTS : En fait, ils disent que nos officiers ont fait preuve d'une certaine retenue, quand tout à coup il y a eu un signal qu'une attaque avait lieu, c'était une erreur, et ils, faisant preuve de retenue, ont constaté qu'il n'y avait pas eu d'attaque à la roquette après tout .
M. GANAPOLSKY. — Nous entendrons alors un autre appel.
ANDREW : Je voudrais poser une question sur les inspections que l'AIEA effectue maintenant souvent en Iran, et sur les inquiétudes en Corée du Nord. Et pourquoi n'ont-ils pas effectué de contrôles en Israël depuis 68, ou en Afrique du Sud ? Ce sont les mêmes pays qui possèdent également, ou cachent qu'ils possèdent, ou sont assez proches de posséder des armes nucléaires. Et pour une raison quelconque, personne ne s'inquiète à ce sujet, une sorte d'approche sélective.
V. DVORKINE : Les inspections ne sont effectuées que dans les États membres du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, et eux seuls ont accepté d'autoriser les inspections. Israël n'est pas membre de ce traité de non-prolifération, l'Irak est membre de ce traité. Et il y a à l'instant des discussions sur la profondeur des inspections en Iran. L'Iran a pratiquement accepté de signer un protocole additionnel au traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, auquel cas des inspections seront effectuées dans tous les endroits que l'AIEA juge nécessaires. Et la Corée du Nord est membre de ce traité, mais a annoncé son retrait de ce traité, et maintenant cette question est résolue dans le cadre des Six de Pékin.
ANDREW : D'une certaine manière, cela ne me convainc pas vraiment. Celles. certains pays viennent à la production d'armes nucléaires. En réalité, des gens qui peuvent menacer le monde peuvent arriver au pouvoir là-bas, mais les inspections ne peuvent pas y arriver, parce que, voyez-vous, ils ne sont pas membres. C'est une approche intéressante. Au fait, vous n'avez rien dit sur l'Afrique du Sud.
V. Dvorkin : Mais il y a la loi internationale.
M. GANAPOLSKY. — Et Andreï a raison. Qu'est-ce que le droit international a à voir là-dedans ? Il y a des pays qui comprennent qu'il serait bon, si quelque chose arrivait, de préserver le régime local, de dire qu'ils ont une bombe atomique.
V. Dvorkin : Oui, bien sûr. Au dire de tous, Israël possède également des armes nucléaires. Mais l'attitude de tous les pays dirigeants à l'égard d'Israël en tant qu'État démocratique est particulière et diffère, par exemple, par rapport aux États où il existe des régimes totalitaires, où il n'y a pas de régimes démocratiques. Il s'agit désormais, tout d'abord, de la Corée du Nord et de l'Iran. Et le débat principal est de savoir comment empêcher la transformation de ces pays en puissances nucléaires. Car s'ils deviennent des puissances nucléaires, le danger augmentera plusieurs fois.
M. GANAPOLSKY : Andreï, avez-vous été convaincu ?
ANDREW : Pas vraiment. Et j'ai aussi une question sur la possibilité d'un conflit entre l'Inde et le Pakistan - je pense que le Pakistan n'est pas tout à fait régime démocratique.
M. GANAPOLSKY : Mais, malheureusement, ce n'est pas exactement le sujet de notre programme. Nous argumentons plus loin.
ALEXANDER : Je ne suis pas d'accord pour dire que les armes nucléaires sont une aubaine à court terme pour la Russie. C'est une donnée. D'autre part, d'autres technologies militaires - armes de précision, ou des armes de haute technologie qui ont fait leurs preuves en Irak sont pratiquement dans le corral aujourd'hui, c'est un euphémisme.
A. GOLTS : Nous ne nous disputons pas spécialement. Mais le fait est que la Russie n'a pas encore créé d'armes de haute précision. Nous devons encore y arriver. Et nous avons déjà des armes nucléaires, et à court terme nous sommes perçus comme une grande puissance du fait que nous en avons.
ALEXANDRE : Je ne suis pas tout à fait d'accord.
M. GANAPOLSKY : Messieurs, il est absolument clair que les armes nucléaires sont dissuasives. Même si vous y faites allusion, surtout à l'ère du terrorisme, après l'effondrement de l'URSS, quand vous savez, comme on dit, la moitié des armes nucléaires sont allées on ne sait où. Ceci, bien sûr, est un mensonge, mais il y a lieu de s'inquiéter - il y a des pays qui développent des armes nucléaires. Il est clair qu'il vaut mieux ne pas aller dans un pays qui a dit qu'il a une sorte de bombe "sale", ou un kilogramme de quelque chose qu'il dispersera sur New York pour se venger. Décidément, quel est ce facteur dissuasif ?
V. Dvorkin : Ici, il suffit d'ajouter et de dire que la dissuasion peut être différente. Parce que si Nord. La Corée deviendra un pays nucléaire, alors c'est un facteur de dissuasion pour elle afin de préserver longtemps son régime dictatorial.
M. GANAPOLSKY. — C'est de cela que je parle. Désormais, les armes nucléaires sont devenues un facteur de préservation des clans au pouvoir.
V. Dvorkin : États totalitaires.
M. GANAPOLSKY. — Oui, c'est exact.
V. Dvorkin : Mais pour les États démocratiques, c'est un facteur positif, et pour les États totalitaires - par rapport à la communauté internationale à cela - c'est un facteur négatif.
M. GANAPOLSKY. — C'est-à-dire. il s'avère que vous pouvez mentir, dire que vous avez des armes nucléaires, et beaucoup moins de guerres. Alors?
D. HOLLOVEY : Bien sûr, vous pourriez dire que vous avez des armes nucléaires. Mais en fin de compte, la politique doit être convaincante. Et si quelqu'un doute que vous ayez des armes nucléaires... cela peut ne pas être dissuasif.
M. GANAPOLSKY : Il me semble que c'est comme « Colt » ou « Smith et Wesson », qui égalisaient tout le monde.
V. Dvorkin : David voulait dire qu'il n'y a aucune preuve pour confirmer que la Corée du Nord, par exemple, possède des armes nucléaires. Bien que cela puisse être considéré comme du chantage. Tentative de chantage par des moyens inappropriés.
M. GANAPOLSKY : Appelez cela comme vous voulez, l'essentiel est qu'il n'y ait pas de guerre. Comment savons-nous ce que l'administration Bush aurait fait si la Corée du Nord n'avait pas dit qu'elle possédait des armes nucléaires. On connaît deux pays, Cuba et la Corée du Nord, avec lesquels les Américains aimeraient génétiquement régler leurs comptes.
V. Dvorkin : Il n'y a qu'à Cuba qu'il est absolument clair qu'il n'y a pas d'armes nucléaires, mais personne ne s'en arrange par la force.
D. HOLLOVEY : Et il y a d'autres moyens de dissuasion en Corée du Nord.
A. GOLTS : Je dois dire qu'en parlant de confinement, David a une merveilleuse histoire sur la façon dont les Américains au début des années 60 se sont tournés vers Khrouchtchev pour lui demander de participer à l'apaisement des Chinois.
M. GANAPOLSKY. — Cette histoire est un peu plus tardive. Maintenant, écoutons l'auditeur.
IGOR : Je m'opposerais à A. Golts, et je voudrais dire que la possession d'armes nucléaires pour la Russie à l'avenir peut être une bénédiction si la Russie est perçue comme un pays sain d'esprit, et c'est ainsi que je le perçois. Car la présence d'armes nucléaires exclut la pression militaire à l'échelle mondiale. Qu'il suffise de rappeler une interview d'un général américain, lorsque des journalistes lui ont demandé pourquoi les États-Unis bombardaient la Serbie et non la Russie, alors que la situation en Tchétchénie est la même. Le général a répondu que vous vouliez que nous commencions une guerre avec une puissance nucléaire ? Et imaginez si nous n'avions pas d'armes nucléaires. Et voyez-vous, le principal danger n'est pas de savoir s'il y a ou non des armes nucléaires, mais qui les contrôle. Le danger est qu'il se propage, et ce processus va s'accélérer, car la technologie ne peut pas être arrêtée.
M. GANAPOLSKY : Sacha, avez-vous quelque chose à objecter ?
A. GOLTS : Oui. A mon avis, ce n'est pas le général américain qui a dit cela, mais le général anglais Michael Jackson, lorsqu'on lui a demandé d'attaquer nos parachutistes qui se sont emparés de l'aéroport de Slatina, la situation est un peu différente. Et il a vraiment dit que je ne voulais pas déclencher une guerre atomique avec une puissance nucléaire sur ce Kosovo. Mais je dis toujours - oui, j'espère que la Russie aura des gouvernements sains d'esprit dans 30, 40 ans. Mais le fait que nous ayons des armes nucléaires, le fait que nous nous soyons retrouvés à la table du club des puissances nucléaires par cette contre-voie, à mon avis, fait naître des illusions inutiles chez nos dirigeants. Il fait naître une certaine confiance que cette possession a priori nous laisse à jamais dans le club des grandes puissances non pas nucléaires.
IGOR : Et quelles sont vos raisons de le croire ? D'après ce que je comprends, tous nos dirigeants, tant politiques qu'économiques, se concentrent sur le développement économique, tout le monde comprend très bien que si la Russie n'est pas forte économiquement, nous ne pourrons tout simplement pas contenir les armes nucléaires. Je dis aussi que c'est une question de bon sens.
A. GOLTS : Non, c'est aussi une question d'illusions.
M. GANAPOLSKY : Excusez-moi, je dois ici vous interrompre et poser une question à nos auditeurs. La question est simple - si les armes nucléaires sont actuellement un moyen de dissuasion sans une rétrospective et une perspective historiques. Si oui - 995-81-21, sinon - 995-81-22.
A. GOLTS : La Russie a de nombreuses menaces différentes, notre armée a de nombreux problèmes différents, comme vous le savez. Et, à la question de savoir si nous évaluons toujours adéquatement la situation - Vladimir Vladimirovitch, une personne absolument adéquate, absolument saine d'esprit, soudainement comme le diable a décollé d'une tabatière un rappel aux citoyens, généraux que nous avons ces missiles lourds .. légers lourds .. qui sont destinés, en général, à un seul but, ils sont conçus dans le but de riposter aux États-Unis si quelque chose arrive.
IGOR : Pas nécessairement. Pourquoi penses-tu ça? La France a des fusées. Angleterre. Vous comprenez que d'un point de vue militaire, l'arsenal français et britannique de l'ancien temps soviétique ne pouvait être comparé à celui américain.
A. GOLTS : Oui, et maintenant ce n'est plus le cas.
M. GANAPOLSKY : Excusez-moi, mais nous avons déjà les résultats du vote. Comment pensez-vous que nos auditeurs ont voté, les armes nucléaires sont-elles dissuasives ?
D. HOLLOVAY : Je pense qu'ils pensent quel est le moyen de dissuasion.
V. Dvorkin : Je pense que la majorité pense que oui.
A. GOLTS : Je suis d'accord.
M. GANAPOLSKY : 825 personnes ont voté, « oui » - 79 %, « non » 21 %. Vas-y.
OLGA : Le fait est que je suis d'accord avec David pour dire que les armes nucléaires sont mauvaises pour le monde en général. Sa diffusion s'accroît, chaque pays essaie d'en créer, ce qui est effectivement dissuasif. Et les pays ne se battent pas entre eux, non pas parce qu'ils ne le veulent pas, mais parce que tout le monde a peur d'une guerre nucléaire. La grandeur d'un pays n'est pas déterminée par la présence d'armes nucléaires, c'est un concept beaucoup plus large. Nous sommes obligés de compter parce que nous avons des armes nucléaires. Mais d'un autre côté, cela nous donne une chance d'entrer dans le G8, peut-être d'établir une sorte de contrat politique dans le monde. Celles. ce n'est pas la présence de hautes technologies, pas le développement économique du pays, mais comme ça..
V. Dvorkin : Je pense qu'Olga est assez ferme, pacifiste dans bon sens position, et en même temps je dois dire que la réponse à cette position doit être différenciée. Encore une fois, je veux souligner la réalité objective de l'existence dans les pays du club nucléaire officiel de plusieurs milliers d'ogives nucléaires et de centaines de missiles. Bon ou mauvais, cela ne peut être considéré que dans un contexte historique - je tiens à souligner une fois de plus que la longue période d'absence de guerres mondiales, de guerres mondiales, est en grande partie due aux armes nucléaires. Il me semble qu'Igor a très bien dit, il a dit que l'essentiel est de savoir qui contrôle les armes nucléaires, c'est-à-dire qui a une valise nucléaire. Si la mallette nucléaire est entre les mains des dirigeants d'un pays démocratique, sain d'esprit, comme ils l'ont dit ici, je n'y vois rien de mal. De plus, nous ne nous débarrasserons pas des armes nucléaires au cours des trois ou cinq prochaines décennies.
M. GANAPOLSKY : Vous vous êtes trompé d'adversaire, Olga. C'est David qui dit que les armes nucléaires sont mauvaises.
OLGA : Je dis aussi que c'est mauvais. Ce ne sont pas les armes nucléaires qu'il faut dissuader, mais autre chose. Et la chance qu'il ne tombe pas entre les mains de dérangés .. nous ne le savons pas non plus, car il peut tomber entre les mains de dérangés ..
M. GANAPOLSKY. — Que faut-il retenir d'autre, à votre avis ?
OLGA : Je ne sais pas, une sorte de processus plus ou moins de paix, des négociations.
M. GANAPOLSKY : Les processus de paix ne freinent pas. Vous ne connaissez dans la vie qu'une menace, le sentiment que votre adversaire peut réagir de manière adéquate, et peut-être même plus fort, et n'est dissuasif dans l'affrontement en aucun cas.
V. Dvorkin : Je dois dire qu'Olga parle du genre d'ordre mondial auquel tout le monde aspire. Mais il me semble qu'il n'est pas encore prêt d'y parvenir.
D. HOLLOVEY : Vous dites que les armes nucléaires sont dissuasives. Bien sûr, vous pouvez dire cela à propos de la guerre mondiale. Mais nous avons beaucoup de guerres dans le monde maintenant. Et je ne pense pas que, disons, la prolifération des armes nucléaires vers d'autres pays puisse devenir un élément dissuasif pour de telles guerres. Je ne sais pas combien de guerres il y a dans le monde aujourd'hui, 30, 40, peut-être que beaucoup d'entre elles sont des guerres civiles ou internes. Donc dire que, bien sûr, les dirigeants politiques tiennent compte du fait qu'il y a des armes nucléaires, et c'est pourquoi ils sont plus prudents. Mais en même temps .. espérons qu'il n'y aura pas de guerre mondiale, mais il y a tellement d'autres guerres.
M. GANAPOLSKY : Eh bien, par exemple, l'Inde et le Pakistan sont essentiellement deux puissances nucléaires. Je comprends que leur conflit ne se résume pas à lancer des engins nucléaires, car ils sont voisins. Il s'agit d'un conflit sérieux, mais fantoche, comme notre conflit avec l'Ukraine, qui s'est déroulé dans les premières années de la perestroïka. Nous sommes voisins, que nous sommes en conflit, il est clair que nous n'irons nulle part les uns des autres. Ou, par exemple, la Russie et la Géorgie, qui peuvent se crier dessus autant qu'elles le souhaitent, mais encore une fois, elles ne sépareront pas les États. Mais si nous parlons d'un grave conflit de puissances qui se trouvent des deux côtés du globe, ou de puissances qui sont séparées par un certain tampon territorial, alors il me semble qu'il pourrait y avoir une guerre nucléaire.
V. Dvorkin : Je ne comparerais pas les conflits et les relations entre la Russie et l'Ukraine, et la Russie et la Géorgie avec les relations entre l'Inde et le Pakistan. Il existe des contradictions historiques qui, pendant de nombreuses années, se sont accompagnées de conflits locaux. Mais après que l'un et l'autre pays aient acquis des armes nucléaires, vous avez remarqué que ces personnes en conflit ont pris une activité extrêmement faible, sans menace d'escalade. Ce facteur doit être pris en compte.
M. GANAPOLSKY : Vous pensez donc que les armes nucléaires sont là comme dissuasives..
V. Dvorkin : Je veux juste dire qu'ici nous devons tenir compte de cette circonstance.
A. GOLTS : Le danger que, disons, les armes nucléaires pakistanaises se retrouvent entre les mains de certains extrémistes, a augmenté très brièvement en même temps. Les Pakistanais ont même trouvé l'un des scientifiques qui a créé cette arme, ils ont découvert ses liens avec Al-Qaïda - c'est ça le problème.
V. Dvorkin : C'est un problème tout à fait correct et difficile. Et les questions d'interaction entre la Corée du Nord et le Pakistan ont toujours suscité de vives inquiétudes.
M. GANAPOLSKY. — Nous écoutons l'appel.
VLADIMIR : Je me tournerais vers David, dites-moi, et si les Américains savaient qu'il y a des armes nucléaires en Irak, enverraient-ils leurs troupes là-bas ?
D. HOLLOVAY : Ils pensaient... probablement... ce n'est pas tout à fait clair, mais ils pensaient que l'Irak avait armes biologiques et chimique. Ils ne pensaient certainement pas qu'ils possédaient des armes nucléaires.
M. GANAPOLSKY. — Et s'ils savaient ce que c'était ?
D. HOLLOVAY : Je pense qu'il est possible qu'ils attaquent l'Irak.
M. GANAPOLSKY : Même s'il y avait de vraies armes nucléaires ?
D. HOLLOVEY : Même s'il y avait une, ou deux, ou quatre armes nucléaires. Parce que le facteur dissuasif est à l'œuvre ici - les armes nucléaires américaines doivent contenir l'Irak. Et s'ils pouvaient calculer cela... bien sûr, je ne sais pas ce qu'ils auraient fait, mais s'ils pensaient que peut-être l'Irak a des armes nucléaires, mais nous leur dirons que si vous utilisez ces armes, alors vous devriez savoir que soit nous vous attaquerons avec nos armes, soit .. la dissuasion n'est donc pas, il me semble, un concept très simple.
VLADIMIR : Je ne suis pas d'accord. Mais peut-être que vos autres invités diront quelque chose à ce sujet ?
V. Dvorkin : Saddam Hussein a détruit des dizaines de milliers de ses compatriotes avec des armes chimiques. C'est un fait bien connu. Cela n'a pas empêché les Américains, connaissant la menace d'un éventuel recours aux armes chimiques, d'engager une action militaire avec la Grande-Bretagne. Mais ici, il est impossible de poser si conditionnellement la question de savoir s'il le serait ou non. Si rien n'a été fait avec l'Irak, cela pourrait l'être. Et ici, la stratégie devait être préventive, il n'y avait pas besoin d'attendre que l'Irak ait des armes nucléaires. Je pense qu'il n'y a pas de réponse directe à cette question, je ne sais pas ce que les États-Unis feraient s'ils savaient que Saddam Hussein avait des armes nucléaires.
M. GANAPOLSKY : Mais il semble qu'ils auraient fait ce qu'ils n'auraient pas risqué avec la Corée du Nord..
V. Dvorkin : Je ne sais pas. Avoir un puissant avantage dans les armes de haute précision est une autre affaire, les Américains pourraient livrer une frappe préventive qui détruirait toute l'infrastructure nucléaire de l'Irak, si elle était là, détruirait les lanceurs, s'ils étaient là avec des armes nucléaires, et le stockage installations.
M. GANAPOLSKY. — La réponse est claire. Appel suivant.
ANDREW : J'ai cette remarque, tous les interlocuteurs ont dit que seuls les pays démocratiques peuvent avoir des armes nucléaires. Et j'ai ma première remarque ici - jusqu'à présent, le seul pays, le pays le plus démocratique du monde, les États-Unis, a utilisé des armes nucléaires - pour une raison quelconque, tout le monde l'oublie. Et la deuxième remarque
M. GANAPOLSKY. Attendez, occupons-nous de la première remarque. Remarque sérieuse.
V. Dvorkin : Pendant cette période, il n'y avait pas du tout de concept de dissuasion nucléaire. Les armes nucléaires étaient considérées comme des armes de champ de bataille. Cela a été envisagé dans les premiers stades de l'Union soviétique, aux États-Unis et dans tous les États qui voulaient acquérir des armes nucléaires. Cet exemple sort donc du contexte de la discussion sur la dissuasion nucléaire.
M. GANAPOLSKY : Andrey, votre exemple tombe
ANDREW : Non, je voulais dire quelque chose de complètement différent. Je voulais dire que c'était un pays démocratique qui a utilisé l'arme nucléaire, mais le facteur moral est important de ne pas l'utiliser. Et la deuxième remarque, qui pensait, disons, en 1930, que se passerait-il en Allemagne dans dix ans ? Un régime absolument totalitaire est également arrivé au pouvoir de manière démocratique. Sommes-nous désormais assurés contre une telle situation, disons, aux mêmes États-Unis ? Je pense que personne ne peut donner une telle garantie.
M. GANAPOLSKY : Voulez-vous dire que dans 10 ans il y aura un Etat fasciste ?
ANDREW : Nous ne pouvons pas dire que nous ne permettons pas cela complètement. Bon, pas forcément les USA .. Israël, Angleterre ..
D. HOLLOVEY : En fait, je pense qu'il y a un élément d'incertitude. Et si on dit que c'est bien, un État démocratique peut avoir des armes nucléaires, et bien sûr, dans 10-20 ans, cet État peut devenir différent. Je ne parle pas des États-Unis ou de la Russie maintenant, mais en général, je suis d'accord que les changements politiques peuvent conduire à un risque de guerre - si les États ont des armes nucléaires.
M. GANAPOLSKY. — Et quoi, Andreï ?
ANDREW : Et maintenant, je dirais un peu plus précisément. Nous nous trompons un peu sur les armes nucléaires pour le moment, ce ne sont plus tout à fait une arme - comme l'a dit Vladimir Zinovievich, ce n'est pas du tout une arme, c'est une sorte de massue qui s'accroche au mur, et que nous pouvons retirer au bon moment. Le pays le plus puissant du monde, les USA, ou l'Angleterre, la France, pour résoudre des problèmes militaires, n'ont pas besoin d'armes atomiques, ils en ont plus installations modernes défaite. Et les armes nucléaires sont désormais un moyen de protéger les faibles entre guillemets, c'est-à-dire un pays qui a pu créer des armes nucléaires pour cela, bien sûr, a besoin de certaines ressources de nature différente, mais il est impossible de résister, disons, à une armée forte et de haute technologie, comme les États-Unis ou comment on peut résister à un et demi milliard de Chine. A quelle armée de terre peut-on s'opposer ?
M. GANAPOLSKY : Je demande aux invités : sont-ils tous d'accord avec ce point de vue ? André silence. Et le silence est signe de consentement.
V. Dvorkin : Il y a bien sûr des particularités ici.
M. GANAPOLSKY. — Mais pas d'objections fondamentales.
V. Dvorkin : C'est une longue conversation.
M. GANAPOLSKY. — Nous n'avons plus beaucoup de temps. Donc le prochain appel.
OLEG BORISOVICH : Je veux demander si les armes nucléaires sont adaptées pour dissuader uniquement les États nucléaires, ou non ? Par exemple, - pouvez-vous expliquer au camarade Mahathir avec ses déclarations antisémites ce qui lui arrivera s'il essaie de mettre en œuvre ses idées ? Et juste le montrer en action une seule fois ? Il me semble que cela est absolument nécessaire et obligatoire pour les États dits civilisés, y compris les États-Unis et la Russie.
M. GANAPOLSKY : Avez-vous une idée du camarade Mahathira - comment le menacer d'une bombe atomique ?
A. GOLTS : Je dois dire que, contre toute attente, Oleg Borisovich est absolument d'accord avec le nouveau vision stratégique, qui en Amérique même a trouvé de nombreuses critiques. Ce sont les Américains qui disent que, si nécessaire, lorsqu'ils subissent une menace pour leur sécurité et soupçonnent quelqu'un de posséder des armes nucléaires, ils admettent la possibilité d'une frappe nucléaire préventive.
OLEG BORISOVICH : Mais je ne parle pas seulement des armes nucléaires. Il y a peu d'Israël, qui peut facilement anéantir un milliard et demi de musulmans de la surface de la terre. Faut-il garantir sa sécurité ? Garantir par tous les moyens, ce que seuls les pays civilisés ont jusqu'à présent ? Prendre soin de soi de cette façon ?
M. GANAPOLSKY : Revenons à la question initiale, que pensent nos invités du fait qu'il est possible de menacer des puissances non nucléaires ? Il me semble que celui qui veut, il menace, qui ne veut pas, il ne menace pas.
V. Dvorkin : La situation est telle qu'il n'y a pas d'États non nucléaires dans la dimension mondiale qui pourraient menacer les États nucléaires. Si nous descendons au niveau régional, alors Israël justifie ses armes nucléaires - bien qu'il ne le fasse pas officiellement, mais il y a des déclarations indirectes - uniquement par le fait qu'il est opposé par un monde musulman de plusieurs centaines de millions, qui est censé combattre Israël. À cet égard, les armes nucléaires sont probablement considérées en Israël, bien sûr, comme un moyen de dissuasion.
M. GANAPOLSKY : Eh bien, et probablement le dernier appel.
GRIGORY : Et l'histoire récente avec la Yougoslavie, quand toute une équipe de pays démocratiques s'est réunie et a bombardé un pays avec des bombardements humanitaires sur, en général, un prétexte assez farfelu. À mon avis, cela ne confirme pas tout à fait votre thèse.
M. GANAPOLSKY : Mais ils n'ont pas lancé de bombe atomique. C'était, peu importe ce que vous appelez cela agression ou pas agression, c'était une guerre ordinaire avec des armes conventionnelles.
GRIGORY : Mais, néanmoins, on soupçonne que même pour les pays les plus démocratiques, la voie vers une guerre nucléaire n'est peut-être pas si impossible.
M. GANAPOLSKY. — Mais est-ce votre soupçon ?
GREGORY : Naturellement, le mien si je l'exprime.
M. GANAPOLSKY. — La thèse est assez intéressante. Curieusement, nous sommes sortis pour dire que le concept d'un pays démocratique et non-démocratique est, en général, une question subjective. Quel devrait être, à votre avis, le critère pour ne pas utiliser d'armes nucléaires ? Est-il possible de garantir que, par exemple, les États-Unis, ou la Russie, ou n'importe quel pays démocratique - si nous l'appelons ainsi - n'utilisent pas d'armes nucléaires ? À mon avis, ce critère n'existe pas.
V. Dvorkin : Les critères d'utilisation des armes nucléaires sont établis par des doctrines. Les États-Unis, avec toute la puissance et la prédominance des armes conventionnelles de haute précision, considèrent néanmoins les armes nucléaires comme l'un des piliers de leur sécurité nationale. C'est la première chose. Deuxièmement - États démocratiques ou non démocratiques ? David a exprimé une idée très juste, il voulait dire, d'une manière générale, l'incertitude et l'imprévisibilité de l'évolution de la situation politique militaire générale. Bien sûr, des transformations sont possibles, on ne peut théoriquement pas exclure la possibilité de transformer un État démocratique en un État non démocratique. Et dans ce cas théorique, bien sûr, les armes nucléaires seront malfaisantes entre les mains d'un tel État. Mais tous les régimes internationaux, toutes les mesures et tous les traités sur la non-prolifération des armes nucléaires et le régime de non-prolifération des technologies de missiles - tous ont joué un rôle important et continueront de jouer un rôle important à l'avenir. Même si de nombreux experts ont l'impression que de la rigidité du respect de ces régimes, il faut passer à une stratégie de contre-prolifération. Et dans ce cas, on ne peut exclure des actions militaires, comme celles, par exemple, préventives, qui ont été menées par les États-Unis et la Grande-Bretagne en Irak.
M. GANAPOLSKY. — C'est-à-dire. Admettez-vous la possibilité d'une intervention quelconque dans un pays qui se dit nucléaire ?
VLADIMIR DVORKIN : J'admets une intervention dans un pays qui se considère nucléaire - même si, peut-être, il n'a pas encore confirmé son statut nucléaire, mais est devenu, se considère comme un pays nucléaire. Mais tout cela, bien sûr, doit être fait avec l'opinion consolidée de la communauté mondiale.
M. GANAPOLSKY : Merci beaucoup pour cette conversation. Probablement, on peut encore dire que cette présence dans les arsenaux d'armes nucléaires est double. Parce que, bien sûr, être dissuasif .. Je n'ai délibérément pas abordé la question du terrorisme aujourd'hui, parce que c'est une histoire tellement floue, peut-être qu'ils l'ont, ou peut-être qu'ils ne l'ont pas .. il y a quand même une situation ambiguë.
A. GOLTS : L'un des collègues de David à l'Université de Stanford a dit un jour : « Quand nous parlons d'armes nucléaires, ce ne sont que des doubles standards continus. Nous n'échapperons jamais au fait qu'il y a un pays qui, en général, peut avoir l'arme nucléaire, et d'autres qui en aucun cas le peuvent. Nous n'échapperons pas au fait que certains sont traités... qui ont reçu des armes nucléaires - d'une manière, et à d'autres - d'une autre manière. Il n'y a pas d'universalité ici.
M. GANAPOLSKY : Oui, mais l'important ici est « mauvais garçon, bon garçon ». Peut-être, pour introduire une démocratie stable aussi dominante, et pas seulement des « pays démocratiques ». Pays de démocraties stables, qui comprennent, par exemple. USA, cela peut-il être un critère ? Mais c'est une raison pour poursuivre la conversation. Merci beaucoup.

Rien ne peut être plus fort que les idées dont le temps est venu. Victor Hugo

Le 26 janvier 2004, le directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique des Nations Unies (AIEA), Mohammed ElBaradei, a déclaré que "le danger d'une guerre nucléaire n'a jamais été aussi grand qu'aujourd'hui". Selon le chef de l'AIEA, un marché noir nucléaire ingénieusement organisé a vu le jour dans le monde : des plans sont élaborés dans un pays et des centrifugeuses sont fabriquées dans un autre, qui sont ensuite envoyées via un pays tiers à un consommateur final inconnu. "Des experts nucléaires entreprenants, des entreprises sans scrupules, voire des agences gouvernementales sont impliqués. Il est évident que ces dernières années, le système international de contrôle des exportations s'est avéré complètement impuissant", a dressé un sombre tableau d'ElBaradei. "Il faut admettre que les inspecteurs de l'AIEA n'ont pas pu arrêter Le Pakistan, l'Inde et Israël de développer une bombe nucléaire. Les soi-disant mini-bombes nucléaires tactiques actuellement développées aux États-Unis pourraient également abaisser le seuil de dissuasion pour une frappe nucléaire. Je crains que les armes nucléaires ne tombent entre les mains de dictateurs et les terroristes. La menace d'une guerre nucléaire se rapprochera si nous ne pensons pas à un nouveau système de contrôle international ".

Plus tôt, ElBaradei a fait valoir qu'à l'heure actuelle, 35 à 40 pays ont les capacités de créer des armes nucléaires : Quelqu'un a des matières nucléaires qui peuvent être utilisées à des fins militaires. mois. "

« Ces dernières années, le système de contrôle international s'est avéré impuissant.

L'information selon laquelle certains pays vendent la technologie nucléaire à d'autres n'est pas nouvelle. De plus, cela se fait sous un épais voile de secret afin de contourner le traité de non-prolifération nucléaire. Ce n'est qu'occasionnellement que des informations sur les transactions sont divulguées aux médias, généralement par le biais de fuites de renseignements. Voici quelques faits de l'histoire récente.

En 1969, un cargo de la République fédérale d'Allemagne a pris la mer d'Anvers avec à son bord 200 tonnes d'uranium. Ce métal était requis par une entreprise italienne pour la production de catalyseurs utilisés dans l'industrie chimique. En route vers le port de destination de Gênes, le navire transportant de l'uranium a disparu sans laisser de trace. Plusieurs mois plus tard, il réapparut dans un petit port turc, mais avec une cargaison différente. Le service de sécurité d'Euratom (Communauté européenne de l'énergie atomique) n'a rien pu savoir sur le sort de la cargaison. Seulement neuf ans plus tard, l'un des officiers de la CIA a laissé échapper : la totalité de la cargaison - 561 barils hermétiquement scellés et scellés - a été vendue à Israël. Cet uranium était censé suffire à produire du plutonium de qualité militaire, assez pour équiper 33 petites bombes atomiques.

Cet incident est devenu connu du public, mais ce n'est clairement pas le seul. Selon les seules données officielles, au milieu des années 1970, 4 tonnes d'uranium et de plutonium enrichis ont disparu aux États-Unis « mystérieusement ». Cela a été rapporté par la presse internationale au début de 1978. Selon l'Administration britannique de l'énergie atomique, un inventaire réalisé en 1978 a montré qu'en 1971-1977, 100 kilogrammes de plutonium ont disparu des centrales nucléaires britanniques.

Soit dit en passant, la Chine a testé une bombe atomique en 1964 et une bombe thermonucléaire en 1968. L'Inde a effectué des essais nucléaires en 1974, le Pakistan a annoncé qu'il possédait une bombe atomique en 1984 et l'a testé en 1998. La Suède a annoncé qu'elle possédait toutes les ressources nécessaires pour créer une bombe atomique d'ici 6 à 7 ans au début de 1957, mais en 1968, elle a signé le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP). En 1989, l'arsenal militaire sud-africain contenait six ogives nucléaires, mais en 1991, l'Afrique du Sud a également rejoint le TNP. La plupart de ces pays ne pouvaient pas développer d'armes nucléaires et/ou produire assez l'uranium et le plutonium pour leurs propres bombes à l'époque où ils l'ont fait. Par conséquent, ils ont acheté à la fois les plans et la substance fissile quelque part.

Ainsi, les propos d'ElBaradei selon lesquels « le système de contrôle international ne s'est révélé impuissant » que « ces dernières années » sont une déformation évidente des faits. Très probablement, l'AIEA n'a jamais rien contrôlé, et les pays possédant des armes nucléaires ont vendu (et peut-être parfois fait don) des technologies nucléaires à d'autres États lorsqu'ils l'ont jugé nécessaire.

Ces dernières années, le problème est naturellement sorti. Actuellement, les pays arabes cherchent en vain à mener des inspections internationales en Israël. Selon diverses sources, ce petit pays a la capacité de créer des bombes à hydrogène et dispose de trois cents têtes nucléaires, notamment installées sur des missiles de croisière sous-marins. De plus, début janvier 2004, des spécialistes américains ont visité un certain nombre d'installations nucléaires en Corée du Nord, mais n'ont pas clarifié la question de savoir si ce pays possède des armes atomiques. Par exemple, des experts américains affirment que la RPDC n'est pas capable de produire des armes nucléaires, Pyongyang a déclaré qu'elle disposait de suffisamment de plutonium pour produire six ogives dans un avenir proche, et l'Institut international de recherche stratégique estime que la RPDC a déjà quatre ogives à huit dans son arsenal d'armes nucléaires, et au cours des deux prochaines années, les volumes de production atteindront 8 à 13 ogives par an.

Fin janvier 2004, la Libye a abandonné la poursuite du programme nucléaire militaire et a transféré les plans de sa bombe à l'AIEA. En 2003, les soupçons concernant la présence d'armes nucléaires ont été levés en Irak et en Iran - le premier a été occupé et inspecté par les États-Unis et la Grande-Bretagne, et le second a ouvert volontairement les portes aux inspecteurs internationaux.

En octobre 2003, le New York Post, citant le général de division Aaron Zeevi, porte-parole des services de renseignement des Forces de défense israéliennes, a rapporté que l'Arabie saoudite était en pourparlers avec le Pakistan pour acheter des ogives nucléaires. Naturellement, les officiels de Jérusalem, Riyad et Islamabad ont immédiatement démenti cette information.

Un mois plus tard, sous la pression des preuves fournies par l'AIEA, l'Iran a admis avoir reçu du Pakistan de la technologie nucléaire, notamment une centrifugeuse pour l'enrichissement d'uranium. Le Pakistan a déclaré que les autorités n'étaient pas au courant de ce fait et que des scientifiques pakistanais sans scrupules se livraient à un commerce illégal en privé. Pour le confirmer, les services de renseignement pakistanais ont arrêté le chef d'un des centres de recherche, Mohammed Farouk, et même le "père" de la bombe pakistanaise, Abdul Qadir Khan, ce qui n'a trompé personne, puisque les journalistes ont mis la main sur une brochure publicitaire circulant parmi les marchands d'armes, qui ont décrit en détail les produits des laboratoires de recherche AQ Khan, qui ont créé la bombe atomique pakistanaise.

"Marché noir nucléaire ingénieusement orchestré"

De quoi parle ce marché noir nucléaire ingénieusement organisé dont parle ElBaradei ? Si l'on fait le bilan de toutes les fuites d'informations (les responsables, bien sûr, admettent rarement que leurs pays violent le TNP), alors on peut conclure qu'il ne s'agit pas tant du mystérieux marché noir que de l'approvisionnement du gouvernement dans le cadre d'opérations secrètes. traités bilatéraux.

On sait qu'en 1945-1946, les États-Unis ont transmis des informations sur la bombe à la Suède. Dans les années 1970, les États-Unis et peut-être d'autres pays de l'OTAN ont transféré des matières et de la technologie nucléaires à Israël. En 1974, les États-Unis, la France, l'Allemagne et Israël ont partagé leurs connaissances atomiques avec l'Afrique du Sud. En 2003, la Russie a commencé à construire une centrale nucléaire en Iran, qui devrait démarrer en 2005. Les principales voies de diffusion des technologies nucléaires dans le monde coïncident souvent avec les voies de prolifération des technologies de missiles. Ils sont les suivants : en 1956-1960, dans le cadre du programme sino-soviétique de transfert de technologies de missiles nucléaires et de formation d'étudiants chinois dans les universités d'URSS, des secrets atomiques se sont retrouvés en RPC, la RPC a vendu vers l'Inde, le Pakistan et la Corée du Nord, et le Pakistan et la RPDC vers l'Iran et la Libye... Le Pakistan envisage de vendre la bombe à l'Arabie saoudite aujourd'hui. Peut-être que l'Argentine, le Brésil et la Syrie sont sur la voie d'une bombe nucléaire.

"Le danger d'une guerre nucléaire n'a jamais été aussi grand qu'aujourd'hui."

L'écrivain de science-fiction Stanislav Lem, qui est également un scientifique futuriste, a écrit en 1983 : « Peu de temps après la destruction atomique d'Hiroshima et de Nagasaki, des scientifiques américains ont fondé le mensuel Bulletin of Atomic dont ont été montrés à dix 12. Six ans après les premiers tests réussis Bombe à hydrogène ils ont avancé la flèche de cinq minutes, et quand l'Union soviétique est devenue propriétaire armes thermonucléaires, l'aiguille des minutes s'est approchée de douze pour trois minutes supplémentaires. Son prochain mouvement était censé signifier la mort de la civilisation conformément à la doctrine proclamée par le Bulletin : « Un monde ou pas ». On croyait que le monde s'unirait et survivrait, ou périrait inévitablement. Aucun des scientifiques surnommés « les pères de la bombe » n'imaginait que malgré la prolifération des arsenaux nucléaires de part et d'autre de l'océan, malgré le déploiement de charges toujours plus importantes de plutonium et de tritium dans des missiles balistiques de plus en plus précis, la paix, pourtant perturbée par la Les conflits régionaux "classiques" dureront jusqu'à la fin du siècle."

Poursuivant la pensée de Lem, notons qu'en 1963 cette fameuse aiguille pointait 25 minutes à minuit, après Guerre froide en 1996 - onze heures et demie et en 2000 - 23h00. Les armes nucléaires ont toujours été un moyen de dissuasion, pas une arme de champ de bataille. Cependant, en 2001, les scientifiques nucléaires, en réaction à la prolifération des armes nucléaires dans le tiers monde, ont réglé l'aiguille de leur montre dix-sept minutes avant minuit nucléaire. En 2002, l'Inde et le Pakistan ont annoncé la possibilité de frappes atomiques l'un contre l'autre. En 2003, les États-Unis ont officiellement annoncé la reprise du programme de création de bombes atomiques de faible puissance. Une mini-bombe pourra détruire un bunker souterrain ou une ville, mais rien de plus, et la contamination radioactive sera également limitée à la ligne de la ville détruite. Une telle bombe est livrée à la cible non pas avec des missiles balistiques, mais à l'aide d'avions ou pièces d'artillerie, et à l'avenir des mortiers et lance-grenades. Il y a aussi des mines atomiques en Russie. Si cette technologie se répand dans le monde, il semble que nous devrons nous habituer au fait que l'arme destruction massive sera utilisé dans les batailles, pas stocké dans un entrepôt. Les aiguilles de l'horloge se fermeront.

Des armes de destruction massive ont déjà été utilisées au combat. En 1945, les États-Unis ont largué des bombes nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki (environ 105 000 personnes sont mortes), en 1983, Saddam Hussein a utilisé des armes chimiques dans la guerre avec l'Iran (selon diverses sources, de 20 000 à 250 000 Iraniens ont été tués), en 1988- m - contre les Kurdes (de 20 000 à 100 000 morts), et en 1995 la secte Aum Shinrikyo a pulvérisé du gaz neurotoxique dans le métro de Tokyo (12 personnes sont mortes).

Tout ce qui précède signifie : les armes atomiques ont été créées et leur heure est venue. "Le danger d'une guerre nucléaire n'a jamais été aussi grand qu'aujourd'hui", a déclaré ElBaradei. En cela et seulement en cela, il a raison.

Nikolaï Dzis-Voinarovsky