Заповед на Министерството на вътрешните работи на Руската федерация, Министерството на отбраната на Руската федерация, ФСБ на Русия, Федералната служба за сигурност на Руската федерация, Федералната митническа служба, Службата за външно разузнаване на Руската федерация, Федерална служба за изпълнение на наказанията, Федерална служба на Руската федерация за контрол на трафика на наркотици, Следствения комитет RF от 27 септември 2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68
„За одобряване на Инструкция за реда за представяне на резултатите от оперативно-издирвателните дейности на органа по разследването, следователя или съда“

В съответствие с част четвърта на член 11 от Федералния закон от 12 август 1995 г. N 144-FZ "За оперативно-издирвателните дейности" - ние нареждаме:

Да утвърди приложената Инструкция за реда за представяне на резултатите от оперативно-издирвателната дейност пред органа на разследването, следователя или съда.

_____________________________

* Сборник от законодателство Руска федерация, 1995, N 33, чл. 3349; 2013, N 26, чл. 3207.

Законът за оперативно-издирвателната дейност (ЗРД) съдържа разпоредби относно представянето на резултатите от него на органа на разследването, следователя или съда.

Те могат да послужат като претекст и основание за образуване на наказателно дело, използвани за разследване и съдебни действияили в доказателство. За откриване на признаци на престъпление се съставя протокол или протокол за резултатите от разследването. Предоставени са характеристиките на съставянето на тези документи.

Ако например резултатите от OSA, получени по време на пробна покупка или контролирана доставка на артикули, вещества и продукти, чиято свободна продажба е забранена или чието обращение е ограничено, както и след оперативен експеримент или изпълнение, трябва да бъде приложено, трябва да бъде приложено постановление за провеждане на това събитие.

ORD резултатите могат да се предават различни начини: по пощата, куриер и др.

Определени са изискванията към съдържанието на резултатите от проучвателната работа.

Заповед на Министерството на вътрешните работи на Русия, Министерството на отбраната на Руската федерация, ФСБ на Русия, Федералната служба за сигурност на Руската федерация, Федералната митническа служба, Службата за външно разузнаване на Руската федерация, Федералната служба за изпълнение на наказанията, Федералната служба за контрол на трафика на наркотици, Следствения комитет на Руската федерация от 27 септември 2013 г. N 776 / 703/509/507/1820/42/535/398/68 "За одобрение на Инструкция за реда за представяне на резултатите от оперативно-издирвателната дейност на органа по разследването, следователя или съда"

Настоящата заповед влиза в сила 10 дни след деня на официалното й публикуване.

Главна прокуратура на Руската федерация

Иркутски институт за напреднали изследвания

прокурори

ИЗПОЛЗВАНЕ НА РЕЗУЛТАТИТЕ ОТ ОПЕРАТИВНО-ИЗИСКАТЕЛНАТА ДЕЙНОСТ

В ДОКАЗАТЕЛСТВОТО ЗА НЕЗАКОНЕН ТРАНСПОРТ НА НАРКОТИКИ ПО НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА

Практическо ръководство

(Гармаев Ю.П.)

1. Накратко за правното основание за използване на резултатите от ОРД в наказателното производство

1.1 Ново в законодателството, както и малко забравено старо

В Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация Федерален законот 4.07.03 № 92 FZ в чл. 5 въведена клауза 36-1. Той дава определение за резултатите от ORD - това е информация, получена в съответствие с федералния закон за ORD, за признаците на подготвено, извършено или извършено престъпление, лица, подготвящи, извършващи или извършващи престъпление и укриващи се от органите на разследване, разследване или съд.

Имайте предвид, че законодателят, първо, нарече резултатите от ORD точно информация , които сами по себе си не са доказателство, тъй като не съответстват на нормативната дефиниция на доказателства, по-специално получени извън процедурата, предвидена от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, а не от субектите, изброени в част 1 на чл. 74 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Тоест получената информация може или не може да стане доказателство. Например, те могат да се използват за подготовка и изпълнение на следствени и съдебни действия (като ориентировъчна информация) и / или като предлог и основание за образуване на наказателно дело (части 1 и 2 на член 11 от Закона за OSA) , и т.н.

Второ, резултатите от OSA са само информация, която е получена в строго съответствие със Закона за OSA, което означава, че нарушението на този федерален закон в хода на ORM изключва възможността за използване на техните резултати в наказателно производство. Тук е важно да се отбележи, че член 4 от Закона за ОРД включва не само Конституцията и федералните закони, но и други правни актове на федерални органи, приети в съответствие с тях в правната основа на оперативно-издирвателната дейност. държавна власт... Съответно, всяко нарушение на тези правни актове, например ведомствени инструкции, регулиращи организацията и тактиката на ORM, също води до невъзможност за използване на резултатите от оперативно-издирвателните дейности. Ще илюстрираме тази важна позиция повече от веднъж с примера на типични грешки на прокуратурата (вж. Глава 4).

Издание на чл. 89 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, който гласи: „В процеса на доказване е забранено използването на резултатите от оперативно-издирвателните дейности, ако те не отговарят на изискванията за доказателства по този кодекс“, може да се използва като доказателство по наказателни дела(курсив мой - Ю.Г.).

1.2. Пропуски в законодателството на OSA и техните последици

Нито законът за OSA (част 1 от член 6), нито други отворени нормативни правни актове дават дефиниции на видовете ORM, не регламентират задължителната процедура за тяхното прилагане, пълния списък на участниците, методите за фиксиране на резултатите, наименования и формуляри на подготвяните документи и др.

Концепциите за видовете ORM, отделни изисквания за тяхното прилагане и документация са налични в секретни разпоредби на Министерството на вътрешните работи, FSB, Федералната служба за контрол на наркотиците и други правоприлагащи органи.

Въпреки това, първо, тези изисквания са формулирани доста накратко;

второ, те често имат твърде общ или препоръчителен характер;

трето, следователи, прокурори, съдии, адвокати и други участници в наказателното производство по правило нямат достъп до тези правни актове.

Тази празнота в законодателството води до различни, включително отрицателни последици. Един от тях е най-много голямо разнообразиеи несъответствието на практиката в регионите по отношение на провеждането на ORM; оценка на допустимостта на определени действия в тяхната рамка; изготвяне на окончателни документи и др. Съдилищата в различни региони също са двусмислени относно допустимостта на доказателства, получени въз основа на резултатите от ОРД.

Например, в някои региони отделни служители и дори цели отдели се опитват да формират явно порочна практика за провеждане на ORM и използване на техните резултати при доказване. По този начин опитите за извършване на обследване на помещения (включително жилищни), сгради и конструкции като вид ORM (клауза 8, част 1 на чл. 6 от Закона за ОРД) не спират, преди да бъде образувано наказателно дело по обичайния начин за търсене. Тоест оперативни работници отварят помещенията без съгласието на собственика им, с използване на насилие, на присъстващите е забранено да напускат мястото за преглед и т.н. Анализът на законодателството, ведомствените инструкции наистина не позволява да се формулира недвусмислено заключение за това каква е например разликата между оперативна обществена проверка на жилищно помещение, извършена въз основа на съдебно решение преди образуването на наказателно дело, от претърсване на такива помещения, извършено от следовател по образувано дело.

Често дейности, характерни за този тип ORM, като оперативен експеримент (клауза 14, част 1 от чл. 6 от Закона за ОРД), се извършват „под името“ на наблюдение (параграф 6 от част 1 на чл. 6 от Закона за ОРД). Причината, казват те, лежи на повърхността - провеждането на оперативен експеримент е разрешено само с цел идентифициране, предотвратяване, потушаване и разкриване на гроб (и особено тежко престъпление, както и за идентифициране и установяване на лицата, които ги подготвят). , извършването или извършването им (част 8 на чл. 8 от Закона за OSA), и само въз основа на решение, одобрено от ръководителя на органа, осъществяващ OSA (част от чл. 8 от Закона за OSA). на тяхното изпълнение и методите за фиксиране на резултатите позволява на оперативно-издирвателните звена, ако е необходимо, да "заменят" една мярка с друга.

Имайте предвид, че за да може съдът или защитата да стигнат до обосновано заключение за незаконосъобразността на подобни действия, е необходимо най-малкото да поискат и анализират секретни ведомствени указания. Очевидно не всеки дори се замисля за това. Да не говорим за необходимостта от преодоляване на организационните трудности. В същото време реални и ефективни средства за проверка на законосъобразността на прилагането на OSA са в ръцете на надзорните прокурори.

1.3. Допустимо ли е следовател (следовател, прокурор) да участва в провеждането на ORM?

Трябва да се помни, че следователят, следователят, служителите на прокуратурата нямат право да участват пряко в провеждането на ORM, в този случай, в пробната покупка. Има две основни причини за това:

Посочените участници в наказателния процес не са включени в списъка на подразделенията, които имат право да извършват OSA (част 1 на чл. 13 от Закона за OSA).

Ако следователят по един или друг начин е участвал в ORM, например, е прехвърлил маркираните сметки и технически средства на "купувача", инструктирал го е за процедурата за закупуване на лекарства и т.н., тогава той може да бъде признат за свидетел (член 56 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация), което е обстоятелство, което изключва участието му в производството по това наказателно дело (клауза 1 от част 1 на член 69 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).

Вижте За организацията на надзора върху изпълнението на Федералния закон „За оперативно-издирвателните дейности“ Заповед на Главния прокурор на Руската федерация № 56 от 25.04.2000 г.

V различни регионичовек, който директно прехвърля пари на наркодилър (предмет на подкуп на подкупник и т.н.), се нарича по различен начин, например „доставен“, „торпедо“, „сензор“ и т.н.

В същото време не е изключено участието на следователя в планирането на ORM, в консултирането на служителите на оперативно-издирвателните подразделения по въпроси на тяхното поведение, консолидиране на резултатите, перспективи за последващо използване и др. Личният разследващ опит на автора показва, че много често следователят трябва буквално сам да подготви проектите на съответните документи, тъй като лицата, упълномощени да ги подпишат, далеч не винаги могат да ги съставят правилно.

2. Характеристики на представяне на резултатите от разследването на следователя, прокурора и съда

2.1. Обща информация за реда на представяне.

1. В съответствие с част 3 на чл. 11 от Закона за ООС представянето на резултатите от ООС се извършва въз основа на заповед на ръководителя на органа, извършващ ООС, по реда, предписан от ведомствените правилници. Такъв ведомствен нормативен акт по-специално е Инструкцията "За реда за представяне на резултатите от оперативно-издирвателната дейност на органа по разследването, следователя или на съда" от 13 май 1998 г. (Допълнителни указания. Виж Приложение 2-2 ). От изложеното по-горе следва, че ако в процеса на представяне на резултатите от OSA бъдат нарушени разпоредбите на тази инструкция, това също може да изключи перспективата за допустимост на съответните доказателства.

По собствена инициатива на органите, осъществяващи ОСА;

При изпълнение на определени разпореждания на органа на разследването, следовател;

По указание на прокурора;

С решение на съда (клауза 2 от Инструкцията).

Процедурата за представяне на резултатите от OSA, получени при изпълнение на искания от международни правоприлагащи организации и правоприлагащи органи чужди държави, се определя с отделни нормативни правни актове.

Инструкцията не урежда ситуации, когато следователят по своя инициатива се стреми да получи предмети и документи, в които, както той знае със сигурност, се записват резултатите от разследването, които са важни за случая, и взема решение за припадъкът. Съгласно правилата на част 3 на чл. 183 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация изземването на предмети и документи, съдържащи държавни тайни или други тайни, защитени от федералния закон, се извършва от следовател със санкцията на прокурор.

Считаме, че този метод за получаване на резултатите от ОРД и въвеждането им в наказателния процес също е възможен. Доказателствата, получени на това основание, при спазване на всички изисквания на закона, могат да се считат за допустими.

2. Съгласно клауза 10 от Инструкцията представянето на резултатите от OSA е разделено на 4 етапа:

1) решението на ръководителя на органа, извършващ OSA, да представи резултатите от OSA на органа за разследване, следователя, прокурора или съда (виж също част 3 на член 11 от Закона за OSA;

2) при необходимост - издаване на решение за разсекретяване на определени оперативни и официални документи, съдържащи държавна тайна;

3) регистрация на придружаващи документи;

4) действителното прехвърляне на материали (изпращане по пощата, куриерска доставка и др.).

2.2. Какви документи са приложени към наказателното дело?

В практиката на следователите често възниква въпросът: трябва ли всички горепосочени документи да бъдат приложени към материалите по наказателното дело?

На този въпрос трябва да се отговори последователно. В съответствие с параграф 17 от Инструкцията, първият от тези документи - резолюция за представяне на резултатите от OSA, се издава във всички случаи, но в същото време се изготвя в един екземпляр, подписан от ръководителя на органа, осъществяващ ООС и приложен към материалите по оперативно счетоводно дело или съответното номенклатурно дело, т.е. не се предава за приобщаване към наказателно дело.

Трябва да се отбележи, че това изискване на Инструкцията не винаги се изпълнява от практикуващите. В литературата многократно е изказвано мнение, че това изискване противоречи на законодателството и е недостатък в Инструкцията, тоест не е необходимо да се спазва. Някои автори смятат, че това решение трябва да бъде взето в два екземпляра, докато вторият екземпляр трябва да бъде изпратен на прокурора за надзорно производство, тъй като „... е необходимо да се разследва от разследващите и съдебните органи процедурата за представяне на резултатите от OSA за спазване на изискванията на част 3 на член 11 от Федералния закон „За ОРД“ и за това субектите на наказателния процес ще трябва да се уверят не само в съществуването на тази резолюция, но и да се запознаят сами с неговото съдържание и едва след това да използват представените резултати от ОРД при доказване на наказателни дела. съдебни органис последващо присъединяване към наказателното дело”.

Проучване на наказателни дела за подкуп, разследвани от прокуратурата на Република Бурятия, Иркутск, Сахалин, Новосибирска област, Красноярск, Приморски, Хабаровски територии и редица други региони показва, че следователите най-често прикачват това решение към материалите на наказателно дело.

Ето допълнителни аргументи в подкрепа на този подход:

1. Във всеки случай, както отбелязват интервюираните служители на прокуратурата, съдържанието на тази резолюция трудно може да се припише на информация, представляваща държавна тайна, дори и само защото параграфи 12-15 от Инструкцията описват подробно структурата и изискванията за съдържанието на този документ.

2. Представени под формата на меморандум или оригинали на експлоатационни и служебни документи, резултатите от ОРД, по един или друг начин, съдържат информация, която следва да бъде накратко посочена в посоченото решение.

3. Наличието на такова решение по делото служи като допълнителна гаранция за спазването на конституционните права на гражданите, включително правата на заподозрения, обвиняемия на защита.

4. Следователите смятат, че не е излишно да разполагат с документ по наказателното дело, който може да бъде проверен и оценен като доказателство („друг документ“ чл. 84 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация), заедно с други събрани по делото .

Практикуващите - привърженици на противоположната гледна точка обосновават недопустимостта на предаване на копие от решението на следователя (прокурор, съд) със следните аргументи:

1. Необходимостта от буквално тълкуване и стриктно спазване на посоченото изискване на параграф 17 от Инструкцията.

2. Страх, че присъствието на този документ в наказателното дело може да послужи като претекст на защитата да подаде молби за признаване на доказателствата, получени въз основа на резултатите от ОРД, за недопустими. Особено ако текстът на документа съдържа грешки и нарушения на законовите изисквания.

Действително, практиката показва, че в това постановление са отразени значителен брой грешки, нарушения на закона, допуснати от органите, осъществяващи ОСП. Най-типичните от тези грешки ще бъдат анализирани по-долу (вж. гл. 4).

Ако решението за представяне на резултатите от ОРД не бъде прехвърлено на следователя (прокурора, до съда), ние силно препоръчваме на практикуващите да се уверят, че мотивационното писмо съдържа най-подробната информация, необходима за решаване на въпроса за използването на предоставените доказателствени материали.

По смисъла на клауза 10 от Инструкцията може да се заключи, че придружаващият документ, тоест по правило мотивационното писмо, подписано от ръководителя на органа, е документ, чието включване към материалите на е необходимо наказателно дело. Въпреки че бихме искали да ви обърнем внимание, че няма пряко указание за това в законодателството, както няма и изисквания за съдържанието и формата на придружителния документ.

Това обстоятелство може да се използва от прокурорите в рамките на съдебно производство в случаите, когато резултатите от ОРЗ са легализирани.

Освен това, в съответствие с част 5 на чл. 8 от ЗОС, в случай на образуване на наказателно дело срещу лице, чиито телефонни и други разговори се подслушват в съответствие с този закон, звукозаписът и записът на хартиен носител от преговорите се предават на следователя за присъединяване към наказателното дело. като веществено доказателство.отразени и въз основа на които се представят резултатите от ООС, могат или не могат да бъдат приложени към материалите по наказателното дело.

2.3. Класификация на документите, изготвени по време и според резултатите от ORM

Въз основа на гореизложеното всички документи, свързани с резултатите от ORD, могат условно да бъдат разделени на 3 групи:

1. Необходими документи как дакомпилиране и споделяне Да сепрестъпендело (само придружителен документ, доклад от следовател за разкриване на признаци на престъпление - чл. 143 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация);

2. Документи, които задължително трябва да бъдат извадени, но не непременно приложени към материалите по наказателното дело.

Тези документи включват:

Решение за пробна покупка;

Резолюция за представяне на резултатите от разследването на следователя;

При необходимост да се разсекретят определени експлоатационни и служебни документи - постановление за разсекретяване (клауза 10 от Инструкцията);

При същата необходимост - план от мерки за защита на информацията за органите, извършващи ORM, и безопасността на преките участници в ORM (клауза 16 от Инструкцията) и др.

Изброените документи могат да се съхраняват в предучилищното образователно заведение (бизнес по оперативно счетоводство) или в съответното номенклатурно досие. Не изключва наличието на копия от тези документи в облеклото на прокурора, ръководещ ОРД.

3. Документи с "незадължителен характер"тоест такива, които могат да бъдат съставени, но законодателството не задължава оперативните работници за това. Формата и името на тези документи не са строго регламентирани. Тези документи могат или не могат да бъдат предадени на следователя (прокурор, съд); могат да бъдат включени или не в материалите по наказателното дело. Въпросите: "да се състави да не се състави", "под какво име и в каква форма", "да се прехвърли - да не се прехвърли", "да се прикачи - да не се приобщи към наказателно дело" не са толкова правни, колкото тактически (вж. гл. 3.3).

2.4. Формуляри за представяне на резултатите от OSA

Съгласно параграф 38 от Инструкцията, резултатите от OSA могат да бъдат представени в два вида (форми):

под формата на обобщено официално съобщение (меморандум);

Или под формата на оригинали на съответните експлоатационни и сервизни документи.

Меморандумна справка по правило може да се използва само за подготовка и провеждане на следствени и съдебни действия, като ориентировъчна информация. Въпреки че според нас оценката му като доказателство - "друг документ", не е изключена, ако този меморандум:

Отговаря на изискванията, предвидени в чл. 84 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация;

Включително съдържа информация, включена в предмета на доказване (член 73 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация);

Има индикация за източника на предполагаемото доказателство или предмет, който може да стане доказателство;

Съдържа данни, които ви позволяват да проверите в условията на съдебно производство доказателствата, формирани въз основа на тях (клауза 7 от Инструкцията).

Що се отнася до оригиналите на оперативни и официални документи, които трябва да се използват за формализиране на резултатите от ORM, списъкът от тях е много широк (той е даден в таблицата, приложена към Инструкцията): доклад, резюме, сертификат, акт на служител на органа, обяснения на граждани, участници в ORM или изявления на граждани, акт или друг документ на отдела, документи, които формализират контролирана доставка и др. В същото време, както е посочено в Инструкцията (забележка към таблицата), даденият списък с документи не е изчерпателен. От това следва, че могат да се подават и други (или наричани по друг начин) документи.

1. Това име не се съдържа в посочената таблица;

2. В т. 1 от Инструкцията е посочено: "Резултатите от ОРД се отразяват в оперативно-служебните документи (доклади, удостоверения, резюмета, актове, отчети и др.)". В други известни ни ведомствени нормативни актове също не се споменава такова наименование на оперативно-служебен документ като "протокол";

3. В тактически и психологически план наименованието "протокол" в съзнанието на мнозинството от правоприлагащите органи - участници в наказателното производство, включително съдии, адвокати и др., е силно свързано с процесуалната дейност на органите на разследването и предварителното разследване, поради което и с изискванията на чл. 166, 167 180 182, 190 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация и др. Тези норми на НПК налагат много по-строги изисквания към процедурата за извършване и документиране на съответните процесуални действия, отколкото изискванията, които законодателството за OSA налага относно поведението на ORM.

2.5. Някои изисквания за резултатите от OSA

Както вече беше отбелязано, съгласно клауза 7 от Инструкцията, резултатите от OSA, представени за използване при доказване по наказателни дела, трябва да позволяват образуването на доказателства, които отговарят на изискванията на наказателнопроцесуалното законодателство за доказателства като цяло, за съответните видове доказателства , и съдържат информация, която има значение за установяване на обстоятелствата, подлежащи на доказване по наказателно дело, посочваща източника на получаване на предполагаемото доказателство или обект, който може да стане доказателство, както и данни, позволяващи проверка в условията на съдебно производство, доказателствата формирани на тяхна основа.

Освен това не трябва да забравяме, че в повечето наказателни дела, при които се използват резултатите от ОРД, включително в случаи на трафик на наркотици, съответната информация се използва не само при доказване, но преди всичко се представя за решаване на въпроса за образуване на наказателно дело....

За тази информация клауза 5 от Инструкцията поставя следните изисквания: те трябва да съдържат достатъчно данни, показващи признаци на престъпление, а именно:

Информация за това къде, кога, какви признаци и какъв вид престъпление са разкрити;

При какви обстоятелства са открити признаци на престъпление;

Информация за лицето (лицата), извършило (ако е известно);

Очевидци на престъплението (ако са известни);

За местонахождението на следи от престъпление, документи и предмети, които могат да станат веществени доказателства;

Всички други факти и обстоятелства, които са от значение за решаване на въпроса за образуване на наказателно дело;

Информацията, съдържаща се в представените резултати, трябва да позволи да се направи извод за съществуването на събитие и неговата неправомерност.

На практика е изключително рядко документите, които отразяват резултатите от ОРЗ, в момента на предаването им на следователя (прокурор, съд), да съдържат целия списък с информация, представена тук. Например, въз основа на резултатите от ОРМ оперативно-издирвателните звена не винаги получават данни за местонахождението на следи от престъпление, документи и предмети, които могат да станат веществени доказателства. Понякога последните просто ги няма.

Според нас този списък трябва да се счита за приблизителен, ориентиращ и трябва да се ръководи общо изискване, формулиран в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация - "наличието на достатъчно данни, показващи признаци на престъпление" (част 2 на чл. 140 от Наказателно-процесуалния кодекс).

3. Практиката на документиране на резултатите от ORA: традиционни и нетрадиционни подходи

3.1. "Традиционно" съставени документи: прав ли е служителят на реда?

В случаите на трафик на наркотици оригиналите на оперативни и официални документи, които най-често постъпват при следователя от органа, извършващ ОРЗ, включват:

1. Доклад на оперативния работник за разкриване на признаци на престъпление(информация за подготвяното, извършено или извършено престъпление, както и за съответните лица - алинеи 1, ал. 2, част 1 на чл. 7 от ЗДвП) и искане за разрешаване на пробна покупка.

2. Решение за извършване на пробна покупка,изготвен в съответствие с изискванията на параграф 4 на част 1 на чл. 6, ч. 7 с ж. 8, чл. 12 от Закона за ЗОС. Това решение се издава от оперативния работник, в чиято компетентност се намира тази материална или предучилищна образователна институция, съгласувано с ръководителя на звеното и одобрено от ръководителя на органа, изпълняващ ОРД. Той трябва да съдържа информация, посочваща основанията за провеждане на този ORM, други известни на този моментобстоятелствата на противоправното деяние (виж типична грешка 2 гл. 4.2).

Излишно е да се изисква към наказателното дело да бъде приложен "План за пробна покупка", тъй като подробен план на това събитие може да съдържа данни, свързани с държавна тайна. Най-често ще бъде достатъчно да разпитате подробно ORM като свидетел на оперативния работник, който е пряко участвал в организирането и провеждането на този ORM.

3. Документ, директно описващ подготовката, провеждането на пробна покупка,както и получените резултати. Такъв документ обикновено се нарича "акт за пробна покупка". Този документ трябва да бъде категоризиран като „по избор“.

Тук специално трябва да се отбележи, че в много, или по-скоро в повечето региони, органите, извършващи ORA, „разбиват” този тип ORM на няколко етапа, на всеки от които се съставят специални документи. Ето приблизителен, непълен списък на такива документи, които бяха срещнати при изучаване на практиката на различни региони:

4. действието на получаване на съобщение за предстоящо, извършено или извършено престъпление. Съставя се при получаване на устно (писмено) изявление (предаване) на съответното лице, когато регистрацията на такова изявление по реда, предвиден в чл. 141-142 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация е нежелателно поради опасения от преждевременно разкриване на информация.

5. акт за приемане и предаване и маркиране на средства (акт на маркиране и предаване на средства и др.). Изготвя се по време на прехвърлянето на пари ｫ на „купувача“, за да се документира този факт, да се подготвят банкноти за последващата им идентификация след предполагаемото изтегляне от търговеца на наркотици (маркиране със специален състав), да се изключи възможността за замяна на банкноти , и т.н.

6. акт за приемане и предаване на технически и други средства (акт за проверка и доставка на специална техника и др.). Съставя се при доставка на съответните технически и други средства на „купувача” (звуко- и видеозаписваща техника и др.), за да се документира фактът на предаването му. специфична технология, за регистриране на неговата годност за употреба, невъзможност за фалшифициране на резултатите от прилагането му. Тук по правило се извършва инструктаж на "купувача" и други лица, участващи в пробната покупка. В някои региони брифингът се издава като отделен документ.

7. акт на личен обиск на "купувача". Съставя се в хода на подходящо физическо претърсване, което по правило се извършва непосредствено преди „купувачът“ да се свърже с продавача, за да се изключи възможността първият да има други пари в допълнение към тези, които е подготвен за предаване на наркодилъра.

Гледайки напред, отбелязваме, че според нас т. нар. „скрининг на купувача“ преди и след пробна покупка, „скрининг на продавача“, Превозно средствои т.н., ако такива се извършват в рамките на ОРМ, противоречат на изискванията на нормативната уредба за ЗОС, което може да доведе до признаване на съответните доказателства за недопустими. Тази позиция ще бъде обоснована в гл. 4 „Грешка 7“.

Трябва да се подчертае, че ние далеч не препоръчваме на практикуващите да използват пълноценно този списък. Той е предоставен само като илюстрация, за да подкрепи заключенията и препоръките, изложени по-долу.

Още веднъж трябва да се отбележи, че имената, формата и съдържанието на този и други документи са напълно различни в различните региони. Уви, няма единна практика.

Въпреки че това, както много други важни обстоятелства, най-често не е записано в цитираните документи, а понякога и самата инструкция не се изпълнява, тя се извършва на неадекватно ниво.

А понякога и колата му, в която отива да се срещне с наркодилъра.

8. акт за пробна покупка. Според логиката на този списък, такъв документ се съставя въз основа на резултатите от провеждането само на последната фаза на този ORM, за да се документира фактът на срещата между "купувача" и продавача, прехвърляне на пари, получаване на лекарства , и т.н.

9. документ, установяващ факта на изземване на пари и разкриване на наркодилър. Като част от действията, описани в този документ, маркираните пари се изтеглят, извършват се действия по идентификация, записват се следи от извършеното престъпление (следи от специален състав, пръстови отпечатъци, фрагменти от опаковка и др.).

10. документ, установяващ факта, че наркотикът е иззет от "купувача". Като част от действията, описани в този документ, "купувачът", като правило, доброволно раздава закупеното лекарство. Често го претърсват тук, за да се уверят, че при него няма други наркотици или пари. Иззетата дрога е опакована, запечатана и др.

11. документ, установяващ факта на изземване и проверка на технически и други средства. Той се компилира "вътре" в предишния или отделно. Иззетите технически средства се преглеждат, носителят на информация (аудио-видеокасета и др.) се изважда, опакова се, запечатва се и др.

12. доклад на оперативния служител (служители), участвал в организацията и провеждането на този ОРМ.

Разбира се, изброените документи са придружени от артикули, вкл. веществени доказателства (дрога, пране, белязани пари и др.).

И така, преброихме поне 12 различни документа, съставени от оперативно-издирвателните подразделения на различни региони, за да документираме процеса на подготовка и провеждане на пробна покупка. Освен това почти всеки "регионален" тип документ се различаваше от останалите със собственото си име, оригинална форма, различен състав на участниците, собствена, „местна” специфика на този тип ORM.

Няма нищо изненадващо в това разнообразие. Както вече беше отбелязано, законодателството за ORD не ни дава понятията за ORM, процедурата за провеждането им, точния състав на участниците, конкретен списък с документи, които трябва да бъдат съставени. В резултат на това практикуващите или следват пътя на използване на различни методологични указания, обяснения и ръководства, много от които противоречат на законодателството и/или не предоставят избора на оптималната тактика на ORD, или използват „мъг прецедент“ . Смисълът на последното е: „Някъде, след като проведох ОРМ по този начин, те съставиха такива и такива документи и в резултат на това делото беше успешно прието в съда.“

Изглежда странно, че дори и при очевидни нарушения на закона за самия практикуващ, много упорити изказвания от рода на: „Е, това се случи в съдилищата на нашия регион!“ В отговор можем да продължим фразата: „... до първото мотивирано искане на адвоката, до първата жалба на обвиняемия“.

3.2. „Нетрадиционни“ подходи за документиране на ORM

Проучването показа, че не противоречи на законодателството и в много отношения е оптимална от тактическа гледна точка такава схема за пробно закупуване, когато се счита за извършена по единен план, договорен по време, място и участници, а продължителна оперативно-издирвателна дейност, обхващаща всички фази, разгледани по-горе: от получаване на съобщение до разкриване на наркодилър. Въз основа на резултатите от прилагането на този подход за провеждане на OPM се съставя единен документ - "акт за пробна покупка", който може да отразява всички събития и действия, които посочихме по-горе. Това е подходът, който препоръчваме на служителите на правоприлагащите органи (вж. Приложение 1).

Очевидно в рамките на тази „продължаваща“ ОРМ се извършват действия, характерни за оперативно наблюдение, справки, разпити, събиране на проби за сравнително изследване и т. н. Това изключва ли легитимността на обобщаването на тези действия в рамките на един тип ORM?

Анализът на законодателството ни позволява да кажем не, не го изключва.

Допълнителни аргументи в полза на такъв подход за документиране на този ORM могат да бъдат дадени, както следва:

При извършване на "множество" от мерки и съставяне на цял пакет от документи съдът и защитата могат да се усъмнят в законосъобразността на действията на оперативно-издирвателните звена. Тъй като Законът за ОРД не съдържа такива видове ОРМ като получаване и предаване на парични знаци, приемане и предаване на технически средства и др., в какъв правен режим са извършени съответните действия? Какви видове ORM се съставят документи? И като следствие: възможно ли е да се формират доказателства въз основа на тях?

Провеждането на непрекъснат ORM, съставянето на единен документ отразява логиката на събитията и действията на лицата, участващи в събитието, улеснява проследяването на времето на събитията и действията, връзките между отделните епизоди, "движението" на обекти и документи които са важни за по-нататъшно разследване (пари, технически и други средства и др.).

По-лесно и по-бързо е да съставите и прегледате един общ документ, отколкото цяла партида.

И в същото време ние по никакъв начин не претендираме да бъдем истината в последно време. Няма да е излишно да го повторим в съвременни условияДокументирането на ORM в по-голямата си част не е регламентирано със закон и поради това до голяма степен се отнася до тактиката на оперативно-издирвателните дейности. Предлагаме тактики, които са успешно тествани в практиката на редица региони, но не са задължителни за използване от всички заинтересовани страни.

3.3. „Неконвенционални“ подходи за документиране и представяне на резултатите от OSA

И още един подход за документиране и представяне на резултатите от ORM. Тя трябва да бъде описана в тази част на ръководството. Веднага отбелязваме, че този подход трудно може да се счита за оптимален. Но смятаме за необходимо да го запознаем, да го изнесем за обсъждане сред практическите работници.

В една от районните прокуратури Хабаровска териториякъде отиват съдилищата голям бройпо наказателни дела за даване и получаване на подкупи, установени в резултат на оперативен експеримент, в рамките на досъдебното производство, на следователя се предоставят резултатите от ОРД под формата на следните документи:

Докладът е по реда на чл. 143 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация;

Писмо за предаване;

Помощен меморандум;

Аудиозапис на преговорите между "подкуподателя" и подкуподателя (фонограма и хартиен носител - препис);

Изтеглени пари;

Оперативни доклади,

и нищо повече...

Мотивационното писмо в този случай съдържа много информация. Разкрива обстоятелствата на противоправното деяние, името, основанията и условията за провеждане на ОРМ, реда за провеждането му, участниците и др. Дадена е връзка към постановлението за провеждане на този ORM с бележка, че е направено в един екземпляр и се намира в предучилищното образователно заведение. Същото важи и за решението за представяне на резултатите от разследването на следователя (параграф 17 от Инструкцията). По отношение на останалите - според нашата класификация (гл. 2.3) "незадължителни за приложение" (2) и "по избор" (3) документи - в мотивационното писмо също се отбелязва, че се намират в предучилищното образователно заведение. , тъй като съдържащата се в него информация представлява държавна тайна и може да бъде представена на съда по негова инициатива по реда на чл. 1 от Закона "За държавните тайни" и в съответствие с клауза 9 от Инструкцията.

Проучването на съответните наказателни дела след разглеждането им от съда даде възможност да се установи, че в онези редки случаи, когато съдът по искане на защитата взема решение за разследване в закрито съдебно заседание съответните материали на предучилищните образователни институции, прокурорът със съдействието на прокурора, наблюдаващ ООС, осигури представянето и прякото разглеждане на тези документи от съда.

Освен това не трябва да забравяме, че Инструкцията от 13 май 1998 г. регламентира процедурата за представяне на резултатите от ОРД не само на органа на разследването, на следователя, но и на съда.

Разсъжденията зад този "безхартиен" подход ще станат очевидни след разглеждане на типичните грешки на прокуратурата (вижте по-долу - грешки 1-16, гл. 4).

Основната същност на тези доводи е очевидна: оригиналите на оперативни и служебни документи, които са приложени към материалите по наказателното дело, след това ще бъдат разгледани и копирани от страната на защитата в съответствие с чл. 217 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Всяко отклонение от изискванията на законодателството за OPD и други норми, включително грешки в текста, печатни грешки в името, недостатъци във формата и структурата на тези документи, ще бъдат използвани от страната на защитата с цел обезсилване на съответните доказателства (чл. 50, част 2 от Конституцията на Руската федерация, 75 Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация). Жалбите и исканията на адвокати в това отношение се приемат като цяло от съдилищата доста благоприятно. Попадат, така да се каже, в "благоприятна среда", тъй като всички знаят колко силни са предразсъдъците на съдиите, а и на повечето адвокати към резултатите от оперативно-издирвателната дейност.

3.4. На какво основание и по какъв ред да се конфискуват наркотици, пари и други вещи?

Проучването на правоприлагащата практика на различни региони показва, че един от най-наболелите проблеми е въпросът за правните основания и процедурата за изземване на наркотици, белязани пари и други вещи от граждани, в помещения, превозни средства и др., особено преди образуването на наказателно дело. Съдебната практика демонстрира цяла "вълна" от оправдателни присъди по отношение на незаконните действия на длъжностни лица, извършили "изземване", "претърсване" и други, изключително важни за доказване и конфликтни действия.

Без да се опитвате да направите невъзможното – да дадете една единствена инструкция, „панацея“ за всички възможни ситуации, ние изброяваме онези законни, според нас, методи, които се използват в различни региони и които според нас, когато правилно приложениене противоречат на изискванията на законодателството.

Така изземването (а не проверката) на предмети, вещества и документи, включително наркотици и маркирани банкноти, може да се извърши като част от следствени действия и ORM:

1) оглед на местопроизшествието; Това следствено действие, както е известно, в случаите, които не търпят отлагане, може да се извърши преди образуване на делото по реда, предвиден в чл. 176, 177 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Противно на обичайната практика смятаме, че наркотици, пари и други вещи като част от огледа на местопроизшествието трябва да бъдат иззети само за открито място(на масата, на пода, на земята и т.н.), а не от джобовете на наркодилър, от затворен шкаф и т.н. В този случай претърсването се заменя с проверка, което според нас е недопустимо.

2) проверка; Това следствено действие, по мнението на мнозинството учени и практици, може да се извърши преди образуване на наказателно дело по начина, предвиден в чл. 179 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Проучването може да се извърши без съгласието на лицето, което се преглежда, с едновременен преглед на неговите дрехи и обувки.

3) "просто" в рамките на пробна покупка с препратка в документите към клауза 1 на част 1 на чл. 15 от Закона за OSA Тази норма дава на органите, които извършват OSA, да изземват предмети, материали и съобщения по време на ORM, както и да прекъсват предоставянето на комуникационни услуги в случай на непосредствена заплаха за живота и здравето на лице, както и заплаха за държавата, военна, икономическа или екологична безопасност RF. Въпросът дали условието „... в случай на непосредствена заплаха...” правото на „конфискуване на предмети...” е дискусионен в науката и много труден на практика. Нашето мнение: субектите на ОРД имат право да изземват вещи, без да се съобразява с това условие. Последното се отнася само за случаите на „прекъсване на предоставянето на комуникационни услуги“;

4) специален видОРМ - "събиране на образци за сравнително изследване" (клауза 3, част 1 на чл. 6 от ЗЗД) и др. Практиката на конфискуване на предмет на престъпление по отношение на тази норма не е широко разпространена и препоръчителна. Но се среща в определени региони. Практиците се позовават на факта, че понятията "колекция" и "проби за сравнително изследване" не са ясно дефинирани в законодателството и например изтеглените пари впоследствие подлежат на сравнение с тези, които са били пренаписани и маркирани в началото на пробната покупка.

5) Всеки гражданин ("купувач", наркодилър и т.н.) по всяко време има право доброволно да раздаде наркотичното вещество, което се намира при него или съхранява, всякакви други вещи, пари и др. Доброволна екстрадиция може да бъде издадена в рамките („вътре“) на всяко ORM или следствено действие. Няма законови пречки във връзка с изготвянето на отделен документ, например "акт за доброволно издаване" и др.

6) изземване, претърсване, личен обиск. Тези следствени действия се извършват само след образуване на наказателно дело по реда на чл. 182-184 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.

Както можете да видите, преди образуването на наказателно дело изземването на пари, наркотици и други предмети е възможно само в рамките на действията, предвидени в параграфи 1-5 от този списък. Много други, за съжаление, широко разпространени в практиката методи за проверка и изземване са незаконни и така генерираните доказателства се признават за недопустими. С оглед на особената важност на въпроса, ще го разгледаме отделно (глава 4, грешка 7).

3.5. Няколко думи за административните дейности по борба с наркотрафика

Излизайки малко извън обхвата на темата, посочена в това ръководство, той все пак отбелязва, че в рамките на административни дейности (но вече не и оперативно-издирвателни), извършвани на основание и по реда, предвидени от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, упълномощените субекти също имат право да проверяват и изземват.

И така, част 1 на член 27.1 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация предвижда такива мерки за осигуряване на производството в случай на административно нарушение като: 1) доставка; 2) административно задържане; 3) личен обиск, оглед на вещи, оглед на превозно средство, намиращо се на естествен човек; оглед на помещения, територии, вещи и документи, принадлежащи на юридическо лице; 4) изземване на вещи и документи; и т.н.

Член 27.7. дава право на упълномощени длъжностни лица да извършват при необходимост посочените видове претърсвания с цел откриване на оръдия на извършване или обекти на административно нарушение в присъствието на двама свидетели. Има и допълнителни условия: „Личният обиск се извършва от лице от същия пол, като лицето се разпитва в присъствието на двама свидетели от същия пол” (част 3). Същевременно в изключителни случаи, ако има достатъчно основания да се смята, че физическо лице притежава оръжие или други предмети, използвани като оръжие, може да се извърши личен обиск, оглед на вещи, държани от физическо лице, без освидетелстване на свидетели (част. 4). За огледа се съставя протокол или се прави съответен запис в протокола за доставка или в протокола за административно задържане (част 6).

Член 27.10. регламентира основанията и реда за изземване на вещи, които са били оръдие на извършване или предмет на административно нарушение, и документи, които имат доказателствена стойност по дело за административно нарушение и са открити на мястото на извършване на административно нарушение или по време на личен обиск, проверка на вещи, държани от физическо лице, и проверка на транспортни съоръжения. Изземването се извършва и в присъствието на двама свидетели, за което се съставя протокол или се прави съответно вписване в протокола за доставка или в протокола за административно задържане.

Така в рамките на административната дейност могат да бъдат открити и записани следи (признаци) не само от нарушения, но и от престъпления, доведени и задържани лица, извършен преглед, иззети вещи и др. Но едва ли е допустимо да се смесват оперативно-издирвателни и административни процедури (виж грешка 6, гл. 4).

Ако в рамките на административни дейности лице бъде идентифицирано, задържано и/или предадено на лице, което незаконно е придобило, съхранява, транспортира, произвежда и преработва наркотици (от 6.8 от Административния кодекс), и то е иззето от него , тогава всички материали за административно нарушение или се прехвърлят за образуване на наказателно дело (клауза 3, част 1 от член 140 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация), или се изземват от следователя като част от изземването в образувано криминален случай. Разбира се, за допустимостта на образуваните на тази основа доказателства може да се говори само ако упълномощеният да извърши административни дейностислужители, най-малкото, са спазвали всички изисквания на Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, включително, са имали основание за проверка и изземване, са спазили горните условия и т.н., тъй като съгласно част 2 на чл. 50 от Конституцията на Руската федерация: „При правораздаване не е позволено да се използват доказателства, получени в нарушение на федералния закон“.

4. Типични грешки и нарушения на закона, допуснати при провеждане, документиране и представяне на резултатите от ОСА.

Да анализираме типични грешки, които са разрешени от служители на правоприлагащите органи от различни региони при провеждане на такъв ORM:

Грешка 1:"Неподходящ човек":Тестовата поръчка за покупка често се одобрява от неподходящо лице. Съгласно част 7 на чл. 8 от Закона за ОРЗ този вид ОРМ се извършва въз основа на указ, одобрен само от ръководителя на органа, който изпълнява ЗУД. На практика тази резолюция често се одобрява от заместник-ръководителя, началника на звеното (например заместник-началникът на ROVD - ръководителят на MOB, ръководителят на OBNON, SB, ОРХАи др.) и други подобни.

Други варианти на тази грешка:

- документи, изготвени в хода на и въз основа на резултатите от ОРМ (акти, удостоверения и др.), се подписват от лица, които не са упълномощени да ги извършват: охранителна полиция, районни полицаи, служители на ОМОН, охранителни звена и др. В чл.13 от Закона за ОРЗ е предвиден затворен списък на органите, извършващи оперативно-издирвателна дейност. Ръководителите на упълномощените органи със свои заповеди определят списъка на подразделенията, упълномощени да извършват OSA (част 3 на член 13). По този начин, с актовете на Министерството на вътрешните работи на Руската федерация, районните милиционери не са назначени към съответните оперативни подразделения;

В съответствие с част 4 на чл. 13 от Закона за OSA, органите, които го прилагат, решават задачите, определени от този закон, изключително в рамките на техните правомощия, установени със съответните законодателни актове на Руската федерация. В едно от проучените наказателни дела подразделения на ФСБ проведоха комплекс ORM от името на следовател по наказателно дело, образувано по чл. 129 ч. 2 от Наказателния кодекс на Руската федерация - клевета, съдържаща се в медиите. Междувременно, в съответствие с чл. 10 от Федералния закон "За Федералната служба за сигурност" от 04.03.1995 г. N 40-FZ (изменен от 22.08.2004 г.) "... Органите на ФСБ извършват ORM за идентифициране на ... шпионаж, терористична дейност ... и други престъпления, разследването и предварителното следствие по които са отнесени по закон към тяхна юрисдикция...“. В резултат на това нарушение на закона по жалбата на заподозрения всички доказателства, получени въз основа на ОСВ, са обявени за недопустими.

Такива нарушения на закона са фатални и могат да доведат до оправдателна присъда.

Грешка 2: "Няма основания за провеждане на ORM":Посоченото решение за извършване на пробна покупка не посочва основанието за провеждане на този ORM (чл. 7 от Закона за OSA), което следва да се осъществи към момента на вземане на решение за провеждането му

Видове грешки:

1) в описателната част на решението е посочено: „Г-жа М. се е занимавала с продажба на хероин“. Няма индикации за признаци на неправомерно деяние, предвидени в закона (клауза 2 на част 1 на чл. 7 от ЗСПЗЗ), в случая няма индикации за признаци на конкретен състав на престъпление, предвиден от специален част от Наказателния кодекс на Руската федерация (член 228-1, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация);

2) в хода на процеса се оказва, че основанието за провеждане на ORM, тоест информация за престъплението, се е появила само по време или дори след пробната покупка;

3) Оперативен работник в неговата свидетелствопо време на следствието и в съда не може да обясни каква информация, от какви източници и кога е получил, е станала основа за провеждане на ОРМ.

В резултат на това защитникът заявява, че решението за извършването му е взето при липса на предвидените в закона основания; основанията се появиха по-късно и т.н.

Препоръка 1.Изисквайте оперативните работници да опишат съответните основания, поне в следните документи: в доклад за необходимостта от пробна покупка; в описателната част на решението за неговото изпълнение; в описателната част на постановлението за представяне на резултатите от ОСА;

Препоръка 2.Следователи, следователи, прокурори - необходимо е внимателно да се разпитват оперативни работници по въпроса кое от предвидените в закона основания са били на тяхно разположение преди извършването на ORM; ако не го попитате за това, квалифицирана защита адвокат ще попита в съда. Последиците не е трудно да се предвидят.

Грешка 3: "Няма заповед за провеждане":Пробната покупка се организира без изготвяне на решение за нейното провеждане. Междувременно този вид ORM се извършва само въз основа на указ, одобрен от ръководителя на органа, извършващ ORA (част 7 от чл. 8 от Закона за ОРД).

Препоръка.Наложително е да се издаде подходяща резолюция; да го наречем правилно: "Резолюция за пробната покупка"; подайте го само в случай на оперативно счетоводство или, ако е взето подходящо решение, в предучилищното образователно заведение и по наказателното дело.

В първия случай в заповедта за представяне на резултатите от OSA и в придружаващото писмо трябва да се посочи къде се намира поръчката.

Грешка 4:"Имате ли нужда от "свидетели?":Лица, които се наричат ​​"свидетели", участват в участието в пробната покупка на различните й етапи. Законодателството за OSA обаче не предвижда задължително участие в провеждането на ORM на лица, посочени по този начин.

Утежнявайки тази грешка, оперативните работници обясняват на "свидетелите" техните "права и задължения", като се позовават на разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация и правят съответните вписвания в акта (протокол). Законодателството относно OSA също не съдържа такива правни разпоредби.

В същото време в клаузи 4 и 5 от Инструкцията „За реда за изтегляне на наркотични вещества от незаконен трафик...“ по-малко от двама свидетели. Отбележи, че идвасамо за изземването и само за наркотици, психотропни вещества и техните прекурсори. Няма правни аргументи в полза на необходимостта от участие на „свидетели” на други събития в рамките на пробната покупка (предоставяне на пари, предаване на технически средства и др.). Но има тактически аргументи. От една страна, участието на така наречените „свидетели” често се превръща в „ахилесовата пета” на обвинението. На делото не се явяват на повикване, не сменят показанията си или ги забравят, интересът им се установява. Често късогледите оперативни работници използват свои приятели и познати, студенти стажанти, несертифицирани служители на същите отдели (секретарки, чистачки и др.). В резултат на това, вместо да укрепват доказателствената база на обвинението, тези „свидетели” често я отслабват. От друга страна, компетентната организация на тяхното участие често предоставя ценни допълнителни доказателства.

Препоръка 1.Ако все пак се вземе решение за участие на неупълномощени лица в ORM, не трябва да ги наричаме "свидетели", по-добре – „незаинтересовани лица“, „обществени лица“, „присъстващи“ и др. Не трябва да им обяснявате техните уж "права", "задължения", да ги предупреждавате за "отговорност" и да се позовавате на произволни членове от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, закона за ОРД и т.н. В законодателството няма такива законови разпоредби.

Отворен документ Пълно наименование Инструкция „За реда за изтегляне от незаконен трафик на наркотични вещества, психотропни вещества и техните прекурсори, инструменти и оборудване по специален контроли използвани за производството и производството на наркотични и психотропни вещества, както и тяхното отчитане, съхранение, прехвърляне, използване и унищожаване ", (одобрено със Заповед на Министерството на вътрешните работи на Руската федерация № 840, Министерство на правосъдието на Руската федерация N 320, Министерство на здравеопазването на Руската федерация N 388, Министерство на икономиката на Руската федерация N 472, Държавен митнически комитет на Руската федерация N 726, FSB RF N 530, FPS RF N585 или 09 11 1999 09 11 1999 г.).

Препоръка 2:Подборът на "настоящите граждани" трябва да се приеме по най-сериозен начин. Това трябва да бъдат надеждни, но в същото време незаинтересовани лица, които след това да бъдат внимателно разпитани, да осигурят явяването им в съда и да потиснат евентуални опити от страна на защитата да им повлияе с цел промяна на показанията им.

Освен това следователят, а след това и държавният прокурор трябва лично да се увери, че в присъствието на тези лица са извършени правно значими действия (дрогата е иззета, белязани пари и т.н.), че те помнят всичко това и по никакъв начин не се интересуват.

Грешка 5: "Грешно събитие".В документите, съставени по резултатите от ОРМ, често се допускат грешки в името на оперативно-издирвателната дейност. Има имената "тестова покупка", " контрол снабдяване“, „закупуване на лекарства под контрол“ и др.

Междувременно законът за OSA (клауза 4, част 1, член 6) предвижда ORM с наименованието "пробна покупка". Друго име е нарушение на закона, което може да доведе до признаване на всички получени доказателства за недопустими.

Грешка 6:"Процедури за смесване":Първо се извършва пробна покупка на наркотични вещества и според резултатите от нея при разобличаване на наркодилър се съставя протокол за административно нарушение с изземване на наркотици и банкноти.

Препоръка -необходимо е ясно да се разграничат и разграничат оперативно-издирвателните дейности, които се извършват с цел установяване, разкриване и разследване на престъпления, и административни дейности, извършвани на основание и по реда, предвидени в Кодекса за административните нарушения на Руска федерация. В рамките на последното могат да се откриват и записват следи (признаци) от престъпления и други престъпления, довеждане и задържане на лица, извършване на техния оглед, изземване на вещи и документи и др. (членове 27.1, 27.7, 27.10 от Административния кодекс и др.). Но едва ли е допустимо да се "смесват" оперативно-издирвателни и административни процедури. Въпреки че не сме срещали случаи, в които това обстоятелство би станало основание за признаване на доказателствата за недопустими.

И все пак една пробна покупка като ORM, насочена към разкриване на престъпление, трудно може да завърши с документиране на административно нарушение. Вярно е, че законът за ORD позволява този ORM да се извърши, за да се идентифицира не само престъпно, но и друго незаконно действие. Но тогава, в решението за извършване на пробна покупка, като основа за нейното провеждане, трябва да се посочат признаците на подготвено, текущо или извършено конкретно административно нарушение (член 6.8 от Административния кодекс на Руската федерация). Не сме виждали обаче такава практика.

Трябва да се отбележи, че подобно име, противно на закона, се среща и във ведомствени правни актове, включително тайно

Грешка 7:„Незаконно претърсване и изземване“:При документиране на факта на изземване на белязани пари (от наркодилър) и наркотици (от "купувач"), често се съставят следното:

- "протокол за оглед", "протокол за изземване" и др., с неоснователни, според нас, препратки към:

Изкуство. 11 от Закона "За милицията";

Изкуство. 6 от Закона за ЗДвП;

Членове от Административния кодекс (виж глава 3.5);

Изкуство. 48 от Федералния закон "За наркотиците и психотропните вещества";

Без никакви връзки.

Междувременно посочената нормативна уредба не съдържа основания, съответстващи на този случай. Така например в закона за ЗОС няма такъв вид ОРМ като търсене, правото на търсене не е включено в чл. 15 от закона.

Клауза 2, част 1 на чл. А законът "За полицията" (изменен на 8.12.03) позволява проверка само в съответствие със законодателството за административни нарушения... В предишната редакция на тази разпоредба на закона на полицейските служители беше дадено право да извършват лични обиски на лица "... по начина, предписан от федералния закон". Много практикуващи тълкуваха тази разпоредба в смисъл, че за личен обиск е достатъчно да се позовава само на закона "За полицията". Време е да се събудим от тази опасна заблуда.

Позоваването на част 3 на чл. 48 от Федералния закон „За наркотичните средства и психотропните вещества“ (изменен с FZ от 30 юни 2003 г. N 86-FZ), който гласи: органи федерална службасигурност ППри упражняване на контрол върху съхранението, транспортирането или превоза на наркотични вещества, психотропни вещества и техните прекурсори, има право да проверява граждани, пощенски и багажни пратки, превозни средства и превозвани стоки, ако има достатъчно основания да смята, че незаконно притежание, транспортиране или превоз на наркотични вещества, психотропни вещества и техните прекурсори“.

Въпреки факта, че в тази норма след думата "инспекция" фразата "... по начина, предписан от законодателството на Руската федерация ..." ... Различно тълкуване на закона ще позволи да се приеме възможността за обиск без свидетели, от лица от противоположния пол спрямо лицето, което се претърсва и др., тоест води до съществено нарушение на конституционните права на граждани, гаранции за техния имунитет.

За легитимни възможности за проверка и изземване на артикули по време на ORM, вижте гл. 3.4-3.5.

Грешка 8: "Провокация на престъпление":Съгласно ORM „купувачът“ има право да провокира престъпление, което може да се квалифицира като съучастие под формата на подбудителство към незаконна продажба на наркотични вещества (33 част 4 и 228-1 част 1 от Наказателния кодекс RF).Често едва в съда се появява информация, че „купувачът” е казал на дилъра на наркотици нещо подобно: „Продай ми хероин! Знам, че го имаш!”. Наркодилърът отказал, но "купувачът" настоял на своето.

Препоръка 1 -инициативата при продажбата на наркотици винаги трябва да идва от наркодилъра, което трябва да се потвърди от показанията на замесените лица и други доказателства. Голям плюс е наличието на аудио-видео запис на съответния разговор между "купувача" и дистрибутора. Но следователят трябва да провери дали фонограмата съвпада с данните, записани на хартия (препис от преговорите);

Препоръка 2 -относно разграничението между провокиране на престъпление и законното поведение на ORM, виж например параграф 25 от Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 6 от 10.02.2000 г. „За съдебната практика в случаи на подкупи и търговски подкупи". По-специално, Пленумът посочи, че не е провокация на подкуп да се извърши ORM, както е предвидено в законодателството, във връзка с проверка на заявление за изнудване на подкуп.

Това уточнение на Върховния съд е доста приложимо за пробни покупки на лекарства.

Грешка 9:— Нарушена е специална заповед. В съответствие с Конституцията на Руската федерация ограничаването на тайната на кореспонденция, телефонни разговори, телеграфни и други съобщения, както и правото на неприкосновеност на жилището се допуска само въз основа на съдебно решение (членове 23 и 25). ). Тези разпоредби са посочени в части 2-6 на чл. 8 от Закона за ЗОС. За съжаление фактите не са изолирани:

Подслушване на телефонни разговори без съдебно решение, по-специално, ако има такова решение, на телефонен номер, различен от този, който действително е бил подслушван;

Подслушване на телефонни разговори в сроковете, определени със съдебното решение;

Нарушаване на 24-часовия срок за уведомяване на съда и 48-часовия срок за получаване на съдебно решение "при неотложни случаи" (част 3 на чл. 8 от Закона за ЗОС);

Получаване на съдебно решение и подслушване на лица, заподозрени или обвинени в извършване на престъпления, които не принадлежат към категорията тежки или особено тежки, както и лица, които не могат да имат информация за тези категории престъпления (чл. 8, част 4).

Например подслушването се извършва по отношение на заподозрени по част 1 на чл. 228 от Наказателния кодекс на Руската федерация или оперативните звена не обосновават защо определени лица - неподозирани (обвиняеми), могат да разполагат с горната информация;

Оперативната проверка на жилищни помещения се извършва без съдебно решение и/или без съгласието на лицата, живеещи в това помещение. Често недобросъвестни оперативни работници първо влизат в жилище без съгласието на обитателя и едва по-късно вземат от него „подпис за съгласие“.

Всички тези нарушения на закона не само водят до признаване на бъдещи доказателства за недопустими, но могат да станат и основание за образуване на наказателно дело срещу оперативни работници на основание престъпления по чл. 137-139, 286 от Наказателния кодекс на Руската федерация и др.

Грешка10: "Няма гаранции за имунитет."По отношение на такива категории лица като депутати на Държавната дума и членове на Съвета на федерацията (член 98 от Конституцията на Руската федерация); съдии от всички нива (член 122 от Конституцията на Руската федерация), прокурори или следователи от прокуратурата (член 42 от Федералния закон „За прокуратурата на Руската федерация ｻ) нарушенията на гаранциите за имунитет са изолирани. Междувременно , доста често съответните нарушения се извършват по отношение на адвокати. 3 член 8 от Федералния закон "За адвокатурата и адвокатската професия в Руската федерация" провеждане на ORM и следствени действия срещу адвокат (включително в жилищни и офис помещения, използвани от него за застъпничество) се допуска само въз основа на съдебно решение.

В същото време, според нас, няма значение дали оперативните работници са знаели, че лицето, срещу което се извършва ОРМ, има статут на адвокат. Така получената информация е като минимум „подлежи на санкции за нищожност“.

Грешка 11„Няма заповед за подаване“: В наказателното дело и в случай на оперативна регистрация няма постановление за представяне на резултатите от ОРД на следователя (част 3 от член 11 от Закона за ОРД) . Често тази резолюция погрешно се нарича по различен начин: „резолюция за прехвърляне ...“, „резолюция относно посоката на резултатите от следственото разследване ...“ ｻ и т.н.

Както е отбелязано в гл. 2.2 -2.4, в съответствие с параграфи 10 и 17 от Инструкцията от 13.05.98 г., това решение се изготвя в един екземпляр и се прилага към материалите на оперативното счетоводно дело или съответното номенклатурно дело. Проучването на практиката обаче показва, че обикновено копие от решението се прилага към материалите по наказателното дело. Дали си струва да се направи е въпрос на тактика на прокуратурата в съдебната фаза на наказателното производство. Трябва да се припомни, че в последната версия решението ще бъде разгледано от защитата в съответствие с чл. 217 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация и копие от него може да остане при защитника. Същото обстоятелство трябва да се вземе предвид по отношение на решението за провеждане на ORM, по отношение на други документи (виж гл. 3.3).

Грешка 12:"Отново за неподходящия човек":Посочената резолюция за представяне на резултатите от OSA е одобрена от неподходящо лице. Съгласно част 3 на чл. 11 от Закона за ЗСПЗЗ, той се подписва само от ръководителя на органа, който изпълнява ЗУД.

Видове грешки:

постановлението се одобрява от заместник-началника, началника на звеното (например зам.-началника на РОВД - началника на МОБ, началника на ОБНОН, СБ, ОРХ и др.) и др. Това на пръв поглед незначително нарушение, подобно на грешка 1, е фатално, тоест може да доведе до оправдателна присъда.

Грешка 13: "Без придружаване": Към наказателното дело не е приложен придружителен документ, подписан от ръководителя на органа - предмет на ОРД (клауза 10 от Инструкцията от 13.05.98 г.). Специално отбелязваме, че по отношение на някои или по-скоро почти всички документи, съставени въз основа на резултатите от ORM, няма задължително изискване за включването им в материалите по наказателното дело (вж. гл. 2.2 и 2.3). Но все пак трябва да съдържа придружаващ документ, пряко предвиден в клауза 10 от Инструкцията.

Грешка 14:"Без описателен документ":За присъединяване към наказателно дело не се представят документи, които директно описват поведението на този вид ORM: актове, удостоверения, доклади и др. (Вижте приложението към Инструкцията от 13.05.98 г.). Например кутията съдържа:

актът за предаване на техническите средства, парите, а след това само протоколът от претърсването, в рамките на който се изземват белязаните банкноти, наркотици и др. В резултат на това всъщност всички обстоятелства на пробната покупка не са отразени в документите. И ако оперативните работници не могат да дадат точни и последователни показания по време на разпита, обвинението рискува да „загуби делото“.

Освен това съдиите свързват "протокол" с наказателно-процесуален документ, към който коментираните не са.

Грешка 15:„Иззети вещи не са издадени“:Наркотиците, парите, записаните аудио-видеокасети, иззети в рамките на ORM, не са правилно формализирани (опаковки на лекарства, техният цвят, форма, консистенция, номера на банкнотите, данни за печати върху опаковката, подписи на участниците и др.). Това води до възражения от защитата и съмнения в съда относно релевантността и достоверността на образуваните доказателства.

Грешка 16:„Няма приложения“:В нарушение на клаузи 15 и 19 от Инструкцията в диспозитива на решението за представяне на резултатите от разследването на следователя не са посочени подробно конкретните документи, които трябва да бъдат представени. Понякога обаче се прави запис „Прикачени файлове“, но освен това или артикулите не са изброени и описани подробно, или не е посочено, че са опаковани, запечатани и т.н. Понякога всички "Приложения" са описани в мотивационното писмо, но не са изброени в решението.

5. Актуални проблеми при използването на резултатите от ОРД в хода на изпитването

5.1. Становище за предотвратими и непоправими, съществени и нематериални нарушения на закона

Проучването на масива от наказателни дела за трафик на наркотици показа, че повечето от извършените законови нарушения са условно казано „отстраними“ и/или „незначителни“. И въпреки че прекрасно разбираме колко неправилно може да изглежда подобно твърдение от гледна точка на наказателно-процесуалното право и правото, все пак всеки практикуващ адвокат вече дори интуитивно разбира за какво става дума.

В глава 4 дадохме примери за цял куп такива грешки.

Наистина се случва грешки като:

Неправилно име на ORM: вместо "тестова покупка" - "тест покупка"(грешка 5);

Неточно назоваване на документи от "задължителен характер": вместо "заповед за представяне на резултатите..." - "заповед за предаванерезултати ... "(Грешка 11);

Неиздаване на "Приложения" към резолюцията за представяне на резултатите от OSA (грешка 16) и др. от формална гледна точка, те са преки нарушения на законодателството за OSA.

Доразвивайки идеята от гледна точка на интересите на защитата, например за реч в дебата на адвокат-защитник, може да се стигне до извода, че тъй като резултатите от OSA са само информация, получена в съответствие с закон за OSA (член 5, клауза 36-1 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Виж глава 1.1), това означава, че всякакви, дори "формални", "незначителни" нарушения на този федерален закон изключват възможността за използване на резултатите от ОРД в наказателното производство. Уви, буквалното тълкуване на част 2 на чл. 50 от Конституцията на Руската федерация, който забранява използването на доказателства, получени в нарушение на федералния закон.

Може ли представителят на прокуратурата, а след това и на съда, да се съгласи с такова категорично твърдение, с най-буквалното тълкуване на закона?

Преди да отговорим на този въпрос, нека направим една важна уговорка: авторът на наръчника „професионално и идеологически” принадлежи към представителите на прокуратурата. В контекста на състезателния наказателен процес и несъвършеното законодателство едва ли има законови, научно-етични или професионално-етични пречки пред учен да изложи собствена принципна позиция, защитавайки интересите на една от страните в процеса. Разбира се, ако тази позиция, според него, не противоречи на универсалната човешка етика, на закона, или използва неговата празнина. Това е правната и професионална етична основа на това ръководство и редица други произведения на автора. Междувременно авторът е наясно, че всяко от мненията по-долу е противоречиво.

На етапа на образуване на наказателно дело и по време на неговото разследване най-активните действия на представителите на прокуратурата трябва да са насочени към предотвратяване, потискане и отстраняване на подобни нарушения и грешки. Необходимо е не само да се идентифицират, но и да се предвидят, да се предвидят типичните „атаки” на страната на защитата. Просто казано, когато не е твърде късно да се предотврати и премахне нещо, обвинителят трябва в много отношения да мисли и действа като съвестен адвокат;

Ако все пак такива нарушения не са установени и отстранени на досъдебните етапи на наказателното производство, прокурорът, след като внимателно е проучил и анализира материалите по делото, има право да предложи на съда допустимо използването им в доказване на резултатите от ОРД.

Ето някои общи аргументи 52, които прокуратурата може да използва в състезателен процес:

1. Недопустимо, съгласно част 1 и ал. 3 на част 2 на чл. 75 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация са всички доказателства, получени в нарушение на изискванията на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация и друго законодателство, включително законодателството за OSA. Би било грешка обаче да се признае всяко нарушение, тоест отклонение от буквално всяко предписание, съдържащо се в нормите на закона, всяка граматична, правописна, пунктуационна грешка, печатна грешка, пропускане на буква или дума и т.н. такова нарушение, което води до загуба на получената по този начин информация за качеството на допустимостта. Например, трябва ли граматическа грешка в текста на присъдата, в самото име на документа „присъда” (пригявор, присъда и др.) да доведе до безусловна отмяна на решението?

2. За недопустими следва да се признават само доказателства, получени в резултат на не формални, а съществени нарушения на закона, водещи до реално нарушение на принципите на наказателното производство, нанасящи реална вреда на правата и свободите на личността и гражданина. Ние също така напълно споделяме позицията на редица видни учени-процедуристи, например авторите на авторитетния коментар на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация под общата редакция на проф. А. В. Смирнова, че „изказването в чл. 75 се отнася до нарушения на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация като цяло, а не на отделните му предписания. че те не са засегнали спазването на принципите на наказателното производство, тогава при успешното използване на такива средства и методи вече не може да се твърди, че такива доказателства са използвани за доказване в нарушение на закона.

Например непредупреждаването на свидетел за правото му да не свидетелства срещу себе си и близките си несъмнено е много сериозно нарушение. Ако обаче се докаже (включително и от обясненията на самия свидетел), че това по никакъв начин не е повлияло на доброволността на дадените му показания, а оттам и на запазването на равнопоставеността на страните, съдът има право да признае получените като допустимо доказателство показания. Не може да се твърди, че такива доказателства са използвани от съда в нарушение на закона, тъй като именно с помощта на предвидените в закона средства и методи е неутрализирано процесуалното нарушение. Оборимите нарушения трябва да се считат за отстраними или опровергаеми."

Във връзка с резултатите от OSA могат да бъдат разпознати възстановими нарушения, например липсата на решение за извършване на пробна покупка или одобрението му от „неподходящо“ лице (грешка 1, 3). Ако в хода на съдебния процес се установи, че ОРМ е извършена за целите, предвидени в закона и в изпълнение на задачите си, в съответствие с нейните принципи (чл. 1, 2 и 3 от ЗСПЗЗ), ако е налице са достатъчни основания и са изпълнени всички условия (чл.7 и 8), не е имало нарушения на правата и свободите на човека и гражданите при прилагане на ЗОР (чл.5), то съдът по искане на прокурора в. наше мнение, има право да признае поведението на ОРМ за законосъобразно, а събраните въз основа на него доказателства (други документи, веществени доказателства, показания на свидетели и др.) са допустими.

В същото време такива нарушения на законодателството за OSA, които противоречат на целите и задачите на OSA, довели до реално нарушение на принципите на неговото прилагане, да навредят на правата и свободите на гражданите - такива нарушения могат да доведат до признаването на резултатите от OSA за юридически нищожни. Този вид нарушение трудно може да се отстрани. Например, ако говорим за нарушение на неприкосновеността на жилище в противоречие с изискванията на закона, цялата информация, получена в резултат на ORM - оглед на помещенията - трудно може да бъде легализирана в процеса, а длъжностните лица на органите - субекти на ОРД, подлежат на наказателно преследване, както е предвидено в законодателството на Руската федерация (част 10, член 5 от Закона за OSA).

3. Освен това, както вече беше отбелязано, не всички нарушения, извършени в рамките на ЗДвП (дори и непоправими) са от съществено значение за решаване на въпроса за използването им при доказване. Връщайки се на позицията на A.V. Смирнов, следва да се приеме, че например: „присъствието в залата, където се провежда съдебното заседание, на лица под 16-годишна възраст е процесуално нарушение (чл. 241, част 6 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация), но са незначителни за получаване на доказателства и следователно не могат да разрушат тяхната допустимост." По аналогия с тълкуването, такова нарушение на законодателството за OSA като липса на придружителен документ в наказателното дело и / или в надзорното производство на прокурора (клауза 10 от Инструкцията от 13.05.98 г. - грешка 13 ) едва ли непременно води до признаване на всички резултати от OSA за нищожни.

4. Като интересен аргумент в полза на допустимостта на доказателствата, получени в резултат на ОСП, но с незначителни нарушения на законодателството по ЗОС, цитираме позицията на известен учен: „... Доказателства са не се формира vпо време на ОРД, но само при извършване на наказателно-процесуални действия. Следователно нарушенията на процедурата за провеждане на ORM не винаги водят до недопустимост на използването на техните резултати в процеса. Например, видеозапис на убийство, извършено от отстранен оперативен работник, може да бъде приложен към делото и да служи като доказателство. Посочените норми на Конституцията (чл. 50, част 2 - Ю. Г.) и Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, на първо място, предвиждат нарушения на наказателния процес, а не на оперативно-издирвателната форма.

5. В Решение на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 5 март 2004 г. № 1 „За прилагането на нормите на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация“ от съдилищата се отбелязва:ｫ ... , както и в други случаи, когато в досъдебно производство са извършени съществени нарушения на закона, които не могат да бъдат отстранени (по-нататък се подчертава от мен - Ю Г.)в съдебно заседание и отстраняването на такива нарушения не е свързано с попълване на непълнотата на разследването или предварителното разследване, съдията, в съответствие с част 1 на член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс, по своя инициатива или по собствена инициатива искане на страна ... връща делото на прокурора за отстраняване на нарушенията.

Освен това Върховният съд посочва: „В случаите, когато съществено нарушение на закона, извършено на досъдебната фаза и което е пречка за разглеждане на наказателно дело, се разкрие по време на процеса, съдът, ако не може самостоятелно да отстрани това нарушение, по искане на страните или по своя инициатива, връща делото на прокурора за отстраняване на посоченото нарушение, при условие че то няма да е свързано с приключване на непълнотата на разследването или предварителното разследване."

С тези насочващи разяснения Върховният съд, според нас, фактически се върна към разграничаването на закононарушенията на съществени и незначителни, отстраними и непоправими, като предвижда противоположни по смисъл правни последици от тези нарушения.

Именно поради тези пет причини ние в гл. 4 и по-долу - в гл. 4.2 говорим за грешки, допуснати от практикуващи, тоест не използваме само термина нарушение на закона. Грешката е криминалистична концепция, а не наказателна процедура. Първият е малко по-широк от втория. Всичко, което е описано в глави 4 и 5.2, може грубо да бъде разделено на:

Грешки и нарушения на закона, които са отстраними и/или които могат да бъдат признати от съда за незначителни (при определени действителни обстоятелства по делото това са грешки 1,3-6,9, 11-16);

Грешки и нарушения на закона, които са фатални и/или които не могат да бъдат признати от съда за незначителни (при определени обстоятелства по случая това са всички други грешки, както и грешки 1,3-6,9, 11-16 , ако те всъщност са съществени и непоправими).

В първия случай прокурорът има шанс да получи допустими доказателства за резултатите, получени въз основа на ЗСП. Става дума за процесуален спор между представители на страните, в който победител е този, който е по-професионален, убедителен, този, който е по-подготвен за процеса.

Във втория случай поражението на обвинението в дуел за доказателства е почти неизбежно или е свързано с осъзнаване на умишлената несправедливост на съдебното решение.

В първия случай представителят на прокуратурата според нас е длъжен да вземе всички допустими мерки за легализиране на съответните доказателства, да използва всички аргументи за това, включително и предложените тук.

В случай на поражение в процедурен дуел, той може да носи отговорност за неизпълнение на поне някои от допустимите мерки, включително изброените в глави 5.1 и 5.2. Във втория случай той е практически безсилен и трудно може да бъде изправен пред съда. Трябва да бъдат привлечени тези, които са извършили съществени и непоправими нарушения на закона. Това са оперативни работници, следовател, следовател. Пред съда могат да бъдат подведени и онези, които са били длъжни да установят нарушенията и да постигнат тяхното отстраняване или е трябвало да вземат своевременно законово решение. Това е следовател, следовател, ръководители на отдели, наблюдаващ прокурор.

5.2. Типични аргументи на защитата и обвинението

Приложената по-долу таблица представя в най-кратък вид резултатите от специално проучване на наказателни дела, разглеждани в съда с решение както за виновни, така и за оправдателни присъди.

Особено внимателно бяха проучени протоколите от съдебни заседания, речи на държавни прокурори, жалби на адвокати.

Изтъкват се типичните доводи на защитата, т.е. правните актове за противодействие на наказателното преследване, както и съответните доводи и действия на прокурора.

Грешки, използвани от страната на защитата и нарушения на закона	Аргументи и действия на прокуратурата
Защитата моли за признаване на резултатите от ООС за недопустими, тъй като те са извършени преди образуване на делото, а не с процесуални средства. Позовава се по-специално на чл. 89 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация	Аргументите на защитата не се основават на P 36-1, член 5 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация признава информацията, получена в съответствие с Федералния закон за OSA, като резултати от OSA. Тоест, ако този закон не е нарушен, тогава резултатите от OSA могат да бъдат въведени в процеса. Издание на чл. 89 от Наказателния кодекс на Руската федерация, който гласи, че „В процеса на доказване е забранено използването на резултатите от оперативно-издирвателните дейности, ако те не отговарят на изискванията за доказателство по този кодекс“.
Защитата моли за признаване на процесуално нищожни резултатите от подслушването, тъй като ОРМ е извършен преди образуването на наказателно дело, т.е. не по процедурен начин	Аргументите на защитата не се основават на закона. В съответствие с параграф 4 от Инструкцията, резултатите от ARA могат да послужат като основа за формиране на всички видове доказателства. P 36-1 чл. Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация признава като резултати от OSA информацията, получена в съответствие с Федералния закон за OSA. Тоест, ако този закон не е нарушен, изискванията за вида на ORM, основанията, условията за прилагането му, спазена е процедурата за представяне на резултатите от ORM и др., тогава тези резултати могат да бъдат въведени в процеса чрез оглед на аудиозаписа и неговия носител, извършване на разпит, разпит на свидетели и др.Върховният съд многократно е стигал до подобни изводи. Вижте например. Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 1999, бр.10, с. 10-11
Страната на защитата моли за признаване на процесуално нищожни резултатите от аудиозаписа на разговорите между купувача и наркодилъра (не телефон), тъй като законът за ОРД не съдържа този вид ORM „аудиозапис на не -телефонни разговори". Законът за OSA е нарушен - неприемливо е да се използват резултатите от OSA p 36-1, член 5 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация	Аргументите на защитата не се основават на закона. В този случай не говорим за независим тип ORM, а за използване на технически средства по време, тоест в рамките на всеки тип ORM, в този случай по време на пробна покупка. Това е пряко посочено в част 3 на член 6 от закона за OSA
Страната на защитата кандидатства за признаване на процесуално нищожни документи, съставени в хода и в резултат на ORM (виж например списъка в глава 3 1), тъй като това са непроцесуални документи, съставени преди образуване на наказателно дело	Аргументите на защитата не се основават на закона. P 36-1, член 5 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация признава информацията, получена в съответствие с Федералния закон за OSA, като резултати от OSA. Тоест, ако този закон не бъде нарушен, са изпълнени изискванията за вида на ORM, спазва се основанията, условията за неговото провеждане, процедурата за представяне на резултатите от ORM (клауза 7 от Инструкцията и др.) , тогава всички тези резултати са оригинали на оперативни и официални документи, Те могат да се използват за доказване, например, като "други документи" (член 84 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация)
Грешка 1 „Неподходящо лице“ – Има основание да се смята, че поръчката за извършване на пробна покупка е одобрена от неподходящо лице	Аргументи. Може би по погрешка е внесено грешно решение по делото или грешка при изготвянето на проектодокумента например е подписана от правилното лице, но на мястото, където са посочени „подробностите“ на неподходящото лице. В зависимост от ситуацията, може би говорим за отстранимо нарушение, незначително. Реч r/o може да включва аргументи от глава 5.1. Действия: Разпит на "неподходящи" и "правилни" лидери Разпит на подсъдимия и членове на ОРМ (дали са нарушени нечии права), Интервюирайте с предучилищната образователна институция, разберете дали всички документи са приложени към UD, Документите ли са Целта е да се установи дали този указ наистина е подписан от неподходящо лице и ако е така, дали този факт е повлиял на целите, задачите, принципите на ОРД, морала и свободата на гражданите
Грешка 1 Документите, изготвени в хода на и въз основа на резултатите от ORM, са подписани от лица, които не са упълномощени да ги извършват	Аргументи Може да се окаже, че изобщо не е имало нарушение или, в зависимост от ситуацията, говорим за отстранимо нарушение, незначително Речта може да включва аргументи от глава 51 Действия: Разпит на всички участници и ръководители на ORM. Кой всъщност го е извършил, упълномощени или „неупълномощени лица“ „Погрешно е направен „неподходящият“ подпис, например ORM е извършен от оперативен работник с участието на участъка, а последният е подписал грешната колона по погрешка ; Разпит на главите на тялото - предмет на ОРД; Разпит на подсъдимия (дали са нарушени правата му); Поискайте предучилищна образователна институция, разберете дали всички документи са приложени към y / d, документите са " Целта е да се установи дали това са документите, дали е имало реално нарушение и ако да, дали е повлияло на целите и задачите на принципите на ОРД, правата и свободите на гражданите
Грешка 1 ORM е извършена от орган, който няма право да извършва ORD по дела и материали от тази категория	Аргументи Може би това е отстранимо нарушение, незначително. Действия Разпит на всички участници и ръководители на ORM, които действително са го провели, оторизирани или неупълномощени органи. Дали по погрешка са съставени "неподходящи" документи. Не става ли въпрос за комплекс от ОРМ, които освен към въпросното престъпление са били насочени към установяване и потискане на други посегателства. Имаше ли съвместна операция на специалните служби; Разпит на ръководителите на органи - субекти на ОРД Разпит на подсъдимия (дали са нарушени правата му). Поискайте предучилищна образователна институция в различни отдели, разберете дали всички документи са приложени към y / d, дали тези документи. Целта е да се установи дали това са документите, има ли реално нарушение и ако да, дали е повлияло на целите и задачите на принципите на ОРД, правата и свободите на гражданите. Има ли „алтернатива“ юрисдикция (юрисдикция)
Грешка 2 Няма основание за провеждане на ORM, посочено в заповедите за провеждане на ORM, относно представянето на резултатите, в мотивационното писмо, в доклада на оперативния работник, в протокола от неговия разпит	Аргументи Възстановимо нарушение, незначителна Реч на r/o включва аргументи от глава 51 или Като цяло няма нарушение на законодателството за OSA, тъй като не съдържа задължителна форма на доклад, резолюция за провеждане на ORM, a мотивационно писмо, няма "строги" изисквания за тяхното съдържание и т.н. ... Вероятно всъщност е имало основания, но те не са отразени в посочените документи Действия Разпит на оперативни работници, всички участници в ORM и ръководители Имаше ли реална причина7 Ако да, каква. Защо не са описани в документите Разпит на подсъдимия, Документите ли са Целта е да се установи дали документите са били приложени към u/d, дали е имало реално нарушение и ако е така, дали е засегнало целите, задачите, принципите на OSA, правата и свободите на гражданите
Грешка 3 Няма заповед за провеждане на ORM в наказателно дело	Аргументи Като цяло няма нарушение на законодателството относно OSA, тъй като няма задължително изискване за прикачване на този указ към u / d Действия Разпит на оперативни работници, всички участници и ръководители на ORM. Предучилищното образователно заведение или по номенклатурата има ли това постановление Целта е да се установи дали има реално нарушение.
Грешка 4 Нужни ли са присъстващите? За участие в пробната покупка бяха привлечени лица, които бяха наречени "свидетели". Обясниха несъществуващи права и задължения	Аргумент 1 Като цяло няма нарушение на закона, тъй като няма нито задължително изискване за участие на "свидетели", нито забрана за тяхното участие. Член 17 от Закона за OSA предвижда подпомагането на гражданите на органите, изпълняващи OSA, но не уточнява степента, формите, условията на участие. Действия Разпит на оперативни работници, всички участници и ръководители на ORM Целта е преди всичко дали описаните в документите събития са достоверни. Необходимо е също така да се установи дали е имало нарушение на целите, задачите, принципите на ОРД, правата и свободите на гражданите. Аргумент 2 Имало ли е административно или наказателно-процесуална дейност, в рамките на която законът изисква участието на свидетели в определени действия?
„свидетелят” се оказа заинтересовано ЛИЦЕ, не може да бъде разпитан, не помни събитието, не потвърждава описаните в документите обстоятелства.	Аргумент 1 Като цяло няма нарушение на закона, тъй като няма задължително изискване за участие на „свидетели“, поради което „дефектите“, свързани с тяхното участие, сами по себе си не изключват признаването на генерираните доказателства (други документи ) като допустимо. Действия Разпит на оперативни работници, всички участници в ORM Молба за отлагане на делото и покана на прокурора да инструктира операта, предмет на ОРД, да проведе ORM, за да провери информация за извършване на престъпление (подкуп на свидетел, принуда за свидетелстване - чл. 309 от Наказателния кодекс на Руската федерация и др.) Целта е да се установи дали е извършена ОРМ, достоверно ли е посочена информацията в документите Подкупен ли е "свидетелят", няма ли принуда за свидетелстване, лъжесвидетелстване, има ли сговор с подсъдимия и защитник
Грешка 5: Грешно име. Документите съдържат грешка в заглавието "пробна покупка"	Аргументи Вероятно говорим за отстранимо нарушение, незначително (грешка, печатна грешка и т.н.) Действия Разпит на подсъдимия и членове на ОРМ, Поискайте предучилищна образователна институция, установете дали всички документи са приложени към y / a, дали тези документи Целта е да се разбере какво всъщност е проведено събитието, причината за грешката, дали нарушението е повлияло на целите, задачите, принципите на ORD, правата и свободите на гражданите
Грешка 6 „Смесване на процедури“: Първо беше извършена пробна покупка и въз основа на нейните резултати беше съставен протокол за административно нарушение	Аргументи Възстановимо нарушение, незначително, или по-скоро, едва ли може да се говори за нарушение на "буквата на закона", служителите могат да говорят само за административно нарушение, но не и за престъпление P p 1 p 2 h 1 на чл.7 от ЗАНН като основание за ОРМ нарича информация за признаците на противоправно деяние, както и за лицата, които го изготвят. Незаконосъобразното деяние може да бъде както престъпление, така и административно нарушение. Действия Разпит на оперативни работници, от гл Поискайте предучилищна образователна институция, след като разберете дали всички документи са приложени към y / d, са документите Целта е да се установи какви са били реалните основания за ORM, причината за оценка на деянието като административно нарушение, дали „нарушението“ е повлияло на целите, задачите, принципите на ORM, правата и свободите на гражданите
Грешки 7 „Незаконен претърсване и изземване”: При документиране на факта на изземване на белязаните пари (от наркодилъра) и наркотици (от „купувача”) са съставени „протокол за оглед”, „протокол за изземване” и др. нагоре, с препратки към - чл.11 от закона "За полицията", - чл.6 от закона за ОРД, - членове от Кодекса за административните нарушения(вижте глава 3 5)	Аргументи Отстранимо нарушение, незначително и в някои случаи едва ли е възможно изобщо да се говори за нарушение. Освен това законодателството всъщност не определя процедурата за изземване на вещи преди образуването на наказателно дело. Такова изземване обаче обективно трябва да бъде извършено, в противен случай трябва да се каже, че държавата е безсилна в борбата с наркопрестъпността Законодателството за ОРД дава имената на ОРМ, но не им дава определение, процедурата за провеждане, формата на документите и др. Практиката запълва законодателната празнина по всички налични начини Член 11 от Закона "За милицията" съдържа клауза 27, която дава право на изземване на вещи, предмети и вещества от граждани, които са били изтеглени от гражданското обращение. Действия Разпит на оперативни работници, ръководители Разпит на подсъдимия и членове на ORM (дали са нарушени права), Поискайте предучилищна образователна институция, разберете дали всички документи са приложени към y / d, дали тези документи, дали предметите не са иззети, например във връзка с клауза 1 на член 15 от закона за ORD Целта е да се установи дали е имало реално нарушение, ако да, дали е засегнало целите, задачите, принципите на ОРД, правата и свободите на гражданите Забележка: Някои от нарушенията от тази група са фатални и значими
Грешка 8 „Провокиране на престъпление“: В рамките на ORM са разрешени действия от страна на „купувача“, които имат определени признаци на провокиране на престъпление	Аргумент 1 Това нарушение на закона е съществено и непоправимо, ако се е случило Имаше ли предварителна договорка за предаване на дрогата на „купувача”, има ли доказателства за системна продажба (престъпен бизнес) Проявявал ли е дилърът да продава наркотици чрез жестове? Действия Разпит на оперативни работници, участници в ORM, ръководители, Разпит на подсъдимия и членове на ОРМ. Поискайте предучилищна образователна институция, разберете дали всички документи са приложени към y / d Слушайте оригиналите на аудио и видео записи, сравнете с преписа Да проучи резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 6 от 02.10.2000 г. (стр. 25) и други актове за тълкуване, научна работада разграничи провокацията от законните действия Аргумент 2 Имаше ли сделка за закупуване на лекарства без участие и в допълнение към контрола на органите - субекти на ORD "" В този случай дори провокативните действия на купувача не изключват наказателната отговорност на продавача, или по-скоро допустимостта на доказателствата получени от „купувача“ като частно лице (аудиозапис, свидетелски показания и др.) t n)
Грешка 9: "Специалната поръчка беше нарушена".	Това нарушение на закона е съществено и трудно отстранимо, ако се е случило Целта е да се установи дали е имало реално нарушение
Грешка 10: „Не са предоставени гаранции за имунитет“.	Това нарушение на закона е съществено и трудно отстранимо, ако се е случило Целта е да се установи дали е имало реално нарушение
Грешка 11 „Няма ред за представяне“: В наказателното дело и в предучилищното образователно заведение няма заповед за представяне на резултатите от разследването на следователя. Постановлението се назовава различно от това, което законът предвижда за "указа за прехвърляне" и т.н.	Аргументи Без нарушение Решението за подаване, съгласно параграф 17 от Инструкцията от 13.05.98 г., е в предучилищното образователно заведение или в номенклатурното досие Ако го няма, вероятно това е подвижно нарушение, несъществено. Действия Разпит на всички участници в ORM и ръководители Кой всъщност го е извършил, дали упълномощени лица. Има ли заповед за провеждане, мотивационно писмо, заповед за декласифициране, която може би съдържа цялата информация за ORM. Има ли документ в y / d или предучилищна образователна институция, иначе наречена, но съдържаща всички други необходими данни и подробности Разпит на подсъдимата (дали нейният нрав е нарушен), Поискайте предучилищна образователна институция, разберете дали всички документи са приложени към y / d, документите "" Целта е да се установи дали е налице реално нарушение от гледна точка на целите, задачите, принципите на ОРМ, правата и свободите на гражданите, основанията, условията за ОРМ и др.
Грешка 12 „Отново за неподходящия човек“: Посочената резолюция за представяне на резултатите от OSA е одобрена от неподходящото лице	Вижте ред 5
Грешка 13 "Без придружител": към наказателното дело не е приложен придружителен документ (клауза 10 от Инструкцията от 13.05.98 г.)	Аргументи Възстановимо нарушение, несъществено. Речта r/o включва аргументите от глава 5.1. Можем да говорим и за липса на нарушение, тъй като нито в Инструкцията, нито в друго законодателство няма пряко указание нито за името на този документ, нито за това къде трябва да бъде приложен - в u / d. или до надзорното производство на прокурора (NPP) Действия Разпит на всички участници и ръководители на ORM Беше ли документът, ако да, как се казваше, къде се съхраняваше или съхраняваше. Дали по погрешка са съставени "неподходящи" документи Разпит на подсъдимия, Поискайте предучилищна образователна институция, АЕЦ, разберете дали всички документи са приложени към y / d, документите са Целта е да се установи дали е имало документ и къде е бил, ако не е съществувал, тогава дали е повлиял върху целите и задачите на принципите на ORM, правата и свободите на гражданите, основанията, условията за провеждане ORM и др.
Грешка 14 „Няма описващ документ“: Не са представени документи, пряко описващи поведението на този вид ОРМ за присъединяване към наказателното дело	Аргументи Като цяло няма нарушение на закона, тъй като той няма задължителна форма, изисквания за името и съдържанието на тези документи, те са „по избор“ (Глава 2 3) Може би са, само че се пазят в предучилищното образователно заведение като тайна Действия Разпит на оперативни работници, всички участници в ORM и ръководители Как се проведе ORM, има ли документи, ако да, какви документи, къде се намират? Разпит на подсъдимия. Поискайте предучилищна образователна институция, разберете дали всички документи са приложени към UD Целта е да се установи не толкова фактът на наличието / отсъствието на документи, колкото надеждността на събитията и действията. Разберете дали тези обстоятелства са повлияли на целите, задачите, принципите на OSA, правата и свободите на гражданите
Грешка 15 „Иззети предмети не са издадени“: Наркотици, пари, записани аудио-видеокасети, иззети в рамките на ORM, не са правилно формализирани	Аргументи Вероятно говорим за отстранимо нарушение, което е несъществено. Освен това можем да говорим за липса на нарушение на закона, тъй като той не съдържа задължителни и точни изисквания за регистрация и изземване на вещи. В клауза 19 от Инструкцията е посочено, че при изготвянето и изпълнението на са взети необходимите защитни мерки за осигуряване безопасността и целостта на подадените материали при изпращането им на адреса (защита от деформация, размагнитване, обезцветяване, изтриване и др.) Конкретно мерките не са описани. Това означава, че не е важно как са описани иззетите вещи, а действително предприетите мерки за запазване на информацията, дали са предприети мерки за по-нататъшно идентифициране на предметите Действия Разпит на оперативни работници, всички участници в ORM и ръководители Как е проведена ORM, как са иззети вещите и документите, как са опаковани и съхранявани Достатъчни ли са предприетите мерки за защита на информацията Поискайте предучилищна образователна институция, разберете дали всички документи са приложени към UD Целта е да се установи не толкова фактът за наличие/липса на документи, описание на средствата за съхранение, колкото надеждността на информацията, получена чрез тези предмети и документи.
Грешка 16 „Без прикачени файлове“: В нарушение на клаузи 15 и 19 от Инструкцията в диспозитива на решението за представяне на резултатите от разследването на следователя не са посочени подробно конкретните документи, които трябва да бъдат представени.	Аргументи Възстановимо нарушение, незначително Реч g/o може да включва аргументи от глава 5.1 Важно е не как са описани иззетите вещи в приложението, а действително взетите мерки за запазване на информацията Действия Разпит на оперативни работници, всички участници в ОРМ и ръководители Как е извършена ОРМ, как са иззети предмети и документи, как са опаковани и съхранявани. Достатъчни ли са предприетите мерки по отношение на „защита на данните“? Поискайте предучилищна образователна институция, разберете дали всички документи и елементи са приложени към u / d Целта е да се установят не толкова детайлите на описанието на обектите, колкото факта на тяхното запазване, т.е. надеждността на информацията, получена чрез тези елементи. Разберете дали тези обстоятелства са повлияли на целите, задачите, принципите на OSA, правата и свободите на гражданите

В заключение на тази глава бих искал да предложа на прокурорите няколко универсални тактически средства за неутрализиране на повечето от аргументите на защитата:

1. На етапа на подготовка за процеса, още в хода на изучаване на материалите по делото и надзорното производство, е необходимо да се предвидят методите и аргументите на защитата, характерни за делата от тази категория, включително всички включени в таблицата . Необходимо е да се предвидят не само самите методи и аргументи, но и техните най-негативни последици.

2. За всеки предвиден аргумент за защита е необходимо предварително да се изготвят контрааргументи и действия, включително посочените в таблицата и в глава 5.1 (5 аргумента).

3. Необходимо е предварително да се говори с следователя, който е разследвал случая, с наблюдаващия прокурор, ако е необходимо, с оперативните работници, за посоката, в която, какви съвместни усилия трябва да се използват за неутрализиране на предвидените действия на противодействие: как да поиска и проучи предучилищното образователно заведение, ведомствени указания, кого да извика за разпит в съда и др.

4. Ако е необходимо, разговаряйте предварително със свидетелите на обвинението, в частност с оперативните работници, извършили ORM. Разберете дали са забравили поради ограничението на показанията си, предупредете за възможни провокативни въпроси и т.н. Законът не забранява подобни срещи и преговори между представители на обвинението и свидетели на обвинението. Недопустими са само действия, пряко забранени от закона (например чл. 9, част 4, чл. 164 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация и др.).

По този начин прокурорът трябва да зададе и да си отговори на въпросите, изброени в етап IV от алгоритъма, към който ще се обърнем в следващата глава.

6. Алгоритъм за проверка и оценка на резултатите от OSA

(за следователи, следователи, прокурори и техните заместници, прокурори, ръководещи разследването и дознаването, помощник-прокурори - прокурори)

Предложеният алгоритъм за проверка и оценка на резултатите от ORA е доста условно разделен на 4 етапа. Критерият за разделяне по етапи са предметите на проверка и последователността на „преминаване“ на резултатите от ОРД по етапи на наказателното производство.

Етап I - "етап на проверка на съответствието със закона за OSA"

За следователя, прокурора, участващ в планирането на ORM, консултиращ оперативните работници, както и за следователя към момента на получаване на резултатите от ORD под формата на оригинали на оперативните документи или меморандумно удостоверение (клауза 18 от Инструкцията).

1. Спазвани ли са целите, задачите, принципите на OSA? (чл. 1-3 от Закона за ЗСПЗЗ).

2. Упълномощеният орган субект ли е на ЗДвП (чл. 13 от ЗСПЗЗ), упълномощено длъжностно лице на органа ли е? (т.е. служител по сигурността или друга длъжност) е подписал документите (вижте грешка 1).

3. Извършено ли е ORM, както се изисква от закона? (Чл. 1, чл. 6 от Закона за ОРД ｻ и други) (виж грешка 5).

4. Действал ли е органът, осъществяващ ОСП в рамките на правомощията си, установени от законодателството? (вижте грешка 1).

5. Имаше ли причина за производството на този ORM? (чл. 7 от ЗЗД) (виж грешка 2).

6. Спазени ли са производствените условия за ORM? (части 1, 7 и 8 от чл. 8 от Закона за OSA) (виж грешка 3).

7. Има ли специална процедура за провеждане на ORM, които ограничават конституционните права на гражданите? (Чл. 2-6, чл. 8, чл. 9 от Закона за ОРЗ и др.). (вижте грешка 9).

8. Има ли гаранции за имунитет на определени категории лица? (законът "За прокуратурата" - прокурори; законът "За статута на съдиите" - съдиите; законът "За адвокатурата..." - адвокати и др.) (виж грешка 10).

9. Провокирано ли е престъплението, което може да се квалифицира като съучастие под формата на подбуждане към незаконна продажба на наркотични вещества (чл. 33, част 4 и 228-1, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация) ( вижте грешка 8)?

II-ри етап - "етап на документална проверка".

За следователя, следователя, прокурора, неговия заместник към момента, когато резултатите от разследването вече са били приложени към делото, легализирани като доказателства и/или предварителното разследване е приключило по реда на чл. 215 от Наказателно-процесуалния кодекс, делото се разглежда от прокурора по реда на чл. 221 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.

Тук се проверява наличието на всички документи, формата на тяхното изготвяне. Съдържанието им се проверява на следващия етап.

1. Има ли мотивационно писмо във файла от главата на органа - предмет на ОРД (клауза 10 от Инструкцията) (виж грешка 1, З)?

2. Има ли решение по делото за провеждане на този вид OSA (част 7 на чл. 8 от ЗОС), дали е по наказателно дело или в случай на оперативно счетоводство (DOW) (виж грешка Z)?

3. Има ли постановление по делото за представяне на резултатите от разследването на следователя (част 3 на чл. 11 от Закона за оперативното разузнаване) или е в предучилищното образователно заведение (виж грешка 11)?

4. Има ли документи по делото, директно описващи провеждането на този вид ОРМ: актове, протоколи, отчети и др. (Вижте приложението към Инструкцията от 13.05.98 г.), по-конкретно как се нарича този ORM, единен ли е във всички документи? (вижте грешки 5, 14)?

5. Включил ли е следователят правилно резултатите от следствения отдел, прегледал ли ги е (при необходимост, например по отношение на веществени доказателства), извършена ли е експертиза? (ако желаете, например за аудио записи) (вижте грешки 15.16)?

III-ти етап - "етап на проверка на съответствието на представените резултати от OSA с изискванията на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация".

Темите са същите като на втория етап. Това е етапът на проверка по същество на резултатите от ОРД по "наказателнопроцесуалните критерии".

1. Получената информация отнася ли се до предмета на доказване (член 73 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация)?

3. Какви конкретни доказателства се формират въз основа на тях:

Веществени доказателства - 81 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация (например банкноти, образци на средства за тяхното маркиране, наркотици и др.);

Други документи - чл. 84 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация (например акт на пробна покупка, акт за доставка на банкноти и технически средства, аудиозаписи и др.);

Показания на свидетели - чл. 79 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация (например показания на оперативни работници, "купувач", "присъстващи лица" и др.);

Други доказателства.

4. Получените доказателства отговарят ли на изискванията за допустимост (в нашия случай изискванията на членове 81, 84, 79 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация и др.).

5. Резултатите от ООС съдържат ли данни, позволяващи проверка на образуваните въз основа на тях доказателства в контекста на наказателното производство? (Чл. 73-89 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, стр. 5-7 от Инструкцията. Виж гл. 2.5). По-конкретно, има ли „слаби звена в движението“ на веществени доказателства (опаковки на наркотици, техният цвят, форма, консистенция, номера на банкнотите, детайли на пломбите върху опаковката и др.) (виж грешка 14-15).

IV-ти етап - "етап на въпроси към прокурора".

Преди да изпрати дело в съда и/или в съдебната фаза на наказателното производство, прокурорът трябва да отговори на следните въпроси:

1. Как ще обосновете допустимостта на съответните доказателства, получени от ORM?

2. Ако при изучаване на делото, но преди да го разгледате в съда, видите някои пропуски или „съмнителни“ моменти, какви мерки можете да предприемете?

3. Какви типични атаки от страна на защитата срещу допустимостта на съответните доказателства трябва да предвидите и да се подготвите предварително за тях?

4. Знаете ли какви документи и вещи, които не са приложени към наказателното дело, могат да бъдат в предучилищното образователно заведение, как могат да бъдат поискани и използвани в съдебното заседание?

Заключение

За тази цел практикуващите се нуждаят от:

Независимо проучете цялата регулаторна рамка, ръководни разяснения на Върховния съд на Руската федерация, заповеди на главния прокурор, насокиГлавна прокуратура на Руската федерация;

Изучавайте самостоятелно поне минимум методическа и учебна литература;

Проучване и анализиране на съдебната и следствената практика в региона;

Харча работилницис участието на опитни, квалифицирани работници и учени да организира обмена на опит между колеги;

Да се ​​съгласуват позиции, правни, тактически и организационни подходи във "веригата": "оперативни служители -> следователи -> надзорни прокурори -> прокурори -> съдии".

Особено отбелязваме колко важно е с всички налични правни аргументи да се убедят конкретни съдии от райони (градове), че внимателно подбраните и приложени подходи напълно отговарят на изискванията на законодателството на Руската федерация.

Одобрен със заповед на FSNP RF N 175, FSB RF N 226, MVD RF N 336, FSO RF N 201, FPS RF N 286, Държавен митнически комитет N 410, SVR RF N 56 от 13 05 1998 г., съгласувано с Главната прокуратура RF Инструкцията има отворен характер и е публикувана, по-специално, в правната рамка на Консултанта и др. Лесно е да се види, че този документ не регулира дейността на звената на Федералната служба за контрол на наркотиците на Руската федерация . Междувременно секретните ведомствени разпоредби на тази служба налагат подобни изисквания за представяне на резултатите от ОРД и следователно в методически план може да се използва и тук.

Оперативно-издирвателна дейност: Cheat sheet Автор неизвестен

40. ИЗПОЛЗВАНЕ НА РЕЗУЛТАТИТЕ ОРД

Резултатите от ОРД се разбират като фактически данни, получени от оперативните звена по реда, предвиден в Закона за ОРД, за признаците на подготвяно, извършено или извършено престъпление, за лица, подготвящи, извършващи или извършващи престъпление, укриващи се от органите на разследването, разследването и съда, избягващи изпълнението на наказанието и липсващи, както и събития или действия (бездействие), които представляват заплаха за държавната, военната, икономическата или екологичната сигурност на Руската федерация.

ORD резултатиотразени в оперативни и служебни документи (доклади, удостоверения, резюмета, актове, отчети и др.). Към оперативните документи могат да бъдат приложени артикули и документи, получени по време на ORM.

В случай, че в рамките на ОРД се извършват оперативни и технически мерки, резултатите от ОРД могат да бъдат записани и на материални (физически) носители на информация (фонограми, видеограми, филми, фотографски филми, снимки, магнитни, лазерни дискове , отливки и др.).

Резултатите от ОРД могат да се използват за подготовка и провеждане на следствени и съдебни действия, провеждане на ОРМ за установяване, предотвратяване, пресичане и разкриване на престъпления, установяване и идентифициране на лицата, които ги подготвят, извършват или извършват, както и за издирване. за лица, укриващи се от органите на разследването, следствието и укриващите се съдилища и изчезнали лица.

Резултатите от ОРЗ могат да послужат като претекст и основание за образуване на наказателно дело, да бъдат представени на органа на разследването, на следователя или на съда, в който се води наказателното дело, както и да се използват при доказване наказателни дела в съответствие с разпоредбите на наказателнопроцесуалното законодателство на Руската федерация, уреждащо събирането, проверката и оценката на доказателства.

Резултатите от ООС могат да послужат като основа за формиране на всички видове доказателства, да създадат условия и предпоставки за тяхното установяване.

Подаването на резултатите от ООС до органа по разследването, следователя или до съда се извършва въз основа на решението на ръководителя на органа, извършващ ООС, по начина, предвиден в Инструкцията за реда за представяне на OSA резултати до следователя, разследващия орган, следователя, прокурора или съда.

Резултатите от OSA в изброените в закона случаи се вземат предвид при вземане на решение за приемането им в следните дейности:

1) при допускане до информация, представляваща държавна тайна;

2) при допускане до работа, свързана с експлоатацията на съоръжения, представляващи повишена опасност за живота и здравето на хората, както и за околната среда;

3) за допускане до участие в OSA или за достъп до материали, получени в резултат на прилагането му;

4) за установяване или поддържане на отношения за сътрудничество с лицето при подготовката и провеждането на ORM;

5) за издаване на разрешения за частна детективска и охранителна дейност.

От книгата Митнически кодекс на руската федерация автор Закони на Руската федерация

Чл. 392. Използване на резултатите от митническия контрол в производства по дела за административни нарушения, разглеждане на граждански и наказателни дела. Резултати от митнически контрол, съставени в съответствие с разпоредбите на тази

От книгата Митнически кодекс на руската федерация автора Държавна дума

Чл. 392. Използване на резултатите от митническия контрол в производства по дела за административни нарушения, разглеждане на граждански и наказателни дела. Резултати от митнически контрол, съставени в съответствие с разпоредбите на тази

От книгата Гражданския кодекс на Руската федерация. Части първа, втора, трета и четвърта. Текстът е изменен на 10 май 2009 г автора Екип от автори

От книгата Правно основаниеСъдебна медицина и съдебна психиатрия в Руската федерация: сборник от нормативни правни актове автора автор неизвестен

ЧЛЕН 11. Използване на резултатите от оперативно-издирвателните дейности Резултатите от оперативно-издирвателните дейности могат да се използват за подготовка и провеждане на следствени и съдебни действия, за извършване на оперативно-издирвателни действия за установяване,

От книгата Федерален закон "За оперативно-следствената дейност". Текст с изменения и допълнения за 2009г автора автор неизвестен

ЧЛ. 89. Използване при доказване на резултатите от оперативно-издирвателни дейности В процеса на доказване е забранено използването на резултатите от оперативно-издирвателни дейности, ако не отговарят на изискванията за доказване на това.

От книгата Митнически кодекс на руската федерация. Текст с изменения и допълнения за 2009г автора автор неизвестен

11. Използване на резултатите от оперативно-издирвателните дейности Резултатите от оперативно-издирвателните дейности могат да се използват за подготовка и провеждане на следствени и съдебни действия, за извършване на оперативно-издирвателни действия за установяване,

От книгата Авторски права. Встъпителен курс автора Козирев Владимир

ЧЛЕН 392. Използване на резултатите от митническия контрол в производства по дела за административни нарушения, разглеждане на граждански и наказателни дела Резултати от митнически контрол, съставени в съответствие с разпоредбите на тази

От книгата Гражданския кодекс на Руската федерация. Части първа, втора, трета и четвърта. Текстът е изменен на 1 ноември 2009 г автора автор неизвестен

Използване на произведение без съгласието на носителя на авторското право и без заплащане на възнаграждение (безплатно използване на произведения) От буквалното тълкуване на закона следва, че използването на произведения, защитени в съответствие с него, без съгласието на носителите на авторските права

От книгата наказателно-процесуален кодекс на руската федерация. Текстът е изменен на 1 ноември 2009 г автора автор неизвестен

Член 1544. Правото на лицето, организирало създаването на единна технология, да използва резултатите от интелектуалната дейност, включени в нея 1. Лицето, организирало създаването на единна технология за сметка или с участието на средства от федералната власт бюджет или бюджет

От книгата наказателно-процесуален кодекс на руската федерация автора Държавна дума

Чл. 89. Използване при доказване на резултатите от оперативно-издирвателни дейности В процеса на доказване се забранява използването на резултатите от оперативно-издирвателни дейности, ако не отговарят на изискванията за доказателство в тази

От книгата Гражданския кодекс на Руската федерация. Части първа, втора, трета и четвърта. Текстът е изменен на 21 октомври 2011 г автора Екип от автори

Чл. 89. Използване при доказване на резултатите от оперативно-издирвателни дейности В процеса на доказване се забранява използването на резултатите от оперативно-издирвателни дейности, ако не отговарят на изискванията за доказателство в тази

От книгата Покупко-продажба на апартамент: Законодателство и практика, проектиране и сигурност автора Брунхилд Аделина Генадиевна

ЧЛЕН 1544. Правото на лицето, организирало създаването на единна технология, да използва резултатите от интелектуалната дейност, включени в нея 1. Лицето, организирало създаването на единна технология за сметка или с участието на средства от федералната власт бюджет или бюджет

От книгата Граждански кодекс на руската федерация авторски ГАРАНТ

Документиране на резултатите от изпълнението на договора Независимо дали това е предвидено в договора или не, изпълнението на всяко задължение, съдържащо се в договора, трябва да бъде отразено в отделен документ, подписан от всички страни. Такива документи

От книгата Всичко за опростената данъчна система (опростена данъчна система) авторът Terekhin R.S.

От книгата Оперативно-издирвателна дейност: Усъвършенстване на формите на вписване на нейните резултати в наказателното производство автора Царева Нина Павловна

От книгата на автора

Глава 3. Използване на резултатите от оперативно-издирвателните дейности при доказване на престъпност

Екземпляр No 1-187 / 15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

съдия от Районен съд гр. Гапушина И.Ю.,

при секретаря Михайлова М.В.,

с участието на помощника на междуокръжния прокурор Ю.В.Попкова,

обвиняем Railean ON,

защитник - адвокат Б. Ю. Митрофански,

След като разгледа в разпоредително съдебно заседание материалите по наказателното дело против

Райлин, б. ДД.ММ.ГГГГ в Републиката, регистриран там на същия адрес:, гражданин на Републиката в Руската федерация, живеещ:, неженен, безработен, без криминално досие,

Обвинен в извършване на престъпление по ч.1 на чл. 241 UKRF,

ИНСТАЛИРАН:

Railean O.N. обвинен в извършване на действия, насочени към организиране на проституция от други лица, както и поддържане на публични домове за проституция.

Обстоятелствата по обвинението са описани подробно в обвинителния акт.

Защитникът заяви и подкрепи искането на подсъдимия за обявяване на редица доказателства за недопустими и връщане на делото на прокурора, мотивирани от допуснати по време на предварителното разследване нарушения на закона, включително НПК, които не допускат редица на доказателства да се считат за допустими, възпрепятстват постановяването на присъда или друго решение въз основа на съществуващия обвинителен акт.

Така в исковата молба на защитника се посочва следното.

Въз основа на доклада на началника на отдела на ESD ATC на място. от ДД.ММ.ГГГГ полицейски служители ДД.ММ.ГГГГ са извършили оперативно-издирвателни мерки с цел проверка на информация за организацията на публичния дом и проституцията.

Резултатите от оперативно-издирвателните дейности ДД.ММ.ГГГГ са представени на следователя, същия ден в 11.20 мин. по отношение на Рейлян О.Н. старши следовател от ОДМВР на ОДМВР е образувано наказателно дело № на основание престъпление по ч.1 чл. ...

Анализът на материалите, послужили като основание за образуване на наказателно дело, според защитника сочи, че процесното решение е постановено в нарушение на изискванията на наказателнопроцесуалния закон.

Според доклада, в хода на работа в зоната на обслужване на Министерството на вътрешните работи на Русия в региона, заедно със служителите на 6-ти ORC на Дирекция на вътрешните работи на Дирекция на вътрешните работи на Главното управление на Министерството на вътрешните работи на Русия, нежилищно помещение, разположено в сутерена на жилищна сграда на адрес: булевард, където под прикритието на еротичен масаж се предоставят интимни услуги срещу парично възнаграждение. В интернет се пускат обяви със снимки на момичета и телефонни номера. Освен това той посочва, че е извършен комплекс от оперативно-издирвателни мерки, при които е получена информация, че на този адрес се предоставят услуги от сексуален характер, администраторът получава пари, които впоследствие заплащат 40% от стойността на услугите на момичета, занимаващи се с проституция. Изчерпателен списък на оперативно-издирвателните мерки е установен с чл. Федерален закон "За оперативно-издирвателните дейности", процедурата за тяхното предоставяне се определя от чл. Федерален закон "За оперативно-издирвателната дейност".

В материалите по наказателното дело са представени документи, потвърждаващи провеждането на оперативно-издирвателни мерки, предвидени в част 1 на чл. От Федералния закон „За оперативно-следствената дейност“, по време на който е получена информацията, посочена в доклада. Същевременно материалите по наказателното дело съдържат документи, свидетелстващи за провеждането на единствената оперативно-издирвателна акция от полицейските служители – „пробна покупка”. Това събитие се проведе от ДД.ММ.ГГГГ на годината.

Основание за провеждането му, в допълнение към горния доклад, е постановление от ДД.ММ.ГГГГ, издадено от временния началник на 6-то ОРС „О” на ОДМВР на ГДГ. Министерството на вътрешните работи на Русия за А. В. Ефремов, одобрен от началника на полицията на Дирекция на вътрешните работи за провеждане на оперативно-издирвателни мерки: насоки, събиране на проби за сравнителни изследвания, изследване на предмети и документи, наблюдение, проучване, оперативни изпълнение, пробно закупуване, оглед на помещения.

Това решение по мнение на защитника не отговаря на изискванията на чл. 8 от Федералния закон "За OSA", който определя условията, при които се изисква резолюция. В материалите по делото липсват сведения за лицата, на които е възложено провеждането на оперативно-издирвателни мерки. В същото време решението съдържа неточни (поради липса на потвърждение в материалите по делото) данни за наличието на полицейски служители информация за незаконни действия на група лица, организирали и поддържали публичен дом за проституция и осъществяване на дейности по организиране на проституция от други лица. Също така постановлението съдържа невярна информация за предоставянето на сексуални услуги на цена от 2000 рубли или повече. В доклада няма такива данни, а към материалите по наказателното дело бяха приложени разпечатки на интернет страници с указание за предоставяне на масажни услуги на стойност от 1800 рубли. Според позицията на Европейския съд по правата на човека (дела Ванян срещу RF, Khudobin срещу RF, Teixera срещу Португалия), просто изявление на служители на органите на вътрешните работи, че са имали информация за участие на лице в комисията на престъпление не може да се вземе предвид. Според Европейския съд обществените интереси не могат да оправдаят провокации от страна на правоприлагащите органи. В тази връзка Конституционният съд на Руската федерация изрази позицията, че решенията на длъжностните лица за провеждане на оперативно-издирвателни мерки трябва да се основават не само на предположения за наличието на признаци на неправомерно деяние, но и на конкретни фактически обстоятелства, потвърждаващи валидността. на такива предположения.

Информация за участието на O. N. Railean Да се престъпна дейностполицейските служители отсъствали, а разследването установило, че тя не е предоставяла услуги от сексуален характер и не ги е предлагала лично. Така, както посочи защитникът, горепосоченото решение е постановено в нарушение на изискванията на чл. 5 и 8 от Федералния закон "За оперативно-издирвателните дейности".

Освен това по мнение на защитника са спазени изискванията на чл. Федерален закон "За оперативно-издирвателните дейности" и при предоставяне на резултатите от оперативно-издирвателните дейности.

Редът за представяне на резултатите от разследването се определя от Инструкцията за реда за представяне на резултатите от оперативно-издирвателната дейност на дознателя, органа по разследването, следователя или на съда.

Инструкциите установяват формите на решения за предоставяне на резултатите от OSA, разсекретяването на документи и съобщението за резултатите от OSA.

Съобщението за резултатите от ОРД се изпраща от ръководителя на органа, извършващ оперативно-издирвателна дейност, към който изпълняващият длъжността ръководител, по силата на заповед на Министерството на вътрешните работи на Русия от ДД.ММ.ГГГГ No. №, не се прилага.

Не са спазени и изискванията на Инструкцията за отчитане на резултатите от оперативно-издирвателните дейности, тъй като тя не съдържа информация за приложените вещи, материални носители, информация, описваща индивидуалните им характеристики, време, място и обстоятелства на тяхното получаване.

Не отговаря на изискванията на Инструкцията и решението за предоставяне на резултатите от оперативно-издирвателната дейност поради липса на списък с документи за изпращане в нея.

Струва си да се отбележи, че на съобщението за предоставяне на резултатите от ОРД, печатът за допускане до РВД ОД от (входящ номер), както и решението на упълномощеното длъжностно лице относно процедурата за разрешаване на получените материали са отсъстващ.

Същевременно материалите по наказателното дело съдържат доклад на полицая от ОДМВР за разкритието в действията на Раелян О.Н. според резултатите от оперативно-издирвателната дейност признаци на престъпление по чл. , който е регистриран в КУСП РВД съгласно ДД.ММ.ГГГГ, неговата проверка е поверена.

Инструкцията (клауза 6) установява, че резултатите от разследването се предоставят под формата на доклад за откриване на признаци на престъпление или доклад за резултатите от оперативно-издирвателните дейности.

Документи, потвърждаващи провеждането на оперативно-издирвателни мерки по отношение на О.Н.Райлян. или (Раелян О.Н.) отсъстват, поради което не е имало основание за съставяне на протокол за разкриване на престъпление, като се има предвид наличието на решение за предоставяне на резултатите от ОРД.

Въпреки допуснатите нарушения на закона и ведомствените наредби, уреждащи реда за извършване на оперативно-издирвателна дейност и предоставянето на нейните резултати, както и реда за проверка на докладите за престъпления, достоверно е установено, че материалите са образувани и регистрирани от Д.Д. ММ.ГГГГ на годината.

В тази връзка се изисква да се признае за недопустимо доказателство протоколът от огледа на местопроизшествието, съставен от следователя на Министерството на вътрешните работи на Министерството на вътрешните работи на Русия за региона. ДД.ММ.ГГГГ в периода от 17 ч. 00 мин. до 18 ч. 10 мин., с оглед липсата на съставен акт за престъпление към момента на извършване на процесното действие. Освен това този протокол е съставен в нарушение на изискванията на чл. , и .

В протокола от очната конфронтация от ДД.ММ.ГГГГ не е посочен номерът на наказателното дело, използването на компютъра като технически средства, няма основание за призоваване на свидетели (призовки, задържане), не е ясно откъде са дошли и защо дават такива показания. Също така на въпроса дали предоставя услуга под формата на еротичен масаж. Получен отговор: Да (В този случай трябва да се посочат мястото, часа и конкретните случаи)

Същите нарушения фигурират в протокола за очна ставка О. от ДД.ММ.ГГГГ, както и в протокола за очна ставка от ДД.ММ.ГГГГ, мотивът за отказ за подпис не е посочен допълнително. Подобни нарушения във всички протоколи за сблъсък с участието на О. Н. Раялян.

В протокола за оглед на предмети и документи от ДД.ММ.ГГГГ също няма номер на наказателно дело и кой е предоставил данните от анкетната карта и как се отнасят към обвиняемия Раялан О.Н., това важи и за други въпросници в материалите. на наказателното дело. Ако полицейските служители не са извършили оперативни действия с участието на свидетели, а именно копиране, снимане, изземване на данните от въпросници от сървъра, тогава откъде са дошли и как се отнасят към това наказателно дело. В анкетите не е открит нито един подпис на свидетелите. Въпросникът, публикуван в интернет, няма никакви признаци на веществени доказателства.

Решението за допускане до наказателното дело на веществени доказателства от ДД.ММ.ГГГГ издадено от следователя на ОДМВР за капитана на полицията е постановено незаконосъобразно, а не от упълномощено лице, тъй като няма указание или заповед за образуване на следствена група по делото.

Горните обстоятелства според защитника сочат, че решението за образуване на наказателно дело е взето при липса на достатъчно основания, тоест незаконосъобразно.

В тази връзка защитникът моли за изключване и признаване за незаконосъобразни следните документи:

Доклад на началника от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол за оглед на местопроизшествието от ДД.ММ.ГГГГ

Решение за провеждане на оперативно-издирвателни мерки от ДД.ММ.ГГГГ

Указ за предоставяне на резултатите от OSA

Докладна записка на ОДМВР от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол за конфронтация от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколът за конфронтация. от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколът от сблъсъка и О.Н.Раялян от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол за оглед на обекти и документи от ДД.ММ.ГГГГ

Въпросници от протокол за оглед на обекти и документи от ДД.ММ.ГГГГ.

Освен това защитникът посочи, че следователят под надуман претекст е отказал да се запознае с веществените доказателства – парите, използвани при оперативно-издирвателните мерки, а също така всъщност е отхвърлил молбата на защитника за провеждане на допълнителни разпити и водят конфронтации между тях и Райелян.

Прокурорът възрази срещу удовлетворяването на искането на защитата, като посочи, че не са налице основания за обявяване на доказателствата за недопустими на този етап от производството, както и за връщане на делото на прокурора.

След изслушване на участниците в процеса съдът стига до следното.

Преписката по делото не съдържа доклад за инцидента, който би позволил на следователя на Министерството на вътрешните работи на Руското министерство на вътрешните работи за региона. да извърши ДД.ММ.ГГГГ следствено действие - оглед на местопроизшествието, при условие че е съставен и регистриран от КУС в ОДМВР протокол за установяване на признаци на престъпление. Делата на Русия на ДД.ММ.ГГГГ.

Липсата на такова съобщение в териториалното полицейско управление, чието длъжностно лице е извършило проверката, както и липсата му в окръжния отдел на Главното управление на Министерството на вътрешните работи на Русия за неизправност на лицето, провеждащо запитването за изясняване на основанията за проверката е предотвратило разпознаването на иззетите по време на проверката вещи като веществени доказателства и приобщаването им към този материал.случаи, тоест доказателство за неспазване от страна на следователя на разпоредбите на част 1 на чл. , част 2 на чл. , Изкуство. ...

Постановлението за предоставяне на резултатите от оперативно-издирвателната дейност на дознателя, издадено от зам.-началника на ОДМВР - началника на полицията, не съдържа списък с разсекретени материали. Изложеното показва нарушение на изискванията на чл. 11 от Федералния закон от DD.MM.YYYY № 144-Fkh "За оперативно-следствените дейности", както и нарушение на клауза 9 от Заповед на Министерството на вътрешните работи на Русия N 776, Министерство на отбраната на Русия N 703, FSB на Русия N 509, FSO на Русия N 507, Федерална митническа служба на Русия N 1820, SVR на Русия N 42, FSIN на Русия N 535, FSKN на Русия N 398, SK на Русия N 68 от DD.MM .ГГГГ „За утвърждаване на Инструкция за реда за представяне на резултатите от оперативно-издирвателната дейност на органа по разследването, следователя или на съда”.

Без да установи списъка с материалите на ОРД, предоставени на запитващия, попълвайки нарушенията на горния федерален закон и подзаконови актове, запитващият не осигури спазването на изискванията на чл. ...

Нарушенията на изискванията на част 1 на чл. , част 2 на чл. , Изкуство. , Изкуство. сочат, че обвинителният акт е съставен в нарушение на изискванията на наказателнопроцесуалния закон, което изключва постановяването на присъдата, постановяването на различно решение въз основа на този обвинителен акт.

В тази връзка наказателното дело е предмет по силата на параграф 1 на част 1 на чл. да се върне на прокурора за отстраняване на пречките за разглеждането му от съда.

Тъй като съдът установи безспорни основания, налагащи връщане на наказателното дело на прокурора, съдът не се включва в преценката на други доводи на защитника и счита за необходимо да откаже да удовлетвори искането за изключване на доказателствата, посочени от адв. защитник от списъка на доказателствата.

Участниците в процеса не са били информирани за причините за промяната по отношение на обвиняемата мярка за неотклонение, съдът не установява.

Въз основа на изложеното, ръководейки се от чл. Изкуство. 237, 97, 99, 100, 107, 109, 255, 256 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, съд,

РЕШИ:

Отказва да удовлетвори искането на защитника за изключване на доказателства от доказателствената поредица.

Върнете на прокурора наказателното дело срещу Райлян, обвинен в извършване на престъпление по ч. 1 чл. 241 от Наказателния кодекс на Руската федерация, за да се премахнат пречките за разглеждането му от съда, посочени в параграф 1 на част 1 на чл. ...

Превантивна мярка под формата на мярка за неотклонение за ненапускане на място и правилно поведение Railean ON оставете непроменено.

Това решение може да бъде обжалвано от Московския градски съд в 10-дневен срок от датата на издаването му.

Председателстващ подпис I.Yew. Гапушин

Редът за представяне на резултатите от оперативно-издирвателните дейности на органа по разследването, следователя, прокурора или съда не е пряко уреден от наказателнопроцесуалния закон. Предвидено в част 2 на чл. 70 от Наказателно-процесуалния кодекс, начинът за събиране на доказателства - представянето им от участниците в наказателния процес, както и от всички граждани - може по аналогия да се разшири в определени граници и до представянето с цел доказване на резултатите от ОРД. Посочената наказателно-процесуална норма в съчетание с нормата на ч. 3 на чл. 11 от ЗОС са в основата на институцията за представяне на резултатите от ОРМ за използване в доказателствения процес.

Съгласно Федералния закон „За ORD“ (чл. 11), резултатите от ORD могат да бъдат представени на органа за разследване, на следователя, на прокурора или на съда, в който се разглежда наказателното дело. Представянето на резултатите от ОРД се извършва въз основа на решение на ръководителя на ОРО по реда, предписан от ведомствения правилник. Така Федералният закон „за OSA“ определи списъка на органите, на които се представят резултатите от OSA, общо основание(решение на ръководителя) и реда за представянето им, който има референтен характер. Като цяло Федералният закон "за OSA" само в обща форма декларира процедурата за представяне на резултатите от OSA, тъй като процедурата за прехвърляне на материали трябва да бъде определена във ведомствените регулаторни правни актове.

В допълнение към закона, процедурата за представяне на резултатите от разследването на органа по разследването, следователя, прокурора или съда се урежда от междуведомствената инструкция. В него терминът "представяне" означава предаване на резултатите от ОРД не само с цел установяване на обстоятелствата, които трябва да се доказват, но и за използване като претекст и основание за образуване на наказателно дело и за изготвяне и изпълнение. на следствени и съдебни действия. Инструкцията определя реда на действията на оперативните органи на етапа, предхождащ използването на резултатите от тяхната дейност от субектите на наказателния процес, и не засяга техните взаимоотношения. В този смисъл уредбата на реда за внасяне на оперативни материали в наказателното производство е чисто ведомствена, едностранчива.

От гледна точка на наказателно-процесуалния закон под представянето на резултатите от оперативно-издирвателните дейности пред органа на разследването, до следователя или пред съда, в чието производство е наказателното дело, следва да се разбира представянето им по реда на Част 2 на чл. 70 от НПК за използване като доказателство (в доказателство). Съгласно този член доказателства могат да бъдат представени от широк кръг участници в наказателното производство, както и от всякакви граждани, предприятия, институции и организации. Наказателно-процесуалният закон не съдържа пречки за подаването от органите, извършващи оперативно - издирвателна дейност, резултатите от нея до органа на разследването, до следователя или до съда, т.е. на тези органи, които извършват процесуална дейност. В случаите, когато участниците в наказателния процес са информирани за резултатите от оперативно-издирвателните дейности за използването им за тактически или други цели, но не и като доказателствено средство, подобно предаване на информация не може да се счита за представляващо ги в съответствие с чл. Част 2 на чл. 70 от НПК.

По смисъла на Федералния закон „За ОРД“ (чл. 12), на дознателя, следователя, прокурора или съда се представят само резултатите от ОРД, които могат да се използват като основа за взетите процесуални решения и следствените , подготвят се или се извършват съдебни и други процесуални действия. Има смисъл да се представят само конкретни оперативни и официални документи, които след определяне на тяхната релевантност и значение за наказателното производство, могат да бъдат приобщени към наказателното дело. Съответно такива документи или материали могат да бъдат приложение към мотивационно писмо, адресирано до разследващ служител, следовател, прокурор или съд, или към доклад за разкриване на признаци на престъпление.

Резултатите от OSA не винаги имат писмена (официална) форма на представянето си. По-специално, следователят има право да подпомага органите на разследването при извършването на определени следствени и процесуални действия (член 38 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Такава помощ може да се изрази и под формата на запознаване на следователя с получената информация. При положение, че виновното лице за извършване на престъпление не е открито, оперативните звена, които предприемат съответните издирвателни и оперативно-издирвателни мерки, са длъжни само да уведомят следователя за резултатите от тях (чл. 157 от Наказателно-процесуалния кодекс от Руска федерация).

Резултатите от PRA не са предоставени:

При невъзможност да се осигури безопасността на субектите (участниците) в оперативно-издирвателната дейност във връзка с представянето и използването на тези резултати в наказателния процес;

Ако използването им в наказателното производство създава реална възможност за дешифриране (разкриване) на информация за силите, средствата, източниците, методите, плановете и резултатите от оперативно-издирвателните дейности, използвани или използвани при тайни оперативно-издирвателни дейности, за лицата, включени в организираната престъпност групи, за служителите под прикритие и за лицата, които ги подпомагат на конфиденциална основа, както и за организацията и тактиката на провеждане на оперативно-издирвателни дейности, класифицирани по закон като държавна тайна (с изключение на случаите, когато тази информация се оповестява публично по предписания начин). от Федералния закон „За своевременната издирвателна дейност“).

Заключение: Резултатите от оперативно-издирвателните дейности могат въз основа на решение на извършващия ги орган да бъдат представени и на разследващия орган в рамките на чл. 70 от НПК. Тази разпоредба обаче трябва да бъде допълнена, като се вземе предвид задължението на тези органи да действат активно за осъществяване на своята функция – разкриване и разкриване на престъпления.