Après le traité avec l'Iran, la diplomatie a retrouvé une large reconnaissance. Trois anciens diplomates donnent des conseils pour bien mener une conversation. L'essentiel ici est de trouver un équilibre entre persévérance et flexibilité.
Cet été a été fructueux pour la diplomatie. Suite à un accord de dernière minute entre Bruxelles et Athènes sur un nouveau plan d'aide à la Grèce dans des conditions très dures, les grandes puissances ont réussi le 14 juillet à arracher à l'Iran un accord historique sur son programme nucléaire. La controverse qui l'entoure a tourmenté les relations internationales depuis la découverte de l'ampleur des installations nucléaires iraniennes en 2002. Les négociations ont commencé à Genève en décembre 2013 et ont battu tous les records de durée.
Mais comment, en général, se déroulent de telles discussions ? Comment s'y préparer, se créer les conditions les plus favorables ? Trois anciens diplomates partagent avec le lecteur leur expérience acquise au fil des années. De plus, leurs conseils ne conviennent pas seulement à la haute diplomatie, car chaque personne doit se mettre d'accord sur quelque chose chaque jour.
Recueillir des informations sur la situation et l'ennemi
Avant d'entamer toute négociation, vous devez vous y préparer. "Les Américains analysent les paramètres du programme nucléaire de Téhéran depuis des années", a déclaré Karl Ungerer, maître de conférences au Geneva Center for Security Policy. « Ils ont également effectué des simulations pour déterminer combien de temps il faudrait aux Iraniens pour construire une bombe atomique. Les négociations ne doivent pas être entamées si les objectifs ne sont pas clairement définis et qu'il y a un risque d'incompréhension. » Les diplomates ont généralement des connaissances général et donc utiliser activement l'aide de spécialistes.
De plus, la préparation implique une excellente compréhension de ceux qui vous rencontreront à la table des négociations. « Quels intérêts ont-ils vraiment besoin de protéger et ont-ils une marge de manœuvre ? - explique Michael Ambühl, maître de conférences à l'École technique supérieure suisse de Zurich et ancien secrétaire d'État aux Finances et aux Affaires diplomatiques (il était responsable des négociations sur le deuxième paquet d'accords bilatéraux entre la Suisse et l'Union européenne). "Cette analyse est d'autant plus importante lorsqu'il s'agit de traiter avec de multiples acteurs, comme les 28 États membres de l'UE."
« Les Iraniens avaient un avantage sur les Américains : leurs négociateurs connaissaient très bien les États-Unis, à commencer au moins par le ministre des Affaires étrangères Mohammed Javad Zarif », note Mark Fino du ZCPB. Selon Michael Ambühl, le gouvernement d'Alexis Tsipras était probablement bien moins préparé : « Les Grecs ont sous-estimé l'irritation des Européens. Cependant, ils ont tout de même réussi à obtenir un nouveau plan d'aide et à rester dans la zone euro. D'un point de vue négociation, ce n'est pas si mal.»
Soyez prêt à faire des compromis
En plus du sombre processus de paix entre Israéliens et Palestiniens, l'histoire regorge d'autres exemples de négociations bloquées par manque de volonté politique. Les premières discussions sur l'atome iranien ont commencé en 2003. Cependant, ce n'est qu'après 2013 que le président Hassan Rouhani est arrivé au pouvoir sur une vague de promesses de résoudre les différends nucléaires et de mettre fin aux sanctions économiques étouffantes, sans avoir de sérieuses chances de succès.
« Les États-Unis, à leur tour, ont abandonné la demande d'arrêt du programme nucléaire iranien et ont utilisé les sanctions pour pousser Téhéran à coopérer », explique Mark Fino. De même, afin de reprendre le dialogue avec La Havane, le président Barack Obama a cessé de pousser à un changement de régime cubain.
« L'art de la diplomatie est le juste équilibre entre persévérance, flexibilité et créativité », explique Michael Ambühl. - Si vous persistez trop, vous pouvez tout faire dérailler. A moins bien sûr que vous ne soyez pas assez fort pour imposer votre point de vue, ce qui ne veut pas dire sur la Suisse. Une plus grande flexibilité peut vous conduire rapidement à un accord, sauf qu'il peut ne pas être du goût de ceux qui vous ont autorisé. »
L'ancien diplomate note à quel point il est important d'écouter l'interlocuteur afin de séparer les positions de principe des intérêts et de trouver de nouvelles solutions : « Imaginez deux personnes assises dans le même bureau. L'un veut ouvrir une fenêtre, l'autre non. Après discussion, il s'avère qu'il faut Air frais, et le second a peur du courant d'air. En conséquence, il suffit d'ouvrir la porte du bureau du côté où la fenêtre est ouverte. " Ce modèle de négociation intelligent est l'un des nombreux outils diplomatiques.
Promouvoir la communication informelle
Le jeu ne se joue pas seulement à la table des négociations, où les parties discutent de tout jusqu'à la virgule. Pour rapprocher les positions, rien de mieux que de parler en marge ou de réunions informelles. Ainsi, en février de l'année dernière, le secrétaire d'État américain John Kerry et le ministre iranien des Affaires étrangères Mohammad Javad Zarif ont mis la police genevoise sur leurs oreilles, décidant de se promener en secret dans la ville. Cette promenade calme avec le « shaitan » américain a énervé les conservateurs iraniens.
Michael Ambühl se souvient très bien des rencontres sur l'atome iranien qui ont eu lieu à Genève à la fin des années 2000. «En juillet 2008, les Iraniens et les Américains ont tenu leur première rencontre depuis 1980 et la prise d'otages à Téhéran», se souvient-il avec un plaisir évident, bien que plus tard les deux États se soient passés de la médiation suisse. Les Suisses ont choisi la salle chargée d'histoire de l'Alabama pour les négociations (où la Convention de Genève a été signée et Comité international Croix-Rouge), puis une villa au bord du lac Léman, parfaite pour une réunion informelle dans le parc.
« Il fallait avancer par petits pas, essayer d'instaurer la confiance, raconte Michael Ambühl. - Nous avons proposé aux Iraniens de geler le programme d'enrichissement d'uranium en échange d'un engagement à ne pas prendre de nouvelles sanctions à leur encontre. C'était un concept de congélation pour congélation. Si nous entamions la conversation avec le nombre final de centrifugeuses approuvées, tout le monde rentrerait immédiatement chez lui. »
Utiliser le facteur temps
Les négociations internationales signifient souvent des réunions interminables, des délais rarement respectés, une prolongation, une suspension du dialogue et une reprise des progrès vers un accord. Apparemment, la pression du facteur temps est un ingrédient indispensable du succès.
« Le timing est la partie la plus délicate d'une négociation », convient Mark Fino. Tout se résume à comprendre quand mettre cartes sur table et faire des concessions : « Si vous le faites trop tôt, l'autre partie risque de ne pas rendre la pareille. L'accord est toujours construit sur une base mutuellement avantageuse. Mais si vous le serrez trop fort, il se peut que le train soit parti. »
Pour surmonter ces derniers obstacles, on peut laisser un peu de brouillard dans le texte que chacun peut interpréter à son profit, note Mark Fino : « C'est ce qu'on appelle l'ambiguïté constructive. L'exemple le plus célèbre en est la résolution 242 de l'ONU de 1967 sur les conquêtes israéliennes du Sinaï, de la rive ouest du Jourdain, de Gaza et du plateau du Golan. La version française du texte exige le retrait des troupes de tous les territoires occupés, tandis que la version anglaise est beaucoup plus obscure. « Aujourd'hui, presque toutes les négociations internationales se déroulent en anglais, souligne Karl Ungerer.
Choisissez judicieusement vos mots
Dans le monde moderne, les négociations secrètes ne peuvent pas le rester éternellement. « Même les câbles diplomatiques peuvent être publiés par WikiLeaks », explique Mark Fino. « Nous devons former des diplomates aux relations publiques. C'est ce que j'enseigne aux représentants de pays réputés pour leur transparence." De plus, vous devez comprendre tout ce que vous pouvez dire. Vous ne pouvez pas divulguer tous les détails de l'accord d'emblée si vous ne voulez pas provoquer une réaction brutale. Alors que les déclarations officielles visent principalement à apaiser le public, l'autre partie les suit de près.
Après des poignées de main historiques, chacun doit encore convaincre son propre pays d'accepter le traité. C'est ce fardeau écrasant qui est tombé sur les épaules de John Kerry, Mohammed Javad Zarif et Alexis Tsipras. « Un contrat est par définition le résultat d'un compromis, note Mark Fino. - Et donc cela suscite rarement l'enthousiasme. L'essentiel est de pouvoir vivre avec lui."
La diplomatie, c'est la politique dans un costume luxueux. Napoléon Ier Ceux qui s'engagent dans la diplomatie pour le titre et l'argent n'ont aucune idée du commerce diplomatique. Ils infligent d'énormes dommages à la cause qui leur a été confiée. F. Caliere, diplomate français Dans aucune profession une épouse ne peut jouer un rôle plus important et utile que dans le service diplomatique. J. Trew, diplomate américain Notre cours est consacré à la diplomatie - son contenu, son style, ses méthodes et ses techniques, les qualités nécessaires aux représentants de cette profession, et les exigences des diplomates. Les progrès de la théorie et de la pratique de la diplomatie conduisent à la fois à une vision plus scientifique de celle-ci, à l'évolution de ses méthodes et à une modification significative des exigences professionnelles des diplomates. Au cours des siècles, il y a eu une transition d'un messager-diplomate, orateur-diplomate à un diplomate-observateur et informateur, à un diplomate-avocat-défenseur. Bien sûr, il s'agit d'une transition, pas d'un contraire diamétralement, c'est des changements progressifs et un enrichissement des méthodes, une combinaison de certaines techniques diplomatiques avec d'autres, leur adaptation à l'évolution politique, conditions économiques, à l'environnement international. Considérez, par exemple, les exigences imposées aux diplomates il y a cinq cents ans. Au XVIe siècle. on croyait qu'un ambassadeur et, en général, un diplomate devait être un scientifique-théologien, bien connaître les œuvres d'Aristote et de Platon et être capable de répondre à n'importe quelle question, la plus abstraite, ainsi qu'être un expert en mathématiques, en architecture , musique, physique, droit civil et ecclésiastique, parler et écrire couramment en latin, en grec, espagnol, français et turc, connaître l'histoire et la géographie, être un expert en affaires militaires, ainsi qu'un connaisseur en poésie. Il est difficilement possible de trouver maintenant au moins un diplomate qui satisferait à ces exigences. Mais d'autres moments sont différents et les exigences. Les lecteurs conviendront probablement avec moi que les exigences pour les diplomates à cette époque étaient inhabituellement élevées et que, peut-être, leur volume n'a pas augmenté au fil des ans, mais a plutôt diminué. Nos ancêtres appréciaient beaucoup l'art de la diplomatie. l La première question à laquelle nous devons répondre- Définition de la « diplomatie. tit> - qu'est-ce que la diplomatie ? - a causé beaucoup de controverse dans la littérature. Souvent, les mots diplomatie et diplomatie sont utilisés pour des concepts complètement différents. Commençons par les dictionnaires. V. Dahl dit que la diplomatie signifie la science des relations mutuelles entre les souverains et les États. Eh bien, le commerce international appartient à la diplomatie, n'est-ce pas aussi des « relations mutuelles » ? Et qui dans l'État détermine le concept et le contenu de cette science ? Le terme « diplomate », selon Dahl, désigne un diplomate. Le personnel administratif de l'ambassade sert dans quelle partie? Sont-ils diplomates ? Le mot « diplomatique » est assimilé dans son vocabulaire au concept de « pas sincère », et un diplomate est caractérisé comme une personne adroite, subtile, secrète et pleine de ressources. SI Ozhegov écrit dans son dictionnaire que la diplomatie est "l'activité du gouvernement dans la mise en œuvre de la politique étrangère et internationale de l'État" et au sens figuré - astuces, évasion dans les actions. Parfois, le mot « diplomatie » est utilisé comme synonyme de politique étrangère. En général, la remarque d'un diplomate est exacte selon laquelle ce mot est utilisé sans discernement et, par conséquent, il est souvent utilisé pour caractériser les concepts les plus différents, parfois contradictoires, qui n'ont rien à voir avec une véritable diplomatie. Pour le grand public, la diplomatie est l'art de la tromperie, le royaume de la convention et du protocole, Vie luxueuse et l'oisiveté. Elle ne juge souvent la diplomatie que par le côté ostentatoire. C'est en grande partie le résultat du caractère fermé de ce métier, disons, en tant que spécialité d'un officier de renseignement, mais il existe une énorme littérature policière sur ce dernier, beaucoup de films (dont celui d'un "agent 007"). , en littérature et au cinéma, les diplomates sont peints dans les tons les plus disgracieux (la seule exception peut être peut-être le film sur A. Kollontai). Un diplomate danois a déclaré à cet égard : « J'ai l'impression que nous sommes jugés, mais pas pour ce que nous sommes vraiment, mais sur la base de ce que les gens ont l'habitude de penser de nous. Selon eux, les diplomates sont responsables de toute la politique étrangère stupide de nos gouvernements »1. Le mot « diplomate » vient du grec ancien « diplôme » et signifie documents officiels(y compris, en utilisant la terminologie moderne, des concepts tels que : certificat, instruction, « accréditations » d'aujourd'hui). Cela signifiait littéralement "double", vu la façon dont ils étaient pliés. V La Grèce ancienne les ambassadeurs en route pour les négociations reçoivent des instructions, des lettres confirmant leur autorité. Ces derniers ont été présentés au responsable de la ville chargé des affaires diplomatiques. C'étaient des planches empilées. On les appelait diplômes. C'est de là que vient le terme même de « diplomatie » 2 . Cependant, le mot lui-même a commencé à être utilisé plus tard, au début du 17ème siècle. En Angleterre, par exemple, la première utilisation du concept de « diplomatie » fait référence à 1645 - « En 1693, le célèbre philosophe, mathématicien et linguiste allemand GV Leibniz (d'ailleurs, à la demande de Pierre Ier, il développa des projets de l'éducation et le gouvernement en Russie) a publié le "Code de droit diplomatique". Il y utilisa le mot « diplomatique » (en latin diplomatiqueus). Depuis lors, il en est venu à signifier « concernant les relations internationales ». Mais, peut-être, le premier dans le sens que nous attachons à ce mot, le concept de « diplomatie » a commencé à être utilisé par François Callier, diplomate français, ambassadeur Louis XIV dans plusieurs pays européens, participant à des négociations importantes et fructueuses. En 1716, il publie le livre "Méthodes de négociation avec les tsars" 3. Il n'avait pas encore utilisé le mot « diplomate », préférant parler de « négociateurs ». Mais nous avons déjà rencontré le mot « diplomatie » et précisément dans le sens où nous l'entendons maintenant. Le livre de Caliera n'a pas perdu de son importance à ce jour. Il est maintenant étudié comme manuel obligatoire dans toutes les écoles occidentales et orientales pour la formation des diplomates. Avec l'avènement de sa diplomatie, elle a commencé à être considérée comme une science et un art, basé sur une approche théorique et des principes moraux élevés. Le fait est qu'à l'époque grecque et romaine, la diplomatie était une profession pour laquelle la ruse et la tromperie étaient considérées comme la norme, et pendant Byzance et le Moyen Âge, les méthodes de mensonge et de tromperie ont été portées au niveau de l'art. F. Callier a pour la première fois résolument rejeté le mensonge comme moyen de négociation. « La tromperie est vraiment un indicateur de l'esprit limité du négociateur. Ce n'est un secret pour personne que les mensonges ont toujours été pratiqués pour réussir. Elle laissait constamment derrière elle une goutte de poison, et même les plus brillants succès de la diplomatie, obtenus par la tromperie, reposent sur un terrain instable. Des négociations honnêtes menées avec succès sur la base d'une haute intelligence créeront d'énormes avantages pour le diplomate dans le dialogue ultérieur qu'il mènera », a écrit Calyre4. Revenons cependant à la définition de la diplomatie. Parmi les plus intéressantes pour nous, il convient de noter ses définitions telles que : « la diplomatie est la science des relations extérieures, qui repose sur l'étude des diplômes ou des actes écrits émanant des monarques » ; « La diplomatie est la science des relations étrangères ou affaires étrangères l'état ou l'art de coordonner mutuellement les intérêts des peuples, et dans un sens plus précis - la science ou l'art de la négociation »(cette dernière définition appartient au célèbre juriste international russe F. Martens); « La diplomatie est un ensemble de connaissances et de principes nécessaires à la bonne conduite des affaires publiques entre les États » 5. Le dictionnaire diplomatique, publié dans notre pays sous les auspices du ministère des Affaires étrangères (éditeur en chef AA Gromyko), donne la définition suivante : « La diplomatie est l'activité principale des chefs d'État, de gouvernement et des organes spéciaux des relations extérieures pour mettre en œuvre buts et objectifs de la politique étrangère de l'État , ainsi que de protéger les droits et les intérêts de l'État à l'étranger »6. Cette définition peut généralement être acceptée, mais avec quelques précisions. Il omet de mentionner qu'il est mené par des moyens pacifiques, car la politique étrangère peut être menée par des méthodes militaires et agressives. Souvent, au lieu du mot « diplomatie », on utilise le terme « pratique diplomatique » ou « service diplomatique », désignant le travail du ministère des Affaires étrangères, des ambassades, des consulats généraux et des consulats. Le service diplomatique non seulement met en œuvre la politique étrangère, mais, en règle générale, participe également à son développement et, enfin, sa tâche n'est pas seulement de protéger les intérêts de l'État, mais de ses citoyens, chaque individu vivant à l'étranger de son pays. J. Cambon, diplomate français hors pair7, dans son livre « Le diplomate » ne donne pas de définition directe de la diplomatie, mais dans ses propos il tend à définir l'activité diplomatique comme l'art de négocier, de conclure des accords visant à trouver des voies qui recours au dernier recours - force "1. G. Nicholson ne donne pas non plus sa définition de la diplomatie, mais dit :" Je propose d'adhérer à l'interprétation donnée à ce mot "Oxford English Dictionary" en anglais), à savoir : « La diplomatie est la conduite des relations internationales par la négociation, la méthode par laquelle ces relations sont réglées et conduites par les ambassadeurs et les envoyés, l'œuvre ou l'art d'un diplomate. Dans un autre cas, Nicholson, parlant de l'art de la diplomatie, a noté que son objectif est de « créer la confiance internationale ». E. Satow écrit : « La diplomatie est l'application de l'intelligence et du tact à la conduite des relations officielles entre les gouvernements des États indépendants, et, en bref, la conduite des affaires entre les États en utilisant des moyens pacifiques. Si le lecteur se demande quelle définition peut donner l'auteur du livre, je dirais que la diplomatie est la science des relations internationales et l'art de négocier par les chefs d'État et de gouvernement et les organes spéciaux des relations étrangères - ministères des affaires étrangères, diplomates missions, participation de diplomates à la détermination de la direction de la politique étrangère du pays et à sa mise en œuvre par des moyens pacifiques. Son objectif et sa tâche principaux sont de protéger les intérêts de l'État et de ses citoyens. Ainsi, la diplomatie est science et art. Certains diplomates occidentaux considèrent même qu'il s'agit plus d'un art que d'une science. Ainsi, ils privilégient les qualités personnelles des diplomates en tant que négociateurs, soulignant qu'ils sont des interprètes hautement qualifiés décisions prises , "collecteurs d'informations" intelligents, grâce à leurs contacts avec les personnes qui disposent de telles informations. Il est courant parmi les diplomates occidentaux de comparer les personnes de cette profession avec des chirurgiens de haut niveau. Chaque médecin sait comment se fait une opération, mais l'un le fera parfaitement et sauvera un patient apparemment désespéré, tandis que l'autre enverra dans l'autre monde un patient qui ne serait pas trop difficile à guérir. D'autres pensent que la politique étrangère est comme les notes de musique et qu'un diplomate est un interprète de pièces musicales. Un interprète joue si magistralement et de manière unique que vous serez entendu, l'autre gâchera même une musique merveilleuse et vous quitterez le milieu du concert. Un diplomate, dit-on, est avant tout un artisan, un artisan, un virtuose, sinon il brisera tellement de bois que pas un seul maître ne pourra redresser la situation. Origine ^ quand est née la diplomatie et qui était la perdiplomatie. vs diplomate ? Initialement, la naissance de la diplomatie était associée aux activités des dieux. Ce fut le cas en Grèce et à Rome, au Moyen Âge, au XVIe siècle. on croyait que les premiers diplomates étaient des anges - ils négociaient entre le ciel et la terre. Plus sérieusement, il faut noter que la diplomatie est apparue avec l'émergence d'une société tribale, l'émergence des tribus, les premiers échanges de produits, de marchandises, les premiers problèmes liés aux territoires de chasse, d'agriculture, de pêche et leurs frontières. Là où les premiers groupes de personnes sont apparus, des problèmes de relations entre eux ont surgi, des disputes, voire des conflits ont éclaté. Au début, ils ont été résolus par la force, mais très vite, les gens sont arrivés à la conclusion qu'il est souvent plus rentable de résoudre les désaccords non pas par la force, non par des combats, non par des batailles, mais par un accord. De plus, le règlement des différends selon le principe - qui est fort et a raison - n'a pas conduit au règlement, mais à l'amertume et à de nouveaux conflits plus profonds. Des différends surgissent souvent au sein d'une tribu, au sein d'une famille, et on apprend peu à peu à les résoudre non pas avec les armes, mais avec la parole de l'aîné, qui agit comme une sorte de diplomate. Bien entendu, ce n'étaient là que les premiers rudiments imparfaits et primitifs de la diplomatie future. Dans le règlement des différends, des embryons d'accords apparaissent. Cette « diplomatie » n'était pas encore fondée sur la science et l'art. C'était une diplomatie purement pratique, une « diplomatie de bon sens ». Elle était largement dictée par la volonté forcée d'éviter les guerres tribales dont l'issue - victoire ou défaite - était loin d'être toujours prévisible. C'était aussi de la « diplomatie primitive ». La diplomatie au sens où nous l'entendons n'est désormais apparue qu'avec le développement des forces productives, avec l'émergence de la conscience sociale et des premières normes juridiques, d'abord embryonnaires. Malheureusement, nous savons peu de choses sur les activités de la diplomatie dans les temps anciens, et ces informations sont fragmentaires. Par exemple, une mention nous est parvenue déjà au XVe siècle. J.-C., c'est-à-dire il y a trois mille cinq cents ans, l'Égypte a conclu des traités internationaux, et selon les règles de l'art diplomatique proche de nos jours. En particulier, au XIIe siècle. J.-C., il conclut une alliance militaire avec les Hittites, qui prévoyait une assistance mutuelle, y compris une assistance dans la lutte contre un ennemi intérieur. Un tel article se trouve rarement dans les traités de la diplomatie moderne. Cela montre que la diplomatie égyptienne avait déjà atteint un niveau élevé à l'époque. Mais il s'avère qu'en Asie, en particulier en Inde, encore plus tôt - au troisième millénaire avant notre ère, c'est-à-dire il y a plus de 4000 ans - la diplomatie existait encore plus développée. Selon les lois de Manu, les débuts du droit international et de la diplomatie en tant qu'art existaient déjà là-bas. La diplomatie indienne a donc prêté attention aux qualités professionnelles d'un diplomate, dont dépendaient les résultats de leur mission à l'étranger. Les diplomates indiens ont également réfléchi aux méthodes de prévention de la guerre (diplomatie préventive moderne), et à cet égard, le service extérieur était tenu de reconnaître les plans d'un État étranger, de protéger le pays du danger qui le menaçait. La diplomatie s'est distinguée par un haut niveau la Chine ancienne, qui a intégré la signature d'accords d'autorisation questions controversées et la conclusion d'accords de non-agression les uns contre les autres. C'était le premier cas que nous connaissions dans l'histoire de la diplomatie de la signature d'un tel accord. Cependant, la diplomatie des pays d'Asie et d'Afrique n'a pas eu un grand impact sur la diplomatie mondiale en raison de l'isolement de l'Est par rapport à l'Ouest. Une autre chose est la diplomatie de la Grèce, de Rome puis de Byzance. La diplomatie grecque, même si elle a beaucoup donné pour la méthodologie ultérieure relations extérieures, mais, selon la dure affirmation de G. Nikolson, les Grecs étaient de mauvais diplomates. Le diplomate britannique n'aimait pas le caractère trop démocratique, ouvert et public de la diplomatie grecque. Il s'opposait également au fait que la diplomatie s'associait toujours ouvertement à la tromperie. Les traditions de tromperie et de tromperie dans la diplomatie sont passées des Grecs aux Romains. Rome était, selon nos critères, une « superpuissance », et sa diplomatie a recours à la force contre plus de adversaire faible, une méthode d'incitation à la discorde entre voisins. Le principe de « diviser pour mieux régner » est devenu son principe principal. La tromperie en diplomatie est devenue la norme, et le profit à tout prix est le credo principal. En même temps, même les entreprises apparemment positives de Rome étaient utilisées par lui à des fins égoïstes. Son développement des postulats de base du droit international, notamment tels que "Pacta sunt servanda" ("les traités doivent être respectés") visaient à renforcer le pouvoir de Rome et à affaiblir ses partenaires, puisque les traités conclus par la diplomatie romaine étaient bénéfiques à Rome. , affaibli et ses partenaires déjà faibles. Byzance a retiré une grande partie du négatif de l'expérience de la diplomatie grecque et romaine et a transmis à Venise et à d'autres villes italiennes la ruse, la tromperie et l'usage de la force contre un partenaire faible. La mauvaise réputation de la diplomatie a également été ajoutée par Niccolo Machiavelli, un homme politique qui n'a dédaigné aucune des méthodes, même les plus basses, alors que dans un certain nombre de cas il s'est même écarté du positif que la Grèce et Rome ont apporté à la diplomatie, y compris le principe de "les traités doivent être respectés." ... Nous reviendrons plus tard sur ses opinions, maintenant nous constaterons seulement que, malheureusement, elles ont eu un impact significatif sur les diplomates d'un certain nombre de pays occidentaux, qui, souvent sans l'admettre, ont suivi obstinément ses conseils. Et seule la diplomatie française, à commencer par F. Caliere, progressivement (surmontant les résistances, y compris les diplomates français eux-mêmes) a commencé à accepter plus formes morales ... Diplomates Comme l'a dit Michel de Montaigne, un philosophe français qui considérait une personne comme la plus grande valeur, « il est absurde de juger sur la base de n'importe quelle caractéristique de diverses choses », dans ce cas, de la diplomatie. Bien que, comme nous l'avons montré, la diplomatie des pays occidentaux pendant de nombreux siècles ne se soit pas distinguée par une pureté morale particulière, ses mérites pour l'histoire sont grands, elle s'est largement formée sur l'expérience de la diplomatie des grandes puissances. J. Cambon, partant de l'étude de l'activité séculaire des diplomates, arrive à la conclusion suivante : « Je ne connais pas d'activité plus diversifiée que le métier de diplomate. En tout cas, il n'y a pas de profession où il y aurait si peu de règles fermes et autant fondées sur la tradition, où une grande persévérance serait requise pour réussir et... où une personne devrait avoir une grande force de caractère et une grande indépendance d'esprit. « 9. Il note que le grand public ne comprend pas à quel point le rôle des diplomates est complexe et est enclin à les condamner sans condescendance10. Malheureusement, dans la littérature, dans les romans, dans les œuvres d'écrivains célèbres et sérieux, les diplomates sont généralement peints dans les couleurs les plus noires. Goethe parle d'un de ses personnages - le messager, le chef de la mission : lui-même et donc personne ne peut plaire ... Quel genre de personnes sont-elles, dont toute l'âme est occupée exclusivement par des cérémonies, et dont les pensées et les aspirations depuis des années ont été dirigées vers l'avancement d'au moins une chaise et l'assise plus haute à la table à manger. » L'écrivain français Marcel Proust, ayant créé l'image d'un diplomate typique Norpua, l'a caractérisé de cette manière - il est gris, limité, "ennuyeux comme la pluie", et il a accusé les autres diplomates de tous les sales tours. J. La Bruyère, décrivant le caractère et les mœurs des diplomates, les appelait « caméléons ». L'écrivain anglais J. Aldridge dans ses livres "The Diplomat", "People and Weapons" parle également de manière peu flatteuse des diplomates britanniques, notant leur hypocrisie. Malheureusement, d'autres écrivains célèbres et talentueux ont partagé la même opinion. Parmi eux, Honoré de Balzac. Il croyait que la diplomatie est un lieu d'action pour ceux qui n'ont rien et qui se distinguent par un vide complet, dont le champ d'action permet à ses participants, sans rien dire, d'échapper directement à la réponse d'un hochement de tête mystique, un champ d'action de ceux de ses représentants les plus capables, qui savent nager la tête relevée à contre-courant des événements, en prétendant les contrôler lui-même. De nombreux politiciens (y compris ceux qui s'imaginent être de grands diplomates) prennent également plaisir à humilier les diplomates. Parmi eux, par exemple, figurait N. S. Khrouchtchev. Lui-même s'est imposé en politique en tant qu'illettré, en diplomatie il est devenu célèbre pour la perturbation de la conférence à Genève, pour son comportement non civilisé à l'ONU (où l'on se souvient encore comment il, enlevant ses chaussures lors d'une réunion d'assemblée, a frappé sur le pupitre et a "salué" le chef de la délégation d'un geste indécent, dont il n'a pas apprécié la prestation). Il a lui-même déclaré: "Je pensais que la diplomatie était une affaire très difficile, mais il s'est avéré que c'était assez simple." AA Gromyko, lorsqu'il a été nommé au poste de ministre des Affaires étrangères, lorsqu'il a refusé, doutant qu'un poste aussi élevé lui appartiendrait (ou a fait semblant diplomatiquement de douter), il a rappelé que N. Khrouchtchev lui avait répondu : « Diplomatie dans nous sommes faits par le Politburo, le Comité central du PCUS, nous nommerons le président du kolkhoze comme ministre et il gérera. » Certains hommes politiques occidentaux impliqués dans la politique étrangère n'aiment pas non plus beaucoup les diplomates. Parmi eux, par exemple, Z. Brzezinski, ancien assistant Président des États-Unis pour la sécurité nationale. Il a déclaré que les diplomates sont « redondants ». Tout d'abord, rappelons encore une fois que tant les méthodes d'Exigences de la diplomatie, et les exigences qui en découlent dans la durée, à un professionnel tt ». r> finalement changer. Pour les diplomates de la Grèce antique, les diplomates, l'une des qualités les plus importantes était l'éloquence, la capacité de parler en public, de convaincre la « foule ». Or, cette qualité peut être nécessaire aux dirigeants de la diplomatie et à ceux qui prennent la parole lors de conférences internationales, à l'ONU, à l'UNESCO et à d'autres. organisations internationales , et encore moins pour les diplomates ordinaires. Au Moyen Âge, les informations les plus importantes étaient obtenues principalement dans les couches supérieures de la société, souvent lors de grandes réceptions cérémonielles, de bals. Il était donc important de pouvoir jouer aux cartes, danser, plaire aux dames, qui trahissaient plus facilement les secrets de la cour. La mère de l'impératrice russe Catherine II, princesse de Zerbst, dans une lettre au roi de Prusse, Frédéric le Grand, a recommandé d'envoyer un beau jeune homme de bonne constitution comme ambassadeur à Saint-Pétersbourg. Une grande attention a été accordée à l'apparition des diplomates à cette époque. Les vêtements devaient correspondre à la mode et aux exigences des plus hautes sphères de la société, l'élégance était particulièrement appréciée. L'un des assistants du vice-ministre britannique des Affaires étrangères a déclaré qu'un diplomate n'a pas besoin d'être Apollo, mais qu'il ne doit pas être "petit" ou "tordu", il ne peut pas se permettre d'être peigné négligemment, avec une tête non lavée : "Ce sont pas les qualités humaines dont nous avons besoin pour exporter à l'étranger »11. Naturellement, l'esprit était apprécié chez les diplomates, non seulement la politesse, mais la galanterie raffinée, une attention particulière était accordée à l'étiquette, et toute erreur de comportement pouvait nuire à la carrière d'un diplomate. G. Nicholson au cours de ses conférences à Oxford a noté qu'un diplomate doit d'abord être conscient que tous les étrangers sont méfiants, et donc il est nécessaire de cacher sa ruse, de prendre l'apparence d'une personne courtoise du monde. Il croyait qu'un diplomate devait être une personne de bon goût, il devait rester en contact avec des écrivains, des artistes, des artistes, des scientifiques. Quelques-unes des qualités des diplomates des XIV-XV siècles. susciter son approbation. Il loue la tolérance (lorsque, par exemple, un partenaire est ignorant ou stupide), conseille de ne pas vanter ses victoires diplomatiques (comme certains diplomates aiment le faire), soulignant qu'ils quittent l'autre côté avec un sentiment d'humiliation et un désir de châtiment; ne pas utiliser de menaces et de pression 12. Il a conseillé aux jeunes diplomates d'acquérir ces qualités, et nous ne pouvons que souscrire à ces recommandations. Cependant, bon nombre des qualités des diplomates des siècles précédents appartiennent au passé et ne peuvent être prises au sérieux aujourd'hui. Comme l'a noté G. Nicholson : « Un homme qui aurait pu devenir un brillant ambassadeur au XVIIe siècle ne ferait plus que provoquer le ridicule. Callier croyait aussi qu'un diplomate avait besoin de renseignements extraordinaires. "Une personne qui n'est pas brillante a intérêt à travailler dans son propre pays, où ses erreurs peuvent être neutralisées, alors que les erreurs commises à l'étranger sont souvent irréparables." Bien sûr, la réussite au travail est un facteur important à la fois pour le diplomate et pour le pays, mais il est encore plus important, ont souligné de nombreux diplomates, de ne pas commettre d'erreurs, de ne pas tolérer les écarts. En fin de compte, le manque de succès d'aujourd'hui peut être remplacé par des réalisations et même un triomphe demain, une erreur de calcul et un oubli peuvent faire beaucoup de mal et ruiner les relations pendant longtemps. De plus, notent certains psychologues, la propriété de la mémoire est de se souvenir du mauvais, de l'inhabituel. On se souvient mieux du scandaleux que de l'habituel, du standard, du bon. Vos erreurs resteront certainement dans les mémoires. Les personnes proches des relations internationales et de la diplomatie pensent qu'il vaut mieux ne pas avoir du tout de représentant diplomatique à l'étranger que d'avoir une personne stupide et inculte à ce poste. Callier a attiré l'attention sur cela, soulignant l'importance de la clairvoyance des diplomates sagaces et attaquant les représentants stupides de cette profession. À cet égard, il donne l'exemple suivant : le duc de Toscane s'est plaint une fois à un diplomate vénitien qu'il a rencontré sur le chemin de Rome : également désagréable dans la communication. "Oui, nous avons beaucoup de fous à Venise", a répondu l'interlocuteur. - Nous avons aussi beaucoup de fous à Florence, mais nous ne les exportons pas13. Dans son livre, dans le chapitre consacré aux exigences des « diplomates idéaux », G. Nicholson note : « Le lecteur peut objecter : vous avez oublié de nommer l'esprit, la connaissance, l'observation... Je ne les ai pas oubliés. Je crois que ces qualités vont de soi »14. „Dans l'un des meilleurs livres modernes sur le diplomate- Diplomate- „„ „personne" et en anglais, l'auteur écrit à ce sujet : indépendant « Deux qualités d'un diplomate sont particulièrement importantes. Per-esprit. en d'autres termes, il doit être un habile négociateur » (bien sûr, seule une personne très intelligente pourrait l'être). Et il explique pourquoi il pense ainsi : « Une société diplomatique est de nature fermée, elle obéit souvent à une règle non écrite, et le comportement d'un diplomate semble être très important. Alors pays de l'Ouest chaque année, ils attachent de plus en plus d'importance à la sélection des candidats au service diplomatique, à l'amélioration des examens d'entrée et prêtent attention non seulement à la connaissance des candidats de certaines matières, mais surtout à la capacité de réflexion, à la capacité de résoudre tel ou tel problème, évaluer correctement la situation, exprimer clairement et avec compétence votre point de vue. C'est exactement ainsi que se déroulent les examens de sélection pour le service outre-mer américain. Parlant de la complexité du métier de diplomate, J. Cambon attire l'attention sur le fait qu'il doit non seulement être intelligent, mais posséder, comme il l'écrit, « l'indépendance d'esprit », c'est-à-dire penser de manière indépendante, pas de manière standard, pour être capable de discerner la vérité là où d'autres la trouvent difficilement ou ne l'atteindront pas du tout. La même idée est menée par G. Nicholson, qui note surtout que la personnalité d'un diplomate devient un facteur décisif en politique. Et le célèbre scientifique et écrivain oriental Yusuf Balasagunsky dans le livre « La science pour être heureux. Le livre des conseils aux rois », dans le chapitre « Que doit être un mari qui est nommé messager » conseille le souverain : « Ne vous précipitez pas pour trancher les affaires lorsqu'un nouvel ambassadeur est nommé. « Laissez-le (le diplomate) être intelligent et instruit, de sorte que toutes vos actions sur les terres des autres, il élèvera par sa participation à celles-ci, et qu'en réfléchissant aux paroles de quelqu'un, il comprenne ce qui se cache derrière eux ». Récemment, les dirigeants de la diplomatie mondiale ont accordé une attention particulière à la diplomatie préventive. Le besoin de diplomatie pour anticiper les événements est déjà devenu un axiome. Il est beaucoup plus facile d'éteindre le conflit dans l'œuf que d'éliminer les complications déjà survenues, surtout si elles ont pris un caractère militaire et ont entraîné des pertes humaines. La théorie de la diplomatie préventive a été promue par Boutros Ghali lorsqu'il était secrétaire général de l'ONU. Elle a été présentée comme l'orientation principale de la politique étrangère française par A. Juppé, lorsqu'il est devenu ministre des Affaires étrangères de la France. Ses partisans actifs étaient le ministre des Affaires étrangères de Russie E.M. Primakov et de nombreux autres diplomates éminents. Cependant, cette pensée elle-même a longue histoire... W. Churchill est crédité d'avoir dit que la tâche d'un homme politique et d'un diplomate est de prédire à son gouvernement ce qui se passera dans son pays de résidence dans un an, cinq et dix ans, puis, dans un an, cinq, dix ans, ajouta-t-il avec humour, expliquez pourquoi cela ne s'est pas produit. A la seconde place après l'intelligence parmi les qualités de T° plus "CHTI" du diplomate old school jusqu'au 18ème siècle. il y avait la ruse et la tromperie, la dextérité, la ruse, l'intrigue, la tromperie. Machiavel - ou confiance ? s'il a conseillé en diplomatie d'utiliser les techniques non seulement de l'homme, mais aussi de la bête, et parmi les animaux de choisir un lion et un renard - force et ruse. "Il faut être un renard pour reconnaître le mal", a-t-il conseillé . Machiavel croyait que l'art d'un diplomate était de « cacher la réalité avec des mots », c'est-à-dire de tromper. « La malhonnêteté des uns, croyait-il, justifie l'insouciance des autres. Dans le chapitre de son ouvrage classique « Le souverain », intitulé « Comment les souverains devraient tenir parole », il écrit : « Nous savons par expérience qu'à notre époque les grandes choses ne réussissaient que pour ceux qui n'essayaient pas de tenir parole donnée et savaient à qui s'en prendre, de tels souverains ont finalement bien plus réussi que ceux qui misent sur l'honnêteté »16. Certes, il en énumère d'autres qui diffèrent de ces qualités et note quels conseils sont habituellement donnés aux diplomates - être généreux, direct, courageux, condescendant, complaisant, mais Machiavel lui-même prononce ce conseil une phrase sévère : il est nuisible de les suivre, car ressembler à une personne, possédant ces qualités, c'est utile, mais "elles n'ont besoin d'être montrées que si cela s'avère nécessaire" 17. La diplomatie, qui ne dédaigne en aucun cas, y compris le mensonge, s'appelle le machiavélisme. Le dictionnaire diplomatique a caractérisé Machiavel comme l'auteur de la théorie de l'art diplomatique : « Machiavel a mis en avant l'« intérêt de l'État » comme principe principal de la politique, justifiant tous les moyens, même les plus inconvenants, d'atteindre une fin. "... Le nom Machiavel est devenu un nom familier." "Le machiavélisme était synonyme de politique qui ne s'arrête devant aucun moyen pour réussir." On sait cependant qu'un certain nombre de savants estiment que cette évaluation du « machiavélisme » est injuste, qu'elle est le résultat d'une « longue » et « propagation de la tradition » de la dégénérescence et de la philosophie politique de Niccolo Machiavelli »). On sait que K. Marx et F. Engels ont lu très attentivement les œuvres de Machiavel. Ancien Premier ministre Union soviétique NI Ryzhkov a raconté l'histoire suivante : " Une fois que je suis tombé sur un livre rare " Souverain " de Machiavel, publié à Saint-Pétersbourg en 1869 ", il écrit dans ses mémoires " Perestroïka : une histoire de trahisons " que c'était JV Staline qui lis le. Le livre contient également les lignes soulignées par lui. Parmi eux, « les souverains peuvent être intrépidement cruels en temps de guerre », « Il n'est pas naturel pour un homme armé de se soumettre volontairement à un homme non armé », etc. 18 Il est intéressant de noter que les principes de Machiavel ont été respectés par les politiciens et les diplomates. pendant de nombreux siècles, même ces dirigeants et diplomates, qui se sont verbalement opposés à eux. Ainsi, le roi de Prusse Frédéric II (1740-1786) a commencé son carrière politique avec la réfutation de la moralité du grand florentin, ayant même publié le livre « Anti-Machiavelli », affirmant à juste titre que ce dernier « a corrompu la politique et s'est fixé pour objectif de détruire les règles d'une saine morale » 19. Mais, étant monté sur le trône, Frédéric II est devenu un fidèle disciple de Machiavel. Il a lui-même formulé principe de base diplomatie du monarque comme suit : « Puisqu'il devrait y avoir un tricheur, alors il vaudrait mieux pour nous de tricher. Voici une autre déclaration sur l'essence de la diplomatie. Il appartient à F. Engels. (Maintenant, nous ne nous référons pas souvent à Marx et Engels (contrairement aux auteurs occidentaux), mais ils ont profondément étudié les questions de politique étrangère et de diplomatie.) Voici ce qu'écrit Engels, caractérisant les principes de la diplomatie absolutiste : « Monter les peuples les uns contre les autres, utiliser un peuple pour opprimer l'autre, afin de prolonger ainsi l'existence du pouvoir absolu - c'est à cela que se résumaient l'art et les activités de tous les dirigeants et de leurs diplomates existants »21. Peut-être que le premier, ou l'un des premiers, qui s'est vraiment prononcé dans la diplomatie occidentale contre le machiavélisme, pour une diplomatie honnête, contre la tromperie dans les négociations avec les dirigeants étrangers, était F. Callier, que nous avons mentionné plus d'une fois. « Un bon diplomate, écrivait-il, ne devrait jamais fonder le succès de ses actions sur de fausses promesses et des trahisons. C'est une erreur énorme et répandue de dire qu'un bon négociateur doit être passé maître dans l'art de la tromperie. » Il qualifie la tromperie de « misère mentale, signe que l'esprit du diplomate ne trouve pas les moyens d'atteindre son objectif ». " L'honnêteté ", souligne-t-il, " est toujours la meilleure politique, alors qu'un mensonge laisse toujours derrière lui une " goutte de poison ". " La diplomatie comprend la persuasion et le compromis. Naturellement, ils peuvent être efficaces à condition que vos arguments et vos promesses soient crus. les diplomates eux-mêmes appellent les relations qu'ils s'efforcent de faire confiance (des mots confiance, foi). Cela, bien sûr, ne signifie pas qu'un diplomate doit révéler toutes ses cartes, dire (répondre aux questions) tout ce qu'il sait. Il doit dire la vérité , seulement la vérité, mais pas toute la vérité. Il n'est pas témoin au procès, il est le représentant d'un état qui peut avoir des secrets qui ne sont pas soumis à S'il ne veut pas dire quelque chose, il doit éluder la réponse (le langage diplomatique offre de grandes opportunités pour cela), mais il n'est pas nécessaire de mentir et de rejeter ses propos. non seulement un diplomate, complique ses activités futures, mais aussi l'État qu'il représente. Les diplomates américains et français J. Wood et J. Serret notent dans leur livre que si un diplomate « est pris dans un mensonge, alors il peut être complètement discrédité » 22. Dans le même temps, l'honnêteté dans la diplomatie garantit à la fois l'exactitude et l'exactitude dans la présentation de la position de votre gouvernement et des arguments gouvernementaux qui sont donnés par les diplomates, et l'exactitude de la formulation. La diplomatie est essentiellement un prêt constant - la communication de certaines informations confidentielles à un autre diplomate et la réception d'informations similaires de sa part. A quoi mène un mensonge en diplomatie ? Les paroles de Bethmann-Hollweg, le chancelier du Reich allemand, qui a renié les obligations conventionnelles de son pays, sont largement connues. Lors d'un entretien avec l'ambassadeur britannique en août 1914, défendant la position de l'Allemagne, qui avait violé les obligations de neutralité de la Belgique, il déclara que « le traité est un morceau de papier ». Cette phrase a provoqué l'indignation dans le monde entier, et le chancelier lui-même lors du soi-disant "échange de la réputation des diplomates" (honnête-malhonnête) a été classé dans la deuxième catégorie (à laquelle on ne peut pas faire confiance). Et voici une histoire que m'a racontée l'un des participants à la réunion du Conseil d'interaction (le conseil des anciens présidents et premiers ministres). Le Premier ministre canadien Pierre Trudeau était également présent. Pendant la pause, la conversation a porté sur les relations entre les premiers ministres. - Connaissez-vous l'histoire de la relation de Trudeau avec Indira Gandhi ? il m'a demandé. - Non, - J'ai répondu, - Quelle est cette histoire ? - Le Canada a fourni du combustible nucléaire pour la centrale nucléaire en construction en Inde - du plutonium. Comme vous le savez, il pourrait être utilisé à des fins militaires. Trudeau a demandé à Gandhi de confirmer que l'Inde n'utiliserait pas de fournitures canadiennes pour construire une bombe nucléaire. Gandhi l'a catégoriquement assuré de cela, et quelque temps plus tard en Inde il y avait explosion nucléaire (selon les Indiens, à des fins pacifiques), et les données de renseignement obtenues témoignent du caractère militaire des tests. Les relations entre les deux premiers ministres se sont fortement détériorées, et même lorsqu'ils ont été contraints de se rencontrer, ils étaient soit plus silencieux, soit limités aux mots "oui", "non". Trudeau ne pouvait pas pardonner à Gandhi la tromperie. Et voici un autre exemple de la façon dont un diplomate du plus haut rang peut se discréditer avec un mensonge : en 1997, un monument de gratitude aux soldats soviétiques qui ont libéré Torun a explosé en Pologne. Soit dit en passant, disons que 600 000 soldats soviétiques ont donné leur vie pour la libération de la Pologne. Des protestations contre cet acte barbare ont été exprimées par la Russie, l'Ukraine, le Kazakhstan, le Kirghizistan, l'Arménie et la Moldavie. Le ministère russe des Affaires étrangères, protestant, a noté que les actions des autorités polonaises violaient gravement l'Accord intergouvernemental russo-polonais du 22 février 1994, en particulier les paragraphes 2 et 3 de cet accord. Son protocole contient également une liste de ces monuments protégés par l'État. Le ministre polonais des Affaires étrangères Dariusz Rosati a déclaré qu'il ne voyait aucune violation dans cet acte, et d'ailleurs, ce monument ne figure pas sur la liste des objets relevant de cet accord. C'était un mensonge pur et simple. Quelques heures seulement se sont écoulées et lors d'une conférence de presse convoquée par l'ambassade de Russie à Varsovie, l'ambassadeur L. Drachevsky a été contraint, réfutant la déclaration du ministre polonais, de montrer aux journalistes le protocole correspondant, où se trouve l'obélisque détruit en premier lieu. . Qu'est-ce que le ministre a obtenu avec une désinformation pure et simple? Le mensonge n'a duré que quelques heures. La vérité a triomphé. Le prestige du ministre et de la diplomatie polonaise a été endommagé. Que le ministre ait délibérément "fait une erreur", qu'il ait fait confiance à ses diplomates sans scrupules ou qu'il n'ait pas pris ses déclarations au sérieux, cela n'a plus d'importance - la parodie des tombes des soldats tombés au combat a été "légalisée" par le représentant de l'Etat . Les relations russo-polonaises ont subi des dommages et la confiance dans la diplomatie polonaise a également souffert. Quelle est l'une des qualités les plus importantes d'un diplomate, la loyauté est sa loyauté. Est-ce devenu pour un diplomate-diplomate ? axiome de service juridique. Mais il existe un large éventail d'opinions sur ce qu'est la loyauté. L'interprétation maximaliste de la loyauté est la loyauté envers toutes les personnes qui se tiennent au-dessus de lui - le président, le premier ministre, le ministre des Affaires étrangères, son adjoint, le chef de département (le principal personnage avec lequel l'ambassadeur est en contact). Il ne faut pas oublier que certains gouvernements et ministères aiment les rapports optimistes, les rapports roses. Le ministère des Affaires étrangères de la Russie, en particulier certains départements, ne fait pas exception à cet égard. Parfois, ce principe s'applique aux autorités du pays d'accueil: une conclusion favorable est un bon ambassadeur, les relations ne fonctionnent pas - une mauvaise. Bien sûr, la capacité d'établir de bonnes relations avec les dirigeants du pays dans lequel vous avez travaillé est une qualité très importante d'un ambassadeur. Mais la question est, par quels moyens sont-ils atteints - par des concessions ? Vous ne défendez pas trop fermement votre position ? Alors cette « loyauté » se transforme en déloyauté envers leur gouvernement. La loyauté est la loyauté envers son État, son gouvernement, sa ligne politique, qui, en règle générale, est formulée par le président (premier ministre) et le ministre et est généralement communiquée à l'ambassadeur par l'intermédiaire du ministre des Affaires étrangères, c'est le strict respect des les instructions reçues par lui et la discipline au sens le plus large du terme. Le principe de loyauté est également l'une des exigences fondamentales de la diplomatie et des diplomates russes. S'exprimant à la télévision, le ministre des Affaires étrangères Evgueni Primakov a déclaré : "Le ministère russe des Affaires étrangères est absolument fidèle au président". Ce n'est pas s'adapter aux points de vue personnels de tel ou tel fonctionnaire, même de haut rang. Un diplomate remplit honnêtement ses fonctions tant qu'il fournit aux dirigeants de son État des informations absolument correctes et objectives. Il est le soldat intellectuel de son pays. Sa discipline est non seulement égale, mais encore plus stricte que la discipline d'un militaire - du soldat au général. Et les dommages de sa moindre indiscipline, du manque de précision et d'exactitude et d'une diligence inconditionnelle peuvent être plus grands que ceux de l'indiscipline d'un soldat. Avec une acuité particulière, la question de l'importance d'informations précises par les diplomates de leur gouvernement a été soulevée par Calier. Il a souligné qu'un diplomate ne devrait en aucun cas, par exemple, informer son gouvernement "des espoirs de succès au cours des négociations tant que le succès n'est pas entre ses mains". Il a mis en garde les diplomates contre la tentation de dire au gouvernement ce qu'il aimerait entendre plutôt que ce qu'il devrait savoir, aussi amère que soit la vérité. W. Churchill a parlé de l'un de ses amiraux de cette façon : c'est un homme merveilleux, mais il a un inconvénient - il ne peut pas être têtu. Le diplomate ne se représente pas, ne défend pas ses opinions personnelles, mais les intérêts de son gouvernement. C'est sa principale responsabilité, l'essence de son travail. Pour lui, il n'y a rien de plus coûteux que de protéger les intérêts du pays dans le strict respect des consignes reçues. Et il n'y a pas de plus grand inconvénient s'il ne suit pas cette règle. Une maladie des diplomates (en particulier aux États-Unis et dans certains autres pays) est la soi-disant "localite" - une dépendance au pays (région) où il vit et travaille depuis longtemps, puis il aime ce pays et sa politique plus que la sienne. D'une part, c'est bien quand un diplomate vit longtemps dans un pays étranger, il apprend à mieux la connaître, sa langue, ses coutumes, il a des contacts larges et confiants. Ses informations sont plus profondes. Il n'y a pas de prix pour un tel travailleur. L'ambassadeur de l'URSS aux États-Unis, Anatoly Dobrynin, était à Washington pendant 24 ans sous six présidents, et la direction soviétique était si satisfaite de lui qu'il, le seul de tous les ambassadeurs, a reçu le titre de héros du travail socialiste. . Ces « ambassadeurs de longue durée » étaient très respectés dans leurs pays d'accueil. Mais c'est précisément ce qui faisait parfois craindre que l'ambassadeur ne soit devenu trop mou, serviable par rapport au pays de son séjour. Parfois, le ministère lui-même pousse les diplomates à des tactiques - pour ne pas irriter les dirigeants - parce que des "rapports alarmants" les obligent à recourir à une sorte d'action, à surmonter l'inertie, ce que les dirigeants peuvent ne pas aimer. Les ministères des Affaires étrangères de divers pays ont déjà élaboré un certain nombre d'arguments contre la "localitis". La durée plus longue du séjour à l'étranger de certains diplomates retarde l'envoi à l'étranger d'autres salariés qui souhaitent partir en mission opérationnelle à l'étranger (ce qui est souvent plus intéressant et mieux rémunéré que dans leur pays d'origine). Un autre argument est que les gens s'habituent à leurs relations à l'étranger et cessent de prendre les événements de manière critique ; En même temps, les paroles de Socrate sont citées : « Tout savoir, c'est pardonner. A noter que tous les diplomates n'approuvent pas la lutte contre les "localis", évoquant à la fois le fait que le changement fréquent de diplomates entraîne une baisse de leur professionnalisme, des difficultés à nouer des contacts (il faut un an ou deux pour établir des liens sérieux, puis quitte les employés et rompt les liens). Des changements fréquents conduisent à la nomination de diplomates dans des pays éloignés de leur spécialisation, ce qui n'est pas non plus bon pour la cause. Enfin, les résidents du pays d'accueil du diplomate, notamment ceux qui ont noué de bons contacts avec des diplomates étrangers, condamnent également ce système. Ils disent généralement : « Dès que nous avons fait connaissance avec le diplomate, nous avons commencé à le rencontrer régulièrement et à recevoir des informations intéressantes et utiles, comme nous recevons une invitation à une réception marquée « à l'occasion du départ de la maison » » 24. Dans le service diplomatique américain, lors de la formation de jeunes spécialistes, une attention particulière est accordée à la loyauté des diplomates. "Informer informations véridiques, pas ce que veulent les patrons », lit-on dans l'instruction. « Suivez la décision prise par le centre, même si vous n'êtes pas d'accord avec elle » 25. De telles demandes s'expliquent par le fait que (je me répète), malheureusement, les diplomates, pour diverses raisons - ne voulant pas contrarier leur gouvernement avec des informations pessimistes ou ne voulant pas compliquer les relations avec le pays hôte, donnent des informations inexactes, généralement plus cela n'en nécessite pas alors action décisive ... Parfois, les ambassadeurs jugent les actions de leur gouvernement trop dures, adoucissent certaines expressions, instructions, voire les accompagnent d'une sorte de réserve, ou indiquent clairement d'un geste qu'ils ne sont pas entièrement d'accord avec l'idée que son gouvernement lui a demandé de faire . Un diplomate australien a noté que certains de ses collègues, pour éviter de tomber dans la catégorie des « impopulaires » auprès des gouvernements sous lesquels ils sont accrédités, succombent à la tentation de « modérer » les instructions et instructions reçues et de ne pas s'exprimer aussi strictement que ils ont été commandés. Cela est dû au désir de plaire et d'établir de bonnes relations26. Un diplomate soviétique très expérimenté (d'ailleurs, plus tard professeur à l'Académie diplomatique) B. Ye. Stein, notre ambassadeur en Finlande puis en Italie, a reçu une déclaration du gouvernement soviétique, rédigée sous une forme assez pointue, pour transmission. Il affirmait notamment que la Finlande tenait une « pierre dans son sein » avec l'intention de s'en servir contre nous. Comme la déclaration était déjà loin du langage diplomatique habituel, l'ambassadeur a décidé d'omettre ces mots (qu'il a honnêtement rapportés à Moscou). Une réaction immédiate a suivi - une demande de visiter à nouveau le ministre des Affaires étrangères et de transmettre exactement notre déclaration, sans en manquer une seule phrase, ce que l'ambassadeur a fait, cette fois en utilisant la malheureuse "pierre dans sa poitrine". Qu'est-ce que l'ambassadeur a obtenu avec son « montage du message » ? Il s'est mis en danger et non seulement n'a pas affaibli la déclaration de son gouvernement, mais, au contraire, a même renforcé son ton avec une nouvelle visite et des déclarations répétées. Un autre incident s'est produit avec l'ambassadeur britannique à Moscou, Sir Esmond Oviy. En 1933, un groupe d'ingénieurs britanniques de la société Metro-Vickers, invités dans l'Oural pour une assistance experte, est arrêté en URSS. Naturellement, avant de donner des conseils, ils devaient connaître les usines. Cette connaissance "a été considérée comme de l'espionnage" et ils ont été jugés. Il convient de noter que, contrairement aux processus ultérieurs, l'enquête et le procès ont été menés dans le respect de toutes les règles de droit (comme en témoignent les journalistes britanniques), mais l'accusation elle-même était absurde. Au cours de l'enquête, E. Oviy a rendu visite à plusieurs reprises à MM Litvinov, qui a mené des conversations avec l'ambassadeur de manière assez dure. Nous avions le soupçon que l'ambassadeur informait Londres de manière inexacte de la position difficile de Moscou. Nous avons décidé d'envoyer nos transcriptions des conversations à notre ambassade à Londres et de le faire par courrier ouvert dans l'espoir que les Britanniques l'examineront et comprendront notre position. Mais les Britanniques ne l'ont pas fait - ils n'étaient pas intéressés par le courrier non classifié ; puis nous avons décidé de faire un pas sans précédent. Nous avons publié les enregistrements des conversations de Litvinov avec Oviy. Le ministère des Affaires étrangères, bien sûr, a été surpris et a immédiatement demandé à son ambassadeur par télégramme : « Quelle entrée est correcte ? Sir Esmond a répondu diplomatiquement: "Les deux entrées sont correctes, mais la russe est plus détaillée." L'ambassadeur reçut l'ordre de se rendre immédiatement à Londres « pour une consultation ». L'ambassadeur a été démis de ses fonctions et sa carrière diplomatique a pris fin. Et c'était un bon ambassadeur. Je pouvais voir par moi-même. En 1958, quand j'étais à Oxford, il m'a invité dans sa propriété, qui était située non loin de l'université, a montré de nombreuses photographies et documents, d'où il était clair qu'il avait des contacts très larges avec les membres gouvernement soviétique et était respecté par eux. Le lecteur peut se demander, et si le diplomate, l'ambassadeur n'est pas d'accord avec les instructions reçues, avec la politique étrangère de son gouvernement ? Comme nous l'avons déjà vu de la position du Département d'État américain, d'une part, les instructions doivent être suivies, et d'autre part, elles doivent être contestées. Et si le gouvernement n'est pas d'accord avec vous, alors la règle « Se soumettre ou se demettre » s'applique - se soumettre ou démissionner. Un diplomate doit être décisif et ne pas avoir peur de défendre son point de vue, sans se soucier de sa propre peau. S'il ne le fait pas, alors il entre en conflit avec sa conscience. Mais il doit aussi être discipliné. Comme l'a fait remarquer un diplomate anglais, "quiconque doit parler au nom de son gouvernement doit pouvoir s'y opposer", obéissez quand ce n'est pas une question de principe, et vous ne devriez pas penser que le gouvernement sera toujours d'accord avec votre point de vue . Il a aussi le droit à son point de vue et dispose parfois d'informations plus complètes que vous pour prendre une décision. L'histoire connaît des exemples des deux solutions : la discipline, quand il faut, selon les mots du poète, « marcher sur la gorge de sa propre chanson », et jouer à tapis sur le principe soit-ou : « soit tu es d'accord avec moi, ou je pars" ... L'ambassadeur britannique au Caire s'est opposé à l'organisation de l'intervention de la Grande-Bretagne, de la France et d'Israël lors de la crise de Suez de 1956, s'est exprimé en fonction des intérêts de son pays, tels qu'il les comprenait, et en partant du principe qu'il en comprenait l'issue catastrophique pour l'Angleterre. . Mais cet acte a son côté complexe - comment l'ambassadeur doit-il le faire, sous quelle forme ? Il n'y a pas de lois et de règlements à cet égard. Dans les cercles diplomatiques, il existe une opinion selon laquelle dans de tels cas, lors de sa retraite, l'ambassadeur devrait motiver sa décision en ne faisant pas référence à un désaccord avec la politique du gouvernement (puisque dans ce cas, il nuira à son pays, dont il est censé protéger les intérêts) , mais se référer à quelle -ou raison personnelle (état de santé, situation familiale, etc.). Probablement, ce point de vue a des motifs sérieux. Le poète et dramaturge allemand Johann Friedrich Schiller parle de cette situation, lorsque l'opinion du diplomate diffère des instructions, dans son drame Wallenstein, le poète et dramaturge allemand Johann Friedrich Schiller : Albrecht Wallenstein, commandant en chef des forces impériales dans le guerre de 1618-1648, négocie avec le colonel suédois Wrangel. Wallenstein demande ce qu'ils pensent de lui dans le camp suédois, quelle est la force de sa position, celle de Wallenstein. - Colonel, quelle est votre opinion ? demande-t-il au représentant suédois. « Je n'ai qu'une mission à vous confier, mais je n'ai pas d'opinion. C'est ce que fait un militaire, c'est ce que doit faire un diplomate. J. Cambon note que parmi les diplomates (notamment issus de familles aristocratiques) il y a des représentants qui affichent leurs convictions, qui sont souvent en contradiction avec les politiques et les attitudes du gouvernement qu'ils représentent. "Leur comportement est aussi inapproprié", a-t-il noté, "que le comportement d'un représentant diplomatique de la république, qui se ferait passer pour un monarchiste". Et Cambon conclut son analyse de ce problème par ces mots : Pour un diplomate, « l'indépendance de jugement ne doit pas aller... à une violation de la discipline ». Un autre exemple. Lors des événements de Tchécoslovaquie en 1968, j'étais envoyé à Londres. A cette époque, tous les diplomates tchécoslovaques, y compris les attachés militaires, ont condamné la ligne et les actions de leur gouvernement et des pays du Pacte de Varsovie, et seuls l'ambassadeur et le troisième secrétaire de l'ambassade (Sedlacek - plus tard il a été nommé ambassadeur de Tchécoslovaquie à l'un des les pays asiatiques) étaient fidèles au gouvernement et à sa politique en rapport avec les actions de l'URSS. Les sympathies de tous les Anglais (et de tous partis politiques y compris le Parti communiste de Grande-Bretagne) étaient du côté de la plupart des diplomates tchécoslovaques, qui critiquaient ouvertement leur gouvernement et créaient essentiellement une ambassade tchécoslovaque parallèle à Londres. Mais voici le paradoxe - aucun des Britanniques, sympathisant avec eux, ne voulait s'occuper d'eux. Et le magazine "Diplomatic", proche du Foreign Office, a publié un éditorial dans lequel il écrivait que les diplomates de l'opposition ont cessé d'être des diplomates, puisqu'ils ne représentent plus le gouvernement, et pour l'Angleterre et tous les responsables du pays, les relations avec le gouvernement de la Tchécoslovaquie et de ceux qui le représentent : « Il est important pour nous de savoir ce qu'il pense et quelle politique poursuit le gouvernement de la Tchécoslovaquie, et non ses dissidents », écrit le magazine. "La diplomatie est une science écrite", a déclaré un diplomate, ce qui signifie qu'un diplomate passe une partie importante de son temps à la table d'écriture. Il consacre l'essentiel de son temps à la correspondance interne avec son gouvernement et le ministère des Affaires étrangères : lettres politiques, télégrammes chiffrés, informations diverses, caractéristiques, propositions, enregistrements de conversations, projets d'instructions pour les délégations, projets de déclarations et discours lors de négociations et conférences de presse, mémorandums, projets d'accords et de contrats, etc., ainsi que la correspondance diplomatique avec le gouvernement et le ministère du pays hôte (notes, déclarations, lettres personnelles semi-officielles, mémorandums, mémorandums, projets de communiqués, etc.). Ils seront discutés en détail dans la deuxième partie de notre cours. Pour l'instant, notez que le style de ces deux types de documents est très différent l'un de l'autre. Si la correspondance interne (officielle) se caractérise par la brièveté, la clarté et l'absence d'ambiguïté, alors la correspondance diplomatique elle-même se caractérise par d'autres qualités, telles que le respect de la prudence, du tact, de la retenue, la connaissance d'expressions et de termes spécifiques adoptés dans le langage diplomatique, et, enfin, en tenant compte de la politique du pays d'accueil, de ses coutumes et de ses ordres. La langue diplomatique, à la fois la langue officielle et, en particulier, la langue de la politique internationale diffère sensiblement du langage journalistique, parfois émotionnel, verbeux ; il diffère dans une certaine mesure du littéraire, plus imaginatif, libre. Bien qu'une bonne aisance langue littéraire aide le diplomate. Surtout, le langage en prose de Pouchkine se rapproche du langage diplomatique - concis, précis, sans prétention. Dans le livre "Technique of Diplomacy", le scientifique allemand Wildner écrit: "Le style diplomatique se distingue tout d'abord par la simplicité et la clarté, cela ne signifie pas la simplicité du mode d'expression artisanal, mais la forme classique de la simplicité, qui sait choisir pour chaque sujet le seul mot adapté aux circonstances données." Le langage diplomatique se caractérise non seulement par l'exactitude de la description des faits, mais aussi par une analyse approfondie des politiques et des actions du gouvernement et une présentation claire, précise et concise (« Pour que les mots soient à l'étroit et que les pensées soient spacieuses » ). Il n'est guère conseillé à quelqu'un qui n'a pas le don de l'écrit ou qui n'a pas développé les compétences d'un style diplomatique de devenir diplomate. Quant aux soldats, le principal instrument de son activité est l'arme, donc pour les diplomates - la parole. Et si, par exemple, dans la Grèce antique, le mot oral était l'élément principal de la diplomatie, alors au cours des derniers siècles, avec le mot oral, et peut-être même parfois plus important, le mot écrit est devenu. L'un des ministres français des Affaires étrangères (Jaubert) a déclaré que "pour la politique étrangère et la diplomatie, la parole ne joue pas moins que l'action, et peut-être même plus", la parole en diplomatie est elle-même une action. Ce n'est pas pour rien que dans chaque ambassade, département du ministère, les employés qui savent bien écrire sont les plus valorisés. Parmi les proverbes russes, vous pouvez trouver tels : "Beaucoup parlent bien, mais écrivent bêtement", "Quelqu'un écrit comme pour accoucher, tandis que l'autre écrit, seul le stylo couine." Il semble que certains diplomates soient également visés. Je citerai les déclarations de certains de nos ambassadeurs, avec qui j'ai discuté à ce sujet. Un interlocuteur m'a demandé : « Combien de diplomates aviez-vous dans l'ambassade qui étaient bons pour rédiger des documents ? Je n'ai généralement pas plus de 2-3". J'ajouterai qu'il fut ambassadeur, si je ne me trompe, dans trois, sinon plus, pays européens, et dans les grands, où l'on envoie généralement les diplomates les plus capables. Un autre, à ma question, combien de messagers vous aviez, a répondu : "Deux, l'un écrit bien, l'autre parle bien dans les réunions, mais ne sait rien bien écrire." Le troisième a répondu à ma question similaire : « Il y en a deux ou trois dont je peux signer les papiers à la fois, les autres doivent être édités ». Le vice-ministre des Affaires étrangères A. G. Kovalev dans son livre "L'ABC de la diplomatie" a déclaré: "L'avenir de la diplomatie moderne n'est pas sur le sol diplomatique, mais à la table d'écriture." L'activité diplomatique s'apparente à l'écriture littéraire. Pas étonnant que de nombreux écrivains remarquables aient été des diplomates, des employés du ministère des Affaires étrangères, des ambassadeurs. Peut-être que notre pays s'est particulièrement distingué par cela, dans lequel de nombreux écrivains, hommes de lettres, publicistes étaient engagés dans des activités diplomatiques, et certains d'entre eux étaient également ambassadeurs de la Russie et de l'URSS. Commençons par le fait qu'A. Pouchkine lui-même "appartenait au ministère des Affaires étrangères", collaborait au service des archives, dont le rôle au ministère des Affaires étrangères était à l'époque très important - projets de documents de politique étrangère, traités et accords y étaient préparés. Il a également été traducteur pour le Collège des Affaires étrangères. Le célèbre poète russe F.I.Tyutchev a passé vingt-deux ans au service des missions étrangères de la Russie, puis a servi au ministère des Affaires étrangères. Le célèbre auteur de "Le mineur" DI Fonvizin était le secrétaire (assistant) du célèbre diplomate, ministre de Catherine II NI Panin, et était chargé de la correspondance entre le ministère des Affaires étrangères et les représentants russes auprès des cours européennes. Diplomate russe exceptionnel du premier quart du XIXe siècle. était l'ambassadeur de Russie en Perse, qui a élaboré les termes du traité de Turmanchay de 1828, décédé au poste d'ambassadeur, l'auteur de la célèbre comédie "Woe from Wit" A.S. Griboïedov. A. K. Tolstoï a servi au ministère russe des Affaires étrangères, puis dans la mission russe au Seim allemand, dont les premières expériences littéraires ont été approuvées par A. S. Pouchkine. A. K. Tolstoï, auteur roman célèbre"Prince Silver", de nombreux poèmes et aphorismes (co-écrit avec son les cousins) sous le pseudonyme de Kozma Prutkov. L'ambassadeur de Russie à Madrid était le célèbre écrivain russe I. M. Muravyov-Apostol, le père des frères décembristes. Il n'était pas un écrivain, mais maîtrisait brillamment le mot, il rédigeait des notes et des circulaires aux ambassadeurs qui étaient un modèle de la langue russe, l'un des diplomates les plus éminents de Russie, un lycéen ami de l'AS Pouchkine, qui même alors , au Lycée, prédit sa brillante renommée, Affaires de Russie (1856-1882) A.M. Gorchakov. De nombreux diplomates soviétiques maîtrisaient brillamment le mot, certains nous ont laissé leurs mémoires, des travaux scientifiques, dont I. M. Maisky, A. A. Gromyko, A. F. Dobrynin. Le commissaire du peuple G.V. Chicherin lui-même aimait écrire des documents diplomatiques, des lettres aux ambassadeurs de notre pays, qui se lisaient comme de merveilleuses œuvres littéraires. Son livre intéressant sur Mozart est toujours populaire auprès des figures musicales. Le ministre russe des Affaires étrangères Evgueni Primakov est l'auteur de nombreux livres, dont des livres sur l'Egypte et le Caire. Certains d'entre eux sont en cours de réédition (donc appréciés) et traduits dans de nombreuses langues étrangères. On peut dire la même chose d'un certain nombre de diplomates étrangers. Le dramaturge français Beaumarchais est célèbre pour ses brillantes comédies. Il a été impliqué dans la diplomatie, étant le chef de la mission diplomatique française aux États-Unis. L'auteur du célèbre "Don Quichotte" Cervantes était également lié à la diplomatie ; il était en mission de légat pontifical. Le célèbre écrivain et poète italien Boccace a été ambassadeur de la République florentine dans plusieurs villes d'Italie et ambassadeur auprès du pape à Rome, et son discours lors de la présentation de ses lettres de créance a été un grand succès. Florence peut aussi être fière d'écrivains-ambassadeurs comme Dante et Pétrarque. (Le Florentin Dante a même dépeint l'un des épisodes de la lutte diplomatique entre Philippe IV et le pape Boniface VIII dans sa Divine Comédie). L'écrivain français Jean Jusserand (1855-1932) fut 23 ans ambassadeur de France à Washington, ses activités contribuèrent à l'entrée des États-Unis dans le premier guerre mondiale du côté des alliés. L'écrivain anglais D. Swift (auteur de "Gulliver") a participé activement aux activités diplomatiques et a fait campagne pour la conclusion du traité de paix d'Utrecht (1713). ... Après Guerre de Crimée, la défaite en elle, la Russie a dû faire des changements fondamentaux dans la politique étrangère. A. M. Gorchakov a lui-même développé son concept, l'a présenté à l'empereur pour approbation et l'a ensuite rendu public. Son essence consistait dans le fait que la Russie abandonne temporairement une politique active, mais seulement temporairement, et se prépare à l'action. Il en formule la quintessence en une phrase qui devient très populaire : « La Russie n'est pas en colère, la Russie se concentre ». Dans les années 1930, il était très important pour l'Union soviétique d'unir toutes les forces démocratiques pour repousser l'agression fasciste, car l'URSS n'était pas la seule à s'intéresser à la paix. Le principe a été avancé sécurité collective, et sa base a été définie par MM Litvinov en deux mots "Le monde est indivisible" 1. Les initiateurs de la création de la Communauté européenne ont proposé que son principe de base s'exprime en deux mots : « La patrie de l'Europe ». Pour la France, c'était inacceptable, car cela diminuait la souveraineté des participants, et la France a très énergiquement défendu (et continue de le faire encore aujourd'hui) sa souveraineté. Le général de Gaulle (le président) n'a pas voulu entrer en polémique, a laissé ces deux mots, à la fois "patrie" et "Europe", mais a changé leur ordre et a désigné le principe fondamental de la communauté comme "Europe des patries", qui préserve pleinement la souveraineté de la France et ne porte pas atteinte à ses intérêts. Lorsqu'ils parlent des qualités nécessaires à un diplomate TU> ils en viennent inévitablement à la question : quel doit être son caractère, doit-il être méfiant ou crédule, dur ou, au contraire, bon enfant, tolérant ou, au contraire, critique. Il est clair qu'un diplomate ne doit pas être bavard, impatient, sombre. Mais moins souvent, ils répondent à la question, quel genre de caractère il devrait avoir. Parfois, lorsqu'ils décrivent le caractère et les qualités d'un diplomate, ils se réfèrent à l'opinion d'A. Dulles, directeur de la CIA, à quoi devrait ressembler un agent de renseignement : « Il doit être perçu par les gens, les comprendre, pouvoir travailler. avec eux même dans des circonstances difficiles et difficiles, être capable de voir la différence entre la réalité et la fiction, essentielle et insignifiante, être inventif, attentif aux détails, être capable d'exprimer clairement, clairement et de manière concise ses pensées, être compagnon intéressant et pouvoir garder le silence, il doit comprendre le point de vue de quelqu'un d'autre, un autre, différent de son attitude et de son style de pensée. » Probablement, on peut convenir que ces qualités nécessaires à l'intelligence sont loin d'être superflues pour un diplomate. Un diplomate idéal est celui qui considère toutes les crises et tous les obstacles, y compris l'incompréhension de ses supérieurs, comme un médecin qui ne cherche pas immédiatement à guérir tous les maux du patient du seuil de la porte, mais révèle un problème qui doit être résolu lorsque le ministre d'État de L'Angleterre a visité Moscou en 1935 A. Eden, en son honneur, un gâteau avec l'inscription "Le monde est indivisible" a été cuit. Il a dit que c'étaient de bonnes paroles et a demandé de ne pas les détruire en coupant le gâteau. son esprit froid et sobre29. A cela, ajoute le diplomate britannique McDermott : il faut pouvoir oublier à l'avenir traditions anglaises et se concentrer non pas sur le passé, mais sur le développement futur du monde. Un bon diplomate, écrit McDermott, doit garder à l'esprit au moins trois façons de résoudre la situation qui s'est produite : 1) prendre des mesures positives, 2) prendre des mesures négatives et 3) ne rien faire. Ce dernier, très probablement, ne peut pas être recommandé. Il formule les tâches d'un diplomate en une phrase : « Son premier devoir est d'obtenir des informations, puis de les vérifier et de les atténuer, s'il y a lieu, et de recommander des actions appropriées » 30. En même temps, il s'oppose au point de vue largement répandu selon lequel le rôle d'un diplomate, même de haut rang, consiste principalement dans la transmission de messages et de documents du gouvernement de son pays au gouvernement du pays d'accueil ( et vice versa). "Dans de nombreux endroits à l'étranger, le caractère et les qualités personnelles des ambassadeurs britanniques", écrit-il, "peuvent être décisifs". Et leur tâche est double : ils doivent être fermes et, en présentant des messages d'un gouvernement à l'autre, être capables de convaincre les deux côtés : à la fois leur propre gouvernement et l'autre côté. Il pense qu'un ambassadeur doit être un ami de confiance et un conseiller du gouvernement sous lequel il est accrédité ; la tâche d'un diplomate d'aujourd'hui et de demain est d'être comme un directeur ou un membre d'une société internationale géante, avec la seule différence qu'il ne devrait pas personnellement tirer de profit de cette affaire. Si quelqu'un considère que ce travail n'est pas trop agréable, alors je répondrai, poursuit-il, le diplomate devrait oublier les aspirations à être charmant, efficace et ne penser qu'au travail. Un autre défi, note McDermott, est de gagner l'amitié des personnes, en particulier des personnes influentes, y compris celles qui peuvent ne pas être très amicales avec votre pays.* Parlant de ce que devrait être le caractère d'un diplomate, son tempérament, il n'est pas superflu de consulter des psychologues. Ils classent généralement les tempéraments d'une personne en quatre types. Deux d'entre eux - sanguin et mélancolique - ne semblent pas très bien convenir à un diplomate. Ainsi, un tempérament sanguin se caractérise par une évolution rapide des processus mentaux ; mouvements rapides et légers, expressions faciales vives et gestes riches, changement d'humeur rapide et facile (nous avons souligné dans cette définition les caractéristiques qui n'aideront probablement pas un diplomate dans son travail). Le tempérament mélancolique se caractérise par une évolution lente mais intense des processus mentaux, des mouvements faibles et lents, une excitabilité émotionnelle accrue et une grande stabilité des humeurs. C'est le contraire d'une personne sanguine. Deux autres tempéraments sont plus adaptés à la profession diplomatique - colérique et flegmatique. (Dans leur description, nous avons souligné exactement les caractéristiques qui sont plus proches de l'activité diplomatique). Le tempérament colérique se caractérise par un déroulement rapide et intense des processus mentaux, des mouvements énergiques et rapides, des expressions faciales et des gestes expressifs, une excitabilité émotionnelle élevée, des changements brusques d'une humeur à une autre avec cependant une stabilité d'humeur significative; le tempérament flegmatique se caractérise par un déroulement lent et calme des processus mentaux, des mouvements faibles et lents, des expressions faciales peu expressives, une excitabilité émotionnelle réduite, une stabilité des humeurs avec un changement progressif et calme de celles-ci31. Probablement, le type de personne avec un tempérament flegmatique est le plus approprié pour notre activité. Certes, la description des types est dans une certaine mesure une abstraction scientifique, car dans la vie de certaines personnes, les caractéristiques d'un type prévalent en combinaison avec un autre, c'est-à-dire qu'un autre - cinquième - type mixte est ajouté. Il est probablement le plus approprié pour les diplomates. Une personne est-elle née avec un certain caractère ou est-elle le résultat d'une éducation ? Les psychologues n'ont pas un seul point de vue. L'opinion la plus courante est que divers facteurs ont un impact sur le caractère d'une personne - l'hérédité, l'éducation et, enfin, ses activités, lorsque la profession elle-même l'oblige à développer certains traits de caractère. Ainsi, par exemple, la retenue et la capacité de se contrôler, de ne pas montrer sa mauvaise humeur ou son irritation face aux propos de l'interlocuteur, même si vous ne possédez pas ces qualités, se développent progressivement en vous. « La retenue est une qualité obligatoire des diplomates menant des négociations », a déclaré J. Cambon32. Talleyrand a conseillé aux jeunes diplomates "de ne pas s'enthousiasmer avant tout pour leur travail". Et quelques autres conseils de diplomates expérimentés, maîtres de premier plan dans leur métier, concernant à la fois le caractère et les normes de comportement. Un diplomate doit être modeste, sympathique et non sec, doit avoir pour lui-même. Callier a conseillé au diplomate : « Il doit être respectueux avec les personnes influentes, aimable avec les égaux, affectueux avec les inférieurs, avec tout le monde sans exception, doux, courtois et honnête. Il ne doit pas considérer son travail comme le centre de l'univers, mais la règle de base est de croire qu'une réussite personnelle discrète vaut mieux que de mettre en valeur ses réalisations. Les réalisations dépendent du diplomate lui-même, de ses activités, mais vous ne devez pas vous fixer pour tâche de réussir à tout prix. Les diplomates américains qui enseignent aux étudiants de l'université de Georgetown soulignent que le succès « dépend des traits de personnalité du diplomate » 33 , qu'il doit s'employer à développer. Poursuivant ce thème, je dois dire à propos d'un trait de caractère tel que la vanité. G. Nicholson l'écrit ainsi : « La vanité contribue au développement d'opinions trop subjectives. Il incite (le diplomate) à se vanter de ses victoires et suscite par là la haine des vaincus. La vanité peut même l'empêcher d'avouer à son gouvernement à un moment critique que ses prédictions et ses informations étaient fausses. La vanité est la racine de l'insouciance et du manque de tact. De tous les défauts des diplomates, et ils sont nombreux, la vanité est le défaut le plus répandu et le plus dommageable »34. Et, peut-être, un autre ajout, mais très important. Il est particulièrement important pour les diplomates de connaître la mesure, la mesure en tout : dans les discours, les discours, les documents, les actions. Les extrêmes (sans nécessité absolue) dans le caractère, le tempérament, les mots sont étrangers au diplomate. "Mesurer sept fois, couper une fois" - ce proverbe convient le mieux à un diplomate. À Dahl, vous trouverez d'autres dictons à ce sujet : " Connais ta propre mesure ", " Bois, mais connais la mesure ", " Tu ne peux pas tisser des chaussures de liber sans mesure ", " La mesure peint les choses ", " Essayez n'importe quelle contrevérité sur vous-même." La mesure est aussi nécessaire parce que le diplomate doit faire que fait le diplomate ? C'est un travail dur> difficile, et le sens des proportions l'aide toute la journée, une semaine, toute la période de son séjour dans le service à rester calme, calme, sans trop de stress. L'idée de beaucoup de gens que le travail d'un diplomate est facile et simple est fausse. Les Américains, par exemple, pensent qu'avec une journée de travail officielle de 7 à 8 heures, sa durée, notamment à l'étranger, est d'environ 14 heures, et parfois plus. À peu près la même opinion sur la journée de travail des diplomates dans d'autres pays. Les difficultés du travail diplomatique sont exacerbées par le fait que l'on doit souvent vivre dans un environnement culturel inconnu, parfois dans un pays où règne la terreur. Changer d'emploi (6 à 10 fois au cours de son activité) affecte souvent négativement la santé, les enfants, et entraîne des difficultés pour les épouses (adaptation à un nouvel environnement domestique). Tout cela oblige le diplomate à s'habituer rapidement à de nouvelles conditions et nécessite un caractère persistant, la capacité de ne pas succomber à des humeurs pessimistes face aux difficultés. Les missions des ambassades et des diplomates travaillant à l'étranger sont précisément définies par la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques du 18 avril 1961. Il a été préparé par la Commission du droit international et adopté lors d'une conférence à Vienne. Son développement a été causé, entre autres, par le terrorisme généralisé dans le monde, une forte augmentation des attentats à la vie de diplomates étrangers, leurs enlèvements, des raids dans les ambassades, ainsi que l'expansion des relations internationales, l'émergence d'un certain nombre de de nouveaux États et la complication de la situation internationale. Entre autres, les participants comprenaient l'Union soviétique, l'Ukraine et la Biélorussie. Lors de sa ratification par l'Union soviétique, des déclarations et des réserves ont été faites en vertu du paragraphe 1 de l'art. 2 qu'en cas de désaccord sur le nombre de membres du personnel d'une mission diplomatique, cette question devrait être résolue par accord entre l'État accrédité et l'État d'accueil, et l'Art. 48 et 50, qui établissent une restriction aux droits d'un certain nombre de pays d'être partie à la convention. Selon l'art. 3 conventions, les fonctions de la représentation diplomatique sont les suivantes : a) dans la représentation de l'Etat crédité dans l'Etat d'accueil ; b) à la protection dans l'État d'accueil des intérêts de l'État accrédité et de ses citoyens dans les limites permises par le droit international ; c) négocier avec le gouvernement de l'État d'accueil et en faire rapport au gouvernement de l'État d'envoi ; e) à constater par tous les moyens légaux les conditions et les événements dans l'État hôte ; e) encourager relations amicales entre l'État accréditant et l'État hôte et dans le développement de leurs relations dans le domaine de l'économie, de la culture et de la science. Naturellement, c'est aussi la tâche de l'ensemble du personnel diplomatique de la mission et de chaque diplomate (plus à ce sujet dans la deuxième partie du cours - "Ambassade"). Les tâches des agents consulaires sont décrites dans la Convention de Vienne sur les relations consulaires de 24 avril 1963. Toutes les fonctions des consulats et des consuls sont énumérées en détail. La journée de travail d'un diplomate commence généralement par allumer la radio ou la télévision pour écouter les dernières nouvelles. Il est également important d'écouter les nouvelles des stations de radio russes à la radio. De plus, les journaux russes arrivent désormais dans un certain nombre d'ambassades avec un grand retard (parfois en une semaine ou deux). Ensuite, la presse locale est lue. Si des articles ou des messages sont d'une importance particulière, signalez-les à leur supérieur immédiat. Après cela, il y a connaissance du courrier reçu de leur capitale et des télégrammes chiffrés (ils sont déchiffrés et examinés par l'ambassadeur). Les réunions commencent généralement dans les ambassades ou à l'extérieur vers 10h-11h. Une partie importante du temps des diplomates est consacrée à discuter avec des compatriotes, ainsi qu'à étudier les documents du pays hôte reçus par courrier du matin et de l'après-midi (y compris les débats parlementaires), avec le courrier reçu par l'ambassade, à établir des documents pour leur ministère, participant aux déjeuners (de 13 à 15 heures), aux réceptions générales (18-20 heures) et aux déjeuners et dîners (environ 20-22 heures et 22-23). Parfois, le premier petit-déjeuner commence à 9h00 et le dîner à 21h00-21h30. Cependant, il s'agit d'une routine quotidienne très approximative. En effet, un diplomate n'a pas d'horaires de travail fixes dans les missions étrangères. Les délégations de leur pays d'origine à rencontrer arrivent et partent tôt le matin et tard le soir. Certaines conférences de presse, réunions, négociations traînent jusque tard dans la soirée. Il y a des moments où il fallait quitter l'ambassade à 5 heures du matin et rentrer tard le soir. En cas de situations extrêmes, et elles se produisent de plus en plus souvent, les diplomates doivent travailler 24 heures sur 24. Je me souviens d'un cas de ma pratique. Nous avons reçu des instructions de Moscou de rencontrer d'urgence le ministre des Affaires étrangères Lord Carrington au sujet de nos nouvelles propositions de désarmement. Le ministère des Affaires étrangères m'a dit que le ministre était à Birmingham et, sans visiter Londres, partirait pour l'Allemagne le lendemain. J'ai exprimé le désir de partir pour Birmingham, mais on m'a dit que tout y était programmé à la minute et on m'a proposé de le rencontrer le lendemain tôt le matin, à 7 heures du matin, sur un aérodrome militaire, d'où il s'envole pour Bonn. Bien sûr, j'ai accepté, mais je devais me lever à 5 heures du matin. Je me souviens bien de la veille de la réunion, c'était très chargé, et j'ai quitté le bureau à une heure du matin. Le jour ouvrable suivant a également duré 19 heures. C'est la vie dite « laïque » des diplomates, qui est souvent enviée par ceux qui ne la connaissent pas. C'est parfois plus épuisant que de travailler à table, notamment en raison de l'abondance des rencontres lors des réceptions générales, avec un grand nombre d'interlocuteurs, dont beaucoup ne vous intéressent pas, alors qu'eux-mêmes veulent beaucoup apprendre de vous. Une fois un diplomate étranger, qui, en raison des événements dans son pays, était au centre de l'attention lors d'une réception, à la fin de celle-ci m'a dit : tout le monde s'intéresse à ce qui s'est passé ici. Certaines réceptions (le soir, après des expositions, des concerts) sont retardées jusqu'à tard, et quand vous rentrez à l'ambassade, vous devez encore enregistrer quelques conversations sur la piste fraîche ou rédiger d'autres télégrammes et signer ceux qui ont été préparés par vos employés pendant la journée. Les techniques elles-mêmes durent parfois très longtemps ; Par exemple, le célèbre millionnaire américain Hammer a apporté une exposition de sa collection à Londres et a organisé un spectacle à 19 heures, puis à 21 heures un dîner pour une centaine de personnes, qui s'est terminé après 23 heures. Lors des cocktails, de nombreux diplomates préfèrent ne rien manger ni boire, d'une part, par désir de rencontrer les bonnes personnes et de discuter, et d'autre part, par peur que la nourriture ne soit pas trop bénigne ou trop « nationale », Spécifique et le lendemain, vous êtes " assommé " de son état normal. Dans un certain nombre de pays, les entreprises préfèrent donner des dîners non pas dans des restaurants, mais dans leurs bureaux. Les plats proposés ne sont pas toujours assez comestibles, mais dans ce cas, afin de ne pas offenser les propriétaires, vous ne pouvez plus refuser. Dans un certain nombre de pays, par exemple aux États-Unis, en Angleterre et dans d'autres, où il existe un problème de stationnement, les diplomates rencontrent de grandes difficultés à utiliser la voiture. La plupart des diplomates (à l'exception des ambassadeurs et des envoyés) conduisent généralement eux-mêmes, mais ils ne peuvent pas se garer lorsqu'ils partent pour une réunion, et dans certains pays, il n'y a pas de places de parking et leurs appartements. La police spéciale inflige des amendes, la police municipale accuse des diplomates de conduire des voitures. ivre et n'obéis pas à la police." Une campagne commence contre eux. Dans un certain nombre de pays, une attitude défavorable voire hostile à l'égard des diplomates étrangers se développe parmi les habitants de la capitale. A ce propos, je me souviens de l'Australie, où il n'y avait même pas de problème de stationnement à Canberra (c'était plus difficile avec ça à Sydney et Melbourne), et la presse a lancé une longue et fastidieuse campagne contre les diplomates, leur reprochant d'utiliser des privilèges injustifiés . Il y a d'autres raisons à cette mauvaise volonté. J. Cambon, par exemple, note qu'en France « ils n'aiment pas les gardiens de secrets, comme les ambassadeurs », et les diplomates en général35. Dans d'autres pays, les diplomates ne sont pas appréciés à cause de leur "snobisme", leur penchant pour les affaires en coulisses, les intrigues, l'addiction à la vie pour le plaisir - cette idée de diplomates continue d'exister ; il se transmettait traditionnellement de génération en génération. En particulier, les diplomates de l'Etat avec lequel le pays hôte a développé des relations inamicales voire tendues avec lesquels, et les médias attisent cette hostilité, souffrent d'une telle attitude. Il est difficile pour un diplomate de s'adapter aux mœurs et coutumes du pays d'accueil, surtout lorsqu'elles diffèrent sensiblement de votre pays. Calier a également exigé que les diplomates ne montrent pas de dédain ou de dégoût pour le pays dans lequel ils servent. En 1982, des auteurs suédois ont préparé un aperçu de la vie des diplomates à l'étranger pour le ministère des Affaires étrangères et le pays ; pour plus de clarté, ils ont représenté un pays fictif, l'appelant "Diplomatie". Vivre dans la diplomatie, écrivent-ils, signifie être chez soi partout et n'avoir de chez soi nulle part ; les habitants de Diplomacy sont dispersés dans le monde entier. Il n'y a pas de territoire défini où la plupart d'entre eux vivraient, et il n'y a pas d'endroit où ils retourneraient et où ils se sentiraient immédiatement chez eux. Il n'y a pas de pays où le climat, les villes, l'atmosphère, ainsi que sa population, leur seraient familiers. Les habitants de Diplomacy s'installent rarement au même endroit, dans le même pays36. L'un des diplomates les a qualifiés de "Tsiganes intelligents, qu'un nombre important de la population de leurs pays de résidence temporaire traite comme de riches Tsiganes". Dans ces conditions, le travail normal des missions diplomatiques-diplomatiques et des diplomates peut exercer les privilèges 1 ^ J et immunités, et ne peut avoir lieu qu'après reconnaissance de leur souveraineté et de leur indépendance dans le pays hôte. En tant que représentants souverains d'un État indépendant, ils ne peuvent être subordonnés et gouvernés par un autre État qui leur est étranger. Ils sont envoyés dans un pays étranger et doivent être acceptés précisément en tant que représentants d'un pays étranger. Ils sont loyaux envers leur État, non les serviteurs de deux maîtres, et ne peuvent être loyaux envers le gouvernement sous lequel ils sont accrédités. Mais cela devrait être reflété dans les normes internationales pertinentes, comme l'a fait la Convention de Vienne. Art. 24 de la Convention de Vienne stipule : l'identité d'un agent diplomatique37 est inviolable. Il ne fait l'objet d'aucune arrestation ou détention sous quelque forme que ce soit. L'Etat d'accueil a l'obligation de le traiter avec le respect qui lui est dû et de prendre toutes les mesures appropriées pour empêcher toute atteinte à sa personne, sa liberté ou sa dignité38. Art. 31 de la convention indique qu'un diplomate jouit de l'immunité de la juridiction pénale de l'État d'accueil. Il n'est pas tenu de témoigner (mais cette immunité ne le dispense pas de la juridiction de l'Etat d'envoi) 39. Dans l'art. 30 de la convention stipule que la résidence privée d'un agent diplomatique jouit de la même inviolabilité et de la même protection que les locaux d'une mission (et les locaux des missions en vertu de l'article 22 sont inviolables et les autorités de l'Etat de résidence ne peuvent pénétrer dans ces locaux qu'avec l'autorisation de accord du chef de mission). Un agent diplomatique est exonéré de tous impôts, taxes et droits, personnels et immobiliers - étatiques, de district et municipaux. Certes, à l'art. 32 parle de certaines exceptions dont les diplomates devraient être conscients. Un agent diplomatique doit être exempté de toutes les obligations de l'État et du travail, et les bagages personnels sont exemptés d'inspection, à moins qu'il n'y ait des motifs sérieux de supposer qu'ils contiennent des articles dont l'importation et l'exportation sont interdites par la loi ou réglementées par les règles de quarantaine de le pays d'accueil (article 36). Dans le même temps, le diplomate, bien sûr, ne doit pas oublier l'art. 41 de la convention qu'il doit respecter les lois et règlements de l'Etat d'accueil. Ainsi, la convention concernant les activités du diplomate procède du devoir de l'Etat d'accueil de faire respecter la personnalité du diplomate et exclut toute mesure de contrainte à son égard. Qui a le droit de lever ou de priver le personnel diplomatique de l'immunité ? Le diplomate lui-même peut-il le faire ? Probablement pas, puisque ces droits lui sont reconnus non pas en tant que personne, mais en tant que représentant de l'État, et la convention prévoit que l'État accréditant peut renoncer à « l'immunité » et à la juridiction d'un agent diplomatique (art. 32) et leur rejet doit être clairement exprimé. Avant d'aborder quelques considérations spécifiques sur le problème exposé, il convient de noter qu'un diplomate doit bien connaître la Convention de Vienne et qu'il est souhaitable de l'avoir toujours à portée de main. Maintenant quelques commentaires sur la pratique de la diplomatie en relation avec les droits des diplomates et leurs violations. L'arrestation ou la détention d'agents diplomatiques par les autorités locales est relativement rare. En 1918, les autorités soviétiques arrêtèrent brièvement l'envoyé, chef de la mission roumaine. Les raisons en étaient les actions militaires de la Roumanie, lorsque la division russe a été encerclée par les troupes roumaines en Bulgarie et un certain nombre de ses dirigeants ont été arrêtés. Cela a été suivi d'une déclaration de la doyenne du corps diplomatique, l'ambassadeur américain Francis. Il a averti que si l'envoyé n'est pas libéré, il protestera au nom du corps diplomatique, et si, au contraire, il est libéré, la doyenne protestera contre le commandement roumain contre les actions de la Roumanie. François a rencontré le chef des commissaires du peuple V. I. Lénine. Un vif échange de vues a eu lieu, au cours duquel Lénine a déclaré à l'envoyé que "pour un socialiste, la vie de milliers de soldats est plus précieuse que la tranquillité d'un diplomate". Le même jour, une réunion du Conseil des commissaires du peuple a eu lieu. Il a tenu compte de la promesse de François et le messager a été libéré. On lui a dit que « dans trois jours, des mesures devraient être prises pour libérer les soldats russes arrêtés par les Roumains » 40. En 1935, un représentant tchèque est arrêté et menotté à un policier aux États-Unis pour avoir enfreint le code de la route. Le secrétaire d'État K. Hull s'est prononcé en faveur de punir la police, le motivant comme suit : « Si nous voulons exiger un traitement approprié de nos propres représentants à l'étranger, nous devons traiter les représentants étrangers avec nous de la même manière. Des cas de meurtres de représentants étrangers sont également connus de l'histoire. En juin 1900, l'envoyé allemand est assassiné à Pékin. Ce fut la raison du débarquement des navires des grandes puissances du deux millième détachement de marins et de son avancée vers Pékin. Le but officiel de cet acte était « la libération des missions diplomatiques ». En fait, cela signifiait le début de l'intervention étrangère en Chine. En 1976 et 1979. deux ambassadeurs britanniques, E. Biggs et R. Sykes, ont été tués - l'un par une bombe lancée et l'autre par balle. Pendant cinq ans en 1968-1973. il y a eu 25 cas de prises d'otages et d'attentats à la vie de diplomates et, dans certains cas, de meurtre. Ce n'est qu'au Brésil, au début des années 70, que les ambassadeurs des États-Unis, d'Allemagne et de Suisse ont été pris en otages à des fins de rançon ou d'échange contre des criminels42. Prévenir les attaques contre la vie des diplomates relève de la responsabilité des États hôtes des ambassades, en particulier si les gouvernements reçoivent des informations sur des actes hostiles imminents. Toute saisie de diplomates et attentat à leur vie relève de la responsabilité de l'État où cela s'est produit - soit il n'a pas pris de mesures suffisantes pour empêcher les actes d'hostilité, soit il les a tolérés. Les diplomates britanniques Hamilton et Langhorn écrivent dans leur cours de diplomatie que dans un certain nombre de pays l'inaction des États (contre les terroristes) contribue à la violence, mais en tout cas il est difficile d'imaginer comment un dialogue international peut avoir lieu sans respect pour les diplomates et leurs propriété43. Si l'Etat est obligé de prendre des mesures pour empêcher les empiètements sur l'identité des diplomates, alors la question se pose de savoir si l'Etat d'accueil ne doit pas leur assurer la sécurité, notamment armée. Les États ne supportent pas une telle obligation légale, mais l'énoncé même de la question dans situations extrêmes possible. Par exemple, en 1981, un attentat a été commis contre la vie d'un chargé d'affaires américain à Paris, heureusement sans succès, mais par la suite le gouvernement français lui a fourni une escorte d'honneur. Dans le livre « Concorde Diplomatie. Le rôle des ambassadeurs dans le monde moderne »44 J. Jackson note que l'immunité a été inventée afin de protéger les agents étrangers des risques et dangers accrus auxquels ils sont exposés lorsqu'ils exécutent les ordres de leur gouvernement, ordres qui sont peut-être secrets et strictement confidentiel. Il souligne que pendant des siècles, l'immunité est restée illusoire et n'était même pas inscrite dans les accords juridiques internationaux, mais n'était régie que par la législation nationale des pays. Seule la Convention de Vienne de 1961 a changé cette position. Parallèlement, la Convention européenne de lutte contre le terrorisme a également été signée. Jackson date le début de la prise d'otages de diplomates à la fin des années 1960 et la définit comme une nouvelle forme de terrorisme. En 1968 au Guatemala, il a été capturé puis tué ambassadeur américain J. Main, et en 1969 l'ambassadeur d'Allemagne, le comte Karl von Spretti. La victime suivante au même endroit en 1980 était l'ambassadeur d'Italie M. Kigel45. En 1971, l'ambassadeur britannique est capturé en Uruguay et retenu en otage par des terroristes pendant huit mois. Parmi les diplomates occidentaux, il existe un mécontentement quant à l'attitude de certains États de l'Est et d'Amérique latine vis-à-vis du statut d'agent diplomatique. Dans ces pays, ils ne se soucient pas trop de la sécurité des diplomates étrangers et traitent la terreur contre les diplomates simplement comme un moyen. lutte politique ... Ainsi, des étudiants iraniens ont occupé l'ambassade américaine à Téhéran pendant 444 jours, des diplomates ont été privés de leurs biens pratiquement avec l'aval des autorités iraniennes. En 1979, des étudiants libyens ont capturé l'ambassade libyenne à Londres et des diplomates libyens ont ouvert le feu sur des policiers londoniens qui maintenaient l'ordre autour du bâtiment. L'une des policières a été tuée46. Elle a été enterrée sur les lieux du meurtre, en face de l'ambassade. Chaque jour, je devais passer devant l'ambassade et le monument à la femme assassinée, et même un an et demi après ce triste événement, j'ai vu des fleurs fraîches sur sa tombe apportées par les habitants de Londres. À la suite de ces événements, l'ambassade a été fermée. Et tous les diplomates libyens ont été expulsés d'Angleterre. En 1987, le chef adjoint de la mission américaine à Téhéran est capturé et retenu en otage pendant 24 heures. A propos de l'augmentation du nombre de prises d'otages de diplomates, la question se pose : quel est le rôle des gouvernements hôtes dans la prévention de ces actes et le rôle des gouvernements accréditants dans la libération des diplomates ? Il n'y a pas de documents juridiques à cet égard. Mais il est généralement admis en droit international qu'un État qui a accrédité des diplomates peut exprimer son avis sur les actions de l'État hôte (sur la possibilité de négociations avec des terroristes, rançon des diplomates, actions militaires contre l'ambassade). Mais il n'est pas obligé de le faire, et la responsabilité du sauvetage des diplomates incombe entièrement au gouvernement du pays hôte. On pense que l'atteinte à la vie des diplomates devrait être sévèrement punie. Un certain nombre de pays ont prévu dans leur législation des sanctions plus strictes en cas d'atteinte à la vie de diplomates, notamment l'Angleterre, les États-Unis, les Pays-Bas, Cuba, l'Égypte, la Norvège et d'autres États. Autre question : comment se comportent les diplomates eux-mêmes dans le pays d'accueil, dans quelle mesure respectent-ils les lois du pays d'accueil et leur immunité n'est-elle pas une couverture pour les crimes qu'ils commettent ? Les cas où des diplomates commettent des délits, même s'ils ne sont pas massifs, sont loin d'être isolés - la contrebande d'armes, d'articles interdits à l'exportation, le trafic de drogue et, enfin, le meurtre, tant à la suite d'accidents de la route que d'accidents intentionnels. Dans la plupart des cas, le gouvernement d'accréditation (y compris l'URSS et la Russie) préfère les renvoyer chez eux. Cela s'explique généralement par le fait que leurs tribunaux locaux seront en mesure de mieux comprendre l'affaire, que les tribunaux étrangers peuvent être influencés par le public du pays d'accueil (un étranger a tué notre citoyen) et que le fait d'être dans une prison étrangère augmente la peine , etc. En même temps, nous n'avons aucune donnée (y en a-t-il du tout ?) sur le nombre de procès qui ont eu lieu et sur les verdicts des « tribunaux locaux », mais à en juger par ma pratique et mes conversations avec des collègues, j'ai eu l'impression que souvent, le cas se limite à des « mesures administratives ». Mais il existe d'autres cas où des diplomates accusés d'un crime sont privés de leur immunité, et parfois (très rarement) le diplomate lui-même insiste pour qu'il soit privé d'immunité. Cela se produit généralement lorsqu'il est absolument sûr de son innocence et de sa capacité à le prouver devant un tribunal étranger. En 1970, à Londres, l'attaché de l'air néerlandais a été inculpé du meurtre d'un citoyen britannique dans un accident de la route. Il a demandé à son gouvernement de révoquer son immunité et de l'autoriser à comparaître devant un tribunal anglais. Un procès a eu lieu à Londres, et il a été acquitté. Parfois, les gouvernements accréditeurs retirent eux-mêmes l'immunité du diplomate qui a commis le crime. Plus récemment, en 1997, le gouvernement géorgien a refusé l'immunité à deux de ses diplomates, accusés aux États-Unis d'un accident de la route aux conséquences graves. La police de Washington a affirmé que le conseiller-messager de Maharadze, en état d'ébriété après l'accueil, a conduit une voiture à une vitesse non autorisée (130 km), n'a pas freiné à un feu de circulation devant une voiture garée. Une fillette de dix ans assise à l'intérieur a été grièvement blessée et est décédée. À un moment donné, un diplomate belge, qui se trouvait en Floride, a poignardé à mort deux personnes. Le gouvernement belge a levé son immunité diplomatique. Le tribunal américain l'a condamné. Il purge actuellement une peine d'emprisonnement à perpétuité48. Les Américains, on le sait, ne privent jamais leurs diplomates coupables de leur immunité. D'autres pays dont les diplomates sont aux États-Unis ne privent généralement pas leurs diplomates de l'immunité non plus. Dans les années 1980, l'ambassadeur de Papouasie-Nouvelle-Guinée a percuté quatre voitures américaines. Il a admis qu'il était ivre et a choisi de quitter le pays. L'ambassadeur ougandais a été arrêté pour contrebande en 1996, mais a quitté les États-Unis en toute impunité. Il y a eu d'autres cas similaires49. L'immunité est l'octroi de droits supplémentaires à un diplomate, mais peut-il être privé de ces droits dont jouissent les habitants du pays ? Bien sûr qu'il le peut. Conformément aux constitutions de nombreux pays, il n'a pas le droit de participer aux élections ou d'être élu. Il existe un certain nombre d'autres restrictions aux droits des diplomates conformément aux constitutions des pays ou aux décrets gouvernementaux, en particulier le droit de voyager. Art. 26 de la Convention de Vienne stipule que l'État d'accueil doit faciliter la "liberté de circulation" des diplomates à travers le pays, mais il contient également une clause très importante - "si cela n'est pas en contradiction avec les lois et règlements sur les zones, l'entrée dans lequel est interdit." L'URSS à un moment donné (en mai 1941) a introduit une « procédure de notification » pour le mouvement des diplomates, ce qui a entraîné l'introduction par un certain nombre d'États étrangers sur une base bilatérale de mesures similaires contre les diplomates soviétiques. Et maintenant, dans un certain nombre d'États, il existe certaines restrictions sur le mouvement des diplomates, et ils doivent, bien sûr, les suivre. Le droit international prévoit également la possibilité de restrictions temporaires à la liberté de mouvement des diplomates étrangers en cas d'urgence50. La Convention de Vienne accorde l'inviolabilité à la résidence privée d'un diplomate, y compris dans /? El / eikoy_ (par exemple, les chambres d'hôtel). L'immunité d'un diplomate commence dès son arrivée dans un pays étranger et n'expire que lorsqu'il quitte le pays (même s'il en est expulsé). Cette immunité s'étend également au corps d'un diplomate en cas de décès dans le pays d'accueil. Pendant la Première Guerre mondiale, un diplomate français a été tué dans une chambre d'hôtel à Londres. Les Britanniques ont lancé une enquête, mais ont été contraints d'y mettre un terme lorsque l'ambassadeur de France a déclaré que le corps du diplomate bénéficiait également d'une immunité51. Cette règle ne s'applique pas aux employés des ambassades ou d'autres institutions non diplomatiques. Dans les années 1980, plusieurs employés de diverses institutions soviétiques ont été tués chez eux à Londres. Il n'était pas clair s'il s'agissait d'un meurtre ou d'un suicide. La police londonienne a ouvert une enquête. L'ambassade ne s'y oppose pas, mais conditionne la présence d'un médecin soviétique lors de l'autopsie des corps et même le transfert de certains organes des morts vers le pays soviétique (pour sa propre analyse) et obtient son consentement52. Il existe un autre problème lié à l'immunité des diplomates : les diplomates et juristes occidentaux attirent l'attention sur le fait qu'un certain nombre d'États (avec ce nom la Libye, l'Iran, l'Irak et d'autres pays de l'Est) utilisent l'immunité pour des actions incompatibles avec la loi, la morale et poste de diplomate - pour le transport d'armes et de drogues. En 1979, à Londres, un interprète de l'ambassade d'Iran à Paris est accusé d'avoir participé à plusieurs attentats terroristes. (« L'immunité diplomatique a commencé à être utilisée pour répandre la violence », a fait remarquer à cette occasion un diplomate anglais. »53 ) La police parisienne a voulu interroger un diplomate iranien. Un conflit éclate - L'Iran riposte contre un diplomate français. Les mêmes diplomates britanniques que nous avons cités ont commenté cette histoire : « En tout cas, il est difficile d'imaginer comment un dialogue entre États pourrait se poursuivre sans le respect du bien-être des diplomates et de leurs postes. La norme la plus ancienne et peut-être la plus efficace du droit diplomatique a été et reste la réciprocité »54. En règle générale, les diplomates-traducteurs sont des diplomates-diplomates de rang inférieur, et ils ne sont pas partout où ils sont traducteurs. Ils obtiennent le respect et l'attention qu'ils méritent. Ce travail, bien sûr, est difficile, responsable et pas toujours gratifiant. Certains politiciens, en particulier ceux qui, en règle générale, ne connaissent pas les langues étrangères, non seulement n'apprécient pas les traducteurs et leur travail, mais en plus, les traitent carrément comme des employés de seconde zone. Le traducteur de Staline (en anglais) a parlé de cet incident. Il y avait le déjeuner. Il n'est plus assis comme d'habitude maintenant, derrière le dos de la personne à qui ils sont transférés, mais à table. Lui, comme tous les participants de la réception, était servi par des serveurs, servant des plats, et lui, profitant de la pause dans la conversation, s'autorisa à manger quelque chose. À ce moment-là, Staline voulut dire quelque chose et, voyant que le traducteur était occupé à manger, lui lança brusquement : « Êtes-vous venu ici pour manger ou travailler ? Nikita Khrouchtchev a peu fait pour prendre en compte le traducteur, ne se souciant pas de son discours et de la possibilité de le traduire, utilisant des expressions telles que "la mère de Kuzkina", "dans le jardin d'un aîné, et à Kiev, oncle", etc. R. A. Gromyko était exigeant au sujet des traducteurs. Et s'il ne comprenait pas quelque chose, alors il se tournait brusquement vers le traducteur et lui demandait de traduire "plus précisément". Un jour, il n'a pas compris ce que le ministre des Affaires étrangères d'un pays arabe avait à dire et a exprimé son mécontentement à l'égard du traducteur. Mais l'ambassadeur de ce pays, qui était présent à la réception, qui connaissait bien le russe, a pris la défense du traducteur soviétique en disant : « Le traducteur a traduit de manière absolument exacte. L'ambassadeur de l'URSS en Egypte V.M. Vinogradov, lorsqu'il était vice-ministre des Affaires étrangères, était présent aux négociations de Leonid I. Brejnev avec le Shah d'Iran. Brejnev a parlé avec insistance de la préoccupation de l'Union soviétique concernant l'achat d'énormes quantités d'armes aux États-Unis par l'Iran, qui ont été apportées à nos frontières méridionales. La question se pose : à qui et à quoi est-il destiné ? Le Shah a interrompu le traducteur et a dit que le traducteur (et c'était un jeune diplomate, mais un excellent expert de la langue), apparemment, traduisait les mots de Brejnev de manière inexacte. Le traducteur, probablement confus, marmonna qu'il traduisait correctement. Le Shah a continué à insister et a demandé une pause, indiquant ainsi qu'il n'était pas satisfait du traducteur et qu'il devait être remplacé, ou plutôt, clore ce sujet. Les négociateurs soviétiques attaquèrent le traducteur et il fut décidé de le remplacer. Un autre diplomate du ministère des Affaires étrangères a été convoqué et le Shah après la pause est passé à d'autres sujets56. Et les hauts diplomates eux-mêmes aiment parfois corriger les traducteurs. Par exemple, l'ambassadeur soviétique Ya. A. Malik, qui connaissait bien l'anglais, aimait souvent faire un discours en russe et, en même temps, corrigeait un traducteur qui parlait couramment l'anglais. En relation avec ce qui précède, je voudrais souligner que des exigences particulières sont imposées à un diplomate-traducteur. Bien sûr, il doit avoir une connaissance brillante de la langue, dans le cas de l'existence de divers dialectes (comme, par exemple, en arabe), les connaître. Quand le traducteur ne connaît que l'arabe littéraire, mais ne connaît pas les différentes langues pays arabes, des malentendus peuvent survenir, et ils commencent à traiter le traducteur et sa traduction avec une certaine méfiance. Si ça arrive disons, à propos de l'anglais, alors le traducteur, ainsi que la langue classique (Oxford), doit également connaître l'anglais-américain, d'autant plus que de nombreux termes, y compris juridiques, diffèrent dans ces deux langues. Récemment, nous avons été confrontés à ce problème dans le cadre de la pratique élargie consistant à conclure des soi-disant mémorandums d'accord. Bien entendu, le traducteur doit connaître parfaitement la langue dans laquelle il traduit. Mais il est faux de croire que la simple connaissance parfaite d'une langue étrangère fait, disons, d'un diplomate un traducteur. Le traducteur militaire américain a écrit dans ses notes qu'une bonne traduction dépend aussi du caractère du traducteur. À son avis, il doit combiner deux qualités opposées dans son caractère : il ne doit pas être flegmatique (c'est-à-dire réagir assez rapidement) et en même temps, ne céder en aucun cas à la panique. La traduction est, selon ses mots, une inspiration et en même temps une énorme tension nerveuse. Le traducteur doit bien connaître le sujet des négociations, de la conversation (accord) et tous les termes techniques, économiques, juridiques qui peuvent survenir lors de la traduction. Le journaliste britannique G. Roetter dans son livre "L'art de la diplomatie" cite les propos d'un des traducteurs, qui estime qu'un bon traducteur devrait connaître presque autant les relations internationales que celui dont il traduit les discours. Sinon, il risque d'ignorer certaines nuances, de sorte que la position du gouvernement, qu'il exprime, peut être mal interprétée. Il doit bien connaître toutes les informations numériques concernant les relations économiques internationales. De plus, il doit connaître la manière de l'orateur, comment il construit des phrases, la manière de son esprit57. Une fois un diplomate invité pour traduction à A.N. éléments chimiques, et Kossyguine l'a corrigé. Un autre traducteur a été invité à la réunion suivante. Le traducteur doit bien connaître les termes diplomatiques, expressions latines liées à la diplomatie58. Il doit être débrouillard. Il peut rencontrer des expressions de l'interlocuteur que même les meilleurs experts linguistiques ne seront pas en mesure de traduire immédiatement, en particulier lorsqu'il s'agit de questions ou de dictons très complexes, de nouvelles formations de mots et de termes (« russe », « le processus a commencé ») . Un traducteur doit avant tout être proche de l'exactitude absolue. Pas étonnant que le traducteur soit appelé "l'écho exact du locuteur". Bien sûr, c'est bien si le style de traduction est beau, mais le principal avantage (par opposition à la traduction littéraire, poétique) de la traduction diplomatique n'est pas son niveau artistique, mais sa ponctualité, reflet adéquat de ce qui a été dit dans une langue étrangère, la possibilité de choisir le terme le plus approprié. Il doit ouvrir mentalement un dictionnaire de synonymes et "choisir le plus réussi pour chaque terme". Le traducteur n'est pas un participant à la conversation, aux négociations, c'est un interprète, il ne peut pas corriger la personne qui mène les négociations, va de l'avant. Une fois au cours de négociations économiques, alors qu'il y avait un marchandage difficile, le traducteur, connaissant les instructions du chapitre, lorsque l'associé nommait le prix auquel nous pouvions, selon nos instructions, nous mettre d'accord, disait volontiers « de moi-même » : "Eh bien, c'est un chiffre normal", même si, de l'avis du chef de la délégation, nous pourrions encore continuer à négocier et obtenir un meilleur accord. Mais "le mot n'est pas un moineau", a-t-il été prononcé, et le partenaire a décidé que c'était le mot du chef de la délégation, qui n'avait d'autre choix que de se lever et de serrer la main du partenaire en signe de fin des négociations59. Le traducteur doit souvent enregistrer les négociations et les conversations. Il doit être capable de le faire rapidement et avec précision. Il est préférable qu'il parle couramment la sténographie, mais sinon, il devrait maîtriser la cursive. À une certaine époque, il était enseigné à l'Académie diplomatique par un excellent traducteur de l'anglais et le créateur d'un manuel sur l'écriture cursive, V. Sukhodrev. Son essence consistait en la désignation avec des signes et des chiffres des expressions les plus courantes dans le domaine des relations internationales et de la diplomatie, les mots les plus courants (tels que traité, désarmement, consentement, situation internationale etc.). Enfin, le traducteur doit être calme, maîtrisé, concentré et non offensant. Parfois, les négociateurs sont obligés de rejeter la responsabilité de l'une ou l'autre formulation sur le traducteur, et il doit, sans argumenter, garder le silence pour le bien de l'affaire. Bref, un traducteur n'a pas besoin d'être ambitieux et émotif. Le lecteur, ayant lu la section sur les traducteurs, peut objecter - on sait que parfois les traducteurs entrent dans une conversation, pendant la traduction ils corrigent même ce qui a été dit par des personnes du plus haut rang - et en même temps peut se référer au livre d'AF Dobrynine. Il s'agit d'une question distincte. En principe, les ambassadeurs ne devraient pas jouer le rôle de traducteurs, sauf en cas d'absolue nécessité. D'abord parce qu'ils assument des fonctions inhabituelles pour eux, des responsabilités supplémentaires et peuvent compliquer les choses. R. A. Gromyko, lorsqu'un jour il n'y avait pas de traducteur et que notre ambassadeur a proposé ses services, il a strictement noté que cela ne faisait pas partie des fonctions de l'ambassadeur. Référons-nous à la conversation entre Leonid I. Brejnev et R. Nixon en juin 1973. La conversation a eu lieu après le dîner, lorsque Brejnev et Nixon ont été laissés seuls. Il n'y avait pas de traducteur. L'ambassadeur Dobrynin se tenait à côté de lui et il a été contraint d'assumer les fonctions d'interprète. Brejnev en a exagéré et s'est rapidement saoulé, a commencé à semer la confusion parmi les membres du Politburo, à se plaindre de Kossyguine et de Podgorny, et a affirmé que ses collègues le sapaient. Dans le livre "Particulièrement confidentiel", Dobrynin écrit: "Lors de la traduction, je devais m'en sortir par tous les moyens, contourner les détails les plus délicats de la relation entre les membres de la direction du Kremlin, dont je ne savais parfois pas tout. ." Le lendemain, à la question de Brejnev : « J'en ai trop dit hier ? l'ambassadeur a répondu : « J'ai essayé de ne pas tout traduire » 60. Dans ce cas, le traducteur agissait plus comme un ambassadeur que comme un traducteur ordinaire. Je me souviens d'un cas tiré de ma propre pratique : une délégation commerciale soviétique dirigée par le vice-ministre du Commerce A. N. Manzhulo est arrivée à Malte. Des négociations étaient en cours avec le Premier ministre maltais Mintof. En tant qu'ambassadeur à Malte, j'y ai naturellement assisté. Le but des négociations est de signer un accord commercial. Mintof a négocié dans un esprit agressif. Au lieu de signer un accord, il a demandé à la délégation un accord sur l'achat d'un certain nombre de biens dont nous n'avions absolument pas besoin (radiateurs pour voitures qui n'étaient pas adaptés à nos voitures, sacs pour ranger les ordures, montures pour lunettes - plus cher que dans l'Italie voisine, etc.). Manjulo, naturellement, n'était pas d'accord, sachant que la délégation était venue signer le contrat, et non pour des achats. « D'abord le contrat, puis la discussion des problèmes d'approvisionnement spécifiques. » Mintof s'emporte, se lève et décide de rompre les négociations. J'ai été obligé d'intervenir. Et sans interprète, il a dit qu'apparemment (peut-être à cause de la traduction), il y avait eu un malentendu et que les parties ne se comprenaient pas, et a répété tout ce que Manzhulo a dit, mais sur des tons plus doux et rationalisés, soulignant le fait que cela les propositions du premier ministre pouvaient être examinées par des experts (et la délégation est arrivée sans eux). Pendant ce temps, le ministère s'est refroidi et les négociations se sont poursuivies61. Les conseils que les diplomates donnent à ceux qui utilisent les services de traducteurs sont également intéressants. Même pour ceux qui parlent couramment une langue étrangère, il est préférable d'utiliser les services d'un interprète. Premièrement, afin d'élever l'autorité de la langue de votre propre pays, deuxièmement, pour être sûr que toutes les nuances de la déclaration seront préservées dans la traduction, et troisièmement, pour garder une trace de la conversation (conversation) dans le langue de votre pays (et non en traduction) et, enfin, cela donne un temps supplémentaire au diplomate (homme politique) menant la conversation pour réfléchir à la réponse. Un autre conseil à un diplomate (homme politique) est de parler clairement, en phrases courtes, après une ou deux phrases pour faire une pause afin que le traducteur puisse traduire, car plus le discours est long, plus il est difficile à traduire et l'exactitude de la traduction Peut souffrir; ne parlez pas vite - le traducteur doit écrire ce que dit le diplomate ou le politicien. Certains traducteurs reprochent à ceux qu'ils ont dû traduire le flux de mots et de phrases qui parfois n'ont pas de sens, le fait que parfois au cours de leur discours ils changent les nombres donnés et même le sens des expressions individuelles, retournent à la sujet déjà abordé en commençant une phrase, ils ne la terminent pas, de même qu'ils ne terminent pas toute l'énoncé62. Les femmes sont un autre problème associé aux diplomates, aux diplomates. Toraya est généralement contourné dans les manuels de diplomatie. Ce sont des femmes diplomates. Dans l'un des livres les plus récents sur le sujet, The Practice of Diplomacy, Hamilton et Langhorn parlent des épouses de diplomates qui n'étaient pas autorisées à accompagner leurs maris dans leurs missions diplomatiques à Venise par peur des commérages63. C'est le seul problème de la participation des femmes à la diplomatie. On peut dire que la diplomatie reste jusqu'à présent l'un des rares métiers où le machisme se manifeste le plus fortement. Dans les livres classiques sur la diplomatie - Calliera, Nicholson, Cambon - aucune femme diplomate n'est mentionnée. E. Satou parle des épouses de diplomates dans son livre. Mais dans quel avion ? Quelles qualités des épouses peuvent favoriser ou entraver la carrière des hommes diplomates ? Parmi ces qualités, il cite les capacités laïques, le caractère, la religion, la citoyenneté initiale de son épouse. Ils peuvent influencer de manière significative la décision de nomination d'un mari en tant que diplomate. Il note que les épouses des diplomates jouissent des mêmes privilèges que leurs maris et ont droit aux mêmes avantages que leurs maris. La question a également été discutée de savoir si l'épouse d'un diplomate peut lever l'immunité diplomatique. L'épouse du secrétaire de la mission costaricienne a comparu devant le tribunal, mais le tribunal a exprimé l'opinion que le représentant diplomatique lui-même ne pouvait lever l'immunité sans le consentement de sa mission. Satou lui-même estime que cette règle ne s'applique pas aux membres de la famille du diplomate. Ainsi, les femmes dans la diplomatie ont longtemps été considérées uniquement comme une annexe de son mari-diplomate. Les sujets des épouses de diplomates sont traités en détail par S. Jenkins et A. Sloan, les auteurs du livre "Bien cordialement, Ambassadeur"65. Ils écrivent : « Les épouses de l'ancienne génération croient que leur rôle dans la vie est de soutenir leurs maris et seules les épouses des ambassadeurs jouent leur propre rôle. Ils semblent avoir un emploi permanent, comme, disons, les plus jeunes membres de la famille royale. Quant aux jeunes diplomates, leurs épouses sont souvent contaminées par des opinions féministes. Ils ne se contentent pas toujours d'être en retrait ». Ils veulent jouer leur jeu. Ils se préparaient, disons, à être un artiste, un médecin, un artiste, et pas seulement une épouse et une mère. Ils regrettent et même s'énervent de perdre leur profession et de ce fait, la vie de famille est envahie de difficultés et de problèmes, et l'aide de la femme dans le travail diplomatique du mari devient moins efficace. Certes, le service diplomatique d'un mari signifie pour une femme moderne un certain « sacrifice », restriction de certains de ses droits, notamment par rapport à sa profession, note l'un des auteurs (une femme) qui étudie ce problème. Pour la première fois dans l'histoire, une femme a été ambassadrice au XVIIe siècle. Mais c'était un épisode qui n'a pas été suivi d'une suite. En 1646, la veuve du maréchal français de Gebriani est envoyée par l'ambassadeur à Varsovie en mission spéciale pour accompagner l'épouse du roi polonais Vladislav IV. Elle s'est avérée être une ambassadrice très énergique et a fait face avec succès à la tâche. Mais la mission elle-même n'a pas été très réussie. Le roi mourut deux ans plus tard. Autres cas de femmes ambassadrices jusqu'au 20e siècle. l'histoire ne nous a pas retenus. L'opinion générale est que dans presque toutes les ambassades du monde, il est rare de trouver des femmes dans le travail diplomatique - elles sont principalement employées dans le travail du personnel de secrétariat : bibliothécaires, dactylographes, etc. Ceux qui sont diplomates occupent généralement les postes de deuxième et troisième secrétaires. Les États-Unis n'avaient pas de femmes dans les postes d'ambassadeur jusqu'en 1932. Le service extérieur britannique était complètement fermé aux femmes jusqu'à la Seconde Guerre mondiale. Jusque dans les années 60, la France ne connaissait pas les femmes aux hautes fonctions diplomatiques. En Allemagne dans les années 70, seules 13 femmes occupaient des postes diplomatiques, aux États-Unis récemment, il n'y avait qu'une femme diplomate sur 17 diplomates, en Angleterre il y avait quatre femmes sur 70 diplomates, et aucune d'entre elles n'occupait de poste de premier ou deuxième rang66 ... En Espagne, ce n'est qu'en 1936 que les femmes ont été autorisées à occuper des postes diplomatiques, puis cette autorisation a été annulée et rétablie dans les années 70, mais à cette époque, seules deux femmes occupaient un poste diplomatique. Dans les pays scandinaves, notamment en Norvège, après la Seconde Guerre mondiale, un mouvement est né pour attirer les femmes vers la diplomatie. Actuellement, de nombreux pays nomment occasionnellement des femmes comme ambassadeurs, notamment la Russie, les États-Unis, le Canada, Cuba, l'Allemagne, le Maroc, la Suède, Israël et certains pays d'Amérique latine. Mais tout cela est plutôt l'exception que la règle. Certains dirigeants ministériels redoublent de prudence lorsqu'ils envoient des femmes à des postes diplomatiques. Il existe cependant des raisons objectives qui rendent parfois difficile la participation active des femmes aux activités diplomatiques. Il est plus facile pour un diplomate masculin d'entrer dans le cercle des diplomates masculins, qui, en plus des diplomates officiels, mènent souvent leurs propres « conversations masculines ». Un diplomate masculin, s'il est marié, écrit un diplomate anglais, peut hésiter à accepter une invitation à déjeuner ou à dîner avec une diplomate. Si une femme diplomate a des enfants, alors la question est de leur éducation. Des difficultés surviennent souvent pour trouver un emploi pour le mari d'une femme diplomate. Il existe une règle dans le service extérieur britannique selon laquelle une femme diplomate peut être libérée de son emploi si elle se marie. Les États-Unis avaient la même règle. Il n'est actuellement pas respecté. Lorsque l'ambassadeur Clays a épousé l'ambassadeur E.Banker, ils ont été nommés ambassadeurs dans différents pays - au Népal et au Vietnam. En 1970, le troisième secrétaire de l'ambassade de Thaïlande à Londres a épousé un diplomate qui travaillait également à l'ambassade de Thaïlande, mais ils ont préféré ne pas enregistrer leur mariage. Les femmes diplomates ont leurs propres problèmes et difficultés à inviter des hommes à parler et à accepter leurs invitations. L'attachée d'un pays dans le corps diplomatique était soupçonnée (principalement des femmes) d'inviter des diplomates masculins à des petits déjeuners et des dîners loin du travail. Elle a travaillé dans le pays pendant moins de deux ans et a été retirée. Comment les femmes diplomates sont-elles accueillies dans les pays où elles sont nommées ? Habituellement, ils ne sont pas entravés, certaines exceptions étant les pays musulmans, mais maintenant, le refus d'avoir des femmes diplomates étrangères dans leur pays appartient au passé. La politique de rejet des femmes diplomates a été menée plus tôt par le Vatican. En 1970, la RFA a décidé d'envoyer Mme Munller au Vatican avec rang de conseillère, mais le Vatican lui a refusé un visa (j'expliquerai que, par tradition, le Vatican n'acceptait que des hommes comme diplomates). Cependant, cette tradition a également été rompue dans les années 1980. Aujourd'hui, des femmes travaillent dans les ambassades du Vatican en tant que conseillères, secrétaires et même ambassadrices. Récemment, l'Angleterre a nommé une femme ambassadrice au Vatican, et lors de la première réception avec son père, elle s'est comportée comme une femme - à la surprise des autres invités, elle a sorti son tricot préféré de son sac à main et a commencé à le faire. Une femme a également été nommée ambassadrice de Lettonie au Vatican, et en septembre 1977 un nouvel ambassadeur américain a été nommé au même endroit, également une femme, âgée de 82 ans, c'est-à-dire plus âgée que le pape68. Dans notre pays, la première femme ambassadrice était A. M. Kollontai (dans l'ancienne Russie, il n'y avait pas de femmes ambassadrices). En 1922-1923, elle est nommée conseillère à l'ambassade de Norvège, puis en 1923 elle est accréditée à Oslo en tant qu'ambassadrice. Elle était notre ambassadrice au Mexique, notre ambassadrice en Suède. On sait que dans les pays scandinaves, où elle a longtemps travaillé, Kollontaï jouissait d'un grand respect, y compris parmi les monarques de ces pays. Elle a joué un rôle important dans les négociations avec la Finlande en 1941 et dans les négociations diplomatiques pendant la Grande Guerre patriotique. Dans les années 60, Z.V. Mironova était ambassadeur, représentant permanent de l'URSS au bureau de l'ONU à Genève ; dans les années 80, Z.G. Novozhilova était ambassadeur en Suisse ; dans les années 90, V.I. Matvienko, puis elle était ambassadeur en Grèce , maintenant - Vice-Premier ministre de la Russie. L'ouvrage de référence « Qui est qui dans le service diplomatique russe », publié en 1993, fournit des informations sur « les diplomates actuels de haut rang de la Russie ». Il comprend les noms de deux cents diplomates, dont deux femmes. Ces chiffres parlent d'eux-mêmes. Mais les femmes en tant que diplomates ont un certain nombre d'avantages sur les hommes : elles sont plus observatrices, ont un meilleur sens de la psyché humaine, et sont donc plus sociables, elles sont plus précises. Il m'est arrivé d'observer de près les activités de certaines femmes diplomates de haut rang, par exemple, la représentante du Canada à Londres. Elle était très respectée dans le pays et dans le corps diplomatique ; J'ai bien connu un ambassadeur pays d'Amérique latineà Canberra. J'ai développé une relation de travail étroite avec elle et j'ai apprécié la façon dont elle a pu obtenir des informations sérieuses et précieuses. Malheureusement, à l'époque soviétique et au cours des sept dernières années en Russie, pas une seule femme n'a été nommée au poste d'ambassadeur - une diplomate de carrière. Toutes les femmes ambassadrices de notre pays étaient des chefs de parti politiques, mais pas des diplomates de carrière. S'exprimant à l'Académie diplomatique en mars 1997, le ministre des Affaires étrangères Evgueni Primakov a noté que le ministère des Affaires étrangères est profondément endetté envers les femmes diplomates qui n'obtiennent jamais un rang supérieur à celui de conseillère. Il a dit que le défi n'est pas de nommer des femmes à des postes à responsabilité, mais plutôt de ne pas entraver leur carrière, comme nous le faisons malheureusement encore, de ne pas entraver artificiellement leur croissance69. XXe siècle a donné de nombreux exemples de femmes politiques éminentes - les premiers ministres I. Gandhi, M. Thatcher et bien d'autres. M. Thatcher a dit un jour : « Si vous voulez que quelque chose soit dit, demandez à un homme de le faire ; si vous voulez que quelque chose soit fait, demandez à la femme à ce sujet. " Le moment est peut-être venu de demander aux femmes de prendre une place plus digne dans le service diplomatique, y compris dans ses échelons supérieurs.
Service diplomatique de Byzance
1. La diplomatie du Moyen Âge reflète les étapes successives du développement de l'État féodal. Les États barbares formés forment leur propre diplomatie, ce qui est nécessaire pour la régulation des relations interétatiques. Byzance a eu une profonde influence sur la diplomatie de ces États et sur toute la diplomatie du Moyen Âge (y compris la diplomatie de la Rus). Ses coutumes et ses techniques sont passées dans la pratique de Venise, des villes italiennes et de la diplomatie des monarchies d'Europe occidentale de la nouvelle ère.
2. Byzance a gardé les traditions diplomatiques de la fin de l'Empire romain :
a) organisation hautement développée de la diplomatie ;
b) une cérémonie solennelle ;
c) débrouillardise, tromperie ;
e) séparation de leurs ennemis ;
f) utiliser à leurs propres fins les liens commerciaux, culturels et religieux.
3. Les activités diplomatiques de l'empereur Justinien (529-565) ont constitué la base de la diplomatie byzantine, qui a suivi son exemple, devenant de plus en plus sophistiquée et ingénieuse à mesure que le pouvoir politique de l'État s'affaiblissait et que les dangers qui l'entouraient augmentaient.
4. L'influence de la moitié féminine du palais (au début - l'épouse de Justinian Theodora) était caractéristique de toute l'histoire de la diplomatie byzantine.
5. Les Byzantins ont soigneusement collecté des informations sur les tribus barbares, sur la base desquelles la diplomatie byzantine a été construite.
6. La tâche principale de la diplomatie byzantine était de faire en sorte que les barbares servent l'Empire, au lieu de le menacer. Pour cela, ce qui suit a été fait.
a) Ils ont embauché des barbares comme force militaire et les ont forcés à mener des guerres dans l'intérêt de Byzance.
b) Chaque année, ils versaient des sommes importantes aux tribus frontalières, pour lesquelles ils devaient défendre les frontières de l'Empire.
c) Les chefs des tribus ont reçu des titres élevés et des insignes (Par exemple, le chef des Huns Attila a reçu un salaire en tant que commandant de l'Empire).
d) Les barbares ont reçu des terres, où ils se sont installés en position d'alliés vassaux, puis certains barbares ont servi de bastion de l'Empire contre d'autres (les Lombards ont reçu des terres en Norique et Pannonie, les Héruls en Dacie, les Huns en Thrace , les Avars à Sava).
e) Ils ont essayé de lier les princes barbares à la cour byzantine, en leur donnant des filles issues de familles nobles byzantines.
f) Ils ont suivi les conflits dans les clans princiers de barbares, ont donné refuge aux princes en exil, puis les ont utilisés contre des dirigeants barbares répréhensibles.
7. L'ancienne règle romaine « diviser pour régner » a été largement utilisée dans la politique byzantine. Les Byzantins ont dressé les barbares les uns contre les autres, les affaiblissant par des conflits mutuels. Justinien a créé tout un système d'incitations : contre les Bulgares - les Huns, contre les Huns - les Avars, contre les Vandales - les Ostrogoths, contre les Ostrogoths - les Francs.
8. L'un des moyens de la diplomatie était l'ingérence dans les affaires intérieures d'autres États (guerres de Justinien avec les Vandales et les Ostrogoths, qui étaient une intervention dirigée contre la révolution des esclaves et des colonies).
9. Byzance a utilisé l'expansion des relations commerciales comme l'une des armes les plus puissantes de la diplomatie. Les cités commerçantes aux abords de l'Empire étaient les avant-postes de son influence politique. Les marchands apportaient des informations sur différents peuples.
10. La propagation du christianisme a été l'une des armes diplomatiques les plus importantes de la diplomatie byzantine pendant de nombreux siècles. Les missionnaires ont été autorisés à diriger des services dans les langues locales et les Saintes Écritures ont été traduites dans les langues locales. Cela a facilité la propagation du christianisme et renforcé l'influence byzantine dans ces pays. Byzance a également poursuivi une politique de christianisation par rapport à l'ancienne Rus.
11. Les affaires des ambassadeurs à Byzance ont été soigneusement pensées et réglementées.
a) Le ministère des Affaires étrangères, qui était sous le contrôle du premier ministre, disposait d'un personnel considérable aux 6-10 siècles, gardait des traducteurs de toutes les langues.
b) Une procédure complexe d'accueil des ambassadeurs étrangers a été élaborée, destinée à impressionner leur imagination, à exposer la puissance de Byzance sous le jour le plus favorable, mais pas à leur donner l'occasion de découvrir les faiblesses de l'Empire. Les ambassadeurs étaient rencontrés à la frontière, accompagnés, n'ayant pas le droit d'emmener une grande suite avec eux, à Constantinople ils ont emporté le palais, les ont empêchés de communiquer avec la population locale (par exemple, au 10ème siècle, l'ambassadeur du roi d'Italie, Bérengère Liutprand, qui se rendit à Constantinople, admira le luxe de la première audience avec l'empereur).
c) L'ambassadeur étranger devait présenter ses lettres de créance (les textes des lettres de créance ont été conservés), elles ont été remises lors de la première réception de gala, les affaires ont été discutées plus tard. Les ambassadeurs ont reçu leur réponse définitive lors de leur dernière audience. Souvent, l'empereur détenait délibérément des ambassadeurs pendant une longue période, ne leur accordant pas d'audience finale (par exemple, les ambassadeurs Avars étaient détenus, car l'empereur espérait que les Avars ne commenceraient pas d'opérations militaires avant leur retour).
d) Les ambassadeurs étrangers rendaient visite à l'impératrice et aux dignitaires importants dans un certain ordre hiérarchique.
e) L'ambassadeur byzantin était considéré comme un représentant de l'État et ne pouvait négocier que dans les limites des pouvoirs qui lui étaient accordés, si de nouvelles circonstances se présentaient, il devait demander des instructions supplémentaires. Les généraux généralement victorieux de Byzance, Bélisaire, puis Narsès, ont reçu des pouvoirs plus étendus.
f) Les ambassadeurs byzantins se sont vu prescrire certaines règles de conduite dans les pays étrangers : ils devaient faire preuve d'amabilité, de générosité, faire l'éloge de tout ce qu'ils voient dans un tribunal étranger, mais, sans porter atteinte à la dignité de Byzance, ne pas imposer par la force ce qui peut être obtenu par d'autres moyens, ne pas s'immiscer dans les affaires intérieures des États étrangers (ce dernier n'était pas vraiment observé, puisque les ambassadeurs menaient des intrigues secrètes dans les cours étrangères à la connaissance de leur gouvernement).
g) Le traité conclu par les ambassadeurs byzantins était considéré comme valable après sa ratification par l'empereur.
h) Il y avait un principe d'inviolabilité des ambassadeurs, et le droit d'asile qui se posait en lien avec ce principe. (Les personnes en danger recouraient à la protection des ambassadeurs), l'ambassadeur ne pouvait pas être tué, mais pouvait être emprisonné, dans de tels cas des représailles étaient possibles. (Par exemple, le roi ostrogoth Théodat a emprisonné les ambassadeurs byzantins, en réponse, Justinien a arrêté les ambassadeurs ostrogoths)
12. Ainsi, à la cour de Constantinople, certaines règles des affaires d'ambassade ont été élaborées, qui ont été perçues par toutes les puissances qui avaient des relations avec Byzance.
Ainsi, les affaires diplomatiques étaient très développées et importantes dans l'empire byzantin, cependant, Byzance n'avait pas encore de missions diplomatiques permanentes et des ambassadeurs étaient envoyés auprès d'un autre souverain à une occasion spécifique. La diplomatie byzantine a eu un impact énorme sur la diplomatie au Moyen Âge et plus tard.
Les manuels et manuels de diplomatie définissent souvent la diplomatie comme « la science des relations étrangères » et « l'art de la négociation ». Et cela a sans aucun doute beaucoup de sens. Une analyse équilibrée de la situation mondiale, une juste prise en compte des rapports de force sur la scène internationale sont la condition la plus importante pour l'élaboration de recommandations véritablement scientifiques et profondément étayées dans le domaine de la politique étrangère. Il est nécessaire d'étudier attentivement les tendances historiques, v tenir pleinement compte des diverses tendances et tendances des relations internationales, être capable de trouver et de gagner des alliés, et chercher à isoler les cercles les plus agressifs et les plus hostiles. En réalité, on ne peut compter sur le succès que si la diplomatie agit en principe et en même temps est pragmatique et flexible, évite le dogmatisme et le sectarisme, et n'a pas peur des compromis qui profitent finalement aux intérêts nationaux. D'où l'importance de maîtriser pleinement les données d'un certain nombre de sciences : l'histoire de chaque pays et les relations internationales, le droit international, un ensemble de sciences liées à l'étude de l'économie mondiale et de l'économie de chaque pays, les études comparatives d'État et jurisprudence, philosophie, psychologie, etc. En un mot, la diplomatie doit se fonder sur les lois de la vie publique et tenir compte des conclusions des sciences pertinentes.
La diplomatie en tant que telle n'est pas un sujet d'une science particulière, bien qu'il y ait beaucoup d'informations utiles dans les conclusions et recommandations d'éminents universitaires occidentaux qui considèrent la diplomatie précisément comme une « science des relations internationales » (K. Wright), « une science de politique internationale » (G. Morgenthau), etc. ...
Selon G. Morgenthau, par exemple, la diplomatie en tant que science au sens le plus large repose sur quatre composantes. La diplomatie doit :
Définir ses objectifs à la lumière du pouvoir dont il dispose réellement ou potentiellement pour atteindre ces objectifs ;
Évaluer les objectifs des autres pays et le pouvoir qu'ils ont réellement ou potentiellement d'atteindre ces objectifs ;
Déterminer dans quelle mesure ces différents objectifs sont compatibles les uns avec les autres ;
Utiliser des moyens adaptés à ces fins.
De toute évidence, la diplomatie peut être considérée comme scientifiquement fondée, évaluant sobrement l'état des choses dans les relations internationales, fixant des objectifs qui prennent en compte ou du moins ne contredisent pas l'action des lois objectives, le cours du développement social, les caractéristiques de chaque moment historique. Mais, bien entendu, l'application des conclusions tirées sur la base de l'analyse scientifique à l'activité diplomatique pratique ne peut pas être comparée à l'application, par exemple, d'un théorème scientifique à des données prédéterminées. Des méthodes et moyens de diplomatie appropriés sont appliqués v environnement en constante évolution et ne forment pas une sorte d'ensemble traditionnel de règles standard applicables à toutes les occasions.
Développées à la suite d'une longue expérience historique, les méthodes de l'activité diplomatique, lorsqu'elles sont appliquées, sont corrigées de manière créative en tenant compte des changements spécifiques de l'environnement et, naturellement, dépendent dans une large mesure de la façon de penser et des actions des personnes qui les utilisent. . En ce sens, on peut dire que la diplomatie est un art qui n'est en aucun cas réductible aux qualités subjectives d'un diplomate, aux propriétés de son esprit et de son caractère. Et bien que ces qualités, les capacités d'un diplomate jouent parfois un rôle important (selon une définition, l'art diplomatique est « un tact bien connu qui peut profiter des faiblesses d'un autre et calmer un pouvoir irrité avec courtoisie »), le principal il s'agit encore de tenir habilement compte des conditions historiques particulières et d'autres facteurs objectifs, buts de la politique étrangère, que la diplomatie est appelée à mettre en pratique.
« L'art de la diplomatie, - a noté le G. Morgenthau déjà cité, - est de mettre l'accent à chaque instant précis sur l'un des trois moyens (persuasion, compromis et menace par la force) à sa disposition. La diplomatie, qui remplit avec succès d'autres fonctions, peut échouer à protéger ses intérêts nationaux et à maintenir la paix si elle se concentre sur la persuasion à un moment où les circonstances appellent avant tout un compromis. La diplomatie qui s'appuie sur le compromis à un moment où il est nécessaire de démontrer la puissance militaire d'un État, ou qui met l'accent sur la puissance militaire dans des conditions où la situation politique requiert la persuasion et le compromis, échouera également. » (extrait de : A. Kovalev. L'ABC de la diplomatie. M. : « Inter-praks », 1993, p. 17).Évidemment, seul l'habile et, sans crainte de surexposition, il faut le dire, l'utilisation talentueuse de tout l'arsenal des moyens de la diplomatie donne lieu à mettre d'autres mots nobles à côté de ce mot - "science" et "art".