Naujoji karinė doktrina Rusijos Federacija teigia, kad didelio masto karo grėsmė mažai tikėtina, tačiau tokia galimybė išlieka jėgos sprendimas regioniniai konfliktai. Tai paskelbė Rusijos Federacijos Saugumo Tarybos sekretorius Nikolajus Patruševas.
Pasak Nikolajaus Patruševo, išvaizdos poreikis naujas leidimas Karinė doktrina yra susijusi ir su pasaulinėmis tendencijomis, ir su pokyčiais pačioje Rusijoje. Šiame koncepcijos dokumente jų nebegalima ignoruoti.
Saugumo Tarybos sekretorius taip pat pabrėžė, kad doktrinoje aiškiai parašyta, kad Rusija gali taikytis atominis ginklas iškilus grėsmei mūsų valstybės egzistavimui.
– Kada pasiliekame teisę panaudoti branduolinį ginklą? Reaguodamas į branduolinio ar kitokio ginklo panaudojimą prieš Rusijos Federaciją ir jos sąjungininkus Masinis naikinimas, taip pat agresijos prieš Rusiją atveju naudojant įprastiniai ginklai jei kyla grėsmė pačios valstybės egzistavimui, jos teritorinis vientisumas ir neliečiamybę“, – sakė Nikolajus Patruševas. Pabrėždami, kad naujojoje karinėje doktrinoje daroma prielaida, kad Rusijos branduoliniai ginklai yra atgrasymo priemonė.
Pasak Rusijos Federacijos Saugumo Tarybos sekretoriaus, NATO plėtra atstovauja rimta grėsmė Už Rusiją.
– Labai abejojame, – pabrėžė jis, – kad būsime saugūs nuo NATO plėtros. Aljansas mums kelia grėsmę, ir gana rimtą.
Patruševas prisiminė, kad NATO susikūrė 1949 metais ir mūsų šalis ten nepateko. Žlugus Sovietų Sąjungai, NATO ne tik nenustojo egzistuoti, bet ir skaičiais padidino šalių, kurios yra aljanso narės, skaičių – nuo 12 iki 28.
Tačiau jokiu būdu ne visos šalys trokšta prisijungti prie Šiaurės Atlanto aljanso. Pavyzdžiui, Nikolajus Patruševas suabejojo teze, kad Ukraina tikrai nori prisijungti prie NATO. Ir vis dar nežinia, kuo baigsis referendumas šiuo klausimu, jei po rinkimų dėl to apsispręs ukrainiečiai.
Rusijos Federacijos Saugumo Tarybos sekretorius taip pat pareiškė, kad svarbu užkirsti kelią kariniam Irano branduolinės problemos sprendimui.
– Esame suinteresuoti, – pabrėžė jis, – visų problemų sprendimu, ir labai svarbu, kad karas nebūtų leidžiamas.
Nepaisant to, karo grėsmė šiame regione teoriškai egzistuoja, pažymėjo Nikolajus Patruševas. Nemažai šalių, pavyzdžiui, Izraelis, neatmeta karinių veiksmų galimybės. Kita vertus, Rusija pasisako už tai, kad šis klausimas būtų sprendžiamas diplomatiniais ir politiniais metodais. Tačiau, deja, iki šiol tarptautinei bendruomenei to padaryti nepavyko. Priešingai, padėtis aplink Iraną šyla.
„Iranas turi teisę spręsti taikios branduolinės energijos reikalus“, – pažymėjo Saugumo Tarybos sekretorius. – Niekas tam neprieštarauja. O mes neprieštaraujame, bendradarbiaujame, baigiame statyti atominę elektrinę. Tuo pat metu Rusija, kaip ir kitos šalys, yra suinteresuota, kad Iranas neturėtų branduolinių ginklų. Jei teoriškai manoma, kad Iranas turės branduolinį ginklą, kodėl kitos šalys to negali padaryti? Tokiu atveju „branduolinis klubas“ išsiplės ir potencialiai smarkiai sumažės saugumas pasaulyje.
Nikolajus Patruševas atmetė siūlymus, kad Rusija galėtų siųsti karius į Afganistaną remti tarptautinės pajėgosšioje šalyje.
„Mes patys, – pabrėžė jis, – neplanuojame, kad mūsų kariai dalyvautų jokioje veikloje Afganistane, ir visiškai aišku kodėl. Sovietų Sąjunga ten jau išsiuntė kariuomenę...
Tuo pat metu, pasak Nikolajaus Patruševo, Rusija yra pasirengusi padėti Afganistanui. Esame pasiruošę, pabrėžė jis, dalyvauti kariškių ir policijos personalo rengime ir ugdyme, esame pasirengę dalyvauti ekonominiuose projektuose, kuriuos apmokės tarptautinės struktūros.
Nikolajus Patruševas pabrėžė, kad Rusija yra suinteresuota, kad padėtis Afganistane būtų stabili. Mums svarbu, kad esamos grėsmės būtų pašalintos. Visų pirma tai yra grėsmė tarptautinis terorizmas ir neteisėtas narkotikų platinimas.
Dažnai po to, kai buvo paskelbta medžiaga, susijusi su branduolinės energijos naudojimo koncepcijomis įvairios šalys, užklumpau neigiamus, arba atvirkščiai, mūsų skaitytojų atsiliepimus vertinant ginklų sistemas, vertinant branduolinio ginklo panaudojimo tikimybę ir pan. Kaip bebūtų keista, bet tokie komentarai visai logiški. Vien dėl to, kad šiandien diskusijos šiuo klausimu vyksta labai rimtu lygiu. Ekspertai, daugiausiai lemiantys valstybių strategiją šiuo klausimu, lygiai taip pat patvirtina arba paneigia oponentų nuomones.
Neretai pasitaiko ir kaltinimų bet kam, taip pat ir autoriui, nekompetencija ar „sovietiniu“ mąstymu. Kaip mūsų neklystantis tikėjimas laikraščiais SSRS. Ir nenoras skaityti pirminius šaltinius. Kas, galiu paklausti, skiriasi? modernus internetas iš sovietiniai laikraščiai? Nieko. Yra atsakymų į klausimus variantai (bet kokie!) Visiškai priešingos kryptys. Ir jei norite, visada galite remtis būtent ta nuomone, kurios jums dabar reikia. Tačiau daugelis žmonių tiesiog pamiršo, kaip daryti išvadas. Jie tiesiog vartoja informaciją. Tuo pačiu metu, neišleisdamas naujos ...
Viename iš savo leidinių rašiau apie galimybę Rusijai pirmiausia panaudoti branduolinį ginklą. Iš karto atsirado specialistas, kuris priekaištavo autoriui dėl nekompetencijos. Rusijos karinėje doktrinoje tokio dalyko nėra! Todėl nutolsiu nuo principo „skaityk ir galvok pats“ ir savo poziciją paaiškinsiu oponento požiūrio šalininkams.
„Rusijos Federacija pasilieka teisę panaudoti branduolinius ginklus... agresijos prieš Rusijos Federaciją atveju naudojant įprastinius ginklus, kai kyla grėsmė pačiai valstybės egzistavimui“. Ir tada apie tokio smūgio tikslą: „... bet kokioje situacijoje padaryti agresoriui nepriimtiną žalą“.
Tai tiesioginis tekstas iš mūsų karinės doktrinos. Taigi ar mes turime teisę pirmieji smogti branduoliniais ginklais, ar ne? O kas bando skaityti, bet negalvoti? ..
Jei pažvelgsime į šiuolaikinį pasaulį geopolitinės padėties pasikeitimo požiūriu ir neįmanoma ginčytis su tuo, kad tai vyksta, tada susidaro JAV ir Rusijos konfrontacijos atgimimas, kaip kadaise darė JAV ir SSRS. Mes, kad ir ką kalbėtų mūsų šalių vadovai, esame įtraukiami naujos rasės ginklai. įskaitant branduolinę...
Kažkaip susiklostė taip, kad, politikų ir žiniasklaidos siūlymu, branduoliniai ginklai mūsų galvose tapo grynai gynybine ginklo rūšimi. „Branduolinio atgrasymo faktorius“... Ir svarbiausia, kad dauguma net nesusimąsto, ar taip yra. Sveiko proto požiūriu taip ir turi būti... Tuo tarpu užtenka pažvelgti į branduolinio ginklo panaudojimo koncepcijas tose 9 šalyse, kurios turi tokius ginklus, kad toks pasitikėjimas dingtų.
JAV? Nuo SSRS laikų Amerikos karinė doktrina leido naudoti tokius ginklus prieš Rusiją. Taip pat Didžiosios Britanijos ir Prancūzijos, kaip JAV sąjungininkių NATO, samprata. Tačiau su europiečiais yra sunkiau. Turėdami taikymo koncepciją, jie turi gana ribotas technines atakos galimybes. Daugumos ekspertų nuomone, britai ir prancūzai net ir šiandien turi branduolinį ginklą, kuris labiausiai atitinka deklaruojamą atsakomojo smūgio principą.
Pakistanas? Apie branduolinius ginklus kaip atsakomąjį ginklą net nekilo klausimas. Tai iš karto buvo ir išlieka įžeidžiantis. Ir tai lengva paaiškinti. Tikėtinas Pakistano priešas yra Indija. Vadinasi, priešo pranašumas įprastinės ginkluotės ir darbo jėgos atžvilgiu turi būti kažkaip kompensuotas. Šis „kažkas“ yra operatyvinis-taktinis ir vidutinis diapazonas raketos.
Šiaurės Korėja? Šalies branduolinių ginklų skaičius ir galia, taip pat pristatymo transporto priemonės yra taip riboti, kad vienintelė galimybė juos panaudoti yra būtent pirmasis smūgis. Ataka prieš JAV bazes ir laivynus, taip pat prieš Japoniją. Korėjiečiai šiandien branduoliniame klube atlieka savotiško kamikadzės vaidmenį. Pataikyk ir mirk...
KLR? Dar visai neseniai branduoliniai ginklai iš tiesų buvo laikomi atsakomuoju ginklu. Tačiau Jungtinėse Valstijose (ir mūsų šalyje) pasirodžius didelio tikslumo nebranduolinėms ilgo nuotolio naikinimo sistemoms, koncepcija pasikeitė. Konflikto atveju kinai tiesiog bus priversti pirmiausia panaudoti branduolinį ginklą. Arba kreiptis, arba pralaimėti. Tokia alternatyva.
Rusija? Apie tai rašiau aukščiau. Manau, kad tiems, kurie skaitė, viskas stojo į savo vietas.
Indija? Oficialiai indėnai paskelbė, kad atsakomųjų ginklų koncepciją išsaugo tik nebranduolinėms valstybėms. Tačiau iš tikrųjų Indijos strateginių branduolinių pajėgų padėtis yra lygiai tokia pati kaip Kinijos. Tai reiškia...
Na, o Izraelis... Nors oficialiai ši valstybė neturi branduolinio ginklo, bet visi puikiai žino, kad ji yra jos „atsargoje“. Akivaizdu, kad šalį nuolat supa potencialūs priešai. Išpuolio tikimybė yra gana didelė. Tačiau branduolinių valstybių nėra. Todėl Izraelis pirmasis panaudos branduolinius ginklus...
Suprantu, kas šiuo metu vyksta kai kurių skaitytojų galvose. Kaip tai? Bet kaip su didžiųjų valstybių prezidentų kalbomis apie branduolinius ginklus kaip atgrasymo priemonę ir taikos garantą? Kaip dabar suvokti žodžius apie strategines branduolines pajėgas kaip agresijos prevencijos garantus? Pasirodo, visi žodžiai yra niekas? ..
Visi „branduolinio klubo“ nariai pasiruošę pirmiausia panaudoti branduolinį ginklą!
Ir prisiminkime, ką kalba tokius ginklus turinčių šalių prezidentai. Žodžiu viskas. Visų šių teiginių necituosiu. Aš tiesiog išsakysiu disertaciją savais žodžiais. Taigi, mes galime panaudoti branduolinį ginklą, siekdami užkirsti kelią agresijai prieš mūsų šalį pasitelkdami nebranduolines (!) pajėgas. Mūsų doktrinos citatą rasite aukščiau. Paprasčiau tariant, šiandien visos „branduolinio klubo“ šalys kalba apie apsaugą nuo agresijos, net jei jos panaudojo branduolinį ginklą iš savo pusės iki šios agresijos pradžios! Pulsime norėdami apsiginti nuo galimo puolimo. Daugiau ar mažiau taip.
Beje, toks požiūris nėra šių šalių politikų išradimas. Bet koks karas, vykstantis planetoje šiandien, visada yra gynybinis! Bet koks! Hitleris tikriausiai yra paskutinis iš valstybių vadovų, kurie atvirai paskelbė įžeidžiantį užkariavimo karą.
Kokiu tikslu atvykome į Afganistaną? Siekiant užkirsti kelią galimam puolimui prieš mūsų pietinius regionus. Kodėl amerikiečiai patenka į kitas šalis? Lygiai tais pačiais tikslais. Netgi konfliktas kaimyninė valstybė dabar, apie kurį jau kalbama visame pasaulyje kaip civilinis karas, oficialiai yra gynybinis karas! NATO žengia prie mūsų sienų gynybos tikslais...
Bet grįžkime prie branduolinių ginklų panaudojimo gynybiniais tikslais koncepcijos. Yra dar vienas niuansas, kurį turėtumėte žinoti. Atrodo, kad niuansas yra nereikšmingas, bet iš tikrųjų jis puikiai dera į gynybinę strateginių branduolinių pajėgų panaudojimo doktriną. Kalbu apie įvairaus pajėgumo branduolinius ginklus.
Prisimenate sovietinę koncepciją panaudoti branduolinį ginklą reaguojant į branduolinę ataką? Sąvoka, kuri iš esmės yra išsaugota žmonių galvose. Reaguodami į priešo smūgį išnaudosime visas jėgas... Paprasčiau tariant, į spjūvį mūsų kryptimi atsakysime dešiniuoju kabliu. Taip, kad varžovas po nokauto nebegalvojo spjauti bedantė burna.
O kaip šiandien? Taip pat į sovietinis laikas kariškiai ir politikai visame pasaulyje pradėjo kalbėti apie beprasmybę branduolinis karas. Kokia prasmė naikinti miestus ir įmones branduoliniais ginklais, jei vėliau jų panaudoti neįmanoma? Kokia tokios pergalės prasmė? Žmonių ir teritorijų naikinimas?
Tada atsirado riboto branduolinio smūgio idėja. Smogsime ne miestams ir gamykloms, o kariuomenės daliniams ir daliniams. Ir pataikysime ne galingais šoviniais, o mažos galios užtaisais. Graži? Dozuotas ir griežtai kontroliuojamas branduolinių ginklų naudojimas...
Šiandien apskritai kalbama apie neįtikėtinas branduolinio ginklo panaudojimo galimybes. Pavyzdžiui, mažos galios amunicija naudojama prieš besiveržiantį priešą. Kodėl manote? Ne sunaikinti. Netgi ne tam, kad jų kariai galėtų parengti gynybines linijas. Ne, branduoliniai ginklai naudojami „išblaivinti karštas galvas“... Štai ir viskas! Savotiškas „marinuotas agurkas“ su pagiriomis.
O jei ne „išsiblaivinęs“? Tada „sūrymą“ naudojame galingiau. Ir taip iki visiškas sunaikinimas"girtuokliai". Amerikiečiai šią koncepciją pavadino „ribotu branduoliniu karu“...
Prisimenate amerikietišką atominę bombą, kuri saugoma karinėse bazėse Vokietijoje? B-61-12? Aviacinė bomba su kintamu užtaisu. Galia gali būti padidinta arba sumažinta. Kokią taikymo koncepciją jis atitinka? Bet neaišku, jei NATO pradės karą su Rusija, naudos tas pačias bombas su nedideliu branduoliniu užtaisu, tai mes „išsiblaivysime“? Pakelkime rankas ir pasiduokime? Arba atvirkščiai, ar mes naudojame taktinius branduolinius ginklus, o amerikiečiai iškėlę letenas? Kur psichikos sveikatos specialistai?
Apskritai, šiandien yra kvaila kalbėti apie branduolinių ginklų, kaip atgrasymo nuo agresijos, naudojimą. Ginklas, kad ir kaip jį pavadintumėte gynybiniu, visada gali būti naudojamas puolimui. Mina – gynybinis ar puolimo ginklas? Ar šiuolaikinės oro gynybos ir priešraketinės gynybos sistemos yra gynybinės? Tokių klausimų yra daug.
Ir vis dėlto yra kitų. Konkrečiai, kur dingo branduolinės energetikos ekspertai iš kai kurių buvusių sovietinių respublikų? Ar jie negalės, atsižvelgiant į šiuolaikinių teroristų ekonomines galimybes, sukurti jiems branduolinį ginklą? Ir kaip tada žiūrėsime į šį ginklą?
Nespėjau išlaikyti vieno straipsnio formato. Per daug minčių. Per daug šiandien keičiasi ir kariniuose reikaluose. Branduolinius ginklus laikyti gynybiniu ginklu tapo pernelyg pavojinga. Taigi tęsinys...
Su sistemos plėtra ir transformacija Tarptautiniai santykiai pasikeitė ir supratimas apie branduolinius ginklus bei jų tarptautinę politinę reikšmę. Taigi 1945 m., kuriant amerikiečių atominę bombą, ji buvo suvokiama kaip ginklas, galintis priartinti JAV prie pergalės kare prieš ašies galias. Tuo metu branduoliniai ginklai nebuvo laikomi bauginimo ir psichologinio spaudimo priešui veiksniu. Tačiau labai greitai jis pradėtas suvokti kaip politinio šantažo įrankis: 1945 m. Potsdamo konferencijoje Vašingtonas savo rankose laikė „kozirį“, kuris leido diktuoti savo sąlygas plėtojant politiką pralaimėjusių šalių ir šalių atžvilgiu. primesti savo požiūrį į pokario pasaulio tvarką sąjungininkams. Vėliau, kaip žinoma, branduolinio ginklo panaudojimo klausimas buvo svarstomas Korėjos ir Vietnamo karų metu, siejant su Sueco ir Berlyno krizėmis.
Branduolinio ginklo vaidmens suvokimo transformacija prasidėjo po to pasaulinė bendruomenėžinojo apie visas jo kylančias grėsmes. 1949 m. rugsėjį buvo atlikta vandens mėginio iš lietaus debesų danguje virš Kamčiatkos analizė, kuri atskleidė vandens užterštumą medžiagomis, kurios lydėjo atominės bombos sprogimą. branduoliniai bandymai. Tada žmonija pagalvojo apie tokių ginklų panaudojimo tikslingumą ekologijos požiūriu. Antrasis signalas buvo 1962 m. Karibų jūros krizė, atvedusi pasaulį prie branduolinio karo slenksčio. Jis pademonstravo, kad branduoliniai ginklai yra dviašmenis kardas, baudžiantis ne tik priešą, bet ir jį panaudojusįjį. Per metus Šaltasis karas iškilo pavojus abipusiai užtikrintas sunaikinimas, kuri, viena vertus, sulaikė supervalstybes nuo branduolinių ginklų naudojimo, bet, kita vertus, neapsaugojo jų nuo pagundos juos panaudoti priešui atgrasyti ir įbauginti, o tai savo ruožtu paskatino nežabotą ginklą. lenktynės tarp jų.
Abipusiai užtikrintas sunaikinimas – tai kiekvienos iš dviejų supervalstybių gebėjimas reaguoti viena kitai padaryti nepriimtiną žalą net ir nepalankiausioje situacijoje.
1960-aisiais – 1970-ųjų pradžioje. supervalstybės pradeda bandyti kontroliuoti branduolinį ginklą, o 1980 m. jau parengti konkretūs metodai, kaip sumažinti SSRS ir JAV branduolinį arsenalą. Tai rodo, kad šalys persvarstė branduolinių ginklų skaičiaus reikšmės klausimą ir suprato nuolatinio šių rodiklių didinimo beprasmiškumą.
Saugumo dilema – tai tarptautinių santykių reiškinys, kai valstybė, siekdama karinėmis priemonėmis užtikrinti savo saugumą, kartu kelia grėsmę valstybei, kurios baiminasi, ir kitoms valstybėms, provokuoja ginklavimosi varžybas, taip didindama savo saugumą. grėsmė sau.
1980-aisiais Branduolinis veiksnys tarptautiniuose santykiuose kelia naują pavojų – branduolinį terorizmą, taip pat vis daugiau klausimų kyla dėl branduolinių ginklų keliamos grėsmės aplinkai, jų kūrimo ir priežiūros, taip pat branduolinių medžiagų šalinimo eigą. atliekų.
Iki XX amžiaus pabaigos. vaidmens supratimas branduolinis faktorius tarptautiniuose santykiuose įgijo papildomų aspektų. Žlugus SSRS, automatiškai daugėjo branduolinių valstybių, nes sovietų branduoliniai ginklai buvo dislokuoti ne tik RSFSR teritorijoje, bet ir Kazachstane, Ukrainoje, Baltarusijoje. Problema iškilo išmontuojant branduolinius ginklus iš šių respublikų teritorijos, kuri tapo nepriklausomos valstybės. Be to, kitos branduolinės valstybės – ar tai būtų Didžioji Britanija, Prancūzija ir Kinija, ar Indija ir Pakistanas – Šaltojo karo pabaigos sąlygomis taip pat galėjo panaudoti branduolinį ginklą, kad įbaugintų savo geopolitinius konkurentus. Branduolinę dimensiją įgijo Indijos ir Pakistano konfliktas bei regioninė Kinijos ir Indijos konkurencija. O naujomis sąlygomis nuspėti tos ar kitos tarptautinės krizės baigties tapo neįmanoma, nes tarptautinius santykius lėmė nebe dvipolio konfrontacijos logika. Šalys buvo priverstos galvoti apie savo Nacionalinė apsauga naujomis sąlygomis ir, nepaisant didelių branduolinių ginklų kūrimo, gamybos ir laikymo proceso sąnaudų, būtent jie yra laikomi patikimiausiais ir greita priemonė užtikrinti savo išlikimą pasaulinėje arenoje.
- Įvadas
- Strateginis ginklų apribojimas
- Branduolinio atgrasymo politika
- Branduoliniai ginklai šiandien
5. Išvada
OBJ mokytojas
Kovaliovas Aleksandras Prokofjevičius
2 vidurinė mokykla
Mozdokas
Sun Tzu knygoje „Karo menas“ rašoma:„Karo taisyklė yra ne pasikliauti tuo, kad priešas neateis, o pasikliauti tuo, su kuo galiu jį sutikti; nepasikliauti tuo, kad jis nepuls, o pasikliauti manimi, kad jam pačiam būtų neįmanoma pulti... Todėl tas, kuris gerai kovoja, stovi ant savo pralaimėjimo neįmanomumo žemės ir nepraleidžia progos nugalėti. priešas ... ir neleidžia jam susivaldyti.
Kiekvienos kitos Rusijos ir Amerikos sutarties, susijusios su strateginiais puolamaisiais ginklais, sudarymas suaktyvina diskusiją apie branduolinio atgrasymo vaidmenį ir vietą sprendžiant nacionalinio saugumo ir strateginio stabilumo užtikrinimo problemas.
Naujausia – 2010 m. Prahos sutartis – nebuvo išimtis.
Tačiau, skirtingai nei ankstesniais metais, užsimezgusi diskusija buvo skirta ne tik kiekybiniams ir kokybiniams ginklų sistemų parametrams, bet ir esminėms ideologinėms branduolinės politikos nuostatoms, pirmiausia branduolinio atgrasymo politikos, kuri dešimtmečius buvo iš pradžių sovietų ir amerikiečių, o vėliau Rusijos ir Amerikos santykių pagrindas, esmė.
Konteincijos teorija, kaip ir pats terminas „suvaržymas“, anglosaksų strateginėje kultūroje atsirado dar XIX a.
IN Anglų kalba„atgrasymas“ žymimas dviem sąvokomis: - priešininko laikymas tam tikrose teritorinėse ribose ir - įtaka per prevencinio smūgio grėsmę, siekiant atgrasyti priešą nuo veiksmų. tam tikrus veiksmus arba priešingai – priversti jį tai padaryti.
Atsiradus branduoliniams ginklams ir tarpžemyninėms jų pristatymo priemonėms, kurios leido sunaikinti bet kurio priešo (miestų, pagrindinių įmonių ir transporto infrastruktūros) strateginį potencialą, ir iškart po prezidento Roosevelto mirties. 1945 m. balandžio mėn. JAV įsivyravo galios pažiūros ir ėmė formuotis mechanizmas, padedantis įgyvendinti SSRS suvaldymo sunaikinimo grėsme strategiją. .
Jau 1945 m. spalio 31 d. Jungtiniai štabo viršininkai sudarė pirmąjį sąrašą iš 20 miestų Sovietų Sąjungos teritorijoje, pasirinktų kaip atominio bombardavimo taikiniai. .
Ir 1953 m. Paulas Nitze, užėmęs įvairias vyriausybines pareigas visose JAV administracijose nuo Trumano iki Reagano, ir artimiausias prezidento Eisenhowerio patarėjas generolas Andrew Goodpasteris. dar labiau militarizavo šią strategiją ir „išnešė“ už Europos sienų.
JAV priėmė oficialią SSRS ir Kinijos branduolinio atgrasymo nuo JAV veiksmų strategiją, kuri kelia grėsmę branduoliniam smūgiui jų strateginiam potencialui – masinio keršto doktriną, kuri pabrėžia būtinybę plėsti branduolinį arsenalą. .
Taigi didėjančios konfrontacijos kontekste SSRS atgrasymas tapo branduoliniu.
Tačiau ateityje amerikiečiai, kaip ir visa Vakarų karinė mintis, vis dažniau ėmė laikyti branduolinius arba, kaip tada sakė, atominius ginklus, kaip karo priemonę.
Buvo iškelta „diferencijuoto atgrasymo“ idėja, kuri reiškė naudojimas atominiai ginklai maža naikinamoji jėga mažesniuose karuose, o didelė naikinamoji jėga – tik pasauliniame kare.
Taigi iš tikrųjų buvo pripažinta riboto branduolinio karo Europoje ar Amerikos interesų zonose galimybė, nors supratimas apie pasaulinio branduolinio susidūrimo nepriimtinumą išliko.
Toks susidūrimas tais metais buvo įmanomas tik su Sovietų Sąjunga. O kadangi SSRS sutramdymas akivaizdžiai nepasiteisino, JAV noras sustiprinti savo branduolinį potencialą išaugo.
Branduoliniai ginklai vertinami kaip tik dar vienas, tik daug galingesnis ir destruktyvesnis bendra priemonė kariaujant karą, leidžiantį greičiau pasiekti pergalę garantuotai sunaikinant priešą, tada toks supratimas neišvengiamai veda į lenktynes atominiai ginklai.
Būtent tokia padėtis suformavo dvišalę sovietų ir amerikiečių branduolinio atgrasymo politiką Šaltojo karo metu,
XX amžiaus aštuntajame dešimtmetyje Thomas Saaty pasiūlė oficialų modelį, kaip atgrasyti (įbauginti) du galimus priešininkus naudojant strateginius raketinius ginklus.
Logiškai įvertinęs žalą, kurią tokie ginklai gali padaryti priešui, jis įvardijo atgrasymo stabilumo ir nestabilumo sritis, kurios leidžia tyrinėti įvairius strateginių ginklavimosi lenktynių aspektus.
Tačiau iki aštuntojo dešimtmečio pradžios. - Šaltojo karo piko metu JAV ir SSRS lyderiai, išgyvenę Karibų krizę ir daugybę kitų kritinių situacijų, suprato, kad branduolinės ginklavimosi varžybos yra katastrofiškos ir beprasmiškos, kad reikia apriboti ir vėliau sumažinti savo branduolinį arsenalą.
IN pastaraisiais dešimtmečiaisįtakos turi tiek geopolitiniai pokyčiai, tiek gilesnis branduolinių ginklų vaidmens ir vietos supratimas moderni sistema tarptautiniuose santykiuose pasikeitė požiūris į branduolinio atgrasymo strategiją.
Tikro dvišalio branduolinio karo patirties trūkumas (kuris, žinoma, negali būti priskirtas amerikiečiui atominis bombardavimas Hirosima ir Nagasakis) ir negalėjimas atlikti „lauko eksperimento“ šioms hipotezėms patikrinti, sukuria „išorinio papildymo“, kuris nulems branduolinės atgrasymo sistemos išvaizdą ir funkcionalumą, formavimo problemą.
Tai visų pirma apie politinę situaciją pasaulyje, kurio pagrindu kuriama visa branduolinio atgrasymo sistema.
Šaltojo karo faktoriaus išnykimas, destrukcija dvipolis pasaulis, SSRS žlugimas ir socialistinė stovykla, pasikeitė požiūris į branduolinių ginklų vaidmenį ir vietą, taip pat žymiai išaugo JAV ginkluotųjų pajėgų įprastinių ginklų koviniai pajėgumai, atsirado naujų karo koncepcijų ir daugybė kitų priežasčių. vėlgi tikroji problema ieškant išorinio papildymo.
Šis procesas dar aktualesnis dėl susitarimų dėl strateginių mažinimo puolamieji ginklai ir JAV priešraketinės gynybos sistemų dislokavimas, kai neįmanoma pasiekti „katastrofiškos“ žalos.
Šiandien, norint vykdyti efektyvią ir efektyvią branduolinio atgrasymo politiką, būtina, kad kiekviena iš šalių turėtų bendrą ar bent jau palyginamą vertybių sistemą, valstybės vadovų galimybę apsispręsti dėl branduolinės energijos kūrimo ir naudojimo. ginklų ir ryžto jį įgyvendinti.
Kol viena pusė neįrodys savo grėsmės patikimumo, kita pusė neturės paskatų daryti tai, ko iš jos reikalaujama.
Šiuo būdu, in šiuolaikinės sąlygos pagrindinis branduolinio atgrasymo politikos elementas yra ne tik atgrasymas sunaikinimo grėsme, bet, visų pirma, įtaka potencialių agresorių elgesiui, tikslingai formuojant jų lūkesčius, kaip mes elgsimės.
Šiandien turėtume kalbėti ne tik apie tradicinio stipraus branduolinio atgrasymo poreikį, bet ir apie platesnio – strateginio atgrasymo poreikio atsiradimą, būtent įteigti priešingai pusei, kad karinių-politinių tikslų siekimas smurtinėmis priemonėmis yra neįmanomas dėl nepriimtinų pasekmių.
Suvaldymo politikos tikslas – užtikrinti nepriklausomą egzistavimą ir tolimesnis vystymas valstybė pagal savo politinius, ekonominius, istorinius ir kultūrinius interesus.
Apsaugos politika turėtų būti derinama įvairiomis priemonėmis karybai ir užtikrinti, kad jie būtų naudojami taip, kad būtų išvengta žalos pasaulio ateičiai – jo saugumui ir klestėjimui.
Kai kurių vidaus ekspertų pasiūlytas Rusijos atsisakymas nuo branduolinės, o dabartinėje situacijoje – iš vienintelio įmanomo varianto mūsų šaliai suvaldyti grėsmes. pasaulinė apimtis globalizacijos sąlygomis, pergalingai žygiuojančios aplink pasaulį, nepanaikina būtinybės stiprinti strateginio atgrasymo sistemą, siekiant išsaugoti išteklius, teritorijas ir rinkas nuo „švelnaus perėmimo“, jei ne karinių priešų, o politinių ir ekonominių konkurentų.
Bet žala dėl tokio gaudymo gali būti ne tik nepriimtina, bet ir katastrofiška abiems atskiros pramonės šakos pramonės šakoms ir regionams bei visai valstybei. Tai gali lemti faktinį gebėjimo vykdyti nepriklausomą politiką praradimą, tai yra iš tikrųjų suvereniteto praradimą.
Pasaulis tampa per mažas, kad patenkintų visus senųjų ir naujų globalių žaidėjų poreikius.
Štai kodėl strateginis konkurentų atgrasymas kaip priemonė savo sąlygoms užtikrinti tvarios plėtros ir XXI amžiuje bus lemiamos reikšmės kiekvienai valstybei, norinčiai išlaikyti savo suverenitetą ir vykdyti nepriklausomą politiką.
Visos programos, skirtos perėjimui į pasaulį be branduolinių medžiagų, visi siūlomi žingsniai šia kryptimi, sąrašas konkrečios veiklos kuriuos reikia atlikti, kol kas atrodo gana moksliškai. Ir taip atsitinka todėl, kad jie neišsprendžia problemos esmės.
O esmė ta in modernus pasaulis Deja, tik branduoliniai ginklai, kurie yra didžiausias karinės galios įsikūnijimas, yra patikimas bet kurios valstybės saugumo garantas.
Iš tiesų šiandien, globalių civilizacinių pokyčių laikotarpiu, nėra atsakymo į pagrindinį klausimą, be kurio būtų galima kalbėti apie perspektyvas. branduolinis nusiginklavimas vargu ar prasminga: kas yra branduoliniai ginklai dabar ir ateityje - tik baisiausias išeinančios eros karinės galios įsikūnijimas ar kito šimtmečio ginklų prototipas ir pagrindas?
Ar kariniai tarpvalstybinių konfliktų sprendimo metodai išnaudojo save, o jei ne, ar liks branduoliniai ginklai, taigi? branduolinis atgrasymas efektyvus būdas sprendžiant konfliktus ir ginant nacionalinius interesus?
Ar stiprus oponentų ir konkurentų atgrasymas paliks užsienio politikos priemonių arsenalą?
Apie realų, o ne išgalvotą, branduolinio ginklo vaidmenį ir vietą XXI amžiuje nekalbama. Apie karinės jėgos svarbą.
Amerika siekia apriboti galimas Rusijos reakcijas į pasaulinius įvykius, įskaitant destabilizuojančius procesus karine-politine sfera. Techniškai šį apribojimą galima įvesti įtraukiant Rusiją į sistemą tarptautines sutartis nukreipti teisinga linkme procesus Rusijos karinėje-techninėje sferoje. Rusijos taktinių branduolinių ginklų mažinimas ypač svarbus JAV; tai Rusijos pusės pareiškimai apie galimų taktikos nešėjų dislokavimą atominiai ginklai buvo daug kartų Pagrindinė dalis reakcija į ketinimus dislokuoti priešraketinės gynybos sistemas Europoje.
Atimti iš Rusijos taktinius branduolinius ginklus reiškia iš anksto atimti iš jos tas gynybos priemones, kurios leidžia toliau laikyti valstybes, kurios yra daug labiau „modernizuotos“ nei pati Rusija. Štai kodėl pasaulis be branduolinių medžiagų yra išskirtinai JAV interesas.
Namų darbai
§ 13 63-69 p
Branduolinio atgrasymo teorija – tai politinių branduolinių ginklų funkcijų pateisinimų rinkinys, apimantis branduolinių ginklų naudojimo prevenciją bet kuriai iš šalių, kurios pirmiausia bijo nepriimtinos žalos, kuri bus padaryta reaguojant. branduolinis smūgis. Branduolinio atgrasymo teorija (sąvoka), pakylėta į principo rangą Viešoji politika branduolinė energija branduolinių ginklų srityje, tampa branduolinio atgrasymo doktrina.
Branduolinis atgrasymas yra politinis-psichologinis mechanizmas, o ne karinis-techninis ar teisinis. Amerikos prezidentas Johnas F. Kennedy branduolinius ginklus palygino su „Damoklo kardu, kabančiu virš mūsų galvų ant ploniausio siūlo“. Branduolinių ginklų buvimas vienoje iš šalių atgraso kitą nuo pirmosios panaudoti branduolinį ginklą, tačiau tam pirmoji šalis turi būti tikra (a) kad priešas turi branduolinius ginklus, (b) techniniais pajėgumais, taip pat politinės ir psichologinis pasirengimasšis priešininkas atsakomajam smūgiui panaudoti branduolinius ginklus, c) tokio galimo branduolinio atsakomojo smūgio pasekmių nepriimtinumą valstybei ir visuomenei. Ankstyvosiose branduolinių ginklų kūrimo stadijose 1960 m. Amerikos gynybos sekretorius R. McNamara suformulavo žalos nepriimtinumo slenksčius (vadinamuosius „McNamara kriterijus“), kuriuose buvo daroma prielaida, kad jokia valstybė nesurengs pirmojo branduolinio smūgio, jei rizikuotų prarasti bent trečdalį gyventojų ir mažiausiai 70 % atsakomojo smūgio pramonės potencialo. Tačiau tokie „kriterijai“ labai priklauso nuo konkrečių istorinių sąlygų, nacionalinės psichologijos: šiuo metu daugelis politikų ir ekspertų net ir vieno branduolinio sprogimo apgyvendintame pramoniniame regione pasekmes laiko nepriimtinomis (ypač turint omenyje šiuolaikinių branduolinių užtaisų galią), kurie daug kartų išaugo nuo 20 kilotonų galios sprogimų virš Hirosimos ir Nagasakio).
Branduolinis atgrasymas nebūtinai reikalauja branduolinis paritetas tarp potencialių priešų. Klasikinis branduolinio atgrasymo pavyzdys yra vadinamasis. 1962 m. Kubos (Karibų jūros) raketų krizė, kai JAV griebėsi grasinimų panaudoti branduolinį ginklą, reikalaudamos iš Kubos išvesti sovietų branduolines raketas, tačiau nuo tokio panaudojimo susilaikė, nes bijojo atsakomojo smūgio. Tuo pačiu metu SSRS krizės metu turėjo apie 17 kartų mažiau branduolinio ir raketų arsenalo nei JAV, tačiau net ir šio santykio pakako branduolinio atgrasymo psichologijai sukelti.
Branduolinis atgrasymas gali būti dviejų ar daugiau branduolinių jėgų arba potencialių priešininkų abipusė strategija, o tada atgrasymo formulė tampa abipusiu užtikrintu sunaikinimu (MAD) atsakant. Tačiau branduolinis atgrasymas taip pat gali būti nukreiptas prieš nebranduolinį priešininką, o tada valstybės branduoliniai ginklai interpretuojami kaip vienašalė avarinė priemonė atremti aukštesnių įprastinių ginkluotųjų pajėgų ataką (arba atremti cheminių ar biologinių ginklų naudojimą) padėtis yra kritinė valstybės išlikimui.
Bandymas išsiveržti iš branduolinio atgrasymo ribų buvo raida 1970 m. „riboto branduolinio karo“ (riboto branduolinio karo) sąvoka, kuri reiškia operatyvų didelio tikslumo branduolinių ginklų panaudojimą prieš karinius taikinius, nepereinant prie masinio apsikeitimo nepriimtinais branduoliniais smūgiais. Tačiau branduolinio atgrasymo mentalitetą sustiprinti padėjo aštuntojo dešimtmečio ir devintojo dešimtmečio pradžioje atliktas tyrimas. galimo masinio branduolinių ginklų panaudojimo pasekmės planetos ekologijai, klimatui ir biosferai (įskaitant matematinį vadinamosios „branduolinės žiemos“ modelį – giliausio beveik negrįžtamo komplekso planetinis mastelis branduolinės katastrofos, kuri baigtųsi žmonijos ir daugelio kitų biologinės gyvybės formų Žemėje mirtimi, pasekmės).
Branduolinio atgrasymo teorija tapo koncepcija 1972 m. SSRS ir JAV sutarties dėl antibalistinių raketų, kuri 30 metų neleido šalims plėtoti gynybos nuo branduolinių raketų smūgių technologijas, ir toks draudimas buvo įvestas būtent siekiant atsakomojo branduolinio smūgio. nepriimtina bet kokiame karo veiksmų eskalavimo scenarijuje ir tokiu būdu siekiant atgrasyti šalis nuo pirmųjų panaudoti branduolinį ginklą ir sulėtinti branduolinių raketų ginklavimosi varžybas. JAV pasitraukimą iš ABM sutarties 2002 m. lydi bandymai pakeisti branduolinio atgrasymo doktriną tik vienos iš branduolinių valstybių garantuoto išlikimo doktrina ir branduolinę politiką grįsti gynybinio ir puolimo branduolinių ginklų pusiausvyra.
Rusijos karinė doktrina Rusijos branduolinius ginklus vadina agresiją stabdančiu veiksniu, užtikrinančiu karinis saugumas RF ir jos sąjungininkai, palaikantys tarptautinį stabilumą ir taiką. Rusija pasilieka teisę panaudoti branduolinius ginklus reaguodama į branduolinių ir kitų rūšių masinio naikinimo ginklų panaudojimą prieš ją ir (ar) jos sąjungininkus, taip pat reaguodama į plataus masto agresiją naudojant įprastinius ginklus kritinėse situacijose šalies nacionaliniam saugumui. Šalis.
Branduolinis atgrasymas, nors ir formavosi kaip teorija ir politinė doktrina pasaulinėje JAV ir SSRS konfrontacijoje Šaltojo karo metais, nebūtinai yra pasaulinio masto karinis-politinis reiškinys. Kalbant apie tiek penkių didžiausių branduolinių valstybių, tiek Indijos, Pakistano ir Izraelio branduolinį arsenalą, galima kalbėti apie regioninį branduolinį atgrasymą, taip pat branduolinį atgrasymą kaip privatų valstybės bendros karinės strategijos komponentą. Kartu svarbu tai, kad branduolinis atgrasymas pagal apibrėžimą gali veikti tik valstybių konfrontacijos situacijoje, tačiau neveikia arba veikia nepakankamai nevalstybinių tarptautinių santykių veikėjų (teroristinių organizacijų, radikalių) atžvilgiu. judesiai ir pan.).
Šiuolaikinė branduolinio atgrasymo doktrinos raida apima perėjimą nuo „kietojo“ branduolinio atgrasymo (kai kiekvienas elementas branduolinė triada turėjo sugebėti padaryti maksimalią žalą atsakomuoju branduoliniu smūgiu bet kokiu branduolinio konflikto eskalavimo scenariju) iki „minkšto“ arba „riboto“ atgrasymo (kai garantuojamas tik atskirų triados elementų išlikimas, branduolinis smūgis nėra nukreipta į maksimalią žalą gyventojams ir pramonės potencialui, tačiau išlieka „kontrajėga“, nukreipta į priešo karinius objektus, o karinis planavimas remiasi tikėtiniausiais, o ne „blogiausiais“ variantais). Nepaisant to, branduolinis atgrasymas apskritai išlieka nežmonišku politiniu ir psichologiniu mechanizmu, kuris karo prevenciją grindžia baime dėl katastrofiškos mirtinos ginklų jėgos. Masinis naikinimas ir nesugebėjimas apsiginti nuo jo naudojimo. Branduolinio atgrasymo kaip „neigiamo mechanizmo“ pakeitimas ateityje teigiamais tarptautinių taikos garantijų, pasitikėjimo, sąveikos ir bendradarbiavimo mechanizmais, taip pat visiškas branduolinių ginklų uždraudimas ir sunaikinimas, tebėra daug žadantis uždavinys pertvarkant sistemą. tarptautinis saugumas XXI amžiuje